Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Материалы к заседанию ШГО ОП РТ на 4 апреля 2012 года
"Влияние СМИ на общество"
Жигулина Анна
Средства массовой информации (СМИ) являются одним из важнейших институтов современного общества. Они выполняют многообразные функции: информируют, просвещают, рекламируют, развлекают. Очевидно, что они играют важную роль в формировании, функционировании и эволюции общественного сознания в целом. Более того, восприятие и интерпретация важнейших явлений и событий, происходящих в стране и в мире в целом, осуществляются через и с помощью СМИ.
Эти обстоятельства приобретают особую актуальность и значение на фоне все более растущего проникновения СМИ в политическую сферу, их превращения в один из важнейших инструментов реализации политического процесса. Знаменательно, что в современной политологии СМИ характеризуют такими пышными титулами, как «великий арбитр», «четвертая ветвь власти» наряду с законодательной, исполнительной и судебной.
Вера во всемогущество телевидения настолько велика, что иные политические деятели считают: тот, кто контролирует телевидение, контролирует всю страну. И действительно, современную политику невозможно представить без прессы, радио и телевидения. Вне всякого сомнения, в тех грандиозных переменах, которые в настоящее время переживает наша страна, не последнюю роль играют СМИ.
Возможности СМИ так велики и многогранны, что они просто не могут не вызывать к себе интереса. Экономические проблемы СМИ делают их лакомой добычей для банкиров и политиков. С помощью экономических рычагов на СМИ можно оказывать давление на ход предвыборных кампаний. Технологии проведения этих кампаний становятся все изощреннее, и СМИ играет здесь, пожалуй, самую ведущую роль.
Сегодня трудно представить существование общества без средств массовой информации. Несомненно то, что средства массовой информации играют значительную роль в обществе. Иногда их называют «четвертой властью». На сегодняшний день средства массовой информации и общество оказывают влияние друг на друга. Независимые средства массовой информации – не более чем миф, иллюзия. Однако масса зависимых, в каждом конкретном случае, от разных сил, средств массовой информации в целом могут дать более иле менее объективную картину.
СМИ и общество
Дарья КНИГИНА
Неделю назад мне довелось побывать в подмосковном Голицыно на семинаре «СМИ и общество». Семинар проводился неправительственной организацией «Московская школа политических исследований». Эта организация, существующая в России с 1992 года, основной своей задачей видит содействие развитию демократических институтов и гражданского общества в нашей стране. Собственно, теме гражданского общества и роли средств массовой информации в современном обществе и был посвящен семинар. Предлагаю вниманию читателей некие, скажем так, общие впечатления от этого мероприятия.
Как водится на таких мероприятиях, говорено было о многом. И в первую очередь разговор шел о средствах массовой информации в современном мире. Итак, каковы наиболее актуальные аспекты в деятельности сегодняшних СМИ.
Во-первых, экономический кризис оказал заметное влияние на рекламный рынок и отсюда — на СМИ. Особенно в этом плане не повезло крупным изданиям — реклама переходит в глянец, на телевидение, в интернет, а газетам приходится закрываться (не только российским СМИ, но и крупным региональным изданиям в США, например), либо переходить под финансовый контроль спонсоров, готовых компенсировать затраты. С другой стороны, даже те издания, которые пытаются выжить за счет самоокупаемости, нередко сталкиваются с еще одной особенностью российских масс-медиа — отсутствием так называемой культуры чтения газет.
Наверное, даже по западным фильмам все знают, что для европейца, американца, даже жителя азиатских стран утренняя чашка кофе (завтрак) невозможна без свежего номера какой-нибудь «Таймс». Сравните с булгаковским профессором Преображенским, вообще не рекомендовавшим читать газет перед едой. Нет, нашему человеку вполне достаточно какого-нибудь «Модного приговора» по ТВ, ну, в крайнем случае, новостей. Впрочем, тут вырисовывается следующий факт о российской прессе — государственное телевидение.
Даже если оставить в стороне принадлежность СМИ, главной все равно остается тема отсутствия интеллектуальной среды в нашем обществе. И необходимость средств массовой информации как способа, чтобы это интеллектуальное общество формировать. Почему СМИ — да потому что со времен появления газет и журналов именно они были «носителями просвещения», если говорить о просвещении в широком смысле слова. Ведь если вспомнить историю, гражданство — это продукт европейской журналистики. Именно журналист отвечает за гражданское состояние общества. И сейчас в России журналист, если угодно, отвечает за построение гражданского общества. Потому что сверху, искусственно, это общество построить невозможно.
И в этом плане, как представляется, можно говорить о некой зародившейся практике консолидации людей. Здесь главная роль принадлежит сегодня интернету. Блогосфера, активно развиваясь, заставляет тех, кто раньше довольствовался просто чтением материала, теперь еще и высказывать собственную позицию. От «советских кухонь» мы далеко не ушли — «кухни» эти сегодня переместились на просторы Всемирной паутины. Блогосферу нередко называют площадкой «гражданской журналистики». За примерами далеко ходить не надо — достаточно вспомнить дискуссию по Химкинскому лесу, которая родилась именно в блогосфере, уже затем зацепив «традиционную журналистику». Сегодня мы имеем возможность голосовать не ногами, а подушечками пальцев (сидя за компьютером и печатая на клавиатуре).
Кстати, интернет привнес немало нового в сферу масс-медиа. Начать хотя бы с того, о чем говорится на всех углах, — что газеты как печатные издания вымирают, СМИ переходит в он-лайн. Это действительно так. Вот только процесс этот достаточно длительный, и, возможно, прежде чем умрет газета, сменится не одно поколение. И конечно, поиск фактов, их проверка, интерпретация никуда не денутся. Меняется только форма.
Сейчас время мощных перемен. И журналисты находятся в центре этого незавершенного революционного процесса. Революционного потому, что помимо происходящей в наше время геополитической революции (поворот к Азии) происходит и информационная, имеется в виду интернет.
Хотя... Острую дискуссию на семинаре вызвала, например, тема WikiLeaks. Точнее — WikiLeaks как форма журналистики. Потому что с одной стороны, это журналистика — где действует принцип «показать все что скрыто». С другой стороны, это просто площадка, где публикуются документы. Не в том смысле, что именно было опубликовано. А в том смысле, что WikiLeaks дала обществу ту информацию, до которой пытались докопаться журналисты, и каждый опубликованный документ мог стать сенсацией для отдельно взятого издания, а теперь они в свободном доступе. И при этом остается еще открытым вопрос об ответственной журналистике, разрушается грань между секретной информацией и открытой.
К слову, о новостях. Новость как таковая сегодня потеряла свою актуальность. Это раньше она добывалась, что называется, потом и кровью, теперь новости просто копируются с агентства на агентство, и «первоначальный автор» уже не имеет ценности. (Заметьте: даже телевизионные программы уделяют все больше внимания не новости как таковой, а аналитическому разбору этой новости.) Зачастую генератором новостей становится интернет, то есть общество: центральный канал показывает Путина в «Калине», а 10 человек, снявших это на телефон и выложивших в интернет, делают новость не из события, а из самого ролика.
Эксперты отмечают: сейчас переходный период, когда формируется будущее журналистики. И именно сейчас российская журналистика постепенно вновь приобретает утраченный в 90-е статус «четвертой власти». Почему? Хотя бы потому, что в поисках способа выжить СМИ улучшаются сами по себе. Плюс все та же свобода интернета. Посмотрите, сейчас закрыть СМИ практически невозможно — в том смысле, что печатное издание легко может возобновить свой выход в интернете. Точнее, не закрыть СМИ, а закрыть рот СМИ уже не так-то просто.
Появление журналистских и отдельных информационных потоков начинает на что-то влиять. О влиянии блогосферы также было сказано. Примечательна тенденция проникновения власти в интернет. Вспомните, статья президента Медведева «Россия, вперед!» была опубликована в «Газете.ру» И это тоже показатель. Первые лица страны комментируют новости. Про твиттеры и блоги, которые сегодня практически обязан иметь каждый чиновник, даже говорить не стану.
Возможности влиять на повестку дня у средств массовой информации сегодня очень велики. И фраза «от нас ничего не зависит», которой любят бравировать СМИ, звучит смешно. Вот почему средствам массовой информации отведена особая роль в формировании гражданского общества.
О том, что такое гражданское общество и как его построить в нашей стране, говорим и мы здесь, в регионах. Вот только разговоры, как правило, так и остаются разговорами, а понимание того, что именно нужно делать, как мне представляется, в принципе отсутствует. Ну а уж если отбросить условности, мы здесь варимся в собственных проблемах, политических войнах и медийных конфликтах.
Вот почему мне пришла в голову мысль познакомить нашу, саратовскую публику с тем, что думают о средствах массовой информации московские и региональные коллеги. А потому по традиции предлагаем вниманию читателей небольшой экспертный опрос на тему свободных СМИ.
1. Существует ли в России свобода слова в прессе?
2. Насколько, на ваш взгляд, актуальна сегодня в нашей стране проблема
независимости средств массовой информации?
3. Что вы думаете о таком понятии, как давление на СМИ со стороны властных органов, и в том числе — через правоохранительные структуры?
Елена Немировская, основатель и директор Московской школы политических исследований
1. Я являюсь человеком, который значительную часть жизни прожил в советской системе, и если мы будем говорить о свободе (не только средств массовой информации) с точки зрения того, было ли это в Советском Союзе и существует ли сейчас, то ответ будет однозначным: сегодня свобода слова в прессе присутствует. Для меня, правда, актуальными остаются другие вопросы: научились ли люди пользоваться свободой слова, что они хотят сказать, и вообще, есть ли им что сказать, имеют ли достаточный уровень для этого и т.д. То есть когда мы затрагиваем тему свободы слова, следует учитывать и такие «факторы», как профессионализм работников СМИ и этическую составляющую профессии журналиста.
В России существуют средства массовой информации, которые достаточно свободны и при этом достаточно профессиональны. Другое дело, если мы возьмем, к примеру, центральные телевизионные каналы. Все мы знаем, что показывается по телевизору, как показывается, что умалчивается, как интерпретируется и т.д. Это еще «старые» навыки новостной работы, к которым мы зачем-то вернулись. Вот только для чего пытаться сформировать нереалистичное общественное мнение, которое не соответствует тому, что люди видят в действительности? Мне кажется, что задача всех каналов, а главное государственных, — формировать того ответственного, а потому свободного человека, который знает правду и видит в ней единственно верный путь улучшения нашей жизни. Уверена, государство нуждается в думающих людях, тем более что их сегодня не так много. И без них невозможна модернизация. Я, может, говорю банальные вещи, но в данном случае, мне кажется, они единственные, которые приходят на ум.
2. Вопрос независимости СМИ актуален не только для России. СМИ во всем мире сейчас испытывают кризис: в связи с уменьшением количества рекламы и развитием интернет-технологий печатным СМИ все труднее выживать за счет самоокупаемости, отсюда — угроза попадания в зависимость к спонсорам. Наверное, полной независимости средств массовой информации нет, и в этой связи, я полагаю, следует задавать вопрос редакторам, руководителям СМИ — хотят ли они отстаивать свою собственную позицию или им достаточно получать деньги и отрабатывать их. Гражданская позиция, гражданское мужество этих людей — вот, пожалуй, на чем основывается независимость изданий.
3. Безусловно, все, что считается независимым, подвергается давлению. Но именно за эту независимость средствам массовой информации и остается держаться.
Андрей Колесников, обозреватель газеты «Новая газета»
1. Свобода слова есть настолько, насколько мы сами, журналисты, хотим чувствовать себя свободными. Если мы хотим свободного высказывания, для нас это принципиальный вопрос, то этого можно достичь. Быть может, в регионах найти издания, где есть шанс свободно высказываться, — проблема. Но, скажем, в столице такой проблемы не существует: если ты качественный журналист и хочешь высказываться, ты в состоянии найти одно-два издания, где сможешь это делать. И это будет проявлением свободы прессы.
2. Вопрос независимости СМИ на сегодняшний день гиперактуален. Потому что независимость предполагает экономическую независимость, когда никто не может на тебя надавить только потому, что ты сам зарабатываешь. С экономической независимостью у СМИ очень тяжело. Рекламные потоки и платный контент не решают проблему выживания, поэтому СМИ приходится полагаться либо на государство, либо на людей, готовых финансировать СМИ, — а это всегда ловушка цензуры, самоцензуры, определенного угла зрения, который есть у хозяина (и кстати, не всегда подчиненность государству хуже, чем подчиненность какому-то олигарху местного или «всесоюзного» значения). Это серьезнейшая проблема и одна из ключевых для нашего общества.
3. Факты такого давления известны. И давить можно по-разному, вплоть до физической расправы, как в случае с Кашиным. Но, наверное, наиболее распространенный способ — давление через акционеров. Например, к акционеру «Новой газеты» Александру Лебедеву, главе Национальной резервной корпорации, в один прекрасный день приходят так называемые «маски-шоу», вооруженные люди в форме, — в итоге клиенты банка, испугавшись, выводят свои деньги, что, соответственно, не может не сказаться на финансировании газеты. Это очень изящный и простой способ давления на прессу. «Давят» и с помощью судебных исков, потому газеты, находящиеся в постоянной острой борьбе, должны иметь хорошую юридическую службу, которая иногда заранее просматривает тексты, дабы избежать возможных претензий.
Всё это присутствует, и на радость врагам свободной прессы действует вполне эффективно.
Леонид Никитинский, обозреватель газеты «Новая газета»
1. Думаю, что свобода слова есть, и если мы говорим о журналистах, то это личный выбор каждого — говорить слово или не говорить. Так было всегда. Другое дело — мера опасности, которая грозит за это слово. На сегодняшний день за слово как таковое в принципе ничего не угрожает — за исключением тех случаев, когда действительно присутствует настоящий экстремизм и т.п. С другой стороны, возьмем то, что называется средством массовой информации, здесь присутствует и цензура, и главное — самоцензура. В данном случае, наверное, важную роль играет экономика. Вообще в России, и в регионах особенно, положение очень сложное, потому что практически не осталось и продолжает уменьшаться сектор частной собственности, в том числе в издательском бизнесе, всё «превращается» в госслужбу прямо или косвенно. А это уже означает боязнь журналиста потерять место работы. Поэтому в регионах журналисты переходят либо в прямой пиар, либо в газеты, так или иначе работающие на пиар. Экономическое удушение свободы печати, скажем так, — вот проблема. А слово — да, пожалуйста, болтайте сколько хотите.
2. Опять же это, в первую очередь, вопрос экономики. Мне кажется, что в России достаточно много свободных людей, другое дело — не уверен, что все они глубоко мыслящие люди и свободой своей распорядятся разумно. Свободные люди и свободные СМИ — мы все время говорим об этих двух срезах. Свое мнение распространять ты можешь — и в этом ситуация несколько меняется в связи с развитием интернета (правда, поскольку интернет — место неконтролируемое, зачастую там свобода оказывается минусом: отсутствие редактуры, непрофессионализм и т.д.), и это есть свобода выражения мнения: в интернете «заткнуть рот» достаточно проблематично.
3. Давление экономическое — да. Со стороны правоохранительных органов — иногда. Но правоохранители зачастую работают, скажем так, не сами по себе, а за кого-то, выполняют чьи-то приказы, устраивая обыски и выискивая пиратский софт. А так — это опять же экономическое давление — и опять же вопрос самоцензуры. И мы возвращаемся к тому, о чем говорили выше. Угроза, шантаж со стороны власти приобретают, как правило, экономический характер. И в этом случае меня, например, радует перспектива разгосударствления СМИ. Сколько я разговаривал с журналистами из районок и областных газет: даже те, кто вроде бы независим и самостоятелен, все равно существуют за счет контрактов с той же самой властью. Отсутствие рекламы — также вопрос экономики. Правда, эта проблема сейчас актуальна во всем мире. Но заметьте: как раз в регионах, я знаю, много газет, которые именно за счет рекламы сводят концы с концами. Потому что региональная реклама собираема, она есть. На местном уровне, в районке можно дрова прорекламировать — это недорого, но это хоть какие-то средства. (А вот вся федеральная реклама ушла в глянец и на телевидение.) Так что в этом смысле будущее такого рода печатной прессы довольно оптимистично.
Наталья Башлыкова, корреспондент газеты «Коммерсантъ» (Москва)
1. Думаю, что свобода слова в России существует. Иначе журналистов бы не избивали и не убивали. Любую профессионально подготовленную статью, сюжет донести до читателей можно. Вопрос в другом: какие для тебя будут потом последствия? Поэтому правильнее было бы говорить о том, что в России журналисту за свои слова придется «отвечать» кровью, но не перед обществом или государством, а перед тем человеком или структурами, о ком он написал правду.
2. Независимых СМИ, как мне кажется, нет вообще. Все равно они от кого-нибудь да зависят. Если не от государства, то от рекламодателей, спонсоров, мафии... Именно поэтому порой понять, где правда, а где о ней умолчали или переврали, можно лишь из нескольких источников информации. Если говорить о России, то тут больше вопрос к качеству журналистских материалов. И газета, и телевидение могут быть государственными, но при этом они должны быть профессиональными и интересными.
3. Да, такое давление присутствует, и оно вполне объяснимо высоким уровнем коррупции и криминальности нашего государства. Об этом не так давно в «Российской газете» в своей статье «Конституция против криминала» заявил председатель Конституционного суда России Валерий Зорькин. Естественно, тем, кто нарушает законы, правда не нужна. Поэтому они всеми способами пытаются заставить журналистов замолчать, особенно в регионах. Чаще всего СМИ «покупают», подсаживая на неплохой с финансовой точки зрения государственный контракт и размещая в них свою информацию. Если это не помогает, в ход идут всевозможные инспекции и надзорные органы. Как правило, этого бывает достаточно. Ну а в крайнем случае, СМИ пытаются закрыть.
Максим Новиков, главный редактор информационно-аналитического портала «Другая Тверь» (Тверь)
1. Существует, но крайне эпизодические. Если речь идет о федеральных СМИ, то здесь мы можем говорить о некоей свободе только в печатных СМИ («НГ», «Коммерсантъ»), федеральные СМИ находятся практически под полным контролем Кремля и связанных с ним структур. Радио-среда, за исключением иностранных компаний, «Радио Свобода» и «Голос Америки», дают полностью согласованные с властью новости или заинтересованы в обслуживании интересов массовой культуры. Более оптимистично мы можем смотреть на региональный уровень развития СМИ, здесь возможна гораздо большая инвариантность в действиях СМИ. Ярким примером является Тверская область, где местные СМИ вольны в своих действиях и описывают, например, деятельность несистемной оппозиции.
2. Актуально и является одной из наиболее важных для нашей страны, в России только гипотетически можно назвать СМИ «четвертой властью». Зачастую масс-медиа обслуживают интересы власти, а не развивают институты гражданского общества.
3. Существует, и оно немалое, что выражается в нашем регионе в постоянном давлении на журналистов, звонках с постоянными угрозами из центра «Э», избиениях журналистов, регулярно проводятся профилактические беседы с представителями СМИ. Запретными являются любые темы, посвященные спецслужбам или оценкам деятельности правоохранительных органов. Это не позволяет дать объективную картину политической ситуации в Тверской области.
Источник: газета «Репортер» №50 (929) от 22 декабря 2010 г.
13 марта 2012, 17:42
В России расширены возможности СМИ и гражданского общества по контролю за доходами и расходами чиновников, сообщил руководитель администрации президента Сергей Иванов после заседания Совета по противодействию коррупции.
«Такого в истории еще не было, это происходит впервые», - заявил он, комментируя поручения президента к правительству учредить в нынешнем году гранты для общественных объединений и средств массовой информации за формирование в обществе активного неприятия коррупции, передает ИТАР-ТАСС.
Иванов уточнил, что данная мера предусмотрена Национальным планом по борьбе с коррупцией, подписанным во вторник президентом России. Иванов добавил, что таким образом «гражданское общество шире привлекается к борьбе с коррупцией».
«Расширены возможности СМИ и гражданского общества по контролю за доходами и расходами чиновников. Можно подавать заявления, сигналы будут проверяться кадровые службами, и если концы с концами (доходы и расходы) не сходятся, в дело вступают правоохранительные органы, которые могут довести дело до судебного решения», - сказал Иванов.
Он подчеркнул, что «анонимные заявления не будут рассматриваться», но сообщения можно присылать как в письменном, так и электронном виде.
Как сообщала газета ВЗГЛЯД, ранее во вторник президент России Дмитрий Медведев заявил, что подписал национальный план противодействия коррупции на ближайшие два года. В частности, президент поручил правительству учредить в нынешнем году гранты для общественных объединений и средств массовой информации за «формирование в обществе активного неприятия коррупции».
В этот же день Медведев на заседании совета по противодействию коррупции анонсировал появление законопроекта о расходах чиновников, который обяжет госслужащих доказывать законность происхождения средств на крупные покупки.
Законопроект также предполагает, что чиновник, который не сможет объяснить превышение расходов над своими доходами, может быть как уволен, так и лишиться приобретаемого имущества.
Уголовное наказание может быть применено к чиновникам, только если будет доказано преступное происхождение расходуемых ими средств, отметил Медведев.
Медведев также распорядился завершить работу над законопроектом о расходах чиновников до 22 марта.
По его словам, введение мер по контролю над расходами чиновников произошло только сейчас, потому что раньше не было базы данных их доходов и имущества.
27.10.2011 12:14
Медиа могут стать именно той площадкой, где будет обсуждаться не только текущее положение дел, но и то, что нужно будет делать, когда именно от общества будет на самом деле зависеть ситуация в стране.
Такое мнение высказал журналист Виталий Портников в ходе экспертного опроса LB.ua о роли средств массовой информации в жизни общества. По его словам, это время придет тогда, когда власть в стране почувствует свою подотчетность обществу.
«Когда к политическим партиям будут относиться не как к футбольным командам, а как к тем, чью деятельность нужно контролировать. В частности, реагируя на сообщения в медиа», - считает Портников.
По мнению его коллеги, ведущего «Свободы слова» на ICTV Андрея Куликова, сегодня медиа в Украине не справляются со своими функциями.
«Мы не исполняем – в большинстве своем – функцию посредника между гражданами страны, которую должны исполнять СМИ. Мы более-менее справляемся с посредничеством между теми, кто руководит страной, и другими гражданами. Правда, в одну сторону – от власти к тем, кем она руководит. А вот роли информатора для людей из разных регионов, людей наемного труда о жизни других людей наемного труда, у нас пока нет. Но в Украине достаточно активных журналистов и руководителей СМИ, в обществе растет понимание необходимости таких медиа. Так что со временем, думаю, ситуация изменится в лучшую сторону», - сказал Куликов.
Шеф-редактор Интернет-портала LB.ua Соня Кошкина, в свою очередь, высказала мнение, что гражданское общество в Украине и СМИ друг друга «довоспитывают».
«Могут ли существовать свободные медиа в условиях ограничений свобод в стране? Могут ли в свободной стране, в зрелом гражданском обществе процветать несвободные медиа? Ответ – нет. Но это – говоря о государствах старой демократической традиции. Тогда как в Украине медиа, особенно новые – электронные, являются серьезным инструментом формирования гражданского общества. И чем сильнее «крепнет» гражданское общество, тем больше «кислорода» получают СМИ. И это – одна из «примет нашего времени». Как и то, что отечественные медиа не просто транслируют определенные смыслы, самостоятельно их генерируют. Наряду с новыми смыслами генерируются и новые формы. Особенно – в интернете. Аудитории есть из чего выбрать. Предоставить ей максимально широкую возможность такого выбора – задача современных медиа», - считает Кошкина.