Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Александра Лацис
Первичные половые принципы
Мой сын окончил девятый класс. При вручении аттестатов об основном общем образовании директриса школы сделала заявление, которое вполне могло бы стать сенсацией: "Быть настоящим специалистом своего дела - это процентов семьдесят счастья. Особенно для мальчиков. Девочкам труднее. Я вам никогда не говорила, теперь скажу: мы живем в мужской цивилизации. Женщине приходится брать на себя мужские обязанности, если она хочет состояться как человек". Сенсационность была в том, что директриса неожиданно заговорила языком западных феминисток, употребив термин "мужская цивилизация". Но, к сожалению, этих слов никто не заметил. Ни девушки, ни юноши просто не поняли, о чем речь.
Как человек и как женщина
Что это значит: "Если девушка хочет реализоваться как человек"? А как еще она может реализоваться - как жираф, что ли? Девушки любого возраста, от старшеклассниц до бабушек, находят ответ мгновенно: как женщина. Встретить свою любовь, выйти замуж, родить детей, чувствовать себя красивой и желанной. Это и значит - реализоваться как женщина. А как человек? Развить свои таланты, преуспеть в профессии, добиться всеобщего уважения.
Хорошо, а для противоположного пола есть такое же разделение: как человек - и как мужчина? Опрошенные автором этих строк мужчины сначала ответили твердо: фигня какая-то, нет такого понятия - "реализоваться как мужчина". Потом вспомнили: а вот говорят же, что мужчина должен построить дом, посадить дерево, вырастить сына. Ага, так вот это и значит - реализоваться как мужчина? Хотя нет, постойте, это как раз - как человек...
С другой стороны, когда мужчина достигает профессиональных успехов, зарабатывает деньги, добивается высокого социального статуса - это он реализуется как человек, так? А почему не как мужчина - ведь, как известно, мужчина должен быть добытчиком... Нет, все-таки фигня: понятия "мужчина" и "человек вообще" никак не хотят разделяться. Не зря во многих языках это просто одно и то же слово (английское "man", французское "homme"). Мужчина воспринимается как "человек вообще", женщина - как отклонение от "мужской нормы": такова одна из характерных особенностей "мужской цивилизации".
Девочки и мальчики вместе учатся в школе и вузе. Им говорят: становитесь настоящими специалистами - это правильный путь к интересной и достойной жизни для всех и каждого. Потом они женятся, заводят детей. И вдруг обнаруживается, что - то, к чему их всю жизнь одинаково готовили и к чему они все это время одинаково стремились - профессиональное самосовершенствование - это для мужчины - святая обязанность (ведь он должен быть добытчиком), а для женщины - непозволительная роскошь (ведь у нее дети).
Сказанное, конечно, не означает, что мамы вовсе не ходят на работу. Просто, в каждом из миллиона случаев, когда надо решить: взяться за работу перспективную, но напряженную или остаться на скромной, зато спокойной, потому что ребенок еще маленький и без конца сопливится; поехать в завидную командировку или остаться дома, потому что ребенок только пошел в первый класс и каждый день надо вместе с ним делать все уроки; пойти сегодня на службу или взять бюллетень, потому что ребенок опять заболел; отправиться на интересную и многообещающую деловую встречу - или на родительское собрание, где вас давно с нетерпением ждут директор и классный руководитель... В каждом из миллиона таких случаев, если мама делает выбор в пользу забот о ребенке, это само собой разумеется, как же иначе?
А вот если такой выбор (гораздо, гораздо реже и вообще далеко не в каждой семье) делает папа, то в глазах общественного мнения он герой. А может, и не герой, а просто тряпка, подкаблучник. А то и вовсе бездельник: не мог придумать ничего убедительнее, чтобы отлынить от работы.
Миллионы случаев в сумме дают годы. И когда дети, наконец, выросли, выясняется, что маме поздно делать карьеру. Теперь только их с папой бывшие однокурсники помнят, что в юности мама считалась даже более талантливой, чем папа. Для папы тоже возможны грустные неожиданности. Он детей кормил, одевал, летом на отдых отправлял, платил за их образование. А они вот выросли, и - как будто он им чужой. За серьезным советом - к маме. Пожаловаться на жизнь - к маме. Если зашли просто поболтать, похихикать, душу отвести - опять у мамы на кухне сидят. А отец как будто ни при чем.
Хуже, чем убийство
Пример "мужской" социальной проблемы - пьянство. У нас вообще пьют по-страшному, но все-таки пьющих женщин гораздо меньше, чем мужчин. Как сказала одна мудрая второкурсница, девушка некурящая и равнодушная к выпивке: "Если бы я была мальчиком, наверняка бы уже со школы курила и пила пиво каждый день. В нашем классе с этим было строго: без пива и сигарет ты "не пацан". Если бы так сильно морально давили на меня, я бы тоже не выдержала. Просто для девчонок это считалось необязательно, с нас - какой спрос? Ну, не пацан я, что поделаешь".
Подобные общественные установки сами по себе достаточно сильно "украшают" жизнь. А если тебя еще не предупредили об их существовании, и ты налетаешь на эти установки со всего размаху - можно и вовсе лоб разбить так, что не склеишь. Наше общество почему-то упорно не хочет предупреждать своих детей. Директриса школы сказала правду: она никогда не говорит об этом на уроках - даром, что ведет как раз обществознание. Ни слова не говорит, не преподносит даже азбучных истин. Нет этого в школьной программе. И, уж конечно, наши люди ничего не знают о гендерных исследованиях, что повсеместно распространились в университетах Европы и Америки в последние двадцать лет.
Слово "гендер" (английское "gender") изначально было лингвистическим термином, обозначающим грамматическую категорию рода: "сарафан" - мужской род, "рубашка" - женский и т.д. Начиная с 80-х годов прошлого века западные ученые - социологи, психологи, антропологи, историки, - стали использовать этот термин в новом значении: "гендер" - "социальный пол", то есть та социальная роль, которую общество предлагает (а честно говоря - навязывает) каждому человеку в соответствии с половой принадлежностью. Например: "мужчина-воин", "мужчина-первопроходец"; "женщина-хранительница очага", "женщина-муза"...
Гендерные роли, признаваемые обществом здесь и теперь - это те самые "нормальная баба" и "настоящий мужик", о которых у каждого из нас имеется неколебимо твердое представление. Это - основа. Это то, на чем стоит мир. Это - святое. Массовое сознание воспринимает гендерные роли как что-то вечное и неизменное, определеное "самой природой". Отход от этих ролей если не осознается, то ощущается как самое большое несчастье и преступление. Даже убийство может быть оправдано при определенных обстоятельствах (на войне, при самообороне, в состоянии аффекта...). Но "немужское поведение" мужчин и "неженственность" женщин - это, с точки зрения обыденного сознания, окончательный приговор. Тут смягчающих вину обстоятельств быть не может.
Каков подлец!
Только вот загвоздка: представления о мужественности и женственности у разных людей бывают довольно разные. Причина проста - она в неоднородности общества. Ведь на самом деле природа дает нам только биологическую половую принадлежность - ее мы приобретаем еще в материнской утробе. А социальную роль, связанную с полом, то есть роль гендерную, "пишет" для нас общество. Вряд ли стоит долго объяснять, что "нормальная баба" - современная москвичка, к примеру, сильно отличается от "нормальной бабы" из первобытного племени, обитавшего в Африке, скажем, десять тысяч лет назад.
Но и в одну и ту же эпоху, в одной и той же стране могут существовать несколько моделей гендерных отношений, каждую из которых принимает лишь часть населения. В нашей стране сегодня именно так дело и обстоит - при этом все осложняется тем, что подавляющее большинство соотечественников не осознают собственных гендерных представлений, хотя и руководствуются ими в жизни - пожалуй, более последовательно, чем какими-либо другими.
Обычная история: люди сначала женятся по любви, намереваясь жить вместе долго и счастливо - и только потом вдруг с изумлением обнаруживают, что их представления о семейных (как и вообще гендерных) отношениях - настолько разные, что совместная жизнь превращается в почти невозможный подвиг. Только тут каждый из супругов узнает, в чем, собственно, состоят его (ее) собственные взгляды на семейную жизнь, на социальные роли мужчин и женщин - раньше просто в голову не приходило до конца осознавать, формулировать и обдумывать столь "очевидные для всех", "самой природой заданные" истины.
И начинается: "Он говорил, что любит меня. Я все готова была для него сделать: бросить работу, нарожать кучу детей. А теперь, когда мы поженились, выяснилось, что детей он согласен завести не больше двоих, и не сейчас, а лет через пять, а то и десять - сначала, говорит, мы с тобой должны стать на ноги каждый в своей профессии. А с женой-домохозяйкой ему, видите ли, будет скучно, он не хочет, чтобы я уходила с работы. Каков подлец! Зачем он тогда вообще женился - что это за семья без детей? Я уверена, он нашел другую, иначе не может быть, ведь все мужчины хотят, чтобы их жены сидели дома, это же всем известно, самой природой определено..."
А в другой семье муж думает горькую думу: "Она говорила, что любит меня. Я все для нее делал: работал день и ночь, чтобы она могла спокойно сидеть дома, заниматься нашей дочкой. Ну, и собой, конечно: на фитнес ходила, в салон красоты, наряжал ее, как куклу... А она едва дождалась, когда дочке исполнится три года - и заявила, что ей дома скучно. Зачем же тогда выходила замуж, если не готова для нас с дочкой пожертвовать своей "карьерой" - так и сказала, не постеснялась. Да любая мечтала бы так удачно выйти замуж, как она - какую еще бабе нужно карьеру? Кто бы мог подумать, что моя жена такая стерва..."
Романтизм как национальное бедствие
Оба автора приведенных монологов - приверженцы традиционной модели семьи, и, если бы они заключили брак между собой, не пришлось бы им переживать таких разочарований. Но вот незадача - им достались в супруги люди, считающие "саму собой разумеющейся" для нашего времени другую, модернизированную модель семьи. И люди эти тоже почувствовали себя, каждый в своем браке, несчастливыми и как будто в чем-то обманутыми. Кто тут прав, кто виноват? Правы - каждый по-своему, а виноваты все одинаково: в том, что не попытались еще до свадьбы договориться о том, какой она будет, эта семейная жизнь.
Только вот - они ведь не потому не попытались, что все такие легкомысленные. А потому, что это у нас решительно не принято. Попытку рационализировать семейные отношения, понять, как они устроены в принципе, и потом самим строить свою семью сознательно, на основе договоренности - такую попытку наши люди воспринимают как недопустимое посягательство на святое, как нечто, в корне противоречащее главному - любви: "Как это мы будем договариваться, словно торговцы на базаре? Вы еще скажите - подписать контракт. Главное - чтобы была любовь. Если любовь есть, все само решится".
За эту романтическую установку наши люди держатся крепко, что подтверждают и простые житейские наблюдения, и исследования отечественных социологов. Любовь как универсальный ответ на все жизненные вопросы - наше народное вообще, и женское в частности, постоянное заблуждение. Первой его жертвой становится, натурально, сама любовь. Вместе с бывшими счастливыми влюбленными, пополняющими собою несметные ряды людей, чья личная жизнь - поломатая, колесом переехатая.
Мы знаем, как надо
Если посмотреть, что у нас сегодня пишут и говорят публично на темы личных и семейных взаимоотношений мужчин и женщин, обнаруживаются два основных направления. Первое - ортодоксальное. Когда в XXI веке в поезде московского метро удивленные пассажиры обнаруживают на стене плакат с лозунгом «Безопасного секса не бывает!», агитирующий молодежь против использования презервативов - это не диверсия врагов, стремящихся ускорить у нас распространение гепатитов В и С, не говоря уже о СПИДе и прочих двадцати с лишним заболеваниях, передающихся половым путем. Нет, это Мосгордума объясняет нам, что презерватив – штука практически бесполезная, а главное – безнравственная. Зато полное воздержание до брака, а после - верность одному на всю жизнь супругу - единственная правильная защита от всех опасностей. А заодно и залог семейного счастья. Что тут скажешь? Если коротко, могу скромно сослаться на собственный опыт двадцатилетней давности: попытка честно следовать этой высокоморальной установке уже тогда была практически стопроцентной гарантией не просто неудачного, а до изумления дурацкого первого брака. Теперь – тем более.
Второе наиболее заметное направление мысли - как будто совсем другое, современное. Его отражение - телевизионные ток-шоу и психологические передачи, посвященные личным и семейным проблемам. В популярном ежедневном шоу "Давай поженимся", например, ведущая и эксперты доброжелательно выслушивают рассказы женихов и невест об их личном опыте, каким бы он ни был - хоть один брак с последующим разводом, хоть десяток романов с чужими мужьями. Здесь не выставляют нравственных оценок, а только делают выводы и дают советы психологического порядка: "Мне кажется, вы внутренне еще не освободились от тех отношений..." "Он готов к серьезному шагу, а она пока не готова..."
Вроде бы, все современно, толерантно, и культурно, и ведущая - актриса Лариса Гузеева - вполне справедливо называет "дебильным" любимый вопрос многих женихов: "А готова ли невеста ради меня бросить пост заместителя директора крупного банка?"
Но вот всплывает роковая тема - о мытье посуды. И та же Лариса Гузеева, постепенно приходя все в более сильное волнение, словно жрица языческого божества, входящая в транс, начинает восклицать примерно следующее: "Нет, нет! Мужчина не должен мыть посуду. Это - нельзя, никогда. Ни за что! Мы сами заставляем мужчин мыть посуду, а потом удивляемся, почему у подруги - такой мачо, а у нас - нет. Это невозможно, ни в коем случае, я даже не знаю, почему..."
Тут-то впервые посещает зрителя догадка, которая при дальнейшем внимательном просмотре этого и других "лично-семейных" телешоу только подтверждается. Система координат тут другая, чем у суровых сторонников патриархальных традиций, это правда. Но она столь же иррациональна (просто те смертельно боятся презервативов, а эти – посуды) и столь же мало имеет отношения к живым сегодняшним людям. И патриархальные ортодоксы, и психологи-астрологи из ток-шоу – те и другие уверены, что существует готовый (и, кстати, простой) правильный ответ, и что они, советчики, его знают. А тем, кто приходит к ним за советом, надо только достаточно благонравия (сообразительности, решимости) чтобы последовать правильным путем. При этом все советы лежат в области чисто личных взаимоотношений.
Лучше – про посуду
Но проблема-то в том, что ответа – нет. Никто его не знает. Потому что наш мир перевернулся, а потом еще три раза перевернулся, а после постоял на голове, покачался из стороны в сторону и снова рухнул, и так восемь раз подряд – и продолжает крутиться и меняться все быстрей. У нас у всех уже от этого темно в глазах, и мы пытаемся удержать равновесие, хватаясь за старую систему координат. Но ее давно сорвало ветром, это – теперь уже ни к чему не привязанная, однако все еще прочная сетка, которая только опутывает нас по рукам и ногам, а поддержать не может.
И добрые советы из области личных взаимоотношений не помогают нам, а еще больше запутывают, мешая понять главное. Понять, что на нашей личной и семейной территории мы то и дело встречаемся с силами, социальными по природе и мощи – и нередко враждебными нам.
Сила общественного предрассудка; сила семейного предубеждения или страха, передающегося из поколения в поколение, как самое настоящее родовое проклятие; сила обычно неосознаваемых нами, но властно управляющих каждым шагом «самих собою разумеющихся» «мужских» и «женских» правил, обязанностей и прав – вот силы, которые могут нас покалечить или вовсе закатать под асфальт, изуродовать наши отношения с близкими или перекорежить всю жизнь, личную и социальную, могут здорово обмануть – а когда раскроешь обман, увидишь, что обретенное знание почти уже некогда использовать, поскольку заблуждался ты лет тридцать подряд… Чтобы не быть пассивной жертвой этой могучей, коварной и вполне равнодушной к твоей личной судьбе стихии, надо бы постараться понять, как это все устроено и что на самом деле происходит. Окончательного ответа не знает никто – но надо думать в эту сторону, надо научиться говорить на эти темы (пока у нас и слов-то нет), надо бы хоть как-то ориентироваться в происходящем и по возможности лучше понимать друг друга. Такого рода размышление – это, собственно, и есть гендерный подход.
Но с упорством, на первый взгляд загадочным, гендерный подход отвергается отечественным общественным сознанием. Практически нигде, кроме специальных, сугубо научных журналов или книг тема гендера – «социального пола» - не рассматривается хоть сколько-нибудь серьезно. Ни в общественно-политической прессе, ни в глянцевых женских и мужских журналах, ни в популярных ток-шоу, ни, тем более, на уроках в школе. Почему? Ссылка на отечественные традиции тут не работает: можно подумать, «Плейбой» и «Космополитен» на Руси читали испокон веков. А прижились журналы, как родные. И куда менее почтенные из рода глянцевых прижились не хуже, и много еще всякого на телевидении и в кино, не говоря об интернете. А гендерный подход – нет, и все тут. Почему?
А может быть, дело в том, что представления о «настоящем мужике» и «нормальной бабе» - это и есть наши истинные общественные убеждения? Не политические, конечно – ну, так насчет осознанных и постоянных политических взглядов у нас вообще не очень, судя по тому, с какой поразительной быстротой и легкостью большинство населения бросается из крайности в крайность на протяжение последних двадцати лет. Политические взгляды вообще, строго говоря, мало у кого есть, и не о них сейчас речь. А гендерные представления есть у всех. Далеко не все их осознают (ведь это что-то «само собой разумеющееся»), зато абсолютно всеми они движут. Представления эти не подвержены моде, не меняются под влиянием рекламы и крайне неохотно, трудно, мучительно медленно модернизируются даже под действием самой жизни.
Вот и получается, что принципы, которыми мы на самом деле руководствуемся в социальной жизни, лежат в сознании каждого из нас за той дверью, на которой написано (в зависимости от пола носителя данного индивидуального сознания): «Нормальная баба», - или: «Настоящий мужик». И открывается эта дверь легче легкого – стоит только воскликнуть что-нибудь вроде: «Или ты не мужик?» – как человек подпрыгивает и начинает весьма энергично действовать в соответствии со своими гендерными представлениями, и только после (может быть) задумывается о том, по делу ли, собственно, ему сказали эти волшебные слова.
Возможно, потому общественное мнение и боится заглядывать за эту дверь – ворошить основу основ? Да еще неизвестно, что там увидишь. Несколько лет назад социологи МГУ им. Ломоносова и Института социологии РАН проводили большое исследование на тему "Домашнее насилие в отношении женщин". Удалось охватить семь экономических регионов, где проживает 75% населения страны. На вопрос: "Был ли такой случай, чтобы муж вас ударил?" лишь 44,7% женщин ответили, что их мужья ни разу не пытались этого сделать. 26,8% - больше, чем каждая четвертая - выбрали ответ: "Бил неоднократно".
Но самое поразительное другое. 48,1% мужчин и 28,2% женщин согласились с утверждением: "Некоторые женщины заслуживают того, чтобы их побил муж". Итого, 38% всех опрошенных в принципе принимают такой способ разрешения конфликта между двумя взрослыми людьми, как битье одного человека другим. Прошу заметить: речь даже не о драке, а о том, что просто один бьет другого, будучи сильнее физически и, кроме того, имея на это "моральное право" - то есть бьет, заранее уверенный, что сдачи не получит. Вот некоторая информация к размышлению о том, в каком обществе мы живем. Насколько мы все вместе готовы, например, уважать права человека.
Да, мрачновато как-то получается. Поговорим лучше о том, способен ли мачо мыть посуду.