а и теми чьей собственностью является лишь способность к простому физическому труду которая в современной
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
водства форме - это не только труд фабричного рабочего, вытесняемый на перифе рию общественного производства. Главным оказывается противоречие между соб ственниками ресурсов в самых разных их формах, на которые предъявляется спрос современным производством (от человеческого капитала до финансового, включая брэнды, ноу-хау, технологии и многое другое, плюс традиционные формы капитала), и теми, чьей собственностью является лишь способность к простому физическому труду, которая в современной экономике в таком масштабе просто не нужна, и, следовательно, не может рассматриваться для многих из них как актив ("лишни ми" людьми).
Все вышесказанное позволяет сделать по крайней мере два важных для дальней шей разработки концепции стратификации вывода: 1. Место человека в современном обществе принципиально различается в зависимости от того, к какому из трех классов в соответствии со структурой и объемом его активов он принадлежит - классу соб ственников дефицитных ресурсов, классу собственников недефицитных ресурсов или к классу "лишних" (социально исключенных) индивидов. Особенности принадлежа щих ему ресурсов определяют и специфику его места внутри соответствующих клас сов. 2. Социальная структура такого типа является классовой, т.к. отвечает всем тре бованиям, которые необходимы для ее отнесения к классовому типу стратификацион ных систем.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ И ПРИМЕЧАНИЯ
- Термин "социальная структура" используется мной в узком смысле слова, как синоним понятий "со циальная стратификация", "стратификационная система" и т.п.
- Из работ, где такой обзор представлен достаточно полно, хотелось бы переадресовать читателя в первую очередь к работе: Радаев В.В., Шкаратан O.U. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996; Он же. Экономическая социология. М: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005.
- Термин "класс" в данном случае представляется вполне оправданным, так как Вебер рассматривает стратификацию общества с доминированием именно классовой структуры. Класс же отличается от сословия или касты тем, что классовая принадлежность: 1) обуславливается различиями в экономи ческом положении различных социальных групп, их неравенством в отношении владения ресурсами и контроля над ними; 2) не связана жестко с врожденным статусом и формальных ограничений на браки между людьми из разных классов не существует; 3) хотя бы частично зависит от действий самого человека и связана с появлением в условиях классовых обществ гораздо большей свободы выбора и 4) классовое неравенство имеет обезличенный характер, а не укоренено в личных взаимо отношениях людей.
- Гидденс Э. Социология // М.: Эдиториал УРСС, 1999. С. 214.
- Бурдъе П. Формы капитала // Западная экономическая социология. Хрестоматия современной клас сики. М.: РОССПЭН, 2004. С. 519.
- Там же.
- Там же. С. 528.
- Там же. С. 529.
- Там же. С. 521.
10. Там же.
40
- Там же. С. 524.
- Sorensen А.В. Toward a sounder basis for class analysis // The American Journal of Sociology. Chicago. Vol. 105. J* 6 (May 2000). P. 1523-1558.
- Ibid. P. 1525.
- Marshall A. Principles of Economics, 8 ed. // London, Macmillan, 1949.
- Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну // М.: Прогресс-Традиция, 2000. С. 23.
- См.: Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура // М.: ГУ ВШЭ, 2000.
- Там же. С. 499.
- Которое, на мой взгляд, можно рассматривать как весьма своеобразную разновидность неомарксиз ма.
- Grusky D£. The Past, Present, and Future of Social Inequality // Social Stratification. Class, Rase, and Gender in Sociological Perspective / Ed. by D£. Grusky. Westview Press, 2001. P. 3-39.
- Ibid. P. 9.
- Ibid. P. 9.
- Заславская Т.И. Современное российское общество: социальный механизм трансформации / М, Де ло, 2004. С. 150. При этом сама Заславская Т.И. отмечала, что этот список составлен ею на основе
анализа классических и современных стратификационных теорий (Дэвиса К., Мура У., Парсонса Т., Селеяи И., Треймана Д. и др.).
- Справедливости ради надо заметить, что эмпирические исследования в этой области практически од новременно начали проводить в России три специалиста - Шкаратан О.И., Авраамова ЕМ. (см., на пример, Авраамова Е., Логинов Д. Социально-экономическая адаптация: ресурсы и возможности // Общественные науки и современность. 2002. № 4) и автор этих строк (см., например, Тихонова Н.Е. Социальный капитал как фактор неравенства // Общественные науки и современность. 2004. J* 4. С. 24-35; Тихонова Н.Е. "Новые капиталисты": кто они? // Общественные науки и современность. 2005. № 2. С. 29-39). Однако приоритет в разработке этого подхода для целей эмпирических исследо ваний принадлежит все-таки Шкаратану О.И.
- См. Шкаратан О.И., Бондаренко В.А., Крельберг Ю.М., Сергеев Н.В. Социальное расслоение и его воспроизводство в современной России. М.: ГУ ВШЭ, 2003.
- Там же. С. 63.
- Радаев ВВ. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация//Общественные науки и совре менность. 2003. № 2. С. 5-16 и Радаев В.В. Экономическая социология // М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005. Гл. 20,21.
- Радаев В.В. Экономическая социология // М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2005. С. 397.
- Там же. С. 398-400.
- Радаев В.В. Понятие капитала, формы капиталов и их конвертация // Общественные науки и совре менность. 2003. № 2. С. 5-16.
- Применительно к нашей классификации в данном случае точнее было бы говорить об активе, но для Маркса капитал рабочего - это еще и часть совокупного капитала общества, и поэтому употребле ние им этого термина совершенно закономерно. Чтобы не усложнять текст статьи необходимыми оговорками, я далее буду использовать понятия капитал и ресурс как синонимы, учитывая, что раз ница между ними уже охарактеризована выше.
- См. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 244.
- О разделении социальной формы и вещественного содержания экономических процессов как одной из наиболее характерных особенностей методологии К. Маркса см. Багатурия Г.А., Выгодский B.C. Экономическое наследие Карла Маркса // М.: Мысль, 1976.
- Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 1. С. 279.
© 2006 г.
Т.М. КАРАХАНОВА
ПОВСЕДНЕВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ГОРОЖАН
В ПОКАЗАТЕЛЯХ БЮДЖЕТА ВРЕМЕНИ (1965-2004 гг.)
КАРАХАНОВА Татьяна Муртазаевна - кандидат экономических наук, ведущий науч ный сотрудник Института социологии РАН.
Трансформационные процессы в России видоизменяют социокультурную "канву" повседневной жизни, образуя социальную реальность, или социальное время [1, с. 7; 2, с 25]. Времядеятельностные показатели остаются важными многомерными количе ственными, а на основе определенной их совокупности - и качественными индикато рами, характеризующими социальное время. Изучение использования времени (бюд жета времени) большими группами диктуется, таким образом, целями характеристики их повседневной деятельности, а также определения устойчивых типов деятельност-ных практик.
К сожалению, обследования бюджета времени семей рабочих и служащих, прово дившиеся органами госстатистики до 1990-х годов, не возобновляются, видимо, в силу Дороговизны и трудоемкости. Подобные опросы городских жителей, относящиеся ко
41
i