Defending niml rights University of Illinois Press Urbn nd Chicgo 179 p
Работа добавлена на сайт samzan.net:
Том Риган
Взащиту прав
животных
Эндру Линзи
Божественные права
животных
Том Ри ган. В за щи ту прав жи вот ных
Tom Regan, 1985. The case for animal rights,
University of California Press, Berkeley, Los Angeles, 425 р.
Tom Regan, 2001. Defending animal rights,
University of Illinois Press, Urbana and Chicago, 179 p.
Эндру Лин зи. Бо жес т вен ные пра ва жи вот ных
Andrew Linzey, 1987. Christianity and the rights of animals, Grossroad, New York, 197 p.
Риган Том. В защиту прав животных.
Линзи Эндру. Божественные права животных.
Сок ра щен ный пе ре вод с англий с ко го А. Ела ги на и Е. Ми гу но вой. — К.: Ки ев с кий эко ло го-куль тур ный центр, 2004. — 104 с. — (Охрана дикой природы. Вып. 37).
1SBN
Рас с ка зы ва ет ся о пра вах жи вот ных, ко то рые обос но вы ва ют ся c фи ло соф с ких и эко те о ло ги чес ких по зи ций.
ББК 74.200.51
Том Ри ган и Эндру Лин зи — осно во по лож ни ки и иде о ло ги
Дви же ния за освобождение жи вот ных 4
Том Ри ган
В за щи ту прав жи вот ных
Что та кое пра ва жи вот ных 7
Различие между моральными и юридическими правами 9
Уместно ли насилие при защите прав животных 10
Движение за освобождение животных 16
Религиозные и научные попытки опровергнуть права животных 23
Использование животных в сельском хозяйстве нарушает права животных 30
Использование животных в науке нарушает права животных 35
Любительская охо та нарушает права животных 47
Исчезающие виды и права животных 52
Права животных и экология 53
Заключение 54
Эндру Лин зи
Бо жес т вен ные пра ва жи вот ных
Бесправные животные 58
По пыт ки опро вер г нуть бо жес т вен ные пра ва жи вот ных 59
Бог дал пра ва жи вот ным 83
Важ ность бо жес т вен ных прав 86
Приложения
Ре зо лю ция Меж ду на род но го со ве ща ния-се ми на ра
«Ес тес т вен ные пра ва при ро ды» («Три бу на–9») 88
Дек ла ра ция прав жи вых су ществ 91
Дек ла ра ция сво бо ды ди кой при ро ды 93
Дек ла ра ция о не об хо ди мос ти приз на ния прав при ро ды Кос мо са 95
Том Ри ган и Эндру Лин зи —
осно во по лож ни ки и иде о ло ги
Дви же ния за освобождение жи вот ных
Этот сбор ник соб ран из трех книг, пос вя щен ных пра вам жи вот ных и дав но став ших ми ро вой клас си кой эко ло ги чес кий эти ки. Пер вые две — «Де ло о пра вах жи вот ных» и «За щи та прав жи вот ных» на пи са ны извес т ным аме ри кан с ким эко фи ло со фом То мом Ри га ном, а тре тья — англий с ким эко те о ло гом Эндру Лин зи.
На пос т со вет с ком прос т ран с т ве эти кни ги не из вес т ны, их нет да же в цен т раль ных биб ли о те ках Мос к вы, С-Пе тер бур га, Ки е ва и дру гих круп ных го ро дов стран СНГ. Вмес те с тем, име на имен но этих двух нас то я щих про ро ков идеи прав жи вот ных ста но вят ся все бо лее по пу ляр ны ми в на ших стра нах, их взгля ды с каж дым днем под дер жи ва ют ся все боль шим ко ли чес т вом лю дей.
Том Ри ган явля ет ся про фес со ром фи ло со фии, пре по да ет в Се ве ро-Ка ро лин с ком уни вер си те те США. Его кни га «Де ло о пра вах жи вот ных», опуб ли ко ван ная в 1983 го ду, озна ме но ва ла со бой но вую эпо ху в раз ви тии отно ше ния че ло ве ка к при ро де. В сво ей кни ге он обос но вал на ли чие естес т вен ных прав у жи вот ных, за я вив, что Дви же ние за пра ва жи вот ных явля ет ся не о тъ ем ле мым от Дви же ния за пра ва че ло ве ка. По мне нию фи ло со фа, наш долг к жи вым су щес т вам осно вы ва ет ся не на «сен ти мен таль ных инте ре сах», а на ува же нии их под лин ной, внут рен ней цен нос ти, явля ю щей ся осно ва ни ем прав.
Ри ган по ла га ет, что оди на ко вые су щес т вен ные фи зи о ло ги чес кие ка чес т ва — же ла ния, па мять, ра зум и т.д. свя зы ва ют лю дей с жи вот ны ми, по э то му у всех нас рав ная под лин ная цен ность, явля ю ща я ся осно вой для ра вен с т ва прав. Эти пра ва не о тъ ем ле мы и их нель зя ли шить. Жи вот ные, как и лю ди, «цен ны са ми по се бе», лич нос ти, по э то му их по лез ность не мо жет по пи рать их пра ва. Дру ги ми сло ва ми те, кто име ет под лин ную, внут рен нюю цен ность, име ют пра ва на ува жи тель ное обра ще ние. Та ким обра зом, исклю ча ют ся кор ри да, ви ви сек ция, лю би тельс кая охо та, ГМО и про чие ве щи, на ру ша ю щие пра ва жи вот ных и не име ю щие мо раль но го оправ да ния.
То, что мы дол ж ны обра щать ся с жи вот ны ми ува жи тель но, счи та ет Т. Ри ган, не явля ет ся про яв ле ни ем доб ро ты или люб ви к ним, это — про яв ле ние спра вед ли вос ти.
Том Ри ган зас лу жил зва ние ре во лю ци о не ра в облас ти осво бож де ния жи вот ных и в борь бе за отста и ва ние их прав. Он тре бу ет не ре форм, а ре ши тель ных пе ре мен в че ло ве чес ких цен нос тях, а так же пол ной отме ны исполь зо ва ния жи вот ных в на у ке, рос пуск ком мер чес ких жи вот но вод чес ких ферм, зап ре та на лю би тельс кую охо ту. «Сис те ма, поз во ля ю щая нам рас с мат ри вать жи вот ных как ре сур сы, фун да мен таль но не вер на» — счи та ет фи ло соф. По его мне нию, жи вые су щес т ва — это, преж де все го, «су бъ ек ты жиз ни», обла да ю щие пра ва ми, дос то ин с т вом и внут рен ней, по лез ной толь ко для се бя цен нос тью.
Вмес те с тем он адек ват но оце ни ва ет сов ре мен ное отно ше ние к жи вот ным: «Я пол нос тью осоз наю, что идеи, ко то рые я за щи щаю, идут про тив ха рак те ра гос под с т ву ю щей куль ту ры, в ко то рой мы на хо дим ся».
Том Ри ган не толь ко те о ре тик прав жи вот ных, он мно го де ла ет прак ти чес ки, что бы эта важ ная эти чес кая идея овла де ла мас са ми. Вмес те со сво ей же ной Нэн си он соз да ет в 1985 го ду Фонд куль ту ры и жи вот ных, под дер жи вая меж ду на род ные уси лия по осво бож де нию жи вот ных.
В 2001 г. Том Ри ган издал вто рую свою клас си чес кую ра бо ту по проб ле ма ти ке прав жи вот ных — «За щи та прав жи вот ных», в ко то рой уточ нил не ко то рые фи ло соф с кие по зи ции и отве тил кри ти кам.
В сво их ра бо тах автор оста ет ся ве рен глав но му прин ци пу — как чер ные лю ди не соз да ны спе ци аль но для бе лых лю дей, так и при ро да не су щес т ву ет для че ло ве ка. У всех при род ных ви дов — соб с т вен ная жизнь и соб с т вен ная цен ность. Нрав с т вен ность, ко то рой не уда лось по нять эту исти ну, пус та и бе зос но ва тель на.
Эндру Лин зи, док тор те о ло гии, так же как Пи тер Син гер и Том Ри ган, один из иде о ло гов и осно ва те лей Дви же ния за осво бож де ние жи вот ных. В сво ей извес т ной кни ге «Хрис ти ан с т во и пра ва жи вот ных», вы шед шей в 1987г., он обос но вы ва ет на ли чие прав у жи вот ных с те о ло ги чес ких (хрис ти ан с ких) по зи ций.
По его мне нию убеж де ние, что жи вот ные име ют бо жес т вен ные пра ва (тео-пра ва), озна ча ет сле ду ю щее:
Бог, как Тво рец, Соз да тель, име ет все пра ва на свое тво ре ние
Соз да ния из пло ти и кро ви, на де лен ные ду хом и спо соб нос тью ды шать, явля ют ся но си те ля ми не о тъ ем ле мой, врож ден ной цен нос ти, дан ной им от Бо га;
Эти соз да ния мо гут иметь объек тив ные мо раль ные при тя за ния, не мень шие, чем тре бо ва ния Бо га к ним.
Э. Лин зи утвер ж да ет, что с точ ки зре ния «тео-прав» име ют цен ность все су щес т ва, испол нен ные Свя то го Ду ха, все клас сы жи вот ных, вклю чая лю бых на се ко мых, и в при мер при во дит хрис ти ан с ких свя тых, что бы ли оза бо че ны судь бой са мых мел ких соз да ний. Дру ги ми сло ва ми, тео-пра ва, это пра ва от Бо га, дан ные жи вот ным Бо гом, и толь ко он де ла ет воз мож ны ми эти пра ва. Жи вот ные не мо гут быть ущем ле ны в пра вах, по то му что при этом ущем ля ет ся пра во их соз да те ля.
Лин зи пи шет: «Имен но по то му, что пра ва жи вот ных так оче вид но по пи ра ют ся, мы дол ж ны пос то ян но о них за яв лять. Тот факт, что мы ре гу ляр но на ру ша ем пра ва жи вот ных, не да ет нам ни ка ких фи ло соф с ких или те о ло ги чес ких осно ва ний для то го, что бы не приз на вать их су щес т во ва ни я».
По мне нию авто ра язык прав вы пол ня ет жиз нен но важ ную фун к цию, сос ре до та чи вая вни ма ние на мо раль ных обя зан нос тях и нас та вая на над ле жа щем мо раль ном обос но ва нии, да же если рас с мат ри ва е мое пра во в ко неч ном сче те по пи ра ет ся. «Не ко то рые хрис ти а не» — пи шет Лин зи, — «од на ко же склон ны по ни мать раз го вор о пра вах толь ко в абсо лют ных тер ми нах. Сог ла сить ся, что инди ви ду ум име ет пра во на жизнь, озна ча ет, с их точ ки зре ния, что она ни ког да, абсо лют но ни ког да не мо жет быть заб ра на у них, ни при ка ких обсто я тельс т вах (...) Но мне не ясно, по че му пра ва дол ж ны счи тать ся абсо лют ны ми, что бы пре тен до вать на свое наз ва ние. Не воз мож но же, в са мом де ле, пред с та вить се бе хоть ка кое-ни будь че ло ве чес кое пра во — абсо лют ное или нет, ко то рое не бы ло бы поп ра но в то или иное вре мя... На прак ти ке мы не из беж но всег да го во рим о пра вах, ко то рые мо гут быть про иг но ри ро ва ны при на ли чие дос та точ но го мо раль но го обос но ва ния. Все на ру ше ния прав, как жи вот ных, так и лю дей, — прос то тре бу ют хо ро ше го обос но ва ния. Если та ко во го най ти не воз мож но, акт на ру ше ния прав счи та ет ся амо раль ным, или, го во ря язы ком те о ло гии, гре хом про тив Бо га».
Ки ев с ким эко ло го-куль тур ным цен т ром ра нее уже бы ла пе ре ве де на на рус с кий язык и изда на кни га извес т но го иде о ло га Дви же ния за пра ва жи вот ных Пи те ра Син ге ра, сра зу став шая бес т сел ле ром в стра нах СНГ. Хо чет ся на де ет ся, что идеи То ма Ри га на и Эндру Лин зи так же най дут отклик в сер д цах мно гих со о те чес т вен ни ков.
Вла ди мир Бо рей ко,
ди рек тор Ки ев с ко го
эко ло го-куль тур но го цен т ра
Том Ри ган
В за щи ту прав жи вот ных
Что та кое пра ва жи вот ных
Пра ва жи вот ных явля ют ся боль шим, чем фи ло соф с кая идея; это так же наз ва ние общес т вен но-по ли ти чес ко го дви же ния: Дви же ние за пра ва жи вот ных. Нас чи ты ва ю щее де сять мил ли о нов чле нов в Со е ди нен ных Шта тах и на хо дя ще е ся в чис ле на и бо лее быс т ро рас ту щих прог рес сив ных дел в Аме ри ке, это дви же ние бес ком п ро мис с но под дер жи ва ет або ли ци о нис т с кие це ли, ко то рые, оце ни ва е мые по сов ре мен ным стан дар там, мо гут по ка зать ся «ра ди каль ны ми» боль шин с т ву лю дей, вклю чая боль шин с т во фи ло со фов. Дви же ние стре мит ся, нап ри мер, по ло жить ко нец исполь зо ва нию не гу ма но ид ных жи вот ных в би о ме ди цин с ком иссле до ва нии: «не боль шие клет ки», за яв ля ет дви же ние, «а пус тые клет ки». По нят но, что те, кто го во рит от име ни мощ ных ми ро вых би о ме ди цин с ких инте ре сов, бро си ли вы зов идее прав жи вот ных и фи ло со фии, ко то рая фор му ли ру ет ее, так же, как по при чи нам, спе ци фи чес ким для их со от вет с т ву ю щих инте ре сов, пред с та ви те ли ме хо вой про мыш лен нос ти и мяс ной про мыш лен нос ти пуб лич но вы ра зи ли свое общее не сог ла сие с фи ло со фи ей, ко то рая, если ее це ли бу дут дос тиг ну ты, убе рет их из биз не са.
Все это по нят но, да же пох валь но. В кон це кон цов, ре ше ние об исти не дол ж но быть при ня то на осно ве спра вед ли во го инфор ми ро ван но го стол к но ве ния идей. Если сто рон ни ки прав жи вот ных пред ла га ют ми ру прис лу ши вать ся к исти не и дей с т во вать в со от вет с т вии с ней, — ка кой они ее ви дят, бу дет толь ко умес т но и пра виль но, что та кая же воз мож ность бу дет у пред с та ви те лей Ассо ци а ции ско то во дов и На ци о наль ной ассо ци а ции би о ме ди цин с ких иссле до ва ний. Все мы, кто вос х ва ля ет сво бо ду иссле до ва ний, и воз мож но, осо бен но фи ло со фы, дол ж ны не толь ко при вет с т во вать кри ти чес кое общес т вен ное иссле до ва ние про ти во ре чи вых идей, но и нас та и вать на нем. В не ко то рых ру ках, одна ко, спра вед ли вость — это иде ал, ко то рый боль ше це нит ся, ког да на ру ша ет ся, чем ког да соб лю да ет ся. На про тя же нии всей исто рии гру бые на па де ния на пос лан ца бы ли зна ко мым спо со бом пы тать ся дис к ре ди ти ро вать пос ла ние. По то му вмес то ком пе тен т ной кри ти ки мо е го фи ло соф с ко го до во да в поль зу прав жи вот ных не ко то рые лю ди на вы со ких мес тах, как внут ри, так и за пре де ла ми ака де ми чес ких кру гов, чер ни ли мой ха рак тер, нап ри мер, обви няя ме ня в под с т ре ка тельс т ва дру гих к бун ту.
Мо я по зи ция мо жет быть по ды то же на сле ду ю щим обра зом. Не ко то рые не гу ма но ид ные жи вот ные на по ми на ют нор маль ных лю дей в том, что по доб но нам они при но сят в мир тай ну еди ной пси хо ло ги чес кой сущ нос ти. По доб но нам они обла да ют раз но об ра зи ем сен сор ных, поз на ва тель ных, во ле вых и по бу ди тель ных спо соб нос тей. Они ви дят и слы шат, ве рят и жа ле ют, пом нят и пред ви дят, и пла ни ру ют, и пред по ла га ют. Бо лее то го, как это вер но в на шем слу чае, то, что слу ча ет ся с ни ми, име ет для них зна че ние. Фи зи чес кое удо вольс т вие и боль — их они раз де ля ют с на ми. Но они так же раз де ля ют страх, гнев и оди но чес т во, рас с т рой с т во и удов лет во ре ние, хит рость и неб ла го ра зу мие, эти и мно жес т во дру гих пси хо ло ги чес ких сос то я ний и по ве де ний кол лек тив но по мо га ют опре де лять умствен ную жизнь и отно си тель ное бла го по лу чие тех лю дей и жи вот ных, ко то рые (по мо ей тер ми но ло гии) явля ют ся «су бъ ек та ми жиз ни». На мой взгляд, су бъ ек ты жиз ни име ют ба зо вое мо раль ное пра во на ува жи тель ное обра ще ние.
Ба зо вое мо раль ное пра во на ува жи тель ное обра ще ние стро го огра ни чи ва ет то, как мы мо жем обра щать ся с су бъ ек та ми жиз ни. С инди ви ду у ма ми, ко то рые обла да ют этим пра вом, ни ког да не сле ду ет обра щать ся так, как с прос ты ми ре сур са ми для дру гих; в час т нос ти вред, пред на ме рен но при чи нен ный лю бо му су бъ ек ту, не мо жет быть оправ дан пос ред с т вом объе ди нен ных пре и му ществ, по лу чен ных дру ги ми. В этом отно ше нии мо я по зи ция явля ет ся анти у ти ли тар ной те о ри ей в кан тов с кой, а не в мил лов с кой тра ди ции. Тем не ме нее, мо я по зи ция рас хо дит ся с кан тов с кой, ког да до хо дит до опре де ле ния то го, с кем сле ду ет обра щать ся с ува же ни ем. Для Кан та толь ко ра ци о наль ные, авто ном ные лю ди явля ют ся ве щью в се бе, в то вре мя как сог лас но мо ей по зи ции, все су бъ ек ты жиз ни, вклю чая всех не гу ма но ид ных жи вот ных, име ют рав ную внут рен нюю цен ность.
Имен но на этом осно ва нии я при хо жу к зак лю че нию, ко то рое, сог лас но шу точ ной реп ли ке Яна Нер в со на, ква ли фи ци ру ет ме ня как «ра ди ка ла со свер ка ю щи ми гла за ми». На мой взгляд, пос коль ку исполь зо ва ние не гу ма но ид ных жи вот ных в це лях мо ды, иссле до ва ния, раз в ле че ния или вку со во го нас лаж де ния при но сят им вред и при во дят к обра ще нию с ни ми как с (на ши ми) ре сур са ми, и так как та кое обра ще ние на ру ша ет их пра во на обра ще ние с ува же ни ем, из это го сле ду ет, что та кое исполь зо ва ние явля ет ся мо раль но неп ра виль ным и дол ж но быть прек ра ще но. Прос то ре фор ми ро вать та кую инсти ту ци он ную нес п ра вед ли вость (при няв ре ше ние есть толь ко «счас т ли вых» ко ров или нас та вать на боль ших клет ках) — не дос та точ но. С мо раль ной точ ки зре ния тре бу ет ся отме на нес п ра вед ли вос ти.
Различие между моральными
и юридическими правами
То, име ют ли инди ви ду у мы юри ди чес кие пра ва, за ви сит от за ко нов и дру го го юри ди чес ко го фо на (нап ри мер, кон с ти ту ции) общес т ва, в ко то ром они жи вут. В не ко то рых стра нах (нап ри мер Со е ди нен ных Шта тах) граж да не, удов лет во ря ю щие опре де лен ным тре бо ва ни ям, име ют юри ди чес кое пра во го ло со вать или изби рать ся на вы бор ные дол ж нос ти, в дру гих стра нах (нап ри мер, Ли вия) граж да не не име ют этих прав. Бо лее то го, да же в тех стра нах, ко то рые да ют это пра во сво им граж да нам, тре бо ва ния не всег да явля ют ся оди на ко вы ми, и они под вер же ны изме не ни ям. В Со е ди нен ных Шта тах, нап ри мер, граж да нам ког да-то дол ж но бы ло испол нить ся двад цать один год для то го, что бы они мог ли го ло со вать на фе де раль ных вы бо рах, сей час им дол ж но испол нить ся во сем над цать. Одно вре мя че ло век не мог го ло со вать, если он был чер но ко жим или жен щи ной, или нег ра мот ным; сей час он име ет это пра во не за ви си мо от ра сы, по ла или обра зо ва тель ных дос ти же ний. Юри ди чес кие пра ва, та ким обра зом, под вер же ны боль шим ва ри а ци ям не толь ко в раз лич ных стра нах в одно и то же вре мя, но и так же и в одной и той же стра не в раз лич ные вре ме на. Ког да речь идет о юри ди чес ких пра вах, не все инди ви ду у мы явля ют ся рав ны ми.
Это не дол ж но вы зы вать удив ле ния. Юри ди чес кие пра ва инди ви ду у мов воз ник ли как ре зуль тат твор чес кой де я тель нос ти че ло ве чес ких су ществ. Те пра ва, ко то рые изло же ны в Бил ле о пра вах, нап ри мер, не бы ли пра ва ми, на ко то рые граж да не Со е ди нен ных Шта тов мог ли пре тен до вать, как на за кон ные пра ва до то го как эти пра ва бы ли до ку мен таль но сфор му ли ро ва ны и юри ди чес кие ме ха низ мы, не об хо ди мые для их вве де ния в дей с т вие, на ча ли свое су щес т во ва ние. Кон цеп ция мо раль ных прав отли ча ет ся в важ ных отно ше ни ях от кон цеп ции юри ди чес ких прав. Во-пер вых, мо раль ные пра ва, если они су щес т ву ют, явля ют ся уни вер саль ны ми. Это озна ча ет, что если ка кой-ли бо инди ви ду ум (А) име ет та кое пра во, тог да лю бой дру гой инди ви ду ум, по доб ный А, так же име ет это пра во.
Ра са, пол, ре ли гия, мес то рож де ния или стра на про жи ва ния инди ви ду у ма не явля ют ся име ю щи ми отно ше ния к воп ро су обла да ния мо раль ны ми пра ва ми ха рак те рис ти ка ми. Мы не мо жем отри цать то го, что инди ви ду у мы обла да ют мо раль ны ми пра ва ми, как мы мо жем это де лать в слу чае с обла да ни ем юри ди чес ки ми пра ва ми, из-за, к при ме ру, мес та, в ко то ром они жи вут. Вто рая ха рак те рис ти ка мо раль ных прав сос то ит в том, что они явля ют ся рав ны ми. Это озна ча ет, что если два лю бых инди ви ду у ма име ют одно и то же мо раль ное пра во (нап ри мер, пра во на сво бо ду), тог да они обла да ют этим пра вом в рав ной сте пе ни. Обла да ние пра ва ми не бы ва ет в сте пе нях. Все, кто обла да ет ими, обла да ет ими в рав ной сте пе ни, будь они, ска жем, бе лы ми или чер ны ми, муж чи на ми или жен щи на ми, аме ри кан ца ми или иран ца ми. В-тре тьих, мо раль ные пра ва, в отли чие от юри ди чес ких прав, не воз ни ка ют как ре зуль тат твор чес ких актов ка ко го-ли бо одно го инди ви ду у ма (нап ри мер, дес по та) или ка кой-ли бо груп пы (нап ри мер, за ко но да тель ной ассам б леи). Те о ре ти чес ки че ло век мо жет соз дать юри ди чес кое пра во, ко то рое сог ла су ет ся с мо раль ны ми пра ва ми или за щи ща ет их, но это не то же са мое, что соз да ние мо раль ных прав.
Уместно ли насилие
при защите прав животных
Нем но гие воп ро сы раз де ля ют за щит ни ков прав жи вот ных боль ше, чем роль, ко то рую на си лие дол ж но играть в спо соб с т во ва нии их це лям. Бо лее то го, нем но гие воп ро сы объе ди ня ют про тив ни ков прав жи вот ных боль ше, чем осуж де ние на си лия, ко то рое не ко то рые при пи сы ва ют без раз бо ра всем за щит ни кам прав жи вот ных. За щит ник или про тив ник, одна вещь явля ет ся ясной: ког да до хо дит до обсуж де ния прав жи вот ных и на си лия, про из во дит ся нам но го боль ше теп ла, чем све та.
Три важ ных воп ро са сле ду ет раз ли чать. Пер вый: что та кое на си лие, вто рой — мо жет ли на си лие быть мо раль но оправ да но и если да, то ког да, и тре тий — по че му лю ди исполь зу ют его. Отно си тель но пер во го воп ро са мно гие за щит ни ки прав жи вот ных утвер ж да ют, что на си лие мо жет быть нап рав ле но толь ко про тив ра зум ных форм жиз ни, че ло ве чес ких и иных. До тех пор, по ка ни ко му не при чи нен вред, ни ка кое на си лие не со вер ше но. При ни мая этот путь по ни ма ния на си лия, за щит ни ки, ко то рые унич то жа ют толь ко соб с т вен ность, — ска жем, заб ра сы ва ют за жи га тель ны ми бом ба ми ла бо ра то рии в уни вер си тет с ких кор пу сах или то пят су да, охо тя щи е ся на ки тов пи рат с ким спо со бом в экстер ри то ри аль ных во дах — мо гут опи сы вать се бя как учас т ву ю щих в не на сильс т вен ном акти виз ме.
Я не ду маю, что кон цеп ция на си лия огра ни че на та ким обра зом. Кто-то, кто под жи га ет пус ту ю щую кли ни ку для абор тов или пус тую цер ковь, не при чи ня ет ни ка ко го фи зи чес ко го ущер ба ка ким-ли бо спо соб ным чув с т во вать су щес т вам, но пред по ло жить, что эти дей с т вия явля ют ся не на сильс т вен ны ми, озна ча ет ужас но иска зить то, что озна ча ет на си лие. Мы не дол ж ны трав ми ро вать ко го-ли бо, что бы исполь зо вать на си лие про тив че го-ли бо. В той сте пе ни, в ка кой за щит ни ки прав жи вот ных учас т ву ют в дей с т ви ях, ко то рые пов реж да ют или унич то жа ют соб с т вен ность, они учас т ву ют в на си лии.
Часть при чи ны, по ко то рой не ко то рые за щит ни ки опре де ля ют на си лие, так как они это де ла ют, мо жет быть прос ле же на до то го, ка ким спо со бом они отве ча ют на вто рой воп рос. Боль шин с т во за щит ни ков явля ют ся па ци фис та ми: то есть боль шин с т во по ла га ет, что на си лие явля ет ся неп ра виль ным. Пос коль ку не ко то рые из тех за щит ни ков, ко то рые счи та ют се бя па ци фис та ми, не ду ма ют, что бу дет неп ра виль ным взры вать гру зо ви ки, заг ру жен ные ме ха ми или мя сом, опре де ле ние на си лия скро е но так, что бы со от вет с т во вать тре бо ва ни ям па ци физ ма. Все на си лие явля ет ся неп ра виль ным: пос коль ку под рыв гру зо ви ка явля ет ся неп ра виль ным, он дол жен быть на си ли ем.
Прав да, я ду маю, явля ет ся дру гой. Если кто-ни будь взры ва ет гру зо вик, под жи га ет ла бо ра то рию или то пит суд но, не ле галь но охо тя ще е ся на ки тов, он про из во дит се рьез ное на си лие, да же если ник то не пос т ра дал. Опи сы вать эти дей с т вия как «не на сильс т вен ны е» озна ча ет пос ту пать не вер но, так, как это де ла ют во ен ные, ког да они опи сы ва ют граж дан с кое на се ле ние, ко то рое бы ло уби то или иска ле че но как «со пут с т ву ю щие раз ру ше ни я». Тем не ме нее, тот факт, что раз ру ше ние соб с т вен нос ти счи та ет ся на си ли ем са мо по се бе, не де ла ет та кое раз ру ше ние пра виль ным. То, явля ет ся ли та кое дей с т вие неп ра виль ным, оста ет ся откры тым воп ро сом, воп ро сом, на ко то рый нель зя отве тить, прос то апел ли руя к то му, что озна ча ют сло ва. Ни на один дру гой мо раль ный воп рос нель зя отве тить та ким обра зом.
Те лю ди, ко то рые счи та ют се бя за щит ни ка ми прав жи вот ных — и я, ко неч но, вклю чаю се бя в их чис ло — так же рас с мат ри ва ют се бя как часть дви же ния со ци аль ной спра вед ли вос ти: дви же ния за пра ва жи вот ных. В этом отно ше нии за щит ни ки прав жи вот ных по ла га ют, что общие свя зи объе ди ня ют их с те ми, кто ра бо тал ра ди спра вед ли вос ти в дру гих облас тях: нап ри мер, для жен щин, цвет ных лю дей, бед ных, и ге ев, и лес би я нок. Борь ба за рав ные пра ва для и сре ди этих лю дей едва ли за вер ше на; борь ба за пра ва жи вот ных толь ко на ча лась, и эта пос лед няя борь ба обе ща ет быть, как ми ни мум, бо лее труд ной и дли тель ной, чем лю бая из ее род с т вен ни ков в облас ти со ци аль ной спра вед ли вос ти.
Борь ба за пра ва жи вот ных отли ча ет ся тем, что она при зы ва ет к бо лее глу бо ким, бо лее фун да мен таль ным изме не ни ям в том, ка ким спо со бом мы ду ма ем о член с т ве в мо раль ном со об щес т ве. Она тре бу ет не рас ши ре ния, а де мон ти ро ва ния кон цеп ции толь ко для лю дей, ко то рая под ле жит за ме не кон цеп ци ей, вклю ча ю щую все жи вые су щес т ва.
Одна ко борь ба за спра вед ли вость для шим пан зе и цып лят стал ки ва ет ся с пре пят с т ви я ми бо лее фун да мен таль ны ми и уни каль ны ми.
Лю бое сом не ние в этом отно ше нии мо жет быть лег ко рас се я но изме ре ни ем без раз ли чия и враж деб нос ти, вы ли тых на са му идею прав жи вот ных как мно ги ми из ли де ров, так и боль шин с т вом ря до вых в лю бом дви же нии прав че ло ве ка, вклю чая, нап ри мер тех, кто пре дан спра вед ли вос ти и ра вен с т ву для жен щин и ра со вых мень шинств. Нес мот ря на эти раз ли чия, те из нас, кто был вов ле чен в борь бу за пра ва жи вот ных, дол ж ны пом нить, что мы раз де ля ем мно гие из вы зо вов, пе ред ко то ры ми сто ят дру гие дви же ния со ци аль ной спра вед ли вос ти. Я хо чу иссле до вать ана ло гии меж ду дви же ни ем де вят над ца то го ве ка в Аме ри ке про тив раб с т ва и се год няш ним дви же нием за пра ва жи вот ных.
Пе ред тем, как сде лать это, я хо чу поп ро бо вать рас се ять воз мож ное не до ра зу ме ние. Я ни ко им обра зом не пред по ла гаю, что дви же ние за щи ты прав жи вот ных и дви же ние про тив раб с т ва явля ют ся во всех отно ше ни ях оди на ко вы ми.
Ког да речь идет о том, что лю дям мо раль но раз ре ша ет ся де лать то или иное по отно ше нию к жи вот ным, мож но го во рить, что мне ния раз де ли лись. Не ко то рые лю ди (або ли ци о нис ты) по ла га ют, что мы дол ж ны прек ра тить исполь зо вать не гу ма но ид ных жи вот ных, будь это в ка чес т ве источ ни ка про до вольс т вия, в ка чес т ве обу чен но го испол ни те ля, или в ка чес т ве мо де ли раз лич ных бо лез ней. Дру гие (сто рон ни ки бла го по лу чия) ду ма ют, что та кое исполь зо ва ние явля ет ся до пус ти мым пос толь ку, пос коль ку это де ла ет ся гу ман но. Те, кто при ни ма ет пер вое ми ро воз з ре ние, воз ра жа ет про тив та ко го исполь зо ва ния в прин ци пе и ве рит, что оно дол ж но за кон чить ся на прак ти ке. Те, кто при ни ма ет вто рое ми ро воз з ре ние, при ни ма ет та кое исполь зо ва ние в прин ци пе и по ла га ет, что оно мо жет про дол жать ся на прак ти ке, при усло вии, что бла го по лу чие жи вот ных не ухуд ша ет ся. Ясно,что ре аль ные отли чия раз де ля ют эти два мыш ле ния, одно або ли ци о нис т с кое в сво ей сущ нос ти, а дру гое — нет.
Пос коль ку мы явля ем ся поль зо ва те ля ми язы ка, мы име ем общую пот реб ность в по нят ных вер баль ных мар ке рах, ка ком-то сло ве или фра зе, ко то рая улав ли ва ет и пе ре да ет эти раз ли чия. Имен но на этом бо лее ши ро ком фо не фи ло соф с ких раз ног ла сий и лин г вис ти чес кой пот реб нос ти бы ли вве де ны вы ра же ния «пра ва жи вот ных» и «дви же ние за пра ва жи вот ных» с одной сто ро ны, и «бла го по лу чие жи вот ных» и «дви же ние за бла го по лу чие жи вот ных» с дру гой, где пер вая па ра вы ра же ний обыч но исполь зо ва лась в отно ше нии к або ли ци о нис там, а вто рая па ра — к ре фор мис там.
Имен но сре ди або ли ци о нис тов, а не ре фор мис тов — сре ди сто рон ни ков прав жи вот ных, а не бла го по лу чия жи вот ных, мы на хо дим тех, кто же ла ет со вер шать акты на си лия от име ни осво бож де ния жи вот ных. Тем не ме нее — и это очень важ но — не все сто рон ни ки прав жи вот ных го то вы за хо дить нас толь ко да ле ко. То есть внут ри дви же ния за пра ва жи вот ных мож но на хо дит глу бо кие, дли тель ные, прин ци пи аль ные раз ног ла сия отно си тель но пре де лов про тес та во об ще и до пус ти мос ти исполь зо ва ния на си лия в час т нос ти.
Ана ло гич ные иде о ло ги чес кие и так ти чес кие те мы мо гут быть най де ны в дви же нии про тив раб с т ва. Это дви же ние бы ло сов сем не мо но лит ным. Дей с т ви тель но, все або ли ци о нис ты раз де ля ли общую цель: раб с т во в Аме ри ке дол ж но бы ло за кон чить ся. За исклю че ни ем сог ла сия отно си тель но этой объе ди ня ю щей це ли, их мне ния раз де ли лись отно си тель но средств его прек ра ще ния. Для мо их це лей бу дет дос та точ но ссыл ки толь ко на три облас ти раз ног ла сий.
Под ли дер с т вом Уи лья ма Гар ри со на не ко то рые або ли ци о нис ты при зы ва ли к бе зо го во роч но му осво бож де нию ра бов, нас та и вая так же, что преж ние вла дель цы ра ба не дол ж ны по лу чать ком пен са ции за их фи нан со вые по те ри. «Не мед лен ни ки» (как они на зы ва лись), хо те ли прек ра тить раб с т во сна ча ла, а за тем идти впе ред с раз лич ны ми пла на ми обу чать и дру ги ми спо со ба ми го то вить не дав но осво бож ден ных ра бов к обя зан нос тям пол но го граж дан с т ва. Дру гие або ли ци о нис ты выс ту па ли в поль зу «пос те пен но го» под хо да: пол ное осво бож де ние бы ло воз мож ной це лью, но толь ко пос ле то го, как раз лич ные альтер на ти вы ра бо чей си ле ра бов и усо вер шен с т во ва ния жиз ни ра бов бу дут осу щес т в ле ны. Та ким обра зом, не ко то рые пос те пен ни ки стре ми лись к сво бо де ра бов пос ле (не до) то го, как те в не во ле по лу чат, по край ней ме ре, на чаль ное обра зо ва ние или при об ре тут нуж ные уме ния или пос ле (не до) то го, как план фи нан со вой ком пен са ции преж ним вла дель цам ра ба, или дру гой план, при зы ва ю щий к доб ро воль ной ре ко ло ни за ции, бу дет осу щес т в лен.
Для «не мед лен ни ков» лю бое пред ло же ние, ко то рое тре бо ва ло про дол же ния со дер жа ния в не во ле не ко то рых ра бов се год ня как це ны за осво бож де ние дру гих ра бов зав т ра бы ло нрав с т вен но не до пус ти мым, по то му что это на ру ша ло бо лее вы со кий мо раль ный за кон: — за кон о том, что мы не дол ж ны де лать зло для то го, что бы по лу чи лось доб ро. Этот рас кол меж ду «не мед лен ни ка ми» и «пос те пен ни ка ми» в отно ше нии раб с т ва отра жа ет ся в се год няш нем дви же нии за щи ты прав жи вот ных. Не ко то рые лю ди, ко то рые про по ве ду ют ве ру в або ли ци о нис т с кие це ли дви же ния по ла га ют, что эти це ли мо гут быть дос тиг ну ты, исполь зуя пос те пен ные сред с т ва, ко то рые на це ле ны на то, что бы умень шать или ра фи ни ро вать исполь зо ва ние жи вот ных в на уч ных усло ви ях, с за ме ной, воз мож но дос тиг ну той поз же, или, умень ше ни ем чис ла кур, вы ра щи ва е мых в клет ках се год ня как шаг по пу ти к опус то ше нию кле ток зав т ра. Та ким обра зом, ве рят они, мы мо жем пре ус петь как в том, что бы сде лать жизнь не ко то рых жи вот ных луч ше се год ня, так и в том, что бы прек ра тить всю эксплу а та цию жи вот ных в бу ду щем. Дру гие або ли ци о нис ты прав жи вот ных скро е ны ско рее из гар ри со нов с кой тка ни. Для этих сто рон ни ков прав жи вот ных то, как мы дос ти га ем або ли ци о нис т с кой це ли, а не толь ко то, что мы ее дос ти га ем, име ет мо раль ное зна че ние.
Сле дуя бо лее вы со ко му мо раль но му за ко ну о том, что мы не дол ж ны де лать зла, ка кое доб ро из это го ни сле до ва ло, эти акти вис ты по ла га ют, что они не дол ж ны мол ча ли во под дер жи вать на ру ше ние прав не ко то рых жи вот ных се год ня в на деж де на осво бож де ние дру гих зав т ра. Для этих акти вис тов за щи ты прав жи вот ных пер вое обя за тельс т во сос то ит в том, что бы прек ра тить исполь зо вать жи вот ных. Прек ра тить зло сей час, а не по том — это то, че го тре бу ет со от вет с т вие бо лее вы со ко му мо раль но му за ко ну.
Вто рая общая те ма ка са ет ся ро ли пра ви тельс т ва. Дви же ние про тив раб с т ва опять же бы ло рез ко раз де ле но. В то вре мя как Гар ри сон и его пос ле до ва те ли отка зы ва лись сот руд ни чать с пра ви тельс т вом, дру гие нас та и ва ли на не об хо ди мос ти ра бо тать с избран ны ми пред с та ви те ля ми; сре ди них Фре де рик Дуг лас был бес с пор но на и бо лее извес т ным пред с та ви те лем.
Этот рас кол меж ду Гар ри со ном, Дуг ла сом и их пос ле до ва те ля ми не был неп ред с ка зу е мым. Это про я ви лось в альтер на тив ных, хо ро шо об ду ман ных чте ни ях Кон с ти ту ции Со е ди нен ных Шта тов. Гар ри сон чи тал Кон с ти ту цию как до ку мент, под дер жи ва ю щий раб с т во. Что бы ви деть по че му, вспом ни те, что чер но ко жие там рас с мат ри ва ют ся как лич нос ти на три пя тых, и (хо тя меж ду на род ная тор гов ля ра ба ми дол ж на бы ла за кон чить ся к 1808 го ду), ни ка ко го упо ми на ния не де ла лось об осво бож де нии лю бо го из тех ра бов, ко то рые уже бы ли в Аме ри ке; и что мно гие из соз да те лей Кон с ти ту ции са ми вла де ли ра ба ми (Ва шин г тон и Джеф фер сон, в па мять ко то рых вну ши тель ные мо ну мен ты сто ят в сто ли це на шей стра ны, бы ли в чис ле ра бов ла дель цев мо ло дой на ции). Что бы осво бож дать ра бов, утвер ж дал Гар ри сон, вна ча ле не об хо ди мо рас пус тить Со юз. Дуг лас, ко то рый на ка кое-то вре мя сог ла шал ся с по зи ци ей Гар ри со на, был го тов дей с т во вать по-дру го му. В то вре мя как Гар ри сон упор но утвер ж дал, что Кон с ти ту ция пред с тав ля ла со бой до ку мент, под дер жи ва ю щий раб с т во, факт, ко то рый сде лал аме ри кан с кое пра ви тельс т во са мо по се бе мо раль но не под т вер ж ден ным, Дуг лас под де жи вал Со юз (нап ри мер, вер буя два пол ка сво бод ных чер но ко жих, что бы сра жать ся в армии Со ю за во вре мя граж дан с кой вой ны). Для Дуг ла са раб с т во дол ж но бы ло и мог ло быть прек ра ще но толь ко с исполь зо ва ни ем во ен ной си лы и влас ти за ко на фе де раль но го пра ви тельс т ва. Кон с ти ту ция не со дер жит не од ноз нач но го язы ка отно си тель но не гу ма но ид ных жи вот ных, ко то рый мог бы выз вать рас кол сре ди се год няш них за щит ни ков прав жи вот ных, по доб ный рас ко лу меж ду Гар ри со ном и Дуг ла сом. Ко ро вы и сви ньи, шим пан зе, дель фи ны и бел ки — все явля ют ся пол нос тью не лич нос тя ми, пос коль ку речь идет о Кон с ти ту ции. Ве ра Дуг ла са в роль пра ви тельс т ва пред с тав ле на те ми за щит ни ка ми прав жи вот ных, ко то рые обра ща ют ся к пра ви тельс т вен ным за ко нам, ме ха низ мам ре а ли за ции и су дам как к су щес т вен ным эле мен там в ре а ли за ции або ли ци о нис т с кой це ли, ра ди ко то рой они ра бо та ют. Нап ро тив, през ре ние Гар ри со на к пра ви тельс т ву отра жа ет ся се год няш ни ми акти вис та ми за ши ты прав жи вот ных, ко то рые по те ря ли ве ру в прог рес сив ную роль, ко то рую дей с т ву ю щие или ожи да е мые за ко ны, ме ха низ мы ре а ли за ции или су деб ные про це ду ры мог ли бы играть в борь бе за жи вот ное осво бож де ние. Для этих акти вистов пра ви тельс т во не толь ко исто ри чес ки и кон с ти ту ци он но при вер же но иде о ло гии ви до во го шо ви низ ма, но так же и ежед нев но под вер же но вли я нию мощ ных осо бых инте ре сов, ко то рые уве ко ве чи ва ют прак ти ку ви до во го шо ви низ ма как са мо со бой ра зу ме ю щуюся. Эти акти вис ты рас с мат ри ва ют пра ви тельс т во как часть проб ле мы, а не как часть ре ше ния.
На про тя же нии боль шей час ти сво ей жиз ни Дуг лас, по доб но огром но му боль шин с т ву або ли ци о нис тов, одоб рял толь ко не на сильс т вен ные фор мы дей с т вия: мир ные ассам б леи, ми тин ги, раз да чу бро шюр и дру гих ма те ри а лов, по ка зы ва ю щих тя же лое по ло же ние ра бов, и пе ти ции — ме ры, ко то рые опре де ля лись как «мо раль ное уго ва ри ва ни е». Лю дей сле до ва ло убеж дать, что раб с т во явля ет ся неп ра виль ным и дол ж но быть отме не но пос ред с т вом апел ля ции к их ра зу му, их чув с т ву спра вед ли вос ти и их че ло ве чес ко му сос т ра да нию, а не при нуж дать ся к сог ла сию пос ред с т вом на си лия или за пу ги ва ния.
Не все або ли ци о нис ты сог ла ша лись с этим. Дэ вид Уо кер был одним из них; сво бод ный чер ный из Вир д жи нии, Уо кер приз вал к вос с та ни ям ра бов. «Уби вай те или будь те уби ты ми», — вык ри ки вал он. Счи та ют, что его «При зыв», впер вые издан ный в 1829 го ду, пов ли ял на На та Тер не ра, ког да тот пла ни ро вал свое кро ва вое вос с та ние в Са ут гем п то не, Вир д жи ния. Джон Бра ун был еще одним, кто не сог ла шал ся. Его ле ген дар ный рейд на Хар перс Фер ри раз де лил на цию. За ин те ре со ван ные в раб с т ве южа не в один го лос осу ди ли его бан ду тер ро рис тов да же при том, что мно гие або ли ци о нис ты, вклю чая Ген ри Дэ ви да То ро, рас с мат ри ва ли те же са мые дей с т вия как бла го род ные и вдох нов ля ю щее. «Бра ун, — отме ча ет То ро, —имел спе ци фи чес кую док т ри ну, что че ло век обла да ет пол ным пра вом ме шать си лой ра бов ла дель цу, что бы спас ти ра ба». И ка ко во суж де ние То ро? «Я сог ла сен с ним». Хо тя рейд ка пи та на Бра у на стал во ен ным бед с т ви ем, его при зыв к ору жию был пред з на ме но ва ни ем гря ду щих ве щей, и его пос лед ние сло ва, на пи сан ные как раз пе ред каз нью, ока за лись про ро чес ки ми: «Я, Джон Бро ун, те перь убеж ден, что прес туп ле ния этой ви нов ной зем ли не мо гут быть отмы ты кро ме как кро вью». Мень ше чем че рез год стра на ока за лась в сос то я нии вой ны са ма с со бой.
По это му воп ро су се год няш ние за щит ни ки прав жи вот ных твер до при со е ди ня ют ся к Гар ри со ну и Дуг ла су. Зло в фор ме на си лия не дол ж но при чи нять ся ни ка ко му че ло ве чес ко му су щес т ву, да же в стрем ле нии к осво бож де нию жи вот ных. Этот зап рет на си лия по отно ше нию к че ло ве ку и дру гим фор мам ра зум ной жиз ни, одна ко, не обя за тель но рас п рос т ра ня ет ся на соб с т вен ность. Боль шин с т во про тив ни ков раб с т ва по ни ма ло это. Если сто и мос тью осво бож де ния ра ба бы ла пов реж ден ная, раз ру шен ная или в слу чае са мих ра бов укра ден ная соб с т вен ность, то Гар ри сон, Дуг лас и боль шин с т во (но не все) их соб ра тьев-або ли ци о нис тов бы ли го то вы при нять та кое на си лие.
Тот же са мое вер но в отно ше нии мно гих из се год няш них за щит ни ков прав жи вот ных. Поз воль те мне быть со вер шен но чес т ным. Не ко то рые за щит ни ки прав жи вот ных по ла га ют, что на сильс т вен ные дей с т вия про тив соб с т вен нос ти, осу щес т в ля е мые от име ни осво бож де ния жи вот ных, так же как осво бож де ние са мих жи вот ных (во ров с т во соб с т вен нос ти, учи ты вая дей с т ву ю щий за кон) явля ют ся со вер шен но оправ дан ны ми. Дру гие за щит ни ки прав жи вот ных не сог ла ша ют ся, по ла гая, что прин ци пи аль ная при вер жен ность «выс ше му мо раль но му за ко ну» отка за от на си лия дол ж на под дер жи вать ся да же в обра ще нии с соб с т вен нос тью.
Здесь мы при хо дим к воп ро су о том, что дол ж но зас та вить всех лю дей доб рой во ли оста но вить ся. Мо е соб с т вен ное скром ное пред ло же ние явля ет ся сле ду ю щим. Хо тя по доб ные Гар ри со ну або ли ци о нис ты не мо гут под дер жи вать ре фор мис т с ких мер, они мо гут под дер жи вать рас ту щие або ли ци о нис т с кие изме не ния — изме не ния, ко то рые свя за ны с прек ра ще ни ем исполь зо ва ния не гу ма но ид ных жи вот ных для той или иной це ли. Одной из це лей, нап ри мер, мог ло бы быть не мень шее ко ли чес т во жи вот ных, исполь зу е мых в кос ме ти чес ких или про мыш лен ных тес тах, а не ис поль зо ва ние ни ка ких жи вот ных для этой це ли.
Общая по вес т ка мог ла бы сфор му ли ро вать за да чи, по по во ду ко то рых або ли ци о нис ты прав жи вот ных, уче ные, фор ми ру ю ще го по ли ти ку, и иссле до ва те ли би о ме ди ци ны мог ли до го ва ри вать ся и ра бо тать в сот руд ни чес т ве. Это про де мон с т ри ро ва ло бы, что воз мож но дос ти гать все боль ших або ли ци о нис т с ких це лей, дей с т вуя не на сильс т вен но в пре де лах сис те мы.
Движение за освобождение животных
В не дав нем прош лом Ко ро лев с кое общес т во Ве ли коб ри та нии по пре дот в ра ще нию жес то кос ти к жи вот ным (RSPCA) орга ни зо вы ва ло меж ду на род ные кон фе рен ции по пра вам жи вот ных. Пер вая, ко то рая сфо ку си ро ва лась исклю чи тель но на этой те ме, бы ла про ве де на в Три ни ти Кол лед же, Кем б рид ж с кий уни вер си тет, в 1977 го ду; вто рая, ко то рая адре со ва лась к бо лее ши ро кой те ме («Бла го по лу чие жи вот ных и окру жа ю щая сре да) сос то я лась в Оксфор д с ком уни вер си те те в 1990 го ду.
На пер вом соб ра нии при ня та дек ла ра ция, ко то рая бы ла под пи са на ста пя тью де ся тью де ле га та ми. Она зву чит сле ду ю щим обра зом — «Пра ва жи вот ных. Дек ла ра ция про тив ви до во го шо ви низ ма». Пос коль ку мы ве рим, что су щес т ву ют впол не дос та точ ные до ка за тельс т ва, что мно гие дру гие ви ды явля ют ся спо соб ны ми чув с т во вать, мы пол нос тью осуж да ем при чи не ние стра да ний на шим бра тьям — жи вот ным, и ли ше ние их удо вольс т вия, если это не явля ет ся не об хо ди мы ми для их инди ви ду аль ной вы го ды. Мы не приз на ем то го, что толь ко раз ли чие в ви до вой при над леж нос ти (так же как раз ли чие в ра со вой при над леж нос ти) мо жет оправ дать не о буз дан ную эксплу а та цию или при тес не ние во имя на у ки или спор та, или ра ди про до вольс т вия, ком мер чес кой при бы ли или дру гой че ло ве чес кой вы го ды. Мы ве рим в эво лю ци он ное и мо раль ное род с т во всех жи вот ных и мы про воз г ла ша ем на шу ве ру в то, что все ра зум ные су щес т ва име ют пра ва на жизнь, сво бо ду и по ис ки счас тья. Мы при зы ва ем к за щи те этих прав».
Оче вид но мир не при шел к «за щи те этих прав» ко вре ме ни вто рой, спон си ро ван ной RSPCA кон фе рен ции; если бы это бы ло так, то вто рая кон фе рен ция бы ла бы излиш ней. Орга ни зо ван ные уси лия по за щи те дру гих жи вот ных сто ят на исто ри чес ком пе рек рес т ке. Ни ког да преж де так мно го лю дей не учас т во ва ли в борь бе за то, что бы зна чи тель но улуч шить жизнь. Чис ло вов ле чен ных лю дей, и их рас ту щее чув с т во раз де ля е мых цен нос тей по рож да ют изме не ния в по ли ти чес ком про цес се, в рын ке, в клас с ной ком на те, и да же — в ред ких слу ча ях — в хра мах. Истин но, уси лия по за щи те жи вот ных явля ют ся си лой, с ко то рой сле ду ет счи тать ся.
Та кое стол к но ве ние иног да при ни ма ет ожес то чен ные фор мы. Там, где про фес си о наль ная под го тов ка, ка рье ра и эко но ми чес кие инте ре сы зас тав ля ют исполь зо вать жи вот ных (нап ри мер, в хо де на уч но го иссле до ва ния или в за ня тии ком мер ци ей), не ко то рые за щит ни ки жи вот ных стал ки ва ют ся с мес тью. Все боль шее ко ли чес т во вре ме ни, энер гии и де нег пос вя ща ет ся ослаб ле нию или раз ру ше нию дви же ния за пра ва жи вот ных пу тем дис к ре ди та ции его учас т ни ков. Мы боль ше не ви дим ста рую ри то ри ку, ко то рая сва ли ва ла в одну ку чу всех за щит ни ков жи вот ных как «чу да ков», «бе зум цев», «нар ко ма нов» или бес хит рос т ных чле нов про тух шей армии «ма лень ких ста рых ле ди в тен нис ных туф лях»; эта ста рая ри то ри ка мер т ва — или уми ра ет. На ее мес те ока за лась но вая ри то ри ка, за жи га тель ная ри то ри ка, ри то ри ка сар кас ти чес ко го обви не ния. Се год ня чле нов дви же ния за щи ты прав жи вот ных обыч но на зы ва ют «фа на ти ка ми», «эк с т ре мис та ми», «ра ди ка ла ми», или -на и бо лее час то исполь зу е мая сло вес ная бом ба — «тер ро рис та ми». Дей с т ви тель но, не бу дет не о быч ным най ти лю дей, исполь зу ю щих тер ми ны «за щит ник прав жи вот ных» (animal rightist) и «тер ро рист» вза и мо за ме ня е мо, как буд то они явля ют ся си но ни ма ми. Мой глав ный инте рес в дан ном слу чае сос то ит не в том, что бы за щи тить дви же ние от лож ных обви не ний, но в том, что бы ра зъ яс нить не ко то рые идеи. Важ но най ти сло ва, ко то рые опи сы ва ют иде о ло гию и стрем ле ния дви же ния. За щит ни ки жи вот ных го во рят, что они про тив жес то кос ти. Они выс ту па ют за бла го по лу чие жи вот ных, за щи ту жи вот ных, сос т ра да ние, че ло ве чес кую ответ с т вен ность за дру гих жи вот ных, осво бож де ние жи вот ных и пра ва жи вот ных. Мы пра виль но пос ту пим, если вспом ним, что общес т вен ное про ти вос то я ние жес то кос ти по отно ше нию к жи вот ным, осо бен но про ти вос то я ние, ко то рое име ет си лу за ко на, явля ет ся срав ни тель но не дав ним со бы ти ем. В Аме ри ке мы на хо дим юри ди чес кие зап ре ты про тив жес то ко го обра ще ния с жи вот ны ми в «Кни ге сво бод» Ко ло нии за ли ва Мас са чу сетс 1641 го да, в то вре мя как в Англии мы мо жем да ти ро вать юри ди чес кие сан к ции про тив та кой жес то кос ти при ня ти ем 22 ию ня 1822 го да Акта о пло хом обра ще нии с ро га тым ско том. Грус т но ска зать, что су щес т ву ет мно го стран, в ко то рых та ких за ко нов не су щес т ву ют, да же по сей день.* За ко ны без воп ло ще ния в жизнь пред с тав ля ет со бой сло ва без дел, и тра ги чес кая прав да сос то ит в том, что су ды, как в Со е ди нен ных Шта тах, так и в Англии про де мон с т ри ро ва ли общее не же ла ние вер шить су ро вое на ка за ние тех, кто был приз нан ви нов ным в жес то кос ти по отно ше нию к жи вот ным. Это не же ла ние про ис хо дит из по нят ных при чин, и я по пы та юсь объяс нить. Ни в ма лой ме ре ску дость обви не ний в жес то кос ти сос то ит в кон цеп ции жес то кос ти, исполь зу е мой в англо-аме ри кан с ком пра ве. Исто ри чес ки зап ре тить жес то кость по отно ше нию к жи вот ным рав ноз нач но зап ре ще нию при чи не нию не нуж ной или не о бос но ван ной бо ли, осо бен но ког да боль явля ет ся су щес т вен ной, и че ло ве чес кий агент дей с т во вал умыш лен но или зло на ме рен но и с на ме ре ни ем. Че ло век, ко то рый ра ди чис то го удо вольс т вия пред на ме рен но му ча ет, а за тем под жи га ет ко та, впол не хо ро шо зная, что он де ла ет, пред с тав ля ет со бой при мер по ве де ния, ко то рое за ко ны зап ре ща ют. Одна ко здесь име ют ся оче вид ные проб ле мы. Уста но вить, что кто — то дей с т во вал со зло на ме рен ным — или жес то ким на ме ре ни ем, как пе чаль но извес т но — труд но, тем бо лее, ког да при чи нен ная боль выз ва на кем-то, кто, как пред по ла га ет ся, не име ет зло на ме рен но го или экстра ва ган т но го ха рак те ра. Я не отри цаю, и как это ни пе чаль но, обя зан до пус тить ре аль ную воз мож ность слу ча ев не о буз дан ной, зло на ме рен ной жес то кос ти в ла бо ра то рии, но я пред по ла гаю, что они
* Нап ри мер, Рос сия или Укра и на (В.Б.)
бу дут исклю че ни ем, а не пра ви лом. Да же если иссле до ва ние на «жи вот ных-мо де лях» явля ет ся неп ра виль ным, отсю да не сле ду ет, что толь ко злые лю ди за ни ма ют ся ими. Но уста но вить жес то кость труд но по дру гой при чи не. Ска зать, что жи вот ное под вер га ет ся жес то ко му обра ще нию, ког да ему при чи ня ет ся не нуж ная или не о бос но ван ная боль, да ет ма ло поль зы, если нам не объяс ня ют, что счи та ет ся не нуж ной или не о бос но ван ной бо лью. Не уди ви тель но, что раз ные лю ди ду ма ют по-раз но му. Умес т ным при ме ром явля ет ся исполь зо ва ние гры зу нов, что бы опре де лить, вы зы ва ет ли дан ное ве щес т во рак. Лю бой, кто ве рит, что жизнь для жи вот ных, исполь зу е мых для этой це ли, не так уж пло ха, вы зы ва ет воз ра же ния. Су щес т ву ет мно го бо ли. За исклю че ни ем ка би нет ных кар те зи ан цев, все мы мо жем сог ла сить ся с этим. Но явля ет ся ли это не нуж ной или не о бос но ван ной бо лью?
Во-пер вых, мо гут воз ник нуть раз ног ла сия отно си тель но не об хо ди мос ти исполь зо ва ния гры зу нов для то го, что бы дос тиг нуть це ли, ко то рая при ня та как нрав с т вен но сто я щая. Да вай те сог ла сим ся, что цель в этом слу чае сос то ит в том, что бы за щи тить лю дей от спо соб нос ти боль шо го раз но об ра зия ве ществ вы зы вать рак. По тен ци ал для раз ног ла сия воз ни ка ет, по то му что не ко то рые лю ди бу дут рас с мат ри вать гры зу на как пло хую или не на деж ную мо дель для этой це ли, в то вре мя как дру гие бу дут раз де лять про ти во по лож ную точ ку зре ния. Учи ты вая пер вую точ ку зре ния, при чи не ние бо ли гры зу нам в хо де про ве де ния испы та ний кан це ро ген но го ве щес т ва явля ет ся не о бос но ван ным, по то му что это иссле до ва ние счи та ет ся ма ло на уч ным и та ким обра зом явля ет ся пло хим спо со бом за щи тить че ло ве чес кое здо ро вье. Дей с т ви тель но, рас ту щее ко ли чес т во инфор ми ро ван ных ток си ко ло гов за щи ща ет эту по зи цию. Ког да Фи лип X. Эй бел сон в пе ре до вой ста тье прес тиж но го жур на ла «На у ка» утвер ж дал, что «стан дар т ные испы та ния кан це ро ген но го ве щес т ва, ко то рые исполь зу ют гры зу нов, пред с тав ля ют со бой уста ре ва ю щий пе ре жи ток не ве жес т ва прош лых де ся ти ле тий», мож но с уве рен нос тью го во рить, что уче ные основ но го нап рав ле ния, а не толь ко за щит ни ки прав жи вот ных ду ма ют, что мы мо жем пос ту пать луч ше. Вто рой под ход к мыш ле нию об оправ да нии бо ли не за ви сит от цен нос ти на у ки. Обще из вес т но, что нес п ра вед ли вые сред с т ва иног да исполь зу ют ся, что бы дос тиг нуть дос той ных це лей. Во внут ри че ло ве чес кой эти ке та кие при ме ры явля ют ся мно го чис лен ны ми (нап ри мер, ро ди те ли, ко то рые уби ва ют не же ла тель но го ре бен ка, по лу ча ют стра хов ку и отсы ла ют ее лю би мой до че ри в Оксфорд). Хо ро шая цель (об ра зо ва ние до че ри) дос тиг ну та отвра ти тель ны ми сред с т ва ми.
Воз мож но, что то же са мое мог ло бы быть вер но в слу чае с исполь зо ва ни ем гры зу нов в тес ти ро ва нии кан це ро ген ных ве ществ. Дей с т ви тель но, отве ты лю дей раз ли ча ют ся. Не ко то рые лю ди ду ма ют, что неп ра виль но исполь зо вать этих жи вот ных как сред с т ва для дос ти же ния хо ро шей це ли; дру гие — что та кое исполь зо ва ние явля ет ся до пус ти мым. Воп рос явля ет ся откры тым для де ба тов. По су щес т ву — и не за ви си мо от то го, ка ков бу дет пра виль ный ответ, при усло вии, что су щес т ву ет пра виль ный ответ — воп рос не дол жен счи тать ся ре шен ным. Исполь зо ва ние не гу ма но ид ных жи вот ных в стрем ле нии к хо ро шим це лям, при усло вии, что цель явля ет ся хо ро шей, а на у ка — на деж ной, не га ран ти ру ет то го, что все хо ро шо нрав с т вен но. Что бы уста нав ли вать, что это так, мы дол ж ны до ка зать, что не бу дет неп ра виль ным исполь зо вать этих жи вот ных в стрем ле нии к хо ро шей це ли — что исполь зо ва ние их для этой це ли явля ет ся оправ дан ным, да же если им при чи ня ет ся зна чи тель ная боль. Как я го во рю, это неч то, что не об хо ди мо уста но вить, а не без за бот но при нять. Дей с т ви тель но, нес по соб ность адре со вать ся к это му воп рос — при ня тие его как ре шен но го — явля ет ся хо ро шим инди ка то ром то го, что мо раль ное мыш ле ние и ви де ние отсут с т ву ют.
Прос то под т вер ж дать свою оппо зи цию жес то кос ти не дос та точ но. Преж де, чем мы смо жем ра зум но ре шать, явля ет ся ли при чи не ние бо ли жи вот ным оправ дан ным и не об хо ди мым, или не о бос но ван ным и не нуж ным, дол ж на быть оце не на мо раль ность как це лей, к ко то рым стре мят ся, так и исполь зу е мых средств. Лю ди, ко то рые го во рят, что они выс ту па ют в за щи ту жи вот ных, или за че ло ве чес кую ответ с т вен ность по отно ше нию к дру гим жи вот ным, го во рят хо ро шо и вер но. Проб ле ма час то сос то ит в том, что бы опре де лить, как да ле ко они за хо дят. Если они пред по ла га ют, что един с т вен ное мо раль ное зап ре ще ние, ко то рое мы дол ж ны соб лю дать — это зап рет про тив жес то кос ти, то они пред по ла га ют, что иног да нрав с т вен но до пус ти мо при чи нять боль жи вот ным, да же су щес т вен ную боль. Так как утвер ж де ние, что это явля ет ся до пус ти мым, ока зы ва ет ся ши ро ко оспа ри ва е мым, по зи ция, сос то я щая в том, что по ня тия за щи ты жи вот ных, сос т ра да ния, или че ло ве чес кой ответ с т вен нос ти по отно ше нию к дру гим жи вот ным исчер пы ва ют ся зап ре том про тив жес то кос ти, явля ет ся воп ро сом не до ка зан ным, если не прос то оши боч ным.
Прос то быть про тив жес то кос ти по отно ше нию к жи вот ным не дос та точ но по еще одной при чи не. Все, что зап рет жес то кос ти зап ре ща ет — это то, что бы мы без не об хо ди мос ти или не оп рав дан но не при чи ня ли зла в фор ме бо ли дру го му жи вот но му. То, к че му этот зап рет не адре су ет ся или не объяс ня ет — это обя за тельс т во спо соб с т во вать бла гу дру гих жи вот ных. Воз мож но ник то луч ше не иллюс т ри ру ет то го, что озна ча ет при вер жен ность это му иде а лу, чем св.Фран циск Ассиз с кий. Прос то не при чи нять вре да жи вот ным или оста нав ли вать дру гих, ког да они де ла ют это — не дос та точ но для не го. Есть еще одно, бо лее вы со кое обя за тельс т во — а имен но — быть по лез ным им, спо соб с т вуя их бла гу, неч то не охва ты ва е мое зап ре том про тив жес то кос ти.
По ни ма е мое осо бым обра зом, это фран цис кан с кое инту и тив ное по ни ма ние пе ре да ет сущ ность иде а лов, утвер ж да е мых те ми, кто ра бо та ет ра ди бла го по лу чия жи вот ных. Быть за бла го по лу чие жи вот ных, в отли чие от то го, что бы быть про тив жес то кос ти к жи вот ным озна ча ет ве рить, что мы име ем обя зан ность улуч шить ка чес т во жиз ни жи вот ных. Раз ли чие меж ду эти ми дву мя точ ка ми зре ния (не жес то кость и бла го по лу чие) мо жет быть про ил люс т ри ро ва но рас с мот ре ни ем де ба тов об обя за тельс т ве обо га щать жизнь жи вот ных в ла бо ра то ри ях. Сто рон ни ки бла го по лу чия жи вот ных име ют осно ва ние, обос но вы ва ю щее их при зыв облег чить ску ку, ко то рую мно гие из этих жи вот ных испы ты ва ют. Де лать это -оз на ча ет улуч шить бла го по лу чие этих жи вот ных. Те, кто огра ни чи ва ет за щи ту жи вот ных зап ре том про тив жес то кос ти, име ют ме нее пос ти жи мое осно ва ние для то го, что бы при ни мать ме ры, ко то рые умень ша ют ску ку, до пус кая, что ску чать не то же са мое, что испы ты вать боль.
Хо тя точ ки зре ния не жес то кос ти и спо соб с т во ва ния бла го по лу чию отли ча ют ся, я по ла гаю, что сто рон ни ки бла го по лу чия жи вот ных име ют та кую же силь ную общес т вен ную под дер ж ку, как и те, кто выс ту па ет про тив жес то кос ти по отно ше нию жи вот ным. Кро ме то го, я по ла гаю, что нем но го лю дей выс ту пят, что бы осу дить идею бла го по лу чия жи вот но го, как буд то это не име ет зна че ния, явля ет ся ли жизнь жи вот но го хо ро шей или пло хой. Ясно, что су щес т ву ет неч то в идее за щи ты бла го по лу чия жи вот ных, что каж дый че ло век доб рой во ли мо жет при нять, так же, как су щес т ву ет неч то в иде ях про ти вос то я ния жес то кос ти и че ло ве чес кой ответ с т вен нос ти и за щи ты жи вот ных, что те же са мые лю ди мо гут под дер жать. Одна ко, что в слу чае с по зи ци ей не жес то кос ти, по зи ция спо соб с т во ва ния бла го по лу чию не явля ет ся сво бод ной от се рьез ных проб лем. Я про ком мен ти рую толь ко одну.
Да же если все инфор ми ро ван ные лю ди мог ли бы сог ла шать ся, что та кое бла го по лу чие жи вот ных, оно оста лось бы спор ным из-за то го, что не всег да извес т но, что мож но де лать по отно ше нию к не гу ма но ид ным жи вот ным.
Не сом нен но, ког да жи вот ные в ла бо ра то ри ях «при но сят ся в жер т ву», мы сок ра ща ем их жиз ни. Но окон ча ние жиз ней жи вот ных не про ти во ре чит под дер ж ке бла го по лу чия жи вот ных. Если жи вот ные, исполь зо вав ши е ся в иссле до ва ни ях жи ли хо ро шо, при ни мая во вни ма ние все ве щи, до мо мен та, ког да они бы ли исполь зо ва ны, и если они уби ты нас толь ко гу ман но, нас коль ко это воз мож но, то мы не де ла ем ни че го неп ра виль но го, ког да уби ва ем их. Кро ме то го, важ но по ни мать, что при вер жен ность бла го по лу чию жи вот ных сов мес ти ма со стрем ле ни ем улуч шить общее сос то я ние тех инди ви ду у мов, ко то рые име ют бла го по лу чие, как лю дей, так и дру гих жи вот ных, да же если это озна ча ет умень ше ние бла го по лу чия не ко то рых инди ви ду у мов. Та кие обсто я тельс т ва час то воз ни ка ют, осо бен но в би о ме ди цин с ких иссле до ва ни ях. Это прис кор б но, ко неч но, и все дол ж но быть сде ла но, что бы де лать жиз ни этих жи вот ных нас толь ко хо ро ши ми, нас коль ко это осу щес т ви мо. В ко неч ном сче те, одна ко, умень ше ние бла го по лу чия не ко то рых жи вот ных явля ет ся це ной, ко то рую мы дол ж ны быть го то вы опла тить, что бы сде лать мир луч ше, как для лю дей, так и для дру гих. Этот наб ро сок рас с мат ри ва е мой по зи ции по ка зы ва ет, что сто рон ни ки бла го по лу чия жи вот ных пы та ют ся слу жить двум тре бо ва тель ным мо раль ным гос по дам. Во-пер вых, име ет ся тре бо ва ние, что бы инди ви ду аль ные жи вот ные ве ли жизнь, ко то рая явля ет ся хо ро шей. Это тре бо ва ние, ко то рое ве дет сто рон ни ков бла го по лу чия жи вот ных к то му, что бы приз вать к улуч ше нию усло вий жиз ни для жи вот ных в ла бо ра то ри ях. Во вто рых, име ет ся тре бо ва ние, что бы бла го по лу чие бы ло улуч ше но в це лом, и имен но это тре бо ва ние ве дет сто рон ни ков бла го по лу чия жи вот ных к то му, что бы до пус тить смерть не ко то рых жи вот ных, иног да в очень боль ших ко ли чес т вах, и да же раз ре шить аго нию не ко то рых так, что бы дру гие мог ли бы извлечь вы го ду. Ког да воп рос рас с мат ри ва ет ся в этом све те, не у ди ви тель но, что са мые гром кие го ло са, го во ря щие во имя бла го по лу чия жи вот ных се год ня явля ют ся го ло са инди ви ду у мов, ко то рые име ют инте рес к уве ко ве чи ва нию исполь зо ва ния не гу ма но ид ных жи вот ных. Под этим я под ра зу ме ваю, что те, кто иден ти фи ци ру ет се бя с де лом бла го по лу чия жи вот ных, все бо лее и бо лее при над ле жат к чис лу тех, кто выс ту па ет от име ни ком мер чес ко го жи вот но вод чес ко го со об щес т ва и би о ме ди цин с ко го со об щес т ва. Сви де тельс т вом это го явля ет ся фор ми ро ва ние в аме ри кан с ком Кон г рес се фрак ции бла го по лу чия жи вот ных и ком мер чес кие инте ре сы, ко то рые эта фрак ция пред с тав ля ет. Бу дет спра вед ли вым ска зать, что глав ные ком мер чес кие фир мы, ко то рые исполь зу ют не гу ма но ид ных жи вот ных, узур пи ро ва ли идею бла го по лу чия жи вот ных у тра ди ци он ных обществ бла го по лу чия жи вот ных. Не ко то рые из этих обществ ка жут ся не до воль ны ми, а дру гие обес по ко ен ны ми этим по во ро том со бы тий. Одна ко, фи ло со фия бла го по лу чия жи вот ных по са мой сво ей при ро де раз ре ша ет исполь зо вать дру гих жи вот ных ра ди че ло ве чес ких це лей, да же если это озна ча ет, что боль шин с т во этих жи вот ных бу дет испы ты вать боль, рас с т рой с т во и дру гой вред. Это то, что я имею вви ду, ког да го во рю что ре фор мы бла го по лу чия в пре де лах сис те мы исполь зо ва ния не изме нят сис те му ка ким-ли бо фун да мен таль ным спо со бом.
За щит ни ки прав жи вот ных по ла га ют, что не об хо ди мо боль шее, чем ре фор мы сис те мы на осно ве бла го по лу чия жи вот ных. Ког да сис те ма явля ет ся нес п ра вед ли вой до са мой сер д це ви ны, ува же ние к спра вед ли вос ти тре бу ет отме ны. В та ком слу чае су щес т ву ет фун да мен таль ное мо раль ное раз ли чие меж ду сто рон ни ка ми не жес то кос ти и бла го по лу чия жи вот ных и за щит ни ка ми прав жи вот ных. Хо тя пер вые две по зи ции при вер же ны точ ке зре ния, что мы иног да оправ да ны в при чи не нии не гу ма но ид ным жи вот ным су щес т вен ной бо ли в прес ле до ва нии це ня щих ся че ло ве чес ких инте ре сов, сто рон ни ки прав жи вот ных отри ца ют, что мы ког да-ли бо оправ да ны, ког да де ла ем это. Истин ная цель, для дос ти же ния ко то рой за щит ни ки жи вот ных дол ж ны ра бо тать, не сос то ит в том, что бы обес пе чить не гу ма но ид ных жи вот ных боль ши ми клет ка ми, но в том, что бы осво бо дить их. Лю ди, ко то рые счи та ют се бя за щит ни ка ми прав жи вот ных, вы ра жа ют по зи цию, ко то рая в отли ча ет ся от по зи ции при вер жен цев бла го по лу чия или не жес то кос ти. В рам ках кон тек с та би о ме ди цин с ко го иссле до ва ния, если взять толь ко один при мер, за щит ни ки прав жи вот ных явля ют ся або ли ци о нис та ми, а не осно ван ны ми на бла го по лу чии ре фор мис та ми. Я по ла гаю, что фи ло со фия прав жи вот ных явля ет ся пра виль ной фи ло со фи ей.
То, что вер но в отно ше нии че ло ве чес ко го осво бож де ния, не ме нее вер но и в отно ше нии осво бож де ния жи вот ных. Ког да инте ре сы не гу ма но ид ных жи вот ных не при ни ма ют ся во вни ма ние — это сим п том, а не основ ная при чи на их сис те ма ти чес кой эксплу а та ции. Фун да мен таль но неп ра виль ным явля ет ся не у ва же ние их ба зо вых мо раль ных прав, вклю чая пра ва жи вот ных на жизнь, сво бо ду и те лес ную неп ри кос но вен ность. Кро ме то го, как и в слу чае с че ло ве чес ким раб с т вом, так и в слу чае с раб с т вом жи вот ных: инте ре сы тех, кто по лу ча ет при быль от эксплу а та ции жи вот ных не дол ж ны играть во об ще ни ка кой ро ли в ре ше нии о том, отме нять ли инсти тут, ко то рый спо соб с т ву ет этим инте ре сам. Толь ко ког да че ло ве чес т во пре об ра зу ет се бя и нач нет ува жать пра ва жи вот ных, что-то вро де осво бож де ния жи вот ных мо жет быть дос тиг ну то. Оно име ет ана ло гию с дру ги ми ви да ми осво бож де ния и осно вы ва ет при зыв к осво бож де нию жи вот ных на приз на нии прав не гу ма но ид ных жи вот ных. Рас с мат ри ва е мое в этом све те осво бож де ние жи вот ных явля ет ся це лью, фи ло со фи ей ко то рой ста но вит ся фи ло со фия прав жи вот ных. Две ве щи — осво бож де ние жи вот ных и пра ва жи вот ных — идут вмес те, как ру ка в пер чат ке.
Религиозные и научные попытки опровергнуть права животных
Для мно гих аме ри кан цев идея вклю че ния жи вот ных в со об щес т во мо раль но рав ных явля ет ся не о су щес т ви мой. Не сом нен но, мы ни ког да не дол ж ны быть по-са дис т с ки жес то ки ми по отно ше нию к жи вот ным. Не сом нен но, мы дол ж ны по ощ рять доб ро ту по отно ше нию к ним. Но даль ше общес т вен ное мне ние не идет. Мы не де ла ем ни че го неп ра виль но го, ког да едим их, но сим их шку ры или ко жи, охо тим ся и ло вим их в ло вуш ку для отды ха или при бы ли, обу ча ем их испол нять трю ки, ко то рые мы на хо дим за бав ны ми, по ка зы ва ем их в зве рин цах или аква ри у мах, или исполь зу ем как инстру мен ты в обра зо ва нии, испы та нии про дук ции и ме ди цин с ких иссле до ва ни ях. Ко неч но, исполь зо ва ние че ло ве чес ких су ществ эти ми спо со ба ми бы ло бы неп ра виль ным, но нич то из это го не явля ет ся неп ра виль ным в слу чае с жи вот ны ми. Лю ди все явля ют ся чле на ми мо раль но го со об щес т ва; дру гие жи вот ные, пос коль ку они явля ют ся низ ши ми и та ким обра зом не рав ны ми нам — нет. Су щес т ву ет уже боль шой объем фи ло соф с кой и юри ди чес кой ли те ра ту ры, пос вя щен ной де ба там о пра вах жи вот ных.
Для боль шин с т ва хрис ти ан биб лей с кое осно ва ние для исклю че ния не гу ма но ид ных жи вот ных на хо дит ся в рас с ка зе Кни ги Бы тия о дей с т ви ях Бо га на шес той день тво ре ния, так и в бла гос ло ве нии Бо гом Но я и его сы но вей пос ле по то па. Здесь сна ча ла при во дит ся опи са ние шес то го дня. «И Бог ска зал: «Пусть зем ля по рож да ет жи вые су щес т ва сог лас но их ви ду: ро га тый скот и пол за ю щие тва рей и зве рей зем ли сог лас но их ви ду». И бы ло так.
Бог соз дал лю дей по его соб с т вен но му обра зу, по обра зу Бо га. И Бог бла гос ло вил, и Бог ска зал им: «Пло ди тесь и раз м но жай тесь и за пол няй те зем лю и под чи няй те ее; и влас т вуй те над ры бой мо ря и над пти ца ми воз ду ха и над каж дым жи вым су щес т вом, ко то рое дви жет ся по зем ле»... И Бог уви дел все, что он сде лал, и со зер цал, это бы ло очень хо ро шо. (Кни га Бы тия 1:24-28, 31а) Отно си тель но бла гос ло ве ния Бо га мы чи та ем сле ду ю щее:
И Бог бла гос ло вил Но я и его сы но вей и ска зал им: «Пло ди тесь и раз м но жай тесь и на пол няй те зем лю. Страх пе ред ва ми и ужас дол жен испы ты вать каж дый зверь зем ли и каж дая пти ца в воз ду хе, все, что пол за ет по зем ле, и вся ры ба в мо ре; в ва ши ру ки они пе ре да ют ся. Каж дое жи вое су щес т во, ко то рое жи вет, дол ж но быть про до вольс т ви ем для вас; и как я дал вам зе ле ные рас те ния, я да ю вам все. Толь ко вы не дол ж ны есть жизнь с ее жиз нью, то есть ее кро вью» (Кни га Бы тия 9:1-4).
Эта пос лед няя вы бор ка из Кни ги Бы тия ка са ет ся то го, что Бог да ет нам, что бы есть. Со об ще ние ка жет ся ясным: это не толь ко «зе ле ные рас те ни я», не толь ко на ши «ово щи»; это — «все». В сво их «Ком мен та ри ях к пер вой кни ге Мо и сея под наз ва ни ем Кни га Бы тия», Джон Кэл вин выс ту па ет в поль зу до ми ни ру ю ще го хрис ти ан с ко го пред с тав ле ния, ког да он нас та и ва ет, что « Мы дол ж ны твер до сох ра нить сво бо ду, дан ную нам Бо гом. ... По то му что это неп ре о до ли мая ти ра ния, ког да Бог, Соз да тель всех ве щей по ло жил откры той для нас зем лю и воз дух, что бы мы мог ли отту да брать про до вольс т вие как из его скла да, если это бу дет зак ры то от нас смер т ным че ло ве ком, ко то рый да же не спо со бен соз дать улит ку или му ху».
«Смер т ный че ло век», ко то ро го Кэл вин име ет в ви ду, тот, ко то рый осу щес т в лял бы «неп ре о до ли мую ти ра ни ю», зап ре щая не ко то рые про дук ты, ко то рые Бог дал нам, это ве ге та ри а нец. «Я утвер ж даю, — за яв ля ет Кэл вин, — что чу до вищ ное оскор б ле ние на но сит ся Бо гу, ког да мы да ем та кое пра во лю дям, то есть (ве ге та ри ан цам) поз во лить им объяв лять не за кон ным то, что Бог за ду мал как за кон ное, и свя зы вать соз на ние, ко то рое сло во Бо га сде ла ло сво бод ным, их на ду ман ны ми за ко на ми». В слу чае с экспе ри мен та ми на жи вот ных Кен нон Джон Мак кар ти го во рит в поль зу до ми ни ру ю ще го хрис ти ан с ко го пред с тав ле ния:
«Эк с пе ри мен ты на жи вых жи вот ных, да же при том, что они мо гут пе ре но сить се рьез ную боль в про цес се, явля ют ся за кон ны ми в той сте пе ни, в ка кой это не об хо ди мо для под лин но на уч ной це ли, ко то рая мо жет при но сить поль зу че ло ве чес т ву. Бу дет не за кон ным при чи нять лю бое не нуж ное стра да ние жи вот ным ли бо в хо де экспе ри мен тов ви ви сек ции или ина че... Фак ти чес ким воп ро сом явля ет ся то, при чи ня ет ся ли не нуж ное стра да ние иног да в экспе ри мен тах ви ви сек ции. Мо гут дей с т ви тель но быть та кие зло у пот реб ле ния. Если так, то они прис кор б ны и дол ж ны быть иско ре не ны. Но мы не мо жем осуж дать ви ви сек цию в це лом из-за зло у пот реб ле ний, слу чай но свя зан ных с ней».
По че му нам зап ре ща ют осу дить ви ви сек цию в це лом? Кэл вин и Мак кар ти отве ча ют, на по ми ная сво им чи та те лям, что «сог лас но Бо жес т вен но му за мыс лу жи вот ные соз да ны для то го, что бы слу жить че ло ве чес ким нуж дам». Что ка са ет ся охо ты, пас тор Уи льям X. Аммон, ру ко во ди тель Спор т с ме нов за Хрис та, пи шет: «Не труд но знать то, че го ожи да ет Бог, если Вы зна е те ва шу Биб лию. Биб лия ни ког да не изме ня ет ся, по то му что Бог ни ког да не изме ня ет ся. То, что Он не на ви дел ты ся чи лет на зад, Он не на ви дит се год ня. Что Он лю бил тог да, Он лю бит те перь. Это ко неч но де ла ет ве щи бо лее лег ки ми для нас, не так ли?».
В кон к рет ном слу чае с охо той пас тор Аммон ве рит, что он зна ет мне ние Бо га. «От но ше ние Бо га к охо те не изме ни лось», — нас та и ва ет он. «Я мо гу про чи тать, как Он ре а ги ро вал в прош лом, и знаю, что все это по-преж не му оста ет ся истин ным се год ня. Я знаю, что Бог устро ил этот мир так, что бы че ло век мог под дер жи вать свою жизнь, ког да Он на пол ня ет зем лю. Уби вал ли че ло век жер т вен ное жи вот ное или дичь, ко то рую Бог дал в по ле, это все бы ло час тью сис те мы Бо га. Нет ни ка ких ло зун гов про тив охо ты в Биб ли и». По по во ду тех хрис ти ан с ких охот ни ков, ко то рые до би ва ют ся успе ха и «про мыш ля ют дичь» Аммон отме ча ет:
«Сле ду ет выс ка зать поз д рав ле ния: мы зна ем, что они сде ла ли так, по то му что они уме ли обра щать ся со сво им ору жи ем, сво ей пло тью и сво им ду хом. Они бы ли чес т ны ми, они игра ли по пра ви лам и мо ли лись по пра ви лам; их по бе да — это по бе да пре об ла да ю щей ве ры. До ма ма ма и де ти взвол но ва ны, по то му что па па отпра вил ся с Бо гом на охо ту».
Ши ро ко рас п рос т ра нен ная ве ра на шей куль ту ры в бо лее низ кое по ло же ние не гу ма но ид ных жи вот ных и их исклю че ние из со об щес т ва мо раль но рав ных не испы ты ва ла не дос тат ка в уче ных, же ла ю щих пред ло жить свою под дер ж ку от име ни на у ки то му, что ре ли ги оз ные лю ди при ни ма ли на ве ру как откро ве ние. Эта на уч ная за щи та при ня ла две фор мы. С одной сто ро ны ле ги о ны уче ных пред ла га ли до ка за тельс т ва бо лее низ ко го интел лек ту аль но го и мыс ли тель но го по ло же ния не гу ма но ид ных жи вот ных по срав не нию с людь ми. С дру гой сто ро ны лю ди, ко то рые под ни ма ли свои го ло са в поль зу ра вен с т ва лю дей и жи вот ных, под вер га лись по но ше нию с пе ре хо дом на лич нос ти; не ко то рые уче ные да же заш ли нас толь ко да ле ко, что бы утвер ж дать, что лю ди, ко то рые глу бо ко за бо тят ся о том, ка ким обра зом обра ща ют ся с жи вот ны ми, явля ют ся умствен но боль ны ми. Я воз в ра щусь к этой вто рой фор ме за щи ты ни же. Вна ча ле, тем не ме нее, су щес т ву ет воп рос интел лек та жи вот ных или его отсут с т вия. Эта ве ра име ет глу бо кие кор ни в гре чес ком мыш ле нии. Ког да Арис то тель опре де лял че ло ве ка как «ра ци о наль ное жи вот но е», сто я щее вы ше всех дру гих жи вот ных в ие рар хии цен нос ти, он пов то рял идеи сво е го учи те ля Пла то на, так же как Пла тон пов то рял идеи сво их пред шес т вен ни ков. Не ко то рые уче ные, сле дуя Де кар ту, пош ли даль ше: они отри ца ли не толь ко то, что жи вот ные явля ют ся ра ци о наль ны ми или интел лек ту аль ны ми, но так же и то, что жи вот ные осоз на ют что-ли бо, вклю чая боль: «Сжи гай те, то пи те, мо ри те го ло дом или де лай те рас се че ние жи вот но го без благ анес те зии, и ре зуль тат всег да и всю ду бу дет один и тот же: жи вот ное ни че го не осоз на ет». Это бы ло удоб ной ве рой для уче ных-кар те зи ан цев сем над ца то го ве ка, так как осво бож да ло их от лю бых мо раль ных ко ле ба ний, ког да они под вер га ли ви ви сек ции жи вот ных. Ни ко лас Фон тейн пред ла га ет опи са ние дей с т вий фран цуз с ких ви ви сек то ров под вли я ни ем Де кар та в Порт Ро яль:
«Кар те зи ан с кие уче ные осу щес т в ля ли изби е ния со бак с со вер шен ным без раз ли чи ем и выс ме и ва ли тех, кто жа лел эти су щес т ва, как буд то те чув с т во ва ли боль. Они рас с ка зы ва ли, что жи вот ных би ли ча са ми, что воп ли, ко то рые они изда ва ли, ког да их би ли, бы ли толь ко шу мом не боль шой пру жи ны, к ко то рой при кос ну лись, но что все те ло не испы ты ва ло чувств. Они при би ва ли гвоз дя ми бед ных жи вот ных к дос кам все ми че тырь мя ла па ми, что бы под вер г нуть их ви ви сек ции для то го, что бы уви деть кро во об ра ще ние, ко то рое пред с тав ля ло со бой боль шой пред мет про ти во ре чий». Уче ные-кар те зи ан цы явно не рас с мат ри ва ли не гу ма но ид ных жи вот ных как име ю щих мо раль ный ста тус, рав ный на ше му соб с т вен но му. Что инте рес но, да же се год ня не ко то рые ува жа е мые уче ные актив но при дер жи ва ют ся это го аспек та кар те зи ан с т ва. Ро берт Дж. Уайт, про фес сор хи рур гии в Уни вер си те те Кейс Вес терн Ре зерв, чье иссле до ва ние вклю ча ло по пыт ки тран с п лан та ции моз га от одно го при ма та дру го му, за яв ля ет, что «вклю че ние бо лее низ ших жи вот ных в на шу эти чес кую сис те му явля ет ся фи ло соф с ки бес с мыс лен ным».
Не бу ду чи че ло ве ком, ко то рый лег ко ме ня ет свои основ ные убеж де ния, про фес сор Уайт, на сей раз пи шу щий в «От че те Цен т ра Гас тин г са», ко то рый вклю чал спе ци аль ное при ло же ние по эти чес ким воп ро сам, име ю щим отно ше ние к иссле до ва ни ям на не гу ма но ид ных жи вот ных, вновь под т вер ж да ет свое не о доб ре ние: «Я чрез вы чай но ра зо ча ро ван в этой кон к рет ной се рии ста тей, ко то рые, чес т но го во ря, не име ют ни ка ко го пра ва быть опуб ли ко ван ны ми как часть «От че та». Исполь зо ва ние жи вот ных не явля ет ся мо раль ной или эти чес кой проб ле мой, и по дъ ем проб ле мы прав жи вот ных на та кой уро вень пред с тав ля ет со бой пло хую услу гу ме ди цин с ко му иссле до ва нию, и фер мер с т ву, и мо лоч ной про мыш лен нос ти».
Уайт едва ли явля ет ся един с т вен ным сре ди прес тиж ных иссле до ва те лей, кто не рас с мат ри вал пра ва жи вот ных как мо раль ную или эти чес кую проб ле му. Но бе лев с кий ла у ре ат Дэ вид Бал ти мор был в чис ле груп пы уче ных, ко то рые при ня ли учас тие в обсуж де нии до ку мен таль но го филь ма Фре да Вай ма на 1974 го да «При ма ты», как и гар вар д с кий мо раль ный фи ло соф Ро берт Но зик. Во вре мя обсуж де ния, озаг лав лен но го «Це на зна ни я», ко то рое выш ло в эфир 12 сен тяб ря 1975 го да, Но зик за яв ля ет, что «жи вот ные, исполь зу е мые в иссле до ва нии, име ют ка кое-то зна че ние са ми по се бе»; и за тем за да ет воп рос Бал ти мо ру, не ду ма ет ли он, что изо ля ция, боль и смерть, ко то рые жи вот ные испы ты ва ют в ла бо ра то ри ях, име ют «мо раль ную це ну».
«Бал ти мор: Ну, я ду маю, что отве тил бы отри ца тель но. Без на ка зан ное убий с т во жи вот ных про ис хо ди ло в те че ние сто ле тий: охо та, та ко го ро да ве щи.
Но зик: Но мы осу ди ли бы это, не так ли?... Слы ша ли ли мы, что бы лю ди го во ри ли, что эти экспе ри мен ты, ко то рые мо гут быть сде ла ны на жи вот ных, и ... хо тя мы узна ем кое-что, это го не бу дет дос та точ но, что бы оправ дать убий с т во ... пя ти сот жи вот ных? Про ис хо ди ло ли та кое ког да-ли бо в на уч ном со об щес т ве.
Бал ти мор: я не ду маю, что это дей с т ви тель но мо раль ный воп рос».
Ран няя Аме ри ка не ока за лась пло до род ной поч вой для кар те зи ан с т ва. Пер вое в ми ре за ко но да тельс т во по за щи те жи вот ных вос хо дит к «Кни ге сво бод», при ня той Ко ло ни ей Мас са чу сетс в 1641 го ду. Раз дел 91 гла сит: «Что бы ни один че ло век не осу щес т в лял ка кую-ли бо ти ра нию или жес то кость по отно ше нию к лю бым жи вот ным, ко то рые обыч но со дер жат ся для исполь зо ва ния че ло ве ком» Для Аме ри ки, вклю чая аме ри кан с ких уче ных, цен т раль ный исто ри чес кий воп рос сос то ял не в том, мо гут ли жи вот ные чув с т во вать боль, но в том, как лю ди мо гут быть оправ да ны в при чи не нии ее. В кон к рет ном слу чае экспе ри мен тов на жи вот ных не ко то рые уче ные пред ла га ли оправ да ния, осно ван ные на внут рен ней цен нос ти по лу чен но го зна ния. Оправ да ние это го ти па, одна ко, вы зы ва ет оче вид ный ответ: если по лу чен ное зна ние оправ ды ва ет боль, выз ван ную ее по лу че ни ем, то зна ние, по лу чен ное от иссле до ва ния на че ло ве чес ких су бъ ек тах, так же ка жет ся оправ дан ным.
Не ко то рые уче ные бы ли сог лас ны при нять этот вы вод. Аме ри кан с кий хи мик двад ца то го сто ле тия Е.Е. Слос сон пи шет, что «че ло ве чес кая жизнь нич то по срав не нию с но вым фак том ..., це лью на у ки явля ет ся прог ресс че ло ве чес ко го зна ния за счет лю бых жертв че ло ве чес кой жиз ни”
Дру гие кри ти ки выб ра ли иной путь. Да же при том, что лю ди и жи вот ные мо гут отли чать ся в том, что они мо гут де лать, эти кри ти ки отри ца ют, что раз ли чия име ют отно ше ние к мо ра ли. В кон це кон цов, мы не при ни ма ем пред по сыл ку, что мы мо жем есть или под вер гать ви ви сек ции лю дей, ко то рые нес по соб ны исполь зо вать инстру мен ты, учас т во вать в при об ре те нии зна ния и т.п. Имен но воп рос пред в зя тос ти, а не ра ци о наль но го прин ци па, — утвер ж да ют эти кри ти ки, — объяс ня ет, по че му не гу ма но ид ные жи вот ные исклю че ны из со об щес т ва мо раль но рав ных. Та кой вы зов явля ет ся не у доб ным для мно гих лю дей, кто име ет за кон ный инте рес в сох ра не нии мо раль но го ста тус-кво. Это, ока зы ва ет ся, осо бен но истин ным в отно ше нии уче ных со свя зя ми с сельс ко хо зяй с т вен ны ми, охот ни чьи ми проб ле ма ми. Это аре ны, где мно гие уче ные при бе га ли ко вто рой фор ме за щи ты, упо мя ну той ра нее: на па де ни ям с пе ре хо дом на лич нос ти. Как вер но в отно ше нии дви же ния в за щи ту прав жи вот ных и се год ня, жен с кие го ло са сос тав ля ли боль шин с т во го ло сов, раз да вав ших ся про тив ви ви сек ции в те че ние де вят над ца то го сто ле тия. Не у ди ви тель но, учи ты вая тог даш нюю до ми ни ру ю щую иде о ло гию двух сфер, что эти жен щи ны ха рак те ри зо ва лись как «глу пые, сбив ши е ся с пу ти жен щи ны», «рой гу дя щих без дель ни ков» и кри ти ко ва лись за нес по соб ность вы пол нять свои обя зан нос ти до ма из-за их чрез мер ной «сен ти мен таль нос ти». Что мог ло бы объяс нить, по че му так мно го жен щин «пос то ян но во пят» про тив иссле до ва те лей, ко то рые пос вя ща ют свои жиз ни обна ру же нию «скры тых да ров ле че ни я» в при ро де? Фран цуз с кий фи зи о лог Эли де Срюн дал ответ. «Не об хо ди мо пов то рить, что жен щи ны — а ско рее ста рые де вы, фор ми ру ют на и бо лее мно го чис лен ный кон тин гент (на ших кри ти ков). Пусть мо и про тив ни ки воз ра зят мне, если они смо гут по ка зать мне сре ди за щит ни ков жи вот ных одну де вуш ку, бо га тую, кра си вую и лю би мую или не кую мо ло дую же ну. Язык Эли де Срю на, хо тя и не сом нен но оскор би тель ный, име ет мно го обще го с ри то ри кой выс ме и ва ния, ко то рую мно гие уче ные прак ти ку ют се год ня. Лю ди, ко то рые про тив исклю че ния не гу ма но ид ных жи вот ных из мо раль но го со об щес т ва, под вер га ют ся ре гу ляр ным на пад кам как «не ве жес т вен ны е», «эмо ци о наль ны е», «ало гич ны е», «ир ра ци о наль ны е», «ан ти на уч ны е», и «ан ти гу ман ны е». Все вмес те они пред с тав ле ны как «фа на ти ки», «эк с т ре мис ты» и «тер ро рис ты». Пуб лич ные вы ра же ния сом не ний в их умствен ной спо соб нос ти не явля ют ся не о быч ны ми, как иллюс т ри ру ет сле ду ю щий отры вок, сно ва из ней ро хи рур га Ро бер та Дж. Уай та: «Как обес по ко ен ный уче ный и прак ти ку ю щий ней ро хи рург, я прос то нес по со бен дос тиг нуть глу бин фи ло со фии, ко то рая при да ет та кую вы со кую цен ность жиз ни жи вот ных да же за счет че ло ве чес ко го су щес т во ва ния и усо вер шен с т во ва ния. Мо жет по ка зать ся, что эта оза бо чен ность пред по ла га е мой бо лью и стра да ни ем жи вот ных, исполь зу е мых в ме ди цин с ком иссле до ва нии, мо жет впол не пред с тав лять со ци аль ное пре ду беж де ние про тив ле кар с т ва или, что бо лее се рьез но, под лин ные пси хи ат ри чес кие откло не ния».
Уайт ни пер вый, ни пос лед ний уче ный, ко то рый вы ра жа ет сом не ния в пси хо ло ги чес кой адек ват нос ти кри ти ков ви ви сек ции. Автор эссе 1909 го да в жур на ле «Сайнс» на пи сал, что пос коль ку «ан та го низм по отно ше нию к ви ви сек ции пред с тав ля ет со бой фор му не из ле чи мо го бе зу мия, те, кто стра да ет им, пол нос тью без раз лич ны к аргу мен там или фак там, и их бре до вые убеж де ния неп ре о до ли мо под тал ки ва ют их к пос то ян но му пов то ре нию одних и тех же бе зум ных дей с т вий». Дру ги ми сло ва ми, про тив ни ки ви ви сек ции стра да ют фор мой одер жи мо го бе зу мия. К та ко му ди аг но зу при шел аме ри кан с кий нев ро па то лог Чарль з Лу мис Да на. Он да же дал обна ру жен но му пси хо зу наз ва ние зо о фил-пси хоз (бук валь но пси хоз «люб ви к жи вот ным»). Откры тие Да ны бы ло про воз г ла ше но в «Нью-Йорк Таймс» «Страсть к жи вот ным дей с т ви тель но бо лезнь», — тру бил за го ло вок. Па ци ен ты Да ны вклю ча ли «че ло ве ка, ко то рый не лю бил ви деть, как ло ша дей «взнуз ды ва ют, или хле щут, или обре за ют хвост, или быс т ро го нят» и жен щи ну, ко то рая «не мог ла пе ре но сить, ког да кот стра да ет. Она сде ла ла свой дом боль ни цей для бес п ри зор ных ко тов ... Жизнь [ее му жа] бы ла сде ла на край не нес час т ной из-за это го». Ме ди ка ли за ция Да ной глу бо ко испы ты ва е мой эмпа тии к стра да ни ям жи вот ных как пси хо ти чес ко го рас с т рой с т ва бы ла с энту зи аз мом при ня та со об щес т вом ви ви сек ции. Как отме ча ет сов ре мен ный аме ри кан с кий исто рик Крейт Бёт тин гер: «Да на утвер ж дал, что чув с т ва про тив ни ков ви ви сек ции про ис те ка ли от не дос тат ков жен с ко го ума и умствен но го рас с т рой с т ва у не ко то рых муж чин. Для сто рон ни ков ви ви сек ции его ди аг ноз был пред поч ти тель ным спо со бом ха рак те ри зо вать оппо зи ци ю». Кро ме то го, как про дол жа ет отме чать Бёт тин гер, иде о ло гия бе зу мия Да ны до жи ла да же до 1960-х го дов, ког да аме ри кан с кий уче ный Кла ренс Ден нис выс ка зал свои воз ра же ния про тив при ня тия Акта о бла го по лу чии жи вот ных 1966 го да, пов то ряя обви не ние в зо о фил-пси хо зе про тив сто рон ни ков акта. Власть, ко то рую до ми ни ру ю щая куль ту ра осу щес т в ля ет над на шей спо соб нос тью мыс лить не за ви си мо, ве ли ка; на ше же ла ние мыс лить са мос то я тель но — ма ло. Воз мож но, я бы на хо дил ся сре ди боль шин с т ва и за щи щал до пос лед не го вздо ха бо жес т вен но освя щен ные и на уч но под т вер ж ден ные осно ва ния, что бе лые дол ж ны иметь боль ше прав, чем нег ры. Кто мо жет ска зать, что лю бой из нас ду мал бы и де лал бы во вре ме на и при обсто я тельс т вах, ко то рые в ка ких-то отно ше ни ях отли ча ют ся от су щес т ву ю щих?
Ре ак ция на ше го про фес сор с ко-пре по да ва тельс ко го сос та ва и адми нис т ра тив но го пер со на ла по ме ре то го, как пра ва жи вот ных прив ле ка ют все боль шую общес т вен ную под дер ж ку, в пос лед нее вре мя ста ла го раз до бо лее ува жи тель ной, чем в тот пе ри од, ког да эта гла ва не бы ла на пи са на. Мо я на деж да сос то ит в том, что бу ду щее бу дет боль ше по хо же на нас то я щее, чем на прош лое. В то вре мя как фи ло со фы, ко то рые за щи ща ют ка кое-ли бо де ло, дол ж ны быть тол с то ко жи ми, враж деб ность и зло ба, с ко то рой они стал ки ва ют ся, мо гут быс т ро уй ти в тень на па док на мо раль ную фи ло со фию во об ще. Ста но вясь за щит ни ка ми идей, о ко то рых они те о ре ти зи ру ют, мо раль ные фи ло со фы де ла ют боль шее, чем рис ку ют сво им соб с т вен ным доб рым име нем и спо кой с т ви ем ду ха; они так же под вер га ют опас нос ти ре пу та цию сво ей про фес сии. Явля ют ся ли эти при чи ны дос та точ но вес ки ми для мо раль ных фи ло со фов, что бы удо вольс т во вать ся по пыт кой по нять мир, остав ляя дру гим за да чу его изме не ния? Я утвер ж даю, что нет. Мо раль ные фи ло со фы, по доб но дру гим за ин те ре со ван ным граж да нам, дол ж ны быть го то вы вы нес ти си лу сво их убеж де ний из сво их ка би не тов на ули цы.
Использование животных в сельском хозяйстве нарушает права животных
Ка ко вы осно ва ния для утвер ж де ния о том, что вред, при чи нен ный сельс ко хо зяй с т вен ным жи вот ным, мо жет быть оправ дан. Сре ди них на и бо лее час то при во дят ся сле ду ю щие:
1. Жи вот ная плоть вкус на, и воз дер жи вать ся от по е да ния ее озна ча ет ся воз дер жи вать ся от не ко то рых вку со вых удо вольс т вий.
2. Лич но при ят но го то вить мяс ные вкус ные блю да.
3. Это на ша тра ди ция — как инди ви ду у мов, так и куль ту ры —есть мя со, и его по е да ние явля ет ся удоб ным; воз дер жи вать ся озна ча ло бы пе ре но сить боль отка за и по те рю удоб с т ва.
4. Мя со явля ет ся пи та тель ным, и прек ра тить есть его озна ча ет раз ру шить здо ро вье или, по край ней ме ре, под вер гать ся са мо му се рьез но му рис ку сде лать это.
Сре ди со об ра же ний, ко то рые ассо ци и ру ют ся с мя со за го то ви тель ной про мыш лен нос тью, явля ют ся глав ны ми:
5. Не ко то рые лю ди (нап ри мер, фер ме ры, упа ков щи ки мя са, опто вые тор гов цы) име ют силь ную эко но ми чес кую за ин те ре со ван ность в про дол же нии вы ра щи ва ния сельс ко хо зяй с т вен ных жи вот ных, и ка чес т во их жиз ни, так же как ка чес т во жиз ни их ижди вен цев, явля ет ся ма те ри аль но при вя зан ным к сох ра не нию су щес т ву ю ще го рын ка сель хоз жи вот ных.
6. Не толь ко те, кто не пос ред с т вен но свя зан с про мыш лен нос тью сельс ко хо зяй с т вен ных жи вот ных, но на ция в общем име ют эко но ми чес кую за ин те ре со ван ность в сох ра не нии и рос те этой про мыш лен нос ти.
7. Сельс ко хо зяй с т вен ные жи вот ные явля ют ся юри ди чес кой соб с т вен нос тью, при над ле жа щей фер ме рам, и это да ет фер ме рам пра во обра щать ся с их до маш ним ско том, как они по же ла ют, да же если это вред но для этих жи вот ных.
Да вай те рас с мот рим каж дое из этих со об ра же ний с це лью опре де лить, нас коль ко хо ро шо или пло хо они мо гут оправ дать вред, при чи нен ный сельс ко хо зяй с т вен ным жи вот ным.
Ни (1), ни (2), ни оба вмес те, не мо гут оправ дать отвер га ние прав жи вот ных.Ник то не име ет пра во есть неч то толь ко по то му, что он вдруг на хо дит это вкус ным или толь ко по то му, что он вдруг по лу ча ет удов лет во ре ние от то го, что хо ро шо ку хо ва рит.
Пи та ние и при выч ка
Нет воп ро са, что мя со пред с тав ля ет со бой пи та тель ную пи щу. В час т нос ти оно явля ет ся источ ни ком пол но цен но го бел ка, со дер жа щим все ами но кис ло ты, су щес т вен но важ ные для че ло ве чес ко го здо ро вья и жиз нес по соб нос ти. Если бы бы ло вер но, что эти пи та тель ные ве щес т ва не мо гут быть дос туп ны ина че, то до вод в поль зу по е да ния мя са, да же учи ты вая точ ку зре ния прав, бу дет иметь твер дое осно ва ние. Не ко то рые ами он кис ло ты явля ют ся важ ны ми, это прав да; но есть альтер на тив ные спо со бы по лу чать их.
При выч ка и удоб с т во
За щи та по е да ния мя са, осно ван ная на при выч ке и удоб с т ве, явля ет ся явно не со вер шен ной. То, что мы име ем при выч ку де лать что-ли бо, ни на шаг не приб ли жа ет нас к оправ да нию мо раль нос ти то го, что вре дит дру гим не вин ным инди ви ду у мам. Наб лю де ния Син ге ра о ра сиз ме, дис к ри ми на ции по по ло во му приз на ку и ви до вом шо ви низ ме явля ют ся умес т ны ми в этом отно ше нии. То, что не ко то рые лю ди ког да-то име ли или, раз уж на то пош ло, все еще име ют при выч ку сбра сы вать со сче та рав ное мо раль ное по ло же ние жен щин или чле нов ра со вых мень шинств, го во рит нам что-то о ду шах этих лю дей.
Если в ответ на аргу мен ты, ко то рые бро са ют вы зов ра со вой или сек су аль ной дис к ри ми на ции, нам ска жут, что для ра сис та или сек сис та удоб но сбра сы вать со сче та умес т ность или важ ность вре да, при чи нен но го тем, кто при над ле жит к «неп ра виль ной» ра се или по лу, то на шим отве том дол ж но быть то, что воп ро сы о спра вед ли вом обра ще нии не ре ша ют ся в со от вет с т вии с кри те ри ем груп по во го или пер со наль но го удоб с т ва.
Эко но ми чес кие со об ра же ния
Пот ре би те ли не обя за ны по отно ше нию к ни ка ко му фер ме ру-жи вот но во ду, упа ков щи ку мя са и т.п., по ку пать про дук ты его тру да для то го, что бы его род ные и близ кие не бед с т во ва ли. Те, кто дол жен нес ти основ ную ответ с т вен ность за лич ные по те ри, свя зан ные с не у да чей биз не са — это те, чей это биз нес.
Точ ка зре ния прав не явля ет ся анта го нис ти чес кой для биз не са, сво бод но го пред п ри ни ма тельс т ва, ры ноч но го ме ха низ ма и т.п. Че му точ ка зре ния прав явля ет ся анта го нис ти чес кой — это то му, что пот ре би те ли обя за ны по отно ше нию к лю бо му биз не су по ку пать то ва ры это го биз не са или услу ги. Жи вот но вод чес кая про мыш лен ность не явля ют ся исклю че ни ем.
По ли ти ка стра хо ва ния, ко то рая за щи ща ет тех, кто вла де ет и управ ля ет биз не сом, по со бия по без ра бо ти це, по ла га ю щи е ся чле нам проф со ю за, прог рам мы, раз ра бо тан ные, что бы снаб дить лю дей но вы ми на вы ка ми, и род с т вен ные ме ры явля ют ся до пус ти мы ми, сог лас но точ ке зре ния прав, по ка они не на ру ша ют пра ва дру гих.
Обыч ный аргу мент, выд ви га е мый про тив приз на ния прав сельс ко хо зяй с т вен ных жи вот ных при ни ма ют сле ду ю щую фор му. Пос коль ку эти жи вот ные не су щес т во ва ли, если бы не эко но ми чес кая за ин те ре со ван ность, ко то рую фер мер име ет в их вы ра щи ва нии, его эко но ми чес кие инте ре сы дол ж ны опре де лять то, как с ни ми сле ду ет обра щать ся. Если интен сив ное раз ве де ние сельс ко хо зяй с т вен ных жи вот ных слу жит эко но ми чес ким инте ре сам фер ме ра, то фаб рич ное сельс кое хо зяй с т во явля ет ся оправ дан ным. Вред, при чи нен ный этим жи вот ным, пред с тав ля ет со бой, так ска зать, це ну, ко то рую они пла тят за обла да ние той до лей су щес т во ва ния, ко то рая вы па да ет им из-за ре ше ний и инте ре сов фер ме ра. Мой сын те перь не су щес т во вал бы, если бы не прош лые ре ше ния и дей с т вия мо ей же ны и са мо го ме ня. В этом смыс ле он «обя зан» сво им су щес т во ва ни ем нам. Но из это го не сле ду ет, что раз уж он всту пил в су щес т во ва ние, то мы, его ро ди те ли, име ем пра во де лать по отно ше нию к не му все, что нам заб ла го рас су дит ся. Как толь ко он сам стал су бъ ек том жиз ни, ко то рая мо жет идти луч ше или ху же для не го, ло ги чес ки не за ви си мо от нас, су щес т ву ют стро гие мо раль ные огра ни че ния, осно ван ные на приз на нии его свой с т вен ной цен нос ти, ко то рую мы дол ж ны ува жать для то го, что бы обра щать ся с ним, как это го тре бу ет спра вед ли вость.
Как толь ко лю бое жи вот ное ста ло су бъ ек том жиз ни, ко то рая мо жет идти луч ше или ху же для не го, при ме ня ют ся те же са мые прин ци пы спра вед ли во го обра ще ния. Если бы фер мер воз ра зил, что вов се не с це лью спра вед ли во го обра ще ния он дал жи вот но му су щес т во ва ние, мы бу дем иметь пра во отве тить, что это не име ет ни ка ко го мо раль но го зна че ния.
На ме ре ния или мо ти вы для за ве де ния или усы нов ле ния де тей, ка ки ми бы они ни бы ли, не да ют мо раль ную ли цен зию при чи нять им вред, так же как мо ти вы и на ме ре ния фер ме ров не да ют им пра во при чи нять вред сель хоз жи вот ным. То, что фер мер име ет дру гое мне ние, по ка зы ва ет, как да лек он от приз на ния прав жи вот ных, а не то, что эти жи вот ные не име ют ни ка ких прав, ко то рые мож но приз нать.
Обра щать ся с сельс ко хо зяй с т вен ны ми жи вот ны ми как с во зоб нов ля е мы ми ре сур са ми — озна ча ет не обра щать ся с ни ми с ува же ни ем, ко то рое им по ла га ет ся как обла да те лям внут рен ней цен нос ти. Это озна ча ет обра щать ся с ни ми нес п ра вед ли во, и этот ре зуль тат обус лав ли ва ет огром ное мо раль ное раз ли чие, ког да фер мер утвер ж да ет, что он дей с т ву ет «в пре де лах сво их прав» в вы ра щи ва нии этих жи вот ных для че ло ве чес ко го пот реб ле ния. Он дей с т во вал бы «в пре де лах сво их прав», при ни мая во вни ма ние прин цип сво бо ды, толь ко если бы те, ко му при чи ня ет ся вред, под вер га лись обра ще нию с ува же ни ем. Но с ни ми не обра ща ют ся с ува же ни ем, и не мо гут обра щать ся ина че, пос коль ку с ни ми обра ща ют ся как с во зоб нов ля е мы ми ре сур са ми. Имен но по э то му фер ме ры, ко то рые вы ра щи ва ют жи вот ных для че ло ве чес ко го пот реб ле ния, за ни ма ют ся нес п ра вед ли вой прак ти кой. Мо раль но они наруша ют их пра ва. Мо раль но эта прак ти ка дол ж на прек ра тить ся, и пот ре би те ли дол ж ны прек ра тить под дер жи вать ее.
Ко неч но, ма ло ве ро ят но, что эко но ми чес кие не бе са па дут. Мы вряд ли прос нем ся зав т ра, что бы обна ру жить, что за ночь все пе реш ли в ве ге та ри ан с т во, раз ви тие, ко то рое уско ря ет пол ный и мгно вен ный крах мяс ной про мыш лен нос ти и эко но ми чес кую деп рес сию, ко то рую та кой крах мог бы выз вать. Рас пад мяс ной про мыш лен нос ти бу дет про ис хо дить пос те пен но, а не вне зап но, и эко но ми ка стра ны и ми ра бу дет иметь вре мя, что бы прис по со бить ся к изме не нию. Тем не ме нее оста ет ся су щес т вен но важ ный мо раль ный мо мент. Ник то не име ет пра ва быть за щи щен ным про дол же ни ем нес п ра вед ли вой прак ти ки, той, ко то рая на ру ша ет пра ва дру гих.
Жи вот ные как юри ди чес кая соб с т вен ность
В этом мес те бу дет сде ла но за яв ле ние, что фер ме ры вла де ют жи вот ны ми, и что сельс ко хо зяй с т вен ные жи вот ные явля ют ся их за кон ной соб с т вен нос тью. Так же как цвет, в ко то рый я кра шу сте ны мо е го до ма, или мо е ре ше ние про дать его явля ют ся мо и ми соб с т вен ны ми де ла ми, по то му что дом явля ет ся мо ей соб с т вен нос тью, по э то му мож но утвер ж дать, что то, что фер мер де ла ет по отно ше нию к его жи вот ным — явля ет ся его соб с т вен ным де лом, так как они явля ют ся его соб с т вен нос тью. И так же, как лю бой, кто стал бы отка зы вать мне в пра ве кра сить мо и сте ны или про дать мой дом, если бы я имел та кую склон ность, не оп рав дан но отка зал бы мне в мо ем пра ве соб с т вен нос ти, так и по пыт ка огра ни чить то, как фер мер обра ща ет ся с его жи вот ны ми, явля ет ся не оп рав дан ным отка зом ему в пра вах соб с т вен нос ти.
Двух отве тов на это дол ж но быть дос та точ но. Во-пер вых, при ни мая во вни ма ние, что су щес т ву ю щий юри ди чес кий ста тус сельс ко хо зяй с т вен ных жи вот ных сос то ит в том, что они явля ют ся соб с т вен нос тью, и да же до пус кая, что их юри ди чес кий ста тус как соб с т вен нос ти не изме ня ет ся, из это го не сле ду ет, что юри ди чес кие огра ни че ния на то, как с жи вот ны ми мо гут обра щать ся, обя за тель но на ру ша ют пра ва соб с т вен нос ти фер ме ров. Пра ва соб с т вен нос ти не явля ют ся абсо лют ны ми. В то вре мя как то, в ка кой цвет я хо чу вык ра сить мо и сте ны — мо е де ло, то, что я ре шу сде лать со сво ей соб с т вен нос тью явля ет ся не толь ко мо им де лом, если, что я де лаю с ней, бу дет ока зы вать неб ла гоп ри ят ное воз дей с т вие на дру гих. Про жи вая в при го род ном ра йо не, я не сво бо ден прев ра тить мой дом в ка зи но для азар т ных игр, в дом с пло хой ре пу та ци ей. Пра ва соб с т вен нос ти — не го во ря уже о дру гих пра вах — ко то рые име ют мо и со се ди, на ла га ют пре де лы на то, что я мо гу де лать со сво ей соб с т вен нос тью. Нет ни ка ко го осно ва ния, по че му обра ще ние с жи вот ны ми, да же пред по ла гая, что они рас с мат ри ва ют ся и бу дут про дол жать рас с мат ри вать ся как юри ди чес кая соб с т вен ность, дол ж но быть иным. Если жи вот ные име ют ба зо вые мо раль ные пра ва, то эти пра ва дол ж ны быть приз на ны как нак ла ды ва ю щие стро гие огра ни че ния на то, что лю бо му фер ме ру мож но поз во лять де лать по отно ше нию к ним во имя осу щес т в ле ния его прав соб с т вен нос ти. Это явля ет ся одной из ре форм в за ко не, ко то рая сог лас но точ ке зре ния прав дол ж на про и зой ти.
Во вто рых, са мо по ня тие что сельс ко хо зяй с т вен ные жи вот ные дол ж ны рас с мат ри вать ся как юри ди чес кая соб с т вен ность, по ра оспо рить. Исто рия за ко на по ка зы ва ет, нас коль ко про из воль ным мо жет за кон быть по это му кри ти чес ко му воп ро су. Те лю ди, ко то рые бы ли ра ба ми, не приз на ва лись как юри ди чес кие ли ца в Аме ри ке до граж дан с кой вой ны. Нет ни ка ко го осно ва ния пред по ла гать, что пос коль ку жи вот ным те перь не пре дос тав лен этот ста тус, то они не мо гут рас с мат ри вать ся та ким обра зом. Если бы на ши пред шес т вен ни ки сде ла ли то же са мое пред по ло же ние — в слу чае с че ло ве чес ки ми ра ба ми, то юри ди чес кий ста тус этих лю дей остал ся бы не из мен ным.
И на ко нец, оппо нен ты мог ли бы за я вить, что если бы не бы ло жи вот но вод чес кой про мыш лен нос ти, то не бы ло бы и сель хоз жи вот ных. Да, Дви же ние осво бож де ния жи вот ных нап рав ле но про тив сов ре мен ной жи вот но вод чес кой про мыш лен нос ти, тре бу ет ее пол но го рас фор ми ро ва ния, так как она на ру ша ет пра ва жи вот ных. Но на ша точ ка зре ния не при зы ва ет к исчез но ве нию сельс ко хо зяй с т вен ных жи вот ных. Ко неч но, с рас па дом жи вот но вод чес кой про мыш лен нос ти сельс ко хо зяй с т вен ных жи вот ных бу дет мень ше. Но это бу дет по ка за те лем на ше го мо раль но го прог рес са, а не на шей мо раль ной не у да чи.
Точ ка зре ния прав жи вот ных ни ког да не утвер ж да ет, что ка чес т во жиз ни инди ви ду аль ных сельс ко хо зяй с т вен ных жи вот ных свя за но с их ко ли чес т вом. Это так же вер но и в слу чае с людь ми.
Использование животных в науке
нарушает права животных
Де ба ты по исполь зо ва нию жи вот ных для на уч ных це лей тра ди ци он но осу щес т в ля лись с по зи ций выс туп ле ния за или про тив ви ви сек ции. Но тер мин ви ви сек ция пло хо под хо дит для на ших це лей. Под вер гать жи вот ное ви ви сек ции озна ча ет рас се кать его, ре зать в то вре мя, когда оно явля ет ся жи вым. Не все ме то ды, ко то рые тре бу ют на ше го вни ма ния, свя за ны с ви ви сек ци ей. Есть три глав ных облас ти на у ки, в ко то рой обыч но исполь зу ют ся жи вот ные. Это (1) би о ло ги чес кое и ме ди цин с кое обра зо ва ние; (2) ток си ко ло ги чес кие испы та ния, где по тен ци аль ные вред ные эффек ты но вых про дук тов и ле карств для лю дей сна ча ла про ве ря ют ся на жи вот ных; и (3) ори ги наль ные и прик лад ные иссле до ва ния, вклю чая не толь ко изу че ние при чин и ле че ния раз лич ных бо лез ней, но так же ба зо вую би о хи ми чес кую при ро ду и по ве де ние жи вых орга низ мов.
Все мы зна ко мы с исполь зо ва ни ем жи вот ных в обра зо ва нии. Что ка са ет ся исполь зо ва ния жи вот ных в испы та нии на ток сич ность, это ста нет бо лее ясным ни же, ког да мы обсу дим раз лич ные испы та ния, вклю чая так на зы ва е мое испы та ние на LD50. Воз мож но, не ко то рые лю ди мог ли бы воз ра жать про тив вклю че ния всех трех ви дов под общий за го ло вок исполь зо ва ния жи вот ных в на у ке. В час т нос ти, не ко то рые уче ные мог ли бы иметь бо лее узкую точ ку зре ния на на у ку, сог лас но ко то рой толь ко ори ги наль ное и прик лад ное иссле до ва ние счи та ет ся «под лин ной на у кой»; а исполь зо ва ние жи вот ных в обра зо ва тель ных кон тек с тах, или в ток си ко ло ги чес ком испы та нии на у кой не явля ет ся, или не «нас то я щей на у кой» во вся ком слу чае. Эта бо лее узкая кон цеп ция на у ки явля ет ся по нят ной, если на у ка рас с мат ри ва ет ся исклю чи тель но с по зи ций изоб ре те ния и испы та ния пер во на чаль ных ги по тез. Факт оста ет ся фак том: ток сич ность пес ти ци дов, пи ще вых до ба вок, аэ ро зо лей для во лос и чис тя щих средств для пе чей опре де ля ет ся не кол дов с т вом или астро ло ги ей; это воп рос прик лад ной на у ки. И не для то го, что бы обу чить лю дей фи ло ло гии или бух гал тер с ко му уче ту ла бо ра тор ные се че ния про во дят ся на кур сах по би о ло гии.
Исполь зо ва ние жи вот ных в обра зо ва тель ных це лях
Жи вот ные мно гих ви дов исполь зу ют ся раз но об раз ны ми спо со ба ми в обра зо ва тель ных це лях, вклю чая на уч ные выс тав ки, стан дар т ные ла бо ра тор ные рас се че ния для кур сов выс шей шко лы по би о ло гии, зо о ло гии, в про во ди мых сту ден та ми на уч но-ис с ле до ва тельс ких ра бо тах, в прак ти чес кой хи рур гии как в ме ди цин с ких, так и в ве те ри нар ных шко лах. Не воз мож но да же приб ли зить ся к исчер пы ва ю ще му рас с мот ре нию мно го чис лен ных ви дов исполь зо ва ния.
Как сельс ко хо зяй с т вен ные и ди кие жи вот ные не дол ж ны счи тать ся как во зоб нов ля е мые ре сур сы, так и ла бо ра тор ные жи вот ные не дол ж ны так же рас с мат ри вать ся.
При об ре те ние зна ния явля ет ся хо ро шей ве щью, но цен ность зна ния са ма по се бе не оправ ды ва ет при чи не ния вре да дру гим, тем бо лее тог да, ког да это зна ние дос туп но дру ги ми сред с т ва ми. В слу чае зна ния ана то мии и фи зи о ло гии жи вот ных, изу ча е мых в би о ло гии, зо о ло гии и свя зан ных с ни ми кур сах выс шей шко лы, это зна ние дос туп но без то го, что бы по ла гать ся на прак ти чес кий опыт. Сту ден там нет не об хо ди мос ти рас се кать ка ких-ли бо извес т ных жи вот ных, что бы узнать фак ты об их ана то мии и фи зи о ло гии. Де таль ные ри сун ки ана то мии и фи зи о ло гии жи вот ных су щес т ву ют в изо би лии и обыч но вклю ча ют ся в са ми тек с ты, исполь зу е мые в та ких кур сах. Сог лас но точ ке зре ния прав про дол жать вклю чать стан дар т ные ла бо ра тор ные се че ния жи вых жи вот ных так же не нуж но, как и не о бос но ван но. На ши оппо нен ты утвер ж да ют, что опыт рас се че ния нель зя по лу чить иным спо со бом. Это вер но, но не име ет отно ше ния к де лу. Мо раль но нель зя оправ дать де ла ние че го-то прос то на том осно ва нии, что ина че нель зя по лу чить опыт. Если бы это го бы ло дос та точ но, мож но бы ло оправ ды вать де ла ние че го угод но: от изна си ло ва ния до убий с т ва.
То, что про ис хо дит, ска жем, в би о ло ги чес кой ла бо ра то рии, не про ис хо дит в ва ку у ме. Это явля ет ся как ре зуль та том, так и одной из при чин пре об ла да ю щих не га тив ных куль тур ных ве ро ва ний и тра ди ций в отно ше нии жи вот ных. При об ре те ние этих ве ро ва ний и пред с тав ле ние этих тра ди ции пред с тав ля ет со бой часть на ше го вос пи та ния в тра ди ци ях куль ту ры. Точ ка зре ния прав бро са ет вы зов не ко то рым из этих ве ро ва ний, отно ше ний и тра ди ций. Она отвер га ет точ ку зре ния о том, что жи вот ные явля ют ся прос ты ми вмес ти ли ща ми или удоб ны ми во зоб нов ля е мы ми ре сур са ми, и под т вер ж да ет, что они име ют свою соб с т вен ную цен ность, не за ви си мую от че ло ве чес ких инте ре сов. Да лее, куль тур ное при ня тие точ ки зре ния прав за ви сит от то го, нас коль ко хо ро шо оно вос п ри ня то и пе ре да но в сис те ме обра зо ва ния, вклю чая кур сы на ук. Дей с т ви тель но, имен но эти кур сы, боль ше чем лю бые дру гие, име ют са мый боль шой по тен ци ал по ощ рять куль тур ное при ня тие точ ки зре ния прав. Нель зя тре бо вать от сту ден тов рас се кать жи вых жи вот ных. Тре бо вать это — оз на ча ет по мо гать по ощ рять ве ру, что жи вот ные не име ют мо раль но го зна че ния. За пре де ла ми ла бо ра то рии на хо дит ся мир Биг Ма ков, жа ре ных цып лят по-кен тук к с ки, охот ни чьих по ез док по уи кэн дам, ком мер чес кой охо ты на ки тов, ме хо вых паль то, ро део, пе ту ши ных бо ев — всех приз на ков не га тив но го отно ше ния на шей куль ту ры к жи вот ным, как буд то эти жи вые су щес т ва явля ют ся пред ме та ми пот реб ле ния или ве ща ми. Прек ра щать тре бо вать это го озна ча ет де лать важ ный шаг в про ти во по лож ном нап рав ле нии.
Ток си ко ло гия
Жи вот ные обыч но исполь зу ют ся для тес тов на воз мож ную ток си ко ло ги чес кую (бук валь но, отрав ля ю щую) угро зу, пред с тав ля е мую раз но об раз ны ми ком мер чес ки изго тав ли ва е мы ми изде ли я ми, пред наз на чен ны ми преж де все го для че ло ве чес ко го исполь зо ва ния. Испы ты ва ют ся два ви да ве ществ: те ра пев ти чес кие и не те ра пев ти чес кие. Пер вые пред с тав ля ют со бой ле кар с т ва, ко то рые мо гут облег чать или вы ле чи вать па то ло ги чес кие сос то я ния (нап ри мер: по даг ру, язвы, вы со кое кро вя ное дав ле ние). Класс не те ра пев ти чес ких изде лий вклю ча ет все осталь ное. Ни же при во дит ся спи сок не те ра пев ти чес ких изде лий, про ве ря е мых на ток сич ность:
Инсек ти ци ды, пес ти ци ды, хи ми чес кие антиф ри зы, тор моз ные жид кос ти, отбе ли ва те ли, по сып ки для Рож дес т вен с кой елки, цер ков ные све чи, чис тя щие ве щес т ва для се реб ра, чис тя щие ве щес т ва для пе чей, де зо до ран ты, осве жи те ли для ко жи, пре па ра ты для де тей, пен ки для ван ны, кре мы от вес ну шек, де пи ля то ры, те ни для глаз, мел ки, огне ту ши те ли, чер ни ла, мас ла для за га ра, лак для ног тей, тушь, аэ ро зо ли и опо лас ки ва ния для во лос, смаз ки для зас теж ки мол нии, крас ки, тер мо мет ры и дет с кие без де луш ки. Ра ди прос то ты,те ра пев ти чес кие изде лия бу дут обыч но упо ми нать ся прос то как ле кар с т ва, в то вре мя как не те ра пев ти чес кие изде лия бу дут упо ми нать ся как то ва ры.
Ви ды испы та ний на ток сич ность
Дал лас Пратт, аме ри кан с кий ме дик, пред ла га ет сле ду ю щее опре де ле ние ядо ви то го ве щес т ва. «Ве щес т во» опре де ля ет ся как яд, если, ког да оно съе да ет ся, вды ха ет ся или пог ло ща ет ся че рез ко жу, вы зы ва ет сво им хи ми чес ким дей с т ви ем ли бо пов реж де ние струк тур, ли бо на ру ше ние фун к ции, или то и дру го е». Стан дар т ные про це ду ры тес ти ро ва ния вклю ча ют (1) острую ток сич ность, (2) су бос т рую ток сич ность и (3) хро ни чес кую ток сич ность. Тест на острую ток сич ность Пратт ха рак те ри зу ет как «по иск неб ла гоп ри ят ной ре ак ции на до зу вы со ко го уров ня», в то вре мя как су бос т рые тес ты « в общем ... опре де ля ют би о ло ги чес кую актив ность сос та ва, оцен ка до зи ров ки «ни ка ко го эффек та» и «мак си маль но до пус ти мой до зи ров ки». Пос лед ние тес ты обыч но про во дят ся на про тя же нии трех ме сяч но го пе ри о да; пер вые тре бу ют бо лее ко рот ко го вре ме ни. Дол гос роч ные ток си чес кие эффек ты ма лой до зи ров ки ве щес т ва оце ни ва ют ся в испы та ни ях на хро ни чес кую ток сич ность, ко то рые обыч но за ни ма ют приб ли зи тель но два го да. Тес ты на кан це ро ген ность на жи вот ных по па да ют в эту пос лед нюю ка те го рию. Кро ме то го, су щес т ву ют дру гие стан дар т ные тес ты для не ко то рых то ва ров (нап ри мер, кос ме ти ки), вклю чая испы та ния на раз д ра же ние глаз и ко жи.
Чис ло жи вот ных, исполь зу е мых в испы та ни ях на ток сич ность в Со е ди нен ных Шта тах не из вес т но, но, исполь зуя дос туп ную бри тан с кую ста тис ти ку, Пратт оце ни ва ет, что приб ли зи тель но 20 про цен тов из 100 мил ли о нов жи вот ных, исполь зу е мых для на уч ных це лей в на шей стра не, исполь зу ют ся в ток си ко ло гии. Это да ет приб ли зи тель но 20 мил ли о нов жи вот ных. Сре ди обыч ных приз на ков ток си чес ко го воз дей с т вия ве щес т ва на по до пыт ных жи вот ных Пратт пе ре чис ля ет сле ду ю щее: «не о быч ная во ка ли за ция, не у го мон ность, дер га нье, па ра лич, кон вуль сии, жес т кость, вя лость, слю но те че ние, сле зо те че ние, взду тие сек су аль ных орга нов и сосков, сыпь на ко же, вы де ле ния, вклю чая кро во те че ние из глаз, но са или рта, не о быч ная по за, исто ще ни е». Ко ро че го во ря, тес ты на ток сич ность при чи ня ют вред жи вот ным не толь ко ког да они дос тав ля ют им острое или хро ни чес кое стра да ние или стресс. Жи вот ные, ко то рые па ра ли зо ва ны, мо гут не испы ты вать бо ли, но это не под ра зу ме ва ет, что им та ким обра зом не при чи ня ет ся вред. В ря де книг под роб но ве дет ся хро ни ка этих испы та ний. Мы бу дем удо вольс т во вать ся бо лее пол ным опи са ни ем толь ко одно го испы та ния — испы та ния на острую ток сич ность, извес т но го как тест LD50. Ник то не мо жет дать опи са ние луч ше, чем да ет Син гер:
«Стан дар т ный тест на ток сич ность, или сте пень, в ко то рой ве щес т во явля ет ся ядо ви тым, — это тест на «Смер тель ную до зи ров ку 50», испы та ние, обыч но сок ра щен но на зы ва е мое LD50. Цель это го испы та ния сос то ит в том, что бы опре де лить уро вень до зи ров ки, при ко то ром 50 про цен тов по до пыт ных жи вот ных умрет. Обыч но это озна ча ет, что все жи вот ные ока жут ся очень боль ны ми преж де, чем по ло ви на, на ко нец, по гиб нет, а дру гая по ло ви на вы жи вет. В слу чае до воль но без в ред ных ве ществ все рав но счи та ет ся хо ро шей про це ду рой най ти кон цен т ра цию, ко то рая зас та вит по ло ви ну жи вот ных уме реть; сле до ва тель но огром ные ко ли чес т ва исполь зу е мых ве ществ дол ж ны быть на сильс т вен но скор м ле ны жи вот ным, и смерть мо жет быть выз ва на прос то боль шим объе мом или вы со кой кон цен т ра ци ей, дан ной жи вот ным.... Так же нор маль но поз во лять про цес су отрав ле ния идти сво им пол ным хо дом, по ка не нас ту пит смерть. Осво бож де ние уми ра ю щих жи вот ных от их стра да ний мог ло бы дать не точ ный ре зуль тат».
Не дол ж но по ощ рять ся по по доб ным при чи нам исполь зо ва ние анас те зии в стан дар т ных тес тах на ток сич ность. Эффек ты обез бо ли ва ю ще го так же «мог ли бы дать не точ ный ре зуль тат». Инфор ма ция, по лу чен ная в ре зуль та те испы та ний LD50 фор ми ру ет фо но вое осно ва ние для эти ке ток «опасность: яд», «предупреждение», и «вни ма ни е» на мно гих про дук тах. Как отме ча ет Пратт, «да же, ког да тест не тре бу ет ся в со от вет с т вии с пра ви тельс т вен ны ми нор ма ти ва ми, он час то исполь зу ет ся изго то ви те ля ми ле карств и пот ре би тельс ких то ва ров в со от вет с т вии с ги по те зой, что это явля ет ся за щи той про тив су деб ных исков о ха лат нос ти». С эти ми крат ки ми за ме ча ни я ми в ка чес т ве фо на да вай те те перь обра тим ся к мо раль ной оцен ке испы та ний на ток сич ность на жи вот ных, на чи ная с то ва ров.
Испы та ния на ток сич ность то ва ров на жи вот ных бы ли пос тав ле ны под сом не ние на осно ва нии их огра ни чен ной на уч ной дей с т ви тель нос ти. Проб ле ма экстра по ли ро ва ния ре зуль та тов испы та ний на жи вот ных на лю дей явля ет ся пе чаль но извес т ной — нап ри мер, не ко то рые ве щес т ва (нап ри мер, бен зол и мы шьяк) не ока зы ва ют ни ка ко го за мет но го ток си чес ко го эффек та на по до пыт ных жи вот ных и все же явля ют ся вы со ко ток сич ны ми для лю дей. По че му это так — не яс но, но бы ло по ка за но, что ре зуль та ты испы та ний ва рьи ру ют ся в за ви си мос ти от вре ме ни дня, ког да испы та ние про из во ди лось, то го, что жи вот ные ели и дру гих тон ких пе ре мен ных. Бо лее то го, так как мно гое уже был изу че но о ток сич нос ти силь ных кис лот и алка ло и дов, извес т но, что но вые то ва ры, ко то рые со дер жат то или дру гое, явля ют ся вы со ко ядо ви тым для лю дей без про ве де ния ка ких-ли бо даль ней ших испы та ний, в то вре мя как извес т но без до пол ни тель ных испы та ний, что дру гие, та кие как мно гие ви ды кос ме ти ки, пос коль ку они со дер жат хи ми ка ты, извес т ные как мяг кие, явля ют ся не я до ви ты ми. В та ких слу ча ях испы та ния мо гут быть оспо ре ны на том осно ва нии, что они не явля ют ся не об хо ди мы ми. Оба эти спо со ба на па дать на ток си ко ло ги чес кие испы та ния то ва ров на жи вот ных мо гут соз да вать неп ред на ме рен ное с точ ки зре ния прав впе чат ле ние, что испы та ния на ток сич ность на жи вот ных бы ли бы мо раль но при ем ле мы ми, если бы толь ко не явля ю щи е ся не об хо ди мы ми испы та ния бы ли устра не ны. По по во ду это го пос лед не го мо мен та те, кто про во дят и под дер жи ва ют та кие испы та ния, приз на вая су щес т ву ю щие огра ни че ния, мог ли бы до ка зы вать, что са ма не на деж ность су щес т ву ю щих испы та ний оправ ды ва ет про ве де ние даль ней ших тес тов, что бы пре о до леть не дос тат ки су щес т ву ю щих ме то дов. И если те, кто стал бы за щи щать ла бо ра тор ных жи вот ных воз ра зи ли, что эти сов ре мен ные на уч ные проб ле мы не мо гут быть пре о до ле ны, они бы ли бы обви не ны в том, что за ра нее пред ре ши ли очень слож ный на уч ный воп рос, без адек ват но го зна ния и спо со бом, ко то рый вы зы ва ет и зас лу жи ва ет обви не ние в «ан ти на уч нос ти». Осно ва ния, ко то рые нуж но выд ви нуть про тив та ких испы та ний, для то го что бы за щи щать ла бо ра тор ных жи вот ных, не мо гут быть огра ни че ны ссыл кой на не ко то рые во пи ю ще не нуж ные испы та ния (хо тя та кие испы та ния про во дят ся) или де мон с т ра ци ей силь ных не дос тат ков ме то до ло гии, ко то рая в нас то я щее вре мя при ме ня ет ся (хо тя это и зас лу же но). Сам инсти тут наз на че ния этих испы та ний дол жен быть ата ко ван в его мо раль ном фун да мен те.
Эко но ми чес кие инте ре сы тех, кто вов ле чен в пред п ри я тия, ко то рые про из во дят эти то ва ры, мо гут при во дить ся как при чи на для раз ре ше ния испы та ний на ток сич ность на жи вот ных. Точ ка зре ния прав отри ца ет свя зан ность с мо ра лью этих со об ра же ний, ког да воп рос идет об отвер га нии ба зо вых мо раль ных прав. Да же если бы бы ло вер но то, что те, кто вов ле чен в кос ме ти чес кую про мыш лен ность, по те ря ют не ко то рую бу ду щую при быль, если им бу дет зап ре ще но про из во дить испы та ния ток сич нос ти на жи вот ных, это не име ло бы ни ка ко го мо раль но го зна че ния, во-пер вых, по то му что по те ря ими при бы ли не бу дет пред с тав лять вред, ко то рый явля ет ся на пер вый взгляд со пос та ви мым с вре дом, при чи нен ным по до пыт ным жи вот ным, и во вто рых, да же если бы бы ло вер но, что ко му-то, вов ле чен но му в эту про мыш лен ность, бу дет при чи нен вред спо со ба ми, ко то рые явля ют ся на пер вый взгляд со пос та ви мы ми с вре дом, при чи нен ным этим жи вот ным — в са мом де ле, да же до пус кая, что этот инди ви ду ум был бы пос тав лен в на и худ шую си ту а цию отно си тель но сос то я ния жи вот ных — это не бу дет оправ ды вать про дол же ния исполь зо ва ния этих испы та ний. Те, кто учас т ву ет на де ло вом пред п ри я тии доб ро воль но, бе рут на се бя опре де лен ные рис ки, вклю чая риск то го, что они мог ли бы быть пос тав ле ны в на и худ шую си ту а цию, если их биз нес по тер пит не у да чу. Та ким обра зом, да же если бы кто-то вов ле чен ный в, ска жем, кос ме ти чес кую про мыш лен ность, был бы пос тав лен в на и худ шую си ту а цию, если бы испы та ния кос ме ти ки на ток сич ность на жи вот ных прек ра ти лись, это не оправ да ло бы про дол же ние их исполь зо ва ния. Испы та ния то ва ров на ток сич ность на жи вот ных явля ют ся неп ра виль ны ми, сог лас но точ ке зре ния прав, не по то му, что они пред с тав ля ет со бой не на деж ные сред с т ва для оцен ки то го, что явля ет ся ток сич ным для лю дей, а по то му, что они на ру ша ют пра ва ла бо ра тор ных жи вот ных.
Эти при но ся щие вред испы та ния на ру ша ют ба зо вое мо раль ное пра во жи вот ных на неп ри чи не ние вре да. Они дол ж ны прек ра тить ся. Точ ка зре ния прав не явля ет ся анти пот ре би тельс кой или про тив ной за щи те ра бо чих. Она не про ти во пос тав ле на в прин ци пе уси ли ям ми ни ми зи ро вать риск для здо ро вья, ко то ро му под вер га ют ся инди ви ду у мы на ра бо те и на рын ке. То, про тив че го выс ту па ет точ ка зре ния прав — это прак ти ки, ко то рые на ру ша ют ба зо вые пра ва инди ви ду у мов во имя «об щес т вен но го инте ре са». Испы та ния на ток сич ность но вых то ва ров, ко то рые при чи ня ют вред жи вот ным, по па да ют в эту ка те го рию. Нуж но до би вать ся, что бы не до пус кать то ва ры на ры нок, если они бы ли пред ва ри тель но испы та ны на жи вот ных.
Осуж де ние точ кой зре ния прав стан дар т ных испы та ний ток сич нос ти на жи вот ных не явля ет ся антип ред п ри ни ма тельс ким. Оно не отка зы ва ет ни одно му про из во ди те лю в сво бо де пред с та вить лю бой но вый то вар на рын ке, кон ку ри ро вать с дру ги ми, ко то рые уже там на хо дят ся, и то нуть или плыть в во дах сво бод но го пред п ри ни ма тельс т ва. Все, что отри ца ет точ ка зре ния прав это то, что ток сич ность лю бо го но во го то ва ра мо жет быть пред ва ри тель но испы та на на жи вот ных спо со ба ми, вред ны ми для них. Не жи вот ные альтер на ти вы не исклю ча ют ся точ кой зре ния прав. Нап ро тив, их раз ви тие дол ж но быть по ощ ре но, как на осно ва ни ях общес т вен но го инте ре са, так и из-за за кон ных инте ре сов про из во ди те лей. Если в ответ нам ска жут, что пра ви тельс т вен ные ре гу ли ру ю щие аген т с т ва, та кие как Адми нис т ра ция по про дук там пи та ния и ме ди ка мен там тре бу ют этих испы та ний, и что про из во ди те ли толь ко де ла ют то, че го тре бу ет за кон, то наш ответ в том, что эти аген т с т ва не тре бу ют, что бы ка кой-ли бо но вый то вар про из во дил ся. Бо лее то го, в осуж де нии су щес т ву ю щей прак ти ки испы та ния ток сич нос ти но вых то ва ров на жи вот ных точ ка зре ния прав не пред ла га ет про из во ди те лям кос ме ти ки, нап ри мер, убрать все их су щес т ву ю щие изде лия с по лок. Вред жи вот ным, ко то рый был сде лан в прош лом, не мо жет быть отме нен. Жиз нен но важ ный мо мент сос то ит в том, что бы не поз во лить это му про дол жать ся в бу ду щем. Про из во ди те ли едва ли мо гут по жа ло вать ся, что это нап рав ле но про тив биз не са или про тив ду ха сис те мы сво бод но го пред п ри ни ма тельс т ва. Пусть те ком па нии, ко то рые кон ку ри ру ют на рын ке, кон ку ри ру ют с то ва ра ми, ко то рые уже есть, пусть они пре вос хо дят друг дру га, раз ра ба ты вая не жи вот ные альтер на ти вы, пусть до би ва ют ся приз на ния на уч ной обос но ван нос ти этих испы та ний со сто ро ны со от вет с т ву ю щих ре гу ли ру ю щих агентств. Этот вид кон ку рен ции пред с тав лял бы со бой па ра диг му сис те мы сво бод но го пред п ри ни ма тельс т ва в ее на и луч шем ви де. В ответ бу дут утвер ж дать, что не су щес т ву ет ни ка ких обос но ван ных не жи вот ных альтер на тив. Это не вер но. В слу чае с кос ме ти кой, нап ри мер, но ва тор с кая ра бо та «Кра со та без жес то кос ти» де мон с т ри ру ет, что воз мож но про из во дить и пред с тав лять на рын ке прив ле ка тель ные, на деж ные то ва ры, чья ток сич ность для лю дей не бы ла пред ва ри тель но испы та на на жи вот ных.
Испы та ния на ток сич ность но вых ле карств
Кто-то мог бы при нять пре ды ду щую кри ти ку испы та ний на ток сич ность на жи вот ных в слу чае но вых то ва ров и утвер ж дать, что слу чай с про ве де ни ем та ких испы та ний для но вых те ра пев ти чес ких ле карств мо раль но отли ча ет ся. На ши оппо нен ты го во рят, что для то го, что бы боль ной че ло век не стра дал от но во го ле кар с т ва, его пред ва ри тель но нуж но про ве рить на жи вот ных. Если мы это го де лать не бу дем, лю ди бу дут под вер гать ся рис ку.
Точ ка зре ния прав отвер га ет та кую за щи ту испы та ний. Если я за ни ма юсь дель тап ла не риз мом, то я под вер га юсь опре де лен ным рис кам, вклю чая воз мож ность се рьез но го пов реж де ния го ло вы, и я бу ду, ко неч но, ми ни ми зи ро вать мо и рис ки, оде вая за щит ный шлем. Вы, кто не за ни ма ет ся дель тап ла не риз мом, не име е те обя зан нос ти сог ла шать ся слу жить в испы та ни ях, ко то рые уста нав ли ва ют бе зо пас ность раз лич ных ди зай нов шле ма для то го, что бы дель тап ла ны мог ли бы стать ме нее рис ко ван ны ми. Пос коль ку имен но дель тап ла не рис ты ока зы ва ют ся извле ка ю щи ми вы го ду из учас тия в этом спор те, имен но они и дол ж ны под вер гать ся рис кам, свя зан ным с учас ти ем в этом ви де спор та. Они воль ны де лать все, что мо гут, что бы умень шить рис ки, ко то рым они под вер га ют ся, но толь ко до тех пор, по ка они не при нуж да ют дру гих узна вать то, чем явля ют ся эти рис ки, или как их умень шить.
Бы ло бы ошиб кой пред по ло жить, что то, что явля ет ся вер ным в слу чае с де я тель нос тью вы со ко го рис ка — не явля ет ся вер ным в слу чае с де я тель нос тью низ ко го рис ка. Вся кий раз, ког да я вклю чаю свой тос тер, са жусь в лифт, пью во ду из кра на или из проз рач но го гор но го по то ка, я бе ру на се бя опре де лен ные рис ки, хо тя и не та кой ве ли чи ны, кто за ни ма ет ся па ра шют ным спор том или спус ка ет ся на ка ноэ по бур ным во дам. Но да же в слу чае то го, что я доб ро воль но бе ру на се бя нез на чи тель ные рис ки, дру гие не име ют обя зан нос ти доб ро воль но уста нав ли вать или ми ни ми зи ро вать мо и рис ки для ме ня, и пра ва лю бо го, ко го зас та ви ли де лать это про тив его же ла ния, отвер га ют ся не оп рав дан но.
Ми ни ми зи ро ва ние рис ков, ко то рым под вер га ют ся лю ди, при ме ня ю щие но вые ле кар с т ва, про ве ряя их на жи вот ных, не име ет ни ка ко го мо раль но го отли чия. Лю бой, кто доб ро воль но вы би ра ет пре па рат, бу дет под вер гать ся не ко то рым рис кам, и рис ки, ко то рые мы вы би ра ем, не мо гут мо раль но пе ре да вать ся дру гим. При ну ди тель но при чи нять вред дру гим или ста вить дру гих, будь это че ло век или жи вот ное, в опас ность вре да, что бы иден ти фи ци ро вать или ми ни ми зи ро вать рис ки тех, кто доб ро воль но вы би ра ет под вер гать ся им, озна ча ет на ру шать пра ва рас с мат ри ва е мых лю дей или жи вот ных. Ла бо ра тор ные жи вот ные, за им с т вуя удач ную фра зу гар вар д с ко го фи ло со фа Ро бер та Но зи ка, «это ха рак тер ные инди ви ду у мы, ко то рые не явля ют ся ре сур са ми для дру гих». Исполь зо вать их так, что бы мы мог ли уста нав ли вать или ми ни ми зи ро вать на ши рис ки, озна ча ет обра щать ся с ни ми так, как буд то они явля ют ся «ре сур са ми для дру гих», в основ ном для нас.
Точ ка зре ния прав в прин ци пе не про ти вос то ит уси ли ям ми ни ми зи ро вать рис ки, свя зан ные с при ня ти ем но вых ле карств. Исполь зо вать че ло ве чес ких доб ро воль цев, лю дей, ко то рые не стра да ют от кон к рет ной бо лез ни, но ко то рые да ют свое инфор ми ро ван ное сог ла сие как по до пыт ных су бъ ек тов, хо тя и воз мож но, но во об ще не дол ж но по ощ рять ся. Свя зы вать прог ресс фар ма ко ло гии и свя зан ных с ней на ук с на ли чи ем здо ро вых, сог лас ных че ло ве чес ких су бъ ек тов са мо по се бе свя за но с су щес т вен ным рис ком, вклю чая то, что не ко то рые мо гут исполь зо вать вво дя щие в заб луж де ние или при ну ди тель ные сред с т ва. Бо лее то го, ря ды доб ро воль цев бы сос то я ли из бед ных, не об ра зо ван ных и тех че ло ве чес ких мо раль ных па ци ен тов, чьи род с т вен ни ки не име ют дос та точ ных «сен ти мен таль ных инте ре сов», ко то рые мог ли бы за щи тить их. Су щес т ву ет се рьез ная опас ность то го, что на и ме нее силь ная во ля бу дет эксплу а ти ро вать ся. Бо лее пред поч ти тель ной на дан ный мо мент явля ет ся раз ра бот ка испы та ний на ток сич ность, ко то рые не вре ди ли бы ни ко му — то есть испы та ний, ко то рые не вре ди ли бы ни лю дям, ни жи вот ным. Да же в нас то я щее вре мя раз ра ба ты ва ют ся мно го о бе ща ю щие альтер на ти вы. Утвер дить их с на уч ной точ ки зре ния — не ма лая за да ча, но это за да ча, ко то рая дол ж на быть вы пол не на, если мы про дол жа ем же лать или тре бо вать, что бы но вые ле кар с т ва бы ли про ве ре ны на их ток сич ность до то го, как они ста ли дос туп ным на рын ке. Про ве рять их на здо ро вых че ло ве чес ких доб ро воль цах опас но в луч шем слу чае; про ве рять их при ну ди тель но на здо ро вых жи вот ных и че ло ве чес ких мо раль ных па ци ен тах неп ра виль но. Мо раль ная альтер на ти ва, ко то рая оста ет ся, сос то ит в том, что бы най ти дей с т вен ные альтер на ти вы.
Ла бо ра тор ные жи вот ные не явля ют ся «ре сур сом», чей мо раль ный ста тус в ми ре сос то ит в том, что бы слу жить че ло ве чес ким инте ре сам. Они са ми по се бе явля ют ся су бъ ек та ми жиз ни, ко то рая мо жет идти луч ше или ху же для них как для инди ви ду у мов, ло ги чес ки не за ви си мо от лю бой по лез нос ти, ко то рую они мо гут или не мо гут иметь отно си тель но инте ре сов дру гих. Они раз де ля ют с на ми отли чи тель ный вид цен нос ти — внут рен нюю цен ность — и не за ви си мо от то го, что мы де ла ем по отно ше нию к ним, это дол ж но быть ува жи тель ным в отно ше нии этой цен нос ти как воп рос стро гой спра вед ли вос ти. Обра щать ся с ни ми так, как буд то их цен ность бы ла сво ди мой к их по лез нос ти для че ло ве чес ких инте ре сов, да же важ ных че ло ве чес ких инте ре сов, озна ча ет обра щать ся с ни ми нес п ра вед ли во; исполь зо вать для то го, что бы лю ди мог ли бы ми ни ми зи ро вать рис ки, ко то рые мы доб ро воль но при ни ма ем (и ко то рые мы мо жем доб ро воль но ре шить не при ни мать) озна ча ет на ру шить их ба зо вое мо раль ное пра во обра ще ние с ува же ни ем. То, что за ко ны тре бу ют та ко го тес ти ро ва ния не по ка зы ва ет, что эти испы та ния явля ют ся мо раль но до пус ти мы ми; это по ка зы ва ет толь ко то, что са ми за ко ны явля ют ся нес п ра вед ли вы ми и дол ж ны быть изме не ны.
Мож но так же пред ви деть обви не ния в том, что точ ка зре ния прав явля ет ся анти на уч ной и анти гу ман ной. Это — ри то ри ка. Точ ка зре ния прав не явля ет ся анти гу ман ной. Мы, как лю ди, име ем рав ное пра во на неп ри чи не ние вре да, пра во, ко то рое точ ка зре ния прав стре мит ся осве щать и за щи щать; но мы не име ем ни ка ко го пра ва при ну ди тель но при чи нять вред дру гим, или под вер гать их рис ку вре да, для то го что бы мы мог ли бы ми ни ми зи ро вать рис ки, ко то рым мы под вер га ем ся в ре зуль та те на ших соб с т вен ных доб ро воль ных ре ше ний. Это на ру ша ет их пра ва, и это вещь, ко то рую ник то не име ет пра ва де лать. Так же точ ка зре ния прав не явля ет ся анти на уч ной. Она бро са ет на уч ный вы зов фар ма ко ло гам и свя зан ным с ни ми уче ным: най ти дей с т ви тель ные с на уч ной точ ки зре ния спо со бы, ко то рые бу дут слу жить общес т вен ным инте ре сам без то го, что бы на ру шать инди ви ду аль ные пра ва. Да ле ко иду щая цель фар ма ко ло гии дол ж на сос то ять в том, что бы умень шать рис ки для тех, кто исполь зу ет ле кар с т ва.
То, что мо раль ная фи ло со фия мо жет сде лать — это сфор му ли ро вать и за щи щать мо раль но до пус ти мые сред с т ва за ня тия на у кой. Испы та ния на ток сич ность но вых то ва ров и ле карств, вов ле ка ю щие жи вот ных, не явля ют ся мо раль но оправ дан ны ми. Эти испы та ния на ру ша ют пра ва этих жи вот ных. Все они дол ж ны прек ра тить ся.
На уч ные иссле до ва ния
Мож но пред с та вить се бе ко го-то при ни ма ю ще го аргу мен ты, выд ви га е мые про тив испы та ний ток сич нос ти на жи вот ных, но то па ю ще го но гой, ког да речь идет о на уч ном иссле до ва нии. Отка зы вать на у ке в исполь зо ва нии жи вот ных в иссле до ва нии озна ча ет при во дить на уч ный и со юз ный с ним ме ди цин с кий прог ресс к оста нов ке, и это явля ет ся при чи ной, дос та точ ной для то го, что бы выс ту пить про тив это го. Утвер ж де ние, что прог ресс был бы «при ве ден к оста нов ке» явля ет ся, ко неч но, пре у ве ли че ни ем. Не бу дет пре у ве ли че ни ем утвер ж дать, что точ ка зре ния прав тре бу ет мас со во го пе ре нап рав ле ния на уч но го иссле до ва ния. До ми ни ру ю щая тен ден ция вов ле ка ет ре гу ляр ное на не се ние вре да жи вот ным. Не дол ж но вы зы вать ни ка ко го удив ле ния, что точ ка зре ния прав име ет прин ци пи аль ные воз ра же ния про тив ее про дол же ния. Не дав няя фор му ли ров ка до во да в поль зу не ог ра ни чен но го исполь зо ва ния жи вот ных в ней ро би о ло ги чес ком иссле до ва нии рез ко кон т рас ти ру ет с точ кой зре ния прав и бу дет слу жить как пред с тав ле ние кри ти чес кой оцен ки исполь зо ва ния жи вот ных в ба зо вом иссле до ва нии. Си ту а ция, как она ха рак те ри зу ет ся С.Р. Гал лис те лом, фи зи о ло гом в Уни вер си те те шта та Пен силь ва ния, явля ет ся сле ду ю щей: «По ве ден чес кая ней ро би о ло гия пы та ет ся уста но вить спо соб, ко то рым нер в ная сис те ма слу жит свя зу ю щим зве ном для по ве ден чес ких явле ний. Она де ла ет это, изу чая по ве ден чес кие пос лед с т вия одной или бо лее из сле ду ю щих про це дур: (а) раз ру ше ния час ти воз буж ден ной сис те мы, (в) воз буж де ния час ти, (с) при ме не ние ме ди ка мен тов, ко то рые изме ня ют нер в ное фун к ци о ни ро ва ние. Эти три ме то да столь же ста ры, как и са ма эта дис цип ли на. Не дав ним до пол не ни ем — (а) явля ет ся ре гис т ра ция элек т ри чес кой актив нос ти. Все че ты ре при чи ня ют жи вот но му, по край ней ме ре, вре мен ное пот ря се ние. В прош лом им час то при чи ня ли интен сив ную боль, и иног да де ла ют так и те перь. Так же, они час то вре дят над ле жа ще му фун к ци о ни ро ва нию жи вот но го, иног да вре мен но, иног да пос то ян но». Жи вот ным, под вер г ну тым этим про це ду рам, при чи ня ет ся вред. Ког да речь идет о прог рес се на ше го зна ния в ней ро би о ло гии, «нет ни ка ко го спо со ба уста но вить связь меж ду нер в ной сис те мой и по ве де ни ем без опре де лен ной экспе ри мен таль ной хи рур ги и», где «под экспе ри мен таль ной хи рур ги ей» Гал лис тел под ра зу ме ва ет вклю че ние этих че ты рех про це дур. Воп рос, на взгляд Гал лис те ла, сос то ит не в том, раз ре шить ли та кую хи рур гию или нет; а в том, дол ж ны ли ка кие-ли бо огра ни че ния быть на ло же ны на исполь зо ва ние жи вот ных. Гал лис тел ду ма ет, что нет. В за щи ту не ог ра ни чен но го исполь зо ва ния жи вот ных в иссле до ва ни ях Гал лис тел утвер ж да ет, что «боль шин с т во экспе ри мен тов, про во ди мых ней ро би о ло га ми, по доб но на уч ным экспе ри мен там во об ще, мо жет рас с мат ри вать ся в рет рос пек ти ве как тра та вре ме ни, в том смыс ле, что они не до ка за ли или не при нес ли ка ко го-ли бо но во го по ни ма ни я». «Но, — утвер ж да ет Гал лис тел, — нет ни ка ко го спо со ба отли чить за ра нее экспе ри мен ты с пус той тра той вре ме ни от по лез ных». Ло ги чес кое зак лю че ние, как по ла га ет Гал лис тел, сос то ит в том, что «ог ра ни че ние иссле до ва ния на жи вых жи вот ных на вер ня ка огра ни чит прог ресс на ше го по ни ма ния нер в ной сис те мы и по ве де ния». «По э то му, — де ла ет он зак лю че ние, — нуж но за щи щать та кие огра ни че ния толь ко, если есть ве ра в то, что мо раль ная цен ность это го на уч но го зна ния и мно гих че ло ве чес ких и гу ман ных пре и му ществ, ко то рые про ис хо дят от не го, не мо жет пе ре ве ши вать стра да ние кры сы», — неч то, что Гал лис тел на хо дит «ос кор б ле ни ем для мо ей эти чес кой чув с т ви тель нос ти».
Точ ка зре ния прав откло ня ет под ход Гал лис те ра на бо лее фун да мен таль ном уров не. Сог лас но точ ке зре ния прав, мы не мо жем оправ ды вать на не се ние вре да отдель ной кры се, прос то скла ды вая «мно гие че ло ве чес кие и гу ма ни тар ные пре и му щес т ва», ко то рые про ис те ка ют из при чи не ния его, пос коль ку это озна ча ет пред по ло жить, что кры са име ет цен ность толь ко как вмес ти ли ще цен нос тей, что сог лас но точ ке зре ния прав, явля ет ся не вер ным. Бо лее то го, аргу мент пре и му ществ, ко то рый раз во ра чи ва ет Гал лис тел, явля ет ся не со вер шен ным. Ни с одной отдель ной кры сой нель зя обра щать ся, как буд то цен ность это го жи вот но го явля ет ся сво ди мой к его воз мож ной по лез нос ти для инте ре сов дру гих.
Жи вот ные, по доб но нам, име ют свою соб с т вен ную цен ность, ло ги чес ки не за ви си мо от их по лез нос ти для дру гих и то го, что они явля ют ся объек том чьих-ли бо еще инте ре сов. Обра ще ние с ни ми тре бу ет, что бы мы не сан к ци о ни ро ва ли ме то ды, ко то рые инсти ту ци а ли зи ру ют та кое рас с мот ре ние, как буд то их цен ность явля ет ся сво ди мой к их воз мож ной по лез нос ти для на ших инте ре сов. На уч ное иссле до ва ние, ког да оно свя за но с ре гу ляр ным на не се ни ем вре да жи вот ным во имя воз мож ных «че ло ве чес ких и гу ман ных пре и му ществ» на ру ша ет это тре бо ва ние ува жи тель но го обра ще ния. Жи вот ные не дол ж ны под вер гать ся обра ще нию как прос тые мо де ли или как во зоб нов ля е мые ре сур сы. Та ким обра зом, прак ти ка на уч но го иссле до ва ния на жи вот ных на ру ша ет их пра ва. По э то му она дол ж на быть прек ра ще на. Ла бо ра тор ные жи вот ные — не на ши де гус та то ры; а мы не их ко ро ли. Изби тое обви не ние в анти на уч нос ти, ве ро ят но, бу дет сот ря сать воз дух еще раз. Это мо раль ная ды мо вая за ве са. Точ ка зре ния прав не про тив иссле до ва ния на жи вот ных, если это иссле до ва ние не при чи ня ет вре да этим жи вот ным или не под вер га ет их опас нос ти вре да. Умес т но отме тить, одна ко, что эта цель не бу дет дос тиг нут прос то обес пе че ни ем то го, что по до пыт ные жи вот ные бу дут под вер гать ся обез бо ли ва нию, или им бу дут да вать ся пос ле о пе ра ци он ные ле кар с т ва, что бы облег чить их стра да ния или они бу дут со дер жать ся в чис тых клет ках со впол не дос та точ ным ко ли чес т вом про до вольс т вия и во ды и т.д. Пос коль ку не толь ко боль и стра да ние име ют зна че ние — хо тя они, ко неч но, име ют зна че ние — но вред, при чи нен ный к жи вот ным, вклю чая умень шен ные воз мож нос ти бла го по лу чия, ко то рым они под вер га ют ся в ре зуль та те ли ше ний, выз ван ных хи рур ги ей и их преж дев ре мен ной смер тью. Не яс но, явля ет ся ли мяг кое исполь зо ва ние жи вот ных в иссле до ва нии воз мож ным и мож но ли уче ных убе дить прак ти ко вать его. Учи ты вая это и при ни мая во вни ма ние се рьез ные рис ки, вы зы ва е мые опо рой на устой чи вое на ли чие че ло ве чес ких доб ро воль цев, иссле до ва ние дол ж но выб рать нап рав ле ние в сто ро ну от исполь зо ва ния лю бо го мо раль но го аген та или па ци ен та. Если не жи вот ные альтер на ти вы име ют ся, то они дол ж ны исполь зо вать ся; если их не име ет ся, то их на до искать. Это мо раль ная за да ча, ко то рую сле ду ет иссле до вать, при ни мая во вни ма ние точ ку зре ния прав, и имен но те уче ные, ко то рые воз ра жа ют, что это «не мо жет быть сде ла но», а не те, кто при зы ва ет к иссле до ва нию, — про яв ля ют не дос та ток при вер жен нос ти и ве ры в на уч ное пред п ри я тие и явля ют ся анти на уч ны ми на са мом глу бо ком уров не. По доб но сов ре мен ни кам Га ли лея, ко то рые не хо те ли пос мот реть в те лес коп, по то му что они уже бы ли убеж де ны в том, что они бу дут ви деть, и та ким обра зом, не ви де ли ни ка кой пот реб нос ти смот реть, те уче ные, ко то рые убе ди ли са ми се бя, что не мо жет быть жиз нес по соб ных на уч ных альтер на тив исполь зо ва нию це лых жи вот ных в иссле до ва нии (или испы та нии на ток сич ность и т.д.), явля ют ся плен ни ка ми умствен ных при вы чек, к ко то рым истин ная на у ка испы ты ва ет отвра ще ние.
Точ ка зре ния прав да ле ка от то го, что бы быть анти на уч ной. Все, что зап ре ща ет точ ка зре ния прав, это на у ку, ко то рая на ру ша ет инди ви ду аль ные пра ва. Если это озна ча ет, что су щес т ву ют не ко то рые ве щи, ко то рые мы не мо жем узнать, то пусть так и бу дет. Су щес т ву ют так же не ко то рые ве щи, ко то рые мы не мо жем узнать, исполь зуя лю дей, если мы ува жа ем их пра ва. Точ ка зре ния прав прос то тре бу ет мо раль ной пос ле до ва тель нос ти в этом отно ше нии.
Точ ка зре ния прав бро са ет вы зов тем, кто за ни ма ет ся на у кой: прод ви гай те зна ние, ра бо тай те для обще го бла го по лу чия, но не пос ред с т вом раз ре ше ния прак тик, ко то рые на ру ша ют пра ва инди ви ду у ма. Та ко вы усло вия но во го кон т рак та меж ду на у кой и общес т вом, кон т рак та, ко то рый хоть и за поз да ло, те перь со дер жит под пись тех, кто го во рит от име ни прав жи вот ных. Те, кто при ни ма ет точ ку зре ния прав, и кто под пи сы ва ет ся от име ни жи вот ных, не бу дут удов лет во ре ны чем-ли бо мень шим, чем пол ная отме на вред но го исполь зо ва ния жи вот ных в на у ке, обра зо ва нии, в испы та ни ях на ток сич ность, в ба зо вых иссле до ва ни ях. Но точ ка зре ния прав не име ет ни ка ких фа во ри тов. Ни ка кая на уч ная прак ти ка, ко то рая на ру ша ет пра ва че ло ве ка, не мо жет быть при ем ле мой. И то же са мое при ме ни мо к жи вот ным. Те, кто при ни ма ет точ ку зре ния прав, при вер же ны к отри ца нию лю бо го и вся ко го дос ту па к этим «ре сур сам» со сто ро ны тех, кто за ни ма ет ся на у кой. И мы де ла ем это не по то му, что мы выс ту па ем про тив жес то кос ти (хо тя мы это де ла ем), не по то му, что мы выс ту па ем в поль зу доб ро ты (хо тя мы это де ла ем), но по то му, что спра вед ли вость не тре бу ет ни че го мень ше го.
Любительская охо та
нарушает права животных
Так как иног да животные пред с тав ля ют угро зу и мы, в свя зи с этим, мо жем оправ дать по пи ра ние на ми их прав, то не всю охо ту сле ду ет счи тать неп ра виль ной. Если бе ше ные ли си цы по ку са ли де тей и есть пред по ло же ние, что эти на па де ния мо гут пов то рить ся, то угро за со сто ро ны этих жи вот ных пе ре ве сит аргу мен ты за щит ни ков прав зве рей. Но не счи тая тех слу ча ев, ког да мы за щи ща ем се бя, вся осталь ная де я тель ность в отно ше нии жи вот ных, будь это ра ди ком мер ции или «спор та», рас с мат ри ва ет ся те о ри ей прав жи вот ных как очень не га тив ная. Сог лас но этой те о рии, стан дар т ные оправ да ния «спор т с ме нов» или охот ни ков — тре ни ров ка, по лу че ние удо вольс т вия от обще ния с при ро дой, от обще ния с дру зья ми, от мет ко го выс т ре ла — со вер шен но «хро мые». Все эти удо вольс т вия мож но по лу чить и не при бе гая к убий с т ву (гу ляя по ле су с ка ме рой и дру зья ми), и удо вольс т вия, ко то рые мо гут по лу чить охот ни ки ока зы ва ют ся «силь нее» прав животных лишь тог да, ког да они рас с мат ри ва ют ся как все го лишь сред с т ва для дос ти же ния це лей, что с точ ки зре ния те о рии прав животных, не до пус ти мо.
Оправ да ние тра ди ци ей — нап ри мер, в англий с кой охо те на лис — име ет не боль ше си лы, чем лю бое дру гое оправ да ние неп ра виль но го обра ще ния с жи вот ны ми или людь ми. Как раз тра ди ци он ные взгля ды и рас с мат ри ва ют жи вот ных как сред с т ва. Эти при зы вы к тра ди ции, дру ги ми сло ва ми, са ми явля ют ся сим п то ма ми не дос та точ ной оцен ки цен нос ти зве рей и по э то му не мо гут играть за кон ной ро ли в оправ да нии прак ти ки, ко то рая вре дит им. Та кие при зы вы не дей с т ви тель ны в Англии, ког да на них ука зы ва ют «спор т с ме ны» ли сьей охо ты, в Рос сии и Япо нии при ком мер чес кой охо те на ки тов, или в Ка на де для оправ да ния убий с т ва ко ти ков. Поз во лять по доб ной прак ти ке осу щес т в лять ся без явных огра ни че ний неп ра виль но по при чи нам, ко то рые мы изло жим ни же.
Ко неч но те, кто охо тит ся, иног да име ют дру гие оправ да ния. Они го во рят, что де ла ют это не ра ди удо вольс т вия, а ра ди са мих зве рей, ко то рые в слу чае бес кон т роль но го раз м но же ния на не сут вред сво ей сре де и са мим се бе. Мно гие из них прос то умрут от го ло да, так как они не вы дер жат кон ку рен ции со сто ро ны дру гих жи вот ных в этой сре де оби та ния. По э то му отлов или убий с т во опре де лен но го чис ла этих зве рей — че ло веч но и на це ле но на спа се ние их от го ло да. Как те о рия прав, или лю бая дру гая те о рия, не без раз лич ная к бла гу зве рей, мо жет отве тить на это? Отве тить же на это она мо жет по нес коль ким пун к там. Во-пер вых, утвер ж де ние о том, что смерть от ру ки охот ни ков всег да вы зы ва ет мень ше стра да ний, чем смерть от го ло да, со вер шен но не вер но. Не все охот ни ки явля ют ся снай пе ра ми и не все ло вуш ки устра и ва ют ся с уче том че ло веч нос ти к жи вот ным, к при ме ру, не доб ро из вес т ный кап кан.
Вто рое. При зыв к «че ло ве чес кой за бо те» дра ма ти чес ки не сты ку ет ся с фи ло со фи ей ны неш ней охот ни чьей прак ти ки, как и со всем управ ле ни ем ди кой жиз нью. Эта фи ло со фия или кре до мак си му ма оправ дан ной до бы чи, при ме ня ет ся к охо те или отло ву сле ду ю щим обра зом. Те, кто охо тят ся или отлав ли ва ют зве рей, име ют пра во за опре де лен ный се зон убить или отло вить опре де лен ное ко ли чес т во пред с та ви те лей раз лич ных ви дов, кво та опре де ля ет ся прог но за ми нас чет до пус ти мо го ко ли чес т ва уби тых зве рей в сле ду ю щем се зо не. Та ким обра зом, мак си мум оправ дан ной до бы чи уста нов лен. Если эта фи ло со фия при ме ня ет ся пос ле до ва тель но, то охот ни кам и трап пе рам бу дет поз во ле но это де лать в бу ду щих се зо нах так же, как это поз во ля лось в прош лых — а имен но, уби вать опре де лен ную кво ту жи вот ных. Если на отлов и охо ту бу дут на ло же ны огра ни че ния (в опре де лен ный се зон), то в бу ду щем общее чис ло зве рей, ко то рых мож но бу дет «спи сать», уве ли чит ся, т.е. бу ду щее по ко ле ние охот ни ков по лу чит воз мож ность убить боль шее ко ли чес т во зве рей, что явля ет ся по ло жи тель ным мо мен том. Та кое зна че ние кре до мак си му ма оправ дан ной до бы чи ра зоб ла ча ет ри то ри ку отно си тель но «че ло веч нос ти» к зве рям. По ис ти не извра щен ным дол жен быть иде ал че ло веч нос ти, что бы до пус тить де я тель ность, явной це лью ко то рой явля ет ся убий с т во боль ше го ко ли чес т во зве рей! С та ки ми «че ло ве чес ки ми дру зья ми» ди кие жи вот ные, ко неч но же, не нуж да ют ся во вра гах.
То же са мое мож но ска зать и в отно ше нии общей сум мы стра да ний, ко то рые зве ри бу дут пре тер пе вать, если кре до мак си му ма оправ дан ной до бы чи бу дет успеш ным. Если оно бу дет успеш ным, то общее чис ло жи вот ных, ко то рые умрут му чи тель ной смер тью от не у дач но го выс т ре ла или кап ка на, плюс те, что умрут естес т вен ной смер тью, бу дет боль шим, чем при при ня тии дру гих ва ри ан тов. По э то му, ли це мер ным бу дет при оправ да нии спор тив ной охо ты и отло ва ука зы вать на че ло веч ную сто ро ну этой де я тель нос ти.
Но эта не пос ле до ва тель ность меж ду тем, что эта фи ло со фия объяв ля ет и тем, что име ет ся в ви ду на са мом де ле, не явля ет ся ее един с т вен ным отри ца тель ным мо мен том. Этот под ход к при ня тию ре ше ний, ка са ю щих ся по ли ти ки управ ле ния ди кой жиз нью, явно не до пус ка ет приз на ния или ува же ния прав зве рей. Ни один под ход к ди кой жиз ни не мо жет быть мо раль но до пус ти мым, если он спо соб с т ву ет при ня тию ре ше ний на осно ве си ю ми нут но го вре да и поль зы. В осо бен нос ти эти ре ше ния нель зя при ни мать, при зы вая к прин ци пу ми ни маль но го вре да. Этот прин цип уста нав ли ва ет пе ред на ми то, что ка жет ся пох валь ной це лью — а имен но, умень ше ние обще го объе ма вре да и стра да ния кон к рет но. Но этот прин цип не мо жет опре де лить, как эта пох валь ная цель мо жет быть дос тиг ну та; он не мо жет оце нить сред с т ва, исполь зу е мые для дос ти же ния этой це ли. По ли ти ка, ко то рая нап рав ле на на умень ше ние обще го объе ма вре да за счет на ру ше ния прав инди ви ду у мов, не за ви си мо от то го, лю ди или жи вот ные, явля ет ся неп ра виль ной. Да же если бы фи ло со фия мак си му ма обос но ван ной до бы чи и при во ди ла к умень ше нию обще го ко ли чес т ва смер тей и стра да ний, все рав но нам не сле до ва ло бы при ни мать эту фи ло со фию. Точ но так же, как она сис те ма ти чес ки игно ри ру ет пра ва зве рей, она их сис те ма ти чес ки на ру ша ет.
Те о рия прав ка те го ри чес ки осуж да ет спор тив ную охо ту и отлов зве рей. Хо тя не всег да лю ди, ко то рые при ни ма ют в этом учас тие, жес то ки и злы, то, что они де ла ют, неп ра виль но. Оно неп ра виль но по то му, что при этом с жи вот ны ми обра ща ют ся так, как буд то они прос то ре сурс, цен ность ко то ро го мо жет быть оце не на люд с ки ми оздо ро ви тель ны ми, вку со вы ми, эсте ти чес ки ми, со ци аль ны ми и дру ги ми инте ре са ми. Зве ри дей с т ви тель но вос с та нав ли ва ют свою по пу ля цию. Обыч но им не тре бу ет ся люд с кая по мощь для вос п ро из вод с т ва, как это не тре бу ет ся, к при ме ру, де ре вьям; но зве ри не явля ют ся при род ны ми ре сур са ми здесь для нас. У них есть цен ность, не за ви ся щая от люд с ких инте ре сов, и их цен ность не мо жет быть низ ве де на до по лез нос ти для лю дей. Охо та и отлов зве рей бу дет неп ра виль ной де я тель нос тью, так как при этом со зве ря ми не обра ща ют ся с дол ж ным ува же ни ем, как это под ра зу ме ва ет ся спра вед ли вос тью.
Но да же по ми мо при зы ва к «че ло ве чес кой за бо те» о ди кой жиз ни, за щит ни ки охо ты и отло ва име ют на во о ру же нии и за яв ле ние о том, что они не пос ту па ют враз рез с при род ным хо дом ве щей. Жи вот ные с жес то кос тью, ко то рая зас тав ля ет тре пе тать да же са мые твер дые сер д ца, уби ва ют дру гих зве рей, как пред с та ви те лей дру гих ви дов, так и сво их со ро ди чей. За щит ни ки охо ты утвер ж да ют, что если те о рия прав выс ту па ет про тив жес то кос ти со сто ро ны лю дей, то она дол ж на это де лать и в отно ше нии зве рей.
Те о рия прав отвер га ет это за яв ле ние. Зве ри не явля ют ся мо раль ны ми пос ред ни ка ми и по э то му у них нет обя зан нос тей пос ред ни ков, вклю чая ува же ние к пра вам дру гих зве рей. Вол ки, по е да ю щие ка ри бу, не де ла ют ни че го мо раль но неп ра виль но го, хо тя вред на но си мый ими дос та точ но ре а лен. По э то му, по те о рии прав глав ной за да чей управ ле ния ди кой жиз нью дол ж но быть не обес пе че ние мак си му ма обос но ван ной до бы чи; оно дол ж но за щи щать зве рей от по пыт ки на ру ше ния их прав — от охот ни ков и трап пе ров, про мыш лен ни ков, унич то жа ю щих их при род ную сре ду ра ди эко но ми чес ких инте ре сов и т.д. В общем, сле дить нуж но не за «уло вом» зве рей, а за зло у пот реб ле ни я ми че ло ве ка. Це лью управ ле ния ди кой жиз нью дол ж на быть за щи та прав зве рей, обес пе че ние им воз мож нос ти жить сво ей жиз нью и обе зо па сить от люд с ко го вме ша тельс т ва, ко то рое час то прик ры ва ет ся име нем «спорт». Мы дол ж ны это де лать не ра ди на ших доб рых сер дец, не из-за то го, что мы про тив жес то кос ти, но из-за ува же ния к их пра вам. Если нам ска жут, что ува же ние прав зве рей в том ви де, в ка ком это тре бу ет те о рия прав, не га ран ти ру ет умень ше ние обще го объе ма стра да ний зве рей, мы отве тим, что это дол ж но быть глав ной це лью управ ле ния ди кой жиз нью, если мы ре шим все рьез вос п ри ни мать пра ва зве рей. Общий объем стра да ний зве рей не явля ет ся за бо той мо раль но го управ ле ния ди кой жиз нью. Управ ля ю щие ди кой жиз нью не бух гал те ры и не ответ с т вен ные за счас тье в при ро де, они дол ж ны прин ци пи аль но быть оза бо че ны тем, что бы зве ри жи ли без вме ша тельс т ва со сто ро ны, что бы эти «дру гие на ро ды» мог ли са ми рас по ря жать ся сво ей судь бой.
Ког да мы пе ре хо дим от спор та к ком мер чес кой эксплу а та ции, мо раль ная сце на оста ет ся той же са мой, лишь ко ли чес т во уби тых зве рей уве ли чи ва ет ся. Те о рия прав осуж да ет про мы сел зве рей. Да же если те, кто су щес т ву ет за счет та ко го про мыс ла, оста нут ся без ра бо ты, это не дол ж но быть при чи ной его су щес т во ва ния. Как и в каж дом биз не се те, кто на чи на ют за ни мать ся этим де лом, дол ж ны по ни мать, что и их биз нес мо жет про ва лить ся. Мы не обя за ны по ку пать их про дук ты, и у них нет пра ва тре бо вать, что бы мы за бо ти лись о проц ве та нии их биз не са. Ука зы ва ние та ких «биз нес ме нов» на то, что уро вень их жиз ни за ви сит от чис ла уби тых зве рей та кое же не убе ди тель ное, как и аргу мен ты до маш не го жи вот но вод с т ва, так же за ни ма ю ще го ся убий с т вом жи вот ных. Бо лее то го, так как эти «биз нес ме ны» име ют по доб но всем нам та кие же пра ва де лать все, что бы под дер жать свой уро вень, то они пре вы ша ют это пра во, ког да они на ру ша ют пра ва дру гих. И ком мер чес кая эксплу а та ция де ла ет это с ка кой-то ожес то чен нос тью. Зве ри в при ро де вос п ри ни ма ют ся как во зоб нов ля е мые ре сур сы так, как буд то их цен ность име ет отно ше ние лишь к эко но ми чес ким инте ре сам тех, кто жи ре ет на их ту шах. Те о рия прав ка те го ри чес ки осуж да ет ком мер чес кий отлов и охо ту не по то му, что те, кто учас т ву ет в этом биз не се жес то кие лю ди, а по то му что то, что они де ла ют, неп ра виль но. Спра вед ли вость осу щес т вит ся лишь тог да, ког да мы прек ра тим эту ком мер цию.
Здесь бу дет дос та точ ным под нять еще один воп рос. Пред по ло жим, что толь ко что ро див ший ся де те ныш мле ко пи та ю ще го еще не отве ча ет кри те рию су бъ ек та жиз ни, но ведь у не го есть та кой по тен ци ал. Так по че му мы не обра ща ем ся с ним так же, как с де те ны ша ми лю дей? Те о рия прав отри ца ет, что в дан ном слу чае име ет ся не кое раз ли чие, ко то рым мож но оправ дать раз ное к ним отно ше ние. Точ но так же, как нель зя одоб рять убий с т во че ло ве чес ких де тей, это го нель зя де лать и в отно ше нии де те ны шей мле ко пи та ю щих.
Вспом ним так же неп рос тую проб ле му кон т ро ля за хищ ни ка ми. Овце во ды юго-за па да США, нап ри мер, стра да ют от хищ ни ков, в основ ном от ко йо тов, на па да ю щих на овец и иног да уби ва ю щих боль ше, чем им нуж но для про пи та ния. Эко но ми чес кие убыт ки фер ме ров зас та ви ли их пред п ри нять с по мо щью фе де раль ных фон дов и пер со на ла ме ры по кон т ро лю хищ ни ков.
Те, кто при нял те о рию прав, дол ж ны при ло жить уси лия для лик ви да ции та ких прог рамм по кон т ро лю за хищ ни ка ми. Офи ци аль ное оправ да ние этих прог рамм то, что хищ ник при чи ня ет убыт ки жи вот ной индус т рии, биз не су. Так как те о рия прав отри ца ет то, что та кое обра ще ние (этой индус т рии) с жи вот ны ми мо раль но оправ да но, то урон, на но си мый хищ ни кам ра ди ми ни ма ли за ции фи нан со вых по терь, дол жен осуж дать ся. В борь бе меж ду этой индус т ри ей и зве ря ми, на се ля ю щи ми эти зем ли, не хищ ни ки, а индус т рия дол ж на усту пить. И если про мыш лен ни ки ука жут на свои пра ва на зем лю и жи вот ных в биз не се, те, кто при нял те о рию прав, дол ж ны отве тить, что, во-пер вых, са мо ука зы ва ние на пра ва ни ког да не мо жет раз ре шать мо раль ных воп ро сов, и, вто рое, то, что ны неш ний ста тус фер мер с ких жи вот ных, как чьей-то соб с т вен нос ти, явля ет ся той тра ди ци ей, ко то рую те о рия прав ста ра ет ся отме нить.
Исчезающие виды и права животных
Те о рия прав не про ти вит ся уси ли ям по спа се нию исче за ю щих ви дов. Она лишь хо чет, что бы мы по яс ни ли, за чем мы это де ла ем. Сог лас но те о рии прав, при чи ной спа се ния на ми чле нов исче за ю щих ви дов дол ж но быть не то, что они исче за ют, а по то му что инди ви ду аль ные жи вот ные обла да ют вес ки ми пра ва ми, ко то рые дол ж ны обе зо па сить их от тех, кто унич то жа ет их сре ду, за ра ба ты ва ет бра ко ньер с т вом или тор гов лей экзо ти чес ки ми жи вот ны ми. Что явля ет ся по пи ра ни ем прав этих жи вот ных. Хо тя те о рия прав дол ж на бла гос к лон но рас с мат ри вать все по пыт ки за щи тить пра ва жи вот ных и по э то му под дер жи ва ет уси лия по за щи те чле нов исче за ю щих ви дов, эти са мые уси лия, на це лен ные на за щи ту пред с та ви те лей ви дов, ко то рые исче за ют, мо гут спо соб с т во вать раз ви тию мен таль нос ти, про ти во ре ча щей иде ям те о рии прав.
Если лю дям бу дет вну шать ся мысль о том, что вред, на но си мый жи вот ным, име ет зна че ние лишь ког да эти жи вот ные при над ле жат к исче за ю щим ви дам, тог да эти же лю ди бу дут рас с мат ри вать вред, на но си мый дру гим жи вот ным, как мо раль но до пус ти мый. Лю ди бу дут счи тать, что мас со вый отлов обыч ных жи вот ных не пред с тав ля ет се рьез но мо раль ной проб ле мы, тог да как отлов ред ких жи вот ных — бу дет. Но это го те о рия прав не же ла ет. Раз мер по пу ля ции ви да, к ко то ро му при над ле жит дан ное жи вот ное, не име ет отно ше ния к при пи сы ва нию прав инди ви ду аль но му жи вот но му или к опре де ле нию то го, мож но или нет оправ дан но по пи рать или за щи щать эти пра ва.
Опять-та ки пов то ря ем: те о рия прав не рав но душ на к уси ли ям по спа се нию исче за ю щих ви дов. Она под дер жи ва ет эти уси лия. Одна ко де ла ет она это не по то му, что эти жи вот ные нем но го чис лен ны, а по то му, что у них рав ная цен ность со все ми обла да ю щи ми внут рен ней цен нос тью, и они раз де ля ют на ше пра во на ува жи тель ное обра ще ние. Так как они не явля ют ся все го лишь сред с т ва ми или по пол ня е мы ми источ ни ка ми, то вред, на не сен ный им как инди ви ду а лам, не мо жет быть оправ дан с точ ки зре ния ком мер чес ких про мыш лен ни ков, бра ко нье ров и дру гих за ин те ре со ван ных лиц. Имен но это де ла ет ком мер чес кую эксплу а та цию исче за ю щих ви дов неп ра виль ной, а не то, что они исче за ют.
С точ ки зре ния за щит ни ков прав жи вот ных те же са мые прин ци пы, что при ме ня ют ся к мо раль ной оцен ке ред ких ви дов, при ме ня ют ся и обыч ным ви дам.
Те о рия прав не отри ца ет важ нос ти эти чес ких, на уч ных или дру гих инте ре сов в исче за ю щих ви дах. Она отри ца ет лишь (1) то, что цен ность этих жи вот ных сво дит ся к общей сум ме че ло ве чес ких инте ре сов, и (2) то, что опре де ле ние, как с эти ми жи вот ны ми обра щать ся, дол ж но фик си ро вать ся та ки ми инте ре са ми. Оба эти мо мен та сво дят ся к то му, как мож но и как нель зя обра щать ся с жи вот ны ми. В осо бен нос ти вред, при чи нен ный ред ким жи вот ным, сде лан ный ра ди общих инте ре сов че ло ве ка, сог лас но те о рии прав, неп ра ви лен, так как он на ру ша ет пра во инди ви ду аль но го жи вот но го на ува жи тель ное отно ше ние. В отно ше нии ди ких жи вот ных те о рия прав ре ко мен ду ет та кую общую по ли ти ку: оставь те их в по кое! То, что это пот ре бу ет боль ше го вме ша тельс т ва в че ло ве чес кую де я тель ность, ко то рая угро жа ет ред ким или исче за ю щим ви дам (нап ри мер, зап рет на унич то же ние сре ды оби та ния и бо лее стро гие ме ры в отно ше нии бра ко нье ров), то те о рия прав оправ ды ва ет та кое вме ша тельс т во, по ла гая, что с ви нов ни ка ми сле ду ет обра щать ся так, как они это го зас лу жи ли. Лег кие ме ры тут не по мо гут.
Права животных и экология
Труд нос ти раз ви тия эти ки, осно ван ной на пра вах, дол ж ны быть уже бо лее или ме нее по нят ны и зас лу жи ва ют крат ко го ком мен та рия. Одной из труд нос тей явля ет ся при ми ре ние инди ви ду аль но го ха рак те ра мо раль ных прав с бо лее общим взгля дом на при ро ду, под чер ки ва е мым мно ги ми из ве ду щих эко ло ги чес ких мыс ли те лей. По ка за тель на в этом смыс ле фра за О.Ле о поль да: «Неч то бу дет пра виль ным тог да, ког да оно спо соб с т ву ет сох ра не нию це лос т нос ти, ста биль нос ти и кра со ты би о со об щ нос ти. Оно бу дет неп ра виль ным, если оно бу дет спо соб с т во вать обрат но му». Смысл это го взгля да та ков, что инди ви ду а лом мож но по жер т во вать ра ди боль ше го би об ла га, во имя «це лос т нос ти, ста биль нос ти и кра со ты би о со об ще нос ти». По ня тие о пра вах обос но ва лось да же во взгля де, ко то рый спра вед ли во мож но бы ло бы наз вать «эко ло ги чес ким фа шиз мом». Как го во рит сам Ле о польд, че ло век это «толь ко член би о ко ман ды», и по э то му он име ет та кой мо раль ный ста тус, что и лю бой дру гой «член ко ман ды».
Возь мем та кой крас но ре чи вый при мер: мы сто им пе ред вы бо ром, убить ли бо ред кий цве ток, или (од но го из мно гих) че ло ве ка, и если цве ток как «член ко ман ды» прив не сет боль ше «це лос т нос ти, ста биль нос ти и кра со ты би о со об щ нос ти», чем че ло век, тог да мы не пос ту пим неп ра виль но, если убьем че ло ве ка и спа сем цве ток. Те о рия прав не под дер жи ва ет та кой взгляд. Та кие со об ра же ния не дол ж ны пе ре ве сить важ ность инди ви ду аль ных прав. Эко ло ги чес кий фа шизм и те о рия прав по доб ны мас лу и во де: они не сме ши ва ют ся.
Те о рия прав не отри ца ет воз мож нос ти то го, что сис те ма при род ных объек тов мо жет иметь при су щую цен ность, вер нее, име ет та кой вид цен нос ти, ко то рый не сво дит ся к удо вольс т ви ям инди ви ду а ла и не явля ет ся чем-то вро де это го удо вольс т вия, Нап ри мер, кра со та не на ру ша е мо го, эко ло ги чес ки сба лан си ро ван но го ле са мо жет иметь цен ность та ко го ро да.
Так как образ цо вые обла да те ли прав — инди ви ду а лы и так как, в основ ном, сов ре мен ные эко ло ги чес кие орга ни за ции свои уси лия нап рав ля ют на це лое, а не на часть (т.е. инди ви ду а ла), то по нят но, по че му эко ло ги не хо тят «вос п ри ни мать пра ва все рьез», или, по край ней ме ре, так се рьез но, как на этом нас та и ва ет те о рия прав. Но ведь из-за это го эко ло ги «не ви дят де ре вья в ле су». Если инди ви ду аль ные де ре вья име ют под лин ную цен ность, они обла да ют ви дом цен нос ти не со раз ме ри мой и не сво дя щей ся к при су щим цен нос тям удо вольс т вий, пред поч те ния удо вольс т вий и т.д., и раз пра ва инди ви ду а ла не мо гут быть поп ра ны все го лишь на осно ве важ нос ти сум мы этих цен нос тей для всех за ин те ре со ван ных, то эко ло ги чес кая эти ка, осно ван ная на пра вах, дол ж на прег ра дить путь тем, кто хо чет иско ре нить ди кую при ро ду во имя «че ло ве чес ко го прог рес са», пусть ра ди и общих эко но ми чес ких, обра зо ва тель ных, оздо ро ви тель ных или иных че ло ве чес ких инте ре сов. Если эко ло ги под дер жат пра ва при ро ды, то при род ные эко сис те мы по лу чат пра ва и на ша общая по ли ти ка в отно ше нии при ро ды бу дет имен но той, ка кую хо тят ви деть сто рон ни ки охра ны при ро ды — остав ля ю щей при ро ду в по кое.
По э то му, преж де чем отка зы вать ся от те о рии прав в поль зу хо лис ти чес ко го взгля да, ко то ро го при дер жи ва ет ся боль шин с т во эко ло гов, сле ду ет взве сить плю сы и ми ну сы обо их взгля дов. Эко ло ги чес кая эти ка, осно ван ная на пра вах, оста ет ся еще до воль но не раз ра бо тан ной и зас лу жи ва ет даль ней ше го изу че ния. И эко ло ги не дол ж ны отма хи вать ся от нее, как от че го-то, в прин ци пе анто го нис ти чес ко го це лям, ра ди ко то рых они тру дят ся. Если пра вам инди ви ду а лов, ко то рые сос тав ля ют би о со об щ ность, бу дет ока за но дол ж ное ува же ние, раз ве со об щ ность не бу дет сох ра не на? И раз ве это не то, че го хо лис ти чес кие, ори ен ти ро ван ные на сис те му эко ло ги так хо тят?
Заключение
Цель мо ей ра бо ты — не прив лечь одно ра зо вое вни ма ние к проб ле ме и отло жить ее в сто ро ну, а сде лать за да чу воз в ра ще ния жи вот ным их поп ран ных прав до ми ни ру ю щим нап рав ле ни ем и в даль ней шем. Приз на ние прав за жи вот ны ми не озна ча ет чу дот вор но го при ня тия дек ре та, быс т ро исправ ля ю ще го ты ся че лет нюю нес п ра вед ли вость. Не явля ет ся те мой кни ги и приз на ние прав жи вот ных це ной отме ны че ло ве чес ких прав в ка ких-ли бо нап рав ле ни ях. Хо тя я ве рю, что воп рос о пра вах жи вот ных не бо лее лег кий и не бо лее труд ный, чем по доб ные дру гие воп ро сы и это дол ж ны учесть все, кто со би ра ет ся по ле ми зи ро вать по этой те ме. Во вся ком слу чае, эта кни га зас та вит за мол чать тех, в чьих гла зах за щит ни ки прав лю дей — это ге рои, а прав жи вот ных — на зой ли во бес по кой ные сму тья ны, выс ту па ю щие про тив столь устра и ва ю ще го мно гих бла го ден с т вия. Одна ко быть «за жи вот ных» — это не озна ча ет быть «про тив лю дей». Тре бо вать от дру гих отно сить ся к жи вот ным со от вет с т вен но отня тым у них пра вам — не озна ча ет тре бо вать че го-то за счет прав, отве ден ных че ло ве ку. Дви же ние за пра ва жи вот ных — не анти под дви же нию за пра ва лю дей. По пыт ки пред с та вить де ло имен но так — обык но вен ная ри то ри ка.
Под хо ды к проб ле ме о пра вах по ка во об ще не име ют за кон чен ной те о рии. Ни отно си тель но ее сущ нос ти, ни пос лед с т вия внед ре ния воз мож ных ре ше ний. Да же в сфе ре юрис п ру ден ции мно гие труд ные воп ро сы (нап ри мер, о спра вед ли вом пра во су дии, об опре де ле нии по лез но го и вред но го) еще ждут сво ей раз ра бот ки. Бо лее уме рен ные по слож нос ти воп ро сы, в т.ч. отно си тель но за щи ты эти чес ких прин ци пов, так же вы нуж де ны быть прис по соб лен ны ми к ка кой-ли бо «со лид ной» те о рии и рас с мат ри вать ся в ее рам ках. Эта кни га — не ко неч ная цель стрем ле ния к эти чес кой те о рии, но это на чаль ная цель пос та нов ки проб ле мы о пра вах жи вот ных. И это го дос та точ но как пред ме та рас с мот ре ния воп ро са.
Труд ность мыш ле ния зак лю ча ет ся в том, что бы о слож ном ска зать прос то. Воз мож но, каж дый из пы та ю щих ся про ло жить путь че рез деб ри труд ных идей (во все про шед шие и бу ду щие вре ме на) был испол нен уве рен нос ти, что имен но ему уда лось опре де лить пра виль ное нап рав ле ние, ко то рое бу дет успеш ным. Отда вая та ким за да чам на ши си лы и спо соб нос ти, мы в то же вре мя зна ем, что не смо жем избе жать оши бок, но нас всег да вдох нов ля ет на деж да про лить свет на еще тем ные кон ту ры че ло ве чес кой мыс ли и ее тво ре ний. Обыч но у нас не воз ни ка ет при чин го во рить об этом или оста нав ли вать ся на этом, но воп рос о пра вах жи вот ных очень не о бы чен и сво е об ра зен в ря де аспек тов. Жи вот ные не толь ко не обла да ют воз мож нос тью са мим выс ту пить на за щи ту сво их прав (как этот де ла ли чер но ко жие и жен щи ны), но фак ти чес ки вы нуж де ны за щи щать ся от тех, кто приз ван за щи щать их. В отли чие от нас, они не мо гут ни приз вать ко го-то на по мощь, не отка зать ся от чье го-ли бо пред в зя то го вме ша тельс т ва. Нрав с т вен ная за да ча, сто я щая пе ред на ми, воз рас та ет из-за не воз мож нос ти го во рить с жи вот ны ми и со от вет с т вен но воз рас та ет бре мя ответ с т вен нос ти за воз мож ные ошиб ки и заб луж де ния. К тем же, кто най дет ошиб ки на этих стра ни цах, ускольз нув шие от мо е го вни ма ния, я бы хо тел обра тить ся с не о быч ной прось бой. Поп ро буй те за ду мать ся, мож но бы ло бы избе жать этих оши бок или испра вить их без то го, что бы не осла бить ход по ис ка под хо дов к на де ле нию жи вот ных пра ва ми. Бес си лие тех, о чьем мо раль ном ста ту се мы се год ня дис ку ти ру ем, тре бу ет осо бой сдер жан нос ти и осто рож ных под хо дов от тех, кто обна жил меч кри ти ки в не рав ном сра же нии аргу мен тов. Во вся ком слу чае, пусть все аргу мен ты, да же не га тив ные, бу дут выс ка за ны. Но, при хо дя к окон ча тель ным вы во дам, мы обя за ны бро сить взгляд по верх все го, вво дя ще го в заб луж де ние.
Про воз г ла шая свое осуж де ние уста но вив ших ся куль тур ных прак тик, точ ка зре ния прав не про тив биз не са, не про тив сво бо ды инди ви ду у ма, не про тив на у ки, не явля ет ся анти гу ман ной. Она прос то выс ту па ет в поль зу спра вед ли вос ти, нас та и вая толь ко, что бы охват спра вед ли вос ти рас с мат ри вал ся как вклю ча ю щий ува же ние к пра вам жи вот ных. Про тес то вать про тив точ ки зре ния прав, мол спра вед ли вость при ме ни ма толь ко к че ло ве чес ким су щес т вам, и что мы дей с т ву ем в пре де лах сво их прав, ког да мы обра ща ем ся с жи вот ны ми, как с во зоб нов ля е мы ми ре сур са ми, или за ме ни мы ми вмес ти ли ща ми, или инстру мен та ми, или мо де ля ми, или ве ща ми — про тес то вать с этой точ ки зре ния — озна ча ет не отве чать на вы зов, ко то рый точ ка зре ния прав бро са ет тем, кто хо тел бы отвер г нуть ее. Нап ро тив, это озна ча ет не воль но выс ка зать те са мые пре ду беж де ния, иден ти фи ци ро вать и опро вер г нуть ко то рые бы ло це лью нас то я щей ра бо ты.
Но пре ду беж де ния упря мы, они изо ли ро ва ны ши ро ко рас п рос т ра нен ны ми свет с ки ми обы ча я ми и ре ли ги оз ны ми убеж де ни я ми, под дер жи ва ют ся боль ши ми и мощ ны ми эко но ми чес ки ми инте ре са ми и за щи ще ны общим пра вом. Пре о до леть кол лек тив ную энтро пию этих сил, про ти вос то я щих изме не ни ям, бу дет не лег ко. Дви же ние за щи ты прав жи вот ных не для сла бых сер д цем. Успех тре бу ет не мень ше го, чем ре во лю ция в мыш ле нии и дей с т ви ях во всей на шей куль ту ре. В этот мо мент в на шей куль тур ной эво лю ции мы нас толь ко же уда ле ны от обла да ния точ ной кон цеп ци ей мо раль но го ста ту са жи вот ных, нас коль ко Сте фан Лох нер был да лек от обла да ния точ ным обра зом льва. То, как мы изме ня ем до ми ни ру ю щее неп ра виль ное пред с тав ле ние о жи вот ных, — в боль шой сте пе ни явля ет ся по ли ти чес ким воп ро сом. Си ла не де ла ет пра ва; си ла де ла ет за кон. Мо раль ная фи ло со фия не явля ет ся за ме ной для по ли ти чес ко го дей с т вия. Одна ко она мо жет внес ти свой вклад. Ее ва лю той явля ют ся идеи, и хо тя имен но те, кто дей с т ву ет — те, кто пи шет пись ма, рас п рос т ра ня ет пе ти ции, учас т ву ет в де мон с т ра ци ях, лоб би ру ет, ме ша ет охо те на лис, отка зы ва ет ся рас се кать жи вот ное или исполь зо вать его в «прак ти чес кой хи рур ги и» или актив ны дру ги ми спо со ба ми — хо тя имен но это — лю ди, ко то рые остав ля ют след на пов сед нев ной осно ве, исто рия по ка зы ва ет, что имен но идеи име ют зна че ние. Ко неч но, это идеи тех, кто ушел рань ше — Сол та, Шо у и бо лее не дав них мыс ли те лей — по мог ли пе ре мес тить при зыв к приз на нию прав жи вот ных со ста дии нас ме шек на ста дию дис кус сии. На до на де ять ся, что пуб ли ка ция этой кни ги бу дет играть не ко то рую роль в прог рес се это го ве ли ко го Дви же ния, Дви же ния за щи ты прав жи вот ных, к тре тьей и ко неч ной ста дии — ста дии при ня тия. За им с т вуя сло ва, исполь зо ван ные в дру гом кон тек с те вы да ю щим ся аме ри кан с ким фо тог ра фом Ансель мом Адам сом, я ска жу: «Мы на хо дим ся на по ро ге но во го откро ве ния, но во го про буж де ния. Но что мы сде ла ли до сих пор, дол ж но быть умно же но ты ся чек рат но, для то го что бы всту пить в ве ли кие сра же ния и вы иг рать их».
Эндру Лин зи
Бо жес т вен ные
пра ва жи вот ных
Бесправные животные
Сог лас но ка то ли чес кой те о ло гии, извес т ной сво ею схо лас тич нос тью, жи вот ные не име ют мо раль но го ста ту са. Если мы и име ем ка кие-ли бо мо раль ные обя за тельс т ва пе ред ни ми, то они кос вен ны, а не не пос ред с т вен ны, и свя за ны с ка ки ми-ни будь че ло ве чес ки ми инте ре са ми. Жи вот ные, по ла га ет она, не на де ле ны ра зу мом, как че ло ве чес кие су щес т ва и, сле до ва тель но, не на де ле ны и бес с мер т ною ду шой. Да же са мые твер до ло бые схо лас ты ны не, по жа луй, сог ла сят ся приз нать, что жи вот ные всё-та ки чув с т ву ют ка кую-то боль, но, да же если это и так, их боль мо раль но не со пос та ви ма и во об ще не схо жа с че ло ве чес кой бо лью. Сле до ва тель но, — жи вот ные не име ют ни ка ких прав. «Лю би те ли жи вот ных час то упус ка ют из ви ду тот факт, что жи вот ные не име ют ра зу ма, то есть сот во ре ны Бо гом для поль зы и бла га че ло ве ка, — утвер ж да ет «Сло варь мо раль ной те о ло ги и«. — Ка то ли чес кая мо раль ная док т ри на учит, что жи вот ные не име ют ни ка ких прав, ко то рые че ло век дол жен был бы им пре дос та вить».
Имен но в этом кон тек с те дол ж ны мы по ни мать сов ре мен ную дис кус сию— как фи ло соф с кую, так и бо гос лов с кую, — о пра вах жи вот ных. Имен но упор ная нас той чи вость схо лас ти чес ко го ка то ли циз ма не из беж но де ла ет пра ва тем пред ме том пос то ян ной дис кус сии, ко то рым они явля ют ся. Это не га тив ное вли я ние, ко то рое прив ле ка ло и про дол жа ет прив ле кать та кое ши ро кое вни ма ние, ка жет ся весь ма стран ным, если при нять во вни ма ние все по зи тив ные взгля ды и уста нов ки хрис ти ан с кой тра ди ции в отно ше нии жи вот ных. Те ма прав жи вот ных — не ка кая-ни будь уступ ка те о ло ги чес ких кру гов лю дям свет с ко го обра за мыс лей, а прос то сов ре мен ная, пос лед няя ста дия де ба тов, на чав ших ся сот ни лет на зад. Джон Фос тер в 1856 го ду пи сал, воз ра жая Ви лья му Вин д хе му, выс ту пав ше му про тив пер вых по пы ток при нять за ко ны в за щи ту бла го по лу чия жи вот ных: «С ран не го дет с т ва нас учат, что при ят ные или бо лез нен ные ощу ще ния жи вот ных не сто ят на ше го вни ма ния; что не име ет ни ма лей ше го зна че ния, ка кие стра да ния они вы нуж де ны пе ре но сить, если они из-за этих стра да ний не ста но вят ся ме нее по лез ны ми для нас ...; что, ко ро че го во ря, они не име ют тех прав, ко то ры ми обла да ют соз на тель ные су щес т ва, и су щес т ву ют ... для нас». Если се год ня те, кто обес по ко ен судь бой жи вот ных, пред по чи та ют тер мин «пра ва жи вот ных» вы ра же ни ям ти па «лю би те ли жи вот ных» или «бла го по лу чие жи вот ных», они — воль но или не воль но — при со е ди ня ют ся к этим исто ри чес ким де ба там, ко то рые ещё отнюдь не исчер па ны. Не зря же «На ци о наль ное ка то ли чес кое общес т во в за щи ту бла го по лу чия жи вот ных» те перь име ну ет ся «Меж ду на род ным общес т вом за щи ты прав жи вот ных». И всё же хрис ти а нам иног да не лег ко вы но сить эти раз го во ры о пра вах, и иной раз не без при чи ны. Ка кой смысл вкла ды ва ет ся в это по ня тие — «пра ва жи вот ных» — в стро го те о ло ги чес ком кон тек с те? Я пред ла гаю сле ду ю щее опре де ле ние прав жи вот ных, сос то я щее их трех пун к тов, ко то рые я бу ду на зы вать «Тео -пра ва ми» («Те о» дос лов но — Бог, то есть «Бо жес т вен ны ми пра ва ми»). Утвер ж де ние, что жи вот ные име ют пра ва, озна ча ет сле ду ю щее:
• Бог как Тво рец, Соз да тель, име ет все пра ва на своё тво ре ние;
• соз да ния из пло ти и кро ви, на де лён ные ду хом и спо соб нос тью ды шать, явля ют ся но си те ля ми не о тъ ем ле мой врож дён ной цен нос ти, дан ной им от Бо га;
• эти соз да ния мо гут иметь объек тив ные мо раль ные при тя за ния, не мень шие, чем тре бо ва ния Бо га к нам.
Смысл это го опре де ле ния ста нет ясен пос ле то го, как мы рас с мот рим не ко то рые из аргу мен тов, выд ви га е мых обыч но про тив прав — про тив су щес т во ва ния прав для лю бо го соз да ния во об ще, а за тем, бо лее кон к рет но, про тив прав жи вот ных.
По пыт ки опро вер г нуть
бо жес т вен ные пра ва жи вот ных
Язык прав не явля ет ся язы ком те о ло гии
На пер вый взгляд этот аргу мент ка жет ся силь ным. В абсо лют ном или да же отно си тель ном смыс ле тво ре ния не мо гут тре бо вать ка ких бы то ни бы ло прав от сво е го Твор ца, ка ки ми бы ины ми пра ва ми они ни обла да ли. Мо жет ли скульп то ра пот ре бо вать отве та от сво е го скульп тор: «По че му ты сот во рил ме ня та кой?, — спра ши ва ет свя той Па вел. — Раз ве гон чар не име ет пра ва сот во рить из одно го и то го же кус ка гли ны один со суд для прек рас но го, а дру гой — для низ мен но го?». Одна ко ана ло гии свя то го Пав ла здесь вряд ли при год ны. Че ло ве чес кие су щес т ва — не прос то кус ки гли ны, они — пси хо со ма ти чес кие сущ нос ти, испол нен ные Свя то го Ду ха, ко то рый вдох нул в них Гос подь, с уни каль ной спо соб нос тью отве чать пе ред ним. Но, одна ко, утвер ж де ние оста ёт ся: один толь ко Бог в ко неч ном счё те име ет абсо лют ную власть, а сле до ва тель но, и абсо лют ные пра ва. По то му что если Бог есть Тво рец все го су ще го, тог да всё мо гу щес т во, ве ли чие, вся сла ва и власть при над ле жат ему, и толь ко ему по пра ву. Не ко то рые хрис ти а не, абсо лют но убеж дён ные в бо жес т вен ной влас ти, пред по чи та ют на этом осно ва нии не вес ти ни ка ких раз го во ров о пра вах. Та кую точ ку зре ния, ко неч но, сле ду ет ува жать, и она, бе зус лов но, игра ет важ ную роль, на по ми ная хрис ти а нам, что всё сот во ре но не на ми, и мы не мо жем обра щать ся с тво ре ни ем как нам хо чет ся, и мы ве дём се бя пра виль но и пох валь но, если дви га ем ся сми рен но в этом Гос под нем ми ре. «Сот во ре ние — это ми лость, бла го дать: утвер ж де ние, пе ред ко то рым нам луч ше все го за ме реть в поч те нии, стра хе и бла го дар нос ти, — пи шет Карл Барт. — Бог не испы ты ва ет не у до вольс т вия по по во ду ре аль нос ти, отлич ной от Не го, он не воз ра жа ет про тив её соб с т вен ных ре а лий, при ро ды и сво бо ды». Точ ка зре ния, всег да и пос ле до ва тель но нап рав лен ная про тив лю бых прав — для лю дей или для жи вот ных — бу дет всег да чем-то прив ле ка тель ной для хрис ти ан.
Одна ко сле ду ет ли из это го нас той чи во го утвер ж де ния об исход ных пра вах Бо га на свои тво ре ния, что о пра вах этих тво ре ний нель зя го во рить во об ще? Как по ка зы ва ет Дит рих Бон хоф фер, всё мо жет быть как раз на о бо рот. Воз мож но, раз го вор о пра вах явля ет ся как раз бо лее бо гос лов с ким, чем раз го вор об обя зан нос тях, не по то му, что че ло век име ет ка кие-ли бо пра ва по отно ше нию к сво е му соз да те лю (пос коль ку, в точ ном смыс ле сло ва, та ко вых быть не мо жет), но имен но по то му, что Бог име ет пра ва на свои тво ре ния. Аргу мен ты Бон хоф фе ра нас толь ко не пос ред с т вен но ка са ют ся те мы на шей дис кус сии, что их сто ит при вес ти здесь пол нос тью:
«Мыс ли те лям иде а лис ти чес ко го тол ка мо жет по ка зать ся не у мес т ным в рам ках хрис ти ан с кой эти ки го во рить сна ча ла о пра вах, и лишь за тем об обя зан нос тях. Но на шим авто ри те том явля ет ся не Кант; мы ссы ла ем ся на Свя щен ное пи са ние, и имен но сог лас но Ему мы дол ж ны преж де го во рить о пра вах при род ной жиз ни, то есть о том, что этой жиз ни да ёт ся, и лишь за тем — о том, че го от не ё тре бу ют. Бог сна ча ла да ёт, а уж по том тре бу ет. И ко неч но, за те пра ва, ко то рые по лу ча ет при род ная жизнь, мы дол ж ны воз но сить хва лу Бо гу, а не его тво ре нию. Мы приз на тель ны ему за изо биль ные его да ры. Мы не мо жем пре дъ яв лять ни ка кие пра ва к Гос по ду на ше му, но по отно ше нию к че ло ве ку то при род ное, что прос то да но ему, ста но вит ся его пра вом. Пра ва все го жи во го в при ро де явля ют ся в этом зем ном ми ре отра же ни ем ве ли чия и сла вы Бо жес т вен но го тво ре ния. Они по су щес т ву не явля ют ся чем-то та ким, на что че ло век мо жет при тя зать в сво их соб с т вен ных инте ре сах, но они явля ют ся тем, что га ран ти ро ва но са мим Гос по дом Бо гом. С дру гой сто ро ны, обя зан нос ти вы те ка ют из са мих прав, так же как да ры зак лю ча ют в се бе за да ния. За да ния скры то, но бе зус лов но со дер жат ся в пра вах. По э то му, ка са ясь все го жи во го в при ро де, мы в лю бом слу чае го во рим сна ча ла о пра вах, а за тем об обя зан нос тям, пос коль ку пос ту пая та ким обра зом по отно ше нию и к при род ной жиз ни то же, мы откры ва ем до ро гу Еван ге ли ю».
Нас коль ко я мо гу су дить, Бон хоф фер имел в ви ду здесь толь ко пра ва при род ной, че ло ве чес кой жиз ни. По хо же, жи вот ные ещё не наш ли сво е го над ле жа ще го мес та в те о ло гии Бон хоф фе ра. И всё же, пред с тав ля ет ся воз мож ным и да же пос ле до ва тель ным, ни чуть не на ру шая его аргу мен тов, при ме нить их к бо лее ши ро ко му спек т ру вза и мо от но ше ний лю дей и жи вот ных. Если «пра ва все го жи во го в при ро де явля ют ся в этом зем ном ми ре отра же ни ем ве ли чия и сла вы Бо жес т вен но го тво ре ни я», то труд но по нять, ка ким же обра зом здесь мож но огра ни чить ся толь ко че ло ве чес ким ви дом. Сле ду ет сде лать два за ме ча ния отно си тель но аргу мен та ции Бон хоф фе ра. Во-пер вых, он под чёр ки ва ет при о ри тет пра ва Бо га на свои тво ре ния. Он не за яв ля ет о на ли чии ка ких-ли бо изна чаль ных внут рен них при род ных прав, не за ви си мых от вер хов но го Бо жес т вен но го вла ды чес т ва, — как раз на о бо рот. Во-вто рых, дви жу щие си лы прав про ис те ка ют впол не кон к рет но из то го, что да ет нам Гос подь, а не, ска жем, из то го, «на что че ло век мо жет при тя зать в сво их соб с т вен ных инте ре сах». Та ким обра зом, вы шеп ри ве ден ные со об ра же ния о при о ри те те и абсо лют ной влас ти Бо га здесь пол нос тью удов лет во ря ют ся. Дру ги ми сло ва ми, утвер ж де ния Бон хоф фе ра явля ют ся осно вой то го, что я на зы ваю «Тео-пра ва ми», или «Бо жес т вен ны ми пра ва ми». На ши при тя за ния на эти пра ва оправ да ны, пос коль ку Бог име ет пра во на ува же ние и по чи та ние то го, что да но им.
В те о ло ги чес ком пла не мы мо жем пред с та вить это сле ду ю щим обра зом: Бог — Отец да ет жизнь; Бог — Сын сво и ми стра да ни я ми, смер тью и вос к ре се ни ем спа са ет эту жизнь от её соб с т вен ной глу пос ти и гре хов нос ти, та ким обра зом сно ва при ми ряя её с Бо гом-От цом; и Бог — Дух свя той все ля ет ся в эту жизнь, охра няя её от раз ло же ния, нап рав ляя все жи вые тво ре ния к искуп ле нию и спа се нию. За яв ляя о пра вах Бо жье го соз да ния, мы за яв ля ем о пра вах Бо га на своё тво ре ние, на неп ри кос но вен ность и чис то ту сво их уси лий, нап рав лен ных на искуп ле ние и спа се ние.
Ко неч но, вряд ли воз мож но утвер ж дать, что все бор цы за пра ва жи вот ных раз де ля ют эту точ ку зре ния, отста и ва ю щую пра во Гос по да на свои тво ре ния. В сво ей пре ды ду щей ра бо те я не дос та точ но оце нил жиз нен но важ ную те о ло ги чес кую связь меж ду Бо жес т вен ные пра вом и пра ва ми жи вот ных. Ви ди мо, я зас лу жил острую кри ти ку, ко то рой под верг ме ня Ри чард Гриф фитс, за я вив, что «по иск адек ват но го обос но ва ния прав жи вот ных вне ре ли гии обре чён на не у да чу из-за неп ре о до ли мой труд нос ти уста нов ле ния ка ких-ли бо прав во об ще (да же и че ло ве чес ких) на двух мер ной плос кос ти, не вклю чив в рас с мот ре ние пред с тав ле ния о Бо ге». Бе зус лов но, хрис ти ан с кие осно вы прав жи вот ных дол ж ны отли чать ся в важ ней ших сво их пун к тах от мир с кой фи ло со фии. Но пос коль ку хрис ти ан с т во (как мы его по ни ма ем) рас по ла га ет хо ро шим, да же пре вос ход ным обос но ва ни ем прав жи вот ных, отче го же нам не вос поль зо вать ся этой тер ми но ло ги ей? По ка зал же Том Ри ган, нас коль ко убе ди тель ной мо жет быть те о рия мо ра ли, осно ван ная на пра вах, в отли чие от пред с тав ле ний, осно ван ных на инте ре сах или обя зан нос тях. Мне ка жет ся, мы дол ж ны при вет с т во вать тот факт, что бор цы за пра ва жи вот ных, не за ви си мо от то го, хрис ти а не они или нет, мо гут поль зо вать ся одним и тем же сло ва рём, да же если при этом вся кий раз он име ет раз ные те о ре ти чес кие обос но ва ния.
Это вов се не зна чит, что те о рия прав сво бод на от слож нос тей или что иные важ ные по ня тия не нуж да ют ся в под т вер ж де нии с хрис ти ан с кой точ ки зре ния. Но язык прав здесь бе зус лов но умес тен. В са мом де ле, ведь ка то ли цизм всег да ши ро ко исполь зо вал этот язык и час то за щи щал им пра во инди ви ду у ма на жизнь, осо бен но не рож дён ную, а в пос лед нее вре мя — и «пра ва се мьи». Кон фе рен ция Лам бе та 1978 го да бы ла весь ма по ка за тель ной в отно ше нии «воп ро са о пра вах и дос то ин с т ве че ло ве ка как име ю ще го пер вос те пен ную и уни вер саль ную зна чи мость», и в сво ём бе зус лов ном одоб ре нии и под дер ж ке Дек ла ра ции ООН о пра вах че ло ве ка.
Ко неч но, пред с тав ля ет ся нес коль ко не пос ле до ва тель ным, что хрис ти а не так твер до за яв ля ют о пра вах че ло ве ка, а по том ста вят под воп рос пра во мер ность язы ка прав, ког да де ло ка са ет ся жи вот ных. На и бо лее ло гич ной нам пред с тав ля ет ся по зи ция Рей мон да Фрея, выс ту па ю ще го про тив всех при тя за ний на пра ва с фи ло соф с кой точ ки зре ния или с точ ки зре ния тех хрис ти ан, ко то рые пос ле до ва тель но воз дер жи ва ют ся во об ще от дис кус сий на этом язы ке. И всё же это не из беж но — язык прав дол жен быть при тя га тель ным для хрис ти ан. Мы же слы ша ли, что для архи е пис ко па Ког ге на жи вот ные «как часть Бо жье го ми роз да ния име ют пра ва, ко то рые сле ду ет ува жать», и ре зо лю цию Обще го Си но да, при ня тую в том же го ду, приз вав шую ува жать «над ле жа щие пра ва всех соз да ний, обла да ю щих чув с т ва ми». По то му что как же мы ина че за щи тим все те бла га, ко то рые да ро вал нам Гос подь по ми лос ти сво ей, если не с по мо щью са мо го силь но го — язы ка мо ра ли, ко то рым мы рас по ла га ем? Грус т но, что Амбру аз Аги ус, изла гав ший точ ку зре ния Рим с ко-Ка то ли чес кой цер к ви, со чув с т ву ю щей жи вот ным, в ответ та воп рос, име ют ли жи вот ные ка кие-ли бо пра ва, ска зал все го че ты ре сло ва; «Нет, но Бог име ет». В сво ём отве те я бы изме нил толь ко два сло ва из этих че ты рёх: «Да, ибо Бог име ет». Что бы сде лать этот воп рос со вер шен но ясным, я про дол жу раз го вор о «тео-пра вах» жи вот ных.
«О жи вот ных нель зя ска зать, что они име ют обя зан нос ти; по э то му труд но го во рить и об их пра вах» — за я вил Хью Мон те фьо ре, Епис коп Бир мин гем с кий, на не дав них пар ла мен т с ких де ба тах. Мон те фьо ре сог ла сен с тем, что жи вот ные име ют «мо раль ную цен ность», и с тем да же, что «мы име ем мо раль ную обя зан ность отно сить ся к ним с дос то ин с т вом и ува же ни ем»; одна ко он не приз на ёт, что они име ют пра ва. При чи на та ко го взгля да, ока зы ва ет ся, сос то ит в том, что «су щес т ву ет ка чес т вен ное раз ли чие, ко то рое отде ля ет лю дей от жи вот ных в отдель ный класс». В час т нос ти, нас отли ча ет «спо соб ность к са мо соз на нию, на ше уме ние на кап ли вать и обоб щать опыт пись мен ным и изус т ным сло вом, наш дар мыс лить кон цеп ту аль но и дей с т во вать ответ с т вен но по отно ше нию друг к дру гу и к жи вот ным». Это изло же но ясно, и отсю да Мон те фьо ре де ла ет вы вод, что «пос коль ку ска за но, что че ло век соз дан по обра зу и по до бию Бо жию, он дол жен осу щес т в лять дан ное ему Бо гом гос под с т во со всею ответ с т вен нос тью». Одна ко не ка жет ся ли весь ма стран ным, — по край ней ме ре в кон тек с те дан ной аргу мен та ции, по ла гать воз ло жен ную Бо гом на че ло ве ка ответ с т вен ность при чи ной для отри ца ния прав жи вот ных? (Мож но воз ра зить про тив ци ти ро ва ния ре чи в пар ла мен те для це лей фи ло соф с кой дис кус сии, но сле ду ет отме тить, что Мон те фьо ре явля ет ся пред се да те лем Со ве та со ци аль ной ответ с т вен нос ти в Цер к ви Англии, и что речь свою он про из но сил в рам ках важ ных де ба тов об исполь зо ва нии жи вот ных для «на уч ных про це дур»). Аргу мент Мон те фьо ре мож но оспа ри вать по-раз но му. Преж де все го, его ло ги ка явно нап рав ле на про тив тех че ло ве чес ких су ществ, у ко то рых ответ с т вен ность по ни же на или отсут с т ву ет вов се, нап ри мер, ко ма тоз ных па ци ен тов или боль ных с силь ны ми умствен ны ми рас с т рой с т ва ми. Если эти ка те го рии че ло ве чес ких су ществ не име ют обя зан нос тей, сле ду ет ли их на этом осно ва нии по доб ным же обра зом счи тать «бес п рав ны ми»? Во-вто рых, учи ты вая сов ре мен ное не слиш ком со вер шен ное сос то я ние би о ло ги чес ко го зна ния, счи та ю ще го вер ным утвер ж де ние, что жи вот ные не име ют мо раль ной ответ с т вен нос ти по отно ше нию к лю дям, всё же, воп ре ки аргу мен та ции Мот пе фьо ре, то впол не оче вид но, что они не про яв ля ют за бо ты в опре де лён ном смыс ле, да же не ко то рых форм альтру из ма, по отно ше нию к по доб ным или тем же ви дам. Ко неч но, жи вот ные мо гут и не иметь мо раль ных обя за тельств по отно ше нию к на ше му соб с т вен но му ви ду, но мы не мо жем отме тать той воз мож нос ти, что они про яв ля ют опре де лён ную мо раль ную за бо ту по отно ше нию к дру гим. Пол нос тью отвер гать воз мож ность на ли чия мо раль но го чув с т ва у жи вот ных — зна чит воз ра жать про тив оче вид нос ти. В-тре тьих, и са мое важ ное, -ко неч но же, прос то стран но исполь зо вать аргу мент об осу щес т в ле нии Бо гом дан ных мо раль ных обя зан нос тей в под дер ж ку ослаб ле ния мо раль ных обя за тельств по отно ше нию к тем, кто по нес час тью не обла да ет пол нос тью раз ви той мо раль ной соз на тель нос тью. Мне ка жет ся, в тер ми нах хрис ти ан с т ва мы и мо жем, и дол ж ны исполь зо вать этот аргу мент со вер шен но ина че. К при ме ру, раз ве ко ма тоз ные па ци ен ты или боль ные с остры ми пси хи чес ки ми рас с т рой с т ва ми не силь нее взы ва ют к со чув с т вию взрос лых, ра зум ных и мо раль но ответ с т вен ных лиц? Мон те фьо ре впол не мог воз ра зить, что он не имел ни ма лей ше го же ла ния осла бить наш мо раль ный долг пе ред жи вот ны ми, и что он до ка зал свою за бо ту о жи вот ных раз лич ны ми дей с т ви я ми, — одна ко в ко неч ном счё те его речь бы ла в под дер ж ку за ко но да тельс т ва, раз ре ша ю ще го бо лез нен ные экспе ри мен ты на жи вот ных, раз ве что с не ко то ры ми до пол ни тель ны ми ме ра ми бе зо пас нос ти. Как ска зал однаж ды К.С. Лью ис, са мо на ше «пре вос ход с т во дол ж но в ка кой-то ме ре сос то ять в том, что бы не вес ти се бя по отно ше нию к жи вот ным, как ви ви сек то ры», и что «мы дол ж ны до ка зы вать на ше пре вос ход с т во над ди ки ми жи вот ны ми имен но фак том приз на ния на ших обя за тельств пе ред ни ми, ка ко вых они не мо гут приз нать по отно ше нию к нам». По то му что тут-то и есть ка мень прет к но ве ния: труд нее ли приз нать мо раль ные обя за тельс т ва пе ред жи вот ны ми, ко то рые не име ют та ко вых пе ред на ми, чем приз нать пра ва жи вот ных, не име ю щих обя зан нос тей?
Одна ко на бо лее глу бо ком уров не то, что Мон те фьо ре стре мит ся утвер ж дать здесь, есть не кая «кон т рак т на я» фор ма, ког да мы раз ра ба ты ва ем на ши обя за тельс т ва на осно ве ка ких-то вза им ных спо соб нос тей. То есть, мы пре дос тав ля ем пра ва толь ко тем жи вым су щес т вам, ко то рые име ют опре де лён ные обя зан нос ти по отно ше нию к нам. В этом слу чае жи вот ные прос то исклю ча ют ся из рас с мот ре ния в пла не нор маль ных мо раль ных со об ра же ний, ко то рые мы при ме ня ем по отно ше нию к бра тьям-че ло ве кам, име ю щим обя зан нос ти. Жи вот ные име ют не кую «мо раль ную цен ность», одна ко она су щес т вен но ни же ценности лю бо го че ло ве чес ко го су щес т ва (ко ма тоз но го или ино го). Да же в этой сфе ре я не уве рен, мо жем ли мы в пол ной ме ре исклю чать жи вот ных, пос коль ку впол не воз мож но до ка зы вать (что я однаж ды и сде лал), что «мо раль ные пра ва на и луч шим обра зом мо гут быть сог ла со ва ны на осно ве обя зан нос тей», так что пра ва мо гут быть вы ве де ны как след с т вие из со от вет с т ву ю щих обя зан нос тей.
Но с но вой точ ки зре ния о «тео-пра вах» утвер ж де ние, что жи вот ные не мо гут иметь прав, пос коль ку не име ют обя зан нос тей, выг ля дит край не не у мес т ным. Воп рос не сво дит ся прос то к то му, что мы мо жем счи тать дос та точ ной до го во рён нос тью или вза им ны ми обя за тельс т ва ми с дру ги ми ви да ми; проб ле ма сос то ит в том, что сле ду ет из ва ше го приз на ния Бо жес т вен но го пра ва на ува жи тель ное отно ше ние к его соз да ни ям. Воп рос этот кри ти чес ки обра ща ет ся к пра ву Бо га, един с т вен но го, кто обла да ет пра вом, как да ю щий жизнь и га ран ти ру ю щий её. Та ким обра зом, если рас с мат ри вать ува же ние к то му, что да но нам, а не, ска жем, то, ка ко го ро да обя за тельс т ва мо жем мы при нять, то ха рак тер мо раль ных тре бо ва ний ре ши тель ным обра зом изме ня ет ся. Пос коль ку пра ва ко ре нят ся в су щес т во ва нии жиз ней, испол нен ных ду ха, пос толь ку пра ва этих жиз ней осно вы ва ют ся на во ле Бо га, же ла ю ще го, что бы они жи ли.
Жи вот ные не явля ют ся лич нос тя ми
«Че ло век, — утвер ж да ет Пи тер Грин, — это лич ность, — по э то му он обла да ет пра ва ми и обя зан нос тя ми». Но жи вот ное «не явля ет ся сво бод ной, соз на тель ной сущ нос тью, спо соб ной де лать мо раль ный вы бор, и, сле до ва тель но, не мо жет быть «в пол ном смыс ле сло ва лич нос тью». Мы слы шим здесь эхо вы шеп ри ве ден но го спо ра ка са тель но прав, пос коль ку мож но пред по ло жить, что толь ко «сво бод ные соз на тель ные су щес т ва» мо гут иметь обя зан нос ти или хо тя бы пол ней шее и на и бо лее раз ви тое чув с т во дол га. Но бу ду чи на пе ча тан, этот спор не из беж но упи ра ет ся на ра ци о наль ность как кри те рий до ка за тельс т ва. В жёс т ком изло же нии Джо зе фа Ри ке би это зву чит так: «Гру бые ско ты, не име ю щие по ня тия и спо соб нос ти по ни мать, а по то му не явля ю щи е ся лич нос тя ми, не мо гут иметь ни ка ких прав...» Во всём этом нет руд но ви деть уже зна ко мый нам аргу мент о ра ци о наль ной ду ше че ло ве чес ких су ществ, пред с тав лен ный в нес коль ко иной фор ме.
Одним из спо со бов ра зор вать этот зам к ну тый круг явля ет ся пос та нов ка воп ро са о том, мож но ли чёт ко наз вать жи вот ных ирра ци о наль ны ми или впол не ра ци о наль ны ми.
Интер п ре та ция би о ло ги чес ких фак тов не ли ше на сво их проб лем, но нам нет руд но бу дет най ти се рьез ные осно ва ния для то го, что бы утвер ж дать, что мно гие выс шие мле ко пи та ю щие ве дут се бя про из воль но и соз на тель но. Одна ко мой опыт до ка зы ва ет, что аргу мен ты о ра ци о наль нос ти, за щи ща е мые, в час т нос ти, хрис ти а на ми, не име ют ни че го обще го с би о ло ги чес ки ми фак та ми как та ко вы ми. Суж де ние вы да ю ще го ся эко ло га У.Х. Тор па: «я на хо жу весь ма важ ным приз нать на ли чие че го-то очень по хо же го на соз на ние и соз на тель ный вы бор у мно гих выс ших жи вот ных» их не по ко леб лет. На чём дер жит ся этот аргу мент — так это на глу бо ком те о ло ги чес ком убеж де нии, что че ло ве чес кая лич ность пред с тав ля ет осо бую цен ность для Бо га. В глу би не ду ши мне не хо чет ся спо рить с этим. Име ет ся мас са убе ди тель ных при чин по ла гать с точ ки зре ния те о ло гии, что че ло ве чес кие су щес т ва обла да ют уни каль ном спо соб нос тью, или, по мень шей ме ре, явля ют ся спо соб ны ми до уни каль ной сте пе ни вы ра жать дра го цен ную, жер т вен ную лю бовь, соз на тель но сот руд ни чая со Свя тым Ду хом и за вер шая та ким обра зом Бо жес т вен ную кар ти ну кос мо са.
Всё, о чём бы я хо тел поп ро сить — это о том, что бы аргу мен ты о че ло ве чес кой цен нос ти не исполь зо ва лись для то го, что бы по ни жать цен ность дру гих соз да ний, испол нен ных Ду ха Свя то го. Как час то под т вер ж де ни ем че ло ве чес кой цен нос ти поль зу ют ся как пал кой, что бы сбить цен ность жи вот ных. В на ши дни в те о ло ги чес ком мыш ле нии это слу ча ет ся всё ре же и ре же по пред на ме рен но му пла ну, но пу тём не ко е го жон г ли ро ва ния сло ва ми — эта кая «лов кость рук». К при ме ру, Кейт Уорд, при ни мая в це лом идею о том, что че ло ве чес кие су щес т ва «ве ро ят нее все го, не явля ют ся цен т ром на ме ре ний Бо жьих в отно ше нии его тво ре ни я», утвер ж да ет да лее, «что ни че го не име ет цен нос ти, если оно не вос п ри ни ма ет ся соз на тель ной сущ нос тью, приз на ю щей это неч то во имя не го са мо го«. Что ж, я скло нен сог ла сить ся с Уор дом в том, что соз на тель ное су щес т во ва ние име ет осо бую цен ность для Бо га, но в чём мне труд но с ним сог ла сить ся, так это в его оче вид ном вы во де, что во всей все лен ной толь ко соз на тель ные су щес т ва име ют цен ность. Важ ность взгля дов с точ ки зре ния «тео-прав» зак лю ча ет ся в том, что они зас тав ля ют нас под вер гать сом не нию слиш ком уж прос той те зис о том, что толь ко че ло ве чес кая лич ность, или че ло ве чес кое соз на ние пред с тав ля ет для Бо га един с т вен ный вид цен нос ти. Я вов се не на ме рен отри цать цен ность этих по ня тий, пусть да же их осо бен ную цен ность в гла зах Гос по да; я сам мо гу выс ту пить в их за щи ту. Но с точ ки зре ния то го, что да но нам актом тво ре ния, ра зум но бу дет не де лать зак лю че ния, что Бог це нит исклю чи тель но толь ко ра зум ное, интел ли ген т ное че ло ве чес кое су щес т во ва ние. Естес т вен но, «лич нос т но е» — это важ ная те ма в хрис ти ан с кой те о ло гии, и из не ё мож но извлечь мно го по лез но го. Я при зы ваю толь ко не утвер ж дать, что Бо гу инте рес но исклю чи тель но че ло ве чес кое ра зум ное су щес т во ва ние, а всё осталь ное — тлен и су е та су ет. Ког да Ри ке би пи сал, что «мы не обя за ны про яв лять ми ло сер дие по отно ше нию к жи вот ным, мы во об ще не име ем ни ка ких обя зан нос тей в отно ше нии низ ших жи вот ных, рав но как и в отно ше нии к пал кам или кам ням», он имел в ви ду имен но то, что пи сал. Его мир опре де лён но де лит ся на класс «лич нос тей», с одной сто ро ны, и класс «не о ду шев лён ных пред ме тов» с дру гой.
В отли чие от это го, точ ка «тео-прав» не свя зы ва ет цен ность жи вых су ществ ни с ка ким да ром или спо соб нос тя ми, но толь ко с во лею Бо га, ло гич но вы те ка ю щей из дан нос ти испол нен ных ду хом инди ви ду у мов. Впол не воз мож но, что мы чер тим оди на ко вые ли нии на одном и том же мес те, но на ши взгля ды раз ли ча ют ся. Все при тя за ния на ка кую-то осо бен ную цен ность че ло ве чес ких су ществ опас ны по то му, что они мо гут быть антро по цен т ри чес ки ми, а не тео цен т ри чес ки ми. Уорд по ла га ет, что че ло век мо жет и не быть цен т ром Бо жес т вен но го пла на все го ми роз да ния. В ка ком-то смыс ле он мо жет быть прав, хо тя я скло нен ду мать, что че ло век имен но и явля ет ся цен т ром Бо жес т вен но го пла на спа се ния все го су ще го бла го да ря сво ей уни каль ной спо соб нос ти сот руд ни чать с Ду хом Свя тым. Одна ко ка кой бы точ ки зре ния мы не при дер жи ва лись отно си тель но по ло же ния че ло ве ка во все лен ной, нам бы не сле до ва ло ста вить прос той знак ра вен с т ва меж ду це лос т ным Бо жес т вен ным за мыс лом и инте ре сом Его к че ло ве ку. «Ес ли основ ным те о ло ги чес ким пред с тав ле ни ем че ло ве ка явля ет ся пред с тав ле ние о Бо жес т ве — пра ви те ле все го су ще го, а пред с тав ле ни ем о жиз ни в исто ри чес ких и естес т вен ных рам ках — пред с тав ле ние о вза и мо за ви си мос ти, — пи шет Дж.М. Гус тав сон, — тог да бла га, це ни мые Бо гом, не дол ж ны для не го огра ни чи вать ся толь ко тем, что есть бла го для не го са мо го, или для его со об щес т ва, или да же для все го че ло ве чес ко го ви да». Опас но свя зы вать все пра ва исклю чи тель но с че ло ве чес кой лич нос тью, пос коль ку этим на ру ша ет ся во ля Бо га приз на вать зна чи мость не толь ко че ло ве чес ких су ществ, но и жи вот ных. В этом слу чае мы уже не мо жем вмес те с Ду хом Свя тым при ла гать уси лия к на ше му спа се нию, пос коль ку с са мо го на ча ла мы огра ни чи ва ем мо раль ные гра ни цы на ших за бот. Мож но воз ра зить, что отри ца ние прав для дру гих су ществ не обя за тель но вле чёт за со бою по ни же ние их ста ту са. Те о ре ти чес ки это воз мож но. Но исто ри чес кие фак ты опро вер га ют это. Пред по ла га е мая бес п рав ность жи вот ных озна ча ет, что их отно сят к клас су «не о ду шев лён ных пред ме тов» и обра ща ют ся с ни ми, как с «не о ду шев лён ны ми пред ме та ми». Хо те лось бы, что бы те, кто отвер га ют «тео-пра ва» жи вот ных, но всё же счи та ют жи вот ных су бъ ек та ми мо раль ной за бо ты, по ка за ли нам, как это мож но увя зать. Ведь кон цеп ция «тео-прав» вов се не отри ца ет, что че ло ве чес кие су щес т ва пред с тав ля ют осо бую цен ность для Бо га, или что че ло ве чес кая лич ность пред с тав ля ет со бою неч то важ ное, осо бен ное; она толь ко отвер га ет утвер ж де ние, что толь ко че ло ве чес кие су щес т ва име ют осо бую цен ность, и что на этом осно ва нии мож но отри цать пра ва жи вот ных. По то му что в ко неч ном счё те осно ва ни ем для на ше го суж де ния дол ж но быть не то, что це ним мы, а то, что це нит Бог, или, бо лее чёт ко, то, что фак ти чес ки бы ло да но нам Бо гом при акте тво ре ния.
Пра ва ово щей?
Спор выг ля дит при мер но так: утвер ж де ние, что Бог есть Соз да тель, вле чёт за со бою мысль, что все соз дан ные им фор мы жиз ни име ют цен ность, — не толь ко че ло ве чес кие су щес т ва и жи вот ные, но лю бые жи вые ви ды от на се ко мых до ово щей. То, что мы ве дём на шу ли нию к мле ко пи та ю щим, а не толь ко к чле нам че ло ве чес ко го ви да, мо жет по ка зать ся бо лее удов лет во ри тель ным, но в та кой же сте пе ни су бъ ек тив ным и спор ным. Как мо жем мы знать, что Гос подь це нит сло нов боль ше, чем мух, или кро ли ков боль ше, чем кар тош ку? «По пыт ка уста но вить уни вер саль ное раз ли чие меж ду раз лич ны ми фор ма ми жиз ни, — пи шет Швей цер, — окон чит ся опре де ле ни ем то го, нас коль ко ве ли ка дис тан ция меж ду каж дой из этих форм и на ми, че ло ве чес ки ми су щес т ва ми». Очень нем но гие мо гут не приз нать ди лем му, ко то рую так вы ра зи тель но изла га ет здесь Швей цер. «Кто из нас зна ет, ка кую внут рен нюю цен ность пред с тав ля ет со бою лю бая дру гая фор ма жиз ни как часть все лен ной?» — спра ши ва ет он. Си лу это го воп ро са всег да бу дут ощу щать те, кто осо бен но актив но выс ту па ет за пра ва жи вот ных. Не вы би ра ем ли мы про из воль но из то го, что, в кон це кон цов, явля ет ся за га доч ным и цен ным в сво ей цель нос ти Бо жьим тво ре ни ем?
Наш пер вый ответ сос то ит в том, что если это во об ще-то здра вый спор, то он дол жен бытъ на це лен на рас ши ре ние «тео-прав», а не на их су же ние. Швей цер бе зо го во роч но выс ту па ет за на ли чие «тео-прав» у все го жи во го без исклю че ния, будь то жи вот ные, на се ко мые или ово щи, при всей ло ги чес кой слож нос ти этой идеи. Ког да нам при хо дит ся де лать вы бор, при ни мая ре ше ние, у ко го отнять жизнь, а ко му её оста вить, у нас нет ни ка ко го объек тив но го кри те рия. Вы бе рем ли мы кро ли ка, или ре бён ка, или на се ко мое, — это бу дет, по су щес т ву, су бъ ек тив ный вы бор: нет ни че го зна чи тель но го (за исклю че ни ем че ло ве чес ких пред поч те ний), что мог ло бы этот вы бор обос но вать. Не у ди ви тель но, что Швей цер счи та ет мир «жут кой дра мой жаж ды жиз ни, про ти во ре ча щей са мой се бе». С его точ ки зре ния, всё мог ло бы быть нес коль ко ина че,
Вер но ли, одна ко, что мы мо жем не де лать абсо лют но ни ка ких раз ли чий меж ду отно си тель ной цен нос тью раз ных су ществ? Биб лия, не сом нен но, весь ма не яс но выс ка зы ва ет ся по это му по во ду, и нам хо те лось бы знать го раз до боль ше. Но есть по мень шей ме ре два спо со ба, как нам осоз нать ду хов ную неп ре рыв ность меж ду че ло ве ком и зве рем. Пер вый из них зак лю ча ет ся в том, что бы оце нить, ка ким обра зом по ня тие «дух» (ruach, pi ieuma) мож но отнес ти к жи вот ным. Эккле зи аст, мы зна ем, не сом не ва ет ся отно си тель но «ду ха» жи вот ных; воп рос не в том, обла да ет ли че ло век чем-ни будь та ким, че го нет у жи вот ных, а в том, спо со бен ли дух лю бо го из этих ви дов пе ре жить смерть. В псал ме 104 так же нед вус мыс лен но го во рит ся о ду хов ном про ис хож де нии жи вот ных. Ког да Гос подь пря чет свой лик, «они по ги ба ют» и воз в ра ща ют ся в прах.
Ког да по сы ла ешь ты Дух Свой Свя той, —
сот во ре ны они суть.
И обнов ля ешь Ты лик зем ли.
У Ио и ла не толь ко лю ди, но и жи вот ные «взы ва ют» к Гос по ду о бес п ло дии Зем ли. В ответ Гос подь обе ща ет «из лить дух свой на вся кую плоть». По ра зи тель но, как Пётр, сог лас но «Де я ни ям апос то лов», исполь зу ет этот же са мый стих, что бы опи сать изли я ние Ду ха Свя то го в Тро и цын день (Пя ти де сят ни цу). Ведь в прит че Ио и ла го во рит ся о все об щей ги бе ли и все об щем искуп ле нии и спа се нии; толь ко Дух Гос по день мо жет пре о до леть за су ху на всей Зем ле во об ще и прек ра тить общие стра да ния лю дей и жи вот ных, в час т нос ти. Сто ит, по жа луй, упо мя нуть, что сог лас но Мар ку, имен но Дух ве дет Ии су са в пус ты ню, где «он пре бы вал с ди ки ми зве ря ми», и «ан ге лы слу жи ли ему». Свя той Па вел вы би ра ет имен но эту те му, что бы опи сать тво ре ние Бо жие — не че ло ве ка — «сте на ю щее в му ках», то есть бук валь но в ро до вых му ках, в ожи да нии искуп ле ния и спа се ния. «Не толь ко эти соз да ния, но и мы са ми, пер вы ми по жи на ю щие пло ды Ду ха, сте на ем в ду ше, ожи дая, как сы ны Бо жии, спа се ния на ших тел». При ве ден ная кар ти на, по хо же, на во дит на мысль о том, что сам Дух Свя той сте на ет во вре мя акта тво ре ния, арти ку ли руя вздо хи Бо жьих соз да ний. Ком мен ти руя эти сти хи, Лю тер клей мит как «сле пых и глу пых» тех, кто углуб ля ет ся «в су щес т во ва ние и дей с т вия соз да ний, а не в их вздо хи и го ря чие ожи да ни я». Исти на, ко то рую сле ду ет ура зу меть — нас та и ва ет он, зак лю ча ет ся в том, что «жи вые тва ри сот во ре ны бы ли в кон це», «для пред с то я щей сла вы». Мы мо жем по нять всё это толь ко с по зи ций то го, что Ду ху ещё пред с то ит со вер шить.
Да лее не об хо ди мо рас с мот реть два сле ду ю щих по ня тия — «плоть» (basar, sarx) и «кровь» (dam, haima). Сог лас но «Бы ти ю», Бог зак лю ча ет свой веч ный за вет не толь ко с че ло ве ком, но и «с каж дым жи вым соз да ни ем во пло ти». Бо лее то го, «жизнь пло ти», как за ме ча ет Ле вит, «в кро ви». Отсю да осо бая важ ность, при да ва е мая про ли тию кро ви, и тра ди ци он ный зап рет пот реб ле ния её. Жизнь (nephesh), как мы ви дим, сог лас но уста нов ле ни ям иу да из ма, не дол ж на рас то чать ся или прис ва и вать ся та ким обра зом. Сло во «плоть» сви де тельс т ву ет не толь ко об общем су щес т во ва нии «во пло ти» и че ло ве ка, и жи вот ных, но и об их ду хов ной зна чи мос ти. Вся «плоть дол ж на прой ти пок ло нить ся Бо гу«, го во рит Иса ия, и ког да сла ва Гос под ня явле на бу дет, «вся кая плоть узрит её». Нес мот ря на нас той чи вое утвер ж де ние Пав ла, что не плоть иден тич на (пос коль ку этот тер мин у Пав ла при об ре та ет но вую зна чи мость как один из трёх эле мен тов смер т ной три а ды: грех (harmatia), смерть (thanatos) и плоть (sarx), в отли чие от Ду ха, вся плоть, упо ми на е мая в «Ио и ле» и «Де я ни ях», жи вёт Ду хом Бо жьим. Сле ду ю щие два хрис то ло ги чес ких со об ра же ния под чёр ки ва ют осо бую важ ность пло ти. Во-пер вых, Ло гос «ста но вит ся пло тью». Этим Сын че ло ве чес кий бе зо го во роч но объе ди ня ет се бя со все ми соз да ни я ми из пло ти и кро ви. Во-вто рых, в «Пос ла нии эфе ся нам» ви дим Хрис та «раз ру ша ю щим во пло ти сво ей» ра зъ е ди ня ю щую сте ну враж деб нос ти уси ли ем сво ей жер т вен ной люб ви — взгляд, ко то рый всег да зас тав лял мно гих под чёр ки вать исклю чи тель ность его Страс тей. Хрис тос про лил кровь свою за ко ров и ко ней ... а так же и за лю дей», — утвер ж дал Уи льям Бо у линг в 1646 го ду. Ве ро ят но, нам сле ду ет отме тить не из беж ный кон т раст меж ду при но ше ни ем кро ви жи вот ных в ка чес т ве ду хов ной жер т вы и куль ми на ци ей этой жер т вы, ког да Хрис тос иден ти фи ци ру ет се бя с агнцем на зак ла ний. «Тот, кто ест плоть мо ю и пьёт кровь мою, бу дет иметь жизнь веч ну ю», — за пи сы ва ет Свя той Ио анн, или да же бо лее чёт ко: «плоть мо я пи ща есть, и кровь мо я — пи тие для вас».
Бы ло бы глу по по ла гать, что эти по ло же ния про во дят неп ре о до ли мую грань меж ду жиз нью лю дей и жи вот ных, с одной сто ро ны, и жиз нью ово щей или на се ко мых — с дру гой. Мы не на хо дим та кой сис те ма ти за ции ни в Вет хом, ни в Но вом За ве те. И всё же, по жа луй, та кая сис те ма ти за ция мо жет быть впол не спра вед ли вой и не слиш ком труд ной. Мож но пред с та вить это та ким обра зом: Сво им за ве том Бог свя зы ва ет все соз да ния из пло ти и кро ви с со бою и че ло ве чес т вом. Бог изли ва ет Дух Свой на них. Сле до ва тель но, хо тя для Бо га цен но всё жи вое, но пре доп ре де ле ние соз да ний из пло ти и кро ви, испол нен ных Ду ха Свя то го, да ёт им неч то, что мы мо жем наз вать «из на чаль ной внут рен ней цен нос тью» бла го да ря их спо соб нос ти отве чать Гос по ду. Эти отно ше ния не ко то рым о6ра зом пре ду га ды ва лись уже в са мой пер вой са ге о сот во ре нии ми ра. Не втор га ясь в дав но уже уста нов лен ную хрис ти ан с ким ми ро воз з ре ни ем ие рар хию Бо жьих тво ре ний, сто ле ти я ми до ми ни ру ю щую в биб лей с кой екзе ге зе, воз мож но всё же най ти в «Бы ти и» ука за ния на бо лее тес ные кру ги ду хов но го осоз на ния, дос ти га ю ще го пи ка в че ло ве ке, соз дан ном по обра зу и по до бию Бо жию. Так, пти цы и ры бы сот во ре ны бы ли на пя тый день, а на зем ные жи вот ные, как бы отне сен ные в один класс с че ло ве ком, бы ли соз да ны вмес те с ним на шес той. Это сог ла су ет ся с на ме ре ни ем Прис т ли как пи са те ля пред по ло жить, что эта раз ви ва ю ща я ся спо соб ность к ду хов но му откли ку Бо гу бы ла имен но тем, что Он имел в вви ду при сот во ре нии. Если мы свя жем это с явно все о бъ ем лю щим ха рак те ром Бо жье го за ве та, изло жен но го поз д нее, то смо жем ухва тить ко нец одной ни ти, не дос та точ но, прав да, раз ра бо тан ной, но все же свя зу ю щей че ло ве чес кий мир со всем осталь ным ми роз да ни ем в чёт кие те о ло ги чес кие отно ше ния.
В одной из пре ды ду щих ра бот я отста и вал кон цеп цию чув с т ви тель нос ти (по ни ма е мой как спо соб ность испы ты вать боль и удо вольс т вие) как осно ву прав жи вот ных. Де лал я это под вли я ни ем Бен та ма с его аргу мен та ми в поль зу то го, что клю че вым воп ро сом не явля ет ся «Мо гут ли они рас суж дать?» или «Мо гут ли они го во рить?», а явля ет ся — «Мо гут ли они стра дать?« Труд ность здесь зак лю ча лась в том, что эта точ ка зре ния прос то-нап рос то не впи сы ва лась в те те о ло ги чес кие рам ки, в ко то рых я хо тел ра бо тать. Не у ди ви тель но по э то му, что вы бор чув с т ви тель нос ти ока зал ся спор ным, что и не за мед лил отме тить Фрей в сво ей ра бо те «Ка кое отно ше ние име ет чув с т ви тель ность к пра вам?» Этот кри те рий ну жен был мне для то го, что бы най ти не кий спо соб, с по мо щью ко то ро го мож но бы ло бы вы ра зить на шу общность с жи вот ны ми. Поп рос ту го во ря, я хо тел най ти та кой под ход, с по мо щью ко то ро го ду хов ные спо соб нос ти жи вот ных да ва ли бы им ста тус, отлич ный от ста ту са ка пус ты или, ска жем, тли. Хо тя те перь я счи таю, что на ли чие чув с т ви тель нос ти уже са мо по се бе явля ет ся дос та точ ным для то го, что бы иметь пра ва, одна ко дол ж но быть ясно, что спо соб ность испы ты вать боль под ра зу ме ва ет ся в мо ём трой с т вен ном опре де ле нии ду ха, пло ти и кро ви. Мне сле ду ет рас с мот реть сле ду ю щее рас суж де ние Фрея: «са мо со бою ра зу ме ю ще е ся по ло же ние о том, что на ли чие умствен ных спо соб нос тей или умствен но го опы та цен но по пра ву, «ко то рое ле жит в са мой осно ве кри те рия чув с т ви тель нос ти ни в ко ей ме ре не явля ет ся са мо о че вид ным». Ну ясно же, что оно «не явля ет ся са мо о че вид ным» в смыс ле, ко то рый мо жет быть до ка зу ем (хо тя мне хо те лось бы на де ять ся, что Фрей при мет во вни ма ние и мо и со об ра же ния преж де, чем соч тёт его не име ю щим цен нос ти). Но те о ло ги чес ки впол не оправ дан но ска зать, по мень шей ме ре, и в исто ри чес ком пла не сле ду ет пом нить, что имен но отри ца ние у жи вот ных «ум с т вен но го опы та», а отсю да и ра зум нос ти, при ве ло к ли ше нию их мо раль но го ста ту са. Не ко то рым мир с ким фи ло со фам мо тив цен нос ти «ум с т вен но го опы та» мо жет не по ка зать ся зна чи тель ным, одна ко для хрис ти ан он явля ет ся спор ным воп ро сом; если не имен но тем воп ро сом, ко то рый ле жит в осно ве те о ло ги чес ко го, а, сле до ва тель но, и мо раль но го, отри ца ния ими ста ту са жи вот ных. Связь с Гос по дом — это бла го, ко то рым, не сом нен но, обла да ет всё сот во рён ное им (на вер ное, да же кам ни), быть отста ю щим су бъ ек том в отно ше ние с Бо гом, со всем, что из это го вы те ка ет, вклю чая ду хов ное вос п ри я тие и са мо соз на ние, — не сом нен но, боль шее бла го. Я сог ла сен, что это «не явля ет ся са мо о че вид ным», да же если ве ро вать в то, что Бог — смысл и цель тво ре ния, а по то му и смысл и цель каж дой отдель ной жиз ни, но это, по край ней ме ре, ра ци о наль ный, да же впол не убе ди тель ный аргу мент. По доб ный же до вод мож но выс та вить и про тив нас той чи во го утвер ж де ния Фрея, что боль внут рен не не есть неп ре мен но зло. Не сом нен но, боль мож но рас с мат ри вать по-раз но му, но с те о ло ги чес кой точ ки зре ния боль, и стра да ния, и смерть явля ют ся тем злом, ко то рое пре о до лел Хрис тос, иску пив его сво и ми страс тя ми и вос к ре се ни ем. Та ким обра зом, чув с т ви тель ность как кри те рий обла да ния пра ва ми не явля ет ся вов се уж те о ло ги чес ки не о бос но ван ной. Хо тя я и ви жу те перь, что её сле ду ет за ме нить бо лее глад ким те о ло ги чес ким кри те ри ем, но сто ит на пом нить, что на деж дой каж до го хрис ти а ни на всег да бы ло «цар с т во Бо жие, в ко то ром Бог утрёт каж дую сле зу с на ших глаз, и не бу дет бо лее смер ти, ни сте на ний, ни пла ча, ни бо ли ни ког да».
Мо ё те о ло ги чес кое опре де ле ние прав в тер ми нах инди ви ду у мов из пло ти и кро ви, испол нен ных Ду ха Свя то го, не ко то рым обра зом пе рек ли ка ет ся с не дав но выд ви ну тым То мом Ри га ном «кри те ри ем су бъ ек та жиз ни». Ри ган утвер ж да ет, что инди ви ду у мы явля ют ся су бъ ек та ми жиз ни, если «они име ют ве ро ва ния и же ла ния; вос п ри я тие, па мять и чув с т во бу ду ще го, вклю чая и их соб с т вен ное бу ду щее; и эмо ци о наль ную жизнь с ощу ще ни я ми удо вольс т вия и бо ли; пред поч те ния и инте ре сы бла го по лу чия, спо соб ность пред п ри ни мать дей с т вия, прес ле дуя свои же ла ния и це ли; сох ра нять свою пси хо фи зи о ло ги чес кую инди ви ду аль ность во вре ме ни; и по ня тие о лич ном бла го по лу чии в том смыс ле, что жизнь, ко то рою они жи вут, хо ро ша для них или пло ха, ло ги чес ки не за ви си мо от то го, исполь зу ют ли они дру гих или са ми явля ют ся объек том чьих-ли бо инте ре сов».
Ри ган не утвер ж да ет, что толь ко та кие су щес т ва мо гут быть су бъ ек том внут рен не при су щей им не о тъ ем ле мой цен нос ти, и что, сле до ва тель но, толь ко су щес т ва, обла да ю щие пра ва ми, мо гут пре тен до вать на на ше мо раль ное вни ма ние. Прак ти чес ки обла да ние пра ва ми при пи сы ва ет ся лю дям и жи вот ным, ко то рые «бы ли умствен но нор маль ны ми мле ко пи та ю щи ми не ме нее го да». Ра бо та Ри га на — се рьёз ная интел лек ту аль ная док т ри на, и я не мо гу на чи нать здесь су дить её глу би ны или сла бость его по зи ции, — раз ве что отме чу не ко то рые точ ки, где на ши взгля ды схо дят ся или рас хо дят ся.
Мы рас хо дим ся там, где сис те ма Ри га на не опи ра ет ся на кон цеп цию Бо га как по бор ни ка и опо ру вся кой цен нос ти. Мы рас хо дим ся там, где, с точ ки зре ния Ри га на, быть су бъ ек том жиз ни — дос та точ ный кри те рий для обла да ния пра ва ми. Сог лас но толь ко что изло жен но му мною те о ло ги чес ко му воз з ре нию, инди ви ду ум ста но вит ся обла да те лем прав бла го да ря пра ву, дан но му Бо гом при сот во ре нии ми ра. Я, так же как и Ри ган, счи таю, что у не ко то рых тво ре ний Бо жи их име ют ся чер ты осо бой для не го цен нос ти, и, бе зус лов но, мно гие пред ла га е мые Ри га ном ха рак те рис ти ки свой с т вен ны оду хот во рён ным инди ви ду у мам. Но рас хо дим ся мы в ва шем мне нии, что эти чер ты мо гут быть обос но ва ны толь ко ссыл кой на соб с т вен ное пра во Бо га как Выс ше го Твор ца и Влас ти те ля. Итак: «тео-пра ва» нап рав ле ны на за щи ту дан ных Бо гом ду хов ных спо соб нос тей каж до го из его тво ре ний, ре а ли зу е мых чрез за вет его с ни ми, а не ка ких — ли бо иных спо соб нос тей или воз мож нос тей, на ко то рые мо жет при тя зать лю бое из его тво ре ний в по ряд ке за щи ты сво е го ста ту са. Но есть у нас так же и важ ные общие взгля ды. Ри ган и я, при всех на ших раз ног ла си ях, сог лас ны в том, что мы мо жем над ле жа щим обра зом вос п ри ни мать внут рен нюю изна чаль ную цен ность в Бо жьем тво ре ния. Бо лее то го, мы сог лас ны в том, что кон цеп ция прав ка са ет ся су ществ, име ю щих эту внут рен нюю изна чаль ную цен ность, хо тя Ри ган по ла га ет, что не ко то рые из быть мо жет «бес п рав ных» су ществ так же мо гут обла дать этой цен нос тью. На ко нец, Ри ган и я сог лас ны в том, что язык прав не из беж но ка са ет ся жи вот ных, пос коль ку он озна ча ет на ши мо раль ные обя за тельс т ва пе ред ни ми. Итак; с точ ки зре ния «тео-прав» име ют цен ность су щес т ва, испол нен ные Ду ха Свя то го, пос коль ку и Бог осо бен но це нит их, в то вре мя как Ри ган счи та ет, что инди ви ду у мы, явля ю щи е ся су бъ ек та ми жиз ни, име ют внут рен нюю изна чаль ную цен ность, а, сле до ва тель но, и объек тив ные пра ва.
И всё же са мый фун да мен таль ный воп рос нам ещё толь ко пред с то ит рас с мот реть. Да же если при нять по ло же ние, что рас ти тель ная жизнь не мо жет удов лет во рять кри те рию оду хот во рён ной фор мы жиз ни, где же точ но ле жит гра ни ца в жи вот ном цар с т ве — если та ко вая во об ще су щес т ву ет? Нам ви дят ся две основ ные вер сии. Одну мож но наз вать «вклю ча ю щей» точ кой зре ния, а вто рую — «ис к лю ча ю щей».
Сог лас но «вклю ча ю щей» точ ке зре ния, все клас сы жи вот ных, вклю чая лю бых на се ко мых, име ют «тео-пра ва»; лю бая по пыт ка про во дить ка кие-ли бо раз ли чия в цар с т ве жи вот ных ска жем, меж ду мле ко пи та ю щи ми и ры ба ми, изна чаль но проб ле ма тич на и в са мом луч шем слу чае мы име ем де ло с кон ти ну у мом жиз ни, в ко то ром не воз мож но про вес ти ни ка ких отчёт ли вых би о ло ги чес ких гра ниц. Эту точ ку зре ния мож но под т вер дить аргу мен та ми, ска жем, Ко ми те та Мед вэй, сде лав ше го зак лю че ние: «сле ду ет счи тать, что все поз во ноч ные жи вот ные (то есть мле ко пи та ю щие, пти цы, реп ти лии, зем но вод ные и ры бы) рав но спо соб ны стра дать в той или иной сте пе ни, не за ви си мо от то го, явля ют ся ли они «теп лок ров ны ми» или «хо лод нок ров ны ми» чле на ми это го со об щес т ва». Та ким обра зом, «вклю ча ю ща я» точ ка зре ния при ни ма ет са мое ши ро кое опре де ле ние ду хов ной жиз ни, так что в не го вво дит ся поч ти каж дое жи вое су щес т во, явля ю ще е ся соз на тель ным, спо соб ным про из воль но дви гать ся, и воз мож но, или да же по тен ци аль но, откры тое для ощу ще ния бо ли, пусть да же мо мен таль ной. Раз ве свя тые, мож но бы спро сить, не бы ли оза бо че ны судь бою ма лых сих — мель чай ших в жи вот ном цар с т ве, — реп ти лий, или, ска жем, змей, и, на ко нец, раз ве Свя той Анто ний не пок ло нял ся ры бам? «Ис к лю ча ю ща я» же точ ка зре ния по ла га ет, что «тео-пра ва ми» обла да ют толь ко те жи вот ные, ко то рые чёт ко под па да ют под опре де ле ние «ис пол нен ных ду хом ды ша щих су ществ из пло ти и кро ви». Сог лас но этой точ ке зре ния, пра ва мо гут быть рас п рос т ра не ны чёт ко и над ле жа щим обра зом толь ко на тех жи вот ных, ду хов ная жизнь ко то рых ана ло гич на че ло ве чес кой. Как бы ни бы ла слож на, ска жем, жизнь рыб, но мы те мо жем лег ко опре де лить, явля ют ся ли они су бъ ек та ми ду хов ной жиз ни, в то вре мя как отно си тель но мле ко пи та ю щих мы мо жем быть в этом отно ше нии со вер шен но уве ре ны. Сто рон ни ки этой точ ки зре ния утвер ж да ют, что не от чёт ли вость гра ни цы меж ду извес т ны ми и сом ни тель ны ми слу ча я ми ослаб ля ет аргу мен ты за «тео-пра ва». Ри ган счи та ет, что отве тить на воп рос, где про вес ти гра ни цу соз на тель ной жиз ни ана ло гич но отве там на воп ро сы «ка ко го рос та дол жен быть че ло век, что бы счи тать ся вы со ким», или «ка ко го воз рас та дол жен быть че ло век, что бы счи тать ся ста рым». И хо тя не су щес т ву ет точ но уста нов лен ных норм рос та или воз рас та, ... одна ко всё рав но су щес т ву ют си ту а ции, ясные для всех». По доб ным же обра зом, хо тя кон ти ну ум соз на тель ной и ду хов ной жиз ни, воз мож но, и су щес т ву ет, мы всё же мо жем отли чить ясный и убе ди тель ный слу чай от сом ни тель но го.
Обе эти точ ки зре ния обла да ют опре де лён ны ми про ти во ре чи я ми. Опас ность пер вой из них зак лю ча ет ся в том, что она да ёт слиш ком много пре и му щес т ва сом ни тель но му, в ре зуль та те че го оно мо жет за тем нить мо раль ные по зи ции поч ти опре де лён но го. Вто рая же чре ва та опас нос тью то го, что по тен ци аль но, или да же по су щес т ву, испол нен ные Ду хом су щес т ва рис ку ют остать ся без мо раль ной за щи ты. Фрей, нап ри мер, не упус тил воз мож нос ти под вер г нуть кри ти ке тех, кто, вро де ме ня, счи тал чув с т ви тель ность един с т вен ным кри те ри ем на ли чии прав, оправ ды вая та ким обра зом ти ра нию всех чув с т ви тель ных над не чув с т ви тель ны ми. Как же нам про вес ти гра ни цу? Нас коль ко «вклю ча ю щи ми» или «ис к лю ча ю щи ми» мо жем мы ре шить ся стать?
Ре шая воп рос, ко то рый мо жет пов ли ять на жиз ни или при вес ти к стра да ни ям мил ли о нов ви дов, мы дол ж ны быть очень осто рож ны. За щи той от впол не ве ро ят но го обви не ния в «цен т риз ме мле ко пи та ю щих» вмес то «ан т ро по цен т риз ма» дол ж но быть то, что мле ко пи та ю щие жи вут та кой оче вид ной жиз нью, испол нен ной Ду ха, весь ма по доб ной на шей, че ло ве чес кой жиз ни, что прос то не ло гич но отри цать их фун да мен таль но ана ло гич ный ста тус. Нес мот ря на все слож нос ти, это на и бо лее ясно вы ра жен ная биб лей с кая точ ка зре ния, впол не сог ла су ю ща я ся с исто ри ей сот во ре ния из «Кни ги Бы ти я». «О, Бо же, ты охра ня ешь че ло ве ка и вся ко го зве ря», — го во рит ся в стро ке о при о ри те тах, к ко то рой мы дол ж ны отнес тись со всею се рьёз нос тью. На дру гое обви не ние, то же впол не пред ви ди мое, что «цен т ризм мле ко пи та ю щих» есть не что иное, как прос той антро по мор физм на ших бли жай ших род с т вен ни ков (в тер ми нах эво лю ции), мы мо жем воз ра зить сло ва ми Кон ра да Ло рен ца: «Это сход с т во (меж ду мле ко пи та ю щи ми и людь ми) явля ет ся не толь ко фун к ци о наль ным, но и исто ри чес ким, и бы ло бы нас то я щим обма ном или заб луж де ни ем не оче ло ве чи вать их». Кро ме то го, та кое «оче ло ве чи ва ни е» мо жет быть (хо тя и с не ко то ры ми огра ни че ни я ми) оправ да но. Если вер но то, что лю ди име ют на и боль шую сте пень ду хов ной сво бо ды, а по то му и ду хов но го еди не ния, то, сле до ва тель но, и те ви ды, ко то рые со всею оче вид нос тью на и бо лее близ ки нам, в ка кой-то сте пе ни жи вут ду хов ной жиз нью, по доб ной той, на ко то рую спо соб ны мы. Одна ко этот аргу мент сле ду ет исполь зо вать с боль шой осто рож нос тью. Нель зя бро сать ся от утвер ж де ния к отри ца нию. Мы так ма ло зна ем о жиз ни рыб, на се ко мых или мик ро бов, что жиз нен но важ но не де лать ни ка ких до пу ще ний в отно ше нии их ду хов ных спо соб нос тей, если та ко вые име ют ся. На ше нез на ние не мо жет и не дол ж но обра щать ся в отри ца ние.
В та ком слу чае мы мо жем при нять на шу «ис к лю ча ю щу ю» точ ку зре ния толь ко на осно ва нии стро го го по ни ма ния то го, что при да вая осо бое зна че ние оду хот во рён ным инди ви ду у мам как но си те лям «тео-прав», мы дол ж ны рав ным обра зом счи тать, что все жи вые су щес т ва обла да ют сво ей внут рен ней цен нос тью. На упрёк в том, что мы ли ша ем их цен нос ти, акцен ти руя пра ва дру гих, мы мо жем отве тить, что лю бая жизнь, сот во рён ная Бо гом, мо жет пре дъ яв лять нам опре де лён ные тре бо ва ния, и что ува же ние к жиз ни, вклю чая жизнь слиз ней, змей, чер вей и пр., оста ёт ся на шим оче вид ным дол гом. По то му что сле дуя биб лей с кой тра ди ции и уста нов ле ни ям мы счи та ем, что мле ко пи та ю щие и пти цы пред с тав ля ют не кую осо бую цен ность как но си те ли Свя то го ду ха, одна ко это ни в ма лой сте пе ни не умень ша ет фун да мен таль ной цен нос ти всех про чих су ществ. И бо лее то го, мы дол ж ны быть всег да го то вы к то му, что оши ба ем ся. Впол не мо жет быть, что Дух Свя той ещё на у чит нас та ким уди ви тель ным ве щам о тво ре ни ях Бо жи их, что мы бу дем изум ле ны и оше лом ле ны. Воз мож но, Дух на шёл для се бя та кие оби та ли ща, ко то рых мы ещё не откры ли, или при бе жи ща в та ких ви дах, ко то рые по ка жут ся нам ме нее все го ве ро ят ны ми. Пос коль ку здесь мы име ем де ло с дви же ни ем Бо жье го Ду ха, нам сле ду ет быть пос к ром нее. Да же если мы су дим на осно ва нии зна ний, луч ше приз нать не пол но ту и фраг мен тар ность че ло ве чес ко го зна ния. Мо жет стать ся при дёт вре мя, ког да на ши се год няш ние взгля ды бу дут счи тать ся та ки ми же узко огра ни чен ны ми, как и пред шес т во вав шие им антро по цен т ри чес кие воз з ре ния, ко то рые мы ны не кри ти ку ем. Эти со об ра же ния тре бу ют от нас осто рож нос ти, и я вов се не уве рен, что у нас есть что-то, хоть отда лён но при год ное быть ме рой Ду ха в не пос ти жи мых тво ре ни ях Бо жьих. И всё же мы ещё приз ва ны вы пол нить ра бо ту по ду хов но му рас поз на ва нию, тре бу ю щую ду хов ной про ни ца тель нос ти; мы не мо жем упус тить воз мож ность поз нать то, что мы ви дим во о чию, ра ди то го, что, быть мо жет, ещё откро ет ся нам.
Ко ро че, не сом нен но, есть неч то прек рас ное в цве тах и уди ви тель ное в за мыс ло ва тос ти на се ко мых. Не сом нен но и де ре вья име ют не кое чув с т во соб с т вен но го дос то ин с т ва и ре пу та цию пе ред Бо гом. На вер ное, и зем ля име ет ду хов ную си лу, так же как и всё, жи ву щее на ней. Мы не мо жем сом не вать ся в том, что Бо жий Дух так или ина че ка са ет ся все го сот во рён но го Им. И все же ве ли ко ле пие Бо жье го тво ре ния не дол ж но ослеп лять нас нас толь ко, что бы мы не за ме ти ли су щес т во ва ния инди ви ду у мов, по лу чив ших дар Ду ха Свя то го. Приз нать и вос с ла вить Бо жье пра во в этих соз да ни ях по то му толь ко и воз мож но, что Дух Бо жий жи вёт во всех этих соз да ни ях, пос то ян но и не ус тан но нап рав ляя их к но вым, выс шим воз мож нос тям.
Гос под с т во, а не пра ва
Не вы зы ва ет удив ле ния, что не ко то рые хрис ти а не, устав шие от раз го во ров о пра вах жи вот ных, пе ре во дят те му на язык гос под с т ва, вла ды чес т ва, ру ко вод с т ва.. Это не толь ко, го во рят они, бли же к Биб лии, но и бо лее «при ем ле мо». Элес тер С. Ганн при во дит три су щес т вен ных пун к та по это му по во ду. Преж де все го, пра ва жи вот ных — это неп рак тич но. «Сле ду ет под чер к нуть, что ни одна из форм че ло ве чес ко го общес т ва — охот ни ки-со би ра те ли, ско то во ды, сельс ко хо зяй с т вен ное или индус т ри аль ное со об щес т во — не воз мож на без ущем ле ния инте ре сов жи вот ных». «Как же мо гут быть оправ да ны, — про дол жа ет Ганн, — на ши раз го во ры об их пра вах?» Этот аргу мент, как нам пред с тав ля ет ся, сво дит ся к то му, что если при ня тие идеи прав для жи вот ных бро са ет вы зов сто ле ти я ми су щес т во вав шей че ло ве чес кой прак ти ки, то, ко неч но, эти пра ва сле ду ет счи тать неп рак тич ны ми. Под ра зу ме ва ет ся, что фор мы че ло ве чес ко го общес т ва, су щес т во вав шие преж де, бу дут не из мен но су щес т во вать и в бу ду щем. «Ма ло про ку го во рить о пра вах жи вот ных, — утвер ж да ет Ганн, — если толь ко ува же ние к ним не явля ет ся на шим оче вид ным дол гом». Но если это здра вый аргу мент, то мы с тем же успе хом мо жем при ме нить его и к че ло ве чес ким пра вам. Ка кой прок го во рить о че ло ве чес ких пра вах, ска жем, во вре мя вой ны, если ими так оче вид но пре неб ре га ют? В са мом де ле, что про ку от меж ду на род но го за ко но да тельс т ва, ре гу ли ру ю ще го че ло ве чес кое по ве де ние во вре мя вой ны, если «пра ви ла» ве де ния вой ны так час то на ру ша ют ся? Пос коль ку лю бое че ло ве чес кое общес т во в боль шей или мень шей сте пе ни всег да на ру ша ло пра ва че ло ве ка, нет, по жа луй, ни одно го из прав, ко то рое не бы ло бы на ру ше но, — как же мо гут быть оправ да ны на ши раз го во ры о че ло ве чес ких пра вах? Что Ганн ста ра тель но опус ка ет, так это тот факт, что нам не об хо ди мо го во рить о пра вах — и лю дей, и жи вот ных, — имен но по то му, что они так «оче вид но» по пи ра ют ся, и имен но по э то му, не го во ря об этом, мы не бу дем иметь ни ка кой воз мож нос ти под ни мать воп рос о нес п ра вед ли вос ти по отно ше нию и к лю дям, и к жи вот ным. Тот факт, что мы ре гу ляр но на ру ша ем пра ва, не да ёт нам ни ка ких фи ло соф с ких или те о ло ги чес ких осно ва нии для то го, что бы не приз на вать их су щес т во ва ния.
Вто рой пункт Ган на сво дит ся к то му, что кон цеп ция ру ко вод с т ва бо лее адек ват но отве ча ет на воп рос: «Как выс шее су щес т во дол ж но отно сить ся к низ ше му?» Пос коль ку «мир, соз дан ный Твор цом, явно не пред с тав ля ет со бою со об щес т во рав ных», раз го вор о пра вах жи вот ных «пред с тав ля ет ся не у мес т ным». Но обра зец, на ко то рый Ганн ори ен ти ру ет ся здесь, свя зан с по ли ти чес ки ми пра ва ми, ко то рые мо гут быть да ны или отоб ра ны, а отнюдь не с пра ва ми, дан ны ми Бо гом при сот во ре нии все го су ще го.
Ка ко ва фун к ция гос по ди на с точ ки зре ния бо гос ло вия, как не охра нять то, что дал нам Бог, и це нить то, что це нит Он? До пус каю, что для Бо га мо жет пред с тав лять раз лич ную цен ность то, что бы ло да но нам при сот во ре нии, одна ко сом ни тель но, что весь воп рос об управ ле нии, ру ко вод с т ве сос то ит лишь в том, что управ ля ю щие дол ж ны це нить всё дан ное Бо гом так же вы со ко, как они це нят се бя. Вряд ли обя зан нос ти осо бой за щи ты и осо бой за бо ты явля ют ся ли цен зи ей на ти ра нию или да же на то, что Ганн на зы ва ет «бла го же ла тель ным дес по тиз мом». Если нам не удас т ся по нять обя за тель но жер т вен ную при ро ду лю бо го ру ко вод с т ва, пок ро ви тельс т ва, как это бы ло явле но нам во Хрис те, едва ли мы нач нём ста но вить ся хо ро ши ми гос по да ми, да же по отно ше нию к тем су щес т вам, ко то рых мы счи та ем «низ ши ми».
Тре тий пункт под во дит нас к са мо му су щес т ву проб ле мы. По мне нию Ган на, за да чей гос по ди на, ру ко во ди те ля не явля ет ся «ни мак си ми за ция по лез нос ти, ни за щи та прав». За да ча его — воп ло тить Бо жий план. Но этот план «уж ко неч но не име ет це лью ни умень ше ние стра да ний (жи вот ных), ни за щи ту их прав». Ру ко во ди тель мо жет быть «оза да чен» этим изъя ном ми роз да ния, но он «бе зус лов но, не смо жет оце нить бо жес т вен ный план с точ ки зре ния по лез нос ти или прав, — ско рее он зак лю ча ет, что при ро да со от вет с т ву ет те о рии Гоб б са, то есть на хо дит ся в та ком сос то я нии, где не су щес т ву ет ра зум но го при ме не ния по ня ти ям пра виль но и неп ра виль но, спра вед ли во и нес п ра вед ли во». Вот вам и вся прав да. Ка кою бы ла во ля Соз да те ля для сво их тво ре ний, мож но су дить толь ко по сос то я нию при ро ды на се год няш ний день, ка кой бы со от вет с т ву ю щей сос то я нию Гоб б са она ни ка за лась. Но пос коль ку та кое сос то я ние при ро ды (сог лас но тол ко ва нию Ган на) исклю ча ет ка кие бы то ни бы ло мо раль ные опре де ле ния, бы ло бы не ле по ду мать, что жи вот ные име ют пра ва, или пред по ла гать, что их мож но оби деть или отно сить ся к ним нес п ра вед ли во. Одна ко, мо жем мы спро сить, за чем же оста нав ли вать ся на жи вот ных? По че му бы не вклю чить в рас с мот ре ние и весь че ло ве чес кий вид за од но? Если при ро да, ко то рая (как нас уве ря ют) явля ет ся под лин ной де мон с т ра ци ей во ли Бо жи ей для сво их соз да ний, ни ма ло не бес по ко ит ся о стра да ни ях жи вот ных, отче го же мы дол ж ны бес по ко ить ся о стра да ни ях лю дей? В са мом де ле, если Бог не оза бо тил ся най ти ни ка ко го спо со ба — вре мен но го или окон ча тель но го для то го, что бы «умень шить стра да ни я» жи вот ных, по че му мы дол ж ны по ла гать, что че ло ве чес кие стра да ния пред с тав ля ют для Не го ка кой-ни будь ба рьер? Если «не су щес т ву ет ра зум но го при ме не ни я» мо раль ным по ня ти ям в сфе ре отно ше ний лю ди — жи вот ные, то по че му, сле ду ет спро сить, мо жем мы быть так са мо у ве рен ны, что бы пред по ла гать, что су щес т ву ет ра зум ное при ме не ние мо раль ным по ня ти ям в сфе ре отно ше ний че ло век— че ло век?
Чи та те ли мо гут по ду мать, что мы прос то лег ко рас п ра ви лись с не ки ми Тё туш ка ми Сэл ли, но на са мом де ле Ганн выд ви га ет свои аргу мен ты со всей се рьёз нос тью. Поп рос ту го во ря: Ганн пред с тав ля ет се бе гос под с т во или ру ко вод с т во как по пыт ку извлечь как мож но боль ше про ку из пло хой ра бо ты. Сот во ре ние ми ра — пло хая ра бо та: «эти сис те мы отнюдь не со вер шен ны». Но Бог вов се не дей с т ву ет че рез сво их «ви це — ре ген тов», что бы вос с та но вить ми роз да ние, испра вить неп ра вед ное или изба вить от стра да ний. Роль ру ко во ди те ля, при ни ма ю ще го «мир та ким, как он есть» в ка чес т ве нрав с т вен ной мо де ли, в ко неч ном счё те при во дит к оправ да нию status quo.
Во об ще го во ря, идея ру ко вод с т ва или гос под с т ва весь ма су щес т вен на для «тео-прав» и на о бо рот. Че ло ве чес кие су щес т ва дол ж ны спо соб с т во вать осу щес т в ле нию Бо жес т вен но го пра ва в ми роз да нии, то есть, они дол ж ны в сод ру жес т ве с Ду хом Свя тым ре а ли зо вы вать его пра во в уста нов ле нии цар с т ва ми ра и спра вед ли вос ти. Всё, что да но, при над ле жит Бо гу, и Его пра вом бу дет изме не но всё неп ра вед ное. Да лее, на са мом де ле вер но утвер ж де ние, что «по рок проц ве та ет» и что в нас то я щее вре мя, ка жет ся, ни одна фор ма жиз ни не воз мож на без нес п ра вед ли вос тей и оскор б ле ний, одна ко одна из ха рак те рис тик гос по ди на как рас по ря ди те ля сос то ит в том, что он сох ра ня ет ве ру и пре дан ность да ю ще му. «Ве ра, — го во рят иу деи, — это суб с тан ция, да ю щая нам то, на что мы на де ем ся, да ю щая нам воз мож ность рас поз нать не ви ди мо е». В этом смыс ле на ше гос под с т во име ет эсха то ло ги чес кую ори ен та цию. Сде лан ная ра бо та ори ен ти ро ва на на ко нец спа се ния. К че му всё это при ве дёт, за ви сит от то го, о чём мы мо жем хра нить тра ди ци он ное не ве де ние и сом не ния. Если мы дол ж ны «воз де лы вать и под дер жи вать» ми роз да ние, так это не отто го, к со жа ле нию, по ла га ет Ганн, что у нас «рас се ян ный влас ти тель», а как раз отто го, что Бог сох ра ня ет ве ру в нас и ни ког да не даст нам по гиб нуть. Эта мысль по ра зи тель но чёт ко вы ра же на в одном из ви де ний свя то го Юли а на Нор вич с ко го:
«Он по ка зал мне на мо ей ла до ни ка кой-то не боль шой пред мет, не бо лее лес но го оре ха; он был круг лым, как шар. Я взгля нул на не го мо им внут рен ним взо ром и по ду мал: «Что бы это мог ло быть?» И отве че но мне бы ло: «Это всё, что сот во ре но». И был я вос хи щён, как же оно мог ло су щес т во вать так дол го, если так лег ко, ду мал я, ему прев ра тить ся в нич то по ма лос ти сво ей. И отве че но мне бы ло в си лу ра зу ме ния мо е го:
— «Oно жи во и бу дет жить веч но лю бо вию Бо жи ей. Так же и Всё су щее име ет бы тие свое чрез лю бовь Бо жию.
В этом не боль шом пред ме те уви дел я три свой с т ва. Пер вое — Бог сот во рил его; вто рое — Бог лю бит его; и тре тье — Бог хра нит его».
Иной раз мо жет по ка зать ся, что этой «ох ра ны», или гос под с т ва Бо жье го, вов се нет, пос коль ку пред с та ви те ли его на Зем ле не то ро пят ся дей с т во вать чрез Ду ха свя то го к при ни мать ся за де ло. «Мне не ка жет ся экстра ва ган т ной мысль, — пи шет Алек сандр По уп, — что че ло ве чес т во — в той ме ре хо тя бы, в ка кой оно зло у пот реб ля ет сво им пре вос ход с т вом над су щес т ва ми низ ше го ран га, — соз да но ни боль ше, ни мень ше как для то го, что бы ти ран с т во вать над сво им соб с т вен ным ви дом». Ко неч но, ру ко вод с т во, гос под с т во тре бу ет при ня тия жёс т ких ре ше ний, при ня тия на се бя влас ти и ответ с т вен нос ти. В свя зи с этим оно не из беж но тре бу ет уме ния рас поз на вать и по ни мать; здесь не об хо ди ма про ни ца тель ность, пос коль ку, как бы там ни бы ло, но во ля Бо жья отнюдь не са мо о че вид на. По доб но Ган ну, мно гие хрис ти а не иног да пред по чи та ют бо лее «мяг кий» язык ру ко вод с т ва бо лее труд но му, жес т ко му язы ку прав. Но они не за ме ча ют, что «осу щес т в лять» пра ва, дан ные Бо гом сво им тво ре ни ям — де ло труд ное, соп ря жён ное со мно ги ми проб ле ма ми. Ко ро че го во ря, быть гос по ди ном — зна чит знать Бо жье пра во во всех до ве рен ных ему тво ре ни ях.
Пра ва не ре ша ют ни одно го кон ф лик та
Если да же мы сог ла сим ся, что жи вот ные, испол нен ные Ду ха Свя то го, име ют пра ва, ана ло гич ные че ло ве чес ким, то не от в ра ти мо воз ник нет воп рос: Как ула жи вать не из беж ные кон ф лик ты меж ду че ло ве чес ки ми пра ва ми и пра ва ми жи вот ных? Мож но ска зать, что те о рия прав умно жа ет кон ф лик ты, не да вая ни ка ких средств для их раз ре ше ния. Мне ка жет ся, мы мо жем до пус тить этот аргу мент хо тя бы час тич но. Уве ли че ние чис ла су ществ, име ю щих пра ва, бе зус лов но, уве ли чи ва ет ве ро ят ность мо раль ных кон ф лик тов. И если это её сла бая сто ро на, то те о рия прав дол ж на прос то сог ла сить ся с этим. Но тут сле ду ет до ба вить две су щес т вен ных ха рак те рис ти ки. Во-пер вых, мо раль ные кон ф лик ты мо гут слу жить мо раль ным це лям. Ког да я стал ки ва юсь с кон ф лик том прав, я ока зы ва юсь ли цом к ли цу с тем фак том, что мне не об хо ди мо вы би рать, и что я ответ с т ве нен пе ред обе и ми за ин те ре со ван ны ми сто ро на ми. Со об ра зить, как имен но дол жен я увя зать один вид ответ с т вен нос ти с дру гим — не лег кая за да ча, и в це лом ря де си ту а ций рас с мат ри ва е мые инте ре сы обе их сто рон мо гут ока зать ся оди на ко во важ ны ми. Но с точ ки зре ния прав по-нас то я ще му важ ным фак том явля ет ся то, что пос ту пая та ким обра зом, я сог ла ша юсь с на ли чи ем у жи вот ных при тя за ний ко мне, впол не ана ло гич ных че ло ве чес ким. Ины ми сло ва ми, язык прав ста вит пе ре до мною в рез кой и за ос т рён ной фор ме се рьёз ную обя зан ность, ко то рую я в про тив ном слу чае мог бы прог ля деть. Да лее, я мо гу ре шить, что су щес т ву ет выс шее пра во, и что пра ва жи вот ных мож но не при ни мать во вни ма ние. Но при этом я, по край ней ме ре, приз наю, — если ре ше ние при ня то соз на тель но, — что су щес т ву ет при тя за ние, ко то рое не об хо ди мо при ни мать в рас чёт. Всё это по лез но. Язык прав вы пол ня ет жиз нен но важ ную фун к цию, сос ре до то чи вая вни ма ние на мо раль ных обя зан нос тях и нас та и вая на над ле жа щем мо раль ном обос но ва нии, да же если рас с мат ри ва е мое пра во жи вот ных в ко неч ном счё те по пи ра ет ся.
Во-вто рых, если тен ден ция соз да вать мо раль ные кон ф лик ты дей с т ви тель но ха рак тер на для те о рии прав, то по са мой мень шей ме ре мы дол ж ны отме тить, что эта сла бость (ес ли она та ко вою явля ет ся) не о тъ ем ле ма и поч ти от всей те о рии мо ра ли в це лом. Да же если я сог ла шусь с тем, что дей с т ви тель но имею ка кие-то обя зан нос ти по отно ше нию к жи вот ным, нет руд но пред с та вить се бе це лый ряд си ту а ций, в ко то рых эти мо и обя зан нос ти мо гут всту пать в кон ф ликт с мо и ми обя зан нос тя ми по отно ше нию, ска жем; к мо ей же не и се мье. Да же если я при му на се бя ка кие-ли бо ми ни маль ные обя за тельс т ва пе ред жи вот ны ми, ну, до пус тим, ограж дать их от бе зот вет с т вен ной жес то кос ти, то да же и в этом слу чае я не га ран ти ро ван от воз мож но го кон ф лик та обя зан нос тей. По жа луй, не воз мож но пред с та вить се бе та кую мо раль ную те о рию, ко то рая мог ла бы пол нос тью снять все мо раль ные кон ф лик ты, или хо тя бы дать ответ на воп рос, ка ким обра зом сле ду ет раз ре шать все мо раль ные кон ф лик ты, ко то рые мо гут воз ник нуть в лю бой и каж дой мыс ли мой си ту а ции. Что ка са ет ся жи вот ных, то один спо соб, воз мож но, су щес т ву ет. Если при нять точ ку зре ния схо лас ти чес ко го ка то ли циз ма, сог лас но ко то рой жи вот ные ни при ка ких усло ви ях не име ют мо раль но го ста ту са, и что бы мы с ни ми ни де ла ли, пусть да же со вер ша ли ужас ные акты жес то кос ти, это ни в ка ком смыс ле не бу дет являть ся воп ро сом мо ра ли, — то уж, ко неч но, в этом слу чае мы избе жим ка ких бы то ни бы ло мо раль ных кон ф лик тов. Очень нем но гие из сов ре мен ных те о ло гов сог ла си лись бы зай ти так да ле ко. Не ко то рые, если не боль шин с т во, на вер ня ка ска за ли бы, что кон ф лик ты не из беж ны, пос коль ку дан ный инди ви ду ум или вид име ет ка кой-ли бо мо раль ный ста тус. Вот это-то и есть ка мень прет к но ве ния. Соз дать мо раль ную те о рию, ко то рая не до пус ка ла бы да же воз мож нос ти кон ф лик та меж ду той или иной сто ро ной, зна чит прос то отри цать, что та или иная сто ро на име ет мо раль ный ста тус. По пыт ка устра нить лю бую воз мож ность мо раль но го кон ф лик та, свя зан но го с при тя за ни я ми жи вот ных, бу дет с не из беж нос тью озна чать, что мы прос то отри ца ем на ли чие та ко вых при тя за ний. Те, кто вос с та ёт про тив прав жи вот ных, дол жен по ду мать, явля ет ся аргу мент про тив прав, осно ван ный на том, что они не раз ре ша ют кон ф лик тов, дей с т ви тель но сла бос тью те о рии прав, или прос то на шей нес по соб нос тью по нять, что жи вот ные прос то име ют кон ку рен т ные мо раль ные при тя за ния.
Не ко то рые хрис ти а не, одна ко же, склон ны по ни мать раз го вор о пра вах толь ко в абсо лют ных тер ми нах. Сог ла сить ся, что инди ви ду ум име ет пра во на жизнь, — озна ча ет, с их точ ки зре ния, что она ни ког да, абсо лют но ни ког да не мо жет быть заб ра на у них ни при ка ких обсто я тельс т вах. Та кой взгляд на ве щи не ред ко явля ет ся след с т ви ем по ни ма ния мо раль ных обя зан нос тей как не ко е го бо жес т вен но го за ко на — за ко на, ко то рый, по их по ня ти ям, не мо жет быть ни в ко ем слу чае на ру шен. Вряд ли мож но что-ли бо ска зать по по во ду мо раль но го импе ра ти ва, выс ка зан но го в та кой исклю чи тель но ясной фор ме, и я сам не уве рен, мож но ли ска зать о ка ких-ли бо пра вах — лю дей или жи вот ных — что они в ка ком-то смыс ле абсо лют ны. Но мне не яс но, по че му пра ва дол ж ны счи тать ся абсо лют ны ми, что бы пре тен до вать на своё наз ва ние. Не воз мож но же, в са мом де ле, пред с та вить се бе хоть ка кое-ни будь че ло ве чес кое пра во, — абсо лют ное или нет, — ко то рое бы ло бы поп ра но в то или иное вре мя. Толь ко в том слу чае, если бы мог ли су щес т во вать абсо лют ные обя зан нос ти, и если бы они пов се мес т но и бе зус лов но испол ня лись, — толь ко в этом слу чае мог ли бы мы с грус тью кон с та ти ро вать, что ни одно пра во не мо жет быть поп ра но. Сле до ва тель но, на прак ти ке мы не из беж но всег да го во рим о пра вах, ко то рые мо гут быть про иг но ри ро ва ны при на ли чии дос та точ но го мо раль но го обос но ва ния. Все на ру ше ния прав, — как жи вот ных, так и лю дей, — прос то тре бу ют хо ро ше го обос но ва ния. Если та ко во го най ти не воз мож но, акт на ру ше ния прав счи та ет ся амо раль ным, или, го во ря язы ком те о ло гии, гре хом про тив Бо га.
Толь ко Бог мо жет за щи тить свои пра ва
Этот аргу мент мо жет ока зать ся шат ким Он мо жет озна чать, во-пер вых, что соб с т вен ная ра бо та Бо га дол ж на вы пол нять ся толь ко ука зан ным им пра вед ным спо со бом и толь ко в им ука зан ное доб рое вре мя; что че ло ве чес кие ста ра ния устро ить на Зем ле Цар с т во Бо жие прос то преж дев ре мен ны и обре че ны на ра зо ча ро ва ние. Во-вто рых, он мо жет озна чать, что Бог во об ще не нуж да ет ся в со у час тии лю дей. Если мы дей с т ви тель но го во рим о бо жес т вен ном про мыс ле, то толь ко бо жес т во, без вся кой сто рон ней по мо щи, мо жет при вес ти его к за вер ше нию.
Оба эти аргу мен та по-сво е му изла га ют са мое су щес т во хрис ти ан с кой трак тов ки Бо га как Тро и цы: Отец, Сын и Дух Свя той. Ва ри ант пер во го аргу мен та на хо дим у Кар ла Бар та. С одной сто ро ны, он на хо дит в Бы тии за по ведь жить в ми ре со всем су щим, но с дру гой, он счи та ет, что ве ге та ри ан с т во пред с тав ля ет «бес поч вен ное ожи да ние ... но вой эры, на ко то рую мы на де ем ся». Не то что бы ве ге та ри ан с т во счи та лось ли шён ным мо раль но го или те о ло ги чес ко го осно ва ния — как раз на о бо рот. Все об щий мир и жизнь без на си лия по Бо жи ей во ле в бу ду щем — одна ко ещё не сей час. Что ка жет ся нам по ра зи тель ным в аргу мен тах Бар та, так это то, ка ким обра зом он откла ды ва ет до скон ча ния вре мён лю бую воз мож ность искуп ле ния и спа се ния. Он нас толь ко увле чён за щи той бо жес т вен ной влас ти, что не до пус ка ет ни ка ко го че ло ве чес ко го сот руд ни чес т ва со Свя тым Ду хом. Толь ко Бог име ет все пре ро га ти вы, лю ди же не име ют ни одной.
Одна ко сле ду ет воз ра зить, что та кой взгляд, — если его пос ле до ва тель но при дер жи вать ся, — не из беж но ослаб ля ет мо раль ные на ме ре ния в лю бых слу ча ях че ло ве чес ко го по ве де ния, ка са ет ся ли это жи вот ных или че ло ве чес ких су ществ. Как нам по нять на сущ ность столь ких эти чес ких тре бо ва ний Хрис та, если на са мом де ле все мо раль ные ре ше ния мо гут быть отло же ны до скон ча ния вре мён? «Нас ту па ет час, и он уже при шёл» — одна из тех на вяз чи вых пов то ря ю щих ся фраз в Еван ге лии от Ио ан на, ука зы ва ю щих как на эсха то ло ги чес кую ре а ли за цию всех на дежд, так и на не об хо ди мость сроч ных дей с т вий в дан ное вре мя. Ко неч но, это го не воз мож но избе жать, хрис ти ан с кие на деж ды эсха то ло ги чес ки ори ен ти ро ва ны. Мир и спра вед ли вость — це ли сот во ре ния ми ра, но Барт не де ла ет ни ка ких пред по ло же ний отно си тель но че ло ве чес ко го ми ра и спра вед ли вос ти, — что мы не пра вы, до би ва ясь этих це лей уже се год ня. По че му же он хра нит мол ча ние, мо жем мы спро сить, отно си тель но про чих соз да ний? По проч те нии ра бо ты Бар та соз да ёт ся ощу ще ние, что этот воп рос слиш ком обши рен и тре бо ва те лен для то го, что бы че ло век мог дать на не го над ле жа щий ответ. «Пос ле до ва тель ные по бор ни ки за щи ты жи вот ных» обви ня ют ся в том, что они не при ни ма ют мир та ким, ка ким его на ме рен был сот во рить Гос подь: «в со от вет с т вии с чем боль шая ры ба не здо ро ва ет ся с ма лень кой рыб кой, а съе да ет её».
Сла бость по зи ции Бар та в том, что он — те о лог, яко бы на и бо лее твер до ве ру ю щий в дог мат Свя той Тро и цы, ока зы ва ет ся прос то не дос та точ но ве ру ю щим в нее. Мно гие го во ри ли о не дос тат ке ду хов нос ти в ра бо тах Бар та, что не да ёт нам воз мож нос ти уви деть связь меж ду ны неш ним и бу ду щим ми ра ми. Ми роз да ние выг ля дит у не го стран но ста тич ным мес том, где Дух Бо жий пе ре ме ща ет ся по ли ку вод, едва ли имея хоть ка кие-ни будь отно ше ния с лю бы ми соз да ни я ми, кро ме лю дей. Спра вед ли вос ти ра ди отме тим, что, сог лас но Бар ту, жи вот ные то же бу дут спа се ны, одна ко мы не ви дим ре ши тель но ни ка кой свя зи меж ду их ны неш ни ми стра да ни я ми и Бо гом, ко то рый про я вит се бя в бу ду щем. Та кое тол ко ва ние остав ля ет нрав с т вен ные пос туп ки лю дей по отно ше нию к жи вот ным в ва ку у ме. То ли мы дол ж ны счи тать, что Бог прес ле ду ет свои це ли искуп ле ния и спа се ния сво их тво ре ний и же ла ет сот руд ни чес т ва с людь ми, то ли все про чие соз да ния дол ж ны счи тать ся бес по лез ны ми и не нуж ны ми с точ ки зре ния их Твор ца.
Мы не оспа ри ва ем основ ное по ло же ние вто ро го аргу мен та о том, что толь ко Бог мо жет при вес ти в по ря док су щес т ву ю щий ха ос, и что искуп ле ние и спа се ние — де ло Бо га. Одна ко отсю да не сле ду ет, что если Бог в ко неч ном счё те не нуж да ет ся в лю дях как испол ни те лях его во ли, он не хо чет иметь их сво и ми уче ни ка ми. По мне нию хрис ти ан, в мо раль ном дей с т вии су щес т ву ет при о ри тет: Бог при зы ва ет, а мы сле ду ем за ним. Имен но Его Дух дви жет на ми, да ёт нам энер гию, исце ля ет. Но мы не явля ем ся прос то пас сив ны ми вос п ри ем ни ка ми Ду ха Свя то го: он сра бо та ет на поль зу всем тем, кто ве ру ет в Бо га. Эта дог ма Свя той Тро и цы осво бож да ет нас от де ис ти чес ко го воз з ре ния, сог лас но ко то ро му ми роз да ние в зна чи тель ной ме ре не с Бо гом с одной сто ро ны, и от пан те ис ти чес ко го воз з ре ния, где Бо жьим тво ре ни ям нет мес та, что бы быть са ми ми со бою, с дру гой. Во Хрис те Бог снис хо дит до нас и оста ёт ся с на ми, что бы ра бо тать внут ри нас и в каж дом сво ем соз да нии. Бог — не дик та тор, по пи ра ю щий свои тво ре ния. Он, как учит Хрис тос, на хо дит ся сре ди нас, что бы слу жить нам. Отвер гать мо раль ный отклик че ло ве ка на Бо жий про мы сел по спа се нию — зна чит соз да вать но вый урод ли вый ду а лизм пос ле мно гих лет, в те че ние ко то рых хрис ти ан с т во ста ра лось осво бо дить ся от преж них -будь это ду а лизм те ла и Ду ха или отде ле ние че ло ве ка от про чих тво ре ний Бо жьих. Мы раз ры ва ем то, что Бог со е ди нил.
Воз ра же ние, что толь ко Бог мо жет отсто ять своё пра во и воз ро дить ми роз да ние, хрис ти а не дол ж ны встре тить гро мог лас ным «аминь». Ре ше ние всей проб ле мы «тео-прав» за ви сит имен но от то го, смо жет ли Бог дать нам обе то ван ное им. Одна ко, если Бог наз на ча ет сво их пред с та ви те лей, или до ве рен ных лиц, или упра ви те лей, то из это го вов се не сле ду ет, что мы дол ж ны прос то си деть и ждать. Ко неч но, есть и вре мя ожи да ния, одна ко толь ко для то го, что бы дать се бе вре мя для реф лек сии, раз мыш ле ний и даль ней шей откры тос ти Ду ху Свя то му. Откры тость Ду ху Свя то му нуж на в ко неч ном счё те для то го, что бы пред ва рять и приб ли жать бо лее зна чи тель ную, осоз нан ную, оду хот во рён ную жизнь. Не сом нен но, Бо жес т вен ный мас ш таб вре ме ни отли чен от на ше го, ина че и быть не мо жет. По са мой мень шей ме ре, мы не мо жем исклю чать воз мож нос ти то го, что Бог исполь зу ет на ши хруп кие обе ты по кор нос ти, что бы про дол жать под дер жи вать своё си я ю щее цар с т во.
Бог дал пра ва жи вот ным
Аргу мент, что хрис ти а нам сле ду ет про дол жать исполь зо вать язык прав и рас п рос т ра нить его так же на нуж ды жи вот ных, дол жен обла дать тре мя свой с т ва ми, или со от вет с т во вать трём сле ду ю щим кри те ри ям.
Пер вое — то, что хрис ти а не не дол ж ны счи тать те о рию прав един с т вен ной те о ри ей нрав с т вен ных обя зан нос тей. На упрек в том, что те о рия прав мо жет быть в ка кой-то ме ре не пол на или не а дек ват на, мы дол ж ны отве тить, ни одна те о рия не мо жет дать адек ват ные суж де ния по все му ди а па зо ну тем и взгля дов хрис ти ан с кой тра ди ции. Если это зву чит как пол ное утвер ж де ние прав, то сле ду ет обду мать, мо жет ли ка кая бы то ни бы ло те о рия, — бо жес т вен ная или че ло ве чес кая, счи тать ся един с т вен но воз мож ной с точ ки зре ния те о ло гии. В хрис ти ан с кой те о рии мо ра ли мы под чёр ки ва ем не что иное, как во лю Бо жью. Бо жес т вен ное про ви де ние чрез вы чай но слож но и не од ноз нач но, да же са мое не у ло ви мое и, воз мож но, раз ви ва ю ще е ся. Ког да мы при ни ма ем язык «тео-прав», мы де ла ем это с не об хо ди мой сдер жан нос тью и осто рож нос тью, — не по то му, что эта те о рия не из беж но слож нее лю бой дру гой, а по то му, что вся кая мо раль ная те о рия те о ло ги чес ки проб ле ма тич на. Вся кий раз, ког да мы ухо дим от пря мо го опре де ле ния во ли Бо жьей с кон к рет ной пот реб нос тью в дан ной си ту а ции оха рак те ри зо вать и сис те ма ти зи ро вать во лю Бо жью в общих тер ми нах, мы рис ку ем впасть в упро щен чес т во. Ко неч но, во ля Бо жья мо жет быть прос той, но мо жет быть и уди ви тель но за га доч ной, не пос ти жи мой. Да же Карл Барт, это твёр дый при вер же нец за по ве дей Бо жьих, сог ла сен с тем, что не лёг кая это за да ча для хрис ти ан с кой эти ки — ска зать нам, что есть во ля Бо жья. Сво им язы ком и интел лек том мы всег да, ха рак те ри зуя или опи сы вая, да ём приб ли зи тель ное опре де ле ние во ли Бо жи ей для его соз да ний. Если «тео-пра ва» и мо гут на и луч шим обра зом оха рак те ри зо вать бо жес т вен ные ве ле ния, то из это го вов се не вы те ка ет, что мы дол ж ны счи тать её во всех отно ше ни ях дос та точ ной, или что в ка кой-ни будь доб рый час не смо жет по я вить ся бо лее со вер шен ная ха рак те рис ти ка тео-мо ра ли. Не сом нен но, мо раль ные со об ра же ния, пусть и вну шён ные, нуж да ют ся, как и вся кое Бо жье тво ре ние в спа се нии.
Вто рое свой с т во — то, что язык не мо жет пре тен до вать на все о бъ ем лю щую пол но ту. Я имею в ви ду, что он не мо жет исклю чать дру гих форм мо раль но го язы ка и взгля дов. Не ме нее су щес т вен ным явля ет ся раз го вор о ве ли ко ду шии, бла го род с т ве, щед рос ти, ува же нии, дол ге, жер т ве и ми лос ти. Мо жет стать ся, за щит ник прав жи вот ных до то го увле чёт ся важ нос тью прав как кон цеп ции, что упус тит из ви ду со чув с т вие и ува же ние. Мо жет стать ся, — одна ко я на де юсь всё же, что для хрис ти ан та кой язык явля ет ся са мо со бой ра зу ме ю щим ся. Одной из фун к ций язы ка прав явля ет ся рас с та нов ка до рож ных зна ков и мар ке ров на пу ти к ме нее эксплу а та тор с ко му обра зу жиз ни по отно ше нию к дру гим соз да ни ям. Это, не сом нен но, весь ма важ ная фун к ция, но са ма по се бе она не да ет це лос т но го или дос та точ но по зи тив но го тол ко ва ния бо жес т вен ной во ли. Дру ги ми сло ва ми, хрис ти ан с кая эти ка го во рит не толь ко о пре дот в ра ще нии худ ше го, но и о по ощ ре нии луч ше го. По то му что раз ра бот ка, опре де ле ние и дос ти же ние доб ра для жи вот ных тре бу ет боль ше тер ми нов, чем мо жет дать язык прав. Мо гут быть та кие си ту а ции, ког да мы дол ж ны пре дос та вить жи вот ным неч то пре вос хо дя щее чёт кие тре бо ва ния те о рии прав, если мы дей с т ву ем ве ли ко душ но. Ведь ве ли ко ду шие очень важ ное чув с т во, и язык прав не дол жен огра ни чи вать его, да же если мы и не мо жем убе дить се бя, что оно не име ет про воз г ла шён но го ста ту са «дол ж но». Для тех, кто чув с т ву ет, что мы дол ж ны не толь ко ува жать пра ва, ска жем, во ро бьев, а ста рать ся отно сить ся к ним с лю бо вью и за бо той, под ход с точ ки зре ния прав не явля ет ся пре пят с т ви ем. Тем, кто го тов идти на ге ро и чес кие под ви ги, акты ми ло сер дия и са мо по жер т во ва ния ра ди опре де лён ных ви дов жи вот ных, эта точ ка зре ния так же не выд ви га ет ни ка ких воз ра же ний. Всег да бы ли и бу дут лю ди; вдох нов лён ные при ме ром Хрис та и мно гих свя тых, го то вые на ге ро и чес кие, жер т вен ные под ви ги. Но, ко неч но, это не те лю ди, ко то рым адре со ван язык прав. Ко ро че го во ря, в борь бе за по зи тив ное доб ро для лю дей и жи вот ных хрис ти а не дол ж ны поль зо вать ся раз но об раз ным сло ва рем. Мы здесь толь ко хо тим ска зать, что язык прав дол жен стать не об хо ди мой час тью на ше го арсе на ла.
В-тре тьих, мы сно ва и сно ва дол ж ны пов то рить, что пра ва, о ко то рых мы здесь го во рим — это бе зус лов но и исклю чи тель но Бо жьи пра ва. Толь ко Он, Он да ёт нам эту жизнь, ко то рая и де ла ет воз мож ны ми эти пра ва; толь ко Он обя зы ва ет че ло ве ка за бо тить ся о них; и толь ко Он один мо жет, в ко неч ном счё те, на дёж но га ран ти ро вать их. Вот ка кое зак лю че ние вы те ка ет из это го: так же, как мы всё боль ше поз на ём Бо га си лою Ду ха Свя то го, мо жет всё боль ше воз рас тать и на ше зна ние при ро ды его во ли, и, сле до ва тель но, на ше го по ни ма ния его прав. Не ко то рые те о ло ги счи та ют тер ми но ло гию прав слиш ком ста тич ным ме то дом опи са ния Его вза и мо от но ше ний с сот во рён ным Им ми роз да ни ем, явля ю щим ся на са мом де ле ди на мич ным и откры тым. Но «тео-пра ва» не суть неп ре мен но та ки ми же ста тич ны ми, как их свет с кие ана ло ги. Воз мож ность пе ре мен, гиб кость за ло же на в том, что на ше по ни ма ние Бо га раз ви ва ет ся, к доб ру ли это или к ху ду. Впол не мо жет быть, Дух Бо жий ещё на у чит нас мно го му о при ро де и раз но об ра зии це ни мых Бо гом су ществ в его Все лен ной. Опять же, быть мо жет. Дух Бо жий под виг нет нас к но во му ра зу ме нию на ше го мес та в этой Все лен ной, по срав не нию с ко то рым преж ние спо ры пе ри о да Ре фор ма ции о спа се нии каж до го инди ви ду у ма по ка жут ся три ви аль ны ми. Мо жет быть, — а мо жет и не быть. В лю бом слу чае, на ша обя зан ность — приз нать БО ЖЬИ пра ва во всех его соз да ни ях и ува жать их.
Важ ность бо жес т вен ных прав
Впол не обос но ван но мо жет быть за дан воп рос: «Ка ки ми уж та ки ми огром ны ми пре и му щес т ва ми обла да ет те о рия прав, если она дей с т ви тель но со от вет с т ву ет трём вы шеп ри ве ден ным се рьёз ным кри те ри ям?» Ответ мо жет быть оче вид ным. Язык прав тре бу ет от нас, что бы мы рас с мат ри ва ли при тя за ния жи вот ных в тер ми нах, ана ло гич ных тем, что мы упот реб ля ем при ме ни тель но к иным, — че ло ве чес ким су щес т вам. Вот по че му Фрей и Ганн не то ро пят ся приз на вать или прос то отри ца ют пра ва жи вот ных: они отри ца ют, что при тя за ния лю бых дру гих испол нен ных Ду хом су ществ мо гут быть хоть в ка кой-ни будь ре аль ном смыс ле ана ло гич ны ми че ло ве чес ким при тя за ни ям. В воп ро се о пра вах жи вот ных, воз мож но, бо лее, чем в лю бом дру гом, хрис ти а не стал ки ва ют ся с огра ни че ни я ми сво ей соб с т вен ной схо лас ти чес кой исто рии. Схо лас ти ки ве ка ми счи та ли жи вот ных «ве ща ми». Из всех за мыс ло ва тых аргу мен тов про тив прав жи вот ных час то до ми ни ру ет одно впол не прак ти чес кое со об ра же ние. Счи тать, что жи вот ные обла да ют пра ва ми, — зна чит счи тать, что с ни ми сле ду ет обра щать ся ина че, бо лее ува жи тель но. Со вер шен но оче вид но — приз на ние за жи вот ны ми опре де лён ных прав вле чёт за со бою приз на ние их опре де лён но го мо раль но го ста ту са. Если они та ко вым не обла да ют, у них не мо жет быть и при тя за ний; раз они не име ют при тя за ний — у них нет и прав. Ве ро ят но, хрис ти а нам, в све те их тра ди ций, лег че приз нать исто ри чес кую важ ность де ба тов о пра вах, чем их не ве ру ю щим сов ре мен ни кам. Тем, кто отри ца ет пра ва жи вот ных, сле до ва ло бы по раз мыс лить над тем, что зна чи ло и зна чит для жи вот ных бес п ра вие, если про ти во по лож ные аргу мен ты для них не у бе ди тель ны, так это, вне вся ко го сом не ния, по то му, что эти лю ди прос то не же ла ют приз нать, что с жи вот ны ми обра ща ют ся нес п ра вед ли во.
Вот здесь-то и за ры та со ба ка. На де лить жи вот ных пра ва ми — зна чит приз нать, что их мож но оби деть, при чи нив им зло. Сог лас но с иде ей «тео-прав», то, как мы отно сим ся к жи вот ным — это не воп рос на ших пред поч те ний, вку са, удоб с т ва или фи лан т ро пии. Го во ря о пра вах жи вот ных, мы кон цеп ту а ли зи ру ем то, что объек тив но при чи та ет ся жи вот ным по спра вед ли вос ти как пра во, дан ное им их Твор цом. Жи вот ные не мо гут быть ущем ле ны в пра вах, пос коль ку при этом ущем ля ют ся пра во их Соз да те ля. Не ко то рые фи ло со фы и по сей день еще не по ко ле би мо уве ре ны, что не су щес т ву ет ни ка кой те о рии, в рам ках ко то рой мож но бы ло бы обос но вать улуч ше ние отно ше ния к жи вот ным, не при бе гая к по ня тию прав. Воз мож но, этот спо соб и при ве дёт к че му-то луч ше му, но сколь мно гое ещё оста ёт ся исто ри чес ки откры тым. Воз мож но, прос той ути ли тар ный рас чёт мог бы огра дить жи вот ных от са мо го худ ше го, что тво рят с ни ми, одна ко изме нит ся ли су щес т вен но вслед с т вие это го их ста тус? Язык и исто рия — про тив тех, кто бо рет ся за луч шее обра ще ние с жи вот ны ми, и кто в то же вре мя хо чет отвер г нуть ле ги тим ность язы ка прав. Ибо как же мы мо жем по вер нуть вспять ве ка ми усто яв шу ю ся схо лас ти чес кую тра ди цию, если мы и по сей день при ни ма ем её кра е у голь ный ка мень, — а имен но, то, что все, кро ме лю дей, бес п рав ны? Если всё изло жен ное выг ля дит как при зыв к осу щес т в ле нию сом ни тель ной пот реб нос ти в рас ка я нии при фор му ли ро ва нии эти чес кой те о рии, на это мож но толь ко отве тить, что по ка я ние — пер вей шая обя зан ность каж до го хрис ти а ни на. Если бы мож но бы ло оце ни вать пос лед с т вия в мо раль ных ка те го ри ях, мы бы дол ж ны бы ли приз нать, что у хрис ти ан есть се рьёз ная при чи на пе рес мот реть на ра бот ки и пос лед с т вия сво е го бо гос ло вия и в све те та ко го рас с мот ре ния на чать его сыз но ва.
Но по ми мо этой прак ти чес кой не об хо ди мос ти по вер нуть вспять сто ле тия пре неб ре же ния, «тео-пра ва» при да ют смысл це ло му ря ду клю че вых те о ло ги чес ких по ло же нии — в час т нос ти, трём ни жеп ри ве ден ным. Пер вое — абсо лют ная и оче вид ная дан ность сот во рён ной ре аль нос ти. Если толь ко Бог не без раз ли чен к сво им тво ре ни ям, то все они, испол нен ные Его Ду ха, име ют для не го осо бую цен ность, а по то му тре бу ют и осо бой за щи ты. Вто рое — не об хо ди мость сви де тельс т во вать о бо го из б ран нос ти по за ве ту. Че ло век и жи вот ные пред с тав ля ют мо раль ную общность, не толь ко вслед с т вие обще го про ис хож де ния, но и по то му, что Бог избрал их и име ет с ни ми осо бые вза и мо от но ше ния. Ка то ли чес кая схо лас ти ка всег да отри ца ла воз мож ность мо раль ной общнос ти с жи вот ны ми. «Ни ка кое соз да ние, не обла да ю щее ра зу мом, не мо жет быть объек том хрис ти ан с ких доб ро де те лей — люб ви и ми ло сер ди я», — пи шет Бер нард Хе ринг. «Ни одно соз да ние, не обла да ю щее ра зу мом, — убеж да ет он нас, — не спо соб но обла го ро дить, укра сить друж бу с Бо гом». То, что схо лас ти ка в дан ном слу чае отвер га ет или дис ку ти ру ет, «тео-пра ва» при ни ма ют и вклю ча ют. Пос коль ку че ло век и жи вот ные избра ны Бо гом, мы пред Ним пред с тав ля ем со бою обе то ван ную общность оду хот во рён ных су ществ. Тре тье — точ ка зре ния «тео-прав» объяс ня ет дав нюю тра ди цию счи тать бо го по доб ной власть че ло ве ка в ми роз да нии. Сог лас но иде о ло гии «тео-прав», че ло век дол жен осу щес т в лять свою власть, но толь ко в сог ла сии с Бо гом, на его сто ро не. Уни каль ная важ ность че ло ве ка в этом отно ше нии сос то ит в спо соб нос ти вос п ри ни мать Бо жью во лю и ре а ли зо вы вать её в сво ей соб с т вен ной жиз ни. Че ло век дол жен «пос вя тить се бя осу щес т в ле нию бо жес т вен ной за да чи, — утвер ж да ет Эдвард Кар пен тер, — воз вы ше ния все го су ще го, искуп ле ния и спа се ния су щес т ву ю ще го по ряд ка, час тью ко то ро го он сам явля ет ся, и нап рав ле ния его к сво е му за вер ше ни ю».
Те, кто отри ца ет «тео-пра ва» жи вот ных, дол ж ны объяс нить, как мо гут они в дос та точ ной сте пе ни ре а ли зо вать свои взгля ды, не учас т вуя в мо раль ном поп ра нии жи вот ных, до сих пор ещё явля ю щем ся ха рак тер ным по ло же ни ем хрис ти ан с кой тра ди ции.
2. по теме Операционные системы Вариант 10а Преподаватель
3. Процессуальные действия которые могут быть совершены с учётом воли участвующих в деле лиц
4. Доклад Алябьев Виктор Каширников
5. лекциях prefll встречаются вещи в дизайне которых совмещено четыре пять и более оттенков и все они серые
6. Дизайн Методические указания Сургут 2013 Печатается по рекомендации отд
7. Тема вечера- Ради жизни на земле
8. .п. мн.ч. Б балОванный прич.
9. Ад Маргинем осуществляет адвокатская контора Глушенков и партнеры www
10. по теме Группы и признаки обособленных второстепенных членов предложения
11. на тему Этапы развития категории бытия в философии Выполнил- студент 1 курса группы 29 зпх - 1
12. 2012 року МЕТОДИЧНІ РЕКОМЕНДАЦІЇ ЩОДО ПІДГОТОВКИ ТА ЗАХИСТУ КУРСОВИХ РОБІТ нап
13. х годах XVIII века тринадцать английских колоний которые занимали узкую полосу на Атлантическом побережье сев
14. Світогляд як духовнопрактичний феномен
15. ТЕМА Дата Возрастная анатомия опорнодвигательног
16. ДИСТАНЦИЯ ~ ПЕШЕХОДНАЯ ЛИЧНАЯ Количество этапов ~ 6 Контрольное время ~ 4 минуты Класс дистанции ~
17. КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ПРОЕКТА ПРОГРАММЫ
18. Доклад- State political system
19. Реферат- Испытание и обеспечение надёжности ДЛА
20. Отчет по лабораторной работе 18 Обработка субпродук