тема оценивания учебных достижений студентов- задачи и инструменты проектирования Материалы для п

Работа добавлена на сайт samzan.net:

PAGE 34

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Московский педагогический государственный университет»

(МПГУ)

Исторический факультет

Кафедра новой и новейшей истории

Пономарев М.В.

Балльно-рейтинговая система оценивания

учебных достижений студентов:

задачи и инструменты проектирования

Материалы для повышения квалификации

профессорско-преподавательского состава

Москва – 2013

Содержание

Что такое «балльно-рейтинговая система»
Десять «мифов» о балльно-рейтинговой системе
Алгоритм проектирования рейтинг-плана по дисциплине
Оптимизация балльно-рейтинговой системы
Приложение 1. Пример рейтинг-план по дисциплине
Приложение 2. Примеры уровневых оценок рейтинговых заданий

«Мы должны понять, что современный Университет – это институт в руинах,

и задуматься о том, что значит обитать на этих руинах,

не предаваясь романтической ностальгии»

Билл Ридингс

Что такое «балльно-рейтинговая система»

Рейтинговая модель оценивания учебных достижений зачастую позиционируется как «инновационная альтернатива» традиционной пятибалльной шкале. Однако между этими системами прослеживается явная общность. В самом широком смысле рейтинг представляет собой порядковый показатель, показывающий сравнительную значимость некоего объекта. Простейшая модель рейтингования представляет собой систему экспертных оценок, определяющих порядковую позицию объекта в сравнении с достоинствами и недостатками других объектов. Более сложным и эффективным является рейтингование с применением формализованной шкалы качества – своего рода «табеля о рангах». Такая шкала может иметь одномерный характер (в этом случае рейтинг определяется лишь по одному количественному показателю), либо опираться на комплекс качественных показателей (дескрипторов). Система дескрипторов превращает рейтинговую шкалу в эффективный инструмент управления качеством, поскольку придает ей таксономический характер (таксономия – это иерархичная систематизация сложноорганизованных явлений). Рейтинг, определяемый в соответствии с такой шкалой, не только показывает значимость объекта в сравнении с другими, но и позволяет анализировать динамику его качественного роста, планировать и стимулировать развитие по различным направлениям. Правда, при этом возникает определенное противоречие: чем более сложным является объект, тем более разнообразными и разнонаправленными будут его таксономические характеристики, а это затрудняет формирование рейтинговой шкалы. Преодолеть такую проблему позволяет применение балльно-рейтинговой шкалы, в рамках которой балльные оценки формализуют и объединяют самые разнообразные дескрипторы качества, то есть выполняют роль унифицированных показателей эффективности. Применение баллов придает процессу оценивания более объективный характер, поскольку степень успешности определяется относительно независимых и стандартных требований, а не путем прямого рейтингового сравнения. Однако по своей сути любая балльная шкала является таксономическим инструментом рейтингования.

В рамках образовательного процесса значимость рейтинговой системы оценивания особенно велика. И речь идет не столько о поощрении учебной состязательности, сколько об унификации критериев обученности. Первые шаги в этом направлении были сделаны еще в XVII в. Так, например, в Киево-Могилянской академии была разработана шкала уровней обученности, включавшая такие показатели как «преизрядного успеха», «весьма умеренного успеха», «малого успеха», «понятен, но неприлежен», «понятен, но ленив», «прилежен, но тупого понятия», «понятен, но весьма нерадив», «непонятен», «не совсем туп», «туп и непонятен», «туп», «очень туп». Но более эффективной оказалась именно балльная система оценивания, переносящая акцент с личности ученика на статус его учебных достижений. Впервые такую модель применили в немецких школах, где трехбалльное ранжирование разделяло учащихся на категории «лучших», «средних» и «худших». В дальнейшем использовались самые разнообразные балльные шкалы оценивания. В России с 1837 г. существует пятибалльная система оценивания (причем, изначально она носила совершенно формализованный характер: «1» – слабые успехи, «2» – посредственные, «3» – достаточные, «4», – хорошие, «5» – отличные). Понятие «рейтинг» в рамках такой модели, как правило, не используется, но балльная оценка, как уровень соответствия личных учебных достижений формализованной шкале обученности, представляет собой не что иное, как учебный рейтинг.

Внедрение балльно-рейтинговой системы в современных российских вузах, на первый взгляд, не только не меняет формат оценивания учебных достижений студентов, но и является весьма противоречивой новацией. Итоговая оценка по дисциплине по-прежнему определяется в рамках традиционной шкалы «зачет», «незачет», «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно». Изменения касаются лишь предварительной стадии оценивания, где вводится детализированная 100-балльная шкала. Но преподаватели и раньше использовали разнообразную методику учета текущих учебных достижений студентов. И если ключевая задача заключается в преодолении формализма и «узости» прежней системы оценивания, то более эффективным шагом выглядит не нагромождение предварительного 100-балльного рейтинга с его последующим конвертированием в итоговую оценку, а переход от пятибалльной к десятибалльной или двенадцатибалльной шкале оценивания. Почему же тогда массированное внедрение балльно-рейтинговой системы рассматривается сегодня как один из важнейших показателей инновационной модернизации образовательных программ?

Ключевое отличие «новой» балльно-рейтинговой и «традиционной» балльной систем заключается не в самом формате оценивания, а в разном понимании критериев обученности. Традиционные методики оценивания учебной деятельности, вне зависимости от дробности применяемой балльной шкалы, ориентированы на определение конечного результата освоения программы. Все действия студентов на стадии обучения, включая участие в процедурах текущего и рубежного контроля, рассматриваются как предварительные, направленные на поэтапное приобретение знаний, освоение необходимых для этого навыков и умений. Вплоть до начала сессии студент представляет собой своего рода «копилку», наполняемую в соответствии с требованиями программы. Итоговый контроль по дисциплине призван выявить уровень сформированности знаний как единого комплекса. Получаемая в период сессии оценка выполняет констатирующую роль и является «окончательной», то есть не предполагает дальнейшее исправление недостатков в подготовке студента (не случайно, что для ее исправления требуется особое разрешение). В соответствии с такой логикой экзаменационная оценка определяется относительно «отличного» уровня освоения программы, то есть максимально полного, исчерпывающего владения соответствующими знаниями и умениями. Любая оценка, кроме «отлично», не столько показывает уровень личной успешности студента, сколько выявляет пробелы в его знаниях, указывает на недостаточную сформированность тех или иных умений и навыков.

Недостатки такого подхода очевидны. Если процедура оценивания сводится к выявлению ошибок и неточностей, то закрепляется своеобразная «презумпция незнания» студента. Любая экзаменационная оценка, кроме «отлично», становится инструментом наказания, а не поощрения, она указывает на степень личной неуспешности и в качестве такого вердикта «окончательна и обжалованию не подлежит». К тому же экзаменационная оценка, которая выставляется в отрыве от результатов текущего контроля, а потому несет немалый элемент случайности: могут сыграть свою роль эмоциональное и физическое состояние студента, настроение преподавателя, общий фон успеваемости группы (получить высокую оценку в «слабой» группе гораздо проще, нежели в «сильной»). В итоге складывается совершенно противоестественная мотивационная ситуация: чем выше стремление студента к учебному успеху, тем более стрессовым оказывается путь к нему. Экзаменационная сессия превращается для «отличника» в движение по «минному полю» без права на ошибку, сопровождается массированной зубрежкой с необходимостью срочно «сбросить» «загруженные» знания после очередного экзамена для ускоренной подготовки к следующему. Ответной реакцией со стороны многих студентов становятся нарочитый нигилизм в отношении итогового оценивания и снижение требований к своему учебному труду. В особой степени это характерно для категории «троечников», которая в последнее время оказалась едва ли не в привилегированном состоянии – в условиях демографического кризиса на студенческую скамью попало немало молодых людей, неспособных освоить программы высшего образования, но после перехода вузов на подушевое финансирование отчисление студентов с академическими задолженностями превратилось в «исключительную меру». Такое положение дискредитирует «тройку» как положительную оценку, стирает грань между действительно «удовлетворительным» уровнем подготовки и скрытой «двойкой». В итоге пространство оценивания деформируется и превращается в «двухсполовинное»: констатация неудовлетворительного уровня подготовки студентов крайне нежелательна с учетом репутационных потерь факультета и специфики подушевого финансирования вуза, а получить полноценную отличную оценку на классическом экзамене чрезвычайно сложно (ситуацию здесь спасают лишь «автоматы», то есть простейший прием рейтингования).

Балльно-рейтинговая система, конечно же, не может полностью решить эти проблемы, но она призвана изменить саму логику оценивания учебных достижений. При ее внедрении итоговая оценка по дисциплине становится накопительной, то есть определяется количеством баллов, которые студент получил в процессе освоения дисциплины – в ходе аудиторной и самостоятельной работы, текущего и рубежного контроля, экзамена и выполнения дополнительных заданий. Тем самым не только снимается «сессионный стресс», но и закрепляется позитивный характер оценивания, а также повышается значимость всех элементов учебной работы. Поэтапное накопление оценки превращает даже рядовое выступление на семинаре или посещение лекции в «кирпичик» общего успеха. Итоговая оценка, полученная путем «накопления», фиксирует не пробелы в знаниях, а объем и качество проделанной за весь семестр учебной работы. Так что даже «тройку» в условиях рейтинговой системы невозможно «получить» – ее требуется «заработать». В выигрышном положении оказываются студенты, которые выполняют учебные задания регулярно и добросовестно. В то же время студенты получают возможность сконцентрировать свои усилия на тех формах учебной работы, которые считают более важными для себя. Рейтинговая система, особенно с учетом дополнительных «компенсирующих» заданий, придает учебному процессу более гибкий и вариативный характер, создает условия для реализации студентами индивидуальных образовательных траекторий, отвечающих их потребностям и уровню притязаний. И если традиционная система оценивания выполняет лишь функцию внешнего контроля со стороны преподавателя, то накопительная рейтинговая модель подразумевает высокую значимость самоорганизации и самооценки студента, его рефлексии.

Особую значимость переход к накопительной балльно-рейтинговой системе приобретает в свете реализации Федеральных государственных образовательных стандартов третьего поколения, то есть внедрения компетентностной модели обучения. Целесообразность этой реформы по-прежнему вызывает у многих преподавателей самые серьезные сомнения. В центре полемики, как правило, оказывается проблема сокращения учебного времени в условиях перехода к бакалавриату, а также вопрос о преемственности бакалавриата, магистратуры и аспирантуры. Однако следует учесть, что полномасштабная реализация ФГОС радикально меняет саму концепцию высшего профессионального образования. В рамках классической модели ВПО учебный процесс был направлен на подготовку специалиста как квалифицированного работника, готового решать типовые задачи профессиональной деятельности на основе стандартизированного комплекса профессиональных знаний, умений и навыков. Ядром профессиональной подготовки являлось освоение «основ общих и специальных теоретических дисциплин», закрепленных во ГОС ВПО в качестве «Обязательного минимума содержания образовательных программ». Таким образом, квалифицированный специалист рассматривался как человек, обладающий фундаментальной научной подготовкой и способный результативно применять соответствующие знания в типовых производственных ситуациях. Теперь же на смену этой привычной «знаниевой» концепции ВПО приходит компетентностное обучение. Оно направлено на подготовку человека к действиям в условиях динамично меняющейся социальной реальности, перенасыщенного и крайне противоречивого информационного фона, инновационного обновления рынка труда. Компетентный работник должен освоить не только шаблонные умения и навыки, но и сформировать инструментальную и когнитивную культуру, позволяющую самостоятельно выстраивать алгоритмы производственных действий, инициативно менять методы и приемы решения производственных задач, искать и использовать необходимую для этого новую информацию. Базовым критерием обученности становится не «что узнал», а «чему научился». Не случайно поэтому, что из структуры ФГОС исключен «Обязательный минимум содержания образовательных программ», а «Требования к уровню подготовки выпускника» представляют собой широкий перечень компетенций, сформулированных в модальности «готов» и «способен».

Преподавательское сообщество весьма неоднозначно относится к внедрению компетентностной модели обучения, упрекая «реформаторов» в разрушении фундаментальных основ образования. Однако речь идет не об отказе от фундаментальности образования, а о радикальном пересмотре ее критериев. На смену «фундаментальности знаний», то есть системной целостности содержания образовательных программ, приходит системность личностного развития студента. И эта задача не является броским лозунгом: каждая из формируемых компетенций представляет собой не просто комплекс неких знаний, умений и навыков, а целостное социальное качество – практико-ориентированный способ действия, требующий инструментальной грамотности и мотивированной готовности к его применению. Не случайно, что компетентностная модель обучения значительно усиливает роль межпредметных связей, стирает грань между аудиторной и самостоятельной работой (что отражено в новой системе расчета трудоемкости), лекционными и семинарскими занятиями, текущим и итоговым контролем, требует активизации воспитательной работы со студентами.

Закрепление компетентностной модели образования соответствуют логике перехода от классической к неклассической и постнеклассической общенаучной методологии. Но, что еще важнее, этот процесс тесно связан с социокультурными последствиями информационной революции. Сегодняшние студенты представляют то поколение, у которого вербально-логическая система мышления и соответствующая ей знаковая культура всё в большей степени сменяется латеральной («клиповой»), порожденной интенсивным информационным потоком, медийной перенасыщенностью, виртуализацией самых разнообразных социальных практик. Человек с латеральным мышлением воспринимает все многообразие окружающей реальности как неорганизованную, деструктурированную и даже хаотичную информационную среду, лишенную жесткой внутренней логики и открытую для собственной интерпретации. Успешная социализация такого человека зависит не от усвоения упорядоченных массивов информации, а от умения гибко реагировать на поток информационных «клипов», осуществлять их ситуативный отбор и комбинирование. Тем самым, латеральное мышление преодолевает противостояние «знания» и «незнания». Оно не требует «пошагового движения мысли» и опирается на локализованные и даже спонтанные интеллектуальные действия.

Современная дидактика переносит акцент именно на те образовательные технологии, которые способствуют развитию латерального мышления – кейс-стади, учебные проекты, эссе, ролевые и деловые игры, тренинговые и фреймовые реконструкции, дебаты, «мозговые штурмы». Преподавателю недостаточно «вычитать» основное содержание курса и проверить в ходе семинаров освоение студентами рекомендуемой литературы. Процесс компетентного обучения приобретает характер интерактивного взаимодействия (такое требование напрямую закреплено и во ФГОС). Причем, вопреки распространенному мнению, интерактивность обеспечивается отнюдь не использованием компьютерных технологий. Речь идет о нелинейном и продуктивном взаимодействии «обучающих» и «обучаемых», результат которого лишь отчасти является планируемым, а во многом определяется ситуативными факторами, личностным вкладом участвующих сторон. В этом плане интерактивное обучение принципиально отличается как от экстраактивного, когда студент выступает в роли пассивного объекта педагогического воздействия, усваивающего массив «готовых знаний», так и от интраактивного, где студент самостоятельно осваивает те или иные информационные ресурсы.

Переход к компетентностной образовательной модели образования требует внедрения соответствующих технологий оценивания. Классическая система обучения предполагала четкое разделений функций текущего и итогового контроля при особом статусе экзаменационной сессии, призванной выявить сформированность у студентов целостного комплекса знаний. Широкое внедрение интерактивных образовательных технологий заставляет хотя бы отчасти перенести акцент на оценку самих действий студентов в ходе процесса обучения, а не их конечного результата. К тому же совершенно очевидно, что в ходе классического экзамена невозможно проверить большую часть компетентностных требований. Это означает, что либо должен радикально измениться формат экзамена (хотя сложно даже представить технологию экзаменационных испытаний, позволяющую в комплексе проверить инструментальные и информационно-коммуникативные аспекты общекультурных, общепрофессиональных и специальных компетенций), либо необходим переход к накопительной балльно-рейтинговой системе, интегрирующей функции текущего и итогового контроля. В рамках такой системы средствами оценивания становятся любые «текущие» учебные задания, а специализированные контрольные процедуры, в свою очередь, приобретают обучающие функции. Особое значение имеет тот факт, что в условиях балльно-рейтинговой системы сами студенты могут стать полноправными участниками контрольно-оценочной деятельности.

Итак, специфика балльно-рейтинговой системы заключается не в «100-балльной математике», а в переходе к накопительной системе оценивания учебных достижений студентов – оценка по дисциплине, которая вносится в экзаменационную ведомость и зачетную книжку, отражает не только итоги сдачи экзамена или зачета, но и результаты учебной работы в течение всего семестра. Внедрение балльно-рейтинговой системы стимулирует переход к компетентностной педагогической модели с характерными для нее деятельностными формами обучения, интерактивными технологиями, личностной и практико-ориентированной направленностью образовательного процесса. Реализация балльно-рейтинговой системы должна осуществляться как на уровне учебных дисциплин, так и в рамках межпредметных связей, поскольку с точки зрения личностного развития студент не начинает изучение ни одной дисциплины «с чистого листа», и уровень его компетентностной подготовки, продемонстрированный «на входе», может быть учтен в рейтинге. Равным образом, и завершение изучения той или иной дисциплины не становится итогом формирования компетенций. Поэтому в рамках ФГОС понятие «итоговый контроль по дисциплине» сменилось «промежуточной аттестацией». Некоторые элементы балльно-рейтинговой системы могут вообще иметь надпредметный характер. Например, в рейтинговой системе могут быть учтены результаты научно-исследовательской работы студентов или их участие в общественной жизни – при условии, что в ходе такой деятельности были проявлены те компетенции, в формировании которых принимает участие данная дисциплина. Очевидно, что полномасштабная реализация такой системы контроля не только требует длительного переходного периода, но и вызывает немалые затруднения у преподавателей. К тому же по прежнему распространены некорректные представления о специфике балльно-рейтинговой системы. Частично такое «мифы» отражают непонимание происходящей в последние годы реформы высшего профессионального образования, но в не меньшей степени они связаны и с переоценкой значимости учебного рейтингования, преуменьшением его рисков и технологических сложностей.

Десять «мифов» о балльно-рейтинговой системе

Внедрение балльно-рейтинговой системы является частью «болонизации» российского образования – искусственного насаждения западных стандартов под эгидой Болонского процесса, бюрократизации и коммерсализации высшей школы, разрушения советской модели образования, доказавшей свою высокую эффективность.

Это весьма расхожее суждение уязвимо, как минимум, по трем причинам. Во-первых, жесткое противопоставление традиций советской педагогики и формирующейся в последние годы образовательной модели совершенно некорректно. Суть компетентностного подхода заключается в придании процессу обучения ярко выраженного деятельностного характера с личностно-ориентированной и практико-ориентированной направленностью. По сути компетентностная модель представляет собой наиболее последовательное воплощение идеи развивающего обучения. В советской педагогике это направление было представлено, в частности, знаменитой школой Д.Б. Эльконина – В.В. Давыдова (что характерно, эта школа начала формироваться именно в тот период, когда в США в исследованиях Н. Хомского и была впервые представлена концепция компетентностного обучения). Другое дело, что в рамках советской школы такие разработки так и остались на уровне «экспериментальной работы», и в современных условиях переход к развивающему обучению осуществляется путем радикальной ломки образовательного пространства.

Во-вторых, следует учесть тот факт, что советская модель образования пережила пик своего развития в 1960-х – 1970-х гг. и была абсолютно адекватна социальному, интеллектуальному и психологическому состоянию тогдашнего общества, технологическим условиям и задачам экономического развития того времени. Корректно ли сравнивать ее эффективность с образовательной моделью, которая формируется полвека спустя в обществе, переживающем сложные социальные метаморфозы и глубочайший психологический стресс, туманно представляющем пути и перспективы своего развития, сталкивающемся с последствиями информационной революции и необходимостью развертывания масштабных инновационных процессов? Ностальгия по концептуальной стройности, методологической упорядоченности, содержательной системности, психологической комфортности советского образования легко объяснима с точки зрения настроений значительной части преподавательского сообщества, но она малопродуктивна в диалоге с поколением, рожденным в условиях информационной революции и глобализации. Важно понять, что современные педагогические новации, в том числе переход к балльно-рейтинговой системе, не уничтожают советскую модель образования – та ушла в прошлое вместе с советским обществом, хотя и сохранила пока многие внешние атрибуты. Российской же высшей школе предстоит создать образовательную модель, открытую к запросам даже не сегодняшнего, а завтрашнего дня, способную в максимальной степени мобилизовать креативный потенциал студентов и преподавателей, обеспечить их успешную интеграцию в быстро меняющуюся социальную реальность.

Третий аспект этой проблемы связан с тем, что несмотря на участие России в Болонском процессе, внедрение балльно-рейтинговой системы в российских и европейских вузах имеет совершенно разные приоритеты. В Европе Болонский процесс направлен, прежде всего, на обеспечение открытости образовательного пространства и академической мобильности всех его участников. Он не меняет основ европейской образовательной модели и поэтому осуществляется преимущественно административными мерами. Ключевое значение имеет внедрение ECTS (European Credit Transfer and Accumulation System) и ECVET (The European Credit system for Vocational Education and Training) – систем перевода и накопления кредитов (зачетных единиц), благодаря которым результаты обучения студента формализуются и могут быть учтены при переходе из одного университета в другой, при смене образовательных программ. Успеваемость студентов при этом определяется национальной шкалой оценок, но в дополнение к ней рекомендована шкала оценивания «ECTS grading scale»: изучающие ту или иную дисциплину студенты статистически делятся на семь рейтинговых категорий (категории от А до Е в пропорции 10%, 25%, 30%, 25%, 10% получают студенты, сдавшие экзамен, а категории FX и F – студенты, провалившие его), так что в итоге студент накапливает не только кредиты, но и рейтинговые категории. В российских вузах такая модель бессмысленна уже в силу их совершенно незначительной интеграции в европейское образовательное пространство, равно как и отсутствия сколько-нибудь заметной академической мобильности внутри страны. Поэтому внедрение балльно-рейтинговой системы в России может быть целесообразным и эффективным только в том случае, если связано не с сугубо административными реформами, а с изменением самой модели обучения, внедрением технологий компетентностной педагогики.

Применение балльно-рейтинговой системы нарушает целостность и логичность образовательного процесса, абсурдным образом меняет соотношение значимости лекционных и практических занятий (с точки зрения набора рейтинговых баллов лекции оказываются самой «бесполезной» формой учебной работы), нагромождает процедуры «текущего» и «рубежного» контроля, хотя при этом разрушает классическую модель экзаменационной сессии – высокий рейтинг может позволить студенту вообще не появляться на экзамене, и его подготовка оказывается лишена системного контроля.

Подобные опасения имеют под собой определенную почву, но только в том случае, если речь идет о некорректно спроектированных рейтинговых моделях, либо неумении преподавателя работать в условиях балльно-рейтинговой системы. Так, например, если в вузе из соображений «сохранения контингента» устанавливается общеобязательный минимальный порог удовлетворительной оценки в 30 баллов из 100 или такой же незначительный балльный уровень для «зачета», то потери в качестве обучения окажутся неизбежными. Но такую же негативную роль может сыграть и завышение рейтинговых требований, когда, например, для оценки «отлично» требуется не менее 90 баллов или обязательное подтверждение ее на экзамене, невзирая на количество накопленных баллов. В целом подобные проблемы возникают, прежде всего, в тех случаях, когда на уровне факультета или вуза предпринимаются попытки излишне формализовать балльно-рейтинговую систему, навязать ее определенную модель вне зависимости от специфики дисциплины, уровня подготовки студентов или авторской методики преподавания. Если же преподаватель получает возможность варьировать рейтинговую модель, то только от его решений зависит сохранение «целостности и логичности» образовательного процесса, в том числе и рейтинговая значимость лекционных занятий, и насыщенность форм контроля, и статус экзамена. Более того, как будет показано ниже, формат балльно-рейтинговой системы не препятствует и сохранению основных параметров классической модели обучения, хотя такой подход и вступает в противоречие с требованиями ФГОС.

Балльно-рейтинговая система формализует работу преподавателя, в том числе его отношения со студентами, вытесняет рефератами и тестами живое общение, заставляет не только фиксировать каждый шаг студента, но отказываться от текущего усовершенствования системы преподавания, предполагает заполнение огромного количества отчетной документации и постоянных математических расчетов.

Формализация учебного процесса и системы контроля – это действительно неотъемлемая черта балльно-рейтинговой системы. Однако необходимо учитывать два обстоятельства. Во-первых, формализация должна быть не самоцелью, а лишь инструментом для обеспечения качества образования. Поэтому и объем письменных работ, и интенсивность контроля необходимо соотносить с дидактической и содержательной спецификой дисциплины. К тому же преподаватель имеет очень широкий выбор форм контроля, и правильно используемая технология проектирования балльно-рейтинговой системы вполне может обеспечить приоритет устных форм над письменными, творческих над рутинными, комплексных над локальными. К примеру, многие преподаватели высказывают недовольство использованием письменных контрольных работ, рефератов, тестирования, не позволяющих «услышать» студента. Однако такая позиция свидетельствует лишь о том, что преподаватель не готов использовать интерактивные образовательные технологии – кейсы, учебные проекты, ролевые и деловые игры, дебаты, отказаться от реферативных работ в пользу творческих эссе или комплексных проблемно-аналитических заданий, применять современную технологию многоуровневого тестирования. Подобные формы учебной работы с успехом выполняют функцию контроля в условиях компетентностного обучения, а за счет методики групповой работы позволяют охватить весь состав присутствующих студентов.

Второе обстоятельство, которое необходимо учесть при обсуждении формализации учебного процесса, связано с изменением требований к учебно-методическому обеспечению. Формат Рабочих программ учебных дисциплин, в отличие от прежних УМК, опирается на целостный алгоритм проектирования учебного процесса: задачи дисциплины должны быть увязаны с формируемыми компетенциями, компетенции раскрыты в требованиях к уровню подготовки студентов «на входе» и «на выходе» изучения дисциплины, выбор образовательных технологий и форм контроля должен обеспечить формирование и проверяемость соответствующих знаний, умений и способов деятельности, а фонд оценочных средств, прилагаемый к программе, должен обеспечивать все запланированные формы контроля. Если подобная система учебно-методического обеспечения разработана качественно, то интегрировать в нее рейтинговый план не составит никакого труда.

Что касается невозможности оперативно вносить изменения в учебный план дисциплины в условиях балльно-рейтинговой системы, то это требование призвано дисциплинировать преподавателя и создать гарантии качества обучения, его информационной открытости. Рабочая программа дисциплины, фонд оценочных средств и рейтинг-план должны утверждаться кафедрой на каждый учебный год, и все необходимые изменения могут быть сделаны по итогам их реализации в предыдущем году. В течении же текущего учебного года ни рабочая программа, ни рейтинг-план не могут быть изменены. Впрочем, и в рамках уже утвержденного рейтинг-плана преподаватель может обеспечить себе определенную «свободу маневра» – за счет ввода таких опций как «рейтинговый бонус» и «рейтинговый штраф», закрепления дублирующих форм контроля (когда рейтинг-план предусматривает возможность перевода определенных тем семинарских занятий в формат заданий для самостоятельной работы, или определенное контрольное мероприятие из запланированных на семестр дублируется по содержанию контрольным заданием из дополнительной части рейтинг-плана – такой подход особенно целесообразен при планировании форм учебной работы, которые завершают семестр и при возникновении форс-мажора могут быть не реализованы в режиме аудиторных занятий).

Балльно-рейтинговая система может провоцировать конфликтные ситуации, создать нездоровую атмосферу в студенческой группе, не стимулировать индивидуализацию обучения, а поощрять индивидуализм, стремление «ставить палки в колеса» своим коллегам.

Подобные педагогические ситуации могут возникнуть, прежде всего, при условии ошибочных действий со стороны преподавателя. Сама по себе состязательность учебного процесса является мощным стимулирующим фактором, особенно если закрепляется с помощью игровых форм, реализуется открыто и стимулируется не только рейтингом, но и эмоциональным фоном, моральными поощрениями. Эксцессы «индивидуализма» легко предотвратить, поставив персональные рейтинговые достижения в зависимость от итогов командных действий. Главным же условием адаптации студентов к балльно-рейтинговой системе является ее логичность, сбалансированность и информационная открытость. Вся информация о структуре рейтинговой системы, количестве и сроках проведения контрольных мероприятий должна быть доведена до студентов в течение первой учебной недели семестра. В дальнейшем рейтинг-план дисциплины и необходимые для его реализации методические и контрольно-измерительные материалы должны быть доступны студентам в удобной форме, а информация о текущем рейтинге должна доводиться до студентов не реже одного раза в месяц или по их просьбе. Кроме того, важно чтобы студенты знали порядок урегулирования спорных ситуаций, возникающих в ходе рейтингового оценивания: в случае если студент не согласен с выставленным баллом по дисциплине, он может подать заявление на имя декана о пересмотре результатов с последующим рассмотрением этого вопроса апелляционной комиссией.

Балльно-рейтинговая система повышает качество образования за счет комплексного использования всех форм аудиторной и самостоятельной работы студентов и, как следствие, обеспечивает заметный рост уровня успеваемости, укрепляет репутационные показатели факультета и конкретных преподавателей.

Полномасштабная и правильная реализация балльно-рейтинговой системы в сочетании с применением современных образовательных технологий и форм контроля действительно может существенно повысить качество образовательного процесса. Однако на стадии ее внедрения наблюдается парадоксальная тенденция: при повышении качества обучения происходит снижение уровня успеваемости студентов. Причин тому немало. Накопительная оценка отражает не только уровень обученности студента, но и суммарный объем проделанной учебной работы. Поэтому многие студенты, сталкиваясь с необходимостью выполнять дополнительные задания для повышения рейтинга, склонны выбрать более низкую итоговую оценку. Сказывается и психологическая неготовность многих студентов к внедрению балльно-рейтинговой системы. В первую очередь это касается категорий «отличников» и «троечников». Студенты, привыкшие с помощью регулярной посещаемости и активного поведения на семинарах получать «автоматы», в условиях балльно-рейтинговой системы сталкиваются с необходимостью подтверждать высокий уровень своей подготовки на каждой процедуре рубежного контроля, а зачастую – и выполнять дополнительные рейтинговые задания для получения итоговой оценки «отлично». «Троечники» же лишаются возможности получить экзаменационную оценку, убеждая преподавателя в «сложности жизненных обстоятельств» и обещая «впоследствии все выучить». В особенно непростом положении оказываются студенты с академическими задолженностями. Имея «незакрытую сессию», они вынуждены тратить большое время на подготовку дополнительных рейтинговых заданий (в отличие от прежней практики «пересдачи» экзамена), а значит, изначально оказываются в роли аутсайдеров в рейтинге дисциплин нового семестра. Еще одной причиной снижения уровня успеваемости при внедрении балльно-рейтинговой системы могут быть ошибки в ее проектировании. Типичными примерами являются завышение балльных значений для оценок «отлично» и «хорошо», чрезмерная насыщенность форм контроля (когда не учитывается установленная учебным планом трудоемкость самостоятельной работы студентов), отсутствие методических разъяснений по поводу рейтинговых требований к качеству выполнения учебных и контрольных заданий. Может негативно сказываться и несогласованность рейтинг-планов различных дисциплин. Например, если в период сессии классические экзамены планировались с дистанцией не менее трех дней, то на мероприятия рубежного рейтингового контроля это правило не распространяется, и концовка каждого месяца может оказаться временем пиковых нагрузок для студентов. Но подобные риски фактически неизбежны на переходном этапе. Их минимизация зависит от системности действий, направленных на внедрение новой модели оценивания, проведения регулярного мониторинга учебного процесса, повышения квалификации профессорско-преподавательского состава.

Балльно-рейтинговая система обеспечивает повышение мотивации студентов к усвоению фундаментальных и профессиональных знаний, стимулирует повседневную систематическую учебную работу, повышает учебную дисциплину, в том числе посещаемость занятий, позволяет студентам перейти к построению индивидуальных образовательных траекторий.

Подобные тезисы можно очень часто увидеть в составе университетских положений о балльно-рейтинговой системе. Они отражают ключевые задачи этой модели оценивания учебных достижений. Однако практические результаты, как правило, оказываются гораздо скромнее ожидаемых. И здесь сказывается не только специфика переходного этапа. Рейтинговая система обладает глубинным противоречием. С одной стороны, она является одним из элементов компетентностной модели обучения, внедрение которой связано не только с условиями инновационного общественного развития и требованиями современного рынка труда, но и социокультурными последствиями информационного революции, формированием поколения с развитым латеральным («клиповым») мышлением. Но педагогическая концепция рейтинговая опирается на представление о студенте, который благодаря накопительной системе оценивания ориентирован на долгосрочное планирование своих действий, рациональное построение «индивидуальной образовательной траектории», своевременное и добросовестное выполнение учебных заданий. Между тем, латеральное мышление порождает совершенно иные качества: ситуативную логику принятия решений, гибкое восприятие новой информации при нежелании выстраивать ее в «большие тексты» и «длинные полосы смыслов», повышенный уровень инфантильности в сочетании с готовностью к спонтанной творческой активности. Наглядным примером «клиповой» знаковой культуры является интерфейс любого интернет-портала с его «отрывочностью», множественностью, незавершенностью, открытостью для проявлений спонтанного интереса и нелинейного движения по системе гиперссылок. В подобной виртуальной «архитектуре» отражаются особенности поведенческих реакций, системы мышления, коммуникативной культуры поколения, выросшего в условиях информационной революции. Не случайно, что и школьные учебники уже давно утратили эстетику «длинных текстов», и требование «высокого уровня интерактивности» является ключевым для любых учебных изданий. С учетом всех этих обстоятельств не стоит рассчитывать, что абсолютное большинство студентов начнут работу в рамках рейтинг-плана той или иной дисциплины с детального изучения всех его аспектов, ознакомления с полным объемом сопровождающих методических рекомендаций, опережающего планирования своих действий и построения «индивидуальных образовательных траекторий». С точки зрения интересов «типичного» студента на первое место выходит возможность «включаться» в учебный процесс на «разных скоростях», активизировать свои усилия в тот или иной момент, выбирать для себя наиболее интересные и комфортные учебные ситуации, а значит наиболее значимыми качествами балльно-рейтинговой системы становятся ее гибкость и вариативность, модульная структура, а не академическая целостность, максимизация учебной активности студентов и повышение формального уровня успеваемости. Это означает, что ориентируясь при проектировании рейтинг-плана на алгоритм действий «идеального студента» (а именно так строится максимальная 100-балльная шкала), преподаватель должен изначально учитывать и «неидеальные» модели учебного поведения, вычленять те единицы содержания и учебные ситуации, которые с помощью повышения их рейтинговой оценки становятся ключевыми для решения образовательных задач дисциплины, дублировать их с помощью дополнительных рейтинговых заданий. Большое значение имеет расширенный спектр дополнительных рейтинговых заданий, который должен не просто позволить «добирать» требуемое количество баллов во время сессии, а отразить все основное содержание дисциплины и, тем самым, позволить студентам, «выпавшим» из ритма учебного процесса, освоить это содержание в индивидуальном порядке. Характерной спецификой должна обладать и система оценивания таких дополнительных заданий: если в рамках базовой части рейтинг-плана каждый компонент учебной работы оценивается в диапазоне от «удовлетворительного» до «отличного» уровня, и суммарная оценка «удовлетворительных» учебных действий составляет 50 баллов, то оценка каждого из дополнительных заданий может формироваться в диапазоне от 1 балла, то есть даже самый минимальный уровень выполнения учебных требований становится «учебным достижением» для «неидеальных» студентов.

Балльно-рейтинговая система будет способствовать обеспечению более комфортного состояния студентов в процессе обучения, снятию стресса от формализованных процедур контроля, построению более гибкого и удобного графика учебного процесса.

Снятие «экзаменационного стресса» и обеспечение комфортных условий для учебной работы студентов являются важными задачами балльно-рейтинговой системы. Однако в стремлении обеспечить гибкость и вариативность образовательного процесса не стоит пренебрегать и требованиями учебной дисциплины. Рейтинговая модель оценивания не должна позиционироваться как система «автоматов», когда «даже тройку можно получить без экзамена». И тот факт, что преподаватель обязан предоставить отстающим студентам возможность компенсировать недостаток баллов дополнительными заданиями, не может восприниматься как основание не посещать занятия по два-три месяца, а затем «по быстрому» наверстать упущенное во время сессии. Эффективный баланс между вариативностью и гибкостью рейтинговых требований, с одной стороны, и учебной дисциплиной, с другой, может быть обеспечен несколькими инструментами: во-первых, важно применять стимулирующее распределение баллов между разными видами учебной нагрузки (те из них, которые преподаватель считает важнейшими – будь то лекции или контрольные процедуры, творческие задания или семинары, должны быть привлекательными с точки зрения количества баллов; дополнительные рейтинговые задания должны либо уступать по количеству баллов заданиям базовой части, либо превосходить их по трудоемкости); во-вторых, в базовой части рейтинг-плана преподаватель может зафиксировать те формы учебной работы и контроля, которые являются обязательными вне зависимости от количества набранных баллов, в-третьих, при проверке рейтинговых заданий преподаватель должен проявлять последовательность, в том числе не допускать ситуаций, когда в ходе семестра задания проверяются с высокой степенью требовательности, а во время сессии и особенно после ее окончания – в «упрощенном порядке»; в-четвертых, студенты должны быть исчерпывающе информированы о структуре рейтинг-плана и предъявляемых требованиях, причем необходимо учитывать, что передать соответствующую информацию в течение первой недели семестра недостаточно – немало студентов включаются в учебный процесс весьма вальяжно и с опозданием, а некоторые в это время еще заняты своими академическим задолженностями за предыдущий семестр, поэтому преподавателю важно держать под контролем информированность студентов и заранее «стимулировать» потенциальных аутсайдеров, не дожидаясь окончания семестра; в-пятых, дисциплинирующий эффект имеют процедуры рубежного контроля и регулярный подсчет накопленного количества баллов – целесообразно построить работу таким образом, чтобы концовка каждого месяца воспринималась студентами как «мини-сессия» (этому способствует и формат внутрисеместровых ведомостей с четырьмя «срезами» накопленных баллов).

Балльно-рейтинговая система значительно повышает объективность оценивания, обеспечивает непредвзятость со стороны преподавателя; рейтинговая оценка не зависит от характера межличностных отношений преподавателя и студента, что снижает «коррупционные риски» учебного процесса.

Подобные установки играют важную роль в нормальном функционировании балльно-рейтинговой системы, однако на практике возможно совершенно иное развитие событий. Самым наглядным примером является сравнение классического экзамена и проверки рейтинговых заданий. Экзамен имеет стойкую репутацию очень субъективной контрольной процедуры. Студенческий фольклор полон примеров того, как преподаватель способен изощренно «валить» на экзамене, и рекомендаций, каким образом можно преодолеть бдительность экзаменатора, с помощью каких уловок обойти строгость экзаменационного контроля. Но, в действительности, формат экзамена включает целый ряд механизмов, повышающих его объективность – от прямой зависимости между содержанием курса и экзамена (на экзамене проверяется знание основного содержания программы) до публичного характера экзаменационной процедуры (диалог экзаменатора и студента, как правило, становится «достоянием общественности»). Рейтинговая система, напротив, увеличивает количество ситуаций, когда процесс оценивания носит «закрытый» и весьма субъективный характер. Уже само по себе определение оценки в широком диапазоне рейтинговых баллов является более субъективным, нежели привычные «тройки», «четверки» и «пятерки». В ходе классического экзамена студент вполне может выяснить критерии полученной оценки, а вот при выставлении рейтинговых баллов преподаватели в большинстве случаев не объясняют основания своего решения. Таким образом, субъективность балльно-рейтинговой системы весьма велика. Основным способом ее минимизации является повышение требований к учебно-методическому обеспечению. Преподаватель должен подготовить фонд оценочных средств, включающий полный комплект учебных и контрольных заданий, точно соответствующих рейтинг-плану с указанием их балльной оценки. И необходимо, чтобы утверждение этих материалов на заседании кафедры не носило формальный характер, а предварялось экспертизой – такой порядок поможет обеспечить должный уровень требований. Кроме того, очень важно, чтобы рейтинговые задания сопровождались методическими комментариями для студентов, а в случае с творческими и тренинговыми заданиями – примерами их успешного выполнения. Еще один эффективный инструмент повышения объективности рейтингового оценивания – разработка уровневых критериев балльной оценки для каждого из заданий. Наиболее эффективной и комфортной для преподавателя является трехуровневая детализация требований (своего рода аналог «тройки», «четверки» и «пятерки» с «плюсами» и «минусами»). Например, если задание оценивается в диапазоне от 1 до 8 баллов, то в составе методических рекомендаций для студентов могут быть приведены критерии, в соответствии с которыми студент может получить за это задание от 1 до 2, от 3 до 5 и от 6 до 8 баллов. Такой подход формализует процедуру оценивания, но при этом в достаточной мере сохраняет ее гибкость.

Балльно-рейтинговая система упрощает работу преподавателя, поскольку он получает возможность не проводить «полноценные экзамены и зачеты», а рейтинговые задания могут использоваться из года в год.

Подобное суждение невозможно услышать со стороны преподавателей, имеющих хотя бы минимальный опыт реализации балльно-рейтинговой системы. Совершенно очевидно, что при внедрении такой модели организации учебного процесса нагрузка на преподавателя резко повышается. Причем речь идет не только об интенсивности контрольных процедур. В первую очередь требуется выполнить огромный объем учебно-методической работы, связанный с проектированием рейтинговой системы, разработкой соответствующих дидактических материалов и оценочных средств. И эта работа не носит разовый характер – полноценная и эффективная рейтинговая система разрабатывается минимум за три-четыре года, а коррективы в нее приходится вносить ежегодно. При реализации балльно-рейтинговой системы на преподавателя также возлагаются дополнительные функции по ее организационному и информационному обеспечению. Причем необходимость регулярного подсчета баллов, которая особенно смущает «новичков», в действительности является едва ли не самым простым элементом этой работы. Что же касается отсутствия «полноценных экзаменов и зачетов», то трудоемкость этих форм контроля уступает проверке рейтинговых заданий. Так, например, если в рамках классической модели учебного процесса со студентом преподаватель встречался на экзамене максимум три раза (включая экзаменационную комиссию), то при реализации балльно-рейтинговой системы он вынужден проверять дополнительные «компенсирующие» задания в неограниченном количестве вплоть до окончания срока сдачи студентом академической задолженности. Таким образом, миф о снижении объема преподавательской работы при внедрении балльно-рейтинговой системы не имеет ни малейших оснований. Однако, к сожалению, он часто проявляется при формировании университетских требований к нормам труда профессорско-преподавательского состава, когда, например, считается, что прежняя суммарная нагрузка преподавателя, связанная с контролем за самостоятельной работой студентов и проведением экзамена, сопоставима, а то и превышает нагрузку по обеспечению балльно-рейтинговой системы. Нелогичность такого подхода подтверждается даже простейшими математическим подсчетами: если, например, прием экзамена по дисциплине оценивается в 0,25 часа на одного студента, а проверка контрольных заданий, предусмотренных учебными программами (эссе, домашних заданий, контрольных работ, рефератов) – в 0,2–0,3 часа на задание, то рейтинговая система с тремя-четырьмя процедурами рубежного контроля в течение семестра и дополнительными рейтинговыми заданиями, которые студенты могут выполнять по собственной инициативе в любом количестве, с лихвой перекрывает трудоемкость классической модели оценивания. Совершенно нелогично выглядит и требование осуществлять консультации («контактные часы») в форме аудиторных занятий и по отдельному расписанию – при выполнении рейтинговых заданий необходимость в консультациях возникает у студентов явно не по расписанию. Соответственно необходима и разработка эффективного формата консультирования студентов по электронной почте – при рейтинговой системе он чрезвычайно эффективен и востребован, но не учитывается при расчете преподавательской нагрузки. Таким образом, внедрение балльно-рейтинговой системы требует комплексной модернизации норм педагогической нагрузки профессорско-преподавательского состава.

С учетом сложностей в подготовке и внедрении балльно-рейтинговой системы целесообразно разработать универсальные схемы рейтинг-планов; унификация балльно-рейтинговой системы обеспечит необходимое качество учебного процесса и создаст условия для его эффективного контроля, решит проблему адаптации студентов и профессорско-преподавательского состава к новой системе оценивания.

На первый взгляд разработка «универсальной» модели рейтинг-плана действительно может решить целый ряд проблем, связанных с внедрением этой новой системы оценивания. В частности, это позволит избежать явных ошибок при проектировании рейтинг-планов, упростит информационное и организационное обеспечение балльно-рейтинговой системы, унифицирует требования к основным формам контроля, обеспечит более высокий уровень управляемости учебным процессом в переходный период. Однако заметны и явные недостатки такого подхода. Прежде всего, речь идет о потере основных достоинств балльно-рейтинговой системы – ее гибкости и вариативности, возможности учитывать специфику конкретных учебных дисциплин и особенности авторской методики преподавания. Можно не сомневаться, что те преподаватели, которые из-за трудностей с проектированием рейтинг-планов активно ратуют за их универсализацию, быстро сменят свою позицию, столкнувшись с «жесткой» рейтинговой системой, разработанной под совершенно иную дидактическую модель. Да и нынешняя критика в адрес балльно-рейтинговой системы оценивания связана по большей части именно с тем, что преподаватели не видят возможности адаптировать ее к привычным схемам учебного процесса. Основная же причина, по которой унификация рейтинг-планов нецелесообразна, заключается в том, что внедрение этой системы оценивания не является самоцелью. Рейтинговая модель призвана закрепить переход к компетентностному обучению, расширить сферу применения интерактивных образовательных технологий, закрепить деятельностный характер учебного процесса, активизировать его личностное восприятие студентами и преподавателями. С этой точки зрения самостоятельное участие каждого преподавателя в проектировании рейтинг-планов и разработке их учебно-методического обеспечения является важнейшей формой повышения квалификации.

Начальный алгоритм проектирования

рейтинг-плана по дисциплине

Процесс проектирования балльно-рейтинговой системы носит комплексный характер и связан не только с разработкой рейтинг-плана, но и с оптимизацией учебно-методического обеспечения дисциплины, внесением соответствующих корректив в рабочую программу и фонд оценочных средств. По сути, речь идет о разработке целостной дидактической модели, отвечающей требованиям ФГОС и специфике реализуемой вузом Основной образовательной программы. Однако многие преподаватели испытывают трудности при решении этой комплексной задачи. Поэтому целесообразно рассмотреть процесс проектирования балльно-рейтинговой системы на двух уровнях: начальном, когда речь идет в большей степени об освоении преподавателем самого формата балльно-рейтинговой системы и соблюдения ее общих принципов, и продвинутом, связном с комплексной оптимизацией системы обучения по дисциплине, обеспечением ее высокого качества. И если первый уровень проектирования преподаватель обязан освоить уже на стадии перевода дисциплины на балльно-рейтинговую модель оценивания, то реализация второго уровня охватывает, как правило, не менее двух-трех лет и тесно связано с освоением современных образовательных технологий и форм контроля, разработкой и модернизацией широкого комплекса учебно-методических материалов.

Для проектирования рейтинг-плана на начальном уровне можно рекомендовать следующий пошаговый алгоритм:

1. Ознакомление с общими принципами балльно-рейтинговой системы:

– итоговая оценка по дисциплине является накопительной, то есть определяется количеством баллов, которые студент получил в процессе освоения дисциплины; каждая из запланированных и контролируемых форм учебной работы фиксируется в рейтинг-плане учебной дисциплины и приравнивается к определенному количеству баллов в диапазоне от минимума (удовлетворительный уровень выполнения задания) до максимума;

– накопительная рейтинговая оценка формируется на основе базовой и дополнительной частей рейтинг-плана: базовая часть рейтинг-плана определяет рейтинговую оценку посещения занятий, текущего контроля работы студентов на семинарских и практических занятиях, рубежного контроля, который необходимо проводить не менее 3 раз в течение семестра, а также промежуточной аттестации, то есть итогового контроля по дисциплине (экзамена или зачета); дополнительная часть рейтинг-плана включает учебные задания, которые выполняются студентами на вариативной основе в том случае, если в рамках базовой части рейтинговой системы не удалось накопить необходимое количество баллов для получения итоговой оценки (или зачета);

– итоговая оценка по результатам освоения дисциплины выставляется по четырехбалльной шкале («отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно») или в зачетном формате; критерии перевода накопительных рейтинговых баллов в итоговую оценку утверждаются как обязательный компонент рейтинг-плана дисциплины решением кафедры.

2. Подготовка календарно-тематического плана дисциплины. Этот документ являлся обязательным компонентом прежних УМК, но в состав нынешних Рабочих программ учебных дисциплин не включен. Однако в качестве инструмента проектирования балльно-рейтинговой системы календарно-тематический план имеет огромное значение. Благодаря ему, с одной стороны, формируется четкое представление о том, какие содержательные единицы курса и в какой последовательности изучаются в ходе лекционных и семинарских занятий, а также в рамках самостоятельной подготовки студентов, а с другой стороны, разрабатывается полный перечень всех оцениваемых учебных действий, фиксируются запланированные на семестр контрольные процедуры. Таким образом, календарно-тематический план выполняет роль матрицы проектирования рейтинговой системы.

Календарно-тематический план представляет собой сводную таблицу распределения учебной работы и трудоемкости курса в течение семестра по неделям и состоит трех столбцов (темы лекций, семинаров и содержание самостоятельной работы). В каждой из «ячеек» этой таблицы указываются часы трудоемкости (в том числе и для самостоятельной работы). В таблице также фиксируются процедуры рубежного контроля (в столбце семинаров, если контроль проводится аудиторно, и в столбце самостоятельной работы, если контроль подразумевает подготовку письменной работы или иного «домашнего» задания).

2.1. Формирование календарно-тематического плана начинается с определения тематической структуры курса и построения графика лекционных и семинарских занятий. С учетом специфики проектирования рейтинг-плана в структуре курса целесообразно выделить от 4 до 6 разделов (более дробная структура приведет к излишней детализации рейтинг-плана и осложнит проведение рубежного контроля). Далее в календарно-тематическом плане указываются лекционные и семинарские занятия. При этом очень важно распределить учебный материал совершенно реалистично, то есть правильно соотнести трудоемкость занятий и объем учебного материала, предполагаемого для освоения. В условиях рейтинговой системы преподаватель не может позволить себе существенное отставание от учебного графика или изъятие определенных тематических блоков из программы аудиторных занятий по принципу «а это вы доучите к экзамену». Поэтому переход к балльно-рейтинговой системе зачастую требует сократить содержательную основу дисциплины, более рационально выстроить очередность занятий, дифференцировать их по формам учебной работы (чем более деятельностный и практико-ориентированный характер носит форма семинарского занятия, тем меньшей будет его информационно-содержательная основа).

2.2. В соответствии с ФГОС учебный план закрепляет трудоемкость не только аудиторной, но и самостоятельной работы студентов. Общая трудоемкость самостоятельной работы делится на две части. Примерно 1/3 этих часов необходимо оставить для рубежного контроля, а остальное время распределяется для подготовки студентов к семинарским занятиям (соотношение может быть и иным, особенно в рамках магистратуры, но в любом случае трудоемкость подготовки к семинарам должна быть достаточной для выполнения запланированных заданий). Естественно, что на выполнение «домашних» заданий студенты затрачивают разное время в зависимости от уровня своей подготовки. Преподаватель должен ориентироваться на усредненные показатели и избегать заведомой перегрузки. Причем следует учитывать не только объем содержания такой подготовки, но и ее условия. Так, например, если преподаватель заранее предоставляет студентам необходимую и доступную для подготовки к семинарам учебную информацию (в формате электронных текстов, с указанием конкретных Интернет-ресурсов или с помощью ресурсов университетской библиотеки), то подготовка к семинару сопоставима с временем «медленного и вдумчивого чтения». Но если студентам предлагаются лишь «списки рекомендованной литературы» с последующим визитом в городские библиотеки или самостоятельными поисками в Интернете, то время, отведенное на подготовку к занятиям, должно быть существенно увеличено, либо сокращена их содержательная основа. Таким образом, планирование самостоятельной работы помогает преподавателю обеспечить сбалансированность трудоемкости дисциплины и объема учебного материала, а также определить сравнительную трудоемкость учебной работы студентов при освоении разделов программы (это станет одним из факторов при распределении баллов в рейтинг-плане).

2.3. Выстроив календарно-тематический план лекционных и семинарских занятий, а также указав график самостоятельной работы, необходимой для подготовки к семинарам, преподаватель переходит к определению сроков и форм проведения рубежного контроля. С учетом специфики балльно-рейтинговой системы необходимо запланировать не менее трех процедур рубежного контроля в течение семестра. Формы рубежного контроля могут быть самыми различными: тестирование, коллоквиум, собеседование, презентация проекта, составление тематических глоссариев, написание, учебных графических материалов, реферативных обзоров, экспертных заключений, эссе и т.п. При их выборе необходимо учитывать специфику содержательной основы дисциплины, а также готовность самого преподавателя к использованию соответствующих технологий контроля (например, если планируется подготовка эссе или научной статьи, а преподаватель не готов при проверке использовать систему «антиплагиата», то эффективность контроля будет невелика из-за вероятности некорректного использования студентами Интернет-ресурсов). Кроме того, при планировании форм рубежного контроля необходимо учитывать трудоемкость подготовки к ним – невозможно подготовить эссе или статью за 1-2 ч. или сделать учебный проект за 3 ч. Для решения этой проблемы целесообразно включить в состав рубежного контроля хотя бы одно мероприятие, которое проводится в качестве «среза знаний» и поэтому не подразумевает выделение часов самостоятельной работы для предварительной подготовки (например, письменный контрольный опрос, тестирование или собеседование, к которым студенты могут готовиться в порядке личной инициативы, но не обязаны это делать по учебному плану дисциплины). Такие контрольные «срезы» проводятся в формате аудиторной работы и должны быть изначально включены в план семинарских занятий. Остальные задания рубежного контроля выполняются в формате письменных работ с выделением достаточного объема часов в графике самостоятельной работы.

3. Следующим шагом является заполнение базовой части рейтинг-плана дисциплины (включая информацию о вузе, факультете, кафедре, точное название дисциплины, направления подготовки и профиля / программы, указание учебного года и семестра, формы обучения, а также фамилии разработчика и номера протокола заседании кафедры, на котором рейтинг-план был утвержден на текущий учебный год):

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Московский педагогический государственный университет» (МПГУ)

__________________________ факультет

Кафедра _____________________________

Рейтинг-план

по дисциплине «________________________»

20___-20___ учебный год, семестр ___

Направление подготовки … – ___________________

Профиль /Магистерская программа «_______________________»

(квалификация «______________________________»)

__________________________ форма обучения

БАЗОВая часть рейтинговой системы
Виды контроля	Тема / форма аттестационной работы	Мин. кол-во баллов	Макс. кол-во баллов
Контроль посещаемости занятий		..	..
	Посещение лекционных занятий	..	..
	Посещение семинарских и практических занятий	..	..

Текущий контроль работы на семинарских и практических занятиях		..	..
	Тема 1. …	..	..
	Тема 2. …	..	..
	Тема 3. ….	..	..
	Тема 4. ….	..	..
	Тема 5. …	..	..
	Тема 6. …

Рубежный контроль		..	..
	1.	..	..
	2.
	3.

Промежуточная аттестация		..	..
	……………….	..	..

Итого		50	100

Выполнение любого задания на уровне ниже «удовлетворительного» = 0 рейтинговых баллов
Посещаемость занятий определяется ________________
Обязательным условием получения итоговой оценки по дисциплине (вне зависимости от общей суммы набранных баллов) является ________________
К промежуточной аттестации (экзамену) не допускаются студенты, набравшие в течение семестра менее ________баллов [это требование фиксируется в том случае, если экзамен является обязательным]
Рейтинговые бонусы и штрафы могут составить до ________________. Основанием для их начисления является ________________
Дополнительные (компенсирующие) учебные задания выполняются: – в ходе семестра: ________________); – в период сессии (до дня экзамена): ________________); – в порядке академической задолженности – ________________).

Расчет итоговой рейтинговой оценки

от … баллов

«зачет»

Расчет итоговой рейтинговой оценки
до 49 баллов	«неудовлетворительно»
от 50 до .. баллов	«удовлетворительно»
от .. до .. балов	«хорошо»
от .. до 100 баллов	«отлично»

Разработчик: …………….

Рейтинг-план утвержден на заседании кафедры …………. от ………. 20.. г., протокол № ...

Зав. кафедрой ……….

В соответствии с разработанным календарно-тематическим планом в базовой части рейтинг-плана указываются названия тем (разделов) семинарских занятий, формы и тематика мероприятий рубежного контроля, установленная учебным планом форма промежуточной аттестации (экзамен или зачет).

Далее необходимо распределить рейтинговые баллы в суммарном диапазоне от 50 до 100, то есть от минимально «удовлетворительного» до максимально «отличного» уровня. Причем в той же пропорции один к двум баллы указываются в каждой строке базовой части рейтинг-план. Благодаря такому планированию даже «удовлетворительный» уровень рейтинговой оценки достигается студентом при существенных учебных достижениях. Но в определенных педагогических ситуациях преподаватель имеет возможность преодолеть эту жесткую схему оценивания: благодаря системе бонусов студент при выполнении того или иного задания может получить меньшее количество баллов, чем «удовлетворительный» уровень или большее, чем «отличный» уровень.

При распределении баллов «по вертикали» возможны самые разнообразные решения. Если предположить, что преподаватель пока стремится сохранить привычную классическую модель учебного процесса, то он скорее всего будет заинтересован в укреплении статуса лекций (с помощью балльной оценки посещаемости), вводе рейтинговой оценки посещаемости семинаров (наряду с текущим контролем работы на семинарах, поскольку даже пассивное присутствие студента на семинаре при классическом формате занятия «вопрос – ответ» рассматривается как важный элемент освоения программы), несбалансированном распределении баллов между процедурами рубежного контроля (при классическом подходе минимальное значение имеет рубежный контроль в начале семестра, когда изучение курса только начинается, и максимальное значение в конце семестра, когда у студента сформировано целостное представление о содержании курса). Очень важно запланировать в рамках третьего рубежного контроля проверку лекционного материала – это обеспечит должный статус лекционного курса. Особую специфику имеет проектирование статуса экзамена. Если преподаватель ориентирован на классическую модель обучения, то, на первый взгляд, целесообразно включить экзамен в базовую часть рейтинг-плана и даже сделать его обязательной формой контроля (когда, например, в рейтинг-плане фиксирует требование «Обязательным условием получения итоговой оценки по дисциплине (вне зависимости от общей суммы набранных баллов) является получение в ходе экзамена рейтинговой оценки не менее … баллов»). Однако в таком решении есть определенный подвох. Во-первых, если экзамен становится обязательной процедурой, то преподаватель будет обязан во время сессии и после нее (в порядке сдачи академической задолженности) предоставить каждому студенту возможность сдавать экзамен столько раз, сколько понадобится для достижения «положительного результата» – прежнее правило «две попытки и комиссия» при рейтинговой системе не действует. Во-вторых, если экзамен вводится в базовую часть рейтинг-плана, то его рейтинговая оценка окажется сравнительно небольшой (чем больше баллов выделяется на экзамен, тем меньшей будет рейтинговая значимость посещаемости и работы на семинарских занятиях, а значит снизится аудиторная активность студентов). И даже если выделить на экзамен от 15-20 до 30-40 баллов, то экзаменационная оценка все равно останется лишь частью итоговой. Между тем, при классическом подходе экзамен проводится в «полном» формате, с максимальными требованиями к степени изученности содержания дисциплины. Возникнет абсурдная ситуация, когда студент, продемонстрировавший, например, превосходное значение предмета на экзамене, получит баллы, недостаточные даже для итоговой «тройки». Решением этой проблемы является перевод экзамена в дополнительную часть рейтинг-плана, то есть превращение его в «компенсирующее задание». Специфика дополнительной части рейтинг-плана позволяет закрепить рейтинговую оценку экзамена на любом, в том числе и очень высоком уровне. В итоге сложится ситуация, когда студент, выполняющий в течение семестра все учебные требования на высоком уровне, может и без экзамена получить количество баллов, необходимое для итоговой оценки «отлично» (классический «автомат»), а студент, выполнявший задания на низком уровне или пропустивший часть семестра по тем или иным причинам, получает возможность сдавать полноценный «классический» экзамен.

Пример «классической модели» проектирования БРС

Посещаемость лекций	8	16	лекции имеют системообразующее значение для курса
Посещаемость семинаров	5	10	«классическая» модель семинара «вопросы – ответы», когда даже пассивное присутствие имеет значение
Текущий контроль (семинары)	15	30
Рубежный контроль (1)	5	10	напр., реферативный обзор
Рубежный контроль (2)	7	14	напр., собеседование
Рубежный контроль (3)	10	20	комплексная проверка лекционного материала – напр., тесты или коллоквиум
Промежуточная аттестация (экзамен в составе компенсирующих заданий)	–	–	«полный» экзамен в классическом формате, в составе дополнительных заданий оценивается значительной суммой, напр. от 30-35 до 60-70 баллов
Итого	50	100

Альтернативой является «тренинговая» модель – она характерна для дисциплин, где «деятельностный» компонент явно преобладает над «знаниевым». В этом случае посещаемость лекций оценивается минимально, посещаемость семинаров не оценивается вообще (пассивное присутствие не имеет значения при тренинговом обучении), на текущий контроль семинаров выделяется примерно половина всех баллов, а остальные баллы относительно сбалансировано распределяются между процедурами рубежного контроля. При этом контроль по дисциплине становится модульным: все проверяемые знания и умения сбалансировано делятся на блоки. Таких блоков может быть три, то есть три процедуры рубежного контроля выполняют роль «поэтапного экзамена». Сам экзамен при таком подходе вводится в состав базовой части, но его программа варьируется для каждого студента – в зависимости от выявленных «пробелов» в знаниях и умениях. Возможет и иной подход: модульная система контроля делится на четыре блока, где экзамен выполняет роль четвертого этапа. В обоих случаях рейтинговая оценка экзамена должна быть сопоставима с рубежным контролем.

Пример «тренинговой модели» проектирования БРС

Посещаемость лекций	3	6	лекции имеют установочный характер
Посещаемость семинаров	–	–	оценивается работа на семинаре, а не посещение
Текущий контроль (семинары)	25	50	насыщенная тренинговая подготовка
Рубежный контроль (1)	5	10	напр., творческое задание
Рубежный контроль (2)	5	10	напр., контент-анализ или кейс-стади
Рубежный контроль (3)	6	12	напр., учебный проект
Промежуточная аттестация (экзамен)	6	12	«мини-экзамен» в составе модульной системы контроля: все проверяемые знания и умения либо сбалансировано делятся на четыре блока и проверяются поэтапно (включая экзамен как четвертый этап), либо делятся на три блока для внутрисеместровой проверки, а программа «мини-экзамена» формируется для каждого студента индивидуально в зависимости от выявленных «пробелов»
Итого	3	6

Промежуточную модель проектирования можно назвать «компетентностной» – она опирается на сбалансированное сочетание «деятельностного» и «знаниевого» компонентов. В этом случае посещаемость лекций оценивается чуть выше минимального уровня, посещаемость семинаров не оценивается вообще, на текущий контроль семинаров выделяется примерно половина всех баллов, а остальные баллы относительно распределяются между процедурами рубежного контроля в зависимости от их содержательной насыщенности и сложности формата. Целесообразно одну из процедур рубежного контроля посвятить проверке освоения лекционного материала (например, с помощью уровневых тестовых заданий). Экзамен при таком подходе вводится в состав дополнительной части рейтинг-плана, но оценивается минимально – уровень компетентностной подготовки проверяется не в формате «вопрос – ответ», а с помощью разнообразных и вариативных рейтинговых заданий.

Пример «компетентностной модели» проектирования БРС

Посещаемость лекций	4	8	лекции имеют проблемно-аналитический характер
Посещаемость семинаров	–	–	оценивается работа на семинаре, а не посещение
Текущий контроль (семинары)	25	50	семинары в интерактивном режиме, с разнообразными заданиями и активной групповой работой
Рубежный контроль (1)	6	12	напр., эссе
Рубежный контроль (2)	7	14	напр., учебный проект
Рубежный контроль (3)	8	16	напр., тесты
Промежуточная аттестация (экзамен в составе компенсирующих заданий)	–	–	экзамен, сочетающий «знаниевый» компонент и «практические» задания, в составе дополнительных заданий оценивается незначительной суммой, напр. от 10-15 до 20-30 баллов
Итого	50	100

Типовые ошибочные решения про проектировании балльно-рейтинговой системы

– посещаемость лекций оценивается на незначительном уровне, но при этом ни одна из форм рубежного контроля не предполагает комплексную проверку уровня усвоения лекционного материала, а на экзамен выделено незначительное количество баллов;

– семинары строятся с расчетом на аудиторную активность студентов, что подкрепляется перераспределением в их пользу рейтинговых баллов, но оценивается и пассивная «посещаемость» семинаров

при этом оценка за семинары дублируется «посещаемостью»;

– неудачный подбор форм рубежного контроля: например, реферат малоэффективен для рубежного контроля в силу своей «тематической локальности» + велика вероятность сдачи «неоригинальных» текстов (особенно если преподаватель не использует систему «антиплагиат»); эссе, при отсутствии четко сформулированных рейтинговых требований, нередко готовятся студентами в стиле рефератов, а при соблюдении жанровой специфики не всегда адекватны учебному содержанию дисциплины; «презентация» не является формой контроля;

– запланирован «классический экзамен», требующий значительной трудоемкости для подготовки, но имеющий минимальную рейтинговую оценку из-за включения в базовую часть рейтинг-плана;

– формы контроля оценены слишком унифицировано, без учета дидактической специфики и разницы в трудоемкости подготовки.

Пример ошибочного проектирования БРС

Посещаемость лекций	5	10	лекции имеют системообразующее значение для курса
Посещаемость семинаров	5	10	семинары строятся с расчетом на аудиторную активность студентов
Текущий контроль (семинары)	15	30
Рубежный контроль (1)	5	10	реферат
Рубежный контроль (2)	5	10	эссе
Рубежный контроль (3)	5	10	презентация
Промежуточная аттестация (экзамен)	10	20	«классический экзамен»
Итого	50	100

Определенную специфику имеет проектирование рейтинг-плана дисциплин, где формой промежуточной аттестации является зачет:

– формально процедура зачета может войти в состав базовой части рейтинг-плана, либо стать одним из дополнительных компенсационных заданий, однако на практике целесообразно включать ее именно в дополнительную часть, либо вообще не планировать (причина: в рамках новых учебных планов контрольная процедура зачетов перестала быть частью сессии, поэтому если преподаватель планирует проводить зачет в классическом формате собеседования, то такая процедура может происходить только в конце семестра; но в этом случае она попросту не нужна, так как в это время происходит третья процедура рубежного контроля;

– в составе дополнительных рейтинговых заданий процедура зачета как итогового собеседования оценивается незначительно (от 5-10 до 10-20 баллов), в противном случае теряет смысл аудиторная работа студента в течение семестра и его участие в процедурах рубежного контроля;

– в отличие от промежуточной аттестации в формате экзамена, зачет предполагает унифицированный уровень накопленной рейтинговой оценки – всем студентам необходимо набрать фиксированное количество баллов (например, 50 или 60 из 100), поэтому возникает высокая вероятность того, что те студенты, которые идут по оптимальному графику накопления баллов, достигнут уровня «зачета» за месяц до окончания семестра; для решения этой проблемы целесообразно вводить в рейтинг-план особые условия выполнения учебных и контрольных заданий четверного месяца обучения (например, успешное выполнение этих завершающих заданий должно быть обязательным условием получения итогового зачета по дисциплине независимо от общей сумы накопленных баллов).

Распределив баллы между всеми формами учебной работы и контроля преподаватель должен заполнить графы в конце таблицы:

– указать, что выполнение любого задания на уровне ниже «удовлетворительного» приравнивается к 0 рейтинговых баллов;

– указать порядок начисления баллов за посещаемость (рейтинговая оценка за посещаемость аудиторных занятий рассчитывается либо на основе суммирования баллов, полученных студентами за посещение занятий – выборочно или каждого занятия, либо в процентном соотношении от количества посещенных занятий). Следует также учесть, что рейтинг-план может вообще не включать контроль посещаемости.

– указать, какие из форм контроля или учебных заданий являются обязательным условием получения итоговой оценки по дисциплине не зависимо от количества накопленных баллов (таким требованием может быть успешное выполнение некоторых или всех заданий рубежного контроля, обязательная сдача экзамена или зачета, минимально необходимый порог баллов за работу на семинарах или за посещаемость и т.п.; однако, вводя такие условия, преподаватель должен учитывать, что во время сессии он будет обязан предоставлять условия каждому студенту для выполнения обязательных заданий до тех пор, пока тот не справится с ними – например, если ставится условие обязательного посещения определенного количества лекций, то лекции придется дочитывать в индивидуальном порядке до тех пор, пока все «отставшие» студенты не наберут необходимый уровень баллов за их посещаемость);

– определить, при каком количестве накопленных баллов студент допускается к сдаче экзамена; это требование вводится в том случае, если получение положительной оценки на экзамене является обязательным требованием; количество баллов, необходимое для допуска, высчитывается следующим образом: в течение семестра студент должен накопить такое количество баллов, которое в сумме с минимальной рейтинговой оценкой, которую можно получить на экзамене, составит 50 баллов (например, если на экзамене минимально удовлетворительный ответ оценен в 10 баллов, то допуск на экзамен определяется в 40 баллов);

– определить возможное количество рейтинговых баллов, которые студент может получить в порядке бонусов или лишиться в качестве штрафа, а также указать основания для рейтинговых бонусов и штрафов (рейтинг-план может и не подразумевать такую практику, однако она весьма эффективна при борьбе с плагиатом).

– целесообразно (но не обязательно) указать здесь же условия выполнения студентами дополнительных рейтинговых заданий (например, «дополнительные учебные задания выполняются в ходе семестра: если студент стремится компенсировать отсутствие на занятиях или недостаточно успешное участие в процедурах рубежного контроля – выполняются задания по проблематике соответствующего раздела; в период сессии (до дня экзамена): если студент в ходе семестра не набрал необходимое количество баллов – свободный выбор заданий из дополнительной части рейтинг-плана; в порядке академической задолженности – до 28 февраля / 30 сентября – выбор заданий согласуется с преподавателем»).

В конце базовой части рейтинг-листа заполняется таблица «Расчет итоговой рейтинговой оценки». Расчет итоговой рейтинговой оценки утверждается решением кафедры вместе со всем рейтинг-планом. Для экзамена можно рекомендовать следующее соотношение: «удовлетворительно» – от 50 до 64 баллов, «хорошо» – от 65 до 84 балов, «отлично» – от 85 до 100 баллов. Уровень «зачета» обычно определяется в 50 или 60 баллов из 100. Более низкий уровень удовлетворительной оценки неудобен тем, что успешные студенты могут набрать это количество баллов уже во второй половине семестра. Но и завышать рейтинговую оценку «зачета» опрометчиво, так как на этот уровень должны выйти и наименее успешные студенты.

Расчет итоговой рейтинговой оценки

от … баллов

«зачет»

Расчет итоговой рейтинговой оценки
до 49 баллов	«неудовлетворительно»
от 50 до 64 баллов	«удовлетворительно»
от 65 до 84 балов	«хорошо»
от 85 до 100 баллов	«отлично»

4. В дополнительной части рейтинг-плана приводится перечень компенсирующих учебных заданий – указываются их формы, тематика и балльные оценки в диапазоне от 1 балла.

дополнительная часть
№ задания и форма аттестационной работы	Тема	Мин. кол-во баллов	Макс. кол-во баллов
1. …..	…	1	..
2. …..	…	1	..
3. ….	…	1	..

Компенсирующие учебные задания выполняются в трех случаях:

– в ходе семестра: если студент стремится компенсировать отсутствие на занятиях или недостаточно успешное участие в процедурах рубежного контроля (поэтому в дополнительной части рейтинг-плана целесообразно указать, к какому из разделом программы относится каждое задание);

– в период сессии (до дня экзамена): если студент в ходе семестра не набрал количество баллов, необходимое для получения необходимой итоговой оценки; этом случае студент либо свободен в выборе заданий из предложенного перечня, либо по договоренности с преподавателем «компенсирует» проблемы в подготовке по конкретным разделам;

– в порядке академической задолженности в срок до 1 марта или 1 октября; в этом случае студент должен согласовать выбор заданий с преподавателем. Никаких иных форм сдачи академической задолженности, кроме компенсирующих учебных заданий, не предусматривается.

Важно, чтобы тематика заданий отражала все основные содержательные линии курса, а их формат соотносился с формируемыми умений и навыками. Форма дополнительных заданий может быть самой разнообразной: подготовка рецензии, графических материалов, аннотированного списка, экспертного заключения, реферативного обзора, источниковедческий анализ документа, количественный и качественный контент-анализ, сравнительный анализ источников, составление глоссария, кейса, комплекта тестов, написание научной статьи, эссе, разработка анимированных слайдов, создание виртуальной выставки, проблемно-аналитические и тренинговые задания, работа с визуальными источниками. Отдельными позициями в перечне дополнительных заданий могут стать подготовка курсовой работы по дисциплине, процедура экзамена (зачета), повторный экзамен (зачет), повторные процедуры рубежного контроля.

При выборе дополнительных заданий необходимо учесть еще один нюанс: в течении семестра могут возникнуть форс-мажорные обстоятельства, которые не позволят реализовать весь план семинарских занятий. Поэтому целесообразно продублировать тематику последних семинаров в одном или двух дополнительных заданиях. В таком случае студенты могут добрать «утраченные» из-за форс-мажора баллы с помощью этих заданий.

Рейтинговая оценка дополнительных заданий устанавливается в диапазоне от 1 балла и до верхней шкалы, которая зависит от сложности и трудоемкости задания. Как показывает практика, верхний уровень оценки может колебаться от 4 до 12 баллов, но для большинства типов заданий оптимальной является высшая оценка в 6–8 баллов. Чрезмерно завышать верхнюю шкалу оценки не стоит, иначе их выполнение станет более привлекательным, чем работа на семинарских занятиях и в ходе рубежного контроля, но и нарочитая «экономия» баллов тоже может сыграть негативную роль, поскольку не оставляет пространства для дифференциации уровней успешности студентов. Низший уровень оценки для всех дополнительных зданий устанавливается в 1 балл (в отличие от базовой части рейтинг-плана). Такой подход позволяет студентам даже при самом минимальном уровне успешности накапливать компенсирующие баллы.

При определении количества дополнительных заданий необходимо учитывать, что дополнительная часть рейтинг-плана должна позволить студентам компенсировать недостающие баллы как минимум для итоговой оценки «удовлетворительно» (50 баллов). Поэтому при расчете минимально необходимого количества компенсирующих заданий необходимо ориентироваться на условного «студента-аутсайдера», который подошел к сессии с минимальным рейтинговым «багажом» в несколько баллов и способен выполнять дополнительные задания лишь на уровне оценки в 2-3 балла. Таким образом, необходимо примерно 20 дополнительных заданий. Но если рейтинг-план подразумевает обязательность процедур рубежного контроля, то количество дополнительных заданий может быть уменьшено (в этом случае студенту будет необходимо компенсировать лишь рейтинговые оценки за посещаемость и текущий контроль).

5. Фактическим приложением к рейтинг-плану должен стать фонд оценочных средств. В его состав входят все средства текущего, рубежного и итогового контроля по дисциплине, предусмотренные базовой и дополнительной частями рейтинг-плана. Оценочные средства должны быть представлены в полном объеме, а не как «примерные варианты заданий»: для семинаров разрабатываются планы, списки вопросов и/или задания, для рубежного контроля и дополнительных заданий – краткое описание требований к их содержанию и форме (для тестов – полный комплект, для контрольных работ – сами задания и т.п.), для экзамена и зачета – список вопросов или заданий. Важно уделить внимание формулировке требований к оформлению заданий и порядку их сдачи, в том числе предусмотреть возможность предоставления заданий по электронной почте (в противном случае будет очень затруднена своевременная проверка компенсирующих заданий, равно как и использование системы «антиплагиат»).

В его состав входят все средства текущего, рубежного и итогового контроля по дисциплине. Оценочные средства должны быть представлены в полном объеме, а не как «примерные варианты заданий»: для семинаров разрабатываются планы, списки вопросов и/или задания, для рубежного контроля и дополнительных заданий – краткое описание требований к их содержанию и форме (для тестов – полный комплект, для контрольных работ – сами задания и т.п.), для экзамена и зачета – список вопросов и/или заданий. Важно уделить внимание формулировке требований к заданиям и порядку их сдачи, в том числе предусмотреть возможность предоставления заданий в цифровом формате и по электронной почте (с учетом возможности апелляций необходимо сохранять все выполненные студентами задания; кроме того, цифровой формат необходим для использования системы Антиплагиат). Детальное оформление требований к заданиям позволит минимизировать саму вероятность апелляций.

Рейтинг-план и фонд оценочных средств должны полностью соответствовать рабочей программе дисциплины.

6. Стадия начального проектирования завершается ознакомлением преподавателя с процедурными особенностями балльно-рейтинговой системы: ее статус и принципы закреплены в университетском и факультетском положениях, реализация осуществляется в соответствии с учебным планом. Преподаватель разрабатывает рейтинг-план дисциплины и необходимые для его реализации оценочные средства и методические материалы, доводит информацию о рейтинг-плане до студентов в течение первой учебной недели семестра, реализует разработанный рейтинг-план в течение семестра без каких-либо изменений, для обеспечения прозрачности результатов рейтингового контроля систематически информирует студентов о набранных ими рейтинговых баллах. При возникновении конфликтных ситуаций заявление студента о несогласии с рейтинговой оценкой подается на имя декана и рассматривается апелляционной комиссией. С учетом этого обстоятельства преподаватель должен сохранять полный комплекс контрольных работ и рейтинговых заданий, выполненных студентами, вплоть до выставления итоговой оценки по дисциплине.

Нормативными документами учета успеваемости студентов в рамках балльно-рейтинговой системы, являются Ведомость учета текущей успеваемости, Экзаменационная (или Зачетная) ведомость, Индивидуальный экзаменационный лист:

6.1. Ведомость учета текущей успеваемости заполняется преподавателем четыре раза в течение семестра. В качестве четырех «срезов» успеваемости в ведомости приводится общая сумма баллов, накопленная к моменту заполнения ведомости с помощью посещения занятий, работы на семинарах и выполнения заданий рубежного контроля. Отдельно в ведомости указывается сумма баллов, накопленная студентом с помощью дополнительных компенсирующих заданий (как в ходе семестра, так и во время сессии до дня проведения процедуры промежуточной аттестации). Закрытие ведомости учета текущей успеваемости производится перед проведением процедуры промежуточной аттестации.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Московский педагогический государственный университет»

ВЕДОМОСТЬ

учета текущей успеваемости (по результатам текущего и рубежного контроля) в семестре

Форма обучения ___________________________

Факультет ____________________________________________________________________

Направление подготовки (специальность) __________________________________________

Курс ___________ Преподаватели

Группа ____________

_______________________________

Дисциплина ____________________________________________________________________

№	Фамилия и инициалы студента	Сумма баллов текущей успеваемости	Сумма баллов за доп. задания	Сумма баллов за семестр
		1-ый срез	2-ой срез	3-ий срез	4-ый срез
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.

6.2. Закрытие ведомости учета текущей успеваемости для дисциплин, где формой промежуточной аттестации является зачет, осуществляется в течение последней недели семестра, то есть к началу сессии. Закрыв ведомость учета текущей успеваемости, преподаватель переносит данные из ее графы «Сумма баллов за семестр» в графу «Сумма баллов за семестр» зачетной ведомости. Если в течение последней недели семестра проводится запланированная в рейтинг-плане процедура зачета, то ее результат вносится в графу «Сумма баллов на зачете» (если такая процедура не предусматривалась, или студент не сдавал зачет исходя из суммы накопленных в течение семестра баллов, то в этой графе ставится прочерк). Далее заполняется графа «Итоговая сумма баллов», и на ее основании в графе «Зачтено» выставляется «зачет» или «незачет».

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Московский педагогический государственный университет»

ЗАЧЁТНАЯ ВЕДОМОСТЬ

Форма обучения _____________________

Факультет ____________________________________________________________________

Направление подготовки (специальность) __________________________________________

Курс ___________ Преподаватели

Группа ____________

_______________________________

Дисциплина____________________________________________________________________

Дата заполнения ведомости _____________

№	Фамилия и инициалы студента	Сумма баллов за семестр	Сумма баллов на зачете	Итоговая сумма баллов	Зачтено	Подписи
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.

Студентов в группе ______________

Зачтено ________________________

Не зачтено _____________________

Декан факультета ________________________ И.О. Фамилия

6.3. Закрытие ведомости учета текущей успеваемости для дисциплин, где формой промежуточной аттестации является экзамен, осуществляется в день проведения процедуры промежуточной аттестации по расписанию сессии. Закрыв ведомость учета текущей успеваемости, преподаватель переносит данные из ее графы «Сумма баллов за семестр» в графу «Сумма баллов за семестр, включая зачет» экзаменационной ведомости (название этой графы сформулировано с учетом дисциплин, где предусмотрены и зачет, и экзамен). Контрольная процедура экзамена проводится по расписанию сессии независимо от того, входит ли она в базовую или дополнительную часть рейтинг-плана. Полученные порезультатм экзамена баллы выставляются в графу «Сумма баллов на экзамене» (если студент не сдавал экзамен, то в этой графе ставится прочерк). Далее заполняется графа «Итоговая сумма баллов», и на ее основании в графе «Итоговая оценка по 4-балльной системе» выставляется «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» или «неудовлетворительно».

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Московский педагогический государственный университет»

ЭКЗАМЕНАЦИОННАЯ ВЕДОМОСТЬ

Форма обучения _____________________

Факультет ____________________________________________________________________

Направление подготовки (специальность) __________________________________________

Курс ___________ Преподаватели

Группа ____________

_______________________________

Дисциплина____________________________________________________________________

Дата заполнения ведомости _____________

№	Фамилия и инициалы студента	Сумма баллов за семестр, включая зачет	Сумма баллов на экзамене	Итоговая сумма баллов	Итоговая оценка по 4-балльной системе	Подписи
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.

Всего	Отлично	Хорошо	Удовлетв.	Неудовл.	Не явка	Средний балл

Примечание: Шкала оценок:

____ – ____ «неудовлетворительно»

____ – ____ «удовлетворительно»

____ – ____ «хорошо»

____ – ____ «отлично»

Декан факультета ________________________ И.О. Фамилия

6.4. Экзаменационный лист выдается студенту для прохождения промежуточной аттестации вне группы. Если студент по уважительной причине пропустил день промежуточной аттестации и сдает зачет или экзамен индивидуально в период сессии (то есть не имеет академической задолженности), то заполнение экзаменационного листа происходит в общем порядке: из ведомости учета текущей успеваемости в графу «Сумма баллов за семестр» переносится накопленная за семестр сумма рейтинговых баллов. Во второй графе ставится прочерк (поскольку дополнительные задания, выполненные до процедуры промежуточной аттестации, учтены в графе «Сумме баллов за семестр»). Графа «Сумма баллов на экзамене / зачете» заполняется по результатам контрольной процедуры экзамена или зачета. Затем определяется итоговая сумма баллов и итоговая оценка по дисциплине.

Если студент сдает академическую задолженность, то из экзаменационной ведомости в экзаменационный лист переносятся «Сумма баллов за семестр» и «Сумма баллов на экзамене». Рейтинговые баллы, полученные студентом при выполнении компенсирующих дополнительных заданий (включая пересдачу зачета или экзамена, если они предусмотрены рейтинг-планом), приводятся в графе «Сумма за компенсирующие задания». Затем заполняются графы «Итоговая сумма баллов» и «Итоговая оценка по 4-балльной системе/отметка о зачете». Оформляется экзаменационный лист только после того, как студентом накоплено достаточное количество рейтинговых баллов для получения итоговой оценки по дисциплине.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Московский педагогический государственный университет»

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ ЛИСТ № _______

Форма обучения _____________________ Курс ___________ Группа ____________

Факультет ________________________________________________________________

Направление подготовки (специальность) _____________________________________

Дисциплина_______________________________________________________________

Экзаменатор_______________________________________________________________

ФИО студента__________________________________ № зачетной книжки__________

Направление действительно до ___________________________________

Дата выдачи ___________________

Дата сдачи _____________________

Сумма баллов за семестр	Сумма за компенсирующие задания	Сумма баллов на экзамене / зачете	Итоговая сумма баллов	Итоговая оценка по 4-балльной системе/отметка о зачете	Подпись

Примечание: Шкала оценок:

____ – ____ «неудовлетворительно»

____ – ____ «удовлетворительно»

____ – ____ «хорошо»

____ – ____ «отлично»

Декан факультета ________________________ И.О. Фамилия

Оптимизация балльно-рейтинговой системы

С учетом направленности балльно-рейтинговой системы на решение целого ряда образовательных, воспитательных и организационных задач ее проектирование в оптимальном варианте может потребовать не менее 2–3 лет. Это процесс требует от преподавателя осуществления регулярного мониторинга качества учебного процесса, совершенствования учебно-методического обеспечения дисциплины, освоения современных образовательных технологий и форм контроля. Важную роль играет также консолидация действий педагогического коллектива кафедр и факультета в целом. В целом, можно выделить три основных направления, с которыми связано повышение качества балльно-рейтинговой системы:

1. Внедрение балльно-рейтинговой системы ставит вопрос о комплексной разработке критериев качества обученности, без которых распределение баллов сохраняет весьма умозрительный характер. Ранее эта проблема не стояла так остро – учебный процесс был направлен на освоение «Обязательного минимума содержания образовательных программ», закрепленного во ГОС, и система контроля имела соответствующую «знаниевую» направленность: классический формат экзамена позволял четко и недвусмысленно определить степень «знания» и «незнания» студента по итогам освоения дисциплины, а промежуточный контроль существенного значения не имел. После перехода на ФГОС ситуация радикально изменилась. Действующим Стандартом закрепляется лишь перечень компетенций, составляющих профессиональный и социально-личностный портрет выпускника. И если направленность каждой конкретной дисциплины на формирование тех или иных компетенций определяется Основной образовательной программой вуза, то проектирование всей «начинки» компетентностного обучения – от целевых установок и содержания до образовательных технологий и форм контроля, – выполняется преподавателем. Таким образом, критерии обученности по дисциплине с одной стороны зависят от едва ли не свободного выбора со стороны преподавателя, а с другой, должны быть четко соотнесены с формируемыми компетенциями. Поэтому важнейшую роль приобретает корректное проектирование Рабочей программы дисциплины.

Существует вполне четкие правила, способные обеспечить дидактическую целостность проектируемой Рабочей программы дисциплины и взаимосвязь ее основных компонентов:

каждая из компетенций, в формировании которой принимает участие дисциплина, должна найти отражение в образовательных задачах дисциплины;
каждая из задач дисциплины должна найти отражение в требованиях к результату обучения (знать, уметь, владеть);
предъявляемые требования должны быть корректны с точки зрения содержания и трудоемкости дисциплины;
предъявляемые требования должны соответствовать запланированным видам учебной работы и формам контроля (проверяемы с помощью используемых форм контроля);
все формы учебной работы и контроля отражены в рейтинг-план,
все компоненты рейтинг-плана отражены в оценочных средствах.

Во многих случаях сбои и недостатки в функционировании балльно-рейтинговой системы связаны именно с нарушением этих базовых принципов. Например, если вне зоны контроля остается освоение части учебного материала, или система контроля касается лишь информационной основы дисциплины, не позволяя оценить сформированность умений и навыков, или в составе рейтинговой оценки непропорциональное значение имеют отдельные формы контроля, то речь идет не только об ошибках преподавателя в проектировании балльно-рейтинговой системы, но и отсутствии целостной дидактической модели дисциплины. И решение этой проблемы начинается именно с совершенствования рабочей программы.

Недостатки в проектировании рабочих программ дисциплин имеют как субъективные, так и объективные причины. Многие преподаватели по-прежнему считают ключевыми элементами программы «основное содержание» курса и планирование занятий («что учить» и «в какой последовательности»). Эта установка тесно связана с классической моделью обучения, где преподавателю необходимо было лишь детализировать содержательные требования Стандарта, а также разработать календарно-тематический план и определить формат занятий. В рабочих программах нового поколения (как и во ФГОС) ключевым компонентом является не содержание, а требования к уровню обучения и планируемые формы контроля («чему учить» и «как проверить»). Поэтому недопустимо, если преподаватель при составлении программы той или иной бакалаврской дисциплины механически переносит в нее формулировки задач и требований из «старого» УМК специалитета, а при отборе содержания пытался следовать правилу «лишних знаний не бывает». Избыточность содержания неизбежно ведет к фрагментарности контроля, а также является препятствием для использования современных образовательных технологий, основанных на интенсивной учебной деятельности. Впрочем, сокращение информационной основы обучения не упрощает, а скорее усложняет требования к обучению – они должны приобрети компетентностную, деятельностную направленность. Ключевую роль в их составе приобретает функциональный компонент обучения – «уметь», отражающий освоение студентом различных способов деятельности («соотносить», «различать», «использовать», «объяснять», «выделять», «определять», «раскрывать», «интерпретировать», «характеризовать», «систематизировать», «формулировать», «выявлять» и т.п.). Более дифференцированным становится и когнитивный компонент обучения – «знать»: это уже не только освоение «знаний», но «осмысление», формирование «представлений», «понимания». Категория требований «владеть» смещается от освоения отдельных навыков к формированию личностных характеристик студента («обладать способностью», «проявлять готовность», «владеть технологиями», «иметь опыт», «воспринимать» и т.п.).

Следует признать, что разработка программы дисциплины на основе деятельностных требований, а не ее содержания, является очень сложной задачей – необходимо учитывать не только специфику дисциплины, но и формируемые общекультурные и профессиональные компетенции, параметры личностного развития студентов. Поэтому целесообразно применить комплексный подход к их проектированию:

– на первом этапе сформулировать первичный перечень трех групп требований, которые бы отражали: 1) формируемые компетенции и соответствующие образовательные задачи дисциплины, 2) «ядро содержания» (те содержательные линии, которые можно считать общепринятыми для данной дисциплины, и те, которые отражают авторский подход преподавателя), 3) те формы учебной работы и контроля, которые преподаватель считает наиболее эффективными;

– на втором этапе обобщить перечень требований, выделив в нем подгруппы «знаниевых» требований (обязательные к усвоению информационные блоки), требований, связанных с формированием «понимания», «осмыслением», выработкой своей точки зрения (формально они тоже являются «знаниевыми», но для них понадобятся иные формы контроля), требований, связанных с умениями и способами деятельности, отражающими специфику дисциплинарной подготовки, требований, отражающих владение междисциплинарными инструментальными умениями и навыками (коммуникативными, организационными, эвристическими и т.п.);

– на третьем этапе уточнить перечень требований, соотнеся их с планируемыми формами занятий и образовательными технологиями, предполагаемыми формами контроля (каждое из требований должно быть проверяемо в ходе конкретных учебных действий или контрольных процедур).

В итоге такого проектирования обеспечивается гарантия качества обучения: предъявляемые требования отражают задачи дисциплины, адекватны формам учебной работы и проверяемы используемыми средствами контроля. Балльно-рейтинговая система закрепляет эту дидактическую модель – она объединяет все запланированные формы учебной работы и контроля, а распределение баллов между ними показывает приоритет тех требований, которые связаны с компетентностными задачами дисциплины.

2. Вторым направлением оптимизации балльно-рейтинговой системы можно считать совершенствование рейтинговых технологий. «Простор» для повышения квалификации преподавателя здесь предельно широк. Но можно выделить несколько опций, которые, как правило, остаются без должного внимания при начальном проектировании рейтинг-плана:

2.1. Качество балльно-рейтинговой системы существенно повышается при массированном использовании интерактивных образовательных технологий в ходе семинарских и практических занятии. Это не только соответствует требованиям ФГОС, но и позволяет значительно «разгрузить» рубежный контроль. Групповая проблемно-аналитическая работа, участие в ролевых и деловых играх, дебатах, анализ кейсов, тренинговые практикумы позволяют уже в процесс обучения оценить сформированность многих умений и навыков. Тем самым, появляется возможность обеспечить модульный характер рубежного и итогового контроля по дисциплине – сконцентрировать процедуры рубежного контроля на поэтапной проверке освоения «знаниевого компонента» программы и разработать более гибкую модель промежуточной аттестации.

2.2. По мере накопления опыта использования балльно-рейтинговой системы появляется возможность целенаправленно распределять рейтинговые баллы между различными компонентами рейтинг-плана, «точечно» определять те виды учебных заданий, которые являются обязательными вне зависимости от количества набранных баллов, обеспечивать корректное соотношение балльных оценок различных заданий, учитывать при распределении баллов специфику формы обучения, расширить применение опции «рейтинговый бонус», закреплять дублирующие формы контроля (возможность при форс-мажорных обстоятельствах переводить определенные темы семинарских занятий в формат заданий для самостоятельной работы или определенных компонентов базовой части рейтинг-плана – в формат дополнительных заданий).

2.3. Важное значение имеет расширение перечня дополнительных рейтинговых заданий. Причем, имеет смысл применять самые разнообразные типы заданий, а не эксплуатировать одни и те же формы с разной содержательной направленностью (например, написание эссе, научной статьи, реферативного обзора, подготовка аннотированного списка, рецензии, экспертного заключения, глоссария, составление кейса, создание виртуальной выставки, разработка комплекта графических материалов, анимированных слайдов, сравнительный и понятийный анализ источников, источниковедческий анализ документа, качественный и количественный контент-анализ, тренинг выдвижения гипотез, методов аргументации, методик организации научной конференции, работа с визуальными источниками, выполнение комплексного проблемно-аналитического задания). С учетом необходимости подготовки методического обеспечения выполнение этой задачи является достаточно трудоемким процессом, но имеет огромное значение для повышения качества балльно-рейтинговой системы и удовлетворения образовательных потребностей студентов.

2.4. Информационное обеспечение балльно-рейтинговой системы является одним из ключевых факторов ее эффективности. Уже на начальном уровне проектирования необходима разработка полного комплекта используемых оценочных средств с предельно четкой формулировкой заданий. В дальнейшем целесообразно решить две задачи: во-первых, разработать ридер – комплексное методическое описание учебного курса, включающее всю необходимую для студентов информацию (общую характеристику системы обучения, рейтинг-план, планы семинарских и практических занятий, рекомендации для подготовки к процедурам рейтингового контроля, материалы для промежуточной аттестации, дополнительные рейтинговые задания), а также комплект опорных учебных материалов в электронном формате, обеспечивающий выполнение рейтинговых заданий на требуемом уровне; во-вторых, разработать для каждого рейтингового задания отдельное методическое описание и детализированные уровневые критерии балльного оценивания.

3. Ряд задач, связанных с совершенствованием балльно-рейтинговой системы, может быть решен только на междисциплинарном уровне. В первую очередь это касается обеспечения комплексного характера компетентностной подготовки студентов, в том числе преемственности дисциплин в поэтапном формировании умений, навыков и способов деятельности, последовательном наращивании сложности рейтинговых заданий (от младших к старшим курсам), единстве базовых требований к выполнению типовых рейтинговых заданий и т.п. Не ограничивая вариативность реализуемых рейтинг-планов и право преподавателей на использование авторских подходов к их проектированию целесообразно разработать общефакультетские методические рекомендации для студентов, формирующие общие представления о задачах, принципах, основных компонентах балльно-рейтинговой системы. Такой же комплекс рекомендаций может быть подготовлен и для преподавателей – в его составе должны быть не только приведены общие подходы к проектированию балльно-рейтинговой системы, но и сформулированы типовые методические описания рейтинговых заданий и их дифференцированные рейтинговые оценки. Отдельной задачей межпредметной координации в развитии балльно-рейтинговой системы является учет достижений студентов в научно-исследовательской работе и общественной жизни (которые свидетельствуют о сформированности тех компетенций, которые составляют целевые установки той или иной дисциплины). В перспективе возможен и переход к единой комплексной системе рейтингования студентов на протяжении всего периода их обучения.

Приложение 1. Пример рейтинг-план по дисциплине

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«Московский педагогический государственный университет» (МПГУ)

Исторический факультет

Кафедра новой и новейшей истории

Рейтинг-план

по дисциплине «Современная история»

2013-2014 учебный год, 6 семестр

Бакалавриат 050100.62 – Педагогическое образование

(профиль «История»)

Очная форма обучения

БАЗОВая часть рейтинговой системы
Виды контроля	Тема / форма аттестационной работы	Мин. кол-во баллов	Макс. кол-во баллов
Контроль посещаемости занятий		4	8
	Посещение лекционных занятий	4	8
	Посещение семинарских и практических занятий	–	–
Текущий контроль работы на семинарских и практических занятиях		28	56
	1. Идейно-политическое пространство современного общества и проблемы политического развития ведущих стран мира	18	36
	2. Современная система международных отношений	6	12
	3. Перспективы и риски мирового развития в эпоху глобализации	4	8
Рубежный контроль		18	36
	1. Эссе по проблемному направлению «Изменение социальной структуры западного общества на рубеже ХХ-XXI вв.»	5	10
	2. Учебный проект «Глобалистика: актуальные направления научного анализа»	5	10
	3. Тестирование по проблематике курса	8	16
Промежуточная аттестация
	Экзамен (в составе компенсирующих заданий)
Итого		50	100

Выполнение любого задания на уровне ниже «удовлетворительного» = 0 рейтинговых баллов
Контроль посещаемости лекционных занятий осуществляется выборочно (четыре раза за семестр)
Обязательным условием получения итоговой оценки по дисциплине (вне зависимости от количества набранных баллов) является выполнение заданий рубежного контроля на уровне не ниже «удовлетворительного»
Рейтинговые бонусы в сумме до 10 баллов начисляются за креативное участие в семинарских занятиях и демонстрацию углубленных знаний по проблематике курса. Рейтинговые штрафы до 10 баллов начисляются при сдаче учебных заданий с текстом, заимствованным из Интернета (без оформления цитат и ссылок) или из коллекции учебных заданий прошлых лет, сдаче двумя и более студентами одинакового текста задания.
Дополнительные (компенсирующие) учебные задания выполняются: – в ходе семестра: если студент стремится компенсировать отсутствие на занятиях или недостаточно успешное участие в процедурах рубежного контроля (выполняются задания по проблематике соответствующего раздела); – в период сессии (до дня экзамена): если студент в ходе семестра не набрал необходимое количество баллов (свободный выбор заданий из дополнительной части рейтинг-плана); – в порядке академической задолженности – до 1 октября (выбор заданий согласуется с преподавателем).

Расчет итоговой рейтинговой оценки
до 49 баллов	«неудовлетворительно»
от 50 до 64 баллов	«удовлетворительно»
от 65 до 84 балов	«хорошо»
от 85 до 100 баллов	«отлично»

дополнительная часть
№ задания и форма аттестационной работы	Тема	Мин. кол-во баллов	Макс. кол-во баллов
Раздел 1 «Современная история: от индустриального к информационному обществу»
1. Подготовка рецензии	Методологические проблемы изучения современности	1	6
2. Подготовка графических материалов	Системный кризис индустриального общества в конце 1960-х – середине 1980-х гг.	1	9
3. Подготовка аннотированного списка	Риски современного общественного развития	1	5
4. Подготовка экспертного заключения	Образ информационного общества в школьной учебной литературе	1	6
Раздел 2 «Идейно-политическое пространство современного общества и проблемы политического развития ведущих стран мира»
5. Работа с визуальными источниками	Образ Свободы в знаково-символическом пространстве либерального мировоззрения	1	6
6. Проблемно-аналитическое задание	Либерализм: идеология и политика	1	6
7. Понятийный анализ исторических источников	Понятие «социализм»: сравнительный анализ интерпретаций	1	5
8. Написание реферативного обзора	«Третий путь» европейской социал-демократии	1	6
9. Тренинг методов аргументации	Рынок как идеология: кредо неоконсерватизма	1	9
10. Количественный контент-анализ	Идеологемы «сострадательного консерватизма»	1	10
11. Качественный контент-анализ	Коммуникативная культура социального католицизма	1	10
12. Подготовка экспертного заключения	Установление экстремистского характера политических документов	1	7
13. Сравнительный анализ исторических источников	Идеология протеста	1	6
Раздел 3 «Мировое экономическое развитие в последней четверти ХХ – начале XXI вв.»
14. Составление глоссария	«Новая экономика» и инновационная модель экономического роста	1	6
15. Написание научной статьи	Группа БРИК: модели экономической модернизации и роль в мировой экономике	1	7
16. Тренинг выдвижения гипотез	Мировой экономический кризис 2000-х гг.	1	9
Раздел 4 «Историческая социальность информационного общества»
17. Составление кейса	Социальные последствия информационной революции	1	8
18. Создание виртуальной выставки	Социальные типажи информационного общества	1	7
19. Подготовка аннотированного списка	Homo Ludens	1	5
Раздел 5 «Современная система международных отношений»
20. Составление комплекта тестов	Современная система международных отношений	1	4
21. Составление кейса	Проблема национального суверенитета в эпоху глобализации (на примере ядерной программы Ирана)	1	8
22. Источниковедческий анализ документа	Политическая риторика «глобальной войны с терроризмом»	1	6
23. Написание эссе	«Национальный характер» как фактор мирового политического процесса	1	9
Раздел 6 «Перспективы и риски мирового развития в эпоху глобализации»
24. Разработка анимированных слайдов	Успехи и противоречия процесса глобализации на рубеже XX – XXI вв.: экономические, социокультурные, политические аспекты	1	10
25. Тренинг организации научной конференции	Глобалистика и вызовы XXI века	1	7
26. Работа с карикатурами	Угрозы и риски глобализации	1	6
27.Экзамен	1	40
28. Курсовая работа по дисциплине	1	10

Разработчик: кандидат исторических наук, доцент Пономарев М.В.

Рейтинг-план одобрен на заседании кафедры Новой и Новейшей истории МПГУ от 29 августа 2013 г., протокол № 1.

Зав. кафедрой доктор исторических наук, профессор Родригес А.М. _____________

29 августа 2013 г.

Приложение 2. Примеры уровневых оценок рейтинговых заданий

Подготовка эссе

Критерии рейтинговой оценки

От .. до .. баллов: эссе показывает общее знакомство автора с научным содержанием темы, но текст носит описательный характер и не отвечает жанровой специфике эссе, автор не сумел продемонстрировать способность к образному и оригинальному раскрытию поставленной проблемы; при оформлении эссе допущены незначительные погрешности.

От .. до .. баллов: эссе показывает достаточно полное знакомство автора с научным содержанием темы; автор корректно раскрывает поставленную проблему, используя актуальную социальную информацию; автору не удалось продемонстрировать способность к образному и оригинальному стилю размышлений, текст носит скорее аналитический и обзорный, а не эссеистический характер; оформление эссе соответствует требованиям.

От .. до .. баллов: эссе показывает углубленное знание автором научного содержания темы и понимание ее актуального социокультурного контекста; автор продемонстрировал оригинальный подход к раскрытию поставленной проблемы; для передачи личностного восприятия проблемы автор привлек интересные примеры и собственные жизненные впечатления; текст полностью отвечает жанровой специфике эссе, его стиль отличается образностью, афористичностью, парадоксальностью суждений, использованием средств художественной выразительности; оформление соответствует требованиям.

Подготовка рецензии

Критерии рейтинговой оценки

От .. до .. баллов: структура рецензии не полностью соответствует предъявляемым требованиям; рецензия имеет описательный характер; критический анализ рецензируемой работы отсутствует, либо носит некорректный характер и свидетельствуют о недостаточно глубоком знании темы; оформление рецензии не полностью соответствует предъявляемым требованиям.

От .. до .. баллов: структура рецензии соответствует предъявляемым требованиям; в ее составе дается достаточно полная характеристика рецензируемой работы, но отсутствует или минимально представлен критический анализ; в заключительной части отсутствуют предложения по научно-практическому использованию рецензируемой работы; при оформлении рецензии допущены незначительные погрешности.

От .. до .. баллов: структура рецензии соответствует предъявляемым требованиям, представлена достаточно полная характеристика актуальности, научно-познавательной значимости, структурных и концептуальных особенностей рецензируемой работы, промежуточных и итоговых выводов; критические замечания рецензента носят аналитический и творческий характер, свидетельствуют о хорошем знании темы; в заключительной части приведены предложения по научно-практическому использованию рецензируемой работы; оформление рецензии соответствует всем требованиям.

Подготовка графических материалов

Критерии рейтинговой оценки

От .. до .. баллов: содержание и форма разработанных графических материалов не полностью соответствуют условиям учебного задания; графические материалы показывают поверхностное знакомство автора с научным содержанием темы; графические решения имеют упрощенный характер, автор не обладает навыками работы с графическими объектами; оформление работы не полностью соответствует требованиям.

От .. до .. баллов: содержание и форма разработанных графических материалов в целом соответствуют условиям учебного задания; автор продемонстрировал хорошее знание научного содержания темы, но информационная основа графических материалов подобрана эклектично и не оставляет целостного представления; графические решения однообразны, либо имеют упрощенный характер; при оформлении работы допущены незначительные погрешности.

От .. до .. баллов: содержание и форма разработанных графических материалов полностью соответствуют условиям учебного задания; автор продемонстрировал углубленное знание научного содержания темы, информационная основа графических материалов подобрана комплексно и позволяет сформировать целостное представление об объекте анализа; графические решения разнообразны и оптимальны с точки зрения схематизации изучаемых событий, процессов и явлений; оформление работы соответствует всем требованиям.

Написание научной статьи

Критерии рейтинговой оценки

От .. до .. баллов: содержание статьи не полностью соответствует условиям учебного задания, текст носит преимущественно описательный характер и отражает общеизвестные факты; содержание статьи показывает поверхностное знакомство автора с научным содержанием темы; при подготовке статьи не использована современная научная литература; в статье преобладают ссылки и цитаты лишь на один – два источника информации; текст эклектичен по структуре, а его стилистика не соответствует специфике жанра научной статьи; в статье отсутствуют аналитические заключительные положения; оформление статьи не полностью соответствует требованиям.

От .. до .. баллов: содержание статьи в целом соответствует условиям учебного задания; содержание статьи показывает достаточно полное знакомство автора с научным содержанием темы, однако в тексте статьи присутствует малозначимая информация или информация, не имеющая прямого отношения к поставленной проблеме; при подготовке статьи использован достаточный круг источников и актуальная научная литература, однако часть цитат и ссылок носит случайный характер и не акцентирует внимание на ключевых содержательных линиях; статья достаточно насыщена по содержанию, но не обладает четкой логикой постановки и раскрытия проблемы; текст статьи имеет стилистические погрешности; заключительные положения статьи не создают четкое представление о концептуальных выводах автора; при оформлении статьи допущены погрешности.

От .. до .. баллов: содержание статьи соответствует условиям учебного задания и позволяет на высоком уровне раскрыть поставленную проблему; содержание статьи показывает углубленное знание автором научного содержания темы и его широкую эрудицию; текст статьи носит аналитический характер и проявляет способность автора к оригинальному, самостоятельному мышлению; при подготовке статьи использован широкий круг источников и актуальная научная литература; автор удачно использует цитаты и ссылки для раскрытия основного содержания статьи; статья обладает смысловой целостностью и законченностью; стилистика текста полностью соответствует специфике жанра научной статьи; в заключительных положениях статьи автор четко излагает свои концептуальные выводы; оформление статьи соответствует всем требованиям.

Подготовка аннотированного списка

Критерии рейтинговой оценки

От .. до .. баллов:: аннотированный список включает меньшее количество текстов, чем установлено в задании; подбор аннотируемых работ по проблематике не полностью отвечает учебному заданию; текст не соответствует специфике «рекомендательных» («оценочных») аннотаций; не все аннотации по объему соответствуют рекомендациям; итоговый вывод отсутствует или не отвечает требованиям; оформление аннотированного списка не полностью соответствует требованиям.

От .. до .. баллов: аннотированный список включает количество текстов, соответствующее заданию; подбор аннотируемых работ по проблематике не полностью отвечает учебному заданию; текст в целом соответствует специфике «рекомендательных» («оценочных») аннотаций; не все аннотации по объему соответствуют рекомендациям; итоговый вывод присутствует, но не отвечает требованиям; оформление аннотированного списка в целом соответствует требованиям.

От .. до .. баллов: аннотированный список включает количество текстов, соответствующее заданию; подбор аннотируемых работ отвечает учебному заданию; текст соответствует специфике «рекомендательных» («оценочных») аннотаций; объем аннотаций соответствует рекомендованному; в состав аннотационного списка входит обобщающий вывод, в рамках которого аннотируемые материалы распределяются на группы, показывается их общность и специфика; оформление аннотированного списка соответствует всем требованиям.

Написание реферативного обзора

Критерии рейтинговой оценки

От .. до .. баллов: в реферативном обзоре отсутствуют введение и заключение; содержание реферативного обзора показывает поверхностное знакомство автора с научным содержанием темы; реферативный обзор носит лишь описательный характер, автор не проявил способность выделять и систематизировать основное содержание реферируемых материалов в контексте заявленной проблемы; в реферативном обзоре отсутствуют цитаты; оформление реферативного обзора не полностью соответствует требованиям.

От .. до .. баллов: реферативный обзор имеет правильную структуру, но введение и заключение носят формальный характер; содержание реферативного обзора показывает достаточно полное знакомство автора с научным содержанием темы; автор обладает способностью выделять основное содержание реферируемых материалов в контексте заявленной проблемы, но испытает затруднения с выявлением и сравнением концептуальных подходов, трактовок и интерпретаций, представленных в реферируемой литературе; подбор цитат не совсем удачен по содержанию; при оформлении реферативного обзора допущены незначительные погрешности.

От .. до .. баллов: реферативный обзор имеет правильную структуру, введение и заключение имеют аналитический характер и полностью соответствуют предъявляемым требованиям; содержание реферативного обзора показывает углубленное знание автором научного содержания темы; автор способен не только выделять основное содержание реферируемых материалов в контексте заявленной проблемы, но и соотносить его со спецификой концептуальных трактовок и интерпретаций, представленных в реферируемой литературе, сравнивать и обобщать различные подходы; используемые ссылки и цитаты емко отражают специфику реферируемой литературы; оформление реферативного обзора соответствует всем требованиям.

Количественный контент-анализ

Критерии рейтинговой оценки

От .. до .. баллов: категории контент-анализа отобраны не корректно, их перечень не позволяет охватить все основные содержательные линии текста, связанные с задачами исследования, формулировка некоторых категорий не соответствует предъявляемым требованиям; наполнение таблицы показывает лишь поверхностное ознакомление автора с изучаемым документом; интерпретация многих единиц текста ошибочна; итоговый вывод отсутствует или носит формальный характер; при оформлении работы допущены ошибки.

От .. до .. баллов: категории контент-анализа в целом отобраны корректно, позволяют охватить все основные содержательные линии текста, связанные с задачами исследования, но формулировка некоторых категорий не соответствует предъявляемым требованиям; наполнение таблицы показывает достаточный уровень ознакомления автора с изучаемым документом; интерпретация некоторых единиц текста ошибочна; итоговый вывод носит скорее описательный, нежели аналитический характер; при оформлении работы допущены незначительные погрешности.

От .. до .. баллов: категории контент-анализа отобраны корректно, позволяют охватить все основные содержательные линии текста, связанные с задачами исследования, формулировка категорий соответствует всем предъявляемым требованиям; наполнение таблицы показывает результат интенсивной работы автора с изучаемым документом; интерпретация выявленных единиц текста, в том числе по характеру коммуникативного воздействия, точна и обоснована; итоговый вывод носит аналитический характер, позволяет составить целостное представление о коммуникативной модели изучаемого документа, включает выкладки по интенсивности использования категорий и преобладающих типах единиц текста, примеры конкретных единиц текста и их структурных, содержательных связей; оформление отчета соответствует всем требованиям.

Качественный контент-анализ

Критерии рейтинговой оценки

От .. до .. баллов: в отчете отражены не все стадии контент-анализа; при атрибуции текста допущены неточности; отбор единиц текста для таблицы декомпозиции носит фрагментарный характер; при декодировании текста не удалось составить его целостную коммуникативную матрицу; описание герменевтической критики и семантической интерпретации текста свидетельствует о допущенных логических ошибках, необоснованных предположениях и некорректных выводах; оформление отчета не полностью соответствует требованиям.

От .. до .. баллов: отчет отражает все стадии контент-анализа; атрибуция текста проведена по всем параметрам с использованием точной, проверенной информации; в таблице декомпозиции отражены все значимые единицы текста; при декодировании текста автору не удалось составить его целостную коммуникативную матрицу; описание герменевтической критики и семантической интерпретации текста свидетельствует о понимании автором коммуникативных особенностей текста, однако носит фрагментарный характер и не опирается на аргументированные, доказательные суждения; при оформлении отчета допущены незначительные погрешности.

От .. до .. баллов: отчет имеет правильную структуру и свидетельствует о творческом выполнении всех необходимых аналитических действий; атрибуция текста проведена по всем параметрам с использованием точной, проверенной информации, сопровождается уточняющими комментария или справочной информацией; в таблице декомпозиции отражены все значимые единицы текста; при декодировании текста автору удалось составить его целостную коммуникативную матрицу; описание герменевтической критики и семантической интерпретации текста носит аналитический характер, опирается на аргументированные, доказательные суждения, свидетельствует о глубоком понимании смысловой направленности и коммуникативной природы текста; автор продемонстрировал способность целостной реконструкции текста как коммуникативного события; оформление отчета соответствует всем требованиям.

Составление глоссария

Критерии рейтинговой оценки

От .. до .. баллов: структура словника не позволяет раскрыть тему, отбор терминологии носит случайностный характер; количество терминов и объем их описаний не соответствуют заданию; при описании терминов допущены ошибки и неточности; в списки рекомендуемой литературы включены устаревшие издания или издания, не представляющие научного интереса; содержание словарных описаний показывает поверхностное знакомство автора с научным содержанием темы; оформление тезауруса не полностью соответствует требованиям.

От .. до .. баллов: структура словника позволяет раскрыть тему, но не включает некоторые важные термины; количество терминов и объем их описаний соответствуют заданию; содержание словарных описаний показывает достаточно полное знакомство автора с научным содержанием темы; словарные описания лишены существенных ошибок и неточностей, но лаконичны по содержанию, включают незначительное количество комментариев, примеров и поясняющих цитат; списки рекомендуемой литературы отчасти включают устаревшие или незначимые источники; при оформлении тезауруса допущены незначительные погрешности.

От .. до .. баллов: структура словника позволяет раскрыть тему; количество терминов и объем их описаний соответствуют заданию; содержание словарных описаний показывает углубленное знание автором научного содержания темы; словарные описания носят авторский характер, включают необходимые комментарии, примеры и поясняющие цитаты; рекомендуемая литература включает знаемые и современные издания; оформление тезауруса соответствует всем требованиям.

1. Свадьба и Выпускной бал ~ 2014 для влюбленных и выпускников Место проведения- МЕГАМолл Армада Дата
2. Flash Кривые Безье
3. И. Пирогова Кафедра госпитальной терапии 2 Заведующий кафедрой- академик РАМНпрофе
4. чтение или изменение дискреционного списка контроля доступа к объекту то доступ субъекта к объекту разре
5. Сыктывкарский государственный университет РЕШЕНИЕ УЧЕНОГО СОВЕТА 26 июня 2013 г
6. Реферат- Технологии тестирования программного обеспечения
7. Основы экономики труда
8. а T11536кбитс 23 информационных 1 служебный канал Абонентские терминалы в технологии FTTH Под FTTH на Запа
9. О средствах массовой информации в отношении информационных агентств на них одновременно распространяются
10. Введение Орех фундук ~ один из самых любимых и часто используемых видов орехов
11. Note; import jv.util.Dte; import jv
12. реферату- Електронний документообігРозділ- Різне Електронний документообіг ЗМІСТ
13. Заимствованная лексика 1
14. Personl Home Pge Tools14 3
15. первых связанные с этим проблемы по крайней мере в России и по крайней мере по сравнению с прочими институ
16. географічне положення
17. Тема- Русское народное творчество в музыке и живописи
18. Расстройства полового влечения
19. Понятие и виды акционерных обществ
20. реферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата економічних наук4

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе