Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Предисловие
Предлагаемая работа представляет собой изложение, в главных чертах, системы категорий диалектики как теории развития – системы, изображающей развитие объективно сущего предмета от его зарождения и до полного исчерпания. Категории диалектики выступают здесь в качестве ступенек развития как объективного процесса.
Одновременно это будет система категорий диалектической логики постольку, поскольку последняя понимается как теория мышления, адекватного предмету, – мышления, которое, «отдавшись жизни предмета» (Гегель), развертывает себя точно так же, как развивает себя сам постигаемый объективно сущий предмет, в силу чего логика мышления оказывается тождественной имманентной «логике» развивающегося предмета, а формы мышления предстают по их содержанию как тождественные формообразованиям бытия.
Разрабатывая систему категорий диалектики, автор опирался на логику Гегеля, логику «Капитала» К.Маркса, а также работы современных философов того направления, которое представлено именами Г.С.Батищева, В.А.Босенко, Э.В.Ильенкова, С.М.Мареева, Л.К.Науменко, В.И.Шинкарука и др.
Гегелевская логика являет собой до сих пор не превзойденную попытку развернуть все категории диалектики способом восхождения от абстрактного к конкретному. Однако стремление изобразить действительность как самоосуществление объективно сущего понятия не позволило Гегелю создать адекватную теорию развития.
«Капитал» Маркса – пока единственное в мировой литературе сочинение, где в соответствии с «материалистически прочитанной» логикой Гегеля изложена целая фундаментальная наука. Причем это «прочтение» и изложение осуществлялось не в лоне «чистой идеи», которая, как показал опыт Гегеля, сама по себе, не опираясь на действительность, способна крупно ошибаться, а на конкретном политэкономическом материале, который «вел» Маркса, подчиняя его логику «логике дела», логике действительного предмета. К сожалению и к большому несчастью, эта логика осталась не эксплицированной (а значит, должным образом не осознанной) ни Марксом, ни его последователями, вследствие чего остались не выявленными, с одной стороны, действительные тенденции развития экономической системы капитализма и, с другой стороны, расхождения между действительным содержанием экономической теории Маркса и остальными «составными частями» марксизма – его философским и социально-политическим учением. В результате диалектический материализм марксизма-ленинизма оказался не всегда материализмом и не всегда диалектическим; его социально-политическая теория, особенно в сталинско-сусловской редакции, не избавилась от элементов утопического социализма и романтического революционаризма, а ее практическое воплощение – основанный на внеэкономическом принуждении административно-командный социализм – оказался формой, скрывавшей под собой полуфеодальные, феодально-крепостнические и даже рабские (в Гулагах) отношения. Поэтому экспликация имманентной логики Марксового «Капитала» имеет не только сугубо теоретическое значение.
Чтобы выделить, «вышелушить» «рациональное зерно» логики «Капитала», требутся большая критическая работа, осуществить которую необходимо, поскольку критическое преодоление методологических оснований марксизма-ленинизма мы считаем необходимым условием дальнейшего развития философской науки. Как свидетельствует история философской мысли, каждая новая фундаментальная философская теория была результатом диалектического «снятия» и синтеза рационального содержания своих предшественниц. Таковы философские системы Аристотеля, Фомы Аквинского, Спинозы, Канта, Гегеля. Дальнейшее развитие общефилософской теории мы видим, прежде всего, на путях диалектического синтеза рациональных моментов логики Гегеля и Маркса, которые, на наш взгляд, в известной мере суть крайности, односторонне отображающие действительность. Именно поэтому, предлагая и обосновывая свою модель общефилософской теории развития, преимущественное внимание мы будем обращать на упомянутые две системы, а особенно, по понятным причинам, на конструктивную критику философских основ марксизма.
Что касается упомянутых выше современных философов, то им принадлежат обширные и разносторонние исследования логики Маркса и Гегеля, в том числе с учетом новейших достижений науки, – исследования, вплотную подводящие к систематическому изложению диалектики как теории развития. Но так уж случилось, что дело систематизации категорий диалектики взяли на себя представители иных направлений, которые считали возможным философствовать «прямо из жизни», не обременяя себя ни логикой Гегеля, ни логикой «Капитала». Результат не замедлил сказаться…
Ныне мы имеем десятки систем категорий диалектики и сотни «проектов» таких систем. Однако это многообразие – вовсе не признак расцвета философской мысли, как иногда считают, а скорей – свидетельство ее тупика. Ибо все эти системы то ли формальны, то ли представляют собой классификацию (а не систематизацию) категорий по некоему внешнему признаку или принципу. Даже лучшие из них игнорируют фундаментальное требование, вытекающее из сути диалектики как теории развития, – требование изобразить категории как ступеньки развития объективно сущего предмета. Как следствие этого, каждая вновь предлагаемая система не снимает, диалектически не преодолевает предыдущие, не возвышается над ними. Стало быть, она не продвигает нас вперед, не приближает к истине, а оставляет на примерно том же уровне постижения сути дела, а в конечном счете – еще более затемняет и запутывает его, оставляя читателя в замешательстве перед этим хаотическим многообразием систем и точек зрения, каждая из которых безапелляционно твердит о своей исключительной истинности. Она приходит, чтобы стать рядом с другими, лишь усугубляя проблему. Ясно, что нагромождение таких систем, которые рядоположны, а не служат ступеньками восхождения, приближения к истине, есть плоское, «дурное» многообразие, есть накопление «безразличных разностей», как сказал бы Гегель, – многообразие, которое на деле, в основе своей, оборачивается однообразием, «дурной» бесконечностью повторения одного и того же, но в разных вариациях. Но такая бесконечность – не прогресс, а топтание на месте, если не постепенное скатывание вниз, обусловленное фактическим разложением самой теории как системы.
Подчеркнем еще раз: главным недостатком упомянутых систем является то, что в них категории берутся статически, в лучшем случае – лишь как ступеньки познания, но не как ступеньки развития как объективного, вне познания и мышления осуществляющегося процесса. В этом смысле предлагаемая нами система категорий имеет, по определению, явное преимущество над остальными. Разумеется, сказанное не должно толковаться так, будто предлагаемая работа лишена недостатков, «узких мест», будто автору удалось разрешить все проблемы, касающиеся логики развертывания категориальной системы, или же что у него не осталось каких-либо сомнений насчет правомерности тех или иных трактовок или решений. Их, этих сомнений и «узких мест», наверное, больше, чем может показаться читателю. В чем, однако, мы не сомневаемся, так это – сам предложенный в данной работе подход, способ рассмотрения диалектики прежде всего и главным образом как теории развития, а стало быть, понимание категорий диалектики как ступенек развития, которое (и только которое!) позволяет раскрыть и адекватно постигнуть их действительное содержание, а следовательно, и та общая категориальная структура, в которой он (упомянутый подход) воплощается. Думается, здесь мы вправе повторить вслед за Гегелем:
«Я, разумеется, не могу полагать, – пишет мыслитель во Введении к «Науке логики», – что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система, не допускает еще значительного усовершенство-вания, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую он имеет в самом себе, движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела» (Гегель Г.Ф.В. Наука логики, т.1. – М., 1970, с.108).
Сказано очень точно и определенно. И великий мыслитель абсолютно прав, ибо там, где он следовал «простому ритму» диалектического метода, он получил результаты, имеющие, как показал опыт истории, действительно непреходящее значение. А все его заблуждения коренятся именно в отступлениях от упомянутого метода, в том числе. – в отступлениях, которые были вызваны травмирующими воздействиями идеализма. А именно, в тех случаях, когда философа интересует, по удачному выражению Маркса, «дело логики», а не «логика дела» (и прежде всего – там, где у него берет верх триадный формализм), Гегель, как правило, прибегает к вымученным, искусственным конструкциям. Задача, стало быть, заключается в том, чтобы неукоснительно следовать упомянутому принципу и методу, строго соблюдая условия, при которых, по словам самого Гегеля, «метод расширяется в систему». Последнее, несомненно, и есть цель данной работы.
Постижение всякого системного целого сопряжено с рядом трудностей, обусловленных тем обстоятельством, что каждый отдельный элемент, или часть, этого целого отображает предмет, во-первых, односторонне; во-вторых, при этом выпадает из поля зрения интегральный момент (поскольку, как говорят, «целое больше суммы частей»). Сказанное особенно справедливо для органических целостностей (а именно к ним относится действительная система категорий развития), в рамках которых упомянутый интегральный момент оказывается не просто существенным, а ведущим, определяющим – оказывается, по словам Маркса, тем «особым эфиром, который определяет удельный вес всего того, что в нем находится». Поэтому постигнуть такую целостность посредством простой кумуляции сведений об отдельных составных частях ее не представляется возможным. Практический смысл названных затруднений состоит в том, что при освоении системного целого отдельные его положения (структурные элементы и звенья) приобретают истинный смысл и значение (а потому могут быть адекватно поняты) лишь как моменты целого, т. е. лишь в конце изложения. Решается данная проблема посредством диалектического процесса восхождения от общего представления о целом к целому как конкретному, внутренне дифференцированному и опосредствованному единству определенных понятий, т.е. посредством переработки представлений в понятия.
В соответствии со сказанным, чтобы читатель смог предварительно получить упомянутое общее представление о целом (о системе категорий развития как органической целостности), мы сочли нужным привести здесь, в Предисловии, логическую структуру (категориальную модель) всей нашей работы – «модель», которая лишь частично совпадает с оглавлением отдельных ее книг, выпусков, глав и других структурных подразделений. Помимо основной своей задачи, такая «модель» способна дать также наглядное представление об особенностях строения системы категорий развития, ее логического развертывания. Разумеется, это должно помочь читателю сориентироваться в последующем материале и, в известной мере, избежать тех трудностей, о которых говорилось выше.
О содержании первой книги можно судить по ее оглавлению. Логическая структура остальных книг вкратце представлена ниже.