Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Министерство образования и науки Российской Федерации
федеральное государственное автономное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова»
|
Ремонт и обслуживание автомобильного транспорта |
||||||||
|
(наименование специальности) |
||||||||
|
Шерстенников Владимир Александрович |
||||||||
|
(фамилия, имя, отчество студента) |
||||||||
|
Колледж |
лесотехнический |
курс |
1 |
группа |
106303 |
|||
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА |
||||||||
|
По дисциплине |
Философия |
|||||||
|
На тему |
Понятие культуры. Культура и цивилизация. Типология культур. |
|||||||
|
(название темы) |
||||||||
|
Отметка о зачёте |
||||||||
|
(дата) |
||||||||
|
Преподаватель |
||||||||
|
(должность) |
(подпись) |
(и.,о., фамилия) |
||||||
|
(дата) |
||||||||
|
Архангельск |
||||||||
|
2013 |
Введение.
Понятие «культура» является центральным в социальной и культурной антропологии. Это понятие в его современном значении начало применяться в Европе в XVIII в. благодаря работам таких мыслителей, как Дж. Вико, И. Г. Гердер, Ш. Монтескье. В этот период волна географических экспансий, как неоднократно бывало и прежде в истории, привела к обострению интереса людей к сравнению собственных культурных ценностей, стереотипов, образа жизни с теми, что свойственны другим странам; к дискуссиям о правомерности культурного многообразия. Со второй половины XIX в. понятие «культура» постепенно приобретает статус научной (а не только философской) категории. Оно практически утрачивает прогрессивистский оценочный оттенок, индуцированный идеями Просвещения, и перестает означать «высокий» уровень развития общества. Понятие «культура» стало пересекаться с категориями цивилизации, общественно-экономической формации, глобальной регионолизации. Его стали определять как «биологически ненаследуемую память человечества»; через системы локальных стереотипов поведения и представлений, через наборы антропологических и «эволюционных» универсалий и т. п. В XX в. из научных представлений о культуре уходят обертоны романтизма, придающие им сопутствующие значения уникальности, творческого порыва, духовности, освобождения от бремени повседневности. Как отмечал Ж- П. Сартр, культура никого и ничего не спасает и не оправдывает. Но она — дело рук человека, в ней он ищет свое отражение, в ней он узнает себя, только в этом критическом зеркале он может увидеть свое лицо.
1.Понятие «культура» употребляется сегодня во множестве значений. Однако несмотря на кажущееся разнообразие определений есть некоторые общие позиции, которые присутствуют или ясно подразумеваются в каждом из таких определений.
Исходные общие представления, существующие в культурной антропологии, не дают ответа на вопрос «что в реальности есть культура?», но налагают ограничения на процессы и явления, включаемые в сферу изучения, служат основанием для поиска и интерпретации связей между материальными и идеальными толкованиями человеческих действий на уровне микро- и макровременных процессов социокультурной жизни. С этой точки зрения понятие «культура» подразумевает не теорию или модель, позволяющую поступательно двигаться к «правильному» объяснению человеческих феноменов, но такое теоретическое поле для их толкования, которое предупреждает неадекватный редукционизм либо только к материальным, либо только к идеальным феноменам. Говоря о современной концептуализации понятия «культура», целесообразно отметить, что она осуществляется по двум различным, хотя и взаимосвязанным направлениям. Первое из них было достаточно подробно разработано в пределах школы Т. Парсонса. Здесь культура считается всего лишь одной составляющей набора аналитических конструктов, предназначенного для анализа социального действия. Категория обеспечивает «аналитическую плоскость» структурирования для ценностей наряду с биологией, выполняющей ту же роль для требований организма, с психологией — для индивидуальных потребностей и обществом — для институтов. Второе направление возродилось в работах К. Леви-Стросса. Культура считается особой упорядоченной селективной областью феноменов, противопоставляемой «природному». «Природное» рассматривается как материал для «культуры» — реализованной способности человека специфичным образом «метить» окружение как свою «среду».
Структура культуры - термин употребляется для объяснения строения культуры, включающей субстанциональные элементы, которые опредмечиваются в ее ценностях и нормах, функциональные элементы, характеризующие сам процесс культурной деятельности, различные ее стороны и аспекты. Структура включает в себя
- систему образования,
- науку,
- искусство,
- литературу,
- мифологию, нравственность,
- политику,
- право,
- религию,
сосуществующих между собой и составляющих единое целое. Кроме того в рамках культурологии сегодня исследуются и такие ее структурные элементы, как
- мировая и национальная культура,
- классовая,
- городская и сельская,
- профессиональная и др,
- духовная и материальная.
В свою очередь каждый из элементов культуры может делиться на другие, более дробные.
Материальная культура связана с историческим подходом. Чаще всего рассматриваются в этом плане древние культуры.
Духовная культура - наука, мораль, нравственность, право, религия, искусство, образование; материальная - орудия и средства труда, технику и сооружения, производство (сельскохозяйственное и промышленное), пути и средства сообщения, транспорт, предметы быта.
Критериев, или оснований, типологии культур может быть много, например: связь с религией; региональная принадлежность культуры; регионально-этническая особенность; принадлежность к историческому типу общества; хозяйственный уклад; сфера общества или-вид деятельности; связь с территорией; специализация; уровень мастерства и тип аудитории и др.
Когда говорят о художественной, экономической или политической культурах, специалисты называют их либо разновидностями культуры общества, либо сферами культуры общества. Вкратце рассмотрим главные разновидности (сферы) культуры.
В культурологии не сложилось единого мнения о том, что считать видами, формами, типами, отраслями культуры, в качестве одного из вариантов можно предложить следующую концептуальную схему. Отраслями культуры следует называть такие совокупности норм, правил и моделей поведения людей, которые составляют относительно замкнутую область в составе целого.
Проявления культуры в различных областях жизнедеятельности людей изучает множество наук — история, этнография, археология, социология, этика, эстетика, религиоведение.
Каждая из них дает свой образ культуры. Философский анализ культуры позволяет получить представление об этом многогранном феномене в наиболее целостном и обобщенном виде.
Но какими бы многообразными не были определения культуры, все они согласны в одном: термин "культура" подчеркивает собственно человеческое, а не биологическое существование. Мир культуры не есть следствие действия природных сил, а результат усилий самих людей, направленных на совершенствование своего бытия.
Поэтому мы можем определить понятие культуры как исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека, выраженных в типах и формах организации жизни и деятельности людей, а также в создаваемых ими материальных и духовных ценностях.
Культура является результатом совокупной деятельности людей и процессом сохранения, производства, распространения и потребления созданного. Человек и культура взаимно развивают друг друга. Культура невозможна без человека, он является творцом или субъектом культуры. Но и человеку от природы дан только организм, обладающий определенными задатками. И только под воздействием культуры (усвоение языка, приобщение к имеющимся в обществе ценностям, овладение трудовыми навыками) проявляются собственно человеческие, личностные качества и возникает созидающий субъект.
Человек не рождается социальным существом, а становится таковым в процессе деятельности. Образование и воспитание есть не что иное, как овладение культурой, процесс ее передачи от одного поколения к другому.
Процесс социализации личности сопровождается процессом ее индивидуализации. Культура здесь предстает сложной системой, вбирающей все противоречия общества. Эти противоречия явились причиной формирования пессимистического взгляда на культуру у целого ряда философов. Первым подобную точку зрения сформулировал еще в XVIII в. Ж.-Ж. Руссо, который полагал, что культура создана для подавления и порабощения человека. Частная собственность делает людей неравными, а, значит, несчастными, порождает зависть, злобу и конкуренцию, а лучшие задатки человека подавляются обществом.
Позже формируются концепции контркультуры, основателем и вдохновителем которых является Ф. Ницше. Он отрицает необходимость существования единой системы ценностей в обществе. Человек волен выбрать для себя любые ценности, не согласуясь при этом с мнением общества и других людей. Афоризмы Ницше намеренно по смыслу взаимоисключают друг друга, показывая тем самым, что противоположные истины могут быть обоснованы и в равной степени имеют право на существование. Сверхчеловек в состоянии отбросить культурные запреты, все, что мешает ему жить, он сам творит себе закон. В русской литературе ярким представителем контркультуры является тургеневский Базаров, отрицающий все общественные традиции и нормы. Базарова иногда упрекают в том, что он призывает отказаться от старого мира, ничего не предлагая взамен. Но для представителей контркультуры характерно именно стремление разрушить любую систему ценностей, а нелогичным было бы навязать вместо нее другую.
Позиции ницшеанской философии по проблемам культуры, общества и человека были развиты в работах немецких и французских экзистенциалистов. Так, М. Хайдеггер выступил против диктатуры безликости современного буржуазного общества, против подчинения человека вещам. Ж.-П. Сартр отрицает любую возможность общественного прогресса, подчеркивая, что при этом не меняется сам человек, вынужденный лишь приспосабливаться к обстоятельствам. Человек должен сам выбирать свои поступки, ориентируясь на свой собственный внутренний мир. А. Камю писал, что в мире нет никаких нравственных правил и законов, мир абсурден и хаотичен. Поэтому человеку нужно принять жизнь как игру и прожить ее, играя по собственным правилам.
Философия психоанализа также разрабатывает проблему влияния культуры на человека. З. Фрейд подчеркивал, что человек в условиях западной культуры имеет неустойчивую психику, страдает от неврозов, возникающих под влиянием противоречий между собственными желаниями и потребностями личности и предписывающими определенное поведение нормами и запретами культуры. Один из последователей Фрейда Э. Фромм обращает внимание на то, что современный человек всегда стоит перед выбором: иметь или быть? Человек либо раскрывает свое внутреннее достоинство, либо превращается в частицу рыночных отношений и тогда содержанием его жизни становится обладание вещами и деньгами — этими неподлинными атрибутами бытия. Главная же потребность человека — быть самим собой, — подавляется буржуазной цивилизацией.
Критиканами современной культуры являются также философы Франкфуртской школы (виднейший представитель Г. Маркузе), предлагающие начать борьбу за свободу со всеобщего отрицания. На практике эти идеи, по мнению Маркузе, могут осуществить люди, находящиеся на обочине общества, неинтегрированные в систему общественных отношений —молодежь и деклассированные элементы. Концепция всеобщего отрицания была в 60-70 гг. широко подхвачена молодежью Запада, что заставило правительства ряда стран создать министерства по делам молодежи, обеспечивающие бесконфликтную адаптацию молодых людей к существующей культурной среде.
Сугубо позитивная оценка современной культуры давалась только представителями технической интеллигенции, связывающей проблемы культуры с успехами в области материально-технического обеспечения человечества (выразителями подобных взглядов являются У. Ростоу, Д. Белл, Р. Арон). Однако ХХ в. поставил вопросы о целях научно-технического прогресса и пределах его роста, о ядерной и экологической угрозе и других глобальных проблемах современности. Материальный комфорт не делает человека более счастливым, а стремление к комфорту, как показывает история, является скорее признаком упадка общества, чем его расцвета. В первую очередь человек нуждается в возможности выжить на своей планете и реализовать себя как личность.
Так что же такое культура? Это способ мышления и жизнедеятельности народа. Это созданные народом материальные и духовные ценности. Это совокупность отношений людей друг к другу и природе. Это своеобразие жизни наций и народов в тот или иной период истории. Одновременно это лучшие достижения всего человечества — сокровища мировой культуры.
2.В современной философии существует множество концепций типологии культуры и ряд принципов анализа этих типологий.
Ряд мыслителей в той или иной мере отрицают существование мировой культуры как единого целого и не признают наличия универсальных законов существования и развития культур, а также смысла в истории не только человечества как целого, но и в истории отдельных народов. Ярким представителем данного направления является К. Поппер, утверждающий, что все попытки ученых найти те или иные точки, объединяющие людей в одно целое, несостоятельны. “Единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой жизни”.
Немецкий мыслитель М. Вебер также полагает, что не существует каких бы то ни было закономерностей развития культуры, материалистических или духовных, и никакая концепция культурного развития не в состоянии поэтому прогнозировать будущее.
То есть в данном случае мы говорит о философских концепциях, отрицающих саму возможность создания типологии культур.
Цивилизационный подход к типологии культур. Суть концепции в самом общем виде заключается в том, что человеческая история представляет совокупность не связанных друг с другом цивилизаций. В то же время законы, определяющие развитие этих цивилизаций, существуют. Смысл общечеловеческой истории представители подобных концепций отрицают.
Так, О. Шпенглер доказывал, что культура — это замкнутая система ценностей и взаимовлияние культур сказывается на них отрицательно. Смысла и прогресса в существовании человека и культуры ровно столько, сколько его в жизни бабочки.
Шпенглер выделил восемь культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская (апполоновская), византийско-арабская (магическая), западно-европейская (фаустовская) и культура майя. Шпенглер отмечал зарождение русско-сибирской культуры. Каждая культура, завершив свой жизненный цикл, умирает, перейдя на стадию цивилизации.
А.Тойнби обосновал концепцию развития человечества как круговорота локальных цивилизаций. Тойнби вначале выделил 21 отдельную, замкнутую цивилизацию, затем сократил это число до 13. Все цивилизации, по мнению Тойнби, равноценны и проходят одни и те же стадии развития — возникновение, рост, надлом и разложение. Вселенная постоянно задает вопросы цивилизации, и пока та в состоянии отвечать на эти вопросы, она существует. К таким вопросам сегодня, бесспорно, можно отнести проблему сохранения жизни на нашей планете. Погибают цивилизации в агонии, войнах и революциях, чем причиняют немало беспокойства другим народам. В ХХ в., считает Тойнби, сохранилось всего пять основных цивилизаций — китайская, индийская, исламская, русская и западная.
Монистические концепции доказывают, что история культуры представляет собой единый закономерный процесс, в котором имеют место и смысл истории, и материальный и духовный прогресс всего человечества.
Например, Гегель обосновал концепцию развития культуры как закономерного процесса, в котором культура каждого народа и этапы ее развития представляют закономерную ступень совершенствования человеческого духа. История культуры, являясь воплощением мирового духа, развивается во времени, на каждом этапе своего развития преследуя определенную цель. Общей же целью является развитие свободы духа, применительно к человеку и обществу — это свобода человека в гражданском обществе.
Монистическую концепцию культурного развития отстаивает, уже с материалистических позиций, марксизм, исследующий наиболее общие закономерности развития человеческого общества. Предметом исторического материализма выступают всеобщие законы и движущие силы общества, рассматриваемые как целостные, противоречивые и взаимозависимые. Марксизм призывает познать законы развития и использовать полученные знания на пользу человечества.
К. Ясперс является создателем оригинальной концепции “осевого времени”, охватившего период от 800 до 200 гг. до н.э. Культура этого времени духовно изменила человека.
Ясперс делил культуры на три типа:
Культура “осевых народов”. Эта культура как бы вторично родилась в осевое время, продолжив свою предыдущую историю. Именно она заложила основу духовной сущности человека и его подлинной истории. К ней Ясперс относил китайскую, индийскую, иранскую, иудейскую и греческую культуры.
Культуры, не затронутые осевым временем и оставшиеся внутренне чуждыми ему, несмотря на одновременность с ним. К ним Ясперс относил египетскую и вавилонскую культуры, которые, несмотря на свои огромные успехи, не смогли переродиться и в дальнейшем стали жертвами внешних сил.
Культура этого типа делит народы на те, основой формирования которых был мир, возникший в результате осевого времени (македонцы и римляне) и последующие народы и те, которые остались в стороне от развития, то есть первобытные народы.
Гегель выделял три исторических типа культуры как три фазы развития абсолютного духа: восточная, греко-римская и германская (европейская) культуры. Целью истории, по Гегелю, является развитие свободы. Критерием культур поэтому является принцип осознания свободы. “Восток знал и по настоящее время знает, что только один свободен; греческий и римский мир знал, что некоторые свободны; германский мир знает, что все свободны”.
Ницше также выделял три типа культуры: брамическая (индийская), эллинская и христианская. Последняя, в условиях которой мы живем, породила, по мнению Ницше, рабскую психологию, покорность, боязнь борьбы и изменений, доктринерскую мораль, косность, всеобщую серость, психологию "толпы". Здесь в качестве критерия типологии культур выступает человеческая оригинальность, индивидуальность, независимость.
Философская культура представляет собой способность усвоения философских знаний и приобщение к миру философских знаний, овладение опытом философского осмысления действительности, приобретение умений и навыков философского выражения, т.е. философского языка. Эта сфера культуры связана с рефлексией отношений человека и мира, человека и других людей, а также отношения к себе как к объекту исследования и существует в виде философских концепций, школ, произведений философов. Специализированный уровень культуры представлен трудами специалистов-философов, обыденный уровень — здравым смыслом и народной мудростью — афоризмами, пословицами и поговорками.
Из всех сфер культуры философская культура менее всего нуждается в социальных организациях, хотя существуют связи между философами и действуют философские школы. Зачастую философская культура зависит от национальной специфики, которая определяет традиционный круг проблем философии и подходы к их решению. Прямая связь философии с другими сферами культуры отсутствует, но можно говорить об опосредованном ее влиянии на религию, нравственность, право и науку.
Типами культуры следует именовать такие совокупности норм, правил и моделей поведения людей, которые составляют относительно замкнутые области, но не являются частями одного целого.Изучение данной темы предполагает осмысление того, что представляет собой проблема типологии культуры, как и в результате чего она возникает и формируется и какое место занимает в культурологическом проблемном поле. Что же в содержательном предметном проблемном поле культурологии "вызывает" к жизни необходимость создания какой бы то ни было типологии культур?
Начнем с ответа на вопрос: а как реально существует культура на планете Земля, что представляет собою земной социокультурный мир? Даже не очень глубокие размышления над этим вопросом приведут нас к выводу о том, что реально социокультурный мир выступает перед нами не как нечто однородное, а как богатое многообразие, множество, многовариантность самобытных уникальных культурных единиц. Они существуют порой не соприкасаясь, имеют свое пространство и свое время. Немецкий философ О. Шпенглер, например, считал, что каждая культура живет около одной тысячи лет, а английский культуролог А. Тойнби полагал, что бытие культур не имеет четких временных границ. Но почему же тогда нас, живущих в начале XXI века, так волнуют культуры давно минувших эпох, и мы восхищаемся "Антигоной" Софокла, архитектурными сооружениями древних, удивляемся их водопроводам, созданным римлянами нормам права, и почему европейцу близка и понятна народная мудрость Вед, "Махабхараты", "Рамаяны"? Возникает вопрос: эти единичные культуры существуют как абсолютно независимые друг от друга, абсолютно неповторимые, уникальные или между ними существует какое-то сходство, какая-то общность? Именно этот вопрос и поиск ответа на него и создает, выкристаллизовывает научную проблему: существует ли единство планетарного историко-культурного процесса, имеем ли мы право говорить о единой мировой культуре?
На современном уровне культурологического знания имеет место два варианта ответа на этот вопрос.
Один из них: не существует единой культурной истории человечества; история с этой точки зрения есть смена культур, каждая из которых живет своей собственной самодостаточной, отличной и обособленной от других культур жизнью. Однолинейности процесса культурной и исторической жизни нет; линии развития культур расходятся (Н. Данилевский, О. Шпенглер, А. Тойнби, Э. Трёльч и др.).
Другая точка зрения исходит из идеи об универсальности и всемирной истории. В многообразии социокультурного мира можно проследить единую линию развития человечества, ведущую к созданию общечеловеческой культуры (Вольтер, Монтескье, Лессинг, И. Кант, И. Гердер, В. Соловьев, К. Ясперс и др.). Основополагающим аргументом этой позиции является признание того, что культура есть содержание человеческой жизни и человек везде - в Европе и Китае, Америке и Африке, и всегда - в античные времена и сегодня, на пороге III тысячелетия, - размышляет об одном: как устроить свою жизнь и жизнь окружающих его людей наилучшим образом.
Дискуссия по вопросу о единстве мировой культуры, об общечеловеческой культуре связана с разным пониманием общего в мировой культуре и разным толкованием единства. Если понимать общее как существующее наряду с единичным, вне каждой отдельной культуры, а единство трактовать как единственность, как одну общечеловеческую культуру, то, безусловно, такой общечеловеческой культуры нет. Но если общее понимать как сходство, совпадение каких-то основополагающих аспектов жизнедеятельности людей, как общее, существующее и проявляющееся в каждой отдельной культуре, то положительный ответ на заданный вопрос становится вполне правомерным.
C термином "тип" мы встречаемся неоднократно. В математике мы имеем дело с разными типами задач; в информатике - типами языков; в механике встречались с типами передач движения; в литературе - с типами личностей разумного эгоиста и лишнего человека, типом русского дворянства; в истории - типом русского демократа-разночинца и т.д. Очень важно уяснить содержание термина "тип", понять, что тип, типовая характеристика объединяет элементы по общему для них признаку в одну группу, но в то же время именно типовая характеристика отличает это множество от других групп, общностей. Таким образом, тип культуры - это сходство, общность, то, что объединяет культурные единицы в одно множество культур (а не одна культура) и отличает это множество культур от других.
А метод научного познания, с помощью которого все многообразие существующих на Земле культур упорядочивается, классифицируется, группируется в различные типы (множества, группы) культур называется типологизацией.
Как научный метод, используемый в культурологии, типологизация есть расчленение социокультурных объектов и их группировка по некоторым общим основаниям, признакам, создание некоторой идеализированной типологической модели культуры или типа. Результатом типологизации является типология культуры, под которой следует понимать систему выделенных типов культур. Таким образом, следует различать типологизацию культур как метод культурно-исторического анализа и типологию как систему выделенных типовых моделей культур. Сущность, структуру механизма типологизации культуры как построения идеальной абстракции, реально не существующей, а именно как абстрактной "в чистом виде" типологической модели культуры подробно рассматривает немецкий социолог Макс Вебер. В этом плане "идеальный тип" культуры М. Вебера - это не тип культуры, существующий наряду с другими, а гносеологическая, логико-познавательная характеристика любого типа культуры в его абстрактно-теоретической идеализированной форме.
Типологизация культур, или построение некоей системы типов, то есть типологии культур осуществляется с помощью двух важнейших, исходных логико-познавательных процедур.
Во-первых, как и любая классификация, типологизация культур, упорядочивание по группам опирается на выбор оснований, критериев классификации. Причем в каждом конкретном случае построения типологии может выделяться либо одно основание, один основополагающий признак, по которому устанавливается общность культур, объединенных в один тип культуры, либо сразу несколько. Но важно, чтобы это были одни и те же основания, критерии нахождения общности для каждой культурной единицы, включенной в данное множество (тип культуры).
Сами основания (критерии) как общезначимые характеристики для выделения разных множеств, типов культур могут быть различными. Это могут быть: этнографические критерии (в качестве которых могут выступать быт, хозяйственный уклад, язык и др.); пространственно-географические критерии, лежащие в основе региональной типологии культур: западноевропейская, латиноамериканская, дальневосточная, африканская, сибирская и т.д.; хронологическо-временные, обусловливающие выделение таких типов культур, как: культура первых людей (древняя или первобытная культура); античный тип культуры; культура Средневековья; культура Возрождения; культура Просвещения; культура Нового времени; модернистская культура; постмодерн и т.п. В качестве критериев для выделения типов культур могут выступать ценностные ориентации, приоритетность тех или иных ценностей. Именно такой признак положен в основу современной, самой обобщенной типологии культур "Запад-Восток".
Следует иметь в виду, что по одним признакам те или иные культурные единицы (самобытные культуры) могут оказаться включенными в один тип культуры, а по другим основаниям - в иной.
Другой важной логико-познавательной процедурой, определяющей типологизацию культуры является определение познавательных целей (задач) такого классификационного построения. Исследовательские (да и познавательно-учебные тоже) задачи диктуют часто набор характеристик (признаков, критериев), которые выбираются в качестве основания данной классификации культуры. Поэтому оснований для решения задач может быть несколько, а значит, и критериев типологизации культур будет несколько.
Например, типологизация культур может осуществляться с целью выявления той роли, которую культуры играют в социальном взаимодействии. Тогда критериями становятся предписанность (следование культурному образцу); универсализм - стандартизация; специфичность - диффузность как реакция на ситуацию. И тогда выделяют консервативный, традиционный тип культуры или инновационный тип. Какие познавательные задачи решаются с помощью такой классификации? Такая типологизация позволяет увидеть как организуются в данном обществе в определенном социокультурном пространстве взаимодействия, на что они ориентированы, то есть высвечивается технология взаимодействия внутри культурной целостности.
Известный отечественный культуролог Э.А. Орлова группирует культуры по критерию функциональной роли и механизма осуществления основных форм мышления. А.Е. Гленн выделяет на этой базе два типа культуры: один из них - с преобладанием абстрактных, другой - ассоциативных форм мышления. Соответственно - в первом типе культуры мы имеем доминирование универсализма, концептуализации, обобщения, генерализации, а во втором - партикуляризма, то есть акцента на специфическом, отражении уникальных, индивидуальных, неповторимых характеристик культуры. Универсализм характеризует культуры с высокой степенью изображения неопределенности, партикуляризм - с низкой степенью неопределенности. (Сравните например, все формы европейского абстракционистского искусства и восточно-китайского, японского.) Что дает такая классификация, какие познавательные (исследовательские, в первую очередь) задачи решаются с ее помощью? Она позволяет определить, как в той или иной культуре осуществляется выбор решения проблемы, как определяется ситуация, на базе чего отбирается информация, какого качества.
Существует типология культуры, в основе которой лежит социальный критерий - доминирование в той или иной культуре индивидуального или коллективистского начала, в соответствии с чем выделяют индивидуалистические культуры и коллективистские. В индивидуалистических культурах принято полагаться только на себя, заботиться преимущественно о себе и своей семье, акцент в таких культурах делается на индивидуальные достижения и инициативу, опора в жизненных реализациях на свое "я" и т.п. В коллективном типе культуры, наоборот, опора делается на принадлежность к группе, индивидуальное поведение подчиняется групповому стандарту; осуществляется и четко осознается деление на "своих" и "чужих", на "мы" и "они"; прослеживаются сильные различия в оценках "своих" и "чужих" (что сегодня принято называть "двойным стандартом"), и, естественно, основополагающей ориентацией в культуре является ориентация на "мы". Что дает в исследовательско-познавательном отношении такая типология?
Она позволяет выявить природу социокультурных связей и социокультурную динамику, вскрыть источник и возможности, последствия и перспективы этой динамики, увидеть социокультурную природу конфликтов и напряжений, а значит, и наметить пути их преодоления через культурный диалог.
Близко к социальному подходу к проблемам типологии культуры в поиске критериев типологизации культур подходит и практически из него оформляется в самостоятельный - информационно-коммуникативный подход. Основополагающим критерием информационно-коммуникативной типологии культур является степень зависимости каждой культуры от социокультурного контекста. По сути это критерий деления культур на типы по формам обмена информацией. С этой точки зрения выделяют культуры с высокой степенью зависимости от социокультурного контекста и с низкой. Причем эта степень зависимости от социокультурного контекста и формы обмена информации могут охватывать как логико-рациональный аспект коммуникации (обмен информации), так и психологический аспект (общение). Так, Дж. Хофстед, осуществляя информационно-коммуникативную типологизацию культур, делит культуры по степени избегания информационной неопределенности на типы культуры с высокой и с низкой степенью избегания неопределенности. По его мнению, культуры с высокой степенью избегания информационной неопределенности в логико-информационном аспекте обладают нетерпимостью к двусмысленности, приверженностью жестким правилам, абсолютной истине, а в эмоционально-психологическом аспекте избегают конфликтов, агрессивности, отклонения считают недопустимыми, эмоционально более сдержанны. Культуры же второго типа отличаются гораздо большей терпимостью к расхождению во мнениях, более высокой степенью риска, большей эмоциональностью и свободой выбора. Какие задачи позволяет решать такая типология? Она позволяет проследить точки психологического напряжения и найти регуляторы для снятия напряженности; выявить мотивы поведения, характер ожидаемой активности и т.п.
Можно назвать целый ряд других критериев и оснований, по которым осуществлялась типологизация культур. Так, К. Маркс дал экономико-историческую типологию культур, положив в основу классификации теорию общественно-экономических формаций, отличающихся друг от друга способами производства и системами общественных отношений. Соответственно этому он выделил исторически сменяющие друг друга типы культур: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазно-капиталистический и будущий коммунистический.
В.И. Ленин выделял типы буржуазной и пролетарской культур, положив в основу их классификации классовый признак.
Сегодня бурно идет обсуждение проблемы деления культур на типы по степени реализации и присутствия в них национального самосознания, являющегося стержнем идентичности народов, формой выражения их самоутверждения и определяющего структуру современных межгосударственных отношений. В этом плане деление культур на национальные и националистические, выявление их типологических характеристик и поиск путей преодоления конфликта между ними - острейшая не только теоретическая, но и практическая проблема не только века уходящего, но и еще в большей степени века грядущего.
Даже указанный перечень критериев, по которым даются типологии культуры, указывает на то, что оснований для типологизации культуры существует множество и каждая типология осуществляется с заданной целью, решает определенные, познавательно-исследовательские задачи. Неоднозначность критериев и познавательных целей, на базе которых осуществляется типологизация культур, свидетельствует о том, что построить и дать одну единственную типологию культуры нельзя. Э.А. Орлова, отмечая это, пишет: "...невозможна "объективная" классификация культур самих по себе, каковыми они являются на самом деле". Этим и объясняется то, что современное культурологическое знание представлено различными типологиями культур и демонстрирует пеструю типологическую мозаичность и многовариативность. Знакомясь с различными типологическими моделями, важно осмыслить и выделить, какие именно познавательно-исследовательские задачи ставились авторами тех или иных типологий культуры и какие критерии были положены в их основу.
Вспомним теоретические истоки формирования проблемы типологии культуры, которые кроются в поиске ответа на вопрос. Есть ли единство многообразия культур, существует ли единство планетарного историко-культурного процесса, имеем ли мы право говорить о единой мировой культуре? В ответе на этот вопрос Н.Я. Данилевский занял отрицательную позицию. Им была создана концепция локальных "культурно-исторических типов", которые в своем развитии проходят стадии рождения, расцвета, упадка и гибели. Однако выдающейся заслугой Н.Я. Данилевского является то, что, осуществляя типологизацию культур, он одним из первых подошел к классификации культур с позиции деятельностной природы культуры. Хорошо осознавая, что деятельность ставшего, а тем более развитого до современного уровня человека (человечества) не может быть однородной, а реализуется, дифференцируясь на различные виды, Н.Я. Данилевский основной критерий своей типологии культур видит в преобладании в той или иной конкретной культуре определенного (или определенных) видов деятельности, создающих доминирование соответствующих этому (этим) виду деятельности культурных ценностей. Сходство, общность в доминировании того или иного вида деятельности и его результатов позволяют объединить те или иные культуры в некоторую группу культур, т.е. отнести их к какому-то определенному типу культуры. Н.Я. Данилевский насчитывает четыре основополагающих вида деятельности.
Деятельность религиозную, объемлющую собой отношение к Богу (на современном научном языке - религиозно-мировоззренческую деятельность). По его мнению она лежит в основе нравственной и всякой другой деятельности.
Собственно культурная деятельность, объемлющая отношение человека к внешнему миру и реализуемая в теоретико-научной, эстетическо-художественной и технико-промышленной формах. В этих формообразованиях собственно культурной деятельности у Данилевского заложено и легко просматривается структура культуры.
Политическая деятельность (деятельность "вокруг" власти, по поводу власти), включающая в себя как внутреннюю, так и внешнюю политику.
Деятельность экономическая, в процессе которой создаются определенные экономические отношения и системы.
На основе доминирования какого-либо вида деятельности Н.Я. Данилевский и дает классификацию культур. Заметим, однако, что указанные виды деятельности не даны сразу в развитом состоянии, их формирование, становление и развитие осуществляется постепенно. Поэтому классификация Данилевского приложима к уже развитым культурам. Но культуры на первом этапе, на стадии зарождения имеют первичный или подготовительный характер, где вырабатываются, по мнению Данилевского, условия, при которых вообще возможна жизнь, и здесь ни один из видов деятельности не является достаточно развитым и доминирующим. К таким первичным культурам Данилевский относит: египетскую, китайскую, вавилонскую, индийскую, иранскую. Именно эти культуры, по убеждению Н.Я. Данилевского, как раз и заложили основы последующего культурно-деятельного развития.
Дальнейший ход рассуждений приводит Н.Я. Данилевского к мысли о том, что если рассматривать культуры на стадии расцвета, то есть в развитой форме, то соответственно указанным видам деятельности и их приоритетному месту в той или иной культуре можно выделить три типа культур в дополнение к первичному типу культуры.
Первый тип составляют одноосновные культуры, которые следовали за подготовительными стадиями и где ярко и полно проявился преимущественно один из видов (разрядов) деятельности. К такому типу культур он относит еврейскую культуру, где доминировала, по его мнению, религиозно-мировоззренческая деятельность и которая дала миру монотеистическую религию, ставшую основой христианства. К этому же одноосновному типу культуры он относит и греческую культуру, которая воплотила собственно культурную деятельность, где ведущей деятельностью были искусство и философия. Сюда же включает Данилевский римскую культуру с преобладанием в ней политико-правовой деятельности и подарившую миру классическую систему права и государственности, сохраняющую свою значимость и до сих пор.
Затем следуют двухосновные культуры. К этому типу он относит германо-романскую, или европейскую, культуру. Ее он называет политико-культурным типом, так как эти два вида деятельности - политическая и собственно культурная - стали, по его убеждению, основой всей творческой деятельности европейских народов. Именно Европа подарила миру парламент и колониальную систему в рамках политической деятельности и колоссальное развитие науки, техники, искусства. По его мнению, в экономической деятельности европейцы преуспели в меньшей степени, так как созданные ими экономические отношения не отражали идеала справедливости.
Н.Я. Данилевский полагал, что тенденции культуры движутся к третьему - четырехосновному типу. Тип этот, по его утверждению, только возникает, формируется, но за ним - будущее. Это будет, по мнению Данилевского, особый тип в истории человеческой культуры, в котором реализуются все четыре вида деятельности в гармонии, и соответственно он обеспечит гармонию всех основных видов ценностей: истинной веры, политической и экономической справедливости, свободы, науки (истины) и искусства (красоты). Это будет, по мысли культуролога, совершенный гармоничный общественный строй, который не удалось создать всем предшествующим культурам. Данилевский приходит к выводу, что таким типом может стать славянский культурно-исторический тип, если он не поддастся соблазну слепо принимать готовые культурные формы от европейцев.
Какую познавательно-исследовательскую задачу решал Н.Я. Данилевский, предложив такую типологию культуры? Отметим прежде всего большое достоинство концепции Данилевского, состоящее в широкой трактовке самой культуры, не сводимой в его представлении к какому-то одному проявлению. Вместе с тем, его типология была призвана показать, что единства человечества нет, единого направления культурно-исторического прогресса не существует. Корни такого вывода Данилевского, на наш взгляд, кроются в том, что единая общечеловеческая культура и история понимаются им как такая общность, которая существует вне каждой индивидуальной культуры, как нечто субстанциально самостоятельное, как альтернатива самобытной единичной культуре, вне ее, рядом с ней, а не как сходство, похожесть, аспект, существенный момент в любой единичной культуре. Без сомнения, правомернее, корректнее ставить вопрос не об общечеловеческой культуре, а об общечеловеческом и индивидуальном в каждой культуре. И тогда вывод напрашивается сам собой: они (общечеловеческое и индивидуальное) не исключают, а дополняют друг друга в культурах планеты Земля.
Достоинством типологии Данилевского является то, что в ее основу он одним из первых заложил одну из фундаментальных характеристик культуры - ее деятельностную природу.
Заключение.
Дискуссия по вопросу о единстве мировой культуры, об общечеловеческой культуре связана с разным пониманием общего в мировой культуре и разным толкованием единства. Если понимать общее как существующее наряду с единичным, вне каждой отдельной культуры, а единство трактовать как единственность, как одну общечеловеческую культуру, то, безусловно, такой общечеловеческой культуры нет. Но если общее понимать как сходство, совпадение каких-то основополагающих аспектов жизнедеятельности людей, как общее, существующее и проявляющееся в каждой отдельной культуре, то положительный ответ на заданный вопрос становится вполне правомерным. Подчеркнем еще раз: речь идет, следовательно, не о единой общечеловеческой культуре, а о наличии общих тенденций в многообразии культур. В научной формулировке эта проблема звучит как проблема единства многообразия культур. Важно осознать, что осевое время как бы "призывает нас к безграничной коммуникации", к преодолению узости отдельной "замкнутой в себе историчности". Оно дает возможность видеть и понимать другие культуры, ибо оно помогает уяснить себе самого себя, и тем самым выступает в роли своеобразного масштаба мировой истории, и именно оно способно обеспечить "конкретное единство человечества" и именно оно лежит в основе возникновения мировой культуры.
Список использованных источников.
Культурология. Уч. пособие/ Под ред. Г.В. Драча. Ростов-на-Дону, 1995.
Сорокин П. Кризис нашего времени // Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1999. С. 430.
Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск. 1993. Т. 1. С. 255.
Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 54.