Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
СМИ Челябинской области о событиях в Югославии
Военные действия блока НАТО против Югославии вызвали в России самый широкий и во многом неожиданный общественный резонанс. Реакция жителей Челябинской области на события на Балканах убедительно опровергла бытовавшее до сих пор мнение о падении интереса южноуральцев к вопросам внутренней и внешней политики, вследствие замкнутости на “проблемах выживания”. В то же время балканские события рельефно выявили весь спектр политических, экономических, военных и нравственных проблем, существующих сегодня в России. В определенном смысле разрывы бомб и ракет Северо-Атлантического альянса “встряхнули” все слои российского общества, вынудив четко и однозначно обозначить свою позицию.
Следует отметить, что военные действия НАТО против суверенного государства были предприняты в нарушение всех существующих международных договоренностей, Устава ООН и итогового акта Хельсинского совещания. Таким образом, выражая свое отношение к действиям НАТО, любой государственный, общественный деятель или рядовой гражданин России тем самым проявлял свое отношение к созданию прецедента, создающего возможность для вооруженного вмешательства в дела любой суверенной страны под предлогом защиты прав произвольно выбранных национальных меньшинств. Очевидно, что если военные действия НАТО на Балканах задним числом будут юридически подкреплены мандатом ООН, то в будущем от угрозы военного вмешательства не будет застраховано ни одно государство, имеющее на своей территории очаги межэтнической напряженности или иные поводы для “умиротворения”.
Таким образом, высказывая свое отношение к военному вмешательству НАТО в дела суверенной Югославии, жители России и в частности Челябинской области выразили свое отношение к возможному повторению подобной “миротворческой акции” в любой другой стране дальнего или ближнего зарубежья.
Как показали публикации в СМИ Челябинской области, реакция жителей Челябинской области на югославские события совпала с результатами социологического опроса фонда “Общественное мнение”, согласно которым 92% граждан России выступили против натовских бомбардировок и лишь 2% россиян их поддержали. Аналогичную картину выявил социологический опрос, проведенный среди слушателей Университета третьего возраста при магнитогорской организации общества “Знание”. 98,3% опрошенных назвали натовские бомбардировки “неоправданными”, а около 80% заявили о своем отношении к НАТО как к агрессору. Основной причиной конфликта названы агрессивные намерения североатлантического блока и лишь в последнюю очередь - “упорство союзных властей Югославии” (“Магнитогорский рабочий”, 20.04.99)
В реальности указанные две позиции имеют еще и промежуточные оттенки и в целом можно выделить 4 основные точки зрения на события на Балканах:
Поддержка военной акции НАТО на Балканах.
“Пацифистская” позиция, осуждающая “любую войну” и возлагающая ответственность на обе стороны.
Равнодушие.
Категорическое осуждение агрессии НАТО против суверенной Югославии.
Внимательное рассмотрение каждой точки зрения представляет несомненный интерес, поскольку в реакции на балканские события ярко и непосредственно отражается сегодняшнее состояние нашего общества, отношение к происходящим в стране переменам и глубинные мировоззренческие основы политических партий, общественных движений и социальных слоев, определяющие их стратегические цели и методы их достижения.
Лишь немногие публично поддержали военные действия стран НАТО против Югославии. Так, по мнению А.Цфасмана, заведующего кафедрой всеобщей истории ЧГПУ, “косовскую проблему невозможно было решить иным путем, ибо режим Милошевича – режим коммуно-националистический” и поэтому совершенно обоснованно “Запад счел единственно возможным способом оказать давление на режим Милошевича с помощью военной силы”. Он с удовлетворением подчеркнул, что весь “демократический мир однозначно оценивает события в Косово, так же, как их оценивает руководитель НАТО” и “ни одна из европейских стран не выступила с позиций России”, а также выразил озабоченность тем, что в сложившейся ситуации “Россия все больше поворачивается спиной к Западу”. Протесты против агрессии НАТО были охарактеризованы как “культивация низменных настроений, основанных не на справедливости, а на панславянстве, на славянском родстве” (“Молодой учитель”, 12.04.99).
Аналогичным образом высказался А.Гремон, президент федерации "СЕМЕА" Бретани (Франция), находящийся в Челябинске по приглашению городской молодежной организации “Инициатива”: “Как педагог, я против всех войн. Но если диктатор причиняет страдания своему народу, то нужно что-то делать, чтобы остановить этого диктатора. И в данном случае война – хорошее средство” (“Молодой учитель”, 12.04.99). В том же ключе, но более обтекаемо выразил свою точку зрения кандидат на Нобелевскую премию, норвежец Т.Норлленд, участвующий в международном автопробеге “За мир, разоружение, поддержку жертв ядерных испытаний в Семипалатинске и Чернобыльской трагедии, за гуманизм и расширение международного сотрудничества”. На вопрос об отношении к событиям в Югославии кандидат на Нобелевскую премию “что-то себе в бороду неразборчиво произнес: дескать, что ни делается, все к лучшему” (“Красное знамя” (Касли), 22.05.99).
Характерно, что ни в одном из приведенных высказываний не выражается сомнений в соответствии военных действий против суверенного государства нормам существующего международного права. Наоборот, единственным и достаточным основанием для агрессии признана лишь идеологическая целесообразность – несоответствие государственной идеологии конкретной страны принятым в Европе стандартам либеральной демократии. Естественно, что подобная позиция, отрицающая основы всего послевоенного мироустройства, подменяющая международные правовые нормы субъективно понимаемой “справедливостью”, не нашла отклика среди жителей области. Военные действия НАТО против Югославии вслед за провалом экономических реформ еще более ослабили доверие населения области к идеалам либеральной демократии и странам, определяющим себя как “цивилизованное сообщество”.
Очевидно, учитывая это и в контексте предстоящих выборов, ряд лидеров политических партий и движений уклонились от однозначной оценки военных действий НАТО. Так, лидер общественно-политического блока “Южный Урал” А.Белишко выразил свое отношение к тому, “что происходит в Югославии, на Балканах” без уточнения содержания происходящих событий: “Я надеюсь и на наше правительство, и на мировое сообщество с тем, чтобы все-таки это остановить” (Радио “Вечером, после шести”, 30.04.99).
Ряд политических деятелей, осудив военные действия НАТО, одновременно возложили ответственность на обе воюющие стороны. Так, Б.Цивилев, председатель Челябинского регионального отделения движения “Реформы - новый курс”, с одной стороны “однозначно осудил варварское применения военной силы”, с другой – выразил уверенность, что “большинство демократических стран Европы, в том числе входящих в военный альянс НАТО, вправе принять взвешенное решение о наведении порядка в собственном континентальном доме и добиваться его исполнения” (“АиФ” №13, 1999). С аналогичных позиций выступил А.Алексеев, член координационного совета движения “Демократическая Россия”. Он заявил, что “действия НАТО не могут не возмущать, агрессию нельзя оправдать ничем, бомбардировки Югославии - это не просто акт агрессии, это передел мира, который затеяли американцы”, однако при этом высказал свое убеждение, что “война в Югославии порождена многолетней дискриминационной политикой Милошевича по отношению к национальным меньшинствам” (“АиФ” №13, 1999). А.Кузнецов, депутат Госдумы от Челябинской области (фракция “Яблоко”), воздержался от оценки агрессии НАТО против Югославии, ограничившись безадресным вопросом: “Это действия неумелых пожарных или отвязная политика обезумевшей супердержавы?” Тем не менее, ответственность за происходящее кровопролитие депутат “Яблока” возложил на президента Югославии: “Милошевич - не подарок, и велика его личная ответственность за гибель людей, неспособность мирным путем решить серьезную межэтническую проблему в своей стране” (“АиФ” №13, 1999). В.Гартунг, депутат Государственной Думы, заявил, что “удар НАТО по Югославии нарушил все международные нормы, мир, права человека”, однако при этом выразил мнение, что “балканский кризис – это, по сути, гражданская война, а на ней не бывает правых” и “стороны отличаются друг от друга лишь числом убитых” (“Деловой Урал”, 9 апреля 1999).
Наиболее откровенно и развернуто высказалась в эфире областного радио С.Лучич, члена совета движения “За ядерную безопасность”: “За кого и против кого я в Югославском кризисе? Я - за сербов и за косоваров... Я за людей других национальностей, проживающих в Сербии, я - за народ, я - против диктатора Милошевича и против террористов и наркодельцов из “Армиии освобождения Косово”. Тем не менее, вопреки объявленному “нейтралитету”, наркобизнес “Армии освобождения Косово” был оправдан необходимостью сопротивления “этническим чисткам”, а бомбовые удары НАТО квалифицированы как исполнение “долга по защите населения Косово от гуманитарной катастрофы”. С.Лучич выразила сожаление о том, что “НАТО добилось лишь сплочения сербов вокруг диктатора Милошевича, в одночасье превратившегося в национального героя”, осудила “беспрецедентную деятельность по поддержке братьев-сербов”, охарактеризовав ее как “псевдопатриотическую истерию”, а в итоге призвала к “полному ядерному разоружению” (Радио “Новый день”, 12.04.99).
Очевидно, что парадоксальная на первый взгляд позиция “за всех”, с которой демократически избранный президент Югославии выглядит и как “диктатор” и как “национальный герой”, во многом воспроизводит отношение к событиям в Югославии ряда центральных СМИ, а в конечном итоге отражает конкретные интересы одной из воюющих сторон.
С.Бухдрукер, президент ассоциации “Лидер” также воздержался от моральной оценки событий в Югославии, ограничившись абстрактным протестом “против войны, где бы она не проходила и кого бы она ни касалась”. Исходя из этого он призвал “руководителей предприятий всего мира”, производящих “орудия убийства”, “принести извинения народам тех стран, которые пострадали от производимой ими продукции” (Радио “Новый день”, 07.05.99). Не менее парадоксальная позиция была оглашена одним из жителей Магнитогорска, который уклонился от выражения своего отношения к ударам НАТО по Югославии, перенеся акценты на возможные национальные и религиозные симпатии и антипатии: “Помогая одним, мы забываем, что есть и другая сторона и, может быть, правда именно там, у них. Православные славяне нам ближе, чем мусульмане. А как же с соседями - башкирами, татарами? Не все же россияне славянского рода и племени. Так же и у них есть черногорцы, и хорваты, и македонцы, и другие. Что же, каждому своих защищать от своих же соотечественников? Неверно это, и вопрос поставлен неправильно” (“Магнитогрский рабочий”, 21.04.99). Аналогичным образом, также опустив вопрос о правомерности военных действия НАТО, высказалась газета “Деловой Урал” (02.04.99), объяснившая массовые протесты россиян против агрессии НАТО исключительно этнической и религиозной солидарностью: “Что же нас так взволновало сейчас, когда НАТО обрушило свой удар на Югославию? Неужто только то, что страдают славянские братья – сербы? А как быть с гибнущими там же мусульманами?”
В контексте недавних протестов российской общественности против военных действий США против Ирака и неопределенности национальной принадлежности войск НАТО такая постановка вопроса представляется по меньшей мере некорректной. Однако, если исходить из правомерности действий НАТО, неправомерной будет представляться всякая помощь “режиму Милошевича” и “братьям-славянам”, что, очевидно, и находит свое отражение в ряде отзывов на югославские события.
Целый ряд челябинских экономистов выделил в событиях на Балканах лишь экономический аспект. Так, В.Горшенин, декан международного факультета ЮУрГУ, заявил, что “ничего хорошего нет от этой бойни” и с сожалением констатировал, что фирмы, которые примут участие в военных поставках (очевидно, для Югославии), получат сверхприбыль, но при этом будут сорваны многие международные контракты (Радио “Студия-1, 30.03.99). С.Воздвиженский, руководитель экономического комитета ассоциации “Большой Урал” и газета “Деловой Урал” (09.04.99) выразили озабоченность возможным падением курса “евро” в результате военных действий на Балканах (Радио “Новый день”, 14.04.99).
Одной из немногочисленных попыток комплексного анализа ситуации на Балканах явилась статья О.Смирновой и А.Прокопьева (“Деловой Урал”, 21.05.99). В ней подробно анализируется история взаимоотношений сербов и албанцев, особенно в период правления Й.Тито и президентства С.Милошевича и делается вывод: “Установление военно-стратегического и экономического патронажа над Косово, а также свержение режима Милошевича – вот реальные цели стран Запада в данной военной кампании… Самый опасный момент кроется в создании прецедента интернационализации внутреннего конфликта, причем арбитром в его разрешении выступает военно-политический блок, присваивающий себе право в собственных интересах решать, кто прав, а кто виноват”. К сожалению, в статье не дается развернутого анализа последствий такого прецедента.
Следует заметить, что, несмотря на внешнее различие приведенных взглядов на события в Югославии, всех их объединяет одна и очень важная черта. Во всех приведенных высказываниях совершенно необоснованно уравниваются несоизмеримые по своему значимости, содержанию и возможным последствиям явления. Беспрецедентный, со времен Второй мировой войны факт военного вмешательства в дела независимого европейского государства, влекущий за собой глобальные геополитические последствия, уравнивается по значимости с вопросами, имеющими локальное, частное значение. При этом “по умолчанию” предполагается правомочность внешнего вмешательства в дела суверенной страны для решения ее внутренних проблем и даже замены государственной идеологии. В то же время обострившиеся в связи с событиями в Югославии вопросы обороноспособности России, ее роли и места на международной арене авторами не рассматриваются в принципе.
Приходится признать, что подобная точка зрения вольно или невольно фактически оправдывает сегодняшнее военные действия НАТО против Югославии и создает идеологическое основание для возможных будущих операций по “умиротворению” в “горячих точках” России и СНГ. К сожалению, от анализа подобного варианта дальнейшего развития событий целый ряд политических деятелей нашей области предпочел воздержаться.
В то же время, подавляющее большинство жителей Челябинской области, государственных, политических и общественных деятелей однозначно осудили военные действия блока НАТО против Югославии. Наиболее полно и четко позиция Челябинской области была отражена в заявлении губернатора П.Сумина, распространенном в день начала бомбовых ударов по Югославии. В нем констатировалось, что “агрессия Североатлантического альянса против братской славянской страны противоречит всем международным нормам, поскольку югославы не угрожали военной агрессией ни одному государству. Проблема Косово — внутреннее дело страны, которая, как и любое другое государство вынуждено противодействовать сепаратизму” (Радио “Студия-1”, 24.03.99).
Следует отметить то редкостное единодушие, с которым выступили против агрессии НАТО в Югославии население, исполнительная и законодательная ветви власти Челябинской области, представители Вооруженных Сил. Соответствующие заявления с осуждением “акции международного терроризма” и выражением готовности оказать помощь народам Югославии сделали депутаты Законодательного Собрания области, Ю.Абдурахимов, глава Верхнего Уфалея (“Уфалейский рабочий”, 27.03.99), депутаты городского Собрания Верхнего Уфалея, члены президиума совета ветеранов и работники администрации (“Уфалейский рабочий”, 10.04.99), В.Чуприн, заместитель главы администрации ленинского района Магнитогорска (“Магнитогорский рабочий, 01.04.99), сотрудники городской администрации Южноуральска (Альянс-пресс”, 08.04.99) жители городов и районов области. В городах и районах области прошли митинги протеста, а в местных изданиях были опубликованы подборки из писем читателей под красноречивыми заголовками: “Насилие порождает насилие” (“Карабашский рабочий”), “Позор натовским агрессорам – продолжателям дела фашистов” (“Альянс-пресс”), “Образумьтесь!”, “Осуждаем агрессию НАТО” (“Горняцкая правда”), “Уфалейцы о событиях в Югославии” (“Уфалейский рабочий”), “Спортсмены против агрессии” (“Магнитогорский рабочий”). Военные действия НАТО были единодушно квалифицированы как агрессия и первый шаг на пути к новому переделу мира. Так, совет ветеранов войны и труда Магнитогорского металлургического комбината выразил серьезную озабоченность возможным дальнейшим развитием событий на Балканах: “Агрессивная политика НАТО может привести к непредсказуемым последствиям, вплоть до развязывания третьей мировой войны. Россия не должна допустить этого. Ведь жертвой агрессии в любой момент может стать любое государство, не согласное немедленно и безоговорочно принять любой натовский ультиматум” (Агентство “Урал-Пресс”, 05.04.99).
С осуждением агрессии выступил целый ряд партий и общественных движений: “За возрождение Урала”, КПРФ, РКРП, “Честь и Родина”, “Отечество”, ЛДПР, “Новая сила”, “Наш дом – Россия” и другие. Характерно, что реакция на события в Югославии партий и движений, осудивших агрессию НАТО, оказалась в меньшей степени обусловленной внутрипартийными идеологическими установками.
События на Балканах заставили обратить внимание на вопросы обороноспособности России, состояние ВПК Челябинской области. Большинство южноуральцев однозначно назвало в числе условий для военных действий НАТО на Балканах снижение военного потенциала России. По словам ректора МГПИ В.Романова, “агрессия в Югославии - это высшая форма национального позора России. О нашу многострадальную Родину "друг Билл и компания" с откровенной, вызывающей наглостью вытерли ноги… Югославская трагедия - это следствие… инфантильной, близорукой, ложнопацифистской политики умиротворения потенциального и реального агрессора” (“Магнитогорский рабочий”, 27.03.9). По мнению другого жителя Магнитогорска, Ю.Лесных, “Югославия должна нам послужить примером того, что может случиться и с нами… НАТО создавалось нацеленным на нас, врагом таким и осталось. Это не значит, что мы собираемся с ним воевать, но и НАТО к нам дорога должна быть заказана” (“Магнитогорский рабочий”, 21.04.99). Озабоченность нынешним состоянием армии и оборонной промышленности России, а также возможным расширением “зоны влияния” НАТО на Восток выразило большинство жителей области в своих откликах на войну против Югославии и нашла свое отражение в выступлении губернатора П.Сумина на встрече с ветеранами Великой Отечественной войны: “Диктат военного кулака проявляет себя в Югославии в полной мере. Вот почему вопросы повышения обороноспособности нашей страны выходят сегодня на первое место…” (Радио “Восточный экспресс”, 06.05.99). Средства массовой информации вновь обратили свое внимание на состояние гражданской обороны (“Челябинский рабочий”, 30.03.99) и военно-промышленного комплекса области (“Вечерний Челябинск”, 02.04.99), но уже не в связи с затянувшейся “конверсией”, а в контексте загрузки основного производства.
Показательно, что с осуждением агрессии против Югославии выступили и те социальные слои общественные группы, которые традиционно считаются далекими от политики. “Варварскую акцию НАТО” осудили спортивные объединения Магнитогорска “Олимпийское развитие” и “Марафон жизни”, а также совет женщин области. В знак протеста против действий НАТО активистки женского движения Сосновского района приняли решение обратиться к губернатору области и членам Законодательного Собрания области с требованием запретить показ американских фильмов (“Сосновская нива”, 10.04.99). В то же время правозащитные организации области воздержались от обнародования своего отношения к событиям на Балканах.
Миряне и духовенство православия и ислама, двух традиционных и самых многочисленных в Челябинской области религиозных конфессий, проявили полное единодушие в морально-нравственной оценке событий на Балканах. Мусульмане села Кунашак выразили свое возмущение “агрессией НАТО против независимого европейского государства” и обратились с просьбой к правительству России принять все меры политического и дипломатического характера для прекращения войны, а также “оказать сербам любую необходимую помощь” (“Знамя труда” 01.04.99). Духовенство и прихожане Свято-Троицкого собора Троицка в своем обращении потребовали “прекратить преступные бомбардировки и геноцид против сербского народа”, а военные действия НАТО против Югославии расценили “как репетицию крестового похода” на Россию” (“Вперед”, 31.03.99). Многие православные храмы Челябинской начали сбор средств для народа Югославии, подвергшегося агрессии со стороны “цивилизованных варваров” (“Вперед”, 28.05.99).
Таким образом, мусульмане и христиане Челябинской области убедительно продемонстрировали, что в основе войны на Балканах лежат вовсе не межэтнические и межконфессиональные противоречия. Как отметил в своем интервью газете “Деловой Урал” (21.05.99) настоятель челябинского храма во имя иконы Божией Матери “Утоли моя печали” отец Димитрий Алферов, помимо исторических и политических причин, война НАТО против Югославии носит характер “столкновения двух мировоззрений”: либерального мировоззрения Запада, освободившегося от своих исторических и духовных корней, и традиционной верности сербов своим историческим и духовным основам.
Весьма показательно, что прочие религиозные конфессии и нетрадиционные культы, зарегистрированные в Челябинской области, своего отношения к действиям НАТО в Югославии в средствах массовой информации не огласили. Единственным исключением явился миссионер из американской “Христианской миссии содействия Церкви Божией” К.Филипс, принявший участие в воскресной проповеди в челябинском ДК “Полет”. По сообщению информационного агентства “Урал-пресс”, он “осудил своего президента Клинтона за агрессию в Югославии” и заявил, что “НАТО ведет себя на Балканах не по-христиански” (Радио “Новый день” 30.03.99).
Следует отметить, что события на Балканах ярко продемонстрировали значительную ответственность СМИ за поддержание стабильности в области межнациональных и межрелигиозных отношений. Большинство центральных СМИ (“НТВ”, “ОРТ” и др.) произвольно сместило акценты в освещении событий в Югославии. Военные действия НАТО квалифицировались исключительно как не подлежащая обсуждению “гуманитарная акция” по разрешению межэтнического конфликта, в то время как российская помощь Югославии была представлена исключительно как проявление национальной и религиозной солидарности. Тем самым центральные СМИ вольно или невольно способствовали созданию атмосферы недоверия между представителями соответствующих конфессий в России. Тем не менее, в Челябинской области подобная предвзятая точка зрения не нашла отклика, несмотря на то, что ни центральные, ни региональные СМИ не опубликовали осудившее агрессию НАТО заявление Межрелигиозного совета России, подписанное митрополитом Смоленским и Калининградским Кириллом, председателем ЦДУМ России Талгатом Таджутдином, председателем Совета муфтиев России Равилем Гайнутдином, главным раввином России и СНГ А.С.Шаевичем и главой Традиционной буддийской сангхи России Дамбой Ающеевым.
Однозначная и достаточно неожиданная реакция молодежи Челябинской области на военные действия НАТО поставила под серьезное сомнение уже устоявшееся мнение о ее политической инертности. 1,5 тысячи студентов ЧГПУ расписались в подписных листах, осуждающих агрессивные действия НАТО в Югославии, и подтвердили необходимость моральной и материальной помощи югославам (Радио “Новый день”, 06.05.99). Челябинские рок-музыканты провели специальную акцию “Рок против агрессии НАТО на Балканах”. Один из организаторов акции заявил, что “челябинские музыканты как правило люди аполитичные, но ситуация в мире такая, что мы стоим на пороге III мировой войны”, и закончил свое выступление предупреждением: “Сегодня - Сербия, завтра - Россия!” (Радио “Восточный экспресс”, 28.05.99). Весьма показательно, что бомбовые удары НАТО по Югославии заставили молодежь критически отнестись к качеству и духовному содержанию так называемой “молодежной культуры” американского и западноевропейского производства. Газета “Восход” (29.04.99), приводя итоги социологического опроса среди представителей молодого поколения Аргаяшского района, с удивлением констатировала: “Нонсенс: у молодежи, которую в последнее время частенько обвиняют в излишнем пристрастии к американской культуре, резко проснулась ненависть к Америке: оказалось, что явные старания серых кардиналов власти привить русскому народу американский менталитет, что особенно сильно наблюдалось в последние годы на ТV, привели к обратному результату. Российская душа вместо того, чтобы, глядя на звездно-полосатый флаг, запеть: “Амэрика, Амэрика”, стала вдруг неожиданно для себя испытывать настойчивый антиамериканизм. И если до конфликта в Югославии это чувство дремало в подсознании, то наглость Билла была воспринята адекватно: россияне рассердились уже вслух”. Эмоционально и искренне отреагировала на бомбардировки Югославии ведущая молодежной программы радио “Восточный экспресс”, поставив вопрос о кощунственности использования американских названий в то время “когда ракеты НАТО бомбят братскую Югославию” (Радио “Восточный экспресс”, 24.05.99).
Стоит особо подчеркнуть, что во многих высказываниях юных южноуральцев выразилось не абстрактное осуждение “войны вообще”, а озабоченность возможными последствиями военных действия НАТО для России: “Америка слишком много на себя взяла, начав военные действия. Югославия - суверенное государство, и восстание провинции - их дело. Это все равно, что они стали бы бомбить нас во время чеченских событий. Неумная политика Милошевича - все же политика, а американские бомбы уже далеко не политичны” (“Восход”, 29.04.99). Таким образом, реакция молодежи Челябинской области на удары по Югославии оказалась во многом созвучной с откликами старшего поколения южноуральцев, поставив под сомнение распространившийся в последнее десятилетие тезис об ее аполитичности и особенном “молодежном” мировоззрении с особыми “молодежными” взглядами на политику, экономику, историю и даже мораль. К сожалению, столь же созвучной со старшим поколением оказалась не столь распространенная, но симптоматичная позиция, определяемая словами “Мне все равно”.
Вообще, на нанесение бомбовых ударов НАТО по Югославии откликнулись практически все средства массовой информации области. Не все выразили свою позицию в редакционных статьях, однако, все опубликовали отклики читателей и мнения политических и общественных деятелей. Очень показательно, что в отличие от центральных средств массовой информации, в публикациях областных СМИ за редким исключением отсутствуют такие расхожие идеологические клише, как “режим Милошевича”, “этнические чистки”, “гуманитарная катастрофа”, “умиротворение”, “гуманитарная интервенция”, “цивилизованное сообщество”, “страны альянса” и т.д. и т.п.
Очевидно, что изучение отношения жителей Челябинской области к военной акции НАТО против Югославии требует глубокого социологического исследования, предполагающего более дифференцированный учет мнений и взглядов различных социальных, политических, возрастных и других групп населения. Однако многочисленные публикации в средствах массовой информации области позволяют сделать определенные выводы.
Подавляющее большинство населения, исполнительная и законодательная власти Челябинской области однозначно квалифицировали военные действия НАТО против Югославии как акт агрессии и выразили серьезную озабоченность возможным распространением подобных “акций” на другие регионы дальнего и ближнего зарубежья. Показательно полное единодушие в оценке балканских событий, проявленные администрацией области, Законодательным Собранием и большинством регионов Российской Федерации.
Откровенная идеологическая подоплека военных действий, участие в агрессии большинства европейских государств, прямая и косвенная поддержка “миротворческой акции” странами “цивилизованного сообщества” и российскими политиками либеральной ориентации значительно ослабили доверие жителей области к идеалам западной демократии и их конкретному воплощению в сфере международных отношений.
Активная реакция жителей области на события в Югославии поставила под сомнение общепринятый тезис о падении политической активности населения области вследствие замкнутости на “проблемах выживания”. Заинтересованная и всесторонняя оценка событий на Балканах и их возможных последствий наглядно продемонстрировали активную гражданскую позицию жителей области. Очевидно, что причиной снижения избирательной активности является не “охлаждение к политике”, а разочарование в конкретных политиках, цели которых в корне противоречат интересам жителей области.
Вынужденная реакция (а также ее отсутствие) на Балканские события партий, общественных движений и политических деятелей области наглядно проявила их стратегические цели и задачи, слабо обозначаемые в рамках предвыборной агитацией. Таким образом, задолго до выборов избиратели области получили возможность пронаблюдать своих потенциальных избранников в конкретной политической ситуации.
Отношение молодежи к событиям на Балканах заставило усомниться в аполитичности и равнодушии подрастающего поколения, его безусловной верности “западному образу жизни”.
Представители православия и ислама, двух самых многочисленных традиционных конфессий Челябинской области, проявили полное единодушие в нравственной оценке агрессии НАТО против Югославии, продемонстрировав важное значение традиционных религий как фактора социальной стабильности общества.
В отличие от большинства центральных СМИ, освещавших события на Балканах с заданных идеологических позиций, средства массовой информации нашей области проявили большую объективность и политическую независимость.
Аносов И.И., ведущий специалист
отдела аналитической информации ИАУ
администрации Челябинской области
|
(c) .Информационно-аналитическое управление Администрации Челябинской области.1999 |