Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Организационно-правовые формы коммерческих организаций:
парадоксы Гражданского кодекса
Понятие организационно-правовой формы юридического лица (далее - ОПФ) является одним из основополагающих в гражданском праве. Согласно ст.6 Федерального закона РФ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с 8 декабря 1994 г. коммерческие организации могут создаваться исключительно в тех ОПФ, которые предусмотрены в гл. 4 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК). Поэтому точность и соответствие закону трактовки этого понятия представляются весьма существенными требованиями, причем не только с точки зрения теории. Так, изменение ОПФ в порядке реорганизации юридического лица путем преобразования влечет за собой прекращение деятельности старого юридического лица и возникновение нового. Смена ОПФ может оказать влияние и на другие (не только гражданские) правоотношения, например, привести к возникновению обязанности юридического лица перерегистрировать лицензию на определенный вид деятельности.
Что же понимает под ОПФ действующее законодательство? Напомним, что до вступления в силу части первой ГК ситуация была предельно простой: список ОПФ, предусмотренных для коммерческих организаций, содержался в гл. II Закона РСФСР от 25 декабря 1990 г. "О предприятиях и предпринимательской деятельности". Однако с введением в действие части первой ГК указанные нормы утратили силу, а взамен законодатель предложил руководствоваться указаниями гл. 4 ГК.
Казалось бы, никаких сомнений быть не должно, ведь формы, в которых могут создаваться юридические лица, действительно указаны в гл. 4 ГК, а для коммерческих организаций в п.2 ст.50 ГК даже приведен закрытый перечень таких форм. Да и само понятие ОПФ настолько привычно, что вряд ли может вызвать неоднозначное толкование. Однако практика свидетельствует об обратном. До сих пор среди контролирующих органов весьма распространено, например, представление об открытом и закрытом акционерных обществах как о разных ОПФ. И это несмотря на специальное совместное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г.1 Ситуация аналогична той, которая часто складывается по отношению к классическим произведениям науки, литературы и искусства: все на них ссылаются, но далеко не все их на самом деле читали, слышали или видели. В нашем случае положение усугубляется нечеткостью формулировок закона. В действительности ГК не приводит ни определения, ни явного списка организационно-правовых форм юридических лиц. По-видимому, законодатель полагает, что это легко устанавливается с помощью введенных им других сходных понятий - таких, как форма или вид юридического лица. С нашей точки зрения, это не лучшее решение, поскольку действующее законодательство, по существу, не раскрывает объем и содержание понятия ОПФ. Доказать данное утверждение мы попытаемся на основе анализа соответствующих норм ГК (для примера возьмем только коммерческие организации).
Формы организаций. Начнем с уже упоминавшегося п.2 ст.50 ГК, согласно которому "юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в форме хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий". Вполне обоснованным было бы предположение о том, что перечисленные формы определяют и исчерпывают весь объем понятия ОПФ, но только в том случае, если понятие "форма" как основание для классификации коммерческих организаций применено здесь в качестве синонима (либо сокращенного варианта названия) ОПФ. Между тем указаний на эквивалентность (равнообъемность) этих двух понятий ГК не содержит, поэтому считать такую предпосылку заведомо истинной нет оснований.
Кроме того, в связи с толкованием приведенной нормы закона возникает вопрос о количестве установленных в ней форм. Относительно унитарных предприятий в абз.3 п.1 ст.113 ГК сказано: "В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия". Столь же исчерпывающего ответа на вопрос о том, принадлежат ли товарищества и общества к одной и той же форме, законодатель не дает. Таким образом, предложенная классификация не позволяет установить ни количество, ни точные названия некоторых форм. Можно лишь утверждать, что их три или четыре: производственные кооперативы, унитарные предприятия, товарищества и/или общества. Этим парадоксы ГК не исчерпываются.
Как следует из других положений ГК, в свою очередь "хозяйственные товарищества могут создаваться в форме полного товарищества и товарищества на вере" (п.2 ст.66 ГК), а "хозяйственные общества могут создаваться в форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью" (п.3 ст.66 ГК). Налицо второй уровень классификации, причем опять по признаку формы. Возникает множество вопросов. Если понятие "форма" - синоним ОПФ, то для какого из уровней это справедливо? А если “форма” - это не ОПФ, то что? Образуют ли, например, акционерное общество (далее - АО) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) самостоятельные ОПФ, или они являют собой разновидности единой формы общества (товарищества или общества)? И хотя постановка последнего вопроса может показаться абсурдной, ведь АО и ООО традиционно считаются разными ОПФ, следует подчеркнуть, что такое понимание не основано на положениях гл. 4 ГК, чего требует закон.
Заметим, что понятие формы юридического лица использовано (кроме процитированных) еще в трех статьях ГК (ст.61, 65 и 121), рассматривать которые не имеет смысла, поскольку ничего нового к уже сказанному это не добавит.
Итак, анализ норм ГК, содержащих понятие "форма", прояснить ситуацию не помог. Попробуем подойти к решению проблемы с другой стороны.
Виды организаций. Понятие ОПФ в ГК использовано всего два раза. Приведем текст п.5 ст.58: "При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом". Применительно к нашей задаче из этого утверждения можно извлечь следующие полезные сведения: а) юридические лица различаются не только по формам, но и по видам; б) существует нескольких видов юридических лиц; в) преобразование одного вида в другой есть изменение ОПФ, значит, понятия "вид юридического лица" и “ОПФ” эквивалентны. Остается установить, какие виды предусмотрены в гл.4 ГК для коммерческих организаций, и проблема определения ОПФ будет решена.
Заметим, что анализ данной нормы закона приводит к еще одному важному выводу: изменением ОПФ является не любое изменение формы юридического лица, а только такое, при котором меняется вид юридического лица. Следовательно, если при изменении формы вид юридического лица остается прежним, то правопреемство не обязательно оформлять передаточным актом.
Понятие вида применительно к юридическим лицам встречается, кроме упомянутой ст.58, в ст.49, 52, 68 и 120 ГК. Прояснить содержание интересующего нас понятия могут помочь только два следующих положения:
"Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом" (абз.2 п.1 ст.49 ГК);
"Хозяйственные товарищества и общества одного вида могут преобразовываться в хозяйственные товарищества и общества другого вида или в производственные кооперативы по решению общего собрания участников..." (п.1 ст.68 ГК).
Анализ первого утверждения позволяет сделать вывод о том, что унитарное предприятие - это вид и, соответственно, ОПФ коммерческой организации. Вторая же норма не приближает к решению проблемы, поскольку лишь констатирует факт существования, по крайней мере, двух видов, к которым могут относиться организации, созданные в форме товариществ или обществ, а что это за виды - так и остается неизвестным. Может быть, товарищества и общества и образуют те самые два самостоятельных вида? Кроме того, второе из приведенных положений свидетельствует о том, что не запрещены взаимные преобразования организаций, принадлежащих к одному и тому же виду. Поэтому, например, предусмотренные ГК преобразования АО в ООО и наоборот не следует понимать как непременно сопряженные с изменением вида. Ведь законодатель нигде явно не указал на принадлежность форм АО и ООО к разным видам организаций.
Таким образом, анализ норм ГК, содержащих понятие вида коммерческой организации, также мало проясняет ситуацию. Многие вопросы остаются нерешенными. Как, например, понятие "вид" соотносится с рассмотренным ранее понятием "форма"? В частности, подразделяются виды на формы или формы на виды? Или это два несовместимых основания классификации юридических лиц?
Наименования организаций. Может быть, анализ наименований окажется более продуктивным и косвенным образом приведет к определению ОПФ?
Понятие ОПФ использовано в ГК еще один раз - в п.1 ст.54: "Юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму...".
Как следует из абз.1 п.4 ст.54 ГК, коммерческая организация должна иметь фирменное наименование, а соответствующие требования к наименованиям установлены в ГК для каждой из форм в отдельности: ст.69 (Полное товарищество), ст.82 (Товарищество на вере), ст.87 (ООО), ст.95 (Общество с дополнительной ответственностью), ст.96 (АО), ст.107 (Производственный кооператив) и ст.113 (Унитарное предприятие). Рассмотрим для примера ООО, так как результаты анализа по другим формам приводят к аналогичным выводам.
В пункте 2 ст.87 ГК сказано: "Фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью должно содержать наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью".
На что указывает фирменное наименование, составленное в соответствии с приведенной нормой закона? Казалось бы, на форму ООО. Однако это не единственный правильный вариант ответа на поставленный вопрос. В самом деле, наименование, содержащее слова "с ограниченной ответственностью", свидетельствует (кроме того, что коммерческая организация относится к категории (форме, виду?) хозяйственных обществ) также о том, что организация принадлежит к одному из видов (к какому - неизвестно, поскольку они не определены) формы "товарищество или общество".
Так к какой же ОПФ принадлежит ООО? Или, как это принято считать, форма ООО представляет собой самостоятельную организационно-правовую форму?
Заключение. Результаты анализа норм ГК, содержащих понятия и положения, связанные с классификацией юридических лиц, позволяют сформулировать следующие выводы:
а) коммерческие организации подразделяются на формы и виды;
б) деление на формы - двухуровневое, при этом количество форм верхнего уровня точно не установлено;
в) понятие "вид" является синонимом понятия “ОПФ”;
г) виды коммерческих организаций, за исключением унитарных предприятий, не определены;
д) содержание и объем понятия “ОПФ” в действующем законодательстве не раскрыты;
е) представление о некоторых формах коммерческих организаций, в частности, об АО и ООО, как о самостоятельных ОПФ не основано на законе.
1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 1997 г. N 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (с изм. и доп. от 5 февраля 1998 г.).