Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE \* MERGEFORMAT 3
Право на международную судебную защиту
Курсовая работа
(по дисциплине: «Международное право»)
Исполнитель:
Научный руководитель:
Дата сдачи: _________________
Дата защиты: _______________
Оценка: ____________________
2013
Оглавление
Введение ………………………………………………………………………3
Заключение ………………………………………………………………….25
Библиографический список…………………………………………………27
Введение
Права человека за последнее время стали одним из динамично развивающихся разделов международного права, они являются важной частью всего международно-правового процесса. Права человека стали не только универсальными в своем выражении, но и получили всемирное признание.
Механизм обеспечения и защиты прав и свобод человека в современных условиях представляет собой сложный правовой комплекс, включающий в себя как внутригосударственные, так и международные средства. Имеются в виду, с одной стороны, нормативные акты и ориентированные на их исполнение органы государства, а с другой – международные договоры и создаваемые на их основе органы, призванные обеспечить реализацию принятых и / или признанных норм.
Человеку, для того чтобы пользоваться своими правами в полном объеме, необходимо иметь возможность защищать эти права. Личность должна иметь возможность не только пользоваться своими правами, а в случае нарушения какого-либо права, может восстановить права и в определенных случаях получить справедливую компенсацию.
Права человека на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство являются общепризнанными международно-правовыми нормами, одними из важнейших положений, об этом свидетельствует многократное толкование данного права, содержащиеся в общепризнанных международно-правовых документах. Как подчеркнул Генеральный секретарь ООН в своем годовом докладе о деятельности Организации: «Человек будет реально пользоваться правами человека только в том случае, если он сможет вырваться из тисков беспросветной и унизительной нищеты и если он сможет найти опору в сильном и правосудном государстве – таком, в котором его взгляды и интересы действительно представлены, – способном защитить его от насилия и преступности».
Осуществление правосудия возможно в том случае, когда гарантирован индивиду доступ в судебные инстанции. Речь идет о праве «заинтересованного» лица обратиться в суд, для того чтобы добиться рассмотрения его дела в суде при отсутствие препятствий.
Наибольшее число жалоб рассматриваемых, в том числе и Европейскими межгосударственными органами, в большей части касаются нарушения права на судебную защиту. Поэтому наличие гарантий судебной защиты международным правом и национальным законодательством не имеет ситуацию в лучшую сторону.
Актуальность данной курсовой работы свидетельствует о ее теоретической важности и практической значимости.
Целью данной курсовой работы является исследование международного механизма реализации права индивида на судебную защиту, его правовой регламентации и эффективного обеспечения.
Для достижения цели были поставлены и решались следующие задачи:
Объектом данного курсового исследования являются общественные отношения, возникающие при реализации права на международную судебную защиту.
Предметом – охрана прав и свобод человека в международной судебной защите.
В работе используются следующие научные методы познания: общенаучный системный метод, анализ и синтез; специальные научные методы – формально-юридический (анализ конкретных правовых норм международного законодательства), сравнительный, исторический методы.
Международная судебная защита
Понятие международной судебной защиты.
Международная судебная защита:
1) является общей гарантией соблюдения государствами прав и основных свобод человека; выступает как максимально независимая и объективная реализация мер по восстановлению нарушенных прав индивида;
2) расширяет национальную сферу защиты прав и свобод человека за счет системы автономных понятий и специфического толкования терминов, а также осуществления судебного контроля за объемом дискреционных полномочий национальных управленческих органов;
3) служит и средством обеспечения, и средством защиты прав и свобод человека одновременно.
Всеобщая декларация прав человека предусматривает, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом (статья 8) и что каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом (статья 10).
Европейская конвенция о правах человека предусматривает, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
Помимо государственных способов защиты прав, свобод и интересов в современных правовых системах допускаются и другие способы защиты прав, например, такой как самозащита права (ст.14 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Однако, только наличие в правовой системе института судебной защиты права, основанного на принципе «всякое нарушенное право подлежит судебной защите», является необходимым условием признания такой правовой системы подлинно демократической.
Кроме этого, в современных правовых системах должна быть гарантирована независимость судебной ветви государственной власти. Эта независимость, обеспечиваемая мерами правового, организационного, политического, идеологического характера, есть непременный атрибут не фиктивного института судебной защиты нарушенных прав, в котором судебная защита нарушенных прав субъекта гарантируется в том числе и в случаях посягательств на права и свободы человека со стороны государства.
Право на судебную защиту декларировано в Конституции РФ.
Статья 45 Конституции Российской Федерации провозглашает, что каждый человек вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В уголовном процессе в соответствии с п. 1 ст. 16 УПК РФ свое право на защиту подозреваемый и обвиняемый могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Общее понятие «защитник» определено в п. 1 ст. 49 УПК РФ
В ст. 46 п.1. «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»1. Таким образом, закрепляется реализация этого права для всех и для каждого. Кроме того, это право также распространяется на юридических лиц, поскольку последние представляют собой объединение физических лиц.
В п. 2 ст. 46 закрепляется право гражданина на обжалование действий (бездействия) органов государственной власти. «Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд»2
Пункт 3 ст.46 закрепляет право гражданина РФ обращаться в международные суды (Европейский суд по правам человека), в случае, если исчерпаны все варианты решения вопроса внутри государства. «Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты»3
Правоприменительная деятельности, осуществляемая судом при разрешении социальных конфликтов, непосредственно определяется правами и свободами человека и гражданина (ст. 2, 18 и 46 Конституции РФ).
Необходимость надлежащей защиты этих прав требует специальных гарантий в самом судопроизводстве, и названные конституционные нормы не только указывают на целевую направленность судопроизводства, но и закрепляют основу для контролирующей деятельности суда в сфере правосудия.
Права человека и, следовательно, юридические средства их защиты регулируются не только внутригосударственным, но и международным правом. Поэтому в настоящее время сложились и функционируют многие международные и региональные правозащитные учреждения, в том числе и межгосударственные суды, призванные обеспечить права и свободы личности.
К настоящему времени сформировалась система, призванная обеспечить международную судебную защиту, которая:
1) является общей гарантией соблюдения государствами прав и основных свобод человека; выступает как максимально независимая и объективная реализация мер по восстановлению нарушенных прав индивида;
2) расширяет национальную сферу защиты прав и свобод человека за счет системы автономных понятий и специфического толкования терминов, а также осуществления судебного контроля над объемом дискреционных полномочий национальных управленческих органов;
3) служит и средством обеспечения, и средством защиты прав и свобод человека одновременно.4
Ведущую роль в международном механизме защиты прав и свобод человека играют международные судебные учреждения.
Органы, осуществляющие международную судебную защиту
Первые международные судебные учреждения защиты прав человека появились после второй мировой войны, и их появление было обусловлено ужасами фашизма. Сформировались два международных механизма защиты прав человека – универсальный, существующий в рамках системы ООН, и региональный, созданный в рамках Совета Европы. Кроме указанных систем в мире существуют иные региональные механизмы защиты прав человека: Межамериканская и Африканская, но они были созданы позже и еще не создали обширной практики.
«Главный судебный орган» международного сообщества – Международный Суд ООН. Разумеется, индивиды не обладают locus standi в Международном Суде ООН, хотя подобная идея возникла достаточно давно и получила широкое распространение.
В практике Международного Суда ООН было довольно много конфликтов, связанных с вопросами о правах физических или юридических лиц: англо-норвежский рыбный промысел (решение от 18 декабря 1951 г.), где рассматривался вопрос о праве использования физическими лицами чужих территориальных вод; дело Айа де ла Торе (решение от 20 ноября 1950 г. и 13 июня 1951 г.) – спор о праве убежища между Колумбией и Перу; дело Амбатьелос (решение от 1 июля 1952 г.) – о выполнении обязательств по контрактам, заключенным частным лицом с иностранным государством; американские граждане в Марокко (решение от 27 августа 1952 г.) – регулирование государством прав иностранцев на своей территории; дело Ноттебома (решение от 6 апреля 1955 г.) – о возможностях применения дипломатической защиты; дело о норвежских займах (решение от 6 июля 1957 г.) – о компенсации держателям иностранных займов; дело об опеке несовершеннолетних (решение от 28 ноября 1958 г.) – о применении Конвенции 1902 г. об опеке несовершеннолетних и т.д.5
Основной характеристикой всех упомянутых дел можно считать тот факт, что индивиды, как правило, играли в процессе достаточно активную роль. Такие иски государства относятся к доктрине, в английском языке выражаемой термином «espousal», на русский язык его можно перевести как «доктрина участия». Доктрина участия берет свое начало в практике Постоянной палаты международного правосудия, и ее обоснование было выражено в следующем заявлении Палаты: «Принимая дело от имени своих граждан в международном суде, государство провозглашает свое право обеспечить уважение норм международного права вместо своих граждан».
В частности, рассматривая дело Ла Гранд (Решение № 104 от 27 июня 2001 г.6), Международный Суд ООН сделал чрезвычайно важный вывод о правах личности, установленных международными договорами. Суть предъявленных Германией к США требований сводилась к следующему: братья Ла Гранд, граждане Германии, были приговорены к смертной казни в Аризоне за совершение ряда тяжких преступлений. Германия узнала об обстоятельствах дела только восемь лет спустя, хотя согласно Венской конвенции о консульских сношениях 1961 г. власти США должны были известить Германию об этом деле во время ареста с целью получения юридической помощи от германского консульства. Попытки Германии поднять вопрос о несоблюдении Конвенции не увенчались успехом. США сослались на доктрину «procedural default» – «нарушение сроков процессуальных действий».
В итоге первый из братьев Ла Гранд был казнен в 1999 г., а за день до казни второго брата Германия, исчерпав все попытки урегулирования вопроса по дипломатическим каналам, возбудила в Международном Суде ООН дело о несоблюдении США Венской конвенции о консульских сношениях.
В решении по данному делу Международный Суд ООН подтвердил, что определенными международными договорами между государствами создаются не только права и обязанности для последних, но и индивидуальные права частных физических лиц.
И хотя Международный Суд не рассматривал ни одного дела, где бы физическое лицо выступало в качестве истца или ответчика, темне менее выносимые им решения достаточно серьезно сказываются на формировании доктринальных и практических позиций в международном праве.
Европейский Суд по правам человека был создан в 1959 г. в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Увеличение нагрузки и количества жалоб, поступающих в контрольные органы, не могло не сказаться на качестве их работы и сроках рассмотрения жалоб. Последний вступивший в силу Протокол 14, несколько изменивший процедуру принесения и рассмотрения жалоб в ЕСПЧ, действует с 2010 года. Многие уже почувствовали на практике последствия изменений: это и письма судьи о не приемлемости жалобы в течение первого года после обращения, это и более скорая коммуникация, рассмотрение дела по существу тремя судьями и др. Настоящий материал ознакомит читателей с предстоящими изменениями Конвенции, последующими после вступления в силу нового Протокола 15.
Протокол 15: срок обращения в ЕСПЧ
16 мая 2013 года Комитет Министров Совета Европы принял Протокол 15 к Конвенции. В конце июня этот Протокол был открыт для подписания и вступит в силу спустя три месяца после его ратификации всеми государствами-участниками Конвенции.
Принятие нового протокола во многом объясняется перегруженностью ЕСПЧ. В своей речи по случаю принятия Протокола 15 Президент ЕСПЧ Дин Шпильман отметил, что первые несколько месяцев работы в 2013 году показали, что ЕСПЧ вновь увеличил свою производительность, при том что количество обращений в ЕСПЧ вновь увеличилось.7
Проблема с перезагруженностью ЕСПЧ в первую очередь состоит в том, что государства делают недостаточно для того, чтобы в ЕСПЧ поступало меньше жалоб. К примеру, введение апелляции в российских судах привело к тому, что Верховный Суд России полномочен рассмотреть жалобу гражданина на постановление Правительства России или министерств в отсутствие самого гражданина. Исключена даже обязанность вызывать стороны при рассмотрении частных жалоб на определение об отказе в принятии заявления о признании незаконным нормативного акта высших органов государственной власти России. Важно отметить, что институт апелляции разрабатывалсь с помощью Европейского Союза совместно с Советом Европы в рамках Программы сотрудничества с Правовым управлением Администрации Президента России, Верховным Судом и Прокуратурой8. Не нужно быть специалистом по международному праву, чтобы понимать, что те, кого не вызвали и не заслушали в Верховном Суде России, кому отказал Конституционный Суд России в признании неконституционной позволяющей рассмотрение дела в отсутствие сторон части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса России9, обратились в ЕСПЧ и будут обращаться в Комитет ООН по правам человека. В таких условиях для снижения загруженности право на обращение в ЕСПЧ будет ограничиваться процессуальными средствами. Протокол 15 является результатом встреч представителей государств-членов Совета Европы на конференциях по будущему ЕСПЧ, состоявшихся в Брайтоне 19-20 апреля 2012 года, а также в Интерлакене 18-19 февраля 2010 года и Измире 26-27 апреля 2011 года.
Итак, Протокол 15 вводит следующие новшества-изменения в текст Конвенции:
- в Преамбулу Конвенции добавлена ссылка на принцип субсидиарности и доктрина свободы усмотрения;
- срок обращения в ЕСПЧ сокращен с шести месяцев до четырех;
- внесено изменение в критерии приемлемости, касающееся ситуации, когда «заявитель не понес значительного вреда» - из части 3 пункта b статьи 35 исключается положение о возможности обращения в ЕСПЧ, если дело гражданина, не пострадавшего значительно, «не было надлежащим образом рассмотрено внутригосударственным судом».
- исключается право сторон возражать против передачи дела в Большую Палату ЕСПЧ;
- верхний возрастной предел для судей ЕСПЧ заменяется на верхний возрастной предел для кандидатов на должность судьи - предлагается, что кандидатом в судьи может стать гражданин не старше 65 лет на дату запроса Парламентской Ассамблеей Совета Европы списка кандидатов.
В целом Протокол 15 представляется не слишком амбициозным документом, которым вносятся некоторые косметические процедурные изменения в Конвенцию
Юридическое содержание права на международную судебную защиту, место в системе прав человека
Право на судебную защиту в современном обществе, основной целью которого является защита прав и свобод индивида, приобретает значение гарантии для реализации и защиты всех остальных прав и свобод человека. Отсутствие специальной правовой нормы о судебной защите конкретных прав индивида не лишает его данной возможности, поскольку защита всей системы прав и свобод, в том числе через судебные учреждения, гарантирована как универсальными и региональными международными нормами, так и национальным законодательством.
Нормы международного права в сфере прав человека, регламентирующие право на правовую и судебную защиту, относятся к области защиты прав личности, определяя содержание прав, подлежащих охране со стороны государства. В свою очередь, нормы внутригосударственного права в соответствии с особенностями общественного устройства, правовой системы данной страны должны определять эффективный порядок реализации прав и свобод, то есть осуществлять обеспечение прав и свобод личности.
Право индивида на судебную защиту, предусмотренное международным правом и национальным законодательством, обладает следующими чертами:
Рассмотрим основные элементы права на судебную за щиту.
1) Доступ к суду. Проблема доступности правосудия имеет два измерения: юридическое (допускается ли обращение в суд данному лицу в данной ситуации нарушения его прав) и фактическое (может ли лицо, права которого нарушены, в действительности обратиться в суд для их защиты).
Прежде всего, лицо для обращения в суд должно быть признано правосубъектным. В связи с этим на международно-правовом уровне закрепляются право каждого на признание его правосубъектности (ст. 6 Всеобщей декларации прав человека) и обязательность регистрации ребенка немед ленно после рождения (ст. 7 Конвенции о правах ребенка).
Далее, помимо правосубъектности, у каждого лица должно быть об щее право на обращение в суд в случае нарушения его прав, независимо от его статуса и обстоятельств нарушения его прав.
Знаковым в этой связи стало Постановление 1975 г. по делу Голдер против Великобритании.11 Заявитель, осужденный за совершение преступ ления и отбывавший наказание в виде лишения свободы, безуспешно пытался обжаловать примененные к нему дисциплинарные меры. Адми нистрация исправительного учреждения не позволила заявителю даже свя заться со своим юристом. В Постановлении по этому делу Суд решил, что нарушен п. 1 ст. 6 ЕКПЧ, указав, в частности: «Принцип, в соответствии с которым гражданский иск может быть направлен соответствующему судье, является одним из универсально признанных фундаментальных принци пов права; то же верно в отношении принципа международного права, который запрещает отказ в правосудии... Право на доступ составляет неотъемлемый элемент права, закрепленного ст. 6(1)»12
2) Независимость суда и беспристрастность судей. С точки зрения конституционного права независимость судебных органов является одним из аспектов принципа разделения властей.13
Вместе с тем следует отличать независимость судебной власти с конституционно-правовых позиций (которая сама по себе является важней шей институциональной гарантией независимости суда) от независимости суда как органа разрешения конкретного спора и беспристрастности судей как конкретных лиц, входящих в состав этого органа. Так, суды могут быть в принципе самостоятельны, но в данном конкретном споре суд может оказаться в зависимости от одной из сторон (например, в связи с угрозой или по причине родственных отношений).
Ряд схожих факторов, которые подлежат оценке при определении того, является ли суд независимым и состоит ли он из беспристрастных судей, был выявлен в практике ЕСПЧ по этой проблематике. В Постанов лении по делу Кэмпбелл и Фелл против Великобритании14 ЕСПЧ отметил: «Определяя, может ли орган считаться независимым – в особенности от исполнительной власти и сторон дела, – Суд должен учитывать способ назначения его членов и срок их полномочий, наличие гарантий против внешнего воздействия и вопрос, выглядит ли орган независимым».
3) Равенство перед судом. Равенство перед законом и судом является одним из краеугольных камней справедливого и эффективного правосу дия и продолжением общеправового принципа запрета дискриминации.15
Равенство процессуальных возможностей сторон как критерий справедливого судебного разбирательства отмечается и в практике ЕСПЧ, который связывает принцип равенства сторон с состязательностью судопроизводства. Мотивировочной части Постановления Большой палаты Суда по делу Хёрст против Великобритании указано, в частности: «Независимый суд, применяющий состязательную процедуру, предостав ляет сильную гарантию против произвола» 16 . В доктрине это называют «принципом равенства вооружений». Общее правило «равенства воору жений» было сформулировано ЕСПЧ в Постановлении по делу Де Хаес и Гийзельс против Бельгии: «Каждой стороне должна быть предоставлена ра зумная возможность представить свои доводы в таких условиях, которые не ставят ее в заведомо проигрышное положение по сравнению с ее оппо нентом» (§ 53 мотивировочной части).17
Например, в 2005 г. ЕСПЧ указал на нарушение права на судебную защиту в ситуации, когда Конституционный Суд Чехии, получив жалобу заявительницы и направив ее заинтересованным государственным орга нам, принял решение по делу, не предоставив заявительнице возможности ознакомиться с полученными отзывами и прокомментировать их (Постановление по делу Милатова и другие против Чехии).18
4) Публичность судебного разбирательства. Пункт 1 ст. 6 ЕКПЧ закрепляет общее правило, согласно которому судебное разбирательство должно осуществляться публично, однако допу стимы исключения, обосновываемые соображениями морали, обществен ного порядка, национальной безопасности, интересами несовершенно летних, защитой частной жизни сторон, интересами правосудия. При этом судебное решение в любом случае должно быть предано гласности, хотя и не обязательно полностью оглашено в открытом судебном заседании.19 Публичность судебного разбирательства обеспечивает контроль общественности за отправлением правосудия, позволяет укрепить доверие к судебной системе.
5) Длительность судебного разбирательства. Пункт 1 ст. 6 ЕКПЧ закрепляет право на справедливое судебное разбирательство «в разумный срок», в связи с этим длительность судебного разбирательства должна рассматриваться как элемент права на судебную защиту.
Для уголовных дел разбирательство считается начавшимся с момента ареста, либо с момента уведомления лица о выдвинутых против него обви нениях, либо с момента начала предварительного расследования, в зави симости от того, какое из этих событий наступит раньше.
6) Исполнение судебных решений. ЕСПЧ вывел из права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ст. 6 ЕКПЧ, также позитивную обязанность государства обеспечить надлежащее исполнение в установ ленный срок вступившего в силу судебного решения.
В тех случаях, когда неисполненное судебное решение предусматри вает выплату заявителю определенных сумм за счет государства, ЕСПЧ констатирует нарушение, помимо ст. 6 ЕКПЧ, еще и ст. 1 Протокола № 1 к ней, гарантирующей право на уважение частной собственности. Такой вывод единогласно был сделан ЕСПЧ в его первом Постановлении по рос сийскому делу Бурдов против России в 2002 г., а также в целом ряде других российских дел.20
7) Стабильность судебных решений. В рамках европейской системы защиты прав человека, помимо исполнимости, получило признание и дру гое качество судебного решения, без обеспечения которого право на су дебную защиту становится иллюзорным, – стабильность.
Таким образом, индивид должен обладать правом на международную судебную защиту, даже если оно не предусмотрено национальным законодательством. Обращение в суд в этом случае должно и может быть основано на нормах международного права. Наличие международных судебных учреждений влечет за собой неизбежность создания механизма непосредственной реализации этого права лицом, чьи законные интересы нарушены.
Главное внимание в механизме международно-правовой защиты прав индивида уделяется именно судебной защите. Данный факт подтверждается наличием ряда документов, прямо или косвенно касающихся судебного механизма либо регулирующих вопросы правового положения лиц, относящихся к участникам судопроизводства.
Международные договоры, регламентирующие права и свободы человека, устанавливают не только обязанность государств по их имплементации и последующей практической реализации, но и непосредственно наделяют соответствующими правами, свободами и обязанностями индивидов.
В международных договорах право на судебную защиту человека не оговаривается как право для применения исключительно в рамках национальной юрисдикции. Данный вывод подтверждается учреждением международных судебных органов: право на судебную защиту имеет абсолютный характер, оно касается судов любого вида.
Заключение
Подводя итоги по данной курсовой работе можно сделать вывод:
Международно-правовые нормы характеризуются в периоде современности, которые исключают вопросы правового статуса личности, защиты прав и свобод из сугубо внутренней компетенции государства.
Международная защита прав человека не имеет своей целью заменить или вытеснить национальную защиту, она осуществляется как дополнение к внутренней защите, а также как гарантия реализации права индивида в случае внутригосударственных нарушений.
Именно судебной защите уделяется главное внимание в защите прав индивида в Международном праве. Ряд документов подтверждает данный факт, касающихся судебного механизма или регулирующие вопросы относящихся к участникам судопроизводства, правового положения лиц.
Право индивида на судебную защиту является универсальным для внутригосударственного и международного права, гарантирующим эффективное восстановление нарушенных прав и свобод. Разрешение спора о праве с помощью права, при непосредственном его применении независимым судом, обеспечивающим правосудные, справедливые решения, гарантирует соблюдение прав сторон спора в принципе, а также защиту и справедливую компенсацию пострадавшей стороне.
Каждый индивид имеет право на судебную защиту, если даже не предусмотрено законодательством. В данном случае судебное разбирательство будет основываться на нормах международного права, поскольку императивные нормы международного права в области прав человека обладают преимущественной юридической силой по отношению к внутригосударственному праву.
Международная судебная защита является общей гарантией соблюдения прав человека, поскольку является:
Во-вторых, такое расширение является следствием демократизации законодательства в отношении уважения прав и свобод человека. По мере сокращения императивных, предписывающих начал в законе и расширения диспозитивных начал, объем дискреционных полномочий управленческих органов расширяется, а значит, в интересах обеспечения прав и свобод человека данная деятельность будет поставлена под судебный контроль;
Библиографический список
Международные акты
Нормативные акты
Научная и специальная литература
Материалы судебной и иной юридической практики
Учебники и справочная литература
2 Там же
3 Конституция Российской Федерации// от 25 декабря 1993 года, с изменениями от 30 декабря 2008 года
4 Самович Ю.В. Право на международную судебную защиту как абсолютное право индивида // Грамота. 2012. № 3 (17): в 2-х ч. Ч. II. C. 151-158.
5 Валеев Р.М., Курдюков Г.И. Международное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: Статут, 2010. С. 52.
6 Валеев Р.М., Курдюков Г.И. Международное право. Особенная часть: Учебник для вузов. М.: Статут, 2010. С. 53.
7 Речь Президента ЕСПЧ Дина Шпильмана по случаю принятия Протокола 15. Доступна на французском здесь http://www.echr.coe.int/Documents/Speech_20130516_Spielmann_CM_FRA.pdf.
8Федякина А. Апелляционный подход. Четыре ступени правосудия: еще одна возможность для обжалования. // Российская газета. 9 июня 2011 г.
9 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. N 1338-О город Санкт-Петербург "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Еникеева Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 12 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений и пунктом 3 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации." http://sutyajnik.ru/documents/4606.pdf
10 Самович Ю.В. Право на международную судебную защиту как абсолютное право индивида // Грамота. 2012. № 3 (17): в 2-х ч. Ч. II. C. 151-158.
11 Жалоба № 4451/70 // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. С. 290.
12 Право на справедливый суд в рамках Европейской конвенции о защите прав человека [электронный ресурс] http://www.echr.ru/documents/manuals/Article06/Interights-Art6-manual_RUS.pdf
13 Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. 6-е изд., изм. и доп. М.: Норма, 2007. С. 132.
14 Жалобы № 7819/77, 7878/77 // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. С. 310-311.
15 Общий комментарий № 18 к МПГПП, принятый КПЧ в 1989 г.// Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. С. 76.
16 Жалоба №74025/01 // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов. М.: Юридическая литература, 1990. С. 316.
17 Жалоба № 19983/92 // Там же. С. 326.
18 Жалоба №61811/00 // Там же. С. 366.
19 Голубок С.А. Международно-правовые стандарты права на судебную защиту // Правоведение. 2007. № 1. С. 118.
20 Обращение в Европейский Суд по правам человека / общ. ред. Ф. Лич. М.: МОО ПЦ «Мемориал», 2006. С. 250.