Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Приватизация в контексте экономических и социальных задач реформы. 14
В системе мер, обеспечивающих переход пост-социалистической экономики России на рыночную саморегуляцию, ведущую роль призвана сыграть приватизация государст венного имущества, выступающая средством преодоления монопольного положения госу дарства в народном хозяйстве. Рыночный механизм не может заработать вне конку рентной уреды, которую несмотря на пред принимавшиеся в начале перестройки попыт ки оживить индивидуально-трудовую дея тельность, кооперацию, а затем и малый бизнес так и не удалось создать. В этой связи было принято решение коренным обра зом изменить базисные отношения путем трансформации значительной части государ ственной собственности в индивидуальную и коллективную частную собственность.
Организационно-правовые основы преоб разования отношений собственности на сред ства производства в РФ определены Законом РСФСР от 3 июля 1991 г. <0 приватизации государственных и муниципальных предпри ятий» с изменениями и дополнениями от 5 июля 1992 г., а также многочисленными Указами Президента России, постановления ми Правительства и нормативными актами Госкомимущества.
Приватизация имеет несколько измере ний, ибо вопрос собственности определяет структуру политических и экономических приоритетов в любой стране.
Мировой опыт прежде всего демонстриру ет наличие политической цели, решаемой с помощью приватизации,— «расширение пря мых экономических выгод для стратегически важных групп электората»*, что особенно характерно для демократически развитых стран. Там, где частная собственность зани мает прочные позиции, где возможности ее приращения не слишком ограничены инсти тутами политической власти, правовыми нор мами и социальными притязаниями трудя щихся, приватизация носит весьма узкий характер, обеспечивая воспроизводственные интересы частного капитала. В других стра нах, таких как Франция, к примеру, где государственный сектор по-прежнему зани мает значительное место, приватизация «ожив ляется» для решения многих задач. Идеоло гическая приверженность приватизации не однократно демонстрировалась правительст вом М. Тэтчер.
Есть все основания утверждать, что «на ционализация и денационализация» — неиз менные составляющие политики любой стра ны вне зависимости от степени развитости
' В. Виноградов. Приватизация: глобальные тенденции и опыт Франции.— В кн. «Франция: приватизация продолжает ся». М., 1996, с. 8 и др.
экономики, где есть сколько-нибудь замет ный государственный сектор. Пока сосущест вуют государственная и частная собствен ность, приватизация остается элементом по стоянного государственного регулирования.
В западных литературных источниках наряду с пониманием приватизации как «про цесса передачи объектов определенных видов деятельности из рук государства в частную собственность» бытует и более широкое пред ставление. Тогда понятием приватизация ох ватывается и система привилегий, какого-либо монопольного права, завоевание опре деленного сегмента рынка или даже возник новение новых, помимо государственных, форм предложения товаров и услуг^. Однако при всех допущениях приватизация рассмат ривается как целостная система, включаю щая следующие компоненты: дебюрократнза-ция управления хозяйством-, ограничение го сударственной предпринимательской деятель ности: стимулирование частного капитала, существенное сужение сферы государствен ного регулирования экономики.
В отличие от национализаци-и приватиза ция не может быть одномоментной, ибо про дажа предприятия — всего лишь первая и необходимая стадия правового оформления смены собственника, дополняемая столь же значимыми другими стадиями. Одна из них заключается в создании условий для факти ческого осуществления права собственности, другая предполагает четкое разделение от ветственности между собственником и управ ляющим.
Приватизация инициируется государством, но ее результат зависит от объективных факторов, среди которых не последнюю роль играют интересы различных групп, борю щихся за влияние при определении способов, темпов и иных существенных особенностей приватизации. При всей важности последст вий приватизации для решения задач, ради которых она предпринята, большинством авторов признается, что приватизация не может быть конечной целью обновления об щества, а служит лишь средством преобразо вания экономики, причем даже нл унивлр ллльным^.лВсе более отчетливо вырисовыва ется представление о том, что ни теория, ни практика еще не дали убедительных аргумен тов в пользу той или иной формы собствен-
^ Государственная собственность в разви тых капиталистических странах в 80-е годы: курс на приватизацию и создание смешанных предприятий. М., 1989, с. 187.
^См., напр.: Л. Турусов а. Как идут за рубежом приватизационные процессы? — Российский экономический журнал, 1992, № 7. с. 83."
31
ности, поскольку недостатки или достоинства государственной или частной собственности определяются только конкретно исторически. Вопрос заключается в умелом сочетании и эффективном управлении разнонаправленны-ми мотидационными процессами повышения эффективности совокупного общественного производства.
В соответствии с российским законода тельством в отличие от зарубежной доктрины приватизацией признается переход в частные (индивидуальные или коллективные) руки материальных или нематериальных активов государственных и муниципальных предпри ятий. Нередко для обозначения других соци ально значимых последствий в определение приватизации включается не только передача контроля за ресурсами общества в частные руки, но и ослабление централизованного государственного вмешательства в хозяйст венную жизнь, возрастание стихийных, нере гулируемых начал*.
Цели, задачи и приоритеты приватизации в России определены Государственными про граммами от 11 нюня 1992 г., 24 декабря 1993 г. и 22 июля 1994 г. По мысли органи заторов приватизации она должна была пройти четыре ытаыаыыпыывыы ыыноябыь ыы9ы — апрель 1992 г., когда приватизации отводи лась подчиненная роль по отношению к таким рыночным механизмам, как либерали зация цен и новая налоговая политика; вто рой — лето — осень 1992 г., т. е. начало «большой приватизации»; преобразование государственныыыпыыдыыыытиыыы ыыыиыыыы ныыыоыыысыыыыывыыычыыыривыыыыыыыынныхыые ков, выбор вариантов и способов приватиза ции, становление рынка ценных бумаг: с этого времени приватизация становится стерж нем российской экономической политики; третий — 1993—1994 гг.— период широко масштабной приватизации, характеризующий ся продажей акций предприятий ведущих отраслей промышленности, регулированием деятельности инвестиционных фондов и хол дингов; четвертый — выделяется как этап приватизации неэффективных, акологически вредных предприятий.
На деле все свелось к двум периодам: ваучерному и денежному, второй наступил .после 1 июля 1994 г. В зависимости от этого менялись и приор итеты приватизационной политики, хотя главными целями приватиза ции провозглашены:
— формирование слоя частных собствен ников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики;
— повышение эффективности деятельнос ти предприятий путем их приватизации:
— социальная защита населения и разви тие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступающих от приватизации:
— содействие процессу стабилизации фи нансового положения страны;
— создание конкурентной среды и осу ществление демонополизации народного хо зяйства;
— привлечение иностранных инвестиций; — создание условий и организационных структур для расширения масштабов прива-
*Д бра'мо в а О. Д. Повышение эффективности приватизации в России. Ав тореферат канд. дисс. М., 1996, с. 7.
32
тизации последующих периодов.
Нетрудно заметить, что экономические цели заключаются в снижении бремени государст венного бюджета за счет ликвидации дотаций предприятиям, создании конкурентных усло вий в тех отраслях, где все предприятия управлялись на единого административного центра, привлечения дополнительных инвес тиций, становления полноценного негосудар ственного сектора экономики, формирования рыночной инфраструктуры в виде биржевого и внебиржевого рынка ценных бумаг, систе мы инвестиционных фондов, банков, страхо вых компаний. >
Планируемый социальный эффект от при ватизации — участие населения в этом про цессе, образование широкого слоя ответст венно и продуктивно работающих собствен ников, усиление их заинтересованности в результатах труда (изменение мотивации), ослабление социальной напряженности в об ществе.
Хотя политическая цель в приватизацион ной российской модели не прокламирова лась, но она очевидна: обеспечение привле кательности проводимым в стране экономи ческим преобразованиям путем объявления граждан России номинальными собственни ками.
Приватизация началась в крайне неблаго приятных стартовых условиях и уже этим обречена была как на поиск собственных решений, отличных от применяемых в миро вой практике, так и на негативные последст вия, существенно повысившие социальную плату экономических новаций.
С разной степенью результативности пере ход государственной собственности в частные руки происходил путем: а) продажи акций открытых акционерных обществ: б) продажи предприятий на аукционах; в) продажи пред приятий на коммерческих конкурсах (в том числе с ограничением состава участников); г) продажи предприятий на некоммерческом инвестиционном конкурсе; д) продажи иму щества (активов) ликвидируемых, а также ликвидированных предприятий; с) выкупа арендованного имущества.
В современной Западной Европе присут ствуют прямые и косвенные методы привати зации, предусматривающие создание совмест ных государственно-частных предприятий, рекапитализацию государственных компаний через прилив частных инвесторов, продажу части активов с 'сохранением государственно го контроля, в том числе отчуждение дочер них предприятий, филиалов. Наиболее ради кальным правительствам свойственны непо средственная продажа государственных ком паний в частные руки или передача большей части активов предприятий, принадлежащих государству, индивидуальному или коллек тивному частному собственнику.
Специфические российские задачи по раз государствлению экономики, как видим, по требовали применения самых радикальных средств реформирования.
Заложенная в нормативных документах концепция приватизации в Российской Феде рации подвергалась критике сразу с двух противоположных позиций. Одни считали, что чековая приватизация не создаст широ кого слоя собственников, так как большинст во предприятий фактически перешло в обла-
дание их директоров или криминальных струк тур- Другие, напротив, указывали из чрез-. мерную распыленность акций, невозможность сформировать эффективного собственника. Одновременно диаметрально противополож ных позиций придерживались стороны и в отношении системы льгот трудовым коллек тивам.
Условно процесс теоретического оформле ния идеи приватизации прошел в России три стадии. Впервые термин «приватизация» был употреблен в программе <500 дней» Г. Яв линского. Руководимый им авторский кол лектив тогда еще в рамках СССР системно определил цели и задачи приватизации, схе му управления этим процессом, а также сроки ее проведения (100 дней). Механизм приватизации в главном сводился к жестко му управлению единой общесоюзной (обще российской) собственностью, схеме продажи государственного имущества советским и ино странным гражданам. По сути это была бы управляемая распродажа государственного имущества любому покупателю без специфи ческих запретов и льгот с аккумулированием полученных средств в федеральном бюджете.
Следующая стадия ознаменовалась инсти туциональным оформлением идеи приватиза ции, когда для продвижения реформ был создан Государственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом во главе с М. Малеем. По мысли Малея, идео логию «торговой» приватизации следовало поменять на «народную» в интересах истин ного владельца общенародного достояния, не имеющего достаточных личных средств, что бы выступить покупателем приватизируемого имущества^ Предполагалось, что народная приватизация коснется не менее 70 % основ ных промышленных и сельскохозяйственных фондов. Население России должно было по лучить безвозмездно государственное имуще ство оценочной стоимостью 220 млрд. руб., а каждый гражданин — долю размером 14 тыс. условных балансовых рублей, фиксирован ных в приватизационном именном чеке, не подверженном инфляции и увеличивающем свою цену по мере выявления рыночной стоимости приватизируемого имущества.
Криминологически значимый компонент малеевского варианта — персонификация доли приватизируемого имущества — исключал свободное отчуждение чека и, следовательно, аферы и спекуляции на неосведомленности граждан, получившие впоследствии широкое распространение.
Заключительный этап оформления идеи приватизации и ее практической реализации начался в январе 1992 г. и связан с прихо дом в Госкомимущество А. Чубайса и вопло щением в жизнь конби^ированной схемы приватизации — продажи части государст венного имущества на аукционах при оплате акций рублевыми безымянными ваучерами.
, Выполнение первой Государственной про граммы определило способы, приоритеты и результаты приватизации. Следует вместе с тем отметить, что даже в рамках предусмот ренной Законом модели в разное время апро-
бировались и другие, существенно отличные модели приватизации в Москве (задолго до Государственной программы), в Нижнем Новгороде (одновременно с общеобязатель ной моделью), с той или иной модификацией в нацнонально-государственных образовани ях и, что не менее значимо, осуществлялась спонтанная, самодеяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяо, в обход правовых установлений.
Завершение реформационной «пятилетки», начало которой положила либерализация цен, а стержень составила приватизация, назван ная Еъ Гайдаром «бескровной революцией», обнаружило как позитивные, так и пагубные для экономики последствия. Главное проти воречие заключено в том, что умозрительные концепции не выдержали соприкосновения с жизнью и демонстрировали здесь и там отход от провозглашенных намерений, поэтому цели и итоги приватизации в значительной степе ни, а по утверждению многих авторов, ко ренным образом не совпали.
По данным Госкомстата на 1 июля 1993 г. форму собственности изменили 78 тыс. пред приятий. 60 *А от числа всех приватизиро ванных к этому времени предприятий отно сились к розничной и оптовой торговле, бытовому обслуживанию и общественному питанию, что свидетельствует о несомненном успехе «малой» приватизации. Доля круп ных предприятий начала постепенно повы шатьсяяя яяеяячяяаяя яя7яя яя1яя2яя.яяо 15 У» в 1993 г. В 1994 г. оказались привати зированными 23,3 % предприятий промыш ленности, 11,1 % предприятий строительства и 2,9 "А предприятий транспорта и связи. В 1995 г. к ним прибавилось еще 20,6 "/о предприятий промышленности, 11,5 % пред приятий строительства, 3,5 "/п предприятий транспорта и связи. Суммарный итог в 1996 г. составил 124 тыс. предпр.иятнй. Впервые за 80 лет частный сектор- превысил государст венный. Всего за три года Россия осуществи ла беспрецедентную по мировым меркам опе рацию по разгосударствлению собственности.
Для сравнения заметим, что .с 1981 по 1991 г. всего в мире из общенациональ ной в частную собственность перешло около 6,8 тыс. крупных производственных объек тов^.
Как в начале, так и по завершении массо вой приватизации ее итоги расцениваются неоднозначно.
Так, проведенным федерацией независи мых профсоюзов социологическим исследова нием последствий приватизации на 10 тыс. предприятий 60 регионов России в 30 отрас лях народного хозяйства установлено, что на 70 */» предприятий численность работающих сократилась до 20—30 '/<>', в 4,2 раза возросло количество убыточных предприятий; у 2/3 трудящихся ухудшилась социальная защи щенность; на 65 '/ч предприятий обострилась психологическая обстановка. По данным ФНПР, на вопрос о том, кто более всего выиграл от приватизации, 95 "А респондентов заявили, что выиграли директора предпри ятий, финансовые круги и новоявленные предприниматели. 97 "/о опрошенных одно-
^ М. Мало и. Три периода приватиза ции.— Независимая газета, 1993, 10 сентяб ря.
' А. Гришин. Сложности процесса приватизации. — Экономист, 1993, № 1, с. 67-68.
33
значно связали с приватизацией проигрыш трудящихся^.
Одновременно собственное исследование эффективности работы приватизированных объектов провело Госкомимущество. Для этих целей по случайной выборке было отобрано 266 предприятий, разделенных на три груп пы; глубокоприватизированные, среднепри-ватизированные и государственные предпри ятия, послужившие контрольной группой. По оценкам Госкомимущества глубокопривати-эированные предприятия улучшили свои соци ально-экономические показатели. Если на го сударственных предприятиях спад производст ва составил 12 "А, на среднеприватизнрован-ных (госсобственность более 25 "/с) — спад 9 "А, то на глубокоприватизированных обна ружился рост на 2,3 "А*.
Крупномасштабного мониторинга привати зации, к сожалению, не ведется. Поэтому судить о достоверности, обоснованности приве денных данных не представляется возможным из-за отсутствия сведений о методике исследо вания. И все же некоторые сомнения в науч ной обоснованности выводов Госкомимущества есть. Прежде всего вряд ли корректно сравне ние разнохарактерных групп предприятий, так как глубокоприватизированные — это прежде всего объекты малой приватизации, так назы ваемые сервисные предприятия, окупаемость вложений в которые в 3—4 раза быстрее, нежели в машиностроении. «Лежачими» в нынешних условиях оказались предприятия ВПК, лишенные привычного госзаказа. Если в группу сравниваемых попали предприятия раз ных отраслей, действующие в несхожем эконо мическом климате, то такими результатами можно пренебречь. В пользу вывода ФНПР говорят и данные других, хотя и не столь масштабных исследований.
Примечательна в этом смысле судьба флагмана отечественной промышленности — ЗИЛа. За три года приватизационной пере стройки завод потерял 1 /3 рабочих мест. Резко упало производство. В то время как обычная мощность завода позволяла выпус кать 200 тыс. автомобилей в год, в 1993 г. производство упало до 108 тыс., а в 1995 г. предприятие едва смогло выпустить 13 тыс. автомобилей. Средняя заработная плата ра ботающих на предприятии в 1996 г. не достигала 400 тыс. руб., но даже и эти средства рабочие не получали с января по май. ЗИЛ акционировался в 1993 г., в апре ле 1995 г. генеральным директором стал представитель фирмы «Микродин» А. Ефа-нов, владеющий 40 °/ч голосующих акций-.
Бедственное положение недавно процве тающего предприятия, необходимость пред отвращения глубочайшего социального кон фликта побудили московское Правительство выкупить предприятие в муниципальную соб ственность. Аналогичная судьба постигла другой автомобильный гигант — АЗЛК, ока завшийся банкротом.
' В. Власов. Приватизация и социаль ная защита граждан." Законность, 1996, № 10, с. 31-35.
'См. об этом: Экономика и жизнь, 1996, № 20, с. 27.
^ К. Клемент. Предпосылки коллектив ных акций протеста на предприятиях.— Соц-исследования, 1996, № 6, с. 70.
34
Недостаточность микроэкономического анализа для оценки эффективности привати зации убедительно доказал академик В. Ви ноградов^. Он полагает, что как частные показатели (фондовооруженность и фондоот-дача), так и агрегированные (рентабельность, производительность труда на одного работа ющего) позволяют судить лишь о жизнеспо собности предприятия, но не выходят на решение макроэкономических задач ~ обес печение приемлемых условий для воспроиз водства совокупного общественного капита ла. Здесь нужны критерии более высокого уровня — выполнение общественной потреб ности, достижение макроэкономического эф фекта в масштабах региона или страны. Именно этим обстоятельством и должно объ ясняться наличие в государственном секторе как рентабельных, так и убыточных пред приятий, нацеленных на разработку прорыв ных технологий, осуществление политики го сударственного протекционизма отечествен ным производителям, поддержание обороно способности и пр.
Имея в виду сказанное, приходится в очередной раз констатировать несопряжен ность целей и итогов приватизации в России.
На парламентских слушаниях итогов при ватизации 1992—1996 гг. отмечалось невы полнение задач по созданию эффективной, социально ориентированной рыночной эконо мики, повышению рентабельности предпри ятий, привлечению инвестиций. Россия по-прежнему переживает глубокий системный кризис, ее экономика в результате привати зации оказалась в упадке. Продолжается падение производства в основных отраслях хозяйства, резко сократились инвестиции, растет внутренний и внешний долг, на обслу живание которого по расчетам С. Глазьева требуется не менее 10 "А ВВП, тогда как поступление налогов в' первом полугодии 1997 г. составило всего 8,6 % к ВВП.
Налицо повышение криминальной актив ности за передел собственности, усиление социальной напряженности, разочарование населения в проводимых экономических пре образованиях.
Отношение населения к курсу экономи ческих реформ наглядно иллюстрируется следующими данными опроса. В 1996 г. в основном положительно-оценили экономичес кие новации 19 "А, в 1997 г.- 15 "/<,, в основном отрицательно — соответственно 52 "А и 47 "А. Одновременно существенно увеличи лось число тех, кто затруднился определить ся в своем отношении. Число подобных респондентов в 1996 г. равнялось 22 %, а в 1997 г. достигло уже 28 %".
Данные трех крупномасштабных проку рорских проверок, осуществленных в 1993— 1996 гг. и охватывавших каждый раз не менее 1/3 регионов, позволяют наряду с иными опубликованными данными выделить следующие распространенные нарушения за конодательства в процессе приватизации го сударственного имущества: передача государ ственного имущества на баланс коммерчес ких организаций или в их уставные фонды вопреки предусмотренным процедурам от-
'° Франция: приватизация продолжается. М., 1996, с. 13. " Социсследования, 1997, К» 5, с. 154.
чуждения имущества: игнорирование прав трудовых коллективов предприятий в ходе акционирования: приватизация запрещенных объектов; допуск иностранных фирм непо средственно или через подставные предпри ятия к выкупу акций оборонных предпри ятий; занижение стоимости приватизирован ных объектов; нарушение целостности техно логически связанных предприятий через наделение структурных подразделений пра вами юридического лица н их последующую приватизацию и др.
Только в 1994—1996 гг. прокурорами по отмеченным нарушениям принесено 2472 про теста, внесено 4499 представлений об устра нении выявленных нарушений и обстоя тельств, им способствующих; в суд направле но 1113 исковых заявлений о признании сделок недействительными и 'об истребова нии государственного имущества из чужого незаконного владения. За этот же период обнаружено более тысячи преступлений при очень высокой степени латентности посяга тельств на государственную собственность.
Особенный ущерб от спонтанной, форси рованной приватизации любой ценой без ог лядки на последствия причинен наукоемким, конкурентоспособным отраслям, работающим в ряде случаев с опережением мирового опыта. Речь прежде всего идет о предприяти ях оборонно-промышленного комплекса и авиационной промышленности. Только вме шательство Генеральной прокуратуры позво лило предотвратить приватизацию таких объ ектов, как одно из подразделений Института физики высоких энергий Министерства РФ по атомной энергии, являющееся ведущим научным центром, обладающее крупнейшим в России ускорителем протонов, Белозерский филиал Государственного научно-исследова тельского института авиационных систем (БФ ГосНИИСС), Головное конструкторское бюро завода экспериментального машиностроения и два филиала НПО «Энергия», разрабаты вающие н осуществляющие запуски, стыков ки космических аппаратов; опытный завод «Луч» Мннатомэиерго и другие, приватиза ция которых законодательно запрещена.
Невосполнимый урон причинен отечест венному самолетостроению. Авиационная промышленность, являясь важной частью экономики, имела более трех миллионов ра бочих мест, объединяя ученых, инженеров высочайшей квалификации. Она производи ла в год до 700 самолетов и вертолетов, обеспечивая (не в полной мере) потребности военно-воздушных сил. Аэрофлота и народ ного хозяйства. Будучи конкурентоспособны ми, отечественные авиастроители ежегодно поставляли за рубеж техники более чем на миллиард долларов. В ходе обвальной при ватизации почти все предприятия оказались должниками банков, 65 % из них приблизи лись к грани банкротства. Объем производ ства авиапромышленности в 1992—1995 гг. сокращался ежегодно на 20—25 "/n^. Примечательно, что процесс приватиза-
" См., напр.: А. Батков. «Реформа и кризис отрасли» — Самолет, 1995, № 1, с. 2 н др.: Ф. Емченко. «Налетай, поку пай» — Труд, 1995, 8 апреля; В. Белых. «Суд заступился за ракетчиков» — Извес тия, 1994, II октября.
ции был не единожды использован иностран ными фирмами для ослабления и даже устра нения конкурентов на мировом рынке. Дей ствуя от собствейногояяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяя притворные сделки своим контр агентам, зарубежные предприниматели и не стремятся стать стратегическими инвестора ми для России, заинтересованными в модер низации промышленности. К сожалению, большая часть из них олицетворяет фондо вых спекулянтов, преследующих сугубо соб ственный сиюминутный финансовый инте рес". Законодательно закрепленные меры, явно недостаточные для противодействия недобросовестным поползновениям иностран ных «портфельных инвесторов», на практике не реализуются вовсе.
Не была решена в ходе приватизации и фискальная задача. Попытки пополнить бюд жет дополнительными средствами потерпели неудачу. Так, из 9 трли. руб., запланирован ных в 1995 г., получено всего 3,3 трлн. руб., а в 1996 г. вместо 12,3 трлн. руб. поступило не более 2 трлн. руб., если не считать 4,7 трлн. руб. от залоговых аукционов, стро го говоря не относящихся к приватизации.
Активная в целом приватизационная по литика способствовала созданию негосудар ственного сектора экономики. В результате коммерциализации государственных и муни ципальных предприятий, параллельно иду щему процессу приватизации, сформировал ся класс предпринимателей из числа «крас ных» директоров, эволюционизнровавших в сторону независимых предпринимателей, ру ководителей ваучерных фондов. Среди наи более богатой части «новых русских», по данным Экспертов Института социологии РАН, 37,1 "/а — ВЫПуСКНИКИ МОСКОВСКОГО финанСО-вого института; 8,6 '/о — выпускники МГУ; 5,7 % - МГИМО". Все это европейски образованные, обученные современному ме неджменту люди в социально активном воз расте, составляющие будущую предпринима тельскую элиту. Одновременно образовалась сеть новых банков, страховых компаний, фирм во всех отраслях народного хозяйства. В предварительном порядке правомерно з& позитивные итоги приватизации признать не обратимость командно-административной эко номики, образование пока еще далекой от совершенства рыночной инфраструктуры, а также класса собственников и отчасти совре менных управленцев.
Вместе с тем как массовое социальное явление приватизация вызвала к жизни и вовсе не планируемые негативные последст вия. Постприватизационное общество поля ризовано в еще большей степени, чем до нее. Признание недостижимости провозглашенных социальных целей приватизации настоятель но диктует необходимость разработки поли тики социального партнерства, в том числе искоренения номенклатурно-командных, кри минальных и полукриминальных стереоти-
"Си., напр.: Ю. Латынина. «Меценат превратился в связиста» — Известия, 1997, 30 июля; Д. Бабич. «Деньги Сороса помог ли ОНЕКСИМ банку» — Независимая газе та, 1997, 30 июля; И. Невинная. «Боль шевичка» с характером» — Российская газе та, 1996, 2 октября и др. ^ Деньги, 1995, № 46, с. 50.
35
пов повеления.
В серьезном осмыслении нуждаются меры по ускоренному формированию «среднего» класса — опоры рыночной демократии, так как официально провозглашенная ва началь ном этапе нцея народной приватизации носи ла скорее пропагандистский характер. Вступ ление в приватизацию не было согласовано с разработкой ни социальной концепции, ни социальной стратегии реформ.
Изначально приватизация не была наце лена на справедливое распределение собст венности, поскольку все граждане были по делены на четыре категории: а) простые получатели одного ваучера; 6) рабочие кол хозов и совхозов, получившие дополнитель но к ваучеру земельный и имущественные паи, в) рабочие приватизируемых предпри ятий, которые помимо ваучера получили воз можность приобрести акции по закрытой подписке; г) управленцы, администрация предприятий, имевшие дополнительные ак ции из 5 */п особого фонда предприятия. Дискриминированы все лица первой катего рии — государственные служащие, врачи, учителя, творческая и научная интеллиген ция. Замена именного приватизационного вклада на анонимный ваучер, возможность капитализации теневого капитала создали неравные стартовые условия для различных слоев населения.
Под влиянием навязанного идеологами реформы представления, чтчч«ччяччычч ччнччиччкччочччччкчму росту не помеха, усугуби лась нравственно-психологическая атмосфе ра. Образцы нравственного релятивизма де монстрируют обществу высокопоставленные должностные лица, которые по своему поло жению обязаны просчитывать последствия приватизационных сделок и, как минимум, озаботиться знанием состояния мировой прак тики иа этот счет. Опасность легализации теневого капитала давно признана в США и других индустриально развитых странах и расцениваетсяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяядругих сфер общественного бытия.
В значительной степени оздоровление со циального климата возможно путем стимули рования роста «народных предприятий». Ес тественная динамика рыночного процесса не ограничивается только теми организационно-правовыми формами предприятий, которые закреплены в IV главе Гражданского кодек са. Участие работников в собственности, уп равлении и распределении прибыли своих предприятий рассматривается во всем мире как эффективный метод противодействия на растанию имущественного неравенства — основы социальных катаклизмов. В России разработчики программы приватизации отлу чили от участия в ней арендные коллективы, производственные кооперативы, заставляя их насильствевно перерегистрироваться в иные формы. Сегодня осознание того, что невоз можно построить рыночную, социально ори ентированную экономику только на основе изжившей системы наемного труда в ее тра диционной форме, приходит и к парламента риям России, которые одобрили иницииро ванный международной ассоциацией пред приятий с собственностью работников и разра ботанный Партией народного самоуправления (С. Федоров) проект федерального закона «О предприятиях, принадлежащих их работ никам».
Равная обращенность России к Востоку и Западу не позволяет перешагнуть через соб ственное прошлое, забыть самобытный хо зяйственный уклад, тяготеющий к артель ной, коллективной организации труда, где каждый не просто работник, но и сособствен-ник. Вот почему предложения С. Федорова заслуживают поддержки и внимательного отношения.
Своя особая роль в приватизации отводи лась и праву, нормативному оформлению ее исходных принципов и процедур, но эта проблема требует специального рассмотре ния.