Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Глава 3
Мотивация в теориях свойств
Ориентированные на личность подхо ды к объяснению поведения с перво го взгляда закономерно стояли у ис токов психологии мотивации. Индиви дуальные различия в ситуациях, счи тающихся одинаковыми или вообще игнорируемых, чрезвычайно легко бросаются в глаза. Эти различия прежде всего и требовалось объяс нить при помощи различной степени выраженности диспозиций. Так появи лись теории свойств, пусть еще пока и несовершенные. Наблюдаемое по ведение связывалось со свойствами, обозначавшимися как «готовность по мочь» или «задиристость», которым приписывался характер мотивов, т. е. явно или неявно предполагалось, что соответствующие индивиды стремят ся проявить такое поведение всякий раз, когда для этого предоставляется возможность.
Двигаясь дальше, к скрытым «за» поведением мотивационным диспози циям, мы поочередно сталкиваемся с каждой из четырех проблем, связан ных с понятием мотива, которые уже рассматривались в гл. 1. Прежде все го встает вопрос: как объективиро вать индивидуальные различия? Впрочем, проблемой измерения моти вов начали заниматься довольно поздно. Ей логически предшествует проблема классификации мотивов. Как отграничить одну диспозицию от других и сколько таких диспозиций вообще? Ведь индивидуальные разли чия имеют место не только в одной, определенной сфере деятельности, например в проявлениях готовности помочь другому, а во многих. Соответ ственно, должно быть много мотивационных диспозиций. Не обязательно, однако, что все они одновременно определяют наши действия. В каж дом случае должна иметься одна или несколько диспозиций, управляющих актуальной деятельностью, в то вре мя как остальные остаются в латен тном состоянии. Однако как происхо дит выбор, приводящий к актуализа ции определенных мотивационных диспозиций среди множества латен тных? Здесь мы сталкиваемся с проб лемой актуализации мотивов. В каче стве условий такой актуализации на ряду с личностными факторами (раз личия мотивационных диспозиций) не обходимо учитывать также ситуацион ные факторы. Кроме того, классифи кация мотивов требует рассмотрения смены поведения в меняющихся ситу ациях. Иначе говоря, необходимо вы яснить: сколько имеется содержа тельных классов отношений «инди вид— среда», которые отличаются друг от друга некоторой характерной деятельностью и, следовательно, вы дают актуализацию соответствующих мотивационных диспозиций?
Таким образом, разработка пробле мы классификации не может вестись без экспериментального уточнения. Ситуационную стимуляцию необходи мо планомерно варьировать по интен сивности и тематике, показывая тем самым, в каких пределах поведение определяется все той же мотивационной диспозицией. В этом случае мы имеем дело с экспериментальными планами типа la и b (см. рис. 1.5, с. 43). Лишь теперь, когда выяснены ситуационные предпосылки актуали зации определенных мотивационных диспозиций, можно всерьез браться за измерение мотивов, сопоставляя индивидуальные различия поведения при стандартизованных по содержа нию и по интенсивности ситуационно, обусловленных побуждениях (экспериментальные планы IIa и b).
Наконец, за всеми попытками теорий свойств классифицировать, ак туализировать и измерить мотивационные диспозиции стоит вопрос: отку да же, собственно, берутся мотивационные диспозиции? Были ли они все гда, принадлежат ли к фундамен тальным атрибутам сформированных в филогенезе структур с унаследо ванными индивидуальными различи ями в степени их выраженности или же приобретены в процессе жизни индивида? Экспериментальный план III чувствителен к приобретенным различиям, так как позволяет прове рить возможную связь между эколого-генетическим распределением по буждающих ситуаций и индивидуаль ными различиями мотивов.
Диспозициональным теориям, со ставляющим особую линию в совокуп ности личностных подходов к психо логии мотивации, до сегодняшнего дня недостает одинаково систематич ного рассмотрения всех четырех ос новных проблем. Под влиянием инте реса к индивидуальным различиям, как правило, большинство усилий сосредоточивается на классификации мотивов. (Исключение составляет, конечно, Оллпорт.) Лишь у некоторых представителей этого направления проблема классификаций связыва лась с проблемой измерения мотивов (например, у Кеттелла). Проблема си туационной актуализации мотивов, как правило, игнорируется, поскольку ее рассмотрение требует полного об ращения перспективы — появления интереса к интраиндивидуальным из менениям в зависимости от ситуации. Наконец, проблеме генезиса мотивов обычно не уделяется никакого внима ния.
Превратное истолкование теорий свойств
и идеографический подход Оллпорта
Сейчас, как и в начале 30-х гг., теории свойств отчасти пользуются дурной славой мошенничества за их попытки объяснить надситуационную устойчивость поведения недоказуемы ми утверждениями. В то время, как и сейчас, велись дебаты об интеракционизме. Значительная часть критики основывалась, как уже отмечалось в предыдущих главах, на неверном пони мании теорий свойств.
Первое недоразумение состоит в неоправданной «радикализации» этих теорий. Деятельность якобы опреде ляется исключительно или преимуще ственно индивидуальными диспозици ями, но не ситуациями. Столь край нюю точку зрения представители те орий свойств, за исключением, может быть, таких характерологов, как Клагес [L. Klages, 1910] или Лерш [P. Lersch, 1938], вряд ли стали бы защищать. Скорее, диспозиция на правляет деятельность лишь в той ситуации, которая сопряжена с ней, т. е. содержательно ей соответству ет, релевантна ей. Следовательно, у каждого человека должно быть столько мотивационных свойств (ком плексов свойств или мотивационных диспозиций), сколько классов эквива лентных ситуаций для него существу ет; и наоборот, столько классов экви валентных ситуаций, сколько у него имеется направляющих деятельность мотивационных диспозиций. Уже из этого строго теоретико-личностного рассуждения вытекает, что лично стные диспозиции и ситуации вообще нельзя отделить друг от друга.
Второе недоразумение выражает мнение, что теории свойств якобы сводят разнообразие действий если не полностью, то большей частью к личностным диспозициям, а не ситу ациям. Это также не следует из те орий свойств. Как мы видели в гл. 1 (см. рис. 1.3), в ситуациях, относящих ся к одному .классу эквивалентности, различия в побуждении могут быть так велики, что дисперсия поведенче ских проявлений будет большей ча стью обусловлена ситуацией. Тем не менее при этом может наблюдаться 100%-ная надситуационная устойчи вость деятельности, соответствующая Диспозициональным различиям, пос кольку все индивиды в каждой из ситуаций сохраняют то же порядко вое место по степени выраженности поведенческих проявлений.
Первые дебаты об интеракционизме 30-х гг. были вызваны исследовани ями Хартшорна и Мэя [Н. Hartshorne, M. May, 1928; 1929] «морального ха рактера» детей. Как уже говорилось в гл. 1, эти авторы обнаружили столь малую согласованность между раз личными формами нравственного по ведения, что пришли к заключению о наличии у детей скорее «групп специ фических навыков, чем общих свойств» Все эти формы поведения, которые предположительно должны бы образовывать нечто вроде «обоб щенной оценки морального характе ра» (total character score), коррелиро вали по тестовым показателям на уровне не выше 0,30. Столь незначи тельный коэффициент Мишель [W. Mischel, 1968], критикуя теории свойств, называет типичной «корре ляцией психологии личности». Он трактует его как некий предел диспозиционально обусловленной надситуационной устойчивости, который вряд ли можно превзойти. Другие ранние исследования, помимо работ Хартшорна и Мэя, вроде бы подтвержда ют мнение Мишеля. Ньюкомб [Т. Newcomb, 1929] ежедневно наблюдал мо лодежь в летнем лагере, анализируя различные ситуации с точки зрения устойчивости экстравертированного или интровертированного поведения. Средняя интеркорреляция составила лишь 0,14—чуть выше, чем между случайно отобранными поведенчески ми переменными. Дудиха [G. Dudycha, 1936] изучал проявления пунктуаль ности у 4300 студентов колледжа на занятиях, на досуге и т. п. Обнаружен ный им уровень надситуационной устойчивости равнялся лишь 0,19.
Эти и многие другие данные проти воречат нашему повседневному опы ту, свидетельствующему о более или менее последовательном поведении индивидов в различных ситуациях. Объяснимо ли это противоречие7 Первое, что приходит в голову, слиш ком малая надежность методики не посредственного наблюдения за пове дением, а ведь только при соблюде нии этого психометрического требова ния полученные данные можно прини мать всерьез. Однако, как правило, надежность методик была достаточ ной, чтобы ожидать значительно бо лее высокие показатели устойчиво сти, чем 0,30.
Таково кратко положение дел, с которым пришлось еще в 30-е гг. столкнуться Оллпорту, отстаивавше му позиции теории свойств [G. Allport, 1937]. Оллпорт проанализировал дан ные Хартшорна и Мэя, согласно кото рым ложь и пользование шпаргалка ми практически не коррелируют меж ду собой (г=0,13), и заметил, что один ребенок может искать спасение во лжи, чтобы не задеть чувств учи тельницы, а другой может украсть небольшую сумму, чтобы проявить свою щедрость в кругу товарищей по классу и приобрести таким образом их уважение. В обоих случаях поведе ние детей едва ли можно отнести к тому априори выделенному Хартшорном и Мэем классу поступков, в осно ве которых лежит честность. Хотя корреляционные меры устойчивости действительно незначительны, из этого следует лишь то, подчеркивает Оллпорт, «что дети не ведут себя одинаково последовательно, а не то, что они непоследовательны сами по себе» [ibid., 1937, р. 250].
Другими словами, обнаруженная не последовательность поведения явля ется лишь кажущейся [G. Allport, 1966]. Она проистекает из того, что сами исследователи заранее считали определенные формы поведения и ситуации эквивалентными при постро ении опросников и эксперименталь ных ситуаций, сваливали их в одну кучу, предполагая, что они будут эквивалентными и для испытуемых. Вы-1 явленная несогласованность свиде тельствует не столько о надситуационной неустойчивости индивидуального поведения, сколько о расхождениях между исследователями и испытуемыми в вопросе об эквивалентности ситуаций и соответствующих им форм! поведения. Следовательно, чтобы проверить утверждения теорий свойств об устойчивости, испытуемых надо в первую очередь обследовать на тождество классов эквивалентных ситуаций и поступков и соответственным образом разделить на группы. Отсюда понятно, почему, опираясь на наш повседневный житейский опыт мы не сомневаемся в надситуационной устойчивости свойств. Дело том, что в отличие от психологов профессионалов мы явно не руковод ствуемся якобы универсальными (номотетическими) подразделениями си туаций на классы, мы, скорее, идеог рафически сортируем набор различ ных ситуаций, сообразуясь с особен ностями конкретного случая, и каж дый раз в зависимости от индиви дуального случая делаем это по-но вому.
Идеографически скорректирован ный, т. е. учитывающий конкретных индивидов, подход является поэтому предпосылкой для создания номотетического объяснения надситуационной устойчивости, объяснения, исхо дящего из личностных диспозиций и свободного от «номотетического за блуждения» [D. Bern, A. Allen, 1974]. В сущности, на это указывал еще Оллпорт в своем определении свой ства [G. Allport, 1937; нем. пер., 1949, S. 296], когда усматривал в нем спо собность «выделять ряд стимулов как функционально эквивалентные, выра батывать устойчиво-эквивалентные формы действия и экспрессии и уп равлять их протеканием». Можно ска зать, что формы поведения, образу ющие класс эквивалентности, позво ляют судить о мотивационной диспо зиции индивида и обнаруживают надситуационную стабильность, а также устойчивость во времени.
Соответственно и ситуации, образу ющие один класс эквивалентности, позволяют заключить об эквивален тности содержательных побуждений и вызывают устойчивые формы поведе ния. В этих ситуациях субъект может рассчитывать на эквивалентные пос ледствия своих действий. В конечном счете эквивалентность действий и си туаций с точки зрения психологии мотивации определяется их эквифинальностью (см. рис. 1.4).
Ниже будут обсуждены основные попытки разработки теории свойств. При этом в центре внимания всегда оказывается фундаментальная проб лема любых теоретико-личностных построений — проблема классифика ции мотивов. В первую очередь будут очерчены два весьма различных под хода: интуитивная характерология Лерша как пример радикальной те ории свойств и факторно-аналитический подход Кеттелла. За тем мы проследим попытки класси фикации мотивов с точки зрения их истории и систематики.
Интуитивно-характерологическая
теория свойств: Филипп Лерш
Главная работа Лерша—«Строение характера» [P. Lersch, 1938] (с 1951 г. она выходила под названием «Стро ение личности», каждый раз в допол ненном виде). Задачей Лерша, рабо тавшего в традициях немецкой харак терологии Клагеса [L. Klages, 1910] и Пфендера [A. Pfander, 1922], было создание описательной системы об щей психологии личности, из которой нас здесь интересует лишь мотивационная часть, а именно «пережива емые влечения».
Эта характерологическая теория свойств представляет собой своеоб разный синтез двух перспектив рас смотрения. С одной стороны, феноме нологического самонаблюдения, поз волившего, грубо говоря, разграни чить виды переживаний и инвентари зовать их в качестве «кирпичиков», из которых складывается структура личности, т. е. дать им названия, упо рядочить и соотнести друг с другом. С другой стороны, рассматривая в каче стве таких кирпичиков диспозиции, степень выраженности которых у раз ных индивидов различна, эта теория приходит к другой перспективе рас смотрения— перспективе, открыва ющейся внешнему наблюдателю. В результате вычлененные самим субъ ектом отличающиеся друг от друга переживаемые влечения превраща ются в диспозиции, т. е. «относитель но неизменные, различные у разных людей привычные установки» [P. Lersch, 1951, S. 34]. И далее:
«Именно благодаря диспозициям временной аспект психической жизни человека приобрета ет доступное для понимания строение (faB-bares Geprage) Рассматривать психическую жизнь как характер означает прежде всего рассматривать ее как структуру наличных форм переживаний и установок, которые в потоке непрерывно изменяющихся процессов и состояний сохраняют относительную констан тность» [Ibid , S 35]
Эта цитата — выразительный при мер принципов объяснения поведения с первого взгляда. Индивидуальные различия в деятельности и ее ста бильность во времени выводятся ис ключительно из личностных факто ров, а именно из диспозиций. Ситу ационные факторы в расчет не прини маются, хотя однотипность поведения в широких наборах ситуаций предпо лагается, скорее, в неявном виде и люди, конечно, не рассматриваются как лишенные всякого осмысленного окружения, замкнутые в себе монады. Примечательно, однако, что изменя ющееся с течением времени окруже ние людей и череда ситуаций остают ся совершенно вне поля зрения этого автора.
Таким образом, проблема ситуаци онной актуализации мотивационных диспозиций при личностном и диффе ренциально-психологическом подходе остается закрытой. В виде «потока постоянно изменяющихся процессов и состояний» учитывается лишь лично стный коррелят. Может создаться впечатление, что Лерш «процессы» и «состояния» вводит наряду с диспозиционапьными переменными (типа мотива) как кратковременные процес сы, как функциональные переменные (типа мотивации). Однако это не так. Для него функции полностью совпа дают с диспозициями, и подобная абсолютизация характерна для те орий свойств.
«Формы переживания и установки» являются «относительно устойчивы ми». За этим утверждением кроется неявная предпосылка, что окружа ющая среда и всевозможные ситу ации также воспринимаются различ ными людьми на протяжении больших отрезков жизни как более или менее эквивалентные. Ведь только в этом случае можно считать само собой разумеющимся, что все индивидуаль ные различия поведения сводятся ис ключительно к индивидуальным раз личиям в проявлении заданного набо ра диспозиций. Столь радикальная теоретико-личностная характероло гия заслуживает особого внимания. Каждый индивид обладает диспозици ями определенной степени выражен ности. Он проносит их через жизнь неизменными, и любая конкретная ситуация свидетельствует об этом.
Конкретные диспозиции не просто обобщения интроспективного опыта. Они связаны также с объяснительны ми категориями повседневного обще ния, о чем свидетельствует следу ющая цитата:
«Такие диспозиции определяются как обоз начающие свойства, которые психология ча стично должна воссоздать заново. Но в основ ном она их находит уже обозначенными в накопленной на протяжении столетий лексиче ской сокровищнице языка. Наука о характере тем лучше реализует свои возможности и выполнит свои задачи, чем оперативнее сумеет ассимилировать в своей системе те из понятий, прототипы которых она находит в обыденном разговорном языке» [ibid., S. 35].
Связь между обозначением и обоз начаемым, т. е. диспозицией, лишена для Лерша какой бы то ни было проблематичности. Обозначение не посредственно указывает на обозна чаемое. В противоположность эмпи ризму диспозиции выступают здесь не как гипотетические конструкты, кото рые объясняют связи в наблюдаемом сплетении условий и эффектов, а как нечто непосредственно данное, как своеобразное «усмотрение сущности». Признаки поведения и причины пове дения сваливаются в одну кучу, и замечание Лерша, что «диспозиции нельзя выявить непосредственно, их можно лишь вычислить по регулярно повторяющимся реакциям человека» [ibid.], дела не спасает.
Какие это реакции и за какими ситуациями стоит та или иная диспо зиция? Отсутствие привязки к кон кретным ситуациям и конкретным формам поведения влечет за собой тяжкие последствия, и даже если (а мы сейчас в этом убедимся) описа тельная система классификации мо тивационных диспозиций сама по себе логична и убедительна, то по отноше нию к фактическому многообразию поведения она оказывается повисшей в воздухе. Для более точного описа ния поведения такая классификация недостаточно конкретна и объектив на; при объяснительной идентифика ции диспозиций она почти не гаранти рует интерсубъективной согласован ности оценок, не говоря уже об их валидности, т. е. объяснительной зна чимости выявленных диспозиций. Мнимое непосредственное «усмотре ние сущности» вводит в соблазн игно рировать проблемы ситуационной актуализации (эквивалентность ситу аций) и операционального измерения. Однако без их решения нельзя надеж но и объективно (из внешней позиции) идентифицировать мотивационные диспозиции, а также индивидуальные различия в их проявлении.
В основе мотивационной классифи кации переживаемых побуждений Лерша лежат общеантропологические соображения. Переживаемые влече ния суть «подвижные формы, в кото рых человеческое бытие стремится себя реализовать» [ibid., S. 90]. Он различает три группы таких влече ний.
Первая охватывает переживаемые влечения «витального бытия». Она включает «ощущение жизни в ее непосредственности, первичности и динамической устремленности к цели» [ibid , S. 93]. Сюда относятся стремление к деятель ности, стремление к наслаждению, либидо и потребность.в новых впечатлениях.
Вторая группа включает переживаемые вле чения «индивидуального Я». Человек должен «вести свое существование... как одно из бес численных существ, в которых конкретизирует ся Жизнь» [ibid., S. 105]. Сюда относятся пот ребность в самосохранении, эгоизм, воля к власти, уровень притязаний, стремление к зна чимости, потребность в признании и стремле ние к самоуважению.
Наконец, третья группа охватывает пережи ваемые влечения «надиндивидуального бы тия» «Они направлены на соучастие в мире, но не в смысле обладания, желания-для-себя, а в смысле принадлежности индивидуального Я к миру, благодаря чему уравновешивается обо собленность сознания», что проявляется в стремлении «... ставить вопросы и искать вне себя ответы на них» [ibid., S. 131]. Сюда относится человеческое участие, творческое соучастие (стремление к продуктивному твор честву), познавательное соучастие (интересы), любовное соучастие, обязанности (долг), отре шенное соучастие (художественная потреб ность, метафизическая потребность, религиоз ные искания).
Вообще говоря, при подобных чле нениях можно, конечно, отдать пред почтение и другим основаниям для классификации, иметь иное мнение; классифицировать иначе, выделить больше или меньше отличий. Следует признать, однако, что Лерш, очерчи вая границы категорий, проявляет тонкую интуицию. Вот пример тому:
«Если мы определим, скажем, стремление к достижениям как разновидность творческой потребности, то это будет означать, что дости жение само по себе выступает объектом стрем ления, как нечто, повышающее ценность мира. Это надо особенно подчеркнуть, поскольку достижения могут также служить стремлению к повышению собственной значимости. В этом случае мы говорим о честолюбии... В случае честолюбия стремление не заканчивается до стижением, но обращается на индивидуальное Я. Оно оказывается не чем-то самостоятель ным и самоценным, а лишь средством достиже ния цели» [ibid., S. 145].
Индивидуальные различия поведе ния, как уже отмечалось, сводятся к интенсивности проявления конкрет ных диспозиций (в нашем контексте — стремлений или побуждений). «Чем сильнее побуждение, тем в большей степени оно управляет психической жизнью; чем оно незначительнее, тем меньшую роль оно играет в формиро вании и регуляции поведения» [ibid., S. 164]. Так возникает довольно неу стойчивая типология, характеризу ющая людей на основании их домини рующего стремления. Поведение «добродушного» обусловлено, напри мер, слишком слабо выраженным «уровнем притязаний». О нем, в ча стности, говорится:
«Добродушный обладает низким уров нем притязаний, поскольку все стремления, направленные на материальное благополучие, обладание, власть или признание, выражены у него столь слабо, что ему трудно включиться в естественное соперничество людей за сохране ние жизни, имущества, влияния и признания. У него легко оспорить то, на что он справедливо претендует, он редко на что-либо обижается, тогда как другие особенно чувствительны к угрозам своему престижу. Во всех таких случа ях добродушный приемлет требования, кото рые предъявляют к нему другие и которые ограничивают его собственные справедливые притязания» [ibid., S. 124].
Не удивительно, что предпринятое Лершем столь радикальное теорети ко-личностное рассмотрение проблем мотивации, не оказалось плодотвор ным в конкретных исследованиях. Мотивационные диспозиции были вы делены на слишком интуитивном уровне, их значение осталось недо статочно ясным для сколько-нибудь успешного практического использова ния. Проблемы актуализации и изме рения мотивов полностью выпали из поля зрения. Вместе с тем классификация мотивов на основе феномено логических взглядов и общеантропологических соображений не лишена смысла и ценности. Благодаря ей мы обращаем внимание на упущенные из виду группы феноменов психологии мотивации, которые в других класси фикациях, удовлетворительно иден тифицирующих диспозиции, с научной точки зрения оказываются урезанны ми или вообще игнорируются (напри мер, мотивы «индивидуального бытия»).
Факторно-аналитическая теория свойств:
Раймонд Б. Кеттелл
Кеттелл, как и Лерш, является представителем теории свойств, хотя он и не столь однозначно локализует причины поведения в личностных диспозициях. Как и Лерш, Кеттелл использует для объяснения поведе ния (за небольшими исключениями) лишь диспозициональные переменные (типа мотива), но не функциональные (типа мотивации). Как и Лерш, Кет телл строит дифференцированную, пожалуй, даже еще более сложную систему описания личности. В самом общем виде в качестве причин на блюдаемой модальности поведения он рассматривает три вида диспози ций: когнитивные (способности), про являющиеся при изменении сложно сти проблемных ситуаций; темпера мента, проявляющиеся вне зависимо сти от ситуации, и, наконец, динами ческие, т. е. мотивационные, диспози ции, которые выходят на передний план в зависимости от побудительных характеристик актуальной ситуации. Как и Лерш, Кеттелл не прибегает в своих работах к экспериментальному анализу условий, чтобы при помощи планомерного варьирования исходных особенностей ситуации определить их влияние на поведение и тем самым выяснить возможное взаимодействие ситуации с мотивационными диспози циями (примерно по эксперименталь ному плану V).
Несмотря на сходство исходных принципов теорий свойств, в методо логическом отношении Лерша и Кеттелла разделяет пропасть. В поисках отдельных диспозиций и отграничении их друг от друга Кеттелл не полагает ся ни на феноменологические описа ния, ни на богатый опыт обыденной речи, ни тем более на интуитивное понимание. Кеттелл [R. Cattell, 1957; 1958; 1965] измерял индивидуальные различия иногда в огромных диапазо нах возможных реакций, чтобы прове рить, какие из реакций сопутствуют друг другу. Факторно-аналитические процедуры позволяют вычленить от дельные группы ковариирующих реак ций. Так как эти ковариирующие ре акции оказываются более или менее самостоятельными функциональными единицами в многообразии наблюда емого поведения, они обозначаются как «факторы» и содержательно ха рактеризуются с помощью качествен ных переменных. В этих факторах Кеттелл видит не только средство описания поведения, но и лежащие в его основе личностные диспозиции и тем самым существенные, если вооб ще не подлинные, причины поведе ния.
Этот подход, однако, более крити чен и сложен, чем кажется при столь общем разборе. Кеттелл изобрета тельно использует возможности сбо ра многомерных данных и их корреля ционного анализа. В отличие от ори ентированных на дифференциально-психологическую проблематику психометриков он не считает факторный анализ данных существующих мето дик (обычно представляющих собой опросники, тематика которых связана с определенным мотивом, например готовностью помочь или общительно стью) достаточным для рассмотрения выявленных факторов как диспози ций, на основании которых можно получить индивидуальную характери стику личности любого испытуемого, т. е. локализовать этого испытуемого в n-мерном факторном пространстве.
Такие действия были бы опромет чивыми по двум причинам. Во-первых, получающиеся факторы (группы кова риирующих реакций) решающим обра зом зависят от разнообразия возмож ностей реагирования, которые ис пользуемая методика предоставляет испытуемому. Обусловленное этим влияние методик преодолевается тем легче, чем больше удается привлечь процедур, которые как в отношении стимуляции, так и в отношении реак ций хорошо репрезентуют происходя щее вне стен лаборатории. Во-вторых, обычные средства оценива ния количественной выраженности мотивационных диспозиций, а именно опросники, оказываются недостаточ но надежными. Ответы на вопросы основываются на интроспективных самоотчетах, которые в силу того, что цель теста, как правило, прозрачна, легко могут быть фальсифицированы или подвержены влиянию «ответных тенденций», не говоря уже о зависи мости таких ответов от умения испы туемого дать точный отчет.
Чтобы справиться с этими трудно стями, Кеттелл [R. Cattell, 1957] про вел исследование в два этапа. Снача ла он занялся поиском поведенческих индикаторов, в которых сила мотивов выражается возможно более непос редственно и «объективно», т. е. так, чтобы значения индикаторов не были понятны испытуемому и не искажали его реакции. Для этого брались пред положительно тематически единые области интересов и установок и в виде отдельных высказываний обле кались в форму объективного теста, дающего разнообразную информацию о поведении. Полученные поведенче ские индикаторы силы мотивов (в заранее очерченной сфере интере сов) подвергались факторному анали зу по ковариационным блокам и рас членялись на отдельные «мотивационные компоненты». Мотивационные компоненты—это не разные мотивы, а различимые формы выражения од ного мотива, который еще необходи мо содержательно определить. Лежа щие в основе этих компонентов от фильтрованные поведенческие инди каторы представляют собой, так ска зать, измерительные устройства (devi ces), устанавливающие индивидуаль ные различия в выраженности от дельных мотивов.
На втором этапе Кеттелл, исполь зуя поведенческие индикаторы как измерительные инструменты, при по мощи факторного анализа расчленял на ковариационные блоки максимально обширные зоны содержательно различающихся установок и интере сов. Тем самым выделялись различ ные мотивационные диспозиции, в ко торых Кеттелл усматривал послед нюю инстанцию общепсихологическо го значения. Затем отдельные моти вационные диспозиции разделялись по определенным критериям на клас сы, различавшиеся степенью биологи ческой или культурной обусловленно сти. Вот в самом кратком изложении двухэтапный метод Кеттелла.
Его многофакторную стратегию не удается без натяжек уложить в нашу таксономию экспериментальных пла нов психологии мотивации, так как эти планы, как правило, отражают возможности однофакторного экспе риментального анализа влияния усло вий. Все же можно сказать, что Кет телл свою идентификацию мотивов строит в соответствии с эксперимен тальными планами I и II, причем при меняет их, и это заслуживает внима ния, в обратном порядке, двигаясь от IIb к Ib. Сначала строго по отдельно сти устанавливается связь вопросов на установки, которые считаются те матически однородными (т. е. отно сятся к ситуациям, побудительный ха рактер которых предположительно эквивалентен), с поведенческими ин дикаторами силы мотивов. Затем по лученные на основании факторизации поведенческих индикаторов фактор ные составляющие силы мотивов ис пользуются в соответствии с планом Ib для того, чтобы вычленить в широ кой тематической палитре вопросов на установки классы эквивалентно сти, соответствующие определенным мотивам. И только после этого из них составляется каталог мотивационных диспозиций.
Обрисуем несколько подробнее по этапную процедуру. Чтобы получить информацию о силе мотивационных компонентов, Кеттелл собрал почти все поведенческие индикаторы, про которые в психологической литерату ре когда-либо говорилось, что в них выражаются мотивационные тенден ции. В одной работе Кеттелл [R. Cattell, 1957, pp. 465—471: см. также: С. Graumann, 1965, S. 182—183] при водит сразу 55 таких индикаторов «проявлений мотивации». Они берут ся из столь разных функциональных областей, как общая информирован ность (например, какие средства ве дут к данной цели), восприятие, па мять, научение, время принятия реше ния, фантазия, нейровегетатийные реакции, предубеждения, возобновле ние прерванных действий. В качестве примера приводится пара объективи рованных индикаторов проявления силы мотива по одному высказыва нию, относящемуся к мотивационной диспозиции «общительность», а имен но высказыванию: «Я хотел бы быть членом клуба или группы людей, ко торых связывают совместные интере сы».
Индикатор 1. Знания и информированность. «Какие из нижеследующих обозначений отно сятся к объединениям по интересам в Амери ке?»
Р. Т. A., The Elks, 4H, Co-optimists*.
Индикатор 3. Искажение мнения в угоду реализации мотива. «Какой процент кружков и клубов в вашей местности не приняли бы Вас, если бы Вы захотели в них вступить?»
0%, 5%, 10%, 50%.
Следует также отметить, что при подсчете реакций индивидуальные различия в знаниях, навыках, физи ологической реактивности нивелиру ются благодаря статистической нор мировке, т. е. реакции данного испы туемого по каждому поведенческому индикатору соотносятся со средними показателями для этого же испыту емого.
Таким образом, для каждого выска зывания опросника установок на об щительность разрабатывалось от 20 до 50 объективируемых поведенче ских индикаторов, которые апробиро вались примерно на 200 испытуемых. Подсчитывались интеркорреляции ин дикаторов по каждому испытуемому, чтобы проверить, выполняют ли они единую функцию измерения силы мо тивов в области, которая предварительно была определена как тема общительности. Факторный анализ показал, что это не так. Поведенче ские индикаторы разбились на шесть факторов общих (неспецифического содержания) мотивационных компо нентов, три из которых Кеттелл счел возможным обозначить согласно пси хоаналитической терминологии как «Оно», «Я» и «Сверх-Я». Аналогич ные вещи обнаружились и в других сферах установок и интересов, хотя априори они представляли собой та кое же тематическое единство отно шений «индивид—среда», как и об щительность.
_______________
* Эти обозначения, кроме последнего, относятся соответственно к таким организациям США, как Союз учителей и родителей, одно из благотворительных обществ, Клуб 4Н: голова – head; сердце – heart; руки – hands; здоровье – health
Эти шесть компонентов интенсивно сти мотивации, в свою очередь, были подвергнуты факторному анализу второго порядка. Выявились два фак тора второго порядка: интегрирован ный и неинтегрированный мотивационные компоненты. Интегрированный компонент включает направленные, осознанные составляющие мотиваци онной диспозиции («Я», «Сверх-Я»). Примером служит приведенный выше индикатор 1: знания и информирован ность. Неинтегрированный компонент включает «комплексы», неосознава емые тенденции, физиологическую реактивность.
Примером служит приведенный вы ше индикатор 3: искажение мнения и кожно-гальваническая реакция. В бо лее поздних исследованиях для изме рения интенсивности были взяты лишь два последних мотивационных компо нента в виде объединенного показате ля, а именно с использованием оказав шихся наиболее чувствительными все го шести основных индикаторов.
Так был создан инструментарий для измерения интенсивности мотива ции, заведомо включающей в себя и мотивы различной силы. Теперь мож но было приступить ко второму этапу: факторно-аналитическому разграни чению диспозиций мотивов. Кеттелл назвал этот этап «dynamic calcu lus»— поиском факторов динамиче ской структуры личности. Высказыва ния, варьирующие по теме и отража ющие различные установки, т. е. все возможные цели деятельности, были подвергнуты факторизации по инди каторам интенсивности мотивации.
При этом выкристаллизовался ряд факторов, которые Кеттелл обозна чил как «единые динамические базо вые черты» (unitary dynamic source traits). Некоторые из них он назвал эргами (от греческого слова «er gon»—«энергия», «работа»). В них он видел своего рода биологически обус ловленные влечения, что довольно близко более раннему понятию ин стинкта у Мак-Дауголла [W. McDougall, 1908].
Эргам присущи определенные эмо циональные качества и биологиче ские цели, чего лишены другие фак торы из числа базовых диспозиций, у которых вместо этого появляются со циальные и культурные установки, скорее приобретаемые, чем наследу емые биологически, например отно шение к профессии, к религии или к собственному Я. Кеттелл называет их чувствами (sentiments). Чувства и комплексы Кеттелл объединяет тер мином «энграммы» (М, от английского слова «memory» — «память»), пос кольку их природа коренится не в биологической структуре, как у эргов, а в истории жизни субъекта. Подраз деление на эрги и чувства, да и отчасти сами названия — все это сви детельствует о сильном влиянии Мак-Дауголла [W. McDougall, 1932] и соот ветствует его разделению склонно стей (propensities) и чувств (senti ments).
Рис. 3.1. Фрагмент «динамической решетки устремлений»
Мотивационные диспозиции — эрги — Кеттелл определяет при помо щи классов эквивалентности целей действий следующим образом:
«Врожденная психологическая структура, ко торая позволяет организму легче выработать реактивность (внимание, ответные реакции) по отношению к одним классам объектов, чем к другим, испытывать специфические эмоции, об щие каждому из этих классов, и начинать раз личные ходы (эквивалентности) действия, ко торое более полно, чем любое другое, завер шается на некоторой общей, определенной, целенаправленной деятельности. Характер та кой общей цели выявляется помимо других методов факторно-аналитической проверкой функционального единства установочных ходов действия, воспринимаемых (или выявляемых) психологом как ведущих к общей цели» [R. Cat-tell, 1957, р. 543].
Такие диспозиции мотивов, как чув ства, кристаллизуются вокруг соци альных институтов и объектов культу ры. С одной стороны, в них фокусиру ются установки из различных, хотя тематически и близких, областей, а с другой—они сами коренятся в раз личных эргах. Кеттелл так определя ет их:
«Чувства фактически связаны с несколькими различными эргическими корнями и только с одним источником научения — повторяющимся опытом подкрепляемого поведения, сразу вли яющего на широкий круг установок» [R Cattell, 1965, р. 192].
На основании использования слож ных корреляционных методов Кет телл сконструировал «динамическую решетку устремлений» (dynamic latti ce). Рисунок 3.1 поясняет отношения между установками, близкими к кон кретному поведению (atitude level), с одной стороны, и обоими уровнями диспозиций мотивов (чувствами и эр гами), с другой.
Мы бы слишком далеко зашли, если бы занялись обсуждением всех диспозиций мотивов (эргов и чувств), которые Кеттелл со своими сотрудни ками последовательно, почти никогда не прекращая эту работу, выявлял при помощи факторного анализа от ражающих те или иные установки утверждений [R. Cattell, 1957; 1965; R. Cattell, D. Child, 1975]. В табл. 3.1 приводятся шесть эргов, соответству ющие цели деятельности, эмоции, и, кроме того, в качестве примера по одному высказыванию из опросника установок, которое отражает данный эрг (т. е. имеет факторную нагрузку не менее 0,50). Для этих шести моти-вационных диспозиций Кеттелл в 1957 г. разработал усовершенство ванные батареи тестов.
Диспозиции мотивов, эрги, в зависи мости от ситуационного побуждения могут по-разному актуализироваться. Их интраиндивидуальные изменения Кеттелл (он говорит об изменениях уровня эргического напряжения) так же попытался разложить на компо ненты при помощи факторного анали за. Наряду с двумя константными компонентами — конституциональным и индивидуального опыта—он припи сал каждому эргу еще три вариа тивных компонента. Первый — ситуативное побуждение, второй — физиологическое состояние и тре тий— имевшее место или отсутство вавшее удовлетворение. Таким обра зом, Кеттелл, как и многие другие авторы, приходит к постулированию гипотетических формул, представля ющих собой сложные комбинации ли нейных уравнений. Эти формулы, ко нечно, довольно надуманы, поскольку не проверены и не выведены с по мощью теоретически обоснованного экспериментального анализа. Данный момент, однако, остается для Кеттел-ла программным, но незавершенным, так как он спешит провести все но вые и новые корреляционные иссле дования, чтобы продемонстрировать возможность создания таксономии побуждающего содержания ситуаций или «решения» других основных пси хологических проблем посредством факторного анализа.
Таблица 3.1
Цели деятельности, эмоции и примеры высказываний, соответствующие шести мотивационным диспозициям типа эргов [R. Cattell, 1957, р. 541]
|
Цель |
Эмоция |
Высказывание, отражающее установку |
|
1. Брачные отношения |
Сексуальное удовольствие |
Я хочу завести роман с красивой женщиной |
|
2. Общение |
Одиночество |
Я хочу быть членом клуба или группы людей, связан ных общими интересами |
|
3. Родительская опека |
Сострадание |
Я хочу помогать страждущим, кто бы они ни были |
|
4. Исследование |
Любопытство |
Мне нравится читать книги, газеты и журналы |
|
5. Безопасность |
Страх |
Я хочу, чтобы мой дом был лучше защищен от атомной бомбардировки |
|
6. Самоутверждение |
Гордость |
Я хочу быть одетым так, чтобы мой вид вызывал восхищение |
Очевидны старания Кеттелла свя зать диспозиции мотивов с классами эквивалентности способов действия и ситуаций. По сравнению с априорны ми дефинициями это шаг вперед. Но существуют границы применения кор реляционно-статистических процедур, поскольку они описывают лишь ус редненную для данной группы испы туемых конфигурацию взаимосвязей. Прежде всего с их помощью нельзя распределить подгруппы по идеогра фическим классам эквивалентности. Собранный в общем без какой-либо теории материал опросников и «объ ективных тестов» тоже не делает корреляционно-статистическую ре дукцию к «факторам» более убеди тельной и не уменьшает опасность «номотетического заблуждения».
Несмотря на остроумное использо вание всех возможностей корреляци онно-статистического анализа, не смотря на чудовищно трудоемкие ис следования, на сегодняшний день факторно-аналитическая теория свойств не оказала решающего вли яния на психологию мотивации. При чина состоит в описательной (а не объяснительной) природе корреляци онных процедур — они раскрывают, что с чем сочетается, но не что к чему ведет. Поэтому с самого начала от них следовало ожидать мало поль зы в прояснении проблемы актуали зации мотивов и проблемы их генези са.
Иначе обстоит дело с основными проблемами классификации и измерения мотивов. Здесь факторно-аналитическая теория свойств могла бы внести решающий вклад. Если работы Кеттелла в этой области, ча сто почтительно упоминаемые, оказа лись малоплодотворными, то на это, очевидно, имеется ряд причин. Воп рос классификации мотивов в смысле создания системы их полного описа ния по сравнению с первыми десяти летиями нашего века (и это мы еще увидим) потерял свою привлекатель ность, поскольку его считали вряд ли разрешимым, а если и разрешимым, то бесполезным для эксперименталь ного анализа условий в рамках неко торых конкретных сфер деятельно сти. Предложенные диспозиции моти вов типа эргов плохо согласовыва лись с традиционным разделением мотивов, на котором строились экспе риментальные исследования боль шинства авторов, опиравшихся, ско рее, на перечень мотивов Мюррея [Н. Murray, 1938].
Наконец, исследователи мотивации при всем их интересе к теории лично сти настроены не столько психомет рически, сколько экспериментально. Они больше интересуются анализом конкретных условий, чем описатель ными измерениями некоего «це лого», а к занимающим исключитель ное положение корреляционно-статистическим процедурам многие относятся как к поверхностным, спе кулятивным, трудоемким и запутан ным. И все же кеттелловские методы измерения мотивов, особенно в соче тании с объективными индикаторами поведения, заслуживают того, чтобы быть проверенными на материале изучения отдельных мотивов. К сожа лению, Кеттелл и его коллеги сдела ли мало, чтобы продвинуться в этом направлении.
Классификация мотивов на основе
инстинктов: Уильям Мак-Дауголл
Описательная система психологии мотивации Кеттелла в какой-то сте пени возрождает популярную в нача ле века объяснительную классифика цию форм поведения, предложенную Мак-Дауголлом. Мак-Дауголлу [W. McDougall, 1908] принадлежит первая грандиозная попытка свести все поведение к мотивационным дис позициям. В то время общеупотреби тельным названием для мотивационных диспозиций было понятие не мо тива, а инстинкта. Так, например, фрейдовское понятие влечения в первых изложениях его работ на ан глийском языке переводилось как «инстинкт». В XIX столетии как нечто противоположное интеллекту ин стинкт входил в систему понятий пси хологии способностей. По мере триум фального шествия эволюционных идей Дарвина инстинкты все больше привлекались и для объяснения чело веческого поведения.
Джеймс [W. James, 1892] усматри вал в инстинктах способность дей ствовать таким образом, «чтобы про изводить некоторый результат, не предвосхищая его и без предвари тельного обучения выполнению дей ствий» [ibid., p. 383]. То, что у Джей мса было лишь одним из многих объ яснительных принципов поведения, у Мак-Дауголла стало ключевым поло жением в любой «динамической», т. е. объясняющей поведение, психо логии. Откровенно господствующая роль, которую Мак-Дауголл приписал инстинкту как объяснительному поня тию, повлияла на дальнейшую исто рию проблемы, вызвав во втором десятилетии нашего века бурные раз ногласия по поводу понимания ин стинктов. С одной стороны, ассоци-анистское кредо главных критиков понятия инстинкта побуждало их к ра дикальной формулировке своих бихе виористских позиций, согласно кото рым любое поведение должно выво диться из простых рефлексов и на учения [J. Watson, 1919]. С другой стороны, Вудвортс [R. Woodworth, 1918], давно мечтавший о «мотиволо-гии», окончательно заменил инстинкт понятием «drive» («влечение»). И на конец, Толмен сделал основные поло жения психологии мотивации Мак-Дауголла экспериментально проверя емыми, т. е. приемлемыми в теорети ческом отношении и для бихевиористов. Дальнейшее уточнение понятия инстинкта и исследование инстинктивного поведения стали внутренним делом этологов, прежде всего таких выдающихся исследователей, как Ло ренц и Тинберген.
В чем состояла позиция Мак-Дауголла? Он выступал против как чисто описательной психологии созна ния, так и «механистического» объяс нения поведения теоретиками ассоци-анизма и рефлексологии. Для него любое поведение «телеологичено, целенаправлено, ориентировано на до стижение намеченного будущего це левого состояния. О направленности говорят семь признаков:
1) спонтанность движения;
2) продолжительность и настойчивость дви жения вне зависимости от того, действует раздражитель или нет;
3) смена хода целенаправленных движений;
4) успокоение после достижения желаемого изменения внешней среды;
5) приготовление к новой ситуации, к кото рой ведет совершающееся действие;
6) некоторое повышение эффективности по ведения при повторении его в схожих условиях;
7) целостность реактивного поведения орга низма.
Эти признаки целенаправленности поведения Мак-Дауголл объясняет с помощью инстинктов. Исходное для него понятие инстинкта является до вольно сложным и охватывает три следующих друг за другом процесса: 1) предрасположенность к селектив ному восприятию в зависимости от специфических состояний организма (например, более быстрое обнаруже ние съедобных объектов в состоянии голода); 2) соответствующий эмоци ональный импульс (ядро инстинкта); 3) активность инструментального ти па, направленная на достижение цели (например, бегство при страхе). Мак-Дауголл подытоживает:
«... любой образец инстинктивного поведения включает знание о чем-либо (об объекте), отношение к нему и устремленность к объекту или от него» [W. McDougall, 1908, р 26].
Очевидно, что здесь связываются воедино и обозначаются одним поня тием совершенно разные вещи. Запу танность усугубляется тем, что Мак-Дауголл рассматривает как врожден ный и меняющийся компонент инстин кта лишь одну из трех его составля ющих, а именно эмоцию (ядро инстинкта), в то время как когнитивный и моторный компоненты могут изме няться под влиянием жизненного опыта.
«Эмоциональное возбуждение с сопровожда ющей его нервной активностью центральной части диспозиции есть единственная составля ющая целостного инстинктивного процесса, ко торая сохраняет свою специфичность и остает ся одинаковой у всех индивидов во всех ситуациях, где пробуждается данный инстинкт» [ibid., p. 33].
При столь сложном по содержанию понятии Мак-Дауголл составил перво начальный перечень следующих 12 инстинктов, хотя пяти последним он не смог поставить в соответствие какую-либо определенную эмоцию (приводятся в скобках): 1) бегство (страх); 2) неприятие (отвращение); 3) любознательность (удивление); 4) агрессивность (гнев) 5) самоуничи жение (смущение); 6) самоутвержде ние (воодушевление); 7) родитель ский инстинкт (нежность); 8) ин стинкт продолжения рода (-); 9) пи щевой инстинкт (-); 10) стадный ин стинкт (-); 11) инстинкт приобрета тельства (-); 12) инстинкт созидания (-).
Поскольку термин «инстинкт» под вергся ожесточенным нападкам и да вал основания для ошибочного толко вания поведения, как определяемого в основном врожденными мотиваци-онными диспозициями, Мак-Дауголл позже стал употреблять термин «склонность» (propensity). Однако со держание его почти не изменилось, за исключением того, что было вве дено различение между диспозицией (propensity) и функцией (tendency*), о чем свидетельствует следующая ци тата из его последней работы:
«Склонность представляет собой диспози цию, функциональную единицу общей психиче ской организации, которая, будучи актуализованной, порождает активную тенденцию, стремление (striving), импульс или влечение (drive) к некоторой цели. Такая тенденция, сознательно направленная на предвосхища емую цель, представляет собой желание (desi re)» [1932, р. 118].
_______________
* Тенденция (Прим. ред.)
Несколько склонностей могут син тезироваться в так называемые чувства (sentiments) — обусловленные опытом и научением когнитивно-эмоциональные оценки, которые свя заны с отношением к предметам и обстоятельствам (с ними мы уже сталкивались у Кеттелла). Например, в восприятии и оценке понятия «оте чество» участвуют многие склонно сти. Такие когнитивные схемы, цен тральную и организующую роль среди которых играет связанное с отноше нием к образу своего Я чувство само оценки (self-sentiment), составляют «характер». Они тем самым в значи тельной степени обусловливают ин дивидуальные различия на фоне врожденного базового набора инстинктоподобных эмоциональных импуль сов (склонностей). В табл. 3.2 пред ставлен окончательный вариант по стулированных Мак-Дауголлом склон ностей.
При изучении этого перечня сразу становится ясным, что вряд ли воз можно его убедительное обоснование. Почему столько, а не меньше и не больше мотивационных диспозиций? Не слишком ли много общего между «поиском помощи» (11) и «покорно стью» (9)? Не является ли «страсть к бродяжничеству» (17) лишь одним из проявлений «любопытства» (5)? Мож но задать эти и многие другие вопро сы, поднимающие проблему эмпири ческих критериев классификации мо тивов, отличающихся от представле ний обычного здравого смысла.
Насущность этой проблемы, кото рая и по сегодняшний день не реше на, ощущалась все больше, по мере того как под влиянием перечня ин стинктов Мак-Дауголла прежде всего в смежных дисциплинах, таких, как социология и политология, стало при вычным каждый поведенческий фе номен объяснять через особый ин стинкт примерно по такому образцу: войны возникают из-за инстинкта аг рессивности. Но почему собственно известно, что существует инстинкт агрессивности? Да потому, что люди часто воюют. Подобная тавтологич-ность мышления никогда не была свойственна Мак-Дауголлу, но стала первопричиной разразившихся вскоре бурных дебатов вокруг инстинктов. С возражениями можно было бы справиться при помощи более четких кри териев инстинктивно обусловленного поведения и систематических иссле дований. Однако в пылу споров до этого не дошло. Вторая в чем-то схожая с первой причина была связа на с подозрением, что под вывеской инстинктов возрождается старая пси хология способностей, что, по сути, описывается и классифицируется са мо поведение. Третьей причиной бы ла проблема подразделения поведе ния на инстинктивно обусловленное и основанное на приобретенных навыках. Для этого необходимо уметь раз личать взаимозаменяемые инструмен тальные активности и целевые состо яния, к которым в конечном счете конвергируют эти формы поведения (см. рис. 1.4, эквифинальность).
Инстинктоподобные мотивационные диспозиции (propensity) [W. McDougall, 1932, p. 97-98]
1. Пищедобывание. Поиск (и, возможно, на копление) пищи
2. Отвращение. Неприятие и избегание опре деленно вредных веществ
3. Сексуальность. Ухаживание и брачные от ношения
4. Страх. Бегство и затаивание в ответ на травмирующие, причиняющие боль и стра дание или угрожающие этим воздействия
5. Любознательность. Исследование незнако мых мест и предметов
6. Покровительство и родительская опека. Кормление, защита и укрытие младших
7. Общение. Пребывание в обществе равных себе, а в одиночестве поиск такого общества
8. Самоутверждение. Доминирование, лидер ство, утверждение или демонстрация себя перед окружающими
9. Подчинение. Уступка, послушание, пример ность, подчиненность тем, кто демонстриру ет превосходящую силу
10. Гнев. Негодование и насильственное устра нение всякой помехи или препятствия, ме шающих свободному осуществлению любой другой тенденции
11. Призыв о помощи. Активное обращение за помощью, когда наши усилия заканчивают ся полной неудачей
12. Создание. Создание укрытий и орудий труда
13. Приобретательство. Приобретение, облада ние и защита всего, что кажется полезным или почему-либо привлекательным
14. Смех. Высмеивание недостатков и неудач окружающих нас людей
15. Комфорт. Устранение или избегание того, что вызывает дискомфорт, скажем, поче сыванием или сменой позы, местонахожде ния
16. Отдых и сон. Склонность к неподвижности, отдыху и сну в состоянии усталости
17. Бродяжничество. Передвижение в поисках новых впечатлений
18. Группа примитивных склонностей, обслужи вающих телесные нужды, такие, как ка шель, чихание, дыхание, дефекация
Наконец, четвертой причиной были существенные метатеоретические противоречия, которые подспудно пи тали споры, одновременно препят ствуя их конкретно-эмпирическому прояснению. Для противников Мак-Дауголла понятие инстинкта отожде ствлялось с его убеждением, что по ведение целенаправлено, т. е. органи зуется, исходя из цели. С ассоцианист-ской точки зрения это убеждение, од нако, представлялось ненаучным, так как считалось, что Мак-Дауголл, как ранее виталисты, вводит под назва нием инстинктов некие мистические силы. Мак-Дауголл, конечно, был да лек от этого. Однако такие метате оретические подмены подогревали дискуссии и мешали выявлению фак тических критериев для разрешения разногласий. Поскольку критики по нятия инстинкта лучшей теории пред ложить не могли, противоречие по сути осталось неразрешенным. Вы званные спорами утомление и пресы щение привели к тому, что с умозри тельными рассуждениями было по кончено. Результатом, воспринятым повсюду с одобрением, было мнение, что следует больше экспериментиро вать, конкретизировать и детализиро вать. Этот резкий сдвиг в умонастро ениях исследователей произошел в начале 30-х гг. [см.: D. Krantz, D. Al len, 1967].
Мак-Дауголл, как и Фрейд, привнес в объяснение поведения типичный для психологии мотивации стиль мышления. Задавшись вопросом, что такое мотив и как его классифициро вать, он выявил центральные пробле мы, которые при попытке их объясне ния по большей части путем описаний и дефиниций вызвали разногласия и в значительной мере определили эмпи рический характер исследований мо тивации последующего десятилетия. Является ли поведение преимуще ственно результатом предшествовав шего научения или врожденных им пульсов? Мотивация поведения—это вопрос его энергетики или его на правленности и избирательности? И главное: объясняется ли поведение механистически, исходя из связей «стимул — реакция», или телеологи чески, исходя из предвосхищающих будущее когнитивных процессов?
Слово «инстинкт» было отныне за прещено для обозначения мотивационных диспозиций. Его место заняли понятия влечения и потребности. Встали игнорировавшиеся ранее проблемы актуализации мотива и действенности мотивации. Однако между перечнем инстинктов Мак-Дауголла и полученным с помощью факторного анализа каталогом Кет-телла была еще одна серьезная и тесно связанная с измерением моти вов попытка их классификации: пере чень потребностей (needs) Мюррея 1938 г.
Классификация мотивов на основе отношений
«индивид — среда»: Генри А. Мюррей
Работа Мюррея «Исследования личности» [Н. Murray, 1938] является точкой пересечения ряда важных ли ний, по которым развивалась психо логия мотивации, а именно линий, берущих начало от Мак-Дауголла, Фрейда и Левина. Мюррей, чьи инте ресы лежали прежде всего в области клинической психологии и психологии личности, сделал термин «потребно сти» центром весьма дифференциро ванной понятийной системы. Эклек тичная по своему происхождению си стема понятий не предназначалась для простого описания поведения и объяснения индивидуальных разли чий реакций в стандартизованных си туациях. Она предназначалась, ско рее, для указания индивидуального в более крупных (молярных) единицах поведения, красной нитью проходя щего через циклически повторяющи еся индивидуально-типичные формы деятельности, наблюдаемой в тече ние длительного времени и в разных ситуациях. Субъект понимался как активный организм, который не толь ко реагирует на давление ситуаций, но и активно разыскивает или даже создает их. Однако во всех случаях он, действуя соответствующим обра зом, воспринимает возможные пос ледствия изменения актуальной ситу ации через призму своих потребно стей.
Целенаправленность поведения Мюррей пытается объяснить, исходя из представления о саморазвитии це почки эпизодических отношений «ин дивид— среда» как равнодейству ющей непрерывного взаимодействия личностных и ситуационных факто ров. Тем самым им был преодолен чисто теоретико-личностный подход к мотивации, при котором все поведе ние выводится из личностных диспо зиций. Следующая цитата говорит са ма за себя:
«Поскольку в каждый момент организм нахо дится в некотором окружении, которое в основ ном и детерминирует его поведение, и посколь ку это окружение меняется (иногда самым решительным образом), поведение индивида не может быть обозначено без характеристики каждой из противостоящих ему ситуаций, физи ческих и социальных. Важно определить окру жение, потому что два организма могут вести себя по-разному только потому, что они, по чистой случайности, сталкиваются с разными условиями. Считается, что два организма раз личны, если они реагируют одинаково на раз ные ситуации и по-разному на одну и ту же. Но различные реакции на схожие внешне условия также могут быть следствием различных внут ренних состояний организма. И кроме того, происходящие в организме процессы ассимиля ции и интеграции по природе своей в значи тельной степени связаны с недавней, а также и более удаленной во времени окружающей об становкой. Другими словами, то, что организм знает или что он предполагает, в определен ной мере является продуктом ситуаций, с кото рыми ему приходилось ранее сталкиваться. Таким образом, многое из того, что находится внутри организма, раньше было вне его. По этим причинам организм и его окружение сле дует рассматривать вместе; в психологии весь ма удобно пользоваться такой кратковремен ной единицей, выступающей как разовое (single) взаимодействие «индивид—среда». Долговременная единица— индивидуальная жизнь—может быть лучше всего обозначена как последовательность связанных кратковре менных единиц, или эпизодов» [ibid., p. 39-40]
Как свидетельствует цитата, Мюр рей предвосхитил «современную» по зицию интеракционистов [К. Bowers, 1973; D. Magnusson, N. Endler, 1977]. Организм (личность) и воспринима емая ситуация образуют единицу взаимодействия в смысле взаимного обусловливания. Центральными соот носящимися друг с другом понятиями выступают потребность (need), со стороны личности, и давление (press), со стороны ситуации. Потребность и давление непосредственно не наблю даются, они должны быть выведены; это не описательные понятия, а, как сказали бы сейчас, гипотетические конструкты. Однако из чего же их выводить? Вывод можно сделать, ис ходя не из незначительного по време ни фрагмента актуального поведения или ситуации, а лишь из эффектов, к которым сводится, конвергирует про текающая деятельность или, соответ ственно, развивающаяся ситуация. Содержание понятия «потребность», оно, впрочем, не разведено с влече нием, определяется через желаемое целевое состояние отношения «инди вид—среда», «давление»—через це левое состояние ситуации, на которое можно надеяться или которого нужно опасаться. Потребность и давление содержательно соответствуют друг другу: давление актуализует соответ ствующую потребность, потребность ищет соответствующее ей давление. Взаимодействие между потребностью и давлением, их содержательное скрещивание называется темой (the-ma) (отсюда—Тематический аппер цепционный тест, см. ниже). Тема и есть подлинная единица анализа по тока активности. Каждый эпизод ха рактеризуется темой, целенаправлен ной последовательностью действий.
В определении потребности у Мюррея заметно влияние Мак-Дауголла и Фрейда:
«Потребность—это конструкт (удобное вооб ражаемое или гипотетическое понятие), обоз начающий силу (неизвестной физико-химической природы), которая организует вос приятие, апперцепцию, интеллект, волю (cona tion) и действие таким образом, чтобы изме нить в определенном направлении имеющуюся неудовлетворительную ситуацию» [Н. Murray, 1938, р. 123-124].
«...в первом приближении мы можем свобод но использовать термин «потребность» для обозначения потенциальной возможности или готовности организма реагировать определен ным образом при данных условиях. В этом смысле потребность есть латентный атрибут организма. Говоря более строго, это существи тельное, обозначающее тот факт, что некоторая тенденция в состоянии возобновляться. Нас не должно смущать, что «потребность» используется нами как для обозначения прехо дящих событий, так и для обозначения более или менее устойчивых черт личности» [ibid., р. 61].
Итак, понятие «потребность» ис пользуется Мюрреем в значении как диспозициональной, так и функци ональной переменной. Как мотивационные диспозиции «потребности» можно классифицировать по различ ным основаниям. Во-первых, можно выделить первичные (висцерогенные) потребности (например, в воде, пище, сексуальной разрядке, уринации, из бегании холода и многие другие) и вторичные (психогенные) потребности (см. табл. 3.3). Первичные потребно сти в отличие от вторичных базиру ются на органических процессах и возникают или циклично (еда), или в связи с необходимостью регуляции (избегание холода). Во-вторых, пот ребности можно подразделить на по зитивные (поиск) и негативные (избе гание), на явные и латентные. Явные потребности свободно и объективиро-ванно выражаются во внешнем пове дении, латентные проявляются или в игровых действиях (полуобъективированно), или в фантазии (субъективи рование). В определенных ситуациях отдельные потребности могут объеди няться в мотивации поведения, или конфликтовать друг с другом, или подчиняться одна другой и т. д.
Давление определяется следу ющим образом:
«... некое воздействие, оказываемое на субъ екта объектом или ситуацией и обычно воспри нимаемое им как преходящий набор стимулов, принимающих вид угрозы или пользы для организма» [ibid., p. 748].
«При определении давления имеет смысл различать: 1) альфа-давление—то актуально существующее давление, которое можно уста новить научными методами, и 2) бета-давление, представляющее собой интерпрета цию субъектом воспринимаемых им феноме нов» [ibid., p. 122].
Все эти понятия и их различение были не только результатом убежде ния, размышления и воображения. При помощи 50 пациентов, поставлен ных в разнообразные исследователь ские ситуации, понятийный аппарат развивался, уточнялся и проверялся. Особенно это касалось содержатель ного разграничения отдельных вто ричных потребностей (см. табл. 3.3). 27 сотрудников Гарвардской психоло гической клиники—психологи и пси хиатры— наблюдали испытуемых в этих ситуациях и регистрировали пов торяющиеся проявления сильно выра женного у ряда людей мотива, кроме того, создавались ситуации, актуали зировавшие индивидуально слабовы раженные мотивы. Диапазон исследо вательских ситуаций простирался от интервью, письменных автобиографий и воспоминаний детства до включав ших разнообразные тестовые методы экспериментов по уровню притязаний и памяти. Особого упоминания заслу живает разработанный Мюрреем Те матический апперцепционный тест (ТАТ). Под влиянием специальных со держательных стимулов в виде предъявляемых картинок испытуемый должен рассказать придуманные им истории, которые затем подвергаются анализу под углом зрения актуализуемых в них потребности, давления и темы. Специально разработанная форма этой методики сыграла боль шую роль в объективации и измере нии мотивов, создав тем самым пред посылки для интенсивного экспери ментального исследования отдельных мотивов, в частности мотива дости жения (см. гл. 6).
Таблица 3.3
Перечень психогенных потребностей (needs; n) по Мюррею, в порядке латинского алфавита
|
1. п. Abasement (n Aba) |
унижения |
|
2. n. Achievement (n Ach) |
достижения |
|
3. n. Affiliation (n Aff) |
аффилиации |
|
4. n. Aggression (n Agg) |
агрессии |
|
5. n. Autonomy (n Auto) |
независимости |
|
6. n. Counteraction (n Cnt) |
противодействия |
|
7. n. Deference (n Def) |
уважения |
|
8. n. Defendance (n Dfd) |
защиты |
|
9. n. Dominance (n Dom) |
доминирования |
|
10. n. Exhibition (n Exh) |
привлечения внимания к себе |
|
11. n. Harmavoidance (n Harm) |
избегания вреда |
|
12. n. Infavoidance (n Inf) |
избегания неудач |
|
13. n. Nurturance (n Nur) |
покровительства |
|
14. n. Order (n Ord) |
порядка |
|
15. n. Play (n Play) |
игры |
|
16. n. Rejection (n Rej) |
неприятия |
|
17. n. Sentience (n Sen) |
осмысления |
|
18. n. Sex (n Sex) |
сексуальных отношений |
|
19. n. Succorance (n Sue) |
поиска помощи (зависимости) |
|
20. n. Understanding (n Und) |
понимания |
|
Следующие потребности были постулированы, но систематически не исследовались: |
|
|
n. Acquisition (n Асq) приобретения |
|
|
n. Blamavoidance (n Вlаm) избегания обвинений |
|
|
n. Cognizance (n Соg) познания |
|
|
n. Construction (n Соns) созидания |
|
|
n. Exposition (n Ехр) разъяснения (обучения) |
|
|
n. Recognition (n Rec) признания |
|
|
n. Retention (n Ret) сохранения (бережливости) |
Так возникла известная альтерна тива умозрительным классификациям мотивов. Отдельные потребности из списка Мюррея были взяты другими авторами за образец при создании измерительных методик, будь то оп росники или методики тематической интерпретации. Такие мотивы, как потребность в достижении (n Ach), потребность в аффилиации (n Aff) и потребность в доминировании (пос леднее время употребляется назва ние «потребность власти» — n Power) благодаря начатым в 50-е гг. экспе риментальным исследованиям моти вации были очень хорошо изуче ны.
В чем состоит вклад Мюррея? Он свел воедино и классифицировал ряд различных теоретических подходов, причем именно тех, что оказались важными для объяснения поведения, разработал систему понятий, которая использовалась исследователями при построении теорий и измерении моти вов. Однако его собственные постро ения нельзя назвать теорией. Между многочисленными эмпирическими и гипотетическими переменными им не постулируется каких-либо специфиче ских отношений. В сущности, в соот ветствии с экспериментальным пла ном I (рис. 1.5) он лишь варьировал условия актуализации с тем, чтобы отличить и классифицировать разно образные по виду и содержанию фор мы поведения, их интра- и межинди видуальные различия. Этот перечень потребностей возник в результате ре шительной попытки осуществить опи сание и объяснение динамики поведе ния в самых разных ситуациях и на больших временных интервалах. Ос нованное на анализе условий пред сказание поведения на ограниченных отрезках, не говоря уже о специфика ции взаимодействия «потребность— давление», не было, очевидно, воз можным в рамках столь глобального подхода.
Мюррей преодолел в объяснении поведения с первого взгляда унасле дованную от Мак-Дауголла и позже методически подкрепленную Кеттеллом односторонность теоретико-личностного подхода. Он стоял уже (как отмечалось выше) на позициях современного интеракционизма. Пред ставления о желаемых последствиях действий (потребность) и воспринима емых возможностях ситуации (давле ние) свелись к понятию темы, или, как бы мы сейчас сказали, класса эквивалентных для данного индивида ситуаций деятельности. Проблему классификации мотивов он связывал не только с их измерением, препят ствовавшим поспешным спекуляциям, но и с их ситуативной актуализацией, со сменой и возобновлением мотива ции (5-я из числа основных проблем), с мотивированной целенаправленно стью и конфликтом мотивов (6-я проблема). Его Тематический аппер цепционный тест (ТАТ) позднее позво лил осуществить прорыв в область измерения мотивов [D. McClelland et al., 1953].
Иерархическая модель классификации
мотивов: Абрахам Маслоу
Гораздо сильнее, чем классифика ция мотивов Мюррея, была связана с теорией свойств модель Маслоу, наи более полно описанная в его книге «Мотивация и личность» [А. Н. Mas-low, 1954]. Маслоу стал основателем гуманистической психологии, сформи ровавшейся в США после второй ми ровой войны под влиянием идей евро пейского экзистенциализма. Это дви жение осознает себя как «третью силу», стремящуюся освободиться от односторонности чисто бихевиорист ского или психоаналитического под хода и поставить в центр изучения личности вопросы ценностных ориен тации и смысла жизни. Сторонники этого движения прибегают к старым идеям «понимающей психологии» Дильтея [W. Dilthey, 1894], которой был многим обязан также Лерш. По мимо всего прочего, это направление приняло антидарвинистский характер. Хотя человек детерминирован биоло гически и обладает врожденными, раскрывающимися в процессах созре вания потенциями, он, однако, прин ципиально отличается от всех осталь ных животных своей способностью и даже потребностью ценностной само актуализации.
Маслоу — противник классификаций мотивов. Он считает существующие перечни влечений и потребностей бесплодными в теоретическом отно шении, что, однако, не помешало ему создать собственную классификацию мотивов. Правда, эта попытка в двух отношениях отличается от более ран них классификаций, и именно ее осо бенности сделали перечень Маслоу весьма популярным. Во-первых, Мас лоу разграничивает не отдельные мо тивы, а целые их группы. Во-вторых, эти группы упорядочены в ценностной иерархии соответственно их роли в развитии личности. Но и потребности высоких и высших уровней при этом трактовались как не менее инстинктоподобные, т. е. врожденные (кон ституциональные) диспозиции, чем низшие потребности. Пока потреб ность не удовлетворена, она активирует деятельность и влияет на нее. При этом деятельность не столько толкается (pushed) изнутри, сколько привлекается (pulled) извне возмож ностью удовлетворения. Основной идеей классификации Маслоу являет ся принцип относительного приорите та актуализации мотивов, гласящего, что, прежде чем активируются и на чнут определять поведение потребно сти более высоких уровней, должны быть удовлетворены потребности низ шего уровня.
Рис. 3.2. Иерархия групп мотивов относительно приоритета удовлетворения потребностей по Маслоу
Иерархия потребностей начинается с физиологических потребностей. Да лее следуют потребности безопасно сти и потребности в социальных свя зях, затем потребности самоуважения и, наконец, самоактуализации. Само актуализация может стать мотивом поведения, лишь когда удовлетворе ны все остальные потребности. В случае конфликта между потребно стями различных иерархических уров ней побеждает низшая потребность. С точки зрения возрастной психоло гии восходящей иерархии мотивов со ответствует последовательность их проявления в онтогенезе [см. также исследования развития «Я»: Е. Erik-son, 1963]. Для младенца на первом месте стоит удовлетворение физиологических потребностей, для ребенка чуть постарше более актуальной ста новится безопасность, затем следуют социальные контакты и самооценка. Лишь в подростковом возрасте приоб ретают значение некоторые аспекты самоактуализации, которые в лучшем случае могут быть реализованы уже в зрелом возрасте. Рисунок 3.2 поясня ет эти положения.
Потребности низших уровней Мас лоу называет нуждами (deficiency ne eds), а высших—потребностями ро ста (growth needs). В табл. 3.4 группы потребностей выстроены в иерархиче скую «пирамиду».
Из всех мотивов основной интерес Маслоу обращен на потребности са моактуализации. О них он пишет:
«Даже когда все эти потребности удовлетво ряются, мы все же часто (если не всегда) можем ожидать, что если индивид не занима ется тем, для чего он предназначен, то вскоре возникнут новые неудовлетворенность и беспо койство. Чтобы находиться в согласии с собой, музыкант должен создавать музыку, художник рисовать, поэт писать стихи Человек должен быть тем, чем он может быть. Эту потребность можно назвать самоактуализацией. Она озна чает желание человека самоосуществиться, а именно его стремление стать тем, чем он может быть» [A Maslow, 1954, р 91, 92]
Таблица 3.4
Классификация мотивов по Маслоу согласно иерархической модели
Относительный приоритет временно неудовлетворенных низших потребно стей не обязательно должен преры вать и блокировать самоактуализа цию. Самоактуализация может приоб ретать своеобразную функциональ ную автономию в смысле Оллпорта [G. Allport, 1937; см. также гл. 2]. Что касается эмпирических подтвержде ний, то тут Маслоу опирается на биографический материал таких вы дающихся людей современности и прошлого, как Линкольн, Бетховен, Эйнштейн, Элеонора Рузвельт, Олдос Хаксли [A. Maslow, 1954; 1955]. В этой выборке он обнаруживает следу ющие характерные черты: ориента цию на реальность, терпимость, спон танность, деловую направленность, ограничение приватных интересов, независимость, оптимизм (Urteilsfreu-digkeit), одухотворенность, идентифи кацию с человечеством, наличие ин тимной среды, включающей немногих близких людей, демократические принципы, разведение целей и средств, юмор, креативность и нон-конформность. В 16 пунктах Маслоу обобщает различия между низшими и высшими потребностями. Вот некото рые из них:
1. Высшие потребности генетически более поздние.
2. Чем выше уровень потребности, тем менее она важна для выживания, тем дальше может быть отодвинуто ее удовлетворение и тем легче от нее на время освободиться.
3. Жизнь на более высоком уровне потребностей означает более высо кую биологическую эффективность, большую ее продолжительность, хо роший сон, аппетит, меньше болезней и т. д.
4. Высшие потребности субъектив но воспринимаются как менее насущ ные.
5. Удовлетворение высших потреб ностей чаще имеет своим результа том осуществление желаний и разви тие личности, чаще приносит счастье, радость и обогащает внутренний мир [A. Maslow, 1954, р. 98].
Гуманистический подход к класси фикации мотивов Маслоу явно исхо дит не только из наличного поведе ния, но и из того, каким оно должно быть. Поэтому вполне логично обос новать индивидуальные различия в поведении тем, что многие индивиды не достигли (или пока не достигли) высшего уровня потребностей и за стряли на низших ступенях. Маслоу не ставил себе цели осуществить та кое обоснование и создать необходи мые измерительные процедуры, такие методики были, впрочем, разработа ны другими авторами [см.: J. Loevinger, R. Wessler, 1970].
Классификация мотивов Маслоу не избежно подводит нас к объяснению поведения с четвертого взгляда (см. гл. 1). В различные культурные и эко номические периоды в различных со циальных группах и при различных социальных положениях люди, бес спорно, имеют различные возможно сти для реализации потребностей высшего уровня. Фактически Маслоу усматривает обусловленность разви тия потребностей к их высшему уров ню не только (как это представлено в пункте 1) историей вида, но и соци альными факторами. Вот почему он критикует расхожие перечни инстинктов и потребностей за их обращен ность к прошедшим временам, к ве кам, когда большая часть населения влачила свое существование на уров не физиологических потребностей и потребностей безопасности.
Гуманистический пафос мотиваци-онного объяснения поведения, пред ставленного в виде иерархической модели классификации мотивов, при дал позиции Маслоу новизну, которой так недоставало отстраненному от реальности психологическому объяс нению поведения. Правда, такая но визна была достигнута ценой ограни чения объяснительной ценности под хода Маслоу тем меньшинством лю дей, которые к тому времени самоак туализировались в его смысле. Гума нистическая психология основывает ся на идеализированном варианте гу манизма. Она стремится культивиро вать такие способности и потенции личности, которые не замечались и не разрабатывались академической (etablierten) психологией и психоана лизом, в частности креативность, са мостоятельность, ответственность, самоактуализацию. Если бы достаточ ное число людей объединили свои усилия в этом, то, как считал Маслоу [A. Maslow, 1961], возникло бы «хоро шее общество». Такое личностно-центрированное понимание игнориру ет ситуационную обусловленность де ятельности, а также социальные и экономические возможности ее осу ществления. Этим оно отличается от критической позиции европейского экзистенциализма и феноменологиче ского гуманизма, представленных Сартром, Камю, Мерло-Понти и Линшотеном (см.: С. Graumann, 1977; Н. Misiak, V. Sexton, 1973].
Здравомыслящий, пусть и недоста точно искушенный в проблемах моти вации читатель легко отнесет класси фикацию мотивов Маслоу к теориям свойств. Маслоу рассматривает пот ребности как относительно независи мые от актуальной ситуации. Именно потребности, расположенные непос редственно над уровнем удовлетво ренных, организуют деятельность, хо тя возможности для этого в опреде ленной мере зависят от ситуации. Вне рассмотрения оказалась одна из основных проблем, а именно проблема актуализации и измерения мотивов. Тем не менее принцип относительного приоритета неудовлетворенных пот ребностей и связанное с ним указа ние на возможности индивидуального развития (последнее — объяснение поведения с четвертого взгляда) яв ляются новыми и перспективными идеями в области классификации мотивов.
Проблема таксономии в классификации мотивов
Как легко было заметить, решение проблемы классификации мотивов вряд ли можно считать удовлетвори тельным. Возникает вопрос: можно ли вообще решить эту проблему? Любая наука стремится к систематизации изучаемых ею данных, к членению их на единицы. С этого начинались мно гие конкретные науки. По-видимому, именно классификация является предпосылкой успехов такого типа познания, что, в свою очередь, дела ет необходимым постоянный перес мотр классификационной системы единиц. В частности, биологии (бота нике и зоологии) приходится иметь дело с чудовищным многообразием явлений, и ее успехи в значительной степени определялись совершенство ванием классификации. Как раз в биологии применительно к вопросам классификации было сформулирова но понятие таксономии. Таксономия подразумевает не любую классифи кацию по произвольным основаниям, а ту, в которую все многообразие данных укладывается без остатка. Более того, в основе классификаци онной схемы в этом случае должны лежать последовательные принципы, максимально соответствующие «есте ственным» связям описываемых дан ных. В какой мере это удалось, мож но решить в конечном счете, лишь исходя из научной плодотворности подобных принципов классификации.
Прежде всего встает вопрос: в чем следует видеть «природу» мотива? Мы уже говорили, что мотив является гипотетическим конструктом, объяс няющим устойчивые особенности целенаправленности, избирательности, интенсивности и продолжительности деятельности через приписывание субъекту соответствующих латентных установок (диспозиций). Трудность за ключается в том, что мотивы (как и любые гипотетические конструкты) нельзя наблюдать, а можно лишь диагностировать. Одновременно с мо тивами возникает проблема критери ев, придерживаясь которых мы мо жем объяснить целенаправленность (эквифинальность), избирательность, интенсивность и продолжительность, чтобы разграничить классы эквива лентности действий и соответству ющих им ситуаций.
Итак, вначале следовало опреде лить пространственные и временные рамки круга наблюдаемых явлений, а также единицы наблюдения. Нет нуж ды говорить о том, что наблюдение не должно ограничиваться субъектом. Не менее важна актуальная ситуация как окружение, на которое направле на деятельность и которое она меня ет. В пространственном отношении объектом наблюдения выступает вза имодействие «индивид—среда». Пос кольку взаимодействие развернуто во времени, его следует проследить до естественного завершения, когда или субъект так изменит ситуацию, что непосредственно за этим мало что может произойти, или что-то вмеша ется, действие не сможет развернуть ся и будет прервано.
Единицы наблюдения не могут быть «молекулярными», они «молярны». Важна не детализованная фиксация момента, как бы объективно его ни удалось зарегистрировать, а значи мая направленность протекания де ятельности, а также ситуационных воздействий. При этом очень важно максимально приблизиться к позиции субъекта, понять, как он воспринима ет и структурирует (erlebt und gestal-tet) содержащиеся в ситуации воз можности, каких целей намеревается достичь и какие изменения хочет вызвать своими действиями.
Даже краткое перечисление неко торых из основных требований, предъявляемых к классификации «си туаций действия» (действий и относя щихся к ним ситуаций), которым приписываются соответствующие «моти вы», выявляет массу трудностей. Мюррей, занимавшийся этими вопро сами, пожалуй, как никто другой, сформулировал ряд критериев, кото рые необходимо учитывать [A. Mur ray, 1951, р. 457—463]:
1. Виды внутренних состояний, запускающих активность или реакцию, например телесные ощущения или эмоциональный настрой.
2. Виды внешних инициирующих ситуаций По своему значению для субъекта они делятся на предвещающие удовлетворение, неудачу или препятствия.
3. Виды воображаемых ситуаций, желатель ных в качестве будущих перспектив. Такие воображаемые ситуации хотя иногда и относят ся к далекому будущему (например, почет и слава на поприще избранной профессии), одна ко могут актуально определять цепочки вос производящихся последовательностей дей ствий.
4. Направленность отдельных компонентов поведения (движений и слов).
5. Виды намерения (предвосхищаемая цель, воображаемые эффекты).
6. Виды оказанных воздействий: как измени лась ситуация. При этом, конечно, надо учиты вать многое: насколько это изменение было намеренным, а насколько обусловлено внешни ми факторами, насколько оно представляет собой промежуточный этап в осуществлении дальних целей и т. д.
7. Виды активности, воздействия или ситу ации, связываемой с удовлетворением.
Критерии, составляющие эти семь классов, конечно, не являются исчер пывающими, но они приближают нас к познанию целевых состояний, к которым конвергирует деятельность при совершенно разных исходных со стояниях и сопутствующих обсто ятельствах и в которых организован ная последовательность действий на ходит вполне естественное заверше ние. Правда, как правило, это завер шение представляет собой лишь про межуточный финиш в дальней целе вой перспективе, в цепочке соверша ющихся дел, которую постоянно при ходится прерывать другими делами из-за ситуационных влияний, обязан ностей, распорядка дня, а также из-за отдаленности или полной невоз можности достижения окончательной цели. Мюррей [Н. Murray, 1951] ука зывает на «серийный» характер мно гих действий, о которых по этой при чине требуется информация, охваты вающая длительный отрезок времени. При этом все критерии выявления мотива рассматриваются с точки зре ния направленности производимого (или достигаемого) субъектом измене ния в отношениях «индивид—среда».
Если бы удалось преодолеть все эти сложности, выбрав разумный на бор критериев, стандартизовав иссле довательские методы, валидизировав их и, наконец, установив разумные основания для охвата как можно большего множества действий, то после этого, пожалуй, с большими шансами на успех можно бы заняться дифференцированием по классам эк вивалентности наблюдаемых измене ний отношений «индивид—среда» (т. е. выявленных целевых состояний) и на этой основе создать таксономию мотивов.
Не говоря уже о множестве проб лем, связанных с последним этапом, нам теперь должно быть достаточно ясно, насколько мы еще далеки от удовлетворительной классификации мотивов, насколько несовершенны имеющиеся попытки классификации. Особенно это касается перечней мо тивов, которые либо чересчур обшир ны, либо слишком узки. Так, класси фикация мотивов Фрейда, который, в сущности, сводит все поведение к либидо и агрессии (позже к ним доба вилось влечение к смерти), недоста точна, поскольку в этом случае прин цип ограниченности количества объ яснительных понятий принял такие формы, что множество интра- и меж индивидуальных различий поведения не могут быть даже приблизительно описаны и приняты во внимание. Вме сте с тем, хотя большая дифференцированность классификации позволяет избежать подобного положения дел, с возрастанием перечня возникает опасность рассмотрения чисто слу чайных различий в поведении и осо бенностей ситуации, что может ока зать нам медвежью услугу, скрыв лежащую за ними эквивалентность. Уровень обобщенности таксономии должен быть не слишком высоким, не слишком низким, одновременно она должна строиться на едином основа нии. Колебания уровня абстракции уже отмечались нами при обсуждении перечня Мак-Дауголла; перечень Мюррея тоже дает здесь повод для сомнений.
На трудности этого рода указал Маслоу и привел их в качестве причи ны того, почему нужно критически отнестись к попыткам классификации мотивов (но это не удержало его самого от попытки таксономии):
«Мы должны раз и навсегда отказаться от попытки составить раздробленные перечни влечений или потребностей. По ряду причин такие перечни теоретически ненадежны.. Слишком многие из имеющихся на сегодняшний день перечней составлены без различения уровней значимостей потребностей. При такой путанице не удивительно, что одни перечни содержат три-четыре, а другие сотни потребно стей. При желании можно создать такой пере чень влечений, который исключительно в зави симости от спецификации анализа мог бы со держать от одной до миллиона потребностей» [A. Maslow, 1954, р. 70-71]
Три точки зрения
Во избежание чрезмерного числа возможных членений выдвигались различные базовые принципы, среди которых первостепенная важность придавалась филогенетической не прерывности форм поведения, особен но соотносительно с видами, близки ми к человеку, в частности с прима тами. Это выделяет врожденные био логические корни поведения. В каче стве другого, столь же важного прин ципа принимались физиологические основы форм поведения. Если огра ничиться в обоих случаях классифи кацией первичных (физиологических, висцерогенных) мотивов (влечений, потребностей), то проблема таксоно мии значительно упрощается и на блюдается большое согласие между разными авторами. Янг [P. Young, 1936] составил список 16 первичных влечений: голод, тошнота, жажда, сексуальность, уход (опека), уринация, дефекация, избегание перегрева, холода, боли, дыхание, страх и ярость, усталость, сон, любопытство (наблюдение, манипулирование), жажда впечатлений. Обычно такие списки бывают короче. Так, напри мер, Толмен объединяет голод и жажду в пищевую потребность, а тошноту, уринацию и дефекацию — в экскреторные потребности. Но даль ше и филогенетическая непрерывность, и физиологические основы ма ло чем могут помочь. Громадные сфе ры поведения остаются за пределами рассмотрения. В их основу были поло жены вторичные мотивы, которые пы тались вывести из первичных. Эти сомнительные попытки заметно сужа ли спектр многообразия человеческих деятельностей. Сформулированный Маслоу принцип относительного при оритета неудовлетворенных потреб ностей не в последнюю очередь явил ся критической реакцией на подобное сужение.
Свободным от ограниченности представляется принцип универсаль ности. Наблюдения, на основании ко торых делается вывод о наличии мотивационной диспозиции, должны ох ватывать всех людей, все регионы, культуры и временные периоды, не важно, обнаруживаются при этом или нет врожденные (либо просто физи ологические) основы. Универсаль ность дает гарантию, что не будут упущены или опрометчиво редуциро ваны те мотивы, которые выделяют человека из всех остальных живот ных как существо, создающее и пере дающее из поколения в поколение достижения культуры и техники, осоз нающее себя, стремящееся к реали зации ценностей и способное приоб щиться к времени, заглядывая как в далекое прошлое, так и будущее. Чтобы удостовериться в универсаль ности, необходимы межкультурные исследования, которые бы позволили обнаружить содержательно одинако вые классы отношений «индивид— среда», невзирая на громадные раз личия социального, культурного, тех нического и экономического контек ста [H.-J. Kornadt, L. Eckenberger, W. Emminghaus, 1980]. Это трудное и требующее больших усилий дело предполагает содействие также и других дисциплин, в частности куль турной антропологии и социологии. Теоретические основы для решения такой задачи пыталась заложить в начале 50-х гг. группа психологов (в том числе Мюррей, Толмен и Оллпорт), социологов и культурных антропологов [Т. Parsons, E. Shils, 1951].
Имелись попытки обеспечить универсальность при классификации дис-позициональных характеристик лич ности, положившись на «мудрость языка». Оллпорт и Одберт [G. Allport, Н. Odbert, 1936] извлекли из англо язычных словарей около 18 000 обоз начений личностных черт, что соста вило почти 5% всей лексики этого языка. Кеттелл [R. Cattell, 1946; 1957] добавил специальные психологиче ские термины и, группируя синонимы, сократил список до 171 переменной. По этим переменным была оценена гетерогенная выборка из 100 взрос лых, представлявших все социальные слои. Каждый оценивался экспертом из его ближайшего окружения. Оцен ки были подвергнуты факторному анализу.
На основании этих результатов спи сок переменных еще более сократил ся, и процедура была повторена на выборке из 208 испытуемых. В ре зультате были получены 16 факто ров, которые Кеттелл назвал «пер вичные базовые личностные черты», приписал им качество истинных и универсальных личностных диспози ций и построил на их основе опросник [R. Cattell, D. Saunders, G. F. Stice, 1957].
Использовав в подобной процедуре наряду с английским и ряд других языков, можно было бы достичь уни версальности семантической схемы описательных обозначений разговор ного языка, однако это вряд ли поз волило бы создать таксономию моти вов. Во-первых, наблюдаемые крите рии диагностики мотивов связаны, как мы видели, со сложными внешни ми обстоятельствами, которые оста ются не учтенными в простых назва ниях свойств личности. Во-вторых, факторный анализ позволяет лишь объединить термины, понимаемые одинаково в повседневном слово употреблении, но вычленить таким образом лежащие в основе обознача емых различий в поведении теорети ческие конструкты (в научном смысле слова) не удается. Насколько сильно факторная структура обусловлена об щностью семантических схем языка, а не тонкими различиями оцениваемых признаков, видно из того факта, что эта структура не меняется, если в качестве экспертов вместо близких знакомых выступают совершенно не знакомые с испытуемыми люди [F. Passini, W. Norman, 1966].
Принципу универсальности при соз дании таксономии мотивов больше отвечают попытки культурных антро пологов анализировать человеческую деятельность, исходя из фундамен тальных ценностных ориентации, ко торые можно обнаружить во всех культурах, хотя и с различиями по способам выражения [F. Kluckhohn, F. Strodtbeck, 1961; см. обзор: С. Gra-umann, 1965, S. 277 и далее]. Психо логические возможности, которые да ны человеку вместе с его организми-ческой структурой, взаимодействуя с фундаментальными экологическими условиями нашей планеты, необходи мо конвергируют на некое универ сальное множество желаемых целе вых состояний и выражающихся в них ценностных ориентации. Клакхон в своих работах определяет ценностную ориентацию
«… как обобщенное, дифференцированное и обусловливающее поведение представление о природе, месте человека в ней, отношениях между людьми, а также положительных и отрицательных ценностях, поскольку они связа ны с отношением человека к окружающему миру и другим людям» [С. Kluckhohn, 1962, р. 411].
Так как ценностные ориентации еще ничего не говорят об их реализа ции в деятельности, то связь их со стремлениями совершить изменения во взаимодействии индивида со сре дой могла бы, вероятно, дать наибо лее подходящую рабочую модель так сономии содержательных классов универсальных отношений «инди вид— среда», а также перечня моти вов, имеющих характер универсалий. Подобную попытку предпринял Г. Мюррей уже после своего главного труда «Исследование личности» [Н. A. Murray, 1938] в статье «К клас сификации взаимодействий» [1951]. Он различает векторы (направлен ность поведенческих тенденций) и ценности (содержательные области отношений «индивид—среда»). Век торы и ценности можно свести в следующий перечень мотивов:
Векторы: 1) прекращение; 2) неприятие, 3) приобретение; 4) оформление; 5) поддержа ние; 6) выражение; 7) передача, 8) сохранение; 9) исключение; 10) агрессия; 11) защита; 12) избегание.
Ценности: 1) тело, здоровье; 2) собствен ность, полезные предметы, деньги; 3) знания, факты, теории; 4) прекрасное, чувственные и волнующие образы; 5) мировоззрение, система ценностей; 6) аффилиация, межличностные от ношения; 7) сексуальность, в том числе про должение рода; 8) объекты, требующие помо щи, воспитание ребенка; 9) авторитет, власть над другими; 10) престиж, репутация; 11) ли дерство, руководство, 12) источники поддер жки и помощь; 13) положение, ролевые обязан ности и функции в группе, 14) группа, социаль ная система как целостность.
Но универсальность и этой, может быть наиболее продуманной на сегод няшний день, классификации не дока зана. И даже если бы она была доказана, встал бы вопрос: является ли универсальность необходимым и достаточным критерием классифика ции мотивов? Универсальность, не сомненно, усиливает наше доверие к попытке классификации. Однако лег ко представить себе связанные с оп ределенной культурой или историче ским периодом мотивы, понимаемые как побуждающие цели деятельности, для которых не существует гомоло гичного эквивалента в другом месте и в другое время. Вот почему мы вы нуждены закончить рассмотрение указанием на спекулятивность и предварительность всех имеющихся классификаций мотивов.
Вычленение класса мотивов на примере деятельности достижения
Непреодоленные препятствия не остановили психологию мотивации на пути к классификации мотивов. Она попыталась переключиться на более близкие цели и, обращаясь к отдель ным мотивам, отграничить соответ ствующий содержательный класс от ношений «индивид—среда», обеспе чить возможность измерения индиви дуальных различий и валидизировать их при помощи различения поведения испытуемых в ситуациях, которые ка зались эквивалентными. В этом отно шении, пожалуй, дальше всего прод винулся анализ деятельности дости жения.
Мы уже вводили понятие «ситуация деятельности». Оно означает конгру энтность последствий действий, к ко торым стремится субъект, предостав ляемым ситуацией возможностям к своему изменению соответственно желаемым последствиям. Мотив до лжен быть содержательно определен через класс эквивалентных ситуаций деятельности (или, по Мюррею, через класс эквивалентности темы). То же самое описывалось приведенным вы ше (см. гл. 1) понятием «содержа тельный класс отношений «инди вид— среда». Мы можем также обра титься к данному в начале этой главы определению свойства Оллпорта. Сформулированное еще в 1937 г., оно содержит все необходимое. Если пе ренести его на мотивы, то мотив предстанет как «способность ... де лать ряд стимулов функционально эк вивалентными, вырабатывать устой чивые эквивалентные формы де ятельности и экспрессии и управлять их протеканием» [нем. пер., 1949, S. 295]. Вопрос заключается лишь в том, какой «ряд стимулов» делается «функционально эквивалентным» и какие «формы деятельности и экспрессии» устойчивы и эквивален тны.
Важно также найти критерии опре деления класса эквивалентности си туаций деятельности. И если крите рии кажутся найденными, нужно про верить, следует ли их рассматривать как универсальные, т. е. -претендует ли на универсальность соответству ющий класс эквивалентности ситу аций деятельности.
Для ситуаций деятельности дости жения относительно самой деятель ности были выдвинуты пять условий, при одновременном присутствии кото рых действия переживаются субъек том или воспринимаются наблюдате лем как сегменты деятельности до стижения [Н. Heckhausen, 1974a]. Речь идет о следующих критериях. Деятельность должна (1) оставлять после себя осязаемый результат, ко торый (2) должен оцениваться каче ственно или количественно, причем (3) требования к оцениваемой де ятельности не должны быть ни слиш ком низкими, ни слишком высокими, т. е. чтобы деятельность могла увен чаться, а могла и не увенчаться успехом и, по меньшей мере, не могла осуществиться без определенных за трат сил и времени. Для оценки ре зультатов деятельности (4) должна иметься определенная сравнительная шкала и в рамках этой шкалы некий нормативный уровень, считающийся обязательным. Наконец, деятельность (5) должна быть желанной для субъ екта, и ее результат должен быть получен им самим.
Короче говоря, деятельность дости жения нацелена на решение задач. Если постановка задачи не позволяет увидеть объективированно результат, находится ниже или выше возможно стей субъекта, если он не считает эталоны и нормы оценки деятельно сти обязательными для себя, если задача ему навязана или ее решение происходит без его участия, то о деятельности достижения речь может идти только в ограниченном смысле. Конечно, наблюдатель не столько проверяет наличие всех пяти усло вий, сколько воспринимает поступки другого как деятельность достиже ния. Если налицо одно или больше условий и нет признаков отсутствия остальных, им фиксируется наличие деятельности достижения.
Третий ситуационный критерий (требования не должны быть ни зани женными, ни завышенными) имеет большое значение для индивидуаль ного развития каждого человека. Че ловек может воспринять с точки зре ния достижения лишь те ситуации, в которых получение результата не ка жется ни невозможным, ни слишком легким, но на протяжении жизненного пути, особенно в детстве и юности, сфера ситуаций достижения меняет ся. Проблемные ситуации, которые в ходе индивидуального развития утра тили свою неразрешимость, включа ются в эту сферу, в то время как ситуации, которые стали разрешаться без усилий, исключаются из нее (см. гл. 13).
Существуют сферы жизни [или «ме стопребывания» — «settings» по: R. Barker, 1968], в которых преобла дают ситуации, связанные с деятель ностью достижения, например школа и профессиональная деятельность в современном индустриальном обще стве. Ситуации, связанные с деятель ностью достижения, их социальный контекст, значимость.по отношению к ситуациям деятельностей другого ро да, конкретное содержание несомнен но во многом связаны с культурой и эпохой. Трудно представить себе в истории человечества общество, пол ностью лишенное тематики достиже ния. Однако является ли деятель ность достижения по этой причине универсальной, т. е. наличествует ли она у всех людей, во всех регионах и во все времена?
На этот вопрос дается положитель ный ответ теми предусмотрительными авторами, которые учли имеющиеся сравнительно-культурные данные [Н.-J. Kornadt, L. Eckenberger, W. Emminghaus, 1980; M. Maehr, 1974].
Корнадт с соавторами утверждают:
«Если согласиться... что универсальность мо жет основываться на универсальных процессах научения и переживаниях, то возможна универ сальная базовая структура мотива, в которой отношения «индивид—среда» соотносятся с представлением о стандарте высокого мастер ства, качества. Этого можно ожидать в случае, если а) внутренние процессы созревания (ког нитивные и моторные) наталкиваются на необ ходимые требования; в) внешние условия на учения побуждают субъекта ставить собствен ные цели, с) налицо стремление к этим целям; d) осознается эффект индивидуального дей ствия и е) действие оценивается по некоему стандарту. Каждый индивид начинает с этой общей и недифференцированной структуры мо тива, содержащей лишь один мотив «быть способным достичь цель». Более дифференци рованная структура, имеющая культурную спе цифику, является результатом дополнительно го развития Такая последовательность разви тия, вероятно, является универсальной» [H.-J. Kornadt et al., p. 289].
Представив себе наши пять условий деятельности достижения (и соответ ствующие критерии ситуации дости жения) во всей их абстрактности и Фундаментальности, можно отбросить сомнения в универсальности ситуаций Деятельности достижения и тем са мым мотива достижения (к нему мы еще вернемся). Корнадт с соавтора ми, а также Маэр на основании ана лиза межкультурных данных выделя ют первый четыре, а второй три уни версальных «компонента мотива до стижения», которые соответствуют приведенным условиям деятельности достижения (лишь первое условие — осязаемый результат — не имеет эк вивалента). Корнадт с соавторами от мечают:
1. «Существование стандарта высокого ма стерства для целенаправленного поведения ин дивида» (наше условие (2) — качественная или количественная оценка).
2. «Аффективные реакции на успех и неуда чу, такие, как гордость или счастье или соот ветственно разочарование или печаль» (усло вие (4) — обязательный нормативный уровень).
3. «Индивидуальное чувство ответственно сти за исход действия» (критерий (5) — желаемый и лично достигаемый результат).
4. «Побуждения, основанные на неуверенности в своих способностях или возможности успеха [ср.: M. Maehr, 1974]» (критерий (3) — требования в меру высокие и в меру низкие).
Корнадт с соавторами [H.-J. Kornadt et al., 1980] и Маэр [M. Maehr, 1974] указывают на то, что эти абстрак тные критерии деятельности, мотиви руемой достижением, конкретизиру ются в разнообразных культурных формах, число которых чрезвычайно велико. Прежде всего это связано с содержательным разнообразием сфер деятельности, обусловленных про странственно-временными факторами (охота, рыболовство, торговля, рели гиозные обряды, ремесленное и про мышленное производство, научные исследования, художественное твор чество и многое другое), а также способами индивидуальной, коллек тивной, кооперативной и связанной с разделением труда организации де ятельности. В рамках задач опреде ленного содержания условия де ятельности достижения дифференци руются сильнее: сравнительные мас штабы оценивания и нормативные уровни достижения, причины, объяс няющие успех и неуспех (например, причинная роль, отводящаяся высшим силам, судьбе или «фортуне»), пос ледствия результата деятельности и их мотивирующая роль, ориентация на будущее.
Невзирая на все исторические и культурные наслоения, класс эквива лентности ситуаций деятельности до стижения в своей основе, т. е. рас сматриваемый абстрактно, представ ляется универсальным. Культурно-исторические наслоения всегда зада- ют границы и тем самым конкретное содержание и широту вариаций ситу аций деятельности достижения. Пос кольку мы рассматривали ситуации деятельности извне и обобщенно, не обходимо задать теперь вопрос: вос принимаются ли они одинаково всеми представителями данной культуры? Безусловно, нет. Индивиды отличают ся друг от друга тем, насколько широ ко варьируют для них ситуации де ятельности, воспринимаемые как си туации достижения, какая ценность придается таким ситуациям по срав нению с ситуациями деятельности другого типа и т. п. Это вопрос о мотиве достижения. Если вновь обра титься к оллпортовскому определе нию свойств, то можно сказать, что индивидуальный мотив достижения зависит от того, сколько «стимулов» (т. е. ситуаций) «функционально экви валентны» в отношении побуждения «устойчивых эквивалентных форм» деятельности достижения и «управ ления их протеканием».
Спрашивается: существуют или су ществовали когда-либо индивиды, за всю свою жизнь так ни разу и не воспринявшие как ситуацию достиже ния ни одну из универсальных ситу аций, которые согласно приведенным выше условиям стимулируют деятель ность достижения, и не осуществив шие эту деятельность? Такое трудно представить. В этом отношении ситу ации деятельности, как и мотив до стижения оказываются одинаково универсальными не только при об щем, но и при индивидуальном рас смотрении (при всем индивидуальном многообразии и при всей привязанно сти конкретных ситуаций деятельно сти достижения к культурно-историческому контексту).
Аналогичную проверку универсаль ности можно произвести и для других классов эквивалентности ситуаций деятельности [например, для агрес сии см.: H-J. Kornadt et al., 1980]. Однако все это проблему классифика ции решить не может.