Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
314-318 Солодников Социология семьи
Социология социальной сферы
Солодников B.B. Социология семьи // Тезаурус социологии. Тематический словарь-справочник / Под ред. Тощенко Ж.Т. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. - 487 с. С.314-318.
Социология семьи
Традиционно в российской, марксистско-ориентированной социологической тра диции дефиниция семьи тесно увязывалась с понятием брака. Так, в монографии А.Г. Харчева «Брак и семья в СССР» исходной посылкой является утверждение о том, что «семья включает в себя хотя бы одну брачную пару, которая служит «ядром» семейной группы» (1979, с. 36). Семья определялась как «...исторически конкретная система взаимоотношений между супругами, между родителями и деть ми, как малая социальная группа, члены которой связаны брачными или родствен ными отношениями, общностью быта и взаимной моральной ответственностью, социальная необходимость в которой
обусловлена потребностью общества в фи зическом и духовном воспроизводстве населения» (там же, с. 75).
Эта интерпретация семьи и брака эволюционировала вплоть до радикальных взглядов А.И. Антонова. Согласно его подходу, под семьей следует понимать лишь «общность людей, связанных отно шениями супружества, родительства и род ства на основе совместного домохозяйства и (или) производства..., (выполняющую) функции воспроизводства населения и со циализации детей, а также содержания (поддержания существования) членов се мьи» (Семья на пороге..., 1995. С. 184—185). Практическим приложением такой де финиции является понимание основ-
Социология социальной сферы. Социология семьи
315
него типа семьи в качестве объекта се мейной политики. К таковым предлага ется не относить союзы гомосексуалистов и лесбиянок, семьи матерей или отцов-одиночек, семьи в повторном браке, име ющие детей от данного и предыдущих браков, семьи, где есть дети-инвалиды, приемные дети и т.п.
Однако в одной из последних статей А. Г. Харчевым было предложено более широкое понимание семьи как отноше ний, «через которые и благодаря которым осуществляется воспроизводство человека, общественный механизм этого воспроиз водства» (А.Г. Харчев, 1986, с. 27). Такое понимание семьи подразумевает ее от носительную автономию от брака, как ис торически более позднего социального института.
С последним определением согласу ется расширительное понимание семьи как «совокупности индивидов, состоя щих, как минимум, в одном из трех ви дов отношений: кровного родства, порож дения и свойства» (С.И. Голод, АА Клецин, 1994, с. 5). Главное отличие от понима ния семьи А.И. Антоновым состоит в том, что последний настаивает на не обходимости наличия всех трех назва ниях видов отношений.
Дальнейшее углубление трактовки множественности, плюралистичности современных семейных форм можно проследить во взглядах Э. Гидденса. Он, развивая идеи об автономизации в исто рической перспективе трех видов поведе ния (прокреационного, т.е. направленного на деторождение, брачного и сексуально го), говорит о «пластичной сексуальности, отделенной от прежней интеграции ее с репродукцией, родством и потомством» (Э. Гидденс, 2004, с. 54). Возникшая на этой основе «сексуальная революция», по его мнению, содержит в себе два ба зовых элемента: 1) женскую сексуаль ную автономию и 2) распространение мужской и женской сексуальности.
Эта линия все более либерального понимания семьи и семейных отноше-
ний находит сегодня свое крайнее прояв ление в тенденции голландских социоло гов вообще отказаться от этого понятия. Они предпочитают говорить о «первич ных формах (организации) жизни», кото рые отражают всю сложность современ ной социальной жизни, когда «мужчины и женщины реализуют жизненные выбо ры: они начинают с сожительства в мо лодости, решая обзаводиться детьми до, после или вне брака или же вообще не иметь их. После развода они вступают в новый брак, сожительствуют с партне ром, живут в коммуне (collective housing arrangements) или выбирают стиль жизни в одиночестве. Во вновь созданных се мьях оказываются дети от предыдущих браков (зарегистрированных или нет). Нередко взрослые вновь становятся ро дителями, но уже в изменившихся соци альных условиях. Особенно это харак терно для мужчин, когда они совмещают роль отца применительно к своим детям и дедушки в отношении детей от про шлых семейных союзов» (Presvelou et al. 1996. P. 540). А для некоторых супругов эти модели поведения могут «наклады ваться» одна на другую.
Такое понимание современных форм организации семейной жизни смыкается с используемым в отечественной стати стике понятием домохозяйства. В россий ской исследовательской традиции семья и домохозяйство обычно отделяются друг от друга. Напомним, что под домохозяй ством в настоящее время Федеральной службой государственной статистики по нимается «один человек, проживающий в отдельном жилом помещении или час ти жилого помещения, обеспечивающий себя всем необходимым для жизни и не объединяющий средства для ведения об щего хозяйства с кем-либо из других лиц, проживающих в данном жилом помеще нии; или же два человека или более, про живающие совместно в отдельном жи лом помещении, части его или нескольких жилых помещениях и обеспечивающие себя всем необходимым для жизни по-
316
РАЗДЕЛ V. Отраслевые и специальные социологические теории
средством ведения общего хозяйства, полностью или частично объединяя и рас ходуя свои средства. Эти лица могут быть связаны отношениями родства или от ношениями, вытекающими из брака, либо быть не родственниками, либо и теми, и другими». Последнее особенно примеча тельно, поскольку в число лиц, образую щих домохозяйства, могут включаться лица, не связанные с остальными брачными отношениями или отношениями родства.
При всем разнообразии дефиниций собственно семьи большинство исследо вателей сходятся в том, что семья в ка честве социального института призвана выполнять ряд функций. Имеется ряд ра бот, посвященных этой теме (М.С. Мац-ковский, Н.Г. Юркевич, ЗА. Янкова и др.). Отталкиваясь от понимания семьи как «механизма воспроизводства жизни» (К. Маркс), типологический анализ се мейных функций позволяет выделить три их основные группы: количественное вос производство (характеризуемое структурно-количественными параметрами семьи — наличием детей, (пра-)родителей и т.п.); качественное воспроизводство (здоровье, образование, правопослушность всех чле нов семьи, а не только детей); воспроиз водство условий существования (жилищ ные и материальные условия жизни).
Вторым значимым для понимания семьи критерием, в отношении которого наблюдается значительное сходство взгля дов исследователей самых разных теоре тических ориентации, является истори чески ориентированный анализ форм семьи (которые в литературе нередко рас сматриваются в качестве синонима типа брака). В большинстве случаев в качестве типологического признака их классифи кации выбираются количественные пара метры семьи (ее количественная структура).
Так, по количеству брачных партне ров принято выделять моногамную (один муж и одна жена) и полигамную семью. Последняя имеет два варианта: полианд рия (многомужество) и полигиния (мно гоженство). Большинство современных
исследователей семьи сходится во мне нии о том, что полигамные формы се мьи исторически предшествовали ее со временному типу, причем существовала значительная историко-культурная, эт ническая, религиозная и социально-стратификационная специфика. Моно гамная семья — образование, возникшее в сравнительно недавнем историческом прошлом. Ее развитие, как было убеди тельно показано Ф. Энгельсом, тесно свя зано со становлением институтов част ной собственности и государства.
В последние десятилетия в связи со значительным количеством разводов и повторных браков в индустриально развитых странах ряд исследователей (С.И. Голод, О. Тоффлер) все чаще го ворят о становлении нового типа семьи — последовательной моногамии, означаю щей, что в каждый данный момент вре мени мужчина (женщина) состоит в браке с одним партнером, однако в течение жиз ненного пути таких брачных союзов у него (нее) насчитывается более одного.
По количеству поколений, представлен ных в семье, выделяют: сложную (расши ренную) семью, в которой проживают под одной крышей и ведут совместное хозяй ство представители нескольких (по мень шей мере трех) поколений — прародите ли, родители, дети; простую (нуклеарную) семью, членами которой являются пред ставители только двух поколений (ро дители и дети).
Обычно, говоря о нуклеарной семье, имеют в виду полную нуклеарную семью, в которой есть оба родителя и дети. Но в большинстве случаев нуклеарной яв ляется и неполная семья, т.е. такая, в ко торой отсутствует один из родителей, чаще отец (остается, правда, неясным, следует ли считать полной бездетную семью или семью с приемными детьми). В свою очередь неполную семью разде ляют на собственно неполную (возникшую вследствие развода или вдовства) и ма теринскую, предполагающую внебрачное рождение и воспитание детей.
Социология социальной сферы. Социология семьи
317
Здесь же следует упомянуть о спе цифическом типе семьи, получившем название бинуклеарная семья, т.е. такая, в которой оба супруга после развода со здают новые семьи, в результате чего у ребенка оказывается как бы четыре ро дителя (два родных и два неродных), между которыми поддерживаются отно шения. Сам ребенок периодически жи вет с теми и другими.
По степени удовлетворенности суп ругов своим браком иногда выстраива лась типология семьи, на одном полюсе которой находились семьи, в которых оба супруга неудовлетворены своим браком, на другом — оба не удовлетво рены, но сохраняют брак (иногда пла нируя развод). В промежуточном поло жении оказывались семьи, в которых только один из супругов был удовлетво рен браком, или мера удовлетворен ности была невелика. В российской со циологической традиции они неточно назывались (не)стабилъными. Позднее была введена более точная дифферен циация семей в отношении качества или успешности их брака М.С. Мацковским, ТА. Гурко). Она представляет собой мно гокомпонентный показатель, включаю щий в себя «оценку брачно-семейных от ношений как с точки зрения общества, так и под углом зрения интересов суп ругов и их детей» (1988. С. 122-123).
С точки зрения соответствия семей ных отношений общественным нормам выделялись семьи.
• Патриархальные (традиционные), в ко торых члены семьи (прежде всего, супруги) ориентированы на взаимно-дополнительные образцы семейного поведения мужчины и женщины, нормативно заданные в историчес ком прошлом: муж, отец — «кор милец, добытчик», материально обеспечивает семью, представляет ее в более широком социуме, при нимает основные решения, в том числе касающиеся других членов
семьи; жена — не работает (или престиж ее работы, заработок суще ственно ниже, чем у межа) и зани мается преимущественно воспита нием детей, ведением домашнего хозяйства. Мнение детей в такой семье учитывается мало или имеет подчиненное значение.
• Противоположностью патриархаль ной семье принято считать современ ную (эгалитарную), или супружескую. Такое название призвано подчерк нуть, что отношения в ней «опре деляются не родством, не родитель-ством, а брачностью с непременной акцентацией личностных аспектов» (С.И. Голод, 1998, с. 89), т.е. нормы любви, эмоциональной близости и взаимоуважения распространяют ся на всех членов семьи, включая детей. Доминирование этого типа семьи (при наличествующей тенден ции распространения) относится к бу дущему, отмечая, что в настоящее время на смену патриархальной се мье в значительной мере пришла де-тоцентристская, отличительной чертой которой (при всем разнооб разии ее моделей) является «пере ход от монологического к диало гическому принципу отношений» (С.И. Голод, 1998, с. 150).
В заключение следует кратко упомя нуть о том, что с точки зрения права, юриспруденции, семьи могут быть разби ты на две большие группы.
• Первая, в которой отношения меж ду мужчиной и женщиной призна ны обществом (в настоящее время в лице государства), т.е. между ними заключен брак (именно об этой груп пе семей в подавляющем большин стве говорилось выше).
• Вторая, в которой, как правило, это го нет, — так называемые «альтер нативные семейные стили». К ним, прежде всего, относят нерегистри руемые добрачные союзы, но также
318
РАЗДЕЛ V. Отраслевые и специальные социологические теории
и коммуны (иногда неточно именуе мые групповыми браками), и бигам ные отношения (совмещение зареги стрированного брака с неофициаль ными стабильными отношениями), и открытый брак (описанный суп ругами О'Нейл, ставящий во главу угла самоактуализацию супругов, вплоть до установления значимых, в том числе сексуальных отношений с другими людьми), и свининг (от англ. swining, дословно качающийся, ко леблющийся), подразумевающий временный обмен супружеских пар своими брачными партнерами и т.п. Таким образом, современному соци альному исследователю семейных отно шений полезно иметь в виду сложность и неоднозначность современных науч ных интерпретаций семьи, рефлексиро вать собственное ее понимание. Более того, при изучении российской семьи все более актуальным становится анализ ее современных форм с учетом оппозиции «социальная норма — социальное мень шинство» и (или) с точки зрения их со циальной (дез)адаптированности.
Основная литература
Клецин АЛ. Социология семьи // Социология в России / Под ред. В.А. Ядова. М., 1998. Гл. 21.
Социологическая энциклопедия. М., 2003. Т. 2. С. 394-396.
Тощенко Ж.Т. Социология. М., 2005. Гл. «Со циология семьи».
Энциклопедический социологический словарь. М., 1995. С. 663-665.
Дополнительная литература
Гидденс Э. Трансформация интимности: сек суальность, любовь и эротизм в современных обществах. СПб.: Питер, 2004.
Голод С.И., Клецин А.А. Состояние и перспек тивы развития семьи. СПб., 1994.
Голод С.И. Семья и брак: историко-социоло-гический анализ. СПб., 1998.
Гурко Т.А. Родительство: социологические ас пекты. М., 2003.
Лапин Н.И. Социология. М., 2006. Гл. «Семья и брак».
Солодников В. В. Социально дезадаптирован ная семья в контексте общественного мнения // Социологические исследования. 2004. № 6.
Социальная сфера: преобразование условий тру да и быта. М.: Наука, 1988.
ХарчевА.Г. Брак и семья в СССР. М.: Наука, 1979.
Presvelou С., De Hoog С., Cuyvers P. Primary life patterns as an object of study: The case of Nether lands // Intercultural variations in family research and theory. Implications for cross-cultural studies / Ed. By M.B. Sussman, R.S. Hanks. Vol. 1, 2. N.Y.: The Haworth Press, 1996.
B.B. Солодников