тема международных отношений стала подлинно всеобъемлющей всемирной

Работа добавлена на сайт samzan.net:

.1.1. Новые явления в международных отношениях после второй мировой войны

Международным отношениям после второй мировой войны были присущи некоторые качественно новые характеристики.

В послевоенном мире в громадной степени усилилась взаимосвязанность стран и регионов. Система международных отношений стала подлинно всеобъемлющей, всемирной. Появление новых средств коммуникаций сжало время и пространство – земной шар как бы уменьшился.

Институциональным выражением возросшей взаимозависимости самых разных государств стало создание и существование универсальной Организации Объединенных Наций (ООН). Устав ООН, принятый на конференции в Сан-Франциско 26 июня 1945 г., вступил в силу 24 октября того же года. Членами-учредителями ООН стали 50 стран, в том числе СССР, Украина и Белоруссия. ООН основана на принципе суверенного равенства всех ее членов, принявших на себя обязательства разрешать международные споры мирными средствами, воздерживаться "в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с целями Объединенных Наций". Главная ответственность за поддержание международного мира и безопасности была возложена на Совет Безопасности, который получал право действовать от имени всех членов ООН. До 1 января 1966 г. Совет Безопасности состоял из 11 членов, включая 5 постоянных: СССР, США, Великобритания, Франция и Китай. Решения по всем вопросам, кроме процедурных, считались принятыми, если против них не голосовал ни один постоянный член Совета Безопасности (право вето).

С развитием послевоенной системы международных отношений все большую роль в ней приобретали различные международные организации: политические и экономические, правительственные и неправительственные. Наряду с государствами, они стали выступать субъектами системы международных отношений.

Мощные импульсы для своего подъема получило национально-освободительное движение. Стал нарастать неудержимый процесс деколонизации. Многие страны и народы превратились из объектов в субъекты международных отношений. Если в 1945 г. лишь 4 независимых государства Африки стали членами ООН (Египет, Либерия, Эфиопия, Южно-Африканский Союз), то в начале 60-х гг. их число приблизилось к 30.

Европа утратила свою былую ведущую роль в мировой политике. Времена доминирования концерна европейских держав ушли в прошлое. Это проявлялось в экономике, военно-политической сфере, демографии, культурно-идеологическом влиянии.

Систему международных отношений, сложившуюся после второй мировой войны стали называть Ялтинско-Потсдамской. Само название весьма условно. Конференции "большой тройки" (лидеров СССР, США и Великобритании) в Ялте (4–11 февраля 1945) и в Потсдаме (17 июля – 2 августа 1945) лишь наметили общие контуры послевоенного устройства. Вместе с тем они приняли некоторые конкретные решения (например, по территориальным вопросам), которые пережили Ялтинско-Потсдамскую систему и сохраняют свою силу и по сей день.

1.1.2. Биполярность Ялтинско-Потсдамской системы

Ялтинско-Потсдамская система международных отношений базировалась на новом соотношении сил, сложившемся в результате второй мировой войны. Наиболее характерным было усиление международных позиций США и СССР. Комитет начальников штабов США в своих рекомендациях государственному департаменту еще в августе 1944 г. отметил: "После разгрома Японии только США и СССР останутся первоклассными военными державами, что объясняется сочетанием географического положения и огромного военного потенциала".

Германия была разгромлена и на некоторое время перестала существовать как независимое государство, Япония капитулировала и превратилась в оккупированную страну. Италия была побеждена и утратила свое международное влияние. Франция переживала экономические и политические трудности и не могла более претендовать на ту ведущую роль, которую она играла до второй мировой войны. Даже Великобритания, как это вскоре выявилось, вышла из войны ослабленной в финансовом и экономическом отношении, с утратившей прочность и устойчивость империей.

Определяющее влияние СССР и США на всю Ялтинско-Потсдамскую систему международных отношений придавало ей биполярный характер. Позднее СССР и США стали называть двумя сверхдержавами послевоенного мира. Они являлись гарантами новой системы международных отношений.

Биполярность – свойство системы международных отношений, при котором в ней доминируют два полюса (две державы или два блока). Классический пример биполярности представляет гегемония двух сверхдержав – СССР и США – в международных отношениях в период 1945–1991 г.

Вместе с тем биполярность Ялтинско-Потсдамской системы не была абсолютной, СССР и США не могли контролировать все субъекты и события международной жизни. В 50-е гг. деколонизация способствовала формированию Движения неприсоединения. Первая конференция неприсоединившихся стран состоялась в 1961 г. в Белграде. Участники Движения неприсоединения положили в основу своей внешней политики принципы неучастия в военных блоках, отказа от предоставления своей территории для размещения иностранных военных баз, ликвидации колониализма, мирного урегулирования международных вопросов, развития равноправного сотрудничества и мирного сосуществования. Это движение вынуждено было считаться с биполярным характером расстановки сил на международной арене, но стремилось вырваться из логики блокового противостояния.

В 60–70-е гг. происходило становление новых центров силы: Западная Европа, Китай, затем Япония. Будучи не в состоянии конкурировать с СССР и США, эти новые центры силы все же заставили считаться со своим возросшим весом в международных делах.

Тем не менее именно США и СССР являлись двумя полюсами Ялтинско-Потсдамской системы, ее гарантами. Их определяющие позиции в рамках системы бесспорны, хотя они и не сводились к простому равенству, были асимметричны.

США вступили в послевоенный мир с неоспоримым преобладанием в экономике и финансовой сфере. Западные авторы не зря называли США "арсеналом демократии": их промышленное производство получило в ходе войны гигантский стимулирующий толчок. По ее окончании на долю США приходилось примерно половина мирового промышленного производства, около трети мирового экспорта товаров, более половины всего золотого запаса.

Еще в июне 1944 г. конференция в Бреттон-Вудсе приняла решение о создании Международного валютного фонда и Международного банка реконструкции и развития, США получили определяющее влияние на деятельность этих международных финансовых институтов. Была создана Бреттон-Вудская система международных финансовых отношений. Постепенно экономические и финансовые аспекты международных отношений приобретали все большее значение.

Ядерное оружие – совокупность ядерных боеприпасов, средств их доставки к цели и средств управления. Оно обладает громадной разрушительной силой и рядом поражающих факторов, относится к оружию массового уничтожения. Первое успешное испытание ядерного устройства было проведено в США 16 июля 1945 г. Американские атомные бомбы были сброшены на японские города Хиросиму и Нагасаки 6 и 9 августа 1945 г. Других боевых применений ядерного оружия какой-либо стороной зафиксировано не было. СССР провел успешные испытания атомной бомбы в августе 1949 г. В 1952 г. обладателем ядерного оружия стала Великобритания, в 1960-м – Франция, в 1964-м – Китайская Народная Республика. После второй мировой войны ядерное оружие стало важным фактором международной политики.

США обладали прекрасной армией, получившей опыт боевых действий, громадными военно-воздушными силами, военно-морским флотом, более могущественным, чем все остальные флоты мира вместе взятые. В июле 1945 г. Соединенные Штаты Америки провели успешное испытание ядерного устройства, а 6 и 9 августа сбросили первые атомные бомбы на японские города Хиросиму и Нагасаки. Таким образом, США стали обладателем ядерного оружия, они приобрели ядерную монополию, заметно усилившую их международные позиции. В августе 1945 г. американские руководители заверяли главу французского правительства Ш. де Голля: "Соединенные Штаты Америки располагают новым оружием, атомной бомбой, которое заставит отступить любого агрессора". США обладали и средствами доставки ядерного оружия в виде стратегических бомбардировщиков.

К началу послевоенного периода вооруженные силы США находились в Западной Европе, включая западную часть Германии и Австрии, они оккупировали Японию, занимали Филиппины и ряд других островов в Тихоокеанском регионе, размещались в Китае и Южной Корее. В политико-идеологическом плане именно США рассматривались как оплот "западной демократии", как надежный бастион "свободного мира". Они выступали против тоталитарных режимов и против классического колониализма.

Соединенные Штаты Америки обладали громадным международным влиянием. Они внесли неоспоримый вклад в достижение победы над блоком агрессоров и военными, и экономическими усилиями (программа ленд-лиза). Президенты Ф. Д. Рузвельт и Г. Трумэн играли важную роль в "большой тройке". США могли опираться на прочный военно-политический союз с Великобританией. Именно США стали инициаторами создания Организации Объединенных Наций, получили место постоянного члена Совета Безопасности ООН, смогли опираться на большинство голосов на сессиях Генеральной Ассамблеи ООН.

Советский Союз вступил в послевоенный мир в ореоле основного победителя нацизма, важной силы в антигитлеровской коалиции. Героические усилия Красной Армии и советского народа вызывали уважение и восхищение, порою опасения. По американским данным, советские вооруженные силы в августе 1945 г. насчитывали около 16 млн. человек, а силы США – около 12 млн. человек. Правда, объективные наблюдатели полагали, что Красная Армия уступала западным союзникам по уровню и качеству вооружения. В августе 1945 г. французские дипломаты сообщали из Вашингтона в Париж: "Что ни говори, Россия вышла из этой войны в состоянии усталости. Контакты, которые американские власти в Германии имели с советскими войсками, убедили их в бесспорном превосходстве армии Соединенных Штатов... У русских есть люди, но им не хватает техники". Тем не менее общий высокий уровень боеспособности Красной Армии, одержавшей блистательные победы и овладевшей Берлином, не подвергался сомнению.

Советские войска к концу войны находились на территории Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии и Болгарии. Они приняли участие в освобождении Югославии, Албании и небольшой пограничной территории Норвегии. Красная Армия оккупировала Восточную Германию и восточную часть Австрии. Советские представители выполняли контрольные функции в Финляндии. Советские войска находились в северной части Ирана, куда они вступили в августе 1941 г., чтобы пресечь деятельность прогерманских кругов в этой стране. На Дальнем Востоке силы Красной Армии заняли южную часть Сахалина и Курильские острова, отходившие по решениям "большой тройки" к СССР; они находились в Северо-Восточном Китае и в северной части Кореи.

И. В. Сталин максимально использовал военно-политическую обстановку для достижения выгодных для него договоренностей с партнерами по антигитлеровской коалиции. Советское руководство отстояло возврат к границам СССР на июнь 1941 г., то есть закрепление вхождения в состав Советского Союза Западной Украины и Западной Белоруссии, Эстонии, Латвии, Литвы, Бессарабии и Северной Буковины, а также изменения границы с Финляндией после "зимней войны" 1939–1940 гг. Оно даже добилось некоторых новых территориальных приобретений: Кенигсберг с прилегающей территорией (ныне Калининград), район Петсамо на северном участке границы с Финляндией, Закарпатская Украина (по договору между СССР и Чехословакией от 1945 г.), Южный Сахалин, Курилы. Западные союзники признавали право СССР на "зону безопасности" вдоль его европейских границ - имелось в виду создание в соседних странах дружественных Советскому Союзу правительств, ориентировавшихся во внешней политике на Москву.

К концу второй мировой войны международное влияние Советского Союза заметно возросло. И. Сталин был полноправным участником встреч "большой тройки", вел интенсивную переписку с президентами США и главами правительств Великобритании. СССР заключил договоры о союзе (или дружбе) и послевоенном сотрудничестве и взаимопомощи с Великобританией, Францией, Чехословакией, Югославией, Польшей, Китаем. СССР стал одним из учредителей ООН и постоянным членом ее Совета Безопасности. Если до Великой Отечественной войны Советский Союз имел дипломатические отношения с 26 государствами, то к концу войны – уже с 52. В последний период войны СССР вместе с США и Великобританией играл главенствующую роль в решении проблем мировой политики и в немалой степени участвовал в определении дальнейшей судьбы ряда государств и народов.

Сталинское руководство использовало как инструмент своей международной деятельности коммунистическое движение. Несмотря на роспуск Коммунистического Интернационала в мае – июне 1943 г., коммунистические партии по-прежнему ориентировались на Москву при выработке стратегической линии. Советское руководство направляло компартиям директивы, координировало их деятельность и контролировало ее, особенно в международной сфере.

Коммунисты вышли из войны с возросшим авторитетом и политическим весом как борцы против фашизма, как активнейшие участники движения Сопротивления. В ряде стран Восточной и Юго-Восточной Европы коммунисты или сформировали правительства, или играли в них ведущую роль. Министры-коммунисты входили в состав правительств ряда стран Западной Европы: Италии, Франции, Бельгии, Дании и некоторых других. Итальянская и Французская компартии превратились в массовые и влиятельные партии, оказывавшие воздействие на всю политическую жизнь своих стран. В целом победа над фашизмом повлекла за собой дискредитацию традиционных правых сил в Европе и сдвиг влево, подъем демократического движения.

При асимметричности мощи и влияния СССР и США именно эти две державы заняли определяющее положение в Ялтинско-Потсдамской системе. Ее биполярность усиливалась наличием у обеих держав союзников и сателлитов. СССР и США сформировали под своей эгидой международные экономические организации, военно-политические союзы, пропагандистско-идеологические объединения.

1.1.3. Стабильность системы и ядерный фактор Биполярность Ялтинско-Потсдамской системы обеспечивала ей определенную стабильность. Два полюса – гаранты системы – уравновешивали друг друга, поддерживали ее общее равновесие, контролировали союзников, в той или иной степени регулировали возникавшие конфликты. Обе державы при всех их глубочайших противоречиях были заинтересованы в сохранении "правил игры", присущих сложившейся системе. Характерной чертой Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений стало негласное взаимное признание сверхдержавами сфер их влияния. Точнее, речь шла о признании Западом сферы влияния СССР, ибо вне ее в той или иной форме преобладало влияние Запада. Обсуждая с Г. Димитровым в августе 1945 г. решения Потсдамской конференции в отношении Болгарии и Балкан в целом, советский нарком иностранных дел В. Молотов отметил: "В основном эти решения выгодны нам. Фактически признается за нами эта сфера влияния". Определение границ советской сферы влияния происходило в напряженной борьбе, через ряд международных кризисов. Однако после завершения раскола Европы Запад не вмешивался в события в "социалистическом содружестве" даже в период острых политических кризисов (Венгрия – 1956 г., Чехословакия – 1968 г. и др.). Сложнее обстояло дело в "третьем мире", в странах промежуточной зоны. Именно антиколониализм в сочетании со стремлением СССР утвердить свое влияние в ряде стран Азии, Африки и Латинской Америки породил ряд серьезных международных конфликтов с середины 50-х гг. Важную роль в Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений играл ядерный фактор. Первыми обладателями ядерного оружия стали США. В июле 1945 г. они произвели первое успешное испытание ядерного устройства, а 6 и 9 августа того же года сбросили атомные бомбы на японские города Хиросима и Нагасаки. (К другим применениям ядерного оружия, к счастью, не прибегала ни одна страна.) СССР стал обладателем атомной бомбы в августе – сентябре 1949 г. Членами атомного клуба стали также Великобритания – 1952 г., Франция – 1960 г., Китайская Народная Республика – 1964 г. Таким образом, США обладали атомной монополией с 1945 по 1949 г. Но даже в этот период американское атомное оружие в сочетании с имевшимися средствами его доставки (стратегическими бомбардировщиками) не создавало реальной возможности для победы США в новой мировой войне. Поэтому и тогда атомная бомба скорее подкрепляла американскую внешнюю политику, делала ее более жесткой и напористой. Вместе с тем сталинское руководство стремилось продемонстрировать отсутствие излишней уступчивости перед американским атомным нажимом, что делало и советскую внешнюю политику менее склонной к компромиссам. Атомное оружие внесло свой вклад в генезис противостояния США и СССР, в формирование биполярной системы международных отношений. Развернулась гонка стратегических вооружений, ставшая неотъемлемым элементом послевоенного международного порядка. Положение заметно изменилась после 1949 г., когда и США, и СССР стали обладателями ядерных арсеналов. Существенные новые элементы появились в ситуации с 1957 г., с успешного запуска первого советского искусственного спутника Земли, когда СССР стал обладателем межконтинентальных баллистических ракет, способных поражать территорию США. Ядерное оружие стало инструментом "сдерживания". Ни одна из двух сверхдержав не могла пойти на риск широкомасштабного конфликта перед угрозой ответного удара, способного нанести неприемлемый ущерб. СССР и США как бы блокировали друг друга, обе державы стремились не допускать большой войны. Ядерное оружие внесло качественно новые элементы в международные отношения. Его применение грозило уничтожением громадного числа людей и колоссальными разрушениями. Кроме того, его воздействие на атмосферу и радиоактивное заражение местности могло произвести губительное воздействие на обширные регионы земного шара и на планету в целом. Возможность применения ядерного оружия заставила отказаться от классической формулы немецкого военного теоретика XIX в. К. Клаузевица: "Война – это продолжение политики другими средствами". Достижение поставленных политических целей путем войны оказалось невозможным. Ядерные потенциалы оказывали стабилизирующее воздействие на Ялтинско-Потсдамскую систему международных отношений. Они способствовали предотвращению опасной эскалации конфликтов, ранее зачастую приводивших к войне. Ядерное оружие оказывало отрезвляющее воздействие на политических деятелей разного масштаба и разной степени ответственности. Оно заставило руководителей наиболее могущественных государств соизмерять свои акции с угрозой глобальной катастрофы, которая не пощадила бы никого из живущих на грешной Земле. При этом стабильность в рамках Ялтинско-Потсдамской системы была неустойчивой, непрочной. Она основывалась на равновесии страха и достигалась через конфликты, кризисы, локальные войны, через разорительную гонку вооружений. В этом заключалась и несомненная опасность гонки ракетно-ядерных вооружений. И все же Ялтинско-Потсдамская система оказалась более устойчивой, чем Версальско-Вашингтонская, и не породила большую войну.

Обязательная литература

1.  Союзники в войне. 1941–1945. Отв. редакторы: А. О. Чубарьян, У. Ф. Кимболл, Д. Рейнолдс.
2.  История внешней политики СССР. Том. 2. 1945–1980. М., 1981, гл. ХIV.

Дополнительная литература

1.  Рогов С. М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., 1989, гл. 1.
2.  J. L. Gaddis. The Long Peace. Inquiries into the History of the Cold War. New York, 1987, ch. 8.

Рекомендуемые документы

1.  Крымская конференция руководителей трех союзных держав – СССР, США и Великобритании (4–11 февраля 1945 г.). Сборник документов. М., 1975 г.
2.  Берлинская (Потсдамская) конференция руководителей трех союзных держав – СССР, США и Великобритании (17 июля – 2 августа 1945 г.). Сборник документов. М., 1980 г.

1.2.1. Холодная война как явление в международных отношениях

Выявившееся преобладание в послевоенном мире двух наиболее мощных держав (СССР и США) довольно скоро переросло в их явное противостояние. Оно приобрело форму холодной войны, то есть тотальной и глобальной конфронтации, чреватой кризисами и конфликтами. Тотальной – ибо она распространялась на все сферы: социально-экономическую, политическую, военную, идеологическую, психологическую. Глобальной – ибо она охватывала все регионы мира, накладывала в той или иной степени отпечаток на все события международной жизни, так или иначе затрагивала все страны и государства.

Холодная война – состояние международных отношений, характеризовавшееся тотальным и глобальным противостоянием двух сверхдержав (СССР и США) и соответствующих социально-политических систем. Холодная война была чревата конфликтами и острыми кризисами, но не переросла в настоящую большую войну. Холодная война продолжалась с 1946/1947 до 1989/1990 гг.

Большинство исследователей считает, что первые всполохи холодной войны можно было разглядеть уже в противоречиях внутри антигитлеровской коалиции в конце второй мировой войны, переход же к полномасштабной холодной войне произошел в 1947 г. Сам термин "холодная война" стал популярен именно в 1947 г. с выходом в свет под таким названием сборника статей известного американского журналиста У. Липпмана. Завершения холодной войны пришлось ждать до 1989–1990 гг.

Холодная война была противостоянием не только двух самых мощных держав послевоенного мира, но и различных социально-экономических и политических систем: тоталитарного (затем авторитарного) общества с централизованной экономикой и общества либеральной демократии и рыночной экономики. Известный американский специалист по международным отношениям Зб. Бжезинский отмечал: "Американо-советские отношения представляют собой классический исторический конфликт между двумя великими державами. Но это не просто национальный конфликт. Это также борьба между двумя имперскими системами, и впервые в истории она означает ни больше ни меньше как соперничество двух наций за мировое господство".

СССР и США стремились всемерно укрепить собственные позиции на международной арене и воспрепятствовать усилению противника по холодной войне. Любой выигрыш одного из соперников автоматически считался соответствующим проигрышем другого – тем самым международные отношения стали рассматриваться как "игра с нулевой суммой".

В соперничестве основных участников холодной войны громадное внимание уделялось военно-силовому фактору: отсюда раскручивание гонки вооружений, желание обеспечить подавляющее преимущество, колоссальное наращивание военных потенциалов, включая ядерное оружие и средства его доставки.

В холодной войне каждая из сторон стремилась привлечь на свою сторону союзников и сателлитов. Поэтому и США, и СССР заключали двусторонние и многосторонние соглашения о союзе и взаимопомощи, энергично создавали военно-политические блоки. США использовали при этом свои громадные экономические и финансовые возможности, а СССР компенсировал отсутствие таковых жестким контролем в своей сфере влияния.

Тотальное противостояние СССР и США, Востока и Запада было чревато острыми международными кризисами. И они действительно происходили в период холодной войны, хотя имели разную природу. Кризисы внутри противоборствовавших лагерей свержение Соединенными Штатами правительства Арбенса в Гватемале в 1954 г., события 1956 г. в Венгрии, вторжение войск Варшавского договора в Чехословакию в 1968 г. Ряд кризисов объяснялся наложением холодной войны на процессы национального освобождения колониальных и полуколониальных народов – "грязная война" Франции в Индокитае (1946–1954), Суэцкий кризис 1956 г. И наконец, "классические" кризисы холодной войны, в которых сталкивались СССР и США или их союзники и сателлиты: Берлинский кризис 1948–1949 гг., Корейская война 1950–1953 гг., Карибский кризис 1962 г. Именно кризисы такого рода создавали наибольшую угрозу международному миру.

В холодной войне, как и в Ялтинско-Потсдамской системе в целом, важную роль играл ядерный фактор. Атомное и водородное оружие являлось средством давления на противника в холодной войне, его устрашения. Это принципиально новое оружие придавало чрезвычайно опасный характер кризисам холодной войны. Так, американские военные деятели выступали за применение ядерного оружия в Корейской войне (1950–1953), советское руководство угрожало ракетно-ядерным оружием Великобритании и Франции во время Суэцкого кризиса 1956 г. Наиболее ярким примером балансирования на грани ядерной катастрофы стал Карибский кризис 1962 г. К концу рассматриваемого периода руководство СССР и США осознало необходимость избегать применения ядерного оружия, чреватого угрозой для всего человечества. Отсюда появилось стремление выработать некие общие "правила игры" для атомной эры.

Вместе с тем холодная война не переросла в крупномасштабный вооруженный конфликт, в новую мировую войну. Почему? Думается, что руководство и СССР, и США не ставило задачу полного военного уничтожения противника по холодной войне. Давление на соперника – да, стремление ослабить его позиции – да, попытки изменить его политику – да, но не полное уничтожение путем большого военного конфликта. К тому же ни одна из сторон не обладала реальными возможностями для разрешения имевшихся противоречий применением своего военного потенциала.

Обобщив последние научные изыскания по истории холодной войны, американский исследователь Дж. Гэддис пришел к выводу: "Сталин никогда не был готов пойти на риск военного столкновения, по крайней мере в обозримом будущем". И советское руководство, и лидеры западного мира умели маневрировать и отступать. Поэтому-то холодная война, несмотря на присущие ей конфликты и кризисы, не переросла в вооруженное противоборство, в горячую войну.

1.2.2. Происхождение холодной войны

С разгромом нацистской Германии, а затем и милитаристской Японии, с исчезновением общего врага распались основные скрепы антигитлеровской коалиции. Глубочайшие различия в социально-политическом строе, в системе ценностей и идеологии тогдашнего СССР, с одной стороны, и Запада, в первую очередь США, – с другой, а также серьезные сдвиги в соотношении сил между ведущими державами стали мощными факторами раскола союза государств-победителей и перехода к противостоянию Восток – Запад.

В замыслах И. Сталина устройство послевоенного мира включало укрепление его личной диктатуры внутри СССР, дальнейшее форсирование строительства социализма советского образца в стране и некоторых других государствах, обеспечение для Советского Союза выгодных границ и надежно контролируемой сферы влияния и приобретение им сильных позиций на международной арене и роли равноправного соперника с ведущими державами Запада. Советское руководство проявляло глубокую враждебность к миру капитализма и к ведущим странам Запада как потенциальным противникам. Еще в январе 1945 г. И. Сталин во время встречи с руководителями коммунистов Югославии и Болгарии предусматривал возможность будущего конфликта с союзниками по антигитлеровской коалиции. Подозрительность и недоверие кремлевского диктатора в отношении Запада в громадной степени усиливал "синдром 22 июня". Ведь выполнял же он договоренности с Гитлером и Риббентропом, ведь соблюдал разграничение сфер влияния, ведь осуществлял регулярные товарные поставки в Германию! А что из этого получилось? 22 июня 1941 г. Враждебное отношение к буржуазному Западу сочеталось со стремлением не допустить никакой либерализации во внутренней политике. В стране был установлен режим жесточайшей цензуры. Особо строго контролировались любые контакты с иностранцами. Официальная советская пропаганда призывала советский народ не расслабляться, проявлять бдительность. Руководители Запада видели послевоенный мир как торжество принципов рыночной экономики и западной демократии, как мир с англо-саксонским преобладанием и международной системой безопасности. При этом они могли опираться на громадную экономическую и финансовую мощь США, на их атомную монополию. Все это умножалось на американскую веру в собственную непогрешимость, уверенность в правильности социально-политических рецептов США для всего мира и в их призвании заполнить вакуум силы, выявившийся после войны в ряде регионов. Подозрительность и жесткость со стороны руководителей Запада в отношении СССР усиливались "синдромом Мюнхена". Ведь Мюнхенские соглашения обернулись серьезным политическим просчетом, а весь курс на умиротворение нацистской Германии – крахом. Печальный опыт пустых соглашений с Гитлером переносили на Сталина. Отсюда нежелание компромиссов и взаимоприемлемых договоренностей, ставка на силовой отпор советским внешнеполитическим акциям. Американское руководство воспринимало рост международного влияния СССР и установление им своего преобладания в Восточной Европе с тревогой и беспокойством. По возвращении из Москвы в середине апреля 1945 г. американский представитель А. Гарриман информировал президента Трумэна, что советские лидеры стремятся к господству в Восточной Европе и к некоторому влиянию на Западную Европу. По мнению Гарримана, их следовало немедленно остановить. Проявлением изменения американской политики в отношении СССР стала очень жесткая беседа президента Г. Трумэна с советским наркомом В. Молотовым 23 апреля в Вашингтоне по вопросам реализации ялтинских договоренностей, в первую очередь относительно реорганизации польского правительства. В Москве высказывания американского президента расценивали как вызывающие: "Трумэн фактически послал Молотова к черту". Затем последовала Потсдамская конференция руководителей СССР, США и Великобритании, сумевшая выработать взаимоприемлемые компромиссные решения. (Подробнее см.: М. М. Наринский, А. М. Филитов. Советская внешняя политика в период второй мировой войны. Курс лекций. М., МГИМО, 1999, стр. 138–145). Потсдам выявил новую биполярную структуру складывающейся системы международных отношений. Президент Г. Трумэн и генералиссимус И. Сталин выступили на конференции главными оппонентами. Это отражало тот факт, что именно США и СССР становились двумя полюсами послевоенного мира, центрами притяжения противостоявших социально-политических сил. Потсдам обозначил существенное изменение в соотношении военных потенциалов двух могущественных держав. Накануне открытия конференции, 16 июля, в США было проведено первое успешное испытание атомной бомбы. Еще до этого взрыва Трумэн говорил: "Если она взорвется, а я думаю, что это случится, у меня будет управа на этих русских парней". Обладание ядерным оружием сразу же сделало позицию США в отношении СССР более жесткой, придало ей наступательный характер. К тому же стремление США сохранить атомную монополию, нежелание делиться атомными секретами с Советским Союзом усиливало подозрительность и враждебность Москвы. Новая расстановка сил на международной арене и нарастание напряженности между СССР и США выявились на Лондонской сессии Совета министров иностранных дел – СМИД (11 сентября – 2 октября 1945). Не вдаваясь в существо споров, разгоревшихся в Лондоне по вопросам подготовки мирных договоров с бывшими союзниками Германии, мы отметим лишь гораздо более жесткий тон и большую конфронтационность В. Молотова, с одной стороны, его американского и британского коллег Д. Бирнса и Э. Бевина, с другой. Сталин телеграфировал Молотову в Лондон: "Союзники нажимают на тебя для того, чтобы сломить у тебя волю и заставить пойти на уступки. Ясно, что ты должен проявить полную непреклонность". Неуступчивость с обеих сторон привела к провалу Лондонской сессии СМИД. Антисоветизм и антикоммунизм все больше становились характерными и для правящих кругов США, и для американского общественного мнения в целом. Совет министров иностранных дел (СМИД) – международный орган, учрежденный в августе 1945 г. Потсдамской конференцией руководителей СССР, США и Великобритании для подготовки мирных договоров с бывшими участниками блока агрессоров, а также для рассмотрения других дел, переданных ему правительствами государств-членов СМИД. В состав Совета вошли министры иностранных дел СССР, США, Великобритании, Франции и Китая. В 1945 – 1949 гг. состоялось шесть сессий СМИД. В 1945 – 1947 гг. СМИД проделал большую результативную работу по подготовке мирных договоров с Италией, Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией. Однако Совет не смог подготовить германский мирный договор; на его деятельность наложила заметный отпечаток начавшаяся холодная война. 27 октября президент Трумэн произнес в Нью-Йорке важную речь по случаю Дня военно-морского флота. Громадная толпа, собравшаяся в Центральном парке, восторженно восприняла слова Трумэна о том, что все рассуждения о сокращении армии и флота США из-за наличия у страны атомной бомбы "абсолютно неверны" и что даже после демобилизации Соединенные Штаты останутся "самой могущественной военно-морской державой на Земле". Президент заявил, что США не собираются делиться с кем-либо информацией о производстве атомной бомбы, что военная сила является единственной гарантией американской безопасности, что Соединенные Штаты в своей внешней политике не пойдут на "какой-либо компромисс с дьяволом". В начале 1946 г. в правящих кругах США были выработаны основы внешнеполитической линии в отношении СССР. Наиболее четко они были изложены в хорошо известной "длинной телеграмме" Дж. Кеннана из Москвы от 22 февраля. Американский дипломат изложил свое видение основ внешней политики Советского Союза как продолжение экспансионистских традиций царской России, умноженное на перманентное стремление марксизма-ленинизма к расширению своего влияния. Дж. Кеннан утверждал: "... мы имеем здесь дело с политической силой, фанатично приверженной мнению, что с США не может быть достигнут постоянный модус вивенди, что является желательным и необходимым подрывать внутреннюю гармонию нашего общества, разрушать наш традиционный образ жизни, ликвидировать международное влияние нашего государства, с тем чтобы обеспечить безопасность советской власти" . "Длинная телеграмма" Кеннана получила широкое хождение в правительственных кругах Вашингтона и заложила основы американской политики "сдерживания". Она предусматривала активное выдвижение Западом более привлекательной идеологической и политической альтернативы в сочетании с военным давлением на СССР. Именно в этот период произошел поворот в политике США в отношении СССР. С февраля – марта 1946 г. руководители американской политики рассматривали Советский Союз как потенциального противника, чьи жизненные интересы противоречили подобным интересам Соединенных Штатов. Не случайно в это же время, 5 марта 1946 г., У. Черчилль произнес свою знаменитую речь в Фултоне (США), призвав к созданию "братской ассоциации народов, говорящих на английском языке". Эта ассоциация призвана была противостоять укреплению международных позиций СССР: "железный занавес", по словам экс-премьера, опустился на континент Европы и разделил ее по линии от Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике. "Это не та Европа, ради создания которой мы боролись", – с пафосом провозгласил он. Фултонская речь Черчилля стала расцениваться как публичное объявление холодной войны Советскому Союзу. С другой стороны, происходило ужесточение внешнеполитических позиций СССР. В связи с фултонской речью Черчилля Отдел внешней политики ЦК ВКП(б) дал строгое указание "резко усилить работу по разоблачению антисоветских замыслов англо-американцев". Еще ранее, 9 февраля 1946 г., И. Сталин в своей речи перед избирателями подчеркнул необходимость обеспечить безопасность СССР усилиями советского народа: укреплением бдительности, мобилизацией внутренних ресурсов, ускоренным развитием тяжелой промышленности и наращиванием военного потенциала. Советский лидер выдвинул задачу увеличения втрое советского промышленного производства во избежание "всяких случайностей". Неким аналогом "длинной телеграммы" Кеннана стала аналитическая записка советского посла в Вашингтоне К. Новикова о внешней политике США в послевоенный период, подготовленная им в сентябре 1946 г. К. Новиков подчеркивал в своей записке: "Внешняя политика США, отражающая империалистические тенденции американского монополистического капитала, характеризуется в послевоенный период стремлением к мировому господству. Именно таков истинный смысл неоднократных заявлений президента Трумэна и других представителей американских правящих кругов о том, что США имеют право на руководство миром". По мнению Новикова, на службу этой внешней политики были поставлены все возможности армии, авиации и военно-морского флота США, их научно-промышленный потенциал, все силы американской дипломатии. Записка советского посла подводила к мысли о необходимости жесткого отпора далеко идущим военно-политическим усилиям США. Тем самым сложилась система представлений, характерная для холодной войны: глобальное и тотальное противостояние двух сверхдержав, представление о взаимоотношениях СССР и США как "игре с нулевой суммой", враждебная риторика с обеих сторон. В реальности эта система была закреплена событиями 1947 г.: жесткое подавление оппозиции в странах Восточной Европы, провозглашение доктрины Трумэна, выдвижение плана Маршалла, отказ СССР и дружественных ему стран участвовать в реализации этого плана, создание Коминформа. Нарастание международной напряженности привело к расколу Европы и мира на два противостоящих социально-политических блока. В декларации Совещания представителей девяти коммунистических партий в Польше в конце сентября 1947 г. подчеркивалось: "Таким образом, образовалось два лагеря – лагерь империалистический и антидемократический, имеющий своей основной целью установление мирового господства американского империализма и разгром демократии, и демократический, имеющий своей основной целью подрыв империализма, укрепление демократии и ликвидацию остатков фашизма". Рассмотрение советской политики во время второй мировой войны выявляет приоритетную роль геополитических соображений. Сталин последовательно выступал за присоединение к СССР новых территорий с соответствующим изменением границ. К завершению войны советское руководство добилось возврата к границам СССР на июнь 1941 г. и даже некоторых территориальных приобретений: район Петсамо на границе с Финляндией, Кенигсберг с прилегающей территорией, Закарпатская Украина, Южный Сахалин, Курильские острова. Кроме того, сталинское руководство стремилось создать советскую сферу влияния по всему периметру границ СССР, в первую очередь в Европе. Часть американских деятелей считала возможным компромиссные договоренности с Кремлем о разделе сфер влияния в Европе. Однако лидеры США не хотели признать СССР равноправным партнером и на этой основе достичь с ним договоренностей. Одной из основных причин стремления руководства США не допустить закрепления советской сферы влияния были опасения ее последующего расширения. По мнению американских специалистов, диктаторский сталинский режим по самой своей природе обладал гораздо большими возможностями консолидировать советскую сферу влияния в монолитный блок, чем рыхлые западные демократии. Отказ американских руководителей признать советскую сферу влияния, и в первую очередь советское господство в Польше, Румынии и Болгарии, вызвал первые столкновения – предвестники холодной войны. Попытки американского руководства изменить просоветскую политическую ориентацию правительств в этих странах натолкнулись на жесткое противодействие Москвы. Именно политическое положение в Румынии и Болгарии стало предметом острых споров в Потсдаме и еще более бескомпромиссных дискуссий на Лондонской сессии СМИД, приведших к ее провалу. Немаловажное значение имели и методы установления советского господства в Восточной Европе. Теперь они достаточно хорошо известны – использование сил Красной Армии и органов Наркомата внутренних дел (НКВД), установление контроля коммунистов над ведомствами госбезопасности и политической полиции, фальсификация выборов, организация сфабрикованных политических процессов против своих оппонентов. Западные лидеры, возможно, и готовы были признать интересы безопасности СССР в его сфере влияния, но Сталин использовал жесткие недемократические методы, неприемлемые для Запада. К тому же сталинское руководство стремилось не только закрепить сферу влияния СССР, но и расширить ее. С весны 1945 г. усиливалось советское давление на Иран. Для этого использовалось пребывание войск Красной Армии в северной части Ирана. Они были введены туда в августе 1941 г. в соответствии с советско-иранским договором 1921 г. и по согласованию с правительством Великобритании (британские силы заняли южную часть страны). Целью совместной акции союзников было предотвратить использование Германией территории Ирана для развертывания военных операций и укрепления позиций агрессоров на Ближнем Востоке. В соответствии с англо-советско-иранским договором, заключенным в январе 1942 г., СССР и Великобритания обязались сохранять независимость и территориальную целостность Ирана и вывести из страны свои войска не позднее, чем через шесть месяцев по окончании войны. К концу войны Советский Союз добивался как минимум эксклюзивных прав на разработку нефтяных месторождений в северных провинциях Ирана, как максимум – широкой автономии Иранского Азербайджана (северной части страны, в которой большинство составляли этнические азербайджанцы) и его просоветской ориентации. В соответствии с имевшимся договором британские и советские войска должны были покинуть Иран ко 2 марта 1946 г. Однако правительство СССР стало всячески затягивать вывод своих войск из северной части страны и укреплять влияние просоветских сепаратистских организаций. В декабре 1945 г. британский министр иностранных дел Э. Бевин задал В. Молотову прямой вопрос: "Вы согласны на то, чтобы установить срок вывода войск 2 марта?" "Мы на это не согласны", – ответил советский нарком. Выполняя заключенные соглашения, британские и американские войска в начале марта 1946 г. покинули Иран. СССР не только не предпринял аналогичных шагов, но и ввел в Иранский Азербайджан дополнительные части Красной Армии, оснащенные тяжелым вооружением. Возник острый международный кризис. Руководители Великобритании и США продемонстрировали твердую решимость не допустить упрочения позиций СССР на Среднем Востоке. Они заявляли, что продвижение русских войск к Тегерану "означает войну", и готовы были послать американский военный флот в Средиземное море. В марте – апреле жалобу Тегерана на "вмешательство советских властей во внутренние дела Ирана" рассматривал Совет Безопасности ООН. На его заседаниях советский представитель А. Громыко, с одной стороны, его американский и британский коллеги, с другой, обменивались резкими враждебными выпадами. Твердая позиция США и Великобритании в сочетании с политическими маневрами иранского правительства побудили Советский Союз в мае 1946 г. завершить вывод всех своих войск из соседней страны. Натолкнувшись на решительное сопротивление, Сталин отступил – "иранский кризис" был завершен. После этого СССР не получил обещанной ему нефтяной концессии, а его сторонники в Иранском Азербайджане к концу 1946 г. были подвергнуты жесточайшим репрессиям. Одновременно с обсуждением иранского кризиса в Совете Безопасности ООН шли острые дискуссии по греческому вопросу. После германского вторжения весной 1941 г. Греция была оккупирована, король и правительство оказались в эмиграции в Египте. На территории самой Греции развивалось активное движение Сопротивления, в котором выделялось два крыла: левое прокоммунистическое и правое промонархическое. К освобождению Греции в октябре 1944 г. прокоммунистические антимонархические организации имели перевес. Однако по соглашению между Сталиным и Черчиллем в октябре 1944 г. о разделе сфер влияния в Юго-Восточной Европе кремлевский диктатор признал британское преобладание в Греции. В стране высадились британские войска, при помощи которых в начале декабря была подавлена массовая демонстрация прокоммунистических сил в Афинах. Постепенно правые монархические силы при поддержке британцев и американцев стали усиливать свои политические позиции. В течение некоторого времени Сталин проявил готовность выполнять соглашение с Черчиллем о разделе сфер влияния и советовал греческим коммунистам не начинать гражданскую войну. В декабре 1945 г. различные политические силы Греции подписали Варкизское соглашение, предусматривавшее взаимное разоружение, создание коалиционного правительства, проведение свободных демократических выборов. Выполнение соглашения было сорвано. В марте 1946 г. состоялись парламентские выборы, которые принесли успех правым силам (Компартия Греции их бойкотировала). В сентябре того же года большинство греков проголосовало на референдуме за сохранение монархии. В октябре коммунисты объявили о создании подпольной Демократической армии Греции и развязали в стране гражданскую войну. На развитие внутриполитической ситуации в Греции все большее влияние оказывало общее ухудшение международной обстановки, предвещавшее холодную войну. В феврале 1946 г. СССР обратился в Совет Безопасности ООН с жалобой на присутствие британских войск в Греции – своеобразный советский ответ на иранскую жалобу. Дискуссия была жесткой и резкой. Обвинения, которыми обменивались советские и британские представители в ходе этих дебатов, продемонстрировали мировой общественности драматический конфликт между бывшими союзниками. Дальнейшее нарастание тенденций холодной войны привело к тому, что с конца 1946 – начала 1947 г. сталинское руководство решило поддержать греческих коммунистов в гражданской войне. Необходимая им помощь направлялась через Югославию и Болгарию. Великобритания и США проявляли громадную заинтересованность в судьбе Греции, рассматривая ее как ключ к Восточному Средиземноморью, к важнейшим коммуникациям и к природным ресурсам Ближнего Востока. Борьба за влияние в Иране и Греции была лишь частью борьбы великих держав за укрепление своих позиций на Ближнем и Среднем Востоке. С весны 1945 г. сталинское руководство повело антитурецкую кампанию. 19 марта правительство СССР денонсировало советско-турецкий договор 1925 г. о ненападении и нейтралитете "в связи с изменившейся международной обстановкой". В ходе последующих переговоров с Анкарой о возможном заключении союзного договора советская сторона поставила вопрос о пересмотре конвенции в Монтрё (1936) таким образом, чтобы проход военных кораблей через проливы контролировался только черноморскими государствами. Советский Союз настаивал также на предоставлении ему в зоне проливов военно-морской базы. Кроме того, советское правительство потребовало возвращения областей Карса, Артвина и Ардагана, перешедших к Турции после первой мировой войны. С точки зрения советских стратегических интересов наибольшую важность представляли пересмотр конвенции в Монтрё и активное участие СССР в контроле над черноморскими проливами. Вместе с тем, Москва, наращивая давление на Турцию, настаивала и на территориальных претензиях. 20 декабря 1945 г. ведущие советские газеты перепечатали развернутую статью двух грузинских историков "О наших законных требованиях к Турции". В статье обосновывались еще более далеко идущие территориальные претензии Советской Грузии, включая стратегически важную полосу Черноморского побережья. Дальнейшая политическая и дипломатическая борьба развернулась вокруг попыток СССР изменить режим черноморских проливов. В августе 1946 г. советское правительство вновь настойчиво предложило Турции, чтобы режим проливов определялся только черноморскими государствами с участием СССР в обороне Босфора и Дарданелл. Тем самым не в первый раз выдвигалось требование о предоставлении Советскому Союзу военно-морской базы в зоне проливов. Режим черноморских проливов – правовое положение проливов Босфора, Дарданелл и расположенного между ними Мраморного моря. Черноморские проливы занимают особое положение в системе международных морских путей, а Турция легко может их "запирать". Действовавший во время второй мировой войны режим черноморских проливов был установлен в июле 1936 г. на конференции в Монтрё. Черноморским странам разрешалось проводить через проливы свой военные суда, в то время как допуск в Черное море военных кораблей нечерноморских государств ограничивался по ряду показателей. Проход через проливы военных кораблей воюющих держав полностью воспрещался. В случае своего вступления в войну Турция имела право разрешать или запрещать проход через проливы любых военных судов. В 1945–1947 гг. СССР добивался изменения режима черноморских проливов, но безуспешно. Великобритания и США решительно противодействовали укреплению позиций СССР в Восточном Средиземноморье. Американские политические и военные деятели подчеркивали, что Турция являлась естественным бастионом против господства Советов в Восточном Средиземноморье и их проникновения в Африку. Исходя из соображений глобальной стратегии, США должны были оказать Турции всю необходимую поддержку и помощь, включая угрозу военных действий против СССР. Именно в связи с осложнением ситуации в Восточном Средиземноморье американские военные впервые разрабатывали планы бомбардировок территории СССР, включая применение атомных бомб. Президент Трумэн одобрил посылку в Средиземноморье американских военных кораблей и готов был прибегнуть к угрозе войной против СССР. Отсюда оставалось совсем немного до провозглашения в марте 1947 г. доктрины Трумэна – программы американской финансовой и военной помощи Греции и Турции. В июле 1947 г. американский посол в Париже Д. Кэффери, после изрядной дозы хорошего французского вина, разговорился за ужином с советским коллегой А. Богомоловым. Посол СССР во Франции информировал Москву о довольно откровенных высказываниях американского дипломата: "На вопрос о том, что он думает об американских кредитах Греции и Турции, Кэффери ответил, что Греция и Турция – это нефть. Мы (то есть США – авт.) готовы согласиться с тем, что вы проглотили прибалтийские республики, но вы выбрасываете нас из Венгрии, с Балкан и слишком продвигаетесь к Среднему Востоку. Мы защищаем свои интересы. Это и является объяснением наших займов". Яснее не скажешь. Геополитические и стратегические соображения, борьба за сферы влияния стали одним из основных факторов происхождения и развертывания холодной войны.

1.2.3. Заключение мирных договоров с союзниками Германии

Одной из важных международных проблем после завершения войны стала подготовка мирного урегулирования с Германией и ее бывшими союзниками. Решения Потсдамской конференции включали учреждение Совета министров иностранных дел (СМИД) в составе министров СССР, США, Великобритании, Франции и Китая. В качестве немедленной и важной задачи на СМИД возлагалось составление мирных договоров для Италии, Румынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии, предоставление их Объединенным Нациям и выработка предложений по урегулированию территориальных вопросов, связанных с окончанием войны в Европе.

Общая схема подготовки мирных договоров с союзниками Германии была следующей: подготовка Советом министров иностранных дел проектов мирных договоров, рассмотрение их мирной конференцией, затем окончательное утверждение СМИД и их подписание.

Первая сессия СМИД состоялась в Лондоне с 11 сентября по 2 октября 1945 г. Она ознаменовалась острым столкновением между советским наркомом В. Молотовым, с одной стороны, его американским и британским коллегами Д. Бирнсом и Э. Бевином, с другой. Основной причиной срыва Лондонской сессии СМИД стала проблема признания правительств Болгарии и Румынии. Требование немедленной реорганизации этих правительств в демократическом прозападном духе было выдвинуто руководителями США и Великобритании еще в Потсдаме как непременное условие подготовки мирных договоров с Софией и Бухарестом. Советская сторона решительно отвергла эти требования.

В. Молотов добивался создания контрольного механизма для Японии, стремясь укрепить позиции СССР на Дальнем Востоке. Он же настаивал на строгом следовании решениям Потсдама по процедурному вопросу, в соответствии с которым мирный договор для Италии должны были разработать министры СССР, США, Великобритании и Франции, для Румынии, Болгарии и Венгрии – СССР, США и Великобритании, для Финляндии – СССР и Великобритании. Советский нарком готов был пойти на некоторые уступки в обмен на уступки американцев. Но Сталин раскритиковал излишнюю "мягкость" Молотова: "Я думаю, что ты и в этом случае должен проявить полную непреклонность".

И советский нарком, и западные министры держались жестко и бескомпромиссно. Лондонская сессия СМИД завершилась полным провалом. Ни энергичный нажим Москвы, ни атомная дипломатия Вашингтона не дали результата.

Однако ни советское руководство, ни его западные партнеры не были готовы к полному разрыву и быстрому переходу к холодной войне. В декабре 1945 г. в Москве состоялось совещание министров иностранных дел СССР, США и Великобритании. Участники совещания пошли на компромисс. По процедуре подготовке мирных договоров была принята советская точка зрения. Что касается правительств Болгарии и Румынии, то им было рекомендовано включить в свой состав по два министра от некоммунистической оппозиции. Это ни в коей мере не изменило их просоветский прокоммунистический характер. Со своей стороны, СССР согласился на такой порядок функционирования союзных контрольных органов на Дальнем Востоке, который фактически почти не ограничивал полномочия американской оккупационной администрации в Японии. В целом за дипломатическими формулировками скрывалось признание Соединенными Штатами преобладания СССР в Болгарии и Румынии и согласие Москвы на определяющее влияние США в Италии и на Дальнем Востоке, в Японии.

Компромиссные решения, достигнутые в Москве, были с недовольством восприняты официальным Вашингтоном. Теперь уже президент Трумэн был раздражен слишком большой самостоятельностью государственного секретаря Д. Бирнса и его уступчивостью в Москве. В начале января 1996 г. президент записал в своем дневнике: "Если русские понимают только жесткий язык и железный кулак, то дело идет к новой войне... Я не думаю, что мы будем и дальше играть с ними в компромисс".

Тем не менее достигнутые в Москве в декабре 1945 г. решения позволили успешно продолжить подготовку мирных договоров для бывших союзников Германии. В апреле – июле 1946 г. проходила выработка их текстов в Совете министров иностранных дел: с участием представителей СССР, Великобритании, США и Франции. Затем, с 29 июля по 15 октября, проходила Парижская мирная конференция, на которой было представлено 21 государство Объединенных Наций. В ноябре – декабре 1946 г. СМИД доработал тексты мирных договоров с учетом результатов Парижской мирной конференции. В декабре 1946 г. В. Молотов сообщил И. Сталину об итогах Нью-йоркской сессии СМИД: "Короче говоря, мирные договоры для нас приемлемы во всех существенных пунктах и находятся в соответствии с установками, которые имела делегация..." Наконец, 10 февраля 1947 г. мирные договоры с Болгарией, Венгрией, Румынией, Финляндией и Италией были торжественно подписаны в Париже.

Парижская мирная конференция 1946 г. – международная мирная конференция, созванная для рассмотрения мирных договоров между государствами антигитлеровской коалиции, победителями во второй мировой войне, и бывшими союзниками нацистской Германии в Европе: Италией, Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией. Конференция проходила с 29 июля по 15 октября 1946 г. в Париже. В ней приняли участие СССР, США, Великобритания, Франция, Китай, а также 16 других государств, принимавших участие в войне против блока фашистских агрессоров в Европе. Парижская мирная конференция рассмотрела проекты мирных договоров, подготовленные Советом министров иностранных дел. Оставшиеся несогласованными положения мирных договоров были урегулированы на Нью-йоркской сессии СМИД (4 ноября – 12 декабря 1946 г.). Церемония подписания мирных договоров состоялась в Париже 10 февраля 1947 г.

Каждый из подписанных мирных договоров объявлял о прекращении состояния войны с соответствующим государством. Они обязывали побежденные государства обеспечить своим гражданам все основные демократические свободы, а также не допускать возрождения, существования и деятельности фашистских организаций.

Мирные договоры предоставляли побежденным государствам право содержать в определенных размерах вооруженные силы, необходимые для обороны страны. В то же время накладывались запрещения в отношении некоторых типов вооружения и ограничения численности вооруженных сил (Италии – 250 тыс. человек, Румынии – 120 тыс., Болгарии – 55 тыс., Венгрии – 65 тыс., Финляндии – 34,4 тыс. солдат и офицеров).

Побежденные страны обязались выплачивать репарации с целью частичного возмещения ущерба, причиненного агрессией. Репарационные обязательства Румынии, Болгарии и Венгрии в пользу Советского Союза устанавливались соглашением о перемирии. Болгария должна была также выплачивать репарации в пользу Греции и Югославии. Репарационные обязательства Финляндии в пользу СССР были определены в сумме 300 млн. долл. с погашением товарными поставками в течение 8 лет. Италия должна была выплачивать репарации СССР в сумме 100 млн. долл., а кроме того – Югославии, Греции, Эфиопии и Албании.

Репарации – вид материальной международно-правовой ответственности, который состоит в возмещении государством в той или иной форме ущерба, причиненного им другому государству. Выплата репараций обычно предусматривается в мирном договоре.

Пожалуй, наибольшие споры вызвали территориальные статьи мирных договоров, и в первую очередь договора с Италией. При обсуждении вопроса об итальянских колониях СССР добивался предоставления ему в качестве подопечной территории Триполитании в Африке. Кроме того, советская делегация ставила вопрос о предоставлении СССР небольшой базы для торгового и военного флота в одной из бывших итальянских колоний в Средиземноморье. Однако советские попытки вклиниться в Средиземноморье встретили решительное противодействие Великобритании и США. В итоге по мирному договору Италия лишалась "всех прав и правооснований на итальянские территориальные владения в Африке", переданные в распоряжение ООН. Судьба этих территорий была решена уже после заключения мирного договора. Италия отказалась также от всех завоеванных и оккупированных территорий.

Ожесточенные споры шли вокруг Триеста – города с прилегающей территорией на самой границе между Италией и Югославией (ныне Словения) со смешанным итало-славянским населением. Югославия при поддержке Советского Союза упорно добивалась передачи ей города Триеста с окружающим его районом. Западные державы поддерживали требование Италии сохранить Триест за ней. Упорные дискуссии завершились компромиссом – Триест с небольшим округом был выделен в Свободную территорию Триест под управлением ООН. Впоследствии, в 1954 г., сам город Триест и западная часть прилегающего округа отошла к Италии, а восточная часть бывшей Свободной территории Триест – к Югославии. Окончательно линия итало-югославской границы была определена двусторонним договором 1975 г.

По мирному договору Италия передавала Югославии полуостров Истрию, часть Юлийской Крайны, город Фиуме, некоторые острова. Принадлежавшие раньше Италии Додеканезские острова в Эгейском море перешли к Греции. Были произведены также незначительные изменения границы Италии с Францией в пользу последней.

Мирный договор с Румынией закрепил передачу Советскому Союзу Бессарабии и Северной Буковины. Румынии возвращалась Трансильвания, переданная в 1940 г. фашистскими державами Венгрии. Вместе с тем подтверждалась передача Южной Добруджи Болгарии, также осуществленная во время войны. Тем самым выход Румынии к Черному морю заметно сузился.

Болгария должна была вернуть захваченные ею во время войны территории: Македонию – Югославии, Фракию – Греции. Вместе с тем она сохранила Южную Добруджу и поэтому оказалась единственным побежденным государством, территория которого получила некоторое приращение по сравнению с довоенной. Таким образом Болгария была вознаграждена за то, что она оставалась единственным сателлитом Германии, не объявившим войну Советскому Союзу.

Наибольшие территориальные потери понесла Венгрия, которая должна была вернуться к границам 1937 г. Румынии была возвращена Трансильвания, к ней же отошла Бачка – район на левом берегу Дуная. Южная часть Словакии была возвращена Чехословакии, а Закарпатская Украина перешла к СССР. В результате часть этнических венгров оказалась на территории соседних стран, например Румынии.

Что касается Финляндии, то она признала границу с СССР, установленную в марте 1940 г. после "зимней войны"; кроме того, к СССР перешел район Печенги (Петсамо) на Крайнем Севере, что позволило Советскому Союзу иметь общую границу с Норвегией.

В целом мирное урегулирование с бывшими союзниками Германии было выгодно Советскому Союзу, так как закрепило его территориальные приобретения и влияние в Восточной Европе. Западным державам не удалось добиться ослабления просоветской ориентации правительств Болгарии и Румынии.

В процессе мирного урегулирования выявились расхождения и противоречия между СССР, с одной стороны, и западными державами, с другой. Вместе с тем заключение мирных договоров с бывшими союзниками Германии подтвердило возможность взаимоприемлемых договоренностей и компромиссов при готовности к взаимным уступкам ведущих участников антигитлеровской коалиции.

Обязательная литература 

1.  Загладин Н. История успехов и неудач советской дипломатии. М., 1990, гл. 3.
2.  История внешней политики СССР. Т. 2. 1945–1980. М., 1981, гл. ХV.
3.  Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945–1985). Новое прочтение. М., 1995, главы Л. Н. Нежинского и И. А. Челышева, А. М. Филитова.
4.  Сталин и холодная война. Отв. ред. А. О. Чубарьян. М., 1998.
5.  Холодная война: новые подходы, новые документы. М., 1995, статьи Р. Уэйтца, Ю. Аксютина, Н. Егоровой

Дополнительная литература 

1.  Плешаков К. В. Истоки холодной войны – США. Экономика, политика и идеология. 1991, № 4.
2.  Филитов А. М. Холодная война. Историографические дискуссии на Западе. М., 1991, гл 1.

Рекомендуемые документы

1.  Первые письма с холодной войны. Международная жизнь. 1990, № 11.

1.3.1. Нарастание противоречий по германскому вопросу в 1945–1948 гг.

Принципы обращения союзников с побежденной Германией были определены на Ялтинской и Потсдамской конференциях. Войска союзников оккупировали всю территорию Германии, которая для этого делилась на четыре оккупационные зоны: восточную – советскую, юго-западную – американскую, северо-западную – британскую, на крайнем западе и юго-западе – небольшую французскую. Руководить экономической и политической жизнью в Германии был призван Союзный контрольный совет (КС), состоявший из глав военных администраций СССР, США, Великобритании и Франции. Все решения в КС принимались по принципу консенсуса, при отсутствии возражений с чьей-либо стороны. СКС размещался в Берлине, и весь Большой Берлин был оккупирован войсками четырех держав-победительниц с разбивкой города на соответствующие сектора. В Германии не существовало ни правительства, ни немецкого аппарата управления.

Союзный контрольный совет (КС) – орган четырех оккупационных держав для совместного решения вопросов, затрагивающих Германию в целом в период оккупации. КС был учрежден решениями Потсдамской конференции 1945 г. в составе главнокомандующих войсками СССР, США, Великобритании и Франции в Германии. Местонахождением Союзного контрольного совета был определен Берлин. Основной задачей СКС стала реализация решений Потсдамской конференции и других согласованных рекомендаций правительств оккупационных держав по Германии. СКС прекратил свою деятельность в марте 1948 г. из-за нарастания противоречий между державами-победительницами.

В Потсдаме была определена восточная граница Германии по рекам Одер – Западная Нейсе. Часть бывшей территории Германии отходила к Польше, часть – к Чехословакии, Кенигсберг (ныне Калининград) с прилегающей территорией передавался Советскому Союзу.

Решениями Потсдамской конференции в основу управления Германией были положены принципы "четырех Д": денацификации, демилитаризации, демократизации, декартелизации. Денацификация означала упразднение и запрещение нацистской партии и всех связанных с ней организаций, исключение влияния нацистов на общественно-политическую жизнь. Демилитаризация включала ликвидацию всей германской военной машины и составляющих ее элементов (сухопутных, военно-морских, военно-воздушных сил, а также военизированных организаций: СС, СА, СД и гестапо), слом германского военного потенциала и запрещение военного производства. "Германский милитаризм и нацизм будут искоренены", – торжественно заявили союзники в Потсдаме. Демократизация предусматривала ликвидацию фашистского политического режима и государственного устройства, всех соответствующих институтов и учреждений, постепенную реконструкцию политической жизни на демократической основе. Декартелизация означала упразднение чрезмерной концентрации экономической мощи, особенно в форме крупных монополистических объединений. Союзники предусматривали также ограничение уровня германского промышленного производства.

Германия рассматривалась оккупационными державами как единое экономическое целое. В политической сфере в принципе намечалась перспектива создания центрального германского правительства. Именно оно должно было принять документ мирного урегулирования, подготовка которого возлагалась на Совет министров иностранных дел.

В Ялте и Потсдаме были приняты принципиальные решения о взимании с Германии репараций для компенсации ущерба государствам-жертвам агрессии "третьего рейха". Репарации осуществлялись в трех формах: изъятия германского промышленного оборудования, поставок текущей продукции германской промышленности, использования германского труда. К сожалению, точные суммы и объемы репараций установлены не были. В Потсдаме договорились лишь о том, что репарационные претензии СССР в основном удовлетворялись путем изъятий из советской зоны оккупации. В дополнение к этому Советский Союз должен был на определенных условиях получить из западных зон 25 % промышленного оборудования, не являющегося необходимым для германского мирного хозяйства. Подобные неясные решения повлекли за собой в последующем упорные дискуссии вокруг их реализации.

Совет министров иностранных дел обсуждал германскую проблему на нескольких своих сессиях: Парижской (апрель – май, июнь – июль 1946), Московской (март – апрель 1947), Лондонской (ноябрь – декабрь 1947), Парижской (май – июнь 1949). Дискуссии в СМИД велись по нескольким важным аспектам германской проблемы. При этом необходимо учитывать, что Франция не была представлена на конференциях в Ялте и Потсдаме и добивалась дополнения и исправления принятых решений по некоторым пунктам. Представители Парижа требовали особого статуса для Рура и Рейнской области, а также отделения от Германии Саара с его присоединением к Франции. Кроме того, французы блокировали создание каких-либо центральных германских административных органов. С другой стороны, советские власти форсировали создание в своей оккупационной зоне политических образований и профсоюзов коммунистической и прокоммунистической ориентации. Вместе с тем советские и французские позиции были близки в отношении необходимости выполнения программы репарационных поставок и установления международного контроля над Руром – важнейшим угледобывающим и промышленным районом Германии, входившим в британскую зону оккупации. Советский Союз настаивал на снижении уровня разрешенного германского производства и соответствующем увеличении репараций. Однако США и Великобритания с осени 1946 г. взяли курс на наиболее эффективное использование сырьевых ресурсов и промышленного потенциала Германии для реконструкции Западной Европы. Расхождения по вопросу о репарационных поставках стали основным камнем преткновения для достижения договоренностей по германской проблеме.

Для проведения общей линии США и Великобритании в германском вопросе ими было заключено соглашение о слиянии американской и английской зон оккупации, которое вступило в силу 1 января 1947 г. В соглашении указывалось, что "обе зоны следует рассматривать как единую территорию для всех экономических целей" – так была создана Бизония.

Бизония – объединение американской и английской зон оккупации в Германии. Соглашение об образовании Бизонии было подписано 2 декабря 1946 г. и вступило в силу 1 января 1947 г. В соглашении указывалось, что обе зоны следует рассматривать как единую территорию для всех экономических целей. В 1948 г. к Бизонии присоединилась французская зона оккупации – была создана Тризония, что стало важным шагом к созданию западногерманского государства.

В сентябре 1945 г. американское руководство выдвинуло идею заключения договора о разоружении Германии. Проект договора предусматривал полное разоружение и демилитаризацию Германии, а также быстрейшее окончание ее военной оккупации. Подобный договор не устраивал советское руководство: оно не стремилось к завершению оккупации Германии до осуществления экономических и политических реформ в соответствии с замыслами Кремля. В частности, маршалы Г. Жуков и В. Соколовский, возглавлявшие советскую военную администрацию в Германии, писали в Москву, что "в предложенном виде американский проект неприемлем и что в настоящий момент мы вовсе не заинтересованы в том, чтобы пойти в какой-либо степени навстречу эвентуальным попыткам американцев поскорее покончить с оккупацией Германии, так как мы не можем допустить после такой войны, чтобы дело действительного разоружения и демократизации Германии бросить на полдороге". Американский проект был отвергнут – шанс закрепить демилитаризацию Германии был упущен.

Что касается мирного урегулирования с Германией, то СССР выступал в 1946–1947 гг. за проведение общегерманских выборов, создание общегерманского правительства и заключение с ним мирного договора. При этом советское руководство рассчитывало на лучшую организованность коммунистических и левых организаций, на активность сторонников ориентации на Москву. США и Великобритания настаивали на выработке мирного урегулирования для Германии, то есть навязывания мирного договора без создания германского правительства. Франция же выступала за последовательную децентрализацию, то есть против создания любых центральных германских административных и политических органов.

Обсуждение экономических и политических проблем Германии на Лондонской сессии СМИД (ноябрь – декабрь 1947) не дало позитивных результатов. Сессия СМИД ознаменовала собой явный разрыв между тремя западными державами и Советским Союзом. Ни по экономическим, ни по политическим вопросам, касающимся Германии, договориться не удалось. В ходе сессии США, Великобритания и Франция достигли принципиальных договоренностей об объединении трех оккупационных зон в единое экономическое целое – тем самым создавалась Тризония. В декабре 1947 г. в Вашингтоне было объявлено решение госдепартамента о полном прекращении репарационных поставок Советскому Союзу. "Эра Ялты закончилась, – писала в декабре газета "Нью-Йорк геральд трибюн". – Раздел Германии даст нам свободу действий, чтобы включить Западную Германию в систему западных государств". Западные державы начали непосредственную подготовку к созданию западногерманского государства. Через Германию все более явно проходила линия противостояния в холодной войне.

1.3.2. Берлинский кризис 1948 – 1949 гг.

В феврале 1948 г. западные державы организовали сепаратную Лондонскую конференцию по германскому вопросу, в которой приняли участие представители США, Великобритании, Франции, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. Конференция проходила в два этапа: с 23 февраля по 6 марта и с 20 апреля по 1 июня. На первом этапе конференции были продолжены переговоры о создании Тризонии. Было также принято решение о включении Западной Германии в план Маршалла.

Лондонская конференция по германскому вопросу 1948 г. – конференция шести западных государств, рассмотревшая вопросы подготовки к созданию западногерманского государства. В ней приняли участие представители США, Великобритании, Франции, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. Конференция проходила 23 февраля – 6 марта и 20 апреля – 1 июня 1948 г. в Лондоне. Участники конференции согласовали текст директивы главам правительств всех западногерманских земель, обязывающей их созвать учредительное собрание для выработки западногерманской конституции не позднее 1 сентября того же года. Участники конференции учредили международный орган по контролю над Руром в составе представителей шести участников Лондонской конференции и Западной Германии. Был учрежден также орган по обеспечению военной безопасности, то есть для контроля над исполнением решений о демилитаризации Германии. Лондонская конференция ознаменовала переход Запада к сепаратным действиям в германском вопросе и подготовила создание западногерманского государства.

Фактически в ходе Лондонской конференции выявилась общность принципиального курса Запада в германском вопросе: подготовка к созданию западногерманского государства и включению его в западный блок. Подобная политическая линия неизбежно влекла за собой обострение международной напряженности в Европе. "Я нахожу абсурдной и опасной эту идею разделить Германию на две части и использовать ее как орудие против Советов", – записывал в своем дневнике тогдашний президент Франции Венсан Ориоль. Однако голоса сомневавшихся тонули в хоре сторонников включения Западной Германии в западный блок.

В ходе второго этапа Лондонской конференции были достигнуты договоренности о созыве к сентябрю 1948 г. западногерманского Учредительного собрания, о выработке им конституции и введении ее в действие к началу 1949 г. с завершением к этому времени создания западногерманского государства.

Действия Запада вызывали тревогу и беспокойство советского руководства. В марте 1948 г. в Москве был разработан план введения ограничений на коммуникациях Берлина с западными зонами оккупации. Ведь весь Берлин был расположен на территории советской зоны, поэтому коммуникации западных секторов Берлина с западными зонами контролировались советскими властями. В конце марта было до минимума сокращено движение пассажирских и транспортных поездов американских, британских и французских войск между Берлином и западными зонами оккупации.

В то же время велась подготовка к раздельному проведению денежной реформы на западе и на востоке Германии. Представители четырех оккупационных властей не смогли договориться о ее согласованном проведении на всей территории Германии.

18 июня 1948 г. командующие оккупационными войсками США, Великобритании и Франции генералы Л. Клей, Б. Робертсон и П. Кениг сообщили маршалу В. Соколовскому о проведении с 20 июня денежной реформы в трех западных зонах. Предполагалось не распространять ее на западные сектора Берлина. В ответ 22 июня Соколовский известил западных командующих о проведении денежной реформы в советской зоне оккупации и в районе Большого Берлина. На следующий день западные державы приняли решение распространить денежную реформу в Западной Германии на западные сектора Берлина. Советские власти потребовали включения всего Берлина в финансовую систему советской зоны оккупации. Осуществляя раздельную денежную реформу в Германии, обе стороны сознательно шли на резкое обострение ситуации.

24 июня советские оккупационные власти полностью перекрыли наземные коммуникации между западными зонами оккупации и Берлином "по техническим причинам". Началась советская блокада Западного Берлина. В ответ западные державы (прежде всего США) организовали воздушный мост между западными зонами оккупации и Западным Берлином: каждые пять минут на западноберлинском аэродроме приземлялся американский военно-транспортный самолет. Все необходимые грузы перебрасывались по воздуху.

Вокруг Берлина возник острый международно-политический кризис. Некоторые американские военные предлагали осуществить прорыв советской блокады силой. Подобная попытка Запада означала бы эскалацию конфликта, грозившего непредсказуемыми последствиями и возможностью начала большой войны в Европе. Политическое руководство Запада не решилось на эти авантюристические действия. Правда, и советское руководство не пыталось помешать функционированию американского воздушного моста, не стремясь к развязыванию большой войны.

При этом сама денежная реформа была лишь поводом к кризису. Его причины заключались в глубоких противоречиях по германской проблеме. Пойдя на серьезную конфронтацию с западными державами, сталинское руководство стремилось вести переговоры по германской проблеме с позиции силы. Предполагалось, что осложнения вокруг Берлина заставят США, Великобританию и Францию быть более уступчивыми и отказаться от реализации их планов создания западногерманского государства. Это и было основной целью сталинской политики. В Кремле стремились осуществлять полный контроль над советской зоной оккупации и в то же время сохранить союзный контрольный механизм для влияния на положение в Германии в целом.

Кроме того, Москва добивалась постепенного включения всего Берлина в советскую зону оккупации. В беседе лидеров Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) со Сталиным 26 марта 1948 г. В. Пик сказал, что восточные немцы "были бы рады, если бы союзников удалить из Берлина". Сталин заметил: "Давайте общими усилиями попробуем, может быть, выгоним".

Просчет руководства СССР заключался в недооценке решимости западных держав сопротивляться советскому нажиму. США обладали для этого необходимыми военно-техническими возможностями и финансовыми ресурсами.

В июле – августе 1948 г. в Москве состоялись беседы И. Сталина и В. Молотова с представителями США, Великобритании и Франции о путях урегулирования берлинского кризиса. Западные представители добивались отмены ограничений на коммуникациях между Берлином и западными зонами оккупации. В ходе беседы 2 августа Сталин признал советское давление на западные державы, но представил его как вынужденную оборонительную меру. Основной задачей советского руководства было добиться отказа США, Великобритании и Франции от подготовки к созданию западногерманского государства. Кроме того, Сталин и Молотов стремились добиться использования в Берлине валюты советской зоны оккупации и тем самым установления советского контроля над финансово-экономической системой города.

Западные державы готовы были пойти на компромисс по вопросу о денежной реформе, но этот шанс не был использован советской стороной. Сталин требовал, настаивал, оказывал энергичное давление с тем, чтобы отложить осуществление решений Лондонского совещания западных держав о подготовке к созданию правительства Западной Германии. Однако именно в этом вопросе США, Великобритания и Франция не собирались отступать.

Неверная оценка советским руководством общей военно-политической ситуации, намерений и возможностей Вашингтона, Лондона и Парижа привела к отказу от компромиссных решений в августе – сентябре 1948 г. и затягиванию берлинского кризиса. Расчет делался на то, что зимой "воздушный мост" не сможет функционировать. Однако американские летчики и техники справились с поставленными задачами.

Ситуация вокруг Берлина становилась проигрышной для советского руководства с политической, пропагандистской и стратегической точек зрения. Кремль вынужден был признать поражение своей попытки блокады Берлина.

В середине февраля 1949 г. по инициативе американской стороны представителями США и СССР в ООН были начаты переговоры об урегулировании берлинского кризиса. 4 мая в Нью-Йорке было достигнуто соглашение, по которому с 12 мая отменялись все ограничения в области связи, транспорта и торговли между Берлином и западными зонами Германии, а также между восточным и западными секторами Берлина. Западные державы, со своей стороны, согласились на созыв 23 мая 1949 г. в Париже еще одной сессии СМИД для рассмотрения проблем Германии и положения в Берлине.

К сожалению, на Парижской сессии СМИД не удалось достигнуть реальных договоренностей и соглашений. Берлин остался расколотым городом с различными валютами. На Западе и Востоке Германии завершалась подготовка к созданию двух германских государств.

Итак, сталинское руководство недооценило решимость Запада, и в первую очередь США, добиваться реализации курса на создание западногерманского государства. Финансово-экономические и военно-технические возможности Запада позволили обеспечить успешное функционирование американского воздушного моста. В то же время Сталин еще раз показал, что при серьезном сопротивлении его внешнеполитическим акциям он умел отступать. Западные державы, согласившись на созыв Парижской сессии СМИД в мае 1949 г., позволили советским лидерам добиться некоторого пропагандистского компромисса.

Напрашивается еще один вывод: важной чертой этого острого международного кризиса было нежелание ни одной из сторон сделать первый выстрел и развязать крупномасштабный военный конфликт. В этом смысле участники кризиса правильно оценивали намерения друг друга и проявляли разумную сдержанность.

В берлинском кризисе 1948–1949 гг. переплетались геополитические, идеологические и психологические факторы, на его развитие оказывали влияние и ошибочные представления лидеров великих держав о намерениях и возможностях другой стороны. Руководители стран Запада, и прежде всего США, упорно проводили курс на раскол Германии, на создание западногерманского государства и включение его в систему западных военно-политических блоков. При этом весной 1948 г. они недооценили готовность советской стороны предпринять решительные меры в отношении западных секторов Берлина и пойти на серьезный международный кризис.

Анализ действий советского руководства во время берлинского кризиса 1948–1949 гг. позволяет утверждать, что это была борьба против расширения западной сферы влияния. Москва стремилась не допустить образования западногерманского государства и его включения в западный блок. Блокада Берлина была призвана создать ситуацию, в которой СССР мог бы вести переговоры по германский проблеме с позиции силы. В случае отказа западных держав пойти на серьезные политические уступки оставалась попытка вытеснить их из Берлина, включив весь город в финансово-экономическую систему советской зоны оккупации. Но при любом варианте реальностью стало дальнейшее обострение конфронтации двух систем.

1.3.3. Раскол Германии

Лондонская конференция шести западных стран, завершившаяся в июне 1948 г., определила порядок разработки и утверждения конституции западногерманского государства. Представители США, Великобритании и Франции согласовали меры по дальнейшей координации их экономической политики в западной части Германии.

Конференция уполномочила премьер-министров земель Западной Германии созвать конституционную ассамблею и подготовить основной закон для будущего западногерманского государства. 1 июля во Франкфурте-на-Майне состоялось совещание военных губернаторов западных зон с премьерами ландтагов (земельных правительств) Западной Германии, оно определило принципы будущей конституции. Для непосредственной подготовки ее проекта был создан Парламентский совет, который начал свою работу в Бонне под председательством Конрада Аденауэра.

Парламентский совет – представительный орган западногерманских земель для обсуждения проекта Основного закона (конституции) ФРГ. Парламентский совет состоял из 65 членов. Он заседал с 1 сентября 1948 г. по 8 мая 1949 г. Парламентский совет разработал проект Основного закона, который был ратифицирован парламентами западногерманских земель и одобрен военными губернаторами США, Великобритании и Франции. Работа Парламентского совета стала важным этапом подготовки к созданию Федеративной Республики Германии.

В начале 1949 г. продолжалась подготовка к созданию западногерманского государства. В ходе переговоров о его будущей конституции, о правах союзников между Вашингтоном, Лондоном и Парижем возникали отдельные разногласия, но они не носили принципиального характера.

8 апреля 1949 г. министры иностранных дел трех западных держав подписали вашингтонские соглашения по германскому вопросу, включавшие ряд документов. Важнейшими из них были Меморандум об основных принципах, которыми руководствовались правительства Соединенных Штатов, Великобритании и Франции в осуществлении своих прав и своей ответственности после образования Федеративной Республики Германии, Оккупационный статут и Соглашение, касающееся трехстороннего контроля. Правительства Вашингтона, Лондона и Парижа договорились передать создаваемому федеральному государству и входящим в него землям "полную законодательную, исполнительную и юридическую власть". Однако оккупирующие Германию державы оставляли за собой право контроля над ее разоружением, уровнем промышленного производства, развитием Рура, внешними сношениями Западной Германии, ее внешней торговлей и другими вопросами. Оккупационная администрация при некоторых обстоятельствах могла брать на себя всю полноту власти. Тем самым в руках трех западных союзников оставались средства контроля над основными направлениями политики западногерманского государства.

В вашингтонских соглашениях не было недостатка в утверждениях о гарантиях безопасности, о разоружении Германии. Но Федеративная Республика Германии создавалась в условиях холодной войны в качестве элемента западного блока, противостоявшего СССР и его союзникам. Сама логика холодной войны вела к восстановлению военного потенциала Западной Германии. Как вспоминал британский фельдмаршал Монтгомери, он убеждал английских политических руководителей в необходимости противостоять тем вооруженным силам, которые готов был развернуть в Европе Советский Союз. "Без немцев мы не могли надеяться сформировать эти силы", – подчеркивал Монтгомери.

Вашингтонские соглашения завершили подготовку к созданию западногерманского государства. 8 мая 1949 г. представители земель Западной Германии (Парламентский совет) одобрили ее Основной закон. 23 мая, именно тогда, когда в Париже открывалась сессия Совета министров иностранных дел по германской проблеме, Парламентский совет провозгласил введение в действие западногерманской конституции. Нежелание Запада предотвратить раскол Германии обрекло последнюю сессию СМИД на неудачу.

В августе 1949 г. в западных оккупационных зонах Германии прошли выборы в бундестаг (палату парламента), который собрался вместе с бундесратом (органом представительства земель) 7 сентября в Бонне для избрания президента ФРГ и создания правительства – его возглавил К. Аденауэр. Тем самым создание ФРГ было завершено.

Параллельно в советской зоне оккупации шла подготовка к созданию восточногерманского государства. Еще в декабре 1947 г. по инициативе Социалистической единой партии Германии (СЕПГ) – партии германских коммунистов, действовавшей в советской зоне – в Берлине был созван Немецкий народный конгресс за единство и справедливый мир. Конгресс носил просоветский антиимпериалистический характер. Руководящим органом организованного им движения стал Немецкий народный совет. В марте 1948 г. в Берлине состоялся Второй Немецкий народный конгресс, выдвинувший лозунг национальной самопомощи. Конгресс предложил провести общегерманский референдум по вопросу о единстве страны. Напомним, что эти акции были скоординированы с советскими усилиями отсрочить реализацию решений западных стран о подготовке к созданию западногерманского государства. Однако развернуть массовое движение протеста в Западной Германии не удалось.

Тем временем с осени 1948 г. в советской зоне оккупации началось обсуждение проекта конституции восточногерманского государства, согласованного с советскими руководителями. Проект конституции Германской Демократической Республики был утвержден Третьим Немецким народным конгрессом в мае 1949 г. и ориентировал на создание просоветского государства немецких трудящихся. Третий Немецкий народный конгресс избрал новый состав Немецкого народного совета – представительного органа политических партий и массовых организаций в основном советской зоны оккупации.

В связи с созданием Федеративной Республики Германии Правление СЕПГ 4 октября 1949 г. обратилось ко всем немцам с призывом сплотиться в Национальном фронте демократической Германии для борьбы за восстановление единства страны, заключение мирного договора и последующий вывод оккупационных войск.

На следующий день, 5 октября, Немецкий народный совет объявил о своем преобразовании в парламент – во временную народную палату, предусмотренную конституцией Германской Демократической Республики. Все эти акции осуществлялись при поддержке советских оккупационных властей. 7 октября Немецкий народный совет в качестве народной палаты парламента провозгласил создание Германской Демократической Республики и введение в действие ее конституции. Столицей ГДР стал Восточный Берлин. Таким образом, завершился раскол Германии на два государства: ФРГ и ГДР. Западный Берлин остался специфическим анклавом на территории ГДР.

Весь ход событий подтверждает, что инициаторами раскола Германии стали западные державы, стремившиеся создать ФРГ и включить ее в западный блок. Хотел ли Сталин раскола Германии? Несколько лет назад германский историк В. Лот опубликовал книгу "ГДР – нелюбимое дитя Сталина". Думается, Лот прав в том, что Сталин вынужден был пойти на создание ГДР в ответ на действия Запада. Кремль хотел полностью контролировать положение в советской зоне оккупации и вместе с тем сохранить возможности воздействия на ситуацию в Германии в целом через союзный контрольный механизм. Однако помешать созданию ФРГ и расколу Германии Москве не удалось.

Раскол Германии как бы символизировал раскол Европы и стал важным элементом холодной войны. По существу, в Европе был завершен раздел на сферы влияния СССР и США. Каждая из держав разнообразными методами укрепляла свою сферу влияния. Но ни одна из сторон не готова была пойти на риск большого конфликта, что и обеспечивало расколотой Европе определенную стабильность.

Обязательная литература 

1.  СССР и германский вопрос. 1941–1949.
2.  Документы из Архива внешней политики Российской Федерации. Том 1–2. Москва, 1996–1999.
3.  Наринский М. М. Берлинский кризис 1948–1948 годов. – Новая и новейшая история. 1995, № 3.
4.  Семиряга М.И. Как мы управляем Германией. Политика и жизнь. М., 1995.
5.  Филитов А.М. Германский вопрос: от раскола к объединению. М., 1993. Гл. 1,2.

Дополнительная литература

1.  Неймарк Н. Вопрос о Тюльпанове… – В сб. Холодная война: новые подходы, новые документы. М., 1995.

1.4.1. Включение стран Восточной Европы в сферу влияния СССР

Сталинское руководство стремилось после войны создать советскую сферу влияния по всему периметру границ СССР, в первую очередь в Европе. Эта задача включала приход к власти дружественных Советскому Союзу правительств, то есть обеспечение надежной безопасности для СССР. Но не только. Кремль добивался также установления близких ему по духу социально-политических режимов прокоммунистической ориентации. Сталин еще во время войны обращал внимание югославского политического деятеля М. Джиласа на ее особый характер: "Кто занимает территорию, тот и устанавливает свой собственный общественный порядок".

К концу второй мировой войны Красная Армия находилась на территории Польши, Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии, Восточной Германии и Восточной Австрии; она приняла участие в освобождении Югославии и Албании. Сталин стремился так или иначе включить эти страны (возможно, кроме Австрии) в советскую сферу влияния, установить в них просоветские и прокоммунистические режимы. Необходимо учитывать социально-политический кризис в странах Восточной Европы, тягу значительной части населения к глубоким преобразованиям. В большинстве восточноевропейских государств до войны (тем более во время войны) существовали те или иные разновидности авторитарных режимов, поэтому простой возврат к довоенной демократии был невозможен. Конечно, политическая ситуация в странах Восточной и Юго-Восточной Европы была различной: наибольшим влиянием коммунисты пользовались в Югославии, Албании и Болгарии, наименьшим – в Венгрии и Польше, где существовало довольно сильное антикоммунистическое подполье.

Отказ руководителей США признать советскую сферу влияния, и в первую очередь советское доминирование в Польше, Румынии и Болгарии, вызвал первые столкновения между бывшими союзниками – предвестники холодной войны. Попытки американского руководства изменить политическую ситуацию в этих странах в свою пользу натолкнулись на жесткое противодействие Кремля.

Одной из основных причин стремления руководства США не допустить закрепления советской сферы влияния были опасения ее дальнейшей консолидации и расширения. В целом, с точки зрения американских специалистов по международным делам, разделение Европы на сферы влияния было бы проигрышным для США. Советский режим по своей сути был способен создать в своей сфере влияния монолитный блок, что не удавалось западным демократиям. Вашингтон ориентировался на более выигрышный для себя вариант системы послевоенных международных отношений, хотя реально и не мог предотвратить последующий раскол Европы. Борьба принципиально различных концепций послевоенного устройства стала одной из предпосылок холодной войны.

Сталин использовал для закрепления советского господства в Восточной Европе жесткие недемократические методы. Опорой этой политики стали силы Красной Армии и советские органы Наркомата внутренних дел. Имея в виду присутствие Красной Армии на территории Польши, Сталин заявил руководителям польских коммунистов в конце сентября 1944 г.: "На вашей стороне теперь такая сила, что, если вы скажете, что 2х2=16, ваши противники подтвердят это. Но так будет не всегда... Если партия не использует нынешний период, не возьмет власть в руки, то партии не будет. Единственный путь – взять ответственность на себя. Не считаясь ни с чем..." С июля по декабрь 1944 г. органы Красной Армии и представители НКВД репрессировали 30 тыс. бойцов подпольной Армии Крайовой (АК), ориентировавшейся на эмигрантское лондонское правительство. В конце марта 1945 г. советские органы арестовали 16 видных военных и политических руководителей польского подполья, выступавших и против нацистов, и против коммунистов. В 1947 г. советскими органами МВД были арестованы на территории Польши около 2,5 тыс. человек и интернированы более 2,7 тыс. бойцов АК "в порядке очистки тыла".

Во всех странах Восточной Европы становление новых политических режимов проходило по указаниям Кремля, а в государствах, являвшихся союзниками гитлеровской Германии, при полном контроле советской военной администрации и многочисленных советников из Москвы. У истоков создания новой системы госбезопасности находились видные представители НКВД, реализовывавшие советскую модель "наведения порядка" жесткими репрессивными мерами.

На первом этапе Сталин добивался формирования в странах Восточной Европы коалиционных правительств, в которых коммунисты играли бы важную роль, в частности контролировали бы органы внутренних дел, службу безопасности и вооруженные силы. Затем представители некоммунистической оппозиции вытеснялись из правительства путем сфабрикованных судебных процессов и фальсифицированных выборов. В 1947 г. были разоблачены якобы имевшие место в Венгрии, Румынии и Словакии "антиреспубликанские и антидемократические заговоры". Влиятельных политиков, противодействовавших коммунистам, убрали из политической жизни, а некоторых казнили. Этот процесс перехода власти в руки коммунистов был завершен февральскими событиями 1948 г. в Чехословакии, где также было покончено с режимом парламентской демократии.

Конечно, социально-политические преобразования в странах Восточной и Юго-Восточной Европы осуществлялись с разной быстротой и имели свою специфику. Наиболее интенсивно они осуществлялись в Югославии и Албании (сочетание внутренних и внешних факторов), в Польше, Румынии и Болгарии, которым усиленно навязывались преобразования по советскому образцу; наиболее замедленно – в Венгрии и Чехословакии. Не вдаваясь в более подробный анализ, можно отметить, что к весне 1948 г. во всех рассматриваемых странах были установлены коммунистические просоветские режимы, во многом копировавшие тоталитарную модель сталинского СССР.

Одновременно происходили важные социально-экономические преобразования по советскому образцу: национализация крупной промышленности, введение планирования, создание централизованной государственной системы в экономике, аграрная реформа.

Советское руководство во главе со Сталиным упорно осуществляло свою концепцию установления и укрепления режимов народной демократии и их сплочения в единый лагерь. Этому способствовало и то, что Советский Союз заключил с рядом этих государств двусторонние договоры о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве. Еще до завершения войны соответствующие договоры были заключены СССР с Чехословакией (12 декабря 1943), Югославией (11 апреля 1945) и Польшей (21 апреля того же года). После ратификации мирных договоров с бывшими союзниками гитлеровской Германии в 1948 г. СССР заключил договоры о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи с Румынией (4 февраля), Венгрией (18 февраля) и Болгарией (18 марта).

Все эти договоры были однотипными. Они отмечали стремление обеих сторон развивать и укреплять дружественные отношения, бороться за упрочение всеобщего мира и международной безопасности. Стороны брали обязательство совершенствовать взаимные экономические и культурные связи в духе дружбы и сотрудничества. Они договорились участвовать во всех международных действиях, имеющих целью обеспечение мира и безопасности народов, и совместно предпринимать все зависящие от них меры к устранению любой угрозы возобновления агрессии со стороны Германии или другого государства, которое объединилось бы с ней. В случае вовлечения одного из договаривающихся государств в военные действия с Германией, которая возобновила бы свою агрессивную политику, другой участник договора обязывался немедленно оказать жертве агрессии военную и иную помощь всеми возможными средствами. Весьма важным было обязательство сторон консультироваться между собой по всем важным международным вопросам, затрагивающим их взаимные интересы. По настоянию Сталина к договорам, не содержавшим подобного обязательства, в феврале 1948 г., были согласованы специальные дополнительные протоколы.

Тем самым стала оформляться система договорно-правовых отношений между странами, образовавшими социалистический лагерь в Европе. Центром этой системы стала Москва, на которую и ориентировались страны народной демократии в международных отношениях. Таким образом, СССР возглавил группу стран, сплоченно выступавших во внешнеполитической сфере.

1.4.2. Создание органов многостороннего сотрудничества стран "социалистического содружества"

Сотрудничество СССР со странами народной демократии развивалось в самых различных сферах: политической, военной, идеологической, культурной. Важнейшее место принадлежало связям между коммунистическими и рабочими партиями государств социалистического лагеря. При этом ВКП(б) играла роль бесспорного лидера мирового коммунистического движения, а Сталин – его признанного авторитетного вождя.

Коммунистический Интернационал был распущен по указанию Сталина в мае – июне 1943 г. После этого регулярные связи между ВКП(б) и другими коммунистическими партиями осуществлялись на двусторонней основе.

Однако по мере осложнения международной обстановки и начала холодной войны советскому руководству этого стало недостаточно. Весной 1947 г. Сталин в беседе с лидером польских коммунистов В. Гомулкой предложил, чтобы Польская рабочая партия (ППР) выступила инициатором созыва совещания представителей нескольких коммунистических партий для создания совместного информационного периодического издания. Гомулка согласился. Был составлен список компартий, представителей которых следовало пригласить на совещание: ВКП(б), компартии Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Чехословакии, Югославии, а также Италии и Франции. Кроме компартий стран народной демократии предлагалось участие в совещании представителям двух наиболее массовых и влиятельных компартий стран Западной Европы: Итальянской и Французской. Очевидно, имело значение и то, что до мая 1947 г. министры-коммунисты от этих партий входили в состав правительств.

Сам созыв совещания осуществлялся сталинским руководством как хорошо продуманная операция. Приглашение на совещание исходило не от ВКП(б), а от ППР. В приглашении на совещание говорилось лишь об обмене информацией и создании с этой целью совместного периодического издания. Подобная задача не могла насторожить кого-либо из руководителей компартий. На самом деле Сталин и представители ВКП(б) на совещании А. Жданов и Г. Маленков втайне готовили создание нового координационного органа компартий.

Совещание представителей девяти коммунистических партий состоялось с 22 по 28 сентября 1947 г. в Польше. Само совещание организовывалось в польском курортном местечке Шклярска Поремба в секретном порядке. Участники совещания доставлялись на него советскими военными самолетами без оформления визовых документов. Совещание началось информационными докладами представителей всех представленных компартий об их деятельности. Затем по предложению советских представителей было решено обсудить вопросы международного положения и меры по усилению координации деятельности компартий.

Доклад о международном положении сделал А. Жданов. Его ключевое положение нашло отражение в заключительной декларации совещания: "Сформировались две противоположные политические линии: на одном полюсе политика СССР и демократических стран, направленная на подрыв империализма и укрепление демократии, на другом полюсе политика США и Англии, направленная на усиление империализма и удушение демократии... Таким образом, образовались два лагеря – лагерь империалистический и антидемократический, имеющий своей основной целью установление мирового господства американского империализма и разгром демократии, и лагерь антиимпериалистический и демократический, имеющий своей основной целью подрыв империализма, укрепление демократии и ликвидацию остатков фашизма". Тем самым провозглашался раскол мира на два противостоящих политических лагеря, насаждался дух холодной войны.

Все компартии должны были последовательно ориентироваться на Советский Союз и безоговорочно поддерживать его внешнюю политику. Доклад Жданова содержал следующий не опубликованный в то время пассаж: "Поскольку во главе сопротивления новым попыткам империалистической экспансии стоит Советский Союз, братские компартии должны исходить из того, что, укрепляя политическое положение в своих странах, они одновременно заинтересованы в укреплении мощи Советского Союза, как главной опоры демократии и социализма. Эту политику поддержки Советского Союза, как ведущей силы в борьбе за прочный и длительный мир, в борьбе за демократию, компартиям следует проводить честно и открыто ".

На совещании были подвергнуты резкой критике итальянские и французские коммунисты за их попытки дистанцироваться от Москвы, от опыта большевистской партии и идти к коренным преобразованиям в своих странах особым национальным путем. Тем самым делалось предупреждение компартиям стран народной демократии против любого отхода от советской модели. Представители ВКП(б) добились принятия решения о создании Информационного бюро коммунистических и рабочих партий, представленных на совещании. Оно должно было размещаться в Белграде и издавать газету "За прочный мир, за народную демократию!".

Информационное бюро коммунистических и рабочих партий (Коминформ) – международный центр ряда коммунистических и рабочих партий, существовавший в 1947–1956 гг. Был создан на совещании представителей девяти коммунистических партий в сентябре 1947 г. в Польше. В работе Коминформа принимали участие представители Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), Болгарской рабочей партии (коммунистов), Венгерской коммунистической партии, Польской рабочей партии, коммунистических партий Румынии, Чехословакии и Югославии (до лета 1948 г.), а также Итальянской и Французской коммунистических партий. Официальной целью Коминформа стал обмен опытом между компартиями и координация их деятельности, мобилизация трудящихся на борьбу за прочный мир, демократию и социализм. В действительности он использовался Сталиным и советским руководством для навязывания компартиям своих установок. Коминформ ориентировал компартии на безоговорочную поддержку внешней политики СССР и противодействие политике Запада, в первую очередь США.

Таким образом, создавалась новая организация для координации деятельности компартий и их обязательных консультаций с ВКП(б) по всем международным вопросам. При этом приоритет отдавался компартиям стран народной демократии, которые должны были ориентироваться на Москву по всем важным проблемам внешней и внутренней политики.

В последующем Коминформ использовался как инструмент контроля Кремля за политикой и идеологией стран народной демократии. Совещания Коминформа в 1948 и 1949 гг. были посвящены критике и осуждению югославского руководства (подробнее о советско-югославском конфликте см. следующий параграф).

В конце 1950 – начале 1951 г. Сталин предпринял попытку расширить функции секретариата Информбюро, и в частности в неотложных случаях давать директивные указания, обязательные для исполнения компартиями. Тогда же Сталин предложил лидеру итальянских коммунистов П. Тольятти занять пост генерального секретаря Коминформа, который должен был стать как бы вторым изданием Коминтерна. Однако Тольятти отказался, предложив сделать больший акцент на деятельность массовых организаций, в частности движения сторонников мира. Активность Коминформа пошла на спад. Официально он прекратил свое существование в апреле 1956 г.

Советское руководство уделяло большое внимание экономическому сотрудничеству социалистических стран. Воспрепятствовав участию дружественных стран в плане Маршалла (1947), Москва стремилась переориентировать их торговые и хозяйственные связи на Восток.

В январе 1949 г. на совещании в Москве было принято решение о создании Совета Экономической Взаимопомощи (СЭВ). Его членами стали Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия. Официальные цели СЭВ состояли в объединении и координации усилий его членов, достижении на этой основе планомерного развития народного хозяйства, ускорении экономического и технического прогресса. На первом этапе деятельности Совета сотрудничество его членов в основном охватывало внешнюю торговлю, передачу технической документации, обмен научно-техническим опытом. Во внешней торговле важную роль играли поставки советского сырья и энергоресурсов по ценам значительно ниже мировых. В рамках СЭВ складывался свой замкнутый рынок, что имело и плюсы, и минусы. С одной стороны, это способствовало осуществлению индустриализации в странах с менее развитой промышленностью, создавало предпосылки для кооперации и специализации хозяйства социалистических стран. С другой стороны, замкнутый рынок способствовал производству товаров, неконкурентоспособных по меркам мировых требований, сохранению и наращиванию технологического отставания в ряде отраслей. Советские организации играли определяющую роль в деятельности СЭВ. В экономической сфере, как и в других, холодная война повлекла разрыв нормальных связей между Востоком и Западом, их противостояние.

Совет Экономической Взаимопомощи (СЭВ) – межправительственная экономическая организация социалистических стран, учрежденная в январе 1949 г. Первоначально членами СЭВ стали Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакии. В 1949–1961 гг. в его работе участвовала Албания. В 1950 г. в СЭВ вступила Германская Демократическая Республика, в 1962 г. – Монголия, в 1972 г. – Куба, в 1978 г. – Вьетнам. Официальной целью СЭВ стало содействие дальнейшему углублению и совершенствованию сотрудничества его членов, развитию социалистической экономической интеграции, планомерному развитию народного хозяйства, ускорению экономического и технического прогресса. В действительности СЭВ способствовал ориентации экономики его членов на Советский Союз и созданию замкнутого социалистического рынка. Совет Экономической Взаимопомощи перестал существовать в июне 1991 г.

1.4.3. Советско-югославский конфликт

В первые годы после второй мировой войны Югославия выступала как пример для других стран народной демократии. Новый режим в Югославии сложился в результате вооруженной антифашистской борьбы, организованной и возглавленной компартией (КПЮ). Уже к концу 1945 г. коммунисты фактически обладали монополией на власть в стране. Они энергично осуществляли национализацию и создавали систему государственного централизованного управления экономикой. Одновременно проводилась аграрная реформа. Весной 1947 г. югославское руководство во главе с Тито провозгласило переход к "строительству социализма".

В международной жизни югославское руководство последовательно поддерживало Москву в проведении антиимпериалистического курса на противостояние Западу. Вместе с тем оно чувствовало себя более самостоятельным и претендовало на лидирующую роль на Балканах. В частности, Тито и его соратники оказывали решающее влияние на политику Албании с перспективой ее включения в состав Югославии. До поры до времени Кремль мирился с этими претензиями Белграда.

Ситуация стала меняться с начала 1948 г. В январе Тито направил руководителю Албании Энверу Ходже предложение подготовить ввод в страну дивизии югославских войск. Этот демарш был предпринят без предварительных консультаций с Кремлем, что вызвало недовольство Сталина. В феврале делегации компартий Югославии и Болгарии были вызваны в Москву. Сталин настаивал на обязательных консультациях по международным вопросам с Кремлем. Он предложил югославам сначала осуществить федерацию с Болгарией, а уже впоследствии предпринимать меры по присоединению к этой федерации Албании.

Югославское руководство вроде бы согласилось с рекомендациями Кремля, но продолжало проводить свою собственную линию. Белград не спешил объединяться с просоветской Болгарией, продолжая зондаж относительно возможности ввода в Албанию югославских войск. Это уже было явное отступление от принятой иерархии отношений в социалистическом лагере, прямое нарушение директив Кремля.

Кроме того, в марте югославы, вопреки установившейся практике, отказались предоставить советскому торгпреду секретные данные о югославской экономике. В телеграмме Молотова Тито 18 марта эти действия югославских властей были расценены "как акт недоверия к советским работникам в Югославии и как проявление недружелюбия в отношении СССР". Советское руководство отозвало из Югославии всех своих гражданских специалистов и военных советников.

Аналитическая записка отдела внешней политики ЦК ВКП(б) от 18 марта была посвящена "антимарксистским установкам руководителей компартии Югославии в вопросах внешней и внутренней политики". В этом документе подчеркивалось, что руководители КПЮ "переоценивают свои достижения в социалистическом строительстве", демонстрируют "претензии Югославии на руководящую роль на Балканах". В то же время новые обвинения в адрес руководства КПЮ касались игнорирования марксистско-ленинской теории, недоброжелательного отношения к ВКП(б) и СССР. Тито и руководство КПЮ отказались принять эти упреки, хотя и соглашались осуществить меры для нормализации отношений.

В дальнейшем руководство ВКП(б) развивало и наращивало намеченные обвинения против КПЮ. Почему Сталин вообще пошел на конфликт с югославским руководством? Думается, основным было стремление не допустить абсолютно никакого отклонения от следования в фарватере Москвы. К тому же Сталин рассчитывал на просоветскую группировку в белградском руководстве, способную изменить политическую линию КПЮ в духе подчинения Кремлю. Однако Тито смог в условиях жесткого авторитарного режима устранить оппозиционеров и подавить промосковскую группировку.

Руководство ВКП(б) предложило обсудить вопрос о положении в КПЮ на совещании Коминформа в июне 1948 г. Совещание было организовано в Бухаресте, представители КПЮ участвовать в нем отказались. Информбюро пришло к единодушному выводу, что своими антипартийными и антисоветскими взглядами, несовместимыми с марксизмом-ленинизмом, руководители КПЮ противопоставили себя другим компартиям, "встали на путь откола от единого социалистического фронта против империализма, на путь измены делу международной солидарности трудящихся и перехода на позиции национализма". Эти серьезные обвинения были безосновательными и беспочвенными, они были инспирированы Кремлем.

В 1948–1949 гг. отношения между КПСС и другими компартиями, с одной стороны, и КПЮ – с другой, были прерваны. Нарушились также государственные отношения между СССР и Югославией. В сентябре 1949 г. Москва осуществила разрыв советско-югославского договора 1945 г. о дружбе, взаимной помощи и послевоенном сотрудничестве. В октябре советское правительство объявило югославского посла персоной нон грата, что привело к снижению уровня дипломатических отношений между двумя странами.

На третьем совещании Коминформа, состоявшемся в ноябре 1949 г. в Венгрии, представитель компартии Румынии выступил с докладом "Югославская компартия во власти убийц и шпионов", была принята соответствующая резолюция совещания. В докладе вновь подчеркивалась обязанность всех компартий безоговорочно поддерживать и без колебаний защищать Советский Союз.

Против руководства компартии Югославии была развернута грубая пропагандистская кампания. В начале 50-х гг., вплоть до своей смерти, Сталин пытался организовать физическую ликвидацию Тито советскими агентами. С этими же замыслами перекликалась подготовка военно-политической антиюгославской акции СССР и его союзниками. Но этим планам кремлевского диктатора не суждено было осуществиться.

Вся кампания против руководства компартии Югославии была направлена на пресечение любых, даже робких, попыток восточноевропейских коммунистических лидеров действовать самостоятельно, принимать решения без предварительной санкции Кремля, а тем более вопреки его указаниям.

Отношения между СССР и Югославией, между КПСС и КПЮ были полностью нормализованы лишь в мае – июне 1955 г., после чего возобновилось двустороннее сотрудничество.

Обязательная литература 

1.  История внешней политики СССР. Т. 2: 1945–1980. Под. ред. А. А. Громыко. М., 1981, гл. ХVI, ХVII Б. Н. Пономарева.
2.  Советская внешняя политика в ретроспективе 1917–1991. М., 1993, статьи В. К. Волкова, И. И. Орлика.
3.  Советская внешняя политика в годы "холодной войны". 1945–1985. Под. ред. Л. Н. Нежинского. М., 1995, Глава Г. П. Мурашко и А. Ф. Носковой.
4.  Сталинское десятилетие холодной войны. Факты и гипотезы. М., 1999, статья Н. Д. Смирновой.
5.  У истоков "социалистического содружества". СССР и восточноевропейские страны в 1944–1949 гг. Отв. ред. Л. Я. Гибианский. М., 1995.
6.  Холодная война: новые подходы, новые документы. М., 1995, статья Л. Я. Гибианского.

Дополнительная литература 

1.  Чувахин Д. С. С дипломатической миссией в Албании. 1946–1952 гг. – Новая и новейшая история. 1995, № 1.
2.  Гибианский Л. Я. К истории советско-югославского конфликта 1948–1953 гг. – Советское славяноведение. 1991, № 1, 3.

Рекомендуемые документы 

1.  Мирные договоры с Италией, Румынией, Венгрией, Болгарией и Финляндией. – Внешняя политика Советского Союза. 1947 год. М., 1952, стр. 64–360 (по выбору).
2.  Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи СССР с Болгарией (1948) – Сборник действующих договоров. Вып. 13, стр. 314–323. Или аналогичный договор с Венгрией, Румынией.
3.  Совещания Коминформа 1947, 1948, 1949. Документы и материалы. М., 1998.

1.5.1. Доктрина Трумэна

Стремление советского руководства закрепить и расширить свою сферу влияния вызывало растущее противодействие Запада. В этой связи особое беспокойство в 1946 – начале 1947 г. вызывал нажим Москвы на Турцию и на Грецию, в которой шла гражданская война.

В феврале 1947 г. английское правительство уведомило Вашингтон, что в связи с ухудшившимся финансовым положением Великобритания не сможет продолжать оказание финансовой и военной помощи Греции и Турции.

В правящих кругах США Грецию и Турцию рассматривали как поле принципиального столкновения демократии и коммунизма. К тому же обе эти страны занимали важное геополитическое положение в Восточном Средиземноморье, на подступах к ценнейшим запасам нефти и к стратегическим коммуникациям.

Заместитель государственного секретаря Д. Ачесон отмечал, что помощь Греции и Турции со стороны США представляла собой не какую-то благотворительность, а защиту американского образа жизни. 12 марта 1947 г. президент Трумэн обратился к конгрессу с просьбой выделить 400 млн. долл. для оказания помощи Греции и Турции, а также санкционировать посылку в эти страны американского гражданского и военного персонала для наблюдения за использованием предоставляемой помощи.

Доктрина Трумэна содержала и общую оценку международной ситуации, определяющим моментом которой являлся конфликт между двумя образами жизни. Один из них, по словам Трумэна, базировался на свободе личности, свободных выборах, свободных институтах и гарантиях от агрессии. Другой – на контроле над прессой и средствами массовой информации, навязывании воли меньшинства большинству, терроре и угнетении. США объявляли своей политикой поддержку "свободных народов" в их противостоянии внутренним и внешним угрозам.

Доктрина Трумэна – внешнеполитические установки руководства США, изложенные президентом Трумэном в его послании конгрессу 12 марта 1947 г. Доктрина провозглашала противодействие "коммунистической угрозе" и поддержку "свободных народов" против давления извне или акций вооруженного меньшинства. Трумэн запросил у конгресса срочных ассигнований в сумме 400 млн. долл. для оказания финансовой и военно-технической помощи правительствам Греции и Турции.

Доктрина Трумэна прокламировала новую глобальную роль США в противодействии Советскому Союзу и коммунизму. Эта борьба приобретала тотальный характер, что означало переход к полномасштабной холодной войне.

Советское руководство дало резко отрицательную оценку доктрине Трумэна. В докладе А. Жданова о международном положении на совещании коммунистических партий в сентябре 1947 г. было заявлено, что доктрина Трумэна "рассчитана на предоставление американской помощи всем реакционным режимам, активно выступающим против демократических народов, носит откровенно агрессивный характер". Идеологическая и пропагандистская борьба в рамках холодной войны набирала обороты.

В этой ситуации США стремились обеспечить надежный тыл в Латинской Америке, использовать ресурсы этого региона в холодной войне. В августе – сентябре 1947 г. в Рио-де-Жанейро состоялась межамериканская конференция министров иностранных дел "по поддержанию континентального мира и безопасности". Под давлением делегации США 2 сентября был подписан Межамериканский договор о взаимной обороне, который вступил в силу в декабре 1948 г. Договор предусматривал принцип коллективной обороны, ибо провозглашал, что "вооруженное нападение со стороны любого государства на одно из американских государств будет рассматриваться как нападение на все американские государства", и каждое из них "обязуется оказать помощь при отражении нападения". Кроме того, договор предусматривал меры по борьбе с косвенной агрессией. Тем самым пакт Рио-де-Жанейро стал важным шагом на пути создания военно-политического блока стран Западного полушария под руководством США.

Институционализация связей государств Американского континента была осуществлена созданием Организации американских государств (ОАГ) в апреле 1948 г. В нее вошли США и подавляющее большинство стран Латинской Америки. Соединенные Штаты использовали ОАГ для давления на ее членов, для укрепления своих позиций на континенте.

Организация американских государств (ОАГ) – региональная организация государств Американского континента. Создана на IX Межамериканской конференции в Боготе (Колумбия) в апреле 1948 г. Целью ОАГ провозглашалось мирное урегулирование споров между ее членами и развитие сотрудничества между ними. Высший орган ОАГ – ежегодная Генеральная ассамблея министров иностранных дел; ее исполнительный орган – Постоянный совет в Вашингтоне. США использовали ОАГ в холодной войне.

В целом США довольно успешно использовали возможности и ресурсы Латинской Америки в холодной войне.

.5.2. План Маршалла

Ситуация в Европе весной 1947 г. была тревожной и нестабильной. В Восточной Европе складывалась система народных демократий, СССР устанавливал все более жесткий контроль над этой частью континента. В Западной Европе наблюдались симптомы возможного экономического кризиса, нарастала социальная напряженность. Миллионы людей оказались без работы, голодали и мерзли суровой зимой 1946/47 г. Ухудшение экономического положения порождало чувство безнадежности и отчаяния.

В мае заместитель государственного секретаря США Дин Ачесон публично заявил о необходимости срочной американской помощи объединению европейских государств, которые, по его словам, сами предпримут меры для своего восстановления. "Этого требует наша национальная безопасность", – подчеркнул Ачесон.

5 июня 1947 г. госсекретарь США Джордж Маршалл выступил в Гарвардском университете с программной речью, которая стала исходным пунктом осуществления комплекса экономических и политических мер, известных под названием "план Маршалла".

План Маршалла – программа американской помощи для восстановления и развития экономики стран Западной Европы после второй мировой войны. Концепция плана была объявлена государственным секретарем США Дж. Маршаллом 5 июня 1947 г. Цели плана Маршалла включали стабилизацию социально-экономической ситуации в Западной Европе, нормализацию экономических связей капиталистического мира, включение Западной Германии в осуществление плана, укрепление влияния США в Западной Европе, попытку оторвать от советского блока некоторые страны Восточной Европы. Условия плана Маршалла были сформулированы таким образом, что фактически исключали участие в нем Советского Союза. СССР и ориентировавшиеся на него страны Восточной Европы отказались от участия в плане Маршалла, который вступил в действие в апреле 1948 г. В осуществлении плана Маршалла приняли участие 17 стран Западной Европы. Реализация плана Маршалла и отказ СССР и его союзников участвовать в нем стали важным шагом к расколу Европы.

Цели плана Маршалла предусматривали стабилизацию социально-политической ситуации в Западной Европе, включение Западной Германии в западный блок и уменьшение советского влияния в Восточной Европе. Страны Восточной Европы могли принять участие в программе восстановления Европы только в случае отказа от ориентации их экономики на Советский Союз. При этом предполагалось использовать сырьевые ресурсы Восточной Европы для восстановления западной части континента.

Министры иностранных дел Великобритании и Франции Э. Бевин и Ж. Бидо согласились сыграть основную роль в обсуждении инициативы Маршалла с Советским Союзом. Они предложили созвать 27 июня 1947 г. в Париже совещание министров иностранных дел Великобритании, Франции и СССР для консультаций по плану Маршалла.

В Москве первоначально восприняли предложение Маршалла с интересом, увидев в нем возможность получения американских кредитов для послевоенного восстановления Европы. 21 июня 1947 г. Политбюро ЦК ВКП(б) утвердило положительный советский ответ на предложения британского и французского правительств провести совещание министров иностранных дел трех держав в Париже.

Вместе с тем в советских официальных кругах звучали голоса недоверия и предостережения. Так, академик Е. С. Варга в докладной записке утверждал, что план Маршалла должен был в первую очередь явиться инструментом смягчения очередного экономического кризиса в США поставками американских товаров за рубеж. Резко негативно оценивал план Маршалла и посол СССР в США Н. В. Новиков, который подчеркивал, что в конечном итоге он сводится к созданию западноевропейского блока как орудия американской политики.

Советское руководство всячески противодействовало усилению экономического и политического влияния США в Европе, созданию западного блока. Москва решительно отвергала любые формы международного контроля в отношении экономики СССР и стран Восточной Европы. Вместе с тем Советский Союз был заинтересован в американских кредитах для послевоенной реконструкции, но без всяких предварительных условий.

Советская делегация на Парижском совещании министров иностранных дел Великобритании, Франции и СССР последовательно руководствовалась директивами, полученными в Москве. Их сущность делала невозможным принятие советской стороной западных предложений о согласовании усилий европейских стран по восстановлению экономики Старого Света. Советское руководство полностью исключало выявление и проверку ресурсов европейских стран, составление ими какой-то общей программы стабилизации европейской экономики. Москва стремилась трактовать предложение Маршалла как возможность получения американских кредитов для послевоенной реконструкции. Советские предложения ограничиться выявлением потребностей европейских стран в американской помощи и направить эти согласованные заявки в виде запроса США были неприемлемыми для Запада. Парижское совещание подтвердило, что согласовать эти взаимоисключающие позиции не представлялось возможным.

2 июля Парижское совещание министров иностранных дел трех держав завершилось отказом делегации СССР участвовать в осуществлении плана Маршалла. Жесткая неконструктивная позиция советской делегации в Париже объяснялась главным образом стремлением не позволить Западу, и в первую очередь США, получить возможности воздействовать на ситуацию в странах Восточной Европы – советской сфере влияния. Подход к межгосударственным отношениям как к игре с нулевой суммой требовал сделать все возможное, чтобы не позволить США реализовать их замыслы и усилить влияние в Европе.

Уже в день окончания Парижского совещания министров иностранных дел трех держав Э. Бевин и Ж. Бидо опубликовали совместное заявление: от имени правительств Великобритании и Франции они пригласили все европейские государства, временно исключая франкистскую Испанию, принять участие в Европейской экономической конференции. Предполагалось создать специальную организацию для составления в кратчайшие сроки согласованной программы европейской реконструкции, которая отразила бы ресурсы и потребности каждого государства. 4 июля официальные приглашения были направлены правительствам 22 стран Европы. Конференцию предлагалось открыть 12 июля 1947 г. в Париже.

СССР отказался участвовать в конференции и повел линию на ее срыв. Утром 5 июля советские послы в столицах ряда европейских государств получили из Москвы указание посетить министров иностранных дел соответствующих стран и сделать им заявление, в котором давалась негативная оценка предложения Маршалла. В связи с идеей создания руководящего комитета, который составил бы экономическую программу для европейских стран, в тексте заявления подчеркивалось, что делегация СССР усмотрела в этих претензиях желание вмешаться во внутренние дела европейских государств, навязать им свою программу и, таким образом, поставить экономику этих стран в зависимость от интересов США.

Советская линия на противодействие реализации плана Маршалла была ясной и последовательной. Другое дело – вопрос о тактике. Как лучше саботировать англо-французскую инициативу? Советский Союз отказался участвовать в намеченном на 12 июля совещании. Должны ли были союзники СССР последовать его примеру? Они так и собирались сделать. Однако в Кремле обсуждался и другой вариант действий. Представители союзников СССР могли бы отправиться в Париж, сделать на совещании все возможное для разоблачения плана Маршалла, а затем демонстративно покинуть конференцию.

Инициаторы плана Маршалла со своей стороны стремились привлечь к участию в нем страны Восточной Европы, в первую очередь Польшу и Чехословакию, в расчете ослабить их ориентацию на Советский Союз.

Сталинское руководство колебалось. С одной стороны, хотелось не просто отказаться от участия в парижском совещании, но и сорвать его работу, устроить на совещании скандал, "хлопнуть дверью". С другой – искушение получить американскую экономическую помощь могло оказаться слишком привлекательным для правительств некоторых стран Восточной Европы. Учитывая коалиционный характер правительств Польши, Чехословакии, Финляндии и отсутствие абсолютного контроля коммунистов над дипломатическими службами этих стран, Москве было бы затруднительно диктовать конкретные шаги их представителям на парижском совещании.

В итоге все эти опасения перевесили. В ночь с 7 на 8 июля советским послам в Белграде, Будапеште, Бухаресте, Варшаве, Праге, Софии, Тиране, Хельсинки было дано указание немедленно передать руководителям компартий этих стран директиву отказаться от участия в совещании по плану Маршалла.

Реально мотивы решения, принятого в Москве, были изложены в записке А. Я. Вышинского. "Это диктуется уже тем, – писал он, – чтобы участием в этом совещании не создавать ему авторитета и таких условий, которые облегчили бы англо-франко-американские интриги среди участников совещания".

Приняв решение о бойкоте парижского совещания, намеченного на 12 июля, Москва оказала жесткий нажим по этому вопросу на правительства дружественных государств.

Однако тактические колебания Кремля 5–7 июля осложнили ситуацию. Если правительства Албании, Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Югославии и Финляндии послушно выполнили директиву Москвы, то в Праге возникли затруднения. Правительство Чехословакии уже приняло решение участвовать в совещании по плану Маршалла, созываемом в Париже Великобританией и Францией.

Разъяренный Сталин потребовал немедленного приезда правительственной делегации Чехословакии. Утром 9 июля делегация во главе с К. Готвальдом вылетела в Москву. Советский лидер ультимативно потребовал немедленно отменить решение правительства Чехословакии об участии в парижском совещании по плану Маршалла. Готвальд вынужден был дать согласие выполнить требование Сталина. Отметая все возражения чехословацких министров, Сталин заявил: "Участие в конференции выставит вас в ложном свете. Этот "прорыв фронта" означал бы успех западных держав. Швейцария и Швеция еще колеблются, а ваше участие определенно повлияло бы на их решение. Мы знаем, что вы наши друзья, у нас никто в этом не сомневается. Но своим участием в Париже вы были бы использованы в качестве инструмента против СССР. Этого ни Советский Союз, ни его правительство не допустили бы".

10 июля было созвано экстренное заседание правительства Чехословакии, продолжавшееся до 9 часов вечера. Давление Кремля и вынужденное решение президента Э. Бенеша сделали свое дело – члены правительства единогласно приняли решение об отказе страны участвовать в парижском совещании по плану Маршалла, ссылаясь на неучастие союзных с Чехословакией стран, включая СССР.

Советское восприятие плана Маршалла обусловливалось логикой разгоравшейся холодной войны. Сталинское руководство видело в США своего главного соперника на международной арене и всячески стремилось не допустить расширения американского влияния в Европе. В Москве весьма болезненно воспринимали любые попытки создания западного блока при американской гегемонии в этой коалиции.

Со своей стороны, инициаторы плана Маршалла с самого начала были настроены весьма скептически в отношении возможного участия СССР, рассматривая его скорее как потенциального донора, чем получателя американской помощи.

Анализ советской позиции в отношении плана Маршалла позволяет сделать вывод, что приоритетным направлением во внешнеполитической стратегии Москвы было установление и упрочение советского контроля над странами Восточной Европы. Сталин считал советскую зону влияния важнейшим результатом тяжелейшей войны. Он не собирался идти ни на какие уступки Западу в этой части Европы: для тогдашнего советского руководства контроль над сферой влияния был важен по геополитическим, стратегическим и идеологическим соображениям. Инициаторам плана Маршалла не удалось вовлечь в его осуществление страны Восточной Европы помимо воли СССР и тем самым ослабить их ориентацию на Советский Союз.

Как ни парадоксально, но реализация плана Маршалла без участия СССР и даже при его противодействии в какой-то степени устраивала обе стороны: Советский Союз сохранил и утвердил свое влияние на страны Восточной Европы; США и их партнеры по плану Маршалла получили возможность для осуществления комплекса мер по стабилизации социально-политической ситуации в Западной Европе, а затем и для создания военно-политического Западного Союза.

На конференции 16 стран Европы в Париже 12–15 июля было решено создать специальный Комитет европейского экономического сотрудничества и четыре специализированных комитета для разработки баланса ресурсов Европы и ее потребностей.

В апреле 1948 г. участники плана Маршалла создали Организацию европейского экономического сотрудничества. Были сформированы ее руководящие органы, намечены широкие планы деятельности. Однако ни в 1948 г., ни позже эта организация так и не смогла выработать общую программу европейского экономического развития. По меткому выражению одного из французских журналистов, она превратилась в "кооператив попрошаек". Характерно, что когда в апреле 1948 г. американский конгресс принял закон об оказании экономической помощи Европе, то США предпочли заключить с государствами-участниками плана Маршалла двусторонние соглашения, навязав им ряд выгодных для себя условий.

Основной механизм плана Маршалла выглядел следующим образом. Правительство США оплачивало американским экспортерам стоимость товаров, предназначенных для получателей помощи. Правительство страны-получателя должно было поместить на специальный счет полученную сумму в своей валюте, эквивалентную стоимости американских поставок. Средства поступали главным образом от собственных фирм-импортеров. 5 % суммы со специального счета поступало в распоряжение правительства США, а 95 % использовалось правительством страны, получавшей помощь, но лишь с американского согласия. Общая сумма ассигнований по плану Маршалла с апреля 1948 г. по декабрь 1951 г. составила около 12,4 млрд. долл., из которых на долю Англии пришлось 2,8 млрд. долл., Франции – 2,5 млрд.

Осуществление плана Маршалла содействовало стабилизации и консолидации европейского капитализма. Товары и капиталы, направлявшиеся по плану Маршалла в Западную Европу, способствовали преодолению экономических последствий войны. План Маршалла позволил западноевропейским странам получать часть необходимой им американской продукции, помог преодолеть кризисное состояние торгово-финансовой системы в западном мире. С американской помощью правящие круги западноевропейских государств ослабили острый политический кризис. Не случайно в первое время более 50 % поставок по плану Маршалла составляли продовольствие, потребительские товары, удобрения, да и в общем объеме американской помощи их доля равнялась 29 %. Осуществление плана Маршалла было связано и с широким внедрением в Европу американских методов организации производства, повышения производительности труда.

Требуется учитывать и социально-психологический фактор. Почувствовав непосредственную поддержку американского империализма, западноевропейская буржуазия смогла привлечь на свою сторону значительную часть колеблющихся слоев. Стрелка политического барометра в ряде стран Западной Европы в той или иной степени сползла вправо.

Фактически организация плана Маршалла и резко негативная реакция советского руководства означали важнейший рубеж на пути раскола Европы на сферы влияния, а сама разделенная Европа стала частью биполярного мира, характерного для периода холодной войны.

1.5.3. Брюссельский пакт

Осуществление плана Маршалла создало предпосылки для образования политического союза государств, принявших в нем участие. США активно выступали за формирование военно-политического западного блока. В начале 1948 г. руководители Великобритании и Франции решительно поддерживали заключение военного соглашения между США и Западной Европой и постоянное присутствие американских войск в Старом Свете. Новый военно-политический блок призван был противостоять Советскому Союзу и "коммунистической угрозе". Однако, как и в экономической сфере, Вашингтон предпочитал вначале осуществить военно-политическое объединение самих западноевропейских государств, мобилизовать их собственные усилия.

Толчком к форсированию создания западного блока послужил приход коммунистов к власти в Чехословакии в феврале 1948 г. На Западе рос страх перед коммунизмом и стремление дать ему отпор.

4 марта в Брюсселе начались переговоры представителей Великобритании, Франции, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга о западноевропейском союзе. При этом имелся в виду региональный военно-политический союз, дополненный экономическими обязательствами.

17 марта 1948 г. представители пяти названных государств Западной Европы подписали "Договор об экономическом, социальном и культурном сотрудничестве и о коллективной самообороне".

Преамбула договора содержала ссылки на основные права человека, демократические принципы и Устав Организации Объединенных Наций. Участники договора выражали решимость координировать свои усилия по созданию в Западной Европе прочной основы для ее экономического восстановления; оказывать друг другу помощь, чтобы обеспечить мир и международную безопасность и воспрепятствовать всякой политике агрессии. По настоянию французской стороны было указано на готовность правительств пяти стран предпринять необходимые меры в случае возобновления Германией политики агрессии.

Важнейшим обязательством, содержавшимся в Брюссельском пакте, было обязательство оказать помощь и содействие любому участнику соглашения всеми средствами, включая и военные, если одна из договаривающихся сторон подвергнется вооруженному нападению в Европе. Такой высокой степени автоматизма военных обязательств, как в Брюссельском договоре, не предусматривалось ни в каком другом многостороннем соглашении западных стран.

Брюссельский пакт – договор, подписанный 17 марта 1948 г. представителями Великобритании, Франции, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга сроком действия на 50 лет. Брюссельский пакт включал обязательства по коллективной обороне с высокой степенью автоматизма: подписавшие его страны брали обязательство оказать помощь и содействие любому участнику соглашения всеми средствами, включая и военные, "если одна из высоких договаривающихся сторон подвергнется вооруженному нападению в Европе". Договор предусматривал также развитие сотрудничества между его участниками в социальной, экономической и культурной сфере. На основе Брюссельского пакта создавался военно-политический блок западноевропейских государств – Западный Союз. Его структуры включали Консультативный совет в составе пяти министров иностранных дел, Постоянный военный комитет, несколько подкомитетов по социальным и экономическим вопросам. Западный союз стал этапом к заключению Североатлантического пакта, который оттеснил его в тень. Подписание Брюссельского пакта стало частью процесса формирования военно-политических структур холодной войны.

Хотя в тексте договора и уделялось большое внимание экономическому, социальному и культурному сотрудничеству, в действительности наибольшее значение имели обязательства, означавшие создание военно-политического союза пяти стран.

Для согласования всех политических вопросов Брюссельский пакт предусматривал создание Консультативного совета в составе пяти министров иностранных дел, который должен был собираться не реже одного раза в три месяца. Учреждался также постоянный военный комитет с местопребыванием в Лондоне. Его возглавил британский фельдмаршал Монтгомери. Тем самым были заложены основы Западного Союза, призванного противостоять Советскому Союзу и коммунизму в Европе.

.5.4. Североатлантический пакт и создание НАТО

Сразу же после подписания Брюссельского пакта президент США Трумэн заверил его участников в готовности Соединенных Штатов оказать им всю необходимую помощь. Руководители Великобритании и Франции, со своей стороны, выступали за создание широкого военно-политического союза западных государств. Французский министр иностранных дел Ж. Бидо писал в начале марта 1948 г. госсекретарю США Маршаллу: "Наступил момент и в политической области, и как можно скорее в военной области укрепить сотрудничество между Старым и Новым Светом".

11 июня сенат США подавляющим большинством принял резолюцию Ванденберга, уполномочившую правительство в мирное время заключать военно-политические союзы вне американского континента. Это было пересмотром одного из важнейших принципов внешней политики США.

Резолюция Ванденберга – резолюция сената США, принятая 11 июня 1948 г. Названа по имени ее автора сенатора Артура Ванденберга, принята 64 голосами против 4. Резолюция уполномочила правительство США заключать союзы вне Американского континента в мирное время. Резолюция Ванденберга означала пересмотр одного из основных принципов американской внешней политики и отражала превращение США в глобальную державу.

В начале июля 1948 г. в Вашингтоне начались переговоры представителей США, Канады и Западного Союза. Они обсуждали возможности американской военной помощи Западной Европе в свете резолюции Ванденберга. К этому времени американскому правительству уже были переданы проекты военных планов Западного Союза. В июле американские офицеры участвовали в заседаниях постоянного военного комитета Брюссельского пакта.

В конце октября 1948 г. министры иностранных дел Западного Союза рассмотрели вопрос об обеспечении безопасности Северной Атлантики и единодушно высказались за заключение нового военно-политического союза с участием США и Канады. К концу года был выработан предварительный проект Североатлантического пакта и передан всем заинтересованным правительствам.

Необходимо учитывать общий психологический климат в Западной Европе в 1948–1949 гг. В общественном мнении доминировал страх перед советской угрозой. И хотя сейчас мы знаем, что планов широкомасштабной агрессии против Западной Европы в Москве не существовало, в то время европейские обыватели верили россказням об "ужасных казаках", готовившихся проехать под Триумфальной аркой и поить лошадей в фонтане Треви.

Североатлантический пакт – договор о создании военно-политического союза, подписанный в Вашингтоне 4 апреля 1949 г. Его первоначальными участниками стали 12 государств: Бельгия, Великобритания, Дания, Исландия, Италия, Люксембург, Канада, Нидерланды, Норвегия, Португалия, США, Франция; в 1952 г. к пакту присоединились Греция и Турция, а в 1955 г. – Федеративная Республика Германии. Североатлантический пакт обязывал его членов эффективно совершенствовать способность "противостоять вооруженному нападению, развивая свои собственные средства и предоставляя друг другу взаимную помощь". Договор предусматривал консультации его участников "всякий раз, когда, по мнению одного из них, территориальная целостность, политическая независимость или безопасность одного из участников окажутся под угрозой". По условиям пакта, "вооруженное нападение против одного из участников, совершенное в Европе или в Северной Америке, будет рассматриваться как нападение против всех договаривающихся сторон, и… каждая из них поможет участнику или участникам, подвергшимся нападению, предприняв в отдельности или по договоренности с другими сторонами такие действия, которые она сочтет необходимыми, включая применение вооруженной силы, чтобы восстановить и обеспечить безопасность в районе Северной Атлантики". На основе Североатлантического пакта была создана военно-политическая организация его членов – НАТО. Североатлантический пакт был одним из важных инструментов холодной войны.

В феврале 1949 г. переговоры о создании Североатлантического пакта были закончены. 15 марта расширенное заседание Консультативного совета Западного Союза с участием министров иностранных дел, министров обороны и министров финансов приняло предложенный ему текст без каких-либо поправок. 18 марта, задолго до его подписания, текст Североатлантического пакта был опубликован.

Статья 4 предусматривала консультации участников договора "всякий раз, когда, по мнению одного из них, территориальная целостность, политическая независимость или безопасность одного из участников окажутся под угрозой". В соответствии со статьей 5 "вооруженное нападение против одного из участников, совершенное в Европе или в Северной Америке, будет рассматриваться как нападение против всех договаривающихся сторон, и вследствие этого... каждая из них поможет участнику или участникам, подвергшимся нападению, предприняв... такие действия, которые она сочтет необходимыми, включая применение вооруженной силы, чтобы восстановить и обеспечить безопасность в районе Северной Атлантики". При этом имелось в виду (статья 6) вооруженное нападение на одного из участников договора "в Европе или в Северной Америке, на французские департаменты Алжира, на оккупационные силы любого из участников в Европе", а также против островов, находящихся под юрисдикцией членов Атлантического пакта, их судов и самолетов в районе Северной Атлантики, то есть к северу от тропика Рака. Тем самым Североатлантический пакт предусматривал принцип коллективной самообороны. Вместе с тем он ограничивал возможность применения силы его участниками случаем вооруженного нападения на одного из них и очерчивал географический район действия договора.

Пакт предусматривал, что его участники "будут постоянно и эффективно поддерживать и увеличивать свою способность в отдельности и совместно противостоять вооруженному нападению, развивая свои собственные средства и предоставляя друг другу взаимную помощь" (статья 3). Для осуществления этих обязательств предусматривалось создание специальной организации, в частности комитета обороны. Именно в соответствии с этими положениями договора была создана разветвленная структура НАТО и развернута широкая программа американской военной помощи ее европейским участникам.

Торжественная церемония подписания Североатлантического пакта состоялась 4 апреля 1949 г. в Вашингтоне. Его участниками первоначально стали 12 государств: Бельгия, Великобритания, Дания, Исландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Канада, Норвегия, Португалия, США, Франция; в 1952 г. к пакту присоединились Греция и Турция, а в 1955 г. – Федеративная Республика Германии.

Дальнейшее нарастание международной напряженности способствовало быстрому формированию политических и военных структур организации Североатлантического договора (НАТО). Ее высшим органом стал Совет НАТО, состоящий из министров иностранных дел, обороны и финансов государств-членов. В периоды между заседаниями совета (два раза в год) решения принимались постоянными представителями стран-участниц на основе равенства и единогласия. Был создан также генеральный административный секретариат, которому подчинялся ряд гражданских департаментов. Высшим военным органом НАТО стал Военный комитет, состоявший из начальников генеральных штабов государств-членов. Он собирался два раза в год и вырабатывал рекомендации и принципиальные решения по военным вопросам. Между его сессиями эти функции возлагались на постоянных военных представителей. Было также создано несколько региональных командований НАТО, важнейшим из них стало командование для Европы.

Параллельно с текстом Североатлантического пакта было подготовлено соглашение об американской военной помощи его европейским участникам. Оно предусматривало поставки американского вооружения на сумму в 1 млрд. долларов пяти участникам Брюссельского пакта в 1949–1950 гг. Для закупок оружия США открывали этим странам долларовый кредит в размерах 35–50 % их собственных расходов на вооружение.

Уже на следующий день после подписания пакта участники Западного союза обратились к Вашингтону с официальной просьбой о скорейшем предоставлении им военной помощи, на которую правительство США дало положительный ответ. Таким образом, Североатлантический пакт сразу же стал важнейшим фактором в политике западных государств и способствовал развертыванию гонки вооружений.

Выражением курса Вашингтона на форсирование гонки вооружений стала директива Совета национальной безопасности "Цели и программы США в области национальной безопасности" (СНБ-68), принятая в апреле 1950 г. Этот меморандум изображал СССР в качестве "тотального врага" Соединенных Штатов и не предвидел конца кризисной конфронтации "до тех пор, пока не произойдет изменений в характере советской системы". По мысли авторов документа, США должны были осуществлять противодействие советской экспансии с помощью политики военного и иного нажима на СССР "с позиции силы". Ядро СНБ-68 составила стратегия военного сдерживания Советского Союза на основе общеполитической концепции "сдерживания". Таким образом, одним из главных выводов СНБ-68 для последующей политики США наряду с наращиванием и модернизацией американского ядерного арсенала был призыв к резкому увеличению военных расходов и экономической и военной помощи союзникам. Если в 1950 г. на военные цели было выделено 14,5 млрд. долл., то в 1951 г. военные ассигнования составили уже 22 млрд. долл., а в 1952 г. они возросли до 44 млрд.

Создание Североатлантического пакта означало реализацию курса на тесный союз между США и Западной Европой. Оно стало важным этапом в осуществлении Вашингтоном политики "сдерживания" и одновременно раскола Европы на противостоящие военно-политические блоки.

Обязательная литература 

1.  История внешней политики СССР. Под. ред. А. А. Громыко, Б. Н. Пономарева. Часть 2. М., 1981, гл. ХХ.
2.  Брюссельский пакт – Дипломатический словарь, т. 1.
3.  История дипломатии. Том V. М., 1974, гл. 8.
4.  Советско-американские отношения в современном мире. Отв.редакторы: Г. А. Трофименко, П. Т. Подлесный. М., 1987, стр. 32–34.
5.  Холодная война: новые подходы, новые документы. М., 1995, статьи С. Пэрриша, М. М. Наринского.

Дополнительная литература 

1.  Корниенко Г. М. Холодная война: Свидетельство ее участника. М., 1995, стр. 34–38.
2.  Киссинджер Г. Дипломатия. М., 1997, гл. 18.

Рекомендуемые документы 

1.  Североатлантический договор – В книге: НАТО. Справочник. Брюссель, 1995.

1.6.1. Победа революции в Китае, ее международные последствия

Холодная война приобрела глобальный характер и охватила различные регионы. Ее основной особенностью в Азии стала возросшая роль национально-освободительного движения. Усилившаяся борьба народов колониальных и полуколониальных стран накладывалась на биполярную структуру международных отношений, придавала ей специфический характер.

Ослабление позиций традиционных колониальных метрополий (Великобритании, Франции, Нидерландов и др.) способствовало подъему освободительной борьбы в Индии, Бирме, Индокитае, Индонезии.

Поражение и капитуляция Японии коренным образом изменили ситуацию в Китае, народ которого вел многолетнюю борьбу против японских захватчиков. В Китае сформировались две основные социально-политические силы: правые прозападные националисты во главе с гоминьданом и левые националисты во главе с компартией Китая, ориентировавшиеся на СССР. Вступление Советского Союза 9 августа 1945 г. в войну против Японии, его участие в разгроме японской Квантунской армии и освобождении северо-востока Китая усиливало позиции китайских коммунистов. К тому же советские войска стремились именно им передать власть в освобожденных районах и оставить японские запасы вооружений.

Гоминьдан – политическая партия в Китае. Возникла в 1912 г. как национальная, антиимпериалистическая и антифеодальная партия. В 1927 г. в гоминьдане восторжествовало правое крыло, которое повело борьбу против революционных сил. Линия на создание единого антияпонского национального фронта сочеталась в политике гоминьдана со стремлением не допустить усиления влияния КПК. Противоречия между гоминьданом и компартией вылились летом 1946 г. в гражданскую войну. В 1949 г. гоминьдан потерпел в ней поражение и сохранил под своей властью только остров Тайвань.

Приветствуя вступление советских войск в Маньчжурию, лидер китайских коммунистов Мао Цзэдун заявил 13 августа: "Мы переживаем дни огромных перемен в ситуации на Дальнем Востоке... Решающим фактором в капитуляции Японии является вступление в войну Советского Союза. Миллионные силы Красной Армии движутся на северо-восток Китая; перед этой мощью ничто не устоит... Органы пропаганды США и Чан Кайши надеялись подорвать влияние Красной Армии двумя атомными бомбами. Но это влияние не подорвать..."

Однако для сталинского руководства главным была реализация ялтинских соглашений трех великих держав (СССР, США и Великобритании) по вопросам Дальнего Востока. По этим соглашениям, СССР обязался вступить в войну против Японии через 2–3 месяца после окончания войны в Европе при выполнении ряда условий. Они предусматривали: сохранение статус-кво МНР; восстановление прав России, существовавших до русско-японской войны 1904–1905 гг. (возвращение южной части острова Сахалин с прилегающими островами; интернационализация торгового порта Далянь (Дальний) с обеспечением преимущественных интересов СССР; восстановление советской аренды Порт-Артура как военно-морской базы; совместная советско-китайская эксплуатация Китайско-Восточной и Южно-Маньчжурской железной дороги); передачу Советскому Союзу Курильских островов. В свою очередь СССР выразил готовность заключить с правительством Китая договор о дружбе и союзе. Этот договор был подписан в Москве 14 августа 1945 г. Он предусматривал взаимную помощь и поддержку в войне против империалистической Японии. Одновременно было подписано несколько соглашений, закреплявших права и привилегии СССР в северо-восточном Китае.

В октябре 1945 г. гоминьдан и КПК обязались избегать гражданской войны и достигли компромисса по политическим вопросам. В декабре 1945 г. московское совещание министров иностранных дел СССР, США и Великобритании приняло решение, в котором указывалось на необходимость мирного объединения Китая и прекращения гражданской войны. В эту войну не хотели напрямую втягиваться ни СССР, ни США.

Однако летом 1946 г. гражданская война в Китае вспыхнула с новой силой. В 1948 – начале 1949 г. войска Народно-освободительной армии Китая (НОА) заняли весь северо-восток страны, значительную часть ее севера и северо-запада, а также центральную часть Китая до реки Янцзы. В марте 1948 г. руководство США попыталось увеличить помощь гоминьдановскому правительству, но на широкомасштабное вмешательство в дела Китая все же не пошло. К осени 1949 г. войска НОА заняли всю северо-западную и центральную часть Китая, а также продвинулись на юг и юго-запад страны. 1 октября 1949 г. в Пекине было торжественно провозглашено создание Китайской Народной Республики (КНР). Гоминьдановцы сохранили под своей властью только остров Тайвань и прилегающие к нему острова.

Победа народной революции в Китае заметно меняла всю ситуацию в Азии. Она усиливала позиции сил, выступавших против колониальной и полуколониальной зависимости, против империализма. КНР стала потенциальным влиятельным союзником СССР и вместе с тем возможным конкурирующим центром притяжения для антиимпериалистических сил. При этом в отличие от Советского Союза китайцы были "свои", азиаты.

Вскоре после провозглашения КНР ее лидер Мао Цзэдун отправился с визитом в СССР, где он находился с декабря 1949 по февраль 1950 г. В Москве Мао Цзэдун имел неоднократные встречи и беседы с И. Сталиным и другими советскими руководителями. Китайский лидер привез в Москву предложение о заключении нового советско-китайского договора, призванного закрепить отношения между КНР и СССР. Сталин вначале колебался, но затем согласился.

14 февраля 1950 г. в Москве был подписан договор о дружбе, союзе и взаимной помощи между СССР и КНР. Договор отмечал желание обеих сторон развивать отношения дружбы между народами СССР и КНР, укреплять мир и международную безопасность. Они обязались совместно предпринимать все необходимые меры, чтобы не допустить повторения агрессии со стороны Японии или любого другого государства, объединившегося с Японией для совершения акта агрессии. Если один из участников договора подвергся бы нападению со стороны Японии, то другая договаривающаяся сторона должна была немедленно оказать ему военную и иную помощь. СССР и КНР заявили о своей готовности участвовать во всех международных действиях, направленных на обеспечение мира и безопасности народов. Оба государства обязались добиваться заключения в кратчайший срок мирного договора с Японией. СССР и КНР взяли обязательство не участвовать во враждебных друг другу коалициях, а также консультироваться по всем важным международным вопросам. Договор предусматривал развитие экономических и культурных связей между двумя странами в духе дружбы и сотрудничества. Советско-китайский договор заключался на 30 лет.

Одновременно с договором было подписано несколько двусторонних соглашений. СССР обязался после заключения мирного договора с Японией, но не позднее конца 1952 г., безвозмездно передать КНР все свои права по управлению Китайской Чанчуньской железной дорогой со всем ее имуществом, что и было сделано к 31 декабря 1952 г. Советский Союз согласился вывести свои войска из военно-морской базы Порт-Артур (их вывод был завершен в мае 1955 г.) и передать КНР все имущество, которое он использовал в порту Дальний. Было также заключено соглашение о предоставлении Китаю советского льготного кредита на сумму в 300 млн. долл. для оплаты поставок промышленного оборудования и других материалов.

Договор между СССР и КНР положил начало периоду разностороннего сотрудничества между двумя странами: политического, военного, экономического, дипломатического. Китай не являлся сателлитом Советского Союза, сотрудничество двух стран базировалось на общности их интересов. Именно на этой основе и заключался советско-китайский договор, он усиливал влияние СССР и КНР в Азии и на международной арене в целом. Их взаимодействие ослабляло позиции империалистических сил. Вместе с тем партнерство двух государств и их компартий таило в себе потенциальную возможность их соперничества.

Однако в начале 50-х гг. сотрудничество двух стран успешно развивалось. С помощью СССР в Китае восстанавливались и строились более 50 крупных промышленных предприятий, многие железнодорожные и другие объекты. Советский Союз помогал укреплять вооруженные силы КНР. Немаловажное значение имело и открыто враждебное отношение США и их союзников к коммунистическому Китаю, который они отказывались признавать. СССР и КНР совместно противостояли империалистической, в первую очередь американской, политике. Таким образом, образование политического и военного союза СССР и КНР способствовало формированию и в Азиатско-Тихоокеанском регионе биполярной структуры международных отношений, характерной для Ялтинско-Потсдамской системы в целом, при всех ее региональных особенностях.

1.6.2. Война в Корее

С 1910 по 1945 г. Корея была японской колонией. С поражением Японии в войне Корея была освобождена. По межсоюзническим соглашениям, капитуляцию японских войск к северу от 38-й параллели принимали советские вооруженные силы, к югу – американские. Мало кто мог тогда предполагать, что тем самым закладывались предпосылки раскола страны.

На севере страны стали проводиться социально-экономические реформы по образцу СССР, был взят курс на осуществление "народно-демократической революции". В политической жизни страны решающую роль стала играть компартия во главе с Ким Ир Сеном, усиленная переселением на историческую родину этнических корейцев из СССР. На юге страны формировался прозападный режим авторитарного толка во главе с Ли Сын Маном. В результате в 1948 г. произошел раскол страны: на юге в мае была создана Республика Корея, на севере в сентябре – Корейская Народно-Демократическая Республика. Руководство и Севера, и Юга выступало за объединение страны, но на своих собственных условиях и под своим собственным главенством.

Создать объединенное временное правительство Кореи не удалось. Советское руководство все более явно брало курс на включение Северной Кореи в свою сферу влияния. В КНДР направлялись многочисленные советские советники, ей оказывалась экономическая и военная помощь. Несмотря на вывод с Корейского полуострова в 1948–1949 гг. советских и американских войск, напряженность в отношениях между двумя корейскими государствами возрастала. Они усиленно готовились к возможному вооруженному конфликту.

К весне 1950 г. КНДР сформировала 10 пехотных дивизий и одну танковую бригаду. Ким Ир Сен стремился получить поддержку советского руководства для попытки объединения страны военной операцией Севера. Он неоднократно обращался по этому вопросу в Москву. Сталин держался осторожно. Он призывал тщательно подготовить планировавшуюся акцию с политической и военной точки зрения, предварительно развернуть партизанскую борьбу в Южной Корее.

Победа революции в Китае и заключение союзного договора между СССР и КНР существенно упрочили положение руководства КНДР. Министр национальной безопасности КНДР так оценивал заключение советско-китайского договора: "Мы обрели надежду одержать победу в нашей борьбе за устранение клики Ли Сын Мана и выдворение сил американского империализма из Кореи".

Советское руководство стремилось укрепить свои позиции на Дальнем Востоке и ослабить влияние США в регионе. При этом учитывалось и то, что в январе 1950 г. государственный секретарь США Дин Ачесон, говоря об "оборонном периметре США в Тихом океане", не включил в этот оборонный периметр Корею, хотя в том же месяце США заключили с Южной Кореей соглашение о взаимной помощи в области обороны. Вместе с тем Кремль не хотел уступать руководству КНР роль лидера коммунистических и освободительных сил в Азии, что побуждало Москву более решительно поддержать замыслы Ким Ир Сена в отношении попытки добиться объединения Кореи применением вооруженной силы.

Наконец, весной 1950 г., Сталин дал согласие на настойчивые обращения Ким Ир Сена о проведении наступательной военной операции против Южной Кореи. Правда, советский лидер обусловил свое согласие поддержкой этой акции со стороны Пекина.

Заручившись одобрением Москвы и Пекина, руководство КНДР организовало полномасштабное наступление своих войск против Южной Кореи. Военные действия начались утром 25 июня 1950 г. Организаторы наступательной операции рассчитывали победоносно завершить ее за 3–4 дня, до вмешательства американцев, однако осуществить этот замысел не удалось. Вначале наступление северокорейских войск развивалось довольно успешно. К сентябрю в руках южнокорейцев оставалась только юго-восточная оконечность полуострова с городом Пусан.

Тем временем корейская война превратилась в серьезный международный кризис. Уже 25 июня по требованию США собрался Совет Безопасности ООН, квалифицировавший действия КНДР как агрессию (представитель СССР в этот период не участвовал в его работе в знак протеста против того, что место Китая в ООН оставалось за гоминьдановским правительством при непризнании КНР). Думается, это был просчет советской дипломатии. 27 июня президент США Трумэн отдал приказ американским вооруженным силам оказать поддержку армии Южной Кореи. При этом он заявил: "Нападение на Корею со всей очевидностью показало, что коммунизм перешел от подрывной деятельности к завоеванию независимых наций посредством вооруженной агрессии и войны". В тот же день Совет Безопасности ООН заявил о поддержке действий США. В обстановке холодной войны вооруженный конфликт в Корее неизбежно приобретал характер столкновения между Востоком (коммунизмом) и Западом во главе с США. С начала июля советская пропаганда приобрела жесткий антиамериканский характер в связи с событиями в Корее, которые изображались как агрессия Юга против Севера.

30 июня Трумэн отдал распоряжение послать в Корею сухопутные войска США. 7 июля Совет Безопасности принял резолюцию о формировании сил ООН во главе с американским генералом Макартуром для помощи Южной Корее в отражении агрессии. Основу сил ООН составили войска США, кроме них свои контингенты предоставили Великобритания, Франция, Турция, Австралия, Канада, Бельгия, Новая Зеландия, Таиланд, Филиппины – всего 14 государств. Решительное вмешательство США и их союзников в корейский конфликт под флагом ООН перечеркивало расчеты Северной Кореи на быструю военную победу и капитуляцию Юга.

К началу сентября войска Южной Кореи и силы ООН остановили наступление армии Северной Кореи на юго-востоке полуострова. 15 сентября американцы успешно осуществили высадку мощного десанта с моря в районе Инчхона, в тылу северокорейских войск. Оказавшись перед угрозой окружения и разгрома, армия Северной Кореи стала отступать. 28 сентября американцы и южнокорейцы вошли в Сеул, затем перешли границу между Югом и Севером и 19 октября взяли столицу КНДР г. Пхеньян. К концу октября северокорейские войска оказались прижаты к границе с Китаем, создалась угроза самому существованию КНДР.

Следует отметить, что уже в первые месяцы корейской войны в ООН было внесено несколько предложений, позволявших достичь компромисса и вернуться к довоенному положению. Однако в период успехов КНДР ее руководители отвергали возможные договоренности, а после перехода в наступление сил ООН уже США и их союзники не соглашались на компромисс.

В критической для руководства КНДР ситуации, сложившейся в октябре, оно обратилось за срочной помощью в Москву. Однако Сталин избегал прямого советского вмешательства в корейскую войну и переадресовал Ким Ир Сена в Пекин. Китайские руководители колебались, но возможный выход американских войск на границу с Китаем прямо затрагивал и их интересы. В конце октября "китайские добровольцы" перешли пограничную реку Ялуцзян и вступили в боевые действия на стороне северных корейцев. Всего в Корею было направлено до 10 дивизий Народно-освободительной армии Китая (НОАК). Вступление частей НОАК в войну резко изменило соотношение сил в пользу Северной Кореи.

Вместе с тем заметно увеличил свою помощь Северной Корее и Советский Союз. СССР регулярно поставлял КНДР необходимое вооружение. В северокорейской армии имелись советские военные советники. Кроме того, под видом китайских добровольцев в Корею скрытно было направлено до 5 тыс. советских офицеров: летчиков, зенитчиков, артиллеристов, танкистов. Советские истребители появились в небе Кореи в начале ноября 1950 г. В их задачу входило прикрыть от налетов авиации противника стратегически важные мосты через реку Ялуцзян, коммуникации и аэродромы на территории КНДР в 75-километровой полосе от китайско-корейской границы. Советская авиация успешно справилась с поставленными задачами. Всего в корейской войне советские летчики и зенитчики уничтожили более 1300 самолетов противника при своих собственных потерях в 335 истребителей.

Китайские и северокорейские войска при советской поддержке перешли в наступление и в январе 1951 г. заняли Сеул. В этот критический момент войны генерал Макартур предложил применить в Корее атомное оружие. Однако государственно-политическое руководство США ясно понимало опасные последствия подобных действий, возможность вовлечения американцев в большую войну. Вашингтон не пошел на применение в Корее атомного оружия. Оно оставалось скорее средством устрашения.

В дальнейшем военные действия в Корее развивались с переменным успехом, наступательная инициатива переходила то к одной стороне, то к другой. Летом 1951 г. линия фронта стабилизировалась в районе 38-й параллели, откуда и начались военные действия. Обе стороны убедились в невозможности добиться решающих военных успехов.

В июле начались переговоры о перемирии между командованием северокорейских и китайских войск, с одной стороны, командованием сил ООН, с другой. Переговоры были трудными. К осени 1952 г. были согласованы решения трех основных проблем: 1) демаркационная линия должна была пройти соответственно линии фронта на момент прекращения боевых действий, после чего каждая из сторон отводила свои войска на 2 км и таким образом создавалась демилитаризованная полоса шириной 4 км; 2) создавались две специальные комиссии по контролю за выполнением условий перемирия; 3) в течение трех месяцев предлагалось созвать политическую конференцию для мирного решения корейского вопроса и проблемы вывода иностранных войск. Оставалась нерешенной проблема репатриации военнопленных, так как КНДР добивалась передачи всех военнопленных, а американцы настаивали на учете их собственных пожеланий. Окончательно соглашение о перемирии было выработано и заключено в июле 1953 г., после смерти Сталина и прихода к власти новой американской администрации. Часть северокорейских военнопленных передавалась третьей стороне.

Участники военных действий в Корее положили на алтарь войны многочисленные жертвы: Южная Корея потеряла до 400 тыс. военнослужащих, США – 142 тыс., потери КНДР и КНР составили до 2 млн. человек, советских военнослужащих – 299 человек.

Война в Корее не принесла победы ни одной из сторон. На полуострове продолжали существовать два враждебных друг другу государства. Тем самым был осуществлен раздел на сферы влияния СССР и США в Азии. Корейская война доказала, что пересмотр сложившейся ситуации силой был практически невозможен из-за упорного сопротивления противника по холодной войне. Вместе с тем корейская война подтвердила, что КНР являлась самостоятельным фактором в Азии, который приходилось учитывать.

Военные действия в Корее подхлестнули гонку вооружений и на Западе, и на Востоке. Запад считал, что коммунизм сделал ставку на прямые вооруженные действия для расширения своего влияния. СССР и его союзники убедились, что США готовы использовать все имевшиеся в их распоряжении средства для защиты интересов Запада. Была продемонстрирована конкретная военно-политическая реализация американской доктрины "сдерживания". Более интенсивно пошел процесс формирования и укрепления противостоявших военно-политических блоков.

Корейская война стала примером столкновения сателлитов. Выявилась опасность подобных конфликтов, вовлечения в них великих держав. США и КНР прямо участвовали в военном конфликте, СССР скрывал участие своих военнослужащих в боевых действиях, но тем не менее оно имело место. Вместе с тем Москва и Вашингтон сумели удержать конфликт на локальном уровне, не допустить его перерастания в большую войну.

1.6.3. Сан-фрацисский мирный договор

Победа революции в Китае, установление союзнических отношений между СССР и КНР, война в Корее увеличили заинтересованность США в сохранении и усилении своего влияния в Японии. Безоговорочная капитуляция Японии была подписана 2 сентября 1945 г. на борту американского линкора "Миссури" в Токийском заливе. После этого американцы приступили к оккупации Японии и стали проводить курс, направленный на обеспечение себе политического и военного контроля над этой страной. Американская оккупационная администрация во главе с генералом Макартуром энергично проводила в Японии демократические реформы политической системы, экономики, сельского хозяйства, трудовых отношений, образования и т. д.

Для Кремля приоритетным было установление советского влияния в Восточной и Юго-Восточной Европе. Поэтому на московском совещании министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в декабре 1945 г. Советский Союз фактически пошел навстречу американским пожеланиям по Японии в обмен на уступки Запада в отношении сохранения просоветских правительств в Болгарии и Румынии, хотя и в реформированном виде.

Правда, в Москве были учреждены два международных контрольных органа для Японии. Дальневосточная комиссия (ДВК) в составе представителей 11 стран с местопребыванием в Вашингтоне создавалась в качестве директивного органа для выработки общих принципов и основной политической линии в отношении оккупированной Японии. Все решения ДВК принимались большинством голосов, но при обязательном единогласии США, Великобритании, СССР и Китая. Создавался также Союзный совет для Японии с местопребыванием в Токио в составе представителей США, Великобритании, СССР и Китая. Совет играл роль консультативного органа при главнокомандующем союзными войсками в Японии, в руках которого сосредоточивалась исполнительная власть союзников в Японии. Созданный контрольный механизм оставлял реальную власть в руках генерала Макартура, ибо ДВК определяла лишь принципиальные установки в отношении Японии, а Союзный совет обладал только консультативными полномочиями.

Американская оккупационная администрация настойчиво проводила линию на демилитаризацию, демократизацию и декартелизацию Японии. Новая конституция страны предусматривала отказ от войны как средства национальной политики и от формирования регулярной армии.

В 1947 г. США предложили начать подготовку мирного договора с Японией. Однако по процедуре подготовки этого документа возникли серьезные разногласия. Соединенные Штаты предлагали созвать конференцию одиннадцати государств-членов ДВК. Советский Союз настаивал на подготовке мирного договора через Совет министров иностранных дел. Все это дело было отложено.

В изменившейся военно-политической обстановке, после образования Китайской Народной Республики и начала корейской войны, осенью 1950 г. США вновь поставили вопрос о заключении мирного договора с Японией. В новой международной обстановке Вашингтон брал курс на постепенное восстановление японской промышленной мощи, на превращение Японии в потенциального партнера США в Азиатско-Тихооокеанском регионе. В конце 1950 – начале 1951 г. происходил обмен мнениями между Москвой и Вашингтоном по вопросам заключения мирного договора с Японией. И по порядку заключения договора, и по его содержанию между двумя сторонами сохранялись существенные разногласия.

Тем не менее в конце марта 1951 г. госдепартамент США представил посольству СССР в Вашингтоне секретный меморандум с приложением проекта мирного договора с Японией. Проект вызвал ряд возражений со стороны Москвы. Советское правительство вновь предлагало использовать для подготовки мирного договора Совет министров иностранных дел, учитывать интересы Китая (имелась в виду КНР), более четко прописать решение территориальных вопросов.

В апреле – июне того же года проект договора согласовывался США с Великобританией. Под давлением Вашингтона Лондон согласился на отстранение КНР от подготовки и заключения мирного договора с Японией. В начале июля совместный американо-английский проект мирного договора с Японией был передан советской стороне. Интересы СССР в представленном проекте практически не учитывались, а КНР полностью игнорировалась.

Все же советское правительство решило направить делегацию на созываемую 4 сентября в Сан-Франциско конференцию по мирному договору с Японией. При этом СССР стремился продемонстрировать желание иметь нормальные отношения с Японией и добиваться принятия советских предложений на мирной конференции.

Сан-францисская мирная конференция проходила с 4 по 8 сентября 1951 г. В ней приняли участие 52 государства, включая США, Великобританию, СССР. В конференции не принимали участия КНР, Индия, Бирма, ДРВ, КНДР и МНР. Советская делегация намеревалась представить свой проект мирного договора, но это оказалось невозможным. Тогда Москва решила предложить поправки к американо-британскому проекту, но их даже не стали рассматривать.

8 сентября участники конференции подписали мирный договор с Японией, но СССР, Польша и Чехословакия отказались это сделать.

Сан-францисский мирный договор положил конец состоянию войны между подписавшими его государствами и Японией, которой возвращался политический суверенитет.

Территориальные статьи предусматривали признание Японией независимости Кореи и лишения ее бывших японских мандатных территорий. Япония отказывалась от всяких претензий на Южный Сахалин, Курильские острова, а также остров Тайвань (Формозу), острова Пэнхуледао, Спратли и Парасельские.

Мирный договор предусматривал вывод с территории Японии всех оккупационных войск в течение 90 дней после введения мирного договора в силу, но иностранные войска могли оставаться на территории Японии для обеспечения ее безопасности.

Почему же Советский Союз отказался подписать мирный договор с Японией?

Сан-францисский договор не давал четкого решения территориальной проблемы. По договору, Япония отказывалась от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, над которыми Япония приобрела суверенитет в результате Портсмутского договора 1905 г. Однако в договоре ничего не говорилось о том, что Япония передавала утраченные территории СССР. Точно так же не уточнялась передача ряда островов (Пескадорские, Парасельские, Спратли и др.) Китаю. Подобная неопределенность создавала возможности для территориальных споров в будущем.

Не менее важным для Москвы было ее требование исключить всякую возможность размещения на территории Японии любых иностранных войск. Однако мирный договор позволял США сохранять свои войска в Японии для обеспечения ее безопасности по соглашению с правительством этой страны.

Думается, отказ Советского Союза подписать Сан-францисский мирный договор явился внешнеполитическим просчетом. Эта акция ослабила позиции СССР в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Союзной державой в войне против Японии объявлялось лишь то государство, правительство которого подписало мирный договор.

В тот же день, 8 сентября 1951 г., был подписан американо-японский Договор безопасности, предоставивший США право размещать наземные, воздушные и морские силы в Японии и вблизи нее. Тем самым Япония была включена в орбиту Соединенных Штатов Америки, которые заметно усилили свое влияние в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Договор безопасности – договор между США и Японией, подписанный 8 сентября 1951 г. в Сан-Франциско. США навязали его Японии в качестве условия заключения Сан-францисского мирного договора. Вступил в силу 28 апреля 1952 г. Договор безопасности оформил военно-политический союз двух стран, в котором Японии отводилась роль младшего партнера. По условиям договора, США получили право размещать на территории Японии любые вооруженные силы, оснащенные любым вооружением, и использовать их по своему усмотрению в Азиатско-Тихоокеанском регионе без консультаций с Японией. Договор безопасности стал частью Сан-францисской подсистемы международных отношений.

Еще до мирной конференции, 1 сентября 1951 г., Австралия, Новая Зеландия и США подписали в Сан-Франциско так называемый Тихоокеанский пакт, который оформил военный союз, получивший название АНЗЮС. Договор предусматривал консультации в случае угрозы нападения и совместные военные действия при нападении на территорию, суда и самолеты одного из участников в районе Тихого океана.

АНЗЮС – Договор безопасности между Австралией, Новой Зеландией и США (Тихоокеанский пакт), подписанный 1 сентября 1951 г. в Сан-Франциско. Договор вступил в силу 29 апреля 1952 г. Он предусматривал консультации между Австралией, Новой Зеландией и США по поводу возможных угроз. Участники АНЗЮС обязывались "действовать с тем, чтобы противостоять общей угрозе в соответствии с конституционными процедурами каждой стороны". Три государства признавали, что вооруженное нападение на одну из сторон в зоне Тихого океана представляло бы опасность для мира и безопасности всех участников договора. АНЗЮС стал частью американской системы военно-политических союзов, он укрепил позиции США в Тихоокеанском регионе.

Таким образом, военно-политическое противостояние было распространено и на АТР. Холодная война приобретала глобальный характер при всех ее региональных особенностях.

Одной из ее характерных черт был фактический раздел мира на сферы влияния. Так, в Латинской Америке сохранялась гегемония США. В июне 1954 г. Вашингтон организовал свержение законного правительства Гватемалы во главе с Арбенсом, осуществлявшего курс на демократические преобразования в стране и ущемлявшего интересы американских монополий. Тем самым еще раз была продемонстрирована гегемония США на Американском континенте.

Обязательная литература 

1.  История международных отношений на Дальнем Востоке. 1945–1957. Гл. 2, стр. 33–58; гл. 3, стр. 141–150.
2.  Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане. М., 1997, гл. 3, 4.
3.  Торкунов А. В., Уфимцев Е. П. Корейская проблема. Новый взгляд. М., 1995.
4.  Славинский Б. Сан-францисская конференция 1951 г. по мирному урегулированию с Японией (по документам архива МИД РФ) . "Проблемы Дальнего Востока", 1994, № 1.
5.  Ахалкаци Д. С. Корейская война (1950–1953) и советско-американские отношения – Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945–1985). Новое прочтение. Под ред. Л. Н. Нежинского. М., 1995.

Дополнительная литература 

1.  Шенин С. Холодная война в Азии. США: ЭПИ, 1994, № 7.
2.  J. L. Gaddis. We Now Know Rethinking Cold War History. Oxfod, 1997, ch. 3.

Рекомендуемые документы 

1.  Крымское соглашение трех великих держав по вопросам Дальнего Востока (СССР, США, Великобритания). История войны на Тихом океане. Т. 4., стр. 251–252.
2.  Потсдамская декларация трех держав (США, Великобритания, Китай) 26 июля 1945 г. – там же, стр. 259–262.
3.  Советско-китайский договор о дружбе и союзе (с гоминьданом) 14 августа 1945 г. Советско-китайские отношения 1917–1957. М., 1959 г.
4.  Текст Сан-францисского договора. История войны на Тихом океане. Т. 3, 1958, стр. 337–339.

2.1.1. Смена руководства в СССР и в США

5 марта 1953 г. умер И. В. Сталин. К власти в СССР пришло новое руководство во главе с Н. С. Хрущевым. Холодная война продолжалась, однако в советской внешнеполитической стратегии произошли некоторые изменения.

Уже 15 марта новый глава советского правительства Г. Маленков заявил, что между СССР и США не существует такой проблемы, "которая не могла бы быть урегулирована мирными средствами на основе взаимопонимания". Курс Кремля на мирное сосуществование был подчеркнут на XX съезде КПСС (14–25 февраля 1956 г.). В документах съезда отмечалась возможность предотвращения войны даже в условиях сохранения капитализма. Отсюда и политическая линия на мирное существование, хотя само это существование трактовалось как форма классовой борьбы. Внешнеполитические концепции советского руководства становились заметно более гибкими, отходили от жестких установок Сталина на подготовку к новой неизбежной войне. Советская внешнеполитическая доктрина создавала потенциальные предпосылки для смягчения международной напряженности. Позднее, в Программе КПСС (1962 год) подчеркивалось: "Мирное сосуществование социалистических и капиталистических государств – объективная необходимость развития человеческого общества. Война не может и не должна служить способом решения международных споров". Советское руководство стремилось доказать преимущества социализма в ходе его соревнования с капитализмом.

Тогда же, в начале 1953 г., в Вашингтоне пришла к власти новая администрация во главе с президентом Д. Эйзенхауэром и государственным секретарем Дж. Ф. Даллесом. Международные позиции нового американского руководства были весьма противоречивы. Оно оставалось на позициях антикоммунизма. Более того, оно перешло от политической доктрины "сдерживания" к доктрине "отбрасывания коммунизма". Правда, эта установка оставалась скорее на уровне пропаганды, чем реальной политики.

Вместе с тем Эйзенхауэр выступал за ограничение гонки вооружений, против чрезмерных затрат на оборону. "Каждое произведенное ружье, каждое орудие, каждый выпущенный из него заряд, по сути, воровство у голодных, не имеющих пропитания, у замерзающих, не имеющих одежды", – заявил президент США. В ходе своей предвыборной кампании он призывал к завершению войны в Корее и к отказу от прямого вмешательства США в другие локальные конфликты.

Тем не менее гонка вооружений оставалась важнейшим аспектом холодной войны. В 1952 г. США провели первое успешное испытание водородной бомбы, в 1953 г. испытание такого же оружия осуществил Советский Союз. Число американских стратегических бомбардировщиков с декабря 1950 г. по декабрь 1955 г. увеличилось более чем в три раза: с 962 до 3068 единиц. В 1954 г. в США появилась первая подводная лодка с атомным двигателем "Наутилус", а с конца 1959 г. на вооружение стали поступать подлодки с ракетами "Поларис". Соединенные Штаты стремились сохранить и закрепить свое превосходство, а СССР – сократить свое отставание.

В 1954 г. Вашингтон принял военную доктрину "массированного возмездия". Она строилась на эффективности ударных сил США, их геостратегических преимуществах в виде военно-воздушных баз по периметру территории СССР, наличии носителей ядерного оружия для возможного ответного удара. Как говорил Н. Хрущев, "СССР был обложен базами США и полностью накрывался их бомбардировщиками". Доктрина "массированного возмездия" предусматривала немедленное использование всей мощи американского стратегического потенциала в случае возникновения вооруженного конфликта с Советским Союзом в любом регионе, где бы такой конфликт ни возник.

Положение резко изменилось в 1957 г., когда Советский Союз создал межконтинентальную баллистическую ракету и осуществил успешный запуск первого искусственного спутника Земли. Тем самым Соединенные Штаты лишились былой стратегической неуязвимости. СССР сделал важный шаг к преодолению американского превосходства в средствах доставки ядерного оружия. В 1959 г. в СССР была введена в строй первая подводная лодка с атомным реактором на борту. Возникла совершенно новая военно-политическая ситуация. В результате Вашингтон вынужден был в начале 60-х гг. отказаться от доктрины "массированного возмездия" и перейти к доктрине "гибкого реагирования". Новая доктрина предусматривала, что в случае нападения потенциального противника ему должен быть нанесен ответный удар в том же месте и теми же боевыми средствами, но такой силы, чтобы он потерпел сокрушительное поражение. Тем самым в холодной войне возрастала роль обычных вооружений. Обе стороны направляли громадные усилия и средства на совершенствование ракетно-ядерных и обычных вооружений.

2.2.2 Раздел Палестины. Начало ближневосточного конфликта

Вторая мировая война привела к подъему освободительного движения на Ближнем Востоке. Этот регион представлял большую важность с точки зрения запасов природных ресурсов – нефть. Кроме того, Ближний Восток является важным узлом стратегических коммуникаций и занимает ключевое геополитическое положение.

Бурные события войны в Северной Африке и на Ближнем Востоке способствовали росту национального самосознания народов арабских стран, их стремления к проведению самостоятельной политики на международной арене. Мы уже говорили о предоставлении независимости Сирии и Ливану. В марте 1945 г. была официально учреждена Лига арабских стран, в которую вошли Египет, Ирак, Трансиордания, Сирия, Ливан, Саудовская Аравия, Йемен, а также представители Совета Палестины. Лига не стала региональным союзом государств, скорее она превратилась в форум для обсуждения общих для ее участников вопросов. Тем не менее Лига арабских стран превратилась в важный субъект международных отношений.

Подъем национально-освободительного движения происходил и на территории Палестины. На этой территории сходились исторические, религиозные, этнические и международно-политические противоречия. До завершения первой мировой войны Палестина входила в состав Оттоманской империи, а затем стала подмандатной территорией Великобритании. Население Палестины было неоднородным: большинство составляли арабы, меньшинство – евреи. При этом сионистское движение евреев, сформировавшееся в конце 19 в., выступало за создание в Палестине еврейского государства, которое стало бы отечеством для всех евреев. Сионистское движение выдвинуло лозунг: "Земля без народа для народа без земли". И хотя по своей сути этот лозунг был неверным (Палестина была заселена в основном арабами), он приобретал все большую популярность.

Великобритания проводила в Палестине двойственную политику лавирования между арабами и евреями. В 1917 г. британский министр иностранных дел Бальфур выступил с декларацией, которая провозгласила: "Правительство его Величества благоприятно относится к формированию в Палестине национального очага еврейского народа и предпримет все усилия, чтобы облегчить реализацию этой цели, при этом не будет предприниматься ничего такого, что могло бы нанести ущерб гражданским и религиозным нееврейским общинам в Палестине". С 1919 по 1939 г. доля еврейского населения в Палестине выросла с 10 до 30 %.

К концу второй мировой войны приток еврейских поселенцев в Палестину резко возрос в следствие массового уничтожения евреев нацистами (примерно 6 млн. человек), депортаций и переселений. Британские власти проводили двойственную политику: они ограничивали въезд евреев и вместе с тем играли на противоречиях между ними и арабами.

Обстановка в Палестине все более накалялась. И арабские, и еврейские организации выступали против продолжения британского управления Палестиной, но в то же время нарастала вражда между ними: происходили столкновения, вооруженные стычки. Арабы могли опираться на поддержку соседних арабских государств. Евреи создали ряд нелегальных боевых организаций, успешно осуществляли диверсионно-террористические акты. Наиболее известным из них стал взрыв в июле 1946 г. гостиницы "Царь Давид" в Иерусалиме, где размещались командование британских войск в Палестине и некоторые британские правительственные учреждения.

В условиях дальнейшего осложнения обстановки британское правительство в 1947  г. заявило об отказе продлевать свой мандат на управление Палестиной. К этому времени в Палестине проживало примерно 1 млн. 400 тыс. арабов-мусульман, 145 тыс. арабов-христиан и примерно 700 тыс. евреев. Эти последние добивались создания в Палестине отдельного еврейского государства как национального очага для всех евреев. Арабы категорически возражали против образования на территории Палестины еврейского государства и добивались предоставления независимости единому арабо-еврейскому государству, в котором арабы составляли бы численное большинство.

Специальная комиссия ООН, изучавшая положение в Палестине, пришла к выводу о целесообразности раздела ее территории на два государства: арабское и еврейское. Это решение поддерживали США и СССР, стремившиеся потеснить Великобританию на Ближнем Востоке. В ноябре 1947 г. Генеральная Ассамблея ООН большинством голосов приняла решение о прекращении британского мандата на Палестину (он утрачивал силу с 15 мая 1948 г.), разделе ее территории и создании на ней двух независимых государств: арабского и еврейского. При этом Иерусалим выделялся в самостоятельную административную единицу с особым международным режимом. СССР голосовал за это решение.

14 мая 1948 г. было провозглашено создание независимого государства Израиль, на территориях, отведенных Организацией Объединенных Наций. Советский Союз одним из первых признал государство Израиль де-юре. Как рассказывает один из советских дипломатов, на заседании Политбюро Сталин долго прохаживался по кабинету, попыхивая трубкой, и молчал. Потом сказал: "Мира здесь больше не будет". Он оказался прав.

Арабские государства не признали Израиль и не смирились с его существованием на земле Палестины. Сразу же после провозглашения государства Израиль соседние арабские государства начали войну на его уничтожение. В антиизраильскую коалицию вошли Египет, Сирия, Ливан, Трансиордания, Ирак, а также арабский Совет Палестины. Наиболее активной силой стал Арабский легион, обученный и вооруженный британцами. На первом этапе коалиция арабских государств одержала некоторые военные успехи. Однако еврейские вооруженные организации сражались с воодушевлением за существование национального государства, они привлекли квалифицированные военные кадры. Кроме того, Советский Союз и страны народной демократии на первом этапе войны оказали помощь Израилю вооружением – оно перебрасывалось через Чехословакию.

В результате первая арабо-израильская война завершилась в феврале 1949 г. победой Израиля. Он получил более 70 % территории бывшей Палестины. Западный берег реки Иордан перешел к Трансиордании, которая стала называться Иорданией. Сектор Газа был занят Египтом. Иерусалим оказался разделенным на две части: большую западную – израильскую, восточную – арабскую. Палестинское арабское государство так и не было создано. Между израильским государством и его арабскими соседями так и не было установлено признанных границ, а лишь линии перемирия.

Первая арабо-израильская война закрепила не только существование государства Израиль, но и вражду между ним и арабскими соседями. Соглашения о перемирии, заключенные в феврале – июле 1949 г. с отдельными арабскими государствами, так и не превратились в мирные договоры. Война породила проблему палестинских беженцев – около 900 тыс. человек покинули свои родные места и временно обосновались в соседних арабских государствах. Резолюция ООН о возвращении беженцев к своим очагам и о выплате остальным компенсации не была выполнена. Сложнейшим вопросом стало положение в разделенном Иерусалиме, где концентрировалась враждебность между двумя общинами. Обе враждующие стороны готовились к дальнейшей борьбе.

2.2.3 Суэцкий кризис 1956 г.

После первой арабо-израильской войны Израиль стал все больше включаться в сферу влияния Запада. Он получил американскую финансовую помощь, масштабные поставки французского оружия. Кроме того, США стремились опираться на умеренные антикоммунистические режимы в регионе. В 1955 г. при поддержке США был создан Багдадский пакт, в который вошли Великобритания, Турция, Иран, Пакистан, до 1959 г. – Ирак. Официальное название – "Оборонительная организация Среднего Востока", которая была призвана стать барьером против коммунизма и освободительного движения.

Багдадский пакт – военно-политическая организация на Ближнем и Среднем Востоке в составе Великобритании, Турции, Ирака, Ирана и Пакистана. Официальное название – Оборонительная организация Среднего Востока. Была создана для укрепления британских позиций на Ближнем и Среднем Востоке в 1955 г. После выхода из организации Ирака в марте 1959 г. существовала под названием Организация центрального договора (СЕНТО). После выхода из нее в марте 1979  г. Ирана и Пакистана прекратила свое существование в августе того же года.

Между тем на Ближнем Востоке назревали серьезные социально-политические изменения. В 1952 г. в Египте победила антиимпериалистическая антифеодальная революция. Королевский режим был свергнут, к власти пришла организация "Свободные офицеры" реформистско-патриотического толка. Они провозгласили Египет республикой, начали осуществление аграрной реформы. В 1954 г. лидером нового режима стал Г. А. Насер, сыгравший важную роль в истории своей страны.

Новое руководство Египта добилось вывода с территории страны всех находившихся там британских войск. Был взят курс на укрепление позиций Египта на Ближнем Востоке, на создание сильных вооруженных сил. После того как западные державы отказались предоставить Египту современное оружие, Насер подписал в сентябре 1955 г. соглашения о поставках Египту оружия из социалистических стран. Советский Союз согласился поставлять Египту танки, артиллерийские орудия, самолеты МИГ-15. Именно в это время Насер стал одним из лидеров формирующегося Движения неприсоединения, что вызвало недовольство на Западе.

В то же время, с начала пятидесятых годов происходит ухудшение ситуации на линиях перемирия Израиля с его арабскими соседями. Новый египетский режим также активно включился в противостояние с Израилем, полностью закрыв для его судов проход по Суэцкому каналу и сильно ограничив их движение по проливу Акаба, в самой северной части которого находится израильский порт Эйлат. В сентябре 1955  г. Египет полностью закрыл для израильских судов вход в Акабский залив, отрезав еврейское государство от южных морей. Обе стороны (Египет и Израиль) стали усиленно готовиться к новой войне.

В это время у Насера появился замысел построить на Ниле высотную Асуанскую плотину, которая решила бы сразу несколько задач. Она должна была оградить долину Нила от разрушительных наводнений; увеличить площадь пригодных для возделывания земель за счет ирригации; обеспечить страну электроэнергией от гидроэлектростанции. Для осуществления этого гигантского замысла требовались громадные средства, которых у египетского руководства не было. Оно обратилось за финансовой помощью к США и Великобритании, и ему были обещаны соответствующие займы. Однако в связи с независимой антиимпериалистической позицией Насера западные державы в июле 1956  г. объявили об отказе предоставить Египту обещанные займы. СССР готов был оказать Египту помощь специалистами, технологиями, оборудованием.

Тогда, 26 июля 1956 г., Насер объявил о национализации Суэцкого канала, проходившего по территории Египта. Его строительство было завершено в ноябре 1869 г. Канал существенно сократил морской путь из Европы в Азию, и в ХХ веке стал одной из важнейших международных коммуникаций. В 1955 г. по каналу прошло 15 тыс. судов, из которых примерно 65 % составляли танкеры с нефтью, а 35 % принадлежали Великобритании. Суэцкий канал до национализации принадлежал частной англо-французской компании.

Национализация Суэцкого канала вызвала волну возмущения на Западе. В ней увидели опасный прецедент борьбы с экономическим наследием колониализма. Кроме того, с политической точки зрения эта акция означала усиление сил национального освобождения. Насер пытался вести переговоры о соответствующей компенсации собственникам акций компании Суэцкого канала, но переговоры не привели к позитивному результату. В сентябре 1956 г. западные державы организовали экономическую блокаду Египта, отозвали с Суэцкого канала своих лоцманов, которых, впрочем, с успехом заменили специалисты из социалистических стран.

Великобритания, Франция и Израиль стали готовить вооруженную акцию против Египта. При этом Великобритания стремилась закрепить свои позиции в бывшей колониальной империи. Париж рассчитывал нанести удар по арабскому национально-освободительному движению и тем самым ослабить его поддержку борьбе Алжира за независимость, где Франция с 1954 г. вела колониальную войну. Израиль стремился нанести поражение Египту, ключевому звену во враждебной арабской коалиции.

В октябре 1956 г. под Парижем состоялись секретные переговоры представителей Франции, Великобритании и Израиля, на которых был согласован план военных и политических действий против Египта. В соответствии с этим планом 29 октября израильская армия атаковала египетские позиции на Синайском полуострове, нанесла поражение расположенным там египетским войскам и стала продвигаться к восточному берегу Суэцкого канала. 31 октября англичане и французы начали бомбардировку Египта с воздуха и с моря. Они потребовали отвода израильских и египетских сил на 15 км от Суэцкого канала, а также размещения англо-французских контингентов в зоне канала. Египет отверг эти требования. Тогда Великобритания и Франция приступили к следующему этапу подготовленной операции (кодовое название "мушкетер") – 5 ноября они высадили военно-морские и военно-воздушные десанты в районе Порт-Саида и заняли этот важный египетский порт на северном выходе из Суэцкого канала.

2 и 7 ноября Генеральная Ассамблея ООН в своих резолюциях потребовала прекращения огня и вывода англо-франко-израильских сил с территории Египта.

В сложившейся ситуации решающее значение приобретала позиция Советского Союза и Соединенных Штатов Америки. По разным причинам англо-франко-израильская акция вызвала недовольство и в Москве, и в Вашингтоне. Советский Союз стремился поддерживать национально-освободительное движение и не мог допустить поражения Египта, которому он оказывал всяческую помощь. США были недовольны, что их союзники осуществили эту колониалистскую акцию, не получив согласие Вашингтона и его поддержку. Кроме того, в руководящих кругах США опасались усиления советского влияния на Ближнем Востоке и стремились не допустить подобного нежелательного развития событий.

31 октября правительство СССР в специальном заявлении резко осудило тройственную агрессию и указало Совету Безопасности ООН на необходимость принять немедленные меры для ее прекращения. Однако Великобритания и Франция использовали в Совете Безопасности право вето. 5 ноября правительство СССР в своих посланиях правительствам Великобритании, Франции и Израиля предупредило руководителей этих стран о том, что оно полно решимости всеми средствами, включая применение силы, сокрушить агрессоров и восстановить мир на Ближнем Востоке. Москва недвусмысленно намекала на возможность применения ракетно-ядерного оружия. Так, в послании британскому премьер-министру, в частности, говорилось: "В каком положении оказалась бы сама Англия, если бы на нее напали более сильные государства, располагающие всеми видами современного истребительного оружия? А ведь такие страны могли бы в настоящее время и не посылать к берегам Англии военно-морского или военно-воздушного флотов, а использовать другие средства, например, ракетную технику…" Вряд ли советское руководство всерьез рассматривало возможность применения ракетно-ядерного оружия, скорее эта угроза имела пропагандистско-психологическое значение. Тем не менее свое дело она сделала.

Не менее эффективным был и нажим со стороны недовольного Вашингтона. Первым средством давления стала нефть. С началом военных действий Насер вывел из строя Суэцкий канал, затопив в нем несколько судов. Импортные поставки нефти в Западную Европу с Ближнего Востока заметно уменьшились. Основную надежду европейцы возлагали на американские нефтяные запасы. Но тем самым Вашингтон получал мощный инструмент давления на своих западноевропейских союзников. Не менее важной для Лондона была поддержка Соединенными Штатами фунта стерлингов. После начала тройственной агрессии британская валюта утратила свою устойчивость, и только американская поддержка могла удержать ее от падения. Но 6 ноября утром президент Эйзенхауэр позвонил британскому премьер-министру А. Идену и ясно дал понять последнему, что американское правительство поддержит фунт стерлингов лишь в том случае, если Лондон согласится на прекращение огня в соответствии с резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН. Оказавшись объектом столь мощного давления с разных сторон, британское правительство вынуждено было отступить. 6 ноября днем Иден сообщил главе французского правительства Ги Молле, что он прекращает вооруженную операцию. Действовать без британцев французы не решились и тоже согласились на прекращение военных действий. Израилю ничего не оставалось как последовать примеру Лондона и Парижа. Колониальные державы и присоединившийся к ним Израиль потерпели поражение. Спланированная военно-политическая акция против Египта не удалась.

Однако Великобритания, Франция и Израиль не спешили вывести свои войска с территории Египта. Тогда Советский Союз усилил свой нажим в поддержку этого требования своего арабского партнера. 11 ноября было опубликовано заявление ТАСС с требованием скорейшего вывода войск трехсторонней коалиции, а в случае их отказа СССР выражал готовность оказать Египту помощь отправкой на Ближний Восток советских добровольцев. Ясно, что подобная возможность никак не устраивала ни Соединенные Штаты Америки, ни их западных партнеров, ни Израиль. 15 ноября советское правительство вновь решительно потребовало вывода британских, французских и израильских войск с территории Египта. Это же требование содержалось в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН от 24 ноября. Великобритания, Франция и Израиль вынуждены были уступить: к 22 декабря 1956 г. был завершен вывод войск Великобритании и Франции, а к 8 марта 1957 г. – войск Израиля.

Каковы же были уроки и итоги Суэцкого кризиса?

США и СССР вновь подтвердили, что именно они являлись гарантами Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений, именно они определяли "правила игры".

Пожалуй, наибольший выигрыш получил СССР. Он подтвердил репутацию антиколониальной и антиимпериалистической силы и укрепил свои позиции на Ближнем Востоке. К тому же Советскому Союзу удалось в какой-то степени "смазать" отрицательный эффект своих действий в Венгрии по подавлению антикоммунистического выступления.

США также продемонстрировали свой антиколониализм. Они еще раз подтвердили ведущую роль в западном блоке: фактически их партнеры и союзники не могли предпринимать сколь-нибудь серьезных акций без их одобрения и поддержки. Потеснив своих союзников, Вашингтон смог расширить влияние на Ближнем и Среднем Востоке. Отражением изменения соотношения сил в регионе стала доктрина Эйзенхауэра, одобренная конгрессом США в марте 1957 г. В основе этой доктрины лежало стремление Вашингтона заполнить "вакуум силы", якобы образовавшийся на Ближнем Востоке после неудачи тройственной акции против Египта. Отмечая особое значение для США Ближнего и Среднего Востока, которому, по словам авторов документа, угрожала коммунистическая опасность, доктрина Эйзенхауэра предусматривала оказание широкой военной и экономической помощи умеренным режимам в этом регионе против "агрессии со стороны любой страны, контролируемой международным коммунизмом", включая использование вооруженных сил США без санкций конгресса. Тем самым США стремились заместить на Ближнем и Среднем Востоке традиционные колониальные державы, не допустить антизападной радикализации освободительного движения и усиления влияния СССР в регионе.

Наиболее ощутимое поражение потерпели Великобритания и Франция. Они не смогли одержать верх над Насером и вынуждены были принять национализацию Суэцкого канала. Тем самым еще более укрепилось и арабское национально-освободительное движение.

Доктрина Эйзенхауэра – внешнеполитическая доктрина США, направленная на укрепление американских позиций на Ближнем и Среднем Востоке. Доктрина была разработана государственным секретарем США Дж. Ф. Даллесом и изложена президентом Д. Эйзенхауэром в послании конгрессу 5 января 1957 г. Утверждена совместной резолюцией обеих палат конгресса 7 марта и подписана президентом 9 марта того же г. Резолюция исходила из наличия "вакуума силы" на Ближнем Востоке в результате Суэцкого кризиса и ослабления влияния Великобритании и Франции в этом регионе. Доктрина ссылалась на "особое значение" Ближнего и Среднего Востока для США и предусматривала оказание американской военной и экономической помощи государствам региона против "агрессии со стороны любой страны, контролируемой международным коммунизмом". Доктрина Эйзенхауэра применялась в отношении Иордании в 1957 г. и в отношении Ливана в 1958 г.

Правда, в Лондоне и Париже сделали разные выводы из своего поражения. Великобритания еще более последовательно пошла по пути привилегированного союзника США, стала интенсивно укреплять свои связи с Вашингтоном. Франция стала ориентироваться на более независимый внешнеполитический курс в рамках Североатлантического альянса, более полагаться на свои собственные силы.

Израиль одержал военную победу над египетской армией на Синае, но участие в тройственной агрессии обернулось для него политическим поражением. Израиль выступил в союзе с традиционными колониальными державами и тем самым в какой-то степени утратил имевшуюся международную поддержку. К тому же именно Израиль начал военные действия, нажал на спусковой крючок. Отныне он не мог уже выступать только как обороняющаяся сторона.

Египет потерпел военное поражение, но оно обернулось для него политическим выигрышем. Ведь Египет сумел все-таки национализировать Суэцкий канал, и никто не смог ему помешать. Насер укрепил свое положение в качестве лидера арабского мира.

Что касается ближневосточного конфликта в целом, то еще раз была подтверждена невозможность решать его различные аспекты вооруженной борьбой. К сожалению, Суэцкий кризис увеличил потенциал враждебности на Ближнем Востоке, он побуждал участников конфликта готовиться к новому туру военных действий.

Обязательная литература

1.  История дипломатии. Том 5. М., 1974, стр. 545 – 561.
2.  Международные отношения после второй мировой войны. Том 1, гл. Х; том 3, гл. ХХХ.
3.  Примаков Е. М., Анатомия ближневосточного конфликта. М., 1978.
4.  Рой. Проблемы советско-израильских отношений - В кн.: Советская внешняя политика в ретроспективе. 1917 – 1991. М., 1993.
5.  Трухановский В. Г. Антони Иден. Страницы английской дипломатии: 30 – 50-е гг. М., 1974, стр. 388 – 408.
6.  А. М. Хазанов. Политика СССР в "третьем мире" - В книге: Советская внешняя политика в годы "холодной войны" (1945 – 1985). М., 1995.

Дополнительная литература

1.  Политика Франции в Азии и Африке (1945 – 1964 гг.). М., 1965.
2.  P. Milza. Les relations internationales. 1945 – 1973. P., 1991, pp. 125 – 132
3.  P. Boniface. Relations internationales. P., 1995, ch. 7.

Рекомендуемые документы 

1.  Заявление Советского правительства по вопросу о Суэцком канале 4 августа 1956 г.

2.3.1 Вопрос о ремилитаризации ФРГ

Создание НАТО в апреле 1949 г. ставило в повестку дня вопрос о перевооружении Западной Германии. По меткому определению известной французской газеты "Монд", "в Атлантическом пакте, как зародыш в яйце, содержалось перевооружение Германии". Эти замыслы западных стратегов приобрели актуальность после завершения раскола Германии и создания ФРГ. Ее вооруженные силы были призваны внести важный вклад в укрепление обороноспособности Запада и в противостояние "советской угрозе".

Однако осуществить ремилитаризацию ФРГ было не так просто. Необходимо было осуществить ревизию решений союзников о демилитаризации Германии, против чего решительно возражал Советский Союз. Кроме того, перевооружение ФРГ вызывало большое беспокойство во Франции, население которой помнило печальный опыт второй мировой войны. Отсюда и противоречивая позиция Парижа, своеобразные поиски квадратуры круга: стремление обеспечить поддержку НАТО против потенциальной советской агрессии и опасения перед возрождением Германии.

Пытаясь найти компромиссный выход, французский премьер-министр выдвинул в октябре 1950 г. предложения, получившие по его имени название "план Плевена". Этот план предусматривал создание "европейской армии" с включением в нее вооруженных сил государств-участников небольшими подразделениями, по первоначальному замыслу – батальонами. Командовать этим интернациональным воинством должен был европейский министр обороны. В формировании "европейской армии" согласились участвовать Франция, Италия, ФРГ, Бельгия, Нидерланды и Люксембург.

В процессе обсуждения "плана Плевена" он трансформировался в проект создания Европейского оборонительного сообщества (ЕОС) с наднациональными политическими и военными структурами. Государства-участники передавали в распоряжение ЕОС свои вооруженные силы, за исключением войск, необходимых для ведения операций в колониях, и небольших символических контингентов для охраны глав государств. Таким образом, Франция практически лишалась своей национальной армии, а ФРГ получала право сформировать не батальоны, как предлагалось первоначально, а дивизии. Предполагалось, что Франция предоставит 14 дивизий, ФРГ и Италия – по 12, Бельгия, Нидерланды и Люксембург (вместе) – 5 дивизий. В военном отношении "европейская армия" должна была тесно взаимодействовать с НАТО.

Договор о создании ЕОС был подписан в январе 1952 г., но процесс его ратификации натолкнулся на большие трудности, особенно во Франции, где общественное мнение разделилось на сторонников и противников "европейской армии". Острая политическая борьба в этой стране завершилась в августе 1954 г., когда французский парламент отклонил договор о создании ЕОС.

Советское руководство решительно выступало против любой формы ремилитаризации ФРГ, и в частности против формирования "европейской армии". Советские пропагандисты утверждали: "Главной целью ЕОС должна была стать подготовка войны против СССР и других социалистических стран". Москва стремилась укрепить позиции противников создания ЕОС и перехватить инициативу в германском вопросе.

После осуществления раскола Германии на два государства руководители каждого из них выступали за объединение страны. Однако сам процесс объединения мыслился совершенно по-разному. Руководство ГДР, поддерживаемое Москвой, предлагало осуществить постепенное сближение двух германских государств на основе их полного равноправия и равенства. Бонн и его западные союзники выступали за проведение свободных выборов под международным контролем на всей территории Германии и формировании общегерманского правительства на основе результатов этих выборов.

Важным шагом Кремля стала советская нота правительствам трех западных держав от 10 марта 1952 г. СССР соглашался на проведение общегерманских выборов как первого шага к заключению мирного договора с Германией. Важное место в ноте занимал проект Основ мирного договора с Германией. Суть проекта заключалась в двух ключевых пунктах: нейтральный военный статус объединенной Германии при наличии национальных вооруженных сил и соответствующей военной промышленности; территориальный статус Германии, соответствовавший Потсдамским соглашениям. В апреле советское предложение было дополнено согласием на международный контроль над общегерманскими выборами, организованный четырьмя оккупационными державами.

Безусловно, советские предложения означали важный шаг навстречу позиции Запада. По своему содержанию они открывали путь к созданию объединенной нейтральной Германии в границах 1945 г., достаточно дружественной в отношении Советского Союза. Был ли Сталин искренним сторонником подобного развития событий? Вряд ли. Советская инициатива носила в первую очередь пропагандистский характер и была призвана помешать включению ФРГ в западные военно-политические объединения. Сталин рассчитывал на отклонение Западом его инициатив как не выгодных в первую очередь Вашингтону. В его беседе с руководителями Социалистической единой партии Германии (коммунистами ГДР) в апреле 1952 г. зафиксировано: "Тов. Сталин считает, что какие бы предложения мы ни вносили по германскому вопросу, западные державы не согласятся с ними и все равно не уйдут из Западной Германии. Думать, что выйдет компромисс или что американцы примут проект мирного договора, значило бы ошибаться. Американцам нужна армия в Западной Германии, чтобы держать в руках Западную Европу. Они говорят, что имеют там армию против нас. На самом деле назначение их армии состоит в том, чтобы держать Европу. Американцы вовлекут Западную Германию в Атлантический пакт. Они создадут западногерманские войска".

Таким образом, стратегической задачей советской внешней политики являлось ослабление связей между США и Западной Европой, попытка вытеснить американцев из Старого Света. Для этого можно было пойти и на некоторые уступки в германском вопросе. Однако Сталин правильно предвидел негативную реакцию Запада на советские предложения. Наиболее жесткой и бескомпромиссной была позиция канцлера ФРГ К. Аденауэра. Западные руководители последовательно выступали за включение ФРГ в атлантические военно-политические структуры.

Провал планов создания ЕОС вызвал раздражение и недовольство его инициаторов. Вашингтон и Лондон стали энергично искать обходные пути осуществления ремилитаризации ФРГ. В сентябре 1954 г. премьер-министр Франции Мендес-Франс предложил включить Великобританию в новую военно-политическую организацию Запада, лишенную элементов наднациональности.

Лондонская конференция западных держав (28 сентября – 3 октября) приняла решения, открывавшие путь к перевооружению ФРГ. Предусматривалось ее вступление (вместе с Италией) в Западный союз, созданный на основе Брюссельского пакта (1948 г.). При этом Федеративная Республика Германии отказывалась от производства оружия массового уничтожения (атомного, химического и бактериологического), от создания дальнобойной артиллерии, стратегической бомбардировочной авиации и военных кораблей водоизмещением более 3000 тонн. Проверка реализации этих решений возлагалась на вновь создававшееся Агентство по контролю над вооружениями. В обмен Франция согласилась на вступление ФРГ в НАТО.

Лондонские решения были развиты и конкретизированы в Парижских соглашениях, подписанных в октябре 1954 г. Эти соглашения предусматривали изменение Брюссельского пакта 1948 г., включение в него ФРГ и Италии и создание Западноевропейского союза, тесно связанного с НАТО. Государства-члены НАТО приняли резолюцию о присоединении Федеративной Республики Германии к Североатлантическому пакту. ФРГ получила право на формирование 12 пехотных дивизий, военно-воздушных и военно-морских сил, одновременно ей запрещалось производство оружия массового уничтожения. Тогда же США, Великобритания и Франция подписали протокол об окончании оккупационного режима в Западной Германии, документы о Берлине и о пребывании иностранных вооруженных сил на территории ФРГ.

Западноевропейский Союз (ЗЕС) – военно-политическая организация стран Западной Европы в составе Великобритании, Франции, Италии, ФРГ, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. ЗЕС создан в мае 1955 г. путем преобразования и расширения Западного Союза (образованного в 1948 г.) в соответствии с Парижскими соглашениями 1954 г. Позднее в него вступили Испания и Португалия (1990), Греция (1995). Исландия, Норвегия и Турция являются его ассоциированными членами; ряд европейских стран участвует в его работе в качестве ассоциированных партнеров и наблюдателей. Большую часть своего существования ЗЕС находился в тени НАТО, после 1992 г. стал укреплять тесные институциональные связи с Европейским Союзом.

Парижские соглашения узаконили ремилитаризацию ФРГ и ее включение в НАТО. Они укрепляли систему военно-политических союзов Запада и соответствовали логике холодной войны. Эти соглашения вступили в силу 5 мая 1955 г.

СССР энергично выступал против Парижских соглашений, но не мог воспрепятствовать их реализации. В сложившейся обстановке советское руководство не придумало ничего лучше, как аннулировать договоры о дружбе и союзе с Великобританией 1942 г. и с Францией 1944 г.

Действия лидеров и Запада, и Советского Союза наглядно демонстрировали систему представлений, характерную для холодной войны, хрупкость попыток снизить международную напряженность в середине 50-х гг.

2.3.2 Создание Варшавского договора

Основным ответом советского руководства на ремилитаризацию ФРГ и ее включение в НАТО стало создание военно-политической организации социалистических стран Европы, аналогичной Североатлантическому пакту.

Варшавский договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи был подписан в столице Польши 14 мая 1955 г. представителями Албании, Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Румынии, СССР и Чехословакии.

Варшавский договор предусматривал взаимные консультации его участников по всем важным международным вопросам, затрагивающим их общие интересы, а также безотлагательные консультации в случае, если, по мнению любого из участников, возникнет угроза вооруженного нападения или произойдет такое нападение на одно или несколько государств-участников договора. Для проведения консультаций и рассмотрения вопросов, возникающих в связи с реализацией соглашения, был создан Политический консультативный комитет (ПКК) с участием всех членов Варшавского договора.

Договор предусматривал принцип коллективной обороны. В случае вооруженного нападения в Европе на кого-либо из его участников все другие государства, подписавшие договор, обязались оказать подвергшемуся нападению государству (или государствам) немедленную помощь всеми необходимыми средствами, включая применение вооруженной силы.

Подписанное соглашение стало основой для формирования Организации Варшавского договора. Его участники договорились о создании Объединенного командования (ОК) вооруженными силами, выделенными в его распоряжение. Главнокомандующим Объединенными вооруженными силами неизменно являлся кто-либо из советских военачальников (первым стал маршал И. Конев). Стремясь сохранить благоприятные возможности для переговоров по германскому вопросу, участники Варшавского договора решили отсрочить интеграцию армии ГДР в систему ОК. Тем не менее включение ГДР в Организацию Варшавского договора означало новый этап в эволюции германского вопроса. Два германских государства стали участниками противостоящих военно-политических блоков.

Варшавский договор был заключен на 20 лет с автоматическим продлением его на следующие 10 лет.

Вместе с тем создание Варшавского договора не означало существенного изменения соотношения сил в Европе, поскольку СССР и ранее был связан двусторонними союзными договорами с социалистическими странами Европы. Варшавский договор скорее мог использоваться для осуществления военно-политических акций внутри "социалистического содружества" – как это и случилось в отношении Чехословакии в 1968 г.

Что же нам известно о военных планах Варшавского договора? Недавно рассекреченные документы показывают, что военная доктрина Варшавского договора была оборонительной, с точки зрения стратегии, и наступательной, с точки зрения тактики. Военный план ОВД 1964 г. исходил из возможности агрессии НАТО против социалистических стран в Европе. Организация эффективной оборонительной операции призвана была гарантировать успех силам Варшавского договора и их переход в решительное наступление. Планировалось, что через девять дней боевых действий советские войска выйдут к французскому городу Лиону. Предусматривалось, что обе воюющие стороны применят атомное оружие, которым они располагали. К счастью, этим планам не суждено было реализоваться.

Участники Варшавского договора неоднократно выдвигали предложения западным державам заменить противостояние военно-политических группировок в Европе системой коллективной безопасности на континенте.

2.3.3 Берлинский кризис 1958–1961 гг.

К концу 50-х гг. разрядка международной напряженности пошла на спад. Лидеры Востока и Запада не смогли договориться по вопросам разоружения и создания системы коллективной безопасности в Европе. Два германских государства стали участниками противостоящих военно-политических блоков. Руководители ФРГ выступали за приобщение бундесвера к ядерному оружию. Деятели ГДР жаловались на возраставшие социально-экономические трудности. Поскольку граница между Восточным и Западным Берлином оставалась открытой, а сравнение жизненного уровня двух Германий было не в пользу ГДР, то с 1949 по 1961 гг. страну покинули 2,6 млн. граждан.

Н. Хрущев решил оказать давление на Запад в германском вопросе. В ноябре 1958  г. он резко поставил вопрос о ненормальной ситуации в этом вопросе на митинге советско-польской дружбы. Чуть позже, 27 ноября, советское правительство направило правительствам США, Великобритании и Франции ноту (ультиматум Хрущева), в которой содержалось требование в течение шести месяцев подписать мирный договор с двумя германскими государствами. В случае отказа западных правительств советское руководство угрожало заключить сепаратный мирный договор с ГДР. В этом случае СССР отказывался бы от своих прав и обязательств оккупационной державы, и в частности, передавал бы властям ГДР контроль над коммуникациями между Западным Берлином и ФРГ. Что касается самого Западного Берлина, то Хрущев предлагал превратить его в "вольный демилитаризованный город".

Какие цели преследовало советское руководство своей инициативой в германском вопросе? В целом эти цели носили скорее оборонительный характер. Кремль добивался предотвращения доступа ФРГ к ядерному оружию. Вместе с тем он стремился укрепить международные позиции ГДР. Тем более что ее лидеры оказывали на Москву усиленное давление с целью ужесточить ее подход к диалогу с Западом. Летом 1958 г.  В. Ульбрихт призывал Н. Хрущева "действовать с позиции силы" для ответа империалистам. К тому же сказывалась и борьба внутри советского руководства, влияние противников компромиссных договоренностей с Западом.

Советское руководство стремилось оказать давление на западные державы, не прибегая к решительным военно-политическим мерам. Начался процесс обмена мнениями по дипломатическим каналам, в ходе которого выяснилась полная неприемлемость советских предложений для западных держав. Хрущев и сам сознавал, что для руководителей США принятие его предложений означало бы капитуляцию в германском вопросе. Он тянул время, отодвигал срок своего ультиматума, откладывая реализацию намеченных акций.

Вместе с тем руководство ГДР наращивало давление на Москву, требуя от нее более решительных мер для вытеснения США, Великобритании, Франции, а также ФРГ из Западного Берлина. В феврале 1959 г. В. Ульбрихт в письме Хрущеву подчеркивал, что Западный Берлин должен рассматриваться как часть территории ГДР. Однако Москва решила отложить германский вопрос до визита Н. Хрущева в США, намеченного на сентябрь 1959 г., и его бесед с президентом Д. Эйзенхауэром.

Эти беседы проходили в непростой, а иногда и напряженной обстановке. Тем не менее лидерам двух стран удалось договориться о встрече руководителей СССР, США, Великобритании и Франции в Париже весной 1960 г. и о визите президента Эйзенхауэра в Советский Союз летом того же года На Парижском совещании предполагалось обсудить и германский вопрос. Казалось, что во время бесед в загородной резиденции американского президента Кэмп Дэвиде лидерам СССР и США удалось нащупать почву для некоторого компромисса: Хрущев отказался от ультимативных сроков для решения германского вопроса, а Эйзенхауэр признал, что вокруг Западного Берлина сложилась ненормальная ситуация и ее надо изменить. После советско-американской встречи Москва готова была сохранить существование двух германских государств, но без их доступа в какой-либо форме к ядерному оружию. Что касается Западного Берлина, то здесь можно было бы найти какой-либо промежуточный компромиссный вариант. Однако при этом каждая из сторон ждала от партнера уступок по другим международным проблемам.

Как уже отмечалось, Парижское совещание руководителей четырех держав было сорвано. В Москве решили ждать выборов нового президента США в ноябре 1960 г. Следует отметить, что в этой очень непростой обстановке Москва воздержалась от жестких военно-политических мер в отношении Западного Берлина. Хрущеву приходилось сдерживать руководителей ГДР, выступавших за более решительные действия. Более того, власти ГДР организовали инциденты в отношении официальных американских представителей, передвигавшихся в районе Большого Берлина. Советские дипломатические и военные представители призывали руководителей ГДР к терпению и сдержанности. Во время встречи Хрущева с Ульбрихтом 30 ноября 1960 г. была достигнута договоренность о том, что власти ГДР не будут осуществлять односторонние акции в отношении Западного Берлина и представителей западных держав. Со своей стороны, Хрущев пообещал подписать мирный договор с ГДР в 1961 г.

В июне 1961 г. в Вене состоялась встреча Хрущева с новым президентом США Джоном Кеннеди. Советский лидер пытался давить на молодого американского президента, угрожая подписать сепаратный мирный договор с ГДР до декабря 1961  г. и даже проявляя на словах готовность пойти на военные осложнения с Западом в случае его противодействия. "В таком случае нас ждет очень холодная зима", – ответил Кеннеди.

В действительности советское руководство не готово было к серьезному конфликту с Западом из-за германского вопроса. В то же время руководство ГДР настойчиво добивалось осуществления мер для решения назревших социально-экономических проблем страны и прекращения оттока ее граждан на Запад. 3 августа 1961 г. состоялось заседание Политического консультативного комитета Варшавского договора. В. Ульбрихт настойчиво призывал пойти на решительные меры в германском вопросе.

В итоге состоявшегося обсуждения было решено вновь отложить подписание мирного договора с ГДР, но осуществить меры по поддержке ее руководства. Секретное решение, принятое в результате обсуждения на заседании ПКК, было реализовано в ночь на 13 августа 1961 г. Строительные рабочие ГДР под охраной полиции и военнослужащих начали возводить стену на границе между Восточным и Западным Берлином. Все коммуникации между двумя частями города были перерезаны властями ГДР. Отныне проход и проезд из одной части города в другую осуществлялся только через специальные контрольно-пропускные пункты. Пограничники ГДР получили приказ стрелять в каждого жителя ГДР, пытавшегося бежать через Берлинскую стену в Западный Берлин. Строительство Берлинской стены завершило обустройство фактически существовавшей границы ГДР. Тем самым было закреплено существование двух германских государств (ФРГ и ГДР) и Западного Берлина в качестве особого образования, существовавшего на территории ГДР.

Берлинская стена – пограничное сооружение, разделившее Восточный Берлин (столицу ГДР) и Западный Берлин. Берлинская стена начала сооружаться в ночь с 12 на 13 августа 1961 г. Строилась из бетона, а по ее верху была натянута колючая проволока. Основной целью строительства Берлинской стены было предотвращение перехода граждан ГДР на постоянное местожительство в Западный Берлин и ФРГ. Пограничники ГДР получили приказ применять все необходимые меры, чтобы воспрепятствовать перебежчикам в Западный Берлин, включая огонь на поражение. Сооружение Берлинской стены завершило обустройство границы ГДР. Берлинская стена была открыта для свободного прохода граждан ГДР 9 ноября 1989 г., а в последующие недели была разрушена.

Со строительством стены завершилась наиболее острая фаза берлинского кризиса. Правда, германский вопрос еще какое-то время обсуждался в переписке между руководителями СССР и ГДР, СССР и США, но его острота стала спадать.

Фактически строительство Берлинской стены в той или иной степени устраивало всех участников кризиса. Правительство ГДР перекрыло для своих граждан пути ухода на Запад и на какое-то время стабилизировало ситуацию этой крайне непопулярной мерой. Советское руководство оказало помощь своему союзнику по Варшавскому договору, избегая острого военно-политического столкновения с Западом. Со своей стороны, западные державы избавились от висевшей над ними дамокловым мечом угрозы Хрущева подписать сепаратный мирный договор с ГДР. Характерно, что руководители США, Великобритании и Франции не скупились на возмущенные протесты в связи со строительством Берлинской стены, но не решились на какие-либо реальные контрмеры.

Берлинский кризис еще раз продемонстрировал стремление участников холодной войны избежать провоцирования большой горячей войны, особенно в центре Европы. Фактически в Европе сложилось негласно признаваемое разделение на сферы влияния двух сверхдержав, ставшее важным элементом их глобального противостояния.

2.4.1 Предпосылки кризиса

Холодная война включала жесткое военно-политическое противостояние, гонку вооружений, борьбу за сферы влияния, идеологическое противостояние. К тому же, особенно на периферии Ялтинско - Потсдамской системы, заметно ощущались и другие факторы: нарастание освободительной борьбы, стремление избавиться от авторитарных коррумпированных режимов. Все эти факторы и сошлись в карибском кризисе 1962 г. – острейшем и опаснейшем кризисе холодной войны.

В 1952–1958 гг. на Кубе правил проамериканский диктаторский режим Батисты. В начале января 1959 г. этот режим был свергнут, к власти пришли молодые леворадикальные реформаторы во главе с Фиделем Кастро. Новый режим на Кубе приступил к демократизации политической жизни, национализации телефонных компаний, введению системы социальных гарантий, к проведению аграрной реформы, ликвидировавшей местные латифундии и крупные иностранные землевладения. Меры нового режима вызвали недовольство той части населения, которая была связана с режимом Батисты и обслуживанием богатых американцев. Кубинские контрреволюционеры стали эмигрировать в Соединенные Штаты. Реформы затрагивали интересы американских компаний по выращиванию сахарного тростника, хотя вначале новый кубинский режим не стремился к ухудшению отношений с могущественным соседом. Тем не менее, началось ухудшение отношений между США и Кубой, обе страны предприняли экономические и военные меры друг против друга. В марте 1960 г. президент Эйзенхауэр подписал секретную директиву о подготовке отрядов кубинских эмигрантов- контрреволюционеров к высадке на остров Свободы.

К концу 1960 г. отношения между США и Кубой резко ухудшились. В ответ на поддержку Соединенными Штатами кубинских контрреволюционеров Кастро стал искать поддержку у Советского Союза. Было подписано торговое соглашение, по которому СССР взял обязательство закупить 5 млн. тонн кубинского сахара в течение пяти лет – именно экспорт сахара был одной из основ экономики Кубы. С конца 1960 г. начались секретные поставки на Кубу советского бронетанкового, артиллерийского и стрелкового оружия. Кубинское руководство объявило о вхождении страны в "социалистический лагерь", а Москва заявила о готовности защитить Кубу против американской агрессии.

Новый президент США Джон Кеннеди дал свое согласие на проведение антикубинской акции, подготовленной ЦРУ еще при президенте Эйзенхауре. 17 апреля 1961 г. американские самолеты, закамуфлированные под кубинские ВВС, осуществили бомбардировку Кубы, после чего на юго-западное побережье острова высадились вооруженные отряды кубинских эмигрантов, прошедших обучение и тренировку во Флориде.

Однако весь замысел свержения режима Кастро оказался совершенно несостоятельным. Никакого массового выступления против политики кубинского руководства не произошло. Наоборот, подавляющее большинство населения острова поддержало кубинское руководство, а его вооруженные силы быстро изолировали и разгромили бригаду наемников, высадившихся на Плайя-Хирон.

Это поражение нанесло ощутимый ущерб престижу американской администрации и придало громадную популярность режиму Кастро, бросившему смелый вызов могущественному соседу. В январе 1962 г. Вашингтон добился исключения Кубы из Организации американских государств. 15 стран Латинской Америки разорвали отношения с Гаваной. США и их союзники на континенте ввели эмбарго на торговлю с Кубой. В поисках поддержки против враждебной политики Вашингтона Куба все больше сближалась с Советским Союзом, оказывавшим ей экономическую, политическую и военную поддержку. Американо-кубинский конфликт стал перерастать региональные рамки, на него стало накладываться общее системное противостояние США – СССР.

2.4.2 Начало кризиса

К лету 1962 г. ситуация вокруг Кубы еще более обострилась. Американское руководство готовило военную операцию против Кубы: мощный удар силами авиации и флота с последующей высадкой на остров морского и воздушного десантов силами до семи дивизий.

Кубинское руководство усиленно готовилось к отражению возможной агрессивной акции со стороны США и кубинских контрреволюционеров.

Советские лидеры неоднократно заявляли о своей полной поддержке Кубы и о готовности оказать ей помощь в отражении эвентуального нападения. Встал вопрос о тех советских военных средствах, которые следовало бы при этом использовать. При этом необходимо учитывать несколько факторов. После того как СССР стал обладателем межконтинентальных баллистических ракет и триумфального запуска первого искусственного спутника Земли, Хрущев посчитал, что возможности ракетно-ядерного оружия чуть ли не безграничны, и оно являлось универсальным средством сдерживания. Очевидно, определенную роль сыграла и полученная Хрущевым в апреле 1962 г. информация о развертывании по решению НАТО американских ядерных ракет средней дальности в Турции. В Москве стало вызревать решение о возможном размещении советских ядерных ракет средней дальности на Кубе. При этом официально основной целью советских действий, осуществлявшихся тайно, была защита революционной Кубы. По словам одного из советских руководителей А. Микояна в беседе с Ф. Кастро, цель доставки советского ракетно-ядерного оружия на Кубу "заключалась только в том, чтобы укрепить вашу обороноспособность. Это был план сдерживания, план, направленный на то, чтобы империалисты не играли с огнем в отношении Кубы".

Однако кубинское руководство не без оснований считало, что для сдерживания США больше подходил бы открытый военный договор с Кубой, предусматривавший поставку Кубе обычных вооружений и посылку на остров советских советников и специалистов.

Решение Москвы разместить на Кубе советское ракетно-ядерное оружие несомненно имело и глобальную стратегическую составляющую. В 1962 г. США имели подавляющее превосходство над СССР по стратегическим ракетно-ядерным вооружениям: 294 МБР наземного базирования против 75 советских, к этому следовало прибавить американские базы по периметру советских границ, а теперь еще и американские ракеты средней дальности в Турции. Размещение советских ракет на Кубе резко увеличивало уязвимость части американской территории и означало продвижение СССР к паритету с США, что являлось важнейшей стратегической целью советского руководства.

В мае 1962 г. в Москве было принято решение о создании группы советских войск на Кубе (кодовое название операции "Анадырь"). В самом конце мая было получено согласие кубинского руководства на осуществление этой секретной операции.

Основным элементом группы советских войск на Кубе должна была стать 43-я ракетная дивизия с тремя полками ракет Р-12 и двумя полками ракет Р-14. Первые имели дальность действия 1700–1800 км, вторые – вдвое больше, то есть накрывали почти всю территорию США. Всего предполагалось скрытно разместить на острове 40 советских ракет. Силы прикрытия и возможной обороны советской ракетной базы должны были состоять из четырех мотострелковых полков, двух зенитных дивизий и полка истребительной авиации. Для противодействия возможным американским десантам с моря предназначалась бригада ракетных катеров, ракетный полк "Сопка" и бомбардировщики ИЛ - 8. Кроме того, для действий на морских коммуникациях предполагалось базирование на Кубе эскадры надводных кораблей и эскадры подводных лодок. Общая численность группы советских войск на Кубе должна была составить 60 тыс. человек. Командовать ей было поручено генералу армии И. Плиеву. Создание этой группировки на Кубе означало бы выдвижение советской военной мощи в Западное полушарие и меняло бы общее соотношение сил не в пользу США.

Очевидно, Хрущев действительно поверил, что операцию "Анадырь" можно провести скрытно, "спрятать ракеты под пальмами". Советский лидер считал очень важным, чтобы операция не была раскрыта американцами до 6 ноября, то есть до выборов в конгресс. После выборов он собирался посетить США и сам информировать Кеннеди о предпринятых мерах. "Будучи поставлен перед фактом, – считал Хрущев, – у Кеннеди не будет альтернативы и ему придется примириться с ракетами".

Осуществление операции "Анадырь" началось в июле 1962 г. с прибытия на Кубу передовой группы советского командования во главе с генералом Плиевым. В начале августа на остров прибыли первые советские боевые подразделения. В середине августа началась транспортировка на Кубу ядерных боезарядов, а в сентябре – советских ракет.

Вся операция осуществлялась в режиме строгой секретности. Даже капитаны транспортных судов при выходе из советского порта не знали маршрут движения и порт назначения. Грузы были тщательно спрятаны, а солдаты и офицеры должны были в течение всего трудного пути оставаться внизу и не могли выходить на палубу. Погрузка и выгрузка войск осуществлялись ночью.

Американская разведка, конечно, обнаружила интенсивные передвижения советского транспорта на Кубу, однако какое-то время не имела точных сведений об операции "Анадырь". С 27 августа разведывательные данные по Кубе стали ежедневно докладываться высшему государственному руководству США. Однако администрация Кеннеди не была заинтересована в остром международном кризисе перед выборами в конгресс. К тому же советское руководство неоднократно заверяло Вашингтон, что СССР поставляет Кубе только сугубо оборонительное оружие на случай возможного вторжения на остров.

4 сентября пресс-секретарь Белого дома опроверг утверждения оппозиции о наличии на Кубе советских войск. Вместе с тем он официально предупредил о серьезных последствиях появления на острове вооруженных сил СССР или его союзников.

Американское военное руководство интенсифицировало подготовку к проведению операции против Кубы. 1 октября объединенное командование США в зоне Атлантического океана получило директиву к 20 октября подготовить силы и средства для нанесения ударов по Кубе и осуществлению высадки на остров. Одновременно продолжалось развертывание группы советских войск на Кубе. 4 октября первая советская ракета Р-12 была приведена в состояние боеготовности, 10 октября – уже 10 ракет, а к 20 октября – уже 20 ракет. Мотострелковые полки заняли отведенные им позиции. Вооруженные силы США и СССР приблизились к опасной черте.

2.4.3 Открытая фаза кризиса

14 октября американский самолет-разведчик произвел аэрофотосъемку, результаты которой неопровержимо свидетельствовали о размещении советских ракет на Кубе. При президенте Кеннеди был немедленно создан кризисный штаб, обсуждавший различные варианты действий и реализующий принятые решения.

Сам президент был очень обеспокоен и склонялся к нанесению удара с воздуха по советским ракетным позициям на Кубе. Очевидно, колебания в Вашингтоне и Москве относительно дальнейших действий привели к тому, что был упущен еще один шанс для разрешения кризиса. 18 октября министр иностранных дел СССР А. Громыко, находившийся в США в связи с очередной сессией Генеральной Ассамблеи ООН, имел беседу с президентом Кеннеди. Президент прямо не спросил о размещении советских ракет на Кубе, а советский министр ничего об этом не сказал. Успокоенный Громыко послал в Москву сообщение, что Кеннеди, кажется, не собирается в ближайшее время предпринимать вторжение на Кубу.

Однако, едва Громыко вылетел 22 октября в Москву, как советский посол А. Добрынин был срочно приглашен к государственному секретарю Раску. Тот дал понять, что ситуация очень серьезная, и вручил Добрынину текст подготовленного обращения президента Кеннеди по радио и телевидению к американскому народу, которое было намечено на тот же вечер, а также послание американского лидера Хрущеву.

В своем телевизионном обращении Кеннеди объявил о введении морского "карантина" Кубы, чтобы прекратить переброску на остров советского наступательного оружия. Скрытное и стремительное развертывание советских ракет на Кубе (в нарушение всех данных заверений) президент Кеннеди расценил как вызов политике США, абсолютно неприемлемый для Вашингтона. В тот же день, 22 октября, все вооруженные силы США, включая космические, были приведены в состояние полной боевой готовности – боевая тревога № 3. С 24 октября военно-морские силы США установили блокаду Кубы и прилегающего района с целью воспрепятствовать переброске на остров наступательного оружия. В послании Хрущеву от 22 октября Кеннеди подчеркнул, что США предпринимают лишь минимум действий, чтобы устранить угрозу безопасности Западного полушария.

Как выяснилось, у советского руководства не было четкого плана ответных действий. Отступить оно не могло, пойти на прямую военную конфронтацию с США не хотело. В первых посланиях Хрущева Кеннеди советский лидер пытался доказывать, что советское оружие на Кубе предназначено только для обороны, а меры Соединенных Штатов по введению "карантина" являлись абсолютно незаконными. Ситуация осложнялась еще и тем, что ни советский посол в США Добрынин, ни постоянный представитель СССР в ООН В. Зорин к началу кризиса не были проинформированы о действительном положении вещей.

В ходе карибского кризиса и на Кеннеди, и на Хрущева оказывали давление наиболее непримиримые группировки, добиваясь использования вооруженных сил. К счастью, у обоих лидеров хватило здравого смысла избегать авантюристических решений.

Необходимо было учитывать и жесткую позицию кубинского руководства. 22 октября Фидель Кастро привел вооруженные силы Кубы в боевую готовность, а на следующий день объявил всеобщую мобилизацию.

Пожалуй, положительным аспектом карибского кризиса было поддержание постоянных контактов между руководителями СССР и США. Происходил регулярный обмен посланиями Кеннеди с Хрущевым. Был установлен и неофициальный канал обмена информацией: брат президента министр юстиции Роберт Кеннеди встречался с советским послом Добрыниным и беседовал с ним. Кроме того, стремились наладить контакты и разведывательные ведомства двух стран.

24–25 октября в ситуации, казалось, появились некоторые просветы. Генеральный секретарь ООН У Тан предложил свой план урегулирования кризиса: США должны были отказаться от "карантина", а СССР – от поставок наступательного оружия на Кубу. 25 октября советский танкер "Бухарест" пересек линию "карантина" без его досмотра американскими кораблями, в то же время 12 из 25 советских судов, направлявшихся на Кубу, получили распоряжение повернуть обратно.

Тем не менее обстановка оставалась очень напряженной. 26 октября кубинское руководство считало возможной американскую бомбардировку острова в течение 48 часов, в этом случае решено было использовать все советские средства ПВО на острове. 27 октября над Кубой был сбит американский самолет-разведчик У-2. Военные в Вашингтоне требовали применения американских вооруженных сил. 27 октября вечером Роберт Кеннеди говорил Добрынину о реальной угрозе большой войны между США и СССР.

К счастью, в переписке между лидерами двух сверхдержав наметилась возможность компромисса. В послании от 26 октября говорилось о необходимости гарантий президента и правительства США не нападать на Кубу и не поддерживать подобное нападение –"это сразу все изменит". Тогда отпал бы и вопрос о размещении советского оружия на Кубе. Затем Хрущев вспомнил о злополучных американских ракетах в Турции и поставил его в послании от 27 октября, посланном вдогонку.

В послании Кеннеди от 27 октября четко фиксировалась позиция американской стороны: СССР должен был согласиться убрать с Кубы все виды наступательного оружия под наблюдением ООН и дать обязательство не поставлять подобное оружие на Кубу; США соглашались быстро отменить все меры карантина и дать заверения об отказе от вторжения на Кубу. 27 октября вечером Р. Кеннеди сообщил Добрынину о готовности американской администрации негласно договориться и о ликвидации американских ракетных баз в Турции, но для этого надо было осуществить все необходимые процедуры в НАТО. 28 октября утром Политбюро ЦК КПСС решило принять предложения американской стороны об условиях урегулирования кубинского кризиса. Ситуация была настолько острой, что советский ответ был передан срочно в незашифрованном виде. Наиболее острая фаза кубинского кризиса миновала.

Конечно, достигнутые договоренности необходимо было воплотить в конкретные соглашения. Одной из проблем стала позиция кубинского руководства, с которым не успели проконсультироваться. Кастро выдвинул целый ряд своих требований, включая отмену эмбарго на торговлю с Кубой, ликвидацию американской базы Гуантанамо с острова и т. п. Добиться этого было невозможно. Правда, кубинское руководство настояло на своем отказе допустить на территорию острова американских инспекторов. Поэтому США должны были ограничиться визуальным наблюдением за вывозом советских вооружений с Кубы.

В итоге советско-американских переговоров были окончательно согласованы условия урегулирования кубинского кризиса: США с 20 ноября 1962 г. отказались от введенного ими морского карантина; американская сторона взяла обязательство не нападать на Кубу и не поддерживать подобное нападение; СССР обязался убрать с острова наступательное оружие (ракеты средней и промежуточной дальности, а также бомбардировщики ИЛ-28). Кроме того, администрация США негласно согласилась решить вопрос о выводе американских ракет с территории Турции. Обязательства сторон были ими выполнены.

Формально кризис был завершен 7 января 1963 г., когда представители СССР и США на переговорах обратились с совместным письмом к генеральному секретарю ООН с просьбой исключить вопрос о карибском кризисе из повестки дня Совета Безопасности.

2.4.4 Уроки кризиса

Глубинные причины карибского кризиса заключались в самой логике холодной войны, в правилах игры "с нулевой суммой". Каждая из сверхдержав стремилась использовать любую возможность, чтобы добиться преимущества над противником в геополитической и геостратегической сфере.

В этом контексте СССР и США пытались привлечь на свою сторону освободительное движение, которое становилось все более влиятельным фактором международной жизни. Оно стремилось выработать свои собственные подходы, плохо вписывавшиеся в биполярную систему и нарушавшие сложившееся размежевание на сферы влияния. США считали Американский континент своей вотчиной и чрезвычайно болезненно реагировали на попытку Советского Союза закрепиться на своем "заднем дворе".

Советская акция в отношении Кубы имела и глобальный, и региональный характер. Продвижение советской военной мощи в Западное полушарие меняло общее соотношение сил, заметно усиливало уязвимость Соединенных Штатов. В региональном плане поддержка революционной Кубы означала вызов монопольному влиянию США, отражала формирование новой ситуации на Американском континенте. Вместе с тем действия Советского Союза в традиционно американской сфере влияния объясняют некоторую неуверенность Кремля, стремление провести всю операцию "Анадырь" в тайне, поставить Вашингтон перед свершившимся фактом.

Бесспорно, важнейшим уроком карибского кризиса стало то, что лидеры двух сверхдержав осознали и почувствовали опасность балансирования на грани ядерной войны. Политический просчет, неосторожные действия, неправильная оценка намерений противника – все это грозило непоправимой катастрофой для всего человечества. Как отмечал участник событий А. Шлессинджер, "что касается Кеннеди, то после Кубы его чувства претерпели качественные изменения: мир, в котором государства угрожают друг другу ядерным оружием, теперь казался ему не просто иррациональным, но и нетерпимым, и невозможным".

К сожалению, политики и дипломаты, с одной стороны, военные и представители военно-промышленного комплекса, с другой, сделали разные выводы из опаснейшего международного кризиса. Первые понимали необходимость внести некоторые изменения в "правила игры", исключить возможность случайного возникновения ядерной войны. Для этого требовалось интенсифицировать процесс переговоров, обеспечить постоянные, устойчивые каналы связи. Не случайно в июне 1963 г. СССР и США подписали специальный меморандум об установлении специальной линии прямой связи между Кремлем и Белым домом. Вместе с тем представители военно-промышленного комплекса добивались наращивания гонки вооружений, особенно стратегических. При этом Вашингтон хотел закрепить полученные преимущества, особенно по линии качества вооружений, а Москва стремилась преодолеть имевшееся отставание, догнать Соединенные Штаты. Поэтому период после карибского кризиса в отношениях между СССР и США был чрезвычайно противоречивым: усиленная гонка вооружений сочеталась со стремлением к взаимоприемлемым договоренностям, к элиминированию возможности нового опасного международного кризиса.

Наконец, и в СССР, и в США результаты карибского кризиса были восприняты далеко неоднозначно. Американские сторонники жесткой линии чрезвычайно отрицательно относились к реалистическим тенденциям в политике президента Кеннеди. Не случайно через год после разрешения карибского кризиса Кеннеди пал пораженный пулями убийцы в Далласе. Что касается Хрущева, то его критиковали в Москве и за то, что он пошел на размещение советских ракет на Кубе, не просчитав все последствия этого шага, и за то, что он согласился убрать советское наступательное оружие с острова под американским давлением. Карибский кризис стал одним из аргументов противников Хрущева во время его смещения с высших партийных и государственных постов в октябре 1964 г.

2.4.5 Первые шаги по контролю над гонкой вооружений

СССР и США готовы были внести в свои отношения некоторые черты кооперативной биполярности, то есть пойти на такие договоренности, которые закрепляли бы их положение гарантов Ялтинско-Потсдамской системы и вместе с тем уменьшали бы риск столкновения между ними. В существовавшей системе международных отношений громадную роль играло ядерное оружие. К 1962 г. им обладали США (с 1945), СССР (с 1949), Великобритания (с 1952), Франция (с 1960), позднее к ним присоединился Китай (с 1964).

С осени 1958 г. в Женеве проходили переговоры трех держав (СССР, США, Великобритании) о прекращении ядерных испытаний. Прекращение экспериментальных взрывов атомного и водородного оружия способствовало бы охране окружающей среды нашей планеты и ставило бы некоторые барьеры на пути дальнейшего усовершенствования оружия массового уничтожения. И СССР, и США были заинтересованы в заключении такого договора, ибо обе державы провели большое число экспериментальных взрывов, отработали технологию производства ядерного оружия и накопили его запасы. Однако американские представители настаивали на обязательном проведении инспекций по проверке запрещения испытаний на местах, а руководство советского военно-промышленного комплекса решительно возражало против допуска иностранных инспекторов на секретные объекты в СССР. Затем переговоры были перенесены в Комитет по разоружению (Комитет 18-ти), сформированный ООН в марте 1962 г. Однако расхождения в американской и советской позициях и там не позволили добиться позитивного результата. Основные разногласия касались проверки запрещения подземных испытаний.

Тогда, 2 июля 1963 г., советское правительство заявило о своей готовности заключить соглашение о прекращении ядерных испытаний в атмосфере, космическом пространстве и под водой. В новой международной обстановке, сложившейся после карибского кризиса, в ходе переговоров в Москве между представителями правительств СССР, США и Великобритании в июле 1963 г. удалось разработать и парафировать текст соглашения на основе предложений советской стороны.

5 августа министры иностранных дел трех государств подписали в Москве "Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в атмосфере, в космическом пространстве и под водой" между правительствами СССР, Великобритании и США. Участники Московского договора обязались "запретить, предотвращать и не производить любые испытательные взрывы ядерного оружия и любые другие ядерные взрывы" в атмосфере, за ее пределами, включая космическое пространство, под водой и в любой другой среде, если такой взрыв вызывает выпадение радиоактивных осадков за пределами границ данного государства. Фактически Московский договор запрещал проведение ядерных испытаний в трех средах: в атмосфере, в космосе и под водой. Договор был бессрочным. Контроль за соблюдением договора обеспечивался национальными средствами участников.

Оставались разрешенными подземные ядерные взрывы. Официальной причиной были трудности отличить эти взрывы малой мощности от сейсмических колебаний земной коры. На деле представители военно-промышленного комплекса стремились сохранить возможность осуществлять некоторые испытательные взрывы для проверки надежности существующих систем.

Московский договор не перекрывал все возможности для совершенствования ядерного оружия. Тем не менее он стал позитивным международным соглашением. Договор способствовал улучшению состояния окружающей среды, прекратив ее опасное загрязнение. Он стал шагом к последующим договоренностям о контроле над вооружениями.

Договор о запрещении ядерных испытаний в трех средах вступил в силу 10 октября 1963 г. после обмена ратификационными грамотами между тремя его первоначальными участниками. В течение двух месяцев договор подписали более ста государств. К сожалению, в тот момент его отказались подписать Франция, Китай и некоторые другие государства, что ослабляло его действенность.

Следующий шаг к ограничению гонки вооружений был сделан в январе 1967 г. с подписанием договора об использовании космического пространства, включая Луну и другие небесные тела. Договор предусматривал использование Луны и других небесных тел исключительно в мирных целях, а также запрещал вывод на космическую орбиту объектов с ядерным оружием или любыми другими видами оружия массового уничтожения. Договоренности между СССР и США создавали более благоприятную обстановку для ограничения расползания атомного оружия. В 1967 г. был подписан договор Тлатетолко о запрещении ядерного оружия в Латинской Америке.

К лету следующего г. в ходе многосторонних переговоров и консультаций был подготовлен Договор о нераспространении ядерного оружия (см. тему 14).

То, что в 1968 г. удалось заключить договор о нераспространении, явилось успехом поисков компромиссов и взаимоприемлемых решений. Международный режим нераспространения ядерного оружия стал важной частью системы международных отношений.

Обязательная литература

1.  История внешней политики СССР. Т.2 1945–1980 гг. Под ред. А. А. Громыко, Б. Н. Пономарева.
2.  Калядин А. Н. Проблемы запрещения испытаний и распространения ядерного оружия. М., 1976.
3.  Корниенко Г. М. Холодная война. гл. 4, стр. 76-113.
4.  Советская внешняя политика в годы холодной войны. (1945–1985). Новое прочтение. Отв. ред. Л. Н. Нежинский. М., 1995, стр. 283 – 303.
5.  Советско-американские отношения в современном мире. М., 1987, гл.3.

Дополнительная литература

1.  Добрынин А. Сугубо доверительно. М., 1996, часть II, гл. 2,3.
2.  Фурсенко А. Нафтали Т. Адская игра. М., 1999

Рекомендуемые документы

1.  Секреты Карибского кризиса. Спец. выпуск. МЖ, 1992, май.

2.5.1 Начало интеграционного процесса

Интеграция – это процесс объединения государств в экономической, политической, военной и других сферах с элементами наднациональности. Послевоенная Западная Европа вынуждена была искать свое собственное место в Ялтинско-Потсдамской системе международных отношений, двумя полюсами которой стали СССР и США.

Перед Западной Европой стояли задачи экономической и политической реконструкции, недопущения возрождения прежних антагонизмов на континенте, включение Германии (или ее части) в западный блок. По мере возникновения и развития холодной войны все более важной становилась и задача противодействия сталинскому Советскому Союзу, объединения усилий западноевропейских государств, достижения стабильности в Старом Свете.

Объединение Западной Европы неизбежно сталкивалось с серьезными трудностями: перепад в уровне политического и экономического развития различных стран; накопившееся недоверие в отношении Германии, в наибольшей степени со стороны Франции; англо-французское соперничество за лидерство.

Первой попыткой координации усилий сторонников европейского объединения стал конгресс 1948 г., проведенный в Гааге по инициативе Европейского движения. "Европа находится под угрозой. Европа разделена, и величайшая опасность исходит из ее разделения", – так начиналось обращение, принятое Гаагским конгрессом. 5 мая 1949 г. на Европейском континенте появилась на свет новая международная организация – Совет Европы (СЕ). Она провозгласила своей главной задачей добиваться единства между европейцами во имя осуществления идеалов и принципов плюралистической демократии, верховенства закона и прав человека, содействовать экономическому и социальному прогрессу Европы. Этот постоянный консультативный политический орган включил представителей 15 стран Западной Европы, в его составе действовали Комитет министров иностранных дел и Консультативная ассамблея, члены которой назначались национальными парламентами. Создание Совета Европы явилось полезной инициативой, но его решения носили рекомендательный характер, а вся его деятельность была затруднена развернувшейся холодной войной.

Дальнейшее развитие западноевропейской интеграции могло развиваться двумя путями. При первом варианте акцент делался на создание военно-политического объединения с участием ФРГ – в таком случае формировалась бы мощная европейская опора НАТО. Попыткой в этом направлении стал план создания Европейского оборонительного сообщества (ЕОС) с соответствующими политическими институтами. Как известно, проект создания ЕОС был провален французским парламентом в августе 1954 г. Стало ясно, что Западная Европа не созрела для политической и военной интеграции на наднациональной основе.

Процесс западноевропейской интеграции пошел по второму варианту: с экономической сферы, чтобы затем включить и политические институты. Экономическая интеграция была призвана ускорить процесс реконструкции, способствовать созданию в Западной Европе стабильной социально-экономической ситуации, включить ФРГ в западный блок и вместе с тем обеспечить Франции некоторые гарантии в отношении ее партнера-соперника. Все это предпринималось в рамках противодействия Советскому Союзу и коммунизму.

Зародышем экономической интеграции Западной Европы стала Организация европейского экономического сотрудничества (ОЕЭС), учрежденная в 1948 г. участниками плана Маршалла. Однако она получила лишь координационные функции и не могла вывести процессы экономического возрождения Европы на наднациональный уровень.

Идейным отцом европейской интеграции стал французский экономист Жан Монне, имевший большой опыт международной деятельности и занимавший в то время пост генерального комиссара по вопросам планирования. Именно Монне и его сотрудники подготовили документ, который был положен в основу плана Шумана.

9 мая 1950 г. министр иностранных дел Франции Робер Шуман выступил с декларацией, в которой заявил о решимости Франции предпринять первый шаг для строительства новой Европы и предложил Германии сыграть в этом деле свою роль. Он заявил: "В результате возникнет новая, единая и сильная Европа, где возрастет жизненный уровень населения, поскольку произойдет объединение производства и расширение рынка, что приведет к снижению цен…". Шуман призвал прекратить долговременное соперничество между Францией и Германией; организовать совместное франко-германское производство угля и стали под управлением Высшего руководящего органа; подготовить создание экономического сообщества, решения руководящих органов которого были бы обязательны для государств-членов.

В переговорах по плану Шумана приняли участие руководители ФРГ, Италии, Бельгии, Нидерландов и Люксембурга. Ведущие роли играли сам Шуман, а также главы правительств ФРГ и Италии, К. Аденауэр и Де Гаспери. Кстати, все трое свободно говорили по-немецки.

В результате переговоров и дискуссий был подготовлен Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (ЕОУС). Его участниками стали шесть государств: Франция, ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург. Он был подписан 18 апреля 1951 г. сроком на 50 лет.

По договору о создании ЕОУС, государства-участники обязались поставить производство угля и стали под контроль международного верховного органа, решения которого становились для них обязательными; пошлины на товары, производимые угледобывающей и металлургической промышленностью шести стран, должны были быть ликвидированы в целях объединения экономических ресурсов участников ЕОУС. Договор нацеливал на создание общего рынка товаров и услуг в сфере добычи и производства угля и стали. Кроме того, члены ЕОУС обязались сотрудничать в осуществлении коренной реконструкции двух базовых отраслей экономики для повышения их рентабельности.

В рамках ЕОУС и стали впервые в международную жизнь вводились элементы наднациональности через делегирование государствами-участниками части своего суверенитета. Высший руководящий орган формировался из представителей государств-участников, но действовал независимо от их правительств и получил полномочия принимать решения в общих интересах государств-членов, обязательные для исполнения. Кроме того, руководящими органами ЕОУС стали Совет министров, Суд и Парламентская ассамблея. Совет министров состоял из членов правительств соответствующих государств. Именно Высший руководящий орган и Совет министров принимали все решения в рамках ЕОУС. Суд призван был разрешать споры между Высшим руководящим органом и правительствами государств-членов ЕОС. Ассамблея на первых порах была декоративным представительным органом, ибо она не имела законодательных полномочий и лишь давала свои заключения.

Создание ЕОУС наметило поэтапное развитие западноевропейской интеграции от отдельных отраслей ко всему хозяйству, от экономики к политике. Создатели интеграционного объединения стремились строить отношения между государствами на мирной и демократической основе, преодолеть национализм и вражду. Для этого и предусматривалась независимость органов ЕОС. Члены руководящих органов назначались по рекомендациям правительств государств-членов и с их согласия. Однако они не должны были следовать инструкциям своих правительств, что и обеспечивало наднациональный элемент в деятельности руководящих органов ЕОУС. Вместе с тем создание наряду с Высшим руководящим органом Совета министров обеспечивало необходимый баланс между национальными интересами и элементами наднациональности. Наконец, важное значение имел признанный основателями Сообщества принцип равенства государств-членов.

После ратификации договора о создании Европейского объединения угля и стали парламентами шести государств-членов 10 августа 1952 г. в Люксембурге начал функционировать его Высший руководящий орган, председателем которого стал Ж. Монне. Деятельность ЕОУС была весьма успешной, свидетельством чему стал рост добычи угля в государствах-членах до 250 млн. тонн к 1955 г. и производства стали – до 60 млн. тонн в год.

Успехи ЕОУС и провал планов создания ЕОС закрепили приоритеты западноевропейской интеграции: от отдельных отраслей к комплексу финансово-экономической сферы, от экономики к политике. В июне 1955 г. министры иностранных дел шести стран-членов ЕОУС выдвинули новую инициативу, направленную на "создание единой Европы". На конференции в Мессине они подтвердили верность принципам, заложенным в Европейское объединение угля и стали, и свое стремление распространить их на другие отрасли экономики.

В 1956 г. комитет под председательством министра иностранных дел Бельгии П.-А. Спаака представил доклад, который стал основой для последующих переговоров представителей "шестерки". Эти переговоры завершились подписанием в марте 1957 г. Римских договоров, учреждавших Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом) и Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), которое в публицистике стали называть "Общий рынок". При этом Франция добилась, чтобы ее заморские территории были включены в сферу деятельности ЕЭС. Договоры о ЕЭС и Евратоме вступили в силу с 1 января 1958 г.

Договоры намечали следующие основные цели экономической интеграции: гармоничное развитие экономической деятельности, стабильное и сбалансированное экономическое развитие, растущий уровень жизни, валютная стабильность. В рамках ЕЭС предусматривалось поэтапное создание таможенного союза и обеспечение свободного передвижения лиц и капиталов. Кроме того, намечалось выработать общую аграрную политику и организовать рынок сельскохозяйственной продукции. Евратом призван был содействовать развитию мирного использования ядерной энергетики государствами-членами.

Высшим органом ЕЭС, координирующим его экономическую политику, стал Совет министров, включающий по одному представителю от каждого из государств "шестерки". Совет собирался раз в месяц, его решения обязательны к выполнению всеми участниками Сообщества, наиболее ответственные решения принимались единогласно. Таким образом, любое государство, вошедшее в ЕЭС, могло блокировать неприемлемые для него решения, что ослабляло принцип наднациональности. Высшим исполнительным органом ЕЭС стала Комиссия Европейского сообщества (КЕС). Ее члены назначались правительствами членов ЕЭС. Комиссия обладала законодательной инициативой и вместе с тем обеспечивала выполнение принятых решений. Ассамблея ЕЭС первоначально избиралась национальными парламентами и не играла большой роли. Постепенно она превращалась в действительно представительное учреждение, с 1962 г. она стала называться Европейским парламентом.

Создание ЕОУС, Евратома и ЕЭС означало важный начальный этап в реализации идеи европейской интеграции. Были найдены основные реалистичные подходы к ее осуществлению. Сообщества сочетали экономические и социальные аспекты в своей программе. Они удачно координировали свою деятельность, что позволяло расширять и углублять процесс европейской интеграции.

Слабым пунктом европейской интеграции стал замкнутый характер Общего рынка. В связи с отказом Великобритании принять какие-либо элементы наднациональности произошел раскол Западной Европы на различные торгово-экономические объединения. В противовес континентальной шестерке британцы создали Европейскую ассоциацию свободной торговли (ЕАСТ). Соглашение о ее создании вступило в силу с 1 января 1960 г. Членами ЕАСТ стали Великобритания, Ирландия, Швеция, Дания, Норвегия, Австрия, Португалия и Швейцария. ЕАСТ ставила задачу создания таможенного союза своих членов.

Европейская ассоциация свободной торговли (ЕАСТ) – торгово-экономическая организация ряда стран Западной и Северной Европы, действовавшая в 1960–1973  гг.. Договор о создании ЕАСТ был подписан 20 ноября 1959 г. в Стокгольме представителями Австрии, Великобритании, Дании, Норвегии, Португалии, Швеции и Швейцарии (впоследствии к нему присоединилась Исландия). Договор вступил в силу 3 мая 1960 г. Основной целью участников ЕАСТ стало создание таможенного союза его членов. Они устранили пошлины на торговлю промышленными товарами внутри ЕАСТ за период 1960–1970 гг. Однако ЕАСТ не смогла успешно конкурировать с "Общим рынком". Великобритания заявила о выходе из ЕАСТ с 31 декабря 1972 г. в связи с вступлением в ЕЭС. Остальные члены ЕАСТ подписали с ЕЭС соглашение о создании "зоны свободной торговли" в июле 1973 г.

Развитие событий подтвердило, что три сообщества, созданные континентальной шестеркой, имели больше перспектив, чем более аморфное британское детище.

2.5.2 Развитие западноевропейской интеграции

Основным направлением деятельности Европейского экономического сообщества стало создание единого таможенного пространства. За период 1958–1961 гг. таможенные пошлины внутри "Общего рынка" были уменьшены на 25 %, с 1961 по 1966 гг. – еще на 25 %. К июлю 1968 г. внутри ЕЭС были ликвидированы таможенные барьеры и заложены основы свободного передвижения товаров, людей и капиталов. В отношении стран, не участвовавших в "Общем рынке", был введен единый таможенный тариф, использовавшийся на внешних границах Сообщества. Эти меры положительно сказались на развитии экономики стран-участниц. С 1958 по 1970 гг. торговый оборот внутри ЕЭС вырос в 6 раз, а внутренний валовый продукт "шестерки" увеличился на 70 %.

Одним из важнейших аспектов деятельности ЕЭС стало создание общего рынка сельскохозяйственной продукции. Общая аграрная политика ЕЭС основывалась на создании единого рынка сельскохозяйственной продукции с установлением единых цен на большинство ее видов. При этом предпочтение должно было оказываться продукции Сообщества. Первоначально единый аграрный рынок включал зерновые, свинину, птицу, яйца, вино, овощи, фрукты. Меры по созданию общего аграрного рынка потребовали введения сложной системы субсидий для малоконкурентной продукции. С этой целью был создан Европейский фонд поддержки и гарантий сельского хозяйства. Общий аграрный рынок ЕЭС начал функционировать с 1 июля 1968 г. Все внутренние пошлины на сельскохозяйственные продукты были отменены, цены на них более или менее унифицированы, на внешних границах Сообщества введены таможенные заградительные пошлины.

Деятельность ЕЭС стала выходить за границы собственно Сообщества. С 1961 г."Общий рынок" стал практиковать торговые соглашения со странами Средиземноморья, В 1963  г. ЕЭС заключило в Яунде конвенцию с рядом бывших французских и бельгийских колоний о беспошлинной торговле рядом товаров.

Успешное развитие "Общего рынка" и стремление усилить европейскую опору Атлантического альянса поставили перед руководством Великобритании вопрос о возможном вступлении в Европейское экономическое сообщество. ЕАСТ так и не стала реальным конкурентом ЕЭС. В 1961 г. Великобритания, Ирландия и Дания подали официальную заявку на вступление в Европейское экономическое сообщество.

Однако британское стремление присоединиться к ЕЭС натолкнулось на особую позицию президента Франции де Голля. Он считал, что Великобритания не готова отказаться от системы преференций в рамках Содружества. К тому же в политическом плане, по мнению де Голля, Англия была слишком связана с США и выступала бы в качестве американского "троянского коня" в Европейском экономическом сообществе. В ходе своей пресс-конференции 14 января 1963 г. де Голль решительно выступил против вступления Великобритании в ЕЭС. В 1967 г. Лондон подал еще одну заявку на вступление в "Общий рынок", но вновь натолкнулся на вето де Голля. Вопрос о расширении ЕЭС был решен только после ухода де Голля с поста президента (1969 г.). Договоры о вступлении Великобритании, Ирландии, Дании и Норвегии в ЕЭС были подписаны после длительных переговоров в январе 1972 г. Однако они должны были еще получить одобрение на референдумах и ратификацию в национальных парламентах. Большинство избирателей Норвегии проголосовало против вступления страны в "Общий рынок". В результате с 1 января 1973 г. членами Европейского экономического сообщества стали Великобритания, Ирландия и Дания; "шестерка" превратилась в "девятку". В таком составе ЕЭС и пришло к середине 70-х гг.

Первые успехи "Общего рынка" в экономической сфере вновь поставили в повестку дня вопрос о расширении его деятельности на сферу политики с усилением элементов наднациональности. В 1965 г. Комиссия Европейского сообщества под председательством В. Хальштейна, сторонника усиления наднациональности в деятельности ЕЭС, выдвинула свои предложения, сводившиеся к увеличению полномочий самой Комиссии и Европарламента при уменьшении роли Совета министров. Эти предложения, внесенные в марте 1965  г., предусматривали формирование собственных финансовых ресурсов Сообщества за счет отчислений от таможенных пошлин, уплачиваемых на внешних границах ЕЭС не входящими в него странами. Эти собственные средства Сообщества контролировались бы Европарламентом. Таким образом Сообщество приобретало бы определенную финансовую автономию, а полномочия Европарламента заметно расширялись. Одновременно КЕС предлагала перейти от принятия решений в Совете министров на основе единогласия к принципу простого большинства. Это означало увеличение роли самой Комиссии, обладавшей правом законодательной инициативы, и заметное возрастание элементов наднациональности.

Предложения Комиссии вызвали резкое неприятие со стороны французского руководства во главе с генералом де Голлем. Президент Франции последовательно выступал за "Европу отечеств", то есть за развитие в рамках ЕЭС межгосударственной конфедерации при сохранении национального суверенитета. После упорных дебатов на сессии Совета министров ЕЭС в июне 1965 г. добиться соглашения не удалось. Париж заявил о кризисе Сообщества. Франция прибегла к тактике "пустого кресла": французские представители были отозваны из руководящих органов ЕЭС и не участвовали в их работе.

Кризис продолжался до января 1966 г., когда удалось выработать так называемый "Люксембургский компромисс". Предложения о собственном бюджете Сообщества были отклонены. Что касается принятия решений Советом министров ЕЭС, то была достигнута договоренность, что решения Совета по вопросам, "представляющим особый интерес" для отдельных стран-участниц, требовали единогласия всех членов Сообщества. После этого возобновилось нормальное участие Франции в деятельности ЕЭС.

Успешная деятельность ЕОУС, Евратома и ЕЭС в сфере экономической интеграции способствовала их институциональному укреплению и повышению их роли в международных делах. В июле 1967 г. было осуществлено слияние руководящих органов этих трех европейских сообществ: формирование единого Совета министров, Комиссии и Европарламента. Распределение их функций соответствовало существовавшему к тому времени в ЕЭС. Само объединение органов Сообществ увеличивало их потенциал.

Важное значение для дальнейшей деятельности Европейских Сообществ имела Гаагская встреча глав государств или правительств шестерки в декабре 1969 г. Гаагский саммит призвал к созданию экономического и валютного союза участников Сообществ, то есть к углублению интеграции в финансово-экономической сфере. Тогда же было решено придать новые импульсы политическому сотрудничеству – политика разрядки требовала согласования позиций ведущих государств Западной Европы. Вместе с тем Гаагский саммит подтвердил курс на расширение Сообществ и на усиление их руководящих институтов. Тем самым углубление интеграции должно было происходить параллельно с расширением состава ее участников. В отсутствие де Голля, завершившего свою государственную деятельность, в Гааге были приняты решения о создании собственных финансовых ресурсов Сообществ и расширении бюджетных полномочий Европейского парламента, а также о финансировании общей аграрной политики за счет отчислений от таможенных пошлин на внешних границах "Общего рынка" и 1 % налога на добавленную стоимость. Решения Гаагского саммита можно было резюмировать формулой: "завершение, углубление, расширение".

Кризис Бреттон-Вудской системы с приостановкой правительством США в августе 1971 г. свободной конвертации доллара в золото побудил Европейские Сообщества срочно заняться валютно-финансовыми вопросами. В апреле 1972 г. шесть участников ЕЭС решили, что максимальное колебание обменных курсов их валют относительно друг друга не должно превышать 2,25 %. Три новых члена Сообществ (Великобритания, Ирландия, Дания) с 1973 г. присоединились к этой валютной системе, получившей название "валютной змеи". Для ее реализации в апреле 1973 г. было принято решение о создании Европейского фонда валютного сотрудничества. "Валютная змея" действительно смягчала последствия мировых финансовых потрясений для ее участников.

Для реализации Гаагских решений в отношении политического сотрудничества была создана комиссия во главе с бельгийским дипломатом Давиньоном. Ее доклад был одобрен членами ЕЭС в октябре 1970 г. Речь шла о развитии политического сотрудничества в рамках Сообщества путем организации регулярных встреч министров иностранных дел для согласования внешнеполитических позиций. Тем самым был сделан первый важный шаг к "политической интеграции Европы".

К середине 70-х гг. западноевропейская интеграция получила заметное развитие. Произошло увеличение членов интеграционного объединения с шести до девяти государств. Европейские Сообщества добились больших успехов в создании условий для свободного передвижения товаров, услуг, капиталов и людей. Были сделаны первые шаги к согласованию внешней политики стран-участниц.

Обязательная литература

1.  Барановский В. Г. Западная Европа: военно-политическая интеграция. М., 1988, гл. 3.
2.  Европейская интеграция. М., 1996. Отв. ред. Ю. А. Борко.
3.  Западноевропейская интеграция: проекты и реальность. М., 1986.
4.  История европейской интеграции 1945–1994. Под ред. А. С. Намазовой, Б. Эмерсон. М., 1995.
5.  Канинская Г. Н. Наумова Н. Н. История западноевропейской интеграции. Учебное пособие. Ярославль, 1998.
6.  Уткин А. И. Доктрины атлантизма и европейская интеграция. М., 1979, стр. 73–134.

 

2.6.1 Национально-освободительное движение. Движение неприсоединения

Конец 50-х-начало 60-х гг. стали периодом нового мощного подъема национально-освободительного движения. Этому феномену способствовал ряд факторов: неудача Великобритании, Франции и Израиля в тройственной агрессии 1956 г.; поражение Франции в алжирской войне (1954–1962); рост международного авторитета таких независимых государств, как Египет, Индия, Индонезия и т. п.; стремление США и СССР заигрывать с национально-освободительным движением и перетянуть его на свою сторону в биполярном противостоянии.

В декабре 1960 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам. Суть этого документа заключалась в требовании немедленного предоставления всем колониальным странам, подопечным и другим несамоуправляющимся территориям полной независимости и свободы в строительстве собственного государства. В декларации указывалось на необходимость положить конец колониализму во всех его видах и предпринять шаги для передачи власти народам колониальных территорий.

Еще в 1958 г. независимость получила французская колония Гвинея, проголосовавшая против конституции Пятой республики; в 1960 г. еще 12 бывших французских колоний в Африке стали независимыми государствами. Этот год вошел в историю как год Африки. Великобритания тоже уходила из своих колониальных владений: в 1961 г. независимость получила Нигерия, в 1961 г.– Сьерра-Леоне, а также – Танганьика и Занзибар (в 1964 г. они объединились в одно государство), в 1962 г. – Уганда, в 1962 г. – Замбия, в 1963 г. – Кения. Если в 1945 г. членами ООН стали всего четыре независимых африканских государства, то в начале 60-х гг. их насчитывалось больше тридцати.

Большая группа независимых государств Азии и Африки стала искать собственное место в биполярной системе международных отношений, не соглашаясь на роль сателлитов одной из двух сверхдержав. Что же их объединяло? Решительное неприятие колониализма во всех его формах, стремление укрепить свою политическую и экономическую независимость, желание преодолеть логику холодной войны и не входить в военно-политические блоки. Эта общая платформа породила идею организовать конференцию стран Азии и Африки.

В декабре 1954 г. премьер-министры Индии, Бирмы, Индонезии, Пакистана и Цейлона обсудили состав, сроки и цели будущей конференции. Сама конференция стран Азии и Африки проходила с 18 по 24 апреля 1955 г. в Бандунге (Индонезия). В ней приняли участие представители 29 государств. Состав участников получился очень пестрым: здесь были представлены и социалистические страны (Китайская Народная Республика, Демократическая Республика Вьетнам), и капиталистические (Япония), и молодые развивающиеся государства (Индонезия, Индия, Бирма и др.).

При таком разнообразном составе участников нелегко было выработать взаимоприемлемое коммюнике. И все же в Бандунге удалось этого добиться. Заключительное коммюнике Бандунгской конференции решительно осуждало колониализм во всех его проявлениях – "зло, которое надлежит быстро искоренить". Участники конференции решительно поддержали принцип самоопределения, выступили против расовой сегрегации и дискриминации. Вместе с тем уже в Бандунге раздавались голоса, призывавшие объединить усилия государств Азии и Африки для преодоления отсталости и бедности. Так, президент Египта Насер назвал собравшихся "интернационалом бедных" и потребовал установления нового мирового экономического порядка. Заключительное коммюнике Бандунгской конференции подтвердило приверженность ее участников мирному сосуществованию и равноправному международному сотрудничеству. Была принята также специальная Декларация о содействии всеобщему миру и сотрудничеству, основанная на пяти принципах мирного сосуществования: взаимное уважение территориальной целостности и суверенитета, ненападение, невмешательство во внутренние дела других государств, равенство и взаимная выгода, мирное сосуществование. Решения Бандунгской конференции подтвердили стремление ее участников преодолеть жесткую логику биполярной конфронтации, найти свое собственное место в системе международных отношений.

В условиях появления большой группы новых независимых государств и заметного роста международной напряженности на рубеже 50 – 60-х гг. идеи Бандунга трансформировались в идею неприсоединения к военно-политическим блокам. Основоположниками движения неприсоединения стали лидеры Югославии, Индии и Египта – Тито, Неру и Насер. Они провели ряд двусторонних консультаций, в ходе которых появился замысел организации конференции неприсоединившихся государств.

Первая конференция неприсоединившихся государств проходила в Белграде в начале  сентября 1961 г. Предполагалось принятие участниками конференции двух принципов – отказ от участия в военных блоках, отказ от размещения иностранных военных баз на своей территории. В Белграде собрались представители 25 государств: 12 стран Азии, 11 – Африки, одна страна Европы (Югославия) и одна – Латинской Америки (Куба). Участники конференции решительно выступили против политики военных блоков, за мир, независимость, демократизацию международных отношений. Они осудили колониализм и империализм во всех их проявлениях. Белградская конференция была призвана, по словам Тито, показать великим державам, что "они одни не могут держать в своих руках судьбу всего мира". В Белграде сформировалось Движение неприсоединения, ставшее заметным фактором в международной жизни рассматриваемого периода. Отталкиваясь от существовавшей биполярности системы международных отношений, Движение неприсоединения размывало ее и стремилось найти в международной жизни свое собственное место вне военно-политических блоков.

Движение неприсоединения расширялось, оно вовлекало новые страны. Во второй конференции Движения неприсоединения (Каир, 1964) участвовало уже 57 государств, а к четвертой (Алжир, 1973) их число выросло до 84. Размах движения неприсоединения стал его сильной стороной, но участие большого числа очень разнородных государств зачастую оборачивалось и слабостью.

Вместе с тем менялся и характер движения. На Алжирской конференции движения, помимо его традиционных призывов к миру, независимости, неучастию в военных блоках, демократизации международных отношений, на первый план выдвинулись проблемы развития, требования нового экономического порядка, основанного на равноправии и на подлинном сотрудничестве богатых и бедных стран. Проблема разрыва между бедным Югом и богатым Севером становилась все более актуальной в международных отношениях того периода.

В этом плане требования Движения неприсоединения перекликались с деятельностью "группы 77", созданной развивающимися странами в 1964 г. в рамках Конференции ООН по торговле и развитию. "Группа 77" добивалась для бедных стран "права на развитие" и изменения мирового экономического порядка в направлении более эквивалентной торговли между развитыми и развивающимися странами.

В целом деятельность Движения неприсоединения отражала новые явления в международных отношениях и постепенное размывание биполярности Ялтинско-Потсдамской системы.

2.6.2 Конголезский кризис

Получение колониальными странами политической независимости вовсе не решало всех их сложных проблем. Отсталость, нищета, отсутствие подготовленных кадров, племенная рознь – все эти проблемы обрушились на молодые независимые государства, резко контрастируя с надеждами на лучшую жизнь после ухода колонизаторов. К тому же ресурсы и природные богатства новых государств стали объектом борьбы между старыми и новыми колонизаторами, между различными монополистическими группами.

Все эти противоречия в концентрированном виде проявились в ходе конголезского кризиса. С 1908 г. Конго официально являлось бельгийской колонией под названием Бельгийское Конго. Страна была чрезвычайно богата природными ресурсами: медной рудой, ураном, алмазами. Бельгия проводила политику экономической эксплуатации колонии в сочетании с элементами расизма и патернализма. Население Конго состояло из примерно 13 млн. черных аборигенов и 100 тыс. белых поселенцев, занимавших все руководящие посты в политической и экономической жизни.

В конце 50-х г. в Конго усилилось национально-освободительное движение. Уже в его рамках проявилась племенная рознь. Видную роль играли две организации, опиравшиеся на разные группы племен: Конголезское национальное движение во главе с Патрисом Лумумбой и Ассоциация народов баконго во главе с Жозефом Касавубу. В январе – феврале 1960 г. в Брюсселе состоялась конференция круглого стола, на которой проблемы Конго обсуждались с участием лидеров национально-освободительного движения. В результате переговоров бельгийское правительство было вынуждено принять предложение конголезских лидеров о предоставлении колонии независимости, провозглашение которой было намечено на 30 июня 1960 г. В мае в Конго состоялись выборы в парламент и в провинциальные собрания. Затем президентом страны стал Касавубу, было сформировано правительство во главе с Лумумбой.

30 июня Конго было официально провозглашено независимым государством. Страна столкнулась с громадными трудностями: бедность, нищета, племенная рознь, стремление западных монополий удержать господствующие позиции в экономике. С начавшимся отъездом бельгийцев проявились нараставшие сложности в организации управления политической и экономической жизнью. Катастрофически не хватало подготовленных кадров – к провозглашению независимости всего 17 конголезцев имели дипломы университетов, то есть законченное высшее образование. Получение независимости не решало всех этих проблем. Недовольство коренного населения вылилось в анархические акции против белых, имевшие место в июле. Начался массовый выезд белых поселенцев из страны, что еще больше дезорганизовало ее общественную и экономическую жизнь.

Воспользовавшись имевшими место беспорядками, бельгийцы в июле перебросили в наиболее крупные города Леопольдвиль и Элизабетвиль своих парашютистов. Началось вооруженное вмешательство в дела Конго. В том же июле ориентировавшийся на западные монополии Чомбе объявил об отделении самой богатой провинции страны Катанги, обладавшей наибольшими природными ресурсами. Бельгийцы поддержали главу правительства провинции Чомбе. После этого и в некоторых других провинциях Конго окрепли сепаратистские движения.

В сложившуюся ситуацию решили вмешаться великие державы. СССР поддерживал Лумумбу, деятеля левой ориентации с примесью марксизма. Китай обещал Лумумбе "братскую помощь" и намекнул на возможность послать в Конго своих добровольцев. Перспектива проникновения в Африку Москвы или Пекина встревожила Вашингтон, не желавший открыто поддерживать традиционный колониализм. Американская администрация Эйзенхауэра решила привлечь ООН к урегулированию ситуации в Конго. По совету Вашингтона конголезские лидеры обратились в Совет Безопасности ООН. 15 июля 1960 г. Совет Безопасности большинством голосов принял резолюцию о направлении в Конго сил ООН для восстановления порядка в стране. Эти силы ("голубые каски") численностью 20 тыс. человек были сформированы из контингентов, предоставленных 27 странами, в основном африканскими, но в их формировании не участвовали постоянные члены Совета Безопасности ООН. Бельгийские парашютисты должны были быть выведены из Конго. Силы ООН в какой-то степени способствовали восстановлению порядка в крупных городах, но в их мандат не входила борьба с сепаратистами отделившихся провинций.

Лумумба решил обратиться за помощью к Советскому Союзу, чтобы обеспечить переброску правительственных войск в мятежные провинции. По его просьбе СССР в конце августа направил в Конго 20 транспортных самолетов с экипажами и 100 грузовиков, а также группу советников. Действия Лумумбы вызвали недовольство части конголезских руководителей, не желавших проникновения Советского Союза в Конго. В начале сентября началась борьба между Лумумбой и президентом Касавубу. Исход борьбы решило вмешательство начальника генерального штаба конголезской армии Мобуту, до получения независимости служившим младшим офицером в колониальных бельгийских войсках. Мобуту поддержал Касавубу. 14 сентября Лумумба был арестован, после чего все советские советники и дипломаты были высланы из страны. Бывший глава конголезского правительства был выдан катангским сепаратистам и помогавшим им западным наемникам. В феврале 1961 г. он был убит. Патрис Лумумба стал олицетворять борьбу африканских народов за независимость.

Сторонники Лумумбы попытались продолжать борьбу, опираясь на Восточную провинцию, но летом 1962 г. потерпели окончательное поражение.

В ходе продолжавшейся операции сил ООН в Конго 17 сентября 1961 г. погиб генеральный секретарь ООН Даг Хаммаршельд. Он стал жертвой авиационной катастрофы, обстоятельства которой так и не удалось выяснить.

Ситуация в Конго стала меняться с приходом к власти в Вашингтоне президента Кеннеди. Новая американская администрация решила поддержать меры против сепаратистов в Катанге, чтобы исключить возможность влияния левых элементов в правительстве Конго. США сделали ставку на урегулирование конголезской проблемы и поддержали план по восстановлению Конго, принятый ООН в феврале 1961 г.

В сентябре 1961 г. и в декабре 1962 – январе 1963 г. силы ООН предприняли наступательные операции против катангских сепаратистов, в результате правление Чомбе в Катанге было ликвидировано. Тем не менее западные монополии сохранили свои позиции в Конго.

В сентябре – октябре 1963 г. правительство Конго попыталось навести в стране порядок жесткими методами: были запрещены ведущие политические партии, парламент распущен, в столице было введено чрезвычайное положение. Однако обстановка в стране оставалась трудной и сложной. Происходила массовая миграция населения в города: численность жителей Леопольдвиля, переименованного в Киншасу, достигла 1 млн. человек. В 1964 г. операция "голубых касок" в Конго завершилась, силы ООН были выведены из страны. Тогда президент Касавубу решил призвать к власти Чомбе, находившегося за границей. С июля 1964 г. по октябрь 1965 г. Чомбе возглавлял правительство Конго, опираясь на поддержку бельгийских монополий. Ему удалось покончить с оплотом последователей Лумумбы: с помощью бельгийских парашютистов конголезскими войсками был взят город Стенливиль (Восточная провинция). Однако для подлинной стабилизации ситуации в стране Чомбе был слишком одиозной фигурой.

В ноябре 1965 г. президентом Конго был избран генерал Мобуту. Опираясь на конголезскую армию, он покончил с остатками сепаратизма и стал проводить курс на африканизацию во внутренней и внешней политике. Одним из первых символических шагов на этом пути стало переименование страны в Заир.

Конголезский кризис выявил опасность внутренних конфликтов в молодых независимых государствах. Почва для этих конфликтов была подготовлена: экономические и политические проблемы, межплеменная рознь, слабость нового аппарата управления. Прежние колониальные метрополии использовали самые различные рычаги для сохранения своего влияния в бывших владениях. Вместе с тем в обстановке холодной войны США и СССР включались в борьбу за влияние на молодые независимые страны; африканская периферия включалась в качестве объекта в биполярное противостояние Ялтинско-Потсдамской системы.

Конголезский кризис показал возможности ООН и их ограниченность при разрешении кризисов такого рода. С одной стороны, операция ООН способствовала нормализации положения в Конго. С другой стороны, недостаточно четкий мандат сил ООН и сложности в организации самой операции затрудняли ее проведение.

2.6.3 Китайский фактор в международных отношениях

Победа революции в Китае и образование Китайской Народной Республики (1949) коренным образом изменили положение в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Подписание в феврале 1950 г. советско-китайского договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи способствовало созданию стратегической оси Москва – Пекин и развитию всестороннего взаимодействия между двумя странами. Это сотрудничество строилось на общих интересах СССР и КНР: укрепление социализма в Азии, что включало и борьбу за усиление позиций КНР в сфере экономики, политики, военного потенциала; совместная помощь дружественным государствам, например, Северной Корее во время корейской войны; ограничение влияния США и их союзников в АТР; поддержка национально-освободительного движения и вытеснение империалистических метрополий из Азии. Вместе с тем КНР никогда не была сателлитом СССР, послушным "младшим братом". Китайское руководство не без оснований претендовало на роль лидера социалистических стран Азии, самостоятельного центра силы в международных отношениях.

До поры до времени эта позиция Пекина не вызывала беспокойства в Москве. Ситуация стала меняться после смерти И. Сталина и ХХ съезда КПСС (февраль 1956). Лидеры Коммунистической партии Китая (КПК) резко негативно восприняли критику культа личности Сталина и отвергли курс на десталинизацию. Китайское руководство не приняло установки КПСС на мирное сосуществование, на возможность осуществления социалистической революции без вооруженной борьбы.

В 1958 г. руководство КПК выдвинуло курс "3-х красных знамен": генеральной линии, "большого скачка" и народной коммуны. По существу, это был курс на ускоренное построение в Китае коммунизма в кратчайшие сроки. Задачи были выдвинуты явно нереальные; тем не менее советское руководство восприняло эти китайские директивы с ревностью и недоброжелательством как попытку обогнать Советский Союз в строительстве коммунизма.

Еще более значительные разногласия стали выявляться между СССР и КНР в сфере международной политики. Советский Союз в 1957 г. стал обладателем межконтинентальных баллистических ракет и тем самым лишил Соединенные Штаты их былой неуязвимости. Опираясь на свой стратегический потенциал, советское руководство во главе с Н. Хрущевым могло позволить себе курс на мирное сосуществование, рассчитывая "играть с США" на равных. Международное положение КНР было совершенно иным. Она не была признана ведущими капиталистическими государствами. США всеми способами поддерживали гоминьдановский режим на Тайване, представитель которого продолжал занимать место Китая в ООН. Отсюда и гораздо более жесткая линия Пекина в международных делах.

В августе 1958 г. КНР спровоцировала международный кризис в районе Тайваньского пролива, осуществляя артиллерийские обстрелы островов Куэмой и Мацзу, находившихся под властью Тайваня. США подтвердили свои обязательства по договору 1954 г. с Тайванем "о взаимной безопасности". СССР стремился не допустить разрастания кризиса, добиться нормализации ситуации в регионе.

В 1959 г. разногласия между Пекином и Москвой становились все более открытыми. Китайское руководство было недовольно тем, что Н. Хрущев посетил США непосредственно перед визитом в Пекин на празднование десятилетия КНР. Пекин все более явно претендовал на роль лидера антиимпериалистических революционных сил, обвиняя Москву в ревизионизме. В ряде компартий Азии произошел раскол между прокитайским и просоветским крылом. В 1959 г. советское руководство отказалось от своего обещания помочь Китаю в производстве атомной бомбы и поставить ему современные (на тот период) подводные лодки. Летом 1960 г. разногласия между Москвой и Пекином стали еще более явными, ибо советское руководство решило прекратить всю экономическую и технологическую помощь КНР и отозвать из Китая всех советских советников.

В феврале 1961 г. представитель компартии Китая Чжоу Эньлай демонстративно покинул ХХ съезд КПСС в знак протеста против резких нападок на руководство Албании, которое полностью восприняло установки Пекина и пошло в фарватере его политики. С 1962 г. конфликт между КПСС и КПК приобрел открытый характер. Китайское руководство выступило против курса на мирное сосуществование с империализмом – по его оценкам, это был лишь "бумажный тигр", а потому можно было не бояться ядерной войны. В том же г. начались столкновения на китайско-индийской границе, в которых Советский Союз поддержал Индию (подробнее см. ниже).

В 1963 г. произошла дальнейшая эскалация конфликта между двумя коммунистическими партиями и социалистическими странами. В июне руководство КПК направило в Москву послание, содержавшее 25 пунктов обвинений против руководства КПСС. Их суть сводилась к "ревизионизму" советских лидеров, к тому, что в Кремле "предали мировую революцию". Началась публичная полемика с взаимными обвинениями в отходе от марксизма-ленинизма.

В октябре 1964 г. Китай осуществил успешное испытание атомного оружия. Он вступил в клуб ядерных держав, что несомненно усилило его международное влияние. При этом КНР отказалась присоединиться к договору о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах (1963), а затем и к договору о нераспространении ядерного оружия (1968).

В то же самое время (в октябре 1964) в Москве Н. Хрущев был смещен со всех занимаемых им постов и отправлен на пенсию. Новое советское руководство попыталось улучшить отношения с Пекином, но безуспешно. СССР начал наращивать свои вооруженные силы на границе с Китаем.

В 1966 г. в КНР началась "культурная революция". Она сопровождалась усилением антисоветской кампании в Китае. Отныне СССР стал рассматриваться как "империалистическая держава" и как основной противник китайской революции. Идеологические разногласия переросли в межгосударственные противоречия. КНР стала добиваться признания всех договоров о границе, заключенных царской Россией с Китаем, неравноправными и несправедливыми. Отсюда и косвенное предъявление территориальных претензий к Советскому Союзу, требование признать ряд пограничных районов на советской стороне границы спорными. Речь шла о примерно полутора миллионах квадратных километров и об островах по Амуру и Уссури. В Китае стали издаваться карты, на которых были показаны "спорные территории". Вся эта кампания по нагнетанию напряженности привела в марте 1969 г. к открытым вооруженным столкновениям из-за острова Даманский на реке Уссури. Советские вооруженные силы подтянули современные системы артиллерийского огня и нанесли по китайским войскам мощный удар.

Культурная революция" – политическая и идеологическая кампания в КНР, проводившаяся в 1966–1976 гг. Была направлена против партийной и государственной бюрократии, имела антисоветский аспект

Обе стороны осознали, что они подошли к очень опасной черте. Вскоре после вооруженного столкновения на Уссури в аэропорту Пекина состоялась встреча главы советского правительства А. Н. Косыгина с премьером государственного совета КНР Чжоу Эньлаем. Была достигнута договоренность о возобновлении двусторонних переговоров по всем интересующим обе стороны вопросам. Эти переговоры, имевшие целью нормализацию отношений между СССР и КНР, начались в Пекине в октябре 1969 г. на уровне заместителей министров иностранных дел. Тем самым был сделан шаг к снижению напряженности между Москвой и Пекином. Тем не менее, советское руководство вынуждено было учитывать неблагоприятную позицию КНР в своей международной деятельности.

В целом к началу 70-х гг. Китай превратился в самостоятельный центр силы в международных отношениях, в одну из ведущих держав Восточной Азии.

Выявившаяся глубина советско-китайских противоречий учитывалась руководством США. В официальном докладе, представленном президенту Никсону в феврале 1971 г., утверждалось: "Мы готовы установить диалог с Пекином. Мы не можем согласиться с его идеологическими аксиомами, а также с утверждением будто бы коммунистический Китай должен осуществлять гегемонию над всей Азией. Но мы также не желаем ставить Китай в такое положение в международном плане, которое препятствовало бы ему в защите законных национальных интересов". В Вашингтоне подчеркивали нейтралитет Америки в конфликте между двумя крупнейшими коммунистическими державами и готовность к сближению с Китаем, чтобы уравновесить влияние Советского Союза. С 1969 г. происходил секретный обмен мнениями между американскими и китайскими представителями в Варшаве. В 1971 г. в отношениях между США и КНР наступил новый этап – вначале это была "пинг-понговая дипломатия", так как первой официальной американской делегацией, посетившей Китай, стала команда игроков по настольному теннису.

В июле 1971 г. советник президента США по вопросам национальной безопасности Г. Киссинджер совершил тайный визит в Пекин. Никсон стремился выяснить, насколько Китай сможет взаимодействовать с США в области противодействия советской геополитической угрозе. В ходе бесед с китайскими руководителями Киссинджер понял, что руководство КНР считало главной угрозой для безопасности своей страны Советский Союз. Китайские лидеры стремились получить заверения Вашингтона об отказе США блокироваться с Советским Союзом против КНР. По существу принципиальные цели США и КНР в отношении усилий для глобального равновесия сил совпадали.

Беседы Киссинджера подготовили визит президента Никсона в Китайскую Народную Республику. Этот визит состоялся в феврале 1972 г. Его кульминацией явилось подписание двустороннего Шанхайского коммюнике, которое, по словам Киссинджера, "стало путеводным ориентиром для китайско-американских отношений на последующее десятилетие". В коммюнике утверждалось, что:

- прогресс в направлении нормализации отношений между КНР и США служит интересам всех стран;

- обе стороны желают уменьшить опасность возникновения международного военного конфликта;

- ни одна из сторон не претендует на гегемонию в Азиатско-Тихоокеанском регионе, и каждая из них будет противостоять усилиям любой другой страны или группы стран установить подобную гегемонию.

Последний пункт имел особое значение. По сути дела США и КНР обязались не предпринимать против другой стороны таких действий, которые могли бы обострить ситуацию в Азии. Поскольку единственным государством, которое могло бы попытаться установить свою гегемонию в Азии, с точки зрения Вашингтона и Пекина, выступал Советский Союз, то по сути дела США и КНР брали обязательство координировать свои усилия против наращивания советского влияния и потенциального экспансионизма СССР в Азии. Не случайно этот пункт Шанхайского коммюнике вызвал большую озабоченность Москвы.

В следующем году взаимодействие США и КНР вышло на качественно новый уровень. Новое совместное коммюнике, опубликованное в феврале 1973 г., предусматривало, что обе страны будут совместно противодействовать попыткам любого государства установить мировое господство. Тем самым отношения между США и КНР приобрели характер сложного сочетания общих интересов с серьезными расхождениями по некоторым вопросам. (Формирование взаимодействия Вашингтона и Пекина не означало нормализации отношений между двумя странами; дипломатические отношения между ними были установлены только с 1 января 1979 г.).

Таким образом, можно говорить о том, что американское руководство стало не без успеха разыгрывать против Советского Союза "китайскую карту". В результате на международной арене сложился треугольник США – СССР – КНР. С учетом имевшей место разрядки международной напряженности отношения СССР – США можно было определить как противостояние – взаимодействие. Отношения США – КНР принимают в этот период характер взаимодействия – соперничества. Наконец, отношения СССР – КНР можно охарактеризовать как противостояние – соперничество – воспоминания о союзе. Этот треугольник все больше влияет на международные отношения в целом.

Международное положение Китайской Народной Республики существенно изменилось. В октябре 1971 г. представитель КНР занял место Китая в ООН. В сентябре 1972  г. были нормализованы отношения КНР с Японией. В отличие от США Токио пошел на установление полных дипломатических отношений с Пекином, разорвав официальные связи с Тайванем и признав правительство КНР "единственным законным правительством Китая", а Тайвань – "неотъемлемой частью КНР".

Что касается самого Китая, то в 1970–1974 гг. в Пекине была разработана теория "трех миров": сверхдержавы – СССР и США; развитые капиталистические и социалистические государства; развивающиеся страны, к которым относили и КНР в качестве социалистической развивающейся страны. Китай стремился выступать лидером этой третьей группы стран.

В рамках этой концепции СССР и США как бы ставились на одну доску. Тем самым противостояние СССР и КНР несколько приглушалось. Сторонам не удалось добиться нормализации отношений, но и низшая точка их ухудшения осталась позади. Став активным "игроком" на международной арене, заняв место в ООН, включившись в треугольник Вашингтон – Москва – Пекин, Китай избавился от "комплекса неполноценности". Его политика стала более взвешенной и предсказуемой.

В целом к середине 70-х гг. Китай превратился в реальный центр силы в международных отношениях, что способствовало постепенному размыванию биполярности Ялтинско-Потсдамской системы.

.6.4 Война США во Вьетнаме

Женевские соглашения 1954 г. предусматривали признание независимости, суверенитета и территориальной целостности трех государств Индокитая: Вьетнама, Лаоса и Камбоджи. Для перегруппировки вооруженных сил сражавшихся во Вьетнаме сторон (Демократической Республики Вьетнам и профранцузского правительства Вьетнама) страна была временно разделена демаркационной линией, проходившей примерно по 17-й параллели, на две части. На севере концентрировались сторонники коммунистов, выступавших за полное освобождение страны, на юге – антикоммунистические прозападные силы. Решения Женевского совещания о проведении во Вьетнаме свободных выборов и объединении страны остались невыполненными. Французские колонизаторы ушли из Индокитая, и их место стали занимать американцы, действовавшие неоколониалистскими методами.

Еще в 1954 г. американцы поставили у власти в Южном Вьетнаме Нго Динь Дьема, выходца из богатой католической семьи. Дьем стал руководителем диктаторского коррумпированного режима, который не пользовался поддержкой большинства населения. США рассматривали Южный Вьетнам как оплот в борьбе против коммунизма и оказывали режиму Нго Динь Дьема все возраставшую помощь. К 1960 г. американская финансовая помощь Республике Вьетнам превысила 1 млрд. долл., в стране находилось более 1500 американских гражданских советников и около 700 военных. После своего прихода в Белый дом президент Кеннеди говорил: "Южный Вьетнам – это наше детище, и мы не можем бросить его на произвол судьбы".

Для понимания американской политики во Вьетнаме необходимо учитывать общее обострение международной напряженности на рубеже 60 – 70-х гг.: Берлинский кризис, срыв встречи руководителей четырех держав в Париже в мае 1960 г., карибский кризис. Не следует забывать и о выявившихся серьезных расхождениях между Москвой и Пекином, постепенно перераставших в открытый конфликт. Новая ситуация создавала более благоприятные возможности для политики США в Юго-Восточной Азии.

Тем временем на Севере Вьетнама окреп антиимпериалистический коммунистический режим во главе с Хо Ши Мином, пользовавшийся бесспорной популярностью. Руководство ДРВ стремилось к освобождению всей страны на антиколониальной антиимпериалистической основе. Эти установки разделял созданный в декабре 1960 г. Национальный фронт освобождения Южного Вьетнама (НФОЮВ). С начала 1961 г. фронт развернул партизанскую борьбу против южновьетнамского режима, прежде всего в болотистой дельте реки Меконг и в горных районах страны. В 1963 г. НФОЮВ насчитывал уже примерно 30 тыс. бойцов. Их борьба пользовалась полной всесторонней поддержкой Северного Вьетнама. В своей политической программе НФОЮВ требовал прекращения американской агрессии, создания на Юге правительства национального единства, проведения в стране свободных выборов.

США оказывали всяческую помощь южновьетнамскому режиму: финансовую, военно-техническую, идеологическую. Южный Вьетнам приобрел значение оплота в борьбе против коммунизма в Юго-Восточной Азии. В Вашингтоне получила распространение "концепция домино". (Длинный ряд из фишек для игры в домино, опирающихся одна на другую, рушится, если вынуть одну фишку.) Американцы считали, что с потерей Южного Вьетнама рухнет вся созданная ими конструкция сдерживания коммунизма в этом регионе. К концу 1963 г. в Южном Вьетнаме действовали уже 17 тыс. американских военных советников.

"Концепция домино" – военно-политическая концепция США, в соответствии с которой установление "коммунистического контроля" над одним из государств в определенных регионах позволяло опасаться распространение этого контроля и на его соседей.

США делали ставку на укрепление проамериканских социальных групп и на создание стратегических поселений с целью изоляции бойцов Вьетконга – так американцы называли НФОЮВ. Неотъемлемой частью стратегической линии США во Вьетнаме стала задача перерезать пути оказания помощи Севера борющимся патриотам на юге страны. При этом южновьетнамский режим (с января 1964 г. его возглавлял Нгуен Кхань) выдвигал еще более амбициозные цели: нанести поражение НФОЮВ, а затем объединить страну на своих собственных условиях, добиться "освобождения Севера".

В Вашингтоне все более ощутимым становилось давление "ястребов" – сторонников наращивания американских военных усилий во Вьетнаме. Все громче звучали голоса советников Белого дома, призывавшие к проведению диверсионных акций, бомбардировкам территории ДРВ, прямому участию американцев в вооруженных действиях. Американские военные советники все активнее участвовали в боевых операциях. Эта тенденция еще более усилилась с весны 1964 г., когда президент Джонсон назначил генерала-парашютиста Уэстморленда американским командующим во Вьетнаме, а М. Тейлора послом США в Сайгоне. Оба имели репутацию убежденных "ястребов", оба выступали за самое активное участие США во вьетнамской войне.

Летом 1964 г. стало ясно, что администрация президента Джонсона склоняется к вовлечению США в войну на стороне правительства Южного Вьетнама. Вашингтону нужен был лишь подходящий предлог. Он представился в начале августа. Американский разведывательный корабль "Мэддокс" был обстрелян северовьетнамскими катерами на границе территориальных вод ДРВ. Катера были уничтожены самолетами США. Через два дня командиру "Мэддокса" показалось, что военные катера ДРВ готовятся к торпедной атаке против его корабля, находившегося в международных водах. (Впоследствии он признал, что, очевидно, произошла ошибка.) Руководство США воспользовалось этим сомнительным эпизодом для вовлечения страны в военные действия во Вьетнаме. 7 августа по инициативе Джонсона американский конгресс почти единодушно принял "тонкинскую резолюцию", которая уполномочила правительство принять "все необходимые военные меры для защиты Соединенных Штатов" в Индокитае. Тем самым был дан зеленый свет вовлечению США в бесперспективную вьетнамскую войну, которой суждено было затянуться почти на десять лет.

В феврале 1965 г. американская авиация начала бомбардировки территории Демократической Республики Вьетнам с целью разрушить ее инфраструктуру и подавить моральный дух населения. Сразу отметим: ни того, ни другого добиться американцам не удалось. С точки зрения международной политики момент для начала бомбардировок был выбран весьма неудачно – именно в то время глава советского правительства А. Н. Косыгин находился с официальным визитом в ДРВ.

Для защиты американских военно-воздушных баз потребовались соответствующие сухопутные силы. В марте 3,5 тыс. американских морских пехотинцев были направлены во Вьетнам, чтобы обеспечить безопасность авиабазы США в Дананге. Так началось втягивание Соединенных Штатов в военные действия на территории Южного Вьетнама. Через три г. численность американского экспедиционного корпуса выросла до 550 тыс. чел. В войне США во Вьетнаме участвовали также контингенты из Южной Кореи, Австралии, Новой Зеландии. Тем не менее одержать победу над партизанами, которых поддерживала значительная часть населения, которым оказывалась постоянная помощь с Севера, оказалось невозможно. Американцам не удалось ни подавить моральный дух противника, ни перерезать пути переброски помощи с Севера на Юг, ни разгромить партизанские силы в Южном Вьетнаме.

Яркой демонстрацией провала американских военных усилий стало мощное наступление, предпринятое силами НФО в конце января – феврале 1968 г. ("наступление праздника тет", то есть вьетнамского Нового года). Партизаны предприняли хорошо скоординированные атаки против основных городов Южного Вьетнама. Они ворвались в Сайгон и вели бои на улицах столицы. В Гуе они почти месяц удерживали городскую крепость. Стало ясно, что американцы увязли в бесперспективной вьетнамской войне. К концу 1968 г. НФОЮВ контролировал примерно две трети территории Южного Вьетнама.

Советский Союз оказывал ДРВ политическую, экономическую и военную помощь. В Северный Вьетнам шли советские поставки военной техники, туда были направлены советские военные советники. За время вьетнамской войны около 80 % всей экономической помощи и примерно 65 % военной помощи ДРВ было предоставлено именно Советским Союзом, хотя советско-китайские разногласия и осложняли ее оказание. Вместе с тем советское руководство стремилось не допустить разрастания этого конфликта, способствовать началу мирных переговоров. Москва проявила необходимую выдержку и пошла на осуществление разрядки между СССР и США, несмотря на продолжение вьетнамской войны. С учетом китайского фактора Кремлю приходилось осуществлять сложное маневрирование: не позволить Китаю занять место главного союзника Северного Вьетнама и вместе с тем не оставить Пекину роль основного партнера США.

Затягивание вьетнамской войны вызвало явное недовольство в некоторых союзных с США странах. Наиболее резко эти настроения выразил президент Франции де Голль, который 2 сентября 1966 г. в своей речи в столице Камбоджи Пномпене призвал к установлению мира во Вьетнаме и к его нейтрализации. Протесты против войны США и ее жестоких методов звучали в скандинавских странах, в Италии, ФРГ, Мексике.

Изменялись настроения и в самих Соединенных Штатах. Опросы общественного мнения показывали, что если в 1965 г. против вьетнамской войны выступали лишь 24 % американцев, то в марте 1968 г. их стало уже 49 %. Забурлили студенческие кампусы, зашумели многолюдные демонстрации противников войны перед Белым домом.

Президент Джонсон вынужден был взять курс на переговоры. 31 марта 1968 г. он объявил о прекращении бомбардировок территории ДРВ к северу от 20-й параллели. Этот шаг позволил начать в мае того же г. в Париже четырехсторонние переговоры представителей ДРВ, правительства Южного Вьетнама, НФОЮВ и США. Переговоры топтались на месте, так как представители ДРВ и НФОЮВ требовали безоговорочной эвакуации американских войск и смены правительства в Сайгоне.

Затягивание вьетнамской войны и рост недовольства внутри Соединенных Штатов привели к отказу президента Джонсона от выдвижения своей кандидатуры на следующий срок. В ноябре 1968 г. новым президентом был избран республиканец Ричард Никсон, обещавший завершить вьетнамскую войну за шесть месяцев.

В июне 1969 г. Никсон сформулировал свою Гуамскую доктрину. Он подтвердил, что Соединенные Штаты останутся верны своим договорным обязательствам. Они должны были обеспечить ядерный щит союзной стране или стране, чье выживание жизненно важно с точки зрения США, в случае возникновения угрозы со стороны ядерной державы. В случае же неядерной агрессии США призваны были оказать помощь стране, оказавшейся под угрозой, "которая примет на себя основную ответственность по обеспечению живой силы для организации обороны". Доктрина Никсона требовала от стран, оказавшихся под угрозой, принимать на себя большее бремя в том, что касалось их защиты с применением обычных вооружений. Применительно к Вьетнаму это означало курс на вьетнамизацию войны.

Гуамская доктрина подтверждала готовность Соединенных Штатов к "сдерживанию коммунизма" с применением в первую очередь своей стратегической мощи. Вместе с тем США не должны были активно участвовать во всех региональных конфликтах и посылать под пули своих солдат. Союзные страны должны были взять на себя основное бремя в том, что касалось обычных вооруженных сил.

В соответствии с Гуамской доктриной Никсона начался постепенный вывод из Вьетнама американских вооруженных сил при одновременном укреплении армии Южного Вьетнама. Численность американского экспедиционного корпуса в 1970 г. уменьшилась до 334 тыс. человек, в 1971 г.– до 156 тыс., в 1972 г.– до 24 тыс. В то же время вооруженные силы Южного Вьетнама были увеличены с 820 тыс. до 1 млн. 50 тыс. Вместе с тем Никсон продолжал "стратегические бомбардировки" территории к северу от 17-й параллели, то есть приграничной части Северного Вьетнама. Но если американский экспедиционный корпус не смог добиться военной победы, то тем более это было не под силу южновьетнамской армии.

Основные надежды на прекращение войны связывались с Парижскими мирными переговорами. Переговоры были долгими и трудными. Для давления на партнеров Никсон в конце 1972 г. приказал возобновить бомбардировки территории Северного Вьетнама и минировать подходы к портам ДРВ. Но основную ставку американское руководство делало на изоляцию Северного Вьетнама через сближение США с КНР.

27 января 1973 г. в Париже были парафированы соглашения о прекращении войны и восстановлении мира во Вьетнаме. Они предусматривали полное прекращение военных действий. США должны были вывести из Вьетнама свои вооруженные силы в течение 60 дней после подписания соглашения и демонтировать свои военные базы. Они обязались соблюдать независимость, суверенитет, единство и территориальную целостность Вьетнама. Вооруженные силы вьетнамских сторон сохраняли контроль над теми территориями, которые они занимали на момент прекращения огня, но не должны были возобновлять никакие боевые действия, акты терроризма и репрессий. Разграничение между Северным и Южным Вьетнамом по-прежнему проходило по 17-й параллели, при этом подчеркивалось, что это временная линия, не носящая территориального или политического характера. Для политического урегулирования и будущего объединения страны создавался Национальный совет примирения.

Однако противостоявшие вьетнамские силы не выполнили политических условий мирных соглашений. НФОЮВ продолжал борьбу при полной поддержке с Севера и после вывода американских войск. Кризис южновьетнамского режима углублялся. 30 апреля 1975 г. вооруженные силы НФОЮВ взяли Сайгон. Их штурм был столь стремительным, что американского посла эвакуировали с крыши посольства на вертолете. Воссоединение Вьетнама было завершено в июле 1976 г. провозглашением Социалистической Республики Вьетнам, Сайгон был переименован в город Хошимин.

Итоги вьетнамской войны означали прежде всего поражение Соединенных Штатов Америки. Несмотря на то, что они бросили в Индокитай громадный экспедиционный корпус, использовали свои технологические возможности, потеряли более 56 тыс. человек, США не удалось ни удержать Южный Вьетнам, ни укрепить свои позиции в Юго-Восточной Азии. Вашингтон вынужден был менять внешнеполитическую тактику и гораздо более осторожно подходить к втягиванию в региональные конфликты, особенно если это грозило жертвами со стороны самих американцев.

Несмотря на вьетнамскую войну, советское руководство пошло на разрядку напряженности в отношениях с США. События на периферии системы не могли изменить тенденции развития в ее средоточии.

Со своей стороны, Вашингтон вел войну во Вьетнаме, но в то же время развивал разрядку с СССР, сделал важные шаги к нормализации отношений с Пекином.

Бесспорный выигрыш в войне завоевали руководители Северного Вьетнама и НФОЮВ. Синтез идей социализма с волной подъема национально-освободительного движения обеспечил им поддержку большинства населения и придал вьетнамскому народу силы для успешной борьбы против одной из сверхдержав. Эту борьбу поддерживали страны социализма, и в первую очередь Советский Союз. В итоге СССР укрепил свои позиции в Юго-Восточной Азии, однако Вьетнам не стал послушным советским сателлитом, скорее он сам претендовал на роль регионального лидера. В этом смысле вьетнамская война способствовала размыванию биполярной структуры международных отношений.

.6.5 Индия в международных отношениях в Южной Азии

Индия в 60 – 70-е гг. явилась одной из опор движения неприсоединения. Одновременно она претендовала на ведущую роль в Южной Азии.

В конце 50-х гг. положение Индии заметно осложнилось первыми предвестниками конфликта с Китаем. С 1959 г. китайцы стали устанавливать свой полный контроль над Тибетом. Правитель Тибета далай-лама бежал в Индию, проявившую сочувствие к его стремлению сохранить полную автономию этого района. С выходом Китая на горную границу с Индией, которая никогда не была четко демаркирована, обострился пограничный спор между двумя соседними странами. КНР претендовала на территорию примерно в 124 тыс. кв. км. на стыке границ Тибета, Бутана и Сиккима, которую Индия считала своей. Осенью 1962 г. спор вылился в открытые вооруженные столкновения на границе. Китай занял часть спорной территории, после чего прекратил продвижение своих войск. Пограничный конфликт так и не был урегулирован, накладывая негативный отпечаток на отношения между двумя соседними странами.

Далай-лама – титул первосвященника ламаистской церкви в Тибете, претендовавшего и на светскую власть в регионе.

Весьма показательно было то, что Советский Союз в этом конфликте осторожно, но достаточно явно поддержал Индию. Позиция Москвы способствовала дальнейшему ухудшению отношений между СССР и КНР.

Индийско-китайский конфликт повлиял на общую расстановку сил в Южной Азии. Он привел к сближению между Китаем и Пакистаном, у которого оставался свой неурегулированный спор с Индией из-за Кашмира. Обострение этого спора повлекло за собой серьезные вооруженные столкновения в августе 1965 г. Наступления и котрнаступления сторон происходили в августе – сентябре, затем фронт стабилизировался. Ситуацией попытался воспользоваться Китай, предъявивший Индии ультимативное требование ликвидировать ее укрепления на северной границе. Однако китайскому давлению на Индию воспрепятствовали СССР и США.

В конце сентября, в соответствии с решением Совета Безопасности ООН, Индия и Пакистан официально объявили о прекращении военных действий. Тем не менее столкновения на границе продолжались, и войска на исходные позиции не были отведены. Советское правительство предложило участникам конфликта добрые услуги для восстановления мира и нормализации отношений. По его инициативе 4 – 10 января 1966 г. в Ташкенте состоялась встреча премьер-министра Индии и президента Пакистана при участии главы советского правительства А. Н. Косыгина. В результате встречи были достигнуты договоренности об отводе вооруженных сил обеих сторон на позиции, которые они занимали до начала военных действий. Таким образом, Советскому Союзу удалось укрепить свое влияние в Южной Азии.

Однако надежного урегулирования индийско-пакистанского конфликта так и не произошло. Его следующее обострение было связано с внутренними событиями в Пакистане. Стоит напомнить, что раздел бывшей британской колонии был произведен по религиозному принципу: Индия – для индусов, Пакистан – для мусульман. В результате Пакистан состоял из двух частей, Восточной и Западной, которые отстояли друг от друга примерно на 2 тыс. км и были разделены территорией Индии.

Осенью 1970 г. в Восточном Пакистане, населенном бенгальцами, начались массовые волнения, вызванные тяжелым экономическим положением, эпидемией и недовольством действиями пакистанских правителей из Исламабада. Недовольство резко усилилось в связи с отказом пакистанских властей созвать законодательное собрание провинции после победы на выборах в декабре 1970 г. оппозиционной бенгальской партии Авами лиг во главе с Муджибуром Рахманом. В сложившейся ситуации Авами лиг возглавила массовые выступления против правительства страны, за отделение Восточной провинции. В марте 1971 г. была провозглашена ее независимость – новое государство стало называться Бангладеш. Пакистанские власти бросили на подавление мятежной провинции армию, состоявшую в основном из жителей Западного Пакистана. Начались массовые репрессии, Муджибур Рахман был арестован и заключен в тюрьму.

Внутренний пакистанский конфликт очень скоро приобрел международное измерение. Китай последовательно поддерживал пакистанские власти. Индия сочувствовала сепаратистам Восточной провинции и пыталась оказывать давление на правительство Исламабада. Советский Союз содействовал Индии, заключив с ней в августе 1971 г. договор о мире, дружбе и сотрудничестве. Тем самым Москва встала на сторону Бангладеш. США, напротив, поддержали правителей Пакистана, рассматривая его как опору против влияния коммунизма в регионе. Таким образом, Пекин и Вашингтон заняли схожие позиции в конфликте, что способствовало американо-китайскому сближению.

Напряженность между Индией и Пакистаном вылилась в открытые военные действия между ними в декабре 1971 г. Индийская армия развивала успешное наступление в Восточном Пакистане и в середине декабря продвинулась к предместьям его главного города Дакка. Внутренний кризис и конфликт с Индией привели к смене власти в Исламабаде. На смену военным пришел умеренный деятель Али Бхутто. Новое руководство Пакистана приняло призыв Генеральной Ассамблеи ООН к прекращению огня в военных действиях против Индии и 17 декабря признало независимость Бангладеш.

Очередной виток конфликта между Индией и Пакистаном завершился заметным ослаблением последнего. Индия оказала всяческую помощь и поддержку Бангладеш, хотя и не могла решить сложных экономических проблем нового государства. На этом этапе в выигрыше оказались Индия и Советский Союз, укрепившие свои позиции в Южной Азии. Поражение Пакистана ослабляло влияние в регионе поддерживавших его Китая и США, что способствовало сближению между Вашингтоном и Пекином и их стремлению к политическому реваншу. На положение в Южной Азии стала оказывать влияние динамика сложившегося пятиугольника: Индия – Пакистан – СССР – Китай – США.

Обязательная литература

1.  История внешней политики СССР. Под ред. А. А. Громыко и Б. Н. Пономарева. М., 1981. Том 2. гл. XXVI, XXX.
2.  Советская внешняя политика в годы холодной войны. 1945–1985. Под ред. Л.Н.Нежинского. (стр 367 – 453) (статьи Б. Т. Кулика, Л. М. Казакова)
3.  Фокеев Г. В. Внешнеполитические проблемы современной Африки. М., 1975.
4.  Холодная война: новые подходы, новые документы. М., 1995, стр. 368 – 388.

Дополнительная литература

1.  Boniface P. Relations internationales. P., 1995, ch. 10.

Рекомендуемые документы

1.  Движение неприсоединения в документах и материалах. М., 1975

2.7.1 Положение на Ближнем Востоке после суэцкого кризиса

Результатом суэцкого кризиса стало заметное уменьшение влияния Великобритании и Франции на Ближнем Востоке при одновременном возрастании роли в регионе США и СССР. Ближний Восток занимал важное геостратегическое и геоэкономическое положение. Отсюда острота соперничества сверхдержав за влияние в регионе.

Западные державы поддерживали Израиль и видели в нем основную антикоммунистическую и антиисламскую силу на Ближнем Востоке. Израиль к началу 60-х гг. превратился в мощный региональный центр силы. Его еврейское население составляло примерно 2,5 млн. чел., страна обладала современной экономикой и квалифицированной боеспособной армией. Немаловажное значение имела постоянная финансовая и военная поддержка Запада, в частности поставки французского и американского оружия.

США стремились также опираться на умеренные антикоммунистические режимы в регионе: Турцию, Саудовскую Аравию, Бахрейн, Иран, Пакистан.

Что касается СССР, то он проводил на Ближнем и Среднем Востоке и оборонительную, и наступательную политику. С одной стороны, Москва стремилась уменьшить политическое и военное присутствие США в регионе, примыкавшем к границам СССР. С другой стороны, советское руководство поддерживало радикальное крыло национально-освободительного движения и стремилось усилить свое влияние на Ближнем и Среднем Востоке.

Наиболее враждебные позиции в отношении Израиля после событий 1956 г. занимали Сирия и Ирак, пользовавшиеся поддержкой Советского Союза. Эти страны проводили курс на подготовку к новому военному столкновению с Израилем, а в конечном счете и на ликвидацию еврейского государства. Египет также готовился к новому туру вооруженной борьбы с Израилем, но при этом ориентировался скорее на затяжное длительное противостояние с противником. Кроме того, египетское руководство уделяло большое внимание экономическому развитию страны и борьбе за гегемонию в арабском мире. В 1958 г. произошло объединение Египта и Сирии в единое государство – Объединенную Арабскую Республику (ОАР). Затем к ОАР на основе федеративного союза присоединился Йемен. Впрочем, новое государственное образование оказалось непрочным: в 1961 г. Сирия и Йемен вышли из состава ОАР из-за внутренних противоречий.

В середине 60-х гг. положение Израиля ухудшилось. Тому было несколько причин. В 1964 г. Лига арабских стран приняла решения об отводе части вод реки Иордан для нужд сельского хозяйства Иордании и Западного берега. При дефиците водных ресурсов в регионе реализация этого решения грозила осложнениями для Израиля.

Кроме того, в том же 1964 г. на политической сцене Ближнего Востока появляется новый "игрок" – Организация освобождения Палестины (ООП), которая объединила большинство группировок Палестинского движения сопротивления. Как известно, резолюция Генеральной Ассамблеи ООН о разделе Палестины и создании на части ее территории арабского палестинского государства так и не была выполнена. Территория, предназначавшаяся для арабского палестинского государства, частично была занята Израилем, частично – Иорданией (Западный берег реки Иордан) и Египтом (сектор Газа). Палестинцы оказались либо на положении беженцев (после первой арабо-израильской войны их насчитывалось 600 тыс. чел.), либо на положении неравноправных чужаков на территориях соседних арабских государств. Неудивительно, что палестинцы были настроены крайне решительно. Они не признавали государство Израиль, ставили своей задачей его уничтожение и готовы были использовать все средства борьбы, включая террористические акты. Действия бойцов ООП с 1965 г. заметно осложнили ситуацию на линиях перемирия Израиля с Иорданией и Сирией. Все участники ближневосточного конфликта усиленно готовились к новой войне.

2.7.2 Шестидневная война 1967 года

В апреле 1967 г. над сирийско-израильской границей произошли воздушные столкновения авиации двух стран. Правительство Израиля угрожало Дамаску превентивной войной.

Президент Египта Насер не смог остаться в стороне и поспешил на помощь Сирии. Он укрепил силы египетской армии на Синайском полуострове, потребовал перегруппировать, а затем и вовсе убрать наблюдателей ООН, расположенных на линии перемирия на Синае и на побережье Акабского залива. В мае 1967 г. Египет закрыл залив Акаба для судов Израиля, блокируя тем самым израильский порт Эйлат и перерезая выход еврейского государства в южные моря.

Казалось, что и международная обстановка благоприятствовала арабским государствам. СССР последовательно поддерживал Египет и Сирию, поставлял им оружие, обучал их офицерские кадры, помогал своими военными советниками. США все глубже втягивались в войну во Вьетнаме и не были заинтересованы в еще одном конфликте со своим участием. Правда, в условиях обострения обстановки на Ближнем Востоке Франция осуществила срочные дополнительные поставки вооружений Израилю.

Проанализировав сложившуюся военно-политическую ситуацию, руководство Израиля решило начать превентивную войну против арабских соседей. 5 июня 1967 г. вооруженные силы Израиля развернули широкие наступательные действия против арабских стран. Большая часть египетской авиации, базировавшейся на Синайском полуострове, была уничтожена на земле в первые же часы войны, Израиль завоевал полное господство в воздухе. Подвижные бронетанковые силы Израиля нанесли поражение египетским войскам на Синае: четыре египетские дивизии были полностью разгромлены, еще три утратили свою боеспособность. 6 июня израильские войска взяли под свой контроль сектор Газа, 7 июня израильтяне захватили Шарм аль-Шейх, контролировавший вход в залив Акаба. 8 июня битва за Синай была закончена, и на следующий день израильские войска вышли на восточный берег Суэцкого канала.

Одновременно израильские вооруженные силы нанесли удары по Иордании и Сирии. 7 июня израильтяне захватили арабскую часть Иерусалима и продолжая наступление взяли под свой контроль западный берег реки Иордан. 9 июня израильские войска нанесли удар по сирийским позициям на Голанских высотах, имевших стратегическое значение, и за два дня овладели ими. За шесть дней военные действия были завершены бесспорной победой вооруженных сил Израиля.

За время войны Израиль захватил Синайский полуостров и сектор Газа, арабскую часть Иерусалима, западный берег реки Иордан, Голанские высоты. В целом территории, контролируемые Израилем, увеличились с 20 800 кв. км до 89 859 кв. км. 27 июня руководство Израиля объявило об аннексии арабской части Иерусалима и провозгласило город столицей страны.

Аннексия – насильственное присоединение (захват) всей или части территории другого государства или народности.

Однако с международно-политической точки зрения все обстояло не так просто. Превентивные военные действия Израиля резко осудил Советский Союз, который сразу после начала войны разорвал с ним дипломатические отношения. Сам разрыв дипломатических отношений может использоваться во внешней политике. К сожалению, советское руководство само сузило свои политико-дипломатические возможности на Ближнем Востоке, не имея отношений с Израилем вплоть до конца 1991 г., то есть почти до самого распада СССР.

Агрессивные действия Израиля осудило руководство Франции во главе с генералом де Голлем, которое ввело эмбарго на поставки вооружений в район конфликта, что явно осложнило положение израильского государства.

Международное сообщество не приняло аннексию Израилем Иерусалима.

СССР и США были заинтересованы в ограничении конфликта и недопущении его разрастания. Уже 6 июня Совет Безопасности ООН принял резолюцию о немедленном прекращении огня. 8 июня требование прекращения огня было принято Египтом, 10 июня – Сирией. 11 июня на прекращение военных действий согласился Израиль.

Однако сам вооруженный конфликт не мог решить основных проблем Ближнего Востока. В августе 1967 г. главы арабских государств на совещании в Хартуме отвергли уступки Израилю и отказались от переговоров с ним под давлением силы. Война еще больше осложнила отношения Израиля с арабскими государствами.

Война 1967 г. усилила в руководящих кругах Израиля стремление продолжать ставку на военную силу, удерживать захваченные территории как пояс безопасности. Однако в длительной перспективе подобная политика не могла быть результативной.

Шестидневная война резко обострила проблему палестинцев. Один миллион палестинцев оказались на оккупированном Израилем левом берегу реки Иордан. К палестинским беженцам прибавилось еще 300 тыс. человек. Палестинское Движение сопротивления получило громадный резерв своего развития. Усилились его политические и военные организации. Палестинцы стали использовать террористические акции, наиболее известной из которых стало покушение на израильских спортсменов во время Олимпийских игр 1972 г. в Мюнхене. В Иордании палестинцы фактически создали "государство в государстве" – такое положение сохранялось до 1970 г., когда иорданские власти разгромили основные лагеря палестинцев, устроив им "черный сентябрь".

Основы урегулирования ближневосточного конфликта были намечены после шестидневной войны в резолюции Совета Безопасности ООН № 242 от 22 ноября 1967 г. Резолюция констатировала неприемлемость территориальных приобретений путем войны. Вместе с тем Совет Безопасности провозгласил право всех государств Ближнего Востока "жить в мире в признанных и безопасных границах". Резолюция фактически предлагала принцип: мир в обмен на территории, при этом имелись в виду территории, захваченные Израилем в 1967 году.

Однако участники конфликта с самого начала давали противоположную трактовку провозглашенного принципа. Арабские руководители выступали за безоговорочное освобождение Израилем всех оккупированных территорий. Израиль делал упор на его предварительном признании арабскими странами и на "безопасных границах", то есть закреплении части захваченных им земель.

Для попытки реализации резолюции была организована миссия шведского дипломата Гуннара Ярринга, который три г. разъезжал по Ближнему Востоку, пытаясь найти компромисс. Однако преодолеть инерцию недоверия, враждебности, ставки на силу не удалось. В регионе сохранялась и нарастала угроза нового военного столкновения.

2.7.3 Война Судного дня (1973 г.)

Начало 70-х гг. было кульминацией разрядки напряженности между СССР и США. Ни Москва, ни Вашингтон не хотели новых крупных осложнений на Ближнем Востоке. Вместе с тем обстановка разрядки создавала большую свободу маневра для союзников и клиентов двух сверхдержав.

Наиболее последовательными противниками Израиля и союзниками СССР в регионе выступали Сирия, Ирак, Южный Йемен и крепнувшая Организация освобождения Палестины. В апреле 1972 г. между Советским Союзом и Ираком был подписан договор о дружбе и сотрудничестве. Всех своих ближневосточных клиентов СССР довольно щедро снабжал оружием. Как вспоминает один из советских дипломатов, каждый приезд президента Сирии в Москву превращался в фантастическую ярмарку, где торговали оружием по каким-то законам абсурда. При этом покупатель ценой не интересовался, а только просил продать как можно больше, но денег не платил. Как стране, борющейся против империализма и колониализма, все это зачислялось в долг, который никто не собирался отдавать. К тому же Сирия получала новую технику, которую не передавали другим странам.

Более сложную политику проводило после смерти Г. А. Насера (1970) новое египетское руководство во главе с президентом А. Садатом. Казалось, Садат проводит антиизраильский и просоветский курс своего предшественника. В мае 1971 г. в Каире был подписан договор о дружбе и сотрудничестве между СССР и Египтом (тогда ОАР). Советский Союз осуществлял поставки вооружений Египту: противотанковых ракет, зенитных комплексов, самолетов МИГ-23 и другого оружия. Однако Садат добивался поставок нового, самого современного оружия, но этого оружия Москва ему не давала. Садат заявлял, что собирается взять реванш и напасть на Израиль, но советское руководство всячески отговаривало его от подобных действий, ссылаясь на то, что армия Египта не готова к войне. Тогда, летом 1972 г., Садат потребовал, чтобы все советские военные советники покинули Египет. Впрочем, это не мешало ему по-прежнему получать советское оружие.

Вместе с тем советское руководство получало информацию о прозападной ориентации Садата. Став президентом, он начал подавать в Вашингтон примерно такие сигналы: ключ к ближневосточному урегулированию находится в ваших руках; помогите мне решить чисто египетские проблемы, и я покончу с советским присутствием в Египте. Это означало отход Египта от непримиримой антиизраильской позиции. Для Садата важно было вернуть египетскую территорию Синая, и в перспективе договориться об этом можно было лишь при поддержке США, ибо СССР после 1967 г. отношений с Израилем не имел. В августе 1970 г. американская дипломатия добилась первого успеха на Ближнем Востоке: при посредничестве государственного секретаря Роджерса было достигнуто соглашение о прекращении регулярных артиллерийских обстрелов противоположных берегов Суэцкого канала египтянами и израильтянами.

Жесткая позиция руководства Израиля, его отказ выполнить резолюцию 242 Совета Безопасности ООН подталкивали арабских лидеров к попытке военного реванша, к подготовке новой войны на Ближнем Востоке. Инициативу взяли на себя Каир и Дамаск. С помощью СССР они перевооружили свои армии после войны 1967 г. и даже получили количественное преимущество над армией Израиля: в совокупности силы Египта и Сирии превосходили противника по танкам в два раза, а по самолетам – в три раза. Правда, уровень подготовки израильских вооруженных сил заметно превосходил их арабских противников. К тому же руководство Египта и Сирии ставило различные политические задачи: Сирия стремилась нанести Израилю решающее поражение и добиться выгодного решения ближневосточной проблемы в целом, а Египет добивался лишь возвращения ему Синайского полуострова, на котором к тому же обнаружилась нефть.

Американские и израильские разведывательные службы получали информацию о подготовке Египта к новой войне, но по политическим соображениям Израиль не мог еще раз выступить в роли агрессора на Ближнем Востоке.

6 октября 1973 г., во время иудейского религиозного праздника Судного дня (Йом Кипур), египетская армия начала вооруженные действия и после артиллерийской подготовки сумела форсировать Суэцкий канал и прорвать израильскую линию укреплений. Более 200 израильских танков были выведены из строя в первые часы войны. Советские зенитные ракеты успешно действовали против израильских самолетов французского и американского производства. В первые же дни войны египтяне, используя тысячу танков, сумели занять западную часть Синайского полуострова.

Одновременно с египетскими действиями сирийцы начали наступление на Голанские высоты, продвинулись примерно на 15 км, вышли на их гребень и овладели укреплениями на горе Хермон. Положение израильтян стало критическим.

В этот момент США пришли на помощь своему союзнику. Они организовали срочную переброску противотанкового и противовоздушного вооружения по воздушному мосту в Израиль. При этом американцы использовали содействие Португалии, разрешившей транспортным самолетам США промежуточную посадку для заправки на Азорских островах.

Получив американскую помощь, израильтяне переломили ход военных событий в свою пользу. Они остановили сирийцев и перешли в контрнаступление. К 11 октября израильская армия вновь овладела Голанами и повела наступление по сирийской территории на Дамаск. 15 октября фронт стабилизировался в 35 км от Дамаска. До полного прекращения огня израильтянам оставалось ожесточенным штурмом взять укрепления на горе Хермон.

Ликвидировав угрозу со стороны Сирии, израильтяне сосредоточили свои усилия против Египта. В ночь с 15 на 16 октября парашютисты генерала Шарона форсировали Суэцкий канал и закрепились на его западном берегу. К 19 октября израильтяне переправили на западный берег три дивизии и несколько сот танков. Эти силы перерезали пути снабжения 3-й египетской армии, находившейся на восточном берегу канала, и повели наступление на Каир. 24 октября окружение 3-й египетской армии было завершено.

Стало ясно, что вооруженные силы арабских государств потерпели поражение, а 3-я египетская армия оказалась на грани катастрофы. Советский Союз не мог допустить разгрома своих арабских союзников. Он организовал воздушный мост для срочной переброски вооружений в район боевых действий и привел в состояние боевой готовности свои воздушно-десантные силы.

США выступали за победу Израиля, но не за разгром арабских государств, который мог бы усилить их связи с СССР и влияние Советского Союза на Ближнем Востоке. Обе сверхдержавы были заинтересованы в сохранении определенного баланса сил в регионе. Государственный секретарь США Г. Киссинджер срочно посетил Москву, чтобы договориться о совместных действиях и предотвратить односторонние советские акции на Ближнем Востоке. Л. И. Брежнев предлагал представителю США срочно направить на Ближний Восток совместный советско-американский экспедиционный корпус, что было совершенно неприемлемо для Вашингтона.

22 октября в соответствии с совместной советско-американской инициативой Совет Безопасности ООН принял резолюцию № 338. Она предусматривала прекращение военных действий в течение 12 часов; выполнение резолюции № 242, принятой в 1967 г.; начало многосторонних переговоров с целью установления справедливого и надежного мира на Ближнем Востоке.

Однако требование о прекращении огня не было выполнено ни израильтянами, ни египтянами – каждый хотел улучшить свое положение на театре военных действий. 24 октября израильтяне завершили окружение 3-й египетской армии. В тот же день утром Совет Безопасности ООН потребовал немедленного прекращения огня и возвращения войск на те позиции, которые они занимали 22 октября. На этот раз под давлением США и СССР военные действия были действительно прекращены.

11 ноября представители египетской и израильской армий подписали военно-технический документ о прекращении огня и об обмене военнопленными. 3-я египетская армия была спасена от полного разгрома.

США и СССР вновь подтвердили свои позиции гарантов биполярной системы международных отношений. Союзники и клиенты вынуждены были уступать их давлению, тем более в тех случаях, когда их интересы так или иначе совпадали.

21 декабря под сопредседательством США и СССР открылась Женевская мирная конференция по Ближнему Востоку. Впервые за стол переговоров удалось усадить представителей Израиля, Египта и Иордании. Для Израиля это был определенный шаг к его признанию де-факто арабскими государствами. Правда, ни о чем существенном договориться в Женеве не удалось; слишком непримиримыми оказались позиции сторон, и вскоре работа конференции была прервана.

Единственным позитивным результатом контактов и переговоров стало соглашение от 11 января 1974 г., подписанное во многом благодаря усилиям неутомимого Киссинджера начальниками генеральных штабов египетской и израильской армий. Оно получило название "соглашение на 101-м километре", ибо было подписано на шоссе, ведущем к Каиру. Соглашение предусматривало отвод израильских сил на восточный берег Суэцкого канала, а египетских – на западный. Кроме того, стороны брали обязательство отвести свои войска на 20 км от канала, чтобы создать необходимые условия для возобновления судоходства по этому водному пути.

Итоги войны 1973 г. были весьма неоднозначны. Израиль удержал все оккупированные им территории: Синайский полуостров, сектор Газа, западный берег реки Иордан, Голанские высоты и аннексированный им Иерусалим. Проблема территорий и палестинцев так и не была решена. Израиль одержал еще раз военную победу, но это была пиррова победа. Да, его армия вновь доказала свое превосходство, но вооруженные силы арабских государств продемонстрировали растущую силу. Среди руководителей Израиля стало формироваться убеждение, что необходимо было искать и какое-то политическое решение ближневосточного конфликта.

Египетская и сирийская армии на первом этапе войны добились впечатляющих успехов и в какой-то степени реабилитировали себя за поражение 1967 г. После этого руководству Египта стало легче склоняться к ведению переговоров с Израилем.

Сама Женевская мирная конференция по Ближнему Востоку была началом переговорного процесса, сложного и трудного. Наилучшие "карты" для участия в этом процессе имели Соединенные Штаты Америки.

Арабо-израильская война 1973 г. сопровождалась такими финансово-экономическими мерами, которые оказали влияние на всю систему международных отношений.

16–17 октября совещание арабских экспортеров нефти в связи с войной на Ближнем Востоке приняло решение об увеличении цен на нефть на 70 % при уменьшении ее добычи на 5 % в месяц. За последующие два месяца цена на нефть выросла в 4 раза. Одновременно арабские экспортеры ввели эмбарго на поставки нефти в США, Португалию и Нидерланды за их поддержку Израиля, а также в Родезию и Южную Африку с их расистскими режимами.

Рост цен на нефть изменил всю мировую экономическую ситуацию. В наибольшей мере он ударил по Японии, некоторым странам Западной Европы и по странам Азии и Африки, не имевшим запасов энергоресурсов. Япония вынуждена была изменить ориентацию в ближневосточном конфликте в пользу арабских стран.

В целом события 1973 г. означали завершение периода низких цен на сырье, способствовавших интенсивному экономическому подъему в развитых странах в период 1945–1973 годов.

Страны Западной Европы стали переходить на энергосберегающие технологии и на альтернативные источники энергии. К тому же интенсивные поиски залежей нефти и газа привели к началу их добычи на морском шельфе Великобританией и Норвегией.

Повышение мировых цен на нефть дало тактический выигрыш Советскому Союзу как экспортеру нефти. Вместе с тем оно позволяло не осуществлять назревшие реформы советской экономики и в этом смысле имело отрицательный эффект в долговременной перспективе.

Что касается арабских экспортеров нефти, то в дальнейшем они стали использовать ее как оружие и в экономической, и в политической борьбе.

Обязательная литература

1.  Внешняя политика стран Ближнего и Среднего Востока. М. 1984, гл. 3, 4.
2.  Примаков Е. М. Анатомия ближневосточного конфликта. М., 1978, гл. 2.
3.  Рой Я. Пробелы советско-израильских отношений. - В книге: Советская внешняя политика в ретроспективе. 1917–1991. М., 1993. стр. 147–159

Дополнительная литература

1.  Barnavi E. Une histoire moderne d’Israel. P., 1988, ch. 5, 6.

3.2.1 Разрядка в Европе

Одной из приоритетных целей советского руководства в процессе разрядки являлось закрепление сложившегося территориально-политического положения в Европе. При этом имелось в виду международно-правовое оформление нерушимости сложившихся в Европе границ, признание факта существования двух германских государств. Стабильность в Европе приобретала для Москвы особое значение в связи с ухудшением советско-китайских отношений и ростом напряженности на дальневосточных рубежах СССР. Советский Союз готов был договориться о мерах по уменьшению опасности военного столкновения в Европе, но лишь при сохранении сложившегося в Старом Свете соотношения вооруженных сил, которое характеризовалось заметным преимуществом СССР в области обычных вооружений. Москва стремилась также в процессе разрядки сделать менее прочными связи Западной Европы с Соединенными Штатами Америки, ослабить атлантическую солидарность.

Отношение руководителей ведущих стран Западной Европы к разрядке напряженности было двойственным. С одной стороны, им импонировала идея сделать общую военно-политическую ситуацию в Старом Свете более стабильной и предсказуемой, уменьшить потенциальную угрозу вооруженного конфликта в Европе. При этом хорошо было бы расшатать социалистическое содружество, "размягчить" режимы в странах социализма. С другой стороны, среди европейцев были распространены опасения того, что разрядка выльется в соглашение между СССР и США за их счет, что Европа станет жертвой "новой Ялты". Поэтому лидеры государств Западной Европы выступали за разрядку, но только с их участием, с полным учетом их интересов.

Разрядка напряженности в Европе фактически основывалась на взаимном признании раздела континента на Восток и Запад, принятии господства СССР в его сфере влияния. Обе стороны сознавали невозможность изменения силой сложившегося положения. Отсюда определенная стабилизация ситуации в Старом Свете, смещение конфликтов и кризисов холодной войны в другие регионы. Конечно, оставалось стремление "переиграть" соперника, добиться политических преимуществ. Тем не менее появились реальные возможности для укрепления европейской безопасности и налаживания общеевропейского сотрудничества.

В отчетном докладе генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева XXV съезду партии в феврале 1976 г. отмечалось: "Прежде всего о Европе. Здесь изменения в направлении разрядки напряженности и укрепления мира, пожалуй, особенно ощутимы". Особо остановившись на развитии отношений с Францией и ФРГ, докладчик продолжал: "В целом наши отношения с западноевропейскими странами можно оценить положительно. Это касается и отношений с Англией и Италией. Мы ценим и стремимся развивать и обогащать также традиционно добрососедские отношения с Финляндией, связи со скандинавскими странами, Австрией, Бельгией и другими государствами Западной Европы".

Разрядка в отношениях между СССР и США создавала необходимые предпосылки для решения ряда европейских проблем, западноевропейские союзники Соединенных Штатов получали больше возможностей для внешнеполитического маневра. Первой из стран Западной Европы по пути разрядки пошла Франция.

3.2.2 Роль Франции в процессе разрядки

Во Франции в 1958 г. произошло изменение политического режима. В обстановке глубокого кризиса государственных институтов, связанного с затянувшейся войной в Алжире, к власти был призван генерал Шарль де Голль. Парламентский режим Четвертой республики прекратил свое существование, ей на смену пришла Пятая республика, в которой полномочия президента были существенно усилены. Первым президентом Пятой республики в декабре 1958 г. был избран ее создатель генерал де Голль.

Внешнеполитическая концепция де Голля была нацелена на возрождение величия Франции, возвращение ей статуса ведущей мировой державы, придание французской политике большей самостоятельности. Однако приступить к активной реализации своей концепции президент де Голль смог лишь после окончания в 1962 г. войны в Алжире.

Правда, первую попытку де Голль предпринял еще в сентябре 1958 г., когда он направил руководителям США и Великобритании меморандум с предложениями об изменениях в руководстве Североатлантическим союзом. Он предлагал создать в рамках НАТО руководящую тройку в составе США, Великобритании и Франции для решения важнейших военно-политических вопросов. Реакция партнеров де Голля была уклончивой, но по сути дела отрицательной.

Де Голль форсировал работы по созданию французского атомного оружия, его первое успешное испытание было проведено в феврале 1960 г. – Франция вошла в клуб ядерных держав.

В поисках противовеса определяющему влиянию Вашингтона и Лондона в Североатлантическом альянсе французский лидер обратился к Бонну. В январе 1963 г. президент де Голль и канцлер ФРГ Аденауэр подписали Елисейский договор, предусматривавший тесное сотрудничество двух стран в самых различных областях. Однако надеждам де Голля на ослабление ориентации Бонна на США не суждено было сбыться. При ратификации Елисейского договора западногерманским бундестагом в мае того же  года была сделана оговорка, что договор ни в коей мере не приведет к ослаблению связей ФРГ с Соединенными Штатами и с НАТО.

Елисейский договор – договор о сотрудничестве между Французской Республикой и Федеративной Республикой Германия – , подписанный президентом Ш. де Голлем и канцлером К. Аденауэром в Париже (в Елисейском дворце) 22 января 1963 г. Договор предусматривал проведение регулярных двусторонних встреч на различных уровнях, включая глав государств и правительств. Франция и ФРГ обязались консультироваться по всем важным проблемам внешней политики перед принятием тех или иных решений. Стороны наметили согласовывать свои позиции в области военной стратегии и тактики. Елисейский договор вступил в силу в июле 1963 г.

После этого де Голль решился на неординарный шаг. В марте 1966 г. он лично принимает решение о выходе Франции из военной организации НАТО. Это означало вывод французских контингентов из подчинения командованию НАТО и перемещение штабных структур альянса с французской территории. При этом Франция политически оставалась участником Североатлантического пакта и даже сохраняла с НАТО некоторые контакты по военной линии. Де Голль не выступал ни против США, ни против НАТО. В моменты острых международных кризисов французский президент решительно поддерживал Соединенные Штаты. Он лишь добивался укрепления международных позиций Франции, увеличения ее самостоятельности.

Вместе с тем позиции Парижа по важным международным вопросам далеко не всегда совпадали с позициями Вашингтона и Лондона. Так, де Голль решительно осуждал войну США во Вьетнаме, предсказывая, что американцам не удастся ее выиграть. В 1962 г. президент Франции отверг американский план создания многосторонних ядерных сил НАТО, одновременно он наложил вето на вступление Великобритании в Европейское экономическое сообщество. Де Голль претендовал на роль равноправного союзника США, лидера великой державы.

В поисках опоры для проведения своего внешнеполитического курса генерал де Голль обратился к Москве. При этом французский президент рассчитывал, что разрядка напряженности пойдет главным образом через Париж. Тем самым Франция вернула бы себе положение ведущей державы в международной жизни.

Со своей стороны, советская дипломатия внимательно следила за эволюцией политики Парижа. В июле 1965 г. посольство СССР в Париже отмечало, что более четкая линия французского правительства на независимость страны, сталкивающая его в первую очередь с США и ФРГ, являлась той основой, на которой стало возможно налаживание политического сотрудничества между Францией и Советским Союзом.

Активизация контактов между Москвой и Парижем создала предпосылки для визита президента Франции де Голля в СССР 20 июня – 1 июля 1966 г. Французского президента принимали в Советском Союзе очень тепло. Его разместили в Кремле, ему первому из лидеров Запада продемонстрировали запуск советской ракеты с космодрома Байконур. Советская печать напоминала о традициях дружбы и сотрудничества между двумя странами.

Со своей стороны, де Голль в речи на обеде в его честь 20 июня подчеркнул, что Россия "является для Франции собеседником, взаимопонимание и сотрудничество с которым в высшей степени естественны". В ожидании, пока вся Европа договорится о путях преодоления ее бесплодного разделения, "все побуждает Францию и Советский Союз уже теперь сделать это между собой".

По итогам визита президента де Голля в СССР была подписана советско-французская декларация. В ней отмечалось, что советские и французские руководители уделили первостепенное внимание проблемам Европы. При этом стороны согласились, "что проблемы Европы должны быть прежде всего рассмотрены в европейских рамках". Руководители СССР и Франции высказались за установление атмосферы разрядки между всеми странами Запада и Востока, поскольку она благоприятствовала бы сближению и согласию между ними.

Обе стороны подчеркнули важность дальнейшего развития двусторонних отношений "в целях укрепления взаимного доверия и расширения областей согласия и сотрудничества между СССР и Францией". Для этого было решено проводить регулярные консультации между Москвой и Парижем по европейским и более широким международным проблемам. Руководители двух стран подтвердили стремление развивать советско-французские экономические, научные и культурные связи.

В Москве было подписано также соглашение о научно-техническом и экономическом сотрудничестве и соглашение о сотрудничестве в области изучения и освоения космического пространства в мирных целях между правительствами двух стран.

Визит президента де Голля в СССР положил начало плодотворному развитию советско-французских отношений от разрядки к сотрудничеству и согласию. Преемник Шарля де Голля Жорж Помпиду посетил Советский Союз в качестве премьер-министра в июле 1967 г., а затем уже в качестве президента Французской Республики – в октябре 1970 и в январе 1973 г. Состоялось и несколько ответных визитов советских руководителей во Францию: главы советского правительства А. Н. Косыгина – в декабре 1966 г., генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева – в октябре 1971 г. и в декабре 1974 г. В марте 1975 г. Советский Союз посетил премьер-министр Франции Ж. Ширак, а в октябре того же г. – президент В. Жискар д’Эстэн.

Уже в июле 1967 г. СССР и Франция высказались за изучение вопроса "об общеевропейском совещании для рассмотрения проблем безопасности в Европе и налаживания сотрудничества, распространяющегося на весь континент". В последующем этот вопрос неизменно оставался в поле зрения руководителей двух стран.

Из того комплекса советско-французских документов, которые стали результатом этих контактов, следует выделить Принципы сотрудничества между двумя странами, подписанные в октябре 1971 г. В Принципах отмечалось, что сотрудничество между СССР и Францией должно основываться на взаимности выгод и обязательств, оно не направлено против интересов какого-либо народа. В документе подчеркивалось: "Политика согласия и сотрудничества между СССР и Францией будет проводиться и впредь; она призвана стать постоянной политикой в их отношениях и постоянным фактором международной жизни". Стороны наметили ряд мер для углубления их политического сотрудничества, в частности для интенсификации двусторонних политических консультаций. Руководители Советского Союза и Франции подтвердили линию на разрядку, на укрепление безопасности, мирных отношений и сотрудничества между всеми европейскими государствами при условии соблюдения ими следующих принципов: "нерушимости нынешних границ; невмешательства во внутренние дела; равенства; независимости; отказа от применения силы или угрозы ее применения". Важное значение имела фиксация намерения СССР и Франции строить свои двусторонние отношения таким образом, "чтобы они служили хорошим примером равноправного сотрудничества государств с различным общественным устройством".

Советско-французские отношения во второй половине 60  –  начале 70-х гг. получили плодотворное развитие: от двустороннего диалога к разрядке и сотрудничеству. Их особенностью было сочетание различных аспектов: политического, экономического, научного, культурного. В политическом плане взаимодействие СССР и Франции способствовало общей разрядке в Европе, стало хорошим примером сотрудничества государств с различным социально-политическим строем, сыграло немаловажную роль в подготовке общеевропейского совещания.

Однако амбициозному замыслу генерала де Голля не суждено было сбыться, французским руководителям не удалось монополизировать разрядку. Ее маршруты пролегли не только через Париж, но и через Вашингтон, через Бонн. Разрядка стала многосторонним процессом, а советско-французское сближение одним из ее составных элементов.

3.2.3 "Новая восточная политика" ФРГ

До 1967 г. правительство Федеративной Республики Германии проводило неизменно жесткую внешнюю политику. Оно отказывалось признать окончательный характер границ в Европе и существование ГДР, придерживалось "доктрины Хальштейна" и стремилось так или иначе получить доступ к ядерному оружию.

К концу 60-х гг. стала выявляться несостоятельность подобных подходов. По мере того, как Париж и Вашингтон склонялись к политике разрядки, для Бонна вырисовывалась неприятная перспектива международной изоляции. К тому же отказ от улучшения отношений с Советским Союзом и странами Восточной Европы сужал поле для маневра внешней политики ФРГ, ставил ее в чрезмерную зависимость от политики США.

В декабре 1966 г. в Бонне к власти пришло правительство "большой коалиции", состоявшее из христианских демократов (ХДС/ХСС) и социал-демократов (СДПГ). Министром иностранных дел стал лидер социал-демократов Вилли Брандт, убежденный антифашист, бывший бургомистр Западного Берлина. Новое правительство пошло на отказ от "доктрины Хальштейна" и нормализовало отношения с Румынией и Югославией. Оно стремилось наладить связи с пражскими реформаторами во время "пражской весны" 1968 г. Однако основные внешнеполитические установки Бонна остались без изменений. Правительства СССР и ГДР весьма подозрительно относились к его тактике "выборочного сосуществования".

После парламентских выборов 1969 г. социал-демократам удалось создать правительственную коалицию в союзе со свободными демократами (СДП). В октябре В. Брандт возглавил коалиционное правительство, провозгласившее лозунг "преемственность и обновление". В сфере международных отношений были намечены "перемены через сближение". Речь шла о пересмотре тех аспектов западногерманской политики, которые не отвечали объективному положению ФРГ на международной арене и ее собственным интересам. Брандт осуществил решительный поворот к полной нормализации отношений и налаживанию сотрудничества с СССР, Польшей, Чехословакией, к признанию реальности существования двух германских государств. Этот внешнеполитический курс и получил название "новой восточной политики" ФРГ.

Первым важным шагом в намеченном направлении стало присоединение Федеративной Республики Германии к Договору о нераспространении ядерного оружия, что было сделано 28 ноября 1969 г. Тем самым ФРГ отказывалась от любых претензий на доступ к ядерному оружию прямо или косвенно, например через структуры НАТО. Была снята длительная обеспокоенность Москвы по этому вопросу, решительно возражавшей против допуска Бонна к ядерному оружию или к контролю над ним в любой форме. Решение социал-либеральной коалиции принять обязательства по договору о нераспространении подверглось резким нападкам оппозиции. Один из ее лидеров Ф.-И. Штраус даже обвинил правительство в "атомном Версале". На самом деле это был реалистичный и необходимый шаг.

Правительство Вилли Брандта справедливо полагало, что путь к полной нормализации отношений с восточными соседями ФРГ лежал через Москву. В декабре 1969 г. советское руководство приняло предложение западногерманской стороны о начале в Москве обмена мнениями между представителями ФРГ и СССР относительно отказа от применения силы. Эти переговоры стали началом непростого, но очень содержательного и важного диалога между двумя государствами.

Признание правительством ФРГ реальностей международной жизни было подтверждено встречей канцлера В. Брандта с главой правительства Германской Демократической Республики В. Штофом, состоявшейся в Эрфурте (ГДР) в марте 1970 г. Встреча означала признание Бонном ГДР де-факто и положила начало контактам между двумя германскими государствами. Вместе с тем она способствовала прогрессу на московских переговорах, ибо снимала опасения руководства ГДР, что Москва договаривается с Бонном за его счет.

Переговоры в советской столице привели к подписанию 12 августа 1970 г. договора между СССР и ФРГ. В Московском договоре отмечалось стремление обеих сторон содействовать упрочению мира и безопасности в Европе и во всем мире. Оба государства выразили свою решимость к расширению сотрудничества между ними в самых различных областях. СССР и ФРГ заявили, что они рассматривают поддержание мира и достижение разрядки напряженности в качестве важной цели своей политики. Участники договора указали, что они будут разрешать свои споры исключительно мирными средствами и воздерживаться от применения силы или угрозы ее применения. Стороны обязались "неукоснительно соблюдать территориальную целостность всех государств в Европе в их нынешних границах" и заявили, что "не имеют каких-либо территориальных претензий к кому бы то ни было и не будут выдвигать такие претензии в будущем". Тем самым ФРГ признавала факт существования двух германских государств, окончательный характер границ в Европе, подтвердила свою приверженность курсу на разрядку напряженности.

Вместе с тем в день подписания Московского договора западногерманская сторона направила в МИД СССР письмо "о немецком единстве", смысл которого состоял в подтверждении приверженности руководства ФРГ идее германского единства, которую, впрочем, не отрицал и сам договор.

Для заключения Московского договора с обеих сторон потребовалось умение отказываться от привычных стереотипов, трезвый взвешенный подход к международным делам, решимость последовательно ориентироваться на разрядку напряженности. С признанием Бонном существования ГДР и нерушимости европейских границ вся обстановка на континенте качественно изменилась в лучшую сторону.

В последующие годы СССР и ФРГ подписали торгово-экономическое и культурное соглашения, соглашение о развитии экономического, промышленного и технического сотрудничества, соглашение о воздушном сообщении. Положительные сдвиги в политических отношениях между двумя странами способствовали бурному росту двусторонних экономических связей. В 1970–1974 гг. было заключено несколько контрактов на поставку в ФРГ природного газа из СССР и закупку Советским Союзом в кредит труб большого диаметра и оборудования для магистральных газопроводов. СССР превращался в крупного экспортера энергоресурсов.

В связи с визитом в СССР руководителей ФРГ в октябре 1974 г. (в мае В. Брандта сменил на посту канцлера Г. Шмидт правительства двух стран могли с удовлетворением констатировать, что "опыт политического развития полностью подтвердил значение и действенность договора от 12 августа 1970 г.".

Далее маршрут "новой восточной политики" проходил через Польшу. Отказ прежнего руководства ФРГ признать окончательный характер западной польской границы по Одеру – Нейсе заметно осложнял международную обстановку в Европе. Теперь с этой нереалистической позицией было покончено. В декабре 1970 г. В. Брандт отправился в Варшаву. Символическим жестом канцлера ФРГ, признавшего вину нацистов за колоссальные жертвы периода второй мировой войны, стало то, что он встал на колени перед памятником восстанию в Варшавском гетто в апреле 1943 г.

7 декабря 1970 г. в Варшаве был подписан договор между Польской Народной Республикой и Федеративной Республикой Германии об основах нормализации их взаимных отношений. Обе стороны пришли к соглашению об условиях договора, "сознавая, что нерушимость границ и уважение территориальной целостности и суверенитета всех государств в Европе в их нынешних границах является основным условием мира". Договор констатировал, что пограничная линия по рекам Одеру – Нейсе, определенная Потсдамской конференцией 1945 г., является западной государственной границей Польши. Обе стороны подтвердили нерушимость их границ, взаимно обязались неукоснительно соблюдать территориальную целостность и не выдвигать территориальных претензий друг к другу. Польша и ФРГ договорились предпринимать дальнейшие шаги, направленные на полную нормализацию их отношений, а также на расширение сотрудничества в экономической, научно-технической, культурной и других областях.

Договор между Польшей и ФРГ явился еще одним важным шагом к признанию территориально-политических реальностей, сложившихся в Европе, к упрочению разрядки на континенте.

В обстановке разрядки международной напряженности и проведения "новой восточной политики" правительством ФРГ удалось нормализовать ситуацию вокруг Западного Берлина. Обмен мнениями представителей США, Великобритании, Франции и СССР по проблеме Западного Берлина начался в сентябре 1969 г. Переговоры были сложными и трудными. Соглашение готовилось в постоянном контакте с руководством обоих германских государств. При этом правительство ФРГ проявляло особую заинтересованность в заключении соглашения по Западному Берлину и даже увязывало с его подписанием ратификацию Московского договора. Официальные переговоры и секретные закулисные контакты были интенсифицированы в 1971 г., что позволило к сентябрю подготовить соглашение четырех держав по Западному Берлину.

Соглашение по Западному Берлину было подписано представителями СССР, США, Великобритании и Франции 3 сентября 1971 г. Оно содержало обязательство его участников "способствовать устранению напряженности и предотвращению осложнений" в районе Западного Берлина. Четыре державы договорились не применять в районе Западного Берлина силы или угрозы силой и решать все споры только мирными средствами. Сердцевиной соглашения стало следующее положение: связи между западными секторами Берлина и ФРГ должны были поддерживаться и развиваться с учетом того, что эти секторы "по-прежнему не являются составной частью Федеративной Республики Германии и не будут управляться ею и впредь". При этом правительство ФРГ получило право на консульское обслуживание постоянных жителей Западного Берлина, представительство западноберлинских интересов в международных организациях и на международных конференциях. Допускалось также распространение на Западный Берлин международных соглашений и договоренностей ФРГ. Но все это могло иметь место при условии, что не затрагивались вопросы безопасности и статуса города. В остальном представительство интересов Западного Берлина за границей осталось прерогативой трех западных держав.

Что касается сообщения Западного Берлина с внешним миром, то соглашение исходило из общепринятой международной практики транзита через территорию суверенных государств. Детально эти вопросы регулировались соглашениями правительства ГДР с правительством ФРГ и с сенатом Западного Берлина, подписанными в декабре 1971  г.

Четырехстороннее соглашение по Западному Берлину было заключено на основе разумного компромисса, взвешенного баланса интересов всех заинтересованных сторон, с учетом реалий того периода. Оно разрядило напряженность по одному из самых сложных европейских вопросов, исключило возможность новых международных кризисов вокруг Берлина.

После ратификации договоров ФРГ с Советским Союзом и Польшей представители ГДР и ФРГ в августе 1972 г. приступили к подготовке договора о нормализации отношений между обоими государствами. 21 декабря в Берлине был подписан Договор об основах отношений между ГДР и ФРГ. Стороны пришли к соглашению об условиях договора, "сознавая, что нерушимость границ и уважение территориальной целостности и суверенитета всех государств в Европе в их нынешних границах является основным условием мира". Договор предусматривал установление нормальных добрососедских отношений между ФРГ и ГДР на основе равноправия. Они подтвердили нерушимость сложившейся между ними границы.

Договор между двумя германскими государствами явился результатом нелегкого компромисса. ФРГ и ГДР признали друг друга независимыми государственно-политическими единицами и установили между собой официальные отношения. При этом Бонн отказался от претензий на исключительное представительство всей Германии, но не согласился считать ФРГ и ГДР "иностранными государствами". Поэтому между участниками договора был произведен обмен постоянными представительствами, но не посольствами. Тем самым сохранялись, в тот момент чисто теоретические, шансы на воссоединение Германии.

Договор ознаменовал поворот во взаимоотношениях между ФРГ и ГДР, он заложил основы их добрососедства в интересах стабильности и безопасности Европы. В сентябре 1973 г. оба государства были приняты в ООН.

Завершающим элементом "новой восточной политики" ФРГ стал ее договор с Чехословакией, подписанный в декабре 1973 г. Основным вопросом, требовавшим урегулирования для налаживания добрососедских отношений между двумя странами, был отказ от Мюнхенского соглашения 1938 г.. В договоре о взаимных отношениях ФРГ и ЧССР признали, что Мюнхенское соглашение было навязано Чехословакии нацистским режимом под угрозой применения силы. В связи с этим Чехословакия и ФРГ сочли Мюнхенское соглашение "ничтожным", то есть изначально недействительным, лишенным какого-либо значения, неприменимым. Обе стороны подтвердили нерушимость общих границ, обязались взаимно уважать территориальную целостность и не выдвигать друг к другу никаких территориальных претензий.

Мюнхенское соглашение 1938 г. – соглашение, заключенное 29–30 сентября 1938 г. в Мюнхене премьер-министром Великобритании Н. Чемберленом, премьер-министром Франции Э. Даладье, нацистским фюрером Германии А. Гитлером и фашистским диктатором Италии Б. Муссолини. Оно предусматривало отторжение от Чехословакии и передачу Германии Судетской области (почти треть территории Чехословакии), а также удовлетворение Чехословакией территориальных притязаний со стороны правительств Венгрии и Польши. Мюнхенское соглашение стало апогеем "политики умиротворения" фашистских агрессоров правительствами западных держав. Оно явилось прологом к полному расчленению Чехословакии, а затем и к развязыванию второй мировой войны.

В целом "новая восточная политика" правительства ФРГ способствовала заметному укреплению разрядке напряженности и стабильности в Европе. Были урегулированы важные вопросы, остававшиеся в течение многих лет потенциальным источником международных кризисов: произошло признание факта существования двух германских государств; подтвержден принцип нерушимости сложившихся в Европе границ; нормализована ситуация вокруг Западного Берлина. ФРГ встала на путь налаживания отношений добрососедства и сотрудничества с Советским Союзом и другими странами социализма. Все это создавало возможности для дальнейшего углубления разрядки напряженности.

К сожалению, в тот период далеко не все эти возможности были использованы Москвой и ее западными партнерами. Политическая разрядка не была подкреплена соответствующими мерами в военной области. Каждая из сторон стремилась "переиграть" соперника в процессе разрядки. По мере ослабления международной напряженности возрастало сопротивление противников разрядки и на Востоке, и на Западе. Руководство вооруженными силами и военно-промышленным комплексом требовало реализации новых дорогостоящих программ в погоне за мифическим перевесом над потенциальным противником.

К тому же советское руководство рассматривало европейскую ситуацию во многом через призму противостояния с Соединенными Штатами Америки, а подобный взгляд не всегда давал правильную картину развития событий. При этом Вашингтон довольно подозрительно следил за международной активностью своих западноевропейских союзников. Он опасался ослабления атлантической солидарности и чрезмерной самостоятельности европейцев. Европа оставалась важным полем действий в холодной войне, даже если опасные кризисы и острые столкновения сменились внешнеполитическими акциями и дипломатическими маневрами.

Обязательная литература

1.  Брандт В. Воспоминания. М., 1991, гл. 3, стр.170 – 259.
2.  Дубинин Ю. Д. Дипломатическая быль. Записки посла во Франции. М., 1997; стр. 113-164.
3.  Зуева К. П. Советско-французские отношения и разрядка международной напряженности (1958–1986). М., 1987, гл. 1.
4.  История внешней политики СССР., Т.2, стр. 439 – 459.
5.  Киссинджер. Г. Дипломатия. М., 1997, гл. 24.

Дополнительная литература

1.  Гарань А. В. Трансатлантические дебаты. Поворот Западной Европы к разрядке и позиция США. Киев, 1990, стр.183. Dubabin J-P. D. The Cold War: The Great Powers and their Allies, London-New York, ch. 6.

Рекомендуемые документы

1.  Советско-французские отношения. 1965–1976 гг. Документы и материалы. М., 1976, стр. 15–19, 22, 32–33, 149–152. Внешняя политика Советского Союза и международные отношения.
2.  Сборник документов. 1970. М., 1971, стр. 133–134.
3.  Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. 1971. М. 1972, стр.100–107.

3.3.1 Подготовка совещания

Советский Союз с середины 50-х гг. добивался создания системы коллективной безопасности в Европе. Сердцевину его предложений составляла идея заключения общеевропейского договора о коллективной безопасности с обязательством всех участников отказаться от применения вооруженной силы и проводить консультации в случае возникновения споров. В тот период реализовать эти предложения не удалось.

Борьба СССР и его союзников за созыв общеевропейского совещания активизировалась во второй половине 60-х гг. Какие цели при этом ставились?

Основной задачей стало закрепление территориально-политического устройства в Европе, включая сложившиеся границы, факт существования двух германских государств, доминирование Советского Союза в Восточной Европе. Цели внешней политики СССР включали также попытку ослабить связи между Западной Европой и США – европейские проблемы должны решать сами европейцы. Важным фактором международной ситуации стало ухудшение советско-китайских отношений. В условиях возрастания нажима на СССР в Азии увеличивалась заинтересованность Москвы в стабилизации положения в Европе. Советский Союз стремился также получить возможности для расширения экономических и научно-технических связей с развитыми капиталистическими государствами, их использования для получения современных технологий.

Запад рассматривал общеевропейское совещание как инструмент влияния на социалистические страны с целью размягчения их политического строя через сотрудничество по гуманитарным вопросам, в частности по правам человека. Признавая сложившиеся в Европе границы, Запад стремился сделать их более транспарентными (прозрачными), проделать бреши в "железном занавесе", разделявшем Европу. Общая позиция США и их западноевропейских союзников на совещании была призвана укрепить атлантическую солидарность. Немаловажной целью западных участников общеевропейского совещания стало уменьшение советского военного давления, выработка мер по укреплению доверия в военной области.

Идея организации общеевропейского совещания по проблемам безопасности и сотрудничества на континенте была выдвинута на заседании Политического консультативного комитета Варшавского договора в июле 1966 г. в Бухаресте. Социалистические страны предлагали подписать на общеевропейском совещании декларацию о сотрудничестве в интересах поддержания и укрепления европейской безопасности. Участники Варшавского договора выдвигали свою инициативу как основу для последующей дискуссии.

Вопрос об организации общеевропейского совещания был поставлен в советско-французских совместных документах в июле 1967 г. Париж поддержал линию Москвы на созыв такого совещания, рассчитывая сыграть важную роль в его проведении. В советско-французской декларации, подписанной в октябре 1971 г., не только выражалось пожелание как можно скорее начать многостороннюю подготовку общеевропейского совещания, но и определялись его основные задачи: содействовать такому постепенному преобразованию отношений между европейскими государствами, которое позволит преодолеть разделение континента на военно-политические группировки; укрепить европейскую безопасность "путем создания системы обязательств, которая исключала бы всякую угрозу силой или ее применение во взаимных отношениях между государствами, невмешательства во внутренние дела, равенства и независимости всех государств". Совещание было призвано привести к развитию между европейскими странами экономических и торговых связей, промышленного и технического сотрудничества, культурных и научных обменов, контактов между людьми.

Важный вклад в подготовку общеевропейского совещания внесла "новая восточная политика" ФРГ, имевшая результатом развязывание ряда сложных узлов в европейской политической ситуации.

К концу 1970 г. контакты между европейскими странами выявили достаточно обширную зону взаимопонимания по основным вопросам подготовки общеевропейского совещания. Для достижения более полных и конкретных договоренностей полезно было перейти к многосторонним консультациям. Учитывая наметившееся согласие по этому вопросу, правительство Финляндии направило всем возможным участникам общеевропейского совещания памятную записку о проведении в Хельсинки подготовительных встреч представителей всех заинтересованных государств по вопросам созыва совещания.

Вместе с тем контакты Москвы с западноевропейскими деятелями показали, что созыв общеевропейского совещания был невозможен без согласия Соединенных Штатов. Советский Союз согласился на участие в совещании США и Канады, но американское руководство всячески тормозило его созыв, пытаясь не допустить развития отношений Советского Союза со странами Западной Европы. Вашингтон ссылался на то, что отсутствует политическая основа для улучшения отношений между Востоком и Западом. Только после результативного завершения переговоров четырех держав по Западному Берлину и успешного визита президента Никсона в Москву в мае 1972 г. американская сторона дала согласие на начало консультаций по созыву общеевропейского совещания.

Руководство США обусловило свое согласие на участие в совещании началом переговоров о сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе. Эти переговоры начались в октябре 1973 г. Зона возможного сокращения вооружений включала территории ФРГ, Бельгии, Нидерландов, Люксембурга, ГДР, Польши и Чехословакии, то есть речь шла о районе непосредственного военного противостояния сил НАТО и Варшавского договора. Предусматривалось сокращение как войск названных стран, так и расположенных на их территории вооруженных сил США, Великобритании, Канады и СССР. Все названные страны и стали прямыми участниками переговоров.

В ходе предварительных консультаций участники переговоров условились, что договоренности по сокращению вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе не должны наносить ущерб безопасности ни одной из сторон. Однако вскоре после начала переговоров выявились принципиальные расхождения позиций стран НАТО и Варшавского договора. СССР и его союзники стремились закрепить сложившееся соотношение вооруженных сил в Европе. Поэтому они предлагали принцип сокращений на равные проценты для каждой из сторон. Страны НАТО, ссылаясь на преимущества Варшавского договора по некоторым видам вооружений (которое действительно имело место), предлагали договориться о равных потолках по различным видам вооружений, что предполагало большие сокращения со стороны СССР и его союзников. Венские переговоры оказались длительными и трудными, но не дали ощутимого результата.

Тем временем в столице Финляндии Хельсинки начались многосторонние консультации по организации общеевропейского совещания, которые проходили 22 ноября – 15  декабря 1972 г. и 15 января – 8 июня 1973 г. Их задача состояла в том, чтобы договориться о месте и времени проведения совещания, о составе его участников и повестке дня, об организации и процедуре его работы.

В процессе консультаций было решено провести общеевропейское Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) в три этапа. Первый этап совещания на уровне министров иностранных дел было намечено провести в Хельсинки; на втором этапе в Женеве предусматривалась работа координационного комитета, комиссий и подкомиссий, а для проведения третьего этапа участники совещания вновь возвращались в столицу Финляндии. Была согласована повестка дня:

1.  вопросы, относящиеся к безопасности в Европе;
2.  сотрудничество в области экономики, науки, техники и окружающей среды;
3.  сотрудничество в гуманитарных и других областях;
4.  дальнейшие шаги после совещания.

Эти вопросы и соответствующие разделы итогового документа совещания стали называть "корзинами".

Участниками совещания стали 33 европейские страны (все, кроме отказавшейся Албании), США и Канада – всего 35 государств. На всех этапах общеевропейского совещания его работа строилась по принципу консенсуса: решение по любому вопросу считалось принятым лишь в том случае, если отсутствовали возражения с чьей-либо стороны. Этот демократический принцип обеспечил полное равенство всех участников совещания и разработку решений, не противоречивших интересам никого из них. Вместе с тем в ряде случаев он очень осложнял работу, так как позволял любой делегации блокировать работу совещания в случае отклонения ее предложений.

Консенсус – принятие решений на международных конференциях или совещаниях на основе общего согласия участников без проведения голосования при отсутствии официально заявленных возражений с чьей-либо стороны.

3.3.2 Работа общеевропейского совещания

В соответствии с достигнутой договоренностью 3 июля 1973 г. министры иностранных дел 35 государств собрались в Хельсинки на первый этап совещания. Министры утвердили правила процедуры общеевропейского совещания, его повестку дня и задания рабочим органам. Они изложили общий подход своих правительств к задачам совещания, начали обмен мнениями по существу внесенных предложений.

Как и следовало ожидать, министры иностранных дел социалистических стран сосредоточились на вопросах безопасности в Европе, подчеркивая необходимость выработки принципов отношений между всеми участниками совещания. В первую очередь это касалось нерушимости границ и невмешательства во внутренние дела других государств. Так, министр иностранных дел СССР А. Громыко, говоря о задачах совещания, отметил: "В первую очередь – согласовать на совещании принципы, на которых должна основываться безопасность в Европе. Выразить решимость государств-участников уважать, соблюдать в своих взаимоотношениях эти принципы".

Представители Запада делали особый акцент на вопросы "третьей корзины", добиваясь "свободы передвижения людей и идей в Европе". Весьма характерным было выступление британского министра иностранных дел лорда Хьюма: "Пункт повестки дня, в котором говорится о сотрудничестве в гуманитарных и других областях, по моему мнению, является наиболее важным пунктом. Если наше совещание в основном занимается людьми и доверием, в таком случае необходимо, чтобы мы сделали что-либо, устраняющее барьеры, мешающие передвижению людей, обмену информацией и идеями".

В ответ представители Востока подчеркивали, что развитие контактов между людьми и обмена информацией должно осуществляться при полном соблюдении принципов суверенитета и невмешательства во внутренние дела других государств. Необходимо строго соблюдать законы, обычаи и традиции друг друга. Явная разница в подходах к задачам совещания не сулила его участникам легкой работы. Необходимо учитывать, что в социалистических странах существовали авторитарные режимы с жестким контролем всех контактов с иностранцами, запрещением частных поездок за рубеж, недопущением распространения иностранной информации, глушением радиопередач "враждебных" радиостанций, строгой цензурой. В предложениях Болгарии по подготовке СБСЕ, представленных в марте 1972 г., подчеркивалось: "Следует категорически отвергнуть предложение Запада о "свободном движении людей, идей и информации", которое ставит целью открыть возможности для империалистической идеологической диверсии в наши страны".

В июле 1973 г. МИД СССР провел анализ предложений Запада по "третьей корзине", выдвинутых в ходе первого этапа совещания. Было признано, что некоторые из них вполне могли быть приняты советской стороной. Это относилось к открытию библиотек иностранной литературы и читальных залов, устранению препятствий на пути коммерческого распространения зарубежных фильмов, созданию центров документации и информации, изданию нового международного журнала. Москва готова была пойти на некоторые меры по облегчению воссоединения семей, улучшению условий для работы иностранных журналистов, на организацию совместных международных телевизионных программ. При этом МИД отмечал, что принятие данных предложений позволит сохранить контроль за их реализацией в руках государства, в частности через цензуру.

Вторая группа предложений Запада могла стать предметом дискуссии и торга. В частности, предлагалось рассмотреть возможность отказа от глушения зарубежных радиостанций, но при условии прекращения работы таких из них, как "Свободная Европа". Наконец, третья группа предложений Запада была совершенно неприемлема. Их принятие означало либо отмену цензуры, либо создание благоприятных условий для деятельности диссидентов, то есть инакомыслящих, выступавших за либерализацию политического строя в Советском Союзе.

Второй этап общеевропейского совещания начался в Женеве 18 сентября 1973 г. и продолжался до 31 июля 1975 г. Почти два г. шла напряженная работа: пункт за пунктом, строка за строкой, слово за словом обсуждались и согласовывались проекты Заключительного акта совещания. За этот период состоялось около 2500 заседаний координационного комитета, комиссий, подкомиссий и специальных рабочих групп, было рассмотрено около 4700 проектов и предложений.

Согласовать позиции 35 различных государств – социалистических и капиталистических, больших и малых, нейтральных и входящих в военные блоки – само по себе было непростым делом. А тут еще сказывалась принципиальная разница в подходах Востока и Запада. Представители стран социализма настаивали на скорейшей выработке политических принципов взаимоотношений участников СБСЕ, а страны Запада добивались ощутимых уступок по вопросам гуманитарного сотрудничества. Уже в декабре 1973 г. некоторые представители стран Запада признавали, что можно было бы без затяжки приступить к редактированию формулировок принципов и в сжатые сроки закончить эту работу. Однако представители западных стран были озабочены отсутствием прогресса по другим проблемам, особенно в третьей комиссии, представлявшей для них особый интерес. Поэтому они шли на сознательное затягивание работы по "первой корзине", пока не наметился реальный сдвиг в работе третьей комиссии.

Весной 1974 г. стало ясно, что без реальных уступок советской стороны по вопросам расширения контактов между людьми и обмена информацией продвижения к соглашению в Женеве не будет. советской делегации А. Г. Ковалев выехал в Москву для консультаций. Министр иностранных дел Громыко не хотел сам принимать решения по гуманитарным вопросам, он отослал Ковалева к тогдашнему председателю КГБ Ю. В. Андропову. То, как принимались решения, рассказывал сам Ковалев: "Я был в хороших отношениях с Юрием Владимировичем Андроповым, и это влияло на весь его аппарат. Андропов принимал меня, когда у меня была такая необходимость. Он обычно назначал мне встречу на субботу, чтобы часок-полтора поговорить со мной один на один. И благодаря ему я получил всю "третью корзину" Заключительного акта… Это был прорыв в области информации, в области контактов между людьми, прав человека и т. д.".

12 июня 1974 г. глава советской делегации собрал участников общеевропейского совещания на неофициальную встречу. Соображения делегации СССР по "третьей корзине" были положительно встречены западными партнерами по переговорам. Тем самым был открыт путь к разумному компромиссу в Женеве.

Оставался лишь один неурегулированный вопрос – относительно мер по укреплению доверия. Предусматривалось предварительное уведомление о крупных военных учениях на территории государств-участников, но те государства, территория которых простиралась за пределы Европы (СССР и Турция), должны были выделить определенную пограничную зону для реализации этих мер. Советские военные руководители настаивали на полосе шириной в 100 км, что было явно недостаточно. Только личное вмешательство генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Брежнева заставило Министерство обороны согласиться на зону шириной 250 км. Тем самым было снято последнее серьезное препятствие к завершению выработки Заключительного акта.

Почему же Москва пошла на все эти уступки? Процесс разрядки напряженности создавал благоприятную обстановку для поисков взаимоприемлемых компромиссов. Позитивные сдвиги в международной обстановке усиливали позиции сторонников разумных уступок в Кремле. К этому надо прибавить личную заинтересованность Л. И. Брежнева в успехе общеевропейского совещания. Советская дипломатия добилась согласия провести третий этап совещания на высшем уровне: Брежневу хотелось лично подписать Заключительный акт вместе с руководителями всех других государств-участников.

Заинтересованность Москвы в успешном завершении общеевропейского совещания усиливалась с возникновением треугольника США – СССР – КНР и возможностью для американского руководства разыгрывать "китайскую карту". В этих условиях Советский Союз стремился создать новый международный механизм без участия Китая. По иронии судьбы Пекин косвенно способствовал улучшению ситуации с правами человека в СССР.

В ночь с 20 на 21 июля 1975 г. второй этап общеевропейского совещания был успешно завершен. Представитель исполнительного секретариата внес в зал толстый, многостраничный том-проект Заключительного акта. Председательствующий спросил: "Нет ли возражений против принятия нами этого проекта и представления его на утверждение на высшем уровне в Хельсинки?" В зале раздались одобрительные голоса. Удар председательского молотка завершил второй этап общеевропейского совещания.

3.3.3 Хельсинкский Заключительный акт

Встреча высших руководителей 35 государств 30 июля – 1 августа 1975 г. в Хельсинки составила третий этап общеевропейского совещания. В своих выступлениях они подвели итоги проделанной работы, дали общие оценки важнейших международных проблем, обрисовали перспективы европейского сотрудничества.

1 августа наступил торжественный момент подписания Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Текст этого документа на шести языках составил объемистый том в зеленом переплете – отсюда его неофициальное название "Зеленая книга". Итоговый документ СБСЕ отразил договоренности по широкому комплексу европейских проблем.

Первая часть Хельсинкского Заключительного акта трактовала вопросы, относящиеся к безопасности в Европе. В нее вошла и Декларация принципов, которыми государства-участники обязались руководствоваться в своих отношениях. Вот эти десять принципов – "десять европейских заповедей":

Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету. Совокупность этих прав включает право каждого государства на юридическое равенство, территориальную целостность, на свободу и политическую независимость, право выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы.

Неприменение силы или угрозы силой. Участники совещания согласились в том, что сила не будет использоваться как средство урегулирования споров и никакие соображения не могут стать обоснованием обращения к угрозе силой или к ее применению.

Нерушимость границ. Государства-участники совещания заявили, что рассматривают как нерушимые границы всех государств в Европе, и обязались воздерживаться от любых посягательств на эти границы. (Стремление Запада сохранить возможность мирного изменения границ привело к появлению в первом принципе положения, по которому границы государств-участников совещания могли "изменяться, в соответствии с международным правом, мирным путем и по договоренности".)

Территориальная целостность государств. Ее признание означало отказ от любых действий против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника.

Мирное урегулирование споров предусматривало разрешение споров с помощью таких средств, как переговоры, обследование, посредничество, примирение, арбитраж, судебное разбирательство.

Невмешательство во внутренние дела налагало запрет на любое вмешательство – прямое или косвенное, индивидуальное или коллективное.

Уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений, признавалось существенным фактором мира, справедливости и благополучия.

Равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой означало право всех народов определять свой внутренний и внешний политический статус в условиях полной свободы.

Сотрудничество между государствами должно развиваться на основе полного равноправия и содействовать взаимопониманию и доверию между народами, укреплению мира и безопасности.

Добросовестное выполнение обязательств по международному праву имело в виду обязательства, вытекающие из общепризнанных принципов и норм международного права и соответствующих этому праву договоров и соглашений.

Все принципы отношений между государствами имели одинаковую силу и должны были претворяться в жизнь в комплексе. Однако сразу же после завершения СБСЕ выявились различия в трактовке принципов, зафиксированных в хельсинкском Заключительном акте. СССР и его союзники придавали особое значение положениям, закреплявшим сложившееся территориально-политическое устройство Европы (нерушимость границ), и обязательству не вмешиваться в дела других стран. Запад делал акцент на уважение прав человека и равноправие народов. Думается, что принятые принципы правильнее было рассматривать в их совокупности, не противопоставляя одни принципы другим.

Эта же часть Заключительного акта включала и документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности. Государства-участники обязались осуществлять предварительное уведомление о крупных военных учениях. При этом под "крупными военными учениями" понимались учения сухопутных войск общей численностью более 25 000 человек и учения с участием значительного количества амфибийных и воздушно-десантных войск. Правило обязательного уведомления о крупных военных учениях действовало применительно к территории всех европейских государств. Если же территория государства-участника простиралась за пределы Европы, то оно распространялось на зону в 250 км от границы с любым другим участником совещания. (Именно это уточнение действовало в отношении СССР.) Уведомления должны были делаться не позднее чем за 21 день до начала учения.

Кроме того, меры по укреплению доверия предусматривали обмен наблюдателями на военных учениях и предварительные уведомления о крупных передвижениях войск – все это на добровольной основе. Согласованные меры были призваны устранить причины напряженности и внести вклад в укрепление мира и безопасности в Европе.

Во второй части хельсинкского Заключительного акта рассматривались вопросы сотрудничества в области экономики, науки, техники и окружающей среды. Государства-участники обязались способствовать развитию торговли в возможно более широком многостороннем плане, сокращать или постепенно устранять всякого рода препятствия на пути развития торговли. Было признано "благотворное воздействие на развитие торговли, которое может быть результатом применения режима наибольшего благоприятствования".

Государства-участники выразили готовность поощрять развитие промышленного сотрудничества между компетентными организациями, предприятиями и фирмами различных стран; содействовать принятию мер по созданию благоприятных условий для промышленного сотрудничества. Среди проектов, представляющих общий интерес, были названы следующие: обмен электроэнергией в Европе, изыскание новых источников энергии, развитие дорожных сетей и усовершенствование транспортных перевозок.

Заключительный акт предусматривал устранение затруднений для дальнейшего развития научно-технического сотрудничества. В нем намечались перспективные области такого сотрудничества, а также его формы и методы. Хельсинкские договоренности ориентировали также на расширение интернационального сотрудничества для защиты окружающей среды.

В третьем разделе Заключительного акта содержались положения о сотрудничестве в гуманитарных и других областях. Они предусматривали сотрудничество в сфере культуры и образования, расширение контактов между людьми и обмен информацией. При этом государства-участники выразили желание содействовать укреплению мира и взаимопонимания между народами и духовному обогащению человеческой личности. Было также определено, что сотрудничество в гуманитарных и других областях должно осуществляться на базе основных принципов отношений между государствами.

Вместе с тем участники совещания взяли конкретные обязательства в отношении контактов между людьми: облегчить воссоединение семей и заключение браков между гражданами различных государств, поощрять разнообразные личные контакты и молодежные обмены.

Заключительный акт предусматривал ряд мер по улучшению обмена информацией. Они включали расширение распространения газет и других зарубежных печатных изданий, а также кино-, радио- и телевизионной информации; улучшение условий для работы иностранных журналистов. Государства-участники СБСЕ выразили намерение развивать сотрудничество и обмены в области культуры и образования.

Запад и Восток по-разному подходили к развитию сотрудничества в гуманитарных областях. СССР и его союзники готовы были развивать контакты пол контролем государства: переводы зарубежной литературы, организация выставок, обмен гастролями театральных коллективов, организованный туризм. Во всех этих сферах действительно наблюдались реальные успехи. Запад стремился так или иначе реализовать "свободу передвижения людей и идей". Отсюда особое внимание к расширению на практике прав человека, к деятельности диссидентов, к свободе информации и ограничению цензуры.

Хельсинкский Заключительный акт содержал еще один раздел: о последующих шагах после совещания. Участники СБСЕ заявили о своей решимости выполнять положения Заключительного акта и продолжать общеевропейский процесс. Была достигнута договоренность о проведении с этой целью встреч представителей государств-участников. Первую из таких встреч наметили провести в 1977 г. в Белграде.

Хельсинкский Заключительный акт не был международным договором и не требовал ратификации парламентскими учреждениями. По форме он являлся скорее торжественной политической декларацией, подписанной на высшем уровне. В целом он выполнялся всеми участниками СБСЕ, хотя и трактовался ими по-разному.

По сути Заключительный акт явился результатом разумного компромисса, учета интересов всех участников общеевропейского совещания. Его успешное завершение стало победой политического реализма. СБСЕ создало хорошие предпосылки для продвижения Европы по пути мира и международного сотрудничества. Возможно, руководители социалистических стран недооценили значение проблемы прав человека и гуманитарного сотрудничества, воздействие хельсинкских решений на общественность и на дальнейшее развитие международных отношений. Но дело было не в каких-то просчетах дипломатии СССР и его союзников, а в нежелании пойти на необходимые реформы в странах социализма. Решения СБСЕ содержали большой позитивный потенциал, который требовалось умело реализовать.

Обязательная литература

1.  Дубинин Ю.В. Дипломатическая быль. Записки посла во Франции. М., 1997, стр. 165-215
2.  Рахманинов Ю.Н. Проблема европейской безопасности. М., 1979,
   гл. 9-10.
3.  Советская внешняя политика в годы “холодной войны” (1945-1985).Новое прочтение. М., 1995, стр. 334-354.

Дополнительная литература

1.  Валентинов А. Европа на новых рубежах. М., 1976
2.  Европа ХХ века: проблемы мира и безопасности. Отв. ред. А.О.Чубарьян. М., 1985, гл. 7.

Рекомендуемые документы

1.  Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Заключительный Акт. Хельсинки. 1975 г.

4.1.1 Общая характеристика международных отношений к середине 70-х годов

Состояние международных отношений к середине 70-х гг. представлялось в виде относительно устойчивой, стабильной системы, основанной на примерном равенстве сил, сложившихся вокруг двух основных военно-политических центров, и характеризовавшейся в основном политикой разрядки международной напряженности. Относительная устойчивость системы международных отношений определялась прежде всего тем, что на протяжении первой половины десятилетия постепенно изменялось соотношение сил, продолжалось наращивание потенциала и реализация внешнеполитических целей и установок СССР и его союзников, в то время как в противостоящем блоке явственно ощущались временные трудности.

Действительно, СССР не только добился на рубеже 60 – 70-х гг. военно-стратегического паритета с США, но и продолжал количественное и качественное наращивание всех компонентов своего военного потенциала, не останавливаясь ни перед какими затратами в своем стремлении стать первоклассной глобальной военной державой. Стабилизировались, по мнению советского руководства, отношения страны со своими ближайшими союзниками (хотя позиции румынского руководителя по ряду международных вопросов и продолжали доставлять Москве определенное беспокойство, в целом же в рамках ОВД и СЭВ царило демонстративное единодушие). Достаточно успешно развивалась политика Советского Союза в зоне "третьего мира", где все еще шли национально-освободительные революции и СССР продолжал активное сотрудничество со странами "социалистической ориентации" и "прогрессивными силами". Оптимистично, по мнению Кремля и с точки зрения его интересов, развивались события в стане его внешнеполитических оппонентов, о чем свидетельствовали крушения правых режимов в ряде европейских стран (Португалии и Греции) (1).

Военно-стратегический паритет – состояние международных отношений, когда в условиях примерного равенства стратегических военных потенциалов противостоящих политических систем они вынуждены, взаимодействуя друг с другом, искать невоенного решения всех возникающих проблем. Огромная разрушительная сила стратегических вооружений исключает применение военной силы друг против друга, поскольку каждая из сторон сохраняет способность к ответному удару и нанесению неприемлемого ущерба другой стороне.

Стоявшие же перед Москвой проблемы – сложные и даже временами опасные сами по себе – казалось бы, стабилизировались и перестали выглядеть неотвратимо угрожающими. Несмотря на отсутствие подвижек в советско-китайских отношениях, они вышли из острой фазы, и стороны обменивались в основном словесными выпадами. Историческое противостояние на европейском континенте представлялось в основном законченным с фиксацией послевоенных европейских границ и подписанием в августе 1975 г. в Хельсинки заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Один из острейших региональных конфликтов – ближневосточный узел – также, похоже, начал обретать черты регулируемости после открытия в Женеве международной конференции по Ближнему Востоку под сопредседательством СССР и США. В области стратегических вооружений Владивостокские договоренности между Л. И. Брежневым и Дж. Фордом давали надежду на скорое подписание договора ОСВ-II на удовлетворяющих СССР условиях. И хотя принятая конгрессом США поправка Джексона – Вэника не позволила вступить в силу советско-американскому торговому договору, Москва рассчитывала компенсировать свои потери на американском направлении активизацией торгово-экономических связей с государствами Западной Европы, полагая, что американцы рано или поздно будут сами добиваться выхода на советский рынок.

С другой стороны, Запад, располагавший на протяжении всего предшествующего периода ощутимым преимуществом по всем основным параметрам в силу ряда обстоятельств, проходил нелегкий период своей истории.

Прежде всего, он переживал сложный этап, связанный с происходившей в первой половине 70–х гг. подвижкой в соотношении сил ведущих центров силы капиталистического мира. Постепенно, но неуклонно на фоне роста доли Западной Европы и государств АТР снижались позиции США по основным экономических показателям стран капиталистического мира, что привело на рубеже 70-х гг. к возникновению трех центров силы западного мира. И хотя США по-прежнему продолжали сохранять экономическое, научно-техническое и особенно военно-политическое превосходство над другими капиталистическими странами, американскому руководству приходилось корректировать методы своей деятельности, приспосабливая свою политику к новому складывавшемуся соотношению сил.

Большой морально-политический урон образу США на международной арене нанесла аморальная и безрезультатная война в Индокитае, и, что самое важное, она не только подорвала международный престиж Соединенных Штатов, но и серьезно и надолго расколола американское общество – возник так называемый "вьетнамский синдром".

В серьезную финансово-экономическую проблему для всего мира, и особенно, для развитых стран, превратилось резкое повышение цен на энергоносители, имевшее место после октябрьской войны 1973 г. на Ближнем Востоке. Оно не только свидетельствовало о возрастающей роли развивающихся государств на международной арене, но и заставляло Запад искать адекватные политические, экономические и технологические ответы этим вызовам.

Значительную озабоченность Запада вызывало продолжавшееся наращивание советской военной мощи – как в сфере стратегического оружия, так и в области обычных вооружений. К середине 70-х гг. Советский Союз в основном овладел технологией создания боеголовок с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН), что позволяло ему достаточно быстро нарастить количество доставляемых стратегических боезарядов без увеличения числа ракет-носителей, ограниченных Временным соглашением ОСВ-I. Велись эксперименты с созданием противоспутникового оружия (системы ASAT). Наращивалось строительство военно-морского флота СССР, превращая его в серьезного соперника ВМС США. В области обычных вооружений беспокойство Запада усиливалось в связи с резким ростом бронетанковых средств советской армии и сил Организации Варшавского договора.

В целом в биполярном противостоянии Восток – Запад в середине 70-х гг. инициатива, казалось, находилась в руках СССР и его союзников, а Западу приходилось искать ответа на нелегкие вопросы, возникавшие в различных областях международной жизни. Его усилия сосредотачивались в трех основных направлениях, которые можно условно обозначить как Запад – Запад, Запад – Восток и Север – Юг, в то время как во внешнеполитической стратегии СССР продолжали работать традиционные, основанные на марксистско-ленинском учении, доктрины, принявшие, правда, во второй половине 70-х гг. несколько видоизмененное содержание.

4.1.2 Размывание биполярности Ялтинско-Потсдамской системы

Жестко биполярная структура международных отношений в том виде, как она сложилась после второй мировой войны, претерпела заметные изменения в процессе исторической эволюции самой Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Как отмечалось выше, это было связано прежде всего с неравномерностью процесса экономического развития государств капиталистического мира. За счет этой неравномерности изменялось соотношение экономического потенциала ведущих капиталистических стран, что выражалось в таких показателях, как объем валового национального продукта (ВНП), размеры экспорта и импорта, показатели иностранных инвестиций. Так, если в 1962 г. в совокупном ВНП капиталистических стран доля Северной Америки составляла 30 %, Западной Европы – 31 %, несоциалистических стран западной части Тихого океана – 9 %, то к 1985 г. данный показатель изменился, составив для этих групп стран соответственно – 29 %, 25 % и 13 %. Наиболее существенным показателем внешнеэкономической активности является активность капитала того или иного государства на международных рынках. Здесь наблюдалась еще более заметная динамика, свидетельствующая о падении в этот период влияния американского капитала и повышении роли других ведущих капиталистических стран. В общем объеме прямых зарубежных инвестиций доля Соединенных Штатов снизилась с 55 % в 1960 г. до 39,8 % в 1982 г. при росте доли Западной Европы с 37 % до 44,6 %, а Японии – с 0,5 % до 10 %. Особенно динамично, как свидетельствуют приведенные выше данные, нарастал потенциал Японии, которая за четверть века (с 1960 по 1985) увеличила свой экспорт в 44 раза, и, что специально необходимо отметить, экспорт Японии в развитые государства увеличивался опережающимися темпами: в США в 69 раз и в страны ЕЭС в 115 раз. В результате рос дефицит в торговле этих стран с Японией, вызывая нарастание там антияпонских настроений. Таким образом, развитые страны вступали в последнюю четверть ХХ в. в обстановке угрозы активизации торговых войн, что могло существенно подорвать их единство и солидарность.

Изменилось положение и на международных валютных рынках. Гигантские военные расходы США, долгие годы делавших ставку на готовность к ведению 2½ войн (две "большие" войны – против СССР и Китая и одновременно одна локальная война), и затянувшаяся военная кампания в Индокитае существенно подрывали позиции доллара как базовой валюты Бреттон-Вуддской системы. В совокупности с общим относительным ослаблением американских экономических позиций это не позволяло сохранять далее фиксированный курс американской валюты и заставило США пойти на такой крайний шаг, как отказ от созданного в 1944 г. на конференции в Бреттон-Вуддсе международного валютного механизма, отмену конвертируемости доллара в золото в августе 1971  г. и две девальвации доллара, осуществленные администрацией Р. Никсона в декабре 1971 г. и феврале 1973 г. (соответственно на 7,9 % и 10 %).

Заняв более прочные позиции в экономической области, новые центры силы капиталистического мира начинали довольно громко заявлять и о своих особых политических позициях. Военно-политический диктат США в отношениях со своими союзниками, основывавшийся в 40 – 50-е гг. на подавляющем американском превосходстве и заставлявший их беспрекословно следовать в фарватере американской политики, более не устраивал ведущие развитые государства. В нарождавшихся центрах силы ширились антиамериканские настроения, возрастало стремление к проведению самостоятельного политического курса. Особенно ярко это проявлялось на примере голлистской Франции, еще в 60-х  гг. отчетливо заявившей о своей особой позиции по ряду острейших международных проблем того времени (ядерная стратегия, расширение состава ЕЭС, отношения Восток – Запад, война во Вьетнаме и др.).

Все это вместе взятое заставляло американское руководство приступить к поиску новых подходов, новых методов реализации своей лидирующей роли в капиталистическом мире. В целях осмысления изменившейся ситуации в академических кругах США была выработана, а затем и принята американской администрацией концепция многополярного мира. Смысл ее состоял в признании факта возникновения новых центров силы и готовности модифицировать свою политику, исходя из этих новых реальностей. Согласно этой концепции, мир на рубеже 70-х гг. стал более сложным и международные отношения определялись не только в глобальном противостоянии двух основных системообразующих государств и их военно-политических союзов, но и в значительной мере зависели от алгоритмов международного поведения новых народившихся центров силы. К ним американские политологи – помимо США и СССР – относили Западную Европу, Японию и Китай. Построенная таким образом пятиполярная система международных отношений далее преобразовывалась в два "стратегические треугольника": военно-политический "треугольник соперничества" в составе США, СССР и КНР и политико-экономический "треугольник партнерства", куда вошли США, Западная Европа и Япония. Эта новая усложненная структура международных отношений должна была, по замыслу американских теоретиков и политиков, функционировать в рамках некого равновесия – баланса, а задача США, одновременно присутствующих в составе обоих "стратегических треугольников", состояла в том, чтобы управлять этим равновесием, попеременно задействуя те или иные интересы каждого из полюсов в своих внешнеполитических целях (2).

Центры силы – государства или агломерации государств, обладающие значительным совокупным потенциалом (экономическим, военным, политическим, идеологическим), что позволяет им оказывать воздействие на формирование международных отношений на глобальном либо региональном уровне. В 70 – 80-х гг. наряду со сверхдержавами (США и СССР) исследователи выделяли еще три глобальных центра силы: Западную Европу (объединенную в ЕЭС), Японию и Китай (следует отметить, что последние три – обладая огромным потенциалом – все же существенно уступали двум первым).

Кроме того, некоторые исследователи-международники говорят о региональных центрах силы, то есть государствах, оказывающих воздействие на формирование международных отношений в рамках отдельных регионов. К ним обычно относят Индонезию, Индию, Иран, Ирак, Египет, Нигерию, ЮАР, Бразилию, Аргентину и др.

Было вполне очевидно, что продолжать действовать прежними методами в международных отношениях Соединенные Штаты далее были уже не в состоянии в силу ряда причин (3). Во-первых, американцам все труднее становилось откровенно навязывать свою политическую линию западноевропейским союзникам, весьма скептически смотревших на судороги действий США в Индокитае и крайне заинтересованных в реализации политики разрядки и сотрудничества на европейском континенте. В Западной Европе весьма прочно укоренялось мнение о том, что ослабление напряженности по линии Запад – Восток может в существенно большей мере отвечать ее интересам – в том числе и в области безопасности, чем исповедовавшееся прежде жесткое противостояние, что лучше и полезнее сотрудничать в масштабах всего континента, чем продолжать нагнетание напряженности, основанной на несбыточных, как тогда казалось, политических иллюзиях.

Карта. Взгляд на мир с разных сторон

Тихоокеанский союзник США – Япония с откровенным нетерпением дожидалась модификации американской политики в отношении КНР, так как прежняя линия Вашингтона на "сдерживание и изоляцию" Пекина сдерживала скорее не Китай, а японские мечты о выходе на обширный китайский рынок. Кроме того, японцы все настойчивее требовали от своих старших партнеров возвращения под свою юрисдикцию Окинавы и ряда других островов, оккупированных после второй мировой войны, модернизации японо-американского союза; в стране нарастало движение за ликвидацию военных баз США. Все с большей осмотрительностью относились к США и их другие союзники в Азиатско-Тихоокеанском регионе. На этот подход влияли и американская война во Индокитае, и позиция, занятая США в период индо-пакистанской войны 1971 г.

Политика "сдерживания и изоляции" КНР была сформулирована США в 50-е гг. и означала окружение Китая системой двусторонних и многосторонних военных союзов США с государствами и территориями Восточной и Юго-Восточной Азии (Японией, Южной Кореей, Тайванем, Филиппинами, Таиландом, Южным Вьетнамом), с целью не допустить распространения влияния КНР и коммунистической идеологии в этом районе мира (сдерживание). Одновременно эта политика была направлена на ограничение различного рода связей КНР с участниками этих союзов – отказ от дипломатического признания, недопущение в ООН, ограничения в торговых и иных связях и др. (изоляция).

В отношениях с Советским Союзом США утратили существовавшее десятилетиями стратегическое превосходство. Установление военно-стратегического паритета заставило их пойти на достижение серьезных договоренностей по стратегическому оружию и ряду других проблем двусторонних отношений. И хотя американские политики и военные не оставляли надежд добиться преимущества над СССР за счет технологического отрыва, было очевидно, что единственно приемлемый путь – это ограничение дорогостоящего соперничества в области ядерных вооружений путем заключения формальных и неформальных двусторонних соглашений.

Китай представлял собой еще одну серьезнейшую проблему для американской политики. Возникновение и развитие советско-китайского спора, перешедшего затем в открытый конфликт, заставляло пересмотреть традиционно сложившийся подход американской правящей элиты к КНР. Становилось очевидным, что продолжение политики "сдерживания и изоляции" в отношении Китайской Народной Республики приходит в противоречие с коренными американскими внешнеполитическими интересами, не говоря уже о том, что пересмотра подхода к Китаю требовали от США почти все их союзники как в Азии, так и в Европе, да и в самих Соединенных Штатах нарастал интерес к выходу на обширный китайский рынок.

Кроме того, с завершением процесса деколонизации и возникновением множества молодых независимых государств, некоторые из них – в силу геополитических, экономических, идеологических и военных факторов – начинали постепенно превращаться в региональные центры силы (как, например, Индия, Египет, Иран, Ирак, Индонезия и др.). Соответственно, они привлекали повышенное внимание двух сверхдержав, вовлекавших их в свое глобальное соперничество. Альтернативой этому аффилиированию, которое лишь усиливало и без того жесткое глобальное соперничество, втягивая в него государства "третьего мира", стало набиравшее в 60 – 70-х гг. силу и авторитет Движение неприсоединения, провозглашавшее равноудаленность от двух глобальных центров силы, а также движение солидарности афро-азиатских государств и "группа 77-ми". Помимо политических проблем эти структуры уделяли немалое внимание и выдвижению экономических требований, добиваясь более справедливых цен на мировых рынках сырья, готовых изделий, стремясь как-то нивелировать ущерб, нанесенный их экономическому развитию столетиями колонизации и политикой неоколониализма.

С учетом всех этих обстоятельств лидеры США выстраивали свою новую политику на 70-е гг. Характерной для этого этапа стала выпущенная тогда Брукингским институтом – одним из мозговых центров американской политической мысли – книга "Повестка дня для нации" ("Agenda for the Nation"), ставившая основные задачи в области внешней политики Вашингтона. Смысл рассуждений большинства авторов сборника состоял в том, что Америка должна более искусно применять свои уменьшившиеся ресурсы на международной арене и все более соразмерять свои внешнеполитические амбиции с новым соотношением сил в мире. Администрация Р. Никсона, пришедшая в Белый дом в 1969 г., во многом использовала эти рассуждения, большую роль в претворении которых в жизнь сыграл помощник президента по национальной безопасности, а впоследствии и государственный секретарь США, Г. Киссинджер.

Помимо традиционных методов политики и дипломатии в международных отношениях развитых стран в 70-е гг. все большее место начали занимать вопросы регулирования экономических и финансовых отношений. Это было связано прежде всего с тем, что, с одной стороны, как отмечалось выше, возрастала неравномерность экономического развития развитых стран, усиливались интеграционные процессы в Западной Европе, а с другой – росли требования создания более равноправных, справедливых условий международных экономических отношений, выдвигавшиеся со стороны развивающихся государств, катастрофически увеличивалась их задолженность развитым странам и международным финансовым институтам, что дополнительно усугублялось в 70 – 80-е гг. резким ростом цен на энергоносители.

В сентябре 1973 г. конференция неприсоединившихся стран в Алжире выступила за установление нового международного экономического порядка (НМЭП). Развивающиеся страны добивались создания такой системы международных экономических отношений, которая позволяла бы им осуществлять быстрое экономическое развитие и получать необходимые для этого средства. Созванная по их требованию весной 1974 г. специальная сессия Генеральной Ассамблеи ООН выработала два важных документа: Декларацию об установлении нового международного экономического порядка и Программу действий по установлению нового международного экономического порядка. В Декларации провозглашались принципы, на основе которых должна создаваться новая система международных экономических отношений: право всех государств на суверенитет, равенство, самоопределение; недопустимость территориальных захватов; право государств на суверенное распоряжение своими ресурсами; право на национализацию, на контроль за деятельностью транснациональных корпораций. Экономическая и финансовая помощь, указывалось в Декларации, должна предоставляться безо всяких условий. В документе специально подчеркивалась необходимость справедливого соотношения цен на сырье и промышленные товары. В принятой Программе действий были намечены меры, направленные на регулирование рынков сырья, на финансирование экономического развития, на осуществление индустриализации в странах, контроль за развивающихся деятельностью ТНК. Развивающиеся страны требовали от развитых государств довести к 1980 г. объем предоставляемой ими помощи до 0,7 % от своего валового национального продукта, а в дальнейшем – до 1 %. Запад был вынужден пойти на частичное принятие требований развивающихся стран. В 1975  г. ЕЭС подписало с 46 развивающимися странами I Ломейскую конвенцию, в соответствии с которой почти 95 % сельскохозяйственной продукции из этих стран получило беспошлинный доступ на рынки стран-членов ЕЭС, были стабилизированы цены на сельскохозяйственные продукты и железную руду. Тогда же Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) приняла решение начать диалог с развивающимися странами, получивший в международной терминологии название "диалог Север – Юг". В рамках этого диалога были проведены Парижская конференция 9 стран-участниц ОЭСР и 13 развивающихся стран (1975–1977 гг.), встречи в рамках МВФ, МБРР и ГАТТ, наконец, в октябре 1981 г. – совещание на высшем уровне указанных 22 стран в Канкуне (Мексика). Тем не менее диалог Север – Юг не дал тех результатов, на которые рассчитывали руководители развивающихся стран.

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) – организация развитых государств, в состав которой в настоящее время входят 27 стран. Создана в 1961 г. как продолжение Организации европейского экономического сотрудничества, существовавшей с 1948 г. Штаб-квартира ОЭСР находится в Париже. Ее провозглашенными задачами являются обеспечение экономического роста, снижение безработицы, повышение жизненного уровня и обеспечение финансовой стабильности в странах-членах Организации. Основными инструментами на этих направлениях считаются либерализация международной торговли и движения капитала между государствами. Организация также занимается вопросами координации экономической помощи развивающимся странам. Рассматривается как полезная консультативная структура по вопросам экономической координации, публикует большой объем исследований по экономическим и социальным вопросам.

На другом полюсе глобальной системы международных отношений также возникали многочисленные проблемы, заставлявшие Советский Союз и его союзников модифицировать свою внешнеполитическую линию. Эти проблемы появлялись как во внутренней жизни СССР и других социалистических стран, так и во внешнеполитической области. В сфере экономики становилось очевидно, что задача "быстрого построения материально-технической базы коммунистического общества", как она была сформулирована в принятой на XXII съезде КПСС Программе партии, вряд ли может быть реализована в рамках действовавшего в социалистических странах хозяйственного механизма. Вскоре после отстранения Н. C. Хрущева были проведены специальные пленумы ЦК КПСС (в 1965) по совершенствованию механизма хозяйственного управления, однако каких-либо реальных результатов их решения не дали. В стране из г. в год замедлялись темпы прироста валового национального продукта (следует, правда, заметить, что тогда это падение темпов экономического развития еще не приняло таких угрожающих масштабов, как в 80-е гг. и к тому же в определенной мере компенсировалось возраставшими мировыми ценами на нефть и нефтепродукты, где СССР становился одним из крупнейших экспортеров), СССР перестал обеспечивать себя базовыми продуктами питания – с начала 60-х гг. страна начала закупать за рубежом зерно. В условиях неэффективно работавшего хозяйственного механизма начинает появляться "теневая", подпольная экономика ("цеховики"), сращивавшаяся в ряде регионов с местным партийным и советским руководством. Огромные средства поглощала гонка вооружений – расцвет военно-промышленного комплекса приходится именно на эпоху Л. И. Брежнева, тесно связанного с ВПК своей предыдущей деятельностью. И хотя возросшая военная мощь государства давала на время ощущение большей безопасности, она исподволь подтачивала могущество и стабильность СССР (4)

Аналогичные процессы происходили и в других социалистических странах, что, с одной стороны, вело к росту недовольства населения, относившего эти проблемы к несовершенству общественного строя, который, как оно считало, был навязан Советским Союзом, а с другой, заставляло руководителей этих государств искать собственные ответы на вызовы времени. В ряде случаев, как казалось в Москве, эти поиски приводили к отклонению от официально провозглашенной идеологической парадигмы, что вызывало у советского руководства обостренную реакцию. В 1968 г. в Чехословакии возникла подобная ситуация, и советские руководители решили пойти на ввод войск в эту страну "для защиты, – как они утверждали, – завоеваний социализма". Готовность СССР к применению военной силы с целью не допустить переориентации государств-членов социалистической системы получила на Западе название "доктрины Брежнева" или "доктрины ограниченного суверенитета". В то же время применение СССР военной силы в отношении Чехословакии свидетельствовало о том, что арсенал внешнеполитических мер воздействия у Советского Союза крайне ограничен. Следует отметить также, что акция СССР не получила полной поддержки даже среди государств-участников Организации Варшавского договора. Опасаясь возможного повторения чехословацкого сценария в отношении своей страны, в 1968  г. о выходе из Организации Варшавского договора объявила Народная Республика Албания, ранее прервавшая все связи с ОВД, но формально продолжавшая числиться в его составе. От акции пяти государств ОВД демонстративно отмежевалась Румыния, отказавшаяся направить войска в Чехословакию. Вообще, в конце 60-х – 70-е гг. позиция румынского руководства отличалась известной самостоятельностью по ряду внешнеполитических проблем. Бухарест продолжал поддерживать довольно тесные связи с Китаем, сохранил дипломатические отношения с Израилем после того, как все социалистические страны прервали их в 1967 г. в знак протеста против израильской агрессии против арабских государств, установил в 1967 г. – вопреки согласованной позиции социалистических государств о том, что, пока ФРГ продолжает придерживаться доктрины Хальштейна, дипломатические отношения с ней не должны поддерживаться (5).– дипломатические отношения с ФРГ, не отозвал свое посольство из Сантьяго после свержения правительства Народного единства в Чили в 1973 г. Таким образом, налицо было снижение блоковой дисциплины и в рядах социалистического содружества.

Серьезно осложнены были отношения Советского Союза с Китайской Народной Республикой. Начавшись с идеологических споров, эти отношения к началу 70-х гг. подошли к грани войны. Пограничные столкновения 1969 г. не только наглядно продемонстрировали, что Пекин окончательно порвал с СССР, но и заставили советское руководство принимать срочные меры по укреплению своих восточных рубежей. К тому же нельзя забывать, что, поддерживая свой образ лидера социалистического мира, СССР был вынужден направлять военную помощь сражающемуся Вьетнаму через китайскую территорию, а также учитывая небезуспешные попытки США разыграть "китайскую карту", становится ясно, насколько болезненной и деликатной для советского руководства проблемой были в тот период советско-китайские отношения.

Таким образом, оценивая состояние международных отношений в начале 70-х гг., можно констатировать, что жесткая биполярная структура, как она возникла после окончания второй мировой войны, постепенно размывалась под воздействием ряда факторов и лидерам каждого из полюсов этой системы необходимо было искать новые методы реализации своих внешнеполитических задач.

4.1.3 Новые инструменты регулирования международных отношений

Новая геометрия международных отношений потребовала создания новых методов их построения и регулирования. Об этом в начале 70-х гг. задумывались многие политики и политологи на Западе. В Соединенных Штатах профессором Колумбийского университета (впоследствии – помощником президента США по вопросам национальной безопасности) З. Бжезинским была выдвинута идея трилатерализма, то есть согласования подходов к важнейшим политическим и экономическим проблемам развитых стран Северной Америки, Западной Европы и Японии на базе совместно выработанных консенсусных решений. Он предложил проект "широкой координации и взаимодействия основных индустриально развитых стран" при ведущей роли Соединенных Штатов. Первым шагом на пути осуществления проекта должно было стать формирование сообщества, охватывающего государства по обе стороны Атлантики, в которое затем предполагалось включить Японию. Речь шла о переходе от формальных союзов к определению общих для трех центров капиталистического мира целей и о создании механизма координации политики участников трехсторонней системы. Эта концепция исходила из ведущей роли Соединенных Штатов в "управлении взаимозависимым миром" вследствие их более высокого военного и экономического потенциала и меньшей, по сравнению с Западной Европой и Японией, зависимости от поставок сырья и энергоресурсов.

В 1973 г. Д. Рокфеллером и 3. Бжезинским была создана Трехсторонняя комиссия – неправительственный политико-исследовательский центр, объединяющий свыше 200 видных представителей делового мира, академических кругов, руководителей средств массовой информации США и Канады, западноевропейских государств и Японии (6). . При ее создании была поставлена задача всемерного содействия тесному сотрудничеству правящих кругов стран Запада в целях предупреждения кризисных явлений в их экономической, социальной и политической жизни, разработки предложений правительствам по крупномасштабным политико-экономическим проблемам (общая стратегия в области энергетики, перестройка международной валютно-финансовой системы, условия международной торговли и др.), а также относительно политического курса, который могли бы проводить эти страны на международной арене, особенно в отношениях с развивающимися и социалистическими странами. Замысел идеологов трилатерализма предусматривал в конечном итоге формирование новой интегрированной мировой системы, базой которой была бы капиталистическая экономика. Рекомендации Трехсторонней комиссии представляют собой не только ответы на текущие или ближайшие вопросы, стоящие перед правительствами государств, входящих в это сообщество, но также дают предложения относительно политики этих стран в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Документы комиссии внимательно изучаются в правительственных и деловых кругах ведущих развитых стран; ее рекомендации зачастую становились основой принятия крупных экономических, социальных и политических программ. Среди проблем, рассматривавшихся комиссией, и выпущенных ею документов следует выделить прежде всего обращение к проблемам стабильности функционирования глобальной рыночной экономики: энергоресурсы и доступ к ним, промышленная политика, взаимоотношения работодателей и работников, условия международной торговли, наука и технологии. Однако комиссией обсуждались не только вопросы сохранения стабильности мирового капиталистического рынка. Она много занималась проблемами взаимоотношений Север – Юг, международной задолженности и др. Заметное место в деятельности Трехсторонней комиссии занимала и разработка подходов к решению военно-политических глобальных и региональных проблем: реформирование международных институтов, взаимоотношения Восток – Запад, безопасность в Восточной Азии, проблема мирного урегулирования на Ближнем Востоке и др.

В плане практической политики строительством новых отношений со своими ведущими партнерами начала заниматься администрация Р. Никсона, и в первую очередь помощник президента по национальной безопасности Г. Киссинджер. В 1973 г. им была инициирована разработка проекта новой атлантической хартии, основной задачей которой должна была стать оптимизация взаимоотношений между США и государствами Западной Европы. Декларируя необходимость построения новых, более равноправных трансатлантических отношений, Г. Киссинджер, тем не менее, настаивал на сохранении за Соединенными Штатами функций "глобального лидерства" и "глобальной ответственности" в международных делах, в то время как западноевропейские партнеры должны были осуществлять региональные функции, подчиненные "глобальным" интересам. В перспективе, по замыслу Г. Киссинджера, к "атлантическому сотрудничеству" должна была на аналогичных условиях также подключиться и Япония.

Идеи Белого дома о таком разделении ответственности были весьма скептически восприняты в Западной Европе, которая, несмотря на известные различия в позициях государств-членов ЕС, все же сумела выработать известную декларацию "Об облике Европы", одобренную на встрече глав государств и правительств ЕС в декабре 1973  г. Смысл противоречий между западноевропейцами и американцами состоял в том, что партнеры по обе стороны Атлантики по-разному видели свои роли в международных отношениях. Для Западной Европы (и эту позицию наиболее горячо отстаивала Франция) при безусловном признании важности сохранения тесных военно-политических связей с США приоритетным являлось сохранение и укрепление своих позиций в экономической и финансовой области. В конечном итоге, в результате активного американского давления на правительства отдельных стран-членов ЕЭС, США удалось добиться того, что весной 1974 г. министры иностранных дел ЕЭС согласились с тем, что консультации Сообщества с США как единой организации не будут носить обязательный характер. Вопрос о целесообразности проведения консультаций должен будет решаться в каждом случае отдельно. Это давало возможность – в случае отсутствия единого похода западноевропейских государств к тем или иным проблемам – ведения Вашингтоном дел с ними на двусторонней основе. Результатом многомесячной дипломатической активности правительств США и западноевропейских стран стало подписание в Брюсселе в июне 1974 г. "Декларации об атлантических отношениях". В ней провозглашались "единство и неделимость общей обороны", подчеркивалась "незаменимость" американского вклада в виде ядерных сил и присутствия в Европе обычных войск, а также важность западноевропейского вклада. Брюссельский документ отразил сложившееся соотношение сил между США и Западной Европой. Благодаря его компромиссному характеру удалось зафиксировать во взаимоприемлемом виде американское лидерство, с одной стороны, и усиление роли стран Западной Европы – с другой, а также сохранить Атлантический союз.

Однако и в дальнейшем отношения между партнерами продолжали оставаться непростыми. Наибольшие трудности возникали в экономической, торговой, валютно-финансовой и других сферах. В США вводились торговые барьеры для широкого круга западноевропейских товаров. Вашингтон навязывал партнерам "добровольные" ограничения на их поставки стали, телевизоров, автомобилей, текстиля. Поступление сельскохозяйственной продукции пресекалось разного рода квотами, таможенными правилами и "санитарными" барьерами.

Формальной или, точнее говоря, полуформальной структурой, призванной координировать отношения Запад – Запад (отношения трех центров силы развитого мира), стали совещания глав государств и правительств "большой семерки", начало которым положила встреча, проведенная по инициативе президента Франции Валери Жискар д’Эстена в Рамбуйе в ноябре 1975 г. В совещаниях принимают участие руководители семи ведущих промышленно развитых стран: США, Японии, Германии, Франции, Великобритании, Италии и Канады, а также председатель Комиссии Европейских Сообществ (первая встреча проходила в составе шести участников, в 1976 г. принять участие в дискуссиях был приглашен также премьер-министр Канады, а председатель Комиссии Европейских Сообществ был включен в состав участников с 1978 г.). На первом этапе встречи носили характер обмена мнениями в основном по энергетическим, торговым и валютным вопросам. Так, большое место занимали вопросы выработки стратегической программы в области энергосбережения, что имело особое значение практически для всех экономически развитых стран. Предметом достаточно острых дискуссий стали проблемы, связанные с состоянием и перспективами развития международных валютных рынков, что было чрезвычайно актуально после краха Бреттон-Вуддской системы. Много внимания уделяли лидеры Запада и состоянию взаимной торговли. Здесь, как правило, объектом критики становилась Япония, которая, как представлялось западноевропейцам и американцам, вела несправедливую торговую политику, уделяя первостепенное внимание стимулированию экспорта и не открывала в достаточной мере собственный внутренний рынок для своих ведущих партнеров (особенно характерна в этом отношении была встреча "семерки" в Венеции в 1980 г., где участники выступили с осуждением "несправедливой торговой практики").

Постепенно, однако, участники совещаний "семерки" расширяли круг обсуждаемых вопросов. Неразделимость экономических и политических проблем предопределила эволюцию этих форумов. К тому же в начале 80-х гг. произошла смена участников совещаний. И если В. Жискар д’Эстен и Г. Шмидт до прихода на высшие посты в своих странах имели опыт экономической деятельности (оба были в свое время министрами финансов), то новым лидерам эта сфера была знакома сравнительно меньше. В качестве пробного шара для расширения спектра дискуссий была выдвинута внешне скорее не политическая, а гуманитарная проблема, имевшая, однако, явный политический подтекст. К токийскому саммиту 1979 г. премьер-министру Японии было предложено подготовить сообщение о проблеме беженцев из Вьетнама и Кампучии. Тем самым лидеры "группы семи" как бы одновременно убивали двух зайцев: они подключали Японию, не участвовавшую ранее в многосторонних консультациях по вопросам политики и безопасности, к обсуждению этих проблем, а с другой стороны – распространяли спектр обсуждавшихся вопросов на проблемы чисто политического свойства. На встрече "семерки" в Венеции в 1980 г. уже активно обсуждалось положение в Афганистане после ввода туда советских войск, ситуация в Иране после происшедшей там исламской революции, проблемы Ближнего Востока. В 80-е гг. обсуждение политических проблем на форумах лидеров "семерки" становится регулярной практикой. Начиная со встречи в Оттаве (1981 г.) неизменной темой дискуссий стала проблема отношений Запад – Восток. Так, в Версале в июне 1982 г. было сделано заявление "большой семерки" о возможности ограничения кредитов социалистическим странам.

Переломным моментом в деятельности "семерки" можно считать встречу в Вильямсберге (США) в 1983 г., на которой было принято первое в истории этих форумов военно-политическое заявление – "Политическая декларация по вопросам безопасности". В ней участники заявили, что "безопасность наших стран неделима и должна решаться на глобальной основе", формулируя тем самым глобальное восприятие безопасности всеми участниками встречи. Таким образом и правительство Я. Накасонэ как бы подключалось к общей стратегии безопасности, отходя от традиционно осторожного подхода Японии к многосторонним заявлениям в этой области. На саммите в Токио (1986) была принята декларация о международном терроризме, резко осудившая политику ряда режимов этого региона. Столь же резко высказались участники "семерки" и в связи с событиями 4 июня 1989 г. на площади Тяньаньмэнь. Парижская встреча призвала все государства, выступающие за права человека, ввести жесткие санкции против КНР. Сами же страны "семерки" заявили о прекращении выдачи государственных кредитов Пекину и ужесточении торговой политики.

Среди глобальных вопросов, обсуждавшихся "семеркой", важное место занимали такие проблемы, как международный терроризм, распространение наркотиков, сохранение экологической системы, свобода международного судоходства, международная задолженность беднейших стран, борьба со СПИДом и другие. В исторически поворотный момент окончания холодной войны на Лондонской встрече 1991 г. "семеркой" принимается декларация "Укрепление мирового порядка", в которой поставлены все важнейшие мировые политические проблемы – от Ирака до советских реформ. Этот документ, как отмечала "Интернешнл гералд трибьюн", напоминает решение "исполнительного совета директоров, который сообщает миру не только то, что он решил, но и что следует делать остальным для всеобщей пользы".

Политика перестройки, проводимая в СССР, вызвала живейший интерес среди лидеров "группы семи", и практически каждая встреча второй половины 80-х гг. откликалась на эти процессы. Совещание в Венеции (1987) приняло документ "Об отношениях между Востоком и Западом", в котором, демонстрируя интерес к процессам перемен в Советском Союзе, участники вместе с тем призвали "проявлять бдительность" в отношении его политики. Следующая встреча, в Торонто (1988) констатировала, что советские реформы дают "возможность снизить уровень недоверия и укрепить доверие", выразила готовность "позитивно реагировать на подобные процессы". Советское руководство посчитало возможным отреагировать на проявленный интерес, и М. С. Горбачев обратился с письмом к председателю следующего саммита – президенту Франции Ф. Миттерану, в котором, по существу, заявил о желании СССР сотрудничать с "группой семи". И хотя парижская встреча обратила больше внимания на процессы, происходившие в то время в государствах Восточной Европы, в ее документах нашла отражение готовность держать дверь открытой для будущего диалога с Москвой, который состоялся два г. спустя на встрече "семерки" в Лондоне (следует, правда, отметить, что прямой диалог с советской стороной предполагал не совместное обсуждение глобальных экономических и политических проблем, а лишь взаимное информирование друг друга) (7).

Роль встреч "группы семи", несомненно, очень велика. Многие оценивают их как системообразующее ядро нового мирового порядка, как мировой регулятивный центр. Действительно, немалое число из обсуждавшихся на встречах вопросов было практически реализовано в виде подписанных позднее соглашений, таких как соглашение Плаза 1985 г. и Луврское соглашение 1987 г. о стабилизации валютных курсов. В ряде случаев договоренности, принятые на встречах, реализовывались в виде создания специальных органов: Берлинская группа (США, Великобритания, ФРГ, Франция), Намибийская группа (Берлинская группа плюс Канада), Версальская группа по валютно-финансовым вопросам или, как ее иногда называют, "группа пяти" (США, Великобритания, Франция, ФРГ и Япония). Однако главной характерной чертой этих совещаний с самого начала было стремление придать им максимально неформализованный характер, избежать превращения в "мировое правительство". Поэтому принимаемые на встречах документы – экономическая и политическая декларации, коммюнике, специальные заявления по отдельным вопросам – не носят характер обязательных решений, а имеют рекомендательный характер. Участники встреч, как отмечала газета "Генераль-анцайгер", "не принимают решения. Они дают сигналы". Другое дело, что эти "сигналы", одобренные руководителями ведущих индустриальных государств, имеют характер руководства к действию благодаря широте полномочий участников совещаний.

Можно сказать, что развитые страны Запада, оценив возникавшие их интересам угрозы, сумели найти адекватные ответы на них и создали в середине 70-х гг. достаточно эффективные структуры, – кстати, успешно действующие и в настоящее время, – позволявшие им в условиях продолжавшегося жесткого биполярного противостояния избежать размывания западной солидарности, скатывания к деструктивному национализму. И хотя существование этих структур не исключало временами весьма острых столкновений между представителями Запада (8). , все же превалирующей тенденцией было стремление к нахождению общих подходов к проблемам, стоявшим перед промышленно развитыми странами как системообразующей формацией.

.2.1. Оценка советским руководством состояния и своего международного положения и перспектив своих внешнеполитических возможностей

Итоги первой половины 70-х гг. рассматривались советским руководством как свидетельство правильности избранного направления своей внешнеполитической стратегии. Действительно, провозглашенная на XXIV съезде КПСС Программа мира в своих основных чертах оказалась успешно реализованной, что, как представлялось, подтверждало эффективность внешнеполитического курса, избранного СССР на рубеже 70-х гг. К середине 70-х гг. удалось обеспечить достижение договоренностей с США по ограничению гонки стратегических вооружений и взаимному запрету создания общенациональной системы противоракетной обороны, ожидалось скорое подписание полномасштабного советско-американского договора по стратегическим вооружениям, были юридически зафиксированы сложившиеся в Европе после второй мировой войны границы, обеспечено недопущение ФРГ к ядерному оружию, создавалась задуманная Советским Союзом система безопасности и сотрудничества в Европе, была прекращена война и обеспечен мир в Индокитае, рушились последние колониальные империи и росли успехи национально-освободительного движения. Требовалось теперь развивать и закреплять достигнутый успех, выстроив для этого соответствующую внешнеполитическую стратегию.

Вместе с тем складывавшаяся у Советского Союза внутриполитическая и внешнеполитическая ситуация были далеко не простыми. Руководители страны отчетливо осознавали, что экономика работает на пределе своих возможностей, отвлекая максимальные средства и лучшие силы на поддержание военно-стратегического паритета с США и государствами-членами НАТО, и что чрезвычайно тяжело продолжать сохранять баланс в гонке вооружений не только на количественном, но и – особенно – на качественном, технологическом уровне. Отрыв Запада в создании новых систем вооружений на каждом новом витке становился все более ощутимым. Так, в области стратегического оружия США еще на рубеже 60–70-х гг. перешли на создание высокоточных ракет с кассетными многозарядными боеголовками индивидуального наведения, а к середине десятилетия создали крылатые ракеты большой дальности, способные благодаря компактным бортовым ЭВМ и другим высокотехнологичным системам преодолевать средства противовоздушной обороны противника; на вооружение сухопутных сил вводились высокоэффективные противотанковые средства; артиллерийские и танковые орудия, а также авиация оснащались лазерными прицелами, показавшими свою эффективность, в частности, в ходе войны 1973 г. на Ближнем Востоке. Кроме того, советский военно-промышленный комплекс, добившийся за г. правления Л. И. Брежнева большого влияния, приобретал своего рода гипертрофированную инерцию роста, требуя от политического руководства выделения все больших средств на создание новых, все более дорогостоящих видов вооружений. Немалые средства затрачивались и на укрепление боеспособности вооруженных сил Варшавского договора, где СССР нес основную нагрузку по финансированию военной мощи союза. Все это тяжелым бременем ложилось на гражданские секторы экономики, и без того безрезультатно пытавшиеся перейти на путь интенсивного развития, существенно замедляло темпы экономического роста страны.

Нараставшие экономические трудности, сами по себе создававшие немалые внешнеполитические сложности, сопровождались к тому же рядом политических проблем, приобретавших довольно значительный международный резонанс. Одной из них было состояние дел с соблюдением прав человека в СССР. Подписав Заключительный акт СБСЕ в Хельсинки, Советский Союз практически признал общеевропейские гуманитарные нормы и принципы, включая свободу слова, ассоциаций, права выбирать место жительства. Однако на практике в стране имели место ограничения въезда и выезда граждан, осуществлялись гонения на лиц, выражавших свое несогласие с проводимой властями политикой, в том числе судебные процессы (Н. Щаранский), высылка из страны (А. И. Солженицын), ссылки и домашний арест (А. Д. Сахаров) и др. Все это осложняло ситуацию в стране, негативно воздействовало на отношения СССР с Западом.

Кроме того, во внешнеполитической сфере перед руководителями КПСС и советского государства встал ряд серьезных проблем, затруднявших достижение целей руководства в международных делах. Среди них следует в первую очередь выделить необходимость противостоять правому ("еврокоммунизм") и левому (маоизм) течениям в марксистско-ленинской идеологии и коммунистическом движении. В обоих случаях это противостояние являлось не просто идейной борьбой за чистоту рядов международного коммунистического движения, а имело сугубо инструментальное значение с точки зрения возможностей воздействия Москвы на широкий спектр мировых политических процессов. С учетом событий 1968 г. ("пражская весна") и реакции на них среди коммунистических партий мира и даже среди социалистических стран (Югославия, Румыния) "еврокоммунистическое" движение, возникшее как ведущая тенденция в крупнейших коммунистических партиях стран Западной Европы (Италия, Франция, Испания) бросало вызов ортодоксальным позициям идеологов в руководстве КПСС, усиливало пропагандистские позиции Запада, создавало угрозу сохранению единства европейских социалистических стран. Маоизм же подрывал лидирующие позиции КПСС, создавая ориентированные на Пекин параллельные компартии в "третьем мире", активно агитируя развивающиеся государства следовать китайскому опыту в завоевании независимости (теория "народной войны") и побуждая их блокироваться с КНР в совместном "противостоянии империализму и социал-империализму".

"Еврокоммунизм" – направление в международном коммунистическом движении, приобретавшее в 70-е гг. заметное влияние среди коммунистических партий ряда западноевропейских стран. В его рамках отрицалось являвшееся аксиомой для ортодоксальных коммунистов учение о диктатуре пролетариата и о революции как неизбежном инструменте победы над буржуазным строем. "Еврокоммунистические" теоретики и идеологи отмечали ряд позитивных достижений в социальной политике буржуазных правительств европейских государств, выступали с позиций поддержки правозащитных движений. В ряде случаев "еврокоммунистические" деятели критически оценивали внутреннюю и внешнюю политику СССР. Наибольшее распространение получил в крупнейших коммунистических партиях стран Западной Европы – Франции, Италии и Испании.

Маоизм – интерпретация марксизма руководителями Коммунистической партии Китая (название получил по имени Мао Цзэдуна – лидера КПК). Выступал с позиций догматического восприятия ряда положений коммунистической идеологии, гипертрофированной опоры на силовые методы решения классовых противоречий во внутриполитической борьбе, неизбежности войн как двигателе мировой революции. Активно боролся против идеологических установок КПСС, которые рассматривались им как ревизионистское перерождение марксизма, предательство идеалов трудящихся. Лозунг Мао Цзэдуна – "винтовка рождает власть" становится программным в деятельности многих коммунистических и других левых партий и групп в "третьем мире", особенно там, где власти жестко подавляли левые силы В конце 60-х – 70-е гг. маоизм имел также некоторое влияние в левых кругах западноевропейских государств (события 1968 г. во Франции, возникновение таких организаций, как "прямое действие" во Франции "красные бригады" в Италии, "фракция красной армии" в ФРГ и др.).

4.2.2. Внешнеполитическая стратегия СССР во второй половине 70-х - начале 80-х гг.

В этой ситуации для советского руководства было чрезвычайно важно максимально развить позитивные для него тенденции, проявившиеся в международных отношениях первой половины 70-х гг., выстроить внешнеполитическую деятельность таким образом, чтобы продолжать и дальше наращивать факторы своего воздействия на международную ситуацию в желательном для него направлении. В то же время СССР стремился обеспечить в новой обстановке усиление своего влияния в мире, используя для этого как факторы благоприятной международной политической конъюнктуры, так и свой заметно возросший потенциал (в первую очередь военный), а также новую складывавшуюся в мире расстановку сил. По мнению руководителей КПСС, у СССР и его союзников появлялась реальная возможность заметно ограничить возможности воздействия противостоящих им сил на развитие международных процессов, за счет расширения зоны своего влияния и взятия в свои руки политической инициативы.

Внешнеполитическая стратегия СССР продолжала развиваться по трем основным направлениям (международное коммунистическое движение и социалистические страны, национально-освободительное движение и развивающиеся государства, зона развитого капитализма), адаптируясь к возникающим обстоятельствам, но сохраняя при этом неизменные цели. Поскольку главной задачей продолжало оставаться достижение преимущества (желательно победы) в соревновании с мировой капиталистической системой, то основные планы и действия выстраивались вокруг этой генеральной задачи. Оценивая свои ресурсы и возможности, руководство Советского Союза исходило из того, что главным продолжал оставаться собственный потенциал страны. Вставал естественный вопрос, какие ресурсы могут быть в первую очередь использованы для достижения поставленных задач.

Экономический фактор отпадал априори, поскольку к середине 70-х гг. стало вполне очевидно, что выполнить ленинский завет о достижении превосходства над капитализмом в области производительности труда советская экономика не в состоянии. Очевидной стала и невозможность реализовать положения принятой в 1961 г. Программы КПСС о построении к началу 80-х гг. материально-технической базы коммунизма. Неэффективность экономической модели централизованного планового хозяйства, заставлявшая советское руководство еще в середине 60-х гг. в поисках более новых источников развития обращаться к идеям материального стимулирования, все более отчетливо проявлялась в замедлении темпов развития, неспособности к насыщению потребительского рынка качественными товарами, катастрофическим падением сельскохозяйственного производства. Поэтому XXV съезд КПСС выдвигает довольно странный тезис о том, что "экономика должна быть экономной", пытаясь тем самым добиться повышения эффективности советского народного хозяйства.

Что касается идеологического фактора, довольно долго игравшего существенную, а порой и ключевую роль в осуществлении советской внешней политики, то к середине 70-х гг. его возможности также оказались в значительной мере исчерпанными. В зоне социалистических государств Восточной Европы, переход которых на путь социалистического строительства был обеспечен в значительной мере за счет присутствия на их территории частей Советской Армии, популярность идей социализма существенно размывалась перед лицом заметных провалов в области их экономического и социального развития, жесткого контроля со стороны СССР за "идеологической чистотой" идейно-политической и социальной модели существующих там порядков, готовностью Москвы к применению любых средств ради сохранения этих порядков. Сопоставляя свой экономический и социально-политический опыт с положением в западноевропейских государствах, население стран Восточной Европы все более ставило под сомнение правильность выбранного для них пути развития. Особенно сильно эти настроения стали проявляться после того, как необходимость хотя бы частичной реализации положений гуманитарного раздела Хельсинкского Заключительного акта заставила правящие круги восточноевропейских стран демонстрировать готовность хоть в какой-то мере приоткрывать каналы гуманитарных контактов между Востоком и Западом.

В зоне развивающегося мира, где активная поддержка Советским Союзом национально-освободительного движения, борьбы народов колониальных и зависимых стран за свое освобождение вызывала на первом этапе симпатии к СССР, а в ряде случаев и декларировавшуюся готовность к строительству обществ социалистического типа, эти тенденции начали к 70-м г. в силу ряда причин заметно ослабевать. Прежде всего это объяснялось все тем же отсутствием существенных экономических достижений Советского Союза, явственно обнаружившимся к этому времени. Непосредственно в развивающемся мире отчетливо проявлялась неспособность СССР в финансовом и технологическом плане реализовывать программы помощи, способные обеспечить решающий прорыв в преобразовании экономик государств этой зоны. Им зачастую предлагалась малоэффективная модель модернизации, предусматривавшая оказание помощи в создании и развитии государственного сектора в виде крупных предприятий базовых отраслей энергетики, добывающей или тяжелой промышленности, сроки строительства которых зачастую затягивались ввиду недостаточного финансирования либо из-за некоординированности действий различных советских министерств и ведомств, выполнявших данные проекты. Характерно, что после середины 60-х гг. лишь считанные единицы развивающихся государств (за исключением, разумеется, тех, где побеждали антиколониальные либо так называемые национально-демократические революции), провозглашали переход на социалистический путь развития. Более того, в некоторых странах, ранее достаточно тесно ассоциировавших себя с СССР, в силу ряда причин происходило перерождение правящих режимов, приводившее к отходу от сотрудничества со странами социализма.

Пожалуй, одной из немногих областей, где это сотрудничество протекало сравнительно гладко, было так называемое военно-техническое сотрудничество, или, проще говоря, советские поставки вооружений и военной техники, а также подготовка солдат и офицеров армий соответствующих государств. Эти успехи объяснялись приоритетным вниманием советского руководства к делам отечественного военно-промышленного комплекса и более высоким уровнем дисциплины, существовавшей в нем. Разумеется, данная область сотрудничества была объективно необходимой, поскольку освободившиеся государства испытывали острую нужду в сохранении своей государственной независимости в борьбе против внутренних и внешних противников, а Запад зачастую в такой помощи не только отказывал, но в ряде случаев прямо или косвенно поддерживал недружественные этим режимам силы. Тем не менее гипертрофированное внимание к военным связям со многими государствами развивающегося мира в 70–80-х гг. стало приводить Советский Союз к серьезным осложнениям в его международной деятельности.

Таким образом, можно констатировать, что сфера военная начинала приобретать все более заметное место во внешнеполитической стратегии СССР. Эта сфера всегда занимала важнейшее место среди внешнеполитических приоритетов советского руководства, однако если раньше военные проблемы рассматривались преимущественно через призму необходимости обеспечения надежной обороны своего государства, то в 70–80-е гг. эти вопросы стали приобретать новое звучание.

Руководители Советского Союза отчетливо осознавали, что в сложившейся ситуации реальных возможностей для достижения подавляющего превосходства над Западом у страны нет. Даже с учетом более дешевой рабочей силы в СССР и при наличии армии, формируемой на основе призыва, а не по контракту, поддержание паритета с блоком НАТО являлось крайне сложным и затратным делом. СССР, которому постоянно приходилось выступать в роли догоняющего в гонке вооружений, каждый новый виток которой по своей стоимости был на порядок дороже предшествующего, крайне нуждался в получении передышки, поскольку объем военных расходов достигал – по некоторым западным оценкам – до четверти ВНП страны. Кроме того, с конца 60-х гг. возникла необходимость осуществлять военное сдерживание Китая, руководство которого твердо встало на путь борьбы против СССР и отказывалось от каких-либо договоренностей по нормализации двусторонних отношений (о советско-китайских отношениях см. тему 26). Поэтому руководители Советского Союза стремились добиться от Запада прекращения или хотя бы контролируемого замедления темпов гонки вооружений, надеясь таким образом решить две основные задачи: сохранить военно-стратегический паритет и одновременно высвободить ресурсы для развития страны. Следствием этого с начала 70-х гг. стало участие СССР в многочисленных переговорах по контролю за вооружениями и обеспечению безопасности в различных регионах мира (ограничение систем противоракетной обороны, ограничение стратегических наступательных вооружений, сокращение вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе, ограничение военно-морской деятельности в зоне Индийского океана, общеевропейский процесс и др.). Ради ограничения темпов гонки вооружений советские руководители вынуждены были даже пойти на компромисс в ряде своих базовых идеологических установок, признав, например, в итоговом документе Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе основные права и свободы человека в качестве норм гуманитарного права, применимых в том числе и в отношении советских граждан. Этим же целям служили и выдвигавшиеся XXV и XXVI съездами КПСС разнообразные внешнеполитические инициативы (1).

Однако наряду с этим нельзя не обратить внимания на то, что параллельно в СССР существовала и другая тенденция. Многие исследователи отмечают неуклонное нарастание влияния военно-промышленного комплекса на политику государства. Инерция развития ВПК, которому в течение длительного времени уделялось со стороны руководства страны самое пристальное внимание, вела к тому, что эта сфера начинала приобретать самодовлеющее значение. "Синдром 22 июня" позволял военным и связанным с армией отраслям народного хозяйства требовать приоритетного выделения средств и ресурсов для своих нужд – реальных или вымышленных – и эти требования, как правило, удовлетворялись без соблюдения существовавших политических и юридических процедур. Даже не все члены Политбюро и Секретариата ЦК КПСС были посвящены в детали, связанные с деятельностью армейских структур и военного производства. Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев, давно и тесно связанный с военно-промышленным комплексом, занимался этими вопросами лично и непосредственно, что позволяло руководителям ВПК решать с ним многие вопросы военного строительства, не принимая во внимание внешнеполитические последствия предлагавшихся решений и не неся никакой ответственности за них. Такое положение привело к тому, что в 70-е гг. был принят ряд высокозатратных решений в военной области, которые вели дело к бесконтрольной гонке вооружений и существенно осложняли международное положение СССР. Военные понимали паритет как обязанность для Советского Союза иметь все виды и системы вооружений, которые создавались в США, что лишало страну самостоятельности в области военной политики и зачастую вело к слепому копированию американских шагов (2). В результате в 70–80-е гг. произошло резкое наращивание Советским Союзом как стратегических, так и обычных вооружений.

На протяжении первой половины 70-х гг. СССР осваивал и внедрял технологию создания стратегических ядерных боеголовок с разделяющимися головными частями индивидуального наведения, хотя – по прогнозам американских экспертов, создававших в 60-е гг. боеголовки с РГЧ для ракетных сил США – он не был способен сделать этого в течение нескольких десятилетий. Это техническое нововведение позволяло многократно увеличивать количество доставляемых к цели боезарядов без наращивания числа баллистических ракет. В результате, в связи с тем, что Советский Союз обладал более мощными, чем США, баллистическими ракетами, которые в результате этих нововведений получали возможность нести значительно большее число боезарядов, возникла ситуация, когда СССР, не выходя за рамки ограничений на количество стратегических носителей ядерного оружия, наложенных на стороны Договором ОСВ-I, оказался в состоянии не только сохранить стратегический паритет, но и выйти вперед, обогнать США в этом критическом для национальной безопасности классе вооружений. Такой поворот событий вызывал серьезное беспокойство в Вашингтоне и, среди прочих причин, привел к затяжному и длительному процессу переговоров по ограничению стратегических вооружений (см. темы 20, 21, 24).

Одновременно с установкой боеголовок с разделяющимися головными частями на стратегические ракеты возникла идея обновления арсенала советских ракет средней дальности, которые находились в западных районах СССР еще с конца 50-х гг. и были предназначены для борьбы с европейскими государствами-членами НАТО. Во второй половине 70-х гг. на вооружение начинают поступать мобильные твердотопливные ракеты РСД-10 (получившие на Западе название SS-20) с боеголовками, оснащенными тремя разделяющимися головными частями индивидуального наведения, что существенно повышало возможности советских ракетных средств средней дальности в Европе. (В дальнейшем эти ракеты стали размещаться также и в дальневосточных районах страны.) Повысившаяся угроза в отношении западноевропейских государств заставила последние предпринять ряд мер по противодействию этим шагам Советского Союза, важнейшим из которых было так называемое "двойное решение" НАТО.

Кроме того в рамках противостояния ОВД и НАТО в ряде стран-членов Организации Варшавского договора и в западных районах СССР были размещены значительные контингенты сил общего назначения, по своим размерам и вооружению существенно превосходившие силы НАТО в Европе. По количеству танков, артиллерии, самоходных установок и боевых машин пехоты силы ОВД заметно превосходили соответствующие военные средства противостоящей стороны (3). В то же время проходившие в Вене переговоры по сокращению обычных вооруженных сил и вооружений в Центральной Европе оставались безрезультатными, так как стороны не могли договориться ни о масштабах, ни о качественных параметрах необходимых сокращений.

В 60–70-е гг. как США, так и СССР вели эксперименты с созданием вооружений для ведения борьбы в космосе. Создававшиеся системы предназначались как для перехвата баллистических ракет, так и для уничтожения орбитальных космических аппаратов противника. Согласно появлявшимся на Западе сведениям, Советский Союз активно вел разработку подобных систем, однако 18 августа 1983 г. Ю. В. Андропов объявил мораторий советской стороны на вывод в космос противоспутникового оружия до тех пор, пока другая сторона будет воздерживаться от этого, а в марте 1984 г. СССР внес на Конференции ООН по разоружению проект договора, запрещающего вывод оружия в космос.

Существенным новым явлением в советском военном строительстве 70–80-х гг. стал выход на океанские просторы советского военно-морского флота. В течение длительного времени ВМФ СССР выполнял преимущественно функции обороны прибрежных акваторий. Однако с учетом опыта Карибского кризиса, а также в связи с достаточно высокой эффективностью в локальных войнах, продемонстрированной военно-морскими силами США, и в первую очередь их авианосными соединениями в ходе войны во Вьетнаме, в Советском Союзе в 60-е гг. возникли соображения о необходимости демонстрации советского флага на океанских просторах. Кроме того, весьма важной становилась проблема борьбы с подводными лодками потенциального противника, которые несли свыше 70 % его стратегического ядерного потенциала. СССР развертывает широкую программу строительства военно-морского флота, результаты которой в полной мере проявляются к середине – концу 70-х гг. Была поставлена задача ликвидировать привязанность советского флота к прибрежным районам и закрытым театрам, значительно расширить сферы его действий в океанах. На вооружении ВМФ появляются большие противолодочные корабли, авианесущие крейсеры, плавучие базы и другие средства, позволившие советскому флоту всерьез соперничать с флотами ведущих военно-морских держав. По количеству имевшихся на вооружении боевых кораблей ВМФ СССР даже превзошел США (1380 против 580 единиц), хотя по общему тоннажу продолжал существенно уступать американским ВМС. Обеспечение эффективной деятельности флота как океанского было поставлено в качестве одной из важнейших задач и во внешнеполитической деятельности государства. Советская внешняя политика начинает активно прорабатывать возможности использования портов дружественных государств для заходов советских военных кораблей.

4.2.3. Политика Советского Союза в "третьем мире"

Осуществление этих мер по времени совпало с общей активизацией советской политики в "третьем мире". Как отмечалось выше, с достижением военно-стратегического паритета возросли интересы советского руководства к наращиванию своего глобального влияния. Однако реализовать эти устремления в рамках жесткой биполярной структуры мира было отнюдь не просто. К тому же они сдерживались публично провозглашенными советским руководством установками на сохранение существующего статус-кво, которое в Европе было закреплено известными документами, включая Заключительный акт СБСЕ. Для реализации поставленных задач была разработана концепция развития государств "третьего мира" по пути социалистической ориентации, подразумевавшая необходимость поддержки революционно-демократических режимов со стороны СССР, обосновывавшая необходимость продвижения советского влияния в те регионы "третьего мира", где к власти приходили политические силы, идеологически ориентировавшиеся на опыт КПСС и сотрудничество с Советским Союзом (4).

Это направление заняло важное место в советской внешней политике с начала 70-х гг. и к середине десятилетия советское руководство уже могло констатировать достижение определенных успехов в деле укрепления своих позиций в государствах "третьего мира" с "прогрессивными" режимами. Была подписана серия Договоров о дружбе и сотрудничестве с рядом развивающихся стран, юридически закрепивших особые отношения между Советским Союзом и этими государствами. К середине 70-х гг. подобные договоры были подписаны с такими ключевыми государствами "третьего мира", как Северный Йемен (1964), Египет (1971), Индия (1971), Ирак (1972), Сомали (1974), что позволяло СССР оказывать определенное воздействие на ключевые, с точки зрения Москвы, в геополитическом отношении регионы: Ближний Восток, Персидский залив, Индийский океан. В дальнейшем линия СССР на укрепление своего влияния в отдаленных от советской территории районах мира была продолжена и расширена.

Одна из первых возможностей на данном направлении возникла после начала процесса деколонизации бывших португальских колоний в Африке. Вслед за "революцией красных гвоздик" 25 апреля 1974 г. в Португалии начался процесс демократизации различных сторон жизни общества, в котором на протяжении полутора предшествующих десятилетий одним из самых больных являлся вопрос отношения к активно боровшимся против португальского колониализма народам Анголы, Мозамбика, Гвинеи-Биссау и Островов Зеленого Мыса. В процессе этой борьбы возникли и окрепли движения за независимость португальских колоний и их вооруженные отряды, получавшие поддержку со стороны Советского Союза и других социалистических стран, а также Китайской Народной Республики. Таким образом, к моменту освобождения вышеупомянутых территорий от колониализма СССР имел там организованные политические и военные структуры своих давних сторонников. И они, в свою очередь, рассчитывали на помощь и поддержку со стороны СССР. Эта помощь была оказана в первую очередь Народному движению за освобождение Анголы – МПЛА, возглавляемому А. Нето, в виде поставок оружия, экономической и технической помощи, а также в форме поддержки действий правительства Кубы, направившего в Анголу подразделения своей регулярной армии (5). Действия СССР и Кубы получили крайне негативную оценку со стороны Запада, в первую очередь США. Президент Дж. Форд заявлял, что откажется от использования слова "разрядка" для характеристики американо-советских отношений, и был готов оказать поддержку антиправительственным группировкам в Анголе (6).

Тем не менее, несмотря на угрозу существенного осложнения советско-американских отношений, советское руководство не намеревалось отказываться от своей активной политики в зоне "третьего мира". Как отмечалось в отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии, "разрядка ни в коей мере не отменяет и не может отменить или заменить законы классовой борьбы. Никто не может рассчитывать на то, что в условиях разрядки коммунисты примирятся с капиталистической эксплуатацией или монополисты станут сторонниками революции". В октябре 1976 г. и в марте 1977 г. были подписаны Договоры о дружбе и сотрудничестве соответственно с Анголой и Мозамбиком, что устанавливало особые отношения между СССР и этими государствами юга Африки. Договоры предусматривали развитие сотрудничества в различных областях, включая и военное сотрудничество, а также обязывали стороны "немедленно приступить к консультациям в случае возникновения угрозы одной из них для устранения этой угрозы и восстановления мира".

По мере обострения обстановки в районе Африканского рога и осложнения отношений между военным правительством Эфиопии и США, на протяжении 1976 г. также расширялось проникновение Советского Союза в этот регион, начались поставки советского оружия и оказание экономической и технической помощи. Вслед за серией переговоров между советскими и эфиопскими лидерами, проходивших в течение 1977 г., 20 ноября в Москве был подписан Договор о дружбе и сотрудничестве между СССР и Эфиопией, позволивший укрепить советские позиции в этом стратегически важном районе (7). И вновь, как и в ситуации на юге Африки, усиление советских позиций в районе Африканского рога вызвало довольно болезненную реакцию в Вашингтоне. В 1978 г. были прерваны советско-американские переговоры по ограничению американского и советского военно-морского присутствия в районе Индийского океана и Соединенные Штаты активно занялись поиском баз в западной части Индийского океана и регионе Персидского залива. Еще ранее, в 1974 г., США получили согласие британского правительства на создание военно-морской и военно-воздушной баз на подконтрольном Великобритании острове Диего Гарсия в архипелаге Чагос в Индийском океане. В дальнейшем, в 1978–1980 гг. США продолжали планомерно наращивать свое военное присутствие в регионе, которое завершилось подписанием соглашений с Кенией (июнь 1980 г.), Оманом (июнь 1980 г.) и Сомали (август 1980 г.) об использовании американскими ВМС военно-морских баз в этих странах. Со своей стороны, СССР укрепил присутствие в регионе подписанием 25 октября 1979 г. Договора о дружбе и сотрудничестве с Народно-Демократической Республикой Йемен.

Кроме того, стремясь как-то компенсировать брешь в советских позициях на Ближнем Востоке, образовавшуюся в результате разрыва в марте 1976 г. президентом А. Садатом советско-египетского Договора о дружбе и сотрудничестве, СССР подписал 8 октября 1980 г. Договор о дружбе и сотрудничестве с Сирией. Аналогичные договоры были подписаны между СССР и рядом государств в различных районах "третьего мира": с Социалистической Республикой Вьетнам (3 ноября 1978 г.), с Демократической Республикой Афганистан (5 декабря 1978 г.) и Народной Республикой Конго (13 мая 1981 г.). Переговоры с Ливией о подписании Договора о дружбе и сотрудничестве, начатые еще во время визита члена революционного руководства страны А. С. Джеллуда в Советский Союз в марте 1983 г., не были успешно завершены, и подписание договора, которое намечалось на 1985 г. с участием ливийского лидера М. Кадафи, так и не состоялось (в том числе и в связи со сменой советской внешнеполитической парадигмы – см. тему 23).

Таким образом, активизировав свою политику в зоне "третьего мира", советское руководство, казалось, укрепляло международные позиции своей страны, расширяло ее присутствие в отдаленных регионах мира, подтверждало ее глобальный статус. Вошедшие в зону советских интересов государства "третьего мира" обеспечивали также дополнительные возможности для действий в мировом океане советского военно-морского флота, предоставляя порты захода для советских военных судов практически на всем протяжении морского пути от западных до восточных рубежей СССР. В то же время договорное закрепление отношений с рядом государств, находившихся в нестабильных регионах, косвенно вовлекало СССР в многочисленные конфликты, чаще всего порожденные причинами не глобального, а регионального характера. Однако в условиях биполярного мира вовлечение Советского Союза в тот или иной региональный конфликт неизбежно порождало ответную реакцию его глобальных противников. То есть региональные – по своим источникам и движущим силам – конфликты превращались в существенные элементы глобального противостояния, начиная оказывать заметное воздействие на состояние планетарных международных отношений. Так СССР оказался на рубеже 70–80-х гг. вовлеченным – непосредственно либо косвенно – в конфликты на юге Африки, Африканском роге, в Юго-Восточной Азии, в Афганистане и даже в какой-то степени в Центральной Америке. Это требовало от Советского Союза значительных средств и материальных ресурсов, создавало серьезную политическую напряженность и даже – как в Афганистане, где СССР (после ввода туда своих войск) был вовлечен самым непосредственным образом, – вело к значительным человеческим жертвам. Как отмечают исследователи советской внешней политики, надежды советского руководства на то, что эти региональные конфликты можно будет как-то изолировать от основных вопросов отношений Восток – Запад, не оправдались и международная разрядка 70-х гг. была во многом похоронена на полях соперничества СССР и Запада в "третьем мире".

.2.4. Нарастание кризисных тенденций в социалистическом содружестве

Серьезные вызовы для советской внешней политики создавали и взаимоотношения с социалистическими странами. Наряду со значительными трудностями, продолжавшими существовать в отношениях с Китаем, которые к тому же существенно усугубились после обострения китайско-вьетнамских отношений (см. темы 26, 27), немалые сложности вызывали и проблемы поддержания единства рядов государств социалистического содружества (членов ОВД и СЭВ). Руководители Советского Союза сделали весьма серьезные – хотя и достаточно своеобразные – выводы по итогам событий 1968 г. в Чехословакии. Опыт использования военной силы для сохранения в государстве, входящем в мировую систему социализма, гомогенной социально-политической структуры вызвал к жизни модификацию одного из базовых принципов советской внешней политики. Москва провозглашала, что в отношениях между государствами соцсодружества основополагающим принципом является социалистический интернационализм, предполагавший возможность и необходимость совместных действий для "защиты завоеваний социализма от посягательств империалистических держав" (8). Другими словами, в 70-е – первой половине 80-х гг. СССР начал более жестко отслеживать происходившие в социалистических странах процессы, стремясь не допустить возникновения тенденций, способных подорвать устойчивость той модели социализма, которая утвердилась там после второй мировой войны.

С этой целью всемерно укреплялись и расширялись различные формы сотрудничества правящих коммунистических и рабочих партий как на двусторонней, так и на многосторонней основе. С 1975 г. была учреждена такая структура, как ежегодные совещания секретарей ЦК коммунистических и рабочих партий стран-членов ОВД по идеологическим и международным вопросам, на которые регулярно приглашались делегации МНР, Кубы, а также СРВ, ЛНДР и других стран. На этих совещаниях помимо согласования совместной платформы действий социалистических стран во внешнеполитической сфере, вопросов единой стратегии и тактики борьбы за отстаивание единой линии в международном коммунистическом и рабочем движении в борьбе против маоизма и "еврокоммунизма" тщательно анализировались процессы, происходившие в самих социалистических странах, обращалось особое внимание на недопущение каких-либо отклонений от предопределенных форм существовавшей в них общественной системы. Эта деятельность партийных руководителей затем развивалась и конкретизировалась в виде широкого спектра разнообразных проектов сотрудничества в идеологической области, осуществлявшихся на уровне международного сотрудничества различных ведомств, академий наук, научных и учебных учреждений и др.

Разнообразные формы межпартийных связей дополнялись масштабной серией шагов, предпринимавшихся по линии межгосударственного сотрудничества. К их числу следует прежде всего отнести завершение формирования целостной системы Договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимопомощи между социалистическими государствами, отражавшими новый этап взаимоотношений между ними (9). Таким образом, многосторонние обязательства по совместному отражению агрессии извне, предусмотренные Варшавским договором, были вновь подкреплены взаимными союзническими обязательствами двустороннего характера, непременно содержавшими ссылку на 51-ю статью Устава ООН. Новой формой взаимодействия в области внешней политики стало учреждение в 1976 г. Комитета министров иностранных дел (КМИД) и объединенного секретариата в качестве органов Политического консультативного комитета (ПКК) Организации Варшавского договора. На заседаниях КМИД, проводившихся поочередно в столицах стран-участниц, согласовывались общие позиции социалистических стран на крупных международных форумах, таких как встречи СБСЕ, сессии ГА ООН, вырабатывались совместные инициативы по крупным внешнеполитическим вопросам. Тем не менее важнейшие принципиальные внешнеполитические вопросы по-прежнему решались либо на заседаниях ПКК ОВД, либо в ходе двусторонних встреч руководителей государств и правящих в них партий. Как правило, совещания ПКК проводились на высшем уровне, в них принимали участие первые (генеральные) секретари ЦК партий, главы правительств, министры иностранных дел и обороны, главнокомандующий Объединенными вооруженными силами ОВД.

Важное место в координации взаимодействия европейских социалистических стран и СССР придавалось вопросам оборонного сотрудничества. Основным инструментом этого сотрудничества продолжала оставаться Организация Варшавского договора, разрабатывавшая на регулярных ежегодных заседаниях ПКК важнейшие направления своей военной политики и выдвигавшая основные инициативы военного и политического характера. Рабочими органами ПКК ОВД были Объединенное командование, в составе Главнокомандующего, его национальных заместителей, Военного совета и Штаба Объединенных вооруженных сил. Кроме того с целью усиления координации деятельности членов ОВД в военной сфере в 1969 г. был учрежден Комитет министров обороны (КМО) государств-участников ОВД, проводивший свои заседания, как правило, ежегодно и решавший текущие вопросы военного сотрудничества.

Хотя большинство принципиальных вопросов в сфере военного строительства – особенно в области стратегических и ядерных вооружений – решались советским руководством единолично, тем не менее координация в сфере, связанной с сохранявшимся военным противостоянием ОВД и НАТО в Европе и безопасностью стран-членов ОВД, оставалась предметом совместного рассмотрения. Здесь заслуживают упоминания ряд проблем, возникших в конце 70-х – начале 80-х гг. в вопросах, связанных с кризисными явлениями как внутреннего, так и внешнего по отношению к ОВД характера, а также с развитием военно-политической ситуации на Европейском континенте.

Решения Вашингтонской (1978) сессии Совета НАТО о ежегодном увеличении военных расходов стран-участниц на 3 % в реальном выражении вызвало стремление советского руководства найти адекватный ответ и в рамках Организации Варшавского договора. На Московской встрече ПКК ОВД в ноябре 1978 г. подобная мера была предложена для одобрения лидеров всех союзников СССР, поскольку Советский Союз и без того нес свыше 60 % всех военных расходов Организации Варшавского договора. Однако единодушной поддержки инициатива Москвы не получила. Против нее резко выступил президент Румынии Н. Чаушеску, заявивший, что Румыния ни в коем случае не пойдет на увеличение своего военного бюджета в условиях отсутствия реальной угрозы войны в Европе.

Другим серьезным испытанием для лидеров государств Варшавского договора явились события в Польше, где на фоне деградировавшей экономики и общего недовольства населения политикой руководства страны в 1980–1981 гг. возникло массовое движение "Солидарность" во главе с независимым профсоюзом. Движение "Солидарность" быстро набирало силу и уже к осени 1981 г. начало оспаривать у правящей Польской объединенной рабочей партии (ПОРП) права на руководство политическим процессом в стране. Первой, достаточно характерной реакцией руководителей государств ОВД было использование уже неоднократно опробованного в предыдущие десятилетия алгоритма, включавшего комбинацию политического нажима с потенциальной возможностью в конечном итоге применения военной силы для сохранения там лояльного Москве режима. Однако достаточно сложная международная ситуация для Советского Союза, возникшая после ввода советских войск в Афганистан (см. ниже, а также тему 28), заставляла советских руководителей проявлять крайнюю сдержанность и осторожность. ОВД тем не менее сочла возможным для демонстрации своих намерений ограничиться в 1981–1982 гг. серией военных маневров и учений как на территории самой Польши, так и в районах, непосредственно примыкающих к ней. Так, в конце марта – начале апреля 1981 г. на территории Польши проходили военные учения "Союз-81" с участием армейских контингентов СССР, Польши, ГДР и Чехословакии и высадкой десантов на Балтийское побережье ПНР. Серия военных маневров прошла в Польше и прилегающей к ней акватории Балтийского моря в августе 1981 г., в том числе и военно-морские учения советского ВМФ с участием самой крупной советской военно-морской группировки на Балтике со времен второй мировой войны, включавшей большие десантные и авианесущие суда, в том числе и крупнейший в то время в Советском Союзе авианесущий крейсер "Киев". Одновременно в южных районах Польши проходили польско-советско-чехословацкие маневры, а воинские контингенты Польши и ГДР проводили боевые учения в районе германо-польской границы. Более того, СССР организовал в сентябре 1981 г. крупномасштабные военные учения на территории прибалтийских республик и Белоруссии, то есть опять же в непосредственной близости от польских границ.

Военно-психологический нажим дополнялся активными политическими шагами прежде всего со стороны СССР, который в течение конца лета и осенью 1981 г. организовал ряд двусторонних встреч – в том числе и на высшем уровне – с политическими и военными руководителями ПНР. Можно с достаточно высокой степенью определенности полагать, что объявленное В. Ярузельским в середине декабря того же 1981 г. введение военного положения было не в последнюю очередь связано с достаточно четко выраженной позицией Советского Союза и его союзников по Организации Варшавского договора.

Немалые проблемы для государств ОВД создавало принятое в декабре 1979 г. "двойное решение" НАТО. Намеченное Западом размещение в конце 1983 г. американских "Першингов-2" и крылатых ракет на территории ряда западноевропейских государств (см. тему 22), создававших новую угрозу стратегического характера для СССР и его союзников, заставляло руководителей стран ОВД искать способы противодействия этой угрозе. По существу, на протяжении всего 1983 г. проходила серия беспрерывных консультаций руководителей и глав внешнеполитических ведомств этих государств в поисках мер противодействия планам НАТО. Достаточно сказать, что помимо очередного заседания ПКК, состоявшегося в Праге в январе, в течение года прошли: внеочередная встреча руководящих партийных и государственных деятелей стран ОВД (июнь), два заседания КМИД (апрель и октябрь), два совещания секретарей ЦК правящих коммунистических и рабочих партий по международным и идеологическим вопросам (сентябрь и декабрь). Кроме того состоялось несколько визитов министра иностранных дел СССР в ГДР и Чехословакию. Очевидно, что советская сторона ставила перед своими союзниками вопрос о размещении на их территории оперативно-тактических ракетно-ядерных средств, способных противостоять новым американским ракетам в Европе. Добиться подобного согласия было нелегко – ведь размещая советское ракетно-ядерное оружие на своей территории государства Восточной Европы становились потенциальной мишенью для первого удара сил НАТО. Все же СССР удалось добиться согласия Чехословакии и ГДР на размещение своих ракет (что и было объявлено в заявлении Ю. В. Андропова от 24 ноября 1983 г.). Руководители Венгрии, где также предполагалось разместить советские ракеты, сумели убедить Москву в нецелесообразности включения своей страны в эти планы.

Серьезные трудности существовали и в сфере экономического сотрудничества социалистических государств. Они были связаны в первую очередь с двумя существенными моментами, характерными именно для периода второй половины 70-х – начала 80-х гг. В этот период заметно ухудшаются экономические показатели практически у всех стран-членов СЭВ. Так, если средний ежегодный прирост национального дохода европейских стран-членов СЭВ и Советского Союза за пятилетний период 1966–1970 гг. составлял 7,4 %, то аналогичные цифры за период 1971–1975 гг. снизились до 6,3 %, а в 1976–1980 гг. прирост составил всего 4 %. Крайне неудовлетворительно развивалась экономика Чехословакии, Венгрии, Румынии, снизивших во второй половине 70-х гг. свои показатели по сравнению с предыдущей пятилеткой на 30–55 %. Однако в самом тяжелом положении оказалась Польша, где темпы роста национального дохода сократились в 4 раза. В связи с этим государства СЭВ были вынуждены скорректировать свои планы экономического развития на 1981–1985 гг., уменьшив плановые показатели в среднем примерно на треть. Однако даже и эти существенно скорректированные планы не выполнялись. (В Польше же вслед за событиями 1980–1981 гг. началось резкое падение производства.) Ситуация отягощалась значительными внешними заимствованиями – прежде всего у стран Запада, – сделанными ранее в расчете на возможность их погашения за счет успешного экономического развития. В этих обстоятельствах страны СЭВ стремились опереться на поддержку СССР, однако состояние экономики последнего не только не позволяло прийти на помощь своим партнерам, но заставляло мучительно искать пути рационализации форм экономического сотрудничества.

Крайне неблагоприятным для большинства государств-членов СЭВ оказалось и то, что испытываемые ими затруднения в экономическом развитии совпали с резким повышением мировых цен на нефть, а преимущественно экстенсивная модель развития их экономик не позволяла им – в отличие от стран Запада – достаточно быстро перейти на энергосберегающие технологии. Основным поставщиком энергоносителей для государств СЭВ традиционно был Советский Союз, который все эти г. тщательно пытался отработать некий взвешенный курс, позволявший бы одновременно продолжать поддерживать своих партнеров и союзников и в то же время не нарушавший его собственные экономические интересы. Поэтому 70–80-е гг. отмечены острыми дискуссиями в рамках СЭВ по вопросам объемов поставок и цен на советские энергоносители. В качестве компромиссного решения СССР осуществлял поставки нефти и нефтепродуктов в страны СЭВ на базе средневзвешенных за предыдущие пять лет цен, что было существенной уступкой, учитывая непрерывное возрастание стоимости нефти на мировом рынке в указанный период. В то же время, стремясь поднять доходы от экспорта в свободно конвертируемой валюте, Советский Союз ограничивал объемы поставляемых государствам СЭВ энергоносителей, предпочитая увеличивать их поставки на Запад. В свою очередь, Москва добивалась от своих восточноевропейских партнеров повышения качества поставлявшейся в СССР промышленной продукции и снижения цен на поставляемые ими продовольственные товары. Таким образом, несмотря на декларируемое единство социалистических стран, разнообразные обстоятельства создавали весьма серьезные и все нараставшие трудности его сохранения.

4.2.5. Ответы Запада; кризис разрядки

Вышеотмеченные потенциальные возможности и трудности для реализации советской внешней политики во второй половине 70-х – начале 80-х гг. нельзя рассматривать вне контекста той внешнеполитической обстановки, в которой эта политика осуществлялась, и восприятия этой обстановки в руководящих кругах СССР. Москва, похоже, полагала, что достигнутая разрядка напряженности в условиях сохранения стратегического паритета станет постоянным состоянием международных отношений и что внешнеполитическая инициатива полностью находится у нее в руках. Как отмечалось выше, вторая половина 70-х гг. охарактеризовалась существенным ростом советской внешнеполитической активности. Она реализовывалась в различных сферах, но в первую очередь в сфере военно-политической. На этот период приходятся такие акции Советского Союза, как:

•  оснащение советских стратегических ракетных сил боеголовками с разделяющимися головными частями индивидуального наведения (РГЧ ИН);
•  размещение в 1977 г. новых мобильных ракет средней дальности (РСД-10) в западных районах СССР, нацеленных на объекты в западноевропейских странах-членах НАТО;
•  последующее размещение аналогичных ракет в азиатской части страны, направленных против военных структур США в Азиатско-Тихоокеанском регионе (и, естественно, государств, где они размещались);
•  дальнейшее насыщение расположенных в Европе группировок советских войск новейшей бронетанковой и авиационной техникой;
•  формирование стратегической укрепленной группировки на Дальнем Востоке и в Сибири (направленной на предупреждение возможных действий КНР, но также представлявшей потенциальную угрозу для Японии и ряда азиатских союзников США);
•  масштабное наращивание военно-морского флота СССР, включая строительство не имевшихся ранее на вооружении авианесущих крейсеров; придание ему характера глобальной стратегической силы;
•  активная поддержка ряда пришедших к власти в государствах "третьего мира" режимов, оказание им значительной военной и/или экономической помощи, подписание со многими из них Договоров о дружбе и сотрудничестве; к числу таких государств можно отнести Анголу, Мозамбик, Эфиопию, Афганистан, Южный Йемен, Никарагуа, Конго и др.;
•  жесткий контроль за строгим соблюдением союзниками СССР блоковой дисциплины, недопущение появления в них каких-либо отклонений от устоявшейся модели экономического и политического строя, угрожающих возможным выпадением союзников из сложившихся коалиций.

Особое место среди этих шагов СССР заняли поддержанная Москвой акция Вьетнама в отношении Камбоджи, осуществленная в конце 1978 – начале 1979 г. и ввод в декабре 1979 г. советских войск в Афганистан.

Сами по себе подобные действия СССР формально не нарушали существовавшего режима международных договоров, участником которых являлся Советский Союз, и носили – вне всякого сомнения – сугубо односторонний характер. СССР, как полагали его руководители, был вправе осуществлять эти и подобные им действия самостоятельно, не уведомляя о них своих партнеров по международным отношениям. Москва при этом исходила из предпосылки, что можно отделить свои отношения с Западом от событий в других частях мира и от своей политики там. Однако шаги эти оказывали серьезное воздействие на складывавшееся в мире соотношение сил, воспринимались внешнеполитическими оппонентами Советского Союза как его стремление изменить в свою пользу существовавшее равновесие сил, воспользоваться их временной неготовностью (так называемый "вьетнамский синдром" в США и др.) к принятию активных мер противодействия. Действия СССР воспринимались на Западе как подрывающие разрядку, рассматривавшуюся там многими политиками в основном как договоренность о фиксации сложившегося силового и политического статус-кво (10). Из этого западными политиками, в первую очередь представителями наиболее консервативных правых кругов, делался вывод о том, что с Советским Союзом нельзя иметь дело, что "Советы стремятся нарушать достигнутые договоренности" и что единственный аргумент, который Москве понятен, – это жесткое силовое давление и различного рода санкции и ограничения. Кроме того, Запад, в свою очередь, не отказывался от осуществления ряда односторонних шагов, которые могли бы ослабить или подорвать международные позиции СССР.

Нажим Запада на СССР и его союзников начинался довольно мягко – с требований строгого выполнения подписанных ими договоренностей по сотрудничеству и безопасности в Европе. На Белградской встрече СБСЕ, проходившей в 1977–1978 гг., социалистические страны довольно неожиданно для себя столкнулись с острой критикой западными представителями положения у них с правами человека (см. тему 22). При этом подразумевалось, что готовность Запада согласиться на сохранение разрядки непосредственно зависит от модели поведения Советского Союза и его партнеров как у себя дома, так и в международных делах. Такой подход свидетельствовал о том, что для Запада разрядка и ее поддержание становились разменной монетой в его отношениях с СССР и другими социалистическими странами. Необходимо иметь в виду, что поскольку разрядка обеспечивалась лишь рядом политических соглашений и советско-американских договоров по ограничению стратегических вооружений, а не опиралась на широкую, прочную базу взаимной заинтересованности во всестороннем – в первую очередь экономическом – сотрудничестве, возможности ее сохранения были довольно шаткими и всецело зависели от доброй воли участников этого процесса.

На односторонние шаги Советского Союза в "третьем мире", и особенно на Африканском континенте, о которых говорилось выше, Запад – и в первую очередь США – отвечал своими мерами, направленными на внешнеполитическое ослабление СССР, осложнение его международных позиций. Важное место в этом инструментарии занимали действия, способные вызвать у советского руководства ощущение нестабильности своих внешнеполитических позиций, создать видимость ослабления сверхдержавного статуса СССР, ущемить Советский Союз в существенно важных для него международных вопросах или ключевых для СССР регионах мира. На протяжении второй половины 70-х гг. такие действия были предприняты американской администрацией по ряду направлений. Среди них отмечавшиеся выше меры по поддержке антиправительственных повстанцев в Анголе, поощрение антиангольских и антимозамбикских действий руководителей ЮАР, заигрывание с правительством С. Барре в Сомали, расширение сферы деятельности 7-го флота США на Индийский океан и ряд других шагов. Однако важнейшую роль были призваны сыграть спланированные Вашингтоном меры по подрыву советских позиций в ключевых для СССР регионах: на Ближнем и Дальнем Востоке. Администрация США с учетом складывавшихся в этих регионах условий вела дело соответственно к отстранению Советского Союза от процесса ближневосточного урегулирования и укреплению своих связей с Китайской Народной Республикой. Нарушая имевшиеся соглашения и договоренности, Вашингтон отошел от совместного с СССР участия в мирном урегулировании ближневосточной проблемы в целом и встал на путь активного содействия достижению различного рода сепаратных договоренностей между Израилем и арабскими государствами, кульминацией которых на том этапе стало подписание Кэмп-дэвидских соглашений между Израилем и Египтом (см. тему 28). Тем самым США явно продемонстрировали нежелание признавать Советский Союз в качестве равноправного политического партнера в международных отношениях, ослабили советские позиции в этом стратегически важном регионе. Еще более серьезным ударом по внешнеполитическим позициям СССР стала нормализация американо-китайских отношений. С учетом проводившегося в те г. руководством КНР курса на наращивание враждебности в отношении Советского Союза эта нормализация, сопровождавшаяся к тому же развитием американо-китайского военно-технического сотрудничества (поставки КНР американских технологий так называемого "двойного применения" и др.), существенно ухудшала позиции Москвы, создавала серьезнейшую военно-стратегическую угрозу безопасности страны на восточном направлении.

Однако, играя по правилам политического противостояния, советское руководство не могло себе позволить проявлять признаки слабости, показать, что оно готово уступить нажиму противостоящей стороны. Советским ответом стало резкое наращивание своей военной мощи (см. выше), которое – в свою очередь – вызвало новые, еще более жесткие меры Запада. Ими стали принятое в 1978 г. решение Совета НАТО о ежегодном увеличении на 3 % (в реальном выражении) военных расходов всех стран-участниц и особенно так называемое "двойное решение" НАТО, утвержденное на декабрьской (1979) сессии Совета (11). Это решение создавало новую стратегическую угрозу для СССР и его союзников, адекватного противодействия которой Москва организовать не могла. Запад же тем временем продолжал наращивать военно-политическое давление на Советский Союз в рамках принятой администрацией Р. Рейгана программы "довооружения" (см. тему 21). Однако особенно чувствительным ударом для СССР стала провозглашенная американской администрацией 23 марта 1983 г. программа так называемых "звездных войн". Сама возможность создания – хотя в самих США было немало весьма авторитетных скептиков, полагавших, что построение надежной системы космической обороны невозможно – противоракетного щита на основе новейших технологий, которыми СССР не располагал, превращала бы советскую ракетно-ядерную мощь, на создание которой были затрачены колоссальные средства и положены десятилетия огромных усилий и упорного труда, в малоэффективную и, по существу, ненужную громоздкую машину, возвращала советско-американское стратегическое противостояние к ситуации 1945–1949 гг., когда Америка обладала абсолютной монополией на ядерное оружие.

Такая стратегическая ситуация, казалось, должна была бы заставить советское руководство в неотложном порядке искать политического и дипломатического решения возникших проблем. Действительно, на протяжении 1981–1985 гг. Советский Союз выступил с целым рядом внешнеполитических инициатив как по ядерным средствам средней дальности в Европе, так и по проблемам запрещения космических вооружений. Однако неготовность советских руководителей к принятию кардинальных решений, мощное давление военно-промышленного комплекса и жесткая, бескомпромиссная позиция Запада не позволили достичь в этих вопросах никаких договоренностей.

Усиление влияния силовых ведомств на политическое руководство СССР и принимавшиеся им решения вели также к тому, что военно-силовая составляющая в политике Советского Союза продолжала нарастать. Наиболее ярким примером того, как военное решение, принятое без взвешенного учета всех его возможных внешнеполитических последствий, пагубно сказалось на международных позициях СССР, был ввод советских войск в Афганистан в декабре 1979 г. Рассматривая возможность осуществления этой акции, не был принят во внимание целый ряд факторов регионального и международного характера, таких как общее обострение обстановки в регионе, связанное с нарушением существовавшего здесь соотношения сил, вызванного: а) происшедшей в феврале того же 1979 г. исламской революцией в Иране и последовавшего за ней выпадения Ирана из системы американских военно-стратегических союзов, б) осложнением американо-пакистанских отношений в связи с казнью З. А. Бхутто и сообщениями о работах по созданию Пакистаном собственного ядерного оружия, в) нарастанием иракско-иранских противоречий и др.; не были в должной мере учтены и возможные опасения в связи с этим развитых капиталистических стран, связанные с обеспечением гарантированного доступа к нефтяным ресурсам в зоне Персидского залива. Результатом советской акции в Афганистане стало повсеместное осуждение ввода советских войск на политическом уровне и мировым общественным мнением, существенно осложнившее отношения СССР со многими государствами (США, страны Западной Европы, КНР, исламский мир), и общественными движениями, жесткий политический нажим на Советский Союз, попытки его международной изоляции и остракизма. Афганская ситуация стала как бы той критической каплей, переполнившей чашу хрупкого равновесия, на котором балансировала сама возможность сохранить политику разрядки в международных отношениях, поворотным пунктом в отношениях Восток – Запад. И без того подорванная нараставшими противоречиями, взаимным непониманием и взаимными подозрениями, неустойчивая разрядка второй половины 70-х гг. перешла в новую фазу холодной войны.

Список рекомендуемой литературы

1.  ХХV съезд КПСС. Документы и материалы. М., 1976.
2.  ХХVI съезд КПСС. Документы и материалы. М., 1981.
3.  "История международных отношений и внешней политики СССР, 1917–1987” (под ред. проф. Г. В. Фокеева). Т. III, М., 1987.
4.  "История внешней политики СССР" (под ред. А. А. Громыко, Б. Н. Пономарева). Т. II, 5-е изд., М., 1986, гл. XXXII–XXXIII.
5.  "Советская внешняя политика в г. "холодной войны" (1945–1985 гг.). Новое прочтение". (под ред. проф. Л. Н. Нежинского). М., 1995, стр. 402–452.
6.  Г. Киссинджер. Дипломатия. М., 1977, гл. 29.

4.3. Политика США и американско-советские отношения во второй половине 70-х годов

Растущая внешнеполитическая активность СССР крайне негативно воспринималась политической элитой США. В стране постепенно активизировались силы, выступавшие против продолжения линии на сохранение в советско-американских отношениях курса разрядки и сотрудничества. Эта тенденция отмечалась еще на завершающем этапе пребывания в Белом доме администрации Дж. Форда. Выработанные двумя государствами компромиссные решения в различных областях их взаимоотношений, и в первую очередь в области контроля над вооружениями, стали критиковаться как "односторонние уступки" американской стороны. "Давление противников разрядки, – свидетельствовал американский историк, в прошлом дипломат, один из идейных отцов стратегии сдерживания Дж. Кеннан, – никогда, даже в момент ее наивысшего развития, не прекращалось в Вашингтоне: оно только подавлялось превосходящим престижем и авторитетом Белого дома. По мере же того, как власть никсоновской администрации ослабевала в 1973 и 1974 годах, силы, выступающие против разрядки, снова развертывали свои боевые порядки". Важными аргументами этих сил в их выступлениях о необходимости подхода к Советскому Союзу с более жестких позиций стала активизация советской политики в зоне "третьего мира", что многими в Вашингтоне рассматривалось как нарушение договоренностей о статус-кво. Особенно остро реагировали в Америке на советскую поддержку правительств новых независимых государств, пришедших к власти после крушения португальской колониальной империи, – Анголы и Мозамбика. Президент Дж. Форд отказался даже употреблять слово "разрядка", характеризуя советско-американские отношения, заменив его на термин "мир, достигаемый путем демонстрации силы" (peace through strength).

В практику двусторонних отношений начала довольно широко внедряться политика "увязок" – попыток обусловить решение каких-либо вопросов переменами в политике СССР в других областях. Наиболее характерным примером подобного рода "увязок" стала небезызвестная поправка Джексона – Вэника, принятая конгрессом США в декабре 1974 г., ставившая предоставление СССР режима наибольшего благоприятствования в торговле и возможность использования им кредитов американского Экспортно-импортного банка в зависимость от изменения в правилах советского эмиграционного законодательства. Это вело к росту взаимного недоверия, свертыванию двусторонних связей. В январе 1975 г. советское правительство официально уведомило США, что оно не считает возможным ввести в действие советско-американское торговое соглашение 1972 г. и прекращает выплаты по связанному с ним соглашению о расчетах по ленд-лизу. С марта 1976 г. фактически приостановились переговоры по подготовке договора ОСВ-II, хотя Владивостокские договоренности, достигнутые в ноябре 1974 г. между Дж. Фордом и Л. И. Брежневым, давали хорошие предпосылки для скорейшего достижения соглашения в этой критически важной области.

4.3.1. Президентство Картера. "Сотрудничество и соперничество"

Наряду с проблемами советско-американских отношений, в США, где в канун президентских выборов 1976 г. на арену все больше выходили силы, открыто выступавшие против продолжения политики разрядки (например, созданный весной 1976 г. "Комитет по существующей опасности"), существенное звучание приобретали чисто внутриполитические проблемы и прежде всего вопросы, прямо увязывавшиеся с разгоревшимся после 1972 г. "Уотергейтским скандалом". Этот скандал нанес сильнейший удар по престижу правящей республиканской партии, привел к досрочному уходу Р. Никсона с поста президента и был активно разыгран в ходе избирательной кампании соперниками республиканцев – демократами, которые выдвинули своим кандидатом на президентский пост губернатора штата Джорджия Дж. Картера. Избирательная кампания шла под лозунгами кардинального пересмотра всего политического курса прежней администрации, избрания "чистого, морального и эффективного" руководства. Выиграв выборы, Дж. Картер привел с собой в Белый дом весьма разнородную команду. Большинство связанных с внешней политикой административных постов получили представители трех весьма разнородных социально-политических группировок американской элиты: деятелей умеренно-либерального толка – Г. Браун, П. Уорнке, С. Вэнс, Э. Янг, М. Шульман; политиков, занимавших жестко антисоветскую, конфронтационную позицию – З. Бжезинский, Дж. Шлесинджер, С. Хантингтон; на рабочие посты в федеральных ведомствах пришли сотрудники, представлявшие интеллектуальное сообщество Гарварда, Массачусетского технологического института, Колумбийского университета, Брукинского института.

Для администрации Дж. Картера была характерна разноголосица во мнениях, споры вокруг вопросов внешней политики среди высших должностных лиц. Это прежде всего относилось к основным советникам Дж. Картера по вопросам внешней политики – госсекретарю С. Вэнсу и помощнику по национальной безопасности З. Бжезинскому. С. Вэнс полагал, что во имя собственных долгосрочных политических интересов США не должны портить отношения с СССР, что в целом необходимо поддерживать какой-то минимум взаимопонимания ради стабилизации положения в различных регионах мира и контроля над вооружениями. З. Бжезинский же считал, что не следует предпринимать никаких позитивных шагов в отношении СССР, а надо активно использовать разнообразные рычаги для воздействия на его политику с целью ее изменения. За годы своего правления Дж. Картер под воздействием своих главных советников то и дело менял внешнеполитический курс. Как утверждают, в случаях, когда сделанные ему Вэнсом и Бжезинским рекомендации кардинально расходились, Дж. Картер просто складывал оба документа в папку и давал своим помощникам для подготовки выступления.

Центральным направлением американской международной политики в период президентства Дж. Картера стала попытка утверждения в мире универсальных норм в области прав человека, применения этой установки в качестве критерия подхода США ко всем государствам мира. Так, была существенно сокращена американская помощь авторитарным режимам в Бразилии, Чили и Аргентине, развернута достаточно жесткая критика гуманитарной практики их правительств, что впоследствии (правда, намного позже) содействовало переходу этих государств к демократической форме правления. Однако этот во многом идеалистический подход работал крайне неэффективно, ибо на практике администрации то и дело приходилось его корректировать, поскольку целый ряд стратегических партнеров Соединенных Штатов в различных регионах мира был далек от идеалов демократических режимов. США были вынуждены продолжить тесное военно-политическое и экономическое сотрудничество с репрессивным южнокорейским режимом Пак Чжон Хи, укреплять связи с шахским Ираном, оказывать помощь правительству А. Садата в Египте, стимулируя движение последнего к мирному процессу с Израилем. Пожалуй, наиболее выпуклым примером того, какие коррективы вносили геополитические соображения в идеалистические намерения американской администрации, являлась политика Дж. Картера в отношении Пакистана. Осудив режим генерала Зия уль-Хака, возникший там после военного переворота 1977 г., за массовые нарушения прав человека и, особенно, за казнь гражданского премьер-министра предыдущего правительства З. А. Бхутто, администрация США резко сократила помощь этому традиционному американскому клиенту. Особенно резко выступили Соединенные Штаты в связи с появившимися сведениями о стремлении Пакистана создать собственное ядерное оружие. Тем не менее позднее, когда Советский Союз осуществил в конце 1979 г. ввод своих войск в Афганистан, Вашингтон направил Исламабаду предложение о возобновлении американской помощи.

В отношении Советского Союза главным направлением своей политики администрация Дж. Картера сделала ставку на активное противостояние СССР по всем основным направлениям международной политики. Официально провозгласив проведение в отношении Советского Союза курса на "сотрудничество и соперничество", на практике же она следовала основным тезисам статьи С. Хантингтона, директора Центра внешнеполитических исследований Гарвардского университета. Он полагал, что во-первых, соперничество с СССР, свойственное холодной войне, хотя и должно сочетаться с сотрудничеством и определенным взаимодействием между двумя странами, тем не менее первостепенное значение в этих отношениях все же принадлежит соперничеству. Во-вторых, новые оценки соотношения сил исходили из того, что сложилось общее примерное равенство военных возможностей СССР и США, что не отвечает долгосрочным стратегическим интересам США и требует корректировки в американскую пользу. По мнению С. Хантингтона, Соединенным Штатам целесообразно в проведении своей политики в отношении СССР широко практиковать пропаганду таких фундаментальных американских ценностей, как права человека и национальная независимость, использовать невоенные преимущества США, а в случае необходимости – и вооруженные силы для предотвращения расширения враждебного влияния Советского Союза в критически важных районах мира. Ориентируясь на соперничество с СССР, администрация – как свидетельствует президентская директива № 18 – считала, что США смогут добиваться успехов в этом соперничестве прежде всего невоенными средствами, а наращивание военного потенциала следует проводить умеренно, не преувеличивая военную угрозу СССР и не подрывая процесса контроля над вооружениями.

На практике эти рекомендации были активно использованы Соединенными Штатами в их пропаганде и политике в отношении Советского Союза. С первых же месяцев после прихода в Белый дом администрация широко развернула кампанию по борьбе за права человека в СССР. К ней были подключены и аппарат президента, и госдепартамент, и финансировавшиеся из федерального бюджета радиостанции – "Голос Америки" и "Свобода/Свободная Европа". Вопросы о положении с правами человека в Советском Союзе, о деятельности диссидентских организаций и отношении к ним советских властей не только активно поднимались в выступлениях представителей администрации, материалах прессы и радиопередачах, но и ставились перед советскими руководителями на официальных двусторонних и многосторонних переговорах.

Советское руководство резко негативно отнеслось к этому новому повороту в американской политике. Москва полагала, что проблема соблюдения прав человека в СССР изобретена американской администрацией для оказания давления на нее с целью добиться критических уступок на переговорах по ограничению стратегических вооружений. У нее были для этого все основания. Так, весной 1977 г. во время своего первого визита в СССР новый государственный секретарь США С. Вэнс изложил так называемый "всеобъемлющий" вариант Пентагона в качестве позиции новой администрации на переговорах по разоружению, по существу предусматривавший кардинальный отход от всего, что было наработано в области контроля над вооружениями с предыдущей администрацией (о проблемах ограничения стратегических вооружений см. ниже). В Белграде, на первой после подписания Хельсинкского Заключительного акта встрече СБСЕ американская делегация уходила, по мнению СССР, от конструктивного обсуждения реальных проблем безопасности и сотрудничества, настаивая в первую очередь на неукоснительном выполнении положений "третьей корзины". США явно демонстрировали избирательный подход, двойной стандарт в оценке положения дел с правами человека в социалистических странах – настаивая на их безусловном выполнении СССР и его основными союзниками, Вашингтон не только спокойно взирал на их нарушение в Китае, но и активно расширял свои связи с КНР (1). Кроме того, администрация Дж. Картера явно нарушала достигнутые уже с ней самой советско-американские договоренности. Наиболее очевидным этот отход от согласованных позиций проявился в вопросе ближневосточного урегулирования. Вопреки достигнутой осенью 1977 г. договоренности между А. А. Громыко и С. Вэнсом о том, что этот процесс должен проходить в рамках или под эгидой Женевской конференции по Ближнему Востоку (где сопредседателями являлись США и СССР), американская администрация под давлением Израиля и произраильских лоббистов в США повела дело к стимулированию заключения сепаратного, без участия Советского Союза, договора между Египтом и Израилем, что было позднее реализовано в виде подписанных в Кэмп-Дэвиде соглашений.

Оставались замороженными такие "позитивные средства взаимодействия" советско-американских отношений, как торговля, сотрудничество в урегулировании международных кризисных ситуаций, обмены в области науки, техники. Хотя в 1977 г. и были сделаны некоторые шаги в развитии советско-американских отношений – продлены соглашения о научно-техническом сотрудничестве, об освоении космического пространства, совместными усилиями доведена до конца выработка конвенции о запрещении военного или любого иного враждебного использования средств воздействия на природную среду, – на ключевых направлениях взаимоотношений двух сверхдержав существенного прогресса не произошло. Тогда же, в 1977 г. Дж. Картер под предлогом зашиты высших интересов национальной безопасности США запретил продажу СССР высокопроизводительного электронно-вычислительного оборудования – машин "Сайбер-76" и "Юнивак-1100" и объявил о введении правительственного контроля за выдачей индивидуальных лицензий на экспорт в СССР машин и технической документации для производства нефтегазового и сварочного оборудования. Летом того же года были введены ограничения на торговлю с СССР.

С начала 1978 г. в советско-американских отношениях возник новый крупный узел разногласий, как результат их соперничества, по существу, в локальном конфликте, разразившемся в Африке – на Африканском роге. Как внутри, так и вне администрации, росло политическое давление с требованиями противодействовать советской и кубинской помощи Эфиопии путем задействования других аспектов советско-американских глобальных отношений. В такую увязку предполагалось включить замедление переговоров по ОСВ и по другим вопросам разоружения, ограничить экономические отношения, а также обмен визитами на достаточно высоком уровне. Результатом этого давления стало прекращение или значительное свертывание многих важных двусторонних и многосторонних переговоров, в которых участвовали СССР и США. Были заблокированы трехсторонние переговоры с участием Великобритании по выработке документа о полном запрещении ядерных испытаний. В начале 1978 г. США прекратили переговоры с Советским Союзом об ограничении военно-морской деятельности в Индийском океане. В декабре того же года были приостановлены советско-американские переговоры о торговле оружием. Позднее, летом 1979 г. США ушли с переговоров по противоспутниковым системам.

Оказавшись не в состоянии сформулировать целостную, последовательную стратегическую линию в своих отношениях с СССР, а также отмечая неуклонное наращивание советской военной мощи, администрация Дж. Картера с 1978 г. встает на путь резкого наращивания военных расходов и пытается добиться аналогичных действий со стороны своих союзников по НАТО. На Вашингтонской сессии Совета НАТО принимается решение о ежегодном трехпроцентном увеличении странами-участницами блока своих военных расходов. Сама же администрация запросила у Конгресса 157 млрд. долл., что на 20 млрд. долл. превышало ранее предполагавшийся уровень. По существу, это стало началом нового витка эскалации гонки вооружений, впоследствии продолженной и многократно расширенной республиканцами в 80-е гг.

Особенно резко негативной была реакция США на ввод советских войск в Афганистан в конце декабря 1979 г. Эта акция была воспринята в Вашингтоне совершенно иначе, чем вовлеченность СССР в дела на Африканском роге или в бывших португальских колониях в Африке. Афганистан имел совершенно иное геополитическое значение для Запада, чем африканские страны. Он непосредственно примыкал к стратегически важному нефтеносному региону Персидского залива, где позиции США были существенно ослаблены после свержения шахского режима в Иране в феврале 1979 г. Вне зависимости от намерений, которыми руководствовались советские лидеры, акция СССР, по мнению Вашингтона, не могла быть оставлена без внимания и ответа. Дж. Картер заявил, что "Советы лгали" ему, заявляя о своих мирных намерениях. Администрация немедленно отозвала подписанный ею в июне 1979 г. и направленный на процедуру согласования с сенатом договор ОСВ-II и объявила о комплексе мер, которые будут приняты в ответ на это вторжение. В их число входили: дальнейшие существенные ограничения в торговле с Советским Союзом (сокращение на 17 млн. тонн продажи зерна; запрет на продажу высокотехнологичного оборудования, включая вычислительную технику и нефтедобывающее оборудование); запрет на вылов рыбы советскими траулерами в экономической зоне США; прекращение переговоров об открытии новых консульств СССР и США; прекращение культурных и экономических связей; оказание помощи Пакистану и силам афганской оппозиции там; бойкот Олимпийских игр 1980 г. в Москве.

•  В торгово-экономической сфере наиболее болезненным для СССР был отказ администрации Дж. Картера выполнять обязательства по продаже дополнительных квот зерна, предусмотренных советско-американским соглашением 1972 г. Учитывая сложившуюся к тому времени зависимость Советского Союза от импорта зерновых, закупки 1980 г. приходилось срочно переориентировать, искать крупных альтернативных поставщиков (2).
•  Федеральные структуры США и ряда других стран Запада выделили немалые средства для вооружения и подготовки афганской оппозиции. Учитывая, что значительная часть оппозиционно настроенных беженцев оказалась на территории Пакистана, администрация выступила с предложением о предоставлении Исламабаду помощи на сумму 400 млн. долл. Американские военные советники создали ряд учебно-тренировочных центров в Пешаваре. Спецслужбы США координировали действия против кабульского правительства и на международном уровне – с Египтом, Саудовской Аравией, Китаем и др.
•  Пожалуй, наиболее болезненным для советских руководителей в политической области было решение Дж. Картера организовать международный бойкот Олимпийских игр в Москве. СССР долго добивался права на проведение у себя Олимпиады и серьезно готовился к ней. Под давлением американской администрации значительное количество государств мира отказались направить свои национальные команды в Москву (всего 62 государства и территории), что, естественно, существенно снизило и спортивный, и политико-пропагандистский эффект прошедших Олимпийских игр.

Помимо серии мер, направленных непосредственно против СССР, администрация предприняла ряд шагов военно-политического характера. Было объявлено о создании сил быстрого развертывания, которые могли бы в течение короткого времени быть направлены в различные регионы "третьего мира" для отражения угрозы американским интересам. Была создана командно-штабная структура Сентком – Центральное командование, отвечающая за возможные операции в районе Ближнего и Среднего Востока, Персидского залива и Индийского океана. По указанию администрации в США началась регистрация молодых людей для возможного призыва в армию (3). Президентом Дж. Картером 25 июля 1980 г. был издан специальный документ – президентская директива № 59, предусматривавшая создание специальных сил для подготовки к "длительной, но ограниченной ядерной войне". Была провозглашена "доктрина Картера", заявлявшая о готовности Соединенных Штатов применить военную силу – в случае необходимости даже без участия союзников – если СССР будет угрожать интересам Запада в зоне Персидского залива.

4.3.2. Проблема стратегических вооружений. Договор ОСВ-II

Единственное, пожалуй, в советско-американских отношениях, что не ставилось администрацией Дж. Картера под сомнение, было продолжение переговоров по ограничению стратегических вооружений и необходимость заключения договора ОСВ-II. В этой области действовала концепция "контролируемой, выборочной разрядки", которая распространялась в основном на проблемы, которые администрация США связывала непосредственно с угрозой ядерной войны. Однако и в этой сфере отношения не обходились без серьезных трудностей. Подход администрации Дж. Картера к проблеме контроля над вооружениями состоял в том, что США должны добиваться условий, максимально благоприятных для развертывания новых систем американских стратегических вооружений, стремясь одновременно блокировать или хотя бы значительно ограничить наиболее эффективные системы советского стратегического комплекса. Советскому Союзу в очередной раз было предложено военно-технологическое соревнование, в котором США рассчитывали добиться преимущества. Однако, как отмечал бывший министр обороны США Р. Макнамара, каждый раз, когда Америка достигала технологического отрыва, СССР "быстро нагонял США в их нововведениях, а гонка вооружений поднималась на еще более высокий уровень. Лидерство США не только всякий раз быстро испарялось, но более того – некоторые американские "прорывы" сработали, пожалуй, в пользу Советского Союза".

Так произошло и в 70-е гг. Создание в США технологии разделяющихся головных частей индивидуального наведения (РГЧ ИН) для своих стратегических ракет заставило Советский Союз также заняться этой проблемой. В результате во второй половине 70-х гг. СССР более чем удвоил количество имевшихся у него на вооружении стратегических ядерных ракетных боеголовок (см. табл. – данные приводятся по американским источникам):

Количество стратегических ракетных боеголовок у США и СССР (единиц).

1600

2500

5500

К тому же, ввиду того, что изначально в СССР делалась ставка на создание мощных, "тяжелых" ракет, овладение технологией РГЧ ИН давало Советскому Союзу существенные преимущества, так как позволяло монтировать на каждой ракете большее количество боеголовок. А поскольку в договоренностях по ограничению стратегических наступательных вооружений в то время считали не боеголовки, а ракеты-носители, СССР получал потенциально неконтролируемую возможность для наращивания своего стратегического потенциала. Более того, технология РГЧ ИН была применена Советским Союзом в разработке нового поколения ракет средней дальности. Постановка на боевое дежурство новых комплексов РСД-10 с тремя разделяющимися головными частями каждый взамен устаревших моноблочных Р-12 и Р-14 (на Западе известных как SS-4 и SS-5), проводившаяся СССР во второй половине 70-х гг., резко усиливала угрозу безопасности американских союзников в Западной Европе. Аналогичным образом Советский Союз проводил – равно как и США – работы по созданию высокоточных крылатых ракет большой дальности и противоспутниковых систем.

Тем не менее США и в этот раз пошли на создание новых систем оружия. В портфеле администрации Дж. Картера находилось несколько таких проектов. Одним из них являлось создание новой высокоточной межконтинентальной ракеты наземного базирования "МХ", оснащенной десятью разделяющимися боеголовками и способной поражать ракетные шахты и укрепленные командные пункты противника. Первоначально планировалось так называемое "свободное размещение" новых ракет, скрытно перемещаемых между 4000 стартовыми шахтами, то есть для одной ракеты создавалось несколько шахтных пусковых установок, чтобы противник никогда не мог быть уверенным, в какой именно из шахт находится ракета (позднее от этой идеи отказались как от чрезмерно дорогостоящей). Одновременно готовилась замена ракетного оружия для американских ВМС – на смену отслужившим свой век ракетам "Поларис" должны были прийти новые ракеты системы "Трайдент", по своей точности почти не уступавшие ракетам наземного базирования. В США также начались работы по созданию стратегического бомбардировщика нового поколения Б-1Б, который должен был прийти на смену самолетам Б-52, долгие годы составлявшим основу американской стратегической авиации. И наконец, в недрах министерства энергетики США, ведавшего всеми вопросами ядерных боезарядов, было разработано взрывное устройство относительно небольшой мощности, но обладающее повышенной проникающей радиацией – так называемая "чистая", или "нейтронная" бомба. Это оружие должно было применяться на поле боя, поражая живую силу противника и почти не повреждая материальные ценности (постройки, здания, оборудование и др.).

Советско-американские переговоры по подготовке договора по ограничению стратегических наступательных вооружений, который должен был заменить Временное соглашение о некоторых мерах в области ограничения стратегических наступательных вооружений, подписанное в 1972 г., должны были начаться на базе предварительно достигнутых на высшем уровне договоренностей между Л. И. Брежневым, Р. Никсоном и Дж. Фордом летом и осенью 1974 г. Эти договоренности определяли общие параметры будущего договора: он должен был действовать до 1985 г.; в состав ограничиваемых средств попадали все носители стратегического ядерного оружия, включая и стратегическую авиацию; предел суммарного числа носителей устанавливался в 2400 единиц; количество ракет наземного и морского базирования, оснащенных РГЧ ИН, ограничивалось 1320 единицами. Однако подписать договор в 1975 г., как предполагали лидеры двух стран на владивостокской встрече, не удалось из-за возникших разногласий по американским крылатым ракетам, советскому бомбардировщику ТУ-22М ("Бэкфайр") и ряду других проблем. Демократическая же администрация сразу сделала попытку пересмотреть достигнутые договоренности. В ходе первого визита государственного секретаря США С. Вэнса он представил советской стороне позицию новой администрации. Она состояла в том, что СССР предлагалось сократить наполовину свои "тяжелые" ракеты, включить в состав стратегических сил бомбардировщик средней дальности ТУ-22М, вывести из общего зачета американские крылатые ракеты. Такой подход новой администрации был категорически отвергнут советской стороной. Вместе с тем США было предложено возобновить переговоры на основе ранее достигнутых договоренностей.

Проходившие в дальнейшем переговоры заставили стороны пойти на серьезные взаимные компромиссы. Несмотря на то, что США и СССР удалось сохранить в неприкосновенности наиболее важные для каждой стороны компоненты своих стратегических ядерных сил, обеим пришлось пожертвовать достаточно важными элементами своих военных планов и возможностей ради взаимного ограничения ракетно-ядерной гонки. Советский Союз согласился на сокращение своих стратегических сил – свыше 250 единиц, то есть более чем на 10 %. СССР пришлось также отказаться от ряда программ, находившихся в различных стадиях разработки или развертывания. Ограничение "дробления" многозарядных головных частей на ракетах наземного базирования сокращало вероятное количество боеголовок. Были установлены весьма жесткие ограничения на модернизацию или модификацию существующих типов межконтинентальных баллистических ракет (МБР) по количеству ступеней носителя, длине, диаметру, стартовому и забрасываемому весу ракеты, весу боеголовок, а также виду топлива каждой ступени, чтобы исключить возможность создания более чем одной новой системы МБР под видом модернизации уже находившихся в боевом составе ракет. В свою очередь, Соединенным Штатам пришлось согласиться на определенные ограничения по крылатым ракетам. Устанавливалось строгое определение предела дальности в 600 км для крылатых ракет наземного и морского базирования. Стратегические бомбардировщики с крылатыми ракетами приравнивались к межконтинентальным ракетам с разделяющимися головными частями, что позволяло не допустить неконтролируемого наращивания США этого вида вооружений.

Забрасываемый вес – Согласно советско-американскому договору ОСВ-II, забрасываемым весом МБР является суммарный вес: а) ее боеголовки или боеголовок; б) любых автономных блоков разведения или других соответствующих устройств для наведения одной боеголовки либо для разделения или для разведения и наведения двух и более боеголовок; c) ее средств преодоления обороны, включая конструкции для их отделения.

С 15 по 18 июня 1979 г. в Вене состоялась встреча Л. И. Брежнева и Дж. Картера – первая после почти пятилетнего перерыва советско-американская встреча на высшем уровне. В ходе этой встречи был подписан Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений – ОСВ-II. Договор подписывался на срок до 31 декабря 1985 г. и предусматривал общее равенство Советского Союза и США по всем компонентам стратегических вооружений. Стороны брали на себя обязательство в развертывании своих стратегических сил не превышать количественный уровень стратегических носителей в 2400 единиц для всех компонентов своей стратегической триады, а к 1981 г. сократить их до 2250 единиц. В рамках согласованного общего количества носителей предусматривались фиксированные подуровни:

•  по общему количеству МБР (межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования), БРПЛ (баллистических ракет на подводных лодках), БРВЗ (баллистических ракет воздушного запуска) с разделяющимися головными частями (РГЧ), а также стратегических бомбардировщиков, оснащенных крылатыми ракетами – 1320 единиц;
•  по общему количеству МБР, БРПЛ и БРВЗ с РГЧ – 1200 единиц;
•  по общему количеству МБР с РГЧ – 820 единиц.

Вводились ограничения на количество ядерных зарядов, устанавливаемых на МБР и БРВЗ с разделяющимися головными частями – не более 10 боезарядов на каждой ракете, а также на бомбардировщиках, оснащенных крылатыми ракетами – не более 28 крылатых ракет дальностью свыше 600 км на каждом стратегическом бомбардировщике (в течение срока действия договора количество крылатых ракет на стратегических бомбардировщиках было ограничено 20 единицами) (4).

Советский Союз, подписывая договор, пошел на значительные односторонние ограничения. Так, согласившись сократить с 1981 г. количество носителей до 2250 единиц, СССР был вынужден уменьшить свой стратегический потенциал на 10 %, то есть на 254 носителя, в то в время как США ликвидировали лишь 36 носителей. К тому же, поскольку стороны обязались не проводить летные испытания и не развертывать МБР с количеством боеголовок, превышающим число, с которым она была испытана до заключения договора, СССР тем самым в порядке доброй воли соглашался не увеличивать число боезарядов на своих "тяжелых" ракетах, что с технической точки зрения он был вполне в состоянии сделать. Со своей стороны, США были вынуждены пойти на ограничения в деле создания нового вида носителей ядерного оружия – крылатых ракет большой дальности полета.

Стороны также обязались не обходить положения договора через любое другое государство или каким-либо иным образом.

Сразу же после подписания Договор ОСВ-II подвергся острой критике со стороны правых кругов США. Наиболее активен в этом был "Комитет по существующей опасности", возглавляемый П. Нитце и Ю. Ростоу. Администрацию обвиняли в том, что подписанный договор якобы односторонне выгоден СССР и невыгоден Соединенным Штатам, что он не закрывает возможности для наращивания Советским Союзом количества ядерных боеголовок, угрожающих территории США. Говорилось, что "Советам нельзя доверять", в подтверждении чего была вытащена на свет история с якобы имевшим место присутствием советской военной бригады численностью 2600 человек на Кубе. На сенат США, куда Договор ОСВ-II был направлен на процедуру согласования, оказывалось мощное политическое давление со всех сторон. После длительных и противоречивых слушаний сенатский комитет по иностранным делам 9 ноября 1979 г. одобрил договор, но сенатский комитет по делам вооруженных сил 10 декабря высказался против его утверждения. Договор был передан на рассмотрение всего сената. Однако до рассмотрения договора в полном составе сената дело не дошло. Как отмечалось выше, администрация отозвала его в январе 1980 г. в качестве ответа на советские действия в Афганистане. Позднее, когда накал страстей вокруг ввода советских войск в Афганистан несколько спал, стороны договорились, что они будут придерживаться в основном параметров, зафиксированных в договоре.

1970 г.	1975 г.	1980 г.	США
1800	6100	7300	СССР

Список рекомендуемой литературы

1.  Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении стратегических наступательных вооружений. 18 июня 1979 г. – В книге "Борьба СССР против ядерной опасности, гонки вооружений, за разоружение". Документы и материалы. М., 1987.
2.  Протокол к Договору между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении стратегических наступательных вооружений. 18 июня 1979 г. – В книге "Борьба СССР против ядерной опасности, гонки вооружений, за разоружение". Документы и материалы. М., 1987.
3.  Меморандум о договоренности между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами Америки об установлении исходных данных о количествах стратегических наступательных вооружений. 18 июня 1979 г. – В книге "Борьба СССР против ядерной опасности, гонки вооружений, за разоружение". Документы и материалы. М., 1987.
4.  Совместное заявление о принципах и основных направлениях последующих переговоров об ограничении стратегических вооружений. 18 июня 1979 г. – В книге "Борьба СССР против ядерной опасности, гонки вооружений, за разоружение". Документы и материалы. М., 1987.
5.  Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.
6.  Кокошин А. А. США в аспекте международных отношений 80-х годов. М., 1984.
7.  Рогов С. М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., 1989.
8.  Уткин А. И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М., 1986.

4.4.1. Неоконсервативные тенденции в политике Запада. Внешнеполитический курс администрации Р. Рейгана

Конец 70-х – начало 80-х гг. ознаменовались весьма специфическим явлением в политической жизни практически всех развитых стран, проявившимся в повороте общественного мнения в сторону консервативных тенденций. Это было вызвано своеобразным сочетанием как внутренних, так и внешнеполитических факторов. К числу внутренних следует отнести такие явления, как циклический спад производства, усугубленный энергетическими проблемами второй половины 70-х гг., рост инфляционных процессов, разочарование населения в дорогостоящих и малоэффективных государственных структурах, налоги на содержание которых неуклонно возрастали, относительное снижение уровня жизни широких слоев среднего класса большинства развитых государств. Все это вызывало недовольство широких слоев общества существующими порядками и желание перемен. Так, например, исследования общественного мнения, проведенные в Соединенных Штатах в 1980 г., показали, что 77 % опрошенных не одобряли политику администрации Дж. Картера, что являлось самым низким показателем для действующего президента за всю послевоенную историю. Особенно же в глазах избирателей потускнел образ правительств в сфере внешней политики. Проникновение прокоммунистических режимов в регионы, где их никогда не было прежде: на юг Африки (Ангола, Мозамбик, нарастание оппозиционных повстанческих движений в Юго-Западной Африке и Южно-Африканской Республике), в Центральную Америку (победа сандинистов в Никарагуа, активизация коммунистических повстанцев в Сальвадоре, создание марксистского правительства на Гренаде) демонстрировали наступление коммунистических, просоветских сил в различных районах мира и неспособность западных лидеров противостоять этому процессу. Также как свидетельство слабости Запада воспринимала общественность отсутствие адекватного ответа на такие события, как ввод вьетнамских войск в Кампучию, успехи антиамериканской исламской революции в Иране, советское вторжение в Афганистан. Те же опросы американцев показали недовольство 82 % опрошенных внешней политикой администрации Дж. Картера.

Все это вело к тому, что растущее влияние во многих развитых странах приобретали силы, призывавшие вернуться к основам, на которых изначально строилось капиталистическое общество: свободное предпринимательство, отсутствие или существенное ограничение государственного вмешательства в экономику, неограниченная свобода рыночных факторов, компактный государственный бюджет. В области внешней политики эти силы проповедовали значительное наращивание военной мощи, на базе которой Запад мог бы диктовать свои правила международного поведения, навязывать свою волю государствам и народам в различных регионах мира. В результате на рубеже 70 – 80-х гг. в большинстве ведущих развитых стран к власти пришли и сумели надолго в ней удержаться правые, консервативные силы. Их лидеры – М. Тэтчер в Великобритании, Г. Коль в Германии, Я. Накасонэ в Японии, Р. Рейган в США – образовали своего рода сообщество единомышленников, объективно работавшее как на укрепление существовавшей в каждом из этих государств системы, повышение эффективности и конкурентоспособности национальных экономик, так и на усиление позиций капиталистического мира в целом перед вызовом, с которым он столкнулся на новом витке холодной войны. Используя новые возможности, открывшиеся перед Западом в результате достижений научно-технического прогресса ("вторая промышленная, или информационная революция") и резкого повышения влияния финансово-экономической системы развитых государств на развитие мировой экономики (мощное вливание "нефтедолларов" в экономику Запада во второй половине 70-х – начале 80-х гг., беспрецедентное нарастание задолженности стран "третьего мира", рост зависимости социалистических государств от западных кредитов и др.), консервативные руководители развитых государств стремились добиться неоспоримого превосходства своих позиций на мировой арене, получить возможность оказывать решающее воздействие на все мировые процессы. Наиболее ярко эта тенденция проявилась в политике рейгановской администрации США.

Информационная революция – Миниатюризация электронной техники позволила на рубеже 70–80-х гг. создать достаточно компактные и доступные по цене электронно-вычислительные машины – персональные компьютеры. Их широкое внедрение, в первую очередь в сферу бизнеса, позволило коренным образом изменить систему управления: делегировать значительные полномочия по принятию решений на нижний управленческий уровень, сохраняя при этом возможность для руководителей высокого уровня контролировать в случае необходимости состояние производственного и управленческого процесса в рамках всей компании. Эти нововведения обеспечили резкое повышение эффективности управленческих процессов, а стало быть, и экономических результатов деятельности.
Позднее, по мере насыщения рынка персональными компьютерами начал проявляться еще один аспект информационной революции – широкое распространение получила система интернета, информационные возможности которой практически неограниченны. Сегодня компании, связанные с информационными технологиями, стали одними из самых процветающих и быстро растущих в мире.

Нефтедоллары – энергетический кризис середины 70-х гг. вызвал резкий рост цен на нефть, которые поднялись с трех с небольшим долларов за баррель в 1973 г. до почти сорока долларов в 1981 г. Это, в свою очередь, резко увеличило доходы нефтедобывающих стран (в первую очередь государств Персидского залива). Однако возможности для эффективного вложения этих средств в самих государствах-производителях нефти были довольно ограничены. Естественно, что поток этих свободных денег потя-нулся туда, где существовали наиболее благоприятные возможности для их инвестирования (доход-ность, безопасность, ликвидность), то есть в развитые государства Европы и Северной Америки.

Избранный в ноябре 1980 г. на пост президента США Р. Рейган пришел в Белый дом с ясным пониманием того, что необходимо утвердить лидерство Соединенных Штатов в мире. Используя антисоветские чувства многих американцев, их неудовлетворенность тем положением, в котором оказалась Америка после десяти лет политики разрядки, в одной из своих предвыборных речей он заявлял: "СССР – главный источник всех потрясений, происходящих в мире. Если бы они не занимались подрывной деятельностью, в мире не существовало бы никаких горячих точек". Внешнеполитическая платформа новой администрации готовилась в ведущих мозговых центрах правоконсервативной ориентации: "Фонде наследия", "Комитете по существующей опасности", Центре стратегических и международных исследований Джорджтаунского университета, Институте американского предпринимательства, Гуверовском институте, Совете по международным отношениям (ультраправое крыло Совета) и других организациях, длительное время не принимавших никакого существенного участия в решении практических вопросов внешней политики. Оттуда же была привлечена и основная часть сотрудников, занявших ключевые посты в правительственных структурах, ведающих вопросами внешней политики. "Комитет по существующей опасности" оказался представлен в администрации такими лицами, как Р. Аллен – помощник президента по национальной безопасности, У. Кейси – директор Центрального разведывательного управления (приведший к тому же 8 членов "Комитета" в консультативный совет при президенте по вопросам иностранной разведки – почти половину состава совета), Ю. Ростоу – директор Агентства по контролю над вооружениями и разоружения, Ф. Икле и Р. Пёрл – ключевые заместители министра обороны по вопросам планирования политики и по международной безопасности и др. Из Центра стратегических и международных исследований Джорджтаунского университета в администрацию было привлечено 30 человек, из Гуверовского института – не менее 40, из Института американского предпринимательства – также около 40 человек.

Поскольку все вышеназванные организации рассматривали происходившие в мире процессы как следствие наступательных действий "международного коммунизма", достижения Советским Союзом стратегического паритета, в результате чего "Советы стали действовать с повышенной уверенностью", то лейтмотивом разрабатывавшихся ими рекомендаций – с целью склонить стратегический баланс в свою пользу – была необходимость отыскать "слабые места" СССР и перейти от обороны к наступлению на мировой арене. В этой связи выдвигалась задача всемерного наращивания американских возможностей – прежде всего военных, – с целью повышения способности США как противостоять непосредственно СССР и его союзникам, так и вести активные наступательные действия в различных районах мира. Наряду с поиском возможностей опередить Советский Союз в области стратегических вооружений, предлагалось укрепить в первую очередь обычные силы и вооружения США для использования их в "третьем мире", рекомендовалось максимально вовлекать союзников в подготовку к ведению военных действий в регионах развивающегося мира, добиваться от них увеличения военных расходов и подчинить торгово-экономическую политику западноевропейских стран в отношении СССР американским целям и интересам. Для оправдания такой политической линии в глазах американского и мирового общественного мнения рекомендовалось развернуть политические дебаты в обоснование роста военных расходов, стержнем которых предлагалось сделать традиционный тезис о "советской угрозе".

Рассматривалось четыре основных варианта обеспечения "модернизации стратегических сил" США. Первый вариант предлагал не нарушать прямо режим ОСВ-II, однако его недостатком являлась невозможность развернуть некоторые типы крылатых ракет. Другой вариант предусматривал пересмотр договора ОСВ-II в сторону, выгодную для США. По третьему варианту предлагалось выдвинуть требования к СССР односторонне сократить его тяжелые ракеты. А негативную реакцию Советского Союза предлагалось переждать, пока США не нарастят собственные силы и не смогут вести переговоры "с более сильных позиций". И последний вариант предусматривал "полное прекращение переговоров с СССР по ОСВ и переход США к одностороннему решению проблем" путем безудержной гонки вооружений.

Республиканская администрация с первых же дней после прихода в Белый дом сделала ставку на использование стратегии прямого противоборства с СССР в глобальном и региональном масштабах и завоевание превосходства. Для осуществления этой новой стратегии "неоглобализма" США ставили перед собой следующие цели:

•  укрепить старые и создать новые военно-политические союзы – формальные и неформальные;
•  усилить военное присутствие США на Дальнем Востоке, обеспечить мощное военно-морское присутствие в Индийском океане, распространить сферу действия НАТО на районы Ближнего Востока и Африки;
•  существенно нарастить военную мощь в наступательном и оборонном плане, чтобы добиться стратегического превосходства над СССР, на что и была направлена рассчитанная на 5 лет (1982–1986 гг.) программа перевооружения Америки, на которую предполагалось израсходовать 1,6 трлн. долл. (вместо 1,2 трлн. долл., запланированных администрацией Дж. Картера) (1). К. Уайнбергер – министр обороны – заявлял, что "если переход от холодной войны к разрядке – это прогресс, то мы больше не можем позволить себе такого прогресса", а Ю. Ростоу выступал за то, чтобы США и западные страны вернулись к политике сдерживания. И наконец, сам президент Р. Рейган публично призвал начать "крестовый поход против коммунизма".

Р. Рейган открыто провозглашал свою решимость добиться победы над Советским Союзом в холодной войне. Описывая советско-американское соперничество в религиозных формулировках, он называл СССР "империей зла" и заявлял, что Америка – это "народ, избранный богом" для осуществления "священного плана" – "оставить марксизм-ленинизм на пепелище истории". Эти заявления требовали конкретных практических действий. Белый дом выработал программу, которая учитывала необходимость (1) восстановить единство взглядов в администрации, а также (2) возродить военную мощь Америки и, в противоположность правительству Картера, "не вести дело с позиции слабости". Далее, (3) США должны были "противостоять Советскому Союзу", который значительно увеличил свой военный потенциал и расширил международное влияние, не боясь повсеместной конфронтации. (4) "Происки Кремля" виделись во всех региональных и локальных конфликтах, с чем опять же должны были решительно бороться Соединенные Штаты. (5) Следовало восстановить твердое американское лидерство и таким образом устранить трудности в отношениях с союзниками. (6) Считалось настоятельно необходимым устранить "окно уязвимости" наземных ракет США – для советских МБР, а также Западной Европы – для ракет СС-20. (7) США должны были отыскать "слабые места" СССР и перейти от обороны к наступлению на мировой арене. (8) Решение проблем развивающихся стран в основном заключалось в использовании их собственного и иностранного свободного предпринимательства в качестве источника развития. По мнению администрации, американское общественное мнение поддерживало политику силы и решительности.

Пентагоном были разработаны концепции "активного противодействия" и "географической эскалации". Первая предполагала многовариантное использование стратегических ядерных средств от так называемых "ограниченных ядерных ударов" до массированного применения их по всему комплексу объектов на территории СССР и других социалистических стран. Вторая же предусматривала готовность США и их союзников, в случае возникновения обычной войны на любом театре, распространить военные действия с применением обычных средств поражения и на другие театры, где противник наиболее уязвим. Европа по-прежнему рассматривалась в качестве основного театра военных действий, кроме того, предполагалась возможность ведения боевых действий и на Ближнем, Среднем и Дальнем Востоке, а также на всех морских и океанских театрах (2).

Соответственно перед новой администрацией стояли две крупные, трудно сочетаемые задачи: нарастить экономический потенциал США и увеличить их военную мощь. Жесткий консервативный экономический курс, обнародованный 18 февраля 1981 г. и получивший название "рейганомика", вполне вписывался в общее политическое мировоззрение Рейгана. При резком увеличении военных ассигнований планировалось сокращение расходных статей бюджета за счет урезания затрат в области социального обеспечения. Не дожидаясь желаемых результатов (ведь в 1980 г. в США начался экономический кризис, повлекший сокращение промышленного производства только за полгода более чем на 8 % и вызвавший огромные темпы инфляции), администрация начала перестройку внешней политики США. Можно с большой долей уверенности предположить, что важнейшим мотивом официальной линии Вашингтона была политика экономического изматывания СССР. США исходили из того, что советская экономика "до предела перенапряжена" и "находится на грани краха"; соответственно новый раунд форсирования гонки вооружений должен привести к достижению намеченной цели.

2 октября 1981 г. Р. Рейган провозгласил грандиозный план "довооружения" Соединенных Штатов. Заявляя об отставании США от СССР во всех областях вооружений, администрация добилась у конгресса принятия почти всех своих планов существенного наращивания основных видов вооруженных сил: стратегического оружия, военно-воздушных и военно-морских сил.

В области стратегических ядерных вооружений программа "модернизации" предусматривала превращение прежней триады стратегических вооруженных сил в стратегическую систему, состоящую из пяти компонентов. К ранее существовавшим трем видам стратегических носителей (МБР, БРПЛ и стратегической авиации) прибавилось еще два вида военных средств: крылатые ракеты морского, наземного и воздушного базирования и ракеты средней дальности, размещавшиеся в Западной Европе и предназначенные для выполнения стратегических функций. Предусматривалось серьезное обновление технических возможностей и уже существующих компонентов стратегических вооружений: развертывание баллистических ракет для подводных лодок "Трайдент-1" (С-4) и разработка новых баллистических ракет для подводных лодок "Трайдент-2" (D-5), модификация бомбардировщиков Б-52 и вооружение их крылатыми ракетами, развертывание межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования "МХ", создание новых стратегических бомбардировщиков B-1B и B-2 ("Стелс"), разработка элементов противоракетных систем (в частности лазерного оружия). Помимо этого планировалось довести суммарную численность крылатых ракет до 12 тыс. единиц, что удвоило бы существовавший в тот момент стратегический арсенал США.

Наряду с наращиванием мощи стратегических ракетно-ядерных сил морского базирования программа "довооружения" предполагала форсированное развитие ВМС общего назначения. Администрация Рейгана поставила задачу довести численность корабельного состава ВМС до 600 единиц, то есть увеличить свой флот почти в полтора раза, включая модернизацию и переоборудование судов, не находившихся долгое время в эксплуатации (например, исторического линкора "Миссури", перевооруженного крылатыми ракетами "Томагавк"), и создание боевых кораблей нового поколения (таких как ракетные подводные лодки класса "Огайо" и подводная лодка-охотник "Морской волк"). На период 1981–1985 гг. было намечено увеличить расходы на развитие обычных вооружений в два раза, а на развитие стратегических средств – в 2,6 раза.

Важнейшее место в военной программе администрации Р. Рейгана заняли разработка и создание космических вооружений, о которых президент объявил в своем выступлении 23 марта 1983 г. Замысел Стратегической оборонной инициативы (СОИ) состоял в создании многослойной защиты США от межконтинентальных ракет потенциального противника. Он включал в себя создание эшелонированной противоракетной обороны, использующей экзотические виды оружия, базирующегося на специальных космических платформах и основанного на принципиально новых физических принципах, включая применение лазерной и кинетической энергии (3). Программа СОИ, как утверждал президент, создавалась для того, чтобы "освободить мир от угрозы ядерной войны. Она даст нам средства, способные сделать ядерное оружие бессильным и ненужным... Народы мира смогут защитить себя от ракетного удара, и человечество, в конечном счете, избавится от ярма взаимного страха" (4). В действительности же лица, непосредственно руководившие этой программой в администрации США, отмечали: "Нереалистично надеяться, что эта оборонительная система может стать надежным "звездным куполом". Тем не менее программа СОИ стала любимым детищем Р. Рейгана, от которой он ни при каких обстоятельствах не соглашался отказаться (см. тему 7). В соответствии с этими планами в составе ВВС США начало функционировать космическое командование (Коском) с целью укрепления руководства боевой деятельностью ВВС в космическом пространстве и для обеспечения более тесной увязки ведущихся в космосе научных исследований с конкретными задачами военного характера, в частности с потребностями оперативных ударных действий. Было очевидно, что реализация проекта стратегической обороны подорвет ту основу, на которой строились американо-советские отношения в области стратегических вооружений – договор ПРО.

Критики идеи создания космической противоракетной обороны не без оснований указывали также на нереалистичность программы, поскольку в ядерный век даже 90-процентная надежность системы не может обезопасить страну от последствий ядерного удара. Кроме того, спрашивали они, может ли Америка позволить себе приобретать столь малонадежную продукцию за такую высокую цену (5). Наконец, справедливо отмечалось, что развертывание этой системы будет воспринято Советским Союзом как свидетельство намерений США нанести первый удар. (Как заметил бывший министр обороны США Р. Макнамара, "дырявый зонтик бесполезен в ливень, но может сгодиться под моросящим дождем". То есть создаваемая противоракетная оборона может рухнуть под полновесным советским ударом, но будет вполне способна выдержать ракетно-ядерную атаку ослабленных американским первым ударом советских ракетных сил.) Указывалось также на невозможность совместить реализацию программы "звездных войн" с продолжением переговоров по контролю над вооружениями.

.4.2. Американо-советские отношения в первой половине 80-х годов

В этих обстоятельствах американо-советские отношения в первый срок президентства Р. Рейгана переживали трудные времена. Еще в ходе предвыборной кампании 1980 г. Р. Рейган выступал с резкой критикой договора ОСВ-II, утверждая, будто Картер "вступил в эти переговоры на советских условиях и что Советский Союз знал, что мы пошли на односторонние уступки без всякой компенсации с их стороны". Одновременно он заявил, что выступает за проведение реальных и серьезных сокращений вооружений, прежде всего стратегических. Даже переговоры об ограничении стратегических вооружений (ОСВ – SALT) были переименованы в планы ограничения и сокращения стратегических вооружений (ОССВ – START). Тем не менее уже в мае 1981 г., выступая в Военной академии США в Уэст-Пойнте, президент объявил, что если в администрации и будет вестись дискуссия, то она будет касаться "вопроса о том, какие вооружения создавать, а не о том, следует ли нам отказаться от вооружения ради договоров и соглашений". Говорилось также о необходимости разработки "сбалансированных соглашений", подчеркивалась важность проблемы проверки, а также необходимость при ведении переговоров учета не только тех систем вооружений, которые являлись предметом переговоров, но и находившихся за этими рамками. Кроме того, в начальный период своего первого срока правления президент Р. Рейган жестко обуславливал начало диалога с СССР с коренным изменением всей советской внешней политики. Иначе говоря, администрация вновь возвратилась к тактике "увязок".

Администрация стремилась максимально осложнить внешнеполитическое положение СССР, оказывая давление на Москву по всем возможным направлениям. Помимо упоминавшихся выше программ "довооружения", республиканская администрация в еще более жесткой форме, чем ее предшественники, ставила вопросы прав человека в СССР, развернула беспрецедентную кампанию поддержки всем сражавшимся против коммунистических режимов движениям в рамках разработанной Вашингтоном доктрины "конфликтов низкой интенсивности". По всему "третьему миру" – от Камбоджи до Никарагуа – американская администрация организовала целенаправленную помощь и поддержку сил, сражавшихся против поддерживаемых Советским Союзом режимов (подробнее см. темы 12, 13, 14). Особый размах эта деятельность приобрела в Афганистане. Существенно снизился уровень двусторонних связей и контактов. Помимо серии ограничений, объявленных Дж. Картером в начале 1980 г., после ввода советских войск в Афганистан, республиканская администрация пошла еще дальше. Несмотря на отмену в апреле 1981 г. эмбарго на продажу СССР зерна (что, как отмечал Р. Рейган, противоречит интересам американских фермеров), США разрабатывали систему мер, направленных на подрыв экономических и других связей Советского Союза с Западом. Развитие событий предоставляло для этого немало поводов. Так, в декабре 1981 г. администрация обвинила СССР в инициировании введения военного положения в Польше и объявила о серии односторонних шагов, направленных на ограничение связей с СССР. Они включали прекращение рейсов Аэрофлота в США; закрытие советской закупочной комиссии; запрет на выдачу или возобновление лицензий на поставки в СССР электронного оборудования, компьютеров и других высокотехнологических товаров; прекращение переговоров о новых долгосрочных соглашениях по зерну, а также по торговому судоходству; введение лицензирования экспорта нефтяного и газового оборудования в СССР, включая трубоукладчики; отказ от возобновления или продления истекавших советско-американских соглашений по обменам в области науки и техники, а также пересмотр всего комплекса двусторонних соглашений о сотрудничестве. Помимо этого, Вашингтон пытался добиться прекращения экономических связей своих западных союзников с СССР. В июне 1982 г. им было выдвинуто требование, чтобы западноевропейские филиалы американских фирм и даже независимые европейские компании, выпускающие продукцию по американским лицензиям, прекратили поставки Советскому Союзу оборудования для строительства газопровода Сибирь – Западная Европа. Однако министры иностранных дел стран ЕЭС сначала в совместном документе 23 июня, а затем и в своем официальном представлении Вашингтону 12 августа заявили, что действия США "противоречат международному праву" и что они не намерены им подчиняться. В конце концов администрация была вынуждена объявить об отмене своего запрета.

Дальнейшие ограничения отношений были объявлены в сентябре 1983 г., когда в воздушном пространстве над о. Сахалин советскими средствами ПВО был сбит южнокорейский пассажирский самолет. Администрация продлила запрет на полеты в США самолетов Аэрофлота и выслала представителей авиакомпании из страны; кроме того вновь были заморожены переговоры об открытии новых консульств двух стран, равно как и все переговоры по развитию двусторонних культурных, научных и других связей.

Иначе говоря, к завершению своего первого президентского срока Р. Рейган существенно демонтировал достижения предыдущего десятилетия в советско-американских отношениях. Заметно сократился объем торговых отношений между двумя странами, скатившись до уровня середины 70-х гг. В 1981 г. он составил чуть более 2 млрд. долл., в 1982 г. – 2,5 млрд. долл., в 1983 г. – 2,2 млрд. долл., а в 1984 г. – 3,6 млрд. долл. Следует учитывать при этом, что около 70 % товарооборота составляли закупки Советским Союзом американского зерна.

Не лучше обстояли дела и в других областях двусторонних отношений. Прекратили свою деятельность восемь совместных рабочих групп по различным аспектам контроля за вооружениями, действовавших в 1977–1980 гг., заморожена была работа 11 совместных комиссий по вопросам науки и техники, созданных в начале 70-х гг. По оценке заместителя государственного секретаря США по вопросам научно-технического сотрудничества У. Шнайдера, маловероятно было ожидать возвращения этих связей к уровню предыдущего десятилетия.

Помимо известных рейгановских призывов к "крестовому походу за свободу" против "империи зла", прозвучавших в его выступлениях в британском парламенте в июне 1982 г. и на национальном съезде евангелистов в Орландо в марте 1983 г., в августе 1984 г., готовясь к радиообращению к стране и полагая, что микрофоны еще не включены, Р. Рейган "пошутил": "Уважаемые сограждане, я рад сообщить вам, что сегодня я подписал закон, объявляющий Россию вне закона. Бомбардировка начнется через пять минут". Эта "шутка", естественно, была крайне негативно оценена в Москве. Представители администрации, формулируя свою политическую стратегию, не скрывали намерений активно воздействовать не только на советскую внешнеполитическую деятельность, но и на внутреннюю ситуацию в СССР. Выступая в июне 1983 г. перед сенатским комитетом по иностранным делам, государственный секретарь Дж. Шульц свидетельствовал: "Мы рассматриваем как свою обязанность в деле обеспечения мира принятие мер, способствующих эволюции советской системы в направлении превращения ее в более плюралистическую политическую и экономическую систему... В отличие от курса "разрядки" наша политика исходит из того, что СССР будет скорее сдерживаться нашими действиями, дающими ему ясно понять, на какой риск он идет, проводя свою агрессивную политику, чем деликатной сетью взаимозависимости". Таким образом, открыто признавалось, что задачей американской внешней политики является изменение советского строя.

В подобной ситуации советские лидеры со своей стороны обвиняли администрацию Р. Рейгана в сломе и разрушении всего того, что было достигнуто в советско-американских отношениях в годы правления его предшественников.

С приближением года выборов администрация несколько сменила тактику своего подхода к отношениям с СССР, что было сразу же отмечено многими западными наблюдателями. Большинство связывало эти изменения с тем, что, вступая в предвыборный год, администрация отдавала себе отчет в непопулярности грубой безальтернативной конфронтации с Советским Союзом. Критика такого подхода раздавалась как со стороны западных союзников США, так и в довольно широких кругах в самих Соединенных Штатах. Состояние американо-советских отношений пугало своей непредсказуемостью и угрозой втягивания страны в вооруженный конфликт с Советским Союзом, последствия которого выглядели бы крайне мрачно. К этому времени стали широко известны возможные последствия ядерного конфликта. Ученые доказали, что одновременный взрыв 5–6 тыс. ядерных боезарядов, которые были бы применены для "решающего" в военном отношении ядерного удара (6), неизбежно приведет не к победе, а к катастрофическим климатическим последствиям, которые обрушатся и на "победителя". Они предсказывали наступление "ядерной зимы", то есть существенного изменения климата, похолодания на 25–30° против обычной температуры в обширных районах планеты, уничтожение там сельского хозяйства и элементарных условий для жизни.

Выступая в январе 1984 г. с ежегодным обращением к конгрессу, Р. Рейган заявлял о готовности к созданию стабильного базиса для установления мирных отношений с Советским Союзом. И действительно, в течение 1984 г. в советско-американских отношениях начали происходить некоторые позитивные сдвиги. В мае было продлено на три года соглашение о предотвращении инцидентов на море, в июне было объявлено о возобновлении переговоров по открытию консульств двух стран и продлены на десятилетний срок соглашения об экономическом сотрудничестве, и наконец, в конце ноября, после победы Р. Рейгана на президентских выборах было объявлено о предстоящей в январе 1985 г. встрече министров иностранных дел для обсуждения возможности возобновления переговоров по вопросам ограничения гонки вооружений.

4.4.3. Советско-американские переговоры по ограничению ракетно-ядерных вооружений

В вопросах ограничения вооружений советско-американские отношения в первый срок пребывания Р. Рейгана в Белом доме скатились до самой низкой точки за полтора десятилетия. Придя к власти, республиканская администрация оставила без какого-либо содержательного ответа направленное по дипломатическим каналам предложение Л. И. Брежнева о возобновлении переговоров по ограничению стратегических вооружений и средств средней дальности в Европе. Вместо продолжения конфиденциальных контактов по важнейшим проблемам американо-советских отношений, достаточно успешно работавших на протяжении предшествовавшего десятилетия, новое американское руководство, похоже, предпочитало обмен публичными заявлениями и "утечками" в средства массовой информации фрагментов советских и американских предложений на различных переговорах. В 1981 г. американский президент впервые за многие годы не принял министра иностранных дел СССР А. А. Громыко, находившегося в США в связи с работой очередной сессии Генеральной Ассамблеи ООН (7).

Хотя, несмотря на всю предшествовавшую критику договора ОСВ-II, администрация Р. Рейгана объявила в марте 1981 г., что будет придерживаться его положений, а также подтвердила готовность соблюдать договор о противоракетной обороне (ПРО), на уровне публичных заявлений нападки на достигнутые между СССР и США договоренности по ограничению стратегических вооружений продолжались. Представители Белого дома заявляли, что у США нет ни юридических, ни моральных обязательств по выполнению договоров ОСВ-I и ОСВ-II, а, выступая перед выпускниками военной академии в Вэст Пойнте в мае 1981 г., Р. Рейган говорил о том, что будет вести переговоры по сокращению вооружений с СССР с позиции силы и считает договор ОСВ-II "мертвым". Директор Агентства по контролю над вооружениями и разоружению Ю. Ростоу в июне 1981 г. сообщил сенатскому комитету по иностранным делам, что, администрации, по оценкам, для организации новых переговоров с СССР по ограничению и сокращению стратегических вооружений потребуется не менее девяти месяцев.

Развернув обширную программу создания новых стратегических вооружений, администрация Р. Рейгана взяла продолжительную паузу на переговорах по ОСВ. Лишь через 18 месяцев после своего прихода в Белый дом она возобновила переговоры в Женеве, обставив их начало рекламной сменой вывески. Накануне возобновления переговоров, в мае 1982 г., президент заявил о необходимости не просто ограничивать, а сокращать стратегическое оружие и предложил уменьшить на треть количество стратегических ядерных боеголовок СССР и США. На деле же американская позиция на переговорах представляла собой комбинацию отвергнутых ранее советской стороной предложений.

США добивались формально равных уровней стратегических вооружений каждой стороны, но не совокупных, а по отдельным, выборочно взятым и выгодным для американской стороны компонентам стратегических сил. На первом этапе предлагалось сократить численность морских и наземных баллистических ракет СССР и США (соответственно около 2350 и 1700) до 850 единиц (8), а количество боезарядов на них (на тот момент приблизительно по 6,5–7,5 тыс. у каждой стороны) до 5000 единиц, причем боеголовок межконтинентальных баллистических ракет наземного базирования – до 2500 единиц. Учитывая тот факт, что у СССР на наземные МБР приходилось около 70 % боеголовок, а у США – приблизительно всего 20 %, установление потолка в 2500 боеголовок потребовало бы от СССР сокращения 50–60 % боеголовок на наземных МБР и большей части самих ракет. США же смогли бы в этих пределах даже увеличить численность боезарядов своих МБР. Кроме того, так как морские и наземные ракеты составляли у СССР в совокупности примерно 94 % стратегических носителей, а у США – 76 % (на бомбардировщики приходилось соответственно 6 и 24 %), предлагавшийся совокупный уровень МБР и БРПЛ в 850 единиц означал, что СССР пришлось бы сократить в два раза больше баллистических ракет, чем США. Но зато баллистические ракеты подводных лодок, представлявшие у США гораздо большую по боеголовкам часть потенциала (более 50 % против менее 30 % у СССР), затрагивались в меньшей степени, а тяжелые бомбардировщики (которые у США вместе с БРПЛ несли более 80 % имевшихся боезарядов) вообще выносились за рамки ограничений. США продолжали настаивать на том, чтобы установить барьер между баллистическими ракетами, которые они относили к "быстролетящим" средствам, и тяжелыми бомбардировщиками с их вооружениями, которые Вашингтон относил к категории "медленнолетящих" средств. В случае принятия Советским Союзом этих предложений США получили бы почти полуторное преимущество по носителям и примерно трехкратное превосходство по боезарядам над СССР. На втором этапе США предлагали ограничить совокупный забрасываемый вес стратегических ядерных средств сторон уровнем в 3,5 млн. кг, а также включить в общий суммарный уровень стратегических носителей советский средний бомбардировщик ТУ-22М и ограничить число стратегических бомбардировщиков до 400 для каждой стороны. Одновременно из сферы ограничений исключались новые типы БРПЛ, крылатые ракеты всех способов базирования, новые типы стратегических бомбардировщиков. Предложенный США уровень в 400 тяжелых бомбардировщиков с 20 крылатыми ракетами большой дальности на каждом из них в итоге давал 8000 ядерных зарядов, к чему следовало добавить еще 5000 боеголовок на баллистических ракетах, также допускавшихся по американскому подходу, и в целом получалось 13000 ядерных зарядов на стратегических носителях. Таким образом получалось, что вместо сокращения своего совокупного ядерного арсенала американская сторона фактически наращивала бы его, при этом достигая его существенного качественного совершенствования. Что касается методов контроля, то верификацию предлагалось осуществлять как национальными техническими средствами, так и инспекциями на местах, что в то время для СССР было совершенно неприемлемо.

Советский Союз же на переговорах настаивал на том, что сокращение должно охватывать все компоненты стратегических сил, то есть включать в себя и бомбардировщики, и ракетные силы морского базирования, а не только МБР наземного базирования. СССР утверждал также, что для увеличения стабильности было не обязательно развертывать новые системы оружия (например типа "Миджитмен"). И наконец, СССР полагал, что значительное сокращение боезарядов в стратегических силах США и СССР должно идти вместе с сокращением ядерных вооружений на театрах военных действий в Европе и Азии. Конкретно, советское предложение состояло в том, чтобы на первом этапе СССР и США на равноправной основе понизили суммарную численность боезарядов до значительно меньших уровней и сократили все – без исключения каких-либо элементов – свои стратегические средства на 25 %, то есть до 1800 единиц. При этом Советский Союз готов был в качестве жеста доброй воли рассматривать вопрос о введении согласованных подуровней в 1100 носителей с РГЧ (включая сюда МБР, БРПЛ и самолеты с крылатыми ракетами), в том числе 700 МБР с РГЧ. Кроме того, СССР настаивал на необходимости максимально строгого запрета и ограничения на развертывание новых видов стратегического оружия, его качественного совершенствование и модернизацию, включая баллистические ракеты, авиацию и крылатые ракеты большой дальности воздушного и морского базирования. Например, предлагалось запретить крылатые ракеты с дальностью свыше 600 км всех видов базирования.

Миджитмен" – мобильная межконтинентальная ракета наземного базирования. Создавалась в рамках рейгановской программы "довооружения" и рассматривалась как дополнительное средство подрыва стратегической стабильности в американо-советских отношениях. Высокоточное стратегическое оружие (среднее отклонение от цели – 90 м) с дальностью полета 11 000 км. Планировалась для развертывания в моноблочном оснащении с 500-килотонной боеголовкой. Решение вопроса о сокращении стратегических наступательных вооружений сделало миссию, возлагавшуюся на "Миджитмен", неактуальной, и в 1992 г. Дж. Буш снимает задачу создания и развертывания этой системы.

Существенно новым фактором, оказывавшим воздействие на позиции СССР на переговорах по ограничению стратегических наступательных вооружений, было намеченное "двойным решением" НАТО размещение в конце 1983 г. американских средств средней дальности в государствах Западной Европы. Дело в том, что, являясь по своим техническим характеристикам ракетами среднего радиуса действия и потому не включенные в спектр систем, по которым проходили переговоры ОССВ, эти американские ракеты представляли собой стратегическую угрозу для территории всей европейской части СССР. Более того, учитывая короткое подлетное время от старта до цели (составлявшее всего 6–10 минут), они создавали дополнительные сложные проблемы с точки зрения своевременного принятия решения о необходимых контрмерах. Вот почему сразу же после того, как было объявлено о "двойном решении" НАТО, СССР обратился к США с призывом начать переговоры об ограничении средств средней дальности. 17 октября 1980 г. в Женеве начались советско-американские переговоры об ограничении ядерных вооружений в Европе; однако продолжались они недолго и с победой на выборах кандидата от республиканской партии были прерваны. Возобновились они лишь после мощного давления западноевропейских антивоенных движений за замораживание ядерных вооружений и против американских "евроракет".

30 ноября 1981 г. в Женеве вновь открылись советско-американские переговоры по ограничению ядерных вооружений в Европе (ОЯВЕ). Незадолго до их открытия Р. Рейган обнародовал свой "нулевой вариант" решения проблемы ядерных вооружений в Европе. Согласно американским предложениям, в обмен на отказ США от размещения средств средней дальности на территории своих европейских союзников (108 ракет средней дальности "Першинг-2" в ФРГ и 464 крылатые ракеты наземного базирования в ФРГ, Италии и Великобритании) СССР должен был прекратить установку новых систем средней дальности РСД-10 и убрать все ранее размещенные в европейской части территории страны ракеты средней дальности Р-12 и Р-14. Как считали в Москве, в соответствии с "нулевым вариантом" (т. е. при уничтожении всех советских ракет РСД-10, а также Р-12 и Р-14 и неразмещении 572 американских "Першингов-2" и крылатых ракет в Европе) США и НАТО получали бы более чем двойное преимущество по числу носителей ядерного оружия средней дальности и трехкратное – по числу ядерных зарядов. По "промежуточному варианту", предложенному американской администрацией несколько позже, в 1983 г., США наращивали бы свои ракеты средней дальности, а СССР в одностороннем порядке сокращал бы свои (не учитывая соответствующие ядерные вооружения Англии и Франции, американскую авиацию средней дальности, но принимая в расчет вооружения, расположенные в восточных районах СССР, которые не имели отношения к переговорам в Женеве).

Со своей стороны СССР утверждал, что размещение новых ракет РСД-10, начавшееся во второй половине 70-х гг., проводится взамен устаревших и выработавших свой ресурс ракет средней дальности Р-12 и Р-14, развернутых Советским Союзом еще в конце 50-х – начале 60-х гг., и что вместо каждых двух новых вводимых в строй комплексов замене подлежат три ракеты старых образцов. Далее, Москва рассматривала свои системы средней дальности как средства сдерживания против натовских средств передового базирования (включая свыше 700 американских самолетов, а также британские и французские ядерные силы: 64 ядерные ракеты и 55 бомбардировщиков у Великобритании и 98 ядерных ракет и 46 бомбардировщиков – у Франции). Такая постановка вопроса, по мнению СССР, была вполне законна и справедлива, и на протяжении переговоров Советский Союз неоднократно предлагал договориться о ситуации, когда СССР не имел бы на средствах средней дальности в Европе ни на один ядерный боезаряд больше, чем их имелось на вооружении натовских государств. Этот советский подход оказался категорически неприемлем для США и их союзников по НАТО, рассматривавших переговоры по средствам средней дальности в Европе как сугубо двустороннее советско-американское мероприятие и не желавших включать британские и французские ядерные силы в баланс общего зачета.

Продолжавшиеся почти два года переговоры оказались безрезультатными и в ноябре 1983 г. США приступили к развертыванию своих средств средней дальности: "Першингов-2" и крылатых ракет на территории ФРГ, а также крылатых ракет на территории Великобритании и Италии. Ответом Советского Союза на эту акцию США стало заявление генерального секретаря ЦК КПСС, председателя Президиума Верховного Совета СССР Ю. В. Андропова от 24 ноября 1983 г. о принятии СССР и другими государствами-участниками ОВД ответных мер. СССР принял решение покинуть переговоры об ОЯВЕ. Были отменены взятые ранее на себя Советским Союзом односторонние обязательства, в том числе мораторий на развертывание советских ядерных средств средней дальности в европейской части СССР. Также, по согласованию с правительствами ГДР и ЧССР, на их территории размещались советские оперативно-тактические ракеты повышенной дальности, дабы нейтрализовать преимущества, получаемые США в результате размещения ракет "Першинг-2". Учитывая возросшую ядерную угрозу для СССР, было решено также развернуть соответствующие советские средства в океанских районах и морях, примыкающих к территории самих США. Советский Союз дал понять, что он будет готов в оперативном режиме реагировать на первые же признаки запуска ракет потенциального противника, что еще больше усилило угрозу несанкционированного начала ядерного конфликта. Несколько позже, в октябре 1984 г. Министерство обороны СССР объявило, что советские вооруженные силы приступили к развертыванию крылатых ракет большой дальности на стратегических бомбардировщиках и подводных лодках.

Учитывая бесперспективность продолжения переговоров в подобном режиме, особенно в свете начавшегося размещения американских средств средней дальности в Европе (представлявших для территории европейской части СССР стратегическую угрозу, в то время как советские средства средней дальности не угрожали территории Соединенных Штатов) и активизации американского проекта СОИ (ставившего под угрозу договор ПРО и всю систему стратегической стабильности, основанной на принципах равенства и одинаковой безопасности), советская делегация на переговорах ОССВ в Женеве в декабре 1983 г. завершила переговоры, не назначая даты следующей встречи (9).

Оценивая эффективность курса первой администрации Р. Рейгана в отношении СССР, необходимо отметить, что категорическое неприятие ею политической системы и курса, проводимого советским руководством, заставило Вашингтон пойти на ряд серьезных, драматических шагов по подрыву стратегического равновесия, существовавшего между двумя странами. Администрация не только мобилизовала все силы американской нации на достижение военного превосходства над СССР, но также привлекла к этому своих союзников из НАТО и партнеров по "группе семи". В конечном итоге массированное давление американской политики на СССР заставило его существенно модифицировать свои позиции по многим направлениям (см. тему 6). Активно проводилась эта линия и в отношениях США с государствами "третьего мира".

4.4.4. Политика США в "третьем мире". Доктрина "неоглобализма"

Р. Рейган существенно ужесточил политику США в отношении стран "третьего мира", полагая, что Америка уже пережила "вьетнамский синдром" и вновь готова к военному вмешательству в дела развивающихся стран. Идеологическим обоснованием такой политики стало выступление посла США в ООН Дж. Киркпатрик, которая предложила разделять государства "третьего мира" с властными репрессивными режимами на "авторитарные", которым Америка готова оказывать поддержку, поскольку они следуют капиталистическим принципам и готовы сотрудничать с США, и "тоталитарные", которые ненавидят капитализм и стоят на антиамериканских позициях.

Эта политика нашла свое применение в отношениях США со своими традиционными "авторитарными" партнерами в различных регионах мира. На Юге Африки администрация проводила курс так называемого "конструктивного сотрудничества" с режимом апартеида Южно-Африканской Республики, то есть продолжала диалог и экономическое сотрудничество и лишь по настоянию конгресса была вынуждена пойти позднее на введение экономических санкций – призвать американские компании прекратить свою деятельность в ЮАР. На Ближнем Востоке США подписали с Израилем в 1981 г. соглашение о "стратегическом сотрудничестве", подчеркивая свои особо близкие, тесные отношения с этим государством, по существу приближая их к своим обязательствам перед союзниками по НАТО. Не случайно через две недели после подписания этого соглашения Израиль объявил об аннексии захваченных у Сирии Голанских высот, а вскоре вторгся в Ливан (см. тему 28). До последних минут поддерживала администрация Р. Рейгана кровавую диктатуру "бэйби Дока" – Дювалье в Гаити и коррумпированный режим Ф. Маркоса на Филиппинах.

Чтобы избежать критики в конгрессе и в стране в целом за военную вовлеченность США в различных зонах "третьего мира", администрация взяла на вооружение для борьбы против "тоталитарных" режимов тактику малозаметного вмешательства – организуя так называемые "конфликты низкой интенсивности". Эта тактика предусматривала подготовку и вооружение отрядов, состоявших преимущественно из представителей местного населения, для ведения продолжительной вооруженной борьбы с режимами, пользовавшимися поддержкой СССР и его союзников (Кампучия, Афганистан, Ангола, Никарагуа и др.). Тем самым США после короткого перерыва вновь возобновили политику нажима в отношении освободившихся стран.

Такая политика встречала растущее сопротивление в американском обществе и даже на Капитолийском холме. Наиболее характерным примером стало отношение общественности и законодателей к вмешательству США в дела двух маленьких государств Центральной Америки – Сальвадора и Никарагуа. В первом случае США сделали ставку на силовое уничтожение руками местного военного режима повстанческого движения, возглавлявшегося Фронтом национального освобождения им. Фарабундо Марти. Вашингтон утверждал, что силы Фронта получают значительную поддержку из Никарагуа и Кубы. Отвергнув в 1982 г. предложение Фронта о выходе из политического кризиса путем переговоров, американская администрация, по существу, взяла на себя поддержку правящего режима, вливая в Сальвадор на протяжении шести лет более 1 млн. долл. ежедневно, но в конечном итоге была вынуждена признать, что в гражданской войне, унесшей за 10 лет более 70 000 жизней, Фронт национального освобождения разгромить не удается.

Аналогичную линию администрация президента Р. Рейгана вела и в отношении сандинистского режима в Никарагуа, где основная ставка в соответствии с Директивой национальной безопасности № 17 была сделана на вооружение "контрас", которые готовились на юге США на базах ЦРУ и затем переправлялись на территорию Гондураса. Когда эти операции стали достоянием гласности, конгресс высказался за прекращение помощи "контрас". Попытки обойти запрет законодателей и продолжать вооружать "контрас" за счет средств, вырученных от тайной продажи оружия Ирану, привели к скандалу "Иран – контрас" (10), вину за который взял на себя сотрудник Совета национальной безопасности США подполковник О. Норт, осужденный в 1989 г. за дачу ложных показаний под присягой. Независимое расследование, проведенное тогда в сенате, отмечало, что Р. Рейган плохо контролировал деятельность Совета национальной безопасности по проведению внешней политики США.

Силовое воздействие применялось США не только в форме открытой (либо скрытой) военной поддержки антиправительственных сил, но и в форме прямых военных интервенций ограниченного масштаба. 25 октября 1983 г. американские войска осуществили интервенцию против Гренады – маленького островного государства в Карибском море. Под предлогом спасения 500 американских студентов, находившихся на острове, там высадилось около 6000 американских солдат. После шести дней боев, в ходе которых было убито и ранено более 400 человек, администрация объявила о ликвидации марксистского режима на острове. Аналогичным образом, без каких-либо законных оснований, весной 1986 г. американская авиация совершила налет на Ливию, бездоказательно обвиненную Р. Рейганом в организации террористического акта против американских военнослужащих в Западном Берлине. В ходе налета погибло несколько десятков человек. Эти акции Соединенных Штатов подняли популярность Р. Рейгана в стране и являлись конкретным претворением провозглашенной им в феврале 1985 г. доктрины "неоглобализма". Президент заявлял: "Наша миссия – поддерживать и защищать свободу и демократию на всех континентах, от Афганистана до Никарагуа, противостоять агрессии, поддерживаемой Советским Союзом, и утверждать права, принадлежащие нам от рождения". В соответствии с доктриной "неоглобализма" США должны были, не вступая в прямую военную конфронтацию с социализмом, проводить "активную политику" на "периферии", в зоне освободившихся государств, используя при этом все возможные средства – политические, экономические, идеологические и, в случае необходимости, военные.

Список рекомендуемой литературы

1.  Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. М., 1996.
2.  Кокошин А. А. США в аспекте международных отношений 80-х гг.. М., 1984.
3.  Рогов С. М. Советский Союз и США: поиск баланса интересов. М., 1989.
4.  Уткин А. И. Стратегия глобальной экспансии: внешнеполитические доктрины США. М., 1986.
5.  Рейган Р. Жизнь по-американски. М., 1992.

1. Солнечный спектр содержит линии ионизированных и нейтральных металлов а также ионизированного водорода
2. .Вещи как объекты гражданских прав- понятие общая характеристика вещей их классификация
3. Конфликты в коллективе и роль руководителя в их профилактике и разрешении
4. Атестация рабочих мест по условиям труда
5. Курсовий проект- сторінок 43 малюнків 7 таблиць 1 джерел 0 додатків 1
6. Кемеровский государственный университет Д Н Е В Н И К ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ПРАКТИКИ
7. вариантов контрольных работ вопросы для подготовки к зачету и экзамену по курсу философии
8. ОБЛАСТНОЙ МОЛОДЕЖНЫЙ ЦЕНТР г
9. Консум 1997 432 с
10. тема. Информационнотелекоммуникационная сеть как информационная система.html
11. Я желаний способностей и поведения уверенность в себе харизма.html
12. Развитие системы взаимоотношений с окружающими людьми в ранней юности
13. Социология национальных отношений
14. тема вместе с новым могуществом государей возникла в целой Европе
15. РЕФЕРАТ дисертації на здобуття наукового ступеня доктора технічних наук
16. Задание 1. В вычислительную машину работающую в системе управления технологическим процессом через каждые 3
17.  ПОНЯТИЕ СУЩНОСТЬ И ИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ ДОГОВОРА ХРАНЕНИЯ В РОССИЙСКОМ ПРАВЕ [2
18. РЕФЕРАТОВ РУР Сущность и содержание управленческого решения
19. Лабораторная работа 5 МЕТОДЫ РЕШЕНИЯ ЗАДАЧИ КОШИ.
20. Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетов.html

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе