Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE 5
Лекция 9 : Административное право Российской Федерации
2. Источники административного права
3.Сущность и состав административного правонарушения
4. Административная ответственность: понятие, основания и порядок наложения.
5. Административные наказания: понятие и виды
6. Назначение административного наказания
Приложение:
- ПОСТАНОВЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 25 апреля 2011 г. N 6-П ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 3.7 И ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 8.28 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ"
- О Б З О Р судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области в 2011 г.
- статьи КоАП – виды административных наказаний
1-в
Административное право Российской Федерации является самостоятельной отраслью права. Название отрасли произошло от лат. administratio, что означает управление, т.е. особый вид государственной деятельности, связанный с реализацией исполнительной власти.
Таким образом, административное право — это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе реализации властной деятельности и осуществления государственного управления. Эти отношения охватывают процесс формирования структур власти, установления их компетенции и осуществления данной компетенции в полномочиях конкретного органа исполнительной власти на всех уровнях государственного управления.
Назначение органов исполнительной власти состоит в повседневном обеспечении общественного порядка, охране жизни, прав и свобод граждан. Поэтому административно-правовое регулирование осуществляется с помощью издания актов управления, организации их применения, наблюдения, надзора, контроля, а также применения к виновным лицам мер административного принуждения. Следовательно, административно-правовые нормы определяют поведение не только граждан и должностных лиц, но и органов управления.
Предметом правового регулирования в административном праве являются административно-правовые отношения, представляющие собой отношения между органами системы управления, должностными лицами и внутриорганизационные отношения государственных органов (между руководителями и подчиненными).
Административно-правовые отношения включают в себя три вида правоотношений:
1) взаимоотношения внутри системы исполнительных органов власти, организация государственной службы, формы и методы управленческих действий;
2) взаимоотношения органов исполнительной власти, исполнительных органов местного самоуправления с предприятиями, учреждениями и гражданами. Ядром предмета административного права является система отношений между гражданами и их организациями и органами государственного и муниципального управления и их должностными лицами. Примером таких отношений могут быть отношения между пенсионером и работниками отдела социального обеспечения, между водителем и инспектором ГИБДД (ГАИ), между участниками внешнеэкономической деятельности и должностными лицами таможенных органов;
3) отношения, возникающие при осуществлении административного судопроизводства.
Методом правового регулирования в административном праве является метод властных предписаний, т.е. императивный метод, предписывающий неукоснительное соблюдение требований, изложенных в административно-правовой норме. Он характеризуется состоянием подчиненности одной стороны (гражданин) воле другой стороны (должностное лицо), их юридическим неравенством, обязательностью исполнения и отсутствием возможности выбора.
Административно-правовое регулирование властных отношений (отношения господства и подчинения) обеспечивает внедрение в сферу администрирования демократических начал, которые выражаются в контроле за деятельностью органов публичной администрации, в праве граждан обжаловать неправомерные действия должностных лиц, в наличии демократических процедур при формировании публичной администрации (конкурсы, договоры при найме на государственную службу и т.д.). Следовательно, доминирование императивного административно-правового метода в условиях расширяющейся демократии дополняется диспозитивным методом (гражданско-правовым методом), который предусматривает согласование интересов на основе договоров, рекомендаций, конкурсов.
Административное право — это целостная система норм, принципов, институтов, предназначенная для создания условий эффективной деятельности исполнительной власти, обеспечения демократических начал в функционировании государственных служащих.
Однако основной задачей административного права является гарантия прав и свобод граждан в сфере государственного управления, защита их от возможного ограничения и произвола со стороны государственных органов и должностных лиц. Система административного права подразделяется на Общую часть (совокупность норм и принципов общего характера, регулирующих административное судопроизводство) и Особенную часть (совокупность норм, действующих в отдельных сферах деятельности публичной администрации: в области безопасности граждан, организационно-хозяйственной сфере, таможенного дела, управления, защиты государственной границы и т.д.).
Субъектами административно-правовых отношений являются его участники: индивидуальные субъекты и коллективные субъекты. Нормы административного права наделяют их правами и обязанностями и делают субъектами конкретных правоотношений, возникающих в сфере государственного управления. Важнейшим признаком субъектов административно-правовых отношений является наличие у них административно-правового статуса, т.е. прав, обязанностей, полномочий. Чтобы стать субъектом, участники административно-правовых отношений должны обладать:
1) административной правоспособностью (способностью иметь права и обязанности);
2) административной дееспособностью (способностью приобретать имущественные права, исполнять обязанности).
Индивидуальными субъектами являются граждане Российской Федерации, иностранцы, лица без гражданства. Объем прав и обязанностей этих субъектов определяется их связью с государством.
Коллективными субъектами административного права выступают объединения, организации, коллективы, предприятия, управленческие органы. Если правовой статус гражданина определяет совокупность прав, свобод и обязанностей, установленных Конституцией РФ, то государственные органы наделяются полномочиями, закрепленными в нормативно правовых актах.
Наиболее важным субъектом административного права является государственная администрация как система органов государственной исполнительной власти и совокупность государственных служащих. Органы и служащие осуществляют властную управленческую деятельность по исполнению законов, актов правосудия, реализации административного судопроизводства. Органы государственной исполнительной власти создаются и действуют от имени и по поручению государства, выполняют его функции, управляются государством. К ним относятся аппарат законодательных, исполнительных, судебных и контрольных органов власти, а также государственные предприятия и учреждения.
Негосударственные организации — профсоюзы, политические партии, творческие союзы, коммерческие объединения — осуществляют групповые и индивидуальные интересы граждан и действуют независимо от государства.
Административное право устанавливает административную ответственность не только физических, но и юридических лиц.
2-в
Нормы административного права, регулирующие отношения в сфере государственного управления, находят внешнее выражение в нормативно-правовых актах, составляющих систему источников.
Одним из основных источников административного права является Конституция Российской Федерации. Согласно ст. 72, п. «к», Конституции РФ административное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. В Конституции РФ устанавливается порядок формирования органов исполнительной власти, их компетенции.
Наряду с Конституцией деятельность исполнительных органов власти регламентируется федеральными конституционными законами. Так, правовой статус Правительства определяет Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. «О Правительстве Российской Федерации≫ (в ред. от 31 декабря 1997 г.). Система федеральных органов власти, их структура урегулированы указами Президента, в частности Указом от 17 мая 2000 г. № 867.
Статус государственных служащих определяет Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ и ряд актов, предусматривающих порядок прохождения службы в таможенных органах, полиции и т.п.
3-в
В теории права противоправные деяния по степени вредности делятся на преступления и проступки.
Проступок в отличие от преступления не признается законом общественно опасным, хотя и является общественно вредным деянием.
Административное правонарушение (проступок) — это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение характеризуется следующими признаками:
1) административное правонарушение — это деяние в форме действия или бездействия, направленное против государственного или общественного порядка (например, переход улицы на красный сигнал светофора);
2) общественная вредность деяния — административный проступок вредит организации общественной жизни в ее различных сферах, посягает на интересы общества и государства: государственный и общественный порядок, собственность, права и свободы граждан;
3) противоправность: административный проступок — это действие или бездействие, имеющее противоправный характер, т.е. характеризующееся нарушением запретов, неисполнением обязанностей, установленных нормой права. Следовательно, административное правонарушение направлено против охраняемых законом личных, общественных, государственных интересов, наносит им физический, имущественный, моральный ущерб;
4) виновность в форме умысла или неосторожности. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные
последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть;
5)наказуемость в форме административной ответственности, которая наступает за правонарушения, если они по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности. Это связано с тем, что большинство признаков административного правонарушения совпадает с признаками преступления.
4-в
Административная ответственность — форма юридической ответственности граждан и должностных лиц за совершение ими административного правонарушения.
Основанием наложения административной ответственности является наличие в действиях физического и юридического лица состава административного правонарушения: установленная правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением. Например, провоз без билета ребенка в пригородном поезде (его проезд подлежит частичной оплате) является административным правонарушением, совершенное сопровождающим его лицом.
К элементам состава административного правонарушения относятся:
1) объект — общественные отношения, урегулированные нормами права и охраняемые мерами административной ответственности. Например, согласно ст. 5.26 КоАП РФ в качестве объекта правонарушения выступают права граждан на свободу совести и вероисповедания;
2) объективная сторона — это совокупность признаков, характеризующих проступок как акт внешнего поведения правонарушителя и включает противоправное действие или бездействие, а также наступившие вредные последствия. Так, нарушение водителем Правил дорожного движения выразилось в превышении установленной скорости движения, а последствием этого может быть создание аварийной ситуации (ст. 12 КоАП РФ);
3) субъект — физические и юридические лица. При этом физические лица подлежат административной ответственности, если они достигли 16 лет.
4) субъективная сторона — психическое отношение лица к противоправному действию или бездействию. Обязательным признаком субъективной стороны является вина. Вина бывает двух форм — в форме умысла и в форме неосторожности.
5-в
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.
Виды административных наказаний (Статья 3.2 КоАП):
1) предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
2) административный штраф - является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 14.40, 14.42 КоАП, - пяти миллионов рублей, или может выражаться в величине, кратной, например, стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения; сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, а также исходя из других определений кратности, указанных в ст. 3.5 КоАП РФ.
Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.
3) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения - принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.
4) лишение специального права, предоставленного физическому лицу. Лишение специального права назначается судьей.
Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет.
Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Лишение специального права в виде права осуществлять охоту не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию.
5) административный арест - заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.
Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
6) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства -заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.
Административное выдворение за пределы Российской Федерации не может применяться к военнослужащим - иностранным гражданам.
7) дисквалификация - заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также к лицам, занимающимся частной практикой.
8) административное приостановление деятельности- заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.
Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Административное приостановление деятельности назначается судьей. За административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 КоАП (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), административное приостановление деятельности назначается должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 КоАП. (введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 421-ФЗ)
Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
Судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
В отношении юридического лица могут применяться следующие из указанных административных наказаний: предупреждение; административный штраф; конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; административное приостановление деятельности.
Административные наказания в виде :конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; административный арест; административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; дисквалификация;
административное приостановление деятельности устанавливаются только КоАП РФ.
10) обязательные работы.
(п. 10 введен Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)
Статья 3.13. Обязательные работы
(введена Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)
1. Обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Обязательные работы назначаются судьей.
2. Обязательные работы устанавливаются на срок от двадцати до двухсот часов и отбываются не более четырех часов в день.
3. Обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
Основные и дополнительные административные наказания
Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.
Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
6-в
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной гл. 23, следующими органами:
1) судьями (мировыми судьями);
2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3) федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;
4) органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы;
5) органами, осуществляющими федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней;
6) органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанными в главе 23 КоАП.
7) государственными учреждениями, подведомственными соответственно федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного пожарного надзора, государственного портового контроля, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях федерального значения.
2. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:
1) мировыми судьями;
2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
5) государственными учреждениями, подведомственными соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление федерального государственного лесного надзора, государственного надзора в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий на особо охраняемых природных территориях регионального значения.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (если это физическое лицо) или имущественное и финансовое положение юридического лица.
Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает обстоятельства, смягчающие (раскаяние лица, совершившего проступок, совершение административного правонарушения в состоянии аффекта или в условиях тяжелых личных и семейных обстоятельств; совершение проступка несовершеннолетним или беременной женщиной) и отягчающие (продолжение противоправного поведения, несмотря на предупреждение; повторное совершение проступка; совершение проступка группой лиц; вовлечении несовершеннолетних в совершение проступкка) административную ответственность.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. N 6-П
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 3.7 И ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 8.28 КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
с участием представителя ООО "СтройКомплект" - адвоката Е.Ю. Соковой, постоянного представителя Государственной Думы в Конституционном Суде Российской Федерации А.Н. Харитонова, представителя Совета Федерации - доктора юридических наук Е.В. Виноградовой, полномочного представителя Президента Российской Федерации в Конституционном Суде Российской Федерации М.В. Кротова,
руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности части 1 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации.
Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ООО "СтройКомплект". Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителем законоположения.
Заслушав сообщение судьи-докладчика Ю.Д. Рудкина, объяснения представителей сторон, выступление приглашенного в заседание представителя от Генерального прокурора Российской Федерации - Т.А. Васильевой, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации
установил:
1. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7); незаконная рубка, повреждение лесных насаждений, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан (должностных лиц, юридических лиц) в соответствующем размере с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования (часть 2 статьи 8.28).
1.1. В совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, Постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 города Котласа Архангельской области от 14 сентября 2009 года и от 15 сентября 2009 года были признаны виновными граждане Г.А. Дворяшин и Д.В. Строгонов, и каждый подвергся административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 рублей с конфискацией орудия совершения данного административного правонарушения - многофункциональной лесозаготовительной машины (харвестера "John Deere 1270D"), собственником которой является ООО "СтройКомплект".
Надзорную жалобу Г.А. Дворяшина, возражавшего против назначения ему административного наказания, в том числе в части конфискации лесозаготовительной машины, которая была передана ему работодателем, владеющим ею, в свою очередь, на правах аренды, Архангельский областной суд оставил без удовлетворения, указав в Постановлении от 28 января 2010 года, что в силу статьи 3.7 КоАП Российской Федерации конфискация орудия совершения административного правонарушения производится независимо от того, находится оно у лица, совершившего административное правонарушение, в собственности или на иных законных основаниях.
3 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области в отношении должников Г.А. Дворяшина и Д.В. Строгонова были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых в качестве предмета исполнения указывалась конфискация в доход государства многофункциональной лесозаготовительной машины - харвестера "John Deere 1270D".
1.2. Как следует из статей 36, 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующих статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан, а также объединений граждан на нарушение их конституционных прав и свобод законом, если придет к выводу, что оспариваемые законоположения применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и затрагивают конституционные права и свободы граждан и что имеется неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли эти законоположения Конституции Российской Федерации; принимая постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению, Конституционный Суд Российской Федерации оценивает как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходит из их места в системе правовых актов.
В данном случае нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примененные судами в делах граждан Г.А. Дворяшина и Д.В. Строгонова и оспариваемые в конституционном судопроизводстве ООО "СтройКомплект", затрагивают права заявителя как собственника подлежащей конфискации лесозаготовительной машины, явившейся орудием совершения административного правонарушения, административному наказанию за которое были подвергнуты указанные граждане, что позволяет рассматривать ООО "СтройКомплект" в качестве надлежащего заявителя по настоящему делу с точки зрения приведенных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Нарушение частью 1 статьи 3.7 и частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации своих прав, гарантированных статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6, статья 13 и статья 1 Протокола N 1), ООО "СтройКомплект" усматривает в том, что ими допускается конфискация орудия совершения административного правонарушения без привлечения собственника данного имущества к административной ответственности и исключается возможность назначения соразмерного наказания.
Соответственно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, как допускающие во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности не правонарушителю, а другому лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение.
2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 - 3).
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным, - в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее нормами, в частности статьями 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2), ограничения права собственности могут вводиться федеральным законом, если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности; при этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (Постановления от 20 мая 1997 года N 8-П, от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П).
Исходя из указанных конституционных гарантий, имущество, принадлежащее хозяйствующим субъектам на праве собственности, может быть свободно использовано ими для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера (включая договоры аренды, по которым имущество предоставляется за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, как это предусмотрено статьей 606 ГК Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (пункт 1 статьи 243). На такое же понимание конфискации имущества - как особой меры публичной ответственности за деяние, которое, по общему правилу, совершено собственником этого имущества, - ориентируют и нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства (часть вторая статьи 2 и пункт "г" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, пункт 1 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает конфискацию орудия совершения административного правонарушения в качестве одного из видов административного наказания, назначаемого судьей, и определяет ее как принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей; при этом не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их собственнику, а также изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению (пункт 4 части 1 статьи 3.2, части 1 и 3 статьи 3.7).
Таким образом, в административном законодательстве (в отличие от уголовного и уголовно-процессуального законодательства) конфискация орудия совершения административного правонарушения как вид наказания не применяется лишь в случае, если соответствующее имущество находилось во владении правонарушителя незаконно; во всех остальных случаях предполагается, что орудие совершения административного правонарушения может быть конфисковано независимо от того, принадлежит оно правонарушителю на праве собственности или нет.
3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42).
Такой природный ресурс, как лесной фонд, - ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих международных обязательств), а также рационального использования в интересах Российской Федерации и ее субъектов - представляет собой публичное достояние многонационального народа России (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года N 1-П), а следовательно, требует защиты от противоправных посягательств, что предполагает введение адекватных мер публично-правовой ответственности.
В частности, охрана окружающей среды является задачей законодательства об административных правонарушениях, равно как и защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства; административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации). По смыслу приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные наказания, предусматриваемые законодателем в рамках, определенных Конституцией Российской Федерации, по своему воздействию призваны как можно более эффективно способствовать реализации задач законодательства об административных правонарушениях.
Исходя из этого Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает дифференцированный подход к установлению и применению административных наказаний, виды которых перечислены в его статье 3.2. Как следует из статьи 3.3 данного Кодекса, все административные наказания могут устанавливаться и применяться в качестве основных административных наказаний, однако некоторые из них, такие как предупреждение или административный штраф, - только в качестве основных, а возмездное изъятие и конфискация орудия совершения административного правонарушения - в качестве как основных, так и дополнительных административных наказаний (части 1 и 2), причем за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в соответствующей санкции (часть 3).
Административное правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, предусмотренное частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации (незаконная рубка, повреждение лесных насаждений, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), влечет наряду с административным штрафом конфискацию орудия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи с положениями статьи 3.3 КоАП Российской Федерации это означает, что в данном случае конфискация орудия совершения административного правонарушения является дополнительным административным наказанием и - в силу конструкции самой нормы - всегда назначается вместе с основным административным наказанием в виде административного штрафа. Соответственно, суд при принятии постановления по делу об указанном административном правонарушении лишается возможности назначить одно только основное административное наказание - административный штраф.
4. Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25 января 2001 года N 1-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 17 июля 2002 года N 13-П, определения от 9 апреля 2003 года N 172-О, от 7 декабря 2010 года N 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.
Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.
4.1. По смыслу статей 49, 50, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, принципы презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения (и, следовательно, основания привлечения к юридической ответственности), выражают общие принципы права при применении государственного принуждения в сфере публичной ответственности как в уголовном, так и в равной мере в административном праве. Меньшая по степени вредоносности и общественной опасности по сравнению с преступлениями значимость административных правонарушений как особого вида публично-правовых деликтов не означает, что они могут быть исключены из сферы действия конституционного права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.
Соответственно, конкретизируя положения статей 17 (части 1 и 3), 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 51 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в статье 1.5 предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). По смыслу части 1 статьи 1.5 данного Кодекса во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 его статьи 24.5, отсутствие вины в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Вина в совершении административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении. Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2); административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2); юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).
В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, составляет протокол, в который подлежат занесению сведения, необходимые для разрешения дела; если в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения и обстоятельства, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (их перечень является открытым), судья вправе при подготовке к рассмотрению дела истребовать необходимые дополнительные материалы (о чем выносится соответствующее определение), а при рассмотрении дела - установить необходимые обстоятельства, вызвав в качестве свидетеля лицо, которому они могут быть известны (часть 1 статьи 25.6, часть 2 статьи 28.2 и пункт 2 части 1 статьи 29.4 КоАП Российской Федерации).
Цель приведенных законоположений в процессе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, - прежде всего установление вины правонарушителя или ее отсутствия. Вместе с тем они предоставляют возможность определить и собственника имущества, послужившего орудием совершения административного правонарушения (если оно не принадлежит правонарушителю), а также характер их взаимоотношений с правонарушителем, хотя и не предполагают обязательного участия собственника орудия совершения административного правонарушения в производстве по данному делу. Но даже если такое лицо будет привлечено судом в качестве свидетеля, его участие в производстве по делу никоим образом не может повлиять на назначение административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения: в силу характера санкции, установленной частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, конфискация орудия совершения административного правонарушения применяется в любом случае и независимо от того, принадлежит ли оно правонарушителю или передано ему для использования в законных целях собственником (непосредственно либо через работодателя, арендатора и т.п.).
Следовательно, безвозмездное изъятие в доход государства орудия совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации (механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и др.), - как санкция за совершение административного правонарушения, применяемая к правонарушителю, - по сути, направлено на собственника соответствующего имущества, поскольку назначается независимо от его вины в данном правонарушении.
4.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации как основное и неотчуждаемое право человека на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 17, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 46, части 1 и 2); данное право включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод; иное не согласуется с универсальным для всех видов судопроизводства, включая административное, требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, также неоднократно отмечавший, что эффективность средств правовой защиты означает, в частности, что они должны предотвращать предполагаемое нарушение или прекращать его, равно как и предоставлять адекватную компенсацию за уже произошедшее нарушение (Постановления от 26 октября 2000 года по делу "Кудла (Kudla) против Польши", от 30 ноября 2004 года по делу "Кляхин (Klyakhin) против России" и др.).
Между тем, по буквальному смыслу положений части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 3.7, обязывающих суд назначать правонарушителю административный штраф с конфискацией орудия совершения административного правонарушения, дополнительное административное наказание назначается независимо от того, принадлежит ли это имущество лицу, в отношении которого ведется производство по данному делу, т.е. правонарушителю.
При этом собственник орудия совершения административного правонарушения, если он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, лишен возможности полноценной судебной защиты своих прав. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не только не требует его привлечения в какой-либо форме к участию в производстве по делу об административном правонарушении, но и делает возможное его участие бессмысленным, поскольку в существующей модели правового регулирования не предполагается выяснение того, какое отношение собственник орудия совершения административного правонарушения имеет к этому правонарушению, и никакие его возражения не могут быть признаны достаточными для того, чтобы решение о конфискации принадлежащего ему имущества не было принято.
4.3. Таким образом, положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой они во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса вопреки требованиям статей 46 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения у собственника этого имущества, не привлеченного к административной ответственности и не признанного в законной процедуре виновным в совершении данного административного правонарушения, - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации несоразмерно ограничивают право частной собственности, гарантированное статьей 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
5. Реализуя свои конституционные полномочия в области охраны природных ресурсов, федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на борьбу с действиями лиц, осуществляющих хозяйствование в лесопромышленном комплексе, если эти действия снижают (в том числе посредством фиктивных договорных связей, позволяющих избежать конфискации орудия совершения административного правонарушения) эффективность существующих мер административной ответственности за правонарушения в сфере лесопользования.
Применительно к вопросу о допустимости назначения наказания в виде конфискации имущества, послужившего орудием или предметом таможенного правонарушения и не являющегося собственностью лица, его совершившего, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 1999 года N 8-П сформулировал правовую позицию, в силу которой федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом таможенного правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет; в противном случае организаторы незаконного перемещения товаров получили бы возможность переложить всю ответственность на неплатежеспособных лиц или лиц, проживающих за границей, что подрывало бы правопорядок в сфере таможенных отношений и несовместимо с целями и задачами таможенного регулирования.
Приведенная правовая позиция не может автоматически распространяться на всю сферу административно-деликтных отношений, однако она подтверждает право федерального законодателя при определении инструментов защиты интересов личности, общества и государства от противоправных посягательств - принимая во внимание схемы, которые разрабатываются лицами, осуществляющими хозяйствование в лесопромышленном комплексе, в целях уклонения от санкций, применяемых за нарушения природоохранного законодательства, - установить административную ответственность использующего эти схемы собственника лесозаготовительной техники (например, в случае, если лесозаготовительная техника была передана правонарушителю с целью совершения незаконной рубки лесных насаждений), в том числе в виде конфискации соответствующего имущества, - при закреплении гарантий его участия в административном процессе. В любом случае такое правовое регулирование, направленное против возможных злоупотреблений в области природопользования, должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам юридической ответственности в публично-правовой сфере, в том числе соразмерности наказания характеру совершенного деяния.
Признание положений части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 его статьи 3.7 не соответствующими Конституции Российской Федерации не означает, что федеральный законодатель лишается права внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменения, касающиеся условий и порядка конфискации имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации, если данное административное правонарушение совершено не собственником этого имущества, а иным лицом, которому оно было передано для противоправной деятельности.
Это не означает также, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом законодательной характеристики вины юридического лица в совершении административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации), исключается возможность привлечения к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, юридического лица - собственника имущества, явившегося орудием совершения административного правонарушения, если будет установлено, что это имущество было передано им другим лицам с целью осуществления противоправной деятельности, запрещенной частью 2 статьи 8.28 данного Кодекса.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 71, статьями 72, 74, 75, 79 и 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
постановил:
1. Признать положения части 2 статьи 8.28 КоАП Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 данного Кодекса допускают в качестве административного наказания конфискацию орудия совершения административного правонарушения, принадлежащего на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в законной процедуре виновным в его совершении.
2. Дела граждан Дворяшина Геннадия Алексеевича и Строгонова Дмитрия Владимировича подлежат пересмотру в части, касающейся назначения административного наказания в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения (многофункциональной лесозаготовительной машины - харвестера "John Deere 1270D", принадлежащего на праве собственности ООО "СтройКомплект"), если для этого нет иных препятствий.
3. Настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
4. Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" настоящее Постановление подлежит незамедлительному опубликованию в "Российской газете" и "Собрании законодательства Российской Федерации". Постановление должно быть опубликовано также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Конституционный Суд
Российской Федерации
№ 01-07/26-204 от 6 марта 2012 г.
http://oblsud.kmr.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=149 на 13 апреля 2012 г.
О Б З О Р
судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судьями Кемеровской области
в 2011 г.
Обзор подготовлен в соответствии с планом работы Кемеровского областного суда на первый квартал 2012 года на основе анализа судебной практики рассмотрения Кемеровским областным судом в 2011 году жалоб и протестов на постановления и решения по делам об административных правонарушениях.
Раздел II. Подготовка к рассмотрению дел об административных правонарушениях
2.1. Подготовка к рассмотрению дела является значимой стадией производства по делам об административных правонарушениях. Проведение надлежащей подготовки к рассмотрению дела позволяет максимально эффективно осуществлять производство по делу об административном правонарушении, поскольку наряду с выполнением задач, сформулированных в статье 24.1 КоАП РФ, способствует и существенной процессуальной экономии.
Однако обобщение практики показывает, что данной стадии судьи не всегда уделяют должное внимание, вследствие чего допускают ошибки, влекущие отмену судебных актов.
В соответствии со статьей 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить следующие вопросы:
1) относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела;
2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей;
3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела;
4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;
5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу;
6) имеются ли ходатайства и отводы.
Помимо этого на указанной стадии судья в соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ также должен решить следующие вопросы:
- о назначении времени и места рассмотрения дела;
- о вызове в судебное заседание лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 КоАП РФ;
- об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу;
- о назначении экспертиз.
2.2. Для того чтобы решить вопрос, относится ли рассмотрение дела к его компетенции, судье следует выяснить, подведомственно ли и подсудно ли ему данное дело, и исходить при этом из положений, закрепленных в главах 22, 23, 29 КоАП РФ.
К исключительной компетенции судей относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ. В отношении руководителя ООО «Э…» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ, который был направлен должностным лицом мировому судье судебного участка № 1 Зенковского района г. Прокопьевска для рассмотрения. Определением мирового судьи данный протокол был возвращен должностному лицу. Как на одно из оснований для возвращения протокола мировой судья сослался на то, что должностным лицом не было вынесено определение о передаче дела на рассмотрение судьи. Рассмотрев жалобу должностного лица, районный суд оставил данное определение без изменения. При этом ни мировой судья, ни районный суд не учли, что в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 15.33 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей.
Кроме того, судьи также рассматривают дела об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Учитывая, что передача дел данной категории на рас смотрение судье относится к компетенции уполномочен ных органов (должностных лиц), которые с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств могут признать необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение ко торых отнесено к исключительной компетенции судей, судья в указанном случае обязан принять дело к своему рассмотрению по существу.
Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области ОАО «К…» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу. Отменяя данное постановление и направляя его на новое рассмотрение в городской суд, судья Анжеро-Судженского городского суда пришел к выводу о том, что данное дело должностным лицом было рассмотрено незаконно, поскольку оно подведомственно судье. При этом судья исходил из того, что по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности. Однако судья не учел, что для юридических лиц санкция указанной нормы предусматривает наказание не только в виде административного приостановления деятельности, но и в виде штрафа; что статьей 23.12 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, отнесено к компетенции должностных лиц федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда, и что в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо не принимало решения о передаче данного дела на рассмотрение судье.
2.3. Поскольку наряду с судами общей юрисдикции дела об административных правонарушениях могут рассматривать также арбитражные суды, для решения вопроса о том, какому суду (общей юрисдикции или арбитражному) подведомственно дело, следует руководствоваться положениями абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в соответствии с которым к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 – 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 – 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ независимо от правого статуса субъекта. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, перечисленные в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судам общей юрисдикции и в том случае, когда по ним проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший правонарушение, впоследствии утратил данный статус.
Направляя дело в отношении ООО «В.» для рассмотрения в арбитражный суд Кемеровской области, судья Беловского городского суда не учел, что часть 1 статьи 18.5 КоАП РФ, по которой оно было возбуждено, не входит в перечень, установленный абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и поэтому дело не подсудно арбитражному суду. В связи с этим определение судьи было отменено, а дело было возвращено в Беловский городской суд для рассмотрения.
Дела об иных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей (части 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ) и не указанные в абзаце 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судам общей юрисдикции независимо от характера правонарушения и статуса лица, привлекаемого к ответственности, в том числе дела о правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.
2.3. В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» в систему судов общей юрисдикции входят городские (районные) суды, военные суды, а также мировые судьи.
По общему правилу (абзац 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, подведомственные судам общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи за исключением дел, отнесенных к компетенции военных и районных судов.
К исключительной компетенции судей военных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы (абзац 1 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ к компетенции районных судов относится рассмотрение четырех категорий дел:
1) производство по которым осуществлялось в форме административного расследования,
2) влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации,
3) влекущих административное приостановление деятельности,
4) влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.
2.4. Анализ изученных дел свидетельствует о том, что при определении подсудности дел, по которым проводилось административное расследование, судьи по-прежнему испытывают затруднения, несмотря на то, что данный вопрос неоднократно освещался в предыдущих обзорах.
Поэтому напоминаем, что административное расследование может проводиться только по тем категориям дел, которые перечислены в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, и при условии, что по делу необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. О возбуждении дела для проведения административного расследования уполномоченное должностное лицо должно вынести соответствующее мотивированное определение, а прокурор – постановление (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).
Также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.
Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Данные положения не были учтены судьей Новокузнецкого районного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.21.1 и 12.21.2, в отношении собственника грузового транспортного средства С. Из определений должностного лица следовало, что производства по делам были возбуждены для проведения административного расследования в связи с необходимостью проведения экспертиз и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Между тем из материалов дел было видно, что никакие экспертизы по ним не проводились. Дела были возбуждены 13 июля 2011 г. К ним были приобщены копии процессуальных документов из другого дела об административном правонарушении, возбужденного и рассмотренного ранее в отношении водителя транспортного средства Г. 14 июля 2011 г. были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении С., а иные процессуальные действия, в том числе требующие значительных временных затрат, по делу не осуществлялись. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что фактически административное расследование по указанным делам не проводилось, и поэтому они не могли рассматриваться районным судом. В связи с этим вынесенные по делам постановления были отменены.
Рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении П., судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска пришел к выводу о том, что административное расследование по нему проводилось, и поэтому дело подлежало рассмотрению мировым судьей. Несмотря на это, судья районного суда вынес определение о прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, т.е. по существу рассмотрел дело, которое ему не было подсудно.
2.5. Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Поэтому при оценке правильности составления протокола об административном правонарушении на стадии подготовки к рассмотрению дела судья должен проверить не только соответствие данного процессуального акта требованиям, перечисленным в частях 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, но и проверить, был ли соблюден должностным лицом порядок составления протокола об административном правонарушении, установленный частями 3, 4, 4.1 указанной нормы.
Рассматривая дело и назначая Б. наказание по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судья Центрального районного суда г. Кемерово, не учел, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие Б., надлежащим образом не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; что должностным лицом не были созданы условия, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности; и что таким образом порядок привлечения Б. к административной ответственности был нарушен. Указанные обстоятельства повлекли отмену постановления судьи.
2.6. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья также должен выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 24.5 КоАП РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Данные положения не были учтены судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка, который 5 мая 2011 г. рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Г. и назначил ему наказание, несмотря на то, что ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Новокузнецку от 18 февраля 2011 г. производство по данному делу было прекращено.
2.7. Судьям также следует помнить, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении необходимо выяснить, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
Невыполнение данного требования повлекло отмену постановления судьи Крапивинского районного суда по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 6.3. КоАП РФ, в отношении Д., в котором отсутствовали обязательный по данной категории дел протокол об административном правонарушении, а также подлинники акта проверки и протокола о временном запрете деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола об административном правонарушении должностному лицу возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Прекращая производство по делу в отношении Л. за отсутствием состава административного правонарушения, судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска сослался на отсутствие в материалах дела подлинников документов, подтверждающих вину Л. в совершении правонарушения. Но при этом в нарушение требований, предусмотренных п. 5 ст. 29.4 КоАП РФ, на стадии подготовки к рассмотрению дела вопрос о достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов судьей рассмотрен не был. Данные обстоятельства повлекли отмену постановления и направление материалов дела на новое рассмотрение.
2.8. В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.
Рассматривая дело в отношении Ш., проживающего в г. Осинники, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Новокузнецкого района не разрешил ходатайство Ш. о рассмотрении дела по месту его жительства, определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства не вынес. Отказывая Ш. в удовлетворении жалобы, судья Новокузнецкого районного суда сослался на то, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства Ш. в материалах дела отсутствует. Однако при этом районный суд не дал оценки протоколу об административном правонарушении, в который данное ходатайство было занесено. Указанные обстоятельства повлекли отмену всех вынесенных по делу судебных постановлений и прекращение производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, следует учитывать, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы граждан могут быть ограничены только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Из системного толкования указанных выше норм следует, что, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, право лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:
1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении;
3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября1993г.№ 1090 (с последующими изменениями и дополнениями);
5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов;
7) если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.
Отказывая Д. в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, мировой судья судебного участка № 1 Рудничного района г. Прокопьевска сослался на то, что Д. не подтвердил документально факт своего проживания в городе Абакане. Между тем наряду со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, о том, что местом жительства Д. является г. Абакан, свидетельствовала и копия паспорта Д., приложенная к ходатайству. Мировой судья не привел в своем определении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по месту совершения правонарушения.
Раздел III. Извещение участников производства о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении
3.1. Другой распространенной причиной отмены судебных постановлений является невыполнение судьями процессуальных требований, направленных на обеспечение участникам производства по делу об административном правонарушении возможности реализовать предоставленные им процессуальные права. Главным образом это выражается в рассмотрении судьями дел в отсутствии лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу, защитников, потерпевших и их представителей, не извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Дела об административных правонарушениях рассматриваются в открытых судебных заседаниях и очно, т.е. с участием лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу, защитников, потерпевших и их представителей. В отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и потерпевшего дело может быть рассмотрено только в том случае, если имеются данные об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такие ходатайства оставлены без удовлетворения (ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ).
Поэтому на стадии подготовки к рассмотрению дела следует определить круг участников производства по делу об административном правонарушении, принять меры к их надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, а при начале рассмотрения дела в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, судье следует проверить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Невыполнение указанных требований явилось причиной отмены постановления судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска, рассмотревшего дело в отношении Г. без его участия и при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела. Приобщенные к материалам дела почтовая квитанция и выписка из реестра почтовых отправлений не могли служить доказательством надлежащего извещения Г. о месте и времени рассмотрения дела, поскольку не содержали сведений о том, куда и на какое время был вызван Г., по какому адресу почтовое отправление было направлено, а в жалобе Г. ссылался на то, что судебная повестка ему не направлялась. Кроме того, указанные документы были приобщены к материалам дела уже после его рассмотрения, что свидетельствовало о том, что при начале рассмотрения дела судья их не исследовал и в нарушение требований, установленных пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, не выяснил, был ли Г. в установленном порядке извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Рассматривая дело 21 октября в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка пришел к неверному выводу о том, что А. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку из бланка почтового уведомления следовало, что судебную повестку А. получил только 22 октября, т.е. уже после рассмотрения дела.
Из бланка почтового уведомления, на которое мировой судья судебного участка № 1 Кировского района г. Кемерово, исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского района и рассмотревший дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, сослался как на доказательство извещения К. о месте и времени рассмотрения дела, следовало, что почтовое отправление было получено не К., а Ш. При этом сведения о том, что Ш. является членом семьи К. в материалах дела отсутствовали. Указанное обстоятельство явилось причиной отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
3.2. В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. пост. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 3) в случае согласия участников производства по делу об административном правонарушении на уведомление таким способом их извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено также посредством СМС-сообщения, при условии фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату. Факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.
Извещение участников производства по делу об административном правонарушении о месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограмм также следует оформлять надлежащим образом, указывая в телефонограмме помимо времени и места (адреса) рассмотрения дела сведения о том, кому и по какому номеру телефона направлена телефонограмма, дату и время направления телефонограммы, а также фамилию и должность лица, направившего телефонограмму. Телефонограмма должна быть подписана передавшим ее должностным лицом.
Рассматривая дело 7 сентября 2011 г. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, судья Беловского городского суда исходил из того, что А. был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Однако судья не учел, что приобщенная к материалам дела телефонограмма не могла служить доказательством надлежащего извещения А. о месте и времени судебного заседания, поскольку не была подписана составившим ее должностным лицом. Кроме того, из телефонограммы следовало, что А. было сообщено о рассмотрении дела 8 сентября 2011 г. Поэтому в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности указанное постановление было отменено.
Извещать о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы, следует заблаговременно с тем, чтобы извещаемое лицо имело реальную возможность прибыть в судебное заседание.
Одним из оснований отмены постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово по делу в отношении М., послужило то, что о рассмотрении дела 6 июня 2011 г. в 10 час. 30 мин. М. был извещен телефонограммой, отправленной ему 6 июня 2011 г. в 10 час. 30 мин., т.е. уже в момент начала рассмотрения дела. Тогда как из жалобы М. на постановление следовало, что указанную телефонограмму он получил, находясь за пределами г. Кемерово, и поэтому не имел реальной возможности явиться в судебное заседание.
3.3. Рассматривая некоторые дела с участием защитников, судьи ограничивались только их извещением о месте и времени рассмотрения дела, не извещая об этом лиц, в отношении которых осуществлялось производство. Такая позиция является неверной, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, равно как и потерпевший являются основными и самостоятельными участниками производства по делу об административном правонарушении. И в отсутствие указанных участников дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно эти лица, а не их защитники или представители были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности, и потерпевшего.
Зачастую судьи вручают судебную повестку защитнику для передачи ее лицу, привлекаемому к административной ответственности, но в нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при начале рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя не выясняют у защитника, вручил ли он повестку лицу, которому она была адресована.
Приступая к рассмотрению дела в отсутствие А., судья не выяснил, передал ли ему защитник соответствующую повестку. Данное обстоятельство наряду с отсутствием в материалах дела иных достоверных и допустимых сведений об извещении А. о месте и времени рассмотрения дела, послужило основанием к отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово по жалобе защитника, ссылавшегося на то, что А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Раздел IV. Срок давности привлечения к
административной ответственности
Анализ изученных дел свидетельствует о том, что судьи по-прежнему допускают ошибки при исчислении и применении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены несколько сроков давности привлечения к административной ответственности, исчисление которых законодателем поставлено в зависимость от характера совершенного правонарушения, от того, кто рассматривает дело об административном правонарушении, а также от предусмотренного санкцией статьи наказания. По общему правилу срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, а по делам, рассматриваемыми судьями – три месяца. Однако из этого правила имеется ряд исключений. По делам о нарушении таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле установлен двухлетний, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции – шестилетний срок давности. По остальным правонарушениям, перечисленным в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, установлен годичный срок давности. Кроме этого годичный срок давности установлен также за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ).
Как правило, течение срока давности привлечения к административной ответственности начинается со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня обнаружения правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ). Но за административные правонарушения, предусмотренные статьей 6.18 настоящего Кодекса, в части использования запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода срок давности начинает исчисляться со дня получения общероссийской антидопинговой организацией заключения лаборатории, аккредитованной Всемирным антидопинговым агентством, подтверждающего факт использования спортсменом запрещенной субстанции и (или) запрещенного метода (часть 5.1 статьи 4.5 КоАП РФ), а за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 КоАП РФ, - со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).
Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2002 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановлением Конституционного Суда РФ N 15-П от 13 июля 2010 г. часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривавшая возможность исчисления срока данности со дня принятия уполномоченным органом решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения, была признана не соответствующей Конституции РФ и утратила силу.
Срок давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, т.е. по его истечении постановление о назначении административного наказания не может быть вынесено. Однако в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ).
Прекращая 12 сентября 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ и выявленном должностным лицом 14 марта 2011 г., в отношении З., судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, но не учел, что статья 6.4 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год. В связи с этим постановление судьи по жалобе должностного лица было отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Тяжинского районного суда от 1 июля 2011 г. было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении А., замещающей должность муниципальной службы. Ссылаясь на истечение срока давности привлечения А. к административной ответственности, судья не учел, что санкция части 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания для должностного лица дисквалификацию, а в соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения. Поскольку поводом к возбуждению дела послужило невыполнение А. предписания уполномоченного должного лица в срок до 19 февраля 2011 г., постановление судьи также было отменено.
Раздел V. Назначение административного наказания
5.1. Некоторые ошибки, допускаемые судьями при применении норм материального права, объясняются тем, что в особенную часть Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодателем часто вносятся изменения и дополнения, а судьи при решении вопроса о виде и размере наказания не учитывают положения статьи 1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Однако закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. В то время как закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Данные требования не были учтены судьей Мариинского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении учреждения «ЦГБ». Назначая наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., судья не учел, что санкция данной нормы в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения (25 ноября 2010 г.) предусматривала возможность назначения штрафа в размере от 10 000 до 15 000 руб., а Федеральный закон от 08.11.2010 № 293-ФЗ, которым санкция части 3 ст. 19.20 КоАП РФ была изменена, не вступил в законную силу. Поэтому постановление судьи было изменено.
Напротив, назначая 1 июля 2011 г. благотворительному фонду «И.» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, наказание в виде административного приостановления деятельности, судья Новокузнецкого районного суда не учел, что новая редакция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, действующая с 17 июня 2011 г., не предусматривает такого наказания как административное приостановление деятельности. Данное нарушение явилось одним из оснований для отмены постановления.
5.2. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
26 сентября 2011 г. Р.Б., осуществлявший предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, незаконно привлек к трудовой деятельности в качестве продавца иностранного гражданина Р.С. По данному факту уполномоченным должностным лицом были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренными частью 1 статьи 18.15 и частью 1 статьи 18.17 КоАП РФ, и направлены для рассмотрения в Юргинский городской суд. Рассматривая отдельно каждый из указанных протоколов и вынося два самостоятельных постановления, судья не учел, что оба правонарушения были совершены Р.Б. одним действиям, и незаконно назначил Р.Б. два самостоятельных наказания. Поэтому оба постановления были отменены.
5.3. Несмотря на то, что в предыдущих обзорах указывалось на недопустимость учета обстоятельств, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, при решении вопроса о виде и размере наказания, судья Центрального районного суда г. Новокузнецка при назначении М. наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами исходил из тяжести наступивших последствий. Тогда как причинение вреда здоровью является квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного диспозицией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. В связи с этим по жалобе М. постановление судьи в части назначенного наказания было изменено.
Раздел VI. Пересмотр постановлений и решений
по делам об административных правонарушениях
6.1. Как свидетельствует обобщение судебной практики, наиболее распространенными ошибками, допускаемыми судьями районных (городских) судов при пересмотре постановлений по делам об административных правонарушениях, являются следующие:
- неправильное исчисление срока обжалования постановления;
- неверное определение подведомственности или подсудности жалоб;
- рассмотрение жалобы в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении, не извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановлением мирового судьи от 23 сентября 2010 г. К. был признан виновным в совершении правонарушения и лишен права управления транспортными средствами. Возвращая жалобу на постановление без рассмотрения, судья Ленинск-Кузнецкого городского суда пришел к выводу о том, что К. пропустил срок обжалования. Между тем, из материалов дела следовало, что жалоба на постановление была подана К. 11 октября 2010 г., в день, когда он получил копию постановления.
В обоснование вывода о пропуске Б. срока обжалования определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска сослался на то, что копию постановления Б. получила 6 августа 2011 г., а жалобу подала 17 августа. При этом судья исходил из даты поступления жалобы в суд, указанной на штампе входящей корреспонденции. Но не учел, что жалобу Б. направила в суд по почте 15 августа 2011 г., т.е. совершила процессуальное действие в установленный законом срок. В связи с этим определение судьи было отменено, а жалоба Б. направлена для рассмотрения в тот же суд.
Инспектором ОГИБДД МОВД «Анжеро-Судженский» Ш. в отношении И. был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи от 12 мая 2011 г. производство по делу было прекращено. 8 июня 2011 г. инспектор Ш. обжаловал постановление в районный суд и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования. Ходатайство мотивировал тем, что копию постановления он получил 30 мая 2011 г. Возвращая жалобу без рассмотрения, судья Ижморского районного суда пришел к выводу о том, что срок обжалования постановления должностным лицом был пропущен без уважительных причин. В обоснование данного вывода судья сослался на то, что копия постановления поступила в отделение ГИБДД 25 мая 2011 г., и руководство органа имело возможность ознакомить инспектора с копией постановления до 30 мая 2011 г. Однако при этом судья не учел, что частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, наделено непосредственно должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а не орган, в котором это должностное лицо работает; и что в соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна направляться не в орган, а конкретному должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Тогда как из материалов дела было видно, что копия постановления мировым судьей была направлена не инспектору Ш., а в отделение ОГИБДД, руководство которого ознакомило инспектора Ш. с копией постановления 30 мая 2011 г. Указанные обстоятельства послужили причиной отмены определения районного суда.
При разрешении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления следует помнить, что оно согласно требованиям, изложенным в части 2 статьи 24.4, пункте 2 статьи 30.4 КоАП РФ, подлежит немедленному рассмотрению на стадии подготовки к рассмотрению жалобы. В соответствии с частью 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении обязательно выносится определение.
К. обратился в Чебулинский районный суд с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Жалоба и ходатайство поступили в суд 4 мая 2011 г. На стадии подготовки к рассмотрению жалобы судья определения об отказе в удовлетворении ходатайства не вынес, а назначил рассмотрение жалобы на 19 мая. В назначенный день судья опросил К. и должностное лицо, которые давали пояснения об обстоятельствах правонарушения. Тем самым, приступив к рассмотрению жалобы по существу, судья фактически восстановил К. срок обжалования. Несмотря на это, по результатам рассмотрения жалобы, судья вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства. По этим основаниям определение судьи было отменено, а жалоба К. была возвращена в суд для рассмотрения.
6.2. Несмотря на то, что вопрос о разграничении подведомственности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях судам общей юрисдикции и арбитражным судам ранее освещался в предыдущих обзорах, судьи по-прежнему допускают ошибки при решении вопроса о подведомственности жалоб.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, которое в свою очередь относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. ст. 29, 202 Арбитражного процессуального кодекса). Таким образом, критериями, позволяющими отграничить подведомственность жалобы арбитражному суду, являются следующие:
- правовой статус субъекта правонарушения (юридическое лицо или лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица),
- совершение правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии любого из указанных критериев жалоба подведомственна суду общей юрисдикции.
Постановлением государственного инспектора по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ОАО «Г» было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушения требований промышленной безопасности. Данное постановление общество первоначально обжаловало в Гурьевский городской суд, но позднее заявило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью жалобы арбитражному суду. Однако судья в удовлетворении данного ходатайства отказал и рассмотрел жалобу по существу. При этом судья не привел мотивов, по которым счел доводы ходатайства необоснованными, и не проверил, были ли нарушения, перечисленные в постановлении, допущены обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. В связи с этим решение судьи было отменено.
Возвращая жалобу А. без рассмотрения, судья Заводского районного суда г. Кемерово пришел к выводу о том, что ее рассмотрение подведомственно арбитражному суду. Однако судья не учел, что А. был привлечен к административной ответственности в качестве директора государственного учреждения, а не как индивидуальный предприниматель.
6.3. Затруднения при определении территориальной подсудности жалоб у судей возникают только по делам, рассмотренным должностными лицами, а также по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц.
Поскольку пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, судьям для решения вопроса о территориальной подсудности жалобы следует правильно установить место рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, т.е. по месту, где были совершены противоправные действия (бездействие). Однако зачастую дела об административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами органов, юрисдикция которых распространяется на несколько или все муниципальные образования Кемеровской области. При этом постановление, как правило, выносится должностным лицом на месте его постоянной дислокации, часто не совпадающем с местом совершения правонарушения. В этом случае судьям следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом рассмотрено дело.
По месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено в трех случаях: если этим лицом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, и если такое ходатайство было удовлетворено (второе предложение части 1 статьи 29.5 КоАП РФ); если правонарушитель является несовершеннолетним (часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ); а также по делам об административных правонарушениях предусмотренных статьями 5.35, 6.10, 20.22 КоАП РФ (часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).
В случае, когда местом совершения административного правонарушения является территория другого государства, дело рассматривается по месту выявления административного правонарушения, при условии, если это предусмотрено международным договором (часть 1.1 статьи 29.5 КоАП РФ).
Дела, по которым проводилось административное расследование, рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, или административных правонарушениях в области благоустройства территории, предусмотренных законом Кемеровской области, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, за исключением вышеперечисленных случаев жалоба на постановление по делу об административном правонарушении должна быть рассмотрена тем судом, на территории которого было совершено правонарушение и рассмотрено дело.
ООО «Ю.», расположенное в г. Юрге, было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов без соответствующей лицензии. Постановление по делу было вынесено должностным лицом отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления. Разрешая жалобу общества, поданную по месту нахождения органа, от имени которого дело было рассмотрено должностным лицом, судья Рудничного районного суда г. Кемерово не учел, что административное расследование по делу не проводилась, а юрисдикция отдела по надзору за объектами транспортирования опасных веществ, газораспределения и газопотребления распространяется на всю Кемеровскую область.
В случае, когда наряду с постановлением обжалуется и решение вышестоящего должностного лица либо только решение вышестоящего должностного лица, жалоба может быть подана также в районный суд по месту рассмотрения жалобы (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ). Из чего следует, что в этом случае жалоба по выбору лица может быть подана как по месту рассмотрения дела, так и по месту рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом.
Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Кемерово В. был подвергнут штрафу за административное правонарушение, совершенное в Заводском районе г. Кемерово. Первоначальная жалоба В. на постановление была рассмотрена и.о. командира ОБДПС ОГИБДД по г. Кемерово. В последующем постановление и решение вышестоящего должностного лица В. обжаловал в Центральный районный суд г. Кемерово по месту рассмотрения жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом. В нарушение вышеуказанных положений закона судья Центрального районного суда г. Кемерово направил жалобу для рассмотрения в суд по месту совершения правонарушения, т.е. в Заводской районный суд г. Кемерово, который и рассмотрел жалобу по существу. Обжалуя судебное решение, защитник сослался, в том числе и на нарушение права В. на рассмотрение жалобы тем судом, которому она была подсудна, и по этим основаниям судебные определение и решение были отмены Кемеровским областным судом, а жалоба была направлена для рассмотрения в Центральный районный суд г. Кемерово.
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, при поступлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, судьям следует учитывать, что срок обжалования, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, начинает течь с момента вручения или получения копии решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление.
Отказывая И. в принятии жалобы на постановление инспектора ОГИБДД и решение вышестоящего должностного лица, судья Заводского районного суда г. Кемерово в обоснование вывода о пропуске И. срока обжалования сослался на то, что копия решения вышестоящего должностного лица была выслана И. по почте, но при этом не установил, когда И. фактически получила эту копию, т.е. не установил дату начала течения процессуального срока. Поэтому его вывод об истечении срока обжалования был признан преждевременным, а определение отменено.
6.4. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Аналогичные положения содержит часть 3 статьи 25.2 КоАП РФ, регламентирующая процессуальные права потерпевшего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
Анализ перечисленных норм свидетельствует о том, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, законного представителя, потерпевшего, а также защитника и представителя потерпевшего, если они являются участниками производства по делу, при условии, что перечисленные лица были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы.
В нарушение этих требований закона судья Заводского районного суда г. Кемерово рассмотрел жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в его отсутствие. Тогда как сведения о том, что К. был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела отсутствовали.
Решения судей Заводского районного суда г. Кемерово по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях по указанным основаниям в 2011 г. отменялись неоднократно.
6.5. Рассматривая жалобы, судьи не всегда выполняют требования, установленные частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
При составлении протокола об административном правонарушении Б. в установленном законом порядке заявил ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника. Однако дело было рассмотрено должностным лицом в отсутствие защитника. Отказывая Б. в удовлетворении жалобы, судья Заводского районного суда г. Кемерово сослался на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает сотрудников ГИБДД предоставлять лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. Однако судья не учел, что праву лица на получение юридической помощи защитника, предусмотренному частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, корреспондирует обязанность должностного лица, осуществляющею производство по делу, создать возможность для реализации указанного права. Из материалов дела следовало, что ходатайство о рассмотрении дела с участием защитника Б. заявил сразу при составлении протокола об административном правонарушении (10 марта 2011 г. в 13 час. 35 мин.), а дело было рассмотрено должностным лицом в этот же день в 13 час. 45 мин., т.е. через 10 мин. после составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что порядок привлечения Б. к административной ответственности соблюден не был, т.к. он был лишен реальной возможности воспользоваться юридической помощью защитника. Указанные нарушения послужили основаниям для отмены не только решения судьи, но и постановления инспектора ОГИБДД при пересмотре дела Кемеровским областным судом.
6.6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо требований к содержанию жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поэтому возврат жалобы Г. судьей Березовского городского суда со ссылкой на то, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, был признан незаконным.
Раздел VII. Иные процессуальные нарушения
7.1. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Перечисленные требования закона не были учтены мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Новокузнецка, который, признавая Г. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как на одно из доказательств его вины сослался на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако при этом судья не учел, что при освидетельствовании Г. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятых были привлечены другие участники дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства которых были повреждены. При таких обстоятельствах основания считать их не заинтересованными в исходе дела лицами отсутствовали.
Таким образом, освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения было произведено с нарушением установленного законом порядка, и поэтому акт освидетельствования не мог быть использован в качестве доказательства по делу. Указанные нарушения послужили основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
7.2. Сославшись на отсутствие у защитника письменной доверенности, мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Кемерово отказал Ф. удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника и рассмотрел дело в его отсутствие. Однако основания для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного в установленном порядке, отсутствовали, поскольку оно было заявлено Ф. непосредственно в судебном заседании. При таких обстоятельствах ввиду нарушения права Ф. на защиту вынесенные по делу судебные постановления в порядке надзора были отменены.
7.3. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении в течение трех дней со дня его вынесения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении наделено непосредственно должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а не орган, от имени которого этот протокол был составлен. Поэтому при направлении копии постановления в сопроводительном письме наряду с наименованием органа следует указывать должность и фамилию должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.
Раздел VIII. Делопроизводство
Не по всем делам об административных правонарушениях производство ведется надлежащим образом. Зачастую в делах отсутствуют справочные листы, опись и нумерация листов, сведения о направлении и вручении копий постановлений (решений) не указываются либо указываются неверно.
Поэтому напоминаем, что делопроизводство по делам об административных правонарушениях должно вестись в точном соответствии с требованиями Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 г. № 36 (в ред. приказа от 19.12.2011 г.).
Раздел IX. Законодательство и судебная практика
1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 6 декабря 2011г. № 410-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О судебных приставах» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» которым были изменены статьи 3.10. 20.25, 23.68, 27.1 - 27.3, 28.3, 29.10. 31.3. 32.9, 32.10 Кодекса об административных правонарушениях, касающиеся такого вида административного наказания как административное выдворение за пределы Российской Федерации, а также Кодекс был дополнен статями 17.8.1 и 27.19.
9 февраля 2012 г. Пленумом Верховного Суда РФ было принято постановление № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Данные изменения касаются применения главы 12 КоАП РФ.
Судебный состав по административным
делам Кемеровского областного суда
Статья 3.2. Виды административных наказаний
1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
1) предупреждение;
2) административный штраф;
3) утратил силу. - Федеральный закон от 28.12.2010 N 398-ФЗ;
4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
6) административный арест;
7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
8) дисквалификация;
9) административное приостановление деятельности.
(п. 9 введен Федеральным законом от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
2. В отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1 - 4, 9 части 1 настоящей статьи.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
3. Административные наказания, перечисленные в пунктах 3 - 9 части 1 настоящей статьи, устанавливаются только настоящим Кодексом.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
Статья 3.3. Основные и дополнительные административные наказания
1. Предупреждение, административный штраф, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный арест, дисквалификация и административное приостановление деятельности могут устанавливаться и применяться только в качестве основных административных наказаний.
(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
2. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, а также административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.
(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 398-ФЗ)
3. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.
Статья 3.4. Предупреждение
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ)
1. Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
2. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Статья 3.5. Административный штраф
(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ)
1. Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей; для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; для юридических лиц - одного миллиона рублей, а в случаях, предусмотренных статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, или может выражаться в величине, кратной:
(в ред. Федерального закона от 28.12.2010 N 411-ФЗ)
1) стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения;
2) сумме неуплаченных и подлежащих уплате на момент окончания или пресечения административного правонарушения налогов, сборов или таможенных пошлин, либо сумме незаконной валютной операции, либо сумме денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, либо сумме валютной выручки, не проданной в установленном порядке, либо сумме денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо сумме денежных средств, кратной размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, либо сумме денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, либо сумме денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, незаконно переданных или оказанных от имени юридического лица, либо сумме неуплаченного административного штрафа;
(в ред. Федеральных законов от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 16.11.2011 N 312-ФЗ)
3) сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году;
4) сумме выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года;
(п. 4 введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ)
5) начальной (максимальной) цене государственного или муниципального контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также гражданско-правового договора бюджетного учреждения при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд бюджетного учреждения (далее также - контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков или контракты);
(п. 5 введен Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)
6) сумме излишнего дохода либо сумме убытков, которых лицо избежало в результате неправомерного использования инсайдерской информации и (или) манипулирования рынком.
(п. 6 введен Федеральным законом от 27.07.2010 N 224-ФЗ)
2. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей.
3. Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из стоимости предмета административного правонарушения, а также исходя из суммы неуплаченных налогов, сборов или таможенных пошлин, либо суммы незаконной валютной операции, либо суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением установленного требования о резервировании, либо суммы валютной выручки, не проданной в установленном порядке, либо суммы денежных средств, не зачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, либо суммы денежных средств, кратной размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, либо суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, либо сумме денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, незаконно переданных или оказанных от имени юридического лица, не может превышать трехкратный размер стоимости предмета административного правонарушения либо соответствующей суммы или стоимости, в случаях, предусмотренных статьями 7.27 и 7.27.1 настоящего Кодекса, не может превышать пятикратный размер стоимости похищенного имущества, а в случае, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, - стократный размер суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица.
(в ред. Федеральных законов от 16.05.2008 N 74-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 04.05.2011 N 97-ФЗ, от 16.11.2011 N 312-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
4. Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.
4.1. Размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), не может превышать двукратную величину излишне полученной выручки за весь период регулирования, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.
(часть четвертая.1 введена Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ)
5. Сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.
6. Административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.
Статья 3.6. Утратила силу. - Федеральный закон от 28.12.2010 N 398-ФЗ.
Статья 3.7. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения
О проверке конституционности части 1 статьи 3.7 КоАП РФ см. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2011 N 6-П.
1. Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.
2. Конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.
3. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:
подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;
изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
Статья 3.8. Лишение специального права
1. Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.
2. Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
3. Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением предусмотренных частями 1 и 3 статьи 12.8, статьей 12.26, частью 2 статьи 12.27 случаев управления транспортным средством в состоянии опьянения, уклонения от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставления указанным лицом в нарушение установленных правил места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
4. Лишение специального права в виде права осуществлять охоту не может применяться к лицам, для которых охота является основным законным источником средств к существованию.
(часть четвертая в ред. Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ)
Статья 3.9. Административный арест
1. Административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 153-ФЗ)
2. Административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.
(в ред. Федерального закона от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
3. Срок административного задержания включается в срок административного ареста.
Статья 3.10. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства
1. Административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 410-ФЗ)
2. Административное выдворение за пределы Российской Федерации как мера административного наказания устанавливается в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства и назначается судьей, а в случае совершения иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения при въезде в Российскую Федерацию - соответствующими должностными лицами.
3. Административное выдворение за пределы Российской Федерации не может применяться к военнослужащим - иностранным гражданам.
(часть третья введена Федеральным законом от 04.12.2006 N 203-ФЗ)
4. При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
(часть 4 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)
5. В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.
(часть 5 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)
6. Административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
(часть 6 введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 410-ФЗ)
Статья 3.11. Дисквалификация
(в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ)
1. Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 413-ФЗ)
2. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.
3. Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 413-ФЗ)
Статья 3.12. Административное приостановление деятельности
(введена Федеральным законом от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
1. Административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности.
(в ред. Федеральных законов от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 19.05.2010 N 87-ФЗ, от 27.07.2010 N 195-ФЗ)
Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ)
Административное приостановление деятельности назначается судьей. За административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 9.1 настоящего Кодекса (в части грубого нарушения требований промышленной безопасности), административное приостановление деятельности назначается должностными лицами, указанными в пунктах 1 и 4 части 2 статьи 23.31 настоящего Кодекса.
(абзац введен Федеральным законом от 28.12.2010 N 421-ФЗ)
2. Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 225-ФЗ)
3. Судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
(в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 171-ФЗ)