Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Тема 9. Административная ответственность.
Задача 1.
Проблема, затрагиваемая в настоящем казусе, касается разграничения административной ответственности от иных видов ответственности.
СПбГУ – федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение. Т.о., СПбГУ – государственное учреждение, осуществляющее публичные функции государства, но не наделенное властными полномочиями. В настоящем деле оспаривается природа отношений по поводу отчисления студента из университета – можно ли считать эту меру ответственности мерой административной ответственности.
Для ответа на этот вопрос необходимо в первую очередь обратиться к пониманию того, что представляет из себя административная ответственность как таковая. Административная ответственность – разновидность юридической ответственности, применяемой за совершение административного правонарушения (т.е. нарушения норм права, регламентирующих правоотношения в административно-правовой сфере). Административная ответственность в соответствии с положениями КоАП РФ может устанавливаться только настоящим кодексом и принимаемыми в соответствии с ним Законами субъектов РФ.
Административная ответственность применяется не только за нарушение норм права, содержащихся в законах, но и в подзаконных актах. Административную ответственность называют «малой уголовной» - и не зря – у них есть много общего, как например публично-правовой характер. Однако нельзя не упомянуть отличия, как то:
к административной ответственности могут привлекать не только суды, но и иные уполномоченные лица;
деяние, наказуемой административным законодательством, по степени общественной опасности куда меньше караемого уголовным;
субъектами административной ответственности могут выступать не только физические, но и юридические лица;
меры административной ответственности мягче мер уголовной ответственности.
Также в особенности административной ответственности входит привлечение к ней тех лиц, которые не находятся в прямом подчинении у лиц и органов, применяющих меры ответственности.
Теперь применительно к настоящему казусу: основание отчисления установлено в внутреннем акте СПбГУ, который нельзя признать подзаконным нормативно-правовым актом. Мера ответственности как отчисление из университета не предусмотрена действующим законодательством, регулирующим отношения в указанной сфере. Далее рассматривая последовательно все признаки и особенности административной ответственности применительно к оспариваемой ситуации, можно прийти к выводу о том, что указанные правоотношения не являются правоотношениями, связанными с привлечением к административной ответственности и применением мер административной ответственности.
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, еще раз подчеркиваю, что природа ответственности, применяемой за несамостоятельное выполнение студентом письменных работ, не носит административно-правового характера. Установление таких оснований понесения ответственности – внутренние правила организации, соответственно такая ответственность носит дисциплинарный характер.
Задача 2.
Проблема – толкование положений законодательства РФ о форме нормативно-правовых актов, устанавливающих административную ответственность.
В настоящем казусе оспаривается правомерность издания губернатором СПб акта, по мнению истца, устанавливающего административную ответственность.
Административная ответственность – вид юридической ответственности, применяемой за совершение лицом административного правонарушения. Административное правонарушение – это нарушение не только нормативно-правовых актов уровня закона, но и уровня подзаконного, за которое установлена административная ответственность.
Дело в том, что нормы, устанавливающие административную ответственность, носят охранительный характер – т.е. применяются когда нарушены какие-либо регулятивные нормы. Такие акты в соответствии с КоАП-ом РФ могут устанавливаться либо КоАП-ом, либо принимаемыми в соответствии с ним Законами субъектов РФ. А вот регулятивные нормы – это нормы, устанавливающие обязательные правила поведения.
Так вот Распоряжение губернатора (в соответствии с положениями ФЗ «Об образовании законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ», губернатор вправе издавать нормативно-правовые акты) – это подзаконный нормативно-правовой акт, содержащий регулятивные нормы права. А сама административная ответственность за их нарушение установлена на законодательном уровне – ст. 43-1 Закона СПб «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» Нарушение порядка временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в Санкт-Петербурге.
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что оспариваемое Распоряжение губернатора в рассмотренном аспекте не противоречит федеральному законодательству.
Задача 3.
Проблема – действие административного законодательства во времени.
В настоящем деле ООО «Симеон» заявило требование о прекращении исполнительного производства по делу, по которому оно привлекалось в административной ответственности. Основанием для такого требования служит тот факт, что на момент подачи требования действовал закон, устанавливающий иные правила по сравнению с действовавшими на момент совершения ООО правонарушения и если бы этот закон действовал в момент совершения правонарушения, ООО бы не привлекалось к ответственности.
Общие правила действия закона, устанавливающего, отменяющего или изменяющего административную ответственность, изложены в ст. 1.7 КоАП РФ: закон, отменяющий административную ответственность, имеет обратную силу.
Однако изменения были внесены в Закон «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который сам по себе не является законом, устанавливающим административную ответственность. Закон «О конкуренции» устанавливает регулятивные правовые нормы, которые «защищаются» соответствующими положениями КоАП-а, содержащими охранительные нормы права.
Однако если смотреть более глобально, то защищаемые нормы создают некий базис для норм защищающих. Регулятивные нормы устанавливают правила, в случае нарушения которых будет наступать ответственность, предусмотренная охранительными нормами. Потому в настоящем казусе будет применимы общие положения Конституции РФ о том, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность, имеет обратную силу, и применительно к случаю с ООО требование будет удовлетворено. Аналогичная позиция находит свое выражение в многочисленных решениях ВАС РФ, в частности в Определении ВАС РФ от 05.08.2009 N ВАС-9857/09.
Таким образом, требование ООО «Симеон» о прекращении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 31.7 КоАП РФ, будет удовлетворено.
Задача 4.
Проблема – толкование положений законодательства РФ об установлении административной ответственности.
Административная ответственность – разновидность государственного принуждения, применяемая в случае совершения лицом административного правонарушения. Административная ответственность направлена на «защиту» регулятивных норм права, регламентирующих должный порядок общественных правоотношений. Соответственно, основное значение нормы, устанавливающей административную ответственность – в защите охраняемых ею правоотношений.
В описанном в казусе деле, истец Феофилактов обратился в ВС РФ с жалобой на определенное положение Постановления Правительства РФ, так как по его мнению, это положение изданно безосновательно.
Согласно положениям ФКЗ «О правительстве РФ», Правительство РФ вправе издавать нормативно-правовые акты в форме постановлений на основании и во исполнение закона. Указанное Постановление(1996 год) издано на основании и во исполнение действовавшего в период его издания ФЗ «О связи» 1995 года, в котором было установлено, что в целях обеспечения электромагнитной совместимости радиоэлектронных средств Правительство РФ устанавливает порядок выделения радиочастот, особые условия разработки, проектирования, строительства, приобретения, эксплуатации и ввоза из-за границы радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, а также определяет комплекс мер по защите радиоприема от индустриальных радиопомех.
В действующем законодательстве о связи установлен ряд принципов использования в РФ радиочастотного спектра, в том числе разрешительный порядок доступа пользователей к радиочастотному спектру. Соответственно, само по себе лицензирование этой деятельности не является неправомерным ограничением прав человека.
Статья 13.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольные проектирование, строительство, изготовление, приобретение, установка или эксплуатация радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, то есть устанавливает охранительную норму к соответствующим отношениям.
Регулятивные нормы – как бы основа, базис для охранительных, соответственно, регулятивные нормы не могут приниматься во исполнение охранительных, обратный же порядок возможен по отечественному законодательству.
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что оспариваемый нормативно-правовой акт – Постановление Правительства – не противоречит действующему законодательству РФ.
Задача 5.
Проблема – применение конкурирующих норм, регламентирующих административную ответственность.
В настоящем казусе БР обратился в суд с требованием о взыскании с коммерческого банка штрафа за совершение им правонарушения в сфере банковской деятельности.
Исходя из обстоятельств дела, на момент совершения банком правонарушения, действовал один закон (ФЗ «О ЦБ РФ» от 1990 года), однако на момент привлечения к ответственности действовал другой ФЗ (2002 года), не устранивший эту ответственность. Действительно, положениями ст. 75 ФЗ 1990 года установлены аналогичные нормы положениям ст. 74 ФЗ 2002 года.
Однако, по общему правилу (ст. 64 Конституции РФ), ответственность должна наступать за совершение лицом административного правонарушения по закону, действовавшему в момент совершения им этого правонарушения. Тот факт, что новый закон не отменяет ответственность, свидетельствует о возможности привлечения к таковой ответственности, так как более мягкий закон имеет обратную силу, чего в настоящем случае нет. Соответственно, привлекать банк к ответственности надо было на основании ФЗ 1990 года, даже несмотря на то, что в настоящее время он не действовал.
Во-вторых, как уже было мной сказано, более мягкий закон имеет обратную силу (ст. 64 Конституции РФ), в частности, более мягкий закон, регламентирующий административную ответственность (ст. 1.7 КоАП РФ).
Правоотношения между ЦБ РФ и коммерческим банком, в отношении которых был издан оспариваемый акт ЦБ РФ, урегулированы не только ст. 75 ФЗ О ЦБ 1990 года, но и ст. 15.26 КоАП РФ. Соответственно, появляется некая проблема – как их применять. Судебно-арбитражная практика, сталкиваясь с такого рода ситуацией, постановил, что санкция ст. 74 ФЗ О ЦБ 2002 года носит исключительный характер – ввиду ее абсолютной определенности, применение такой меры невозможно с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Суть в том, что нарушения, за которые привлекается коммерческий банк к ответственности, подпадают под действие ст. 15.26 КоАП РФ, а в нем установлен предельный размер ответственности, который значительно превышает санкция статьи 75 ФЗ «О ЦБ РФ» 1990 года. Обращаясь к положения Водного закона КоАП РФ, можно установить, что положения ФЗ, устанавливающих административную ответственность, подлежат применению только в части, не противоречащей положениям КоАП РФ. А тут противоречит в размере санкции, потому положение ст. 75 применению не подлежит.
Таким образом, требование БР о взыскании штрафа в принудительном порядке, удовлетворению не подлежит, ввиду неправомерности привлечения к ответственности на основании ст. 74 ФЗ «О ЦБ РФ» 2002 года.
Задача 6.
Проблема – толкование положений КоАП РФ о нормативно-правовом регулировании административной ответственности.
В настоящем казусе прокурор Тюменской области обратился в суд за признанием противоречащими федеральному законодательству положений Закона ТО «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ТО».
В соответствии с положениями ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор имеет право обращаться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации противоречащими закону.
Согласно ст. Конституции РФ, административное законодательство находится в совместном ведении РФ и субъектов РФ. В ст. 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство РФ об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним Законов субъектов РФ.
Исходя из обстоятельств дела, прописанных в казусе, оспариваемый закон субъекта РФ не содержит положений, противоречащих КоАП РФ, а содержать положения, не противоречащие ему, он может.
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что оспариваемый НПА не противоречит федеральному законодательству, в связи с чем удовлетворение ходатайства прокурора невозможно.
Задача 7.
Проблема – толкование правил о порядке и назначении установления административной ответственности за нарушение той или иной нормы права.
Административным правонарушением считается противоправное и виновное деяние, за которое предусмотрена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ). Объект административного правонарушения – общественные отношения, охраняемые административным законодательством. Объект административного правонарушения может совпадать с объектом преступления, разница в том, насколько общественно опасно это посягательство, ведь не зря административную ответственность называют «малой уголовной».
Административная ответственность наступает за нарушение какого-либо правила, нормы, охраняемой административным законодательством, то есть в сфере публичных правоотношений, административная ответственность, как и уголовная, носит публично-правовой характер.
Административная ответственность наступает не только за нарушение административно-регулятивных норм (норм, содержащихся в административно-правовых актах, с помощью которых органы исполнительной власти реализуют принадлежащие им полномочия), но и за нарушение норм иных отраслей права, в том числе и установленных на законодательном уровне.
Так вот, применительно к настоящему казусу, Закон Тульской области (далее - ТО) установил административную ответственность за нарушение порядка пользования транспортом общего пользования. Областной суд признал эти нормы не соответствующими действующему законодательству ввиду того, что нормы о порядке пользования транспортом общего пользования регулируют гражданско-правовые отношения по перевозке.
Договор перевозки пассажира – консенсуальный, а значит заключается он с момента согласования воль. Так как цена по договору перевозки – не существенное условие, значит в случае неоплаты вовремя договор считается заключенным и за неисполнение обязанности стороны оплатить проезд наступает соответствующая ответственность, предусмотренная ГК, транспортными уставами и кодексами. Так что довод Верховного Суда РФ о том, что гражданин не вступает в отношения по перевозке при неоплате за проезд является ошибочным.
К тому же договор перевозки – публичный договор, чем особо подчеркивается его общественная значимость.
Как уже было сказано мною ранее, административная ответственность может наступать не только за нарушение регулятивных административно-правовых норм, но и за нарушение норм иных отраслей права. Нормы ГК, регулирующие вопросы перевозки – регулятивные нормы, а нормы Закона ТО, устанавливающие ответственность за нарушение порядка пользования городским и общественным транспортом – охранительные. Закон как нормативно-правовой акт высшей юридической силы регулирует только наиболее важные общественные отношения, но как уже было мною сказано, ввиду особой значимости договора перевозки, регулирование законом последствий нарушения порядка пользования общественным транспортом является вполне допустимым. К тому же при нарушении правил пользования общественным транспортом, гражданин нарушает общественный порядок, ввиду чего также вполне возможно установление административной ответственности за нарушение норм о порядке перевозки.
Таким образом, несмотря на некоторую несостоятельность аргумента Верховного Суда в пользу законности Закона ТО, в общем он был прав, то есть это Закон легален.
Задача 8.
Проблема – толкование норм административного законодательства о субъектах административной ответственности.
Согласно положениям КоАП РФ, нести административную ответственность могут физические и юридические лица.
Юридические лица по ГК РФ - организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Дело в том, что в отношения, непосредственно не связанные с осуществлением государственным органом своих публично-правовых функций, государственный орган вступает как юридическое лицо, поэтому можно использовать определенную фикцию юридического лица - государственного органа, что и используется на практике довольно активно.
ОГВ – действительно не ЮЛ. Однако при вступлении в определенные правоотношения не как ГО, не реализуя свою публично-правовую компетенцию, он вступает как ЮЛ, наделяясь его статусом ad hoc,так как регистрация ГО в качестве ЮЛ вообще недопустима, ибо тогда будет смешение функций, что запрещено ФЗ «О конкуренции».
Так что применительно к настоящему казусу ГО нельзя привлечь к административной ответственности, потому как в указанных правоотношениях он участвовал как властный субъект публичного права, реализуя свою публично-правовую компетенцию.
Задача 9.
Проблема – толкование норм административного законодательства, регулирующих установление административной ответственности.
Поручением мэра Москвы (главы субъекта РФ – ГФЗ Москва) была установлена норма, устанавливающая как состав правонарушения (езда на грязном автомобиле), так и ответственность за его совершение (штраф). Выполнение этого поручения было поручено инспекторам московского ГИБДД.
Аргументами истца против такого Поручения выступили следующие положения:
1. отсутствие НА, устанавливающего такую административно-правовую ответственность;
2. данное новоустановленное правонарушение не отвечает критерию общественной опасности.
Разберем эти аргументы.
Во-первых, субъекты РФ вправе принимать нормативные правовые акты, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, только в тех пределах, которые определены федеральным законодательством (Определение Верховного Суда РФ от 04.04.2012 N 11-АПГ12-1). Статьей 19 ФЗ «О безопасности ДД» установлен закрытый перечень оснований, по которым не допускается транспортное средство для эксплуатации, и среди них нет установленного Поручением, соответственно, он не имел права устанавливать такие ограничения, так как они как минимум находятся вне ведения субъекта РФ. Плюс к вопросу о его личной компетенции – он издает Указы и Распоряжения, обязательные для исполнения на всей территории города Москвы (Устав гор. Москвы), а вот что касается его возможности давать обязательные поручения ничего не сказано, соответственно, он не наделен такими полномочиями.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП-ом РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В самом законодательном определении административного правонарушения признак «общественная опасность» не установлен, что порождает многочисленные дискуссии по данному вопросу. Я придерживаюсь концепции о том, что решать этот вопрос следует исходя из тесной взаимосвязи уголовной и административной ответственности.
Так как один из признаков уголовного правонарушения – общественная опасность, а одно из основных отличий между уголовным и административным правонарушениями – степень общественной опасности, можно сделать вывод о том, что она наличествует и в административном правонарушении, только в меньшей степени. Общественная опасность – это объективное свойство деяния причинять вред охраняемым общественным отношениям.
Во-вторых, о наличии у правонарушения такого признака как общественная опасность ведутся споры, однако мне кажется более правильной позиция сторонников наличия у административного правонарушения признака общественной опасности. Административную ответственность называют малой уголовной и в некоторых случаях отличить уголовное преступление от административного проступка позволяет только степень их общественной опасности – можно выстроить примерно следующую градацию:
1. мелкий проступок, по малозначительности не тянущий даже на административное правонарушение – тут можно говорить об отсутствии общественной опасности – ст. 2.9 КоАП РФ;
2. административное правонарушение;
3. преступление.
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что инспектор в настоящем казусе был прав, а такое Поручение следует признать незаконным.
Задача 10.
Проблема – толкование норм КоАП-а РФ о составе административного
Состав административного правонарушения складывается из 4х элементов: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.
Субъект – водитель транспортного средства, объект – прописан в названии соответствующей главы КоАП-а, объективная сторона – внешние обстоятельства правонарушения – формальный состав правонарушения.
Потому вопрос остается только с субъективной стороной. КоАП знает 2 формы вины – умысел и неосторожность, однако по общему правилу лицо несет ответственность как за умысел, так и за неосторожность.
Теперь вопрос стоит в том, ВИНОВНО ли лицо в совершении настоящего правонарушения. Как бы вроде бы и да, но в то же время – остановился он чтобы избежать ответственности за неисполнение законного требования сотрудника ГИБДД, однако требование об остановке в запрещенном для этого месте – незаконно. Но этот вопрос регламентируется внутренними документами ГИБДД и инспектор за такое неправомерное остановление понесет дисциплинарную ответственность.
НО вот еще в чем фишка – презумпция правомерности требований должностных лиц. Указом Президента РФ О ГИБДД установлено, что решения, требования и указания сотрудников ДПС обязательны для граждан. Таким образом, исполнить ты требование обязан, а потом уже можешь оспорить его правомерность.
Если исходить вот из этой позиции, то – согласно определению форм вины в ст. 2.2 КоАП РФ, деяние Кондулина выходит за рамки неосторожности и признается невиновным совершением правонарушения. Тогда он ответственности не несет и в его действия состава правонарушения нет
Задача 11.
Проблема – толкование положений КоАП РФ о составе административного правонарушения.
В описанном в настоящем казусе деле было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ – неприменение кассовой техники. Встает проблема ответственности – работник или ЮЛ отвечает за совершение такого правонарушения?
Работники ЮЛ – это как составные элементы сложной машины, каждый из них выполняет свою функцию, чтобы машина работала. Потому ответственность за действия таких элементов во время исполнения ими своих служебных обязанностей ложится на машину – ЮЛ, на которое они работают. В данном именно ЮЛ должно осуществлять контроль за работой сотрудника (продавца), с которым заключило трудовое соглашение, и нести ответственность за выполнение продавцом своих обязанностей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Согласно выработавшейся судебно-арбитражной практике, ЮЛ несет ответственность, если оно не предприняло всех должных и возможных мер чтобы предотвратить совершение правонарушения, например, проинструктировало работника.
Таким образом, наличествует объективная сторона во всяком случае, а вина – в зависимости от принятых ЮЛ мер.
Задача 12.
Проблема – применение законодательства РФ об административных правонарушениях.
Для того, чтобы применить законодательство об административных правонарушениях, необходимо наличие 4х элементов состава: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.
Субъективная сторона включает в себя исключительно вину – соответственно, если лицо невиновно, его привлечь к административной ответственности нельзя.
В настоящем казусе руководитель инспекции привлекла должностное лицо ЮЛ к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.
Короче в отношении Перышкина вины нет – соответственно, привлечение к ответственности неправомерно. А в отношении Сапрыкина – смотреть по срокам давности: если истекли, то не привлечь, не истекли – тогда состав есть, привлекаем, инспектор права.
Задача 13.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В обязанности водителя НЕ входит знание дорог как таковых, то есть должны быть обеспечены указатели, говорящие о том, где и как можно ездить и соответственно где и как нельзя.
Так что в данном случае незнание освобождает от ответственности, следовательно, привлечение Л. к административной ответственности в настоящем случае неправомерно.
Задача 14.
Статьей 16.9 КоАП установлен следующий состав административного правонарушения: недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объект данного правонарушения – таможенное дело.
Объективная сторона – альтернативная – 3 варианта:
1. недоставка тов-в, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки
2. выдача (передача) без разрешения таможенного органа
3. утрата тов-в, нах-ся под таможенным контролем
Субъективная сторона – как умысел, так и неосторожность.
Субъектами, исходя из состава, могут быть как ФЛ, так и ЮЛ.
Деяние ООО с первого взгляда подходит под объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, а именно – утрата тов-в, нах-ся под таможенным контролем.
Дело в том, что исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, ответственность по указанному основанию применяется к перевозчикам, по вине которых груз был утрачен.
Иного состава не вижу. Соответственно, привлечь ООО к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 неправомерно.
Задача 15.
Проблема - применение норм КоАП РФ в отношении выявления наличия состава правонарушения в деяниях лица.
Состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ:
Одной из особенностей этого состава является то, что выделена форма вины – умысел, хотя по общему правилу ответственность по КоАП РФ наступает вне зависимости от формы вины – будь то умысел или будь то неосторожность – виновен и несешь ответственность.
Для того, чтобы установить наличие всех элементов состава, рассмотрим это дело применительно к каждому элементу:
1. субъект - ФЛ - гр-н Федулов;
2. объект - институт государственной власти;
3. объективная сторона. Для того, чтобы доказать наличие объективной стороны, необходимо исследовать правомочность требований прокурора, потому как ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ накладывается только за невыполнение тех его требований, которые вытекают из его полномочий, установленных ФЗ.
Согласно ФЗ О Прокуратуре РФ (ст. 6), требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор вправе возбуждать дело об административном производстве, и соответственно, в рамках этого дела он вправе проверять определенные факты, дабы это дело возбудить. Соответственно, требование его о явке лица в орган для дачи показаний - обязательно для исполнения.
Что же касается процедурных нарушений - то тут презумпция правомерности действий ГО (это раз), а два - это то, что требование было и требование вытекало из его полномочий. а потом если что гражданин может и обжаловать, ссылаясь на нарушение процедурных норм и т.д. и т.п.
Таким образом, получается, что объективная сторона наличествовала.
4. Умысел на совершение правонарушения - означает, что лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что Федулов осознанно не явился по треованию прокурора, соответственно, умысел наличествует.
Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в действиях Федулова наличествует, следовательно, привлечение его к ответственности по этой статье - законно.
Задача 16.
Проблема - статус ЦБ РФ как органа исполнительной власти и НПА - основания для привлечения к ответственности (устанавливающие регулятивные нормы).
1. Статус ЦБ РФ - спорный, так как он выведен из системы ФОИВ. Однако он наделен определенными властными полномочиями и иными характеристиками, позволяющими признать его ФОИВ, но выведенным из системы ввиду его особой значимости и необходимостью действия его исключительно в экономических интересах. Также из буквального толкования ст. 1 ФЗ "О ЦБ РФ" вытекает, что БР - ФОИВ (ЦБ РФ осуществляет независимо от ДРУГИХ ФОИВ.)
2. это могут быть не только законы, но и ПЗА - устанавливать регулятивные нормы, по которым впоследствии будут применяться охранителные административно-правовые. Согласно положениям Постановления Правительства от 1997 года № 1009, НПА ФОИВ могут издаваться в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций, положений, но никак не могут - в виде писем и телеграмм. Несмотря на то, что в настоящем Постановлении указания не отнесены к видам НПА, однако судебно-арбитражная практика в том числе пошла по пути их признания таковыми (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24). Таким образом, Указание - НПА, Письмо - нет.
Однако Письма - они толкуют НПА, соответственно, если какие-то вопросы вызывают сомнение, уполномоченный ФОИВ издает соответствующее разъяснение - письмо, в котором выражает суть и смысл толкуемого положения законодательства. А так как охранительные нормы принимаются во охрану регулятивных, они должны соответствовать их духу, соответственно, не могут охранительные нормы применяться в разрез с регулятивными.
Таким образом, в настоящем случае ЮЛ-получатель не может нести ответственность на основании ст. 15.1 КоАП, так есть специальная норма к этой норме.
Задача 17.
Проблема - толкование положений действующего законодательства об определении места совершения правонарушения.
АПК устанавливает подведомтсвенность по месту нахождения ЮЛ, КоАП - по месту совешения правонарушения, причем приоритет отдается КоАП-у как более специальной норме касательно этих правоотношений. Место совершения правонарушения имеет важное значение для административного производства, потому эта проблема особенно актуальна.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (Постановление Пленума ВС от 24. 03. 2005 года).
Так вот применительно к настоящему казусу, объективная сторона составов обеих статей - бездействие, выраженное в невыполнении возложенной на лицо законом обязанности. Тогда место совершения правонарушения - налоговый и иные органы, в которые надо было предоставить соответствующие документы и информацию.
Задача 18.
Проблема - толкование положений отечественного законодательства о применении и сущности мер административной ответственности.
Лишение специального права - лишение права в отношении конкретного родового (видового объекта). Например, лишение права управления транспортными средствами - может быть воздушных, водных и прочих транспортных средств. Законодатель выделяет только такие категории прав, но никак не лишение права на управление скажем транспортными средствами (автомобилем) категории «Б» (Ст. 32.6 КоАП-а – лишение права на управление транспортного средства соответствующего вида). Т.о., если лишают права на управление автомототранспортным средством – лишают права на управление ВСЕМИ видами автомототранспортных средств.
А вот что еще интересно – в санкции статьи не предусмотрено лишение специального права, там предусмотрен только штраф. А лишение специального права – только основной вид наказания, т.е. он может назначаться только если предусмотрен в санкции статьи – ст. 3.8 КоАП РФ.