Особенности дисциплинарной ответственности за экологические правонарушения
Работа добавлена на сайт samzan.net: 2015-07-10
Поможем написать учебную работу
Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
от 25%
Подписываем
договор
Занятие 6. – 3 часа. Юридическая ответственность за экологические правонарушения.
- Понятие юридической ответственности за экологические правонарушения.
- Экологическое правонарушение – понятие, состав, классификация.
- Виды юридической ответственности за экологические правонарушения.
3.1. Особенности дисциплинарной ответственности за экологические правонарушения. 3.2. Особенности административной ответственности за экологические правонарушения. Штраф как мера административной ответственности.
3.3. Особенности уголовной ответственности за экологические преступления. Критерии отграничения экологических преступлений от иных составов преступлений.
4. Причины экологических правонарушений и пути их устранения.
5..Задачи.
- Своим решением сельский представительный орган установил пошлину (сборы) за собранные в лесу ягоды, березовый сок, лечебные травы и грибы. При неуплате пошлины, составляющей 30% рыночной стоимости собранного, предусматривается взимание штрафа в размере трехкратной рыночной стоимости собранного. Прокомментируйте это решение с позиций соответствия его закону.
- Офицеры военного училища срубили 2 ели к Новому Году, но были задержаны работниками внутренних дел. Какие меры ответственности применимы к правонарушителям?
- Машинист пассажирского поезда, увидев лосей, переходящих путь, прибегнул к экстренному торможению. Но избежать наезда он не смог, и два лося погибли. Из-за наезда на три часа приостановилось движение поездов. Отделение железной дороги предъявило иск к органам охоты о возмещении понесенных убытков. Вправе ли органы охоты предъявить встречный иск к отделению железной дороги? Решите дело.
- В середине сентябре Нежевенко и Загаруйко приобрели у неустановленных лиц за 80 000 рублей 18 211 раков(820 кг). При этом покупатели знали о преступном происхождении товара. В тот же день они были задержаны сотрудниками полиции. Проанализируйте правонарушение. Установите вид ответственности. Решите дело.
- Гражданин В., во время нерестового запрета ловил раков в Волгоградском водохранилище. У задержанного изъято 100 самоловок для лова рака, 2234 экземпляра речного рака, общим весом 95,2 килограмма. Ущерб от незаконного вылова составил 93 828 рублей.
В тот же период еще один факт незаконной добычи рака зафиксирован в Суровикинском районе области, где на берегу реки Солоная в районе хутора Пещеры задержаны двое местных жителей. У мужчин изъяли бредень и 59 раков общей стоимостью 2478 рублей. Проанализируйте каждое из правонарушений. Укажите нормы законодательных и иных нормативных актов которые были нарушены. Определите вид ответственности.
Письменный формат ответов обязателен для задач.
Литература:
- Анисимов А.П., Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Экологическое право. М.: Юрайт. Высшее образование. 2009.
- Жариков Ю.Г. О применении юридической ответственности за экологические правонарушения.// «Российское право» 2010 №7
- Журавский И.М. Составы экологических правонарушений и ответственность юридических лиц //Право и государство. 2007., № 3
Нормативные акты.
- ГК РФ от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ
- Кодекс Об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ
- Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 года N 197-ФЗ
- Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ
- «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-Ф
- Земельный Кодекс РФ, « О недрах», « О животном мире»; Лесной кодекс, Водный Кодекс, « Об охране атмосферного воздуха», «Об особо охраняемых природных территориях».
- ФЗ от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов"
- ЗАКОН ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ № 1693-ОД от 11 июня 2008 года "КОДЕКС ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ"
- «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» от 7.12.2001 года N 640-ОД
- Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21..
- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 г. О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
- Об установлении размера ущерба, который причинен водным биологическим ресурсам и который следует считать крупным. Постановление Правительства РФ от 18 августа 2008г. №625
- Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 1993 г. № 22 О некоторых вопросах практики применения Закона «Об охране ОПС»
- Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 г. N 1)
- Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 10 ноября 2000 г. N 847 Об утверждении Правил любительского и спортивного рыболовства на рыбохозяйственных водоемах волжского бассейна в Волгоградской области.
- Закон Волгоградской области от 04.07.2008 N 1721-ОД "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов на территории Волгоградской области»
- Постановление Главы Администрации Волгоградской обл. от 20.04.2011 N 368 "Об утверждении Порядка добычи объектов животного мира, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства и не принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и Красную книгу Волгоградской области, на территории Волгоградской области"
- Постановление Правительства РФ от 02.02.2010 N 35(ред. от 27.05.2011) "Об отдельных вопросах Федерального агентства по рыболовству"
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2008 по делу N А66-8903/2006 Суд удовлетворил иск Россельхознадзора о взыскании с железной дороги ущерба, причиненного уничтожением объектов животного мира (пяти лосей), вышедших на железнодорожный путь и сбитых поездом, поскольку согласно актам вскрытия павшего животного причиной гибели лосей явилось столкновение с железнодорожным составом, что также подтверждается протоколами ДТП и объяснениями машинистов поездов.
2. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу N А66-10509/2005 Отказывая управлению Россельхознадзора во взыскании с железной дороги как с владельца источника повышенной опасности ущерба, причиненного гибелью двух лосей в результате наезда электропоезда, суд обоснованно указал, что наезд не зарегистрирован как ДТП, акт о гибели лосей и схема наезда составлены спустя 6 дней и не отражают расположение поезда и животных непосредственно после наезда, а акт осмотра погибших животных не составлялся.
3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 по делу N А66-8903/2006 Решение суда об отказе во взыскании с железной дороги в пользу Управления Россельхознадзора ущерба, причиненного объектам животного мира, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о недоказанности события гибели лосей в результате наезда железнодорожного состава не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.