Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
PAGE 79
А.Х-А. Пихов
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГО
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ С КОМПЕТЕНТНЫМИ ОРГАНАМИ
И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ
И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
Под редакцией А.И Натуры
Краснодар
2007
Пихов А.Х.-А.
Взаимодействие субъектов уголовного преследования с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций (Под ред. А.И. Натуры. Краснодар: Изд-во, 2007. ____с.)
В монографическом издании исследуются организационно-правовые основы, процессуальный порядок и формы взаимодействия субъектов уголовного преследования с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций в связи с раскрытием и расследованием соответствующей категорий преступлений.
Работа рекомендуется преподавателям, аспирантам (адъюнктам) и студентам (курсантам) юридических вузов и факультетов.
© Пихов А. Х-А., 2007
ПРЕДИСЛОВИЕ
Проблема раскрытия, расследования и предупреждения организованной, в том числе и трансконтинентальной преступности в рамках международного сотрудничества по уголовным делам, на сегодня является весьма актуальной. Правоохранительные органы еще не могут достаточно эффективно бороться с организованной преступностью, не успевают эффективно реагировать на появление новых изощренных ее способов1.
Подтверждением этому могут служить трагические события, произошедшие 11 сентября 2001 г. в Нью-Йорке, 23–26 сентября 2002 г. в Москве на Дубровке, в марте 2004 г. в Испании, 1 сентября 2004 г. в Беслане, 13 октября 2005 г. в Нальчике и многие другие.
С распадом СССР и образованием на его территории значительного числа суверенных государств произошел разрыв единой правовой системы и дал ощутимый сбой механизм взаимодействия компетентных органов и должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства.
В настоящее время, когда Россия стремится интегрировать в международное сообщество, возникла объективная необходимость в новом урегулировании вопросов международного сотрудничества (взаимодействия) субъектов российской правоохранительной системы, в том числе взаимодействия органов предварительного расследования с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств, что объективно способствовало бы выявлению преступлений, их расследованию, судебному рассмотрению и реализации судебных приговоров и иных решений2.
22 ноября 2001 г. Государственной Думой Федерального Собра ния Российской Федерации был принят действующий Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 5 которого называется «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопро изводства» и состоит из трех глав (53, 54, 55), которые содержат 20 статей (453–472), регламентирующих порядок взаимодействия судов, прокуроров, следова телей и органов дознания с соответствующими компетентны ми органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями.
Одно только перечисление «нормативных единиц» ч. 5 УПК РФ свидетельствует о том, что в действие введен весьма значительный по объему и новый по содержанию правовой материал. Кодифицирована очень сложная, мало знакомая широкому кругу теоретиков и практи ческих работников область уголовно-процессуальной деятельности, функциони рующая на стыке конституционного, уголовного и международного отраслей права.
Названные обстоятельства обусловливают разноплановый (междисциплинарный) характер предлагаемой работы, в которой вопросы уголовно-процессуального права и процессуальной (криминалистической) деятельности в аспекте взаимодействия субъектов уголовного преследования являются базовыми, системообразующими.
Проблеме становления сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и международными организациями в борьбе с преступностью и исследованию особенностей взаимодействия органов следствия и дознания в России уделено немало внимания как в отечественных юридических изданиях, так и за рубежом.
Что касается российских ученых, то в первую очередь необходимо назвать: В.М. Атмажитова, А.Н. Балашова, А.И. Бастрыкина, Р.С. Белкина, Д.К. Бекешева, П.Н. Бирюкова, А.И. Бойцова, И.А. Возгрина, С.М. Вологина, А.Г. Волеводз, В.М. Волженкину, Л.Г. Галенскую, Е.Л. Гаркушу, И.Ф. Герасимова, К.Ф. Гуценко, Р.В. Данилову, В.К. Звирбуль, Е.В. Карасеву, И.И. Карпеца, В.И. Куликова, А.М. Ларина, Е.Г. Ляхова, А.Ф. Майдыкова, В.А. Михайлова, В.С. Овчинского, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Д.Д. Стронского, С.И. Цветкова, Н.П. Яблокова и др.
В качестве представителей зарубежной науки можно указать: К. Амбоса, М. Бассиуни, Дж. Гилберта, Дж. Дугарда, Ф. Манна, П. Маргуандта, Ф. Мартенса, И. Стенбрука, Д. Харриса, И. Шифера и др.
Однако фундаментальных работ на монографическом уровне по сформулированной выше проблеме, регулируемой нормами ч. 5 действующего УПК РФ, пока нет.
Для написания данной работы изучено 25 уголовных дел, в которых на стадии предварительного расследования осуществлялось взаимодействие с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций.
Кроме того, исследовались служебные материалы и документы, отражающие деятельность Национального центрального бюро (НЦБ) Интерпола в России в сфере международного розыска преступников: обзоры, справки, 85 международных уведомлений о розыске (Red and Blue Notices) – выборка за последние 3 года; 75 дел о розыске преступников: 44 – по запросам российских правоохранительных органов, 31 – по запросам НЦБ Интерпола иностранных государств – выборка из архива НЦБ Интерпола за последние 3 года. В целом, по специально разработанной анкете опрошено 120 работников правоохранительных органов Южного федерального округа, в той или иной мере имевших отношение к решению практических вопросов исследуемой проблемы.
Глава I. ОРГАНИЗАЦИОННО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В СФЕРЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ
ОТНОШЕНИЙ В СВЯЗИ С РАСКРЫТИЕМ
И РАССЛЕДОВАНИЕМ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
§ 1. Становление международного сотрудничества и этапы его развития в сфере уголовного судопроизводства
Борьба с преступностью издавна обуславливала необходимость объединения усилий различных государств в оказании помощи друг другу.
Точное начало возникновения институтов правовой помощи наукой до сих пор не определено и полемика по этому вопросу продолжается. Но то, что зарождение и развитие международного права явились следствием суверенизации государств и потребности в сотрудничестве, особых возражений ни у теоретиков, ни у практиков не вызывает.
Становление международного сотрудничества восходит к глубокой древности, когда еще не было ни стройной системы норм международного права, ни развернутого учения о нем, но уже имелись первые признаки дипломатии. При этом меры национального характера играли решающую роль. В это самое время и зарождались некоторые международные согласованные и упорядоченные действия государств в борьбе с преступностью.
Исследования данного вопроса показывают, что в каждый исторический период международная борьба с преступностью (а международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства является его самостоятельной составной частью) отражала черты своей эпохи.
Так, по мнению Ф.Ф. Мартенса, можно выделить три таких периода3:
1) с древних времен до конца XVII в.;
2) с начала XVIII до конца 40-х г. XIX в.;
3) с начала 50-х годов XIX в. и по настоящее время.
В свою очередь американский ученый Шериф Бассионни, соглашаясь с первыми двумя, начало третьего периода относит к 1948 г., когда на первый план выходит необходимость построения системы международной безопасности и предупреждения преступлений против мира и человечества4.
Что касается первого периода, то, несмотря на высказанное некогда мнение о том, что в древнем мире не существовало примеров международного сотрудничества, поскольку не существовало международно-правовых отношений между различными государствами5, многие исследователи все же находят факты такого сотрудничества, имевшие место и в то время.
Свидетельством существования такой практики является, в частности, договор египетского фараона Рамсеса II с царем хеттов Хеттушилем III, за ключенный в 1296 г. (1278) до н. э. В нем говорилось, что «если кто-либо убежит из Египта и уйдет в страну хеттов, то царь хеттов не будет его за держивать, но вернет в страну Рамсеса»6. Так же израильтяне требовали выдачи жителей города Гиза, которые после изнасилования и убийства женщины в Израилевом колене укрылись в пределах Вениаминова колена. Как известно отказ выдать и наказать виновных привел к войне и поражению Вениаминова колена7.
Таким образом, в условиях, когда возникающие между государствами разногласия часто разрешались с помощью военных действий, основным регулятором международных отношений оставалось все тоже право сильного, которое в IV в. до н. э. весьма емко и однозначносформулировал древнеиндийский философ Каутилья: «Кто слабее другого, тот должен заключить с ним мир, кто сильнее, тот должен вести войну»8.
Если все же невозможно было решить проблему силой оружия, в ход шли сила золота и искусство дипломатии. Так, в 144 г. до рождества Христова иудейский первосвященник Симон отправил послов, которые одарили Рим золотым щитом и договорились о выдаче беглых иудеев9. При этом о равноправии договаривающихся субъектов, а тем более об учете интересов третьих сторон во взаим ных отношениях тогда говорить еще не приходилось.
Таким образом, всеобщая раздробленность феодальных госу дарств, обусловленная отсутствием сильной централизованной власти, доминирование во взаимных отношениях силовых способов в решении вопросов и личных целей – все это препятствовало формированию и развитию международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.
В данных обстоятельствах своеобразным объединяющим началом, способным оказать серьезное влияние, в том числе и на развитие межгосударственного взаимодействия, как ни странно, стала церковь, сыгравшая решающую роль в международном преследовании, а затем и выдаче еретиков, которые считались врагами всех западноевропейских государств.
Не менее значима роль церкви и в расширении права убежища, известного уже в классической древности, но получившего широкое распространение в Средние века, когда возникает и утверждается мнение о том, что известные священные места должны считаться оберегающими от преследования всех укрывшихся там лиц. Такими местами стали монастыри, соборы, храмы, церкви, часовни и даже кресты, стоящие на дорогах.
Не ставя под сомнение утверждение о том, что право убежища служило смягчению варварства, все же заметим, что в основе его лежала не только христианская мораль, но и стремление средневековой церкви, а также удельных князьков к самостоятель ному решению вопросов международного сотрудничества.
Не случайно Чезаре Беккариа, задаваясь в свое время вопросом, справедливы ли убежища, писал: «В пределах данной страны не должно быть места, на которое бы не распространялось действие законов. Сила их должна следовать за гражданином как тень за те лом. Безнаказанность и убежище мало чем отличаются друг от дру га… Увеличивать чис ло убежищ – значит создавать такое же число небольших самостоя тельных государств, так как там, где не действуют законы, могут приниматься новые, противоречащие действующим в стране… Вся история свидетельствует о том, что убежища являлись источником великих переворотов в государствах и во мне ниях людей»10.
Однако по мере укрепления национальных государств и объективно усиления центральной власти, которая стала способной к установлению и поддержанию внутреннего правопорядка, право убежища все больше теряло свой смысл, пока вовсе не было отменено.
В XVIII в., с которого начинается отсчет второго периода в развитии международного сотрудничества, договоры о взаимной правовой помощи все более распространяются не только на дезертиров, но и на общеуголовных преступников – убийц, фальшивомонетчиков, воров, поджигателей, а сотрудничество различных государств в уголовном преследовании этих лиц становится все более интенсивным. Во многом это объясняется возросшей миграцией людей из одного государства в другое, особенно в связи с процессами индустриализации Европы и появлением новых видов транспорта, что, в свою очередь, вызвало проблемы борьбы с грабителями на железных дорогах, бродягами и лицами, совершающими «приграничные» преступления.
В урегулировании отношений между государствами в сфере уголовного судопроизводства, раньше возникает у географически сопредельных стран: свыше 90 международных правовых договоров, заключенных за период с 1718 по 1830 г., в основном связывали обязательствами географически соседствующие страны, которые более других испытывали объективную потребность помогать друг другу в розыске, задержании и выдаче лиц, скрывающихся от правосудия в конкретном государстве.
Ведущая роль в формировании и развитии международного права в сфере уголовного судопроизводства с конца XVIII и до конца XIX в. принадлежит Франции11. Даже термин «экстрадиция» (фр. extradition < лат. ех из, вне + traditio передача) вошел в оборот благодаря Франции, где он впервые был официально употреблен в декрете от 19 февраля 1791 г., которым регламентировались отдель ные процедуры выдачи12, а сам французский язык получил в конце XVIII в. официальное признание в качестве рабочего языка дипло матической переписки.
Таким образом, второй период, включающий в себя весь XVIII в. и почти всю первую половину XIX в., оказался для зарубежья, и преж де всего для Западной Европы, очень продуктивным как по количе ству, так и по разнообразию заключенных договоров. Из такого рода договоров рассматриваемого периода заслуживают внимания конвенция между Францией и Испанией 1765 г., которая с изменениями и до полнениями действовала до конца XIX в., а также заключенный в 1777 г. договор между Францией и Швейцарией. Не без влияния Франции в это же время намечается тенденция к заключению многосторонних соглашений, первым из которых явился Амьенский договор, подписанный в 1802 г. Великобритани ей, Голландией, Испанией и Францией13.
В этот период в международной борьбе с преступностью произошли кардинальные изменения.
Во-первых, стало общепризнанным совер шенно новое правило: не выдавать политических деятелей и сотрудничать только в борьбе с общеуголовными преступлениями, что, однако, не означало точного следования этому принципу на практике.
Во-вторых, сам предмет сотрудниче ства стал шире. Между государствами начали заключаться соглашения о борь бе даже с отдельными видами преступлений.
Одним из первых документов такого рода явилась принятая Венским конгрессом 4 апреля 1815 г. Декларация, в которой заявлялось о недопустимости торговли африканскими неграми. Вслед за этим были приняты соглашения о борьбе с торговлей женщинами и детьми, а также незаконным распространением наркотических веществ.
Усилилась роль уголовного закона в борьбе за мир и безопасность, равно правие народов и наций против геноцида, расовой дискриминации. Новые принципы международного права в ряде случаев стали обеспечиваться силой внутригосударственного принуждения. Например, отдельные государства приняли специальные правовые акты, запрещающие пропаганду войны. В то же время возрастала роль международных соглашений и в борьбе с преступлениями, что способствовало формированию такого понятия в международных отношениях как договор в сфере уголовного судопроизводства. Затем в соответствии с его установления ми принимались и внутригосударственные законы.
В третий период (Новое время), начавшийся для западноевропейских стран с 40-х гг. XIX столетия, появляется объективное осознание необходимости серьезно бороться общими силами против преступников, совершивших, в первую очередь, а общеуголовные деяния.
К концу XIX в. большинство стран Европы и ряд стран амери канского континента заключили договоры как друг с другом, так и с отдельными государствами, географически не связанными с их границами.
Усиление тенденции к увеличению количества многосторонних соглашений о международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства происходит и на других континентах. Так, в 1889 г. в столице Уругвая – Монтевидео между Аргентиной, Боливией, Па рагваем, Перу и Уругваем была заключена конвенция по международному уголовному праву14.
В XX в. многостороннее сотрудничество получает дальнейшее развитие. Значительным международным правовым актом в межамериканской системе явилась подписанная в столице Венесуэлы – Каракасе Конвенция 1911 г., участниками которой стали пять государств: Боливия, Венесуэла, Колумбия, Перу и Эквадор.
В развитие этой конвенции в 1928 г. на VI Международной конференции американских государств в Гаване был одобрен проект Общей конвенции по международному праву (известно в настоящее время больше как кодекс Бустаманте), книга III которой («Международное уголовное право») включала статьи, призванные служить дополнением к уже существующим договорам. Ее участниками стали 15 государств, среди которых такие как: Боливия, Бразилия, Венесуэла, Гаити, Куба, Чили и др.
Еще в конце XIX в. стало развиваться научно-информационное направле ние в международном сотрудничестве по борьбе с преступностью. В частности, отдельные ученые-криминалисты уже тогда выступали с предложениями по вопросам об суждения проблем борьбы с уголовной преступностью на международном уровне. А в начале XX в. юристы-международ-ники стали публично заявлять о существовании международного уголовного права. На этот счет Д.Б. Левин отмечал, что под международным уголовным правом понимается совокупность норм, относящихся к действию уголовного закона в про странстве, и сотрудничеству государств в преследовании преступлений15.
В ходе изучения специальных источников обращает на себя внимание то, что в конце XIX и до 30-гг. XX в. междуна родное сотрудничество в борьбе с преступностью постоянно расширялось как с точки зрения круга участников, так и в различных областях и направлениях. Это касалось не только борьбы с преступностью, но и обсуждения проблем предупреждения преступлений и обращения с правонарушителями; научно-информацион-ного обмена опытом и знаниями в борьбе с преступностью; координации в договорно-правовом порядке борьбы с преступлениями, затрагивающими интересы нескольких государств16.
Известно, что на европейском континенте региональные вопросы международного сотрудничества бы ли урегулированы в Европейской конвенции 1957 г. и в конвенции государств Бенилюкса 1962 г., участниками которого стали Дания, Исландия, Норвегия, Финляндия и Швеция.
В середине XX в. объективно, и в этом вопросе нет двух мнений, решающую роль в развитии международного сотрудничества с сфере уголовного судопроизводства сыграла Вторая мировая война. Наказание за злодеяния, тво римые в ее ходе фашистами, становится одной из основных целей. Уже 13 января 1942 г. союзные державы приняли «Межсо юзническое заявление о наказании за военные преступления», из вестное как Сент-Джеймская декларация. Далее последовал целый ряд заявлений и выступлений, в которых союзники выразили недвусмысленную реши мость подвергнуть уголовному преследованию тех, кто несет ответ ственность за зверства, убийства и казни или принимал в них непо средственное и добровольное участие.
Эта общая решимость привела не только к учреждению Нюрнбергского и Токийского ме ждународных военных трибуналов, созданных «для суда над воен ными преступниками, преступления которых не связаны с определенным географическим местом», но и к многочисленным процессам над военными преступниками, организованным в тех странах, где они совершили свои преступления17.
Таким образом, история развития международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства охватывает собой все исторические периоды (социально-экономические типы) общества. Однако лишь в Новое время такое сотрудничество приобрело общечеловеческое значение в отношении преступлений международного характера и преступлений против мира и безопасности человечества.
На основании всего вышеизложенного представляется возможным сделать вывод о том, что международное сотрудничество государств в борьбе с преступностью – самостоятельный комплексный институт современ ного международного права, а появление в действующем УПК РФ новой части 5 «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства», содержащей «Основные положения о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций» (глава 53), – закономерным результатом развития уголовно-процессуальной науки в России в период действительного нарастания интеграционных процессов международного сотрудничества в сфере уголовного судопризводства.
Изучение и анализ специальной литературы, правовых актов и известных событий последних лет дают основание говорить о том, что современные международные отношения однако не свободны от элементов капитуляций, использования силы в одностороннем порядке в решении вопросов международного сотрудничества, вплоть до применения оружия. Таким примером может являться нанесение удара Соединенными Штатами Америки по Афганистану в связи с предположением, что на его территории укрываются террористы, убившие граждан США 11 сентября 2001 г.; вторжение в Ирак и наращивание там своего военного присутствия.
Далее. По состоянию на 28 января 2002 г. на американской военной базе в Гуантанамо (Куба) содержались 158 захваченных американцами в Афганистане граждан из 25 стран (в их числе граждане Великобритании, Швеции, Саудовской Аравии и других стран). Их процессуальный статус до сих пор не определен: США не имеют доказательств причастности заключенных к террористическим актам в Америке или к террористической организации Аль-Каида. Также нет оснований для признания этих лиц обвиняемыми, поскольку они участвовали в военных действиях не в пределах США, а на стороне талибов в Афганистане. Право США на уголовную юрисдикцию в отношении этих заключенных весьма сомнительно, а подобные действия противоречат принципам международного права о сотрудничестве государств. К примеру, в выдаче граждан Саудовской Аравии и Великобритании было отказано под весьма уклончивым предлогом о необходимости индивидуального подхода к каждому заключенному18.
Не оставалась в стороне от вышерассмотренных событий и Россия, хотя исторических «страниц» у нее значительно меньше, если говорить о современном понимании международного сотрудничества, тем более в области уголовного судопроизводства.
Историю ее договорных отношений до принятия Закона 1911 г. можно (в значительной степени условно) разделить также на три периода (этапа):
Первый начинается с Договора киевского князя Олега с греками (Византией) 911 г. и длится до Отечественной войны 1812 г. России с Францией.
Второй период: с 1815 г. (год окончательной победы над французской армией Наполеона Бо напарта) до 1864 г. – года проведения в России су дебной реформы.
Третий период: с 1865 г. до принятия Росси ей Закона 1911 г., хотя более логичным является про дление этого периода до Октябрьских событий (революции) 1917 г.
Договор о мире и дружбе, заклю ченный в 911 г. киевским князем Олегом с Ви зантией, отечественные авторы по праву относят к началу процесса договорных отношений России с другими государствами. В этом Договоре есть норма, которая, по мнению некоторых исследователей, относится к выдаче. Мы же склонны считать, что речь в ней шла не о выдаче лица как процедуре оказания помощи при его уголовном преследовании, а об оказании помощи частным лицам в задержании и возвращении на родину должника, что относится к сфере гражданско-правовых отношений.
Вторым документом стал такой же Договор с Византией, заключенный теперь уже преемни ком Олега – киевским князем Игорем в 945 г., о выдаче лиц-должников по «исковым» претензиям (требованиям) частных лиц.
За весь второй период Россия заключила всего пять договоров: два – с Австрией, два – с Пруссией и один – с Саксонией. Следующий договор Россией был подписан только в 1866 г. (третий период) с Дани ей19.
Попытки же заключить специальные картельные кон венции, наталкиваясь на обструкцио нистскую позицию западноевропейских стран, уклонявшихся oт принятия по отношению к России каких-либо обязательств ввиду испытываемого недоверия к российскому правосудию, оставались безрезультатными. В этом, на наш взгляд, кроется главная причина столь незначительного числа договоров, заключенных в рассматриваемый период. Сле довательно, серьезные переговоры с Россией о заключении специ альных конвенций могли начаться только после судебной реформы 1864 г.
Так это и произошло. С 1865 г. Россия активно включается в процесс развития института международного сотрудничества и уже в 1866 г. заключает первый договор (в рамках третьего периода) с Данией по вопросам взаимодействия в сфере уголовного судопроизводства.
В годы, последовавшие за изданием судебных уставов 1866 г., заключаются конвенции о взаимной правовой помощи со многими государствами, в том числе с Нидерландами (1867 г.), Баварией и Великим Герцогством Гессенским (1869 г.), Италией (1871 г.), Бельгией (1872 г.), Швейцарией (1873 г.), Австро-Венгрией (1874 г.), Англией и Испанией (1877 г.), Монако (1883 г.), Пруссией (1885 г.) и т. д.
Россия довольно быстро смогла ликвидировать отставание, заключив договоры практи чески со всеми странами Западной Европы, кроме Франции, дипломатия которой еще долго игнорировала любую возмож ность заключения с Россией каких-либо догово ров. С начала третьего периода (1866 г.) до принятия Закона 1911 г., т. е. за 45 лет, Россией было заключено 24 договора о международном сотрудничестве с 17 странами.
С Октябрьских событий 1917 г. начинается новый этап рос сийской истории в целом и ее договорных отношений, в частности. Правда за не сколько первых десятилетий власти Советов институты международного сотрудничества фактически не получили никакого развития. Серьезные теоретические изыскания в сфере борьбы с преступностью были свернуты, а реальные международные связи по оказанию правовой помощи по уголовным делам прерваны. Наступило состояние изоляции, в котором оказалась советская Россия, а затем и Советский Союз.
Вторая мировая война и последовавший за ней еще более дли тельный период противостояния западному миру в «холодной войне» конечно же не способствовали развитию внешних связей. Поэтому двусторонние договоры о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам в этот период были заключены СССР лишь в конце 50-х гг. со странами так называемого социалистического содру жества: Корейской Народно-Демократической Республикой, Поль ской Народной Республикой.20
В последующем, по мере возрастания количества подобных договоров, не только расширялась география правового взаимодействия СССР, но и обогащалась политическая палитра стран, с которыми они заключались. В их числе оказались, например, Федеративная Народная Республика Югославия (1962 г.) и Иракская Республика (1973 г.), Народная Республика Болгария (1975 г.) и Финляндская Республика (1978 г.), Республика Вьетнам и Греческая Республика (1981 г.), Алжирская Народная Демократическая Республика (1982 г.), Республика Кипр, Республика Куба, Тунис (1984 г.) и др.21
Однако отметим, что в числе партнеров России по соглашениям международного характера в сфере правовой помощи тогда не нашлось места для ведущих мировых держав и большинства развитых стран Западной Европы. Данная ситуация отражает объективное положение дел во взаимоотношениях СССР со многими странами в эпоху «холодной войны».
Демократические преобразования периода «перестройки» в СССР (80-е годы) послужили импульсом к более всестороннему и активному сотрудничеству в сфере оказания правовой помощи в борьбе с преступностью, в том числе в форме присоединения к значительному числу международных конвенций, многосторонних и двусторонних соглашений, участия в работе органов, институтов ООН, имеющих целью борьбу с преступностью. Присоединившись в 1990 г. к Интерполу, Советский Союз начал участвовать в деятельности по международному розыску преступников через свое национальное бюро Интерпола.
С распадом СССР в 1991 г. Российская Федерация, как правопреемник по его международным обязательствам, осталась стороной в принятых международных соглашениях о правовой помощи. Кроме того, на смену ст. 31 УПК РСФСР, определявшей порядок сношений российских судов, следователей и органов дознания с соответствующими органами экс-союзных республик, пришли заключенные в период 1992–1993 гг. двусторонние договоры о правовой помощи с вновь образованными государствами ближнего зарубежья – Азербайджаном, Кыргызстаном, Латвией, Литвой, Молдовой, Эстонией. Многосторонняя Минская конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по граждан ским, семейным и уголовным делам, представляющая собой ком плексный международно-правовой акт, также «вписалась» в рамки уже действующих двусторонних соглашений22.
С учетом растущих потребностей в сотрудничестве по уголов но-правовым вопросам была продолжена работа по обновлению до говорной базы в этой области и со странами дальнего зарубежья. С одними из них (Албанией, Кубой, Монголией, Польшей) Россия перезаключила соглашения о правовой помощи, с другими установила до этого отсутствующие договорные отноше ния.
Активная законотворческая работа началась также на национальном уровне. Кардинальным шагом в этом направлении явилось включение в УПК РФ, принятый 18 декабря 2001 г., принципиально новой части, посвященной международному сотрудничеству в сфере уголовного судопроизводства23. Ни один из ранее действовавших УПК не определял порядок взаимодействия с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств по данным вопросам так широко и детально.
Процессы, связанные со становлением сотрудничества в рассматриваемой сфере, не могут не привлечь внимание к некоторым проблемам общего характера, а именно: проблеме соотношения понятий «правовая помощь» и «сотрудничество в борьбе с преступностью».
В юридической литературе, на наш взгляд, справедливо высказывается мнение о том, что данные понятия и по форме, и по сути – различны.
Так, Л. Гардоцкий считает, что сотрудничество означает выполнение определенных действий как форму участия в совместной деятельности, а оказание же правовой помощи – только то, что делается в случаях, когда речь идет о деле, затрагивающем исключительно интересы государства, которое обращается за помощью24.
В свою очередь В. Шупилов определяет правовую помощь по уголовным делам как осуществление компетентными органами одной из договаривающихся стран действий, выполнение которых необходимо для расследования, рассмотрения в суде уголовного дела или для исполнения назначенного по делу наказания в другой договаривающейся стране25.
На наш взгляд, наиболее убедительно и точно отличие правовой помощи от международного сотрудничества дает А.И. Бастрыкин: «правовая помощь предполагает выполнение отдельных действий. Они призваны лишь содействовать решению определенных вопросов, связанных с расследованием... по отдельным уголовным делам,... эти дела затрагивают интересы только того государства, которое обратилось за помощью»26. А международное сотрудничество, отмечает автор, означает «целенаправленную и постоянную, совместную и согласованную, широкую по масштабам и разнообразную по формам и направлениям деятельность правоохранительных органов, затрагивающую общие интересы и направленную к достижению единых целей в борьбе с преступностью».
Кроме того, необходимо поддержать Э.Б. Мельникову, которая говорит о том, что международное сотрудничество в рассматриваемой области значительно шире международной правовой помощи, хотя последняя может входить в него как самостоятельная часть27.
В юридической литературе дается перечень различных видов международной правовой помощи в связи с расследованием преступлений и судебным рассмотрением уголовных дел по существу. Это, например, помощь в виде проведения отдельных следственных действий28.
Имея в виду все правовое пространство, на котором осуществляется правовая помощь, более полной нам представляется классификация ее видов, предложенная Н.И. Марышевой29:
1) выполнение поручений о проведении отдельных процессуальных действий (допросы, производство экспертизы, вручение документов и т. д.) до вынесения приговора. Субъектами данной формы правовой помощи являются суды или органы предварительного следствия. Правовой основой выполнения таких поручений – международные договоры и внутреннее (национальное) законодательство;
2) предоставление информации о праве (т. е. действующем законодательстве запрашиваемой страны). Субъектами такой правовой помощи являются обычно центральные органы юстиции;
3) передача компетенции (от учреждения одного государства – соответствующему учреждению другого государства). При этом передача компетенции возможна и по уголовным делам, что вытекает из двусторонних и многосторонних договоров и некоторых конвенций о правовой помощи. В них предусмотрено, что при наличии просьбы (поручения) учреждения запрашиваемого государства обязаны осуществлять, в соответствии со своим законодательством, уголовное преследование своих граждан, подозреваемых в совершении преступления на территории запрашивающего государства. Подтверждением самостоятельного характера этих действий является наличие всех реквизитов просьбы об осуществлении уголовного преследования в ст. 73 Минской конвенции;
4) выдача преступников (экстрадиция) в целях содействия запрашивающему государству в осуществлении своего права на осуждение и наказание лиц, нарушивших его законы;
5) правовая помощь в связи с признанием и исполнением приговоров иностранных государств. Данная правовая помощь выражается в передаче лица, уже осужденного в одном государстве, в другое, где приговор будет исполняться полностью или частично. Основание для этого вида международно-правовой помощи – Берлинская конвенция 1978 г. о передаче осужденных и двусторонние договоры России. Условием передачи лица является признание совершенного им деяния в качестве преступного по российскому законодательству30.
До настоящего времени в договорах так и нет определения правовой помощи, как нет и точного перечня конкретных действий, осуществляемых в порядке ее оказания.
В недавнем прошлом отечественная доктрина и практика под правовой помощью понимали обычно вручение документов, исполнение отдельных процессуальных действий и собирание доказательств, а объем помощи зависел от вида государства (капиталистическое или социалистическое), с которым заключался договор. Сейчас в договоры начали включать положения об освобождении иностранцев от судебных расходов, о предоставлении информации по отдельным направлениям борьбы с преступностью, выдаче преступников31.
На основании вышеизложенного правовую помощь по уголовным делам возможно определить как форму сотрудничества надлежащих субъектов иностранных государств и международных организаций в борьбе с преступностью, содержанием которой является совершение на основе взаимности допустимых по национальным законам и международным соглашениям действий, способствующих выявлению преступлений, их расследованию, судебному рассмотрению и реализации приговоров, а также иных действий и решений.
В настоящее время элементами сотрудничества, наряду с выдачей преступников и правовой помощью по уголовным делам, можно также выделить32: а) научно-информационное направление; б) оказание государствам профессионально-технической помощи; в)договорно-правовую координацию борьбы с преступлениями, затрагивающими несколько государств; г) разработку международных норм и стандартов в области деятельности органов уголовной юстиции; д) регламентацию вопросов уголовной юрисдикции и защиту прав человека в сфере уголовного правосудия.
Направления сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства (Гл. 53 УПК РФ), как мы считаем, можно представить следующим образом:
1) взаимное соблюдение установленных международным правом правил об иммунитете (дипломатический иммунитет представительства и личный иммунитет дипломатического персонала, иммунитеты лиц, пользующихся международной защитой: консульских учреждений и их персонала, международных организаций и их персонала, а также представительств государств и их персонала и т. д.);
2) разработка и соблюдение международных стандартов гарантий прав и свобод человека, который в том или ином качестве оказывается вовлеченным в производство по уголовным делам (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и др.);
3) правовая помощь (выполнение оперативно-розыскных и процессуальных действий по взаимным просьбам и др.);
4) выдача;
5) передача для отбывания наказания или принудительного лечения.
В последние годы самостоятельным направлением международного сотрудничества стало сотрудничество ведущих государств мирового сообщества (так называемой «восьмерки»). В центре внимания глав этих государств наряду с политическими и экономическими вопросами стали и вопросы борьбы с преступностью33.
§ 2. Нормы международных договоров Российской Федерации как источники уголовно-процессуального права России
В настоящее время принято обособлять совокупность международно-правовых норм, предназначенных для регламентации сотрудничества госу дарств в борьбе с преступностью. Такие нормы закреплены во многих договорах, которые различаются по: сфере дейст вия, кругу участников и предусматривают как ответственность за совер шение преступлений, так и порядок взаимодействия правоохранительных органов в борьбе с ними.
В свою очередь в уголовно-процессуальном праве России также нашла свое место система норм, обеспечивающих взаимодействие судов, прокуроров, следователей и органов дознания в ходе уголовного преследования в рамках международного сотрудничества. Для российского законодательства данный аспект уголовно-процессуальных отношений является пока еще новым («молодым»), не до конца познанным и в определенной мере противоречивым (часть 5 УПК РФ).
Назначение этой части Кодекса – «объединить нормы, регламентирующие основание и порядок международного сотрудничества России в сфере уголовного судопроизводства, инкорпорировав их при этом в единую систему уголовно-процессуального законодательства»34.
На основе взаимности допустимых по национальным законам и международным соглашениям действий, данная совокупность норм (ст. ст. 453–472 УПК РФ) направлена на выявление соответствующей категории преступлений, их расследование, судебное рассмотрение и реализацию приговоров.
Таким образом международно-правовые нормы и международные договоры, в исследуемой части проблемы, являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство (ч.3 ст.1 УПК РФ), т.е. источниками уголовно-процессуального права 35.
В соответствии с Федеральным законом «О международных договорах Российской Фе дерации» от 1995 г.36 под «международным договором» надлежит пони мать международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством либо с международной организацией в пись менной форме или регулируемое международным правом, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких документах, связанных между собой, а также независимо от его конкретно го наименования.
В ст. 2 закона дается перечень наименований между народных договоров: конвенции, соглашения, пакты, протоколы, обмен письмами или нотами.
В зависимости от того, каким органом государства заключены дого воры, они подразделяются на межгосударственные, межправительственные и межведомственные.
По содержанию такие акты могут быть посвящены многоаспектному (Конвенция о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная странами СНГ; Соглашение о взаимодействии министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью) или конкретному предмету сотрудничества (Соглашение о сотрудничестве министерств внутренних дел в сфере борьбы с организованной преступностью).
Необходимо отличать международные договоры Российской Федера ции по вопросам борьбы с преступностью от межведомственных соглаше ний по этим вопросам.
Первые заключаются от имени государства и под лежат ратификации законодательной властью, а вторые – центральными правоохранительными органами по поручению своих правительств либо без таких поручений. Ратификации органами законодательной власти такие акты не подлежат.
В настоящее время правовую основу международного сотрудничества в связи с уголовным преследованием лиц составляют международные:
1) межгосударственные договоры (двусторонние и многосторонние);
2) межправительственные договоры (соглашения) по отдельным вопросам, ка сающимся взаимодействия в борьбе с преступностью;
3) межведомственные договоры (соглашения);
А также:
4) национальное уголовно-процессуальное законодательство;
5) неписаные нормы (обычаи).
Рассмотрим первые три вида международных договоров как источников уголовно-процессуального права.
1. Международные межгосударственные договоры. На необходимость использования международных договоров для регламентации действий по уголовным делам указывает ряд ученых. Так, можно согласиться с позиции А.М. Ларина, который утверждает, что «необходимость ис пользования международных договоров для регламентации производства по уголовным делам обусловлена прежде всего наличием ряда институтов, лежащих в зоне пересечения международного и уголовно-процессуального права»37. К числу таких институтов относятся международная правовая помощь по уголовным делам, распределение юрисдикции по коллизионным вопросам и дипломатический иммунитет от юрисдикции по уголовным делам38.
Международное сотрудничество в ходе раскрытия и расследования престу плений затрагивает определенные права и свободы человека. Поэтому правовой основой в данной сфере деятельности являются: Всеобщая Декларация прав и свобод че ловека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Евро пейская конвенция и некоторые др.
Всеобщая декларация прав человека39 – один из первых документов, принятый в рамках ООН с целью международно-правового содействия обеспечению основных прав и свобод человека40. Ряд ее положений регламентирует права лиц, привлекаемых к уголовной ответст венности или признанных виновными в совершении преступлений и отбы вающих наказание. В частности, ст. 3, 5, 7–12 и 14 содержат положения, ка сающиеся прав лиц, арестованных или находящихся под стражей до судеб ного разбирательства; права каждого быть огражденным от произвольного ареста и задержания; а также быть защищенным от пыток, жестокого, бесче ловечного обращения, унижающего человеческое достоинство, произ вольного вмешательства в личную и семейную жизнь, посягательств на не прикосновенность жилища и тайну переписки.
Российская международно-правовая база сотрудничества, как известно, состоит из договоров о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, заключенных как СССР, так и са мой Российской Федерацией. В дополнение к тем договорам, участ ником которых стал в свое время Советский Союз и которые Россия «унаследовала» в порядке правопреемства, она, в период с 1991 г., подписала еще ряд соглашений. В итоге на сегодня ее партнерами по двусторонним договорным отношениям являются 27 государств, среди которых: Азербайджан, Албания, Алжир, Болгария, Бразилия и т. д.41
На международном уровне вопросы борьбы с отдельными видами преступлений международного характера решаются в конвенциях. К их числу относится более десятка конвенций, подписанных в разное время, например: Конвенция о предотвращении и наказании преступлений против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, от 14 декабря 1973 г.; Международная конвенция по борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979 г.; Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. и др.42
Если в целом проанализировать названные и другие правовые акты, то можно увидеть различный подход к регламентации сотрудничества (взаимодействия).
В одних случаях конвенции ограничиваются нормами общего характера об обязанностях государств оказывать содействие в борьбе с преступностью или ее отдельными проявлениями, а в других они вменяют в обязанность государствам принятие необходимых мер для успешного сотрудничества и порядок уведомления о результатах этих действий.
В ходе расследования преступлений в некоторых случаях необходимо опираться на положения консульских конвенций43. Например, Венская Конвенция 1963 г. устанавливает условия консульских сношений, предусматривает порядок их установления, осуществления и прекращения; регламентирует привилегии и иммунитеты консульских учреждений и консульских должностных лиц. Так, консульское должностное лицо не подлежит уголовной ответственности при выполне нии им консульских функций, а если оно имеет дипломатический паспорт, то имеет право отказаться от свидетельских показаний. Сотрудники консульского учреждения и работники обслуживающего персонала могут быть вызваны для дачи свидетельских показаний, но в случае отказа к ним не могут применяться принудительные меры воздействия.
Тем не менее, хотя консульское лицо и не обязано давать показания в качестве свидетеля, это не исключает его права по собственной инициативе или по просьбе компетентных органов государства пребывания дать соответствующие показания.
В аспекте исследуемой проблемы рассмотрим подробно следующие три конвенции.
Первая из этих конвенций (не хронологически, а по практической значимости) – это Конвенция стран СНГ 1993 г. о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам44, которая была принята в Минске 22 января 1993 г.; вступи ла в силу 10 декабря 1994 г.; Россией ратифицирована 14 авгу ста 1995 г.45
Ценность этой конвенции, на наш взгляд, заключается в том, что она создавалась на базе действовавшего тогда уголовно-процессуального законодатель ства РСФСР и других союзных республик СССР, а это, в связи со значительным сходством национальных законода тельств стран СНГ, позволило сразу осуществлять процедуру международной правовой помощи. Наличие в бывшем УПК РСФСР ст. 31, предусматривавшей сношения правоохранительных органов союзных республик при расследовании преступлений, способствовало более интенсивному и целенаправленному становлению исследуемых процессов.
Правовое значение Конвенции стран СНГ 1993 г. состояло еще и в том, что она включила многие положения международных конвенций о правовой помощи, которые в тот период Россией не были ратифицированы (Европейской конвенции о выдаче 1957 г. и др.). Применение норм Конвенции стран СНГ 1993 г. создавало практику международной правовой помощи, близ кую к международным стандартам в сфере уголовной юсти ции. Накопленный опыт, надо полагать, поможет россий ским юристам быстрее войти в правовое поле международного сотрудничества, тем более что их к этому обязывает как ра тификация Россией в 1998 г. Европейской конвенции о выда че, так и принятие УПК РФ, нормы которого отразили многие положения и Конвенции стран СНГ 1993 г., и Конвенции о выдаче 1957 г.
Конвенция стран СНГ 1993 г., как нам представляется, содержит следую щие положения, имеющие концептуаль ное значение:
во-первых, она отражает геополитическую связь стран – участниц, оставшуюся между Россией и другими бывшими союзными республиками СССР: «прозрачность» границ между теперь независимыми государствами; тесную связь (час то – родственную) населения приграничных районов и соот ветствующую достаточно легкую возможность преступникам скрыться от правоохранительных органов на территории со седнего государства. Эта возможность облегчается отсутствием мер укрепления защищенности границ между странами СНГ, как это было между СССР и сопредельными государства ми, особенно капиталистическими;
во-вторых, данная конвенция весьма детально прослеживает все стадии уголовного процесса; регулирует международную пра вовую помощь в виде запросов (и исполнения запросов) о производстве отдельных процессуальных (следственных) действий, уголовного преследования в целом либо судебного разбирательства, в частности. Данная концептуальная позиция рассматриваемой Конвенции опи рается на принцип преимущественного использования за конодательства запрашиваемой стороны (например, России), когда она исполняет на своей территории запрос иностранно го государства (запрашивающей стороны).
Вторая конвенция – это Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам46 (далее – Европейская конвенция), принятая 20 апреля 1959 г.; Россией ратифицирована 25 октября 1999 г., а вступила в силу 9 марта 2000 г.
В соответствии с основными положениями данной конвенции, Стороны обязались оказывать друг другу самую широкую правовую помощь на взаимной ос нове в вопросах уголовного преследования за преступления, наказание по которым на момент просьбы о помощи подпадает под юрисдикцию судеб ных органов запрашивающей Стороны.
В Европейской конвенции также установлены и основания отказа в право вой помощи. Так, просьба, касающаяся политического преступления, преступления, связанного с политическим или фискальным преступлением, а также просьба, выполнение которой может нанести ущерб суверенитету, безопасности, общественному порядку или другим существенно важным интересам запрашиваемой стороны, может быть не исполнена. При этом сообщаются причины такого отказа. Если же орган, получивший просьбу о взаимной помощи, не правомочен ее выполнить, то он передает запрос компетентному органу своей страны и информирует об этом запра шивающую Сторону.
Рассматриваемая Конвенция предусматривает и объем правовой помо щи по уголовным делам. Запрашиваемая Сторона, в порядке, установленном ее законодательством, выполняет любые судебные поруче ния, касающиеся уголовных дел в целях получения свидетельских показаний или передачи вещественных доказательств, материалов или документов.
Как известно впервые в российское уголовно-процессуальное законодательство включены нормы, регулирующие прямые контакты ведомств, производящих предварительное следствие, дознание и судебное разбирательство по уголовным делам в пределах Российской Федерации согласно их компетенции. Но их действия ограничены исполнением только тех процедур, которые не требуют санкции прокурора или положительного решения суда.
Третья конвенция, имеющая концептуальное значение для международного сотрудничества по уголовным делам, – это Европейская конвенция 1957 г. о выдаче правонарушителей47, принятая странами – членами Совета Европы и подписанная ими в Париже 13 декабря 1957 г.
Для Российской Федерации данная Конвенция стала правовой реальностью после ее вступления в Совет Европы (1996 г.). Она ратифицирована 25 октября 1999 г. и вступила в силу 9 марта 2000 г.
Юридическое значение данной Конвенции не только в том, что ее действие ограничивается территориально (только для Европы) и персонально (только для стран – членов Сове та Европы), но и в том, что она:
а) дает основные юридические понятия, относящиеся к институту выдачи правонарушителей;
б) формулирует принципы, на основе которых реализуется выдача и взаимодействие ее участников;
в) рассматривает разные виды выдачи.
По сути дела, это первый документ в мире, формулирующий кон цептуальные правовые критерии института выдачи, которые страны – участницы Конвенции 1957 г. должны предусмотреть и в своем национальном законодательстве. Оче видно, что нормы Конвенции 1957 г. и на современном этапе развития сотрудничества должны учитываться су дебной и следственной практикой в ходе реализации функций международной уголовно-правовой помощи.
Наиболее значимыми являются следующие положения рассматриваемой конвенции о выдаче:
1) правовая основа Конвенции – взаимные обязательства договаривающихся Сторон о выдаче правонарушителей;
2) выдача относится к лицам, в отношении которых запраши вающая Сторона ведет судебное разбирательство или которые тре буются для исполнения приговора либо для задержания в уголовно-процессуальном порядке;
3) конвенцией введено единое понятие правонарушения, за совершение которого возможна выдача: это правонарушение (преступление), за которое по законодательствам запрашиваю щей и запрашиваемой Сторон полагается обязательное наказание в виде лишения свободы, причем на срок не ниже одного года или более тяжкое наказание.
Как нами уже отмечалось, в правовой системе Российской Федерации международным соглашениям (наряду с общепризнанными принци пами и нормами международного права) в настоящее время отводится приоритетное место ее состав ной части: в случаях, когда меж дународным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом конкретной страны, применяются правила международно го договора48.
Однако из этого не следует, что все международные договоры обладают равной юридической силой, превосхо дящей силу норм национального законодательства.
Известно, что система международно-правовых актов, также как и актов национального законодательства, определенным образом структурирована, упорядочена по их юриди ческой силе. Причем ратификация, т. е. особая процедура заключе ния международного договора путем издания специального феде рального закона, производится лишь в отношении договоров, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающих иные правила, чем предусмотренные законом49.
Следовательно, если международный договор не устанавливает правила, отличающиеся от предусмотренных внутренним законом, т. е. не противоречит им, процедура его заключения может и не облекаться в форму издания федерального закона. Положения такого рода официально опубликованных международных договоров имеют силу прямого действия (действуют непосредственно). Для осуществления иных положений международных договоров принимаются соответствующие правовые акты50.
Таким образом, только международные соглашения, ратифицированные Государственной Думой, могут изменять нормы федеральных законов, поскольку обладают более высокой юридической силой51.
Международные договоры, заключаемые от имени Правительства РФ, соответственно превосходят по юридической силе постановления Правительства РФ, но уступают как международным договорам РФ, прошедшим ратификацию, так и нормам федеральных законов.
Наконец, межведомственные международные договоры РФ, обладая приоритетом перед иными актами министерств и ведомств, не могут противоречить ни межгосударственным договорам, ни федеральным законам, ни межправительственным договорам и постановлениям Правительства.
Данную позицию разделяет и Верховный Суд РФ, разъяснивший, что в случае коллизии между правилами, установленными междуна родным договором, и правилами, предусмотренными национальным законом, «суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступив шим в силу для Российской Федерации международным договором… установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного до говора Российской Федерации»52.
Заметим в этой связи, что согласие государств на обязательность для них международного сотрудничества обычно выражается ратификацией, потому что такой способ выражения согласия предусматри вается самими соглашениями. Например, в ст. 29 Европейской кон венции о выдаче прямо говорится, что она подлежит ратификации и вступает в силу в отношении любой подписавшей стороны, впослед ствии ратифицирующей конвенцию, через 90 дней после даты сдачи ее ратификационной грамоты на хранение Генеральному секретарю Совета Европы.
Другое дело – коллизии, возникающие между основным национальным законом (конституцией) и международным договором. К примеру, Конституция Российской Федерации не допускает выдачи собственных граждан. Поэтому положение о приоритетном действии ме ждународного договора, допускающего иное, в российском законодательстве не имеет юридической силы. При этом дела о соответствии Конституции не вступивших в силу международных договоров разрешает Конституционный Суд РФ в порядке, определяемом федеральным конституционным законом: не вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, признанные Конституционным Судом не соответствующими Конституции, не подлежат введению в действие и применению53.
Как и любые другие нормативно-правовые акты, международные договоры о выдаче имеют свои пределы действия во времени, пространстве и по кругу лиц.
Прежде всего, для данных межгосударственных соглашений, как и для внутригосударственных правовых актов, столь же важны вопросы вступления в силу и утраты силы, так как именно с момента вступления их в законную силу Российская Федерация обязана их выполнять. До этого воздерживается от исполнения тех действий, которые лишили бы данный договор объекта и цели54. Примером пре небрежения изложенным обстоятельствами может служить следующее дело.
В ноябре 1994 г. в Москве были задержаны два со трудника радиостанции «Свобода» – туркменские граждане X. Эсенова и X. Суюкова. Исполняющий в то время обязанности Генерального прокурора А. Ильюшенко заявил, что данное задержание осуществлено по ходатайству Прокуратуры Туркмении в соответствии с Минской конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уго ловным делам 1993 г., тогда как на тот момент для России55 она еще не вступила в силу.
На самом деле такие действия российской стороны могли быть признаны законными только с 10 декабря 1994 г.
Что касается вопроса о соотношении между двусторонними и многосторонними соглашениями, то при отсутствии в них каких-либо оговорок на этот счет следует руковод ствоваться положениями ст. 30 Венской конвенции о праве между народных договоров, в соответствии с которой права и обязанности государств–участников последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу, определяются следую щим образом:
1) если в договоре устанавливается, что он обусловлен преды дущим или последующим договором либо не должен считаться не совместимым с таковым, то преимущественную силу имеют поло жения этого договора;
2) если все участники последующего договора являются также участниками предыдущего договора, действие которого не прекра щено или не приостановлено, предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положения ми последующего договора;
3) если не все участники последующего договора являются уча стниками предыдущего договора, в отношениях между государства ми–участниками обоих договоров применяется то же правило, что и в п. 2, а вза имные права и обязательства в отношениях между государством–участником обоих договоров и государством–участником только од ного договора регулирует тот договор, участниками которого являются оба государства.
Например, Страсбургская конвенция 1990 г. об «отмывании», выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности предусматривает, что участвующие в ней стороны могут заключить между собой двусторонние или многосторонние соглашения по затрагиваемым ею вопросам в целях дополнения или усиления ее положений либо облегчения применения закрепленных в ней принципов. При этом, когда две или более сторон уже заключили договор по тому или иному вопросу, затрагиваемому настоящей Конвенцией, или иным образом урегулировали свои отношения по нему, они получают право применять этот договор либо регулировать свои отношения соответствующим образом вместо настоящей Конвенции, если это способствует международному сотрудничеству (ст. 39).
Европейская конвенция о передаче осужденных лиц, в свою очередь, также не ущемляет прав подписавших ее государств, предоставляя им возможность заключить между собой соглашение по проблемам, регулируемым данной Конвенцией, с целью дополнения ее положений или лучшего применения содержащихся в ней руководящих принципов (п. 3 ст. 22). При этом устанавливается, что если две или несколько сторон уже заключили либо заключат соглашение или договор о передаче заключенных или если они установили либо установят другими способами взаимные связи в данной области, то они будут иметь право применять дух и букву такого договора или соглашения вместо настоящей Конвенции (п. 2 ст. 22).
Иначе решается вопрос в Европейской конвенции о выдаче, согласно которой она заменяет собой положения любых двусторонних договоров, конвенций или соглашений, регулирующих выдачу меж ду ее участниками. Последние могут заключать между собой соглашения только с целью дополнения Европейской конвенции или облегчения применения содержащихся в ней принципов (п. 1. 2 ст. 28).
По мнению В.М. Волженкиной, и мы в этом с ней солидарны, данное предписание представляет собой «прямой диктат, нарушающий принцип суверенности и независимости договаривающихся сторон», означая для России и для других стран «прекращение международных отношений в уголовной сфере с суверенными государствами, с которыми уже установлены дружественные стабильные взаимообязывающие связи»56.
2. Для успешного сотрудничества в борьбе с преступностью заклю чаются также международные договоры (соглашения) между правительствами государств. Обычно в них оговариваются вопросы антикриминального сотрудничества компетентных органов с целью выявления, пресечения и раскрытия преступлений. Соответственно рамки такого сотрудничества ограничиваются обменом информацией, а также оказанием помощи в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в розыске пропавших, уклоняющихся от правосудия и подозреваемых в совершении преступлений, идентификации неопознанных трупов, поиске на территории одного государства предметов, похищенных на территории другого государства, и других подобных действий. К числу таковых относятся, например, межправительственные соглашения, заключенные СССР с Афганистаном57, Ираном58, Финляндией59 и др.
3. Международные межведомственные договоры (соглашения). После 1992 г. ведомства, в том числе и МВД России, начали «стихийно» оформлять в виде соглашений свои совместные действия с соответствующими органами сначала стран СНГ, а потом и других государств.
Так, 24 апреля 1992 г. в Алма-Ате подписано Соглашение о взаимодействии Министерств внутренних дел независимых государств в сфере борьбы с преступностью60. Документ устанавливает основные на правления сотрудничества, среди которых борьба с преступлениями в сфе ре экономики, с бандитизмом, терроризмом, международной преступно стью, незаконным оборотом наркотических средств и психотропных ве ществ и ряд других.
Статья 3 Соглашения предусматривает порядок оформления и рек визиты запросов и просьб. Также регулируется право на отказ в удовлетворении запро сов, если их выполнение повлечет нарушение прав человека, суверенитета, безопасности и т.д.
Согласно ст. 5 рассматри ваемого соглашения, если передаваемые сведения носят закрытый харак тер, то Стороны должны обеспечивать конфиденциальность указанных сведений. Причем степень закрытости определяется передающей Сторо ной.
По взаимной договоренности (ст. 8 Соглашения), сотрудники ОВД взаимодействующих сторон могут быть направлены в командировку. При этом принимаю щая Сторона оказывает необходимую помощь в выполнении запросов и просьб направляющей Стороны. Принимает меры к обеспечению командированных лиц правовой защитой в соответствии с законодательством своего государства. Представляется, что включе ние данного положения в содержание соглашения значительно способствует повышению эффективно сти взаимодействия в расследовании преступлений.
В анализируемом Соглашении предусматривалось сотрудничество (взаимодействие) с оперативными службами органов внутренних дел государств – членов СНГ по следующим основным направлениям, это борьба с:
а) преступлениями против жизни, здоровья, свободы, достоинства личности и собственности;
б) бандитизмом, терроризмом и международной преступностью;
в) незаконными операциями с оружием, боеприпасами, взрывчатыми, ядовитыми веществами и радиоактивными материалами;
г) незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ;
д) изготовлением, сбытом подделанных документов, денег и ценных бумаг;
е) преступлениями в сфере экономики;
ж) контрабандой;
з) преступлениями на транспорте.
Кроме того, взаимодействие осуществлялось по линии розыска преступников; лиц, скрывающихся от следствия и суда; установления неопознанных трупов, личности неизвестных больных и детей.61
Более того министерствами внутренних дел Российской Федерации, Рес публики Армения, Республики Беларусь, Республики Грузия и еще шести государств было подписано Соглашение о взаимодействии министерств внутренних дел в сфере обмена информа цией62 и Соглашение о сотрудничестве в области обеспечения материаль но-техническими средствами и изделиями специальной техники63.
МВД России были заключены соглашения и по отдельным вопросам борьбы с преступностью, например, соглашение о сотрудничестве между министерствами внутренних дел в борьбе с незаконным оборотом наркоти ческих средств и психотропных веществ64. В этом соглашении, помимо обычных форм сотрудничества, ст. 1 предусматривает такие, как осуществ ление согласованных операций по перекрытию каналов незаконного пере мещения наркотиков, включая проведение «контролируемых поставок», и оказание помощи в области борьбы с «отмыванием» денег, полученных в результате преступной деятельности, связанной с нелегальным оборотом.
К недостаткам многосторонних международных межведомственных соглашений, как нам представляется, сле дует отнести отсутствие в них надежных гарантий и механизмов реализа ции закрепленных положений. Требование сотрудничества зачастую не подкреплено ответственностью за уклонение от него, что создает условия для невыпол нения взятых на себя обязательств.
К сожалению, в УПК РФ также не нашли четкого и полного отображения механизм и процессуальная процедура исполнения, к примеру, запроса о правовой помощи в Российской Федерации (ст. 457 УПК РФ).
Так, в ч.2 данной статьи сказано: «При исполнении запроса… могут быть применены процессуальные нормы законодательства иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями …». Но поскольку пока не отлажена система кодификации таких договоров (соглашений, конвенций, пактов и т.п. (ст. 2 ФЗ «О международных договорах Российской Федерации»)), четко сформулировать процессуальную процедуру его исполнения не всегда представляется возможным.
29 июня 1995 г. было принято постановление Правительства РФ № 653 «О заключении соглашений о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и компетентными ведомствами иностранных государств». Этим нормативным документом утвержден про ект соглашения МВД с соответствующими правоохранительными органами иностранных государств65.
Данное правительственное решение «подтолкнуло» к дальнейшим полезным шагам: заключаются договоры66, разрабатывается проект Кон цепции взаимодействия государств–участников СНГ в борьбе с преступно стью и др.
Решением Совета министров внутренних дел государств–участников СНГ от 17 февраля 1995 г. было одобрено Типовое соглашение о сотруд ничестве ОВД приграничных районов. В ст. 3 данного Соглашения предусмотрен обмен оперативно-розыскной, криминалистической и иной информацией как на основе запросов, так и без них, если имеются основания полагать, что это представляет интерес для ОВД. В результате намети лось тесное сотрудничество, например, между правоохранительными органами Кур ской и Сумской областей, Курганской области и приграничных областей Казахстана.
Содержание сотрудничества заключается: а) в совместном проведении процессуальных действий; б) обмене информацией в случаях, не терпящих отлагательства; в) вы полнении поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам до их поступления из генеральных прокуратур и др.
В настоящее время МВД России проводит целенаправленную работу по расши рению и укреплению договорно-правовых основ сотрудничества ОВД Рос сии с коллегами из зарубежных стран. К таким государствам, в частности, относятся США, Австралия, Аргентинская Республика. Все это говорит о том, что международные межведомственные соглашения уже прочно во шли в правовую систему России.
В уголовно-процессуальном праве России международные межведомственные (по линии МВД РФ) соглашения также нашли свое отражение, к примеру, ч.ч. 2, 3 ст. 453 и ч.1 ст. 457 УПК РФ.
Конечно, учитывая то, что институт международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства новый, развивающийся и, на наш взгляд, сегодня в наибольшей степени являющийся «открытым» для внесения дополнений, изменений и совершенствования в целом, с большой долей уверенности можно предположить расширение возможностей закрепления в уголовно-процессуальных нормах межведомственного сотрудничества и по линии МВД РФ.
§ 3. Иные нормативные правовые акты, имеющие уголовно-процессуальное значение в международном сотрудничестве по уголовным делам
Наряду с международными договорами (межгосударственными, межправительственными, межведомственными), также важное значение в реализации уголовного преследования лиц в рамках международного сотрудничества имеет национальное законодательство и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации.
Известно, что основным национальным законом является Консти туция РФ, которая провозгласила (ч. 4 ст. 15), что общепризнанные нормы и принципы международного права и международ ные договоры РФ являются частью ее правовой систе мы. Конституция, хотя и не определяет конкретного места для международно-правовых норм в на циональной правовой системе, но говорит о том, что в случае коллизии применяются нормы международных договоров. Однако, признавая приоритет международного права над внут ригосударственным законодательством, она не распространяет его верховенст ва на Основной Закон страны67, что закреплено в ч. 1 ст. 15.
Кроме того, в Конституции Рос сийской Федерации имеются нормы, на которых базируется международное сотрудничество в форме правовой помощи по уголовным делам, а именно: п. 1 ст. 61 Конституции РФ гласит: «Гражданин Рос сийской Федерации не может быть выслан за пределы Рос сийской Федерации или выдан другому государству», а п. 2 этой же статьи гарантиру ет своим гражданам защиту и покровительство за ее предела ми. Защита прав гражданина России, гарантированная ему Конституцией Рос сийской Федерации, может быть востребована и при осуществлении отдельных следственных действий на территории иностранного государства, на пример, при проведении психиатрической экспертизы, в ходе предъявления для опознания и др.
Определяющим для юридических границ международной правовой помощи является еще один принцип Конституции РФ: предоставление Российской Федерацией политического убежища иностранным гражданам и ли цам без гражданства. Часть 2 ст. 63 констатирует: «В Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения, а также за действия (или бездействие), не признаваемые в Российской Федерации преступлением. Выдача лиц, обвиняемых в совершении пре ступления, а также передача осужденных для отбывания нака зания в других государствах осуществляются на основе феде рального закона или международного договора Российской Федерации».
Обращают на себя внимание следующие обстоятельства: а) детальная регламентация в Конституции РФ вопросов выдачи и передачи лиц, чего не было, к примеру, в УПК РСФСР, и б) конструирование норм ст. 61 и 63 основного закона как норм прямого действия, на которые ориентировалась судебная практика.
Все это, как известно, нашло отражение в Федеральном зако не – УПК РФ, вступившим в за конную силу с 1 июля 2002 г. Таким образом, конституцион ный порядок, предусмотренный статьями 61 и 63 Конституции РФ, действовеут в полном объеме.
Кроме Конституции РФ, международное сотрудничество в области раскрытия и расследования преступлений осуще ствляется на основе ряда законов и подзаконных нормативных актов68. К примеру, указы Президента РФ, как главы государства, являясь подзаконными нормативно-правовыми актами, не содержащими в себе уголовно-процессуальных норм, «подлежат применению органами дознания, следователями, судьями (мировыми судьями) и судами в ходе принятия решений по конкретным уголовным делам, если они не противоречат ... федеральным законам…»69. Часть 2 ст. 7 УПК РФ нормативно закрепляет данное положение: «Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативно-правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом».
Эффективному сотрудничеству правоохранительных органов сегодня способствуют Указы Пре зидиума Верховного Совета СССР «О порядке исполнения решений судов государств, с которыми СССР были заключены договоры об оказании правовой помощи» от 12 сентября 1958 г.70, «О порядке выполнения обя зательств, вытекающих для СССР из Конвенции о передаче лиц, осужден ных к лишению свободы для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются» от 10 августа 1979 г.71, Постановление Президиума Верховного Совета СССР «О мерах по выполнению междуна родных договоров СССР о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам» от 21 июня 1988 г. Некоторые др.72
Как известно, с принятием этого постановления Ге неральная прокуратура Российской Федерации стала центральным ор ганом по всем вопросам, связанным с: а) возбуждением уголовного преследо вания; б) проведением дознания и предварительного следствия; в) выдачей и пе ревозкой выданных лиц; г) сообщением о результатах уголовного преследо вания, а также по всем другим вопросам, связанным с работой органов прокура туры, внутренних дел, и в иных случаях, предусмотренных догово рами.
Существенная роль в правовой регламентации международного сотрудничества отведена разъяснениям высших судебных органов. Так пленум Верхового Суда Российской Федерации в Постановлении «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31 октября 1995 г. № 8 дал следующее разъяснение: согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, «если международным договором Российской Феде рации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то при меняются правила международного договора».
Однако такая реализация положений договоров не должна проходить автоматически, поскольку их обязательность, как мы уже отмечали, бывает разной: в одних случаях она признается на уровне федерального закона, а в других – иных правовых актов (правительства, отдельного ведомства и т.д.). Если обязательность догово ра признана, например, ведомственным правовым актом и такой договор вступает в коллизию с федеральным законом, то применяется последний. Данное разъяснение является весьма актуальным, поскольку в последние годы резко возросло ко личество так называемых «ведомственных международных соглашений», в том числе соглашений, заключаемых непосредственно правоохранительными органами (МВД России, Генеральной прокуратурой Российской Феде рации и др.).
Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ пояснил, что когда по условиям договора Российской Федерации требуется издание какого-то внутригосударственного акта (закона, постановления правитель ства и др.), то применяться должны и договор, и изданный в соответствии с ним правовой акт.
Международное сотрудничество в области расследования преступле ний, как известно, предполагает учет предписаний ведомственных правовых
актов73.
Соглашения, заключенные руководителями прокуратуры также служат правовой основой для международного сотрудничества в ходе рассле дования преступлений и направлены на сохранение и укрепление существующих связей и от ношений, а также повышение эффективности в ходе осуществления сотрудничества в целом. В связи с этим 18 февраля 1992 г. Генеральными прокурорами Со дружества Независимых Государств было заключено Соглашение об об щих принципах взаимодействия и сотрудничества между прокуратурами. В этом же году был заключен ряд соглашений о правовой помощи и сотруд ничестве между органами прокуратуры стран Содружества.
Так, 20 января 1993 г. было принято указание № 1/20 «Об изменении порядка выполнения ходатайств об оказании правовой помощи»74. В нем предусматривается, что развитие взаимодействия должно идти через центральные органы, Генеральную прокуратуру РФ и одновременно запрещается самостоятельное, не согласованное в установленном порядке выполнение про цессуальных действий в России органами дознания и следствия других го сударств.
В настоящее время существует различный порядок сношений государ ственных органов в ходе выполнения отдельных процессуальных действий в зависимости от того, к какому госу дарству обращена просьба. В связи с этим Приказом Генерального прокурора РФ от 26 января 1996 г. № 4 установлено, что по вопросам выдачи, уголовного преследования, а также исполнения следственных поручений, затрагивающих права граждан и требующих санкции прокурора, необходимо сноситься только через центральные органы.
Организацию и деятельность МВД России, как известно, регулирует По ложение о Министерстве внутренних дел РФ, утвер жденное Указом Президента РФ от 18 июля 1996 г. Согласно п. 42 ука занного Положения, министерство в рамках своей компетенции вправе за ключать международные договоры Российской Федерации, осуществлять взаимодействие с международными организациями и правоохранительны ми органами иностранных государств75.
Правительство Российской Федерации в своем Постановлении «О заключении соглашений о сотрудничестве между Министерством внутренних дел Российской Федерации и компетентными ве домствами иностранных государств»76 от 29 июня 1995 г. № 653, как нами отмечалось выше, утвердило проект Типового Соглашения о сотрудничестве МВД РФ с компетентным ведомством иностранного государства. Со гласно другого Постановления Правительства (5 января 1995 г. № 10), для ко ординации действий российских органов внутренних дел с представителя ми правоохранительных органов иностранных государств за границу направляются представители МВД РФ в зарубежных странах. Эти должностные лица оказывают содействие развитию и повышению эффективности двустороннего сотрудничества ОВД РФ, осуществляющих функции по выявлению, пресе чению и раскрытию преступлений, а также осуществляют наблюдение за исполнением международных договоров по вопросам борьбы с преступно стью, участниками которых являются РФ и государство пребывания, и информируют органы внутренних дел об опыте борьбы с преступностью в соответствующих государствах.
Процедура участия органов внутренних дел в международном сотруд ничестве в сфере уголовного судопроизводства, полномочия отдельных их подразделений регламентированы различными подзаконными нормативно-правовыми актами77.
Для эффективного международного сотрудничества в области рас следования преступлений важное место, по мнению некоторых специали стов, занимает унификация национального законодательства, так как толь ко тогда можно говорить о создании единого правового пространства в полном объеме. Тенденция к такой деятельности является общей для многих стран мира.
Перед странами Содружества возникла аналогичная задача, однако она облегчается схожестью законодательства, в основе которой лежит общность истории, традиций и границ. А это, в свою очередь, будет способствовать быстрому налаживанию сотрудничества в борьбе с преступностью.
В рамках исследуемой темы значительный интерес представляет не давно принятый (на седьмом пленарном заседании парламентской ассамб леи государств–участников Содружества Независимых Государств) рекомендательный документ – Модельный уголовно-процессуальный кодекс государств–участников СНГ (далее – МУПК). Не исключено, что в случае надлежащего развития отношений между этими государствами со време нем этот документ может и должен, в известной мере, повлиять и на унификацию внутреннего законодательства стран СНГ, в том числе и России. В нем, наряду с другими, решаются вопросы международного сотруд ничества в борьбе с преступностью. В главе об особых производствах это го документа специально выделен институт оказания правовой помощи по уголовным делам.
Так, ст. 576 данного Кодекса регламентирован порядок сношений по вопросам оказа ния правовой помощи. В МУПК определены содержание поручения об оказании правовой помощи и порядок его исполнения, предусмотрены основания отказа в правовой помощи, регулируются вопросы, связанные с вызовом свидетелей, потерпевших, их представителей и экспертов.
Отметим, что в целом положения этого документа не противоречат Минской кон венции и соблюдаемым Россией договорам о правовой помощи.
Например, ст. 576 МУПК устанавливает, что в правовой помощи мо жет быть отказано, если выполнение просьбы (поручения) нанесет ущерб суверенитету или безопасности государства либо если оно противоречит законодательству независимого государства.
Указанные положения вос производят ст. 19 Минской конвенции. Но ст. 2 Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам говорит о том, что в по мощи может быть также отказано, если просьба касается преступления, ко торое считается политическим, либо преступления, связанного с политическим или фискальным преступлением. К примеру, если органы расследования Ук раины обратятся с ходатайством о правовой помощи по фискальному78 пре ступлению, то какой должна быть реакция в таком случае? С одной сторо ны, в отношениях с государствами–участниками СНГ действует Минская конвенция, а с другой – появятся обязательства по Европейской конвенции. И какое из этих соглашений более авторитетно, имеет большую юридическую силу – спорный вопрос. Поэтому необходимо сосредоточится на приведении Минской конвенции о правовой помощи в соответствие с Европейской конвенцией о взаимной правовой помощи по уголовным делам.
Однако при оценке юридической силы МУПК следует иметь в виду, что он пока не яв ляется обязательным к исполнению актом, потому что не был еще принят в странах Содружества с соблюдением необходимой процедуры. В нем нет ни признаков международного договора или соглашения, ни признаков внутригосударственного нормативного акта. Поэтому он не имеет юриди ческого значения и как акт национального законодательства, и как меж дународно-правовой акт. Это всего лишь рабочий рекомендательный доку мент, информация о котором известна ограниченному кругу специалистов. Он будет действовать лишь тогда, когда государства–участники СНГ учтут содержащиеся в нем рекомендации в своем законодательстве.
Действительно, имеющиеся несовпадения (например, по вопро сам гражданства) между Европейской конвенцией 1957 г. и двусто ронними соглашениями России с другими ее участниками, а также с Минской конвенцией 1993 г. порождают определенные коллизии в регламентации экстрадиционных отношений. Означает ли это, что при разрешении соответствующей коллизии Россия обязана исхо дить из безусловного приоритета Европейской конвенции в своих отношениях с теми нынешними ее участниками, с которыми она прежде осуществляла выдачу на основе ранее заключенных догово ров и Минской конвенции?
Думается, что нет, так как в п. 3 ст. 28 Европейской конвенции о выдаче зафиксировано, что в тех случаях, когда между двумя или более до говаривающимися сторонами выдача осуществляется на основе еди нообразных норм, стороны свободны регулировать свои взаимные отношения касательно выдачи исключительно в соответствии с этими нормами, независимо от положений настоящей Конвенции. При этом стороны, которые в своих взаимоотношениях исключают или могут в будущем исключить применение Конвенции в соответствии с указанным пунктом, должным образом уведомляют Генерального секретаря Совета Европы, который, в свою очередь, информирует об этом уведомлении другие Договаривающиеся Стороны.
Настоящая оговорка позволяет и России беспрепятственно сотрудничать в сфере экстрадиции на основе Минской конвенции о правовой помощи 1993 г. с государствами, являющимися также участниками Европейской конвенции о выдаче79. Тем более, что к настоящему времени три государства – члена СНГ, участвующие в этом многосто роннем договоре (Россия, Украина, Молдова), уже ратифицировали Европейскую конвенцию 1957 г.
В связи с этим не совсем понятно утверждение Л.В. Иногамовой-Хегай о том, что приведенные выше положения ст. 28 Европейской конвенции о выдаче с момента вступления их в силу для государств – участников Минской конвенции о правовой помощи обязывают эти государства «применять положения Европейской конвенции»80. Видимо, автор исходит из того обстоятельства, что при рассмотрении вопроса об использовании Россией, Украиной и Молдовой своей специальной системы на основе Минской конвенции нельзя не учитывать некоторое несоответствие ее положений Европейской конвенции о выдаче. В частности, это касается судебного обжалования решения о выдаче лицом, в отношении которого оно было принято, так как Минская конвенция «не предусматривает та кой механизм защиты прав лиц, подвергаемых экстрадиции»81.
Однако, как нам представляется, данное обстоятельство не может служить преградой к применению положений Минской конвенции в экстрадиционных отношениях между указанными странами, если в их внутреннем праве имеются нормы, обеспечивающие функционирование правозащитного механизма. В российском законодательстве таковой является ст. 463 УПК, предусматривающая обжалование решения о выдаче лица и судебную проверку его законности и обоснованности.
Поэтому участники Соглашения о статусе формирований сил и системы коллективной безопасности от 11 октября 2000 г. с полным на то основанием в ст. 15 зафиксировали, что при производстве ареста, задержания и других следственных действий в отношении лиц, входящих в состав временно пребывающих на их территориях воинских формирований и обвиняемых в совершении преступлений, а также при оказании правовой помощи по такого рода делам стороны руководствуются национальным законодательством и Конвенцией о правовой помощи 1993 г.82
К слову сказать, государства – участники Минской конвенции продемонстрировали большую толерантность83 в вопросах ее соотно шения с другими соглашениями, оговорив, что она не затрагивает положений других международных договоров, участниками кото рых стороны являются (ст. 82). Поэтому все вопросы, возникающие при применении настоящей Конвенции, решаются компетентными органами ее участников по взаимному согласованию (ст. 81).
На основании вышеизложенного следует полагать, что образование на территории бывшего Советского Союза независимых государств после распада ранее единых правового пространства и целостной правовой системы, не толь ко не снимает с повестки дня вопрос об унификации уголовного за конодательства экс-союзных республик, а напротив, еще более актуализирует его.
Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства может осуществляться и при отсутствии договора на началах взаимности (ч.1 ст. 457 УПК РФ), что означает удовлетворение просьбы (запроса, поручения) на основании заверения запрашивающего государства в том, что в аналогичной ситуации будет оказана помощь и запрашиваемому государству. При этом данный принцип должен быть подтвержден «письменным обязательством иностранного государства оказать Российской Федерации правовую помощь в производстве следственных действий…». Таким образом, наряду с международными договорами (конвенциями, соглашениями, пактами и т.п.)84, и иные нормативные правовые акты (уголовно-процессуальное законодательство, нормативные указы Президента РФ, указания Генерального прокурора РФ, постановления Государственной Думы и т.п.) также имеют важное значение в международном сотрудничестве, применение которых способствует выявлению преступлений, их расследованию, судебному рассмотрению и реализации приговоров, а также иных действий и решений.
Глава II. МЕХАНИЗМ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ В ХОДЕ РЕАЛИЗАЦИИ ВОЗМОЖНОСТЕЙ НЦБ ИНТЕРПОЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОРГАНАМИ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ
События, происходящие в последние годы, показали, что международная преступность «не сидит сложа руки». Как отметил президент Российской Федерации в одном из своих выступлений, нам необходимо искать эффективные ответы на новые вызовы современности, к которым относится и международная преступность. «Ни одно государство, вне зависимости от географического положения, политических и экономических приоритетов, не застраховано от этих угроз»85.
Международная организованная преступность породила новую криминальную ситуацию, которая требует для ее разрешения неотложных законодательных, организационно-управленческих мер, значительных материальных ресурсов на оснащение правоохранительных органов и обучение сотрудников методам борьбы с организованной преступностью.86
Возрастает и число международных преступных организаций, которые используют развитие межнациональных связей в своих преступных целях. Поэтому в сегодняшнем мире упрочение и централизация взаимодействия всех стран в целях установления жесткого контроля и последующего неуклонного ослабления международной преступности, безусловно является актуальным.
О необходимости тесного сотрудничества руководители правоохранительных органов многих стран мира заговорили еще в начале прошлого столетия. Полиции (милиции) был необходим, как представляется, единый центр, который аккумулировал бы информацию о преступниках и преступлениях, наносящих ущерб нескольким государствам, регистрировал бы таких преступников и способы совершения ими противоправных деяний.
Другая проблема заключалась в розыске преступников, покинувших территорию страны, в которой они совершили преступления.
Решением этих проблем стало создание Международной организации уголовной полиции (Интерпол), который стал ведущей международной организацией со своей уникальной структурой, правовой базой и техническим оснащением, способной эффективно и рационально координировать международное полицейское сотрудничество. Интерпол – мировой центр по выработке совместной стратегии и тактики борьбы с преступностью87.
Известно, что многие международные договоры о правовой помощи содержат нормы, регламентирующие обмен информацией. Например, ст. 15 Минской конвенции предусматривает предоставление информации по правовым вопросам, в част ности, сведений о действующем или действовавшем внутреннем законодатель стве и о практике его применения. В Европейской конвенции о взаимной правовой помощи имеется даже специальный раздел, посвященный обмену информацией.
В двусторонних договорах о пра вовой помощи обмену информацией также уделяется большое внимание. В них говорится, к примеру, о предоставлении органами юстиции информации о за конодательстве88, сообщении друг другу сведений о вступивших в законную силу приговорах к лишению свободы, сведений «о судимости лиц, если эти лица привлекаются к уголовной ответственности на территории запрашивающей Договаривающейся Стороны»89.
В 1992 г. министерства внутренних дел государств–участников СНГ заключили Соглашение о взаимоотношениях министерств внутрен них дел в сфере обмена информацией90. Согласно этому документу, правоохранительные органы в ходе раскрытия и расследования преступлений без возмездно предоставляют друг другу сведения о разного вида учетах, а также осуществляют обмен имеющимися в их распоряжении информационно-аналитическими и нор мативно-методическими материалами, отражающими практику борьбы с преступностью.
Начало сотрудничества России с Интерполом ведет отсчет с 7 апреля 1990 г., когда Совет Министров СССР принял предложение правоохрани тельных органов о вступлении нашей страны в члены этой международной организации. Почти пять месяцев спустя, 27 сентября, на очередной, 59-й, сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола СССР был официально принят в эту организацию. В МВД СССР появилось Национальное центральное бюро (НЦБ) Интерпола в СССР, и на чалась разработка нормативных и правовых документов, регламентирую щих его деятельность.
Интерпол действует на основе своего Устава, т. 5 которого закрепляет его структуру. В Уставе присутствует такой орган, ана лога которому нет в структуре других международных организаций – это Национальные центральные бюро: каждое государство при вступ лении в Интерпол обязуется создать в своей полицейской службе собст венное НЦБ91.
Деятельность НЦБ Интерпола в Российской Федерации несколько лет строилась без необходимой законодательной базы. И только 30 июля 1996 г. был издан Указ Президента РФ № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции – Интерпола»92, в котором впервые было указано, что «Национальное центральное бюро Интерпола, структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации, является органом по сотрудничеству правоохранительных и иных государственных органов Российской Федерации с правоохранительными органами иностранных государств – членов Международной органи зации уголовной полиции – Интерпола и Генеральным секретарем Интерпола».
В этом же Указе были сформулированы основные зада чи бюро:
1) обеспечение эффективного взаимодействия в сфере обмена информаци ей об уголовных преступлениях;
2) оказание содействия в выполнении запросов международных правоохранительных организаций и правоохранительных орга нов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации;
3) осуществление наблюдения за исполнением международных до говоров по вопросам борьбы с преступностью, участником кото рых является РФ.
Во исполнение Указа Президента Правительством РФ 14 ок тября 1996 г. было утверждено Положение о Национальном центральном бюро93. В соответствии с ним Национальное центральное бюро Интерпола в РФ является подразделением криминальной милиции, входящим в состав центрального аппарата МВД РФ, и имеет статус главного управления. Следует отметить, что в Уставе Интерпола нет положений, которые закрепляли бы подчиненность Национального центрального бюро, его организационную структуру и функции. Каждая страна свободна в выборе формы сотрудничества с Интерполом и может назвать своим представителем в Интерполе любое из своих учреждений, ведущих борьбу с преступлениями, а поэтому организация и структура бюро являются внутренним делом каждого государства.
Представляется оправданным мировой практикой опыт наделения Национального центрального бюро полномочиями именно главного полицейского (милицейского) органа страны, так как только такой орган может реально оказывать помощь в розыске преступников на территории своей страны, обмене оперативной информацией и наиболее часто нуждается в аналогичной помощи. К тому же, в соответствии с Законом РСФСР «О милиции»94, на подразделения МВД возлагается задача по предупреждению, пресечению, обнаружению и раскрытию преступлений (ст. 2), а на криминальную милицию также по организации и осуществлению розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения уголовного наказания и без вести пропавших (ст. 8).
В то же время на Прокуратуру РФ (в со ответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»95) возложена функция надзора за соблюдением Конституции и исполнением законов, действующих на территории России. Органы Федеральной службы безопасности занимаются борьбой с определенными в ст. 10 Федерального закона «Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» преступлениями96. Государственный таможенный комитет организует ведение борьбы с контрабандой и иными преступлениями в сфере таможенного дела (п. 5 Положения о Государственном таможенном комитете Российской Федерации97). С 1 июля 2003 г., как известно, функциями по предупреждению и пресечению преступлений, связанных исключительно с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, наделен Государственный комитет Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.
Таким образом, субъектами взаимодействия по линии Интерпола в России являются органы:
1) прокуратуры Российской Федерации;
2) внутренних дел Российской Федерации;
3) Федеральной службы безопасности;
4) таможенных органов Российской Федерации;
5) уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации;
6) Федеральной пограничной службы Российской Феде рации.
Кроме того, исходя из смысла Указа Президента РФ от 30 июля 1996 г. № 1113 обмен информацией с НЦБ Интерпола в пределах своей компетенции могут осуществлять и иные государственные органы.
Такими государственными органами–субъектами взаимодействия в первую очередь являются:
1) высшие государственные органы власти (Администрация Пре зидента РФ, Совет Безопасности РФ, Правительство РФ, Федеральное Собрание – Парламент РФ);
2) судебные органы;
3) контролирующие органы и организации (Счетная палата Рос сийской Федерации, Главное контрольное управление Президен та Российской Федерации и некоторые др.);
4) иные субъекты оперативно-розыскной деятельности (Федераль ная служба охраны РФ, Главное разведыва тельное управление Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, Служба внешней разведки РФ).
В НЦБ Интерпола могут обращаться и иные государственные органы, например, Министерство культуры Российской Федерации по вопросам защиты культурных ценностей государства.
В целях защиты интересов Российской Федерации от преступных посягательств, действуя в рамках своей компетенции, правоохранительные и иные государственные органы:
во-первых, используют возможности Интерпола в процессе выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, имеющих международный характер, по находящимся в их производстве уголовным делам, материалам и делам опера тивного учета, материалам проверок;
во-вторых, вырабатывают меры по противодействию транснациональной преступности;
в-третьих, исполняют поступающие по каналам Интерпола запросы правоохранительных органов иностранных государств.
На территории России взаимодействие по вопросам обмена информацией между НЦБ Интер пола, правоохранительными и иными государственными органами осуществляется в форме запросов, сообщений, ответов на русском языке.98
Взаимодействие в названном аспекте с Генеральным секретари атом и НЦБ Интерпола иностранных государств осуществляется на официальных языках Интерпола (английский, французский, испанский).
Базовыми для осуществления данной работы являются нормы ст.ст. 453, 454 УПК РФ, в частности о: а) порядке направления запроса о производстве процессуальных действий; б) необходимости приобщения к запросу соответствующих документов, исполненных на иностранном языке; в) форме запроса, его содержании и др.
Документы, отправляемые в НЦБ Интерпола иностранных государств на основании запросов, полученных от правоохранительных и иных государственных органов, в соответствии со служебным стандартом Интерпола № 7 «Классификация документов» распределяются по степени срочности: «Urgent» / «Срочно»; «Normal» / «Обычно»; «Non-urgent» / «He срочно».
Подготовленные и зарегистрированные в НЦБ Интерпола и фи лиалах документы отправляются по каналам связи телекоммуникаци онной сети Интерпола в пределах следующих временных интервалов:
а) «Urgent» / «Срочно» – немедленно; б) «Normal» / «Обычно» – в течение 2 часов; в) «Non-urgent» / «He срочно» – в течение 24 часов.
В свою очередь, НЦБ Интерпола должно организовать исполнение запроса, полученного из НЦБ Интерпола иностранных государств, в следую щие сроки:
а) «Urgent» / «Срочно» – в течение 24 часов; б) «Normal» / «Обычно» – возможно быстрее, в течение 10 суток; в) «Non-urgent» / «He срочно» – возможно быстрее, в течение 30 суток.
Решения и рекомендации Генеральной Ассамблеи и Генерального секретариата Интерпола доводятся до сведения правоохранитель ных и иных государственных органов (в зависимости от подведом ственности) циркулярными письмами НЦБ Интерпола.
Порядок направления запросов, сообщений и ответов по линии Интерпола, организация их обработки и исполнения следующие:
1) запросы, сообщения и ответы структурные подразде ления центральных аппаратов правоохранительных и иных государ ственных органов направляют в НЦБ Интерпола;
2) при этом в соответствующие филиалы НЦБ Интерпола направляют свои доку менты:
а) прокуратуры субъектов РФ и приравнен ные к ним прокуратуры, военные и специализированные прокуратуры, прокуратуры городов и районов, территори альные военные и иные специализированные прокуратуры, транспортные прокуратуры;
б) органы внутренних дел субъектов РФ и УВДТ МВД России;
в) территориальные органы безопасности, органы безопаснос ти в войсках;
г) региональные таможенные управления и таможни;
д) территориальные органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ;
е) региональные управления, территориальные отделы, погра ничные отряды, отдельные отряды пограничного контроля, отдельные контрольно-пропускные пункты Федеральной по граничной службы РФ;
з) при отсутствии филиалов документы направляются непосред ственно в НЦБ Интерпола.
Направляемые в НЦБ Интерпола документы должны быть оформ лены в соответствии с требованиями, предусмотренными норма тивно-правовыми актами РФ по вопросам делопроизводства, иметь установленный комплекс обязательных реквизитов, а также дополнительные реквизиты: ссылочный номер, степень срочности документа и ее обоснование.
Документы, поступившие в НЦБ Интерпола от негосударствен ных организаций, направляются для решения вопроса по существу в соответствующие правоохранительные органы.
В некоторых случаях НЦБ Интерпола имеет право полностью или частично отказать в удовлетворении запросов:
а) не относящихся к компетенции Интерпола;
б) связанных с преступлениями политического, военного, религиозного или расового характера;
в) выполнение которых повлечет за собой нарушение законодательства РФ или запрашиваемого го сударства;
г) если они не оформлены в соответствии с требованиями, указанными в межведомственной Инструкции.
При оперативной обработке поступающих в НЦБ Интерпола документов осуществляется проверка наличия в его банке данных информации о физических и юридических лицах, собы тиях и предметах, связанных с преступлениями, а также подготовка соответствующей информации для постановки на учет и организация исполнения поступающих доку ментов.
При исполнении поступающих документов в НЦБ Интерпола формируется дело-подборка с материалами проверки по запросу. Каждому делу-подборке присваивается индивидуальный код, состо ящий из порядкового номера дела, буквенного индекса запроса по кодификатору криминальной тематики документов, поступающих в НЦБ Интерпола.
Информация из поступающих в НЦБ Интерпола документов используется для формирования банка данных по следующим направлениям:
а) входящим и исходящим документам;
б) физическим лицам (подозреваемые или обвиняемые в совер шении преступлений; находящиеся в розыске и без вести пропавшие; неизвестные лица и неопознанные трупы, обна руженные на территории Российской Федерации и подлежа щие идентификации; потерпевшие или свидетели);
в) похищенным и обнаруженным авто, -мототранспортным сред ствам;
г) юридическим лицам;
д) похищенному и утраченному огнестрельному оружию;
е) предметам, имеющим особую историческую, научную, художественную или культурную ценность.
Информацию о физических лицах, объявленных в международный розыск уведомлениями Ге нерального секретариата, циркулярами или иными сообщениями НЦБ Интерпола иностранных государств (розыск с целью ареста, розыск без вести пропавших), а также информацию о юридических лицах, подозреваемых или причастных к совершению преступлений в сфере экономической деятельности, имеющих международный характер, НЦБ Интерпола в централизованном порядке отправляет в банк данных автоматизированной системы ведения регистра федерального интегрированного информационного фонда на базе Государственного информационного автоматизированного центра (ГИАЦ) Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Ответы, полученные от правоохранительных органов иностран ных государств, НЦБ Интерпола направляет правоохранительным и иным государственным органам Российской Федерации – ини циаторам запроса.
В случае непоступления ответа от правоохранительных органов иностранных государств НЦБ Интерпола в установленные Инструкцией сроки информирует об этом инициатора запроса.
НЦБ Интерпола, правоохранительные и иные государственные органы в процессе взаимодействия обязаны обеспечить защиту содержания получаемой и передавае мой информации от доступа посторонних лиц, ее искажения и разглашения.
Практика взаимодействия соответствующих служб и подразделений по линии Интерпола «высветила» отдельные проблемы оперативно-тактического характера в розыске преступников.
Своевременность розыска преступников во многом зависит от по становки работы органов полиции (милиции) в каждом из государств, задействованных в процессе взаимодействия.
Эффективность розыскных мероприятий на территории каждого из госу дарств–членов Интерпола определяет то, насколько:
а) продумана процедура объявления на их территории розыска лиц, совершивших преступления в других государствах;
б) в правовом плане обоснованы действия на циональных правоохранительных органов при обнаружении, задержании, выдаче соответствующих лиц;
в) полно и всесторонне национальные бюро Интерпола обеспечивают взаимодействие правоохрани тельных органов различных государств.
Общие рекомендации по взаимодействию, которые должны быть пред приняты национальными центральными бюро Интерпола при получении за просов о розыске преступников, также даются Генеральным секретариатом Интерпола99.
При получении запросов о розыске лиц, уклоняющихся от привлечения к уголовной ответственности либо от отбы вания наказания, запрашиваемые НЦБ предпринимают следующие действия:
1. Проводят сверку данных разыскиваемых лиц и иных данных, содер жащихся в запросах, с данными, имеющимися в национальных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических, иммиграционных и прочих учетах, в которых может иметься информация, полезная для проведения ро зыскных мероприятий.
2. Направляют копии международных уведомлений о розыске (циркулярных сообщений, запросов) в компетентные органы, занимающиеся ведением соответствующих дел.
3. Вводят сведения о разыскиваемых лицах в соответствующие нацио нальные центральные, региональные и местные учеты.
4. Помещают дактокарты разыскиваемых лиц в соответствующие на циональные центральные учеты.
5. Направляют копии международных уведомлений о розыске в различ ные правительственные департаменты (министерства, ведомства), особенно в те, деятельность которых связана с обеспечением контроля за пересечени ем границы (пограничные, иммиграционные и прочие службы);
6. Распространяют описание разыскиваемых преступников путем вклю чения его в соответствующие национальные учеты, списки разыскиваемых лиц и розыскные бюллетени.
7. Обращаются в соответствующие компетентные органы с запросом о проведении розыскных мероприятий, когда это необходимо и возможно.
Как же реализуются названные мероприятия в ходе взаимодействия соответствующими органами и подразделениями в Российской Феде рации?
Прежде всего, необходимо отметить, что в Инструкции об организации информационного обеспечения взаимодействия по линии Интерпола100 вопросу информационного обеспечения розыска преступников на территории РФ по запросам правоохранительных органов иностранных государств посвящен отдельный раздел. В нем, как и в ранее действовавших документах, указывается на то, что запросы правоохранительных органов иностранных государств о ро зыске обвиняемых и осужденных, поступающие в органы внутренних дел Российской Федерации по каналам Интерпола, являются основанием для осуществления розыска на территории РФ.
Международные извещения (так называемые «углы», циркуляры, ориентировки) выполняют роль запросов об оказании помощи и бывают следующих видов101:
1) yellow notice («желтый угол» – по лицам, пропавшим без вести: в основном это дети; больные, которые ничего не могут о себе сообщить в силу возраста или болезни и т. п.);
2) blue notice («синий угол» – по обвиняемым и осужденным с целью установления их местонахождения);
3) red notice («красный угол» – по обвиняемым и осужденным с целью их ареста и последующей экстрадиции); задержание разыскиваемого лица предполагает решение вопроса о его выдаче, поэтому существует такой термин, как «предэкстрадиционная процедура», т. е. период времени от момента обнаружения и задержания лица, уклоняющегося от уголовной ответственности и наказания, объявленного в международный розыск, до поступления подтверждения от компетентных органов запрашивающей стороны о том, что выдача этого лица будет затребована;
4) green notice («зеленый угол» – по лицам, подозреваемым в преступной деятельности, – с целью наблюдения и контроля за их передвижением за рубежом);
5) black notice («черный угол» – по неопознанным трупам с целью их идентификации, когда имеются основания полагать, что обнаруженный неопознанный труп мог принадлежать иностранцу).
Как показывает практика взаимодействия, особого внимания заслуживают уведомления с красным углом.
Прежде чем выдать такое извещение, Генеральный секретариат должен иметь всю необходимую информацию для того, чтобы извещение считалось юридическим основанием для предварительного ареста.
При этом, необходимо различать извещения с красным углом и экстренные со общения Интерпола, которые не всегда содержат всю информацию, имеющуюся в извещении с красным углом. Если в ответ на такое сообщение результаты быстро не получены, то наиболее эффективным действием в такой ситуации является запрос публикации извещения с красным углом.
Далее, получив «красное» извещение, каждое НЦБ проверяет соответствие содержащихся в нем сведений нацио нальному законодательству. При наличии юридических оснований, лицо объявляется в розыск в соответствии с национальным законодательством, сведения о нем рассы лаются в пункты пересечения границы.
На основании полученного из НЦБ Интерпола сообщения местные полицейские (милицейские) органы предпринимают необходимые действия для розыска данного лица. Если такие действия ока зываются успешными, то оно задерживается в соответ ствии с нормами национального законодательства на основании ордера на арест, вы данного правоохранительным органом иного государства, либо на ос новании «красного» извещения. Поскольку в законодательстве многих стран нет нормы, предусматривающей задержание лица по такому ос нованию, то его оформляют по иному основа нию, в соответствии с законодательством своей страны. В случае обнаружения объекта розыска немедленно уведомляются Национальные центральные бюро взаимодействующих государств.
Из-за того, что почти во всех странах задержание ограничено малым сроком, как правило, 24 часа, о факте задержания незамедлительно сообщается в местный судебный орган. Полиция (милиция) также возбуждает перед судом ходатайство о предварительном аресте лица с целью его после дующей экстрадиции. Под предварительным арестом в данном случае понимают содержание лица под стражей в течение времени, необходимого для решения вопроса о его выдаче.
Суд, руководствуясь ордером на арест иностранного правоохрани тельного органа (или, если последний не успели переслать, – «крас ным» извещением), может вынести решение о предварительном арес те лица. В большинстве стран мира «красное» извещение признается запросом о предварительном аресте.
Так, в 1997 г. Генеральный секре тариат Организации запросил министерства юстиции стран-членов о том, признается ли в их странах «красное» извещение основанием для предварительного ареста102. Из 92 ответивших стран 65 дали утвердительный ответ. В числе стран, давших отрицательный ответ, были: Канада, Россия и США.
Генеральная прокуратура РФ через Национальное центральное бюро ответила, что «красное» извещение не может обладать обязательной силой на территории страны, потому что оно в России не рассматривается как надлежащий уголовно-процессуальный документ. Однако, 88 респондентов (73.2 % от общего числа) считают, что признание извещения с красным углом основанием для предварительного ареста положительно отразится на ходе и результатах уголовного преследования103.
Некоторые страны указали на необходимость выполнения дополни тельных условий для признания «красного» извещения надлежащим документом: направление копии ордера на арест или специального запроса от запра шивающего государства.
Одновременно суд назначает срок предварительного ареста, в тече ние которого правоохранительный орган страны – инициатора розыс ка обязан направить материалы, необходимые для рассмотрения тре бования о выдаче. Как показывает практика взаимодействия в рамках Интерпола, суд, в соответствии с зако нодательством своей страны, нередко требует подтвердить, что к выдаваемому лицу не будет применено наказание в виде смертной казни. Если суд откажет в предварительном аресте, то полиции (милиции) необходимо вести на блюдение за этим лицом и незамедлительно сообщить в Генеральный сек ретариат об изменении им страны пребывания.
В случае разрешения вопроса о предварительном аресте положи тельно, об этом сообщается в НЦБ Интерпола запрашиваемой страны. Последнее, в свою очередь, информирует об аресте Генеральный секретариат и НЦБ Интерпола в стране – инициаторе розыска.
Генеральный секретариат после ареста лица делает отметку на материалах розыска, отменяя действие извещений. Материалы сдаются в архив. Об отмене розыска извещаются все страны, в которые были направлены извещения.
Второе основание пре кращения международного розыска лица с целью экстрадиции (наряду с его арестом) – истечение срока (розыск ограничивается одним годом, но может быть продлен по дополнительному запросу правоохранительного органа, ини циировавшего международный розыск).
НЦБ Интерпола страны – инициатора розыска сообщает правоохранительному органу своей страны, при славшему просьбу о розыске, о задержании надлежащего лица и дает, в связи с этим, необходимые рекомендации. Через бюро возможно также согласование вопросов, касающихся процедуры передачи лица.
Далее, если иное не преду смотрено международными договорами, необходимые материалы пе редаются по дипломатическим каналам в орган страны задержания, компетентный решать вопрос об экстрадиции. Так как период предва рительного ареста до представления необходимых материалов, как правило, невелик104, рекомендуется пере давать данную информацию в наикратчайшие сроки.
При получении надлежащим образом оформленных материалов дела компетентный орган (как правило, таковым выступают суд, Ге неральный прокурор или прокуратура) страны задержания решает во прос об экстрадиции.
Рассмотренная выше процедура розыска преступников называется обычным розыском.
Выделяют еще и срочный розыск. Его отличие от обычного заключается в том, что НЦБ Интерпола страны – инициатора розыска напрямую сообщает анало гичному бюро в другой стране (странах) о необходимости розыска лица. Такая процедура взаимодействия по розыску применяется, если известно точно или прибли зительно, где скрывается лицо. При этом НЦБ Интерпола страны-инициатора извещает о таком розыске Гене ральный секретариат Организации, и в случае его неудачи в течение трех месяцев срочный розыск заменяется обычным.
Механизм взаимодействия в ходе осуществления розыска лиц с использованием возможностей Интерпола в целях их выдачи рассмотрим на примере розыска директора Красноярского алюминиевого завода Анатолия Быкова.
Страной – инициатором розыска являлась Российская Федерация. В сентябре 1999 г. Генеральной прокурату рой РФ было вынесено постановление о примене нии к А. Быкову меры пресечения в виде заключения под стражу, который обвинялся в легализации денежных средств, приобретенных незаконным путем, и в убийстве (соответственно, ст. 174 и ст. 105 УК РФ). Было достоверно известно, что А. Быков покинул территорию Российской Федерации, о чем информация поступила в НЦБ Интерпола в Российской Федерации. Последнее направило информацию о необходимости международного розыска А. Быкова с предоставлением необходимых све дений. Из Генерального секретариата во все страны было разослано «красное» извещение. Позднее российская сторона высказала предпо ложение о возможности нахождения разыскиваемого в Югославии (Черногории) или Венгрии. 2 ноября 1999 г. А. Быков был задержан венгерскими властями при пересечении границы. В тот же день суд вынес решение о его аресте на 60 суток. Основанием для ареста послу жило постановление, выданное правоохранительным органом иност ранного государства. За время ареста Генеральная прокуратура РФ подготовила и переслала через Министерство иностранных дел материалы дела. Затем вопрос об экстрадиции А. Быко ва был разрешен судом г. Будапешта, и 21 апреля 2000 г. он был успешно переправлен на территорию Российской Федерации и пе редан в руки российского правосудия.
В результате изучения организации работы НЦБ Интерпола и в некоторых его филиалах по розыску лиц с целью их поиска, ареста и экстрадиции, был выявлен следующий объем проделанной работы105.
В связи с рекомендациями Генерального секретариата Интерпола возможно обозначить отдельные особенности практики взаимодействия различных государств, ее положительные стороны и недостатки.. При этом методологической основой (базовыми) являются положения, содержащиеся в гл. 53 УПК РФ. В частности, в ст. 453 «Направление запроса о правовой помощи»; в ст. 454 «Содержание и форма запроса» и др.
1. Изучение опыта работы зарубежных НЦБ Интерпола, например, Польши и Германии, показывает, что лица, проходящие по всем запросам, поступающим в НЦБ, проверяются в автоматизированном порядке по соответствующим национальным учетам. В дежурной части этих НЦБ и у сотрудников имеется доступ к соответствующим уче там, проверка по которым занимает несколько минут.
Сотрудникам же российского бю ро Интерпола для проведения такой проверки требуется от 24 часов до нескольких дней, так как она осуществляется на основании письменного запроса установленной формы, передаваемого в ГИАЦ МВД России. К примеру, на провер ку дактокарт уходит не менее одной недели. Конечно же, в экстренных си туациях такие проверки проводятся и в более сжатые сроки. Но, чтобы исключить случаи несвоевременного получения важной оперативной информации и обеспечить проведение проверок по всему массиву сообщений о розыске преступников (ежегодно от 700 до 1100 Red Notices и более 6 тыс. циркулярных сообщений), необходимо решить вопрос об обеспечении автоматизированного доступа хотя бы из дежурной части НЦБ Интерпола к учетам лиц, находящихся в федеральном розыске, к пофамильным учетам осужденных лиц и к дактилоскопическим учетам. В ходе анкетирования 120 респондентов (100% из числа опрошенных) заявило о необходимости такого автоматизированного доступа106.
2. Ввод сведений о разыскиваемых лицах в соответствующие национальные центральные, региональные и местные учеты, по мнению диссертанта, обеспе чивает по-настоящему результативную розыскную работу. НЦБ Интерпола в установленном в МВД Рос сии порядке направляет в ГИАЦ МВД России информацию об обвиняемых и осужденных, разыскиваемых по каналам Интерпола, для ведения соответствующих учетов. Доступ к учетам лиц, разыскиваемых зарубежными правоохранительными органами, имеется только в НЦБ Интерпола. Получение этих сведений сотрудниками территориальных органов внутренних дел возможно лишь на основании письменного запроса, на что требуется немало времени.
Справедливости ради заметим, что в аспекте рассматриваемой проблемы в Российской Федерации уже кое-что сделано.
Так, с мая 2000 г. сведения о разыскиваемых по каналам Интерпола лицах передаются из НЦБ Интерпола в федеральный интегрированный информа ционный фонд – «РИФ».
Разработан порядок передачи сведений о разыскиваемых по каналам Интерпола лицах в банк данных программно-технического комплекса «Розыск-Магистраль», что позволит получать сведения о возможном местонахождении разыскиваемых в случае приобретения ими железнодорожных билетов.
Однако мы полагаем, что действительно эффективным средством розыска на территории Рос сии лиц, совершивших преступления за рубежом, было бы включение сведе ний о них в учеты лиц, объявленных в федеральный розыск. При этом реше ние вопроса о целесообразности включения данных разыскиваемого в учеты следует отнести к компетенции сотрудников соответствующих подразделе ний НЦБ Интерпола, которые и будут в автоматизированном порядке вво дить в учеты данные о разыскиваемых. При этом, как мы считаем, не следует обус ловливать эти действия вынесением специального постановления. Отметку о внесении разыскиваемого в учеты можно делать на запросе о розыске с ука занием даты и заверять соответствующей подписью.
В ноябре 2000 г. была проведена пробная передача сведений о 100 разыскиваемых по каналам Интерпола обвиняемых и осужденных в централизованные учеты лиц, объявленных в федеральный розыск – в АИС «ФР-Оповещение». При этом сразу же был выявлен ряд проблем: не возможность включения в учеты фамилий разыскиваемых на иностранном языке; дублирование сведений о розыске преступников, объявленных одновременно в межгосударственный розыск и в розыск по ка налам Интерпола.
Нерешенным остается и вопрос о возможности включения в учеты лиц, объявленных в федеральный розыск на территории России, све дений о преступниках, разыскиваемых правоохранительными органами го сударств, с которыми Россию не связывают соглашения о выдаче, особенно в том случае, если в Генеральную прокуратуру не поступало ходатайства об их выдаче.
Значительную роль в решении данного вопроса, как «промежуточный» вариант решения проблемы, могут сыграть филиалы НЦБ Интерпола, в том случае если процесс их формирования во всех субъ ектах РФ в ближайшее время подойдет к завершению. Тогда в их адрес, для последующего включения в центральные адресные бюро, могут передаваться письма-циркуляры с данными разыскиваемых преступников по каналам Ин терпола.
3. Российским бюро Интерпола используется возможность постановки сведений о лицах, разыскиваемых зарубежными правоохранительными органами, на пограничный контроль. Такой контроль целесообразно использовать в тех случаях, когда в ходе проведения розыскных мероприятий получена опе ративная информация о возможном выезде (въезде) разыскиваемого лица в Россию. Нам представляется, что был бы гораздо больший эффект, если бы граждане, пере секающие границу Российской Федерации, проверялись по централизован ным учетам преступников, разыскиваемых как российскими, так и зарубеж ными правоохранительными органами.
Проведение проверок по таким учетам целесообразно и при рассмотре нии ходатайств как о предоставлении иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на проживание в России, так и ходатайств о приеме в гражданство Российской Федерации. Очевидно, что весьма важным источником получения информации упреждающего характера могли бы стать консуль ские учреждения Российской Федерации за рубежом, в компетенцию кото рых входит оформление для иностранных граждан въездных виз в Россию. Более того, внесение дополнений в Федеральные законы «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»107 и «О гражданстве Российской Федерации»108 позволило бы предотвратить свободный въезд и проживание в нашем государстве лиц, скрывающихся от привлечения к уголовной ответственности за преступления, совершенные за рубежом, и совершение ими новых преступных деяний на территории РФ.
По нашему мнению, перечень случаев, предусматривающий отказ во въезде в РФ иностранным гражданам, можно было бы дополнить следующими:
а) если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федера ции они были задержаны и экстрадированы в зарубежные государства, – в те чение пяти лет после отбытия наказания за совершенное преступление;
б) если они разыскиваются как обвиняемые или осужденные по каналам Интерпола.
Представляется возможным дополнить и перечень оснований, по которым отклоняются ходатайства о приеме в гражданство Российской Федерации, таким пунктом, как наличие официальных сведений о розыске по каналам Интерпола. Одновременно необходимо формирование централизованных и доступных для всех правоохранитель ных органов учетов поданых и удовлетворенных просьб о приеме в граж данство РФ.
Следует также решать вопрос о создании централизованных учетов места постоянной регистрации и временного жительства на территории РФ иностранных граждан, граждан без гражданства, независимо от сроков проживания, и граждан России.
Все названые меры в комплексе помогли бы исключить случаи беспрецедентного получения Российского гражданства лицами, совершившими тяжкие преступления за рубежом.
Итак, выше мы рассмотрели механизм взаимодействия запрашивающих и запрашиваемых государств с использованием возможностей Интерпола на этапе объявления розыска.
Однако кульминационным моментом такого взаимодействия будет обнаружение и задержание разыскиваемого. Проведение с данными лицом следственных и иных процессуальных действий, принятие процессуальных и тактических решений по ходу их проведения и в связи с полученными результатами. На данном этапе очень важно действовать четко и быстро, не упуская никаких деталей, в строгом соответствии с законодательством.
В большинстве государств дей ствия правоохранительных органов, а также национальных бюро Интерпола в этой части международного сотрудничества всесторонне урегулированы национальным законодательством. В УПК РФ такой регламентации, к сожалению, нет. Однако, методологическими (базовыми) положениями в указанной сфере деятельности необходимо признать отдельные статьи и нормы части 5 УПК РФ, поскольку в разделе XVIII говориться о взаимодействии, в том числе, и с международными организациями. Интерпол как раз и является одной из таких универсальных межправительственных организаций.
В основном урегулированы эти действия и Генеральным секретариатом Интерпола. Они соответствуют пя той, шестой и седьмой стадиям обычного розыска, т. е. правоохранительные органы государства, где обнаружен разыскиваемый, уведомляют об этом НЦБ Интерпола своей страны и принимают в отношении разыскиваемого те меры, которые можно принять в соответствии с национальным законодательством и Всеобщей Декларацией прав человека. НЦБ Интерпола страны, где обна ружен разыскиваемый, в свою очередь, извещает о его установлении НЦБ Интерпола страны – инициатора розыска. Он, получив сообщение об обнаружении разыскиваемого, информирует об этом соответствующие судебные (или иные) органы своего государства с тем, чтобы они могли в сжатые сроки передать, в том числе и по каналам Интерпо ла, в компетентные органы страны, где был обнаружен разыскиваемый, за прос о его временном (предварительном) аресте до передачи ходатайства об экстрадиции.
Правовой базой для осуществления выше изложенных действий является, в частности, ст.ст. 466, 467 УПК РФ. Кроме того, Генеральным секретариатом Интерпола принимаются меры по сбору в государствах – членах Интерпола сведений о том: а) какими за конами регулируется деятельность правоохранительных органов на этом этапе; б) какие действия может предпринять полиция (милиция) запрашиваемого госу дарства; в) в какие сроки и каким путем должно быть передано ходатайство о пред варительном аресте; г) какую информацию должно содержать это ходатайство.
Полученные сведения рассылаются во все НЦБ Интерпола для включения их в свод документов этой организации, в специально отведенный раздел, названный «Предэкстрадиционная процедура».
Таким образом, изучение проблем совершенствования уголовно-процессуальных и тактических мер взаимодействия в ходе розыска преступников, хочется отметить, что без постоянного и вдумчивого совершенствования этой работы нельзя добиться повышения эффек тивности всей системы организации международного розыска с использованием возможностей Интерпола.
В настоящий момент Интерпол является универсальной межправительственной организацией по борьбе с преступностью, по числу государств-чле нов немногим уступающей Организации Объединенных На ций.
Практика показала, что двух- и многостороннее взаимодействие уголовной полиции в со временном мире в рамках Интерпола является оптимальным и достаточно эффективным. Если ранее, например, розыск преступника на тер ритории иностранного государства строился только на одном лишь энтузиазме руководителей правоохранительных органов, то теперь «красные» извещения Интерпола являются общепризнанным международным ордером на арест лица. Именно по каналам Интерпола через Национальное центральное бюро правоохранительные органы России могут объявлять лиц в международный розыск109.
Одна ко Интерпол XXI в., как это неоднократно подчеркивал в своих выступлениях и обращениях Генеральный секретарь Организации Р. Кендалл, должен стать не просто механизмом информационного обмена, а координатором этого процесса. Первоочередной задачей правоохранительного сообщества следует считать подавление между народной организованной преступности путем координации расследо ваний на международном и национальном уровнях.
В связи с этим требуется неуклонное развитие и ук репление региональных подразделений (филиалов) НЦБ Интерпо ла, которые должны стать в федеральных округах и субъектах РФ базовыми органами по координации всей деятельности в борьбе с международной преступностью, способствующими выявлению преступлений и лиц их совершивших, расследованию преступлений, судебному рассмотрению и реализацию приговоров.
Глава III. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОК И ФОРМЫ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТОВ УГОЛОВНОГО
ПРЕСЛЕДОВАНИЯ С КОМПЕТЕНТНЫМИ
ОРГАНАМИ И ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ
ИНОСТРАННЫХ ГОСУДАРСТВ
И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ
§ 1. Понятие взаимодействия и его виды. Направление запроса
о правовой помощи как форма взаимодействия в рамках
международного сотрудничества по уголовным делам
Любая система социального управления представляет собой определенную совокупность частей и элементов. Чем сложнее и многообразнее решаемые ею задачи, тем больше она раздроблена на отдельные составляющие, тем труднее управление такой системой. Если же учесть, что всякая социальная система находиться в постоянном движении, влекущем за собой дальнейшее разделение и углубление специализации, то станет очевидна не только ее исключительная роль в развитии производственной и непроизводственной сфер человеческой деятельности, но и степень сложности реализации на практике.
Данное положение тем более актуально в свете рассматриваемой проблемы, поскольку, деятельность органов внутренних дел, как и всей правоохранительной системы в целом, носит многоаспектный и многофункциональный характер: предупреждение, пресечение, раскрытие, расследование и профилактика преступлений; обеспечение охраны общественного порядка; соблюдение правил паспортно-визового режима и разрешительной системы т.д. Однако и эти функции названных субъектов являются достаточно общими, так как в действительности они, в свою очередь, подразделяются на десятки более частных.
Отсюда возникает очень важная и все более усложняющаяся социальная проблема управления – обеспечение согласованности и единства деятельности функциональных частей и элементов социальной системы.
Именно в этом выражается суть проблемы комплексного использования сил и средств правоохранительной системы государства, оптимального их сочетания по месту, времени и срокам, а также умелому управлению ими.
Рассмотрению этих и некоторых других вопросов взаимодействия различных органов и подразделений правоохранительной системы государства посвящено весьма значительное количество работ российских (советских) ученых.110
Комплексное использование сил и средств в раскрытии и расследовании преступлений, особенно тяжких, может быть реализовано в двух аспектах:
а) исполнительно-распорядительной и
б) управленческом.
Характерным содержанием первого аспекта является совместная согласованная деятельность исполнительно-распорядительного характера сотрудников подразделений правоохранительной системы, не связанных субординарными отношениями. Указанную деятельность в криминалистике называют взаимодействием, а его участников – субъектами взаимодействия.111
Управленческих (второй) аспект реализации принципа комплексного использования сил и средств в раскрытии и расследовании преступлений связан, прежде всего, с организацией взаимодействия, что, как известно, является составной частью общеуправленческой функции соответствующих должностных лиц.
Основной целью организации взаимодействия в ходе уголовного преследования является использование очевидных преимуществ грамотно спланированной совместной деятельности для более успешного решения общих и наиболее важных задач раскрытия и расследования преступлений.
Таким образом, на основании изучения названных источников, а также вышеизложенных базовых положений можно сказать, что взаимодействие – это обусловленная ситуацией расследования и согласованная по целям, задачам, месту и времени деятельность процессуального, оперативно-розыскного, административного и организационно-управленческого характера, целесообразно сочетающая присущие участвующим в ней субъектам силы, средства и методы и способствующая эффективному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.112
Взаимодействие в ходе раскрытия и расследования преступлений по своему содержанию сложно и многообразно. Его можно систематизировать (классифицировать) по следующим основаниям: 1) характеру связей ( непосредственное и опосредованное); 2) времени согласования (постоянные и временные); 3) видам (уголовно-процессуальное, оперативно-розыскное, административно-правовое, организационно-управленческое); 4) режиму деятельности (гласное и негласное); 5) отношению к системе (внешнее и внутреннее); 6) этапам осуществления (организационно-управленческое и организационно-тактическое); 7) формам (процессуальное и организационное); 8) субъектам (прокурор, ст. 37 УПК РФ; следователь, ст. 38 УПК РФ; начальник следственного отдела, ст. 39 УПК РФ; орган дознания, ст. 40 УПК РФ; дознаватель, ст. 41 УПК РФ и др.).
Данная классификация взаимодействия, осуществляемого в ходе раскрытия и расследования преступлений, имеет не только теоретическое, но и практическое значение, так как знание субъектов взаимодействия его типичных ситуаций, направлений и обстоятельств, взаимодействия, способствует определению оптимального варианта его организации и осуществления в конкретных условиях уголовного преследования.
Взаимодействие в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства понятие более широкое, так как включает большое количество сотрудничающих субъектов, деятельность которых распространяется (в совокупности) на территорию не одного, а сразу нескольких государств.
Данное понятие отличается от общепринятого взаимодействия в уголовно-процессуальной деятельности еще и тем, что имеет иную, более широкую правовую базу: кроме норм уголовно-процессуального закона, как основного нормативно-правового документа, такое взаимодействие регулируется нормами и других федеральных законов, а также международными межгосударственными , межправительственными и межведомственными договорами (соглашениями) и неписанными нормами («на основе принципа взаимности»: ч.1 ст. 457 УПК РФ).113
Порядок взаимодействия правоохранительных органов России с зарубежными компетентными органами и должностными лицами уже во многом определился и начинает реализовываться в условиях международной практики уголовного преследования.
К примеру, запрос о производстве процессуальных (следственных) действий направляется через:
1) Верховный суд РФ – по вопросам, касающимся судебной деятельности ВС РФ;
2) Министерство юстиции РФ – по вопросам, связанным с судебной деятельностью всех судов, за исключением ВС РФ;
3) Министерство внутренних дел РФ, Федеральную службу безопасности – в отношении следственных действий, не требующих судебного решения или согласования с прокурором;
4) Генеральную прокуратуру РФ – во всех остальных случаях (ч.3 ст. 453 УПК РФ).
Практика международного сотрудничества показывает, что, к примеру, международные договоры, в которых участвует Российская Федерация, могут регламентировать и другие правила осуществления такого взаимодействия.
Так, некоторые действующие договоры114 предусматривают единые для всех учреждений и всех категорий запросов порядок сношений, а именно – через Министерство иностранных дел.
Постановке и решению некоторых вопросов проблемы именно «международного взаимодействия» в сфере уголовного судопроизводства также посвящены отдельные работы и научные статьи.115
По результатам изучения названных источников, а также материалов практики, связанной с направлением запросов о правовой помощи, производством следственных действий на территории иностранного государства, направлением и исполнением запросов о выдаче лица и т.п., нам представляется возможным определить взаимодействие в сфере уголовного судопроизводства в рамках международного правового поля как – обусловленную ситуацией производства по делу и осуществляемую в рамках международного сотрудничества уголовно-процессуальную и организационно-тактическую деятельность надлежащих субъектов уголовного преследования соответствующих государств, использующих приданные им силы и средства в целях выявления преступлений, их расследования, судебного рассмотрения и реализации приговоров, а также иных действий и решений.
Одной из форм такого взаимодействия в связи с проводимым уголовным преследованием и «необходимостью производства на территории иностранного государства допроса, осмотра, выемки, обыска, судебной экспертизы или иных процессуальных действий, предусмотренных Кодексом» (п.1 ст. 453 УПК РФ) является запрос – Международное следственное поручение (МСП).116
Международное следственное поручение определяется как «мандат судебных властей одной страны иностранным судебным властям на выполнение вместо себя определенных действий» (Ев ропейская конвенция о взаимной помощи по уголовным делам) 117. Базовыми положениями для его составления и реализации являются нормы ст. 454 УПК РФ – «Содержание и форма запроса» и ст. 457 УПК РФ – «Исполнение в Российской Федерации запроса о правовой помощи».
В число этих «определенных действий» могут быть включены любые процессуальные действия, необходимые для получения доказательств, и прежде всего такие как допрос свидетелей, обвиняемых; проведение обысков выемок и др.118 Кроме того в МСП могут запрашиваться экспертные отчеты и предметы, необходимые для предъявления в качестве доказательств.
Практика знает шесть основных принципов, следуя которым составляется международное следственное поручение. Эти принципы в различных документах излагаются по-разному, но в целом обеспечивают правовое основание для взаимодействия по вопросам борьбы с международной преступностью.
В УПК РФ «отображение» этих принципов в той или иной мере можно найти в ч.3 ст. 453; ч.2 ст. 457; ч.1. ст. 462; ч. 3 ст. 464 и некоторых других.
1. Исполнение следственного поручения согласно процедуре запрошенного государства. Данное положение реализуется в случае применения принципа lex fori к рассмотрению исковых заявлений. Оп ределенные следственные действия, как исключение, могут быть выполнены согласно процедуре запрашивающего государства, если это не нарушает законы запрошенного государства.
2. Двойная подсудность. Принцип означает, что правонарушение, указанное в следственном поручении, должно быть наказуемо согласно закону запрошенного государства таким же образом, как если бы оно было совершено в этом государстве. Данный принцип применяется тогда, когда должны быть выполнены такие серьезные процессуальные действия, как обыск, выемка.
3. «Ne bis in idem» (не дважды за одно и тоже). В международном следственном поручении могут отказать, если оно касается дела, которое уже слушалось. Действие этого принципа распространяется и на случаи, ко торые в данное время являются предметом расследования в зап рошенной стране.
4. Особенности. Принимаемые меры и (или) доказательства и документы, передаваемые во исполнение международного следствен ного поручения, могут использоваться только в связи со слушани ями, относительно которых поручения были выданы. Поэтому следственное поручение должно определять затронутое пра вонарушение.
5. Отказ от исполнения в случаях совершения политических правонарушений. Это общепринятый принцип, который имеется в законодательстве по экстрадиции. Ограничение очень часто распространя ется также и на правонарушения, имеющие военный, религиозный или ра совый характер.
6. Отказ от исполнения в случае противоречия выполняемых действий государственной политике. В исполнении международного следственного поручения может быть отказано, если имеется вероятность того, что это будет противоречить государственной политике, безопасности или суве ренитету запрошенного государства.
Согласно п.1 ст. 453 УПК РФ, в случае необходимости производства на терри тории иностранного государства допроса, выемки, обыска, осмотра, судеб ной экспертизы или иных процессуальных (следственных) действий, предусмотренных настоящим Кодексом, суд, прокурор, следователь вносит запрос об их произ водстве компетентным органом или должностным лицом иностранного го сударства в соответствии с международным договором РФ, международным соглашением или на основе принципа взаимности. Как известно, запрос о производстве процессуальных (следственных) действий направляется через119: 1) Верховный Суд РФ; 2) Министерство юстиции РФ; 3) МВД РФ, ФСБ РФ; 4) Генеральную прокуратуру РФ.
Запрос и приобщаемые к нему документы переводятся на официаль ный язык того государства, в которое они направляются.
Международными договорами установлено, что необходимость в МСП возникает, как правило, в тех случаях, когда по уголовному делу нужно выполнить отдельные процессуальные и иные действия. Например, в МСП могут со держаться просьбы о проведении обыска, допроса обвиняемых, свидете лей, экспертов, о пересылке и вручении документов и др. Кроме того, из других государств могут поступать МСП и по поводу осуществления уго ловного преследования.
Таким образом, в случае проведения на территории иностранного государства следствен ных и судебных действий, предусмотренных УПК РФ, суд, прокурор, следова тель, орган дознания поручают их производство соответствующим органам иностранного государства, с которым имеется договор или международное соглашение об оказании правовой помощи.
Однако взаимодействие по оказанию правовой помощи возможно не только при наличии соответствующего международного соглашения. Оно допустимо и тогда, когда нет такого документально оформленного соглашения. Но в этом случае вступают в действие общие правила достижения межгосударственных договоренностей по дипломатиче ским каналам. Основными из которых являются вежливость и взаимность120.
В качестве примеров такого взаимодействия могут послужить следующие случаи из международной практики.
Следственным органам в ходе расследования преступления в сфере банковской дея тельности на основании собранных доказательств, с учетом информации о возможных способах учреждения и регистрации компании «Тгаlink Associates Limited» требовалось предпринять меры по сбору доказа тельств на территории острова Мэн, находящегося под юрисдикцией Вели кобритании. Договор об оказании правовой помощи с Великобританией Россией не подписан.
МСП о проведении ряда следственных действий было направлено в Центральное управление МВД Великобритании, так как именно оно координирует деятельность по рассмотрению запросов о взаимопомощи, не попадающих в сферу действия двусторонних догово ров о правовой помощи, конвенций121. Поручение Российской стороны было исполнено.
Другой типичный пример. По уголовному делу, предварительное расследование по которому велось в Следственном комитете при МВД России, Генеральной прокуратурой России в Центральное управление МВД Великобритании было направлено МСП о про ведении ряда следственных действий. Для того чтобы это поручение было исполнено в Лондоне, в Посольство РФ поступила просьба предоставлять по каждому такому МСП следующие гарантии:
а) материалы, полученные российской стороной в результате исполнения за проса, не будут без согласия на то англичан использоваться для иных це лей, помимо указанных в запросе;
б) любые заявления или показания лиц, полученные по запросу в силу следственных полномочий британских ком петентных органов, не будут без согласия британской стороны использо ваться в качестве доказательств против этих лиц.
Такого рода требования являются обоснованными, поскольку вытекают из законодательства Великобритании. При отсутствии в настоящее время Договора о правовой помощи не предоставление упомянутых гарантий существенно затрудняет взаимодействие по уголовным делам компетентных лиц и органов правоохранительной системы России и Великобритании.
В соответствии со ст. 454 УПК России и договорами о правовой помощи, МСП должно быть оформлено надлежащим образом122. В нем указываются:
а) наименование органа, от которого исходит запрос;
б) наименование и место нахождения органа, в который направляется запрос;
в) наименование уголовного дела и характер запроса;
г) данные о лицах, в отношении которых направляется запрос, вклю чая данные о дате и месте их рождения, гражданстве, роде занятий, месте жительства или месте пребывания, а для юридических лиц – их наименова ние и место нахождения;
д) изложение подлежащих выяснению обстоятельств, а также перечень запрашиваемых документов, вещественных и других доказательств;
е) сведения о фактических обстоятельствах совершенного преступления, его квалификация, текст соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, а при необходимости также сведения о размере вреда, причиненного данным преступлением123.
Под запросом о правовой помощи по уголовным делам понимается оформленный в соответствии с международным договором Российской Федерации документ (ч.1 ст. 454 УПК РФ), направляемый в соответствующий орган должностному лицу иностранного государства с просьбой осуществить определенные процессуальные действия по уголовному делу.
Как известно, в статьях гл. гл. 53 и 54 УПК РФ и международных договорах РФ об оказании правовой помощи по уголовным делам наряду с термином «запрос» используется термины «поручение» (Конвенция о правовой помощи 1959 г., Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г.) и «просьба» (Конвенция о выдаче 1957 г.). Данные термины, а именно: «запрос», «поручение», «просьба» применительно к рассматриваемой сфере правоотношений имеют одинаковое смысловое значение и употребляются как синонимы.
Запрос подписывает должностное лицо, его составившее (ч.1 ст. 454 УПК РФ), а также должностное лицо федерального органа государственной власти, через который в соответствии с его компетенцией, определенной ч. 2 ст. 453 УПК РФ и международным договором РФ, направляется запрос. Запрос заверяется оттиском гербовой печати федерального органа государственной власти, через который он направлен.
При указании наименования органа, от которого исходит запрос, в соответствии со ст. 7 Минской конвенции 1993 г., сообщается также «адрес и другие данные должностного лица, которому должен быть направлен ответ».
Данные о физических лицах, в отношении которых направляется ходатайство, включают: а) их имена и фамилии; б) дату и место их рождения; в) гражданство; г) род занятий, в том числе должность и место работы; д) место жительства или место пребывания (п. 4 ст. 454 УПК РФ).
Сведения о юридических лицах составляют: а) их наименование в точном соответствии с зарегистрированными в установленном порядке уставными документами на русском и английском языках; б) юридический адрес и фактическое место нахождения, если оно не совпадает с юридическим адресом (п. 1 и п.2 ст. 454 УПК РФ).
Такие же данные указываются в отношении индивидуального предпринимателя.
В запросе описываются фабула совершенного преступления, все действия, подлежащие исполнению запрашиваемым государством и последовательность их проведения, а также другие сведения, необходимые для его исполнения. Например, в поручении о допросе необходимо, кроме того, сформулировать вопросы, которые следует задать допрашиваемому (п. 6 ст. 454 УПК РФ).
Кроме того, указываются способы исполнения поручения (например, необходимость составления протокола следственного действия в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством государства, на территории которого оно проводится).
Некоторые международные договоры Российской Федерации предусматривают включение в запрос: а) сведений о сроках исполнения поручения; б) сведений о заявлениях потерпевших по делам частного обвинения; в) других сведений, необходимых для выполнения поручения; г) обязанности вместе с запросом направить текст положения закона запрашивающей стороны, на основании которого деяние признается преступлением, а также текст других законодательных норм, имеющих существенное значение для производства по делу.
В случае, если между Россией и запрашиваемым государством заключен двусторонний договор, в запрос включаются и все другие предусмотренные им дополнительные требования.
Например, Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1998 г., ратифицированный Россией 8 апреля 2000 г., предусматривает включение в запрос формулировки цели, с которой он сделан, а при необходимости – описания подробностей любого процессуального действия или требований, соблюдение которых было бы желательно для запрашивающей стороны, с указанием соответствующих причин (ст. 13).
Далее. Согласно ст. 36 Договора между СССР и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам и ст. 60 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 декабря 1992 г., в запросе об осуществлении уголовного преследования, наряду с указанием фамилии и имени подозреваемого лица, сведений о его гражданстве и других сведений о личности, необходимо дополнительно описать его внешность или приобщить (в случае наличия возможности) фотографию и отпечатки пальцев.
К поручению приобщается заверенная выписка из законодательного акта, необходимого для выполнения поручения, в том числе из уголовного закона с указанием тех статей, по которым квалифицируется расследуемое преступление.
В случае необходимости выполнения поручения о производстве следственных действий (выемки, обыска, освидетельствования и т. д.)124 приобщаются копии постановлений о производстве этих следственных действий, заверенные подписями и оттиском гербовой печати. Кроме того, наряду с перечисленными документами вместе с поручением следует направлять копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также о привлечении в качестве обвиняемого.
Известно, что нарушение требований, предъявляемых к оформлению запроса, влечет его неисполнение, что на практике, в подобных случаях, имеет однозначное подтверждение.
Свидетель, потерпевший, эксперт, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, находящиеся за пределами территории РФ, могут быть вызваны для производства процессуальных действий на территории России в порядке, предусмотренном ст. ст. 456 УПК РФ, а также ст. ст. 7–12 Конвенции о правовой помощи 1959 г., ст. 72–75 Минской конвенции 1993 г. и двусторонними международными договорами125.
Указанные лица приглашаются для участия в производстве процессуальных действий повестками или на основании судебных решений, которые передаются им соответствующими органами РФ.
Вручение может быть произведено путем простой передачи повестки или постановления суда адресату. Если запрашивающее государство специально об этом просит, то вручение повестки или постановления суда запрашиваемым государством производится в порядке, установленном его законодательством для аналогичных документов, или в особом порядке, совместимом с таким законодательством.
Факт вручения подтверждается распиской, датированной и подписанной адресатом, или заявлением запрашиваемого государства о том, что вручение состоялось, с указанием формы и даты вручения. Соответствующий документ незамедлительно направляется запрашивающему государству. Запрашиваемая сторона по просьбе другой стороны подтверждает, что вручение произведено в соответствии с законодательством запрашиваемой стороны. При невозможности вручения причины незамедлительно сообщаются запрашивающей стороне.
Повестка для вызова обвиняемого, находящегося на территории запрашиваемого государства, должна быть передана ее компетентным органам за пятьдесят дней до установленной даты явки (ст. 7 Ев ропейской конвенции о взаимной помощи по уголовным делам 1959 г.). Это время учитывается при определении даты явки и передаче повестки.
Согласно ст. 9 Минской конвенции 1993 г. (положения которой нашли отражение в 5-ти частях ст. 456 УПК РФ «Вызов свидетеля, потерпевшего, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, находящихся за пределами территории Российской Федерации») следователь для дачи показаний может вызвать свидетеля, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также эксперта для дачи заключения по экспертизе в уголовном деле. В этом случае учреждением запрашиваемого государства им вручается повестка с просьбой явиться в учреждение юстиции запрашивающего государства. При этом названные участники уголовного процесса126:
а) независимо от своего гражданства не могут быть привлечены на территории запрашивающего государства к уголовной или административной ответственности;
б) взяты под стражу и подвергнуты наказанию за деяния, совершенные до пересечения его государственной границы;
в) привлечены к ответственности, взяты под стражу или подвергнуты наказанию в связи с их свидетельскими показаниями или заключениями в качестве экспертов по уголовному делу, являющемуся предметом разбирательства.
Однако вышеуказанные лица утрачивают эти гарантии, если не оставят территорию запрашивающего государства до истечения пятнадцати суток со дня объявления им о том, что необходимость в их присутствии отпала. При этом в указанный срок не засчитывается время, в течение которого эти лица не могли покинуть территорию государства не по своей вине.
Свидетелю, эксперту, переводчику, потерпевшему и его законному представителю должны быть возмещены расходы, связанные с проездом и пребыванием в запрашивающем государстве, а также неполученная заработная плата за дни отвлечения от работы; эксперт также имеет право на вознаграждение за проведение экспертизы. В вызове должно быть обозначено, какие выплаты вправе получить указанные лица. По их ходатайству учреждение юстиции запрашивающего государства выплачивает аванс на покрытие соответствующих расходов.
При необходимости допросить в качестве свидетеля или потерпевшего лицо, содержащееся под стражей или отбывающее наказание в виде лишения свободы на территории другого государства, а также провести иное следственное действие с его участием, это лицо, независимо от его гражданства, по обоснованной просьбе заинтересованной стороны на основании решения Генерального прокурора запрашиваемого государства может быть передано на время производства следственных действий.
На него распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 Минской конвенции. При этом должны быть соблюдены два условия:
во-первых, указанное лицо продолжают содержать под стражей;
во-вторых, оно подлежит возвращению в установленный срок.
Передача на время лица не производится:
1) если не получено его согласие на такую передачу;
2) в случае необходимости его присутствия на предварительном следствии или судебном разбирательстве на территории запрашиваемого государства;
3) если такая передача может повлечь нарушение установленных сроков содержания этого лица под стражей или отбывания им наказания в виде лишения свободы.
В странах Содружества МСП составляется на русском языке, однако, если есть возможность их перевода на национальный язык государства, в которое направляется поручение, приобщается и перевод127. При направлении МСП в страны дальнего зарубежья поручение и все приобщаемые к нему документы переводятся на государственный язык запрашиваемой страны128. Перевод заверяется подписью и оттиском печати.
От полноты, четкости, конкретности и ясности направляемых МСП зависит результативность их исполнения.
Так, в ст. 7 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам сказано, что «в поручении о правовой помощи должно быть указано: наименование запрашивающего и запраши ваемого учреждений; наименование дела, по которому запрашивается пра вовая помощь; имена и фамилии обвиняемых; содержание поручения, описание фактических обстоятельств совершенного преступления и его юридическая квалификация».
Аналогичные положения содержатся в ст. 7 Договора между Российской Федерацией и Республикой Албания о право вой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголов ным делам, а также в других договорах о правовой помощи.
Анализ практики направления МСП и их исполнения показывает, что в зависимости от обстоятельств конкретного уголовного дела, в них целесообразно включать сле дующие сведения:
1) подробное наименование запрашивающей организации, ее адрес ные данные и почтовые реквизиты;
2) подробное изложение цели ходатайства и его обоснование (по под твержденному практикой опыту в содержании описательной части МСП, по возможности, нужно ссылаться на конкретные доказательства, которые в копиях должны к нему приобщаться);
3) данные на лиц, упомянутых в ходатайстве (имена полностью, место и дата рождения, известные адреса, гражданство и т. п.);
4) описание преступлений, полное изложение статей уголовного зако на, соответствующих этим деяниям, включая их санкции;
5) любые даты, имеющие значение для дела, информацию о причинах срочности (например, когда обвиняемый содержится под стражей);
6) если МСП направляется в связи с производством обыска и наложением ареста на имущество, необходимо сообщать полные данные об искомых предметах;
7) подробное описание всех правил конфиденциальности;
8) подробное описание (перечень) показаний и документов, которые необходимо получить, и список вопросов, которые следует задать;
9) пожелание запрашивающей стороны, если оно имеется, об участии ее представителей в производстве следственных действий (консул, следо ватель и т. д.);
10) описание особенностей процессуальной стадии, в которой нахо дится уголовное дело на момент направления ходатайства, с изложением статей уголовно-процессуального закона, регулирующего эту стадию;
11) при необходимости получения документов и сведений о банковских операциях – точное наименование банковских учреждений, их отделений, номеров счетов (с приобщением копий имеющихся в распоряжении предва рительного следствия документов, из которых усматриваются сведения о запрашиваемых банковских счетах).
Кроме того, к запросу должны прилагаться соответствующие документы. «Так, по Договору между Россией и Королевством Испании об оказании правовой помощи по уголовным делам 1996 г. к запросу о проведении обыска или изъятия предметов и документов должно прилагаться решение судьи или другого компетентного органа запрашивающей стороны».129
Следовательно, в МСП может содержаться самая различная информация. Важно, чтобы оно содержало все подробности, необходимые для получения искомой помощи в установленные сроки.
До вступления в силу Минской конвенции все поручения следовате лей направлялись только через Генеральную прокуратуру России. После ратификации Минской конвекции, в целях повышения оперативности взаимодействия правоохранительных органов России с соответ ствующими органами в странах СНГ и других зарубежных государствах, в структуре Организационного управления Следственного Комитета при МВД России создан отдел по координации расследования с зарубежными странами. Такая координация осуществляется путем организации исполне ния МСП следователей ОВД за пределами России и правоохранительных органов зарубежных стран на ее территории.
В договорной практике всегда было стремление установить такой по рядок взаимодействия органов государства, который способствовал бы оперативности.
Чтобы упростить порядок взаимодействия правоохранительных органов при решении практических вопросов борьбы с преступностью, 28 марта 1997 г. подписан протокол к Минской кон венции, который вносит ряд дополнений.
Так, согласно этому протоколу, граждане любого из государств, ратифици ровавших Конвенцию, а также иные лица, проживающие на их территории, могут обращаться не только в суд и прокуратуру, но и непосредственно в органы внутренних дел. Дополнения, внесенные в ст. 5 и ст. 80 Минской конвенции, после их ратификации, позволят правоохранительным органам взаимодействовать друг с другом (кроме случаев выдачи и направления поручений о проведении уголовного преследования) через территориальные и другие органы. Такими органами в России являются прокуратуры республик, краев, областей и приравненные к ним. Это облегчит решение вопро сов, возникающих в ходе расследования преступлений.
Чтобы ускорить процедуру направления запроса, некоторые международные до кументы (например, Европейская конвенция о взаимной помощи по уголовным делам) разрешают прямую передачу следственного поручения между судебными или центральными властями. Двусторонние соглашения и соглашения между соседними странами тоже предусматривают прямую их пе редачу.
Существуют также положения, предусматривающие передачу след ственного поручения через каналы Интерпола. Однако такой механизм можно задействовать только в экстренных случаях (ст. 15 Европейской конвенции по взаимной помощи по уголовным делам).
Говоря об основаниях невыполнения (отказа в выполнении) МСП, можно выде лить неполноту предоставленных материалов, как наиболее часто встречающееся.
Так, по ходатайствам органов предварительного следствия в системе МВД России, в соответствии с Договором между СССР и Польской Народной Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 28 декабря 1957 г. польская сторона проводит проверку и направляет ее материалы в Россию.
Но в последнее время ука занные проверки проводятся неполно; отсутствует ряд необходимых сведе ний и документов, что в последующем затрудняет или делает невозможным принятие оп ределенного решения. К примеру, в ряде случаев по материалам о дорожно-транспортных происшествиях нельзя провести судебно-медицинские и автотехнические экспертизы. Имеющиеся медицинские заключения носят ин формативный характер: дается перечисление документации и телесных повре ждений без соответствующего описания и результатов рентгенографии. В связи с этим российские судебно-медицинские эксперты лишены возмож ности давать ответы на вопросы о степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Автотехнические экспертизы проводятся формально: чаще всего они сводятся к перечислению статей Дорожного кодекса Польши.
В протоколах осмотров мест происшествий130, особенно при наездах на пешеходов в ходе ДТП в ночное время, отсутствуют данные о видимости дороги в свете фар и т. п. Это усложняет проведение автотехнических экспер тиз, которые длятся не менее двух месяцев и не способствует решению вопро са о наличии (отсутствии) у водителя технической возможности предотвратить наезд либо столкновение.
Практика взаимодействия в связи с направлением МПС сложилась такова, что исполняется оно в сроки, установлен ные национальным законодательством государства–адресата поручения, если иное не предусмотрено меж дународным договором. В уголовно-процессуальном законодательстве России, а также в ее международных договорах срок выполнения такого поручения не регламентирован.
Известно, что в Минской конвенции (ст. 6) закреплены виды правовой помощи, а именно: стороны взаимодействуют, оказывая друг другу помощь в составлении и пересылке различных доку ментов; пересылке и выдаче вещественных доказательств; возбуждении уголовного преследования; розыске и выдаче лиц, совершивших преступления; проведении обысков, экспертиз, допросов обвиняемых, свидетелей, экспертов131.
Аналогичные положе ния содержат и договоры о правовой помощи. При этом двусторон ние договоры имеют определенную специфику.
Так, в Договоре между Российской Федерацией и Эстонской Респуб ликой о взаимодействии по гражданским, семей ным и уголовным делам в объем правовой помощи, помимо указанных выше действий, включено: «...предоставление по просьбе другой Стороны сведений о судимости обвиняемых».
В Договоре между Россий ской Федерацией и Азербайджанской Республикой о взаимодействии в объем правовой помощи не включено такое следственное действие, как обыск.
А вот объем и характер взаимодействия между СССР и Республикой Йемен по гражданским и уголовным делам дословно выражен ст. 21 Договора: «Вручать документы, в том числе о вызове в следствен ные органы, и исполнять поручения о допросе свидетелей, экспертов, об виняемых и потерпевших, производстве осмотра, обыска и о других про цессуальных действиях».
Способы исполнения МСП излагаются в самом поручении: а) запрос документа из учреждения, организации; б) проведение следственного действия, требующего составления протокола в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством государства, на территории которого оно проводится.
Анализ практики взаимодействия на основании международных договоров о правовой помощи по уголовным делам показывает, что основными действиями по исполнению МСП, подлежащими уточнению и (или) развитию, являются:
1. Составление и пересылка документов. В Минской конвенции и до говорах о правовой помощи не сказано о том, какие документы подлежат составлению и пересылке, а также что включает в себя сама пересылка.
На наш взгляд, понятие «документы» долж но включать в себя только те, которые составляются в рамках предвари тельного расследования: протоколы, постановления, другие акты процессуальных решений следователя (подписка…, сообщение…, рапорт и некоторые другие). А под их «пересылкой» необходимо понимать действия субъекта расследования по направлению документов в орган запрашивающего государства, с использованием установленных договором ка налов передачи информации. В этой связи Минская конвенция и договоры о правовой помощи целесообразно дополнить перечнем современных средств связи, при помощи которых будет осуществляться пересылка: электронная почта, факс и т. д.
2. Выемка132. В международных договорах среди действий, выпол няемых для оказания правовой помощи по уголовным делам, выемка не указана. Поэтому при получении МСП с просьбой провести такое следственное действие, субъект расследования, как правило, его не исполняет. Нам представляется, что проведение выемки в связи с полученным МСП являлось бы логичным действием следователя, поскольку она не предусматривает большего уголовно-процессуального принуждения личности, ограничения ее прав и свобод, чем обыск, который в перечне действий указан. Тем более, что в ст. 453 УПК РФ такое следственное действие – в перечне по запросу значится. При этом к поручению в обязательном порядке должно быть приобщено подробное описание предмета (документа, вещества), которые подлежат изъятию.
3. Проведение экспертизы133. В большинстве случаев, как показала практика взаимодействия, данное следственное действие проводится в случаях, когда обвиняемый находится на территории запрашивающего государства. При исполнении МСП следователь применяет законодательство своего государства. По нормам УПК РФ (ст. 198) при назначении и производстве экспертизы подозреваемый, обвиняемый имеет ряд прав: заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, представить дополни тельные вопросы для получения по ним заключения эксперта, знакомиться с заключением эксперта и др.
В этой связи для исполнения поручений такого рода нам представляется целесообразным приобщение исполняющей поручение стороной к основным документам уведомления (или другого документа) о том, что обвиняемый был ознакомлен с вопросами, сформулированными в Постановлении о назначении соответствующей экспертизы.
4. Допрос134. Данное следственное действие осуществляется во исполнение соответствующего МСП о взаимодействии в связи с раскрытием и расследованием преступлений. Нередко в этих по ручениях, как показывает практика такого сотрудничества, содержится ряд уточняющих вопросов. Эта практика, к сожалению, показывает, что не всегда эти вопросы задаются допрашиваемому. Мы, в свою очередь, считаем, что они должны быть заданы в обязательном (безусловном) порядке, т. к. субъект расследования, исполняющий конкретное поручение, может и не знать всех обстоятельств расследования по делу. Естественно допрос производится по нормам УПК РФ (ст. ст. 173, 187-189); по окончании допроса составляется протокол135 (ст. ст. 174, 190 УПК РФ).
5) Наложение ареста на имущество. На практике следователи получают для исполнения МСП о наложении ареста на имущество граж дан. Причем в перечень имущества, подлежащего аресту, нередко включаются вещи, на ко торые в соответствии с национальным законодательством не может быть наложен арест. Однако в Минской конвенции и договорах о правовой по мощи такого процессуального действия как нало жение ареста на имущество не предусмотрено вообще. В этой связи, как нам представляется, целесообразно: либо дополнить перечень правовой помощи по международным до говорам «наложением ареста на имущество», либо исполнять поручения такого рода на условиях взаимности136.
6. Присутствие заинтересованных лиц при производстве следственных действий. В ч. 2 ст. 8 Минской конвенции, а также в договорах о правовой помо щи оговаривается такая форма взаимодействия, как присутствие заинтересованных лиц право охранительных органов запрашивающей стороны при производстве след ственных действий. Как показывает практика международного сотрудничества по просьбе запрашивающего учреждения другая сторона не всегда своевременно сообщает ему и заинтересованным участникам о времени и месте исполнения конкретного поручения, что ставит под угрозу выполнения названной формы взаимодействия. В связи с этим своевременное уведомление запрашиваемой стороной о времени и месте исполнения поручения, на наш взгляд, для нее должно стать безусловным.
Примером успешного взаимодействия правоохранительных органов, в частности, двух государств может служить уголовное дело по факту убийства гр. Левина и ранения гр. Иванова в результате драки между ними, произошедшей 2 октября 1996 г. на борту самолета ИЛ – 62, выполнявшего туристический рейс по маршруту Новосибирск – Эль-Фуджера. Самолет со 156 пассажирами на борту, как известно, совершил вынужденную посадку в Ашхабаде.
По согласованию с руководством Генеральной прокуратуры Туркме нистана было принято решение о направлении в Ашхабад следственно-оперативной группы, из г. Новосибирска, которая произвела все необходимые следственные действия, после чего непричастные к преступлению пассажиры продолжи ли рейс, а группа возвратилась обратно, доставив на российскую территорию задержанных граждан Иванова, Язвенко, пострадавшего гр. Еременко и тело погибшего гр. Левина137.
7. Решение о возможности производства процессуальных действий в порядке оказания правовой помощи по нормам процессуального законода тельства разных стран138 в каждом конкретном случае предполагает анализ указанных норм для установления их соответствия положениям российского уголовно-процессуального законодательства. Для того, чтобы применять иностранные нормы, их, естественно, надо знать. В этой связи к МСП о применении такого рода норм (что бывает не всегда) в обязательном порядке должны быть приобщены копии соответствующих законов, которые содержат нормы, подлежащие применению, а также разъ яснение содержащихся в них положений. Если же запрос не может быть исполнен, то полученные документы возвращаются с указанием причин через орган, его получивший, либо по дипломатическим каналам в тот компетентный орган иностранного государства, от которого исходил запрос.
Нам представляется, что предложенные варианты совершенствования нормативной базы и практики сотрудничества в связи с исполнением МСП, позволяет сделать работу по оказанию правовой помощи по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений более целенаправленной, организованной, а потому – более эффективной.
§ 2. Юридическая сила доказательств,
полученных на территории иностранного
государства в ходе взаимодействия
с его должностными лицами
Ст. 455 УПК РФ устанавливает, что доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручений об оказании правовой помощи по уголовным делам или направленные в Российскую Федерацию в приложении к поручению об осуществлении уголовного преследования в соответствии с международными договорами Российской Федерации, международными соглашениями или на основе принципа взаимности, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы они были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями настоящего кодекса.
Доказательства, полученные в результате следственных действий, проведенных по правилам иностранного государства, на территории которого они были осуществлены, приобщаются к уголовному делу и имеют равную юридическую силу с доказательствами, полученными по правилам УПК РФ. При этом проверка и оценка этих доказательств осуществляется по правилам уголовно-процессуального законодательства РФ.
Если международным договором Российской Федерации оговорены специальные правила проведения отдельных следственных действий, то доказательства, полученные в результате их проведения, признаются допустимыми при условии соблюдения именно данных правил.139
В частности, участники Конвенции о правовой помощи 1959 г. в соответствии с ч. 2 ст. 3 должны учитывать правила, согласно которым «если запрашивающая сторона желает, чтобы свидетели и эксперты дали показания под присягой, то она специально об этом просит, а запрашиваемая Сторона выполняет эту просьбу, если только законодательство ее государства не запрещает этого».
При использовании доказательств, полученных в других государст вах в ходе взаимодействия по проводимому в России расследованию, необходимо соответствие процедуры их получения требованиям уголовно-процессуального законодательства нашей страны. Этому серьезному вопросу и по настоящее время не уделяется должного внимания.
Ст. 74 УПК РФ содержит определение доказательств и закрепляет перечень источников их получения. В данном случае возможна коллизия. Так, в УПК некоторых зарубежных государств нет четкого определения доказательств; фактические данные, представленные из-за рубежа, могут быть получены из источников, не предусмотренных УПК РФ. В Минской конвенции и других договорах о правовой помощи о допустимости представляемых доказательств ничего не сказано.
Кроме того, в конвенциях и международных договорах о взаимодействии в среде оказания правовой помощи также от сутствует перечень нарушений, влекущих исключение доказательств из процесса доказывания.
Анализ материалов судебной и следственной практики позволяет нам выделить отдельные такие нарушения.
1. В соответствии с Минской конвенцией каждый лист документа, в том числе и протокола следственного действия, должен быть заверен оттиском гербовой печати. В противном случае такой протокол следственного действия может быть исключен из процесса доказывания, не получив статуса источника доказательств (доказательства).
2. Далее. К нарушениям можно отнести и осуществленный в неполном объеме перевод прото колов следственных действий, составленных в ходе исполнения МСП. В данном поручении, в частности, имена и фамилии обвиняемых (подозреваемых), свидетелей необхо димо указывать, наряду с переведенными, необходимо указывать и в оригинале.
3. Одним из наиболее распространенных недостатков является недоброкачествен ное выполнение следственных действий в другом государстве в ходе взаимодействия в связи с выполнением МСП России. Между тем качество следственного действия, как показывает практика, в значительной мере зависит от качества оформления самого МСП. Поэтому субъект расследования обязан изложить все действия, подлежащие исполнению должностными лицами другого государства, а также последовательность их проведения.
Так, в поручении о допросе сви детеля необходимо дать достаточно понятную фабулу расследуемого преступления и сформули ровать вопросы, поставив их в логическом порядке. Это обусловлено тем, что субъект расследования зарубежного госу дарства не знает и знать не может всех обстоятельств уголовного дела. В связи с чем целесообраз но также спрогнозировать возможные ответы и дополнительные вопросы, связанные с ними.
4. Кроме того, в качестве нарушения, вле кущего исключение полученных результатов из числа доказательств, можно назвать проведение следственных дей ствий после приостановления (ч. 3 ст. 209 УПК РФ) или окончания срока предварительного следствия. Проанализировав практику, можно прийти к выводу, что данное правило фактически не распространяется на протоколы следственных действий, составленные во исполнение МСП в другом государстве после того, как предварительное следствие в России приостановлено хотя бы по одному из оснований ст. 208 УПК РФ.
На наш взгляд, это неверно. Как справедливо напоминает Б. Комлев о том, что протоколы следственных действий, являющиеся основным источником доказательств (доказательством), состав ляются только в рамках срока предварительного следствия и уполномочен ными на то лицами140. Поэтому, чтобы доказательство не было исключено из процесса доказывания, необходимо продлевать сроки расследования по уголовному делу в России, пока в другом государстве не будет проведено необходимое следственное действие.
Понятно, что приведенный перечень нарушений, влекущих исключение доказательств из процесса доказывания, не является исчерпывающим.
Оценивать материалы, полученные в результате взаимодействия в связи с выполнением МСП, с точки зрения допустимости, необходимо в системе с другими материалами после приобщения их к уголовному делу и с учетом российского уголовно-процессуального законодательства. Так, следователь производит окончательную оценку доказательств при составлении обвинительно го заключения, прокурор – при утверждении обвинительного заключения, суд – при рассмотрении и разрешении уголовного дела по существу.
При этом, если речь идет о противоречиях с требованиями Конституции Российской Федерации, то такие доказательства допустимыми не признаются. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 31 ок тября 1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъяснено: «Необходимо учитывать, что в силу ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых опре деляется федеральным законом»141.
Следовательно, если при выполнении МСП в другом государстве, например, близким родственникам обвиняемого не было разъяснено ука занное конституционное положение, о чем будет соответствующая запись в протоколе допроса, показания этих лиц не могут быть положенными в основу доказывания его вины. В тоже время если доказательства получены в ходе такого же взаимодействия, но без соблюдения требований УПК РФ, то оценивать их субъекту уголовного преследования необходимо уже с точки зрения существенности для установления всех обстоятельств, содержащихся в ст. 73 уголовно-процессуального закона.
Несмотря на существенные недостатки в международном сотрудничестве в сфере уголовного судопроизводства, что нами выше уже указывалось, все же вопросы взаимодействия правоохранительных органов различных государств с каждым годом решаются все более активно и с достаточно высоким качеством.
Весьма характерно в этом смысле дело по обвинению гр. Якубовского Д. в краже древних рукописей из Рос сийской национальной библиотеки в г. Санкт-Петербурге142.
По версии обвинения гр. Якубовский Д. в составе организованной преступной группы совершил хищение предметов и докумен тов, имеющих особую историческую, научную и культурную ценность (кражу восточных и западноевропейских рукописей VII–XIX вв. в крупном разме ре с проникновением в хранили ще).
При этом лично Д. Якубовский, согласно распределению ролей, обя зался доставить эти рукописи из Санкт-Петербурга в Москву и пере править их за пределы России, в Израиль.
В ночь с 10 на 11 декабря 1994 г. граждане Израиля, в том числе Леви и Кабири, исполь зуя указания бывшего сотрудника Российской национальной библио теки гр. Лебедева В., проникли в хранилище, расположен ное на первом этаже здания, откуда и похитили рукописи стоимостью не менее, чем на 460 892 898 руб.
Похищенное было достав лено на квартиры в г. Санкт-Петербурге по адресам: ул. Гранитная, д. 38, кв. 16 и ул. Таллиннская, д. 16, кв. 37.
Получив от постоянно проживаю щих в Швейцарии граждан Израи ля С. Якубовского и М. Хаттендорфа сообщение о со вершении кражи рукописей, Якубовский Д. направил в Санкт-Петербург за «товаром» своего водителя гр. Ананьева в сопровожде нии охранника гр. Ушакова, которые и были задержаны по одному из указанных выше адресов 15 декабря 1994 г.
В связи с тем, что кроме Д. Яку бовского в состав преступной груп пы вошли граждане иностранных государств и именно они были непосредственными исполнителями кражи рукописей, возникла необходимость проведения следственных действий и сбора доказательств на территории других государств.
В ходе предварительного следст вия по международным поручениям были допрошены: в Швейцарии – Станислав Якубовский и Михаэль Хаттендорф неоднократно сотруд никами прокуратуры Швейцарии и один раз с участием российских следователей; в Израиле – супруги Лебедевы, Да вид Кабири, Цион Леви (все четве ро осуждены мировым судом Тель-Авива-Яффо). В отношении Давида Асур, Хайма Тауб и др. уголовное дело в России было прекращено в связи с отказом компетент ных органов государства Израиль в их экстрадиции.
Кроме допросов по международ ным поручениям проводились и дру гие следственные действия: в Швей царии, для проведения экспертиз, изымались различные документы и образцы; в Израиле прослушива лись телефонные разговоры и раз говоры в помещениях, проводились экспертизы; в Канаде собирались сведения о личности обвиняемого, прослушивались его телефонные разго воры, также изымались различные доку менты; из Англии, Франции и Австрии Интерполом за прашивались телефонные счета и счета из отелей, в которых прожи вали члены преступной группы.
В настоящее время государства ми, с которыми Россия не имеет специальных договоров об оказании правовой помощи, эта помощь ока зывается либо на основании соот ветствующих правительственных со глашений (например, с США), либо на добровольных началах.
Так, в ходе предварительного следст вия по уголовному делу Якубовско го Д. компетентные органы Израиля, Швейцарии и Канады проводили следственные действия именно в порядке добровольного оказания правовой помощи на основании официальных поручений Генеральной прокурату ры Российской Федерации, направленных по диплома тическим каналам, поскольку с современной Россией эти государства договоров о правовой помощи не имеют.
При оценке допустимости и юридической силы доказа тельств, полученных в других госу дарствах143, необходимо исходить содержания ст. 74 УПК РФ – «Недопустимые доказательства», основными положениями которых, являются:
1) доказательства должны быть получены в рамках самостоятельного расследования или в связи с исполнением отдельных поручени й следственных органов России;
2) компетентными лицами (сотрудни ками полиции, прокуратуры, судеб ных органов);
3) с соблюдением про цессуальных норм этих государств;
4) с закреплением в форме процессу альных документов, имеющих аналоги в уголовно-процессуальном за конодательстве России (протоколы, постановления, заключения экспертиз).
Если брать конкретно по уголовному делу в отношении Якубовского Д., в ходе расследования соблюдались следующие общепри нятые нормы:
а) при проведении допросов по дозреваемых разъяснялись их пра ва, в том числе право отказаться от дачи показаний;
б) при желании они допрашивались в присутствии адво катов;
в) давали собственноручные показания;
г) были предупрежде ны, что допрашиваются по поруче нию следственных органов России, что протоколы допросов будут пере даны российской стороне;
д) контроль и запись переговоров или иных разговоров про водился с санкции судов соответст вующих государств и др.
В случае постановки вопроса о легализации материалов, по лученных из других государств, сле дует исходить из правил, предус мотренных международной Конвен цией, отменяющей требования лега лизации иностранных официальных документов, заключенной в Гааге 15 октября 1961 г. и ратифициро ванной Россией 31 мая 1992 г. (ст. 1 и ст. 2 Конвенции).
При этом, в ст. 3 Конвенции говорится, что единственной формальностью, кото рая может быть потребована для удостоверения подлинности подпи си, качества, в котором выступило лицо, подписавшее документ, и под линности печати или штампа, кото рыми скреплен этот документ, явля ется проставление апостиля144 компе тентным органом государства, в котором этот документ составлен. Однако «выполнение этой функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, дей ствующие в государстве, в котором представлен документ, либо догово ренность между двумя или несколь кими договаривающимися государ ствами отменяют или упрощают дан ную процедуру или освобождают документ от легализации».
Таким образом, проставление оттиска апостиля, о котором говорится в ст. 3 Конвенции, может быть потребова но стороной, направившей запрос, но не является обязательным, если подлинность документа не вызывает сомнения.
Однако оценку тех или иных до казательств, в том числе получен ных из других государств, и ре шение вопросов, предусмотренных ст. ст. 73, 74 УПК РФ, следует произ водить исключительно в соответст вии с нормами уголовно-процессу ального законодательства России.
Именно такой позиции придерживалось го сударственное обвинение по делу гр. Якубовского Д.
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского город ского суда при постановлении при говора согласилась с мнением орга нов предварительного следствия и мнением государственного обвине ния и посчитала допустимыми дока зательства, полученные на террито рии других государств.
Так, о доказательствах, получен ных из Израиля, в приговоре ска зано, что добытые полицией Израи ля в полном соответствии с зако нодательством этого государства до казательства, проверенные и при знанные допустимыми и достовер ными израильским судом, свиде тельствующие о существовании пре ступной группы указанных выше лиц, связанных совершенной со вместно кражей рукописей из Рос сийской национальной библиотеки, полностью соответствуют доказатель ствам, полученным следственными органами России в ходе самостоя тельного расследования преступле ния. По форме процессуального оформления (протоколы допросов в качестве свидетеля, в качестве подо зреваемого, обвинительные заклю чения, приговоры суда) эти доказа тельства соответствуют аналогичным процессуальным формам, предусмот ренным законодательством России.
Исходя из этого «суд считает возможным использование... аналогичных доказательств, полу ченных судебно-следственными ор ганами Израиля, так как Израиль является демократическим государ ством и его законодательство соответствует общепринятым в мировой практике нормам, обеспечивая со блюдение прав человека».
Далее в приговоре указано, что отсутствие договора о правовой по мощи между Россией и Израилем, а также вопрос о легализации полу ченных из Израиля ксерокопий про цессуальных документов и иных до казательств не может рассматривать ся как препятствие для использова ния в качестве доказательств из раильских судебно-следственных до кументов, так как в данном случае правовая помощь России была ока зана добровольно. Документы были переданы российской стороне в фор ме ксерокопий, полностью сохраня ющих внешний вид и содержание подлинных документов, в результа те профессионального взаимодействия между государственными правоохра нительными органами двух стран, «что отвечает общим задачам по борьбе с международной организо ванной преступностью и не влечет за собой утрату процессуальными документами, полученными в лю бой из этих стран, доказательствен ной силы во второй стране. Сомне ний в подлинности переданных из раильской стороной документов у суда нет, поэтому необходимости в легализации документов не имеет ся».
Аналогичное решение принял суд при определении допустимости и юридической силы доказательств, по лученных в других государствах: «...в качестве доказательств по на стоящему делу могут рассматривать ся только те доказательства, кото рые получены... на законном осно вании, компетентными на то лица ми, с соблюдением процессуальных норм этих и закрепленные в форме процессуальных документов, имеющих аналоги в уголовно-про цессуальном законодательстве Рос сии».
Суд посчитал, что все указанные государства являются демократиче скими, имеют стабильные системы правосудия, соответствующие обще принятым в мире нормам и обеспе чивающие соблюдение прав челове ка. При этом, поскольку речь идет о преступлении, совершенном гражданами нескольких стран, «наличие или отсутствие договоров о право вой помощи и вопросы о легализа ции документов не принимаются во внимание, так как в борьбе с меж дународными преступными группа ми добровольное оказание взаимной помощи полициями разных стран и обмен документами в ходе прямых профессиональных контактов обо снованны и отвечают задачам пра восудия».
В кассационных жалобах осуж денным гр. Якубовским Д. и его защи той, наряду с другими доводами, был указан и довод о недопустимости доказательств, полученных на тер ритории других государств.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, проверив доводы, ука занные в кассационных жалобах, пришла к выводу о допустимости таких доказательств по изложен ным в приговоре основаниям.
Судебная коллегия не согласи лась лишь с квалификацией дейст вий гр. Якубовского Д., посчитав, что он являлся не участником организо ванной преступной группы, а лишь пособником в краже рукописей, переквалифицировав его действия на п. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 164 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ снизила ему наказание с 5 до 4 лет лишения свободы. В остальной части по эпи зоду участия гр. Якубовского Д. в краже рукописей из Российской националь ной библиотеки приговор оставлен без изменения.
В связи с изложенным, в целях совершенствования взаимодействия правоохранительных органов различных государств в сфере уголовного судопроизводства, в УПК РФ необходимо дополнение об обязательном наличии международных поручений.
§ 3. Роль и место прокуратуры и органов предварительного
расследования при решении вопросов,
связанных с экстрадицией (выдачей лица)
для уголовного преследования или исполнения приговора
В юридической литературе вопросам экстрадиции (фр. extradition, лат. ex – из, вне + tradition – передача – выдача иностранному государству лица, нарушившего законы этого государства)145 всегда уделялось большое внимание146. Одни ученые признают, что выдача – это особый вид правовой помощи147, хотя другие говорят о том, что она – отдельный от правовой помощи по уголовным делам, не связанный с нею правовой институт148.
Существует немало определений выдачи. Так, И.В. Павлова определяет: «Выдачей, или экстрадицией, называется передача совершившего преступление лица государством, на территории которого находится пре ступник, государству, на территории которого было совершено преступле ние, или государству, гражданином которого является преступник»149.
Ю.Н. Жданов, в свою очередь, под выдачей понимает передачу при определенных ус ловиях одним государством другому (или международному трибуналу) ли ца с целью привлечения его к уголовной ответственности или приведения в исполнение приговора150.
Г.В. Игнатенко считает, что выдачей называется передача одним го сударством находящегося на его территории лица другому государству для привлечения к уголовной ответственности или для исполнения приговора151.
Нельзя согласиться с тем, что выдача – это только «передача» лиц, данный термин законодателем не определяется. Мы считаем, что более правильной представляется позиция Д.К. Бекешева, согласно которой выдача – это не просто акт, состоящий в передаче лица другому государству, а, скорее, совокупность действий, осуществляемых кон кретными органами государства, направленных на обеспечение принуди тельной доставки лица органам другого государства152.
К таким действиям можно отнести:
а) решение вопроса о выдаче;
б) выполнение других действий в ответ на поступившее требование (просьбу, ходатайст во), осуществляемые в определенной процессуальной форме;
в) проверку в процессуальном порядке поводов и оснований для ареста;
г) арест лица;
д) со гласование о времени и месте передачи;
е) перевозку его с целью передачи.
В то время как сама передача, осуществляемая на контрольно-пропускных пунктах, – это исполнение соответствующего решения органов государства о выдаче лица.
В уголовно-процессуальной литературе выделяют следующие черты института выдачи (экстрадиции)153:
1) распространяется только на физических лиц, совершивших престу пление;
2) комплексность, поскольку в его основе лежит действие двух самостоятель ных правовых систем международного и внутригосударственного права;
3) применяется во взаимоотношениях сотрудничающих государств либо в целях уголовного преследования лиц, совершивших преступление, либо для применения к ним назначенного судом уголовного наказания;
4) устанавливается и реализуется постольку, поскольку конкретные государства как главные субъекты международного права и суверенных образований считают для себя приемлемым использование возможностей данного института в совместной борьбе с международными и националь ными преступлениями.
Договоры о правовой помощи регламентируют требования, предъяв ляемые к ходатайствам о выдаче лиц154. К запросу о выдаче должны быть приобщены:
1) заверенная копия постановления о заключении под стражу;
2) заверенная выписка из УК РФ текста статей, по которым квалифи цируется деяние;
3) описание внешности преступника;
4) при наличии – фотография и отпечатки пальцев.
Ходатайство о вы даче и прилагаемые документы подписываются и скрепляются оттиском гербовой печати органа, от которого они исходят.
Кроме того, в ч. 2 ст. 12 Европейской конвенции закреплено положение, согласно которому запрос о выдаче должен сопровождаться:
1) подлинником или заверенной копией обвинительного заключения, или приговора, или постановления о немедленном задержании, или ордера на арест, или другого постановления, имеющего ту же силу и выданного в соответствии с процедурой, предусмотренной законом запрашивающей Стороны;
2) указанием преступлений, в связи с которыми запрашивается выда ча, времени и места их совершения, их юридической квалификации и ссылкой на соответствующие правовые положения;
3) копией соответствующих законодательных актов или в тех случаях, когда это невозможно, указанием соответствующего закона и как можно более точным описанием требуемого лица, а также любой другой инфор мацией, которая может способствовать установлению его личности и граж данства.
Данная конвенция содержит положение и о том, что документы долж ны быть представлены на языке запрашивающей или запрашиваемой Сто роны. При этом запрашиваемая Сторона вправе потребовать их перевода на один из официальных языков Совета Европы по своему выбору.
При подписании данной кон венции Российской Федерацией была сделана следующая оговорка: при направлении в Россию документов, относящихся к выдаче, требуется их заверенный перевод на рус ский либо на английский, французский языки155. В случае несоблюдения данного правила, экстрадиция лица не состоится156.
Так, из Киргизии поступило ходатайство о выдаче гр. Беспалова В.Н. для осуществления уголовного преследования. В материалах, представленных с ходатайством, во-первых, не содержалось сведе ний, дающих основания полагать, что указанное лицо скрывается на терри тории Российской Федерации; во-вторых, отсутствовал заверенный текст закона Республики Кыргызстан, согласно которому вменяемое ему деяние признается преступлением, а фактические обстоятельства совершения им преступления изложены не конкретно. Указанные причины, согласно п. 1 ст. 61, п.п. 1.2 и 2 ст.2 Дого вора о правовой помощи, явились объективным препятствием для принятия решения по существу заявленного ходатайства157.
В уголовно-процессуальном законодательстве РФ (ст. 464 УПК РФ) достаточно четко сформулированы положения, регулирующие вопросы отказа в выдаче лица, в частности: ч. 1 регламентирует случаи, когда «выдача лица не допускается» (их пять), а ч. 2 – случаи, когда «в выдаче лица может быть отказано» (их четыре).
Россия, совершенно легитимно (на основании ст. 460 УПК РФ) может направить иност ранному государству запрос о выдаче ей лица для уголов ного преследования или исполнения приговора. Таким лицом может быть гражданин любого государства, а также лицо без гражданства, совершившее преступление на терри тории России и покинувшее ее.
При возникновении необходимости запроса о выдаче лица и наличии для этого оснований и условий, все необходи мые материалы, подготовленные следователем, прокурором, судом, предоставляются в Генеральную прокура туру РФ для решения вопроса по существу. Если вопрос решается положительно, Генеральная про куратура РФ направляет данный за прос компетентному органу иностранного государства, на территории которого находится лицо, запрашиваемое к выдаче.
В свою очередь, Россия, согласно ст. 462 УПК РФ, может выдать иностранному госу дарству иностранного гражданина или лицо без граждан ства, находящееся на территории России, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, ко торые являются уголовно наказуемыми по уголовному за кону РФ и законам иностранного го сударства, направившего запрос о выдаче лица.
Из анализа диспозиции ч. 1 данной статьи следует, что возможность выдачи лица оставляется на усмотрение государства (в данном случае – РФ). Од нако Минская конвенция 1993 г. налагает на государства-участников прямую обязанность выдачи лиц для прив лечения к уголовной ответственности и для приведения приговора в исполнение за деяния, которые в соответст вии с законодательством запрашивающей и запраши ваемой сторон являются уголовно наказуемыми (ч. 2 и 3 ст. 56).Очевидно, что в данном случае мы имеем дело с коллизией158 норм двух нормативно-правовых документов.
Интересно, что в Европейской кон венции о выдаче 1957 г. содержатся аналогичные нормы, согласно которым договариваю щиеся стороны обязуются выдавать друг другу всех лиц, в отношении которых компетентные органы запрашива ющей стороны ведут уголовное преследование в связи с каким-либо преступлением или которые разыскивают ся указанными органами для приведения в исполнение приговора или постановления об аресте.
При этом обязательным условием является предоставление иностранным государством, направившим запрос, гаран тии, что запрашиваемое лицо будет преследоваться только за преступление, которое указано в запросе, и после окончания судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не бу дет выслано, передано либо выдано третьему государству без согласия РФ.
Кроме того оговаривалось, что выдача лица не осуществляется, если преступление, которое оно совершило, запрашиваемой сторо ной рассматривается в качестве политического или в качестве преступления, связанного с политическим преступлением159. Вполне четкое и однозначное предписание.
Позиция России по данному вопросу просматривается и в распоряжении Президента России от 3 сентября 1996 г., где говорится, что российская правовая система не знает такого понятия, как «политические преступления»160. И на основании этого отмечается ряд деяний, которые во всех случаях при ре шении вопроса о выдаче не будут рассматриваться российской стороной в качестве «политических преступлений» или «преступлений, связанных с политическими».
В международной практике взаимодействие в сфере уголовного судопроизводства исследуемый вопрос является весьма акту альным.
Характерным в этой связи является принятое 17 апреля 1996 г. Заявле ние Государственной Думы Федерального Собрания «Об ответственности за выдачу иностранным государствам лиц, преследуемых за политические убеждения», выразившее тревогу по поводу информации о произведенных в Москве «арестах видных деятелей азербайджанской оппозиции, которые нашли убежище на территории Российской Федерации от преследований властями Азербайджанской Республики по политическим мотивам».
Задержание органами внутренних дел бывших президента и министра обороны Азербайджана гр. Муталибова А.Н. и гр. Казиева Р.Г., а также начав шиеся вслед за этим срочные переговоры ответственных сотрудников Гене ральной прокуратуры с азербайджанской стороной о выдаче указанных лиц было воспринято Государственной Думой как свидетельство «скоординированной акции по устранению политических оппонентов государственного руководства Азербайджана, в которой, наряду с властями Азербайджанской Республики, участвуют высокие должностные лица Российской Федерации, без санкции которых указанные действия были бы не возможны». Известно, что Дума расценила эту акцию как «исключительно опасный прецедент, за которым могут последовать задержание и выдача находящихся в России других бывших руководителей Азербайджана, лидеров политической оппозиции Грузии, Афганистана и других государств».
Оценив свершившийся факт как грубое нарушение ч. 2 ст. 63 Конституции РФ161, а также норм международного права, в частности п. 1 ст. 14 Всеобщей декларации прав человека, Дума решила, что в данном случае «ссылки на существующие между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой договоры о правовой помощи несостоятельны, так как речь идет не о выдаче уголовных преступников, а о передаче иностранному государству политических инакомыслящих, которые в данном случае могут быть подвергнуты репрессивным мерам, вплоть до лишения жизни», что «противоречит общепринятым принципам гуманизма в мировой практике».
В связи с этим Государственная Дума потребовала тщательного расследования вышеописанных фактов и строгого наказания должностных лиц, виновных в задержании гр. Муталибова А.Н. и гр. Казиева Р.Г., вплоть до их привлечения к уголовной ответст венности.
Будь эти обвинения изложены в запросе о выдаче, т. е. «играй» запрашивающая сторона «с открытыми картами», запрашиваемая сторона имела бы возможность оценить, насколько они обоснован ны и не используется ли в данном случае уголовный закон для све дения счетов с политической оппозицией, а затем на основе этой оценки решить, нуждается ли данное лицо в политическом убежище или должно быть выдано162.
Выдача не имеет места, если лицу, в отношении которого направлено требование о выдаче, в запрашиваемом государстве предоставлено полити ческое убежище.
Убежище в международном праве – это защита иностранных граждан от их страны, предоставляемая другим го сударством. Лицо, которому предос тавляется такая защита, не обладает законным правом требовать убежища, по ка укрывающее его государство, обладающее таким правом, не вынесет по становления о его предоставлении. Таким образом, предоставление убе жища является правом государства, а не индивида163.
В соответствии с Указом Президента РФ, кото рым утверждено Положение о порядке предоставления политического убе жища, иностранным лицам и лицам без гражданства с учетом государст венных интересов РФ, на основании общепризнанных норм и принципов международного права164, в соответствии с Конституцией предоставляется политическое убежище165. При этом лицо, которому предоставлено полити ческое убежище, пользуется на территории Российской Федерации правами и свободами и не сет обязанности наравне с ее гражданами.
Предоставление политического убежища распространяется и на членов семьи лица, получившего полити ческое убежище, при условии их согласия с ходатайством. Среди перечис ленных в п. 5 оснований непредоставления политического убежища сле дующие: а) лицо привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу ли бо в отношении него имеется вступивший в законную силу и подлежащий исполнению обвинительный приговор суда на территории; б) лицо пре следуется за действия (бездействие), признаваемые в РФ преступлением, или виновно в совершении действий, противоречащих целям и принципам ООН.
Согласно п. 6 положения лицо, которому предоставлено политическое убежище, утрачивает право на него в следующих случаях: а) возврата в страну своей гражданской принадлежности или страну своего обычного места жительст ва; б) выезда на жительство в третью страну; в) добровольного отказа от политического убежища на территории РФ; г) приобретения гражданства Российской Федерации или гражданства другой страны.
Практика взаимодействия в сфере уголовного судопроизводства показывает, что все чаще и чаще скрывающийся от правосудия преступник, вина которого неопровержимо доказана, выдает себя за жертву политического преследования, зная о том, что Европейская конвенция (1957 г.) о выдаче препятствует преследованию по по литическим мотивам, и эта норма никем до сих пор не оспаривается. Обвиняемыми (в подобных случаях) она нередко применяется как лазейка для ухода от ответственности за об щеуголовные преступления. Поэтому в каждом конкретном случае необхо дим весьма тщательный подход к реализации рассматриваемой нормы.
Так, из Латвии поступило ходатайство о выдаче гр. Карпичкова Б.А. в связи с его привлечением к уголовной ответственности. В ходе проверки задержанный пояснил, что инкриминируемых ему преступлений не совершал, а пресле дуют его по политическим мотивам. Поэтому гр. Карпичков Б. обратился в феде ральную миграционную службу России с заявлением о предоставлении ему убежища по политическим мотивам. На основании ст. 63 Конституции РФ и ст. 62 Договора о правовой помощи между Российской Федерации и Латвий ской Республикой от 03.02.93 г. в выдаче указанного гражданина отказано166.
Практика показывает, что государства, как правило, выполняют взятые на себя обязательства по соблюдению суверенитета, безопасности и соответствия поручений национальному законодательству. Но даже и в этой области сотрудничества имеются исключения.
Так, в 2001 г. сотрудники спецслужб США, не имея на то полномочий, проводили на территории РФ оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, которое было возбуждено в Америке. Ме жду тем подобные действия иностранных спецслужб на территории чужого государства не предусмотрены международными дого ворами РФ. Нет такого договора и с США.
Суть заключалась в том, что американские спецслужбы с целью изо бличения российских хакеров гр. Иванова и гр. Горшкова из г. Челябинска в хищении компьютерной информации в середине 2001 г. создали фиктив ную фирму и попросили гр. Иванова взломать ее сервер, что и было исполне но. После этого 20-летнему Иванову и 25-летнему Горшкову была пред ложена постоянная работа в США, куда они и прибыли для собеседования. В присутствии агентов ФБР с использованием специальной аппаратуры гр. Иванов и гр. Горшков продемонстрировали компьютерные новеллы и раскрыли свои собственные пароли и коды, находящиеся в Челябинске.
Данное мероприятие было проведено без ведома российских властей. Втор жение в частную жизнь было не санкционировано судебной властью США и предпринято без санкции прокурора. Оба россиянина были заключены под стражу. Иванов отправлен в тюрьму Коннектикута, Горш ков – Сиетла. Горшков, в частности, обвинялся в 20 преступлениях, в том числе пре ступном сговоре и мошенничестве, совершенном при помощи компьютера, наказание за которые в общей сложности может исчисляться сотней лет лишения свободы.
США игнорировали международный договор с Россией об оказании правовой помощи и процедуре выдачи гр. Иванова и гр. Горшкова предпочли провокацию и вторжение в пределы чужого государства, полу чив доказательства незаконным путем.
Изложенный факт можно расце нивать как вмешательство во внутренние дела РФ, по сягательство на ее суверенитет и безопасность путем произвольного «не санкционированного» рас ширения юрисдикции США.
Для большинства действующих международных договоров об экстрадиции традиционна следующая формула: «В выдаче может быть отказано в следующих случаях: если пре ступление, за которое затребована выдача, в за конодательстве запрашивающей стороны нака зуемо смертной казнью, а в законодательстве запрашиваемого государства ненаказуемо; если только запрашивающая сторона не даст доста точных гарантий о том, что смертный приговор не будет вынесен либо не будет приведен в исполнение» (ст. 464 УПК РФ).
Проблема выдачи лиц, которым грозит смерт ная казнь, актуальна и для Российской Федера ции. Доказательством тому – ряд прецеден тов, произошедших за последние годы.
Так, в апреле 1996 г. Россия выдала Азер байджану бывшего министра обороны этой страны гр. Газиева Р., который был заочно пригово рен Верховным судом Азербайджана к смертной казни. Несмотря на то, что Генеральная прокура тура Азербайджана заявила, что смертная казнь к Газиеву применена не будет, такое заверение нельзя считать в достаточной степени основательным, так как приговор был вынесен не органами прокуратуры, а Верховным судом Азер байджана.
Ранее нами уже было отмечено, что оценку общей ситуации в стране следует давать как обязательное условие при выдаче. Чаще всего клаузула167 неприменения смертной казни связана лишь с тем преступлени ем, по которому делается запрос. Таким образом, запрашивающая сторона дает гарантии неприме нения смертной казни не вообще, а лишь по опре деленным обвинениям. А так как перечень обви нений выдвигается именно запрашивающей сто роной, она может манипулировать и вопросом применения смертной казни. А именно: вполне возможно, что после выдачи лица запрашивающее государство предъявит ему новые обвинения, по которым и будет назначена смертная казнь. Но ведь формально по этим обвинениям запра шивающее государство никаких гарантий не да вало. На наш взгляд, более точной была бы фор мулировка, которая устанавливала бы, что к вы даваемому лицу в запрашивающем государстве смертная казнь не может быть применена ни при каких обстоятельствах. Это особенно важно для таких стран, национальное право и международные соглашения которых ос новываются на доктрине о том, что смертная казнь «оскорбляет достоинство нации» или «нару шает публичный порядок» в стране, независимо от того, где такая казнь осуществляется. 78 опрошенных нами респондентов (65% от общего числа) согласны с отказом в выдаче лица, к которому может быть применена смертная казнь168.
Еще одной важной проблемой, на наш взгляд, является и проблема «усе ченного» запроса.
Запрашивающее государство может вообще не давать никаких гарантий в от ношении неприменения смертной казни, просто не включив в список обвинений преступления, за которые предусмотрен этот вид наказания. А уже после выдачи «добавить» такие обвинения.
В практике международного сотрудничества Российской Федерации были и такие случаи. Так, в 1997 г. российские власти по просьбе все того же Азер байджана выдали ему бывшего премьер-минист ра гр. Гусейнова С. В запросе были перечислены об винения типа кражи шерсти и т. д. Однако сразу после состоявшейся выдачи гр. Гусейнову были предъявлены три новых обвинения, каждое из ко торых предусматривало смертную казнь: измена Родине, диверсия и терроризм.
Было совсем не трудно предвидеть, что азербайджанские власти добиваются выдачи гр. Гусейнова по более серьез ным причинам, чем кража шерсти, однако в Гене ральной прокуратуре РФ предпочли «оказаться обманутыми».
Гусейнов С. не был в конечном итоге казнен, так как, стремясь в Совет Европы, Азер байджан отменил смертную казнь. Однако юриди ческая проблема в данном примере заявила о себе до статочно предметно. Если проанализировать это дело, то здесь налицо прямое нарушение норм международного права. Согласно Минской конвенции СНГ о правовой помощи 1993 г., участниками которой являются и РФ и Азербайджан, выданное лицо можно судить только по тому обвинению, по которому направлялся запрос169. Следует также заметить, что между Российской Федерации и Азербайджаном имеется и особый Договор о правовой помощи 1992 г., в котором закреплено то же правило170. Оба этих договора на время событий вступили в силу, явля лись действующими и должны были исполняться Азербайджаном. Позиция России, которая не выразила своего отношения к нарушению Азербайджаном норм двух междуна родных договоров, остается непонятной.
В связи с ратификацией Европейской конвенции о выдаче перед Россией встает проблема приведения в соответствие с ней своего внутрен него законодательства. На это обращают внима ние многие юристы.
Так, П.Н. Бирюков предла гает внести в УПК РФ норму о том, что в выдаче может быть отказано, если «...преступление, в связи с которым запрошена выдача, наказуемо смертной казнью в соответствии с законом запра шивающего государства и если в отношении та кого преступления смертная казнь не предусмат ривается УК России»171.
Желание данного автора привести внутреннее законодательство в соответствие с нормами международного права весьма позитивно. Однако есть и некоторые возражения по существу. Во-первых, от каз в выдаче по данному основанию должен быть не диспозитивным (допускающим выбор), а императивным (не допускающим выбора). Во-вторых, не следует противопоставлять нормы права за прашивающего государства и права Российской Федерации – в любом случае даже просто – угроза смертной казни должна влечь от каз в выдаче.
В целом перед Россией сейчас стоит и вторая серьезная проблема, а именно: осуществление координации всех своих международных договоров.
Так, после подписания Протокола VI к Европейской конвенции по правам человека и Европейской конвенции о выдаче перед Россией встала необходимость исполнения своих международных обязательств по различ ным международным договорам. Наше государство имеет договоры о взаимодействии по уголовным делам с рядом государств, в частности, с Азербайджаном, Литвой172, Латвией173, Эстони ей, Молдовой и др. При этом ни один из этих договоров не предусматривает такого основания для отказа в выдаче, как возможность применения смертной казни в запрашивающем государстве. В то же время по Европейской конвенции о выдаче это основание является международным обяза тельством России. Таким образом, проблема очевидна и ее надо решать174.
В целях решения вышеназванных проблем нам представляется возможным сформулировать предложения (рекомендации) по внесению соответствующих изменений и дополнений в законодательные акты РФ и международные договоры России, регулирующие вопро сы выдачи.
1. В ч. 2 ст. 63 Конституции Российской Федерации следует ука зать, что выдача лиц, которым угрожает смертная казнь, не производится до получения достаточных гарантий неприменения к ним смерт ной казни в запрашивающем государстве.
2. Следует дополнить ст. 57 Конвенции СНГ о правовой помощи, в том числе и по уголовным делам сле дующей нормой: «…д) За преступление, по которому затре бована выдача, может быть назначено наказа ние в виде смертной казни».
3. Необходимо внести изменения во все двусторонние международные договоры о выдаче или о право вой помощи по уголовным делам РФ с иност ранными государствами, где предусмотреть отказ в выдаче, если государство, требующее выдачи, не предоставит достаточных га рантий неприменения смертной казни к выдаваемому лицу.
4. Особую проблему создают отношения с государствами–участниками Европейской конвенции о выдаче, с которыми Россией заключены еще и двусторонние договоры о выдаче. До внесения соответствующих изменений государственным органам РФ, ведающим выдачей, следует руководствоваться нормами Европейской конвенции о выдаче. В связи с чем за основу юридического обоснования такого решения можно предложить следующий принцип разрешения коллизий между нормами однопорядковых правовых актов: приоритет должен быть отдан той норме, которая предоставляет больший объем прав личности175, либо приори тет должен быть отдан той норме, которая регулирует права личности, а не права государ ства.
5. Представляется возможной и актуальной разработка федерального закона о выда че, в котором инкорпорировать все международно-правовые обязательства России в данной области в единую систему.
Действующий в Российской Федерации мораторий на исполне ние смертных приговоров судов без отмены в УК РФ ис ключительной меры наказания, по известным причинам, создает в ряде случаев преграду для выда чи российских граждан.
Обратимся к примеру. Бывший армейский майор Бирюченко Ю. в состоянии невменяемости совершил убийство двух солдат и по решению суда был направлен на принудительное лечение. После лечения гр. Бирюченко создал в Санкт-Петербурге охранное предприятие, деятель ность которого имела криминальную направленность: преступная группа из 16 человек располагала уникальной базой данных на всех известных предпринимателей, совершала вымогательства, убийства и другие опасные преступления. Оперативно-розыскными мерами боль шинство членов преступной группировки были установлены, задержаны и заключе ны под стражу, а гр. Бирюченко и его сообщник гр. Борисов скрылись в Чехии. По требованию России о выдаче граждан Бирюченко и Борисова они были взяты под стражу чешской полицией, но более года решение об их экстрадиции не принималось, поскольку те запросили политическое убежище в Че хии, в чем им было отказано. Однако Чехия не спешила выдавать обви няемых и потребовала от Генеральной прокуратуры РФ дополнитель ных гарантий неприменения к выдаваемым исключительной меры наказа ния, не признавая достаточным действующий в России мораторий. Экстрадиционная процедура зашла в тупик. Никаких сроков для принятия решения Чехия не соблюдала и все это время обвиняемые содержались под стражей. Лишь в феврале 2002 г. Бирюченко был выдан России.
В последние годы достаточно часто в Генеральную про куратуру поступают требования о выдаче лиц для привлечения к уголовной ответст венности за уклонение от воинской службы. Проана лизировав и обобщив практику выдачи таких лиц, можно сделать следую щий весьма определенный вывод, а именно: выдаются лица, совершившие только уголовные преступления. Если же лицо уклоняется от военной службы, то в выдаче отказывается. Та кая практика, прямо надо сказать, не противоречит заключенным Россией договорам о правовой по мощи и подписанной ею Европейской конвенции (ст. 4) и со вершенно оправдана. Указанные лица соблюдают законы нашего госу дарства и остальные законы своего. А воинская служба – это внутренняя жизнь, порядок другого го сударства. Причем сама норма является бланкетной176, и сопоставить с нашим законодательством ее никак нельзя.
Известно, что согласно ст. 80 Минской конвенции и договорам о правовой помо щи, просьба о выдаче, поступившая из другого государства, рассматрива ется Генеральной прокуратурой РФ, где создано международно-правовое управление, в которое вхо дит отдел экстрадиции, занимающийся рассмотрением ходатайств, посту пивших из-за границы. Это подразделение проверяет полноту сведений, содержащихся в требованиях о выдаче, наличие необходимых приложений и т. п. При неполноте представленных данных оно запрашивает компетентное уч реждение иностранного государства о направлении дополнительных сведе ний, поручает одному из органов расследования провести проверку в от ношении лица, выдача которого требуется, а также, если необходимо, аре стовать его. Решение о выдаче принимает Генеральный прокурор или его заместитель после тщательного изучения всех имеющихся материалов о лице, подле жащем выдаче.
Следственные аппараты ОВД различных уровней непосредственно решений о выдаче не прини мают. Их функции в данном вопросе ограничиваются совершением действий, связанных:
1) с арестом (если он поручается следственным органам);
2) решением вопросов о продлении сроков содержания под стражей;
3) проведением «попутных» процессуальных действий (например, судебно-психиатрических экспертиз вы даваемых лиц, наложение ареста на имущество и др.);
4) обеспечением выдаваемого лица защитником.
Исполнение вышеназванных действий органами расследования, как показывает практика, одновременно, вызывают и значительный интерес, и представляет собой актуальную проблему.
Конвенции и договоры о взаимодействии в сфере международного судопроизводства предусматривают «взятие под стражу лиц, подлежащих выдаче»177, что является достаточно надежной гарантией предот вращения их уклонения от следствия и суда.
По уголовно-процессуальному законодательству России, как известно, меры пресе чения могут быть применены к обвиняемому и подозреваемому. Обвиняе мым признается лицо, в отношении которого в установленном законом по рядке вынесено постановление о привлечении лица в качестве обвиняемо го или вынесен обвинительный акт (ч. 1 ст. 47 УПК РФ). Однако требование о выдаче направляется в ходе расследования, прово димом в иностранном государстве и на базе его законодательства.
Что же касается подозреваемого, то содержание норм УПК РФ, в частности ст. 46, также не позволяет считать, что им может быть признано лицо, совершив шее деяние, влекущее выдачу, или в отношении которого направлено требование о ней. Лицо является подозреваемым другой страны.
Следовательно, действующее уголовно-процессуальное определение понятия обвиняемого и подозреваемого не позволяет применить его к лицам, которые заключаются под стражу для выдачи.
Анализ соответствующих норм УПК РСФСР свидетельствует, что они не преду сматривали, каким актом должно было оформляться заключение под стражу ли ца, подлежащего выдаче. Так, в соответствии со ст. 92 данного УПК, в поста новлении о заключении под стражу должны были указываться состав преступле ния, в котором обвиняется или подозревается лицо, а также основание для избрания меры пресечения, что вызывало определенные трудности, так как в ст. 89 УПК РСФСР среди оснований для избрания меры пресечения не предусматривалась «возможность выдачи»; не было такого основа ния и в ст. 122 УПК РСФСР.
По сравнению с предыдущим, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве РФ гово рится о том, что при получении от иностранного государства запроса о вы даче лица Генеральный прокурор РФ или его замести тель решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в целях обеспечения возмож ности выдачи лица в порядке, установленном настоящим кодексом (ч.1 ст. 466 УПК РФ).
Как известно, в УПК РФ выдаче посвящена гл. 54 («Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора»), нормы которой в основном согласуются с международными обязательствами России. В ст. 466 данной главы содержатся нормы об из брании меры пресечения (заключение под стражу) для обеспечения возможной выдачи лица. Однако с момента вступле ния в силу положений указанной статьи практическими органами предъяв лен к ним ряд замечаний.
Всесторонняя проработка вопроса рабочей груп пой международно-правового управления Генераль ной прокуратуры России показала, что ст. 466 УПК РФ противоречит международному и российскому дей ствующему законодательству, а именно:
1) всем международным договорам РФ об экстрадиции, согласно которым меру пресечения лицу, находящемуся в межгосударствен ном или международном розыске, избирают компе тентные органы того государства, где преступление расследуется, а не того, где задержано разыски ваемое лицо;
2) ч. 4 статьи 15 Конституции РФ, устанавливающей, что если международным догово ром Российской Федерации предписаны иные прави ла, чем предусмотренные законом России, то применяют ся правила международного договора;
3) ч. 3 статьи 1 УПK РФ («Законы, определяющие поря док уголовного судопроизводства»), определяющей, что общепризнанные принципы и нормы международ ного права и международные договоры России являют ся составной частью ее законодательства, и если меж дународным договором РФ уста новлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора;
4) ч. 1 статьи 2 УПК РФ («Действие уголовно-процессу ального закона в пространстве»), устанавливающей, что производство по уголовному делу на территории России ведется в соответствии с УПК РФ, если между народным договором Российской Федерации не уста новлено иное. В случаях же, предусмотренных ст. 466, про изводство по уголовным делам ведется на территории других стран;
5) статье 22 Конституции Российской Федерации, ус танавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судеб ному решению, и, следовательно, Генеральный проку рор или его заместитель не имеют права избирать меру пресечения в виде содержания под стражей, как и другие прокуроры на территории России;
6) постановлению Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 по делу о проверке кон ституционности ст. 90, 96, 122 и 216 бывшего УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Маленкина, Мартынова и Пустовалова, определившему, что положения УПК РСФСР, а также все иные нормативные правовые по ложения, допускающие арест (заключение под стражу) и содержание под стражей без судебного решения, с 1 июля 2002 г. не подлежат применению; данное Поста новление окончательно, всту пило в силу, действует непосредственно и запрещает прокурорам избирать меру пресечения в виде заклю чения под стражу.
В данной ситуации исполнение проку рором положений ч. 1 ст. 466 УПК РФ – избрание меры пресечения в виде заключения под стражу будет прямо противоречить как международному, так и российскому законодательству.
Нами полностью разделяется позиция рабочей группы о том, что необходимо изменить содержание ч. 1 ст. 466 УПК РФ, а именно: исключить положение об избрании меры пресечения в отношении лица, проходящего по уголовному делу, возбужденному за рубежом.
Согласно ст. 123–127 УПК РФ, можно обжаловать арест или продле ние срока содержания под стражей в суд. Конституционный Суд Российской Федерации в сво ем Постановлении от 3 мая 1995 г.178 разъяснил, что в соответствии с положениями Конституции РФ обжаловано в суд может быть не только реально исполняемое постановление об аресте, но также и постановление, которое только вынесено, но еще не исполняется.
Действует ли эта норма в отно шении лица, подлежащего выдаче? Согласно ст. ст. 19, 62 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону «О гражданстве Российской Федерации», иностранцы и лица без гражданства, прожи вающие в России или временно находящиеся на ее территории, в отноше нии своих прав пользуются такой же защитой, как и граждане России, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным дого вором Российской Федерации.
Следовательно, можно сделать вывод, что лицо, подлежащее выдаче, может об жаловать арест (вынесенное постановление об аресте) или продление срока содержания под стражей.
На практике в отношении лиц, подлежащих выдаче, сложился сле дующий порядок участия защитника. По нормам Конституции РФ, УПК РФ, защитник допускается с момента задержания. Согласно позиции Гене ральной прокуратуры России, такому лицу защитник не нужен, поскольку никаких следственных действий не производится.
На наш взгляд, участие защитника должно обеспечиваться и когда лицо подлежит выдаче, поскольку нередко возникает необходимость в оспаривании оснований заключения под стражу, оказании юридической помощи, защите прав, относящихся к правилам его содержа ния и некоторые другие.
В связи с этим возникает вопрос: защитник какого государства дол жен участвовать в деле?
К примеру, Д.К. Бекешев предлагает в уголовно-процессуальном кодексе предусмотреть возможность участия адвоката-иностранца179. С одной сторо ны, с учетом того, что следствие по делу проводится в запрашивающем го сударстве, целесообразно и участие защитника этого государства. Но, на наш взгляд, это не совсем верный подход, поскольку содержание под стражей будет проходить согласно нормам национального законодательства. В этой ситуации польза от защитника иностранного государства будет минимальной.
Кроме того, по нормам иностранного государства защитник может допус каться к делу и не с момента задержания или заключения лица под стражу, как это предусмотрено УПК РФ, а с иной стадии. Значит, участие защит ника иностранного государства при осуществлении заключения под стражу для выдачи иностранному государству может оказаться вообще неосуществимым.
В связи с вышеизложенным, очевидно, что лицу, подлежащему выдаче, должно обеспечиваться участие защитника согласно нормам УПК.
Таки образом, подводя итог всему изложенному в данном параграфе, отметим однозначно: в урегулировании вопросов экстрадиции, когда осуществляется самое «плотное» и активное взаимодействие субъектов уголовного преследования различных государств, прокуратура и органы предварительного расследования выполняют ведущую роль и являются неотъемлемым (безусловным) элементом в правовом механизме международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.
§ 4. Особенности уголовного преследования
в связи с реализацией возможностей взаимодействия
в сфере международных отношений
Договоры о правовой помощи содержат положения о том, что «каждая До говаривающаяся Сторона по просьбе другой Договаривающейся Стороны возбуждает в соответствии со своим законодательством уголовное пресле дование своих граждан, подозреваемых в совершении преступлений на территории другой Договаривающейся Стороны»180. Некоторые двусто ронние договоры о правовой помощи по уголовным делам, заключенные Россией с рядом стран, предусматривают обязанность воз буждения уголовного преследования только в отношении преступлений, влекущих выдачу иностранных граждан, в соответствии с положениями конкретного договора (например, с Тунисом, Румынией, Болгарией, Ира ком и др.).
В Минской конвенции (ст. 72) говорится об обязанности осуществле ния уголовного преследования: «Каждая Договаривающаяся Сторона обя зуется по поручению другой Договаривающейся Стороны осуществлять... уголовное преследование...». При этом ст. 73 закрепляет форму поручения об осуществлении уголовного преследования.
В этой связи возникает вопрос о правильности употреб ления таких понятий, как «возбуждение уголовного преследования» и «осуществление уголовного преследования».
В юридической литературе существуют разные позиции по существу данной проблемы.
Так, М.А. Чельцов считает, что уголовное преследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, а постановление о возбуждении уголовного дела есть акт возбуждения уголовного преследования181. Другие ученые говорят, что актом возбуждения уголовного пре следования будет постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого182.
Не ясно: возбуждение уголовного преследования – это возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения или поддержание обвинения в суде?
Так, М.С. Строгович считал, что «между возбуждением уголовного дела и возбуждением уголовного преследования всегда есть часть предва рительного следствия, которая представляет собой подготовку к уголовно му преследованию. Эта подготовка может быть устранена только в том случае, если поступивший к следователю материал настолько полон и ясен, что имеется возможность сразу же, не производя никаких иных следствен ных действий, возбудить уголовное преследование в отношении опреде ленного лица, о преступных действиях которого в материале содержатся вполне достаточные для предъявления обвинения данные. А актом возбуж дения уголовного преследования является постановление о привлечении лица к уголовной ответственности в качестве обвиняемого»183.
Рассмотрим особенности уголовного преследования в рамках взаимодействия в сфере международных отношений по уголовным делам на примере Минской конвенции184.
В частности, в ст. 72 данной Конвенции говорится об обязанностях осуществления уголовного преследования и уста новлено, что каждая Договаривающаяся Сторона обязуется по требо ванию другой Договаривающейся Стороны возбуждать в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против своих граждан, подозреваемых в том, что они совершили на территории другой договаривающейся стороны преступление. Равным образом она вправе требовать, чтобы другая Договаривающаяся Сторона осуществляла уголовное преследование против собственных граждан, совершивших преступления в этом государстве и выехавших к себе на родину.
В соответствии с уголовно-процессуальным законом в случае совершения преступления на территории РФ ино странным гражданином, впоследствии оказавшимся за ее пределами, и невозможности производства процессуальных действий с его уча стием на территории России все материалы по возбуж денному и расследуемому преступлению передаются в Генеральную прокуратуру РФ, которая решает вопрос об их направлении в компетентные органы иностранного государства для осуществления дальнейшего уголовного преследования.
Многие международные договоры подчеркивают необходи мость приобщения к поручению о возбуждении уголовного преследо вания имеющихся в распоряжении запрашивающей Договаривающейся Стороны материалов уголовного преследования, а также доказа тельств (например, ст. 73 Минской конвенции).
В соответствии с международными договорами основанием для возбуждения уголовного преследования являются объективные данные, указывающие на признаки преступления, за совершение которого лицо подлежит выдаче в порядке ст. ст. 460, 462 УПК РФ. Иными словами, такого преступления, которое может повлечь за собой (согласно законодательству сотрудничающих государств) наказание в виде ли шения свободы на срок свыше одного года и более тяжкое наказание. При наличии оснований к подозреваемым, обвиняемым при меняются соответствующие меры уголовно-процессуального принуждения, включая задержание, заключение под стражу и иные меры пресечения. При этом учитываются смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные национальными законами, независимо от того, на территории какого из данных государств они возникли. Если обвиняемый в момент направления поручения об осуществлении пре следования содержится под стражей на территории запра шиваемой стороны, то он доставляется на территорию стороны запрашивающей (ст. 73 Минской Конвенции).
Поручения о правовой помощи, поступившие от иностранного государства, о возбуждении уголовного преследования в отношении граждан России, совершивших преступления на территории других государств, рассматриваются Генеральной прокуратурой Российской Федерации. В необходимых случаях производится проверка законности и обоснованности запроса о возбуждении уголовного преследования.
Убедившись в его законности и обоснованности, а также полноте приобщенных к нему материалов, Генеральная прокуратура поручает испол нение соответствующему органу, ведущему производство по уголов ным делам.
Уведомление о полученных результатах направляется органу, приславшему поручение, через Ге неральную прокуратуру.
Если по делу вынесен приговор, то к изве щению должна быть приобщена заверенная копия приговора, всту пившего в законную силу. Если дело прекращено, направляется копия постановления (определения) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
Необходимо помнить, что уголовное преследование по договорам о правовой помощи возбу ждается только в отношении конкретного лица, подозреваемого или обви няемого в совершении преступления.
Для того, чтобы можно было начать уголовное преследование в отношении оп ределенного лица, следователь принимает об этом соответствующее решение, после которого данное лицо занимает необходимое процессуальное положение (подозреваемый и обвиняемый).
В Постановлении Конституционного Суда России «О порядке разъясне ния Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке кон ституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского рай онного суда Красноярского края» от 28 ноября 1996 г. и его определении по данному вопросу от 7 октября 1997 г. сказано, что функция осуществле ния уголовного преследования, независимо от различий в установленных законом процессуальных формах, – дело органов дознания, предвари тельного следствия и прокуратуры.
Другими словами, осуществление (возбуждение) уголовного пресле дования есть деятельность следователя, органа дознания и прокурора в отношении определенного лица, привлеченного в качестве подозреваемо го или обвиняемого, направленная на его изобличение в соверше нии конкретного преступления; доказывание вины; обеспечение применения к нему за служенного наказания185.
Ст. 80 Минской конвенции устанавливает порядок взаимодействия по во просам уголовного преследования. В РФ, в соответст вии с Постановлением ПВС СССР «О мерах по выполнению международных договоров СССР о правовой помощи» от 21 июня 1988 г., обязанность взаимодействия с соответствующими органами других государств по вопросам, связанным с возбуждением уголовного преследования, возложена на Генерального прокурора.
Положениями договоров о правовой помощи и Минской конвенции (ст. 72–74) предусмотрено, что осуществление уголовного преследова ния возможно только при наличии соответствующего ходатайства, состав ленного по установленной форме. В нем должны содержаться:
1) наименование запрашивающего учреждения;
2) описание деяния, в связи с которым направлено поручение об осу ществлении уголовного преследования;
3) указание на наиболее точное время и место совершения деяния;
4) текст положения закона запрашивающей сто роны, на основании которого деяние признается преступлением, а также текст других законодательных норм, имеющих существенное значение для производства по делу;
5) фамилия и имя подозреваемого лица, его гражданство, а также дру гие сведения о личности;
6) заявления потерпевших по уголовным делам, возбуждаемым по за явлению потерпевшего, и исковые заявления о возмещении вреда;
7) указание размера ущерба, причиненного преступлением.
Кроме этого, в договорах о правовой помощи могут содержаться бо лее конкретные положения. Так, к ходатайству об осуществлении уголов ного преследования, наряду с указанием фамилии и имени подозреваемого, сведений о его гражданстве и других сведений о личности необходи мо приобщить «...описание внешности этого лица, по возможности, отпечатки пальцев, фотографию»186.
В некоторых договорах содержание ходатайства не регламентировано187, в связи с чем следователь вправе послать запрос об уточнении формы и содержания ходатайства.
При направлении возбужденного уголовного дела в Россию каждый документ должен быть удостоверен оттиском гербовой печати компетентного учреждения юстиции запрашивающей Стороны.
Для осуществления уголовного преследования в Генеральную проку ратуру России, согласно Минской конвенции (ст. 73) и дого ворам о правовой помощи, могут поступить, как материалы уголовного преследования, так и уголовное дело (если оно возбуждено) в целом.
Возбуждение уголовного преследования, расследование преступления и его судебное рассмотрение по поручению компетентного учреждения иностранного государства на территории России осуществляется в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Если же вместе с ходатайством поступают и материалы уголовного преследования, приобщенного к нему, то они, для правоохранительных органов России, не имеют обязательного процессуального значения и выполняют роль лишь источника ин формации о совершенном деянии криминального характера, которую над лежит оценивать самостоятельно и в соответствии с российским законодательством.
При осуществлении уголовного преследования в ходе взаимодействия в рамках международных отношений возникает вопрос от носительно выхода за пределы обстоятельств, указанных в поручении.
В данном случае необходимо руководствоваться положениями договоров, указаниями о том, что уголовное преследование и расследование преступления осуществляется, как правило, в соответствии с законодательст вом России. Значит субъект расследования должен придерживаться таких принципов, как всесторонность, полнота и объективное ведения предварительного следствия. А это, в свою очередь, означает, что следственные аппараты ОВД России не должны быть связаны рамками требований о привлечении к уголовной ответствен ности конкретных лиц за определенные деяния. Поэтому следователь вправе предъявить обвинение большему числу лиц, чем это содер жится в требовании, а также выдвинуть обвинение в отношении и других гра ждан России, находящихся за рубежом.
Далее. Согласно ч. 2 ст. 48 Конституции РФ, каждый задержанный, заключенный под стражу или обвиняемый в совершении пре ступления гражданин имеет право пользоваться юридической помощью адвоката (защитника) с мо мента, соответственно, его задержания, заключения под стражу или предъяв ления ему обвинения.
В ходе производства по уголовному делу, возбужденному на основа нии поручения об осуществлении уголовного преследования, также возникает необходимость в принятии субъектом расследования соответствующих мер по обес печению гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, что, в свою очередь, предполагает возможность наложения ареста на имущество.
В связи с данным обстоятельством, комплекс процессуальных действий субъектом расследования необходимо осуществлять в соответствии со ст. 72 и 73 Минской конвенции потому, что законодательство разных госу дарств устанавливает неодинаковые перечни предметов (объектов), на которые может быть наложен арест в ходе предварительного следствия.
Как показывает практика, если в ходе расследования возникает необходимость в осущест влении уголовного преследования в отношении иностранных граждан188, со вершивших преступление на территории России и выехавших к себе на родину, все материалы по этому вопросу, а также само уголовное дело (если оно возбуж денно) направляются в Генеральную прокуратуру России, для решения вопроса о передаче судебно-следственным органам другого государства требования о возбуждении уголовного преследования либо о согласовании места расследования.
Однако на практике, взаимодействие соответствующих органов и должностных лиц по решению вопросов, связанных с осуществлением уголовного преследования, не всегда соответствует ука занным предписаниям договоров о правовой помощи.
1. Так, Генеральной прокуратурой РФ 10 октября 1996 г. для осуществления уголовного преследования в Следственный комитет при МВД России было направлено уголовное дело в отношении гражданина России Пачина Ю.А., поступившее в соответствии с Минской кон венцией из Генеральной прокуратуры Украины.
Следственным управлением МВД Украины в Сумской области было проведено расследование преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 215 УК Украины. Установлено, что к его совершению причастен гражда нин России Пачин Ю.А. Вина гр. Пачина подтверждалась собранными в ходе следствия доказательствами, но закончить расследование не представилось возможным, т. к. гр. Пачин Ю., другие участники до рожно-транспортного происшествия, а также свидетели, являющиеся граж данами России, выехали в г. Орел и уклоняются от следствия. В связи с этим (в соответствии со ст. 72, 73 Минской конвенции), в Генеральную проку ратуру РФ была направлена просьба об осуществлении уголовного преследова ния. Расследование было поручено Следственному управлению при УВД Орловской области, где 5 декабря 1996 г. и было окончено.
Дело с обвинительным заключением было направлено в суд Желез нодорожного района г. Орла. Однако судья уголовное дело не принял и возвратил его прокурору, который отменил решение своего замес тителя об утверждении обвинительного заключения и направил дело для производства дополнительного расследования в УВД Орловской области.
В качестве основания возвращения дела для дополнительного рас следования прокурор указал на отсутствие в материалах уголовного дела дан ных о позиции Генеральной прокуратуры России и Прокуратуры Украины по факту передачи дела для дальнейшего расследования в другое го сударство, т. е. на несоблюдение положений ст. 80 Минской конвенции. Кроме этого, расследование по указанному уголовному делу было проведено с нарушением норм УПК РФ, в частности, не были продлены сроки следствия в установ ленном порядке.
В ходе проведенного уголовного преследования по делу гр. Пачина, как представляется были допущены следующие ошибки:
Во-первых, действия судьи, отказавшегося принять дело к рассмотрению по существу, не соответствовали требованиям уголовно-процессуального законо дательства. В соответствии с УПК РФ судья обязан был принять дело и вынести одно из решений, указанных в ч. 1 ст. 227, перечень которых является исчерпывающим, а именно: а) о направлении дела по подсудности; б) о назначении предварительного слушания; в) о назначении судебного заседания. Решение отказать в принятии дела, как видно, названной нормой закона не предусмотрено.
Во-вторых, указание прокурора на отсутствие в деле выводов о пози ции Генеральных прокуратур России и Украины по поводу передачи дела для дальнейшего расследования противоречит положениям ч. 2 ст. 73 и ст. 80 Минской конвенции, в которых об этом ничего не сказано. Порядок же направления уголовного дела был соблюден.
2. Иногда поступают неполно и некачественно оформленные мате риалы, в которых отсутствуют, к примеру, ходатайства об осуществлении уголовного преследования, сведения о личности правонарушителя, его местонахожде нии и т. п.
В случае, если отсутствуют документы, необходимые по Минской конвенции (ст. 73) и другим договорам о право вой помощи, нам представляется возможным поддержать мнение Карасевой Е.В., а именно: следователь вправе не возбуждать уголовное дело и не про изводить расследование по нему189.
В качестве примера можно привести уголовное дело в отноше нии гр. Панкратова А., совершившего преступление в Польше.
В материалах этого дела отсутст вовали какие-либо данные о местожительстве, местонахождении и граждан стве Панкратова А. Из протокола допроса одного из свидетелей следует, что, со слов гр. Панкратова, последний проживает во Франции, однако и эта ин формация не проверена. Отсутствовало само ходатайство об осуществле нии уголовного преследования. Все названные обстоятельства и явились причиной возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в Следственный отдел УВД г. Орла.
В случае обвинения одного лица или группы лиц в совершении нескольких преступлений, дела о которых подсудны судам двух и более заинтересованных государств, рассматривать их, как представляется, компетентен суд того государства, на территории которого закончено предвари тельное расследование.
И еще одна проблема, требующая разрешения.
Нередко лица заключа ются под стражу до получения ходатайства о выдаче190. Однако, после задержания выясняется, что они не подлежат выдаче, так как являются гражданами го сударства, на территории которого задержаны. По просьбе того государст ва, где они совершили преступление, против них может быть возбуждено уголовное преследование. Но, несмотря на тяжесть совершенного преступ ления, эти лица освобождаются из под стражи, так как в договорах о правовой помощи нет положения, позволяющего содержать таких лиц под стражей до получения хода тайства о возбуждении в отношении них уголовного преследования, что требует срочного законодательного урегу лирования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ход и результаты проведенного диссертационного исследования позволяет сформулировать следующие основные выводы, предложения и рекомендации, направленные на повышение эффективности взаимодействия субъектов уголовного преследования с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями в ходе расследования и предотвращения преступлений в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.
Взаимодействие субъектов уголовного преследования с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств осуществляется в связи:
1) направлением МСП о производстве конкретных процессуальных (следственных) действий;
2) исполнением МСП о производстве процессуальных (следственных) действий, поступающих от правоохранительных органов других государств;
3) осуществлением уголовного преследования;
4) участием в решении вопросов выдачи (экстрадиции) преступников;
5) осуществлением международного розыска преступников.
В целом, если проанализировать нормативно-правовую базу, то можно увидеть различный подход к регламентации взаимодействия в связи с оказанием правовой помощи по уголовным делам. В одних случаях конвенции ограничиваются нормами общего характера об обязанностях государств оказывать содействие в борьбе с преступностью или ее отдельными проявлениями, а в других они вменяют в обязанность государствам принятие необходимых мер для успешного сотрудничества и оговаривается порядок уведомления о результатах этих действий.
Правовую помощь по уголовным делам можно определить как форму сотрудничества государств в борьбе с преступностью, содержанием которой является совершение на основе взаимности допустимых по национальным законам и международным соглашениям, действий, способствующих выявлению преступлений, их расследованию, судебному рассмотрению и реализации приговоров, а также иных действий и решений.
Известно, что деятельность органов внутренних дел носит многоаспектный и многофункциональный характер. При этом различные функции органов внутренних дел (раскрытие и расследование преступлений, соблюдение правил паспортно-визового режима и разрешительной системы, охрана общественного порядка и т.п.) являются достаточно общими, так как в действительности они, в свою очередь, подразделяются на десятки более частных. В связи с чем и возникает очень важная и все более усложняющаяся проблема обеспечения согласованности и единства деятельности (взаимодействия) функциональных частей элементов всей правоохранительной системы.
В связи с изложенным, взаимодействие в ходе раскрытия и расследования преступлений можно определить как обусловленную ситуацией расследования и согласованную по целям, задачам, месту и времени деятельность процессуального, оперативно-розыскного, административного и организационно-управленческого характера, целесообразно сочетающую присущие участвующим в ней субъектам силы, средства и методы и способствующую эффективному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Все возрастающий интерес России к проблемам международного сотрудничества весьма показательно проявился в содержании действующего УПК, в котором нашла место часть пятая: «Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства», представленная тремя главами (53, 54, 55) и двадцатью статьями (453-472). В то время как предыдущий УПК РСФСР таким нормативным материалом не обладал. Несмотря на целый ряд замечаний ученых и практиков, высказанных и продолжающих поступать в адрес УПК РФ, в том числе и к отдельным положениям статей указанных глав, в целом же очевиден шаг навстречу мировым интеграционным процессам в сфере борьбы с преступностью.
Практика использования норм названных выше глав также показывает и то, что данная часть УПК РФ объективно является потенциально «проблемной» в связи с незавершенным процессом кодификации международных нормативных правовых актов по вопросам сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства. Учитывая все возрастающую активность Российской Федерации на международной арене, сопровождающуюся принятием важных документов по вопросам, касающимся исследуемой проблемы, можно с уверенностью сказать, что часть 5 УПК РФ – «открытая система норм», находящаяся только в самом начале своего пути к совершенству.
Теория и практика взаимодействия стран-участниц СНГ в сфере уголовного судопроизводства высветила слабые стороны, в частности, еще и потому, что имеется существенное разночтение норм внутреннего законодательства названных государств с отдельными положениями Модельного уголовно-процессуального кодекса, с его главой об особых производствах, в которых регламентированы положения о правовой помощи по уголовным делам (ст. 576 и др.). Учитывая нарастание интеграционных тенденций в международных отношениях, нельзя недооценивать возможности эффективного взаимодействия между странами СНГ - бывшими республиками СССР.
Взаимодействие с различными государствами в сфере уголовного судопроизводства в рамках международного правового поля мы определяем как обусловленную ситуацией производства по делу и осуществляемую в рамках международного сотрудничества уголовно-процессуальную и организационно-тактическую деятельность надлежащих субъектов уголовного преследования соответствующих государств, использующих приданные им силы и средства в целях выявления преступлений, их расследования, судебного рассмотрения и реализации приговоров, а также иных действий и решений.
Действительно эффективным средством розыска на территории России лиц, совершивших преступления за рубежом, было бы включение сведений о них в учеты лиц, объявленных в федеральный розыск. Решение вопроса о необходимости включения таких данных в центральные, региональные и местные учеты следует отнести к компетенции сотрудников соответствующих подразделений НЦБ Интерпола, которые и будут вводить в учеты данные о разыскиваемых лицах в автоматизированном режиме. Значительную помощь в решении данного вопроса смогут оказать и формирующиеся филиалы НЦБ Интерпола в различных субъектах РФ.
Сравнительно небольшой период действия норм части 5 УПК РФ показал, что в общем процессе сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, наряду с международными договорами (конвенции, соглашения, пакты, протоколы и т. п.) важную роль в осуществлении взаимодействия выполняют и иные нормативные правовые акты (уголовно-процессуальное законодательство, Указы Президента РФ, Указаний Генерального прокурора РФ, Постановления Государственной Думы и т. п.), способствующие выявлению преступлений, их полному, объективному и всестороннему расследованию, судебному рассмотрению и реализации приговоров.
Исполнение международного следственного поручения (МСП), как важного инструмента взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания, оставляет желать лучшего. В связи с этим уже в ближайшее время надлежит систематизировать перечень действий по его исполнению с тем, чтобы повысить эффективность работы соответствующих субъектов запрашиваемой стороны, а ее результаты максимально отвечали бы требованиям ст. 73 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона РФ, международных договоров о сотрудничестве.
В международных договорах о взаимодействии по уголовным делам проведение такого следственного действия, как выемка - не предусмотрено. Представляется, что проведение выемки в ходе исполнения МСП не влечет большего уголовно-процессуального принуждения личности, временного ограничения ее прав и свобод, чем обыск (что очевидно), который в договорах указан. Поэтому ее проведение считаем целесообразным, если об этом просит запрашивающая сторона. Необходимо только к поручению обязательно приобщать подробное описание предмета (документа, вещества и т. п.), которое подлежит изъятию в ходе данного следственного действия.
Наиболее сложным и многогранным «элементом взаимодействия» является экстрадиция для уголовного преследования или исполнения приговора. Уже сейчас есть настоятельная необходимость внесения в Конституцию РФ (п. 2 ст. 63), ст. 464 УПК РФ категорического предписания о том, что «...к выдаваемому лицу в запрашивающем государстве смертная казнь не может быть применена ни при каких обстоятельствах». Это особенно важно для тех государств, национальное право и международные соглашения которых основываются на доктрине о том, что смертная казнь «оскорбляет достоинство нации» или «нарушает публичный порядок» в стране, независимо от того, где такая казнь осуществляется.
В ходе осуществления уголовного преследования нередко возникает вопрос относительно выхода за пределы обстоятельств, указанных в МСП. Поскольку осуществление уголовного преследования и расследование преступлений осуществляется, как правило, в соответствии с законодательством РФ, т. е. в соответствии с положением об объективности, полное и всесторонности расследования, то, как мы считаем, субъект расследования не должен быть «связан» рамками требований о привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц за определенные деяния: он вправе предъявить обвинения большему числу лиц, чем указано в требовании, а также предъявить обвинения и в отношении иных граждан РФ, находящихся в данный момент за рубежом.
Практика осуществления взаимодействия также показала, что участие защитника целесообразно и в тех случаях, когда лицо подлежит выдаче, поскольку нередко возникает необходимость в оспаривании оснований заключения под стражу, а также оказании этому лицу юридической помощи и защите его прав, относящихся к условиям содержания под стражей.
На основании вышеизложенного полагаем, что теоретические положения, разработанные в ходе проведенного исследования, а также практические рекомендации, сформулированные по его результатам, будут не бесполезны как теории уголовно-процессуальной науки, так и практическим работникам правоохранительных органов, осуществившим взаимодействие по расследованию преступлений в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Законодательные и нормативно-правовые акты
1.1 Конституция Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2005.
1.2 Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации: Утв. Постановлением СМ РСФСР от 22 окт. 1991 г. // Сбор. нормативных материалов. М., 1994.
1.3 Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (с изменениями от 27 дек. 1993 г.). Указ Президента РФ от 10 апр. 1992 г. // Там же.
1.4 Положение о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища: Утв. Указом Президента Российской Федерации от 21 июля 1997 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3601.
1.6 Порядок взаимодействия при производстве уголовно-процессуальных действий // Интерпол-Информ НЦБ ИП РФ. М., 1994.
1.7 О борьбе с терроризмом: Федеральный закон 1998 г. // Собр. законодательства Российской Федерации 1998 г. № 31. Ст. 3808.
1.8 О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 18 дек. 2001 г. № 177 – ФЗ // Собр. законодательства Российской Федерации. 2001.
1.9 О гражданстве Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62 – ФЗ // Рос. газета. 2002.
1.10 О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых, совершивших преступления: Федеральный закон от 21 июня 1995 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759; 1998. № 30. Ст. 3613.
1.11 О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от
17 янв. 1992 г. (в ред. 1995г.) // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.
1.12 О заявлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об ответственности за выдачу иностранным государствам лиц, преследуемых за политические убеждения: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1930.
1.13 Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1996.
1.14 Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2005.
1.15 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Юрид. лит., 1997.
1.16 Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М.: Юрид. лит., 2005.
1.17 О порядке сношений государственных учреждений СССР и их должностных лиц с учреждениями и должностными лицами иностранных государств: Указ Президиума Верховного Суда СССР // Ведомости Верховного Суда СССР. 1948. № 5. Ст. 401.
1.18 О порядке исполнения решений судов государств с которыми СССР были заключены договоры об оказании правовой помощи: Указ Президиума Верховного Суда СССР // Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. № 23. Ст. 345.
1.19 О порядке выполнения обязательств, вытекающих для СССР из Конвенции о передаче лиц, осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в государстве, гражданами которого они являются: Указ Президиума Верховного Суда СССР // Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 33. Ст. 540.
1.20 Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции – Интерпола: Указ Президента Российской Федерации // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 32. Ст. 3895.
1.21 Об утверждении Положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища: Указ Президента Российской Федерации // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3601.
1.22 О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД РФ: Указ Президента Российской Федерации // Рос. газ. 26 нояб. 1998.
1.23 Указание о порядке выполнения ходатайств об оказании правовой помощи от 9 марта 1992 г. // Интерпол-Информ.НЦБ ИП РФ. М., 1994.
1.24 Приказ МВД РФ № 334 от 20 июня 1996 г. «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений, служб органов внутренних дел в раскрытии и расследовании преступлений».
2. Международные нормативные правовые акты
2.1 Европейская конвенция о пресечении терроризма // Сб. переводов № 546. М., 1991.
2.2 Европейская конвенция о международной действительности судебных решений по уголовным делам // Сб. переводов № 547. М., 1991.
2.3 Европейская конвенция о выдаче (Eropean Convention on Extradition) // Eropean Trety Series-24, Strasburg, 1987 (Сб. переводов № 547. М., 1991).
2.4 Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (Convention on mutual assistance in criminal matters) // Eropean Treaty Series-30, Strasburg, 1987 (Сб. переводов, № 547. М., 1991).
2.5 Европейская конвенция о передаче разбирательства уголовных дел. // Сб. переводов № 547. М., 1991.
2.6 Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998 № 20. Ст. 2143; № 33. Ст. 3835; № 36. Ст. 4467.
2.7 Инструкция о порядке исполнения поручений об оказании правовой помощи в соответствии с договорами о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенными СССР с другими социалистическими государствами от 19 нояб. 1958 г. // Сбор. действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1966.
2.8 Инструкция о порядке направления органами внутренних дел РФ запросов и поручений по линии Интерпола // Интерпол-Информ. НЦБ Интерпола Российской Федерации. М., 1994.
2.9 Инструкция «О мерах по совершенствованию сотрудничества по линии Интерпола». Приложение к приказу № 221 от 28 февр. 2000 г. // Интерпол-Информ. НЦБ Интерпола Российской Федерации. М., 2000.
2.10 Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1472.
2.11 Положение о представителях МВД РФ в зарубежных странах: Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 янв. 1995 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 3. Ст. 199.
2.12 О ратификации Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: Федеральный закон от 4 авг. 1994 г. // Бюллетень международных договоров. 1994. № 11.
2.13 О ратификации Европейской конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и Протоколов к ней: Федеральный закон // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. № 13. Ст. 1466.
2.14 О заключении соглашений о сотрудничестве между МВД Российской Федерации и компетентными ведомствами иностранных государств: Постановление Правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 28. Ст. 2705.
2.15 Резолюция Совещания руководителей НЦБ Интерпола и представителей МВД стран СНГ и Балтии, проходившего 15– 17 янв. 1994 г. // Интерпол.-Информ НЦБ ИП РФ. М., 1994.
2.16 Соглашение о сотрудничестве МВД в сфере борьбы с организованной преступностью от 17 февр. 1994 г. // Сбор. международных соглашений МВД России. М., 1995.
3. Распоряжения Президента Российской Федерации
3.1 О подписании Европейской конвенции о предупреждении пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания: Распоряжение Президента Российской Федерации от 13 февр. 1996 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 37. Ст. 743.
3.2 О подписании Российской Федерацией Европейской конвенции о выдаче 1957 года с Дополнительными протоколами 1975 и 1978 г. и Европейской конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам 1959 г. с Дополнительным протоколом 1978 г.: Распоряжение Президента Российской Федерации от 3 сент. 1996 г. // Собр. законодательства. Российской Федерации 1996. № 37. Ст. 4286.
3.3 О подписании Договора между Российской Федерацией и Республикой Бразилией о выдаче: Распоряжение Президента Российской Федерации от 16 дек. 1997 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. № 51. Ст. 5791.
3.4 О подписании протокола № 2 к Договору между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 5 марта 1996 г.: Распоряжение Президента Российской Федерации от 16 дек. 1997 г. // Там же. Ст. 5792.
3.5 О подписании Договора между Российской Федерацией и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам: Распоряжение Президента Российской Федерации от 16 дек. 1997 г. // Там же. Ст. 5793.
4.1 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу // Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. М., 2002.
4.2 Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу // Отв. ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. М., 2003.
4.3 Международное сотрудничество государств по борьбе с преступностью: Сб. документов. М., 1982.
4.4 Перечень международных договоров Российской Федерации, Ратифицированных или денонсированных Российской Федерацией. Изд. Государственной Думы, 1997.
4.5 Сб. договоров России с другими государствами 1856-1917. – М., 1928.
4.6 Сб. конвенций о выдаче преступников, о непосредственных сношениях русских судебных учреждений с таковыми германскими и австрийскими и о наследствах. СПб., 1888.
4.7 Сб. пограничных договоров, заключенных Россией с соседними государствами. СПб., 1891.
4.8 Сб. постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924– 1973. М., 1974.
4.9 Сб. действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1977. № 11.
4.10 Сб. стандартов и норм ООН в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992.
4.11 Сб. материалов международной научно-практической конференции по проблемам совершенствования взаимодействия правоохранительных органов государств–участников СНГ (24–25 апреля 1997 г.). Минск, 1997.
4.12 Сб. международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.
4.13 Сб. международных соглашений МВД России. М., 1996.
4.14 Сб. международных стандартов и норм ООН в области правосудия в отношении несовершеннолетних. М., 1998.
4.15 Basic documents in international law. 2d ed. Oxford, 1972.
4.16 Extradition. Encyclopedia Britannica, 1996. Microsoft Corporation.
4.17 Extradition. Microsoft. Encarta. Encyclopedia. 1993–1997. Microsoft Corporation.
5.1 Аверин Д.Д. Процессуальные вопросы сотрудничества органов юстиции социалистических государств. М., 1963.
5.2 Аксенов А.А. Организация взаимодействия в органах внутренних дел как функция управления. М., 1973.
5.3 Антропов А.Г. Интерпол в России. М., 1998.
5.4 Атмажитов В.М. Проблемы взаимодействия аппаратов уголовного розыска с другими службами ГРОВД при раскрытии преступлений. М., 1981.
5.5 Атмажитов В.М. Взаимодействия аппаратов уголовного розыска с другими службами горрайонов органов внутренних дел при раскрытии преступлений. М., 1984.
5.6 Бакаев Д.М. , Маркелов Т.М. Координация действий прокуратуры с органами МВД, юстиции и судами по борьбе с преступностью. М., 1983.
5.7 Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. Л., 1986.
5.8 Бастрыкин А.И. Процессуальные проблемы участия СССР в международной борьбе с преступностью. Л., 1985.
5.9 Бастрыкин А.И., Александрова О.И. Уголовные дела с участием иностранцев. СПб., 2003.
5.10 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1987.
5.11 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М., 1988.
5.12 Быховский И.Е. Процессуальные и тактические вопросы проведения следственных действий. Учебное пособие. Волгоград. 1977.
5.13 Бельсон Я.М. Международная организация уголовной полиции (Интерпол). М., 1981.
5.14 Бельсон Я.М. Интерпол в борьбе с уголовной преступностью. – М., 1989.
5.15 Бельсон Я.М. Россия в Интерполе. СПб., 1995.
5.16 Бердичевский Ф.Ю. Взаимодействие следователей прокуратуры с работниками милиции при расследовании убийств и изнасилований. М., 1971.
5.17 Бирюков П.Н. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью и правовая система Российской Федерации. Воронеж, 1997.
5.18 Бирюков П.Н. Часть пятая УПК РФ. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства. Воронеж, 2002.
5.19 Блищенко И.П., Жданов Н.В. Сотрудничество государств в борьбе с преступлениями международного характера. М., 1984.
5.20 Богатырев А.Г. Международное сотрудничество государств по борьбе с преступностью. М., 1989.
5.21 Боголюбская Т.В. Деятельность следователя органов внутренних дел по розыску скрывшихся обвиняемых. М., 1986.
5.22 Бойцов А.И. Выдача преступников. СПб., 2004.
5.23 Божьев В.П., Павлов Н.Е. Вопросы общей части уголовного процесса (по законодательству СССР и других социалистических государств). М., 1986.
5.24 Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М., 1983.
5.25 Быков В.М. Преступная группа: Криминалистические проблемы. Ташкент, 1991.
5.26 Валеев P.M. Выдача преступников в современном международном праве. Свердловск, 1974.
5.27 Гаркуша Е.Л. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений, совершенных организованными группами и преступными сообществами. М., 1997.
5.28 Зверев В.С. Общие вопросы взаимодействия в ходе расследования завладения автотранспортными средствами путем грабежа или разбоя. Краснодар. 2000.
5.29 Винницкий Л.В. Тактические особенности отдельных следственных действий при привлечении организатора (лидера) преступной группы к уголовной ответственности. Калининград, 1998.
5.30 Возгрин И.А. Взаимодействие следователей с работниками оперативно-розыскных и иных служб органов внутренних дел // Криминалистика: Учебник. М., 1984.
5.31 Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. М., 2002.
5.32 Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. М., 2002.
5.33 Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М., 2002.
5.34 Волженкина В.М. Европейская конвенция о защите прав человека и российский уголовный процесс. СПб., 1998.
5.35 Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978.
5.36 Данилова Р.В. Взаимодействие ОВД России и государств-участников СНГ в расследовании организованных преступлений. М., 1996.
5.37 Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми: По материалам законодательства и судебной практики. Саратов, 1997.
5.38 Жданов Ю.Н., Костин А.Н. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. М., 1997.
5.39 Закатов А.А., Цветков С.И. Тактика допроса при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами. М., 1998.
5.40 Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации: Учебн. пособие. Волгоград, 1998.
5.41 Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты // Отв. ред. Ю.Н. Лукин. Ростов. 1989.
5.42 Зеленский В.Д. Организация расследования убийств: Учеб. пособие. Краснодар, 2001.
5.43 Звирбуль В.К., Шупилов В.П. Выдача уголовных преступников. М., 1974.
5.44 Зимин В.П., Зубов И.Н. Международное сотрудничество в области борьбы с преступностью и охрана общественного порядка. М., 1993.
5.45 Игнатенко Г.В. Взаимодействие внутригосударственного и международного права. Свердловск, 1981.
5.46 Иммунитеты в российском уголовном процессе // Под. ред. В.Н. Галузо. М., 1998.
5.47 Карасева Е.В. Процессуальные аспекты международного сотрудничества органов предварительного следствия МВД России. М., 2000.
5.48 Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.
5.49 Карпец И.И. Международная преступность. М., 1988.
5.50 Клюкова М.Е., Малкова В.П. Приостановление дела по уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Казань, 1993.
5.51 Ковриги З.Ф., Кузнецова Н.П. Уголовный процесс в России. Воронеж. 2003.
5.52 Кожевникова И.Н.Вопросы расследования преступлений. М., 1997.
5.53 Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. Нижний Новгород, 1994.
5.54 Колосович С.А., Зайцева Е.А. Уголовный процесс. ВА МВД России. 2002.
5.55 Кривенко А.И. Основы взаимодействия следователя и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность: Монография. М., 2004.
5.56 Кругликов А.П. Сущность и правовые формы взаимодействия органов предварительного следствия и дознания. Волгоград, 1985.
5.57 Кудин Ф.М. Допустимость доказательств в Российском уголовном процессе: Учебное пособие. Краснодар, 2002.
5.58 Куликов В.И. Основы борьбы с организованной преступностью. М., 1996.
5.59 Ларин A.M. Уголовный процесс, структура права и структура законодательства. М., 1985.
5.60 Ларин A.M., Мельникова А.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: Лекции-очерки. М., 1997.
5.61 Ляхов Е.Г. Международный терроризм и правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с ним. М., 1988.
5.62 Ляхов Е.Г. Терроризм и межгосударственные отношения. М., 1991.
5.63 Майдыков А.Ф. Организация руководителями горрайонов органов внутренних дел взаимодействия при раскрытии преступлений и розыске скрывшихся преступников. М., 1986.
5.64 Максимов В.А., Куликова А.А. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. М., 1996.
5.65 Меретуков Г.М., Меретуков А.Г. Проблемы методики расследования контрабанды. Краснодар, 2002.
5.66 Михайлов В.А., Самоделкин С.М. Прокурорский надзор за исполнением законов органами, осуществляющими ОРД. Волгоград, 1995.
5.67 Никольский Д.П. О выдаче преступников по началам международного права. СПб., 1984.
5.68 Овчинский В.С. Интерпол: в вопросах и ответах. М., 2001.
5.69 Овчинский В.С. XXI век против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной преступности. М., 2001.
5.70 Павлова И.В. Выдача преступников в современном международном праве как средство борьбы с уголовными преступлениями международного характера (правовые проблемы). М., 1984.
5.71 Панов В.П. Сотрудничество государств в борьбе с международными уголовными преступлениями. М., 1993.
5.72 Проценко В.П. Система и антисистема права: уголовно-процессуальный, философский и нравственный аспекты. Краснодар, 2004.
5.73 Родионов К.С. Сотрудничество государств в борьбе с преступностью. М., 1997.
5.74 Россинский С.Б. Обыск в форме специальной операции: Учебное пособие. М., 2003.
5.75 Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., М., 2004.
5.76 Самарин В.И. Интерпол: международная организация уголовной полиции. СПб., 2004.
5.77 Симпсон Э.О. О выдаче собственных поданных. СПб., 1892.
5.78 Сокол В.Ю. Современный экстремизм: сущность, проблемы противодействия. Краснодар. 2005.
5.79 Сокол П.Я. Процессуальные средства обеспечения быстроты предварительного расследования. Хабаровск, 1993.
5.80 Стронский Д.Д. Организационно-правовое становление и развитие НЦБ Интерпола в России. Краснодар, 2003
5.81 Справочная книга криминалиста. М., 2000..
5.82 К.Ф. Гуценко. Уголовный процесс. М., 1997.
5.83 П.А. Лупинская. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. М., 1998.
5.84 Чельцов М.А. Возбуждение уголовного преследования и процессуальное положение следователя. М., 1978.
5.85 Шейфер С.А.Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М. 2004.
5.86 Ширванов А.А. Взаимодействие органов расследования в системе МВД России с правоохранительными органами иностранных государств. Тула, 2000.
5.87 Штиглиц А. Исследование о невыдаче преступников. СПб., 1882.
5.88 Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. М., 2002.
5.89 Якупов Р.Х., Орлова А.Д., Степанов Е.А. Особенности расследования преступлений с участием иностранных граждан. М., 1994.
5.90 Bassiouni Cherif M. International extradition and world public order. N.Y., 1974.
5.91 Kenny. Outlines of criminal law. Cambridg. 1945.
6.1 Бастрыкнн А. И. Возбуждение уголовного преследования по договорам о правовой помощи между СССР и другими социалистическими странами // Вестн. ЛГУ. 1984. № 1.
6.2 Бастрыкин А.И. Применение уголовно-процессуальных норм зарубежного права по договорам СССР с другими социалистическими странами о правовой помощи // Правоведение. 1980. № 4.
6.3 Бастрыкин А.И. Действие советского уголовно-процессуального законодательства (международно-правовые аспекты) // Вестн. ЛГУ. 1986. Сер. 6. Вып. 4.
6.4 Бастрыкин A.И. Формы и направления сотрудничества государств в борьбе с преступностью // Вестн. МГУ. 1989. Сер. 6. Право. № 3.
6.5 Бельсон Я.М. Россия в Интерполе // Правоведение. 1994. № 3.
6.6 Беляев С.С. О сотрудничестве в борьбе с организованной преступностью // Изучение организованной преступности: российско-американский диалог: Сб. статей. М., 1997.
6.7 Беляев С.С. Юридическая регламентация института экстрадиции (выдачи) // Государство и право. 1998. № 1.
6.8 Бирюков П.Н. Выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности по Конвенции о правовой помощи // Теория и практика борьбы с преступностью и правонарушениями в современных условиях: Материалы науч.-практ. конф. Екатеринбург, 1994.
6.9 Бирюков П.Н Некоторые особенности расследования преступлений, совершенных иностранными гражданами // Расследование преступлений: вопросы теории и практики. Воронеж, 1997. Вып 1.
6.10 Бурданова В.С. Некоторые проблемы расследование уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств // Материалы научно-практической конференции. СПб.,1997. Вып. 4.
6.11 Бурданова В.С. Проблемы расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в правовом пространстве СНГ // Материалы научно-практической конференции. СПб.,1994.
6.12 Бурданова В.С. Расследование уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в правовом пространстве СНГ // Материалы научно-практической конференции. СПб.,1993.
6.13 Виноградов С.В., Забарин С.П. Правовые вопросы взаимодействия следователя с зарубежными правоохранительными органами при расследовании преступлений // Проблемы предварительного следствия и дознании: Сб. науч. тр. ВНИИ МВД России М., 1993. Вып 1.
6.14 Владимиров Ю.М., Зинин А.М. Раскрытие преступлений с помощью картотеки субъективных портретов // Сб. экспертная практика. 1985. № 23.
6.15 Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организационное противодействие раскрытию и расследованию преступлений. М., 1996.
6.16 «Восьмерка» против террористов: Международная конф. по вопросам борьбы с терроризмом в Париже // Правда. 1996. 31 июля.
6.17 Гаврилов Б.Я. Процессуальные проблемы использования органами предварительного следствия результатов оперативно-розыскной деятельности. // Инф. Бюллетень по материалам криминалистических чтений. М., 2003. № 20.
6.18 Гардоцкий Л.М. Международное сотрудничество по уголовным делам // Соц. законность. 1979. № 6.
6.19 Герасимов Ф.Ф. Понятие и виды взаимодействия участников расследования преступлений. Свердловск, 1984.
6.20 Голубев В.В. Организация взаимодействия при расследовании преступлений, совершаемых организованными преступными группами // Следователь. 1997. №5.
6.21 Гончарова Т.А. Некоторые вопросы взаимодействия между следственными и оперативными подразделениями на первоначальном этапе расследования терроризма // Материалы научно-практической конференции молодых ученых. М., 2003.
6.22 Главная забота Европола (о создании в 1992 году новой организации международной полиции) // Милиция. 1992. № 7.
6.23 Глазырин Ф.В. Организованная преступность как правовая проблема // Проблемы обеспечения законности в механизме правоприменения. Волгоград, 1991.
6.24 Голубев В.В. Организация взаимодействия при расследовании преступлении, совершаемых организованными преступными группами // Следователь. 1997. № 5.
6.25 Гуценко К.Ф., Сидоров В.Е. Борьба с преступностью и международное сотрудничество // Советское государство и право. 1986. № 4.
6.26 Данилова Р.В. Некоторые проблемы расследования преступлений, связанных с гражданами иностранных государств // Государство и право. 1995. № 11.
6.27 Ермаков Е.А. О порядке сношений ОВД с консульскими представителями иностранных государств // Вопросы совершенствования деятельности аппаратов милиции и криминалистических подразделений. М., 1980.
6.28 Закатов А.А. Взаимодействие следователей и органов дознания в розыскной деятельности. Волгоград, 1982.
6.29 Зимин В.П. Роль ОВД в выполнении международных обязательств СССР в области борьбы с преступностью // Проблемы совершенствования деятельности ОВД в условиях расширения демократии и гласности: Межвуз. сб. науч. тр. МВШМ МВД СССР. М., 1989.
6.30 Кехлеров С.Г. О развитии взаимодействия правоохранительных органов в борьбе с организованной преступностью // Прокурорская и следственная практика. 2002. №1-2.
6.31 Колонтаевский Ф.Е. Компетенция ОВД по оказанию помощи иностранным гражданам в осуществлении их прав и законных интересов // Обеспечение безопасности иностранных граждан. М., 1995. № 11.
6.32 Комлев Б.С. Исключение доказательств, полученных в других государствах, из процесса доказывания // Законность. 1998. № 3.
6.33 Кучерук С.А. Прогнозирование использования в доказывании материалов оперативно-розыскной деятельности. М., 2002.
6.34 Лукашук И.И. Выдача обвиняемых // Рос. юстиция. 1997. № 1.
6.35 Лукашук И. Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции // Рос. юстиция. 1998. № 4.
6.36 Лушечкина М.А. О состоянии и тенденциях развития криминалистического изучения личности обвиняемого // Использование достижений науки и техники в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений. Саратов. 1994.
6.37 Ляхов Е.Г., Кузьмина М.Н. Деятельность ОВД РФ и международное право // Московский журнал международного права. 1997. № 2.
6.38 Мельников В.Ю. Процессуальное оформление задержания заподозренного лица и его допрос // Российский следователь. 2003. №9.
6.39 Михайлов В.А. Защита прав человека в уголовном судопроизводстве при применении мер пресечения. М., 1993.
6.40 Михайлов В.А. Проблемы и практика расследования преступлений, совершаемых на почве межнациональных конфликтов. М., 1993.
6.41 Нургалиев В.М. Взаимодействие следователей и оперативных работников при расследований организованной преступной деятельности // Материалы Международной открытой сессии «Модус Академикус». Ульяновск. 1998.
6.42 Решетников Ф.М. Уголовная юстиция современной Швейцарии // Советское государство и право. 1991. № 11.
6.43 Родионов К.С. Закон Российской империи 1911г. об экстрадиции // Государство и Право. №7. 2003.
6.44 Родионов К.С., Яни С. Интерпол: структура и задачи // Соц. законность. 1989. № 3.
6.45 Родионов К.С. Интерпол в фас и профиль // Рос. юстиция, 1996. № 1.
6.46 Сардак И.Г. А за границей их достанет Интерпол // Экономика и жизнь. 1996. № 50.
6.47 Степаненко В.И. Международно-правовые аспекты заключения под стражу с целью выдачи иностранному государству // Советское государство и право. 1991. № 1.
6.48 Табалдиева В.Ш. Правовая помощь по уголовным делам в странах СНГ // Следователь. 1997. № 2.
6.49 Трусов А.И. Три проекта Уголовно-процессуального Кодекса: иллюзии и реальность // Вестн. МГУ. 1995. № 5.
6.50 Филатов В.П. Интерпол – Международная организация криминальной полиции // Московский журнал международного права. 1997. № 3.
6.51 Хайдуков Н.П. Взаимодействие следователя с участниками расследования в сложных (конфликтных) процессуально-тактических ситуациях. Саратов, 1998.
6.52 Шейфер С.А. Проблемы правовой регламентации доказывания в уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1995. № 10.
6.53 Шульга Л.В. Некоторые проблемы организации взаимодействия оперативно-розыскных, следственных и экспертно-криминалистических подразделений в процессе расследования преступлений // Инф. Бюллетень по материалам криминалистических чтений. М., 1998. № 6.
6.54 Шупилов В.П. Международная правовая помощь по уголовным делам // Советское государство и право. 1974. № 3.
6.55 Яблоков Н.П. Организационно-правовые и криминалистические проблемы борьбы с организованной преступностью в рамках межгосударственного правового пространства СНГ // Вестн. МГУ. 1994. № 3.
6.56 Яльниев С.А. Учеты международных полицейских организаций в области борьбы с наркотиками // Материалы научно-практической конференции. СПб., 2000.
7.1 Бастрыкин А.И. Проблемы расследования уголовных дел с участием иностранных граждан: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Л., 1980.
7.2 Бастрыкин А.И. Взаимодействие внутригосударственного и международного права в сфере советского уголовного судопроизводства: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Л., 1987.
7.3 Безруких Е.С. Особенности взаимодействия следователя и оперативного работника на первоначальном этапе расследования преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков: Дис. … канд. юрид. наук. Калининград, 2003.
7.4 Бекетов М.Ю. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией при производстве предварительного следствия: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.
7.5 Бекешев Д.К. Взаимодействие органов дознания и следствия стран СНГ при расследовании преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1996.
7.6 Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. Екатиренбург, 1998.
7.7 Герасимов И.Ф. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.
7.8 Голубовский В.Ю. Межгосударственное сотрудничество в борьбе с преступностью (теоретико-правовой аспект): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1995.
7.9 Еркенов С.Е. Взаимодействие правоохранительных органов стран СНГ при раскрытии и расследовании транснациональных преступлений: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1999.
7.10 Зверев В.С. Взаимодействие следователей и сотрудников органов внутренних дел на первоначальном этапе расследования грабежей и разбойных нападений, совершенных в отношении водителей автотранспортных средств (региональный аспект). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2001.
7.11 Кольченко В.П. Допрос как средство доказывания и обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве: Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2003.
7.12 Кучерук С.А. Тактика взаимодействия органов следствия и дознания как основа деятельности при раскрытии и расследовании преступлений в особо сложных условиях: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
7.13 Луговец Н.В. Задержание подозреваемого и иные меры процессуального принуждения: Дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2005.
7.14 Ляхов Е.Г. Международный терроризм и правовые проблемы сотрудничества государства в борьбе с ним: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1988.
7.15 Махмуд Ибрагим Салех Аль-Шбуль. Новейшие тенденции развития международного права экстрадиции: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1997.
7.16 Олаки Али Хамид Ахмед. Принцип невыдачи по политическим преступлениям – итоги и перспективы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Харьков, 1997.
7.17 Соловьев А.Б. Проблемы эффективности следственных действий: Дис. … докт. юрид. наук. М., 1985.
7.18 Стуликов А.Н. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты представления доказательств. Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.
Приложение А
Итоговая (сводная) анкета
по опросу практических работников подразделений,
осуществляющих взаимодействие с иностранными
государствами и международными организациями
в сфере уголовного судопроизводства
Всего опрошено 120 практических работников
Вопросы анкеты Абс. %
числа
1.1. 24 часа……………………………………. 18 15 %
1.2. В течении 10 суток………………………. 36 30 %
1.3. В течении 30 суток………………………. 66 55 %
Интерпола……………………………………… 44 36.7 %
религиозного или расового характера………. 2 1.7 %
2.3. Выполнение которого приведет к нарушению
законодательства России……………………….. 8 6.6 %
2.4. Если они не оформлены в соответствии с
требованиями межведомственной Инструкции… 66 55 %
международными извещениями Интерпола
4.1. Желтым углом……………………………….. 6 5 %
4.2. Синим углом…………………………………. 24 20 %
4.3. Красным углом………………………………. 48 40 %
4.4. Зеленым углом……………………………….. 36 30 %
4.5. Черным углом………………………………... 6 5 %
красным углом основанием для предвари-
тельного ареста отразиться на ходе и
результатах уголовного преследования
5.1. Положительно……………………………… 88 73.2 %
5.2. Нейтрально………………………………… 25 21 %
5.3. Отрицательно……………………………… 7 5.8 %
Интерпола доступом к учетам лиц,
находящихся в федеральном розыске,
пофамильным учетам осужденных и дак-
тилоскопическим автоматизированным
учетам на своевременное получение
важной информации
6.1. Положительно …………………………… 120 100 %
6.2. Нейтрально (никак)……………………… 0 0 %
наиболее часто осуществляется междуна-
родное сотрудничество
к которому может быть применена
смертная казнь
8.1. Да………………………………………….. 78 65 %
8.2. Нет…………………………………………. 42 35 %
процедуры экстрадиции
9.1. Политический аспект……………………. 47 39.2 %
9.2. Отсутствие международного договора…. 65 54.1 %
9.3. Непринятие принципа взаимности ……… 6 5 %
9.4. Иное:
9.4.1. Политика «двойных стандартов»….. 1 0.85 %
9.4.2. Бюрократическая перегруженность
процедуры…………………………… 1 0.85 %
Приложение Б
Аналитическая справка
по результатам изучения уголовных дел,
рассматриваемой категории
Изучению подверглись 25 уголовных дел, находившиеся в производстве у следователей Краснодарского, Ставропольского краев; Ростовской, Волгоградской областей; Республики Адыгея и Кабардино-Балкарской республики с 2003 по 2005 г. включительно.
1.1. Направление запросов напрямую……………… 4 %
1.2. Направление запросов через центральные
аппараты министерств ………………………... 61%
1.3. Направление запросов по
каналам Интерпола…...……………………….. 31 %
1.4. Направление запросов через дипломатические
(консульские) каналы………………………… 4 %
3.1. Достаточно и в полном объеме………………….. 87 %
3.2. Не достаточно…………………………………….. 13 %
4.2. В течении месяца……………………………… 4 %
4.3. В течении 2 месяцев…………………………… 21 %
4.4. Более 2 месяцев…………………………..…. 75 %
5.1. Оказала……………………………………………. 72 %
5.2. Не оказала………………………………………… 28 %
Двусторонние межгосударственные договоры
СССР и Российской Федерации
в сфере оказания помощи по уголовным делам
Азербайджан – Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам191 (Москва, 22 декабря 1992 г.). Вступил в силу 20 января 1995 г.;
Албания – Договор между Российской Федерацией и Республикой Албания о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам192 (Тиран, 30 октября 1995 г.);
Алжир – Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Алжирской На родной Демократической Республикой о взаимном оказании правовой помощи193 (Алжир, 23 февраля 1982 г.). Вступил в силу 29 марта 1984 г.;
Болгария – Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Рес публикой Болгарией о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам194 (Москва, 19 февраля 1975 г). Вступил в силу 19 января 1976 г.;
Бразилия – Договор между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Бразилией о выдаче195 (Москва, 14 января 2002 г.);
Венгрия – Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Венгерской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам196 (Москва, 15 июля 1958 г.). Вступил в силу
4 января 1959 г.;
Вьетнам – Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Социалистиче ской Республикой Вьетнам о правовой помощи по гражданским, семейным и уголов ным делам197 (Москва, 10 декабря 1981 г.). Вступил в силу 11 октября 1982 г.;
Греция – Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Греческой Рес публикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам198 (Афины, 21 мая 1981 г.). Вступил в силу 1 сентября 1982 г.;
Грузия – Договор между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам199 (Тбилиси, 15 сентября 1995 г.);
Индия – Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о выдаче200 (Дели, 21 декабря 1998 г.). Ратифицирован Федеральным законом от 8 апреля 2000 г.;
Ирак – Договор о взаимном оказании правовой помощи между Союзом Советских Социа листических Республик и Иракской Республикой201 (Москва, 22 июня 1973 г.). Вступил в силу 22 апреля 1974 г.;
Иран – Договор между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о право вой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам202 (Тегеран, 5 марта 1996 г.). Вступил в силу 16 июля 2000 г.;
Йемен – Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Народной Демо кратической Республикой Йемен о правовой помощи по гражданским и уголовным делам203 (Москва, 6 декабря 1985 г.). Вступил в силу 24 октября 1986 г.;
Кипр – Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам204 (Москва, 19 января 1984 г.). Вступил в силу 27 марта 1987 г.;
Ки тай – Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о выдаче205 (Москва, 26 июня 1995 г.). Вступил в силу 10 января 1997 г.;
Корея – Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Корейской Народно-Демократической Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам206 (Пхеньян, 16 декабря 1957 г.). Вступил в силу 5 марта 1958 г.;
Куба – Договор между Российской Федерацией и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам207 (Гавана, 14 декабря 2000 г.);
Кыргызстан – Договор между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам208 (Бишкек, 14 сентября 1992 г.). Вступил в силу 25 февраля 1994 г.;
Латвия – Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам209 (Рига, 3 февраля 1993 г.). Вступил в силу 29 марта 1995 г.;
Литва – Договор между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам210 (Вильнюс, 21 февраля 1993 г.). Вступил в силу 29 марта 1995 г.;
Молдова – Договор между Российской Федерацией и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам211 (Москва, 25 февраля 1993 г.). Вступил в силу 25 января 1995 г.;
Монголия – Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Монгольской Республикой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским и уголовным делам212 (Улан-Батор, 23 сентября 1988 г.). Вступил в силу 12 ноября 1990 г.;
Польша – Договор между Российской Федерацией и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам213 (Варшава, 16 сентября 1993 г.). Вступил в силу 18 января 2002 г.;
Румыния – Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Румынской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам214 (Москва, 3 апреля 1958 г.). Вступил в силу 19 сентября 1958 г.;
Тунис – Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Тунисской Республикой о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам215 (Москва, 26 июня 1964 г.). Вступил в силу 13 июня 1986 г.;
Финлян дия – Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Финляндской Республикой о правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам.216 (Хельсинки, 11 августа 1978 г.). Вступил в силу 9 августа 1980 г.;
Чехия – Договор между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам217 (Москва, 12 августа 1982 г.). Вступил в силу 4 июня 1983 г.
Международные конвенции в сфере
борьбы с отдельными видам преступлений
Конвенция о предотвращении и наказании за преступления против лиц, пользующихся международной защитой, в том числе дипломатических агентов, от 14 декабря 1973 г.218;
Международная конвенция о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979 г.219;
Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г.220;
Конвенция ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ от 20 декабря 1988 г.221;
Международная конвенция о борьбе с терроризмом от 15 декабря 1997 г.222;
Международная конвенция о борьбе с финансированием терроризма от 9 декабря 1999 г.223;
Конвенция ООН против трансна циональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.224 с допол няющими ее Протоколом о предупреждении и пресечении торговли людьми, особенно женщинами и детьми, и наказании за нее225 и Протоколом про тив незаконного изготовления и оборота огнестрельного оружия, его состав ных частей и компонентов, а также боеприпасов к нему226;
Европейская конвенция о пресечении терроризма227;
Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранением огнестрельного оружия частными лицами228;
Европейская конвенция о предот вращении насилия и хулиганского поведения зрителей во время спортивных мероприятий, и в частности футбольных матчей229;
Конвенция Совета Европы об «отмывании», выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности230;
Конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремиз мом, принятая в рамках Шанхайской организации сотрудничества231 и др.
Компетентных органов государств – участников Содружества
Независимых Государств, осуществляющих сотрудничество
в сфере уголовного судопроизводства
|
Азербайджанская Республика |
Генеральная прокуратура; Министерство внутренних дел; Министерство национальной безопасности; Главное управление Погранич ных войск Министерства наци ональной безопасности; Государственный таможенный комитет; Главная Государственная на логовая инспекция |
|
Республика Армения |
Прокуратура; Министерство внутренних дел и национальной безопасности; Таможенное управление; Налоговая инспекция |
|
Грузия |
Генеральная прокуратура; Министерство внутренних дел; Министерство государственной безопасности; Государственный департамент охраны государственной гра ницы; Таможенный департамент; Государственная налоговая ин спекция |
|
Республика Казахстан |
Генеральная прокуратура; Министерство внутренних дел; Комитет национальной безопасности; Государственный таможенный комитет; Департамент налоговой полиции; Министерства финансов; Комитет по охране государст венной границы Министер ства обороны |
|
Кыргызская Республика |
Генеральная прокуратура; Министерство внутренних дел; Государственный таможенный комитет; Министерство национальной безопасности; Управление налоговой полиции Государственной налоговой инспекции |
|
Республика Молдова |
Генеральная прокуратура; Министерство внутренних дел; Министерство нацио нальной безопасности; Департамент таможенного контроля |
|
Российская Федерация |
Генеральная прокуратура; Министерство внутренних дел; Государственный та моженный комитет; Федеральная служба безо пасности; Федеральная пограничная служба |
|
Республика Таджикистан |
Генеральная прокуратура; Министерство внутренних дел; Налоговый комитет при Правительстве; Таможенный комитет при Правительстве; Комитет по охране госграниц при Правите льстве; Министерство безопасности |
|
Украина |
Министерство внутренних дел; Служба безопасности; Генеральная проку ратура; Государственная таможенная служба; Государственный коми тет по охране государ ственной границы; Государственная налого вая администрация; Национальное бюро расследований |
Сводные таблицы
по результатам взаимодействия сторон с использованием
возможностей Интерпола в поиске, аресте и экстрадиции лиц
(Текущий архив НЦБ Интерпола в России. Обзор о состоянии информационного обеспечения сотрудничества правоохранительных органов по каналам Интерпола в МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ за 2001-2004 годы. Текущий архив филиала НЦБ Интерпола. Справка о состоянии информационного обеспечения сотрудничества правоохранительных органов по каналам Интерпола в МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ за 1-е полугодие 2005 года)
Таблица 1
|
Год |
Объявлено в международный розыск по инициативе российских правоохранительных органов |
|
|
По странам дальнего зарубежья |
По странам – членам Интерпола |
|
|
2001 |
440 |
227 |
|
2002 |
311 |
168 |
|
2003 |
296 |
– |
|
2004 |
230 |
– |
Уменьшение связано с более строгим подходом НЦБ Интерпола к соблюдению инициаторами розыска критериев для объявления розыска по каналам Интерпола, с увеличением числа запросов о проверке разыскиваемых по полицейским учетам иностранных государств до принятия решения об объявлении международного розыска по отношению к первичным запросам об объявлении международного розыска, а также с введением в действие нового УПК РФ.
Таблица 2
|
Показатели |
В базе данных Генерального секретариата Интерпола в розыске с целью ареста и выдачи за 2002 г. |
В базе данных Генерального секретариата Интерпола с целью установления местонахождения за 2002 г. |
|
В целом |
20472 |
2637 |
|
За Россией |
575 |
158 |
Таблица 3
|
Генеральным секретариатом Интерпола издано международных уведомлений о розыске обвиняемых и осужденных с целью ареста и выдачи (Red Notices) за 2002 г. |
|
|
В целом |
7732 |
|
По запросу российской стороны |
95 |
Таблица 4
|
Год |
Установлено местонахождение обвиняемых и осужденных, скрывшихся от российских правоохранительных органов в странах дальнего зарубежья |
Задержано в странах дальнего Зарубежья |
|
2001 |
50 |
13 |
|
2002 |
37 |
21 |
Таблица 5
|
Год |
Депортировано и экстрадировано из государств дальнего зарубежья в Россию |
|
2001 |
17 |
|
2002 |
26 |
|
2003 |
27 |
|
2004 |
21 |
Таблица 6
|
В розыске с целью ареста и выдачи обвиняемые и осужденные за 2004 г. |
С целью установления местонахождения обвиняемые и осужденные за 2004 г. |
Без вести пропавшие за 2004 г. |
|
|
НЦБ Интерпола в России |
1042 |
132 |
166 |
|
Всеми странами –членами Интерпола |
30943 |
9463 |
5451 |
Таблица 7
|
Год |
Установлено местонахождение на территории иностранных государств / из них в государствах – участниках СНГ |
Задержано на территории иностранных государств /из них в государствах – участниках СНГ |
|
2003 |
92/12 |
39/3 |
|
2004 |
96/10 |
46/6 |
Таблица 8
|
Год |
Установлено в России местонахождение лиц, обвиняемых в совершении различных преступлений на территории зарубежных стран / из них за совершение преступлений в СНГ |
Задержано в России / из них за совершение преступлений в СНГ |
|
2003 |
61/15 |
28/9 |
|
2004 |
69/15 |
22/8 |
Таблица 9
|
Год |
Осуществлено выдач из России в зарубежные государства |
|
2003 |
14 |
|
2004 |
12 |
ЗАПРОС ОБ ОКАЗАНИИ ПРАВОВОЙ ПОМОЩИ232
Следственным Управлением при Управлении внутренних дел Центрального округа города Новороссийска Краснодарского края расследуется
уголовное дело № 96522 (при ответе просьба ссылаться на наш номер) в отношении Михаила Григорьевича Бабушкина.
Данное уголовное дело возбужденно 25 мая 2001 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, полный текст которой прилагается к настоящему запросу.
В ходе предварительного следствия установлено, что в августе 1999 года М.Г. Бабушкин, путем обмана и злоупотребления доверием О.В. Петрова, завладел автомобилем марки «Ауди 100», государственный регистрационный номер X 888 РН 23, принадлежащим последнему.
Допрошенный по делу С.А. Иванов показал, что фактическим владельцем автомобиля является Валерий Орденович Пупишвили, который в настоящее время проживает в Грузии.
В целях установления факта передачи Петровым вышеуказанного автомобиля Бабушкину возникла необходимость в производстве допроса В.О. Пупишвили.
На основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года,
ПРОШУ:
допросить гражданина Грузии Валерия Орденовича Пупишвили, 27 августа 1951 года рождения, проживающего по адресу: Грузия, город Хобби, улица Руставели, дом 69, по следующим вопросам:
- где, когда, за какую сумму и у кого он приобрел автомобиль
«Ауди 100»;
- где и на кого в городе Новороссийске был оформлен данный автомобиль (какими документами это подтверждается);
- терял ли он свой гражданский паспорт, передавал ли паспорт кому-либо, если да, то для чего;
- где в городе Новороссийске он хранил вышепоименованный автомобиль;
- когда, где и на каких условиях был передан автомобиль М.Г. Бабушкину;
- передавался ли Бабушкину паспорт транспортного средства на автомобиль, если нет, то где паспорт находится в настоящее время;
- когда, где и на каких условиях был переоформлен автомобиль на его (Эхвая) имя;
- знаком ли он с О.В. Петровым, если да, то где, когда и при как
обстоятельствах они познакомились, какие между ними отношения;
- продавал ли он автомобиль Петрову, если да, то когда, где и за какую сумму, какие при этом оформлялись документы, оформлялась ли им генеральная доверенность на Петорва.
Допросы прошу оформить в письменном виде с подписями свидетеля и официального лица, проводившего допрос. В случае отказа свидетеля от подписи необходимо письменно указать причину этого.
Результаты исполнения настоящего запроса прошу направить в адрес Следственного Управления при Управлении внутренних дел Центрального округа города Новороссийска.
Информация, содержащаяся в настоящем запросе, является конфиденциальной и предназначена исключительно для служебного пользования, так как составляет тайну следствия. Со своей стороны гарантируем, что данные, полученные нами в результате исполнения запроса, не подлежат передаче третьим лицам и будут использованы только в интересах расследования уголовного дела.
Пользуясь случаем, прошу принять уверения в нашем высоком уважении и готовности к оказанию взаимной правовой помощи в рамках упомянутой Конвенции.
Наш адрес: 353900, Россия, Краснодарский край, гор. Новороссийск, ул. Волошина, 61.
Телефон (факс): 66-32-60; 52-99-72.
Приложение: выписка из Уголовного кодекса Российской Федерации.
Старший следователь Следственного Управления
при УВД Центрального округа
города Новороссийска
старший лейтенант юстиции
(подпись) И.И. Сидоров
Наиболее известные примеры экстрадиции
с участием органов предварительного следствия
Российской Федерации
1. Учредитель корпорации «Голден Ада» Андрей Козленок. Обвинялся в хищении крупной партии драгоценных камней. В январе 1997 г. был задержан в Греции и выдан российской стороне. Был приговорен к шести годам лишения свободы. Но позже Верховный суд снизил срок до четырех лет, 8 января 2002 г. Андрей Козленок вышел на свободу.
2. Предприниматель Борис Березовский. 6 августа 2002 г. Генпрокуратура возбудила уголовное дело о хищении средств «АвтоВАЗа». Вскоре Березовскому было заочно предъявлено обвинение в крупном мошенничестве. В октябре была выписана санкция на его арест, а в начале 2003 г. Россия запросила об экстрадиции Березовского власти Великобритании. Решение по запросу магистратский суд Лондона должен был вынести в октябре 2003 г. Но к этому времени Березовский успел получить статус политэмигранта и запрос автоматически был снят с рассмотрения.
3. Березовский не первый российский гражданин, получивший убежище на Западе. В 2001 г. Британия признала политическим беженцем бывшего офицера ФСБ Александра Литвиненко, а в 2004 г. американское гражданство получил бывший генерал КГБ Олег Калугин, заочно осужденный в России за измену (до этого у него тоже был статус беженца).
4. Глава финансовой пирамиды «Тибет» Владимир Дрямов. В августе 1994 г. исчез с огромной суммой денег. Был обвинен в мошенничестве. В 1999 г. Дрямова задержали в Греции и депортировали в Россию. В мае 2002 г. его приговорили к девяти годам лишения свободы.
5. Бывший председатель совета директоров Красноярского алюминиевого завода Анатолий Быков. В августе 1999 г. Быкова обвинили в убийстве коммерсанта Олега Губина. В рамках этого обвинения была выдана санкция на его арест. В октябре Быкова задержали в Венгрии. В апреле 2000 г. экстрадировали в Россию. В июле 2003 г. Красноярский краевой суд переквалифицировал обвинение с соучастия в убийстве на укрывательство и приговорил Быкова к одному году лишения свободы, но сразу же амнистировал.
6. Глава Металлургической инвестиционной компании Михаил Живило. Обвиняется в организации покушения на убийство кемеровского губернатора Амана Тулеева. В мае 2002 г. суд приговорил к четырем годам лишения свободы лишь одного из соучастников покушения – Виктора Тихонова. В феврале 2001 г. по запросу Интерпола Живило был арестован в Париже. Однако французский суд отказал России в выдаче предпринимателя, сочтя основания российской стороны недостаточными.
7. Глава Всероссийского биржевого банка Александр Конаныхин. Покинул Россию еще в 1992 г. Главная военная прокуратура предъявила ему обвинение в хищении 8 млн долларов. В 1993 г. он был объявлен в международный розыск, а в июне 1996 г. задержан службой иммиграции и натурализации в своей квартире в Вашингтоне. Через 13 месяцев власти США отказали России в выдаче Конаныхина из-за отсутствия между странами договора об экстрадиции. В 1999 г. Конаныхин получил политическое убежище в США.
8. Советник президента Сергей Станкевич. Обвинялся в получении взятки. Был задержан в Польше по запросу Генпрокуратуры в 1997 г. В январе 1998 г. апелляционный суд Варшавы отказал России в выдаче Станкевича. В 1999 г. советник президента получил статус политэмигранта.
Приложение 7
Список государств-участников Европейской конвенции 1959 года
с указанием иностранных языков, переводы на которые принимаются этими странами в связи с сотрудничеством в сфере уголовного
судопроизводтсва
|
Австрия |
немецкий, (английский, французский) |
|
Албания 1) |
английский французский, русский |
|
Болгария 1) |
английский, французский, русский |
|
Бельгия 2) |
немецкий, французский, фламандский |
|
Великобритания |
Английский |
|
Венгрия 1) |
английский, французский, русский |
|
Германия |
немецкий (англ., франц.) |
|
Греция 2) |
Греческий |
|
Грузия 1) |
Русский |
|
Дания |
датский, английский, французский |
|
Израиль |
иврит, (английский, французский) |
|
Ирландия |
ирландский, английский |
|
Исландия |
исландский, английский |
|
Испания |
Испанский |
|
Италия |
итальянский, английский, французский |
|
Кипр |
греческий, английский |
|
Латвия 1) |
английский, русский |
|
Литва 1) |
английский, французский, русский |
|
Лихтенштейн |
Немецкий |
|
Люксембург |
французский, немецкий, английский |
|
Мальта |
Английский |
|
Молдова 1) |
молдавский, английский, французский, русский |
|
Нидерланды 2) |
английский, немецкий, фламандский |
|
Норвегия |
норвежский, датский, английский, шведский |
|
Польша 1) |
польский, английский, французский, русский |
|
Португалия |
португальский, французский |
|
Румыния 1) |
английский, французский, русский |
|
Словакия 1) |
словацкий, английский, французский, русский |
|
Турция 2) |
Турецкий |
|
Украина 1) |
украинский, русский, английский, французский, |
|
Финляндия 1) |
финский, шведский, английский, французский, немецкий, русский |
|
Франция 2) |
Французский |
|
Хорватия 1) |
хорватский, английский, французский, русский |
|
Чехия 2) |
чешский, русский |
|
Швейцария |
французский, немецкий, итальянский |
|
Швеция |
Шведский |
|
Эстония 1) |
английский, русский |
1) – действующий двусторонний или многосторонний договор позволяет направлять поручения на русском языке, что согласуется с ч. 3 ст. 16 Европейской конвенции 1959 г.
2) – государство не сделало каких-либо заявлений по статье 16 Европейской конвенции 1959 года, что означает отсутствие необходимости в переводе (ч. 1 ст. 16), однако с учетом принципа взаимности. (Россия заявила, что принимает поручения только на русском) в таблице приведены языки, на которые рекомендуется переводить поручения в эти государства. Исключение - Чехия, куда перевод не обязателен в силу ч. 3 ст. 16 Конвенции.
|
Введение …………………………………………………………………… |
3 |
|
Глава I. Организационно-правовые основы взаимодействия в сфере международных отношений в связи с расследованием и раскрытием преступлений |
|
|
§ 1. Генезис международного сотрудничества и этапы его развития в сфере уголовного судопроизводства ……………..................................... |
17 |
|
§ 2. Нормы международных договоров Российской Федерации как источники уголовно-процессуального права …………………................... |
35 |
|
§ 3. Иные нормативные правовые акты, имеющие уголовно- процессуальное значение в международном сотрудничестве по уголовным делам…………………………………………………………………….. |
54 |
|
§ 4. Механизм взаимодействия в ходе реализации возможностей НЦБ Интерпола в Российской Федерации органами предварительного расследования ……………………………………………................................ |
65 |
|
Глава II. Процессуальный порядок и формы взаимодействия субъектов уголовного преследования с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций |
|
|
§ 1. Понятие взаимодействия и его виды. Направление запроса о правовой помощи как форма взаимодействия в рамках международного сотрудничества по уголовным делам ………………………………………. |
91 |
|
§ 2. Юридическая сила доказательств, полученных на территории иностранного государства в ходе взаимодействия с его должностными лицами…….…………………………………………………………………… |
118 |
|
§ 3. Роль и место прокуратуры и органов предварительного расследования при решении вопросов, связанных с экстрадицией (выдачей лица) для уголовного преследования или исполнения приговора ………………………………………………………..……..……... |
128 |
|
§ 4. Особенности уголовного преследования в связи с реализацией возможностей взаимодействия в сфере международных отношений ..…… |
151 |
|
Заключение ……………………………………………………………….. |
163 |
|
Библиография ……………………………………………………………... |
169 |
|
Приложения ………………………………………………………………. |
189 |
1 См.: Яблоков Н.П. Расследование организованной преступной деятельности. М., 2002. С. 5.
2 См.: Приложение Б. П. 1.
3 Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. СПб., 1883. Т. 2. С. 383–3 93.
4 Bassiouni Cherif M. International extradition and world public order. N. Y., 1974. P. 4.
5 См.: Симсон Э.О. О невыдаче собственных подданных: международно-правовое исследование. СПб., 1892. С. 40.
6 Цит. по: Тураев Б.А. История Древнего Востока. М., 1935. Т. 1. С. 306–307.
7 См.: Книга судей. Гл. XV. Ст. 9; Гл. XX. Ст. 13.
8 Цит. по: Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М., 2002. С. 8.
9 См.: Никольский Д.П. О выдаче преступников по началам международного права. СПб., 1884. С. 45.
10 Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 210–211.
11 См.: Штиглиц А. Исследование о выдаче преступников. СПб., 1882. С. 7–8.
12 Для сравнения: в Англии новый термин обретает официальное звучание лишь с принятием закона об экстрадиции 1870 г., а в Америке – с 1848 г. До этого для обозначения выдачи использовалось понятие «remittre».
13 См.: The American Journal of International Law. 1935. №. 1–2. P. 41–42.
14 См.: Kenny. Outlines of criminal law. Cambridge, 1945. P. 274–279.
15 Левин Д.Б. Наука международного права в России в конце XIX и начале XX века (общие вопросы теории международного права). М., 1982. С. 134.
16 См.: Бородин С.В., Ляхов Е.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. М., 1983. С. 16–21.
17 См.: ст. 1 и 4 Соглашения между Правительствами Союза Советских Социалистических Республик, Соединенных Штатов Америки и Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии и Всемирным Правительством Французской Республики о судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран (Лондон, 8 авг. 1945 г.) // Действующее международное право. М., 1996. Т. 3.
18 См.: Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М., 2002.
С. 12–13.
19 См.: Родионов К.С. Закон Российской империи 1911 г. об экстрадиции // Государство и право. 2003. № 7. С. 81.
20 Кроме того: с Чехословацкой Социалистической Республикой – 1957 г.; Народной Республикой Албанией, Румынской Народной Республикой и Венгерской Народной Республикой – все в 1958 г. (См.: Договоры об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенные СССР с другими социалистическими государствами. М., 1973).
21 См.: Сб. международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.
22 См.: Сб. международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996. С. 31–52.
23 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4921.
24 Гардоцкий Л.М. Международное сотрудничество по уголовным делам // Социалистическая законность. 1979. № 6. С. 61.
25 Шупилов В.П. Международная правовая помощь по уголовным делам // Советское государство и право. 1974. № 3. С. 80.
26 Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального права и международного права. Л., 1986. С. 25.
27 Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России: лекции-очерки. М., 1997. С. 271.
28 См.: Бастрыкин А.И. Указ. соч. С. 28–50.
29 Марышева Н.И. Международная правовая помощь по гражданским и уголовным делам: Дис. …д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 32–33.
30 См.: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Указ. соч. С. 266.
31 См., например: Договор между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам // Собр. законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 229.
32 См.: Зимин В.П., Зубов И.Н. Международное сотрудничество в области борьбы с преступностью и охраны общественного порядка. М., 1993. С. 16.
33 См.: «Восьмерка» против террористов // Правда. 1996. 31 июля. С. 1.
34 Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации // Под. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулиной. М., 2002. С. 729–730.
35 См.: Уголовный процесс: учебник для вузов. 3-е изд. М., 2004. С. 25.
36 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. №29. Ст. 2757.
37 Ларин А.М. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М., 1985. С. 116–117.
38 См.: Ларин А.М., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Указ. соч. С. 272.
39 Принята и провозглашена резолюцией 217 А (111) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г.
40 См.: Островский Я.А. ООН и права человека. М., 1968; Карташкин В.А. Международная за щита прав человека, (основные проблемы сотрудничества государств). М., 1976; Гуценко К.Ф., Ляхов Е.Г. Устав ООН, его цели и принципы и актуальные проблемы разработки и применения международных норм, касающихся уголовного правосудия. М., 1980.
41 См.: Приложение 1.
42 См.: Приложение 2.
43 См.: United Nation Treaty Series. 1967. Vol. 596. P. 261.
44 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1462.
45 См.: Приложение 3.
46 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 2000. № 23. Ст. 2349.
47 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 2000. № 23. Ст. 2347.
48 См.: п. 2 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».
49 См.: подп. «а» п. 1 ст. 15 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».
50 См.: п. 3 ст. 5 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».
51 См.: Постатейный комментарий к Федеральному закону «О международных договорах Российской Федерации» // Под ред. В.П. Звекова, Б.И. Осминина. М., 1996.
52 П. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
31 окт. 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 2. С. 1.
53 См.: ст. 22, 34 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».
54 См.: п. 2, 3 ст. 31 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации».
55 См. подробнее: Лукашук И.И., Наумов А.В. Выдача обвиняемых и осужденных в международном уголовном праве. С. 53–54.
56 Волженкина В.М. Указ. соч. С. 246–247.
57 См.: Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIX. М., 1975. С. 300-302.
58 Там же. Вып. XXX. М., 1976. С. 293-295.
59 Там же. Вып. XXXI. М., 1977. С. 484-487.
60 См.: Сб. международных соглашений МВД России. М., 1996. С. 43; Основы борьбы с организованной преступностью. Монография. М., 1996. С. 118-119.
61 См.: Овчинский В.С. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография. М., 1996. С. 118.
62 См.: Сб. международных соглашений МВД России. М., 1996. С. 45.
63 Там же. С. 53.
64 См.: Сб. международных соглашений МВД России. М., 1996. С. 55.
65 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 28. Ст. 2705.
66 Например, Соглашение о сотрудничестве между МВД Российской Федерации и
МВД Респуб лики Албания от 13 февр. 1995 г.; Соглашение о сотрудничестве между МВД Российской Федерации и МВД Азербайджанской Республики от 19 апр. 1996 г.; Соглашение о сотрудничестве между Главным полицейским управлением Швеции и МВД Российской Федерации от 2 мая 1996 г. и др.
67 См.: Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. М., 1995. С. 17.
68 К таким законам и подзаконным нормативным актам относятся: Федеральный Закон «О международ ных договорах Российской Федерации» от 16 июля 1995 г.; Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О прокуратуре"» от 18 октября 1995 г.; Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации» от 12 августа 1995 г.; Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г.; Указ Президента Российской Федерации № 1113 «Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции – Интерпола» от 30 июля 1996 г.; Указ Прези дента Российской Федерации «О координации дея тельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью» от 18 апреля 1996 г.; Поста новление Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положе ния о Национальном Центральном бюро Интерпола» и др.
69 Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., М., 2004. С.26.
70 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. № 23. Ст. 345.
71 Ведомости Верховного Совета СССР. 1979. № 33. Ст. 540.
72 Там же. 1988. № 26. Ст. 428.
73 Такими актами являются, к примеру, утвержденные Генеральным прокурором СССР: Инструкция о порядке исполнения поручений об ока зании правовой помощи в соответствии с договорами о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенными СССР с другими социалистическими государствами от 19 ноября 1958 г.; Ин струкция о порядке извещения иностранных дипломатических и консуль ских представительств на территории СССР о задержаниях и арестах граж дан представляемого ими государства, а также о порядке посещения кон сульскими должностными лицами и сотрудниками посольств задержанных и осужденных к лишению свободы от 5 июня 1987 г.; Указание Генерального прокурора СССР «О порядке исполнения поручений об ока зании правовой помощи в соответствии с договорами о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенными СССР с другими социалистическими странами» от 19 ноября 1958 г. № 3/100; Инструкция о по рядке исполнения поручений об оказании правовой помощи в соответствии с договорами о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенными СССР с другими социалистическими странами (см.: Сб. действующих приказов и Инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1966. С. 440–460).
74 См.: Сб. действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1966. С. 156.
75 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. Ст. 1117.
76 См.: Рос. газ. 1995. № 7. С. 21.
77 Инструкцией о порядке представления документов для принятия решения о выезде за границу по служебным делам, оформления загранич ных паспортов и получения виз иностранных государств (утверждена при казом МИД СССР 6 октября 1989 г. по согласованию с МВД СССР и КГБ СССР); приказом МВД России от 11 января 1994 г. № 10 «Об объявле нии Инструкции о порядке исполнения и направления органами внутренних дел Российской Федерации запросов и поручений по линии Интерпола»; приказом МВД России от 17 июля 1996 г. № 383 «Об утверждении положений об управлениях Главного штаба МВД России».
78 Фискальный – касающийся интересов фиска, казны. См.: Словарь иностранных слов. 15-е изд. перераб. М.: Рус. яз., 1988. С. 531.
79 См.: Рос. газ. 1995. №7. С. 48–49.
80 Иногамова-Хегай Л.В. Международное уголовное право. СПб., 2003. С. 123.
81 Иногамова-Хегай Л.В. Указ. соч. СПб., 2003. С. 124.
82 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. № 5. Ст. 1229.
83 Толерантность – лат. tolerantia – терпение; терпимость и снисходительность (См.: Словарь иностранных слов. – 15-е изд., испр. – М.: Рус. яз., 1988. С. 498).
84 См.: Федеральный закон «О международных договорах Российской Федерации». 1995. ст. 2.
85 См.: http: // president. kremlin. ru / text / appears / 2001 / 03 / 28504.
86 См.: Эминов В.Е. Основы борьбы с организованной преступностью. Монография. // Под. ред. В.С. Овчинского, В.Е. Эминова, Н.П. Яблокова. М., 1996. С.5.
87 См.: Овчинский В.С. Русский Интерпол // Международная жизнь. 1998. № 9. С. 36.
88 См., например: ст. 15 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о пра вовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 июля 1992 г. // Сб. международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., С. 362.
89 Договор между Союзом ССР и Республикой Куба о правовой помощи по гражданским, семей ным и уголовным делам от 28 нояб. 1984г. // Там же. С. 303.
90 См.: Национальное центральное бюро Интерпола в Российской федерации. М., 1994. С. 147.
91 См.: Стронский Д.Д. Организационно-правовое становление и развитие НЦБ Интерпола в России. Краснодар, 2003. С. 11–49.
92См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 32. Ст. 3895.
93 См.: Об утверждении Положения о Национальном центральном бюро Интерпола: Постановление Правительства Российской Федерации от 14 окт. 1996. № 1190 // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 43. Ст. 4916.
94 См.: Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.
95 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 4. Ст. 1472.
96 Там же 1995. № 15. Ст. 1260.
97 Утверждено Указом Президента Российской Федерации № 2014 от 25 окт.1994. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 27. Ст. 2855.
98 См.: Бельсон Я.М. Россия в Интерполе. СПб., 1995.; Овчинский В.С. Интерпол в вопросах и ответах. М., 2001.; Родионов К.С. Интерпол в фас и в профиль // Рос. юстиция 1996. №1 и др.
99 См.: Свод документов Интерпола - VADE MECUM, Т.4.С.4-10. Информационный фонд Интерпола в России.
100 Утверждена совместным приказом Министерства внутренних дел, Министерства юстиции, Государственного таможенного комитета, Федеральной службы безопасности,
Федеральной службы налоговой полиции, Федеральной пограничной службы № 684 / 184 / 560 / 353 / 257 / 302 от 26 июня 2000 г.
101 См.: Оперативно-розыскная деятельность: Учеб. / Под ред. К.К. Горяннова, B.C. Овчинского, А.Ю. Шумилова. М.: ИНФРА-М, 2002. С. 527–537.
102 См.: Материалы 66-й сессии Генеральной Ассамблеи Интерпола в 1997 г. Доклад № 8 «Red Notices». Информационный фонд Интерпола в России.
103 См.: Приложение А. п. 5.
104 Например, Европейская конвенция о выдаче уго ловных преступников 1957 г. и Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. предусматривают максимальный срок до 40 дней.
105 См.: Приложение 4. (Текущий архив НЦБ Интерпола в России. Обзор о состоянии информационного обеспечения сотрудничества правоохранительных органов по каналам Интерпола в МВД, ГУВД. УВД субъектов РФ за 2001, 2002, 2003 и 2004 годы. Текущий архив Краснодарского филиала НЦБ Интерпола. Справка о состоянии информационного обеспечения сотрудничества правоохранительных органов по каналам Интерпола в МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации за I-е полугодие 2005 года.
106 См.: Приложение А. п. 6.
107 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 34. Ст. 4029.
108 См.: Ведомости Верховного Суда Российской Федерации. 1992. № 6. Ст. 243.
109 См.: Самарин В.И. Интерпол. Международная организация уголовной полиции. СПб., 2004. С. 108.
110 Бердичевский Ф.Ю. Взаимодействие следователей прокуратуры с работниками милиции при расследовании убийств и изнасилований. М., 1971; Аксенов А.А. Организация взаимодействия в органах внутренних дел как функция управления. М., 1973; Атмажитов В.М. Проблемы взаимодействия аппаратов уголовного розыска с другими службами ГРОВД при раскрытии преступлений. М., 1981; Закатов А.А. Взаимодействие следователей и органов дознания в розыскной деятельности. Волгоград, 1982; Возгрин И.А. Взаимодействие следователей с работниками оперативно-розыскных и иных служб органов внутренних дел. М., 1984; Понятие и виды взаимодействия участников расследования преступлений. Свердловск, 1984; Кругликов А.П. Сущность и правовые формы взаимодействия органов предварительного следствия дознания. Волгоград. 1985; Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты // Отв. ред. Ю.Н. Лукин. Ростов-на-Дону. 1989; Герасимов И.Ф. Гаркуша Е.Л. Взаимодействие следователей и органов дознания при расследовании преступлений, совершенных организованными группами и преступными сообществами. М., 1997; Голубев В.В. Организация взаимодействия при расследовании преступлений, совершаемых преступными группами. М., 1997; Хайдуков Н.М. Взаимодействие следователя с участниками расследования в сложных (конфликтных) процессуально-тактических ситуациях // Саратов. 1998 и др.
111 Известно, что, к примеру, американское «Руководство общих распоряжений» данный аспект деятельности полиции называет сотрудничеством, которое подразумевает: а) умение члена Управления работать с другими сотрудниками; б) умение члена Управления работать с другими отделами и подразделениями; в) умение члена Управления работать с другими ведомствами. Полицейская наука: Семинар (17-18 ноября 1997 г.) Сочи, 1997. С. 92-93.
112 В основу данного определения легла концепция, предложенная В.М. Атмажитовым. (См.: Атмажитов В.М. Проблемы взаимодействия аппаратов уголовного розыска с другими службами ГРОВД при раскрытии преступлений. М., 1981. С.16).
113 См.: Уголовный процесс. Учебник // Под. ред. С.А. Колосовича, Е.А. Зайцевой. ВА МВД России, 2002. С. 526–528.
114 Например, Договор между СССР и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам 1981 г. (ст.4), Договор между РФ и Индией о выдаче 1998 г. некоторые др.
115 См.: Галенская Л.Н. Правовые проблемы сотрудничества государств в борьбе с преступностью. Л., 1978; Сидоров В.Е. Борьба с преступностью и международное сотрудничество // Советское государство и право. 1986. № 4; Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского процессуального и международного права. Л., 1986; Ляхов Е.Г. Международный терроризм и правовые проблемы сотрудничества государства в борьбе с ним: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук, М., 1988; Карпец И.И. Международная преступность. М., 1988; Бельсон Я.М. Интерпол в борьбе с уголовной преступностью. М., 1989; Гуценко К.Ф., Еркенов С.Е. Взаимодействие правоохранительных органов стран СНГ при раскрытии и расследовании преступлений: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1999; Овчинский В.С. XXI против мафии. Криминальная глобализация и Конвенция ООН против транснациональной преступности. М., 2001; Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. М.. 2002. и др.
116 См.: См.: Приложение 5.
117 Собр. законодательства Российской Федерации. 2000. №23. Ст. 1767.
118 Карасева Е.В. Процессуальные аспекты международного сотрудничества органов предварительного следствия. МВД России. М., 2000. С. 49.
119 См.: Уголовный процесс России: Учебное пособие // Под. ред. З.Ф. Ковриги, Н.П. Кузнецова. Воронеж. 2003. С. 432.
120 См.: Там же. С. 433–434.
121 См.: Волеводз А.Г. Возможности и особенности использования сведений об офшорных компа ниях для розыска за рубежом денежных средств, нажитых преступным путем // Прокурорская и следствен ная практика. 1998. № 1. С. 191.
122 Например, см.: ст. 7 Договора между Российской Федерацией и Республикой Грузия о правовой по мощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 15 сент. 19.5 г.; ст. 5 Дого вора между СССР и Греческой Республикой о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 21 мая 1981 г. и др. // Сбор. международ ных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.
123 См.: Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., М., 2004. С. 619–620.
124 См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004.
125 См.: Рыжаков А.П. Указ. соч. С. 620.
126 См.: Уголовный процесс России. Указ. Учебное пособие. Воронеж. 2003. С. 435–436.
127 См.: Уголовный процесс России. Указ. Учебное пособие. Воронеж. 2003. С. 433.
128 См.: Приложение 7.
129 См.: Уголовный процесс России. Указ. Учебное пособие. Воронеж. 2003. С. 433.
130 См.: Баштаков В.К. Следственный осмотр и криминологические исследования фотоснимков – вещественных доказательств. М., 1970; Глазырин Ф.В. Осмотр места происшествия как источник получения информации о личности преступника // Тр. Высш. шк. МВД СССР. Вып. 34. М., 1972. С. 90–96; Кретов Б.М. Особенности осмотра автотранспорта при расследовании преступлений, совершаемых организованными группами // Проблемы раскрытия и расследования преступлений, совершаемых организованными группами. Минск, 200. С. 67–69 и др.
131 Протокол к Минской конвенции несколько расширил перечень действий, которые могут выпол няться следователями ОВД. Он дополнен осмотром вещественных доказательств и их передачей, осуще ствлением уголовного преследования, а также указанием на возможность допроса не только обвиняемых, свидетелей, экспертов, но и подозреваемых и потерпевших.
132 См.: Комиссаров В.И. Нравственно-психологические вопросы в тактических задачах обыска // Актуальные вопросы советской юридической науки. Ч. 2. Саратов, 1978. С. 138–139; Иванов А.Н. Участники обыска: их процессуальная и тактическая функции // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Саратов, 1998. С. 38–43 и др.
133 См.: Ищенко Е.П. Роль специалиста – криминалиста в повышении эффективности первоначального этапа расследования // Теория и практика использования специальных познаний при расследовании преступлений: Сб. научных трудов. Волгоград, 1989. С. 13–19; Лавров В.П. Роль специалиста – криминалиста в определении и разрешении исходной следственной ситуации // Там же. С. 19–24; Селиванов Н.А. Основные проблемы криминалистической экспертизы и пути их решения // Теория и практика криминалистической экспертизы. Волгоград, 1980. С. 9–15 и др.
134 См.: Закатов А.А., Цветков С.И. Тактика допроса при расследовании преступлений , совершаемых организованными преступными группами. М., 1998; Замылин Е.И. Тактико-психологические основы допроса в конфликтной ситуации: Учебное пособие. Волгоград, 1998; Подшибякин А.С. Классификация вопросов, используемых следователями при допросе // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Вып. №6. Саратов, 1987. С. 86–88 и др.
135 Ст. 3 Европейской конвенции также содержит положения, согласно которым запрашиваемая сторона выполняет в порядке, установленном ее законодательством, поручения, касающиеся уголовных дел и направленных ей судебными органами запрашивающей стороны в целях получения доказательств материалов или документов.
136 В ст. 5 Европейской конвенции определены условия для исполнения поручений в отношении обыска или наложения ареста на имущество:
1. Преступление, с которым связано поручение, наказуемо как по закону запрашивающей сторо ны, так и по закону запрашиваемой; преступление, с которым связано поручение, является в запрашивае мой стороне преступлением, в связи с которым предусматривается выдача; исполнение судебного пору чения не противоречит законодательству запрашиваемой стороны.
2. Когда договаривающаяся сторона делает заявление в соответствии с п. 1, любая другая сторона может применять правило взаимности.
137 См.: Совместными силами на борьбу с преступностью // Сб. материалов научно-практической конференции по проблемам совершенствования взаимодействия правоохранительных ор ганов государств – участников СНГ. М., 1997. C. 53.
138 См.: Рубанов А.Л., Корниль С.К. Применение иностранного права в уголовном праве // Совет ское государство и право. 1981. № 1.
139 См.: Уголовный процесс России. Указ. Учебное пособие. Воронеж. 2003. С. 434.
140 См.: Комлев Б.С. Исключение доказательств, полученных в других государствах, из процесса дока зывания // Законность. 1998. № 3.
141 См.: Карасева Е.В. Процессуальные аспекты международного сотрудничества органов предварительного следствия МВД Российской Федерации. М., 2000. С. 61.
142 См.: Государство и право. 1997. № 6. С. 25–29.
143 Например, см.: Уголовный процесс России. Указ. Учебное пособие. Воронеж. 2003. С. 434; Уголовный процесс: ВА МВД России, 2002. С. 529 и др.
144 Апостиль – специальный штамп, который в соответствии с Гаагской конвенцией «Об отмене требований легализации иностранных официальных документов» от 5 окт. 1961 г., оттиск которого проставляется на официальных документах, исходящих от учреждений и организаций Российской Федерации, и не требует дальнейшего заверения или легализации, признается государственными органами всех государств – участников Гаагской конвенции.
145 См.: Словарь иностранных слов. – 15-е изд., испр. – М.: Рус. яз., 1988. С. 577.
146 Например, см.: Штиглиц А. Исследование о невыдаче преступников. СПб., 1882; Звирбуль В.К., Шупилов В.П. Выдача уголовных преступников. М., 1974; Никольский Д.П. О выдаче преступников по началам международного права. СПб., 1984; Павлова И.В. Выдача преступников в современном международном праве как средство борьбы с уголовными преступлениями международного характера. М., 1984; Симпсон Э.О. О выдаче собственных подданных. СПб., 1992; Бирюков П.Н. Выдача для привлечения к уголовной ответственности по Конвенции о правовой помощи // Теория и практика борьбы с преступностью и правонарушениями в современных условиях. Екатеринбург, 1994; Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. М., 2002 и др.
147 См.: Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международно го права. Л., 1986. С. 40.
148 См.: Родионов К.С. Сотрудничество государств в борьбе с преступностью. М., 1997. С. 17–26.
149 См.: Международное право. М., 1981. С. 238.
150 Жданов Ю.Н., Костин А.Н. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. М., 1997. С. 8.
151 Игнатенко Г.В. Международное сотрудничество государств в борьбе с преступностью. Свердловск, 1980. С. 35.
152 Бекешев Д.К. Взаимодействие органов дознания и следствия стран СНГ при расследовании преступлений: Дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 103.
153 См.: Бекешев Д.К. Указ. соч. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 105.
154 См.: ст. 58 Минской конвенции; ст. 30 Договора между СССР и Алжирской Народной Демократической Республикой о взаимном оказании правовой помощи от
23 февр. 1982 г.; ст. 67 Договора ме жду Российской Федерацией и Республикой Албания о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 30 окт. 1995 г. и др .// Сб. международ ных договоров РФ по оказанию правовой помощи. М., 1996.
155 См.: Распоряжение Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 37. Ст. 4286.
156 См.: Уголовный процесс России. Указ. Учебное пособие. Воронеж. 2003. С. 436–437; Указ. Уголовный процесс. ВА МВД России. 2002. С. 531–536 и др.
157 См.: Карасева Е.В. Указ. соч. М., 2000. С. 84.
158 Коллизия (лат. collisio) расхождение между отдельными законами одного государства или противоречие законов, судебных решений различных государств. См.: Словарь иностранных слов. – 15-е изд., испр. – М.: Рус. яз., 1988. С. 236.
159 См.: Штиглиц А. Исследование о невыдаче преступников. СПб, 1882; Bassiouni Cherif M. International extradition and world public order. N.Y., 1974 и др.
160 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 37. Ст. 4286.
161 В соответствии с этой нормой в Российской Федерации не допускается выдача другим государствам лиц, преследуемых за политические убеждения
162 Во всяком случае, многие современные конвенции содержат оговорку о том, что никакие их положения не должны быть интерпретированы в качестве обязательств выдать преступника иностранному государству, если имеются серьезные причины полагать, что просьба о выдаче, обоснованная указанными в них преступлениями, в действительности была представлена с целью преследования или наказания лица по соображениям расы, национальности или политических взглядов.
163 См.: Extradition. Encyclopedia Britannica. 1996. Microsoft Corporation.
164 См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 17 апр. 1996 г. // Собр. законодательства Российской Федерации. 1996. № 17. Ст. 1930.
165 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1997. № 30. Ст. 3601.
166 См.: Карасева Е.В. Указ. соч. М., 2000. С. 105.
167 От дат. clausula – заключение: условие, оговорка или отдельное положение, пункт закона, договора. См.: Словарь иностранных слов. – 15-е изд., испр. – М.: Рус. яз., 1988. С. 230.
168 См.: Приложение А. п. 8.
169 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 17. Ст. 1472.
170 См.: Там же. 1995. № 18. Ст. 1598.
171 См.: Бирюков П.П. Российское законодательство о выдаче преступников: проблемы и перспективы // Московский журнал международного права. 2000. № 4. С. 191.
172 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1712.
173 См.: Там же. 1995. № 21. Ст. 1932.
174 См.: Выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности или для приведения приговора в исполнение. // Отв. ред. Г.В. Дашков. М., 1998.
175 Высшей цен ностью в Российской Федерации является человек, его права и сво боды». Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. См.: Конституции Российской Федерации. Ст. 2.
176 «Правовая норма, предоставляющая государственным органам, должностным лицам право самостоятельно устанавливать правила поведения, запреты и т. п.». См.: Словарь иностранных слов. – 15-е изд., испр. – М.: Рус. яз., 1988. С. 82.
177 Например, см.: ст. 60 Минской конвенции; ст. 57 Договора между Российской Федерацией и Корейской Народной Республикой о выдаче и др. // Сбор. международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М.. 1996. С. 272.
178 См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4 по делу о проверке конституционности статей 220-1 и 220-2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // Собр. законодатель ства Российской Федерации. 1995. № 19. Ст. 1564.
179 См.: Бекешев Д.К. Указ. соч. Дис. … канд. юрид. наук. М., 1996. С. 139.
180 Например, см.: Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 03 марта 1993 г. // Сб. международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. С. 358; ст. 72 Договора между СССР и Монгольской Народной Республивой о взаимном оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 23 сент. 1988 г. // Там же. С. 399; ст. 59 Договора между Российской Федерацией и Республикой Кыргызстан о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 14 сент. 1992 г. // Там же. – С. 322 и др.
181 Чельцов М.А. Возбуждение уголовного преследования и процессуальное положение следователя. М., 1978. С. 348.
182 См.: Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процессе. М., 1951. С. 24.
183 Строгович М.С. Указ. соч. М., 1951. С. 15.
184 Например, см.: Бастрыкин А.И. Возбуждение уголовного преследования по договорам о правовой помощи между СССР и другими социалистическими странами // Вестн. ЛГУ, 1984. №1; Он же: Применение уголовно-процессуальных норм зарубежного права по договорам СССР с другими социалистическими странами о правовой помощи // Правоведение. 1980. №4 и др.
185 Например, см.: Майдыков А.Ф. Организация руководителями горрайонов внутренних дел взаимодействия при раскрытии преступлений и розыске скрывающихся преступников. М., 1986; Данилова Р.В. Некоторые проблемы расследования преступлений, связанных с гражданами иностранных государств // Государство и право. 1995. №11; Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992; Бирюков П.Н. Некоторое особенности расследования преступлений, совершаемые иностранными гражданами // Расследование преступлений: вопросы теории и практики. Воронеж, 1997. Вып. №1; Винницкий Л.В. Тактические особенности отдельных следственных действий при привлечении организатора (лидера) преступной группы к уголовной ответственности. Калининград, 1998; Россинский С.Б. Обыск в форме в форме специальной операции: Учебное пособие для вузов // Под. ред. Проф. В.Н. Григорьева М., 2003; Кривенко А.И. Основы взаимодействия следователя о органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность: Монография. М., 2004; Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М., 2004 и др.
186 Владимиров Ю.М., Зинин А.М. Раскрытие преступлений с помощью картотеки субъективных портретов // Сб. экспертная практика, 1985. № 23.
187 Например, Договор о взаимном оказании правовой помощи между СССР и Иракской Республикой от 22 июня 1973 г.// Там же. С. 230.
188 См.: Данилова Р.В. Некоторые проблемы расследования преступлений, связанных с гражданами иностранных государств // Государство и право, 1995. № 11; Бирюков П.Н. Некоторые особенности расследования преступлений, совершенных иностранными гражданами // Расследование преступлений: вопросы теории и практики. Воронеж. 1997. Вып. № 1 и др.
189 См.: Карасева Е.В. Указ. соч. М., 2000. С. 75–77.
190 См., например: ст. 70 Договора между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 дек. 1992 г. // Сб. международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. М., 1996.
191 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 11. Ст. 1598.
192 См.: Сб. международных договоров по оказанию правовой помощи. М., 1996.
Ст. 1273.
193 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1984. № 15. Ст. 213.
194 См.: Там же. 1976. № 8. Ст. 133.
195 См.: Сб. международных договоров по оказанию правовой помощи. М., 1996.
Ст. 1921.
196 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. № 35. Ст. 423.
197 См.: Ведомо сти Верховного Совета СССР. 1982. № 44. Ст. 287.
198 См.: Там же. № 45. Ст. 839.
199 См.: Соб р. законодательства Российской Федерации. 1995. № 27.Ст.1361.
200 См.: Там же. 2000. № 15.Ст.1212.
201 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1974. № 19. Ст. 293.
202 См.: Бюллетень международных договоров. 2001. № 1.
203 См.: Ведомости Вер ховного Совета СССР. 1986. № 48. Ст. 1010.
204 См.: Ведомости Вер ховного Совета СССР. 1987. №15. Ст. 199.
205 См.: Бюллетень международных договоров. 1999. № 6.
206 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. № 5. Ст. 9.
207 См.: Соб р. законодательства Российской Федерации. 2000. № 21. Ст.1875.
208 См.: Бюллетень международных договоров. 1995. № 3.
209 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1932.
210 См.: Там же. 1995. № 19. Ст. 1712.
211 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 1995. № 20. Ст. 1766.
212 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. № 31. Ст. 482.
213 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 2002. № 7. Ст. 1350.
214 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1958. № 21. Ст. 329.
215 См.: Там же. 1986. № 28. Ст. 528.
216 См.: Там же. 1980. № 34. Ст. 690.
217 См.: Там же. 1983. № 29. Ст. 451.
218 См: Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. М., 1979. Вып. XXXIII. С. 90–94.
219 См.: Там же. Вып. XLIII. М., 1989. С. 99–105.
220 См.: Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 45. Ст. 745.
221 См.: Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 42. Ст. 842.
222 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 2001. № 35. Ст. 1666.
223 См.: Московский журнал международного права. 2001. № 1. Ст. 7–11.
224 Принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 55/25 от 15 нояб. 2000 г. Россия подписала Конвенцию 12 дек. 2000 г. (Распоряжение Президента РФ от 9 дек. 2000 г. № 556-рп). Ратифицирована Федеральным законом от 26 апр. 2004 г.
225 Принят Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 55/25 от 15 нояб. 2000 г.
226 См.: Международное публичное и частное право. 2001. № 3. Ст. 113.
227 См.: Собр. законодательства Российской Федерации. 2003. № 3. Ст. 1039.
228 См.: Судебные приставы и исполнительное производство в законодательстве Российской Федерации: Сб. нормативных документов. М., 1999. Т. 1.
229 См.: Бюллетень Международных договоров. 2000. № 1.
230 См.: Право Совета Европы и России: Сб. документов и материалов. Краснодар, 1996.
231 См.: Московский журнал международного права. 2001. № 4. Ст. 54–56.
232 Копия документа из реального уголовного дела: фамилии и имена участников процесса изменены.