Будь умным!

У вас вопросы?
У нас ответы:) SamZan.net

McCrly FM Bugby JW The Legl Environment of Business

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Выберите тип работы:

Скидка 25% при заказе до 2.6.2024

2. ЭВОЛЮЦИЯ СИСТЕМЫ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ ОБЩЕСТВА

Общая характеристика и методологические вопросы анализа эволюции системы антимонопольной защиты общества

Многие исследователи, начиная с Ф. Кене, сравнивали происходящие в организме общества хозяйственные процессы с биохимическими, имеющими место в организме человека или животного. Хорошо известны сравнения финансовой системы с кровеносной, продвижения товаров в экономике и воспроизводственных процессов - с обменом веществ и т.д.

'" McCarly F.M., Bugby J.W. The Legal Environment of Business. Boston, 1990. P. 508. 172

Автор этой книги также не смог удержаться от подражания экономистам-теоретикам в данном вопросе. Думается, что монополизм в определенном смысле можно сравнить с вирусом гриппа, вызывающим дисфункцию поражаемых им органов социально-экономического организма, которая проявляется в нарушении нормального баланса спроса и предложения, в необоснованном распределении хозяйственных ресурсов, в потере части национального богатства. Это в свою очередь вызывает общее недомогание, тяжесть которого зависит от степени активности вируса и сопротивляемости организма. Вирус монополизма му-тирует, поражая всякий раз новые органы экономического организма -секторы, отрасли, продуктовые и региональные рынки и т.д. и принимая всякий раз новые формы - от банального сбивания цен до использования новейших достижений технического прогресса в целях захвата рынков путем соответствующего изменения индустриальной структуры.

Систему же антимонопольной защиты общества в этом контексте можно сравнить с иммунной системой живого организма, призванной защищать его от вируса. Она реагирует на появление очередного штамма вируса монополизма посредством создания барьеров для его развития и проникновения в глубь хозяйственного организма общества путем выработки и корректировки антитрестовских законов, прецедентов судебных решений, политики правительственных органов - как федеральных, так и местных. К сожалению, приобретение иммунитета к одному штамму вируса не дает защиты от другого, нового. Более того (и в этом состоит одно из отличий от живого организма), ранее созданные защитные барьеры могут сдерживать и новые процессы, полезные для общественного организма. Возникает проблема их модернизации, превращения в своеобразные фильтры, пропускающие полезные элементы и сдерживающие вирусы, или просто устранения.

Все это предопределило эволюцию системы антимонопольной защиты общества, тесно связанную с изменением особенностей хозяйственного, научно-технического и правового развития страны, изменениями в соотношении ролей различных факторов экономического роста, формирования индустриальных структур отдельных рынков и т.д. История антитрестовского законодательства США, развивавшаяся на фоне фундаментальных структурных сдвигов в экономике, дает, пожалуй, уникальный опыт приспособления системы противодействия монополизму к особенностям хозяйственного развития страны.

Для понимания эволюции системы антимонопольной защиты общества, на наш взгляд, необходимо с достаточной степенью условности представить ее структуру следующим образом. Во-первых, разделить всю систему на два больших блока: собственно государственно-правовой механизм — органы законодательной, исполнительной и юридической власти, призванные оградить общество от монополистических проявлений, с одной стороны, и граждан общества как носителей опре-

деленной ментальности и навыков самозащиты от проявлений монополизма - с другой. Во-вторых, проследить перемены в структуре и функциях блока "государственно-правовой механизм" в зависимости от изменений в характере техногенного фактора, индустриальной структуры под воздействием НТП. И, в-третьих, сопоставить роль отдельных элементов государственно-правового механизма и собственно граждан общества в процессе развития системы антимонопольной защиты общества.

Это позволит представить процесс развития системы антимонопольной защиты общества в трех ипостасях:

как адаптационный процесс, приспособление государственно-правового механизма противодействия монополизму к изменяющимся технико-экономическим и хозяйственным условиям;

как развитие саморегуляции общества в вопросе формирования и поддержания социально-оптимальной (точнее, не слишком далеко от нее отклоняющейся) институциональной структуры экономики;

как совершенствование правового и экономико-аналитического инструментария предотвращения монополизации.

Рассмотрим сочетание первого и второго подходов к проблеме эволюции системы антимонопольной защиты общества в США прежде всего потому, что разъединить их логически не представляется возможным без изложения одних и тех же исторических фактов дважды. Кроме того, третья линия рассматриваемой эволюции фактически является производной от первых двух, которые определяют приоритеты антимонопольной политики, в то время как сама она - лишь "технику" их реализации.

За более чем столетнюю историю существования в США системы защиты общества от монополизма ее подход и направленность воздействия на стратегическое поведение компаний претерпели определенную эволюцию. Этот процесс отражал, с одной стороны, некоторые сдвиги в ценностной ориентации антимонопольной политики, а с другой - изменения в технико-экономических условиях хозяйствования.

На протяжении всего данного периода ценностная ориентация системы антимонопольной защиты общества по сути оставалась стабильной. Не изменились заложенные в ее основу ключевые постулаты: ориентация на благосостояние потребителя как на конечный критерий эффективности хозяйственной структуры и антитрестовской политики. признание рыночной системы хозяйствования наиболее рациональным и справедливым способом его организации, который в максимальной степени отвечает интересам насыщения материальных потребностей всех членов общества; незыблемость права частной собственности; принцип добровольности и справедливости обмена между экономическими субъектами; соблюдение этических норм, обеспечение равных возможностей и т.д. Вместе с тем на различных этапах формирования и проведения антимонопольной политики весьма четко прослеживается пе-

174

риодическая перестановка акцентов в понимании того, как эти принципы должны быть реализованы в конкретных социально-экономических условиях, а соответственно и в оценке тех или иных форм стратегического поведения компаний.

На смещении акцентов сказалось изменение баланса интересов общества в целом как совокупности потребителей и отдельных социальных групп, заинтересованных в изменении направленности антимонопольной политики в ту или иную сторону. Смещение же данного баланса было решающим образом вызвано переменами в технико-экономических условиях деятельности фирм. По сути весь процесс эволюции подходов системы антимонопольной защиты общества к проблеме стратегического поведения компаний был предопределен развитием симбиоза социальных ценностей и технико-экономических условий, в которых оказывалось хозяйство США на протяжении конца прошлого и всего нынешнего столетия.

Антимонопольная политика является гибким инструментом, реагирующим на изменения особенностей хозяйственного развития страны в определенные исторически периоды. Причем изменения в хозяйственном развитии следует понимать в широком смысле слова, учитывая как их чисто экономическую, так и социальную составляющую. На развитие антимонопольной политики американского государства вообще и антитрестовского законодательства в частности влияют и продолжают влиять две тесно взаимосвязанные группы факторов.

Первая включает факторы повышения эффективности производства. Изменения в их соотношении самым непосредственным образом влияют на антитрестовское законодательство. Так, усиление роли экономии на масштабах как фактора повышения эффективности производства в 20-30-е годы нынешнего столетия привело к заметным сдвигам в подходе судов, конгресса и федеральных органов государственного управления к понятию "монополия", а следовательно, и к вопросу о том, какие действия корпораций подпадают под антимонопольные санкции.

Вторая группа факторов, влияющих на развитие антитрестовского законодательства относится к категории социальных. Реакция широких слоев общества на повороты экономического развития и связанные с ними изменения в хозяйственной практике крупного или мелкого бизнеса оказывают непосредственное воздействие на законотворческий процесс, судебную деятельность, позицию правительства в его отношении, а значит, и на антимонопольную политику. Сочетание факторов, относящихся к двум выделенным группам, предопределяет ее развитие на том или ином историческом этапе.

Основные вехи и хронология эволюции теоретической мысли по антимонопольным вопросам, развития институциональной структуры экономики США и практики антитрестовского регулирования отражены в табл. 8.

Таблица 8

Хронология развития теоретической, эмпирической и политической составляющих антимонополизма в США

Годы

Развитие теории

Особенности развития экономики США, непосредственно относящиеся к антимонопольным проблемам

Эволюция антитрестовского регулирования

1

2

3

4

1880

Критика монополий и

Формирование моно-

Верховный суд США

обоснования введения

полий на железно-

поддерживает введе-

регулирования в

дорожном транспорте и

ние регулирования в

работах либеральных

в нефтяной промыш-

"общественных инте-

экономистов

ленности; начало ис-

ресах"

пользования электро-

энергии и телефонной

связи в качестве

коммунальных услуг

1890

Защита трестов в ра-

Формирование до-

Принятие Акта Шер-

ботах консервативных

минирующих фирм на

мана в 1890 г., запре-

экономистов

многих рынках в ре-

щение фиксирования

зультате волны слия-

цен в 1899 г.

ний, прокатившейся по

промышленности США

в 1887-1901 гг.

1900

Интенсивная научная

Продолжение про-

Политика разукруп-

полемика по вопросам

цессов концентрации

нения трестов, про-

монополии, экономии

производства и капи-

водимая президентами

на масштабах и во-

тала в американской

Т. Рузвельтом и Таф-

проса о трестах; прове-

промышленности

том, которая затро-

дение обширных эмпи-

нула ряд крупнейших

рических исследований

компаний, в том числе

по этим вопросам в

"Стандарт ойл", "Аме-

ряде отраслей

рикэн Тобэкко Ко." и

ряд других. Отдельные

штаты приступили к

формированию

комиссий по

регулированию рынков

коммунальных услуг

1910

Продолжение эмпи-

Первая мировая война;

Принятие Актов о

рических исследований

сокращение доли част-

ФТК и Клейтона

трестов и отдельных

ного предприниматель-

(1914 г.); некоторое

отраслей

ства в производстве

сокращение анти-

коммунальных услуг

трестовской деятель-

ности в условиях

участия США в войне

1920

Продолжение эмпи-

Волна слияний, пик

Проведение анти-

рических исследований

которой пришелся на

монопольных разбира-

трестов и отдельных

1929 г.

тельств с переменным

отраслей

успехом

Таблица 8 (продолжение)

1

2

3

4

1930

Начало исследования

Кризис 1929-1933 гг.;

Введение жестких за-

олигополии в работах

очевидность монопо-

конов и регулирования

Чемберлина и Робин-

листических прояв-

банковского дела; рас-

сон: вывод Берла и

лений; серия скандалов

пространение общена-

Минза о наличии не-

вокруг производства

ционального регулиро-

контролируемой власти

коммунальных услуг и

вания на обеспечение

у крупных фирм; выяв-

банковского дела

электроэнергией, теле-

ление превалирования

фонную связь, грузо-

олигополии в амери-

вые автомобильные

канской экономике в

перевозки, авиалинии;

ходе эмпирических

временное введение

исследований

механизма фиксиро-

вания цен при участии

государства и ведущих

промышленников в

рамках программ Ад-

министрации нацио-

нальяого возрождения

1940

Начало использования

Послевоенный бум и

Значительный рост

теории игр для изуче-

связанный с ним рост

антитрестовской

ния проблемы

уверенности в воз-

активности; победа

олигополии

можностях частного

органов антимоно-

предпринимательства;

польного регулиро-

рост показателей

вания в судебных

концентрации и долей

разбирательствах

ведущих форм на

важнейших антимоно-

рынке

польных дел; развитие

общественных (регу-

лируемых) предприя-

тий в производстве

электроэнергии в

долине реки Теннесси,

Нью-Йорке, Небраске

и на востоке США

1950

Завершение работы по

Сохранение роли

Снижение анти-

эмпирическому иссле-

роста размера

трестовской актив-

дованию проблем

предприятия как

ности в 1952-1960 гг.;

антимонополизма в

фактора повышения

ужесточение регули-

большинстве отраслей;

сто эффективности

рования слияний,

разработка проблемы

прохождение в 1950 г.

"входных барьеров"

соответствующего

Бэйном

закона через конгресс

1960

Проведение крупно-

Начало снижения роли

Ужесточение судебных

масштабных иссле-

экономии на масшта-

решений по вопросам

дований по вопросам

бах как фактора по-

слияний; наиболее

концентрации, иннова-

вышения эффективно-

жесткое из них было

ций, экономии на

сти по мере замены

принято в 1966 г.

масштабах производ-

традиционных произ-

ства, рекламы и

водств новыми

прибыли.

технологиями,

Таблица 8 (окончание)

1

2

3

4

Экономисты Чикагской школы стремятся доказать превалиро-вание конкурентных начал в американской экономике и вредность регулирования, их воззрения получают все большее распространение

Очередная волна слияний с пиком в 1969 г.

1970

Дальнейшее проведение эконометриче-ских исследований и расширение использования эконометриче-ских моделей. Рост влияния Чикагской школы

Превалирование конкурентных начал в экономике под влиянием антитрестовского регулирования, конкуренции со стороны импорта и дерегулирования

Судебное разбирательство ряда крупных антитрестовских дел: "ИБМ", "АТТ", "Ксерокс" и других компаний; начало дерегулирования фондовых рынков, аэролиний, железных дорог, телефонной связи, радиовещания, автоперевозок

1980-1990

Рост разнообразия мнений по теоретическим и статистическим вопросам

Превалирование конкурентных начал в экономике. Волна слияний 1981-1989 гг.

Дерегулирование "АТТ" как прецедент, имеющий перспективное методологическое значение. Снижение антитрестовской активности при Рейгане: сохранение тенденции к дерегулированию при Буше и Клинтоне

Возникновение общенационального антитрестовского законодательства в США, Акт Шермана

Точкой отсчета развития современного антимонополизма в США можно считать 1890 год, когда конгресс страны, опираясь на свое конституционное право регулировать торговлю между штатами, принял первый в истории страны общенациональный антитрестовский закон - Акт

Шермана. Он был сформулирован на основе "Положения о монополиях" (Statute of Monopolies), вошедшего составной частью в британское обычное право.

Поскольку в ходе дальнейшего изложения нам часто придется обращаться к букве Акта Шермана, необходимо привести основные его положения. Параграф 1 этого закона гласит: "Любой контракт, комбинация, реализованная в форме треста или другим образом, или конспирация, осуществленная в целях ограничения торговли между несколькими штатами или иностранными государствами, настоящим объявляется незаконной". Ключевым же положением параграфа 2 является следующее: "Любое лицо, монополизирующее или пытающееся монополизировать... любую часть торговли или коммерции между несколькими штатами или с иностранными государствами, будет считаться виновным в преступлении".

Данным законом предусматривались также как гражданские меры пресечения противоправной коммерческой деятельности, так и уголовные наказания. К числу первых относится судебное предписание о расторжении заключенных вопреки букве закона сделок или об их приостановке и воздержании участвующих в таких сделках сторон от их осуществления. Вторые же предполагали тюремное заключение до одно?о года, или штраф в размере 5 тыс. долл., или и то, и другое. В 1955 г. в Акт Шермана была внесена поправка, увеличивающая размер штрафа до 50 тыс. долл. Позднее размер штрафа был поднят до 1 млн. долл. с компаний и до 100 тыс. долл. с отдельных лиц.

За Актом Шермана последовала серия законов, призванная его усилить. Так, в 1894 г. был принят Акт Вильсона, налагающий запрет на монополии по импорту товаров. В 1903 г. через конгресс проходит закон о Министерстве торговли, в структуре которого предусматривается так называемое Бюро корпораций, призванное наблюдать за соблюдением антитрестовских законов. В 1923 г. принимается Панамский акт, запрещающий прохождение через Панамский канал судов, принадлежащих нарушителям антитрестовского законодательства^.

Принятие общенационального антитрестового закона сопровождалось введением аналогичных актов на уровне штатов. К середине XX в. такие законы действовали во всех штатах, кроме трех, но и в этих последних суды разбирали антитрестовские дела на основе обычного права'^.

Прохождение через конгресс первых антитрестовских законов дало возможность исполнительной власти повысить свой престиж в глазах избирателей, предприняв ряд шагов, направленных против монополий. В частности, за годы своего правления президент Теодор Рузвельт вы-

" Далин С.А. Экономическая политика Рузвельта. С. 76.

^ The Encyclopedia Americana. The International Reference Work // American Book. N.Y., 1956. Vol. II. P. 42.

двинул 31 судебный иск: против крупнейших компаний. Апофеозом его деятельности на антимонопольной стезе стало расчленение принадлежавшего семейству Рокфеллеров нефтяного треста "Стендард ойл Ко." в 1911 г.'з

Появление в США первого общенационального антимонопольного закона было обусловлено сложным симбиозом технологических и социальных факторов. К числу первых относятся следующие. Для последней четверти прошлого века стало характерным значительное ускорение концентрации производства и капитала в промышленности страны, сопровождающееся появлением крупнейших предприятий. Изменение последними объемов производства уже могло повлиять на объем рынка того или иного рынка продукции в целом и на уровень цен. Возникла возможность соглашения между этими предприятиями о разделе рынка и прочих формах его монополизации.

Эта возможность была на практике реализована посредством трестирования, объединения нескольких крупных предприятий в рамках единой хозяйственной организации, регулирующей объемы производства каждого из них, определяющий направления сбыта и уровень цен продукции. Процесс трестирования получил наиболее интенсивное развитие в 80-е годы прошлого века. В 1882 г. был образован трест, объединивший ряд ведущих предприятий нефтяной промышленности, в 1887 г. - по производству сахара и водки. Возникновение крупнейших компаний и связанное с ним учащение случаев монополизации того или иного вида производства поставило на повестку дня вопрос о том, как предотвратить перераспределение значительной части национального богатства в пользу монополистов и связанные с ним потери материальных благ и социальные катаклизмы.

Появление трестов как хозяйственных структур, способных контролировать рынок и использующих эту возможность в своих узкокорыстных интересах фактически означало смену парадигм социально-экономического развития общества, по своему значению не уступающую переходу от феодального к рыночно-капиталистическому способу хозяйствования. Начиная с XV в. рыночно-капиталистическая парадигма пробивала себе дорогу в ожесточенной борьбе с феодальной монополией, экономическими привилегиями сеньоров, лэндлордов, цехов. Хотя борьба эта и развивалась на европейской почве, окончательная победа в ней с разгромом рабовладельческого Юга была одержана на американской.

Антимонопольная традиция в США во многом продолжает европейскую и прежде всего британскую. Ее развитие прослеживается с начала прошлого века. Конституции многих штатов, вошедших в Североамериканские Соединенные Штаты, содержали жесткие запрещения монополии. Однако эти запрещения распространялись лишь на предоставление исключительных монопольных привилегий местным прави-

^ PR Newswire. 1985. Aug. 7.

тельством и не охватывали монополий, возникающих в ходе частной коммерческой практики без поддержки со стороны государства. Кроме того, согласно признанному всеми штатами принципу взаимного признания законов друг друга, каждый из них был обязан разрешить компании, имеющей должным образом оформленные монопольные привилегии, дарованные правительством другого штата, пользоваться ими и на своей территории.

В 80-е годы прошлого века в нескольких штатах были приняты антитрестовские законы, направленные против так называемых коммерческих комбинаций (business combinations): соглашений между несколькими компаниями о поддержании единого уровня цен, разделе рынков и т.д. Но в условиях отсутствия согласованной политики штатов по предотвращению данного вида монополистических проявлений эти законы на практике оказались недейственными. Однако в целом США развивались в XIX в. на основе рыночно-капиталистической парадигмы, и перед страной в целом вопрос о механизме оптимизации распределения ресурсов и т.д. не стоял. Существовавшая хозяйственная структура, большой внутренний рынок, связанный достаточно эффективной транспортной системой, способствовал развитию конкуренции и реализации ее сопоставительной функции. Иначе говоря, перед американским обществом не стояла задача поддержания социальной устойчивости и экономической эффективности (см. гл. 1) в масштабах страны каким-то искусственным, внеэкономическим методом арбитража при установлении цен или перегруппировке институциональной структуры экономики. Все это выполнял рыночный механизм, а обществу оставалось лишь расчищать "помехи" в его работе, связанные с вмешательством властей штатов.

Появление же трестов вследствие развития самого этого механизма означало, что выполнять свою роль в прежнем объеме автоматически, на основе чисто экономических законов он более не в состоянии. Перед обществом встала задача введения в него внутренне чуждых ему элементов, не носящих экономического характера, дополнения его некой общественной системой арбитража, сохраняющий рост благосостояния всех членов общества в качестве критерия оптимизации хозяйственных связей.

Акт Шермана в этом отношении означал первую реакцию на сложившуюся ситуацию. Он был попыткой восстановить рыночную конкуренцию путем запрещения препятствующей ей торговой практики.

Экономические условия, в которых принимался Акт Шермана, и его цели отражены, в частности, в толковании его Верховным судом США в 1937 г.: «Он (Акт Шермана. - В.К.) был принят в эпоху "трестов" и "комбинаций" коммерческой деятельности и капитала, организованных в целях контроля над рынком путем подавления конкуренции в области реализации товаров и услуг. Монополистическая направленность этих действий стала предметом общественной обеспокоенности. Конечной целью (принятия закона. - В.К.) было предотвращение огра-

ничения свободной конкуренции при заключении деловых и коммерческих сделок, которое вело к снижению производства, росту цен и другим разновидностям контроля над рынком в ущерб покупателям или потребителям товаров и услуг. Все эти разновидности должны теперь рассматриваться как специфическая форма нанесения ущерба обществу»"*.

Авторы антитрестовского законодательства изначально придали ему направленность не против крупных компаний вообще, а против монополии, возникшей в сфере обращения, а не производства, причем на внеэкономической основе, например вследствие сговора нескольких производителей, как это имело место в случае трестов. Об этом свидетельствует следующее обстоятельство: по мнению ряда исследователей^, авторы Акта Шермана не вкладывали в понятие "монополия" тот смысл, которым его наделяют экономисты. Под этим понятием они, скорее подразумевали несправедливые методы конкурентной борьбы, нежели доминирование фирмы на рынке вследствие ее технологического превосходства над конкурентами. В качестве подтверждения этого положения приводится высказывание сенатора Хоара, одного из активных сторонников Акта Шермана, сыгравшего значительную роль в продвижении закона через конгресс. На вопрос о том, следует ли считать монополией компанию, доминирующую на рынке путем использования более совершенных технических навыков, он ответил: «Слово "монополия" является чисто техническим термином, имеющим ясное юридическое значение, которое заключается в следующем: это (монополия. - В.К.) - нажива, осуществляемая человеком такими способами, которые не дают другому человеку возможности вступить с ним в справедливую конкуренцию"»^.

В конце прошлого—начале нынешнего века техническое превосходство в силу особенностей развития технологии того времени, как правило, обусловливалось крупным размером предприятия. Концепции Акта Шермана отвечало его толкование, данное Верховным судом страны, согласно которому крупный размер предприятия сам по себе не есть основание для судебного преследования, и наличие конкурентов на данном рынке тем более говорит о недопустимости применения к такому предприятию антитрестовских законов^. Такой подход предопределил адекватность антимонопольного кодекса новой стадии развития технического прогресса, связанной с использованием фактора экономии на масштабах производства.

Подобная постановка вопроса сыграла позитивную роль с точки зрения роста эффективности институциональной структуры экономики.

Она не исключала, как это и случилось в дальнейшем, появление более зрелых, чем тресты, организационно-хозяйственных структур - концернов, позволивших существенно повысить эффективность производства за счет развития глубокого внутрикорпорационного разделения труда и кооперации, синергического эффекта от объединения нескольких взаимодополняющих производств в рамках единого хозяйственного организма. Вместе с тем первые антитрестовские законы позволили существенно ограничить использование внеэкономических, не связанных с повышением хозяйственной эффективности форм захвата доминирующих позиций на рынке и изоляции конкурентов.

Однако само по себе возникновение трестов как крупных хозяйственных структур, способных контролировать рынок, вряд ли привело бы к возникновению антитрестовского законодательства. Не меньшую роль в этом сыграли и социально-политические факторы, столкновение групповых интересов между собой и с общенациональным. Появлением трестов в ряде отраслей американской промышленности (прежде всего в нефтяной, табачной и некоторых других) сопровождалось ощутимым для потребителя повышением цен на их продукцию. Это повлекло нарастающую волну социального алармизма, тревоги все более широких слоев общественности по поводу спекуляяии, обирания граждан трестами, перераспределения в пользу последних значительной части общественного богатства.

В 70-е годы антимонопольное движение все в большей мере получает организационное оформление. Примечательно в этом отношении возникновение и существование в течение нескольких лет так называемой антимонопольной партии'^, В дальнейшем положения о необходимости борьбы с монополистическими проявлениями вошли в платформы целого ряда политических партий страны, в том числе и крупнейших, поскольку они стремились расширить свою социальную базу за счет тех слоев общества, интересы которых страдали в результате монополизации наиболее непосредственным образом - прежде всего фермеров, мелких торговцев и предпринимателей.

Примечательно, что именно мелкие собственники, а не так называемый рабочий класс, составили ключчвой элемент социальной базы антимонополизма. Фермеры, в частности, выступали по отношению к монополистам как контрагенты при контрактах. Их интересы ущемлялись и при покупке их сельскохозяйственной продукции монополис-том-переработчиком ^, и при покупке техники, материалов и инвентаря у монополиста-поставщика. Мелкий же бизнес выступал конкурентом крупному и часто терял свои позиции в борьбе с последним не только из-за меньшей хозяйственной эффективности, но и в результате вытеснения с рынка внеэкономическими методами.

"* The Encyclopedia Americana. The International Reference Work. American Book -

Stratford Press. N.Y, 1956. Vol. II. P. 42. ^ cm., например: Bjork G.C. Private Enterprise and Public Interest. The Development of

American Capitalizm. New Jersey, 1969. P. 168. ^Congressional Record, 21, 1890, 3152. Цит. по: Ibid. " См.: Полин С.А. Указ. соч. С. 77.

'82

'" cm.: collier's Encyclopedia. P.P. Collier and Son Corporation. N.Y., Toronto, 1956. Vol. II. P. 46.

'" Строго говоря, в этом случае имело место монопсония - использование единственным или небольшим числом покупателей своего положения в целях извлечения экономически необоснованного дохода в ходе торговли с большим числом мелких поставщиков.

183

Что же касается наемных промышленных рабочих, то их интересы задевались монополистами косвенным образом, т.е. не при заключении сделок о найме на работу и условиях оплаты труда и не через прямое уменьшение числа занятых, а в конечном итоге через общее повышение цен и относительное сокращение национального богатства. Поэтому важнейшим фактором возникновения институционализированного антимонополизма как общественного регулятора социально-экономического развития стало наличие в стране широкого слоя собственников. Именно поэтому интересы социальной стабилизации настоятельно требовали устранения противоестественной ситуации, при которой монополисты получают возможность реализации узкогруппового экономического интереса в ущерб широким слоям общества.

Давление общественности не могло не отразиться на конгрессе, политическая карьера каждого из членов которого зависит от мнения и умонастроений избирателей. Высший законодательный орган страны своей властью объявил создаваемые в целях монополизации "комбинации" (т.е. объединения нескольких компаний) вне закона, а суды именно в качестве таковых квалифицировали тресты, что привело к расформированию последних и расчленению на отдельные организационно и юридически не зависящие друг от друга предприяяия.

Принятию общенационального антимонопольного закона способствовала острая внутриполитическая борьба за исполнительную власть. За год до принятия Акта Шермана на вполне социального алармизма, вызванного действием монополий, на президентских выборах 1889 г. республиканец Гаррисон, выступавший под антитрестовскими лозунгами, одержал победу над ранее занимавшим пост главы исполнительной власти демократом Кливлендом.

Наконец, возникновение антитрестовского законодательства можно рассматривать в более широком контексте обмена "индивид-общество" и обеспечения социальной стабильности. Последнее требовало формирования некоего противовеса активности реализуемым групповым интересам ряда мощных группировок крупного бизнеса, ассоциирующихся с такими именами, как Рокфеллер, Форд, Хана, Хантинген, Гоулд и др., которые по сути поставили под собственный контроль ряд ключевых секторов экономики: транспорт, связь, сталелитейную, нефтяную промышленность и другие. Процесс ценообразования в этих отраслях существенно сказыыался на обмене "индивид-общество" в силу их общеэкономической и инфраструктурной значимости; повышение цен на продукцию упомянутых отраслей через мультипликационный эффект тянуло вверх цены практически во всех остальных секторах экономики. Противодействие этому требовало определенных государственных мер, которые в интересах социальной стабилизации имели бы и популистскую окраску. Стремлением восстановить баланс обмена "индивид—общество", приблизить его к обеспечивающей максимальную социальную стабильность точке и были объективно обусловлены принятые в тот период меры, устанавливающие государственный контроль

над торговлей энергетическими ресурсами (прежде всего электроэнергией и нефтью) и принимающие серию законов, легализирующих и защищающих права профсоюзов, и т.д. Это составило, в частности, социально-политический фон принятия антитрестовского законодательства.

Антимонополизм в начале XX в.

Разумеется, Акт Шермана не мог да и не имел целью обратить вспять тенденцию к увеличению размеров предприятий и компаний ряда отраслей, питаемую прежде всего объективно экономическими процессами. В отличче от наших дней, в первой половине нынешнего столетия укрупнение размеров производства и экономия на масштабах были основным направлением повышения его эффективности. Вместе с тем объективныы, диктуемый изменениями в технико-экономических параметрах производства процесс его концентрации, увеличения размера эффективного в хозяйственном отношении т.е. (конкурентоспособного) предприятия сопровождался также возникновением новых форм раздела рынков и других путей обогащения, предполагающих ограничение действия конкуренции в том или ином секторе экономики методами, часто противоречащими интересам повышения эффективности. В таких условиях решающее значение для судеб общества приобрел ответ на вопрос: приведет ли этот процесс к монополизации рынка - установлению на нем господства одной или небольшого числа крупнейших монополий, состоящих в сговоре между собой, перераспределения существенной части национального богатства в руки монополистов и его относительному сокращению - или общество, государство в состоянии заставить крупные корпорации работать так же, как и компании, действующие в условиях свободной конкуренции на пользу общества в целом.

При решении этой задачи система антимонопольной защиты общества столкнулись с разнонаправленностью действия техногенного и социального факторов, что повлияло на последующие антитрестовские законы, которые отражали также интересы крупного бизнеса, и слоев, чьи интересы часто оказывались с ними в противоречии, прежде всего мелкого предпринимательства. Это, в свою очередь, обусловлено социально-экономическими обстоятельствами, сложившимися в США в первые два-три десятилетия нынешнего века.

С одной стороны, в условиях широкого использования фактора экономии на масштабах производства в целях повышения его эффективности задаччй системы антимонопольной защиты общества объективно стало не сохранение структуры рынка, приближающейся к модели совершенной конкуренции, а обеспечение реализации ее сопоставительной функции, соревновательности между доминирующими на рынке крупными корпорациями, а также возможности доступа на него но-

вых поставщиков. Задачи предотвращения сговоров между продуцентами о разделе рынков, фиксировании цен, обеспечения возможности доступа на рыыок новых поставщиков приобрели новую значимость.

Для общества решение таких задач означало использование преимуществ поточного производства при исключении возможности его монополизации и свяяанными с ней потерей части национального богатства и ущемлением интересов потребителей. Опыт США свидетельствует, что при в целом успешном решении этих задаччимело место и значительное число случаев монополизации производства и сбыта некоторых товаров и услуг внеэкономическими методами. Именно они, а не гораздо более многочисленные случаи экономической эффективности крупных корпораций, использовались в некоторых работах для обосновывания тезисов и загнивании, насильственном характере современного капитализма, его общем кризисе и т.д.

С другой стороны, наличие упомянутых случаев захвата доминирующих позиций в том или ином виде производства внеэкономическими методами способствовало новому росту социального алармизма. В ходе избирательной кампании 1912 г. оба претендента на пост президента страны - Вудро Вильсон и Теодор Рузвельт - выступили за принятие дополнительных антитрестовских законов, которые бы запретили целый ряд действий компаний, приводящих в случае отсутствия должного юридического контроляяза ними к нарушению Акта Шермана и болезненным санкциям и корректирующим мерам. Ставилась также задача подведения законодательной базы под превентивную деятельность по профилактике нарушений Акта Шермана.

Влияние этой второй по счету после всплеска антимонопольных настроений, предшествовавших принятию Акта Шермана волны социального алармизма в США, привело к возникновению длительной, действовавшей вплоть до начала 80-х годов тенденции к усилению роли социальных приоритетов в антимонопольной политике, которое часто шло в ущерб заложенному в ее основу принципу хозяяственной эффективности. Это довольно четко прослеживается при рассмотрении важнейших антитрестовских законов в очередности их принятия конгрессом.

По мнению ряда американских историков и экономистов, принципу эффективности в гораздо большей мере, чем последующие, отвечал Акт Шермана^. Тресты были расформированы не потому, что они были крупными хозяйственными организациями, а потому, что они были неэффективныыс точки зрения благосостояния общества, ибо вели к росту цен.

Последовавшие в 1914 г. два наиболее крупных антитрестовских закона - о Федеральной торговой комиссии и Акт Клейтона отра-

См., например: Bork, Legislative intent and trade police under the Shennan Act // Journal of Law and Economy. 1996. № 9.

186

жали понимание субъектами регулирования экономики неоднозначности решения вопроса о социальности крупного бизнеса и необходимости отдельного ответа на него в том или ином случае, а также конкретизации деления его действий на законные и противоправные.

Первый из них послужил основой создания ФТК, специального органа в структуре исполнительной власти, регулирующего антитрестовские вопросы. На нее возлагались, в частности, функции своеобразной антимонопольной полиции. Она наделялась полномочиями расследовать возможные нарушения антитрестовского законодательства, заслушивать свидетелей и издавать указы о приостановке и воздержании от противоправной коммерческой практики. В пятом разделе данного Акта также ставятся вне закона "несправедливые методы конкуренции", предотвращение которых опять же входит в задачи ФТК. Согласно принятой в 1938 г. поправке к этому Акту, вне закона ставятся также "несправедливые или основанные на обмане действия и практика в торговле", и функции ФТК, помимо чисто антимонопольных, расширяются за счет пресечения ложной рекламы, обмана потребителя относительно свойств приобретаемого товара и ряда тому подобных методов "втискивания" товара потребителю.

Закон Клейтона (включая дальнейшие поправки к нему) содержит четыре основных положения. При определенных условиях он ставит вне закона ценовую дискриминацию (назначение разных цен на один и тот же товар различным потребителям), контракты о ведении коммерческих отношений исключительно с данным партнером и так называемых связующих сделок (ограничивающих свободу действий партнера на определенных условиях, ведущих к ограничению возможности конкуренции^), слияния компаний и скупку акций конкурирующих предприятий, а также занятие одним и тем же лицом поста директора в различных компаниях.

Эти законы были во многом ориентированы на защиту мелких фирм от ограниччтельной практики крупных^. Превалировали критерий размера компании и стремление предотвратить внеэкономические формы вытеснения мелких и средних фирм с рынка их более крупными конкурентами. При этом максимизация достатка потребителей имелась в виду в каччстве стратегической цели. Вместе с тем в них был указан

^ Согласно разд. 3 Акта Клейтона. в ходе коммерческой деятельности запрещается "сдавать в аренду, осуществлять продажу или заключать контракт о продаже товаров, изделий, предметов торговли, оборудования, комплектующих изделий и других предметов..." и при этом "назначать цену на них или снижать эту цену, или делать с нее скидку, ставя условие, или заключая соглашение, или подразумевая, что арендатор или покупатель не станет пользоваться или приобретать товары, изделия, предметы торговли, оборудование, комплектующие и другие предметы у конкурента, либо конкурентов арендодателяяили продавца..." (District Court Opinion in the White and White, Inc. v. American Hospital Supply Corp. // The Bureau of National Affairs, Inc., Antitrust and Trade Regulaton Report. 1982, Apr. 29. P. 884).

^ cm.: Fox. The Modernization of Antitrust: A New-Equilibrium // Comell Law Review. 1981. №44. 187

и запрещен широкий набор действий частных компаний, служащих способом установления монополии (перекрестные директораты, связующие сделки и т.д.).

Задача сохранения мелкого бизнеса в условиях экономического могущества крупных корпораций приобретает еще больший приоритет в дальнейших антитрестовских законах, таких, как принятый в 1936 г. закон Робинсона-Пэтмана^, вошедший в Акт Клейтона в качестве его составной части (статья 2а^), и одобренные конгрессом в 1950 г. поправки Селлера-Кефавуэра к статьям Закона Клейтона о слияниях и поглощениях". (Следует, однако, отметить, что, согласно Акта о неприбыльных институтах, действие данных законов не распространяется на те случаи, когда покупателями являются такие институты. Имеются в виду "школы, колледжи, университеты, публичные библиотеки, церкви и благотворительные институты"^.)

Эти меры в тактическом плане означали определенное сокращение товарной массы и некоторый рост цен за сччт ограничения маневра крупного бизнеса. Однако в стратегическом отношении они были наделены на то, чтобы сохранить соревновательность крупных компаний между собой, заставить их постоянно совершенствовать производство под угрозой проникновения на рынок новых конкурентов, сохранить мелкий бизнес, который также являетсяяфактором, препятствующим взвинччванию цен концернами. В результате решалась долгосрочная задача поддержания эффективной институциональной структуры экономики.

Антитрестовское законодательство позволило сохранить сопоставительную функцию конкуренции даже в отраслях экономики, где действует небольшое число очень крупных корпораций. Сохранилась возможность межотраслевого перелива капитала, проникновения в них конкурентов. Единственными дозволенными законом способами вытеснить последних даже для крупнейших компаний остались рост эффективности производства, привлечение к себе потребителя за счет наиболее качественного, полного и наименее дорогостоящего удовлетворения его запросов. Таким образом, наличие или даже потенциальная возможность появления конкурентов служит мощным стимулом наращивания эффективности доминирующих на рынке корпораций. Даже в условиях существования четко выраженных олигополистических структур в целом удалось предотвратить возникновение монополии произво-

- cm.: Hansen. Robinson-Patman Act: A Review and Analysis // Fordham Law Review. 1983. № 113.

^" Основной задачей Акта Робинсона-Пэтмана стало ограждение потребителя от такой формы монополистических проявлений, как ценовая дискриминация, установление различного уровня цен разным покупателям. В нем, в частности, говорится, что "для любого лица, занятого в коммерции, является незаконным... установление различного уровня цен разным покупателям... на товары одинакового качества и количества" (District Court Opinion... P. 884).

" cm.: Bok. Section 7 of the Clayton Act and the Merging of Law and Hconomics // Harward Law Review. 1960. № 74. ^ District Court Opinion... P. 884.

188

дителя, дискриминацию потребителя, относительное сокращение национального богатства.

Таким образом. Акты о Федеральной торговой комиссии и Клей-тона в вопросах методологии противостояния монополизму продолжают традицию Акта Шермана. Как и последний, ставший реакцией на появление трестов, они представляют собой реакцию на появление новых внеэкономических, т.е. не диктуемых технологическими закономерностями развития производства, форм монополизации - перекрестных директоратов, "связующих" соглашений и т.д. Как и в случае Акта Шермана, эта реакция заключается в запрещении таких форм.

Вместе с тем принятые в 1914 г. законы оставляют достаточно значительную степень свободы для правового маневра крупному бизнесу, например посредством создания дочерних компаний. Кроме того, в букве этих законов заложена широкая возможность для их толкования в соответствии с особенностями конкретного рассматриваемого дела, что исключает их применение как догмы. Расширение (по сравнению с Актом Шермана) возможностей толкования антитрестовского законодательства означало достаточно существенный сдвиг в институциональной структуре системы антимонопольной защиты общества - усиление в ней роли судебной власти. С учетом одновременного создания ФТК, наделенной полномочиями анализа и контроля коммерческой практики частных компаний с позиций пресечения монополистических проявлений, а также возбуждения соответствующих дел в суде, можно заключить, что в структуре системы антимонопольной защиты общества окончательно сформировались ее два основных компонента - суды и исполнительные органы. Они и по сей день играют решающую роль в формировании антимонопольной политики и вплоть до включения в антимонопольный процесс широкой общественности после второй мировой войны были его наиболее активными субъектами. Вместе с тем, роль конгресса в вопросе определения того, чтб можно, а что нельзя частным фирмам с точки зрения соблюдения ими антимонопольной линии существенно снизилась. После 1914 г. столь масштабных антитрестовских законов в США не принималось, в то время как носящие характер прецедентов решения судов, главным образом Верховного, наряду с инструкциями ФТК и Антитрестовского отдела Министерства юстиции, оказывали очень существенное воздействие на формирование политики компаний и "индустриальных структур" важнейших отраслей экономики страны. Это говорит о том, что в 1914 г. институциональная структура системы антимонопольной защиты общества в США в целом была сформирована и роли ее ключевых компонентов распределены. Сравнимую по значимости коррективу в распределение функций внес лишь упомянутый послевоенный всплеск активности граждан как инициаторов антимонопольных дел.

Интерпретация судами антитрестовских законов в первые два-три десятилетия нынешнего века носила на себе отпечаток тех же факторов, что и Акты о ФТК и Клейтона: стремление сохранить возможность роста хозяйственной эффективности в рамках крупных предпри-

ятий, с одной стороны, и предотвратить ограничение конкуренции и установление монополии посредством заключения частными фирмами контрактов, регулирующих соответствующим образом обращение товаров и услуг - с другой.

Ряд характерных в этом отношении примеров судебных решений приводится в книге С.А. Далина "Экономическая политика Рузвель-та"^, хотя и для иллюстрации оценок развития антитрестовского законодательства, существенно отличных от предлагаемых в настоящей работе. Так, например, в 1920 г. процесс по обвинению в нарушении антитрестовского законодательства одной из крупнейших в то время фирм - "Стального треста" завершился следующим решением: "Могущество, достигнутое группой, было гораздо больше, чем могущество каждого конкурента в отдельности, но оно не было больше, чем сила всех их в совокупности. Следовательно, монополия не была осуществлена". В решении по делу "Международной компании жатвенных машин", в частности, говорилось: "Одни только размеры корпорации, как бы значительны они ни были... с точки зрения закона не являются правонарушением". Одной из наиболее красноречивых иллюстраций стремления судов не препятствовать использованию частным капиталом крупных размеров предприятия как фактора повышения эффективности производства можно считать решение по делу "Корпорации обувных машин", на долю которых в 20-е годы приходилось 90% их выпуска: "Компания действительно крупная, но ее размеры являются одновременно и результатом, и причиной хорошей постановки дела"^.

Вместе с тем целый ряд крупнейших компаний попал под юридические санкции за нарушение Актов Шермана, о ФТК и Клейтона. Стремление сохранить возможность использования факторов повышения эффективности производства при пресечении попыток монополизации рынка противозаконными методами было, таким образом, закреплено в судебных прецедентах и в целом остается ключевым методологическим принципом решения антимонопольных дел и поныне.

Исторические зигзаги в развитии противодействия монополизму. Попытки использования альтернативных методов регулирования механизма обмена

Несмотря на все потрясения, через которые американское общество прошло в нынешнем столетии, отход от рыночно-конкурентной парадигмы хозяйствования и антимонополизма как ее гаранта имел место лишь однажды. Изменение в экономических условиях, связанное с кризисом 1929-1933 гг., привело к временной дезориентации субъектов государственного регулирования экономики в вопросах воздействия на

" См.: Долин С.А. Указ. соч. С. 77-78.

^ Там же. Решения судов цитируются С.А. Далиным по кн.: Лейдлер Г. Концентрация капитала в американской промышленности. М.: Соцэкгиз, 1934. С. 313-314.

190

хозяйственную структуру и те аспекты политики частных компаний, которые прямо относятся к защите общества от монополизма. Накопление структурных противоречий в совокупности с крайней уязвимостью сложившейся в США к 40-м годам финансовой системы, послужившей проводником цепной реакции банкротств множества частных компаний^, привело к спазму в рыночной системе хозяйствования. Он был расценен как неспособность существующей институциональной структуры эффективно распределять продукцию и ресурсы между хозяйствующими субъектами. Результатом стало резкое усиление роли государства в этих вопросах. Так как важнейшими элементами механизма распределения ресурсов и продукции являются ценообразование и определение объемов выпуска продукции, которые одновременно составляют ключевые параметры, контролируемые системой антимонопольной защиты, то усиление государственного регулирования распределения и производства существенно затронуло и антимонопольное регулирование.

Резкое отклонение от достижения хозяйственной эффективности методами антимонопольной политики в сторону непосредственного участия государства в установлении уровня цен и объема выпуска продукции проявилось в кардинальном изменении подходов ведущих политических сил США к проблеме регулирования этих параметров. Из-за бедственного экономического положения страны противодействие монополизации получило куда меньшую приоритетность, чем задача стабилизации хозяйственной жизни любыми методами, способными ее обеспечить. Фактически антимонопольное регулирование на какое-то время было вытеснено методами управления экономикой, характерными для чрезвычайного положения.

Демократическая партия во главе с впоследствии занявшим пост президента страны Ф. Рузвельтом шла на выборы с четко выраженной антимонопольной платформой, в которой развитие конкуренции и свобода предпринимательства рассматривались в качестве основных рычагов вывода страны из кризиса. В предвыборной программе демократов, в частности, говорилось: "В это время небывалого экономического и социального бедствия демократическая партия декларирует свое убеждение, что главной причиной этого положения была разрушительная политика, проводимая нашим правительством после мировой войны (первой. - В.К.), политика экономической изоляции, поощрения слияний конкурирующих предприятий и создания монополий... Мы возвещаем укрепление и беспрестанное усиление антитрестовских законов в целях недопущения монополий и нечестной торговой практики и пересмотр всего этого законодательства в целях улучшения защиты труда и положения мелких промышленников и торговцев"^.

^ В дальнейшем эта система стала более устойчивой с принятием Акта Гласа-Стигала, запрещающего банкам заниматься одновременно и коммерческой, и инвестиционной деятельностью и исключившего таким образом возможность цепной реакции, потери значительной частью населения своих сбережений в результате банкротств фирм.

^ Долин С.А. Указ. соч. С. 74. 191

Однако, придя к власти, правительство Рузвельта осознало, что методами косвенного воздействия на хозяйственную структуру, эффект которых проявляется через достаточно длительное время, стабилизировать экономическое положение в диктуемые социальными факторами сжатые сроки не удастся. Выравнивание накопившихся диспропорций заняло бы достаточно длительный период в то время, когда толпы голодающих стояли в очередях за благотворительной похлебкой уже сейчас. В этих условиях Рузвельт фактически отказывается от поддержки механизма рыночной оптимизации в целом ряде секторов экономики в пользу непосредственного регулирования производства и обращения в целях предотвращения дальнейшего экономического спада^.

Вскоре после прихода к власти администрация Рузвельта проводит через конгресс Акт о возрождении национальной промышленности, открывающий дорогу прямому государственному вмешательству в механизм установления цен и объемов производства. В законе, в частности, говорится: "Президент уполномочен заключать соглашения и утверждать добровольные соглашения между лицами, занятыми в торговле или промышленности, и торговыми или промышленными организациями, ассоциациями или группами, касающиеся какой-либо отрасли торговли или промышленности... Соглашения или лицензии, утвержденные, предписанные или выданные на основе положений настоящей главы (закона. - В.К), не будут подлежать антитрестовскому закону"^.

Вслед за этим сфера полномочий ФТК была резко сокращена, а ценообразование и определение объема производимых товаров становится объектом прямого воздействия государства в лице специально утвержденного 16 июля 1933 г. органа - Администрации национального возрождения - своеобразного рузвельтовского комитета по чрезвычайному экономическому положению.

Распространявшийся на всю экономику страны в качестве универсального регулятора хозяйственных пропорций механизм установления цены как результата баланса спроса и предложения, переставший срабатывать в условиях структурных диспропорций и существенного сокращения платежеспособного спроса со стороны потерявшего значительную часть своих доходов и сбережений населения, был заменен на множество отраслевых палеативных механизмов ценообразования. Институционально это было оформлено в виде множества "кодексов честной конкуренции" для подавляющего большинства отраслей эко-

^ Анализу экономической политики Рузвельта посвящены многочисленные тома отечественных и зарубежных авторов. Ее анализ выходит далеко за рамки данной работы. События периода кризиса 1929-1933 гг. и последовавшей вслед за ним "великой депрессии" рассматриваются нами лишь для того, чтобы изучить, как глубочайшие социально-экономические потрясения отражаются на системе антимонопольной защиты общества, выяснить, ведут ли они к ее замене неким альтернативным механизмом регулирования, свертыванию рыночных отношений, и к каким социально-экономическим последствиям это приводит. " Цит. по: Долин С.А. Указ. соч. С. 81.

номики. О масштабах внедрения альтернативного механизма регулирования свидетельствует само количество кодексов, число которых в 1935 г. превысило 700. Практически они охватили все более или менее значительные виды производства, объединенные в 17 укрупненных групп.

Единообразие механизма ценообразования было нарушено существенным отличием кодексов друг от друга. Кроме того, о нарушении рыночного механизма оптимизации свидетельствует и то, что, согласно большинству кодексов, цена должна была устанавливаться на основе себестоимости, вычисленной на той или иной базе. Процесс ценообразования переводился в той или иной форме на затратную основу. В частности, обследование первых 180 утвержденных "кодексов честной конкуренции" показало, что в трех из них себестоимость исчисляется как средняя для всех предприятий отрасли, еще в трех - как сочетание средней и индивидуальной себестоимости, в восьми - как самую низкую из индивидуальных себестоимостей предприятий отрасли. В наибольшем же числе кодексов -III- себестоимость исчисляется как индивидуальная для каждого предприятия. Причем 125 кодексов запрещали продажу товаров ниже себестоимости, поскольку непосредственной причиной сокращения производства считалась его убыточность вследствие снижения цен ниже себестоимости^. Кроме того, ряд кодексов предусматривал жесткую фиксацию минимальной цены. Такая система получила распространение в нефтяной, угольной, сталелитейной, табачной промышленности, производстве красителей и некоторых других. Таким образом, селективная функция конкуренции, основанная на установлении предельного уровня издержек производства, практически сводилась на нет, а сопоставительная, обеспечивающая наибольший доход наиболее эффективным предприятиям, значительно урезывалась.

Ограничение конкуренции развивалось не только по линии ценообразования, и но и посредством квотирования производства в ряде отраслей: нефтяной, цементной, деревообрабатывающей, спиртовой и т.д. Квотирование осуществлялось в целях поддержания более высоких цен на продукцию путем сокращения ее предложения для преодоления перепроизводства — основной структурной диспропорции, породившей кризис. Очевидно, что это прямо противоречило важнейшей экономической роли конкуренции - максимизации выпуска продукции в условиях ограниченного объема имеющихся в наличии у общества производственных ресурсов.

Решение задачи стабилизации экономики предполагалось не только за счет отказа от связанных с использованием конкурентного механизма преимуществ. К числу социальных издержек данного процесса можно также отнести и создание институциональных предпосылок для дальнейшего смещения равновесия обмена "индивид-общество" в сторону от обеспечивающего стабильность данного социума уровня. Этому способствовала сама структура Администрации национального воз-

" Там же. С. 84. 7. В.В. Качалин

рождения и находящяхся в ее ведении администраций отдельных кодексов. Последние были построены таким образом, что непосредственно вели к формированию институционализированных отраслевых групп особых интересов вместо конкурирующих между собой компаний.

Регулирование охваченных "кодексами честной конкуренции" отраслей экономики, согласно Акту о возрождении национальной промышленности, передавалось в руки так называемых комитетов соответствующих отраслей промышленности. Решающую роль в них играли представители ведущих компаний той или иной отрасли, в то время как представители правительства, как правило, обладали лишь совещательным голосом. Кроме того, наибольшее влияние в комитетах часто имели представители не наиболее эффективных фирм, а компаний, заинтересованных в сохранении своих позиций за счет доступа к государственным административным рычагам: нарушение разрабатываемых отраслевыми комитетами кодексов каралось силой государственной власти штрафами и тюремным заключением.

Таким образом, отраслевые комитеты могли работать против эффективных компаний независимо от размеров последних. Об этом свидетельствовала критика Администрации национального возрождения как со стороны крупного бизнеса, в частности ее высказывал Г. Форд, так и со стороны мелкого.

Одной из наиболее опасных с точки зрения перспектив социально-экономического развития американского общества стало, на наш взгляд, перемещение противоборства между ведущими фирмами, а также между крупным и мелким бизнесом, ранее развивавшееся по линии конкуренции на рынке и сопоставления хозяйственной эффективности, в сферу борьбы за контроль над отраслевыми комитетами. Применительно к изложенной в гл. 1 модели это означало бы нарастание роли "силовых" неэкономических факторов при определении равновесия "индивид - общество" и отдаление точки равновесия от значения, обеспечивающего социальную стабильность.

Наконец, шаткость использования кодексов как инструмента сдерживания спада в экономике определялось крайне сомнительной эффективностью такой политики с точки зрения сопоставления ее затрат и результатов (не говоря уже о сомнительности самих целей). Реализовать на практике установки "кодексов честной конкуренции" оказалось крайне сложно из-за практической невозможности контроля и пресечения их нарушений. Как отмечает современник событий И. Линдли, "список способов нарушения... кодексов Администрации национального возрождения заполнил бы целый том... Армия в размерах военного времени была бы необходима для приведения в повиновение широко распространенных нарушителей"^.

Использование "планирования" и "принудительного картелирования" вряд ли было решающим фактором, позволившим прекратить спад, перейти к затяжной депрессии, а в дальнейшем и к экономиче-

скому подъему. Стабилизации хозяйства удалось достичь прежде всего благодаря реорганизации финансовой системы и макроэкономической политике дефицитного финансирования, кейнсианского стимулирования экономики посредством увеличения платежеспособного спроса за счет образования и роста дефицита государственного бюджета. На практике это было достигнуто путем социальных выплат, расширения общественных работ, а в дальнейшем - и военного строительства, связанного с вовлечением США во вторую мировую войну.

Беспрецедентное государственное вмешательство происходило на фоне весьма существенного отклонения фактического равновесия обмена "индивид - общество" от гипотетического оптимума, что создавало реальную угрозу социальной стабильности в период кризиса 1929-1933 гг. Временная неспособность американского общества задействовать значительную часть индивидуального труда традиционным, чисто рыночным путем привела к тому, что эту функцию взяло на себя государство, развернувшее широкую кампанию общественных работ и военного строительства и обратившее существенную часть социальной напряженности во вне, на внешнего врага, противоборство которому требует от граждан значительных лишений.

Отход США от рыночно-конкурентной парадигмы хозяйствования длился недолго. В середине 30-х годов правительство Рузвельта и конгресс круто меняют экономический курс и в целом возвращаются к рыночному регулированию экономики. Акт о восстановлении национальной промышленности отменяется, а антитрестовские законы восстанавливаются в силе. Администрация национального возрождения распускается, а "кодексы честной конкуренции" сохраняются лишь в немногих отраслях, преимущественно инфраструктурных. Именно ими, а также системой государственных закупок и контрактов ограничивается сфера действия нерыночных хозяйственных отношений в экономике страны, хотя и в ней все активнее используются своего рода квазиконкурентные рычаги см. гл. 3.

Отмена акта о восстановлении национальной промышленности сопровождалась заметной активизацией исполнительных органов, призванных усилить антитрестовское законодательство и прежде всего ФТК. Так, если за четыре года (1930-1934) этим ведомством было издано лишь 36 указов о прекращении противоречащей антитрестовскому законодательству коммерческой практики, то в следующее четырехлетие (1935-1939 гг.) - 135. Несколько позднее усилилась активность Антитрестовского отдела Министерства юстиции. Если в 1930-1939 гг. им было возбуждено в судах от имени Соединенных Штатов 85 антимонопольных дел, из которых выиграно 78, то в 1940— 1949 гг. - 382 дела, в 304 из которых это ведомство опять же одержало верх^

Исторический зигзаг в развитии конкурентной, рыночной экономики в США, отклонение от рыночной парадигмы в чрезвычайных ситуациях

^Lindtey Е. The Roosvelt Revolution. N. Y., 1933. P. 254-255.

" Donald J. Dewey. The Antitrust Experiment in America. N.Y., 1990. P. 9.

и быстрое возвращение к ней в таких же обстоятельствах подводит к определенным историческим параллелям и размышлениям об общей методологической значимости этого фрагмента в эволюции американского общества.

Новейшая история американского антимонополизма

Традиционно расцветом антимонополизма в США принято считать конец прошлого-начало нынешнего века прежде всего потому, что именно в этот период были приняты основные антитрестовские акты, составляющие и по сей день основу законодательной базы системы антимонопольной защиты американского общества. Однако, на наш взгляд, новейший период ее эволюции (после второй мировой войны) имеет не меньшее значение, поскольку именно в то время возникла и в целом была решена проблема соотношения приоритетов предотвращения монополизации, с одной стороны, и стимулирования научно-технического развития страны, обеспечения конкурентоспособности американских товаров на мировых рынках, а также некоторых других национальных интересов США - с другой. Кроме того, послевоенный период эволюции системы антимонопольной защиты общества характеризовался достаточно существенными подвижками в самом механизме антямонопольного регулирования, характере взаимодействия и роли в нем определенных общественных институтов.

Пожалуй, важнейшей институциональной подвижкой в американском механизме защиты общества от монополизма, имевшей место в послевоенные годы, стало заметное усиление роли отдельных граждан и частных компаний (по сравнению с государственными институтами) как субъектов антимонопольного регулирования, носителей иммунитета к вирусу монополизма, пресекающих его самые разнообразные проявления. За первые 50 лет существования антитрестовского законодательства (1890-1940 гг.) было лишь 13 дел, в которых истцами выступали бы частные лица и компании, требующие компенсации ущерба, понесенного в результате монополистической коммерческой практики ответчика, и которые были бы решены в их пользуй. Дальнейшие же 50 с лишним лет истории антитрестовского законодательства характеризуются большим числом возбуждаемых по инициативе граждан и частных компаний антимонопольных дел и выигранных ими. Несмотря на довольно значительные колебания в интенсивности этого процесса, число таких дел ежегодно измеряется тысячами, что позволяет говорить об этом как о важнейшем элементе механизма саморегуляции американского общества, работающего в сторону поддержания экономически обоснованного и социально справедливого распределения материальных благ между его членами. Важнейшим стимулом для вовлечения широких слоев американского общества в антимонопольный

^ Donovan W.W., lrvine R.R. Proof of Damages Under the Antitrust Law // University of Philadelphia Law Review. 1940. № 88. P. 511-525.

196

процесс остается закрепленное в Актах Шермана и Клейтона право потерпевшей стороны получить от ответчика компенсацию понесенного ущерба в троекратном размере, а также судебных издержек.

Однако в 80-е годы количество антитрестовских дел, возбужденных по инициативе частных лиц или компаний, значительно сократилось. Так, в 1985 г. по частным искам было возбуждено почти на 30% меньше антитрестовских дел, чем в 1980 г. Абсолютное же количество ежегодно разбираемых подобных дел снизилось, соответственно, с 1400 до 1100^. По мнению Р. Уайтинга, аналитика из вашингтонской исследовательской фирмы "Стептоу энд Джонсон", это было связано с принятием яерховным судом США ряда решений, явно негативных по отношению к истцам. В качестве одной из причин называлось распространение среди судей воззрений Чикагской школы экономики, оценивающей стратегическое поведение и хозяйственные структуры с неопозитивистских позиций, т.е. с точки зрения эффективного использования ими хозяйственных ресурсов и обеспечения максимизации достатка потребителя^. Между тем истцами, как правило, выступают конкуренты ответчика, чьи интересы оказываются ущемленными в результате его действий.

Следует также отметить, что в настоящее время американские суды, как правило, стремятся избежать приговора нарушителям антитрестовского законодательства, предусматривающее их тюремное заключение. Так, в 1984 г. Антитрестовский отдел Министерства юстиции рекомендовал судам принять решение о заключении 64 из 69 лиц, призванных виновными в нарушении антитрестовского законодательства. Но, лишь 31 из них фактически "отсидел" назначенный срок. В 1985 г. соответствующие цифры составили 41, 55 и 10. Вместо тюремного заключения часто применяются альтернативные методы наказания, предусматривающие "службу сообществу" (community service), предполагающую выполнение провинившимся какой-либо общественной работы. При этом используются управленческие и предпринимательские навыки проштрафившихся. К примеру, перед одним из них была поставлена задача сбора средств для "Красного креста", перед другим - организация ежегодного благотворительного родео и т.д.^

Столь либеральное отношение присяжных заседателей к виновным объясняется тем, что нарушения антитрестовского законодательства в их глазах выглядят куда более невинными, чем, скажем, преступления, связанные с насилием над личностью, распространением наркотиков и т.д. Присяжные относятся к большинству нарушителей как к потенциально социально полезным гражданам общества, которые просто не вполне учли антитрестовские зако"ы и правила при планировании своей

"" PR Newswire. 1985. Aug. 7.

^ Bureau of National Affairs. Antitrust and Trade Regulation Report. 1985. Vol. 49. № 1240. Nov. 14. P. 829.

^ Remarks by Assistant Attorney General Douglas H. Ginsburg to New England Antitrust Conference on November 8 //The Bureau of National Affairs, Inc. Antitrust and Trade Regulation Report. 1985. Vol. 49. № 1240. Nov. 14. P. 857.

197

коммерческой деятельности. Кроме того, содержание заключенного обходится в США весьма дорого, а тюрьмы, по американским меркам, считаются переполненными.

Такой подход судов к проблеме тюремного заключения нарушителей антитрестовского законодательства, однако, встречает активную критику и противодействие со стороны призванных противостоять монополизму органов исполнительной власти, прежде всего со стороны Антитрестовского отдела. В качестве важнейшего аргумента в пользу ужесточения наказания ими отмечается такая особенность антитрестовских преступлений, как крайняя затруднительность их раскрытия. Дело в том, что согласно Акту Шермана для признания тех или иных лиц виновными, скажем, в сговоре о монополистическом разделе рынка или фальсификации торгов на получение правительственного заказа требуется прямое и непосредственное доказательство факта наличия этих действий. Т.е. аналитические методы основанные на изучении цен, издержек производства, особенностей спроса и предложения, возможности внедрения на рынок новых конкурентов и т.д., согласно американским законам, могут служить лишь для выявления случаев раздела рынка, но не для доказательства виновности осуществляющих его конкретных лиц. Поэтому последнее до сих пор основывается на показаниях свидетелей, документах, использовании технических средств. Вместе с тем большинство специалистов-криминологов сходятся во мнении о том, что суровость наказания должна находиться в обратной зависимости от уровня раскрываемости данного вида преступлений (и, разумеется, в прямой - от его тяжести). Исходя из этих соображений, исполнительные органы антимонопольной защиты общества стремятся оказать давление на суды вынесением более суровых наказаний антитрестовских нарушений в целях уменьшения искушения у бизнесменов их совершить.

Помимо отмеченных подвижек в институциональной структуре системы антимонопольной защиты общества в США, новейшая история ее эволюции позволяет, на наш взгляд, выделить еще одну линию развития данной системы. Речь идет о существенных переоценках приоритетности задач по предотвращению монополизации и других целей. Решающими причинами этих подвижек являются, на наш взгляд, изменения в характере воздействия техногенного фактора на способы достижения хозяйственной эффективности, а следовательно, и на структуру рынка, а также определенные смещения в групповых интересах крупного бизнеса и их совпадении или размежевании с общенациональными.

Важнейшим фактором, заставившим все ветви государственной власти и широкие слои общественности пересмотреть свои позиции в вопросе о роли и приоритетности антимонопольного регулирования стала также эрозия доминирующих позиций Соединенных Штатов на мировых рынках. Это поставило вопрос о сопоставлении американской парадигмы обеспечения хозяйственной эффективности, основанной на абсолютизации роли конкуренции, с парадигмами, получившими раз-

витие в других странах, опередивших США в борьбе за мировые рынки, прежде всего в Японии.

К началу 80-х годах субъектами антимонопольного регулирования все в большей мере стала осознаваться необходимость согласовывать установки антимонопольной политики с приобретавшими все большую актуальность задачами укрепления позиций американских компаний на мировых рынках и создания более благоприятных условий для развития научно-технического потенциала частных фирм. Инициатором перемен в этой сфере выступила пришедшая в 1981 г. к власти администрация Р. Рейгана. При ней были приняты два закона - Акт о компании, ведущей экспортную торговлю (1982 г.) и Акт о национальных совместных исследованиях (1984 г.), которые "устраняли не являющиеся необходимыми юридические ограничения на эффективную деловую активность"^. Последний из упомянутых законов заметно расширял возможности проведения совместных НИОКР конкурирующими компаниями. Если раньше любой вид таких исследований считался формой монополистического сговора и подпадал под антитрестовские санкции, то согласно закону 1984 г. компании смогли объединить усилия в определении стратегических направлений развития своих отраслей, выявлении принципиальных технологий будущего и по другим направлениям НИОКР вплоть до создания и испытания прототипов новой продукции^. Тем не менее, совместное производство новой продукции конкурирующими фирмами в США в принципе продолжает оставаться противозаконным.

В новейшей истории антимонополизма в США важное место по-прежнему занимает проблема отражения изменений в характере техногенного фактора в соотношении приоритетов и ценностей в ориентации системы антимонопольной защиты общества. В целом в послевоенный период в несколько видоизмененной форме продолжала развиваться та же тенденция, которая еще в начале века порождала наиболее сложные проблемы для субъектов антимонопольной защиты общества, возникающие при оценке ими социальности того или иного вида коммерческой практики. Речь идет о сохранении, а в ряде случаев и углублении разрыва и противоречия между задачами предотвращения монополизации и достижения хозяйственной эффективности, оцениваемой с позиций выгод, получаемых потребителем. В довоенный период основной формой этого противоречия была дилемма о том, что лучше - конкуренция между мелкими поставщиками или возможность их вытеснения с рынка небольшим числом крупных компаний, дающих обществу в целом больше, чем множество мелких. Система антимонопольной защиты общества решила вопрос в пользу более эффективных хозяйственных структур, запретив "несправедливые" методы конкуренции, т.е. вытеснение соперников с рынка способами, не предпола-

*° The Bureau of National Affairs, Inc. Antitrust and Trade Regulation Report. 1985. Vol. 49. № 1240. Nov. 14. P. 829.

•" cm.: Journal of Public Policy and Marketing. 1982. Oct. P. 101. 199

гающими использование относительно более эффективных путей удовлетворения запросов потребителей.

Отличие довоенного периода от нынешнего заключается прежде всего в уровне гомогенности или, напротив, дифференциации реализуемой на рыке продукции, или, иначе говоря, в урове дифференциации спроса. Последняя повышается по мере роста доходов и жизненного уровня населения. Если в довоенный период перед американской экономикой объективно стояла задача насыщения в целом массового спроса, то в последние несколько десятилетий - дифференцированного. Это наложило большой отпечаток на определение границ рынков и оценку социальной эффективности их структур. Фактически в несколько видоизмененной форме встал вопрос о соотношении эффективности "классического" механизма конкуренции на этих рынках и олигополистиче-ского, описываемого теорией игр (гл. 1), и монополистической конкуренции (рис. 4). Важнейшим фактором такой оценки стало сопоставление не только объемов и цен товаров, но и устойчивости конкурентного и олигопольного механизма к рыночным колебаниям, необходимости осуществления долгосрочных инвестиций в разработку новой продукции и технологий и т.д.

Отмеченные процессы привели к сбоям в применении целого ряда отработанных формальных процедур и судебных прецедентов пресечения монополизации, росту своеобразия и индивидуализации каждого рассматриваемого дела. Одновременно по мере роста очевидности противоречия между соблюдением проформы антитрестовского законодательства и интересами повышения эффективности усилился и поток критики его формального применения, а также тенденции к использованию более научно обоснованных методов принятия решений в этой области.

Тенденция, в рамках которой формальное применение антитрестовского законодательства судами стало все больше противоречить интересам хозяйственной эффективности, стала весьма четко прослеживаться еще в 50-е, и даже 40-е годы. Она имела место вплоть до конца 60-х - начала 70-х годов, несмотря на то что в этот период ей все заметнее противостояла зародившаяся и набиравшая силу "антиформалистская" тенденция. Был принят ряд судебных решений, соблюдавших проформу антитрестовского законодательства, но противоречивших в ряде случаев даже элементарным расчетам, обосновывавшим социально-экономическую эффективность пресеченных судами действий. Среди примеров закончившихся подобным результатом дел, можно привести следующие:

«США против "Иеллоу Кэб Ко."» (1947 г.) - суд распространил действие Акта Шермана на находящиеся в совместном владении фирм одной и той же отрасли дочерние компании, запретив такую практику, несмотря на то, что в ряде случаев она вела к снижению потребительских цен;

«"Клорс" против "Бродвей-хейлс сторс. Инк."» (1959 г.) - отказ ответчиков от вертикальных сделок был расценен как групповой

бойкот без учета воздействия данного решения на потребительские цены;

«Соединенные Штаты против "Арнольд, Швейн и Ко"» (1967 г.) -вертикальные территориальные ограничения признаны незаконными;

«"Альбрехт" против "Херальд Ко."» (1968 г.) - установление поставщиком максимального уровня цен перепродажи его товаров оптовыми и розничными торговцами было признанно незаконным^, хотя это явно ограничивает возможности посредников взимать дополнительную плату с потребителей и т.д.

В качестве одного из наиболее красноречивых примеров соблюдения антитрестовской проформы в ущерб экономической эффективности также часто приводится дело против компании "Браун шю", рассмотрев которое Верховный суд запретил производителю обуви поглощение фирмы, занятой ее розничной торговлей, несмотря на то, что на долю последней приходилось менее 1% всей розничной торговли обувью. Суд заявил при этом, что "тенденции к концентрации в отрасли должны быть пресечены в зародыше"^. Между тем очевидно, что потребитель от такой сделки только выиграл бы, так как она давала возможность исключить из цены "накрутки" на прибыль посредников и сбытовиков.

Хозяйственная неэффективность формального подхода, ее все большая очевидность для широких слоев общества вызвали нарастающую волну его критики с позитивистских позиций. Перемены в хозяйственных условиях привели к изменению в соотношении роли формально-юридических и экономико-аналитических соображений при про-

" New York Law Journal. 1992. July 30. P. 5. ^ PR Newswire. 1985. Aug. 7.

ведении антимонопольной политики, прежде всего при рассмотрении соответствующих дел судами. В целом ряде случаев формально-юридические критерии были модифицированы сообразно соображениям экономической эффективности.

В качестве двух важнейших непосредственных причин такого развития событий (не считая, конечно, отмеченных выше изменений в хозяйственных условиях, послуживших их фундаментальной, объективной причиной) можно выделить, во-первых, вынесение в 40-60-е годы ряда подобных приведенным судебных решений, в которых проформа антитрестовского законодательства была соблюдена, но которые вели к очевидным потерям хозяйственной эффективности и выгод потребителя и общества в целом; во-вторых, формирование мощной интеллектуальной оппозиции чисто формальным решениям антимонопольных вопросов, ядром которой стала Чикагская школа экономики. На вооружении ее сторонников была целостная неопозитивистская экономическая теория, составившая альтернативу формально-юридическому подходу. Проведенный на ее основе анализ ряда судебных решений показал, что многие из них, несмотря на формальную безупречность, привели к большим потерям общественных благ, чем в случае, если бы практика ответчиков не была бы пресечена. В 80-е годы под влиянием Чикагской школы экономики в юридических кругах укрепилось мнение, согласно которому принятию мер по защите антитрестовского законодательства должно предшествовать доказательство того, что эти меры способствуют росту хозяйственной эффективности.

Важным фактором в развитии институциональной составляющей американского антимонополизма стало непосредственное использование соображений экономической теории при принятии судебных решений. Оно началось с прецедента, имевшего место при рассмотрении Верховным судом США дела «"Континентл ТВ, Инк." против "ЖТЕ Сильвания, Инк."» в 1977 г., после чего в юридических кругах стало стремительно распространяться мнение, согласно которому многие, если не большинство антитрестовских исков могут быть отклонены без рассмотрения в суде, на основе теоретического доказательства невозможности антисоциальных последствий действий отвечающей стороны. Настаивающие на этом сторонники Чикагской школы отвергали тем самым традиционное положение, согласно которому антитрестовские решения должны базироваться на выявлении, доказательстве и анализе фактов. Среди сторонников данной позиции выделялись, в частности, судьи Р. Познер и Ф. Истербрук, оба в прошлом профессоры Чикагского университета, в ряде работ которых они дали ее аргументацию.

Распространение позитивистских подходов и воззрений Чикагской школы привело к пересмотру ряда юридических доктрин, основанных на имевших место ранее прецедентах. Так, в 1984 г. Верховный суд США при разборе дела «"Копперуайлд корп." против "Индепенденс тьюб корп. "» придал более либеральное толкование доктрине о скрытых соглашениях между предприятиями; в 1985 г. при разборе дела «"Нортуэст холсейл стейшенерз" против "Пасифик стейшенери энд

принтинг Ко."» заметно смягчил свою позицию в вопросе об экономическом бойкоте; в 1988 г. при разборе дела «"Бизнес электронике корп." против "Шарп электронике корп."» суд занял более мягкую, чем прежде, позицию по проблеме поддержания цен при перепродаже и связующих соглашений. Принципиальное, на наш взгляд, значение имеет принятое Верховным судом в 1984 г. решение по делу «"Джеферсон Пэриш хоспитал" против "Хайд"», согласно которому антитрестовские санкции против частных компаний должны предприниматься лишь в случаях, когда действия ответчика негативно отражаются на интересах потребителей.

В 80-е годы соображения экономической эффективности доминировали, как правило, в ситуациях, когда победу одерживал ответчик -как, например, в делах «ФТК против "Индиэна федерейшн оф дентистс"» (1986), «"Эспен скиинг Ко." против "Эспен Хайлэндс скиинг корп."» (1985), «"Монсанто Ко." против "Спрей-Райт сервис корп."» (1984)^ или в деле «НКАА против "Борд оф риджентс оф Юниверсити оф Оклахома"», при разборе которого Верховный суд признал, что в случаях, когда совместная деятельность конкурирующих компаний является необходимым условием производства товара или услуги, формальное применение доктрины о незаконности подобного рода совместных действий недопустимо^.

Распространение "чикагского" подхода к роли экономической теории при разборе антитрестовских дел вело к существенной подвижке в структуре субъектов антимонопольного регулирования - снижению роли конкурентов монополиста как инициаторов таких дел. В рассматриваемый период судами был вынесен ряд решений не только не в пользу истцов, но и сужающих саму возможность выдвижения исков. В частности, при рассмотрении дела «"Атлэнтик Ричфилд Ко." против "Ю-Эс-Эй петролиум Ко."». Верховный суд США постановил, что частный истец не может в судебном порядке обжаловать факт нарушения его конкурентом разд. 1 Акта Шермана, если при этом он не понес ущерба. В частности, если ответчик осуществляет скрытое вертикальное фиксирование цен, его конкурент не несет ущерба при условии, что речь не идет о снижении цен ниже себестоимости.

Изменился характер ключевых вопросов, рассматриваемых судебными и исполнительными органами при разборе дел о нарушении антитрестовского законодательства. Несколько снизилась значимость вопросов о размере фирмы, ее доле на рынке, наличии конкурентов и других игравших ранее первостепенную роль хозяйственных параметров. В то же время очень большую важность приобрели характеристики самого рынка, на котором разворачиваются события. Дж. Симе, аналитик одной из ведущих американских юридических фирм "Джонос, Дэй, Ривал энд Пог", в частности, выделил следующие приобретшие наибольшее значение вопросы: "Как воздействует слияние

•*•* New York Law Journal. 1992. July 30. P. 5.

•" Ibid. Aug. 18. P. 3.

или совместное предприятие на конкретный рынок? Кто занимается продажами? Куда они осуществляются? Какое воздействие оказало бы на рынок повышение цен? Внедрятся ли на него в таком случае новые конкуренты? Как много времени на это потребуется?'"^

Изменения в экономических приоритетах американского антимонополизма сопровождались также и некоторой его ценностной переориентацией. Несколько отодвинулись на второй план ценности, которые ранее доминировали во многом благодаря давлению популистских настроений на систему антимонопольной защиты общества. Речь идет об обеспечении неограниченных возможностей конкуренции, гарантии прав мелкого бизнеса, предотвращении концентрации экономического могущества в одних руках и т.д. Вместо них на первый план определенно вышла позитивистская ориентировка на максимальное удовлетворение запросов потребителя. В качестве главного условия ее реализации сторонники "Чикагской школы" называли неограниченную или минимально ограниченную свободу предпринимательства.

Вслед за судебной властью с некоторым временным лагом доминирование позитивизма при решении антитрестовских вопросов распространилось и на органы исполнительной власти. Переломным же моментом в направленности антимонопольной политики исполнительной власти большинство аналитиков считают приход к власти республиканской администрации Р. Рейгана. Последовавшие назначения в ключевых федеральных агентствах, занимающихся антимонопольными вопросами, свидетельствовали, что при формировании стратегии в этой сфере популизм и абсолютизация роли конкуренции объективно уступили место апеллирующему к принципу свободы предпринимательства позитивизму и приданию наибольшей приоритетности росту хозяйственной эффективности. На пост руководителя Антитрестовского отдела Министерства юстиции был назначен активный сторонник принципа приоритетности хозяйственной эффективности и laisses-faire У. Бакстер, а главой ФТК стал экономист Дж. Миллер, придерживавшийся тех же позиций.

Одной из важнейших объективных причин снижения антитрестовской активности в 80-е годы явилась долгосрочная тенденция к увеличению доли национального дохода, производимого в отраслях с конкурентной структурой рынка, достаточно эффективно обеспечивающей тяготение цены продукции к издержкам ее производства (чистая и монополистическая конкуренция, "мягкая" или "слабая" олигополия). Соответственно, снижалась доля национального дохода, производимого в отраслях, где такой эффект не наблюдается. Так, в 1980 г. по сравнению с 1939 г. доля национального дохода, производимого в условиях чистой монополии, снизилась с 6 до 2%, в условиях доминирования одной фирмы на рынке - с 5 до 2%, при "жесткой" олигополии - с 36 до 19%. Иначе говоря, доля национального дохода США, создаваемого в неконкурентных условиях, снизилась почти с '/2 в 1939 г. до

^PR Newswire. 1985. Aug. 7.

менее ^ в 1980 г. Американские эксперты полагают, что в 80-90-е годы данная тенденция продолжает сохраняться, несмотря на весьма значительные подвижки в индустриальных структурах ряда отраслей (в частности, в пассажирских авиаперевозках). В качестве важнейших причин этого феномена называются снижение роли фактора экономии на масштабах производства в ряде отраслей, результативность государственной антимонопольной политики, рост конкуренции со стороны импорта и дерегулирование ряда отраслей экономики (см. рис. 4).

Приход к власти администрации Р. Рейгана, провозгласившей программу "дерегулирования" экономики, сопровождался использованием затратно-результативного анализа для оценки эффективности практически всех государственных программ воздействия на хозяйственную жизнь, за исключением социальных и большинства военных. Сопоставление стоимости затрат на проведение мероприятия и его результата, измеренного в денежных показателях, коснулось и органов антимонопольной защиты, входящих в структуру исполнительной власти. Было подсчитано, что некоторые направления антимонопольного регулирования, осуществляемые Антитрестовским отделом, приводили к большим издержкам (потери в результате проведения данного мероприятия плюс затраты государства на его проведение), чем к измеряемым в деньгах выгодам. Это привело к определенной переориентации сил и ресурсов отдела "со сфер, где антитрестовское регулирование прошлого препятствовало эффективности в такие области, как [предотвращение] сговоров между поставщиками при распределении государственных контрактов на конкурсной основе, где наши усилия дали чистый выигрыш обществу'"^.

Изменение в приоритетах политики- исполнительных органов, противодействующих монополизму, проявилось в деятельности Антитрестовского отдела Министерства юстиции. В середине 80-х годов наибольшее значение для него приобрело выявление и предотвращение ограничения конкуренции "по горизонтали", осуществляемого прежде всего посредством конспиративных соглашений между формально конкурирующими фирмами о фиксировании цен. В 1985 г. именно с решением такой задачи было связано 3/4 возбужденных по инициативе этого ведомства в суде дел^. Безусловно, подобная практика противозаконна и осуждается и антитрестовским правом, и экономическими концепциями "Чикагской школы". Кроме того, согласно Акту Шермана, доказательство ее наличия должно строиться на основании прямых, а не косвенных улик, т.е. на фактах, а не на результатах экономического анализа. Для принятия решений на основе экономической теории данная сфера, по закону, оказалась закрытой.

Еще одним видом откровенных и бесспорных антитрестовских нарушений, по своей сути являющихся разновидностью предыдущих,

*" Bureau of National Affairs. Inc.. Antitrust and Trade Regulation Report. 1985. № 1240, Vol. 49. Nov. 14. P. 829. "«Ibid. 205

на пресечении которых сосредоточил свои усилия Антитрестовский отдел, стали фальсификация и мошенничество при торгах на получение государственных заказов. В середине 80-х годов с решением этой задачи было связано свыше 60% возбужденных по инициативе отдела уголовных дел^, в основном в таких сферах, как строительство аэропортов и систем коммунальных услуг, поставка электроэнергии.

В период проведения рейгановской политики наращивания военной мощи США противодействующие монополизму органы исполнительной власти также частично использовались для повышения эффективности размещения военных заказов. Несмотря на то что наиболее дорогостоящие контракты на разработку и производство новых систем вооружений размещались вне конкурса, ряд заказов по материально-техническому обеспечению вооруженных сил и военному строительству все же распределялся через торги. Предотвращение фальсификации последних также вошло в число приоритетных задач Антитрестовского отдела, решаемых во взаимодействии прежде всего с такими звеньями Министерства обороны, как Инженерный корпус и Агентство по оборонному материально-техническому снабжению (см. гл. 5).

Одновременно Антитрестовский отдел сместился на "чикагские" позиции в ряде вопросов, в которых нарушение антитрестовского законодательства не означало автоматического нанесения ущерба потребителю. Так, при разборе дела «"Монкрофт оф Колорадо, Инк." против "Картджелл, Инк."», активную роль в котором играл Антитрестовский отдел, его руководство заняло позицию, согласно которой выдвинутое против ответчика обвинение в осуществлении слияния в целях дальнейшего вытеснения конкурентов путем занижения цен ниже себестоимости должно было быть отвергнуто судом. Антитрестовский отдел мотивировал свою позицию тем, что для выдвижения подобного обвинения истец как минимум должен показать, что сформировавшаяся после слияния структура рынка позволяет вытеснить конкурентов методом "сбивания" цен. Именно это, по мнению экспертов отдела, истец и не в состоянии был сделать^.

Однако воззрения "Чикагской школы", в принципе, повторили тот же путь, который прошло и формальное применение антитрестовских законов. Родившись как более адекватное отражение экономических реалий, они со временем превратились во в значительной степени самодовлеющую доктрину, под которую ее сторонники стремятся эти реалии подогнать. На рубеже прошлого и нынешнего десятилетий наметилось определенное снижение влияния воззрений "Чикагской школы" при принятии решений по антитрестовским вопросам. Весьма характерным симптомом этого стало решение Верховного суда по делу «"Имидж текникал сервис, Инк", против "Истмэн Кодак корп."» в 1992 г.

Как и при возникновении более ранних судебных прецедентов, послуживших вехами в развитии антимонопольной политики, наметив-

шееся изменение подходов и форм регулирования этой сферы проявилось на конкретном случае, послужившим основой для их более общего применения. Фирма "Истмен Кодак" является известным производителем не только фотоаппаратов, но также копировально-множительного и микрографического оборудования. Первоначально сервисным обслуживанием своего оборудования занималась исключительно сама "Кодак". Но по мере роста числа приобретенных потребителями копировальных и микрографических аппаратов ее производства, их сервис и ремонт стали осуществлять также и независимые компании. В результате к середине 80-х годов сформировался весьма значительный вторичный рынок услуг по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования "Кодак", на котором независимые компании конкурировали как между собой, так и с фирмой. Однако в 1985-1986 гг. ее руководство приняло установку, ограничивающую доступ независимых сервисных компаний к поставляемым ею запасным частям для ее оборудования. Многие независимые компании вынуждены были уйти из этой сферы бизнеса, другие же понесли серьезные убытки.

В ответ на действия "Кодак" в 1987 г. группа из 18 независимых сервисных компаний направила иск в суд Северного района Калифорнии. Иск содержал два обвинения: во-первых, "Кодак" незаконно "привязала" продажу услуг по обслуживанию проданного ею оборудования к поставке запчастей по нему в нарушение первого раздела Акта Шерма-на; во-вторых, "Кодак" нарушила и второй раздел этого Акта, предприняв попытку к монополизации и фактически монополизировав рынки услуг по сервису своего оборудования и продаже запчастей к нему. Калифорнийский суд принял сторону истцов, а Верховный суд США утвердил его решение^.

В ходе рассмотрения данного дела в Верховном суде столкнулись две позиции: с одной стороны, аргументация с позиций экономической теории, основанной на воззрениях "Чикагской школы", с другой - вынесение решения на основе доказательства факта нарушения закона, как того требует формально-юридический метод. Вопреки доминировавшей в предшествующие 15 лет тенденции возобладала вторая позиция.

Основываясь на теоретических воззрениях "Чикагской школы", ее сторонники утверждают, что, за исключением случая образования хозяйственных структур картельного типа (соглашений о горизонтальном - между конкурирующими компаниями - фиксировании цен и горизонтальных слияний, ведущих к образованию компаний, занимающих монопольные позиции на данном рынке), негативные экономические последствия пресекаемых системой антимонопольной защиты общества направлений хозяйственной политики фирм встречаются столь редко и столь незначительны сами по себе, что их предотвращение - это просто растрата ресурсов, а рынок сам по себе быстро их устранит. Из этого делается вывод, что экономическая теория может быть исполь-

' Ibid. '[bid.

" New York Law Journal. 1992. July 30. P. 5.

зована для обоснования отказа практически во всех исках, не связанных с обвинениями в той или иной форме картелирования.

Исходя из этих методологических предпосылок, "Кодак" построила свою концепцию защиты в суде, практически безупречную в теоретическом плане. Она основывалась на использовании понятия "рыночная сила" - способности компании в течение длительного периода поддерживать завышенный уровень цен на свою продукцию и/или заниженный уровень ее качества, не потеряв при этом покупателей в результате конкуренции. Представители "Кодак" утверждали, что любая попытка их фирмы завысить цены на запчасти или услуги по сервису ее оборудования в течение сколько-нибудь продолжительного времени незамедлительно приведет к снижению сбыта ее оборудования, потери от которого превысят доходы от увеличения цен на запчасти и сервис. Согласно утверждениям "Кодак", отсутствие у данной компании "рыночной силы" на рынке копировального и микрографического оборудования (на котором, помимо "Кодак", присутствуют также столь сильные конкуренты, как "Ксерокс", "ИБМ", "Кэнон", "Рико" и т.д.) автоматически означает и отсутствие ее на рынке запчастей и обслуживания этой техники. Таким образом, механизм автоматической корректировки ситуации в пользу потребителя в результате действия рыночных сил не нарушен. Т.е. с позиции экономической теории концепция защиты "Кодак" была выстроена безупречно.

Примечательно, что и Верховный суд в целом согласился с тем, что "Кодак" теоретически не может снизить качество или завысить цену на запчасти и сервисное обслуживание своего оборудования, не потеряв существенной части его рынка. Однако решающее воздействие на вердикт суда оказало предоставление истцами свидетельств конкретных фактов увеличения цен на запчасти и сервисное обслуживание оборудования "Кодак", а также снижения качества этого вида услуг при сохранении практически прежнего объема спроса на них после того, как в результате ограничения доступа к запчастям из этого бизнеса были вытеснены независимые фирмы^.

Решение Верховного суда в пользу истцов вызвало довольно бурную реакцию со стороны сторонников "Чикагской школы", В частности, Ч. Рул, бывший помощник министра юстиции США, возглавлявший при Рейгане Антитрестовский отдел Министерства юстиции, в статье под характерным названием "Назад, к мрачным временам антитреста" расценил его как "драматический отход от экономической просвещенности" судебных решений". Среди части теоретиков и практиков антимонополизма появились опасения отката к формализму 40-60-х годов в ущерб позитивизму, ставившему интересы потребителей во главу угла.

По нашему же мнению, именно таким образом понимаемый позитивизм неизменно сопутствовал антимонополизму в США. Менялись

лишь социально-экономические институты и концепции, выступавшие в тот или иной отрезок времени в качестве его основного носителя. Если на рубеже прошлого и нынешнего веков позитивизм пробивал себе дорогу через корректировку законов и судебных прецедентов, то в нынешнее время - через некоторое смещение в роли законов и экономической теории как основы принятия судебных решений. Если в конце 70-х-80-е годы баланс несколько сместился в сторону экономической теории как основного носителя позитивизма, то в начале 90-х он снова устремился в сторону законов, по мере того как теория, основанная на характерной для "Чикагской школы" абсолютизации роли свободы предпринимательства, перестала в некоторых своих аспектах отвечать задаче максимизации достатка потребителя. Иначе говоря, если в конце 70-х-80-е годы в качестве основного средства решения позитивистской задачи повышения благосостояния потребителя рассматривалось предоставление максимальной экономической свободы поставщику, то в 90-е снова усилилась тенденция к усилению контроля за его действиями с позиций нанесения ущерба конкуренции как важнейшему источнику хозяйственной эффективности.

Следует, однако, особо подчеркнуть, что в начале 90-х годов происходит не откат к формализму и повторное выдвижение на первый план популистских ценностей антимонополизма, а именно оптимизация баланса в использовании формально-юридических и экономико-аналитических методов. Об этом говорит, в частности, тот факт, что все чаще суды выносят решения на базе их симбиоза, когда применение формально-юридических процедур зависит от выводов экономического анализа. В частности, суды гораздо либеральнее подходят к откровенным антитрестовским нарушениям в случаях, когда ответчики не обладают "рыночной силой" и не приобретают ее в ходе своих действий. Более того, выражаются мнения, что в отсутствие "рыночной силы" практически любая коммерческая практика может считаться общественно полезной, так как рано ли поздно рынок выправит ее негативные последствия. Между тем ошибочное пресечение судом эффективной практики гораздо сложнее исправить, чем ошибочное сохранение неэффективной^.

Одновременно с усилением оппозиции воззрениям "Чикагской школы" при практическом решении антитрестовских вопросов с середины 80-х годов наметился рост теоретической оппозиции, что проявилось в активной разработке концепций, использующих для объяснения важнейших вопросов противодействия монополизму методологию, существенно отличную и в ряде случаев противоречащую "чикагской". Если "Чикагская школа" счччччччччччччччччччччччччччччччччомпаний на рынке маловероятным в силу его якобы иррациональности и невозможности получить в результате дополнительные финансовые выгоды, то ее оппоненты ставят этот вопрос во главу угла. Они доказывают возможность получения фирмой "рыночной силы" вследствие повы-

" New York Law Journal. 1992. July 30. P. 5. " Rule С. Back to the Dark Ages of Antitrust // Wall Street Journal. 1992. June 17. P. A-17.

^New York Law Journal. 1992. Aug. 18. P. 3.

шения ею издержек у конкурентов^, дифференциации продукции^, или так называемых досрочных инноваций^, В отличие от "Чикагской школы" ее оппоненты пытаются объяснить вопросы конкуренции и монополии не с позиции теории цены, а с позиций теорий "стратегической" конкуренции и игр^.

В 1991 г. Антитрестовская секция "Америкэн бар ассошиэшн" выпустила коллективную монографию, посвященную противоречащим антитрестовским законам способам вытеснения конкурентов с рынка внеценовыми методами^. Это послужило одним из симптомов оформления теоретического противовеса воззрениям "Чикагской школы", оспаривающего у нее роль методологического ориентира и носителя позитивизма при разборе антитрестовских дел^.

Тем не менее с точки зрения предпринятого в данной главе анализа эволюции системы антимонопольной защиты общества в США, принципиальное значение имеет сам факт выхода экономической теории из "кабинетного" состояния и ее непосредственная интеграция в процесс принятия решений по антимонопольным вопросам наравне с законами. (Разумеется, при этом экономическая теория сама по себе не становится законом, но ее роль как основы построения учитываемых судом аргументов существенно возросла.) Этот факт сам по себе говорит о достаточно серьезной подвижке в институциональной составляющей системы антимонопольной защиты американского общества.

^ См., например: Salop S.L. Economic Concepts and Antitrust Analysis: A Critical Reexamination: New Economic Thepries of Anticompetitive Hxclusion // Antitrust Law Journal. 1987. N 56. P. 57; Krattenmaker and Salop, Anticompetitive Exclusion Rivals CosLs to Achieve Power Ower Price // Yale Law Journal. 1986. N 96. P. 209.

^ Campell T. Predation and Competition in Antitrust: The Case of Nonfungible Goods // Columbia Law Review. 1987. N 87. P. 1625.

" Ordower and Willing. An Economic Defenition of Predation: Pricing and Product Innovation // Yale Law Journal. 1981. N 91. P. 8; Sidak. Debunking Predatory Innovation // Columbia Law Review. 1983. N 83. P. 1 121-1 141.

^ Этот подход был использован и в данной работе (см. гл. 1) при рассмотрении вопроса о социальности стратегического поведения и возможной реакции на него со стороны системы антимонопольной защиты общества.

^ Nonprice Predation Under Section 2 of the Sherman Act //ABA Section of Antitrust Law. 199L ^ cm.: New York Law Journal. 1992. Mar. 17.




1. за многочисленных вопросов и пожеланий студентов по оформлению заявки; Для Вашего же удобства при заполн
2. Северная Русь Золотая Орда и Русско - Литовское государство
3. Привет Я Джон а она Мэри
4. ТЕМА 5 РЫНОЧНАЯ ЭКОНОМИКА И ЕЕ МОДЕЛИ 5
5. АВТОКОМФОРТ первая в регионе получила допуски к установке и обслуживанию тахографов-в соответствии с ме
6. Четыре дня сразу создавшим ему известность
7. Понятие и виды таможенных платежей Порядок взимания таможенных платежей
8.  Группировка цен в зависимости от степени новизны товара В системе методов ценообразования определени
9. Сеть ЭВМ
10. ПРАКТИКУМ ПО CCESS для студентов инженерного факультета специальность 311300 ~ Механизация сельского
11. ВВЕДЕНИБ О становлении стилистики как особой научной лингвистической дисциплины.html
12. Тема 4 Принципи функції і технологія управління 2 год
13. Тема 7 Правовий режим поточних рахунків клієнтів банків у національній валюті України
14. практик из российского региона предлагает ряд методических рекомендаций направленных на количественноопр
15. . Понятие сущность и значение производительности труда на предприятии.
16. лат intuitio е составные лат in в внутри; лат
17. а Для этого в конце сноски цитаты ставится цифра обозначающая порядковый номер сноски цитаты на данной ст
18. Варіант 24 Нуклеїнові кислоти відкрив Мішер у 1861 році
19. Учет поступления основных средств на предприятии
20. к повсеместно нефтепродукты хранятся или транспортируются в больших количествах

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе