Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Федеральное агентство по образованию
Государственное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Южно–Уральский государственный университет»
Кафедра уголовного процесса и криминалистики
А.В. Кудрявцева
ТЕОРИЯ ДОКАЗЫВАНИЯ В ЮРИДИЧЕСКОМ ПРОЦЕССЕ
Учебное пособие
Челябинск
2006
Кудрявцева А.В. Теория доказывания в юридическом процессе: учебное пособие. Челябинск: Издательство ЮУрГУ, 2006 -
В учебном пособии по теории доказывания приведены основные сведения, которые касаются теории и практики доказывания по уголовным, гражданским делам: методологическая основа теории доказывания, понятие и свойства доказательств, их классификация, понятие цели, предмета, пределов доказывания, процесса доказывания по уголовным и гражданским делам. Даны методические указания для самостоятельной подготовки к темам, посвященным отдельным видам (источникам), средствам доказывания. Приведены задачи для практического закрепления полученных знаний, а также список, рекомендуемой литературы. Предназначается студентам, обучающимся по специальности «юриспруденция».
Рецензенты:
Доктор юридических наук, профессор В.А. Азаров, зав кафедрой уголовного процесса и криминалистики омского государственного университета.
Кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса А.В. Тимошенко
СОДЕРЖАНИЕ
Программа дисциплины.
Календарно–тематический план.
Методические указания.
Теоретический материал
Тема 1. Проблемы процессуального права и доказательственного права как межотраслевого института процессуального права.
1. Понятие процессуального права и проблемы судебного права.
2 Понятие и содержание теории доказательств и ее соотношение с доказательственным правом.
3 Методологическая основа теории доказательств.
Практические задания к теме
Тема 2. Понятие, свойства и классификация доказательств.
1. Вопрос о понятии доказательств в науке теории доказывания.
2.Относимость и допустимость доказательств.
3.Достаточность и достоверности доказательств.
4. Классификация доказательств.
Практические задания к теме
Тема 3. Цель, предмет и пределы доказывания.
1. Понятие, содержание и характер истины в уголовном процессе.
2. Предмет доказывания и предмет исследования.
3. Структура и система предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам. Вопрос о предмете доказывания на различных стадиях процесса.
4 Пределы доказывания.
Практические задания к теме
Тема 4 Процесс доказывания.
1. Понятие процесса доказывания. Этапы процесса доказывания и их значение.
2. Представление, собирание проверка, исследование, оценка, использование доказательств в судопроизводстве.
3. Особенности доказывания в различных стадиях уголовного процесса.
Практические задания к теме
Методические указания для самостоятельной подготовки по теме:
Тема 5. Вопрос о бремени и о субъектах доказывания в уголовном и гражданском процессе.
1 Бремя доказывания и обязанность доказывания в уголовном и гражданском процессе.
2 Вопрос о субъектах доказывания в уголовном и гражданском процессе.
Практические задания к теме
Методические указания для самостоятельной подготовки по теме:
Тема 6. Показания подозреваемого и обвиняемого как вид (источник) доказательств в уголовном процессе.
1. Понятие, предмет и значение показаний подозреваемого, обвиняемого.
2. Виды и особенности показаний подозреваемого, обвиняемого.
3. Оценка показаний подозреваемого, обвиняемого.
Практические задания к теме
Методические указания к самостоятельному изучению темы
Тема 7. Показания свидетелей и потерпевших в уголовном процессе показания свидетелей и объяснения сторон и третьих лиц в гражданском процессе.
1. Понятие и предмет показаний потерпевших и свидетелей в уголовном процессе.
2. Факторы, влияющие на достоверность показаний свидетелей и потерпевших и процессуальные гарантии их достоверности.
3. Показания свидетелей в гражданском процессе.
4. Объяснения сторон и третьих лиц как средство доказывания в гражданском процессе.
Практические задания к теме
Методические указания к самостоятельному изучению темы
Тема 8. Формы использования специальных знаний в процессе и их доказательственное значение.
1.Понятие и формы использование специальных знаний в процессуальных отраслях права.
2. Заключение эксперта в уголовном и гражданском процессе.
3. Заключение и показания специалиста в уголовном процессе.
Практические задания к теме
Методические указания к самостоятельному изучению темы.
Тема 9. Вещественные и письменные доказательства.
1 Вещественные доказательства в уголовном и гражданском процессе.
2 Документы в уголовном процессе.
3 Видео и аудио запись в гражданском процессе.
4 Письменные документы в гражданском процессе.
Практические задания к теме.
Контрольные (экзаменационные) вопросы
Список рекомендуемой литературы.
Основные термины.
ПРОГРАММА ДИСЦИПЛИНЫ
Цель и задачи
Цель дисциплины состоит в раскрытии основных положений теории доказывания и доказательственного права в процессуальных отраслях права и формирования навыков у студентов по осуществлению практической деятельности по доказыванию обстоятельств дела, а также умению аргументировать принятие юридических решений ссылками на доказательства.
Конкретные задачи сводятся к следующему:
Тема 1. Проблемы процессуального права и доказательственного права как межотраслевого института процессуального права
Понятие процессуального права и проблемы судебного права. Вопрос о процессуальном праве и единстве процессуальных отраслей. Концепция судебного права. Понятие юридического процесса. Понятие юридического процесса и процессуального права как теории.
Понятие и содержание теории доказательств и ее соотношение с доказательственным правом. Понятие и признаки теории доказательств. Понятие, цели, содержание, структура и методы теории доказательств. Доказательственное право. Структура и содержание.
Методологическая основа теории доказательств. Понятие и значение метода и методологии в юридической науке. Теория познания – методологическая основа теории доказывания. Отличие процесса познания от процесса доказывания. Теория отражения и ее значении в теории доказывания. Особенности ретроспективного познания. Два уровня отражения и два уровня доказывания. Понятие и признаки факта. Понятие и признаки информации. Понятие и признаки знания.
Тема 2. Понятие, свойства и классификация доказательств
Вопрос о понятии доказательств в науке теории доказывания. Донаучная (архаическая) концепция, понятие доказательств как факта, «двойственная концепция», информационная концепция доказательств, «смешанная» или «синтезированная» теория доказательств, «прагматическая» модель понятия доказательств, «системная» концепция доказательств.
Относимость и допустимость доказательств. Правила допустимости доказательств, правило надлежащего субъекта доказывания, правило надлежащего источника, правило надлежащей процедуры, правило «плодов отравленного дерева». Проблема «ассиметрии» доказательств. Достаточность и достоверность доказательств. Классификация доказательств. Основания для классификации. Доказательства личные и предметные. Источники и средства доказывания. Первоначальные и производственные. Обвинительные и оправдательные. Прямые и косвенные.
Тема 3. Цель, предмет и пределы доказывания
Понятие, содержание и характер истины в уголовном и гражданском процессе. Понятие объективной и формальной истины. Понятие истины в философии в зависимости от гносеологической модели познания. Предмет доказывания и предмет исследования. Структура и система предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам. Вопрос о предмете доказывания на различных стадиях процесса. Пределы доказывания.
Тема 4. Процесс доказывания
Понятие процесса доказывания. Процесса доказывания как познавательного и удостоверительного процесса. Понятие этапов (элементов) процесса доказывания и их значение. Понятие процесса доказывания как познавательно-практической, логической и психологической деятельности. Представление, собирание, проверка, исследование, оценка, использование доказательств в судопроизводстве. Оценка доказательств: понятие стороны основания. Принцип свободы оценки доказательств. Понятие внутреннего убеждения как основания, результата метода и критерия оценки доказательств. Понятие совести при оценки доказательств. Особенности доказывания в различных стадиях уголовного процесса. Особенности доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Особенности доказывания в стадии назначения судебного заседания. Особенности доказывания в стадии апелляционного, кассационного и надзорного производства.
Тема 5. Вопрос о бремени и о субъектах доказывания в уголовном
и гражданском процессе
Бремя доказывания и обязанность доказывания в уголовном и гражданском процессе. Понятие бремени доказывания как обязанности доказывания, как субъективного права. Понятие бремени доказывания в английской системе доказательств. Понятие бремени доказывания как самостоятельного правового явления.
Вопрос о субъектах доказывания в уголовном и гражданском процессе. Критерии отнесения участников процесса к субъектам доказывания. Классификация субъектов и участников процесса доказывания в уголовном и гражданском процессе.
Тема 6. Показания подозреваемого и обвиняемого как вид (источник) доказательств в уголовном процессе
Понятие, предмет и значение показаний подозреваемого, обвиняемого. Понятие и предмет показаний обвиняемого. Понятие и предмет показаний обвиняемого. Значение показаний подозреваемого и обвиняемого
Виды и особенности показаний подозреваемого, обвиняемого. Процессуальные гарантии достоверности показаний подозреваемого и обвиняемого.
Оценка показаний подозреваемого, обвиняемого.
Тема 7 Показания свидетелей и потерпевших в уголовном процессе показания свидетелей и объяснения сторон и третьих лиц в гражданском процессе
Понятие и предмет показаний потерпевших и свидетелей в уголовном процессе. Факторы, влияющие на достоверность показаний свидетелей и потерпевших и процессуальные гарантии их достоверности. Стадия восприятия. Стадия сохранения и стадия воспроизведения. Показания свидетелей в гражданском процессе. Объяснения сторон и третьих лиц как средство доказывания в гражданском процессе. Понятие, виды, особенности оценки.
Тема 8 Формы использования специальных знаний в процессе и их доказательственное значение
Понятие и формы использования специальных знаний в процессуальных отраслях права. Понятие специальных знаний, отграничения их от обыденных, научных и правовых. Формы использования специальных знаний в уголовном и гражданском процессе.
Заключение эксперта в уголовном и гражданском процессе. Понятие, структура и содержание. Основания и критерии оценки.
Заключение и показания специалиста в уголовном процессе. Понятие заключение специалиста, отличие от заключения эксперта по процессуальному порядку получения и по уровню решения задач на основе специальных знаний. Содержание и структура. Особенности получения стороной защиты и стороной обвинения. Показания специалиста.
Тема 9 Вещественные и письменные доказательства
Вещественные доказательства в уголовном и гражданском процессе. Понятие и признаки вещественных доказательств. Природа вещественных доказательств. Классификация вещественных доказательств. Критерии оценки вещественных доказательств. Порядок хранения и определения судьбы вещественных доказательств.
Документы в уголовном процессе. Понятие документа и его признаки Иные документы. Содержание, форма и внешние свойства иных документов. Протоколы следственных и судебных действий.
Видео и аудио запись в гражданском процессе. Понятие особенности истребования, представления, исследования и хранения. Письменные документы в гражданском процессе.
Календарно-тематический план
|
Тема |
Лекции |
Семинары |
СРС |
Всего |
|
Тема 1. Проблемы процессуального права и доказательственного права как межотраслевого института процессуального права. |
4 |
4 |
8 |
|
|
Тема 2. Понятие, свойства и классификация доказательств. |
4 |
4 |
8 |
|
|
Тема 3 Цель, предмет и пределы доказывания. |
2 |
4 |
8 |
|
|
Тема 4 Процесс доказывания. |
4 |
4 |
8 |
|
|
Тема 5 Вопрос и бремени и о субъектах доказывания в уголовном и гражданском процессе. |
2 |
4 |
6 |
|
|
Тема 6 Показания подозреваемого и обвиняемого как вид (источник) доказательств в уголовном процессе. |
2 |
6 |
8 |
|
|
Тема 7 Показания свидетелей и потерпевших в уголовном процессе показания свидетелей и объяснения сторон и третьих лиц в гражданском процессе. |
2 |
8 |
10 |
|
|
Тема 8 Формы использования специальных знаний в процессе и их доказательственное значение. |
2 |
8 |
10 |
|
|
Тема 9 Вещественные и письменные доказательства. |
2 |
8 |
10 |
МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ К ИЗУЧЕНИЮ КУРСА
Изучение курса «Теория доказывания в юридическом процессе» основывается на таких дисциплинах как «Теория государства и права», «Уголовный процесс», «Гражданско-процессуальное право», «Арбитражный процесс». Предлагаемый курс представляет собой изложение проблем, которые имеют место в процессе доказывания в уголовном, гражданском, арбитражном судопроизводстве. При изучении теоретической части и методических рекомендаций по изучению отдельных тем важно обратить внимание на то, что изложение курса носит спорный, дискуссионный характер. Основная цель освоения курса - овладения навыками аргументации принимаемых процессуальных решений в ходе осуществления или участия в процессе доказывания.
Курс может быть поделен на две части – общую и особенную. В общей части (Темы 1-5) рассматриваются дискуссионные вопросы понятия, видов, свойств доказательств, процесса доказывания, его стороны и элементы, методологическая основа доказывания в судопроизводстве, а также вопрос о бремени и субъектах доказывания. В особенную часть включаются темы, которые изучают отдельные источники (виды) и средства доказывания.
Вопросы теории доказывания должны быть изучены с обращением к рекомендуемым нормативным источникам, судебной практике, основной и дополнительной литературы. В уголовном, гражданском, арбитражном процессе произошла смена концепции процесса доказывания и поэтому необходимо изучение решений конституционного суда Российской Федерации, и дополнительной литературы.
Ко всем темам даны практические задания, которые состоят из теоретического вопроса и задач. При ответе на вопросы теоретического характера необходимо рассмотреть имеющиеся позиции по тем или иным вопросам, проанализировать их и аргументировать собственную позицию ссылками на нормативные источники, судебную практику или мнения ученых. В ходе решения задач важно помнить, что у них возможно несколько решений. При этом оценивается не столько правильность или неправильность решения, сколько умение его аргументировать.
В качестве контрольного мероприятия предусмотрен экзамен, которые сдается лично преподавателю. В экзаменационном билете два вопроса. На «удовлетворительно» оценивается знание основных терминов и категорий в теории доказывания в юридическом процессе. Оценка «хорошо» выставляется за изложение материала в русле дискуссий, которые имеются в теории доказывания. На оценку «отлично» необходимо не только владеть основными категориями, знать сущность и предмет дискуссий по вопросу, но умение аргументировать собственную позицию.
ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ЧАСТЬ
Тема 1. Проблемы процессуального права и доказательственного права как межотраслевого института процессуального права
1.Понятие процессуального права и проблемы судебного права
2.Понятие и содержание теории доказательств и ее соотношение с доказательственным правом
3. Методологическая основа теории доказательств
1. Понятие процессуального права и проблемы судебного права
Вопрос о процессуальном праве и единстве процессуальных отраслей права привлекал внимание исследователей русского права еще до 1917 года. Работы проф. В.А. Рязановского (1920) освещают становление процессуальных отраслей права: уголовного процесса и гражданского процесса. В частности, он так прослеживает путь становления и обособления процессуальных отраслей права: «Прежде всего процесс, всякий процесс: гражданский, уголовный, канонический рассматривался как дополнение к соответствующим материальному праву, как производное последнего, дальше – гражданский и уголовный процессы начали рассматривать как самостоятельные от материального права и друг от друга научные дисциплины и, наконец, в последнее время намечается течение, рассматривающее процесс как единую научную дисциплину, построенную на единых общих началах, а отдельные процессы – гражданский, уголовный, административный – как ветви этой единой науки, как второстепенные разновидности одного основного вида».
В конце XIX- начале XX веков в правовой науке складывается концепция судебного права, основанная на понимании процессуального права как правоохранительной деятельности. В работах В.А. Рязановского, Н.Н. Розина, И.В. Михайловского рассматривалось единство процессуальных наук. В частности, И.В. Михайловский пришел к выводу о необходимости разработки судебного права, так как предмет и основные вопросы в уголовном и гражданском процессе совпадают, причем особенности уголовного и гражданского судопроизводства составляют лишь специальные вопросы этой единой науки.
В советский период эта концепция получила иное звучание. Так В.М. Савицкий рассматривал судебное право не только как научную концепцию, но и как реальное явление правовой науки – судебное право как отрасль права. В 1982 году выходит труд коллектива авторов Института государства и права АН СССР, в котором обосновывается существование вторичной комплексной отрасли права, объединяющей судоустройство, уголовное и гражданское судопроизводство. Эта идея подверглась критике, в частности, Р.Е. Гукасяном и П.Ф. Пашкевичем. По их мнению, у судебного права отсутствует единый предмет и метод правового регулирования. В.Н. Протасов, в связи с этой дискуссией, указывал на то, что нет необходимости в разработке судебного права как комплексной отрасли права, нужно вести речь только о теории судебного права как научной концепции.
В науке существует несколько концепций судебного или процессуального права.
Процессуальное право, по мнению В.М. Савицкого, представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, которые возникают в процессе осуществления правосудия в связи с ним или в связи с деятельностью, подготавливающей осуществление правосудия. Такое понимание называется «узким» пониманием процессуального права.
Под юридическим процессом понимается юридическая деятельность, направленная на разрешение споров о праве и осуществление правового принуждения. Сторонник такого понимания юридического процесса П.Ф. Елисейкин подразумевает под ним организационную форму правоприменения юрисдикционными органами санкций охранительных материально-правовых предписаний, взятую в единстве с осуществлением заинтересованными лицами своего права обращения за защитой нарушенных прав и интересов, законности и правопорядка.
Т.Е. Абова дает следующее определение юридического процесса - это правоприменительная деятельность уполномоченных органов и лиц, а также, связанные с этой деятельностью отношения, основное назначение которых, обеспечение защиты прав и законных интересов граждан и организаций.
«Широкое» понимание процессуального права демонстрируют такие ученые как С.С. Студеникин, Д.Н. Бахрах. Они считают, что функции процессуального права не ограничиваются только регламентацией принуждения и разрешения гражданско-правовых споров, что помимо уголовного и гражданского процессов, в системе материальных отраслей права имеются многочисленные процессуальные нормы и институты, на основании которых осуществляется деятельность по применению материально-правовых норм любых отраслей.
В.М. Горшенев выдвинул идею о наличии в праве самостоятельной его части - процессуального права, нормы которого регламентируют все стороны деятельности и отношения не только в юрисдикционной области, но и при рассмотрении и разрешении любыми государственными органами и должностными лицами многообразных индивидуальных дел положительного характера.
С критикой такого «широкого понимания юридического процесса как явления, который сопутствует правоприменительной деятельности выступили В.Н. Протасов, М.С. Строгович, С.С. Алексеев Н.А. Чечина, Н.С. Алексеев, В.Г. Даев, Л.Д. Кокорев. В частности они акцентировали внимание на том, что сторонники «широкого» понимания отождествляют понятие «процесс» и «процедура», что может привести к недостаточно глубокому познанию и исследованию процесса и к утрате его специфических особенностей.
В.Н. Протасов подошел к изучению юридического процесса как к изучению научной теории, причем как к метатеории. Юридический процесс определяется им как разновидность юридической правореализующей процедуры, специфика которой определяется ее направленностью на выявление и реализацию особого материального, охранительного правоотношения.
М.В. Максютин предлагает рассматривать процессуальное право как науку, изучающую юридический процесс во всех его проявлениях, а «юрисдикционный» процесс относить к комплексу существующих судопроизводств.
Таким образом, под юридическим процессом понимать следует понимать правоприменительную деятельность суда иных органов по привлечению к любым видам юридической ответственности и ее наложению, а также исключительной деятельности суда по установлению принадлежащего права тому или иному участнику спорного правоотношения.
2. Понятие и содержание теории доказательств и ее соотношение с доказательственным правом
С концепцией судебного права и юридического процесса неразрывно связаны проблемы теории доказательств и доказательственного права. Следует согласиться с И.В. Решетниковой (2000 г.), которая считает, что можно выделить два основных направления научной мысли относительно места доказательственного права в системе права в целом: 1) доказательственное право рассматривается как обособленный институт, который присущ каждой из отраслей процессуального права. Общее между этими институтами существует, в основном это касается единой методологической основы доказательственного права, но специфика отраслей права по предмету, методам и принципам настолько различна, что говорить о едином доказательственном праве нельзя; 2) концепция доказательственного права как межотраслевого института основывается на единстве юридического процесса как видов правосудия, имеющего, безусловно, общие черты и на этой основе есть все основания рассматривать доказательственное право как межотраслевой институт процессуальных отраслей права.
Представляется, что взгляды В.Н. Протасова (1991 г.) о юридическом процессе не как об отрасли права, а как о научной концепции вполне можно распространить и на доказательственное право, но в этом случае правильнее будет говорить не о доказательственном праве, а о теории доказательств. Авторы Теории доказательств в советском уголовном процессе (1973 г.), раскрывая природу процесса указывали на то, что теория доказательств эта научная концепция, которая отвечает всем признакам науки, а доказательственное право это институт уголовно-процессуального права, определяя его как совокупность норм, регулирующих процесс доказывания в общем и в отдельных стадиях процесса. Применяя эту мысль к понятию теория доказательств и к доказательственному праву, можно говорить о необходимости разработки общей теории доказательств как совокупности научных взглядов, концепций, идей на методологическую основу доказывания в юридическом процессе, на понятие и природу доказательств, на элементы (этапы), стороны процесса доказывания, на общие закономерности получения, закрепления, сохранения и воспроизведения, исследования, проверки и оценки доказательственной информации, на предмет и пределы доказывания. Теория доказательств в юридическом процессе как научная концепция является той общей основой, которая объединяет нормы по процессу доказывания, содержащиеся в уголовном, гражданском, арбитражном и административном процессе. Говорить о доказательственном праве как о межотраслевом институте права, на наш взгляд нельзя. Мы придерживаемся точки зрения Р.С. Белкина, который считал, что отличие предмета, методов, принципов, субъектов, всего юридического режима процессуальных отраслей права настолько велико, что не существует общего доказательственного права для уголовного и гражданского процессов.
Если рассматривать теорию доказательств как научную концепцию, то необходимо определиться с признаками, которые характеризуют всякую научную теория, а значит и теорию доказательств в юридическом процессе.
Следует согласиться с авторами Теории доказательств в советском уголовном процессе (1973), которые считают, что наименование теория означает только то, что наряду с описанием различных явлений, относящихся к процессу доказывания дается объяснение, вскрывается сущность - и такое обобщенное знание следует именовать теоретическим. В связи с этим можно выделить те признаки-требования к теории доказательств, которые логика предъявляет ко всякой теории.
1.Адекватность теории своему предмету. Этот признак означает, что теория доказательств описывает действительно существующий нормативный порядок доказывания в юридическом процессе и его практическую реализацию.
2. Достаточная полнота теории доказательств означает, что теория на достаточно высоком уровне обобщения формирует основные понятия и принципы процесса доказывания.
3. Объяснимость правил теории означает, что теория доказательств выявляет внутренние взаимосвязи различных правил регулирования процесса доказывания.
4.Непротиворечивость теории доказательств. Этот признак предполагает, что в теории доказательств основные научные принципы и логические следствия внутренне согласованы между собой.
Теория доказательств как концепция раскрывается с помощью следующих характеристик:
1. Предмет теории. В предмет теории необходимо включать: а) методологическую основу теории доказательств, а именно теорию познания – гносеологию и возможности ее применения в теории доказывания, теорию отражения и ее использование в теории доказывания; б) понятие и закономерности получения, сохранения и использование информации в познании и в доказывании, понятие и природа доказательств; в) цель, предмет, пределы доказывания, обязанность и бремя доказывания как правовые явления, г) принцип свободы оценки доказательств, понятие, элементы (этапы), стороны процесса доказывания; д) основания оценки доказательств: внутреннее убеждение, правосознание, совесть, нормы права (закон).
2. Цели и задачи теории. Непосредственной задачей теории является получение и углубление знаний, относящихся к ее предмету. Конечной целью является совершенствование практики на основе научных положений.
3. Система и содержание теории – это последовательность и взаимосвязь расположения ее элементов содержания. В теории доказательств можно выделить общую часть и особенную. В общую часть можно включить вопросы, относящиеся к методологии, понятию, свойствам доказательств, понятию целей, предмета, пределов доказывания, вопросов, которые касаются понятия элементов и сторон процесса доказывания. К особенной части - общие закономерности использования различных средств, видов (источников) доказательств с учетом специфики отдельных процессуальных отраслей права (уголовного, гражданского арбитражного и административного).
Методы теории доказательств. Теория доказательств как любая наука использует всеобщий метод познания – диалектический, а также общие методы: генетический, направленный на исследование гносеологических, общественно-экономических и политических предпосылок процесса доказывания, историко-юридический, который направлен на прослеживание исторических изменений в законодательстве, теории и практики доказывания, на выявление преемственности правовой формы, сравнительно-правовой метод - направлен на сравнительный анализ и обобщение теории и практики доказывания в России и иных государствах. Частные методы: описательно-аналитический; конкретно-социологический, структурно-логический. Если теория доказательств – это совокупность взглядов теорий, то доказательственное право это отраслевой институт. Причем, по–нашему мнению, можно говорить лишь об отдельных институтах доказательственного права в уголовном процессе, гражданском процессе, арбитражном и административном процессе. В частности, под доказательственном правом в уголовном процессе понимают совокупность норм, регулирующих понятие, свойства, процесс, цель, предмет пределы доказывания, особенности собирания проверки оценки отдельных видов (источников доказательств), особенности доказывания на различных стадиях процесса, способы собирания проверки . оценки доказательств.
В уголовном процессе, так же как и в гражданском сложно выделить отдельные главы, разделы, где были бы собраны нормы, совокупность которых представляет собой институт доказательственного права. Объектом уголовно-процессуальных отношений является информация, получаемая и используемая в процессе доказывания юридически, значимых обстоятельств дела. Следовательно, все нормы уголовно-процессуального права имеют отношение к процессу доказывания прямо или косвенно. Именно поэтому существуют дискуссии о существовании такого института как доказательственное право в отдельных процессуальных отраслях или как межотраслевого института.
3. Методологическая основа теории доказательств
Необходимо отметить, что в философии науки не выработано единого понятия методологии. Как верно отмечает Н.Н. Тарасов: «Практически единодушное признание, что постоянное исследование своих методологических проблем является для науки условием ее существования как особого способа познания, что методология представляет собой необходимый компонент всякой научно-познавательной деятельности, не привели к единству взглядов на понятие методологии науки»1.
В частности, под методологией С. Амосов понимает интегральное понятие, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще- и частнонаучные методы2. По мнению ряда авторов, методология выполняет функциональную роль, а в силу этого любая научная теория ее может также осуществить3. Другие считают, что методология это система координат, которая может быть построена только на основе приверженности одной методологической линии4. И.П. Андреев отождествляет методологию и философию, что в целом верно, так как именно философия определяет основу теоретических концепций как научной, так и практической деятельности, а также основные законы и категории диалектики5. Наиболее приемлемым нам видится следующее определение методологии: «Методология – это система принципов и способов организации теоретической и практической деятельности, а так же учение об этой системе»6.
Представляется важным также соотношение гносеологии как методологической основы теории познания и методов как способов познания и преобразования объекта познания.
Гносеология как теория познания представляет собой часть философии, охватывающей весь процесс познания от «исходных предпосылок» до его результата7. Причем необходимо отметить, что в основе гносеологии лежат субъектно-объектные отношения, где субъект познания – это познающий. А объект познания – это то, что отражается в мышлении субъекта познания.
Систему преломления этих категорий в уголовно-процессуальном доказывании убедительно обосновал А.А. Давлетов8. Таким образом, рассматривая связь методологии, гносеологии и метода можно сделать вывод, что гносеология это наука о целенаправленных, эффективных способах и средствах познания активно действующего, обладающего волей и сознанием индивида фрагмента реальной действительности, части природного или социального бытия.
Гносеология является основой методологии познания, которая заключается в системе принципов и способов организации теоретической и практической деятельности. Выделяют два уровня методологии. Первый инструментальный. На этом уровне формируются требования, которые обеспечивают протекание мыслительных процессов и практических операций и определяется не ход, а содержание мысли и действия. Второй уровень конструктивный, направленный на приращение знания, получение нового содержания.
Любая деятельность базируется на теории познания. Познание есть процесс приобретения человеком (человечеством, субъектом познания) нового знания о событиях, явлениях, вещах реального мира (объекте познания). Процессуальное законодательство не может и не должно нормативно регламентировать все стороны и моменты такой деятельности как познание по юридическому делу. Правовая урегулированность лишь части процессуального познания отправляет за пределы правовых предписаний для решения тех вопросов, которые носят познавательный характер. Часть философии теория познания (гносеология) является той научной базой, на которой основывается теория доказательств в юридическом процессе. Ученые, занимающиеся доказательственным правом и теорией доказательств предостерегают (А.А. Давлетов, В.М. Бозров, В.С. Балакшин) от механического перенесения положений теории познаний в конкретную практическую деятельность по доказыванию. Применение диалектического метода в юридическом доказывании состоит в правильном применении общих философских и особенных право-процессуальных закономерностей. Нормы права – это то, что превращает философские категории в процессуальные понятия. Использование положений, законов и правил теории познания заключается в том, что вначале берутся предпосылки и положения философского характера, затем правовые (процессуальные положения), после чего, на основе законов логики делается вывод от общего к частному. В качестве примеров этому может служить использование основных гносеологических моделей познания, разработанные Н.В. Бряник для разработки моделей познания различных субъектов, участников уголовно-процессуального доказывания.
А.А. Давлетов разработал на основе теории познания концепцию уголовно-процессуального познания, преломляя которую можно применить не только к процессу доказывания в уголовном процессе, но и в гражданском процессе.
Деятельность по познанию как модель практически любой человеческой деятельности может быть выражена формулой С—О, где С- это субъект познания (в нашем случае доказывания это всегда государственные органы и должностные лица, осуществляющие доказывание и стороны в гражданском процессе), О – это объект познания в процессе доказывания (в качестве такового выступают явления, вещи объективной действительности, которые выделены из окружающей среды для приобретения знания о них с целью решения практических задач, стоящих перед субъектами), а (— ) это средства и способы познания.
Это общее определение объекта применительно к процессу доказывания, как виду процесса познания, нуждается в конкретизации. Объект познания – событие прошлого не может восприниматься субъектом познания непосредственно. Однако любое событие бесследно не проходит, следы этого события остаются или в материальной обстановке или в сознание людей присутствующих при этом событии. Познавательный интерес субъектов познания (доказывания) направлен на множество явлений, вещей реальной действительности. Центральное место среди них занимает событие. Все остальные явления берутся для изучения только в том случае, если они так или иначе связаны с преступлением. Эти объекты познания можно разграничить на две группы.
Если О-1 – это цель доказывания, то О-2 – это средство достижения данной цели. Объект познания в юридическом процессе можно определить как юридически значимые обстоятельства и иные, связанные с ними явления окружающей действительности, вовлеченные в сферу познавательной деятельности.
Таким образом, формула познания в юридическом процессе приобретает следующий вид: С—О1—О2.
Двучленность структуры объекта познания определяет его ретроспективность, т.е. юридическое познание – это познание прошлого при помощи сохранившихся следов в «широком» значении.
Ретроспективность присуща и другим видам познания (истории, археологии, геологии). Особенность познания в юридическом процессе заключается в том, что она может осуществляться лишь органами судопроизводства, а также теми средствами и способами, которые предусмотрены законом.
Любое познание осуществляется благодаря свойству материи отражать. Отражение обусловлено законом всеобщей связи явлений, согласно которому все явления, вещи, процессы реального мира находятся во взаимосвязи и взаимозависимости. Вся доступная нам природа образует некую систему, некую совокупность, связь тел, в которой «каждая вещь» связана с каждой. Взаимодействие явлений не проходит бесследно. Каждый материальный объект воспринимает (отражает) на (в) себе признаки, черты другого в виде отпечатков, образов, следов. Поэтому отражение определяется как свойство материальных систем в процессе взаимодействия воспроизводить посредством своих особенностей, особенности других систем.
Различают отражение в неживой природе (предметное, вещественное). В живых организмах, отражение в сознании человека. Познание есть процесс отражения (приобретения знания в сознании субъекта свойств и сущности изучаемого объекта.
Ретроспективное отражение – это процедура опосредованного выводного получения знания о прошлых явлениях на основе знания о настоящих предметах или явлениях. Специфика ретроспективного познания заключается в том, что оно осуществляется на основе двойного отражения. Первое отражение – объективное. Оно возникает в момент когда происходит событие – будущий объект познания. Это событие отражается в окружающих материальных явлениях. Это отражение между О1 и О2. Оно объективно, так как не зависит от субъектов познания. Второе отражение субъективное. Субъекты познания (юридического доказывания), исследуют имеющиеся следы события и мысленно восстанавливают картину в своем сознании. Данное отражение субъективно, поскольку его содержание и результаты полностью связаны с деятельностью и мыслительными процессами лиц, осуществляющих юридическое доказывание.
Эти отражения связаны между собой. Они соотносимы между собой как материальное и идеальное, как объективное и субъективное.
В процессе ретроспективного познания необходимо различать два уровня. Первый уровень это когда субъекты познания непосредственно изучают результаты отражения в окружающей среде или О2. Его можно назвать непосредственным, эмпирическим. Второй уровень соответствует деятельности по исследованию и оценке результатов отражения, на основе которой субъекты познания мысленно восстанавливают, реконструируют обстоятельства, подлежащие доказыванию и на основе непоcредственного изучения О 1, делают выводы об О2. Этот уровень можно назвать теоретическим или логическим.
К числу категорий и понятий, которые используются в теории доказывания, заимствованные из теории познания, относятся триада: факт – информация - знание. Отталкиваясь от этой триады необходимо рассматривать систему ретроспективного познания.
В философии категория «факт» понимается в нескольких аспектах. Факт – это сами явления, события, вещи. Факт – это наши ощущения и восприятия этих явлений, событий, вещей. Факт – это неопровержимое теоретическое положение, с помощью которого что-то хотят доказать или опровергнуть.
Очень важно, чтобы в понятийный аппарат теории вводился термин, фиксирующий определенное понятие. Это требование определенности в употреблении понятий вытекает из закона тождества. В соответствии с этим, каждое понятие должно мыслиться тождественным себе на протяжении всего процесса рассуждения.
Мы под фактом будем понимать прошлое и настоящее событие, явление действительности, отграниченное от познающего пространственно-временными рамками и недоступное непосредственному исследованию.
Факт обладает следующими гносеологическими свойствами:
1.Объективность. Это свойство означает, что событие или его часть, подлежащая изучению, не зависит от воли и сознания познающего.
2. Единичность факта означает, что каждый факт неповторим, незаменим, уникален в своем роде, связан с конкретным местом, временем и обладает только ему присущими индивидуальными признаками.
3. Многосторонность факта заключается в том, что познающий берет в качестве факта только отдельный фрагмент действительности во многообразии его связей и отношений с окружающим миром.
4. Значимость факта. Это свойство означает, что явление, событие становятся фактом только в том случае, если его познание необходимо, значимо для решения каких-либо задач, стоящих перед субъектом.
5. Опосредованность факта. Этот признак означает, что в силу отдаленности субъекта от факта он может устанавливаться только через промежуточное звено.
Следующей категорией является категория информации.
В философии обосновывается несколько концепций информации. В нашем случае необходимо использование функциональной теории информации, сущность которой заключается в том, что информация становится таковой только в том случае, если она необходима для решения каких-либо задач или выполняет определенную функцию, имеет своего потребителя. В соответствии с функциональной теорией информации ее можно определить как сообщение, сигнал, имеющий своего потребителя и способный удовлетворить ту или иную его потребность, т.е. выполняющий определенную функцию. Информация всегда получается с помощью активной встречной деятельности субъекта в целях решения стоящих перед ним задач. Информация является средством установления факта.
Признаки информации:
1. Отражение факта всегда происходит в материальных объектах, вещах документах, людях. Отраженный след существует не сам по себе, а связан со своим материальным носителем – физическим телом. «Снятый» след, став информацией, отделяется от этого тела и может быть использован самостоятельно. Но это снижает достоверность приобретаемого знания. Поэтому информация – это единство двух элементов: самих сведений и материального объекта-носителя этих сведений.
2. Каждое явление, событие отражается в разнообразных и многочисленных окружающих объектах. Один и тот же факт может быть установлен при помощи сведений, полученных от нескольких носителей. Следовательно информация множественна.
3. Отразившие факт объекты по-разному воспринимают признаки. Одни объекты приобретают достаточную картину наблюдаемого, другие к примеру вещи сохраняют лишь фрагменты, детали факта. Поэтому информация с различной степенью полноты (достаточности) указывает на устанавливаемый факт.
4. Объекты-носители не одинаково отражают факт с качественной стороны. В одних случаях следы соответствуют действительным свойствам факта, адекватно отражают их. В других, в силу различных факторов приобретенные следы не соответствуют факту, неправильно его отражают. Поэтому информация с различной степенью точности (достоверности) свидетельствует о факте. Таким образом, информация измерима количественно (достаточна и недостаточна) и проверяема качественно (достоверна и недостоверна).
5. Сведения, сообщения, полученные от носителя, могут существовать и использоваться адресатом, в какой-либо форме – устной письменной, кодированной. Форма влияет на содержание. Поэтому информация должна четко закрепляться в определенную форму, нарушение которой исключает ее использование.
6. Информация значима, относима, т.е. ценна, необходима объекту, так как «несет» в себе сведения о познавательном факте. Сведения, не указывающие на исследуемый факт, не могут рассматриваться в качестве информации для данного акта познания и не включаются в познавательный процесс.
7. Информация исследуется непосредственно, путем личного, чувственного восприятия познающим объекта-носителя и имеющихся в нем следов события.
Категория знания также не имеет в философии единого понимания. Одни авторы – философы рассматривают знание в тесной связи с информацией. Другие понимают информацию и знание как тождественные понятия. Большинство философов рассматривают знание и информацию как родственные, но не вполне тождественные понятия. Знание – это отношение к информации, как способ переработки информации в сознании познающего.
Информация и знание - тождественные понятия. Если информация не нуждается в проверке, когда она принимается «на веру».
В юридическом доказывании субъект должен подходить к информации критически, изучая сведения как с качественной, так и с количественной стороны, завершая познавательный акт. Только тогда он может получать достоверную и достаточную информацию. Соотношение знания и информации, определяется тем, что обычно носителей информации несколько, а знание об обстоятельстве, подлежащим установлению - одно. При разграничении информации и знания необходимо учитывать то, что эти два элемента соотносятся между собой как информация и знание лишь в пределах одного познавательного акта. В нем знание занимает место конечного элемента. Но вновь приобретаемое знание выступает в другом познавательном акте как информация.
Знание, как третий элемент ретроспективного познания, обладает следующими гносеологическими свойствами:
1.Знание идеально. Это образ, который сформирован в сознании субъекта. Знание не обязательно остается в сознании только самого познающего. Выраженное вовне оно становится достоянием других лиц.
2. Знание субъективно. Это продукт деятельности конкретного субъекта познания.
3. Знание предметно. Оно отражает не весь изучаемый объект, а только те его стороны и отношения, которые представляют интерес для познающего в целях решения, стоящих перед ним задач.
4. Знание может быть истинным или неистинным.
5. Знание может быть полным или неполным.
6. Знание отражает не только природное, естественное бытие, но и его ценность, значимость для человека.
7. Знание всегда приобретается опосредованно. Поскольку прошлое событие недоступно непосредственному восприятию и исследованию, знание формируется у познающего через промежуточное звено – информацию.
Практическое задание к теме
1.Проанализируйте точку зрения В.Н. Протасова на проблему юридического процесса как научной концепции.
2. Проанализируйте понятия «Теория доказывания» и «Теория доказательств» определите их различия.
3. В чем сходство и различие процесса познания и процесса доказывания?
4. Какие понятия в теории доказывания обладают признаками аналогичными категориям «факт», «информация» и «знание».
Тема 2 Понятие, свойства и классификация доказательств
1.Вопрос о понятии доказательств в науке теории доказывания
2.Относимость и допустимость доказательств
3.Достаточность и достоверности доказательств
4. Классификация доказательств
1.Вопрос о понятии доказательств в науке теории доказывания
В работах по теории доказательств существует несколько несовпадающих концепций относительно понятия доказательств.
Донаучная (архаическая концепция). Эта концепция разрабатывалась учеными-процессуалистами до или непосредственно после принятия Устава уголовного судопроизводства 1864 года (И.Бентам, Я.И. Баршев) Так, они рассматривают доказательства как «общее название, даваемое каждому факту, когда он представляется на рассмотрение судьи, с целью вызвать в последнем убеждение в существовании факта, долженствующего послужить основанием для судебного приговора». Донаучную концепцию доказательств можно дополнить взглядами Я.И. Баршева, который определял доказательства как причину внутреннего убеждения «в действительности какого-либо происшествия» и делил доказательства на непосредственно-получаемые следователем и судьей посредством проведения определенных действий, на основании чего у них вырабатывается «судебное убеждение» и «улики», на основании которых можно сделать лишь вероятный вывод. В дореволюционной русской процессуальной литературе доказательства определялись как основание для внутреннего убеждения и только у Л.Е. Владимирова мы находим определение доказательств через понятие факта, в частности, он указывал «Уголовным доказательством называется всякий факт, имеющий назначением вызвать в судье убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства, составляющего предмет судебного исследования». Другими словами русские процессуалисты называли доказательствами, то, на основе чего можно прийти к какому либо убеждению и установить обстоятельства дела. Или определяли их как способы, средства познания.
Необходимо отметить, что в науке гражданского судопроизводства мы также сталкиваемся с определением доказательств как факта (С.В. Курылев). Аналогичное понятие встречается у А.Я. Вышинского и М.А. Чельцова. Определение доказательств через факты основывается на определение факта как аргумента (доказательства) в дискуссии и споре. Эта концепция доказательств получила в процессуальной литературе название логической. В этом случае понятие факта и понятие доказательства полностью отождествляются.
Следующей концепцией, которая послужила своеобразным толчком к определению доказательств, развитию взглядов на сущность доказательств, является «двойственная концепция». Эта концепция доказательств обоснована М.С. Строговичем и поддержана Ю.К.Осиповым, как представителем науки гражданского процесса. Положительным моментом этой концепции является то, что в понятие доказательств в качестве элемента вводилось понятие источника (средства) доказывания. Это давало возможность придать особое значение процессуальной форме доказательств с точки зрения соблюдения процедуры их получения. Содержание же доказательств рассматривалось в виде определенного факта, что делало не вполне понятным, с помощью чего доказываются само обстоятельства уголовного дела.
Вклад в современное определение доказательств внесла, так называемая информационная концепция доказательств, разработанная В.Я. Дороховым, который считал, что доказательство имеет информационную природу, это такой же сигнал, сообщение. Неотъемлемой частью информации является ее материальный носитель9. Ю.К. Орлов в качестве недостатка этой концепции отмечает, что эта модель доказательств отражает лишь одну сторону доказывания – информационную. За пределами этой модели осталась логическая сторона доказывания10. В.С. Балакшин в качестве изъяна этой теории называет то, что В.Я. Дорохов считал, что источником сведений о факте всегда выступает человек (субъект процессуальной деятельности) как носитель информации11.
Следующей ступенью развития концепции доказательств явилась «смешанная» или синтезированная теория доказательств (П.С. Элькинд, П.А. Лупинская). Сторонников этой концепции Ю.К. Орлов и В.С. Балакшин делят на два лагеря. Одни ученые в понятие доказательств включали сведения о фактах и их источники, если речь идет об информационном доказывании и факты, в тех случаях, когда речь идет о логическом доказывании12. Другие в содержание доказательств включали и сведения о фактах и сами факты, если они содержатся в предусмотренных законах источниках13. Сторонниками этой концепции в гражданском судопроизводстве были Д.С. Чечот, К.И. Комиссаров.
В.С. Балакшин рассматривает еще так называемую «прагматическую» модель понятия доказательств, сущность которой заключается в том, что под доказательствами рассматриваются «процессуально оформленные сообщения, а также документы и другие предметы, которые правомерно использовать в судопроизводстве для установления фактов, учитываемых при вынесении приговора»14.
В.С. Балакшин предложил «системную» концепцию доказательств. Он рассматривает доказательства как определенную систему, состоящую из трех элементов 1) сведения о факте или фактические данные; 2) источник сведений о факте; 3) способы и порядок их собирания, закрепления и проверки, осуществляемые с соблюдением законом требований.
В целом, соглашаясь с тем, что правильнее всего рассматривать доказательства через понятие системы, следует указать на некоторую противоречивость концепции В.С. Балакшина.
Надлежащий порядок получения сведений и формирование источника, в котором эти сведения должны содержаться предполагает надлежащие (предусмотренные законом) способы собирания, закрепления и проверки доказательств, другими словами надлежащий источник в своем содержании уже имеет третий элемент, выделяемый В.С. Балакшиным, - способы получения доказательств, предусмотренные законом. Само понятие источника предполагает законность способов получения информации и в этом смысле нет необходимости в выделении третьего элемента.
Следует согласиться также с В.С. Балакшиным, который видит определенные противоречие между понятием «сведения» и источниками этих сведений, которые перечислены в качестве таковых в ст. 74 УПК РФ.
В частности, это проявляется в отношении заключение эксперта, заключения специалиста и вещественных доказательств. Заключение эксперта в соответствии со ст. 80 УПК РФ – это содержание исследования и выводы; заключение специалиста – это суждение; вещественные доказательства (ст.81 УПК РФ) – это предметы. В этом случае возникает вопрос: являются ли выводы, суждения и предметы сведениями? Представляется, что правильнее было бы говорить о сведениях, которые содержатся в выводах эксперта; о сведениях, которые содержатся в суждении специалиста, а также о сведениях, которые можно почерпнуть, исследуя свойства предмета, его признаки. Законодатель определил понятие доказательств следующим образом.
В ст. 74 УПК РФ устанавливается: «Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств». В уголовно-процессуальной литературе указывается на очень широкое определение содержания доказательств как любых сведений. Ясно, что доказательствами являются не любые сведения, а только те, которые содержатся в перечисленных в ч. 2 ст. 74 видах (источниках) доказательств. Гражданско-процессуальный кодекс содержит более правильное определение содержания доказательств. Ст. 55 ГПК РФ устанавливает, что «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела». Доказательства необходимо определять как единство содержания – сведения о фактах, подлежащих установлению, и той формы, в которой эти сведения должны содержаться. Каждый из отраслевых кодексов, которые устанавливают понятие доказательств, их содержание и форму имеет свой перечень видов (источников) доказательств. В частности, в УПК РФ к ним относятся: показания подозреваемого обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. В ГПК ч.2 ст. 55 указывает: «Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств; аудио- и видеозаписей; заключений экспертов». Различие между характером получения, исследования и оценки отдельных видов (источников) доказательств в различных процессуальных отраслях настолько велико, что можно проводить только сравнительный анализ и рассматривать в отдельности.
2. Относимость и допустимость доказательств
Под относимостью доказательств понимается связь между содержанием доказательств и обстоятельствами, входящими в процесс доказывания или иными данными, имеющими значение для правильного разрешения дела. Если в ГПК РФ ст. 59 посвящена относимости доказательств, то в УПК РФ отдельная статья отсутствует. Это свойство доказательств вытекает из ч. 1 ст. 74, в которой говорится о том, что любые сведения…. «устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию…, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела». Ст. 59 ГПК РФ устанавливает: «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Авторы теории доказательств (1973) считают, что относимость должна рассматривается с точки зрения возможного места этой информации в системе доказательств по делу, т.е. возможности ее использования для одной из следующих целей: 1) установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания; 2) обнаружение других доказательств (сведения о местонахождении доказательств, их содержании); 3) для установления промежуточных фактов, совокупность которых, позволяет, в конечном счете, установить обстоятельства, входящее в предмет доказывания; 4) «дублирующего» установления фактов и обстоятельств уже установленных другими доказательствами в целях проверки и усиления надежности системы доказательств данной версии; 5)опровержения фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутым по делу, и орган, осуществляет производство по уголовному делу и обязан исследовать и дать оценку каждому из них. М.К. Треушников определяет относимость четырьмя группами обстоятельств, имеющими значение для дела: 1) фактами предмета доказывания; 2) доказательственными фактами; 3) процессуальными фактами, например, влияющими на возникновение права предъявить иск; 4) фактами, дающими основание вынести частное определение по делу. В уголовном процессе вопрос об относимости доказательств к делу на первоначальных этапах предварительного расследования решается только предположительно, так как еще не уточнен предмет доказывания. Вопрос об относимости доказательств тесно связан с вопросом о предмете доказывания и об обстоятельствах в него входящих.
М.К. Треушников указывает, что относимыми являются те доказательства, которые способны подтвердить факты, имеющие значение по делу, необходимые и, в то же время, достаточные для вынесения обоснованного решения. В то же время, считает он, доказательства, имеющие значение для решения процессуальных вопросов также важны. И.В. Решетникова на основе анализа литературы дает следующее определение относимости доказательств: доказательства по гражданскому делу являются относимыми, если они содержат сведения о фактах, устанавливаемых в целях разрешения гражданского дела или совершения отдельных процессуальных действий. В уголовно-процессуальной литературе высказывается мнение, в соответствии с которым доказательства, которые содержат сведения об отсутствии доказываемых обстоятельств, также являются относимыми к делу.
Таким образом, относимость – это свойство доказательств, характеризующее их с точки зрения способности устанавливать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также, имеющие иное значение для разрешения дела.
Другим свойством доказательств, определяющим сведения как доказательства является их допустимость. С принятием Конституции 1993 года допустимости доказательств в процессуальных отраслях права уделяется особое внимание. При этом в научной литературе нет единого подхода к определению природы, сущности и назначения этого свойства доказательств. Даются следующие определения допустимости доказательств. М.С. Строгович определяет допустимость доказательств как его способность как источника сведений о факте быть средством установления этого факта. Авторы «Теории доказательств» определяют допустимость как его соответствие требованиям процессуального закона относительно источника, условий, способов получения и процессуального закрепления фактических данных о существенных обстоятельствах дела. С.А. Шейфер под допустимостью доказательств понимает качество этого доказательства, связанное с его процессуальной формой. В гражданском процессе И.В. Решетникова считает, что допустимость доказательств носит общий и специальный характер. Общий характер свидетельствует о том, что по всем делам, независимо от их категории, должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Законом устанавливаются специальные требования: обязательность определенных средств доказывания для некоторых категорий дел или запрет использования каких-либо из них для подтверждения конкретных обстоятельств дела. В УПК РФ ст. 75 раскрывает понятие недопустимых доказательств как доказательств, полученных с нарушением требований Кодекса, а в ч. 2 в ней перечислены случаи, когда доказательство признается недопустимым по своей форме. Эта норма УПК РФ в научной литературе неоднократно подвергалась критике, так как она противоречит ст. 17 УПК РФ, где закреплен принцип свободы оценки доказательств, так как субъекты доказывания, не исследуя содержание таких доказательств, должны их исключить из дела как недопустимые.
Это понятие допустимости доказательств представляется очень заформализованным. Допустимость - как свойство доказательств, должно выполнять две функции: 1) быть средством обеспечения достоверности доказательств, так как процедура получения доказательств направлена на гарантию соответствия доказательств действительности; 2) быть средством обеспечения прав и свобод тех лиц, которые вовлечены в судопроизводство. Из этого вытекает определение: допустимость доказательств означает такое их свойство, которое характеризует доказательства с точки зрения соответствия закону источников, средств доказывания, способа их получения и закрепления.
Оценка доказательств с точки зрения их допустимости - это решение вопроса о том, что: разрешает ли закон использование данного вида источника сведений по уголовному делу; не было ли допущено нарушений процессуального закона при получении и закреплении информации; отразились ли процессуальные нарушения, если они были допущены на достоверности и полноте соответствующей информации; использованы ли все необходимые источники для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию или опровержению.
В.В. Золотых сформулировал определяющие правила допустимости доказательств в уголовном процессе. В содержание оценки допустимости доказательств он включает правило о надлежащем субъекте собирания доказательств; правило о надлежащем источнике собирания доказательств; правило о надлежащей процедуре; правило о «плодах отравленного дерева»15; правило о недопустимости свидетельства, основанного на слухах. Правило о надлежащем субъекте собирания доказательств говорит о том, что собирать доказательства в смысле их фиксации и закрепления могут только лица, перечисленные в УПК РФ. Если это правило применять к гражданскому процессу, то в этом случае, следует сделать несколько оговорок. В частности, в качестве элемента доказывания в гражданском процессе употребляется категория «представление доказательств» и в этом смысле субъектами получения доказательств в гражданском процессе являются стороны. Но необходимо иметь в виду, что окончательное определение системы доказательств, на которой основывается решение по гражданскому и арбитражному делу зависит от суда.
Правило о надлежащем источнике доказательств в уголовном процессе означает, что только те сведения, которые содержатся в источниках (видах) доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК РФ могут быть признаны доказательствами. Например, сведения указанные в протоколе изъятия предмета, не могут служить доказательством по делу, так как УПК РФ не предусматривает такого следственного действия как изъятие предметов и документов. В гражданском процессе употребляется термин «средства доказывания». И это правило выражено в ст. 60 ГПК РФ наиболее ясно: «Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Правило о «надлежащей процедуре» означает, что собирать, исследовать доказательства можно только с соблюдением той процедуры, которая установлена процессуальным законом. Это правило касается всех видов процесса и судопроизводства. Наиболее строгие и подробные правила установлены в уголовном процессе.
Правило допустимости доказательств, которое именуется правилом «плодов отравленного дерева» касается ситуаций, когда в основу производства одних процессуальных действий положены другие. Например, на экспертизу направлен объект – предмет, получение которого осуществлено с нарушением процессуального закона. В этом случае сам предмет, документы, с помощью которых он введен в процесс, а также заключение эксперта, которое основано на исследовании этого предмета, будут признаны недопустимыми доказательствами. Правило о недопустимости свидетельства, основанного на слухах, означает, что если свидетель не может указать источник своей осведомленности, то данные показания не являются доказательствами по делу. Еще одно правило допустимости доказательств, которое касается рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей - правило «о несправедливом предубеждении». В соответствии с этим правилом запрещено исследование в присутствии присяжных заседателей тех доказательств, которые могут породить предубеждение присяжных заседателей. Речь идет о данных, которые касаются личности подсудимого: не подлежат оглашению данные о прошлых судимостях лица, о его заболевании алкоголизмом или наркоманией, а также те доказательства, которые в силу эмоционального воздействия на присяжных могут препятствовать вынесению объективного вердикта присяжными.
3. Достоверность и достаточность доказательств
Достоверность доказательств это качество доказательств, которое означает обоснованное соответствие доказательств тем обстоятельствам, которые они доказывают и которые были в действительности. Достоверность доказательств это качество, которое с движением юридического дела с получением новых доказательств и, на этой основе, проверки и исследования уже полученных повышается. На первоначальных этапах процесса доказывания нельзя говорить о достоверности доказательств. Необходимой предпосылкой достоверности доказательств служит их проверяемость. Важно определить пограничные состояния такого свойства доказательств как достоверность, которые при этом являются юридическими фикциями. Заведомо недостоверными доказательствами являются те, которые невозможно проверить и, абсолютно достоверными являются те доказательства, на которых основывается решения по гражданскому, арбитражному делу или приговор.
Свойство доказательств, их достаточность относится к совокупности, к системе доказательств. При этом достаточность доказательств необходимо определять применительно к конкретным процессуальным решениям. Так доказательств, которых достаточно для привлечения лица в качестве обвиняемого, совсем недостаточно для разрешения дела по существу. Достаточность можно определить как свойство доказательств, характеризующих необходимость и достаточность совокупности доказательств для принятия процессуальных, в том числе и итоговых решений.
4.Классификация доказательств.
Классификация доказательств способствует систематизации накопленных знаний, обеспечивает правильное использование понятий и терминов, устранению двусмысленности и неоднозначности понятий. Классификация доказательств построена по шести основаниям.
1. На различии видов фактических данных, на различии механизма формирования и использования доказательств. По этому основанию доказательства делятся на личные и предметные.
2. По видам источников, в основу которых положены различные процессуальные способы получения доказательств.
3. Характер связи предмета или материального следа с событием преступления. Это основание касается только вещественных (предметных доказательств).
4. В зависимости от наличия или отсутствия промежуточных источников между непосредственным отображением события и субъектом доказывания. Доказательства делятся на первоначальные и производные.
5. Отношение доказательств с доказываемыми обстоятельствами. Доказательства делятся на прямые и косвенные.
6. В зависимости от формулировки тезиса доказывания доказательства делятся на обвинительные и оправдательные.
Деление доказательств на личные и предметные предполагает их отличие по механизму формирования. Событие, подлежащие доказыванию отражается или в сознании людей или в материальной обстановке. Механизмы отражения в сознании людей или в окружающей материальной среде различны.
Личные доказательства представляют собой сообщение. Сообщение – это передача информации, воспринятой и переработанной. Сообщение всегда носит знаковый, условный характер, и в нем большая доля субъективного. В уголовном и гражданском процессе существуют некоторые различия при отнесении тех или иных доказательств к личным. В уголовном процессе к личным относятся все доказательства, перечисленные в ст. 74 УПК РФ, кроме вещественных. Иная позиция у представителей науки гражданского процесса. К.С. Юдельсон относит так же как в уголовном процессе письменные доказательства к личным, так как они всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значение то, что содержание закреплено на материальном объекте. С.В. Курылев выделяет еще одни подвид - смешанные доказательства, к которым относит заключения экспертов, факты опознания, факты – результаты следственного эксперимента. И.В. Решетникова и М.К. Треушников к личным доказательствам в уголовном процессе относят свидетельские показания и объяснения лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, к предметным (вещественным) письменные, вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи. В уголовном процессе особые требования предъявляются к вещественным доказательствам. О предмете и материальном следе можно говорить как о вещественном доказательстве только тогда, когда имеются в наличии следующие компоненты: 1) предмет или материальный след, свойства которого имеют значение сведения о факте; 2) фиксация процесса его обнаружения, изъятия в протоколе следственного действия; 3) сообщение в протоколе следственного действия о его индивидуализирующих признаков; 4) решение (постановление) о признании предмета или следа в качестве вещественного доказательства. Разграничение доказательств на личные и предметные в уголовном процессе вызывает трудности в разграничении вещественных доказательств и иных документов. Выделяются следующие основания для разграничения документов-вещественных доказательств и документов-иных документов, сделанные на основе анализа процессуальной литературы и уголовно-процессуального законодательства:
А. Разграничения по механизму отображения. Этот признак должен действовать одновременно со всеми другими. Если доказательственное значение имеют сведения, которые прошли через сознание автора документа и только потом отразились в нем, то этот документ имеет значение иного документа. Если доказательственное значение имеет то, что называется формой или внешними свойствами документа, а значит то, что механически было запечатлено на документе, то в этом случае это вещественное доказательство (форма, цвет, способ изготовления, почерк и другие внешние признаки и свойства документа). В видео, аудио, фотодокументах, выполненных вне процесса, требуется установление способа, места, технических характеристик их изготовления для оценки их допустимости и достоверности и в силу этого на них необходимо распространять режим вещественного доказательства.
Б. Еще одним признаком является то, подвергается ли документ экспертному исследованию. Если в документе доказательственное значение имеет его содержание, то в этом случае сведения о фактах вытекают из самого документа. Если для оценки содержания необходимо установить свойства формы и внешних признаков документа, например его авторство, отсутствие признаков подделки, то в этом случае на этот документ также необходимо распространять режим вещественного доказательства.
В. Уголовно-правовой признак документа–вещественного доказательства проявляется в тех случаях, когда сам документ является одним из признаков состава преступления в силу ст. 73 УПК РФ. Например, орудием совершения преступления, объектом преступных посягательств (или, говоря уголовно-правовым языком, предметом преступления, например, документ является объектом преступных действий: похищен, подделан и др.), средством совершения преступления (например, при мошенничестве средством обмана или злоупотребления доверием). В этой ситуации документ является вещественным доказательством.
Классификация по видам источников доказательств различается в некотором роде в уголовном и в гражданском процессе. В уголовном процессе доказательства делятся на: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключения и показания эксперта; заключения и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы. В гражданском процессе к средствам доказывания относят: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи.
Деление вещественных доказательств в уголовном процессе, основанное на характере связи с событием преступления закреплено в ст. 81 УПК РФ: 1) которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; 2) на которые направлены преступные действия; 3) имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий, либо нажитые преступным путем; 4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Основанием деления доказательств на первоначальные и производные является наличие или отсутствие промежуточного носителя доказательственной информации. К личным первоначальным доказательствам относятся показания и объяснения лиц о своих собственных действиях и о событиях, которые они наблюдали непосредственно, иные документы, в которых автор отображает сведения, о которых он осведомлен лично, заключения эксперта, основанные на непосредственном изучении объекта исследования, протоколы следственных и судебных действий, за исключением протоколов допросов. К вещественным первоначальным доказательствам относят те предметы и материальные следы преступления, которые можно приобщить к делу в их естественном виде. К производным доказательствам относятся показания и объяснения лиц с «чужих слов». При этом законом установлена степень производности. Доказательствами не являются показания, когда лицо не может указать источник своей осведомленности. К производным доказательствам относятся заключения эксперта, в основу которых положены исследования, проведенные другими экспертами, а также материалы дела, истории болезни. Иные документы являются производными доказательствами, когда в них изложены сведения с «чужих слов». Производными вещественными доказательствами являются модели, слепки, оттиски, фотографии, видеоизображения тех предметов и материальных следов, которые в их естественном виде не могут быть приобщены к делу. Протоколы допросов являются также производными доказательствами. Производное доказательство формируется позже, чем первоначальное и содержит меньший объем фактической информации, относящееся к делу, так как часть ее не воспринимается и не воспроизводится при передаче.
Наиболее трудным для понимания служит деление доказательств на прямые и косвенные («улики» в уголовном процессе). Трудность во многом обусловлена тем, что в науке нет единого понимания основания деления доказательств на прямые и косвенные. В частности Р.Д. Рахунов основывает деление доказательств на прямые и косвенные только в отношении виновности или невиновности лица. Представляется, что это не вполне верно. Прямым следует считать такое доказательство, из которого можно сделать однозначный вывод о существовании или отсутствии любого из обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Из этого следует, в частности вывод о том, что по некоторым категориям дела вещественные доказательства могут выступать в качестве прямых.
Косвенное доказательство – это такое доказательство, которое в результате многоступенчатой процедуры сначала обосновывает существование промежуточного факта, а затем через него обстоятельство, входящее в предмет доказывания. В основе доказывания на основе косвенных доказательств лежит использование связей между событиями и явлениями действительности – причинных, временных, пространственных и иных. Так в качестве косвенного доказательства причастности лица к совершению преступления будет являться найденный при осмотре места происшествия след, принадлежащий подозреваемому. Необходимо указать, что некоторые сведения могут быть использованы только как ориентирующая информация и в качестве косвенных доказательств не выступают. К такой информации относится поведение лица, препятствующее проведению расследования, аналогичный способ совершения преступления, прежняя судимость лица.
Деление доказательств на обвинительные и оправдательные относится исключительно к уголовному процессу и возможно только на завершающих этапах предварительного расследования и судебного разбирательства.
Практические задания к теме 2
Решите задачи и обоснуйте свои решения ссылками на нормативные акты, судебную практику или мнения ученых.
Задача 1.Расследуя дело о нарушении правил вождения автомашины, повлекшем гибель людей, следователь усомнился в правильности показаний одного из свидетелей, который якобы с большого расстояния в сумерках видел детали происшествия и номер автомашины, сбившей потерпевших. На запрос следователя местное отделение гидрометеослужбы представило справку, где содержатся сведения о времени захода солнца, положении, фазе луны, температуре воздуха, облачности, осадках, направлении ветра во время, которое интересует следователя.
Можно ли считать эту справку доказательством по делу в соответствии с определением понятия доказательств в законе?
Задача 2 Служебно-розыскная собака с места кражи, совершенной в сельском магазине, привела сотрудников милиции к палатке, где жили строители дороги. Здесь она с рычанием пыталась наброситься на строителя Амерова. На основании собранной по делу совокупности доказательств Амеров был привлечен в качестве обвиняемого. В обвинительном заключении следователь упомянул о выборке Амерова служебно-розыскной собакой. Ни на предварительном следствии, ни в суде Амеров виновным себя не признал и утверждал, что собака ошиблась, так как кто-то ночью уходил из палатки в его сапогах. Суд в обвинительном приговоре указал наряду с другими доказательствами следующее: «Виновность подсудимого подтверждается также протоколом следственного действия по судебной «одорологии».
Проанализируйте изложенное с позиций понятия доказательств, содержащегося в законе.
Задача 3. Петрова предъявила иск к Петрову о взыскании алиментов. Судья установил, что Петров уже выплачивает алименты Санниковой на ребенка от первого брака. Учитывая, что удовлетворение иска Петровой может стать основанием для обращения Петрова с иском об уменьшении размера алиментов к Петровой и Санниковой, судья в порядке подготовки дела к судебному разбирательству поручит судебному исполнителю проверить, действительно ли Петровы не проживают вместе, не ведут общего хозяйства, как утверждает истица в своем заявлении о взыскании алиментов. Акт судебного исполнителя был исследован в судебном заседании и положен в основу решения суда.
Правильны ли действия суда? Является ли акт судебного исполнителя судебным доказательством?
Задача 4. Титов предъявил иск к Пронину о взыскании 2 500 000 руб. В исковом заявлении он указал, что ответчик брал у него в разное время 2 млн. руб., 160 000 руб. и 340 000 руб., в подтверждение чего давал расписки, которые у него были похищены вместе с другими документами и ценностями.
В обоснование своих требований Титов просил запросить отделение милиции по поводу кражи и допросить свидетелей, которые могли бы подтвердить, что ответчик действительно брал деньги и давал расписки в получении указанных сумм. Ответчик иск не признал. Должен ли суд допустить допрос свидетелей по этому делу? В чем заключается правило допустимости доказательств? Какое доказательственное значение может иметь справка отделения милиции о факте кражи?
Задача 5. Сидоров обратился в суд, требуя восстановления его на работе и выплаты зарплаты за время вынужденного прогула. Он был уволен за появление на работе 16 мая 1996 г. в нетрезвом состоянии. Сидоров утверждал, что увольнение произведено незаконно, поскольку на работе он был трезв, но у него случился приступ гипертонии, который вызвал состояние, внешне напоминающее опьянение. Предприятие против иска возражало. Сторонами были представлены следующие доказательства:
копия приказа об увольнении Сидорова с работы;
докладная записка мастера цеха № 1, в которой отмечалось, что с 16.00 мастер отстранил Сидорова от работы, поскольку тот был нетрезв;
акт о появлении Сидорова на работе в нетрезвом состоянии, составленный бригадиром и подписанный двумя рабочими;
справка о зарплате истца за два последних календарных месяца;
три акта медвытрезвителя, составленные на Сидорова от 12 января 1995 г., от 18 февраля 1996 г. и от 20 апреля 1996 г.
Все ли названные доказательства относятся к делу? Какие еще доказательства необходимы по этому делу?
Задача 6. Симонов - потерпевший по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.1б1УК РФ, передал следователю магнитофонную запись телефонного разговора с неизвестным лицом. Неизвестный требовал от потерпевшего не называть на допросе внешних признаков нападавшего на него грабителя, угрожая в противном случае Симонову «дополнительными неприятностями». Поскольку подобные угрозы по телефону происходили в последнее время неоднократно, потерпевший решил записать их на магнитофон и передать в следственные органы как доказательства.
Являются ли доказательствами по делу фактические данные, полученные без производства следственных действий по уголовному делу?
Может ли служить средством доказывания магнитофонная запись на пленке, переданная потерпевшим Симоновым следователю?
Задача 7. В уголовном деле по обвинению Васильева в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.264 УК РФ, наряду с другими документами имелись:
1)акт автодорожного происшествия;
2) протокол осмотра места происшествия;
3) объяснения Васильева об обстоятельствах автодорожного происшествия;
4) акт освидетельствования Васильева, удостоверяющий у него легкую степень опьянения;
5) объяснения очевидцев Гусева и Коваленко;
6) протокол ознакомления Васильева с постановлением о назначении технической экспертизы;
7) протокол допроса Позднякова в качестве потерпевшего;
8) протокол очной ставки обвиняемого и потерпевшего;
9) удостоверение шофера на имя Васильева;
10) характеристика с места работы на Васильева;
11) паспорт на его имя,
Какие из перечисленных документов являются источниками доказательств? Классифицируйте их.
Тема 3 Цель, предмет и пределы доказывания
1.Понятие, содержание и характер истины в уголовном процессе
2.Предмет доказывания и предмет исследования
3.Структура и система предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам. Вопрос о предмете доказывания на различных стадиях процесса
4.Пределы доказывания
1 Понятие, содержание и характер истины в уголовном процессе
Наиболее дискуссионным понятием в процессуальном праве является понятие истины как цели доказывания. Вопрос об установлении объективной истины как цели доказывания в процессе рассмотрения и разрешения дела поднимался неоднократно. Для русской правовой науки конца XIX – начала XX веков было отрицание объективной истины, отрицание возможности ее достижения в области судебной деятельности. При этом правоведы ссылались на особенности судебного исследования, которые, по их мнению, позволяют установить только юридическую, формальную истину, или же распространяли на деятельность суда общие положения агностицизма о невозможности познания объективной действительности. И.В. Михайловский (1905) указывал: «задачей всякую, а значит и уголовного суда должно быть не стремление к отысканию безусловной, материальной истины, а стремление к истине юридической». Н.Н. Розин, В. Случевский, Д.Г. Тальберг, С.И. Викторский, С.В. Познышев также придерживались этой позиции. «О полной несомненности не может быть и речи в области судебного исследования, и в делах судебных судья вынужден по несовершенству средств человеческого правосудия удовлетворяться по необходимости лишь более или менее высокой степенью вероятности». Западные ученые придерживаются также необходимости и возможности достижения только формальной истины. В частности А.М. Уилшер писал (1947) о том, что «даже в делах уголовных не является необходимым представление доказательств настолько решительных, чтобы они не оставляли никакого сомнения». Радбух, Цу-Дон, Г. Ноукс также считали возможной достижение только формальной истины.
В советской уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной науке господствовала доктрина необходимости и возможности установления объективной материальной истины. В частности, авторы Теории доказательств указывали на то, что в уголовном процессе следователь, прокурор, суд познают, доказывают только строго определенную часть того, что произошло и в тех пределах, которые необходимы для выполнения стоящих перед ним задач: раскрыть преступление, установить виновных и обеспечить справедливость наказания, назначаемого судом. Именно в этом смысле достигаемая истина является истиной относительной. В то же время требование ст. 20 УПК РСФСР о необходимости полного объективного и всестороннего установления обстоятельств дела, а также требование ч.1 ст. 14 ГПК РСФСР предполагало обязательное установление объективной истины. «Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон». В гражданско-процессуальной литературе высказывается мнение о том, что принцип объективной истины действовал до 1996 года (И.В. Решетникова). Однако при этом часть авторов настаивают на том, что «Ложная идея, что по современному гражданско-процессуальному праву России перед судом не ставится цель получения верного знания о фактических обстоятельствах дела повторяется в работах и других авторов» (М.К. Треушников). Однако, А.Т. Боннер, М.К. Треушников, Э.М. Мурадьян, С.Ф.Афанасьев считают необходимым и возможным достижение истины в гражданском производстве. И.В. Решетникова, И.Г. Медведев считают, что достижение истины нельзя считать целью доказывания. Например, И.В. Решетникова указывает: «…цель гражданско-процессуального доказывания как единого процесса познания – разрешение гражданского дела или совершение процессуального действия на основе установления обстоятельств, имеющих значение для дела или для совершения процессуального действия». В уголовно-процессуальной науке также нет единства взглядов на необходимость и возможность достижения истины в уголовном процессе. В частности, Е. Мизулина не считает необходимым установление истины по уголовному делу, и именно эта идея была заложена в УПК РФ. О необходимости установления процессуальной, формальной, а не объективной материальной истины пишут В.М. Бозров и А.П. Гуськова. Иной позиции придерживаются такие ученые как В.А. Азаров, З.Д. Еникеев, З.З. Зинатуллин, Г.А. Печников. Они отстаивают позицию о том, что целью доказывания в уголовном процессе является объективная истина.
Представляется, что сложность вопроса заключается в самом понимании истины в уголовном процессе. Так, только в философии мы сталкиваемся с несколькими понятиями истины. Очень убедительно это показала А.Г. Коваленко В своей работе «Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве». Интересно проследить понятие истины в зависимости от гносеологической модели познания. Н.В. Бряник вводит в научный оборот понятия гносеологических моделей в рамки, которых укладываются любые воззрения на природу познавательной деятельности, на знание и истину. В соответствии с первой объективистской – реалисткой моделью истина – это та мера, в соответствии с которой устанавливается соответствие нашего знания подлинной природе самих вещей. Эта модель замешана на учении Аристотеля, Платона, развита и продолжена Марксом и Лениным. Вторая гносеологическая модель - конструкционистская – трактует истину как то, что находится в полном ведении субъекта и замыкается в кругу его деятельности. По Канту, истина представляет собой согласованность знаний с законами мыслительно-рассудочной деятельности, а соответственно заблуждение – несогласованность знаний с законами рассудка. Позицию Беркли можно определить как расхождение (рассогласованность) принадлежащих знанию положений с законами логики и ставит под сомнение вопрос об их истине. В соответствии с символической гносеологической моделью истина является подлинным свидетельством слияния энергий двух центров бытия – познаваемого и познающего, отсюда истинное означает подлинное: «лишь словом… разрешается познавательный процесс, объективируется то, что было до слова еще субъективным и даже нам самим не являлось как познанная истина». Если говорить о трактовке объективной истины в процессуальном праве, то в этом случае под объективной истиной понимают также различные вещи. Так в литературе утверждается, что истина должна носить объективный и абсолютный характер (А.А. Старченко). Истина объективна и сочетает в себе элементы абсолютной и относительной истины в единстве (Д.М. Чечот), категории абсолютной и относительной истины неприемлемы для судебного познания Л.А. Ривлин, М.Л. Якуб, О.В. Иванов). А.Г. Коваленко справедливо считает, что юридическая наука и практика дифференцируя фактическую и правовую стороны рассматриваемых судебных дел, давно, помимо судебной истины, оперирует понятиями истины факта, материальной истины, процессуальной, формальной истины, истины права, которые у разных авторов несут своеобразие подхода исследователя к анализируемой проблеме.
При анализе проблемы истины в процессуальном доказывании необходимо учитывать следующие моменты: 1) деятельность по доказыванию – это деятельность которая сочетает в себе три элемента: а) практическую деятельность; б) логическую деятельность; в) психологическую (что означает убедил – значит доказал); 2) над доказыванием довлеют субъективные интересы сторон, даже в публичном уголовном процессе – это тоже интересы. В связи с этим Маркс утверждал, что если бы математические аксиомы задевали интересы людей, они наверняка опровергались бы и «самое научное» знание неотделимо от такого убеждения. А.Г. Коваленко справедливо говорит о том, что над судебным познанием довлеет тяжесть максимального бремени субъективных факторов.3) определяя истину в процессе необходимо считать ее категорией не научной, а весьма практичной, конкретной, которая включает в себя как вопросы факта, так и вопросы права и в этом смысле соединяя как объективистско-реалистскую, так и конструкционистскую, так и символистическую модели понимания истины.
Представляется, что под истиной в судебном познании (доказывании) необходимо понимать соответствие решений, принятых по делу тем обстоятельствам, которые подлежали установлению и оценке для принятия этих решений на основе соответствующим (отражающим) эти обстоятельства доказательствам.
Таким образом, под истиной необходимо понимать правильное, адекватное отражение доказательств обстоятельств дела, правильную оценку доказательств субъектами доказывания, а также соответствие решений по делу нормам права или общим принципам.
2. Предмет доказывания и предмет исследования
Предмет доказывания в процессуальных отраслях права принято определять как то, что подлежит доказыванию по уголовному или гражданскому делу. В силу того, что в уголовном процессе предмет доказывания определен в определенном алгоритме ст. 73 УПК РФ, через обстоятельства, подлежащие доказыванию это обычно не вызывает особых дискуссий. В гражданском процессе в силу различия судопроизводств, в зависимости от определенной категории дел предмет доказывания формируется судом по каждому делу в зависимости от его особенностей. Так, М.К. Треушников считает, что в предмет доказывания входят: 1) юридические факты материально-правового характера; 2) доказательственные факты; 3) факты, имеющие процессуально значение; 4) факты, установление которых суду необходимо для выполнения воспитательных и предупредительных задач правосудия. В.А. Новицкий считает, что существует общетеоретический подход к предмету доказывания, бремени доказывания, источникам формирования предмета доказывания. В этой связи он выделяет общие тезис (главный факт); частные тезисы – ряд факторов, составляющих общий тезис. И.В. Решетникова указывает, что предмет доказывания – это совокупность обстоятельств материально-правового и процессуального характера, устанавливаемых для правильного разрешения гражданского дела. Но большинство представителей науки гражданско-процессуального права придерживаются точки зрения М.К. Треушникова в отношении предмета доказывания. В науке гражданско-процессуального права относительно предмета доказывания имеются несколько спорных вопросов. 1) каковы источники формирования предмета доказывания; 2) кто формирует предмет доказывания. И.В. Решетникова указывает на то, что источником формирования предмета доказывания являются нормы материального права, подлежащие применению, а также основания иска и возражения против него. Этой же позиции придерживается М.К. Треушников. Однако, при этом И.В Решетникова считает, что источником формирования процессуального права являются также нормы процессуального права.
В отношении формирования предмета доказывания в литературе отмечается следующее. Предмет доказывания на основе обоснования иска стороной истца и заявлений ответчика формирует суд на основе норм материального и процессуального права.
В уголовно-процессуальном праве учение о предмете доказывания с одной стороны сложнее, так как подробно рассматривается структура предмета доказывания с материальной и процессуальной позиции. А с другой стороны, предмет доказывания определен законом и это упрощает работу правоприменительных органов и суда.
В уголовно-процессуальной литературе устоялся взгляд на предмет доказывания как на совокупность обстоятельств, устанавливаемых по делу. Авторы «Теории доказательств…» выделяют предмет доказывания и предмет исследования. В предмет исследования они включают так называемые вспомогательные факты, которые служат средством дл установления обстоятельств дела. Они считают, что если включать в предмет доказывания доказательственные или промежуточные факты, то в этом случае произойдет растворение конечных целей доказывания. Критикуя эту позицию, З.З. Зинатуллин указывает: «Доказывание в уголовном процессе не может разделяться на основное и подсобное, оно всегда складывается из одних и тех же элементов, подчинено одним и тем же законам, преследует одну и ту же цель». Авторы теории доказательств в качестве составляющих предмета доказывания рассматривают еще два понятия: 1) обстоятельства, подлежащие доказыванию; 2) обстоятельства, имеющие значение для дела. Правильное теоретическое определение содержания и структуры предмета доказывания предполагает следующие положения: 1) все обстоятельства, отнесенные к содержанию предмета доказывания должны быть установлены по каждому делу; 2) предмет доказывания является общим (сквозным) для всех стадий процесса. Исключение составляет стадия возбуждения уголовного дела, так как для принятия решения по уголовному делу не все обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК должны быть установлены; 3) выводы как результат доказывания на определенной стадии относительно существования (несуществования) определенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания, в их совокупности не аннулируют необходимость самостоятельного исследования этих же обстоятельств на последующих стадиях на основе собранных доказательств. Завершающий вывод о предмете доказывания на одной стадии есть версия, подлежащая исследованию субъектом доказывания в другой стадии.
В уголовно-процессуальной науке и в гражданском процессе исследуются вопрос о возможности установления отдельных обстоятельств не с помощью доказательств, а иным путем. В частности, речь идет об общеизвестных и преюдициальных фактах. Общепризнано, что общеизвестные и преюдициальные факты доказыванию не подлежат. Общеизвестные факты должны быть признаны таковыми судом. Общеизвестность того или иного факта относительна и зависит от времени, истекшего после события, распространенности события в определенной местности. Так, И.В. Решетникова делит общеизвестные факты на факты, имеющие всемирную, российскую и локальную известность. Если в решении, приговоре суда установлен общеизвестный факт локального характера, то об этом должна быть сделана отметка в решении суда. В уголовном процессе общеизвестность факта может быть оспорена, например, способность взрослого человека правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания. Преюдициальными фактами называют такие, которые установлены решением суда по гражданскому или арбитражному делу или приговором. Преюдициальные факты не оспариваются при рассмотрении тех же обстоятельств и при участии тех же лиц. Тождество лиц является необходимым признаком для освобождения от доказывания.
В уголовном процессе ставится еще одна проблема, связанная с предметом доказывания: означает ли достоверное выявление системы обстоятельств, входящих в предмет доказывания, что тем самым автоматически решаются вопросы квалификации деяния и назначения наказания.
Авторы «Теории доказательств…» утверждают, что фактическая сторона преступного деяния, служившая тезисом процессуального доказывания, становится аргументом акта квалификации деяния, устанавливающего наличие или отсутствие состава преступления. При этом уголовно-правовые нормы как бы задают параметры доказывания в уголовном процессе. Различие в уровнях конкретизации при описании материально-правовых признаков и элементов предмета доказывания проявляется в типичном построении приговора. В описательной части приговора все элементы преступного деяния описываются конкретно, с той степенью детализации, которая свойственна языку предмета доказывания, затем после слов «таким образом» приводится второе, которое характерно для норм материального права.
3.Структура и система предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовным делам. Вопрос о предмете доказывания на различных стадиях процесса.
Расположение и группировка обстоятельств, подлежащих доказыванию, определяется правовыми последствиями, которые влечет за собой установление тех или иных обстоятельств, обозначенных в УПК РФ. Так, первые два пункта ст. 73 УПК РФ предусматривают фактические основания для вывода о наличии преступления и вины лица, следовательно, применимы для квалификации деяния. П.3 ст. 73 УПК РФ, предусматривающий обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, которые учитываются судом при назначении наказания. Последовательность описания в законе обстоятельств, подлежащих доказыванию, соответствует последовательности, в которой эти обстоятельства используются при аргументации наиболее важных процессуальных решений по делу: в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении и в обвинительном акте, а также в приговоре. В начале решаются вопросы о наличии признаков состава преступления и о вине как обстоятельств, необходимых для квалификации деяния, затем обстоятельства, которые влияют на назначение наказания, а также отдельно обстоятельства, способствующие совершению преступления.
З.З. Зинатуллин дает следующую классификацию обстоятельств, подлежащих доказыванию.
I. Факты и обстоятельства, находящиеся в рамках конструктивного состава преступления.
1) противоправное деяние, степень его осуществления, а также время, место, способ совершения преступления;
2) участие в совершении преступления определенного лица, достигшего возраста уголовной ответственности;
3) факт наличия или отсутствия вины этих лиц в совершении преступления, форма вины, мотив и цель;
4) вредные последствия содеянного, их характер и объем и причинная связь с деянием;
5) отягчающие и смягчающие обстоятельства, если они являются конструктивными признаками состава преступления (квалифицированные и привилегированные составы).
Применительно к ст. 73 УПК РФ в содержание этой группы входят: 1) событие преступления (отделение от смежных составов); 2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы и индивидуальные признаки лица, совершившего преступления: фамилия, имя и отчество, год и место рождения, национальность, вменяемость; 3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; 5) характер и размер вреда, причиненного преступлением. Эти обстоятельства М.С. Строгович называл главными фактами.
II. Обстоятельства, имеющие иное (не уголовно-правовое значение). Эти обстоятельства хотя и находятся за рамками состава преступления, но обладают такими юридическими свойствами, которые непосредственно влияют на решение вопроса о наличии необходимых предпосылок для ведения производства по уголовному делу и назначения наказания, об уголовной ответственности, взыскании с виновного причиненного ущерба.
К этой группе относятся: 1) обстоятельства, освобождающие виновного от уголовной ответственности и наказания; 2) смягчающие и отягчающие обстоятельства, учитываемые при назначении наказания; 3) обстоятельства, характеризующие личность преступника; 4) характер и размер вреда, учитываемые при назначении наказания и разрешении вопроса о гражданском иске; 5) обстоятельства, способствующие совершению преступления и содействующие формированию у виновного преступного намерения; 6) процессуальные обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу.
III. Факты и обстоятельства, которые имеют доказательственное значение (вспомогательные доказательственные факты).
Предмет доказывания един для всех стадий уголовного процесса. Все стадии направлены на его достоверное выявление. Одни стадии – основные: предварительное расследование и судебное разбирательство – непосредственно путем доказывания всего круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, вторые обеспечивающие стадии – стадия возбуждения уголовного дела, назначения судебного заседания – опосредованно путем изучения достаточности доказанных обстоятельств, в пределах, необходимых для выяснения оснований и условий начала или продолжения производства. Третьи стадии – контролирующие – кассационного, апелляционного, надзорного производства опосредованно путем изучения системы доказательств по делу, наличия или отсутствия оснований к пересмотру или отмены приговора.
Предмет доказывания как определенный алгоритм един для всех категорий дел. Ст. 421 УПК РФ, в которой определен предмет доказывания по делам о несовершеннолетних, а также ст. 434 УПК РФ, в которой определен предмет доказывания по делам о применении принудительных мер медицинского характера, не устанавливают иной предмет доказывания по этим категориям дела. В этих статьях ст. 73 УПК РФ только конкретизируется и уточняется, обращается внимание субъектов доказывания на те обстоятельства, которые имеют решающее значение по этим категориям дел.
Проанализируем структуру ст. 73 УПК РФ. 1. Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В широком смысле речь идет о понятии, которое выражает совокупность всех признаков противоправного общественно-опасного деяния, виновного и наказуемого. Событие преступления – это круг обстоятельств, характеризующих существенные признаки объективной стороны и объекта преступления. Прежде всего, при доказывании события преступления необходимо установить деяние, последствия и причинную связь между деянием и последствиями в материальных составах преступлений. В большинстве случаев существование события преступления, предположение о котором послужило основанием к возбуждению уголовного дела, устанавливается в начале следствия. Вместе с тем, есть дела, когда вопрос о событии решается только в конце следствия. В качестве примера можно привести дела о взятках, убийство без трупа. Установить объект и предмет посягательство это значит определить, кому причинен ущерб и на что было направлено преступное посягательство. Место и время события преступления выступают как признаки конкретизирующие событие. В ряде случаев оказывается, что необходимо включить в предмет доказывания и содержание действий потерпевшего, предшествовавших или осуществляемых одновременно с преступлением.
4. Пределы доказывания
Пределы доказывания – необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая, будучи собранной по делу, обеспечивает правильное его разрешение путем установления искомого комплекса обстоятельств, подлежащих доказыванию. Пределы доказывания, в первую очередь определяются предметом доказывания. Предмет доказывания – это то, что нужно доказать. Пределы доказывания это количественно-качественный показатель системы доказательств, благодаря которой факт или обстоятельство считается доказанным. Пределы доказывания отвечают на вопрос доколе же нужно доказывать, чтобы факт или обстоятельство считались доказанным.
Пределы доказывания, с одной стороны включают требование обеспечить необходимую и достаточную полноту (глубину) познания, а с другой – выражают требование надежности результатов познания. Если предмет доказывания охватывает обстоятельства, подлежащие установлению делу, как фактическое основание для решения вопроса об ответственности или разрешения спора, то пределы доказывания охватывают доказательственный материал, относящейся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, и позволяющий сделать о них достоверные выводы для установления предмета доказывания.
Пределы доказывания определяются с помощью свойства относимости доказательств. В пределы доказывания включаются только допустимые доказательства. Авторы теории доказательств предлагают кроме понятия пределов доказывания еще более широкое понятие пределы собирания и оперирования фактическими данными в ходе производства по делу. Последнее, по их мнению, включает в себя не только доказательства, но и различные виды непроцессуальной информации.
При определении пределов доказывания необходимо помнить о том, что определенная избыточность информации по делу неизбежна в связи с требованиями надежности системы доказательств. В момент перехода от одной стадии процесса в другую происходит конкретизация фактического объема информации в направлении максимального приближения к необходимым пределам доказывания. Совмещение фактического объема и пределов доказывания осуществляется при составлении итоговых процессуальных документов, причем, отказываясь от определенной части собранных данных как недопустимых и неотносимых, субъекты доказывания должны мотивировать свою позицию в процессуальных решениях.
Практические задания к теме 3.
1.Обоснуйте собственную позицию по вопросу необходимо ли устанавливать истину в процессе судебного доказывания.
2. Решите задачи и аргументируйте решения ссылками на нормативные акты, судебную практику и мнения ученых.
Задача 1.Ефремов обратился в суд с иском к Семенову о защите чести и достоинства. В исковом заявлении он указал, что на собрании трудового коллектива Семенов обвинил его в краже ключей от своего кабинета. Он просил обязать ответчика опровергнуть распространенные о нем порочащие сведения.
Какие факты входят в предмет доказывания по данному делу? Как распределяются обязанности по их доказыванию? Что такое доказательственная презумпция?
Задача 2. Шестакова обратилась в суд с иском к Морозовой о признании за ее детьми — Галиной, 1990 г. рождения, и Светланой, 1994 г. рождения, права наследования части дома, принадлежащего Морозову. В своем заявлении Шестакова указала, что жила с умершим с 1986 г. одной семьей. В этот период родились дочери, находившиеся на его иждивении. По день смерти Морозова семья жила в его доме. По решению районного суда от 21 марта 1994 г. с ответчика взыскивались алименты на детей. Морозов завещал все свое имущество своей сестре Морозовой.
Ответчица отрицала факт нахождения детей Шестаковой на иждивении брата и утверждала, что Морозов в 1994 г. периодически находился на лечении в больнице и некоторое время жил у нее.
Какие факты входят в предмет доказывания по данному делу? Как распределяется обязанность доказывания этих фактов? Что такое преюдициально установленные факты?
Задача 3. Приговором областного суда Грешнев был признан виновным в хищении государственного имущества и приговорен к длительному лишению свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества. После вступления приговора в законную силу жена осужденного обратилась в районный суд с иском об исключении из описи имущества ряда предметов, в частности, телевизора, холодильника и автомашины. Грешнева утверждала, что эти вещи являются ее добрачным имуществом, и представила в суд соответствующие доказательства. Это обстоятельство подтвердили и допрошенные судом свидетели. Суд отказал в иске.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, рассмотрев дело по кассационной жалобе Грешневой, решение районного суда отменила и прекратила производство по делу, считая, что, поскольку в приговоре указано конкретное имущество, подлежащее конфискации, претензии третьих лиц на это имущество не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства и лица, заявляющие свои права на него, могут лишь ставить вопрос о пересмотре в этой части приговора по уголовному делу.
Правильно ли решение районного суда и определение областного суда? В каких пределах обязателен приговор для суда, рассматривающего гражданское дело?
Задача 4. В процессе допроса Жирнова, обвиняемого в преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 162 УК РФ, последний заявил, что следователь не вправе задавать обвиняемому вопросы о его личных взаимоотношениях с коллегами по работе, так как это к делу не относится.
Определите предмет допроса обвиняемого по данному делу. Соответствует ли закону заявление обвиняемого? Входит ли в предмет доказывания по уголовному делу харак теристика личности обвиняемого?
Задача 5. После дачи показаний обвиняемый Чуев попросил следователя вызвать для проведения с ним очной ставки потерпевшего по делу Доминина, так как тот неправильно называет сумму похищенного у него из квартиры имущества. Следователь не удовлетворил просьбу Чуева, заявив ему, что это • обстоятельство не играет существенной роли и поэтому нет основания для проведения очной ставки. Уточнения суммы похищенного имущества следователь достигнет иным путем без проведения по делу очной ставки.
Оцените законность решения следователя. Какие обстоятельства являются существенными для достижения формальной истины по уголовному делу?
Задача 6. В ресторане «Бригантина» Селезнев в нетрезвом состоянии из хулиганских побуждений набросился на Иванова, ударил его несколько раз кулаком по лицу, а затем " нанес ножевое ранение в грудь. В результате Иванову было причинено менее тяжкое телесное повреждение. Очевидцами данного происшествия было 15 посетителей ресторана.
Следует ли всех допрашивать в качестве свидетелей? Что такое предел уголовно-процессуального доказывания и, каково его значение?
Тема 4 Процесс доказывания
1. Понятие процесса доказывания. Этапы процесса доказывания и их значение
2.Представление, собирание проверка, исследование, оценка, использование доказательств в судопроизводстве
3.Особенности доказывания в различных стадиях уголовного процесса
1. Понятие процесса доказывания. Этапы процесса доказывания и их значение
Процесс доказывания по уголовному делу традиционно рассматривается в процессуальной литературе с нескольких сторон:
1. Процесс доказывания как разновидность процесса познания – этот взгляд передает гносеологическую сущность процесса доказывания. Эта сторона процесса доказывания выражает природу этого явления, показывает связь практической деятельности по собиранию, проверке, оценке и использованию доказательств с логической мыслительной деятельностью.
2. Процесс доказывания расчленяется на несколько элементов (этапов), а именно: на собирание, проверку, оценку, а в некоторых источниках на использование доказательств. Эта сторона процесса доказывания выражает единство самого процесса доказывания и расчленение его на отдельные части, что во многом предопределяется учебно-методической целью, так как в практической деятельности собирание, проверка и оценка доказательств предполагает непрерывность и единство – один элемент (этап) невозможно отделить от другого.
3. В самом процессе доказывания, для отделения его от процесса познания в других областях деятельности, выделяют познавательную и удостоверительную стороны, для того, чтобы обратить внимание правоприменителя на процессуальную форму доказывания и выполнение предписаний закона в плане процедурных требований. Эти требования закона направлены в основном на обеспечение полноты и достоверности процесса познания по уголовному делу, а также соблюдения прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрим подробнее каждую из сторон процесса доказывания с целью определения связи самого процесса доказывания с лицами, которые в нем участвуют.
Итак, все процессуалисты едины во мнении в том, что процесс доказывания, как любая деятельность человека, является разновидностью процесса познания. Необходимо остановиться на связи основных положений теории познания и ее связи со специальными науками о познании, в частности с теорией доказывания как разновидности науки о специальном познании.
Основной посылкой для определения взаимоотношения теории познания, как части философии, и теории доказывания является тезис о том, что «осмысление сущности познания не может осуществляться в рамках относительно обособленного, «замкнутого на себя» предмета специально-научного познания, как это делается при исследовании отдельных форм движения материи. Исследование познания как особой формы отношения человека к миру, идеального плана практически-преобразовательной деятельности человечества должно непосредственно исходить из определенной философской позиции, определенной философско-мировоззренческой модели мира»16. Интеграция отдельных наук невозможна без постановки и решения философских вопросов, которые выдвигаются специальными науками, в частности, теорией доказывания, но становятся предметом исследования теории познания. Таковыми вопросами в теории доказывания являются вопросы об истине объективной, относительной и абсолютной, о познании обстоятельств дела как процессе отражения действительности.
В то же время, следует согласиться с теми авторами, которые предостерегают от механического перенесения категорий теории познания в область процессуального доказывания17. В частности, философские представления следует рассматривать как предварительные суждения18. Также верной представляется предпосылка для использования методологии теории познания в процессуальном доказывании, сущность которой заключается в том, что понимание диалектики как учения о закономерностях развития и понимания познаваемости мира в движении, само по себе, не в состоянии служить путеводителем познания сущности каждого конкретного дела19. Большинство ученых-процессуалистов, высказывающихся и обосновывающих методологическую основу теории доказывания указывают на гносеологию.
Под субъектом познания необходимо понимать активно-действующего, обладающего сознанием индивида или группу индивидов. Под объектом познания – тот фрагмент действительности, часть природного или социального бытия, на который направлена активная деятельность человека. При этом необходимо отметить, что в познании немаловажную роль играют правильные, адекватные методы и способы познания. Под методом познания понимают чаще всего «последовательность и целесообразность применяемых действий, приемов, операций, системность и нормативный характер используемых процедур»20. Определение метода было дано еще Р. Декартом: «Под методом же я разумею достоверные и легкие правила, строго соблюдая которые человек не примет никогда ничего ложного за истинное и, не затрачивая напрасно никакого усилия ума, но постоянно шаг за шагом приумножая знание, придет к истинному познанию всего того, что он способен познать»21. «Метод – это всеобщее правило, способ познания, душа всякой объективности»22. «Метод – способ действия, способ получения результата, избранные исследователем путь познания, конкретные приемы и операции действия и воздействия»23.
Все эти определения дают возможность определить метод познания как целенаправленный, эффективный набор действенных средств и способов познания, а также сам инструментарий, с помощью которого осуществляется познавательная деятельность.
В процессуальной литературе высказываются различные точки зрения на проблему соотношения понятий уголовно-процессуальное доказывание и уголовно-процессуальное познание. Так, например, ряд авторов процесс перехода знания от незнания по уголовному делу, а также специфическую деятельность, содержание которой составляет целесообразное изменение и преобразование фрагмента действительности, подлежащего изучению по уголовному делу называют процессом доказывания24. Другие утверждают, что наряду с процессом доказывания по уголовному делу имеется еще и уголовно-процессуальное познание25. По мнению А.А. Давлетова и В.С. Джатиева сначала осуществляется познание, а затем доказывание26. Большинство авторов считают, что эти понятия нетождественны27. Но и здесь подходы различны. Так, З.З. Зинатуллин указывает: «…ближайшим родовым понятием по отношению к доказыванию будет не логическое доказательство, а наиболее широкая гносеологическая категория – познание, т.е. деятельность субъекта, обеспечивающая получение истинных знаний об объекте. Поэтому термин «доказывание» не общенаучный, а специфический юридический. Процессуальный термин, обозначающий особый регламентированный порядок установления искомых фактов»28. В наиболее четкой форме, по мнению З.З. Зинатуллина о единстве познания и доказывания выразил свой взгляд М.С. Строгович: «Мы отождествляем доказывание в уголовном судопроизводстве с познанием по уголовным делам: процесс доказывания и есть процесс познания фактов, обстоятельств уголовного дела»29. В этом мы видим противоречивость позиции уважаемого профессора З.З. Зинатуллина. С одной стороны, он указывает на специфичность доказывания по уголовному делу, по отношению к родовому, а значит более широкому понятию доказывания, а с другой стороны - отождествляет эти понятия. В гражданско-процессуальной науке можно наблюдать также различные мнения на соотношение познания и доказывания, в частности М.А. Гурвич связывает доказывание с убеждением суда и истинностью рассматриваемых фактов. С.В. Курылев считал, что доказывание – это не познание, а «для познания», и включает в процесс познания деятельность участников дела и суда по представлению доказательств, без их оценки. Л.А. Ванеева и С.Ф. Афанасьев считают, что судебное познание – это деятельность суда, направленная на установление истины, судебное же доказывание - это деятельность сторон и других лиц с целью обосновать свои требования и возражения. По мнению И.В. Решетниковой, доказывание – это, с одной стороны, процесс обоснования какого-то положения, а с другой стороны – выведение нового знания на основе исследованного.
Безусловно, необходимо согласиться с теми авторами, которые считают, что процессуальное познание – деятельность более широкая по отношению к уголовно-процессуальному доказыванию30.
Для обоснования этого тезиса мы обратимся к аргументам, которые приводит Р. Костенко. В частности, он указывает на этимологическое различие между термином познание и доказывание. Его мысль звучит следующим образом: «Если субъекты, занимающиеся уголовно-процессуальным познанием, могут ограничиться, в некоторых случаях, получением знания исключительно «для себя», то субъекты, осуществляя уголовно-процессуальное доказывание, должны не только сами убедиться в наличии или отсутствии доказываемых обстоятельств, но и обосновать их существование, сделать это знание достоверным для других».
Во-вторых, процессуальное познание направлено на установление любых фактов и обстоятельств, в том числе, и не имеющих значение для дела, но с помощью которых можно отыскать доказательства по делу или установить факты и обстоятельства, имеющие исключительно процессуальное значение по делу.
В-третьих, результатом процессуального познания является знание, которое требует своего обоснования, подтверждения. Результатом процессуального доказывания является знание, на основе которого принимается обоснованное решение, влекущее за собой юридические последствия.
В-четвертых, процессуальное познание осуществляется не только процессуальными средствами и способами, но и непроцессуальными, к которым мы можем отнести оперативно-розыскные мероприятия, а также установление общеизвестных фактов, которые доказыванию не подлежат, а устанавливаются на основе обыденных, общеизвестных знаний31.
В-пятых, субъектами доказывания являются только те органы и лица, которые познают обстоятельства дела для принятия властных решений. Субъектами познания являются также и иные участники процесса, которые могут только повлиять на процесс доказывания по делу.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что процессуальное доказывание, имея в своей методологической основе гносеологию и основные методы и средства познания объективной действительности, – категория, которая пересекается с уголовно-процессуальным познанием только в определенной части. Уголовно-процессуальное познание может осуществляться всеми участниками процессуальной деятельности, включая как процессуальные, так и непроцессуальные пути познания.
Процессуальное доказывание, безусловно, в своей основе имеет познание. Для понимания природы уголовно-процессуального доказывания необходимо иметь ввиду, что доказывание по уголовному делу состоит из трех составляющих: 1) информационного элемента, который подчеркивает роль познания в доказывании по уголовному делу; 2) логического элемента, который имеет два аспекта: удостоверительный, и чисто логический. Логический, который подразумевает использование закономерностей и законов логики для обоснования решения по делу на основе полученной информации; 3) удостоверительного аспекта включающего в себя, прежде всего, процедурные правила получения доказательств, установленные законом для гарантии достоверности полученной информации.
Вторая сторона процесса доказывания заключается в том, что процесс доказывания делят на три составляющие: собирание, проверку и оценку доказательств. Это деление производится в основном, с учебно-методической целью и принимается не всеми авторами учеными-процессуалистами. Все элементы доказательственной деятельности – собирание, проверка и оценка доказательств, неразрывно между собой связаны, протекают в единстве, имеют место на всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства.
Причем, большинство процессуалистов считают, что наиболее удачным термином является категория «элемент», так как в практической деятельности нельзя отделить собирание от проверки, проверку от оценки и т.д.32. Термин «этапы» употребляется в работах М.С. Строговича, Ю.К. Орлова33.
В этой ситуации наиболее справедливо как синонимы использует оба этих термина Ю.К. Орлов. Мы придерживаемся позиции, что терминологические споры, в ходе которых не затрагиваются внутренний объем и содержание этих понятий не имеют практического значения, а значит излишни.
По нашему мнению, практическое значение, в том числе и для законодателя, имеют сами элементы (этапы) процесса доказывания. По этому вопросу в литературе можно рассматривать целую палитру мнений. В науке гражданского процесса, в связи с его спецификой, выделяют несколько иные этапы (элементы) процесса доказывания. Так, Д.М. Чечот выделяет следующие направления в процессе доказывания: 1) выявление, собирание, представление доказательств; 2) исследование доказательств; 3) оценка доказательств. М.К. Треушиников рассматривает элементы доказывания как ступени (этапы) познания, которые не совпадают с этапами движения гражданского дела. Он выделяет: 1) утверждение о фактах; 2) указание заинтересованных лиц на доказательства; 3) представление доказательств; 4) раскрытие доказательств; 5) истребование доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле; 6) исследование доказательств; 7) оценка доказательств. И.В. Решетникова считает, что эти составляющие нельзя называть элементами процесса доказывания, это скорее его содержание. Под элементами процесса доказывания она понимает субъекта, объект и содержание деятельности, которое складывается из способов и стадий.
Именно таким образом, проявляется необходимость рассмотрения процесса доказывания с третьей стороны, выделяя еще два элемента процесса доказывания: познавательный и удостоверительный. Необходимо отметить, что Ю.К. Орлов выделяет несколько аспектов (уровней) доказывания: 1) доказывание-познание; 2) доказывание-удостоверение; 3) доказывание обоснование34.
Наиболее четкое разграничение и связь познавательной и удостоверительной стороны процесса доказывания была сделана А.Р. Ратиновым35. В частности, он писал: «Индивидуальное познание может удовлетвориться доказыванием «для себя», но чтобы стать общим достоянием, полученные знания должны быть надлежащим образом обоснованы и документированы. В судебном доказывании познание сопровождается специальной деятельностью, удостоверяющей правильность полученных знаний и принятых решений».
Познание является только одной из сторон процесса доказывания и проявляется в получении, проверке и оценке информации по делу. Для того, чтобы информация приобрела значение доказательств необходимо совершить ряд удостоверительных действий, которые и превращают иcтинную информацию в достоверную.
Удостоверительная сторона процесса доказывания связана, прежде всего, с закреплением (фиксацией) доказательств. Под закреплением доказательств следует понимать выполнение требований уголовно-процессуального закона о придании информации, полученной в процессе производства следственных и иных процессуальных действий, силы доказательств. А.В. Белоусов формулирует основные требования, предъявляемые к процессуальному закреплению (фиксации) доказательств36. В качестве таких требований он называет: 1) законность, которая означает, что все государственные органы и должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство при совершении следственных и иных процессуальных действий должны соблюдать предписание закона при получении доказательств; 2) своевременность, которая означает, что следственные и иные процессуальные действия должны проводится незамедлительно как только в них возникает необходимость, а их результаты закрепляться в процессуальных документах во время их проведения или непосредственно после их окончания; 3) объективность, полнота и всесторонность37. Объективность фиксации распадается на несколько составляющих. Особо следует обратить внимание на повышение роли научно-технических средств фиксации информации, полученной в процессе следственных действий. По данным следственного управления при МВД РФ при проведении сравнительного анализа протоколов допросов и их аудиозаписи совпадение содержания составило 30%38. Это подтверждает мысль Р.С. Белкина о том, что «восприятие следователем объективной действительности носит субъективный характер»39. Гарантиями объективности фиксации является незаинтересованность субъекта доказывания в исходе дела, а также точность фиксации. Особое значение имеет степень владения субъектом доказывания навыками письменной речи. Общее падение грамотности населения сказывается также и на грамотности следователей и дознавателей, осуществляющих расследование по делу. На практике имеет место невладение основными навыками составления процессуальных документов. Так, например, при описании предметов указывается их предполагаемый состав, вместо их описания: «золотая цепочка», вместо «цепочка из металла желтого цвета». В протоколе обыска следователь указал, что изъят пистолет Макарова, а впоследствии выяснилось, что это в действительности был газовый пистолет, имевший внешний вид, аналогичный пистолету Макарова. В судебном заседании потребовалось немало усилий, чтобы опровергнуть утверждения адвоката о том, что пистолет был подменен40. Особое значение имеет последовательность в употреблении названий предметов. Так, например, если предмет назван «портфелем», то далее недопустимо его именовать «сумкой»41. Полнота фиксации информации означает, что в протоколе должны быть отражены все действия и их последовательность в точном соответствии как это было в действительности; 4) надежность фиксации означает, что информация должна быть закреплена таким образом, чтобы ее можно было сохранить на протяжении длительного времени без изменений и исключить подмену и порчу предметов – вещественных доказательств.
Обычными способами фиксации является протоколирование; использование аудио- и видеозаписи, а также участие понятых в процессе производства некоторых следственных действий. Необходимо отнести еще к удостоверительной деятельности составление таких наиболее важных процессуальных документов как постановление о привлечение лица в качестве обвиняемого, обвинительный акт и обвинительное заключение. К удостоверительной стороне процесса доказывания не нужно относится только как к формальности. В процессе составления протоколов и иных процессуальных документов происходит также познавательная деятельность: доказательственная информация анализируется, систематизируется. Происходит мыслительный процесс, в ходе которого определяется дальнейшее направление расследования и исследование доказательств.
Доказывание-обоснование определяется Ю.К. Орловым как деятельность по убеждению последующих возможных или обязательных адресатов доказывания в истинности передаваемого знания42.
Но доказывание в уголовном судопроизводстве этим не ограничивается, на что обращено внимание рядом авторов. «Доказывание, связанное с выяснением фактических данных», пишет – В. М. Савицкий, «...продолжается до тех пор, пока исследование не приведет к определенному выводу (тезису, формуле), который воплощается в конкретном процессуальном решении. С этого момента исследование всей проблемы о преступлении и уголовной ответственности превращается в доказывание, обоснование уже достигнутого вывода, тезиса»43. Эта сторона доказывания – обоснование выводов органов расследования, суда – определяется некоторыми авторами как элемент доказывания, как одна из сторон его сущности44.
На необходимость использования законов логики в процессе доказывания было обращено внимание Эрихом Анушатом, книга которого «Искусство раскрытия преступлений и законы логики» была переведена с немецкого и опубликована в России в 1927 году под редакцией С.М. Потапова, занимавшего пост начальника научно-технического подотдела уголовного розыска ЦАУ НКВД, который в предисловии указывал: «Современная криминалистическая литература при описании научных методов раскрытия преступлений рассматривает их обычно с двух основных точек зрения: технической и тактической. При этом, однако, в большинстве случаев, остается мало или совсем незатронутой существенная точка зрения – логическая, касающаяся ряда чрезвычайно важных вопросов»45. Логике доказывания посвятил свой научный труд А.А. Эйсман, который указывал: «Логика доказывания также изучает процесс доказывания, но под своим специфическим углом зрения, выделяя в этом сложном процессе формальную сторону мыслительной деятельности следователя, прокурора, суда»46. При этом необходимо отметить, что с одной стороны нельзя весь процесс доказывания сводить только к мыслительной, логической деятельности, а с другой, необходимо отметить, что познавательный, удостоверительный и логический аспект доказывания также тесно переплетены между собой как и собирание, проверка и оценка.
Авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе» указывали: «Рассматривая отличие логического доказательства и судебного доказывания, А. И. Трусов замечает, что логика имеет дело лишь с мыслительным материалом и мыслительными процессами, тогда как в судебном доказывании оперируют не только мыслями, но, прежде всего, фактами. Сказанное, однако, не отличает уголовно-процессуальное доказывание, ибо, как признает сам А. И. Трусов, этот процесс оперирования фактами неизбежно принимает в нашей голове форму логического мыслительного процесса. В этом, собственно, и состоит универсальное значение законов логического мышления для всех отраслей знаний. Существо же вопроса состоит в том, что логика оперирует лишь готовыми знаниями, понятиями, отвлекаясь от источников этих знаний, их отыскания, запечатления, удостоверения, документирования и практической проверки, т. е. всего того, что также составляет содержание процесса судебного доказывания. Доказывание в уголовном судопроизводстве – это не чисто логическая, познавательная, а прежде всего практическая деятельность, регламентированная законом; мыслительная работа – только одна сторона этого процесса, органически вплетенная в него. Она объективируется, отражается в следственных и судебных действиях (проведение допросов, осмотров, назначение экспертиз и т.п.), в решениях по делу»47.
При этом необходимо отметить, что если рассматривать процесс доказывания как единство познавательной, логической и удостоверительной сторон, то в этом случае субъектами доказывания также можно назвать только тех лиц, в деятельности которых присутствуют все три компонента. При этом необходимо обратить внимание на следователя, дознавателя, прокурора и суда, так как только эти лица имеют правомочия по проведению удостоверительной деятельности.
Таким образом, в соответствии с вышесказанным, можно сделать вывод, что осуществление процесса доказывания всецело зависит и осуществляется только теми государственными органами и должностными лицами, которые в судопроизводстве наделены соответствующими властными полномочиями, и от действий которых зависит успех процесса доказывания в целом.
2.Представление, собирание проверка, исследование, оценка, использование доказательств в судопроизводстве
Анализа литературы, показывает, что точки зрения можно разделить на две группы (условно): «криминалистов» и «процессуалистов».
Для «криминалистов» характерно очень подробное выделение элементов (этапов) процесса доказывания. Это объясняется необходимостью разработки тактических приемов и рекомендаций для каждого из них. Так, например, авторы «Теории доказательств» указывают: «Понятием собирания доказательств охватывается их поиск (розыск), обнаружение и получение (извлечение) содержащейся в них информации органом расследования и судом. При собирании доказательств в уголовном процессе не могут быть использованы произвольно избранные способы»48. Также А.Р. Белкин выделяет в собирании доказательств следующие элементы: обнаружение (отыскание и выявление), получение, фиксацию, изъятие и сохранение, выделяет этапы исследования и проверки доказательств49. У «процессуалистов» также нет единства по этому вопросу. В основном все единодушны в выделении таких элементов (этапов) как собирание, проверка и оценка доказательств50. В дополнение выделяют такие этапы (элементы) процесса доказывания как построение и динамическое развитие следственных версий по делу51. Представляется, что этот элемент (этап) процесса доказывания можно выделить только по тем делам, где есть стадия предварительного расследования. Выдвижение версий по делу скорее можно отнести к логическому, теоретическому уровню доказывания, а не к элементу или этапу.
Ряд авторов, совершенно справедливо, выделяют такой этап (элемент) процесса доказывания как использование доказательств или обоснование доказательствами выводов по делу52. Представляется, что на данном этапе развития состязательных начал в уголовном процессе России использование доказательств в плане тактических приемов представления доказательств суду сторонами, логической последовательности их представления, а также обоснование выводов по делу следствием и судом может быть выделено в качестве отдельного этапа (элемента) процесса доказывания. В процессе доказывания дознаватель, следователь, прокурор и суд применяют многообразные методы собирания, исследования и оценки доказательств. Эти методы в практической деятельности по расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел основываются на положении ряда наук, в первую очередь наук юридических. Необходимо четко различать методы науки и методы практической деятельности, основанной на положениях этой науки.
Метод (в широком смысле) – это способ подхода к действительности, способ познания, изучения, исследования явлений природы и общественной жизни, способ достижения какой-либо цели, решения задачи53.
Доказывание, представляющее собой сердцевину уголовно- процессуальной деятельности, в качестве одного из важнейших элементов включает собирание доказательств: их обнаружение, либо истребование и закрепление (фиксацию). Значение этого элемента определяется тем, что все последующие операции с доказательствами – их проверка, оценка и использование, осуществляются только по отношению к уже собранным доказательствам.
Собирание (формирование) доказательств – это активная целенаправленная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, состоящая в извлечении из следов, оставленных событием, информации, относящейся к делу, и в преобразовании и закреплении этой информации, т.е. в придании ей надлежащей процессуальной формы.
В процессуальной литературе существует несколько точек зрения на собирание доказательств как уголовно-процессуальную категорию. Особенно актуален этот вопрос стал с введением УПК РФ и предоставлением защитнику права собирать доказательства.
Большинство ученых, представителей науки уголовно-процессуального права, под собиранием доказательств в науке уголовно-процессуального права понимают «обнаружение и фиксацию сведений, относящихся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу»54; «совершение лицом, производящим дознание, следователем, прокурором, судом, предусмотренных законом процессуальных действий, направленных на обнаружение, истребование, получение и закрепление в установленном законом порядке доказательств»55. Другими словами большинство процессуалистов делают акцент на процессуальное закрепление доказательств. Следует отметить, что М.С. Строгович указывал: «Пока доказательство не рассмотрено и не закреплено процессуально нельзя утверждать, что доказательство действительно обнаружено, так как еще не известно, что именно обнаружено и является ли действительно доказательством то, что обнаружено»56. Некоторые авторы, а также законодатель из понятия собирания доказательств исключают процессуальное закрепление. Так, например, В.С. Балакшин пишет: «… в структуре уголовно-процессуального доказывания, на наш взгляд следует выделить четыре элемента: собирание, закрепление, проверку и оценку доказательств»57.
Необходимо отметить, что этой точки зрения придерживается и законодатель, обозначив в ст. 86 ч. 3 УПК РФ право защитника собирать доказательства.
Следует признать, что это противоречит понятию доказательств как единству содержания (сведений о факте) и формы (источника) этих сведений. Доказательством обнаруженная информация может стать только тогда, когда она закреплена в определенной процессуальной форме, именно поэтому акцент в категории собирание доказательств необходимо делать на процессуальном закреплении.
Оригинальную позицию по этому вопросу высказывает Е.А. Доля. В частности, он пишет: «Словосочетание «собирание доказательств» не выражает и даже искажает существо деятельности, которую оно обозначает, этимологически предполагая наличие доказательств в готовом виде. Если исходить из такой посылки, то доказательство остается только собрать…. Доказательства не собираются, а формируются»58. И далее он предлагает ввести термин не собирание, а формирование доказательств. В целом, соглашаясь с ним в том, что этот термин более удачен, мы считаем, что при формировании категориального аппарата имеют значение также исторические традиции в науке уголовно-процессуального права. Возможно в будущем термин собирание необходимо заменить на формирование, но в настоящее время более оптимальным представляется введение в законодательство нормы, определяющей содержание и объем категории «собирания доказательств».
Таким образом, на наш взгляд, в УПК РФ следовало бы закрепить само понятие собирание доказательств. Собирание доказательств – это процессуальная деятельность по обнаружению, получению (изъятию) информации и ее процессуальному закреплению дознавателем, следователем, прокурором и судом (судьей) с помощью следственных и иных процессуальных действий.
Доказательства в уголовное дело могут попасть и иным путем - это путь представления и получения предметов и следов такими участниками процесса как защитник, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и другие участники процесса. Предмет или след могут представить совершенно посторонние (не участники процесса, лица, не занимающие процессуального положения)59 лица. Однако УПК РФ напрямую не предусматривает такую возможность, что является явным пробелом в законодательстве. Так, по изученным нами уголовным делам потерпевшими были представлены предметы – 10%, сотрудниками, осуществляющими Оперативно-розыскную деятельность – 15 %. Необходимо отметить, что авторы теории доказательств рассматривают этот путь как разновидность способов собирания доказательств. В научной литературе, в частности Ю.В. Худякова разработала предложения по совершенствованию норм в этой части и решению этих проблем.
М.К. Треушников рассматривает представление доказательств как третий необходимый элемент доказывания, указывая на то, что это процессуальное действие, которое состоит в фактической передаче их в распоряжение суда. В арбитражном процессе существует такой элемент процесса доказывание как раскрытие доказательств, которое означает ознакомление с их содержанием других лиц, участвующих в деле. Эти действия должны быть совершены до начала судебного заседания. В гражданском процессе под собиранием доказательств необходимо понимать их получение от сторон и истребование доказательств в тех случаях, когда стороны не могут это сделать самостоятельно.
Доказательства, полученные в ходе производства следственных действий, прежде чем лечь в основу промежуточных и конечных выводов при предварительном расследовании, подлежат проверке. Следует обратить внимание на то, что проверка доказательств по отношению к процессу доказывания в целом имеет условную самостоятельность. При рассмотрении вопросов, связанных с проверкой доказательств следует исходить из единства гносеологической и правовой природы доказывания как целого, так и образующих его частей. В процессуальной литературе высказывается точка зрения в соответствии с которой необходимо пересмотреть трехзвенную структуру процесса доказывания, исключив из нее проверку доказательств. В частности, Л.В. Головко указывает: «…проверка доказательств полностью растворяется в собирании и оценке доказательств – двух подлинных и классических элементах доказательственной деятельности. Следовательно, сама по себе проверка доказательств самостоятельным элементом процесса доказывания не является и даже теоретически являться не может»60. И далее, он справедливо предлагает не исключать третий этап (элемент) доказывания совсем, так как по его мнению процедура исследования доказательств в ходе судебного следствия не охватывается понятием собирание и оценка доказательств, а представляет собой по своей природе исследование доказательств.
Под проверкой доказательств в российском уголовном процессе понимается деятельность следователя и суда, связанная с анализом и синтезом доказательств, сопоставлением их с другими доказательствами и собиранием новых доказательств. В соответствии со ст. 87 УПК РФ способами проверки доказательств являются: 1) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами; 2) установление источников доказательств; 3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.
Цель проверки доказательств в теории большинством авторов трактуется как уяснение качества и свойств самих проверяемых доказательств – их достоверности или недостоверности, правильности или неправильности, а также доброкачественности61. Представляется, что приведенная трактовка цели проверки доказательств недостаточно полно характеризует такой сложный процесс как собирание доказательств, так как, при таком подходе происходит отрыв правовой стороны проверки доказательств от гносеологической основы доказывания, вследствие чего происходит лишь накопление знаний о качествах и свойствах самого проверяемого доказательства. Из проверки доказательств исключается такой немаловажный момент, как поиск, накопление знаний о свойствах, связях и отношениях обстоятельств, устанавливаемых данным доказательством. Полное и логически корректное определение цели проверки доказательств, используемых при расследовании преступления, можно сформулировать как достаточно сложное определение, поскольку само определяемое понятие выражает сложное явление духовного мира, относящееся как к сфере мышления следователя, дознавателя, суда, так и к практической деятельности по собиранию доказательств. Таким образом, целью проверки доказательств является всестороннее и полное уяснение качеств и свойств самих проверяемых доказательств, а также поиск, накопление и анализ знаний о свойствах, связях и отношениях действий и событий, устанавливаемых данным доказательством с самим доказательством.
В литературе проверка доказательств сопоставляется с понятием исследования доказательств62. В некоторых учебниках указывается на то, что понятие исследование доказательств является более широким, чем понятие проверка доказательств, так как исследование предполагает, по мнению этих авторов еще и получение, а не только собственно проверку доказательств63.
На наш взгляд, это не вполне верно. Представляется, что термин исследование в уголовно-процессуальной литературе применяется в основном в двух аспектах: исследование доказательств и исследование обстоятельств дела. Если говорить об исследование доказательств, то в этом случае речь должна идти о способе проверки самого доказательства путем его непосредственного изучения. Так исследование доказательств выделяется в качестве следственного и экспертного. Под следственным исследованием можно понимать проведение таких следственных действий как осмотр и освидетельствование, а под экспертным – назначение и проведение экспертизы. В этом аспекте исследование доказательств является одним из путей, способов его проверки.
Оценка доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения уголовного закона.
Перед дознавателем, следователем, прокурором и судом, осуществляющими производство по уголовному делу стоит немаловажная задача выяснить: собрана ли эта информация с соблюдением требований процессуального закона; имеет ли она отношение к предмету доказывания; могут ли служить собранные по делу доказательства основанием для принятия процессуальных решений; достаточно ли доказательств для достоверных выводов об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания и, в конечном счете, представляют ли они достоверную и полную информацию об исследуемом событии в целом и отдельных его элементах.
Оценка доказательств представляет собой мыслительную деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, осуществляемую в логических формах при соблюдении научной методологии познания, обеспечивающей достижение истины. Оценка доказательств как мыслительная деятельность, протекает по своим логическим законам. Вместе с тем, она регламентирована и уголовно-процессуальным законодательством. Согласно законодательству, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ). Именно таким образом, оценку доказательств как мыслительную деятельность понимают большинство ученых, представителей науки уголовно-процессуального права64. Представители науки гражданско-процессуального права верно указывают на то, что оценка доказательств является мыслительной логической деятельностью, которая имеет процессуальную форму, состоящую из трех элементов: 1) совокупность процессуальных требований, предъявляемых к мыслительной деятельности по оценке доказательств; 2) процесс реализации этих требований в ходе мыслительной деятельности судей по оценке доказательств; 3) процессуальный результат, нашедший отражение в судебном решении65.
Необходимо отметить, что аналогичную точку зрения высказывает и З.З. Зинатуллин, который считает, что оценка доказательств имеет две стороны внутреннюю (логическую) и внешнюю (правовую). Последняя, по его мнению, выражается в том, что «логические операции совершаются субъектами уголовно-процессуальной деятельности в условиях формирующихся при этом уголовно-процессуальных отношений; изучению подлежат лишь те фактические данные, которые получены из законных источников, с соблюдением процессуальной формы; цель оценки не произвольна, а определена законом; результаты оценки выражаются в определенных процессуальных действиях и решениях»66.
Следует согласиться с этой точкой зрения, так как в настоящее время УПК РФ определяет не только отдельные цели и принципы оценки доказательств, но и регламентирует эту деятельность. В качестве примера можно привести ст.17 УПК РФ, ст. 14, ст.75 УПК РФ.
В уголовном процессе оценка доказательств производится по внутреннему убеждению присяжных заседателей, дознавателя, следователя, прокурора, судей, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. При этом в законе не указываются формальные условия, которые заранее определяли бы ценность и значение каждого доказательства в отдельности и их совокупности. При оценке доказательств дознаватель, следователь, прокурор, суд руководствуются требованиями закона, выдвигающего условия общего характера (оценивать доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности), устанавливающего правила допустимости доказательств и их относимости.
Таким образом, оценка доказательств – это практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и совестью, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу. На основании оценки доказательств выдвигаются следственные (судебные) версии и выясняется, достаточно ли подтверждена одна из них и опровергнуты ли все остальные; устанавливаются основания для принятия различных процессуальных решений, в том числе и о проведении следственных (судебных) действий; делаются выводы о доказанности (недоказанности) отдельных обстоятельств дела и преступления в целом.
Как и любой познавательный процесс, оценка доказательств ведет к тому, что «из незнания является знание», а «неполное, неточное знание становится более полным и более точным».
Процесс оценки доказательств включает определение их относимости, допустимости, достоверности, достаточности сначала для выдвижения следственных (судебных) версий, а затем и достоверных выводов по уголовному делу. Оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств производится как в ходе их собирания, так и на заключительном этапе, перед принятием процессуальных решений. Однако каждый из указанных аспектов оценки доказательств имеет самостоятельное значение и может стать преобладающим на определенном этапе доказывания.
Не всякая мыслительная деятельность дознавателя, следователя, прокурора и суда, связанная с доказыванием, охватывается понятием оценки доказательств. За пределами оценки доказательств находится, в частности, анализ собранной, в связи с расследованием уголовного дела, вспомогательной, ориентирующей информации (например, оперативных данных). Этот анализ осуществляется в связи с разработкой версий, планированием следственных действий и т.п., но не входит в оценку доказательств. Отделить оценку доказательств от оценки указанных данных при выдвижении версий и определении степени их правдоподобия психологически трудно, поскольку это совпадающий во времени процесс. Но для обоснования процессуальных решений имеет значение только оценка доказательств. За пределами оценки доказательств находятся также данные, характеризующие поведение подозреваемого, обвиняемого при проведении следственных действий и судебного разбирательства (эмоциональное состояние, отказ давать показания и т.д.). Необходимо признать, что применяя эти этапы и элементы к уголовно-процессуальному познанию следует отметить, что все эти элементы присутствуют при участии всех субъектов уголовно-процессуальной деятельности в уголовно-процессуальном доказывании.
В оценке доказательств можно выделить три элемента: 1) информационный; 2) логический; 3) психологический. Информационный элемент связан с переработкой и накоплением информации, характеризует оценку доказательств как форму познания, способ приобретения нового знания. Логический элемент представляет оценку доказательств как мыслительную деятельность, осуществляемую в соответствии с основными законами формальной логики, при соблюдении научной методологии познания, и связанную с суждением о ценности доказательственной информации. Психологический элемент связан с формированием внутреннего убеждения познающего субъекта, влиянием его правового сознания и нравственных установок на данный процесс.
Защитник, подозреваемый, обвиняемый также получают информацию по делу, проверяют и оценивают ее для выдвижения версии защиты и участия в доказывании по уголовному делу путем представления информации следователю, дознавателю, прокурору и суду.
В деятельности стороны защиты также присутствует использование информации для логического обоснования своей позиции по делу и представления информации следователю и суду.
Но при этом эта деятельность будет иметь юридическое значение, если такие субъекты как следователь, дознаватель, прокурор, суд примут ее в качестве доказательств, предварительно проверив и оценив. В литературе рассматривают в качестве принципов и оснований оценки доказательств такие категории как закон, правосознание, внутреннее убеждение и совесть. Нормы права, регулирующие принципы, порядок, понятие и виды доказательств, а также следствия, вытекающие из принципа презумпции невиновности и состязательности, процедура и порядок принятия решений по делу являются основанием для оценки доказательств и их свойств. Профессиональное правосознание применителей права, которое состоит из профессиональной идеологии и профессиональной психологии также имеют значение для формирования внутреннего убеждения. Внутреннее убеждение – категория заимствованная из психологии и означающее чувство уверенности в правильности принятого решения. О.Е. Яцишина определяет внутреннее убеждение как основанное на полученном и оцененном в установленном законом порядке знании об обстоятельствах уголовного дела, нормах нравственности и правовой идеологии психологическое эмоционально-интеллектуальное состояние независимого и самостоятельного субъекта познавательной деятельности, заключающееся в твердой и сознательной уверенности в сделанном единственно правильном умозаключении и принятого на его основе решения, а также готовности осуществлять соответствующую деятельность по его реализации и отстаиванию в целях достижения задач уголовного судопроизводства.
3. Особенности доказывания в различных стадиях уголовного процесса
В рамках данного вопроса рассмотрим особенности доказывания в тех стадиях уголовного процесса, в которых существования процесса доказывания является проблематичным и дискуссионным. Это касается промежуточных стадий уголовного процесса – возбуждения уголовного дела и назначения судебного заседания, а также контрольных стадий кассационного, апелляционного производства и производства в надзорной инстанции. Основная дискуссия в литературе ведется по поводу необходимости осуществления в стадии возбуждения уголовного дела процесса доказывания. Наиболее острыми вопросами являются следующие: необходимо ли расширить перечень следственных действий до возбуждения уголовного дела; может ли информация, полученная в стадии возбуждения уголовного дела быть использована в качестве доказательств. В частности принятие УПК РФ усилило эту дискуссию тем, что ст. 146 УПК РФ разрешила назначать экспертизу и проводить освидетельствование до возбуждения уголовного дела. При этом в статьях, которые регламентируют назначение и производство экспертизы и процессуальный порядок производства освидетельствования, об этой возможности даже не упоминается. Кроме того, известно, что освидетельствование возможно проводить только в отношении конкретных участников процесса, которых в стадии возбуждения уголовного дела просто не существует. А экспертиза может быть назначена следователем, дознавателем, принявшими дело к своему производству, а дела как такового тоже нет. В связи с этим, одни ученые процессуалисты считают необходимым сделать оговорку в статьях, регламентирующих производство следственных действий (В.М. Быков), а другие - считают невозможным проведение этих следственных действий существенным образом нарушающим права граждан (А.В. Кудрявцева). Во время действия УПК РСФСР велась аналогичная дискуссия в ходе которой З.З. Зинатуллин указывал на то, что в стадии возбуждения уголовного дела необходимо расширить круг следственных действий при условии, что они не ущемляют права и интересы личности, и следовательно, они не обладают свойствами принудительности. В.М. Савицкий считал, что расширения перечня следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела, может привести к размыванию граней между принудительными действиями, которые призваны решать задачи уголовного судопроизводства и иными доследственными действиями. Деятельность по получению информации в стадии возбуждения уголовного дела нельзя назвать доказыванием в полном смысле этого слова. Скорее это познавательная деятельность. П.А. Лупинская, Н.М. Кипнис также отрицают наличие процесса доказывания в стадии возбуждения уголовного дела. Н.М. Кипнис аргументирует свою позицию следующим образом. В ст. 73 УПК РФ перечислены обстоятельства, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства. Сведения, полученные в стадии возбуждения уголовного дела не отвечают требованиям допустимости по следующим критериям: источник сведения в данной стадии процесса недопустим, так как он является составной частью доказательства, а закон не предусматривает в этой стадии собирание доказательств; сведения, полученные ненадлежащим лицом, не принявшим дело к своему производству ввиду отсутствия самого дела; сведения получены вне процессуальных действий. Однако из этих общих выводов Н.М. Кипнис делает несколько исключений: 1) такие документы, как заявления, сообщения о преступлении, сообщения средств массовой информации, протокол явки с повинной являются доказательствами при условии их проверки процессуальными способами; 2) документы справочно-удостоверительного характера являются доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 84 УПК РФ; 3) протокол осмотра места происшествия, произведенный до возбуждения уголовного дела.
Споры вызывает также процесс доказывания в стадии назначения судебного заседания. Если эта стадия происходит без предварительного слушания, то на этой стадии происходит исследование доказательств с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела в судебном заседании. Наиболее важные вопросы, в ходе решения которых в той или иной степени затрагиваются вопросы доказывания решаются в предварительном слушании. Так, закон напрямую указывает на необходимость доказывания, например в случае заявления ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Так, в ч. 4 ст. 235 указывается на то, что при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. При этом необходимо иметь ввиду, что в данном случае речь идет не доказывании обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ. Речь идет о доказывании или опровержении того обстоятельства, что доказательство получено с нарушением закона. Для подтверждения или опровержения этого закон опускает допрос свидетеля иди приобщение к делу документа, указанного в ходатайстве, а также огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле.
В соответствии со ст. 234 УПК РФ в предварительном слушании по ходатайству сторон может быть расширена источниковая доказательственная база. В частности, по ходатайству стороны защиты в судебное заседание могут быть вызваны дополнительные свидетели, истребованы документы и предметы.
Особо следует сказать о принятии таких решений как приостановление производства по делу, а также о прекращении дела. При приостановлении производства по делу должны быть установлены фактические основания для принятия таких решений. Причем эти фактические основания в виде информации должны быть получены процессуальным путем истребования судом различного рода документов. Прекращение уголовного дела по своей сущности представляет собой разрешение дела по существу. При принятии такого решения в отсутствии возможности непосредственного исследования доказательства должны учитываться следующие обстоятельства: 1) при прекращении уголовного дела решается вопрос о виновности или невиновности лица; 2) содержание доказательств, содержащихся в письменных материалах уголовного дела должно быть очевидным и непротиворечивым; 3) вывод о достоверности доказательств должен вытекать из письменных материалов дела и объяснений сторон. В литературе указывалось на то, чтобы уже в ходе предварительного слушания, при заявлении соответствующих ходатайств сторон можно принимать решение о назначении судебной экспертизы, сто существенным образом сократит время судебного разбирательства. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции процесс доказывании в смысле исследования доказательств в ходе судебного следствия может быть существенным образом сокращен. Так, в ч.3 ст.365 УПК РФ указывается на то, что свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым.
Особенности доказывания существуют в кассационной и надзорной инстанции. В этих стадиях имеет место в основном проверка и оценка доказательств, но может иметь место и собирание – истребование новых материалов.
Своеобразие оценки доказательств в кассации и надзоре заключается в то, что ни кассационная, ни надзорная инстанция не могут устанавливать новые факты, неустановленные или отвергнутые судом первой инстанции; они могут лишь признать, что приговор правильно или неправильно их установил. Отменяя приговор, и направляя дело на новое судебное рассмотрение кассационная и надзорная инстанция не могут указывать последнему как суд первой инстанции должен оценить доказательства при повторном рассмотрении дела.
Практические задания по теме.
1.Опишите познавательную и удостоверительную сторону процесса доказывания.
2.Дайте характеристику этапов (элементов процесса доказывания в уголовном и в гражданском процессе.
Решите задачу и аргументируйте решение ссылкой на нормативные акты, судебную практику и мнения ученых.
Задача 1. Сидоров, обвиняемый в присвоении вверенного ему имущества (п."б" ч,2 ст. 160 УК РФ), и его защитник, знакомясь с материалами уголовного дела, обнаружили в нем платежную ведомость на'Получение зарплаты. Этот документ был выслан в следственный отдел по почте главным бухгалтером завода, где до ареста работал Сидоров. Защитник и обвиняемый заявили ходатайство о признании данного документа не имеющим юридический силы и его изъятии из дела, поскольку он, по их мнению, получен с нарушением закона - без запроса из следственного отдела и без проведения следственного действия (выемки).
Дайте оценку заявленною ходатайства с позиции установленного законом порядка собирания доказательств.
Методические указания для самостоятельной подготовки по теме:
Тема 5. Вопрос о бремени и о субъектах доказывания в уголовном и гражданском процессе
1.Бремя доказывания и обязанность доказывания в уголовном и гражданском процессе
2. Вопрос о субъектах доказывания в уголовном и гражданском процессе
1.Бремя доказывания и обязанность доказывания в уголовном и гражданском процессе
Проблема бремени доказывания в советское время рассматривалась в только гражданском процессе. В уголовном процессе рассматривалось только с введением УПК РФ. Появились работы, которые касаются проблемы бремени доказывания. В литературе бремя доказывания рассматривается как 1) юридическая обязанность по доказыванию; 2) юридическая обязанность доказывания виновности, которая возлагается на государственные органы и должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу; 3) вопрос, который рассматривался только учеными буржуазных государств.
Представляется, что с принятием нового УПК РФ и предоставлением возможности защитнику занимать активную позицию по делу (не только опровергать обвинение, ставя его под сомнение, но и предоставлять информацию, которая может быть признана доказательством) вопрос о бремени доказывания в уголовном процессе нуждается в переосмыслении.
В частности, в обоснование необходимости исследования этого вопроса может быть положено высказывание Л.Е. Владимирова: «Бремя доказывания как юридическая обязанность особого органа в процессе, предполагает отделение власти обвинительной от судебной. Вот почему о бремени доказывания как об особой обязанности не может быть и речи в строго следственном процессе»67. Именно поэтому, с введением элементов состязательности на стадии предварительного расследования, вопрос о бремени доказывания необходимо обсудить еще раз.
В логике существует закон, так называемого достаточного основания, в соответствии с которым любая мысль или высказывание должны быть достаточно обоснованы. Если высказывание или суждение не имеет основания или основание недостаточно, оно не может считаться истинным или соответствующим действительности. О роли логики в доказывании писали известные криминалисты и процессуалисты68. Доказывание вне зависимости от формы процесса должно опираться на законы логики. Именно поэтому основное правило логики: «тот, кто отстаивает данное суждение, должен приводить к нему основания», должно действовать в процессе доказывания как по гражданским, так и по уголовным и административным делам. В логической теории бремя доказывания отождествляется с обязанностью доказывания, которая лежит на том, кто утверждает. Но в логике обязанность доказывания понимается не как юридическая обязанность, а как тяжесть доказывания, необходимость представлять логические основания суждения для того, чтобы оно было признанно истинным.
Основной движущей силой этой обязанности (логической) является желание (потребность, интерес) в том, чтобы высказываемое суждение признавалось оппонентом или слушателем.
В теории процесса понимают «бремя или обязанность доказывания» в трояком смысле: в смысле правовой обязанности, формальной или материальной, или же в смысле обязанности фактической69.
Обязанность доказывания в формальном смысле означает процессуальную обязанность, лежащую на той стороне, которой в случае, если по делу не было представлено вообще никаких доказательств, закон угрожает потерей ее требований. В смысле материальной обязанности бремя доказывания по закону ложится на ту сторону, на которую падает невыгода, проистекающая от неполного установления доказанности какого-либо отдельного обстоятельства. И.Я. Фойницкий толкует материальную обязанность следующим образом: «Так, если в основании судебной деятельности лежит предположение невиновности обвиняемого, то доказывание главного в деле обстоятельства, именно виновности внутренней и внешней, падает на обвинителя. Но при доказанной виновности судья может оправдать обвиняемого только при предъявлении ему доказательств, убеждающих в существовании обстоятельств, устраняющих ответственность, например ошибки, необходимой обороны, состояния необходимости; и так как недоказанность их невыгодна для обвиняемого, то на нем лежит и бремя доказывания их»70.
Фактическая обязанность доказывания предполагает фактическое положение сторон в процессе, которые могут оказаться заинтересованными в том, чтобы суд принял или не принял то или иное обстоятельство как доказанное.
Бремя доказывания трактовалось еще как привилегия представления доказательств.
Стифен приводит следующее указание Юма: «Понятие общего (для обеих сторон) доказывания обвинения и общей защиты перед судом присяжных было признано слишком опасным и потому не было допущено; привилегия доказывания и выбор свидетелей были предоставлены только одной из сторон, и от доказательств ею представленных всецело зависел исход дела»71. И.Я. Фойницкий, характеризуя привилегию доказывания, указывает, что бремя доказывания понималось как привилегия в эпоху, когда «средневековая франко-германская система доказательств поединком и судом Божьим сменялась системой доказывания, рассчитанной на убеждение судей…»72. Первоначально обвиняемый мог лишь возражать против доказательств обвинения, ослаблять их силу доводами, из них же получаемыми, очень долго был лишен возможности представлять самостоятельные доказательства.
Л.Е. Владимиров, анализируя учение о бремени доказывания английской теории доказательств, указывает на то, что общее правило гласит: «Бремя доказывания, что данное лицо виновно в совершении преступления, лежит на том, кто утверждает это. Исходным пунктом этого правила служит общее положение, что невиновность лица предполагается, доколе не доказано противное»73. Характеризуя это правило, Л.Е.Владимиров указывает, что оно имеет двойную природу. Во-первых, это правило логики, во вторых, это результат искусственного ограждения личности. По первому основанию бремя доказывания должно переместиться, по второму - никогда, если предполагается невиновность, то бремя доказывания лежит на обвинителе. В этом случае Л.Е. Владимиров имеет в виду, безусловно, юридическую обязанность.
Однако из этого общего правила английская теория доказательств делает некоторые исключения.
1. Случаи, когда бремя доказывания может переместиться и на подсудимого, т.к. для совершения известного действия или для владения необходимо разрешение, полномочие или оправдывающая причина.
2. Случаи, когда вследствие представленных обвинительных доказательств, в пользу обвинения возникает сильное предположение («Бремя доказывания падает на подсудимого, так как презумпция о его невиновности, в виду других обстоятельств дела сильно расшатана. Момент, когда именно бремя доказывания переходит на подсудимого, в таких случаях, перемещается на подсудимого, не может быть определен наперед. Он указывается логическим ходом разработки доказательств»74).
3. Бремя доказывания перемещается на подсудимого, если ему известен или должен быть ближе известен факт, подлежащий доказыванию в суде.
Анализируя русский уголовный процесс, Л.Е. Владимиров констатирует: «О бремени доказывания, а также о распределении его на предварительном следствии не может быть и речи: здесь расследуется дело официально представителем государства, который обязан собирать доказательства не для иной цели, как только для сущей истины»75. Обращаясь к возможности перемещения бремени доказывания на подсудимого в следственно-обвинительном процессе, он указывает на невозможность такого перемещения в любом случае. Однако, при этом автор указывает, что при некоторых обстоятельствах «бремя доказывания, как право защиты по любому из обстоятельств дела, может быть и принимаемо на себя подсудимым».
А.Я. Вышинский по аналогии с английской системой доказательств утверждал: «Если обязанность доказывать правильность предъявленного обвинения лежит на обвинителе, то и обвиняемый или подсудимый не свободны от аналогичной обязанности в отношении положений, выдвигаемых ими в свою защиту»76. Большинство советских ученых-процессуалистов придерживалось противоположной точки зрения, о невозможности возложения обязанности доказывания на обвиняемого, различия заключались только в объяснении природы этого правила. Так В.Д. Арсеньев, критикуя позицию С.А.Голунского, указывал: «Нельзя согласиться с С.А. Голунским, который писал, что указанное правило об обязанности доказывания, действует в нашем уголовном процессе «просто потому, что таково прямое требование закона»77. М.С. Строгович занимал позицию, в соответствии с которой «обязанность доказывания виновности обвиняемого лежит на обвинителе»78.
Однако, его позиция не была столь жесткой, в частности, он писал: «было бы неправильно изображать дело так, что на обвиняемом не лежит обязанность доказывания своей невиновности, а на защитника обвиняемого она возложена. Нет сомнений в том, что все, что можно сделать по данному делу в зависимости от его обстоятельств, от собранных и подлежащих дальнейшему собиранию доказательств, для оспаривания, опровержения обвинения, адвокат-защитник обязан сделать решительно и настойчиво. Но это не есть обязанность доказывания невиновности в том специфическом процессуальном смысле, которое имеет понятие обязанность доказывания. В этом смысле обязанность доказывания означает, что именно на данном субъекте уголовно-процессуальной деятельности, и прежде всего на нем, лежит такая обязанность, а что касается следствия и суда, то они принимают участие в выяснении обстоятельств лишь тогда, когда тот, на ком такая обязанность лежит, эту обязанность не выполнил»79.
Основной ошибкой ученых и исследователей в уголовном и гражданском процессе является отождествление бремени доказывания с юридической обязанностью доказывания.
В анализируемых точках зрения выявляются следующие пробелы: 1) точно не определены понятия «обязанности доказывания» и «бремени доказывания»; 2) не выяснено является ли обязанность доказывания разновидностью юридической обязанности или речь идет только о логической обязанности (правило логики); 3) нет определенности в характеристике предмета доказывания: в одном случае речь идет об обязанности доказывания виновности, в другом - невиновности, в третьем - всех обстоятельств уголовного дела.
Необходимо отметить, что практически всегда происходит смешение понятий юридической обязанности доказывания и бремени доказывания даже в гражданском процессе, где это понятие наиболее разработано80. В уголовном процессе различие между понятием обязанности доказывания и бремени доказывания делают авторы «Теории доказательств в советском уголовном процессе», в частности, они указывают: «Бремя доказывания (буквально «тяжелая ноша, груз») не равнозначно юридической обязанности…. в советском уголовном процессе бремени доказывания ни в одном указанном значении не существует….если принять понятие бремени доказывания, его пришлось бы распространять на обвиняемого, на которого бы падал риск, что если он не будет доказывать оправдывающие обстоятельства, то следователь и суд не установят их»81. В этой связи, интересна позиция ученых в области гражданского процесса, отрицающих наличие юридической обязанности по доказыванию у сторон, в частности, К.С. Юдельсон указывал, что независимо от того, какая сторона доказывает обстоятельства дела, суд обязан всецело стремиться к выяснению действительных отношений тяжущихся82. Е.В. Васьковский указывал, что такой обязанности вообще не существует, поскольку стороны вольны не совершать вообще никаких процессуальных действий83.
Юридическая обязанность представляет собой «объективно необходимое, должное поведение человека84». Структура юридической обязанности, в общем, соответствует структуре субъективного права, являясь в определенном смысле ее обратной стороной, тоже включает в себя четыре элемента: 1) необходимость совершить определенные действия, либо воздержаться от них; 2) необходимость для правообязанного лица отреагировать на обращенные к нему законные требования управомоченного; 3) необходимость нести ответственность за неисполнение этих требований; 4) необходимость не препятствовать контрагенту пользоваться тем благом, в отношении которого он имеет права85. Исследуя проблему взаимоотношения , единства субъективных прав и юридических обязанностей, В.П. Грибанов выделял следующие виды юридических обязанностей: 1) группа общих обязанностей, вытекающая из запретительных норм советского гражданского права; 2) группа общих обязанностей, связанная с осуществлением гражданами и организациями принадлежащих им прав и возложенных на них обязанностей; 3) обязанности, вытекающие из гражданско-правовых отношений, когда каждому праву договаривающейся стороны соответствует обязанность контрагента.86 Безусловно, эта классификация полностью применима только в гражданском праве, но само основание может быть позаимствовано для определения бремени доказывания как юридической обязанности или самостоятельного правового явления.
В связи с природой обязанностей Н.М. Коркунов замечает: «Но обязанность может существовать и без соответствующего ей правомочия. Это бывает в тех случаях, когда интерес, составляющий содержание соответствующего права, еще только нарождается или прекратился только временно»87.
В процессуальной науке, в связи с процессуальным статусом государственных органов и должностных лиц, неоднократно в литературе отмечалась особенность слияния субъективных прав и обязанностей в одном правомочии88. В этом смысле обязанность доказывания всех обстоятельств уголовного дела, возложенная на государственные органы и должностных лиц в уголовном судопроизводстве, выступает таковой в отношении государства, которое уполномочило соответствующие органы раскрывать и расследовать преступления, одновременно предоставив им право применять принуждение в отношении иных участников процесса, участвующих в процессе доказывания, в том числе и имеющих свой интерес в уголовном деле. Другими словами, мы имеем в наличии сложное правоотношение по доказыванию: государство – следователь, дознаватель, прокурор – участник уголовного судопроизводства, имеющий свой интерес в уголовном деле. По отношению к государству интерес - обязанность доказывания, по отношению к лицам, участвующим в процессе доказывания, - это еще и право применять принуждение при доказывании. Необходимо помнить, что показания подозреваемого (обвиняемого) имеют двойную природу: с одной стороны - это средство защиты его интересов, с другой – это источник доказывания. Возникает вопрос, какое и чье право соответствует обязанности доказывания всех обстоятельств уголовного дела у следователя, дознавателя, прокурора на стадии предварительного расследования? Наступает ли ответственность следователя, дознавателя, прокурора в случае неисполнения ими обязанности по доказыванию? Представляется, что ответственность имеет дисциплинарную природу. Так, ч.2 ст. 37 (п.7,8,9,) УПК РФ предоставляет право прокурору отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требования УПК РФ.
Участники со стороны защиты могут обжаловать действия и решения следователя, например, при отказе в удовлетворении их ходатайств и приобщении сведений в качестве доказательств, в производстве следственных действий, в признании доказательств недопустимыми. А прокурор или суд могут признать эти действия или решения незаконными.
Можно ли эти действия признать мерами процессуальной ответственности за неисполнение по обязанности доказывания со стороны следователя, дознавателя, прокурора на стадии предварительного расследования.
Если понимать юридическую ответственность как неблагоприятные последствия неправомерного поведения, то эти меры имеют несколько иную направленность: они ближе к мерам защиты, которые, впрочем, также рассматриваются как разновидность мер юридической ответственности, что в основном характерно для гражданско-правовой ответственности89. Их целью является обеспечение процесса раскрытия и расследования преступлений в соответствии с тем, как это происходило в действительности. Другими словами, эти меры носят правовосстановительный характер.
Ключом к пониманию беремени доказывания являются следующие положения:
1.Обязанность доказывания всех обстоятельств дела лежит на органах, осуществляющих уголовное судопроизводство, и обеспечивается она требованиями закона о выполнении тех полномочий, которые на них возложены УПК РФ. Эта обязанность в частности продиктована ст.73 УПК РФ и нормами, устанавливающими правомочия следователя, дознавателя, прокурора. Основное требование уголовного процесса заключается в том, что не может быть ситуации, когда по делу и на стадии предварительного расследования не выносится никакого процессуального решения. Любое решение должно быть обосновано с помощью сведений о фактах заключенных в определенную форму.
2. Бремя доказывания и юридическая обязанность доказывания - это различные правовые явления. В этой связи интересны позиции, высказываемые в гражданском процессе. Так, М.С. Гурвич характеризовал бремя доказывания как «нетипичное», «промежуточное» явление, не требующее, однако, изменения оснований существующей классификации90. О.В. Баулин утверждает: соглашаясь с точкой зрения об отсутствии у «обязанности доказывания основного признака любой юридической обязанности, тем не менее считаем, что это уже само по себе достаточная причина для того, что бы рассматривать «бремя доказывания» как особое правовое явление, не вписывающееся в традиционную классификацию на права и обязанности сторон»91.
Следует признать, что для уголовного процесса это утверждение верно только отчасти, так как лежащая на следователе, дознавателе, прокуроре обязанность доказывания носит правовой, юридический характер и обеспечивается если не мерами ответственности, то мерами защиты, в качестве которых и можно рассматривать отмену надзирающим прокурором или судом решений следователя и дознавателя.
Бремя доказывания обеспечивается не мерами ответственности или защиты, а в большей степени тем интересом, который преследуется сторонами в уголовном процессе. Именно интерес, а не принуждение является движущей силой при реализации бремени доказывания. Представляется, что именно в этом смысле бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч.2 ст.14 УПК РФ). В этой связи становится понятным утверждение о том, что обязанность доказывания виновности лица, лежащая на стороне обвинения, не является безусловной. В тех случаях, когда обвинение не подтверждается обстоятельствами дела, участники со стороны обвинения могут от него отказаться.
3.Следует различать юридическую обязанность следователя, дознавателя, прокурора на стадии предварительного расследования собирать, проверять и оценивать доказательства, устанавливающие все обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ и бремя доказывания обвинения, которое юридической обязанностью не является, так как не обеспечено мерами ответственности, принуждения и санкциями. Если рассматривать бремя доказывания как юридическую обязанность, то в этом смысле прекращение уголовного дела, оправдательный приговор должны выступать как меры ответственности или санкции, что явно противоречит ст. 6 УПК РФ.
4. Бремя доказывания в уголовном процессе – это правовое явление, означающее объективную необходимость, обусловленную преследуемыми участниками интересами обосновывать доводы, приводимые сторонами при положительных утверждениях, и представлять доказательства для их подтверждения и признания юридически значимых обстоятельств доказанными. Для того, чтобы у стороны обвинения была возможность опровергнуть доводы стороны защиты, сторона защиты должна не просто утверждать, а чем-то обосновать свое утверждение. Другими словами, если участники со стороны защиты занимают пассивную позицию, которая заключается только в изучении материалов, представленных стороной обвинения, и ставят их под сомнение, отыскивая пороки в процессуальной форме и существе обвинения, то обвинению опровергать нечего, кроме самого сомнения. Сторона обвинения представляет дополнительные доводы и доказательства соответствия процессуального действия закону или соответствия действительности тех сведений, которые в его процессе получены.
5. В бремени доказывания, лежащем на стороне защиты, необходимо различать бремя доказывания утверждения и бремя представления доказательств.
Мнение о том, что на стороне защиты не лежит юридическая обязанность доказывания, следует признать верным, как и тот факт, что на стороне обвинения нет юридической обязанности доказывания обвинения, и в том и в другом случае речь, должна идти о бремени доказывания.
Следует отметить, что в юридической литературе высказывается точка зрения, в соответствии с которой бремя доказывания – это не юридическая обязанность, а право стороны92.
Если рассматривать бремя доказывания как право, то и в этом случае мы придем к выводу, что бремя доказывания виновности, лежащее на стороне обвинения, является как обязанностью в тех случаях, когда в наличии имеются доказательства, подтверждающее виновность лица, так и правом при этом же условии. Если мы провозгласим бремя доказывания, лежащее на стороне защиты, правом, то в этом случае сторона может им воспользоваться или не воспользоваться. Но в случае нереализации этого права для стороны защиты все-таки могут наступить неблагоприятные последствия в виде опровержения презумпции невиновности. Неблагоприятные последствия невыполнения бремени доказывания для стороны обвинения и для стороны защиты носят не процессуальный, а уголовно-правовой характер, они связаны с установлением или неустановлением юридически значимых обстоятельств уголовного дела, т.е. в первую очередь тех, которые влияют на квалификацию деяния и на назначение наказания.
Определение бремени доказывания как самостоятельного правового явления и категории, обосновывается также тем, что для реализации этого бремени стороне защиты необходимы определенные правовые средства, в качестве которых и выступают возможность представления доказательств следователю, дознавателю, прокурору и суду, и средства и способы получения информации защитником, установленные ч.3 ст.86 УПК РФ. О необходимости обосновывать свои доводы и утверждения косвенно указывает ч.4 ст.235 УПК РФ. «При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство».
Безусловно, при заявлении любого ходатайства о проведении процессуального действия сторона защиты должна указать: для установления какого из обстоятельств это необходимо, т.е. заявление должно быть обосновано относимостью к делу тех сведений, которые могут быть результатом этого процессуального действия.
На участниках со стороны защиты лежит бремя доказывания обстоятельств, смягчающих ответственность, исключающих ответственность, влекущих за собой прекращение дела, но юридической обязанностью это бремя доказывания не является.
Необходимость возложение бремени доказывания на участников со стороны защиты обусловлена также тем, что именно активная позиция участников со стороны защиты предпочтительнее для эффективности уголовного судопроизводства. Безусловно, основная тяжесть доказывания утверждения и представления доказательств лежит на обвинении.
Бремя доказывания - это ноша, тяжесть обоснования положительных утверждений и представления доказательств, движущей силой, которой является интерес, который преследуют участники процесса со стороны защиты; это правовое явление, означающее, что любое утверждение должно быть подтверждено и обосновано, должно стимулировать у участников со стороны защиты активную позицию, которая в конечном итоге служит общему благу как совокупности публичных и частных интересов.
Если участники со стороны защиты занимают пассивную позицию и отрицают сведения со стороны обвинения, то в этом случае у них отсутствует бремя доказывания, так как они ничего не утверждают.
Безусловно, категорию «бремя доказывания» необходимо рассматривать совместно с презумпцией невиновности. Именно содержание этого принципа запрещает возлагать на обвиняемого юридическую обязанность доказывания своей невиновности.
О.В. Баулин придерживается точки зрения, в соответствии с которой «принцип презумпции невиновности в уголовном процессе во многом сходен с действующим общим правилом распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе – принципом добросовестности в гражданском процессе»93.
Для кого установлен принцип презумпции невиновности? Принципы уголовного процесса как общие начала и мировоззренческие идеи, закрепленные в нормах права, должны быть обязательны для всех участников процесса, но при этом они поворачиваются различными своими сторонами для участников процесса в зависимости от функции, которую они выполняют. Если следователь и дознаватель выполняют функцию обвинения, то значит они должны исходить из невиновности лица, доказывая обратное. Для следователя, дознавателя, прокурора это положение означает не что иное, как распределение бремени доказывания. Обстоятельства обвинительного характера должны быть обоснованы и доказаны ими. Обстоятельства смягчающего характера, исключающие уголовную ответственность или влекущие за собой прекращение дела должны быть доказаны участниками со стороны защиты. Но на следователе, дознавателе, прокуроре как на государственных органах, осуществляющих уголовное судопроизводство, лежит юридическая обязанность доказывания всех обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Как эту обязанность соотнести с распределением бремени доказывания на стадии предварительного расследования, лежащую на стороне обвинения и стороне защит?
Представляется, что в этом случае мы сталкиваемся с нарушением логики в деятельности органов предварительного расследования: с одной стороны на них лежит юридическая обязанность доказывания всех обстоятельств дела, а с другой - бремя доказывания виновности лица, как на участниках процесса со стороны обвинения. Это противоречие снимается только утверждением о самостоятельности правовой категории бремени доказывания как объективной необходимости при наличии интереса и внутренней убежденности в правильности и соответствии действительности полученных доказательств по делу.
Возложение бремени доказывания на участников со стороны защиты будет стимулировать активность в реализации функции защиты на стадии предварительного расследования.
В этом свете основное бремя доказывания ложится на защитника как на лицо, обладающее инструментами влияния на процесс доказывания на стадии предварительного расследования.
2. Вопрос о субъектах доказывания в уголовном и гражданском процессе
С вопросом о бремени доказывания тесно связан вопрос о субъектах доказывания. Для определения субъектов доказывания необходимо, как справедливо считает И.В. Решетникова, определить критерии отнесения субъектов процессуальных отношений к субъектам доказывания. В уголовном процессе авторы Теории доказательств считают, что критериями отнесения участников процесса к субъектам доказывания являются: 1) постоянное участие в процессе доказывания; 2) ответственность за доказывание; 3) наличие права на активное и продолжительное участие в доказывании. И.В. Решетникова считает, что постоянность не является существенным критерием или признаком субъекта доказывания. Важнее, несут ли субъекты обязанность по доказыванию. В силу того, что мы определились, что правильнее говорить не об обязанности доказывания, а о бремени, то можно предложить критерий для отнесения субъекта процессуальных отношений к субъектам доказывания это несения бремени доказывания.
В работе Ц.М. Каз дается определение субъектов доказывания как участников уголовного процесса, осуществляющих уголовно-процессуальные функции. В.Д. Арсеньев считает, что субъектами доказывания можно рассматривать те органы и тех лиц, которые имеют права и обязанности по участию в процессе доказывания, т.е. хотя бы одно из следующих прав и обязанностей: а) по собиранию доказательств или участию в собирании доказательств; б) по представлению их; в) по исследованию доказательств или участию в нем; г) по оценке доказательств или участию в ней. Под субъектами доказывания П.А. Лупинская понимает лиц, на которых возложена обязанность доказывания (следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, судья, суд), и лиц, для которых доказывание является правом, но не обязанностью (обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, защитник, представитель потерпевшего). В работе, изданной уже после принятия УПК РФ, З.З. Зинатуллин указывает: «Субъектами уголовно-процессуального доказывания должны признаваться органы и лица, которые уполномочены в установленном законом порядке выражать свое мнение об исследуемых фактах, собирать, представлять доказательства и их источники, самостоятельно проверять или участвовать в их проверке и оценке, обосновывать свои выводы и принимаемые процессуальные решения по делу».
Таким образом, основными критериями выделения субъектов доказывания из участников процесса были либо функции, которые они выполняют, либо возложение на них обязанности доказывания, а также те законные интересы, которые преследуют те или иные лица, участвующие в процессе доказывания.
В уголовном процесса разработана следующая классификация участников и субъектов процесса доказывания (А.В. Кудрявцева, В.С. Попов). Применяя цели деятельности, потребности и функции каждого участника, можно предложить следующую классификацию субъектов и участников процесса доказывания по уголовным делам:
Ι. Субъекты доказывания.
Субъекты доказывания – это те, на которых лежит обязанность собирания, проверки и оценки доказательств для принятия властных решений. При этом следует их разделить в зависимости от этапа их действий. Так, на стадии предварительного расследования, к ним будут относится следователь, дознаватель, прокурор, а на судебных стадиях – только суд. При этом роль прокурора, представляющего государственное обвинение, по своей сущности будет представлять только участие в процессе доказывания на стадии судебного разбирательства.
ΙΙ. Участники процесса доказывания, имеющие права представлять доказательства и заявлять ходатайства.
К этой группе относятся подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, государственный и частный обвинитель и его представитель на стадии судебного разбирательства.
ΙΙΙ. Участники процесса доказывания, которые являются «источниками» сведений о фактах. К этой группе необходимо отнести таких участников как подозреваемый, обвиняемый, свидетель, потерпевший, эксперт, специалист, другими словами тех лиц, показания которых являются источниками доказательств.
ΙV. Лица, выполняющие удостоверительную функцию в процессе доказывания: понятые, секретарь судебного заседания, переводчик, психолог, педагог, специалист.
В гражданском процессе нет никаких сомнений, что субъектами доказывания являются те органы и лица, на которых лежит обязанность доказывания. Дискуссионным является вопрос о роли суда в доказывании в гражданском процессе. Несмотря на то, что законодательная основа для утверждений о пассивной роли суда в доказывании появилась только в 1995 году, когда из ГПК РСФСР 1964 года исчезла норма, обязывающая суд принимать все меры для всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств дела в науке гражданского процесса мысли о необходимости смещения активности с суда на стороны была высказана еще А.Ф. Клейманом в 1950 году. Но большинство процессуалистов М.К. Треушников, И.В. Решетникова, С.А. Шишкин, А.Т. Боннер придерживаются иной точки зрения, что состязательность и активность суда нельзя противопоставлять друг другу, наоборот активность суда – это то, что является одной из составляющих принципа состязательности сторон. Таким образом, субъектами доказывания в гражданском процессе признаются: 1) суд; 2) лица, участвующие в деле (стороны и третьи лица).
Практические задания к теме.
Решите задачи и аргументируйте решения ссылкой на нормативные акты, судебную практику и мнения ученых.
Задача 1. Г. обратился в суд с иском С. о защите чести и достоинства и взыскании 5 тыс. рублей в качестве компенсации морального вреда, сославшись на то, что ответчик в заявлении на имя главы администрации области распространил позорящие его сведения, утверждал, что истец, работая первым заместителем начальника областного УВД, установил негласное наблюдение за главой администрации.
Решите вопрос о распределении обязанности по доказыванию. Назовите субъектов доказывания по данному делу.
Задача 2. В ходе предварительного следствия был наложен арест на ювелирные изделия из золота и драгоценных камней, находящихся в квартире дочери Можаровой – Горностаевой. Во время обыска в квартире Горностаевой были изъяты также сберегательные книжки на ее имя и деньги.
Тимофеев, муж осужденной и Горностаева предъявили в суд иск об освобождении указанного имущества от ареста ссылаясь на то, что включенное в опись имущество являлось их собственностью и не принадлежит Можаровой. Прокурор обратился в суд с заявлением о взыскании в доход государства изъятых драгоценностей по мотивам, что они были приобретены на средства, добытые преступным путем.
Как распределяется бремя доказывания по данному делу. Кто является субъектом доказывания.
Задача 3 Водитель, управлявший автомобилем по доверенности, выданной его супругой, сбил пешехода, переходившего улицу в неположенном месте. Пострадавший обратился в суд с иском о возмещении вреда. Причиненного здоровью. В частности, он ссылался на то, что водитель мчался на машине с недозволенной скоростью, а после наезда каждый день навещал его в больнице, даже помогал с покупкой лекарств. Очевидно осознавая свою вину.
Определите, что должен доказывать истец, а что ответчик по данному делу.
Имеет ли значение для дела тот факт, что водитель постоянно навещал потерпевшего в больнице.
Методические указания для самостоятельной подготовки по теме:
Тема 6. Показания подозреваемого и обвиняемого как вид (источник) доказательств в уголовном процессе
1.Понятие, предмет и значение показаний подозреваемого, обвиняемого
2. Виды и особенности показаний подозреваемого, обвиняемого
3. Оценка показаний подозреваемого, обвиняемого
1.Понятие, предмет и значение показаний подозреваемого, обвиняемого
При подготовке этого вопроса необходимо обратиться к ст. 77 УПК РФ «Показания обвиняемого» и ст.78 УПК РФ «Показания подозреваемого». Обратитесь к научной литературе. В частности, в «Теории доказательств…» дается следующее определение показаний подозреваемого, обвиняемого. Показания обвиняемого это сообщение об обстоятельствах, составляющих содержание предъявленного обвинения, а равно об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исходящее от лица, привлеченного к уголовной ответственности и зафиксированные в соответствии с законом. Показания подозреваемого – это сообщение лица в отношении обстоятельств его задержания, возбуждении в отношении его уголовного преследования или применения меры пресечения. Необходимо обратить внимание на предмет допроса обвиняемого и подозреваемого. Обвиняемый, подозреваемый могут быть допрошены о любых обстоятельствах, но основным предметом допроса являются обстоятельства предъявленного обвинения или основания подозрения. Показания подозреваемого и обвиняемого имеют двойную процессуальную природу. С одной стороны – это источник доказательств, а с другой – это средство защиты законных интересов подозреваемого и обвиняемого. В процессуальной литературе различают показания подозреваемого и обвиняемого как сообщения о факте, включая его оценочные мнения и суждения, а также отношение обвиняемого к предъявленному обвинению, а подозреваемого к основаниям подозрения. Показания обвиняемого и подозреваемого могут касаться их собственных действий, действий иных лиц, обстоятельств, непосредственно относящихся к событию преступления или данных о своей предшествующей и последующей деятельности. Обратите внимание на трактовку статьями 77 и 78 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого как сообщений полученных в ходе допроса. Эта норма значительно сужает возможность получения и проверки показаний подозреваемого и обвиняемого. Показания подозреваемого и обвиняемого могут быть получены не только в ходе допроса, но и в процессе очной ставки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте, следственного эксперимента. Показания подозреваемого, обвиняемого это прямые и первоначальные доказательства, и только заинтересованность этих процессуальных фигур в исходе дела заставляет относится к этим показаниям критически. Кроме самого обвиняемого никто не может рассказать лучше о событии преступления.
2. Виды и особенности показания и обвиняемого
Показания обвиняемого принято классифицировать в зависимости от того признает ли он себя виновным или нет, а также дает ли он показания о своих собственных действиях или о действиях других лиц. Ч. 2 ст. 77 УПК РФ устанавливает, что признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью, имеющихся в деле доказательств. Необходимо обратить внимание на то, что это положение может быть отнесено к любому виду (источнику доказательств). И эта норма лишь конкретизирует положения ч.2 ст. 17 «Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Эти положения закона в отношении показаний подозреваемого, обвиняемого очень важны, так как в теории формальных доказательств признание обвиняемым, подозреваемым своей вины всегда признавалось совершенным доказательством. Аналогичная теория была разработана А.Я. Вышинским в 1952 году, в соответствии которой признание вины является преимущественным доказательством, даже если все иные доказательства противоречат этому признанию. В признании обвиняемым своей вины необходимо различать субъективное отношения обвиняемого к предъявленному обвинению, которое выражается словами: «Я признаю себя виновным», «Я не признаю себя виновным», и признание как показания по существу дела. Доказательственное значение имеют только показания в виде сведений о фактах по существу дела, так как субъективное отношение, суждения, оценка доказательствами по делу быть не могут.
Необходимо знать процессуальные гарантии достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, которые закреплены в УПК в виде определенных правил. В частности к таким правилам, гарантирующими достоверность показаний можно отнести: 1) совокупность прав и обязанностей подозреваемого, обвиняемого; 2) требование закона о немедленном допросе обвиняемого после предъявления обвинения, а также подозреваемого немедленно после задержания или возбуждения в отношении его уголовного преследования, но не позднее 24 часов; 3) процессуальный порядок допроса подозреваемого, обвиняемого; 4) запрет домогаться показаний путем угроз и насилия; 5) допрос подсудимого имеет самостоятельное доказательственное значение; 6) запрет проведения повторного допроса обвиняемого по тому же обвинению в случае его отказа от дачи показаний, без просьбы самого обвиняемого. Необходимо отметить, что в процессуальной литературе эта норма оценивается по-разному. Одни авторы рассматривают ее как гарантию неприкосновенности обвиняемого от излишнего психического давления, другие, пожалуй справедливо, отмечают, что в этом случае следователь связан молчанием обвиняемого, и при необходимости с помощью допроса в интересах самого обвиняемого исследовать оправдывающие или смягчающие обстоятельства он не может по собственному усмотрению вызвать такого обвиняемого на допрос.
3.Оценка показаний подозреваемого обвиняемого
Оценка показаний подозреваемого и обвиняемого предопределена двумя факторами: 1) заинтересованностью их в исходе дела; 2) правилами, вытекающими из принципа презумпции невиновности. Проверка и оценка показаний обвиняемого и подозреваемого осуществляется с момента начала допроса. В частности, в ходе допроса необходимо выяснить возможные источники проверки показаний. При анализе показаний необходимо выявит все возможные противоречия. Проверка показаний на правдивость и лживость осуществляется путем постановки детализирующих повторных вопросов через некоторые промежутки времени. При этом все эти приемы не могут с достоверностью свидетельствовать о правдивости или лживости показаний подозреваемого и обвиняемого, как и так называемые «доказательства поведения». Все эти сведения носят исключительно ориентирующий характер.
Практические задания по теме.
Задача 1. Решите задачи и аргументируйте решения ссылкой на нормативные акты, судебную практику, мнения ученых.
Несовершеннолетний Мухов обвиняется в тяжком преступлении. На предварительном следствии он признал себя виновным и дал подробные показания об обстоятельствах дела и своих действиях. От защитника на предварительном следствии Мухов отказался и защитник в деле не участвовал.
В судебном заседании Мухов заявил, что он невиновен, а показания на предварительном следствии дал под влиянием следователя, обещавшего прекратить дело, если он возьмет вину на себя и чистосердечно раскается, причем следователь научил его, такие показания надо дать.
Адвокат Мухова в своей речи настаивает на постановлении Оправдательного приговора, ссылаясь на то, что помимо признания Мухова у следователя других доказательств его виновности в деле нет, а показания Мухова получены в условиях грубого нарушения закона и поэтому не имеют юридической силы.
Оцените правильность аргументов защитника.
Задача 2. В ходе предварительного следствия и во время судебного разбирательства Конюхов признал себя виновным в нанесении своей жене телесных повреждений, повлекших расстройство здоровья, но показания об обстоятельствах самого преступления и, в частности, о мотивах своих действий, дать отказался.
Суд постановил обвинительный приговор, в котором при обосновании вывода о виновности Конюхова указано, что виновность подсудимого подтверждается его собственным признанием.
своей вины в данном случае.
Что следует понимать под признанием, обвиняемым своей вины?
Задача 3 Обвиняемый Шувалов на допросе заявил, что одну из краж, вменяемых ему в постановлении о привлечении его, в качестве обвиняемого, совершил не он, а его знакомый Афонин. Версия о причастности Афонина к краже была тщательно проверена и не подтвердилась. Узнав об этом от следователя, Шувалов признался, что специально оговорил Афонина, с которым у него сложились неприязненные отношения, чтобы причинить ему не приятности, а также направить следствие по ложному пути.
Вместе с тем не было собрано достаточно доказательств, изобличающих самого Шувалова в совершении данной кражи. Поэтому следователь прекратил в отношении него уголовное преследование по данному эпизоду. Одновременно он решил привлечь Шувалова к уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК за заведомо ложный донос на Афонина.
Дайте оценку поведения Шувалова и решения следователя.
Методические указания к самостоятельному изучению темы
Тема 7 Показания свидетелей и потерпевших в уголовном процессе показания свидетелей и третьих лиц в гражданском процессе
1.Понятие и предмет показаний потерпевших и свидетелей в уголовном процессе
2.Факторы, влияющие на достоверность показаний свидетелей и потерпевших и процессуальные гарантии их достоверности
3. Показания свидетелей в гражданском процессе
4. Объяснения сторон и третьих лиц как средство доказывания в гражданском процессе
1.Понятие и предмет показаний потерпевших и свидетелей в уголовном процессе
Показания свидетеля – устное сообщение лицом, не несущим уголовной ответственности за совершение данного преступления сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и зафиксированное в соответствии с установленным законом правилами. Процессуальная природа показаний свидетеля определяется тем, что в основу показаний положены личное восприятие событий и действий, сведений которые имеют значение для дела, либо знания о них, полученные от других лиц или из документов. Но законом четко определены пределы производности показания свидетеля, в частности в ч.2 п.2 ст.75 УПК РФ указывается, что «..к недопустимым доказательствам относятся:..2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности». Ст. 79 УПК определяет предмет показаний свидетеля как любые обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе личность обвиняемого, потерпевшего и взаимоотношения допрашиваемого свидетеля с ними. Закон определяет именно так предмет показаний, в силу необходимости обратить внимание правоприменителя на выяснения отношений свидетеля к обвиняемому и потерпевшему для того, чтобы выяснить степень заинтересованности свидетеля в деле и тем самым правильно определиться с отношением, оценкой к его показаниям.
Необходимо обратить внимание на невозможность совмещения функций свидетеля и иных участников процесса таких, например, как эксперт, специалист, следователь, дознаватель. Закон не запрещает допрашивать этих лиц в качестве свидетеля, но их допрос исключает их дальнейшее участие в производстве по этому же делу. Необходимо отметить, что ст. 56 УПК РФ содержит перечень лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей или могут быть допрошены в качестве свидетелей только по их ходатайству или с их согласия. Так, например в соответствии с определением Конституционного Российской Федерации по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 6 марта 2003 года (СЗ № 21, 2003 Ст.2060) адвокат-защитник может быть допрошен в качестве свидетеля, по его ходатайству, если он может сообщить сведения, оправдывающие подзащитного или смягчающие его ответственность.
В то же время закон допускает допрос в качестве свидетеля законных представителей подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего и это не влечет за собой отвод этих лиц. Однако, при этом, эти лица вправе отказаться от дачи показаний. Объясняется это тем, что законный представитель как свидетель незаменим.
Показания потерпевшего по своей процессуальной природе близки к показаниям свидетеля. Показания потерпевшего – устные сообщения об обстоятельствах дела, связанных с преступлением, которым лицу причинен моральный, физический, имущественный вред. Вместе с тем, между свидетелем и потерпевшим есть существенные различия, что и делает показания потерпевшего самостоятельным источником доказательств: 1) в качестве свидетеля может быть допрошено любое лицо, в качестве потерпевшего лицо, которому причинен вред преступлением и вынесено постановление о привлечении лица в качестве потерпевшего; 2) свидетель появляется в деле в результате его вызова, а потерпевший – признается постановлением; 3) в отличии от свидетеля потерпевший всегда заинтересован в исходе дела и, поэтому, потерпевший имеет право давать показания, которые он может осуществить только лично. Показания потерпевшего – это источник сведений о факте и средство защиты интересов потерпевшего; 4) показания потерпевшего могут относится к любому из обстоятельств, подлежащих доказыванию, но основным предметом его показаний являются характер и размер причиненного ему ущерба.
Следует отличать показания потерпевшего от заявления и сообщения о преступлении.
2. Факторы, влияющие на достоверность показаний свидетеля и потерпевшего
Для того, чтобы оценить показания свидетеля и потерпевшего, с точки зрения объективной достоверности, необходимо проследить стадии формирования показания свидетеля и выяснить объективные и субъективные факторы, влияющие на эти стадии. Первая стадия – восприятия. В качестве объективного фактора выступает внешняя обстановка восприятия свидетелем и потерпевшим факта. К внешней обстановке можно отнести такие факторы как время года, время суток, степень освещенности, шумовые эффекты и др. внешние обстоятельства. К субъективным факторам необходимо отнести личностные свойства самого свидетеля, пол, возраст, профессию, свойства памяти, слуха, зрение. Для восприятия важно эмоциональное состояние свидетеля в момент восприятия факта. Вторая стадия – это сохранение в памяти воспринятого факта. Объективным условием сохранения в памяти воспринятого факта является время, которое проходит с момента восприятия до момента воспроизведения. Субъективными факторами, влияющими на эту стадию формирования показания являются свойства памяти свидетеля, значимость факта для воспринимавшего. Стадия воспроизведения. Полнота и точность воспроизведения сообщаемых сведений зависит от объективного фактора - обстановки допроса. И от субъективных факторов от уровня владения устной и письменной речи, богатства языка. При оценке показаний потерпевшего, с точки зрения достоверности, необходимо помнить, что потерпевший – это то же свидетель только заинтересованный в исходе дела. Как показывает практика, потерпевшие начинают преувеличивать тот ущерб, который им причинен преступлением, особенно это характерно для стадии судебного разбирательства. Объясняется это тем, что ознакомившись с материалами дела по окончании предварительного расследования потерпевшие очень часто считают, что сухие слова процессуальных документов не передают того эмоционального состояния, страданий и боли, которые они испытали в связи с совершением преступления. Обратите внимание на процессуальные гарантии достоверности показаний свидетелей и потерпевших, в частности, такими гарантиями являются: порядок вызова свидетеля и потерпевшего, место и порядок допроса; меры, которые принимаются для допроса свидетелей порознь и в условиях, препятствующими общению допрошенных свидетелей с недопрошенными; требования допроса только в дневное время, ограничения допроса по времени; порядок протоколирования допроса. Вам необходимо еще раз ознакомиться с процессуальными нормами (ст. 164, ст.ст.187-194 УПК РФ), которые регламентируют процедуру получения показаний свидетеля и потерпевшего.
При оценке показаний свидетеля и потерпевшего вам необходимо определить значение содержащихся в них сведений о фактах для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Для этого необходимо установить их допустимость, относимость и достоверность. Чтобы оценить правильность полученной информации важно проследить весь процесс образования понятий, суждений и умозаключений. При оценке показаний необходимо различать сведения о фактах и умозаключения которые сделаны самим свидетелем. При этом также важно различать факты, непосредственно воспринятые свидетелем или полученные из иных источников.
3. Показания свидетелей в гражданском процессе
В процессуальном положении свидетеля и в процессуальном порядке получении показаний свидетеля достаточно много общего в гражданском и уголовном процессе. М.К. Треушников определяет свидетеля как юридически незаинтересованное в исходе дела лицо, вызываемое в суд для сообщения сведений непосредственно им воспринятых или сообщенных ему фактах, имеющих значение для дела. В ГПК РСФСР 1923 года содержалась норма, в соответствии с которой в случае заявления стороной о заинтересованности свидетеля в исходе дела суд мог не допустить допроса такого свидетеля. В уголовном и гражданском процессе аналогичны нормы, которые касаются свидетельского иммунитета. Сравните ст. 56 УПК РФ и ст. 69 ГПК РФ. В соответствии с ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. При изучении этого вопроса необходимо обратить внимание на особенности получения показаний несовершеннолетних свидетелей. При подготовке этого вопроса необходимо обратить внимание на главу девятую книги М.К. Треушникова «Судебные доказательства» и главу шестую параграф второй книги И.В. Решетниковой «Курс доказательственного права в Российском гражданском судопроизводстве».
4.Объяснения сторон и третьих лиц как средство доказывания в гражданском процессе
При изучении этого вопроса необходимо помнить, что стороны и третьи лица – это лица, которые имеют юридический интерес в исходе дела, причем как материального, так и процессуального свойства. М.К. Треушников убедительно показал, что несмотря на заинтересованность этих лиц их объяснения все-таки являются доказательствами по делу. В частности он пишет: «Являясь участниками правоотношений, истец и ответчик, а также другие лица, отстаивающие свои интересы в процессе, лучше, чем кто-либо другой знают о существовании или отсутствии фактических оснований, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение правоотношений. Как правило, возникновение, изменение и прекращение связано с действиями самих же сторон, реже - с событиями». В связи с этим в структуре объяснения сторон и третьих лиц выделяется несколько элементов: 1) сообщения, сведения о фактах, т.е. доказательства; 2) волеизъявление; 3) суждения о юридической квалификации правоотношений; 4) мотивы, аргументы, с помощью которых каждая сторона освещает фактические обстоятельства в выгодном для себя аспекте; 5) выражение эмоций, настроения. Доказательственное значение имеют при этом только сообщения, сведения о фактах.
При изучении этого вопроса необходимо уяснить для себя виды и классификацию объяснений сторон и третьих лиц. Наиболее полно классификация раскрывается И.В. Решетниковой в книге «Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве», в главе 6 параграф 1. Наиболее важными разновидностями объяснений сторон и третьих лиц являются признание стороны и утверждение стороны. Под признанием понимается согласие с фактом, на котором другая сторона основывает свои требования и возражения. Признания делятся на судебные и внесудебные, однако С.В. Курылев возражает против понятия внесудебные признания, так как их (признания) нельзя рассматривать как судебное доказательство, а скорее как факт, который подлежит доказыванию. Под утверждениями необходимо понимать требования и возражения, которые стороны обосновывают с помощью доказательств. Необходимо иметь ввиду, что стороны не несут ответственности за дачу ложных объяснений, и поэтому при оценке их объяснений необходимо к ним относится критически. Необходимо обратить внимание на то, что в ст. 67 АПК РФ говориться не об объяснениях сторон, а об объяснениях участвующих в деле лиц. М.К. Треушников справедливо указывает на неточность этой формулировки закона.
Практические задания к теме.
Решите задачи и аргументируйте решение ссылками на нормативные акты, судебную практику, мнения ученых.
Задача 1. С.И. Михайлов задержан по подозрению в тяжком преступлении. На допросе он сослался на свое алиби, утверждая, что это может подтвердить его жена, Михайлова Э.М. Следователь вызвал Э. Михайлову на допрос в качестве свидетеля. В начале допроса он разъяснил, что она вправе отказаться давать показания по делу своего мужа. Михайлова заявила, что желает быть допрошенной. После предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания Михайлова дала показания об алиби се мужа. Но в ходе дальнейшего допроса следователь путем умелой постановки вопросов обнаружил несообразности и противоречия в ее показаниях. Михайлова заявила, что больше никаких показаний не даст, а при подписании протокола допроса собственноручно написала, что свои показания она «аннулирует».
- Имеют ли доказательственное значение показания этого свидетеля?
Задача 2. В ходе судебного разбирательства по делу Черканова, обвинявшегося во взяточничестве, подсудимый виновным себя не признал и от своих показаний на предварительном следствии, где он признавал себя виновным, отказался. При этом он пояснил, что ранее признавал себя виновным в результате незаконных действий следователя Петрова, который его запугивал, обманывал, грозил арестовать детей, обещал прекратить дело, если он напишет «явку с повинной».
По ходатайству защитника суд вызвал следователя Петрова и допросил его в качестве свидетеля по поводу обстоятельств, на которые указывал подсудимый. Свидетель Петров отрицал применение им, каких бы то ни было незаконных методов допроса. Он ходатайствовал о занесении в протокол судебного заседания его заявления о том, что свой допрос считает незаконным.
Оцените правильность действий суда по проверке заявления подсудимого.
Задача 3. При расследовании уголовного дела, возбужденного в связи с обнаружением в одном из дворов трупа неизвестного мужчины со следами насильственной смерти, длительное время не удалось найти доказательства того, кто причастен к преступлению. Оперативным путем был выявлен некий Мухортов, не имеющий постоянных занятий, которому якобы известны виновные. Следователь допросил в качестве свидетеля Мухортова, который довольно подробно и уверенно рассказал о том, кто и каким образом убил неизвестного. При этом ни фамилий убийц (их было якобы двое), ни сведений об убитом он привести не смог. К концу допроса следователь получил от свидетеля показания, что сам он событий, о которых рассказывал, не видел. О них рассказывал мужчина, с которым они стояли в очереди за пивом и потом вместе пили пиво и разговаривали. Приметы его он помнит не отчетливо, в лицо вряд ли сможет узнать.
Оцените доказательственное значение этих показаний.
Задача 4. В районном суде слушалось гражданское дело по иску Марковой к Шевелеву о признании недействительным завещания. Обосновывая свое требование, Маркова утверждала, что наследодатель в момент составления завещания находился в состоянии невменяемости. Этот факт она подтверждала записью показаний Попкова, соседа наследодателя по палате, который присутствовал в момент составления завещания. Показания Попкова были записаны лечащим врачом по просьбе истца, так как Попков был тяжело болен и за три дня до слушания дела в суде умер.
Будут ли признаны доказательством записанные врачом показания Попкова? Кто и в каком порядке вправе производить допрос свидетеля, который не в состоянии явиться в судебное заседание.
Методические указания к самостоятельному изучению темы:
Тема 8. Формы использования специальных знаний в процессе и их доказательственное значение
1.Понятие и формы использование специальных знаний в процессуальных отраслях права.
2. Заключение эксперта в уголовном и гражданском процессе
3. Заключение и показания специалиста в уголовном процессе
Понятие и формы использования специальных знаний в процессуальных отраслях права
Этот вопрос настолько объемен, что в рамках методических указаний изложить его полно невозможно. Поэтому остановимся только на наиболее дискуссионных вопросах, причем сделаем это только обращая внимание слушателей на проблемы.
Дискуссионным является само по себе понятие специальных знаний в уголовном и гражданском процессе. Дискуссии ведутся об отграничении обыденных и специальных знаний, и отнесении специальных знаний к научным. Об этой дискуссии подробнее можно посмотреть работы И.И. Трапезниковой по понятию и признакам специальных знаний. Представляется, что И.И. Трапезникова справедливо не относит специальные знания к научным, аргументируя свою позицию тем, что специальные знания выполняют сугубо прикладную функцию для судопроизводства. Предметом спора является также включение правовых знаний в специальные, в том числе, и не ясна природа самих правовых знаний. На наш взгляд следует различать правовые знания как знания о нормах права, регламентирующих отношения между субъектами права. Но некоторые правила, выраженные в нормативно-правовых актах, регламентируют отношения между человеком и природой, человеком и техникой, техническими образованиями, материальными комплексами. В этой ситуации знание таких норм права нельзя считать знаниями правового характера. Безусловно, это несколько упрощенная схема, но она позволяет разграничить правовые нормы и нормы технического характера, которые имеют форму правовых. Дискуссионным является вопрос о возможности и пределах использования специальных знаний субъектами доказывания, в каких случаях и по каким вопросам необходимо привлекать сведущих лиц. Этот вопрос тесно связан с разграничением специальных и обыденных знаний. По этому поводу, мы придерживаемся мнения А.А. Эйсмана, который считал, что эксперта и специалиста необходимо привлекать даже в тех случаях, когда у следователя и судьи есть специальные знания. Но уголовный процесс построен таким образом, что следователь и суд не могут быть источниками сведения о фактах. Существует дискуссия по поводу форм использования специальных знаний в уголовном и гражданском процессе. В связи с этим, в уголовном процессе наблюдается дифференциация форм. В гражданском процессе возможно также использования не только деятельности эксперта, но и специалиста, но таковая фигура в гражданском процессе отсутствует.
2. Заключение эксперта в уголовном и гражданском процессе.
Для изучения этого вопроса необходимо обратить внимание на книгу Т.В. Сахновой «Судебная экспертиза», в которой раскрываются вопросы заключения эксперта в гражданском процессе. Заключению эксперта в уголовном процессе посвящена книга А.В. Кудрявцевой «Судебная экспертиза в уголовном процессе России». При изучении этого вопроса необходимо обратить внимание на структуру и содержание заключения эксперта. Дискуссионным является вопрос о доказательственном значении исследовательской (описательной) части заключения эксперта, в частности споры ведутся о возможности использования промежуточных фактов в процессе доказывания, на которые ссылается эксперт в исследовательской части самого заключения, и можно ли обойтись без исследовательской части как в англо-саксонском типе процесса, где доказательством являются только выводы эксперта. Спорным является вопрос о возможности оценки заключения эксперта следователем и судом. В частности Н. Подольный считает, что для того, чтобы оценить заключение эксперта следователю и суду необходимо обладать таким же, если не большим, объемом специальных знаний. А выход из этой тупиковой ситуации он видит в возможности привлечения специалиста для оценки заключения эксперта. Следует сказать, что для оценки заключения эксперта, в действительности необходимо привлекать специалиста в особо сложных случаях, при возникновении обоснованных сомнений в полноте и достоверности заключения эксперта. Но для возникновения таких сомнений у следователя и суда, безусловно должны быть основы тех специальных традиционных знаний, которые обычно используются при расследовании и разрешении уголовных и гражданских дел. При изучении этого вопроса необходимо обратить внимание на критерии и основания оценки заключения эксперта как в уголовном, так и в гражданском процессе.
3.Заключение и показания специалиста в уголовном процессе
Федеральным законом от 4 июля 2003 года были внесены изменения в ст. 74 и ст. 80 УПК РФ, в частности появился новый вид (источник) доказательств – заключение и показания специалиста.
Если сравнить законодательное определение заключения эксперта и специалиста, то мы увидим, что ключевым словосочетанием при определении заключения эксперта является «содержание исследования», а ключевым словом в заключении специалиста – «суждение». Т.В. Аверьянова считает, что законодатель имел ввиду не логическую, а философскую категорию «суждение», и на этой основе делает вывод, что «в процессе познания для получения определенного суждения будут применяться методы как первого (эмпирического – А.К.), так и второго (теоретического – А.К.) уровней (наблюдение, измерение, описание, анализ, синтез, абстрагирование, моделирование, индуктивное и дедуктивное мышление)»94. Другими словами, следует считать вполне допустимым, что в заключении специалиста может содержаться как сумма готовых знаний (письменная форма консультации), простое логическое умозаключение, результаты исследования. Несколько иной точки зрения придерживается В.М. Быков, который считает, что специалист, давая заключение, не проводит, в отличие от эксперта полного и всестороннего исследования объекта с использованием специальных познаний, а ограничивается, как правило осмотром представленных ему объектов, используя специальные познания лишь для формирования суждения о признаках объектов95. Аналогичной точки зрения придерживается О. Темираев, который считает, что «суждение – это форма мышления в логике, представляющая собой сочетание понятий, из которых одно определяется и раскрывается через другое. То есть суждение как чисто мыслительный процесс не может формулироваться на основе каких-либо практических действий». И далее он делает вывод: «Таким образом, специалист составляет свое суждение на основании специальных познаний, а не получает новых данные в результате проведения даже самых простых исследований, например осмотра»96. С такой позицией трудно согласиться так как «не следует противопоставлять понятия «осмотр» и «исследование», так как осмотр это частный случай исследования»97. В законе нет запрета специалисту проводить исследования.
В этом случае встает вопрос о разграничении процессуальной фигуры эксперта и специалиста и их процессуального статуса, который определяется законодателем как средство выполнения ими своих функций. Результаты использования специальных знаний и эксперта, и специалиста выступают как равноценные виды (источники) доказательств. Если и эксперт, и специалист производят исследования одного уровня сложности, а в результате мы получаем источник доказательств, то есть ли смысл в разграничении этих процессуальных фигур. Этот вопрос имеет глубокие корни в истории развития института использования специальных познаний в уголовном процессе.
Так, профессор Л.Е. Владимиров (1910) делил сведущих лиц на экспертов-научных судей (судей факта, к которым он относил судебно-медицинских экспертов и экспертов психиатров) и «справочных свидетелей» (которые основывают свои заключения на опытности, ремесле, занятии или промысле). В качестве примера профессор Л.Е. Владимиров указывает на бухгалтера, вызванного для объяснения порядка счетоводства в торговом заведении98. При оценки этих воззрений необходимо помнить, что Устав Уголовного судопроизводства 1864 года не делал различия между экспертом и специалистом, называя их единым словом «сведущие лица». Модифицируя взгляды Л.Е. Владимирова применительно к современному законодательству, необходимо отметить, что в первом случае речь идет об исследованиях, проводимых экспертом, а во втором о деятельности специалиста, которая носит справочный характер.
М.А. Чельцов (1954) указывал на логическую природу заключения эксперта следующим образом: «эксперт указывает суду те опытные положения из области своих специальных знаний, под которые он считает необходимым подвести данный случай и далее … при всем различии фактического материала и методов исследования, общим в деятельности всех этих экспертов всегда должно быть одно: указание следователю и суду тех опытных положений из области специальных познаний, под которые эксперт считает правильным подвести определенные факты дела, и установление таким путем нового факта (доказательства)»99.
Идея о логической природе экспертизы, выдвинутая М.А. Чельцовым подверглась справедливой критике со стороны А.А. Эйсмана (1967), М.С. Строговича (1968), И.Л. Петрухина (1964).
Но следует указать, что эти работы ученых были изданы уже после принятия УПК 1960 года, а точнее даже после введения фигуры специалиста в 1966 году.
В КазНИИ судебных экспертиз в 90-х годах прошлого века занимались научными исследованиями, в которых пытались разграничить компетенцию эксперта и специалиста, не столько по формальным признакам их процессуального положения, сколько по уровню решения экспертных задач. Научной основой для такого исследования являлись работы А.И. Винберга, Н.Т. Малаховской «Судебная экспертология. Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз». (1979), и работы В.Я. Колдина об уровнях уголовно-процессуального доказывания и криминалистической идентификации (1971; 1974)100. А.Ф. Аубакиров и коллектив Каз НИИСЭ пытались на основе потребности практики доказать, что уровни решения познавательных задач – эмпирический и теоретический являются основанием для разграничения компетенции специалиста и эксперта при даче заключения. Нам представляется, что на основании этого можно сделать вывод о том, что если заключение эксперта содержит в себе обязательно вводную, описательную и резолютивную (выводную) часть, то в заключение специалиста могут быть представлены только суждения или выводы. В силу требования ст. 88 УПК РФ о достоверности доказательств такой вывод все-таки представляется неверным. Заключение специалиста как и заключение эксперта должно быть обоснованным (научно, процессуально и логически).
Эксперт от специалиста отличается по своему процессуальному положению, которое является производным от уровня решения задач, стоящих перед экспертом и специалистом. Эксперт, производя исследование, использует фактические данные, представленные следователем и судом в виде объектов экспертного исследования, материалов уголовного дела, специальных познаний, утвержденных методов и методик экспертного исследования и на основании этого делает выводы. Специалист в ходе своей деятельности также делает выводы (суждения), но они должны быть основаны не на исследованиях, а на логических умозаключениях. В качестве основной посылки выступают сведения об обстоятельствах уголовного дела, второй посылкой выступают специальные познания сведущего лица (специалиста) на основании чего делается умозаключение. В качестве примера можно привести установление причины и давности наступления смерти при судебно-медицинской экспертизе трупа и участие специалиста в осмотре трупа, когда он делает предварительный вывод о давности наступления смерти, а в некоторых случаях и о ее причинах.
Очень интересно решил этот вопрос УПК Республики Казахстан: в ст. 83 УПК РК эксперт определяется как лицо, обладающее научными специальными знаниями, а в ст. 84 определяется специалист как лицо, обладающее специальными знаниями. Л.В. Виницкий ставит закономерный вопрос если одно и то же лицо выступает как эксперт, а затем как специалист – у него, что, изменяется характер и объем знаний.
Представляется, что изменяется не объем знаний, а уровень решения задач, стоящих перед экспертом и специалистом. Специалист действует там и привлекается в том случае, если необходимо и достаточно эмпирического уровня решения вопросов, которые не требуют производства исследования с привлечением лабораторного оборудования, сложных вычислений, длительного времени. Экспертиза же назначается при необходимости исследования на основе специальных познаний, с привлечением специально разработанных методов и методик исследования, лабораторного оборудования, длительного времени. Такое разграничение между заключением эксперта и специалиста мы проводим по гносеологическому (познавательному) признаку.
Но уголовный процесс особое внимание уделяет процессуальной форме, процедуре получения определенных видов доказательств. Для получения каждого вида (источника) сведений установлена определенная форма (процедура), строго регламентированная законом. Даже для такого источника сведений как иные документы предусмотрены такие действия как «требования, поручения и запросы» (ч. 4 ст. 21); «требования производства документальных проверок или ревизий и привлечение к их участию специалистов» (ч. 1 ст. 144), а также возможность участниками процесса представлять письменные документы (ч. 2 ст. 86). Процедура получения заключения специалиста осталась за рамками уголовно-процессуального регулирования.
Вывод о процедуре получения заключения специалиста можно сделать только из ст. 58, где определяется формы участия специалиста в расследовании и разрешении уголовных дел. Представляется, что их три: 1) участие специалиста в следственных действиях – в этом случае суждения, которые делает специалист, подлежат занесению в протокол следственного действия и являются составной частью протокола – заключением это считать нельзя; 2) помощь – консультация следователю и суду в постановки вопросов эксперту – это также нельзя отнести к процедуре получения заключения специалиста; 3) для разъяснения вопросов сторонам и суду, входящих в его профессиональную компетенцию. Именно с этой целью и предполагается составление заключения специалиста.
Если мы проанализируем ст. 80 УПК РФ, то увидим, что заключение специалиста – это суждение, представленное в письменном виде по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Показания специалиста это разъяснения вопросов сторонам и суду, но в устной форме в ходе допроса, осуществляемого по правилам допроса свидетеля. Из этого следует, что заключение специалиста может быть представлено как стороной защиты, так и обвинения. Другими словами, при обращении защитника к специалисту с вопросами, он (защитник) может представить стороне обвинения на стадии предварительного расследования или непосредственно в суд заключения специалиста.
В такой ситуации кроется опасность стирания грани по гносеологическому признаку (в различии уровня решения задач между экспертом и специалистом) между заключением эксперта и заключением специалиста. Можно представить ситуацию, что не удовлетворившись заключением судебно-медицинского эксперта, об установлении причин смерти, защитник по делу обращается к специалисту с просьбой еще раз исследовать труп и дать заключение специалиста. Но, в этом случае лицо, проводившее исследование будет выступать не как эксперт, а как специалист. И такое заключение специалиста, если оно противоречит предыдущему, станет основанием для назначения еще одной экспертизы по установлению причин смерти. На практике мы можем получить заключения, в которых содержатся и исследования, и суждения, и сведения справочного характера. Процессуальной природе заключения эксперта, по нашему мнению будут отвечать только те, в которых содержатся обоснованные специалистом суждения. Что и подтверждает практика использования заключения специалиста в уголовного судопроизводстве. Необходимо отметить, что из изученных нами уголовных дел (более 150) нет ни одного случая представления заключения специалиста стороной обвинения. Наши данные подтверждаются также данными А.Г. Щелканова, который указывает: «Анализ деятельности следственных подразделений г. Толльятти за период со второй половины 2003 года, и до февраля 2005 года позволяет судить, что следователи не истребуют при доказывании заключение специалиста (отмечаем всего лишь один случай). На предварительном следствии и сторона защиты также не представляет заключение специалиста»101. По этому поводу И. Овсянников указывает: «… закон предусматривает постановку вопросов лицом, ведущим производство по уголовному делу, перед экспертом для получения его заключения, но не перед специалистом для получения заключения. В связи с этим наличие у следователя права требовать от специалиста дать заключение вызывает сомнение»102. При этом автор этих строк видимо забывает, что следователь отнесен к стороне обвинения УПК РФ. Но И. Овсянников совершенно справедливо считает, что у следователя, дознавателя, прокурора нет потребности обращаться к специалисту за заключением. Так как они всегда могут назначить экспертизу по этим же вопросом.
Возникает также процедурный вопрос, если к специалисту обращается сторона защиты, то нужно ли, и кто будет разъяснять специалисту его процессуальное положение, предусмотренное ст. 58 УПК РФ. Представляется, что такое разъяснение прав специалисту возможно только при оценке уже данного им заключения (стороне защиты) и после его представления следователю или суду этими лицами.
Можно ли считать допустимым заключение специалиста, если в момент обращения к нему за получением заключения специалиста ему не были разъяснены его права и обязанности. Представляется, что в этом случае нет никакой разницы в процессуальном статусе заключения специалиста и иного документа.
Необходимо в ст. 86 ч. 3 УПК РФ также закрепить право защитника получения и представления суждений на основе специальных знаний в виде заключения специалиста. Если заключение специалиста получено по вопросам, требующим назначения экспертизы, то в этом случае заключения специалиста будет основанием для назначения экспертизы следователем и дознавателем. В других же случаях, представляется, что оно может быть приобщено к делу непосредственно, но при этом в качестве проверочного действия следователю и дознавателю необходимо допросить специалиста получив такой вид доказательств как показания специалиста.
Таким образом, по действующему уголовно-процессуальному законодательству заключение специалиста представленное защитником следователю и дознавателю не имеет самостоятельного доказательственного значения, оно или является основанием для назначения и производства экспертизы следователем и дознавателем, или основанием для получения показаний специалиста.
О введении заключения специалиста в качестве отдельного вида, источника доказательств высказано немало суждений и мнений. В частности. По этому дискуссионному вопросу выразили свою точку зрения такие известные ученые в области уголовного процесса, криминалистики, судебной экспертизы как Т.В. Аверьянова, В.П. Божьев, В.М. Быков, Ю.Г. Корухов,103, Н.П. Майлис, Е.Р. Россинская, О.В. Хитрова и др.
Высказываются различные мнения вплоть до непринятия заключения специалиста как доказательства, Так, например В.П. Божьев считает, что заключение специалиста не отвечает требованию допустимости доказательств и в силу этого таковым выступать не может104. Аргументирует он свою позицию тем, что получение заключения специалиста находится за рамками производства по уголовному делу. На противоречия и трудности в применении заключения специалиста в доказывании по уголовным делам, совершенно справедливо указывает С.А. Шейфер105.
В целом, соглашаясь с позициями этих известных ученых, хотелось бы заметить, что конструктивной является позиция, в соответствии с которой закон есть закон и его необходимо уважать106.
Специалист также как и эксперт производит исследования, т.е. на основании анализа и синтеза признаков объекта, и их оценки на основе специальных познаний специалист делает выводы. И результаты излагает в своем заключении. Но отличие исследования специалиста от исследования эксперта проходит по такому признаку как глубина исследования. Эксперт в исследовании руководствуется специально, разработанными и апробированными методиками и на основе эмпирическим данных (непосредственного уровня исследования) делает еще и логические, теоретические выводы с использованием инструментальной базы исследования.
Другими словами деятельность специалиста основывается на эмпирическом уровне познания и ограничивается простыми умозаключениями, которые и составляют разновидность суждений.
В то время как деятельность эксперта не только на эмпирическом, но и на теоретическом (логическом уровне). Если ввести такой критерий разграничения компетенции эксперта и специалиста, то в этом случае требует пересмотра случаи обязательного назначения экспертизы. Так как определение тяжести вреда здоровью в большинстве своем требует только эмпирического (непосредственного уровня познания (исследования). Т.В. Аверьянова указывает: «К компетенции специалиста следует отнести решение диагностических задач, когда эти исследования не требуют сложных лабораторных исследований. Тогда на долю судебной экспертизы придется решение всех идентификационных задач и сложных диагностических. Экспертиза должна проводиться и во всех случаях необходимости комиссионного (в том числе и комплексного исследования), а также когда необходимо проводить дополнительную или повторную экспертизу»107. Представляется, что в целом верный подход нуждается в детальной разработке. В исследованиях криминалистов, посвященных идентификационным и неидентификационным уровням решения задач, стоящих перед сведущими лицами, нет единого подхода к самому определению идентификации. Полное определение уровня решения задач можно сделать применительно к конкретному виду экспертиз, где за основу классификации берутся предмет, метод и область специальных знаний.
В частности это объясняется различным уровнем развития тех или иных методов исследования и самих специальных знаний в отношении различных классов, родов и видов экспертиз. Такое разделение, на наш взгляд возможно только в рамках отдельно взятого вида экспертизы. Так, в качестве примера можно привести статью Г.Ю. Тасмагамбетовой, которая указывает на то, что «в рамках судебного фонографического исследования специалисты необходимы для решения таких задач, как: шумоочистка звукозаписи и определение дословного содержания ее текста; определение следов монтажа звукозаписи; определение оригинальности звукозаписи; техническая диагностика звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры»108. По этому же критерию пытается разграничить деятельность эксперта и специалиста И.А. Цховребова109.
Необходимо отметить, что результаты идентификационных исследований имеют наиболее высокое доказательственное значение для установления обстоятельств уголовного дела, но следует иметь ввиду, что в силу особенностей определенных составов преступления для установления обстоятельств дела достаточно и диагностического уровня решения задач. В частности при отнесении предмета к оружию, вещества к наркотикам.
Вопросы идентификационного уровня требуют проведения экспертизы. Для решения вопросов не идентификационного уровня, во многих случаях достаточно компетенции специалиста, т.е. другими словами специалист в силу своей компетенции не может производить идентификационных исследований.
Следует согласиться с мнением Т.В. Аверьяновой о том, что заключение специалиста должно содержать в себе три части: на основании анализа категории «суждения» как понятия модальной логики можно сделать вывод о том, что если заключение эксперта содержит в себе обязательно вводную, описательную и резолютивную (выводную) часть, то в заключение специалиста могут быть представлены только суждения или выводы. В силу требования ст. 88 УПК РФ о достоверности доказательств такой вывод все- таки представляется неверным. В силу этого представляется более приемлемым толкование категории «суждение» как категории философии. Представляется, разграничение заключения специалиста и заключения эксперта можно провести по признаку инициатора использования специальных знаний, о чем прямо указать в законе. Инициатором получения заключения специалиста могут выступать те лица, которые не обладают полномочиями по назначению экспертиза, в частности это подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик.
Необходимо предусмотреть процессуальный порядок получения заключения специалиста, как стороной защиты, так и стороной обвинения. Возможно, необходимо ввести ограничения на привлечения в качестве специалиста – сотрудника государственного экспертного учреждения, обращение к иному специалисту возможно только тогда, когда специалист этой отрасли знаний в государственном экспертном учреждении отсутствует. Особо необходимо оговорить процессуальный порядок получения заключения специалиста до возбуждения уголовного дела. И в этом случае в качестве такового должно быть привлечено лицо, которое работает в государственном экспертном учреждении.
А.А. Тарасов весьма оптимистично оценивает введение нового вида (источника) доказательств видя в нем гарантию реальной состязательности мнений сведущих лиц в уголовном процессе. Он указывает «в контексте рассуждений об антикоррупционных стандартах в судебно-экспертной деятельности вопрос о новом виде доказательств приобретает принципиально иной смысл. При всех недостатках нового процессуального института именно он при грамотном использовании способен обеспечить реальную состязательность мнений нескольких профессионалов. Наличие в деле нескольких (а к специалисту по профилю произведенной экспертизы вправе обратиться любой участник процесса с самостоятельным или представляемым интересом, позволяет требовать от лиц, принимающих властные решения по уголовным делам, выбирать из мнений наиболее обоснованное и, что особенно важно аргументировать этот выбор»110.
А.Г. Щелканов поднимает еще одну проблему. В частности, он указывает на то, что из смысла ст. 80 УПК РФ следует «вывод о том, что суд не являясь стороной в процессе, не вправе требовать заключение специалиста»111. В статье 58 УПК РФ есть ответ на этот вопрос. Если заключение специалиста является результатом разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, то его (заключение специалиста) вправе получать как стороны (дознаватель, прокурора и следователь УПК РФ отнесены к стороне обвинения), так и суд, о чем есть прямое указание в ст. 58 УПК РФ. Другое дело, что в УПК необходимо прямо указать на то, что заключение специалиста может быть получено как сторонами защиты, обвинения, так и судом в порядке, установленном законом.
На основании изложенного можно сделать следующие выводы: 1) перед специалистом, проводящим исследования не должны ставиться идентификационные задачи; 2) в заключении специалиста должно быть отражено исследование в форме простого логического силлогизма, где первой посылкой являются фактические обстоятельства дела, малой посылкой специальные знания, а вывод в форме умозаключения; 3) это логическое рассуждение должно найти отражение в заключении специалиста, так как одним из признаков допустимости и достоверности доказательств должно быть проверяемость сведений. Другими словами в заключении должна содержаться исследовательская часть; 4) при проведении исследований специалист не должен выходить за рамки своей компетенции, которая определяется объемом и характером его специальных знаний; 5) в качестве специалиста для дачи заключения может быть привлечено лицо, которое в работает в государственном экспертном учреждении, иной порядок допускается, если в ГЭУ нет специалиста необходимой отрасли знаний. В этом случае проверка его компетентности должна быть осуществлена лицом, привлекающим специалиста и подтверждена в самом заключении; 6) в УПК РФ необходимо предусмотреть процедуру получения заключения специалиста, как для сторон защиты обвинения, так и суда, а для стороны защиты еще и процедуру его представления дознавателю, следователю и суду. Отдельно урегулировать вопрос об использовании специальных знаний до возбуждения уголовного дела в порядке предварительной проверки, а также как частный случай получения заключения специалиста и его дальнейшего использования в процессе доказывания; 7) необходимо разработать четкие критерии по уровню решения задач, компетенции эксперта и специалиста по отдельным видам судебных экспертиз и создать примерный перечень вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта и перед специалистом.
В частности применительно к получению заключения специалиста участниками процесса доказывания следует сформулировать следующую норму: Защитник (а равно подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, его представитель, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители) вправе обратиться по вопросам, требующим специальных знаний к специалисту, работающему в государственном экспертном учреждении и поставить перед ним вопросы специального характера. Допустимо привлекать специалиста, не работающего в государственном экспертном учреждении, если специалист этой отрасли знаний в них отсутствует. Ответы на эти вопросы специалист формулирует в заключении специалиста, которое представляется последним дознавателю, следователю, прокурору и суду. Дознаватель, следователь, прокурор или суд, оценив относимость данного заключения специалиста, обязаны приобщить заключение специалиста к делу. Для проверки этого заключения необходимо допросить специалиста, разъяснив ему права и обязанности и проверив его компетенцию.
Представляется, что показания специалиста – это средство проверки заключения специалиста и следует согласиться с мнением о том, что самостоятельным источником доказательств показания специалиста не являются и могут быть получены только для проверки и разъяснения данного заключения112. При получении показаний специалиста возникает не меньшее количество вопросов. Обязательно ли показания специалиста могут быть получены только после получения заключения специалиста или они могут выступать как самостоятельный вид (источник доказательств). При получении показаний специалиста по правилам допроса свидетеля распространяется ли на специалиста право свидетеля являться на допрос с адвокатом. Представляется, что для получения показаний специалиста необходимо предусмотреть самостоятельную норму, которая бы соответствовала статусу специалиста и получению его показаний.
Практические задания к теме:
Решите задачи и аргументируйте их решение ссылкой на нормативный материал, судебную практику и мнение ученых.
Задача 1. По иску Вильдановой к универмагу об обмене туфель суд истребовал составленное до возбуждения дела в суде заключение бюро товарных экспертиз. Это заключение было признано судом правильным и истице отказано в ходатайстве о назначении экспертизы.
Правильно ли определение суда? Каковы права сторон при назначении экспертизы?
Задача 2 По делу о взыскании с предприятия «Стройиндустрия» вклада в приросте имущества этого предприятия в пользу работника предприятия суд назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, проведение, которой было поручено фирме «Хакаудит».
Вправе ли суд в данном случае назначить по своей инициативе судебно-бухгалтерскую экспертизу? Обсудите процедурные вопросы назначения экспертизы и исследования заключения эксперта в суде.
Задача 3. В трех комнатной квартире проживала семья Ивановых, состоящая из двух человек – матери и сына. В 2001 году Иванов заключил брак со Степановой, после чего Степанова с согласия Иванова и его мать была прописана в их квартире. В 2002 г. у супругов родился ребенок, в том же году они расторгли брак.
Степанова предъявила иск о принудительном обмене трехкомнатной кваритры, предложив два варианта возможного обмена. Ивановых не устраивали предложенные варианты. После неоднократного отложения процессов Иванова заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Она утверждала, что Cтепанова подделала подпись Ивановой на заявлении о согласии на вселение ее в квартиру ответчиков.
Решите вопрос о необходимости проведения указанной экспертизы. Будет ли заключение эксперта относимым к делу?
Задача 4. При расследовании уголовного дела о нарушении правил безопасности на железнодорожном транспорте установлено, что потерпевший ночью в нетрезвом состоянии попал под железнодорожные состав. Электровоз долго волочил тело потерпевшего по путям, в результате .чего оно было изуродовано и расчленено на две части.
Осмотрев, с участием специалиста-врача останки потерпевшего, следователь пришел к выводу о бесполезности проведения по делу судебно-медицинской экспертизы и закончил расследование. Судья назначил судебно-медицинскую экспертизу, поставив вопрос перед экспертом о причине смерти.
Оцените правильность решения судьи.
Назовите основания назначения экспертизы по уголовному делу.
Задача 5. В процессе расследования преступления Климов обнаружил признаки психического расстройства, вследствие чего следователь назначил судебно-психиатрическую экспертизу для выяснения психического состояния подозреваемого. В результате было получено заключение, из которого можно : сделать вывод о невменяемости Климова в момент совершения инкриминируемого ему деяния. Однако вскоре из оперативных источников стало известно, что Климов хвастает тем, что ему удалось симулировать душевную болезнь и обмануть эксперта. Усомнившись в заключение эксперта, следователь назначил повторную судебно-психиатрическую экспертизу. Эксперт дал заключение, что Климов признаков психического заболевания, исключающего, вменяемость, не обнаруживает, хотя является психопатической личностью.
Климов был привлечен в качестве обвиняемого, и по окончании предварительного следствия дело с обвинительным заключением поступило в суд. Судья назначил еще одну судебно-психиатрическую экспертизу. По его утверждению, решение в столь сложном вопросе как психическое состояние, человека должно принадлежать квалифицированному специалисту.
Оцените правильность рассуждений судьи.
Выскажите соображения о том, в каких случаях следователь может не согласиться с заключением эксперта.
Задача 6. Зарядскому было предъявлено обвинение в том, что он, желая избавиться от своей жены, страдавшей тяжелым недугом, использовал ее беспомощное состояние и убил путем удавления петлей, а затем повесил на спинке кровати, инсценировав самоубийство.
Зарядский виновным себя не признал и показал, что не знает, при каких обстоятельствах наступила смерть жены, так как в тот день рано ушел из дома, затем был направлен в медицинский вытрезвитель, в котором его задержали, и дома не побывал.
В процессе предварительного следствия по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления причин смерти Зарядской. Среди других вопросов на разрешение экспертов был поставлен вопрос: «Причинена ли смерть посторонней рукой, или в данном случае имело место самоубийство?». Эксперты, отвечая на него, указали в своем заключении, что в данном Случае самоубийство исключается, так как смерть наступила от удавления руками и, следовательно, потерпевшая была убита.
Правомерна ли постановка подобных вопросов судебно-медицинским экспертам?
Разрешение, какого рода вопросов не входит в компетенцию экспертов?
Методические указания к самостоятельному изучению темы.
Тема 9. Вещественные и письменные доказательства
1. Вещественные доказательства в уголовном и гражданском процессе
2.Документы в уголовном процессе
3.Видео и аудио запись в гражданском процессе
4.Письменные документы в гражданском процессе
1.Вещественные доказательства в уголовном и гражданском процессе
Вещественные доказательства в ст.81 УПК РФ определены как предметы: 1)которые служили орудием совершения преступления; 2) на которые были направлены преступные действия; 3) имущество, деньги и иные ценности, которые были получены в результате преступных действий, либо нажитые преступным путем; 4) иные предметы и документы, которые могут служить средствами к обнаружению преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
В науке существует следующее определение вещественных доказательств в уголовном процессе. Вещественные доказательства – это предметы и материальные следы преступления, полученные, зафиксированные и признанные таковыми в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке. Вещественные доказательства это результат двух уровней отражения: отражения в материальной среде события преступления и отражения этих следов преступления субъектами доказывания не только в собственном сознании, но и на материальных носителях с соблюдением норм УПК РФ.
Доказательственное значение вещественных доказательств зависит от качества их содержания и качества их процессуальной формы.
Качество содержания вещественных доказательств зависит от свойств отражаемого объекта, какого-то фрагмента события преступления, а также свойств материального объекта, воспринимающего след события преступления и внешних условий отображения. При оценке достоверности вещественного доказательства подлежит выяснению механизм получения такого предмета и следа – вещественного доказательства.
Качество процессуальной формы зависит от правильности произведенных процессуальных и следственных действий по собиранию, получению и проверке, закреплению в качестве вещественных доказательств.
На основе анализа процессуальной и криминалистической литературы следует выделить следующие признаки вещественного доказательства.
а) Вещественные доказательства – результат отражения события преступления в материальной обстановке и результат отражения следов преступления в материальных процессуальных носителях информации субъектами доказывания.
б) Содержанием вещественного доказательства является информация, содержащаяся в свойствах предмета и следа и являющаяся непосредственным отражением события преступления.
в) Процессуальной формой вещественного доказательства является совокупность следующих элементов: 1) сам предмет или след (в натуральном виде или в виде отображения – производное в.д.); 2) зафиксированный в процессуальном порядке генезис предмета или следа; 3) описание предмета или следа в процессуальном протоколе; 4) решение (постановление, определение) о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства.
Применительно к общей классификации доказательств вещественные доказательства могут быть прямыми и косвенными, первоначальными и производными. Поэтому поводу существует дискуссия о том, могут ли вещественные доказательства быть прямыми. Авторы теории доказательств по этому поводу указывают: «По большей части вещественные объекты служат косвенным доказательством. Однако в некоторых случаях вещественное доказательство можно рассматривать и как прямое доказательство. Например, обнаруженный при обыске пистолет может служить вещественным доказательством по делу о незаконном хранении оружия» 113. Р.Д. Рахунов считает, что вещественные доказательства могут быть только косвенными. При этом он формулирует определение прямых доказательств как «непосредственно удостоверяющего или опровергающего виновность или невиновность привлеченного к уголовной ответственности».
Мы занимаем позицию аналогичной позиции авторов «Теории доказательств в советском уголовном процессе». Прямым доказательство является не только по отношению к виновности или невиновности лица, а по отношению к любому из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию и перечисленных в виде алгоритма в ст. 73 УПК РФ. Например, пистолет, найденный в доме у обвиняемого по делу о незаконном хранении оружия будет являться прямым доказательством по отношению к такому признаку объективной стороны этого состава преступления как предмет преступления, который в данном составе является системообразующим.
Дискуссия о возможности использовать в процессе доказывания производные вещественные доказательства имела место в 60, 70-е годы 20 века в связи с развитием новых методов криминалистического исследования, а конкретно криминалистической идентификации. Большинство авторов выделяли в качестве признака вещественного доказательства его незаменимость.
По этому признаку доказательств ведется дискуссия в отношении того могут ли в этом случае служить в качестве вещественных доказательств производные вещественные доказательства, такие как слепки, ведь с них можно сделать еще один слепок и так до бесконечности114. На признак незаменимости указывается также рядом других авторов, в частности Ф.Н. Фаткуллиным115. Большинство авторов того времени считали, что на производные вещественные доказательства должен быть распространен режим первоначальных вещественных доказательств116.
Предлагаются следующие основания классификации вещественных доказательств: По пригодности для решения того или иного уровня экспертных задач: 1) вещественные доказательства, используемые для решения идентификационных задач; 2) вещественные доказательства, используемые для решения неидентификационных задач: а) для решения вопроса классификационного или диагностического характера (о групповой принадлежности); б) для решения вопросов, связанных с ситуационными задачами.
По характеру связей между вещественными доказательствами и событием преступления: 1) вещественное доказательство, которое имеет генетическую связь с событием преступления; 2) вещественное доказательство, которое имеет функциональную связь с событием преступления; 3) вещественное доказательство, которое состоит в объемной связи с событием преступления; 4) вещественное доказательство, которое состоит в субстанциональной связи с событием преступления; 5) вещественное доказательство, которое состоит в связи преобразования с событием преступления. Эта классификация позволяет оценить вещественное доказательство и выводы эксперта при его исследовании.
Классификация, основанная на способности вещественного доказательства устанавливать обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, изложенные в ст. 73 УПК РФ: 1) вещественные доказательства, устанавливающие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) вещественные доказательства, способствующие установлению виновности лица в совершении преступления; 3) вещественные доказательства, способствующие установлению обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого; 4) вещественные доказательства, способствующие установлению характера и размера вреда, причиненного преступлением; 5) вещественные доказательства, способствующие установлению обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; 6) вещественные доказательства, способствующие установлению смягчающих и отягчающих обстоятельств; 7) вещественные доказательства, способствующие установлению обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания; 8) вещественные доказательства, содействующие выявлению обстоятельств, способствующих совершению преступления.
В литературе также ведется дискуссия о природе образцов для сравнительного исследования и вещественных доказательств. Вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования имеют общие черты и различия, которые предопределены различной процессуальной природой. Различия между вещественными доказательствами и образцами для сравнительного исследования связаны прежде всего с тем, что вещественные доказательства формируются как результат отражения в материальном мире различных элементов состава (события) преступления. Образцы для сравнительного исследования формируются вне связи с событием преступления и используются как сравнительный материал для экспертных исследований.
На компьютерную информацию, вне зависимости от ее вида ее носителя необходимо распространять режим вещественного доказательства, так как носителем этой информации всегда является предмет, а доказательственное значение имеет содержание, свойства этого предмета.
Микроследы являются объектами экспертных исследований, а значит должны подпадать под одну из категорий объектов, указанных в ст.10 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно: «Объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, труп и его части образцы для сравнительного исследования, а также материалы, по которым производится судебная экспертиза». Представляется, что на микроследы в полной мере должен быть распространен режим вещественных доказательств.
Предмет или след будет иметь значение вещественного доказательства при наличии нескольких составляющих:
а) Самого предмета или следа, которые в силу своих внутренних или внешних свойств и качеств находятся в связи с событием преступления.
б) Процессуального документа – протокола, в котором описано происхождение этого предмета или следа: условия и обстоятельства его обнаружения, изъятия, упаковки, а также указаны его индивидуализирующие признаки.
в) Постановления о приобщении предмета или следа в качестве вещественного доказательства, в котором индивидуальные признаки предмета совпадают с указанными в протоколе.
Эти признаки должны быть обеспечены при собирании или получении предмета и следа лицами и органами, ведущими уголовное дело и ответственными за него.
На основе анализа процессуальной и криминалистической литературы можно выявить следующие критерии оценки вещественного доказательства: механизм появления предмета и следа как отражение фрагмента, части события преступления; свойства и признаки самого предмета, которые находятся в определенной связи с событием преступления; соблюдение процессуальных норм при обнаружении, изъятии, фиксации в протоколе, упаковке и опечатывании предмета или следа; полнота и определенность описания в протоколе следственного действия процесса обнаружения, изъятия, фиксации, предъявления понятым, упаковки и опечатывания предмета или следа; соответствие описания вещественного доказательства в протоколе следственного действия по его обнаружению и изъятию, в постановлении о признании этого предмета или следа вещественным доказательством, в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта.
Порядок хранения вещественных доказательств преследует цель обеспечить процесс доказывания и защиту имущественных интересов участников процесса. Задачами хранения являются: обеспечение сохранения свойств и качеств самого доказательства, поэтому необходимо хранить вещественные доказательства в условиях, которые не влекут за собой утрату этих качеств и свойств; обеспечение условий, которые бы исключали доступ к вещественным доказательствам посторонних лиц в целях предотвращения их возможной фальсификации и изменения свойств заинтересованными лицами; обеспечение допустимости доказательств, в деле должны быть указаны данные, которые свидетельствуют о надлежащем хранении вещественного доказательства, для избежания возможных сомнений в их допустимости.
Необходимо разграничить определение судьбы вещественных доказательств при вынесении оправдательного и обвинительного приговора, при прекращении дела по реабилитирующим и нереабилитирующим основаниям. Возможно также разрешение судьбы вещественных доказательств при приостановлении производства по делу, если это возможно без ущерба для процесса доказывания.
Представляется, что природа вещественных доказательств в уголовном и гражданском процессе едина. Вещественные доказательства есть результат отражения события или действия в окружающей обстановке. Различие заключается в принципиально ином порядке получения и приобщения к делу вещественных доказательств. В ст. 73 ГПК вещественные доказательства определяются как предметы, которые по своему внешнему виду или по иным причинам могут служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд может истребовать по гражданскому делу только те вещественные доказательства, которые по свойствам и размерам могут быть доставлены в суд. Лицо, заявляющее ходатайство об истребовании предмета, вещи в качестве доказательства должно описать эту вещь и указать причины, которые препятствуют самостоятельному получению этой вещи. ГПК РФ определен специальный порядок хранения вещественных доказательств и определение судьи вещественных доказательств. Способом исследования вещественных доказательств является осмотр, процессуальный порядок которого предусмотрен также ГПК РФ.
2.Документы в уголовном процессе
В самом общем виде документ – это предмет, на котором при помощи условных знаков, а также специальных технических средств запечетлевают мысли (идеи) или образы (отображения), содержащие сведения о фактах. В качестве особенностей документа можно выделить: 1) документ имеет автора; 2) автор непосредственно или через другое лицо запечетлевает в документе факты, воспринятые лично или через других лиц; 3) прежде чем отразиться в документа сведения о фактах проходят через сознание автора; 4) как всякий процесс отражения фактов в сознании людей от страдает неполнотой и заключает в себе опасность непроизвольного искажения действительности; 5) существует группа документов, в которых процесс запечатления информации осуществляется «механически», где «автор» фигурирует преимущественно как руководитель, организатор процесса. Качество отражения зависит не от организатора процесса, а от технических характеристик аппаратуры. Ч. 2 с. 73 документы делит на: 1) протоколы следственных и судебных действий; 2) иные документы. Иные документы еще называют « свободными доказательствами», так как закон не предусматривает определенной процедуры их получения. В иных документах следует различать содержание, форму и внешние свойства документа. Содержанием являются сведения о фактах, которые содержатся в самом документе. Именно содержание документа и имеет доказательственное значение. Форма документа это – язык, очерк, композиция, особенности технического отображения текста документа. Внешние свойства – это материал, цвет, рисунок, размеры документа. Если в документе доказательственное значение имеет не только содержание, но и форма или внешние свойства документа, то в этом случае документ подпадает под признаки вещественного доказательства, указанные в ст. 81 УПК РФ. И соответственно документ автоматически становится вещественным доказательством.
Протоколы следственных и судебных действий – это документы, которыми удостоверяются обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте, контроля и записи переговоров, а также при производстве следственного эксперимента, составленные в порядке, предусмотренном законом. В настоящее время УПК РФ, в отличии от УПК РСФСР не указывает на то, что протоколы допросов не относятся к протоколам следственных и судебных действий. Скорее они должны оцениваться по правилам иным документов. Протоколы допросов в отличии от протоколов иных следственных действий являются производными доказательствами и в полной мере не отражают данные показания.
3.Аудио- и видеозапись в гражданском процессе
ГПК РФ впервые отнес аудио- и видеозаписи к самостоятельному виду, источнику доказательств. Этому нововведению предшествовала длительная дискуссия, подробный анализ которой содержится в книге М.К. Треушникова «Судебные доказательства» (С.244-245). Он же указывает на то, что специфика формирования аудио и видеозаписей, заключающаяся в осознанности, целенаправленности закрепления информации с помощью специальных технических средств (видеокамер, магнитофонов) предопределяет и особые условия в отличие от других предметных доказательств их вовлечения в гражданский процесс, т.е. представления заинтересованными лицами истребования судом по ходатайству этих лиц, если они сами не могут получить данные доказательства. В качестве гарантии достоверности сделанной записи установлены специальные условия: 1) лицо, участвующее в деле обязано в ходатайстве о принятии его судом в качестве доказательств указать когда осуществлялась запись; 2) кем осуществлялась запись; 3) при каких обстоятельствах. М.К. Треушников считает, что несмотря на прямое указание закона на форму такого ходатайства преимущественной является письменная форма, так как она позволяет более точно проверить выполнение этих условий представления доказательств. Исследование аудио- и видеозаписи происходит в ходе судебного разбирательства путем ее воспроизведения. При воспроизведении на специальной аппаратуре используется помощь специалиста. По просьбе лица, участвующего в деле какие-либо части аудио- и видеозаписи могут быть повторены. После воспроизведения содержания записи суд заслушивает объяснения сторон, участвующих в деле, которые заносятся в протокол судебного заседания. Воспроизведения и исследование аудио- видеозаписи, содержащий сведения личного характера, в открытом судебном заседании возможно только с согласия лиц, которых касаются эти сведения. Необходимо обратить внимания на условия хранения аудио- и видеозаписи.
4.Письменные документы в гражданском процессе.
Статья 71 ГПК РФ определяет письменные доказательства как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным, позволяющим установить достоверность документа способом. М.К. Треушников считает, что наиболее полная норма о письменных доказательствах содержится в АПК ст. 75. К.С. Юдельсон определяет письменные доказательства как предметы, на которых при помощи знаков выражены мысли, содержащие сведения о фактах, имеющих значение для разрешения дела. М. К. Треушников к этим признакам добавляет еще один: для письменного доказательства характерно как правило, то, что сведения о фактах в письменной форме исходят от лиц, не занимавших еще процессуального положения стороны, третьего лица, эксперта. И.В. Решеникова называет еще признак письменных доказательств: письменные доказательства возникают до возбуждения гражданского процесса и вне связи с ним. В книге М.К. Треушникова «Судебные доказательства» подробно анализируются расхождения между понятиями «письменные доказательства» в гражданском процессе и документы в уголовном процессе. М.К. Треушников выделяет также стадии образования письменного доказательства: 1) восприятие субъектом действительности; 2) сохранение полученных сведений в памяти; 3) закрепление сведений на предмете с помощью условных знаков (букв, цифр, нот); 4) передача закрепленных сведений; 5) их хранение. При подготовке этого вопроса необходимо обратить внимание на классификацию письменных доказательств.
Практические задания к теме
Решите задачи и аргументируйте решение ссылкой на нормативные акты, мнение ученых.
Задача 1. В связи с самоубийством милицией возбуждено и расследуется уголовное дело. На месте происшествия обнаружена предсмертная записка, в которой объясняются причины самоубийства.
К числу, каких источников доказательств следует отнести этот документ и как его следует хранить?
Задача 2. На месте обнаружения трупа неизвестного мужчины были обнаружены следы ног, обутых, судя по всему, в резиновые сапоги, а также окурок сигареты «Ява». В процессе осмотра места происшествия были изготовлены гипсовые слепки следов правой и левой ног и произведено фотографирование места происшествия и трупа с нескольких точек. Окурок и пробы грунта были изъяты. Все это отражено в протоколе осмотра места происшествия, к которому приобщены фотографические снимки.
К числу, каких источников доказательств следует отнести названные выше предметы и документы?
Задача 3. Базедов на принадлежащей ему автомашине вывез со склада украденную им облицовочную плитку, спрятав ее в багажник. Он был осужден за мелкое хищение и по приговору подвергнут штрафу. Одновременно суд своим приговором конфисковал автомашину, признав ее орудием преступления.
В жалобе в вышестоящий суд Базедов, не оспаривая своей виновности и справедливости уголовного наказания, просит отменить решение о конфискации, автомашины, ссылаясь на то, что конфискация причинила ему убытки, многократно превышающие уголовное наказание.
Какие решения принимаются в отношении вещественных доказательств при разрешении дела?
Задача 4 Карасев, поссорившись со своим соседом по дому Хлебовым, начал регулярно посылать ему письма, содержавшие оскорбления и угрозы расправой, которые подписывал различными вымышленными фамилиями. Кроме того, Карасев направил в прокуратуру и милицию анонимные заявления о вымышленных преступлениях Хлебова. Свои письма и заявления Карасев печатал на пишущей машинке, которую брал во временное пользование у своего сослуживца Бурс.
По жалобе Хлебова милиция возбудила уголовное дело. При обыске на квартире Карасева были изъяты черновики некоторых анонимных писем, исполненные от руки, в которых содержались обвинения в адрес Хлебова, а также пишущая машинка. Следователь истребовал из ряда учреждений заявления о мнимых преступлениях Хлебова. Хлебов представил следователю несколько писем, полученных им от неизвестных лиц.
К числу, каких источников доказательств следует отнести пишущую машинку и письма?
Как следует поступить с ними при разрешении дела?
Задача 5. Захаров осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ. Он признан виновным в том, что 19 сентября, в нетрезвом состоянии, вместе со своей знакомой Макеевой пришел в комнату общежития, где ранее бывал с разрешения знакомой Ляпиной и похитил магнитофон с четырьмя кассетами. В уголовном деле по обвинению Захарова в совершении кражи наряду с другими процессуальными документами имелись следующие протоколы:
1) осмотра места происшествия;
2) осмотра магнитофона, изъятого у Захарова;
3)опознания этого магнитофона Ляпиной;
4)допроса обвиняемого Захарова;
5)допроса потерпевшей Ляпиной.
Какие из перечисленных процессуальных документов относятся к протоколам следственных действий как „самостоятельному источнику доказательств, указанному в ч.2 ст.74 УПК РФ
Задача 6. В уголовном деле по обвинению Алешина наряду с другими имелись следующие документы:
1) протокол его задержания в порядке главы 12 УПК РФ;
2) протокол его допроса в качестве подозреваемого;
3) характеристика на Алешина с места работы;
4) справка об отсутствии судимости;
5) извлечения из приказов по автобазе, где он работал, о его поощрениях;
6)справка о заработной плате;
7)протокол осмотра места происшествия.
Какие из перечисленных документов относятся к «иным документам» как самостоятельному источнику доказательств?
КОНТРОЛЬНЫЕ (ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЕ) ВОПРОСЫ
1. Понятие процессуального права и проблемы судебного права.
2. Понятие юридического процесса. Понятие юридического процесса и процессуального права как теории.
3.Понятие и содержание теории доказательств и ее соотношение с доказательственным правом.
4. Методологическая основа теории доказательств. Теория познания – методологическая основа теории доказывания.
5.Вопрос о понятии доказательств в науке теории доказывания.
6. Относимость и допустимость доказательств. Правила допустимости доказательств.
7.Достаточность и достоверности доказательств.
8. Классификация доказательств.
9. Понятие, содержание и характер истины в уголовном и гражданском процессе.
10. Предмет доказывания и предмет исследования. Структура и система предмета доказывания.
11. Пределы доказывания.
12. Понятие процесса доказывания. Процесса доказывания как познавательного и удостоверительного процесса.
13. Понятие этапов (элементов) процесса доказывания и их значение.
14. Понятие процесса доказывания как познавательно-практической, логической и психологической деятельности.
15. Представление, собирание доказательств.
16. Проверка, исследование доказательств.
17. Оценка, использование доказательств в судопроизводстве.
18. Особенности доказывания в различных стадиях уголовного процесса.
19.Бремя доказывания и обязанность доказывания в уголовном и гражданском процессе.
20. Вопрос о субъектах доказывания в уголовном и гражданском процессе.
21. Понятие, предмет и значение показаний подозреваемого, обвиняемого.
22.Виды и особенности показаний подозреваемого, обвиняемого. Процессуальные гарантии достоверности показаний подозреваемого и обвиняемого.
23.Оценка показаний подозреваемого, обвиняемого.
24. Понятие и предмет показаний потерпевших и свидетелей в уголовном процессе.
25.Факторы, влияющие на достоверность показаний свидетелей и потерпевших и процессуальные гарантии их достоверности.
26. Показания свидетелей в гражданском процессе.
27. Объяснения сторон и третьих лиц как средство доказывания в гражданском процессе. Понятие, виды, особенности оценки.
28.Понятие и формы использование специальных знаний в процессуальных отраслях права.
29. Заключение эксперта в уголовном и гражданском процессе. Понятие, структура и содержание.
30.Основания и критерии оценки заключения эксперта.
31. Заключение и показания специалиста в уголовном процессе.
32.Понятие и признаки вещественных доказательств. Природа вещественных доказательств. Классификация вещественных доказательств.
33.Критерии оценки вещественных доказательств.
34. Порядок хранения и определения судьбы вещественных доказательств.
35.Документы в уголовном процессе. Понятие документа и его признаки
36. Иные документы. Содержание, форма и внешние свойства иных документов.
37. Протоколы следственных и судебных действий.
38. Видео и аудио запись в гражданском процессе. Понятие особенности истребования, представления, исследования и хранения.
39.Письменные документы в гражданском процессе.
40. Понятие внутреннего убеждения в процессе доказывания.
СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Раздел 1
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ
1.Конституция Российской Федерации 1993 года.
2.Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. к.ю.н. Л.А. Окуньков. – М.: БЕК, 1996.
3.Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред. к.ю.н. Ю.В. Кудрявцев. – М.: Фонд «Правовая культура», 1996.
4.Конституция Российской Федерации. Научно-практический коммен тарий / Отв. ред. академик Б.Н. Топорнин. – М.: Юристь, 1997.
5.Научно-практический комментарий к Конституции Российской Фе дерации / Отв. ред. профессор В.В. Лазарев. – М.: Спарк, 1997.
6.Конституция Российской Федерации. Проблемный комментарий / Отв. ред. к.ю.н. В.А. Четвернин. – М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 1997.
7.Лейбо Ю.И., Толстопятенко Г.П., Экштайн К.А. Научно-практический комментарий к главе 2 Конституции Российской Федерации «Права и свободы человека и гражданина» / Под ред. д.ю.н. K.А. Экштайна. – М.: ЭКОМ, 2000.
8.Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001года // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (Часть I). – Ст. 4921.
9.О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный закон от 18 декабря 2001 года // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 52 (Часть I). – Ст. 4924.
10. Об организации исполнения Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и переходе органов прокуратуры к работе в новых условиях уголовного судопроизводства. Приказ Генерального прокурора РФ от 20 февраля 2002 года № 7.
11.Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации.
12.Арбиатражно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
13.Всеобщая Декларация прав человека (Резолюция 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года) // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. – Документы и материалы. – М., 1989. – С. 413-419.
14. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. – Документы и материалы. – М., 1989. – С. 302-320 или Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 12. – С. 5-11.
15.О признании компетенции Комитета по правам человека в соответствии со статьей 41 Международного пакта о гражданских и политических правах. Постановление Верховного Совета СССР от 5 июля 1991 года № 2305-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1991. – № 29. – Ст. 843.
16. Факультативный протокол к Международному пакту о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // СССР и международное сотруд ничество в области прав человека. – Документы и материалы. – М., 1989. – С. 320-323.
17. О присоединении СССР к Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах. Постановление Верховного Совета СССР от 5 июля 1991 года № 2304-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1991. – № 29 – Ст. 842.
18. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года // СССР и международное сотрудничество в области прав человека. – Документы и материалы. – М., 1989. – С. 384-397.
19. О снятии оговорки в отношении статьи 20 и о признании компетенции Комитета против пыток в соответствии со статьями 21 и 22 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Постановление Верховного Совета СССР от 5 июля 1991года № 2307-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. – 1991. – № 29. – Ст. 845.
20. Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. Сборник документов. – М.: Юрид. лит., 2000.
21. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 20. – Ст. 2143; № 31. – Ст. 3835, № 36. – Ст. 4467.
22. О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней. Федеральный закон от 30 марта 1998 года // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 14. – Ст. 1514.
23. Европейская Конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания от 26 ноября 1987 года // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 36. – Ст. 4465.
24. О ратификации Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания и Протоколов к ней. Федеральный закон от 28 марта 1998 года // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 13. – Ст. 1466.
25. Европейская Конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 года, Дополнительный протокол (от 15 октября 1975 года) и Второй дополнительный протокол (от 17 марта 1978 года) к ней // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 23. – Ст. 2348.
26. О ратификации Европейской Конвенции о выдаче, Дополнительного про токола и Второго дополнительного протокола к ней. Федеральный закон от 25 октября 1999 года // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 43. – Ст. 5129.
27. Европейская Конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам от 20 апреля 1959 года и Дополнительный протокол (от 17 марта 1978 года) к ней // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 23. – Ст. 2349.
28. О ратификации Европейской Конвенции о взаимной правовой помощи по уголовным делам и Дополнительного протокола к ней. Федеральный закон от 25 октября 1999 года // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 43. – Ст. 5132.
29. Сборник международных договоров Российской Федерации по оказанию правовой помощи. – М.: Спарк, 1996.
30. Международно-правовые аспекты экстрадиции. Сборник документов. – М.: Юрид. лит., 2000.
31.Об адвокатской деятельности и адвокатуре. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ.
32. Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1981. – № 21. – Ст. 741.
33. О судоустройстве РСФСР. Закон РСФСР от 8 июля 1981 года с изм. и доп., внесенными Законами РФ от 29 мая 1992 года, 3 июля 1992 года, 16 июля 1993 года и Федеральными законами от 28 ноября 1994 года, от 4 января 1999 года и от 2 января 2000 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. – 1981. – № 28. – Ст. 976; Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. – 1992. – № 27. – Ст. 1560, № 30. – Ст.1794; 1993. – № 33. – Ст. 1313; Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3300; 1999. – № 1. Ст. 5; 2000. – № 2. – Ст. 158.
Примечание: Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР» применяется в части, не противоречащей Федеральным конституционным законам «О судебной системе Российской Федерации», «О военных судах Российской Федерации» и Федеральному закону «О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации».
34. Инструкция о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры или в суд (кроме Конституционного Суда РФ и Арбитражного суда РФ). Утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 14 июля 1990 года № 245 с изм. и доп., внесенными Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 2 марта 1993 года № 187 // СП РСФСР. – 1990. – № 18. – Ст. 132; Собрание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. – № 10. – Ст. 847.
35. О милиции. Закон РФ от 18 апреля 1991 года с изм. и доп., внесенными Законами РФ от 18 февраля и от 1 июля 1993 года, Федеральными законами от 15 июня 1996 года, от 31 марта и от 6 декабря 1999 года, от 25 июля, от 7 ноября и от 29 декабря 2000 года, от 26 июля и от 4 августа 2001года // Ведомости Съезда на родных депутатов РСФСР (РФ) и Верховного Совета РСФСР (РФ). – 1991. – № 16. – Ст. 503; 1993. – № 10. – Ст. 360, № 32. – Ст. 1231; Собрание законодательст ва РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2964; 1999. – № 14. – Ст. 1666, № 49. – Ст. 5905; 2000. – № 31. – Ст. 3204, № 46. – Ст. 4537; 2001. – № 1. – Ст. 15, № 31. – Ст. 3172, № 32. – Ст.3316.
36. О реабилитации жертв политических репрессий. Закон РФ от 18 октября 1991года с изм. и доп., внесенными Законами РФ от 26 июня и от 22 декабря 1992 года, от 3 сентября 1993 года; Указом Президента РФ «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией РФ» от 24 декабря 1993 года № 2288; Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 мая 1995 года № 6-П; Федеральным законом от 4 ноября 1995 года; Указом Президента РФ «О дополнительных мерах по реабилитации лиц, репрессированных в связи с участием в событиях в г. Новочеркасске в июне 1962 года» от 8 июня 1996 года № 858; Определением Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2000 года № 103-0; Федеральным законом от 7 августа 2000 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР (РФ) и Верховного Совета РСФСР (РФ). – 1991. – № 44. – Ст. 1428; 1992. – № 28. – Ст. 1624; 1993. – № 1. – Ст. 21; Российская газета. – 15 октября 1993. – № 193; Со брание актов Президента и Правительства РФ. – 1993. – № 52. – Ст. 5086; Со брание законодательства РФ. – 1995. – № 22. – Ст. 2168, № 45. – Ст. 4242; 1996. – № 24. – Ст. 2888; 2000. – № 33. – Ст. 3429, 3348.
37. О языках народов Российской Федерации. Закон РФ от 25 октября 1991года с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 24 июля 1998 года // Ведомости Съезда Народных Депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. – 1991. – № 50. – Ст. 1740; 1998. – № 31. – Ст. 3804.
38. О статусе судей в Российской Федерации. Закон РФ от 26 июня 1992 года с изм. и доп., внесенными Законом РФ от 14 апреля 1993 года и Федеральны ми законами от 21 июня 1995 года, от 17 июля 1999 года, от 20 июня 2000 года и от 15 декабря 2001года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. – № 30. – Ст. 1792; 1993. – № 17. – Ст. 606; Собрание законода тельства РФ. – 1995. – № 26. – Ст. 2399; 1999. – № 29. – Ст. 3690; 2000. – № 26. – Ст. 2736; 2001. – № 51. – Ст. 4834.
39. О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. Закон РФ от 2 июля 1992 года с изм. и доп., внесенными Федеральным зако ном от 21 июля 1998 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Вер ховного Совета РФ. – 1992. – № 33. – Ст. 1913; Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 30. – Ст. 3613.
40. Таможенный кодекс Российской Федерации (Главы 35, 40, 48) от 18 июня 1993 года с изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 19 июня и от 27 декабря 1995 года, 21 июля и от 16 ноября 1997 года, от 10 февраля 1999 года // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. –1993. – № 31. – Ст. 1224; Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 26. – Ст. 2397; 1996. – № 1. – Ст. 4; 1997. – № 30. – Ст. 3586, № 47. – Ст. 5341; 1999. – № 7. – Ст. 879.
41.О государственной тайне. Закон РФ от 21 июля 1993 года с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 6 октября 1997 года // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 41. – Ст. 4673.
42. О Конституционном Суде Российской Федерации. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 июля 1994 года с изм. и доп., внесенными Федеральными конституционными законами от 8 февраля и от 15 декабря 2001года // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 13. – Ст. 1447; 2001. – № 7. – Ст. 607; № 51. – Ст. 4824.
43. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации». Комментарий / Отв. ред. Н.В. Витрук, Л.В. Лазарев, Б.С. Эбзеев. – М.: Юрид. лит., 1996.
44. О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания. Федеральный закон от 14 июня 1994 года с изм. и доп., внесенными Феде ральным законом от 22 октября 1999 года // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 8. – Ст. 801; 1999. – № 43. – Ст. 5124.
45.О некоторых вопросах организации и деятельности военных судов и органов военной юстиции. Федеральный закон от 3 декабря 1994 года с изм. и доп., внесенными Федеральным законом от 13 апреля 1998 года // Собрание зако нодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3305; 1998. – № 16. – Ст. 1796.
Примечание: Настоящий Федеральный закон применяется в час ти, не противоречащей Федеральному конституционному закону «О военных судах Российской Федерации».
46. О связи. Федеральный закон от 16 февраля 1995 года с изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 6 января и от 17 июля 1999 года (Ст. 32 Тайна связи) // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 8. – Ст. 600; 1999. – № 2. – Ст. 235, № 29. – Ст. 3697.
47. О почтовой связи. Федеральный закон от 17 июля 1999 года (Ст. 15 Тайна связи) // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 29. – Ст. 3697.
48. Об органах Федеральной службы безопасности в Российской Федерации. Федеральный закон от 3 апреля 1995 года с изм. и доп., внесенными Феде ральными законами от 30 декабря 1999 года и от 7 ноября 2000 года // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 1 (Часть I). – Ст. 9, № 46. – Ст. 4537.
49. О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов. Федеральный закон РФ от 20 апреля 1995 года с доп., внесенными Федеральными законами от 21 июля 1998 года, от 6 января 1999 года, от 29 февраля 2000 года, от 18 июня и от 29 ноября 2001года // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 17. – Ст. 1455; 1998. – № 30. – Ст. 3613; 1999. – № 2. – Ст. 238; 2000. – № 10. – Ст. 1067; 2001. – № 26. – Ст. 2580, № 49. – Ст. 4566.
50. О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства. Федеральный закон № 119-ФЗ от 20 августа 2004 года.
51. О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации. Федеральный закон № 113-ФЗ от 20 августа 2004 года.
52. О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Федеральный закон от 15 июля 1995 года с изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 21 июля 1998 года и от 9 марта 2001 года // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 29. – Ст. 2759; 1998. – № 30. – Ст. 3613; 2001. – № 11- Ст. 1002.
53. Комментарий к Федеральному закону «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» / Отв. ред. П.Г. Мищенков. – М.: БЕК, 1996.
54. Содержание под стражей. Сб. норм. актов и документов / Сост. В.Н. Андреев и Т.Н. Москалькова. – М.: Спарк, 1996.
55. Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон от 12 августа 1995 года с изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 18 июля 1997 года, от 21 июля 1998 года, от 5 января и от 30 декабря 1999 года, от 20 марта 2001года // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 33. – Ст. 3349; 1997. – № 29. – Ст. 3502; 1998. – № 30. – Ст. 3613; 1999. – № 2. – Ст. 233; 2000. № 11 часть I). – Ст. 8; 2001. – № 13. – Ст. 1140.
55. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Отв. ред. к.ю.н. А.Ю.Шумилов. – М.: Вердикт, 1997.
56. Горяинов К.К., Кваша Ю.Ф., Сурков К.В. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности». Комментарий / Отв. ред. проф. П.Г. Пономарев. – М.: Новый Юрист, 1997.
57. О прокуратуре Российской Федерации. Федеральный закон в редакции от 17 ноября 1995 года с изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 10 февраля и 19 ноября 1999 года, от 2 января 2000 года, от 29 декабря 2001года // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 47. – Ст. 4472; 1999. – № 7. – Ст. 878, № 47. – Ст. 5620; 2000. – № 2. – Ст. 140; 2001. – № 53 (Часть I). – Ст. 5018.
58. Комментарий к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 ноября 1995 года С приложением ведомственных нормативных актов / Под общей ред. и с предисловием Генерального прокурора РФ, проф. Ю.И. Скуратова. – М.: Норма, 1996.
59. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Статьи 150-152. Часть вторая. Статьи 1070, 1071, 1081, 1091 и 1099-1101 // Собрание законодательства РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301; 1996. – № 5. – Ст. 410.
60. О банках и банковской деятельности. Федеральный закон от 3 февраля 1996 года с изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 31 июля 1998 года, от 5 июля и от 8 июля 1999 года № 136-ФЗ и № 137-ФЗ, от 19 июня и от 7 августа 2001 года // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 6. – Ст. 492; 1998. – № 31. – Ст. 3829; 1999. – № 28. – Ст. 3459, 3469, 3470.
61 Уголовный кодекс Российской Федерации официальный текст с изменениями и дополнениями согласно ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года и ФЗ № 169 от 8 декабря 2003 года. – М.: Юркнига, 2004.
62. О судебной системе Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года с доп. и изм., внесенными Федеральным конституционным законом от 15 декабря 2001года // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 1. – Ст. 1; 2001. – № 51. – Ст. 4825.
63. Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 9. – Ст. 1011.
64. О судебных приставах. Федеральный закон от 21 июля 1997 года с доп., внесенным Федеральным законом от 7 ноября 2000 года // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 30. – Ст. 3590; 2000. – № 46. – Ст. 4537.
65. О свободе совести и о религиозных объединениях. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года (статья 3 часть 7) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 39. – Ст. 4465.
66. О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации. Федеральный закон от 25 июля 1998 года с доп., внесенным Федеральным законом от 9 марта 2001 года // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3806; 2001. – № 11. – Ст. 1002.
67.О борьбе с терроризмом. Федеральный закон от 25 июля 1998 года с изм., внесенными Федеральным законом от 7 августа 2000 года // Собрание зако нодательства РФ. – 1998. – № 31. – Ст. 3808; 2000. – № 33. – Ст. 3348.
68. О мировых судьях в Российской Федерации. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 51. – Ст. 6270.
69. Об общем числе мировых судей и количестве судебных участков в субъектах Российской Федерации. Федеральный закон от 29 декабря 1999 года с доп., внесенными Федеральным законом от 12 февраля 2001года // Собрание законодательства РФ. – 2000. № 1 (Часть I). – Ст.1; 2001. – № 7. – Ст. 611.
70. О мировых судьях в городе Москве. Закон города Москвы от 31 мая 2000 года № 15 с изм. и доп., внесенными Законами города Москвы от 14 февраля 2001года № 5, от 6 июня 2001года № 23 // Ведомости Московской городской Думы. – 2000. – № 7. – Ст. 62; 2001. – № 4. – Ст. 28, № 7. – Ст. 93.
71. О финансировании судов Российской Федерации. Федеральный закон от 10 февраля 1999 года // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 7. – Ст. – 877.
72. О военных судах Российской Федерации. Федеральный конституцион ный закон от 23 июня 1999 года // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 26. – Ст. 3170.
73. Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Федеральный закон от 24 июня 1999 года с изм., внесенным Федеральным законом от 13 января 2001года // Собрание законодатель ства РФ. – 1999. – № 26. – Ст. 3177; 2001. – № 3. – Ст. 216.
74. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Федеральный закон в редакции от 5 июля 1999 года с изм. и доп., внесенными Федеральными за конами от 12 февраля и от 4 августа 2001 года // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 28. – Ст. 3466; 2001. – № 7. – Ст. 614, № 32. – Ст. 3317.
75. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Федеральный закон от 6 октября 1999 года с изм. и доп., внесенными Федеральными законами от 29 июля 2000 года и от 8 февраля 2001 года // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 42. – Ст. 5005; 2000. – № 31. – Ст. 3205; 2001. – № 7. – Ст. 608.
76. О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации. Федеральный закон от 2 января 2000 года // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 2. – Ст. 158.
77. О чрезвычайном положении. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 года // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 23. – Ст. 2277.
78. О военном положении. Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 года // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 5. – Ст. 375.
79.О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года // Российская газета от 5 июня 2001 года.
80. О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. Федеральный закон от 11 марта 1992 года «2487-1 в ред ФЗ от 21 марта 2002 года № 31-ФЗ, от 10 января 2003 года № 15-ФЗ».
81. О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 161-ФЗ.
82. О мерах по укреплению законности при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 мая 2005 года № 18/350.
83. Инструкция о порядке изъятия, учета. Хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам. Ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами. Утверждена Прокуратурой СССР, МВД, КГБ, Верховным Судом СССР № 34/15 18 октября 1989 года, с дополнением, внесенным Генеральной прокуратурой, Верховным Судом, МЮ, МВД, ФСБ РФ в соответственно 23 августа 1995 года, 7 сентября 1995 года, 31 августа 1995 года, 6 сентября 1995 года, 1 сентября 1995 года.
84. Постановление правительства Российской Федерации «О порядке дальнейшего использования или уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также инструментов и оборудования, которые были конфискованы или изъяты из незаконного оборота либо дальнейшее использование которых признано нецелесообразным» от 18 июня1999 года.
Раздел 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
1. Постановление от 3 мая 1995 года № 4-П по делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 19. – Ст. 1764.
2. Постановление от 13 ноября 1995 года № 13-П по делу о проверке консти туционности части пятой статьи 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 47. – Ст. 4551.
3. Постановление от 30 ноября 1995 года № 16-П по делу о проверке конституционности статей 23 и 24 Временного положения об обеспечении деятельности депутатов Калининградской областной Думы, утвержденного постановлением Калининградской областной Думы от 8 июля 1994 года // Собрание законодательства РФ. – 1995. – № 50. – Ст. 4969.
4. Постановление от 2 февраля 1996 года № 4-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 7. – Ст. 701.
5. Постановление от 20 февраля 1996 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 18, статьи 19 и части второй статьи 20 Федерального закона от 8 мая 1994 года «О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 9. – Ст. 828.
6. Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с жалобами граждан Р.И. Мухаметшина и А.В. Барбаша // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 14. – Ст. 1549.
7. Постановление от 27 марта 1996 года № 8-П по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года «О государственной тайне» в связи с жалобами граждан В.М. Гурджиянца, В.Н. Синцова, В.Н. Бугрова и А.К. Никитина // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 15. – Ст. 1768.
8. Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Щелухина // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 26. – Ст. 3185.
9. Постановление от 28 октября 1996 года № 18-П по делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О.В. Сушкова // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 45. – Ст. 5203.
10. Постановление от 28 ноября 1996 года № 19-П по делу о проверке консти туционности статьи 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 50. – Ст. 5679.
11. Постановление от 28 января 1997 года № 2-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антонова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 7. – Ст. 871.
12. Определение от 6 июня 1997 года № 59-0 о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 года № 4-П по делу о провер ке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова и И.П. Серебренникова // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 25. – Ст. 2950.
13. Постановление от 2 июля 1997 года № 11-П по делу о проверке конституционности п. «б» ч.1 ст.1 Закона Республики Мордовия от 20 января 1996 года «О временных чрезвычайных мерах по борьбе с преступностью» в связи с жалобой гражданина Р.К. Хайрова // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 28. – Ст. 3948.
14. Определение от 3 июля 1997 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1997. – № 5. – С. 31-33.
15. Определение от 7 октября 1997 года № 88-0 о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 28 ноября 1996 года по делу о проверке конституционности ст. 418 УПК РСФСР в связи с запросом Каратузского районного суда Красноярского края // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 42. – Ст. 4900.
16. Постановление от 10 декабря 1997 года № 19-П по делу о проверке конституционности ряда положений Устава (Основного закона) Тамбовской области // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 51. – Ст. 5877.
17. Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 12. – Ст. 1459.
18. Постановление от 29 апреля 1998 года № 13-П по делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 УПК РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 19. – Ст. 2142.
19. Определение от 4 июня 1998 года № 89-0 по жалобе гражданина А.И. Генина на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 122 ГПК РСФСР // Российская газета. – 30 июля 1998; Вестник Конституционного Суда РФ. – 1998. – № 5. – С. 14-19.
20. Определение от 4 июня 1998 года № 96-0 по запросу Воронежской областной Думы о проверке конституционности статей 19 и 20 Закона Воро нежской области «О статусе депутата Воронежской областной Думы» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 35. – Ст. 4463.
21. Постановление от 16 июня 1998 года № 19-П по делу о толковании отдель ных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федера ции // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 25. – Ст. 3004.
22. Определение от 1 июля 1998 года № 111-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Волжского городского суда Республики Марий Эл о проверке конституционности статей 3, 20, 79 (пункт 1) и 288 УПК РСФСР // Консультант Плюс: Судебная Практика. – Документ № 10414 (ARB).
23. Постановление от 2 июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конститу ционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 28. – Ст. 3393.
24. Постановление от 6 июля 1998 года № 21-П по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В. Шаглия // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 28. – Ст. 3394.
25. Определение от 14 июля 1998 года № 86-0 по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по жалобе гражданки И.Г. Черновой // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 34. – Ст. 4368.
26. Постановление от 17 июля 1998 года № 23-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 102 Федерального закона «О федеральном бюджете на 1998 год» // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 30. – Ст. 3801.
27 Постановление от 10 декабря 1998 года № 27-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 335 УПК РСФСР в связи с жалобой граж данина М.А. Баронина // Собрание законодательства РФ. – 1998. – № 51. – Ст. 6341.
28. Определение от 25 декабря 1998 года № 167-0 по делу о проверке конституционности частей 4, 5 и 6 статьи 97 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан П.В. Янчева, В.А. Жеребенкова и М.И. Сапронова // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 1. – Ст. 230.
29. Определение от 14 января 1999 года № 4-0 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1999. – № 2. – С. 48-51.
30. Постановление от 15 января 1999 года № 1-П по делу о проверке конституционности положений частей 1 и 2 статьи 295 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 4. – Ст. 602.
31. Определение от 26 января 1999 года № 11-0 по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 12. – Ст. 1488.
32. Постановление от 2 февраля 1999 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части 3 статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993г. «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» в связи с запросом Московского городского суда и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 6. – Ст. 867.
33. Определение от 4 февраля 1999 года № 18-0 по жалобе граждан М.Б. Никольской и М.И. Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 1999. – № 3. – С. 38-48.
34. Определение от 4 марта 1999 года № 31-0 по ходатайству Генерального прокурора РФ о разъяснении постановления Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 18. – Ст. 2300.
35. Постановление от 23 марта 1999 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 133, части 1 статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 14. – Ст. 1749.
36. Определение от 1 апреля 1999 года № 42-0 по жалобе гражданина А.П. Пронина на нарушение его конституционных прав статьями 18 и 20 Положения о военных трибуналах // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 19. – Ст. 2411.
37. Постановление от 14 апреля 1999 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 325 ГПК РСФСР в связи с жалобами граждан Б.Л. Дрибинского и А.А. Майстрова // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 16. – Ст. 2080.
38. Постановление от 20 апреля 1999 года № 7-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части 1 статьи 232, части 4 статьи 248 и части 1 статьи 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 17. – Ст. 2205.
39. Определение от 31 мая 1999 года № 120-0 по делу о проверке конституционности статьи 420 УПК РСФСР по жалобе гражданина А.В. Козлова // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 33. – Ст. 4218.
40. Определение от 7 октября 1999 года № 154-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Контакт» на нарушение конституционных прав граждан положениями статей 24 и 185 АПК РФ и статьи 273 Таможенного кодекса РФ // Консультант Плюс: Судебная Практика. – Документ № 11079 (ARB).
41. Определение от 8 октября 1999 года об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан К.Ю. Мирзаянца, А.В. Боровских, В.Н. Вечмотова и Д.А. Колосова на нарушение их конституционных прав статьями 89, 91 и 96 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2000. – № 1. – С. 48-50.
42. Постановление от 1 декабря 1999 года № 17-П по спору о компетенции между Советом Федерации и Президентом РФ относительно принадлежности полномочия по изданию акта о временном отстранении Генерального прокурора РФ от должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела // Собрание законодательства РФ. – 1999. – № 51. – Ст. 6364.
43. Определение от 1 декабря 1999 года № 211-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.О. Барковского на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 10. – Ст. 1164.
44. Определение от 13 января 2000 года № 6-0 по жалобе гражданки М.В. Дудник на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 11. – Ст. 1244.
45. Определение от 13 января 2000 года № 11-0 по жалобе гражданина Насибова Наби Алландар-оглы на нарушение его конституционных прав главой 30 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 12. – Ст. 1312.
46. Постановление от 14 января 2000 года № 1-П по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, в связи с жалобой гражданки И.П. Смирновой и запросом Верховного Суда РФ // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 5. – Ст. 611.
47. Определение от 14 января 2000 года № 3-0 по жалобе ООО «Мемфис Ди-вижн» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 185 АП РФ // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 10. – Ст. 1165.
48. Определение от 3 февраля 2000 года № 9-0 по жалобе гражданки Л.Ю. Берзиной на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 232 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 13. – Ст. 1428.
49. Постановление от 14 февраля 2000 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан А.Б. Аулова, А.Б. Дубровской, А.Я. Карпинченко, А.И. Меркулова, Р.Р. Мустафина и А.А. Стубайло // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 8. – Ст. 991.
50. Определение от 17 февраля 2000 года № 84-0 по жалобе граждан А.В. Лазарева, Е.С. Русановой и О.В. Эрнезакса на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 28. – Ст. 2999.
51. Постановление от 18 февраля 2000 года № 3-П по делу о проверке консти туционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Б.А. Кехмана // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 9. – Ст. 1066.
52. Определение от 2 марта 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.А. Власова на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 УПК РСФСР // Консультант Плюс: Судебная Практика. – Документ № 14019 (ARB).
53. Определение от 13 апреля 2000 года № 69-0 по запросу Московского областного суда о проверке конституционности статьи 421 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 24. – Ст. 2657.
54. Определение от 18 апреля 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Л.В. Кравченко на нарушение его конституционных прав статьей 320 ГПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2000. – № 4. – С. 73-75.
55. Определение от 19 апреля 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.В. Далбаева на нарушение его конституционных прав статьей 376 УПК РСФСР // Консультант Плюс: Судебная Практика. – Документ № 14011 (ARB).
56. Определение от 4 мая 2000 года по жалобе ОАО «Северные магистральные нефтепроводы» на нарушение конституционных прав и свобод частями первой и третьей статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2000. – № 6. – С. 21-25.
57. Определение от 23 июня 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.В. Далбаева на нарушение его конституционных прав положениями статьи 18 УПК РСФСР // Консультант Плюс: Судебная Практика. – Документ № 14003 (ARB).
58. Определение от 23 июня 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ярославского областного суда о проверке конституционности части третьей статьи 225 ГПК и о разъяснении порядка действия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года // Консультант Плюс: Судебная Практика. – Документ № 14004 (ARB).
59. Определение от 23 июня 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.И. Дробалова на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 97 и статьей 377 УПК РСФСР и статьей 86 УК РФ // Консультант Плюс: Судебная Практика. – Документ № 14005 (ARB).
60. Определение от 23 июня 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Р. Резе на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 133 УПК РСФСР // Консультант Плюс: Судебная Практика. – Документ № 14006 (ARB).
61. Определение от 23 июня 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.А. Жеребенкова и Е.С. Жигарева на нарушение их кон ституционных прав рядом положений УПК РСФСР, касающихся приме нения в качестве меры пресечения заключения под стражу // Консультант Плюс: Судебная Практика. – Документ № 14007 (ARB).
62. Постановление от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 27. – Ст. 2882.
63. Определение от 5 июля 2000 года № 150-0 по ходатайству Генерального прокурора Российской Федерации об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Собрание законодательства РФ. – 2000.
64. Определение от 6 июля 2000 года № 128-0 по жалобе гражданина Паршуткина В.В. на нарушение его конституционных прав и свобод пунктом 1 части второй статьи 72 УПК РСФСР и статьями 15 и 16 Положения об адвокатуре РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 33. – Ст. 3433.
65. Определение от 6 июля 2000 года № 191-0 по жалобе гражданина Н.М. Луценко на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 113 УПК РСФСР // Российская газета. – 6 сентября 2000. – № 173; Вестник Конституционного Суда РФ. – 2001. – № 1. – С. 35-37.
66. Определение от 5 октября 2000 года № 218-0 по жалобе Коммерческого банка «Русский Славянский банк» на нарушение его конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 171, 175, 177, 187, 195 и 196 АПК РФ // Собрание законодательства РФ. – 2000. – № 48. – Ст. 4738.
67. Определение от 27 октября 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.В. Щенникова на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2001. – № 2. – С. 10-13.
68. Определение от 15 декабря 2000 года по запросу Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы о проверке конституционности части второй статьи 53 и пункта 2 части второй статьи 120 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2001. – № 2. – С. 56-58.
69. Определение от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданки М.В. Дудник на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Консультант Плюс: Судебная Практика. – Документ № 13841 (ARB).
70. Определение от 21 декабря 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.П. Глухова на нарушение его конституционных прав статьями 281, 286 и 292 УПК РСФСР // Консультант Плюс: Судебная Практика. – Документ № 13882 (ARB).
71. Определение от 21 декабря 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Коммерческого банка «Акцепт» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 176, 181 и 185 АПК РФ // Консультант Плюс: Судебная Практика. – Документ № 13884 (ARB).
72. Определение от 21 декабря 2000 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Е. Красильникова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 378, частью первой статьи 379 и частью первой статьи 380 УПК РСФСР // Консультант Плюс: Судебная Практика. – Документ № 13885 (ARB).
73. Определение от 21 декабря 2000 года № 278-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Боровичского городского суда Новгородской области о проверке конституционности положения части первой статьи 278 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 8. – Ст. 785.
74. Определение от 21 декабря 2000 года № 285-0 по жалобе гражданина Р.П. Панфилова на нарушение его конституционных прав статьей 92 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 10. – Ст. 994.
75. Определение от 21 декабря 2000 года № 290-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Идалова Тимура Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав рядом статей УПК РСФСР и частью второй статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной де ятельности» // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 11. – Ст. 1069.
76. Определение от 21 декабря 2000 года № 296-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.С. Гончарова на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 89, 93, 143, 154, 221, 247 и 378 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 17. – Ст. 1766.
77. Определение от 8 февраля 2001 года № 15-0 по ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 11. – Ст. 1070.
78. Определение от 8 февраля 2001 года № 36-0 по жалобе Акционерной компании «Алроса» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 333 ГПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 14. – Ст. 1430.
79. Определение от 8 февраля 2001 года № 78-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.П. Петрова на нарушение его конституционных прав положениями статей 371 и 380 УПК РСФСР, а также статьи 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2001. – № 4. – С. 19-22.
80. Определение от 6 марта 2001 года № 68-0 об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина В.В. Долгова об официальном разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положений статьи 41 и части 3 статьи 42 УПК РСФСР, пунктов 1 и 2 постановления Верховного Совета РФ от 16 июля 1993 года «О порядке введения в действие Закона РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О судоустройстве РСФСР», УПК РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2001. – № 4. – С. 42-45.
81. Определение от 2 апреля 2001 года № 91-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Посохова на нарушение его конституционных прав статьями 90 и 122 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 24. – Ст. 2499.
82. Определение от 19 апреля 2001 года № 114-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.В. Малаховой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 345 и частью третьей статьи 377 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 29. – Ст. 3056.
83. Определение от 16 мая 2001 года № 105-0 по запросу Свердловского районного суда города Перми о проверке конституционности части второй статьи 325 УПК РСФСР // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2002. – № 1. – С. 46-49.
84. Определение от 21 июня 2001 года № 109-0 по жалобе фирмы «Swing Group Inc.» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 137 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 31. – Ст. 3313.
85. Определение от 21 июня 2001 года № 110-0 по жалобе гражданина А.Ю. Салманова на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 УПК РСФСР// Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 29. – Ст. 3057.
86. Определение от 17 октября 2001 года № 200-0 по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Н.Н. Чипурды частью второй статьи 336 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 50. – Ст. 4821.
87. Постановление от 25 октября 2001 года № 14-П по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 УПК РСФСР и пункте 15 части второй статьи 16 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении пре ступлений», в связи с жалобами граждан А.П. Голомидова, В.Г. Кислицина и И.В. Москвичева // Собрание законодательства РФ. – 2001. – № 48. – Ст. 4551.
88. Определение от 6 декабря 2001 года № 297-0 по жалобе гражданки М.Е. Костровой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 29 УПК РСФСР и жалобе гражданина П.А. Шлыкова на нарушение его конституционных прав пунктом 7 части первой статьи 303 УПК РСФСР// Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 8. – Ст. 893.
89. Определение от 7 декабря 2001 года № 261-0 по жалобам граждан Г.А. Архипова и И.Н. Щербакова на нарушение их конституционных прав частью седьмой статьи 97 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 7. – Ст. 742.
90. Определение от 7 декабря 2001 года № 276-0 по жалобе гражданина Л.С. Исломова на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 части первой статьи 17 и статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 7. – Ст. 743.
91. Определение от 21 декабря 2001 года № 298-0 по жалобе гражданина А.Ю. Власова на нарушение его конституционных прав статьей 218 УПК РСФСР // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 9. – Ст. 962.
92. Постановление от 14 марта 2002 года № 6-П по делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан С.С. Маленкина, Р.Н. Мартынова и С.В. Пустовалова // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 12. – Ст. 1178.
93. Определение от 9 апреля 2002 года № 28-0 по жалобе гражданина Н.П. Ефимова на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 386 и частью второй статьи 387 УПК РСФСР // Российская газета. – 8 мая 2002. – № 81.
94. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 300-0 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116, 211, 218, 219 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации и жалобами ряда граждан. // Собрание законодательства РФ. – 2003. – № 3. – Ст. 267.
95. Постановление от 12 апреля 2002 года № 9-П по делу о проверке конституционности положений статей 13 и 14 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Феде рации» в связи с жалобой гражданина А.П. Быкова, а также запросами Верховного Суда РФ и Законодательного Собрания Красноярского края // Собрание законодательства РФ. – 2002. – № 16. – Ст. 1601.
96. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в целом и его отдельных положений, а также Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 6 марта 2003 года.
97. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 440-0 по жалобе гражданки Т.Н. Аликиной на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 7. – Ст. 596
98. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 406 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан от 8 декабря 2003 года № 18-П.
99. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой З.Р. Шенгелая
100. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 119-О по жалобе граждански Л.М. Семеновой на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 354 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 3 июня 2004 года.
101. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №44-0 по жалобе гражданина В.Н. Демьяненко на нарушение его конституционных прав положениями статей 56, 246, 278 и 355 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 14. – Ст. 1341
102. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 2004 года № 145-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.В. Проня на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части четвертой ст. 47, пунктом 2 части первой ст. 53, статьями 74, 85, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
103. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 132-0 по жалобе гражданина А.В. Горского на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2004. – № 6.
104. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года № 152-0об отказе в принятии к рассмотрению запроса мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Читинской области о проверке конституционности положений статей 217, 225 и 476 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник конституционного Суда РФ. – 2004. – № 6.
105. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 года № 223-0 по жалобе гражданина Е.Ю. Алексеенко на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой и седьмой статьи 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 40. – Ст. 3989.
106. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года по жалобе гражданина А.А. Бадиловского на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 40. – Ст. 3989.
107. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы от 29 июня 2004 года № 13- П // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 27. – Ст. 2804.
108. Определение конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 251-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина А.Ф. Яковенко пунктом 1 статьи 86 УПК РСФСР и гражданина Исмайлова Адиля Юнус-оглы пунктом 1 части третей статьи 81 УПК Российской Федерации, а также жалобы гражданина В.К. Кузьмина на нарушение его конституционных прав положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2004. – № 40. – Ст. 3991.
109. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года №237-0 по жалобе гражданина Н.М. Воскресова на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 388 и частью третей статьи 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2004. – № 42. – Ст. 4168.
110. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2004 года № 392-0 по запросу верховного Суда республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 10. – Ст. 896.
111. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 465-0 по жалобе гражданки В.Р. Максимовой на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 402 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 18 апреля 2005. – № 16.
112. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 131-0 по запросу волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 24. – Ст. 2424.
113. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 26-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.Ю. Коновалова на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 108, статьями 172 и 210 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 17. – Ст. 1626.
114. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 39-0 по жалобе гражданина С.В. Часовских на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 416 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 4.
115. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2005 года № 28-0 об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности положений статей 406, 407 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 4.
116. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-0 по жалобам граждан П.А. Астахова, С.Д. Замошкина, В.К. Карцевой и Ю.А. Костанова на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 7 и 123, части третей статьи 124, статей 125, 388 и 408 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 4.
117. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 61 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части третьей статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» от 15 февраля 2005 года № 1-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 4.
118. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 133-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. Ляшенко на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четвертой статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 5.
119. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2005 года № 70-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки А.Б. Дементьевой на нарушение её конституционных прав частью пятой статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 16 мая 2005. – № 20.; Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 5.
120. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2005 года № 3-0 по жалобе гражданина РМ. Смакова на нарушение его конституционных прав положениями статьи 14 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (в редакции федерального конституционного закона от 15 декабря 2001 года), пункта 3 статьи 61 и абзаца второго пункта 1 статьи 11 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15 декабря 2001 года) // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 5.
121. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2005 года № 148-0 по жалобе граждан М.И. Гришина, Г.И. Грошевой, В.Т. Мустафенкова и В.В. Назарова на нарушение их конституционных прав положениями статьи 61 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», части третьей статьи 2 и статьи 3 Федерального закона о внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 5.
122. Особое мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Б.С. Эбзеева от 11 марта 2005 года № 148-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 5.
123. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. – 4 апреля 2005. – № 14.
124. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П по делу о проверке конституционности статьи 405 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива «Содействие», общества с ограниченной ответственностью «Карелия» и ряда граждан // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 22.
125. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2005 года № 7-П по делу о проверке конституционности положений частей второй и четвертой статьи 20, части шестой статьи 144, пункта 3 части первой статьи 145, части третей статьи 318, частей первой и второй статьи 319 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда города Мурманска // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2005. – № 4.
126. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 336-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В. Бровченко на нарушение его конституционных прав статьями 377 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. – 2005. – № 42.
127. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев. – М.: Юристь, 2000. – в 2-х т.
128. Решения Конституционного Суда Российской Федерации по делам о проверке конституционности уголовного и уголовно-процессуального законодательства России / Сост. Н.Т. Ведерников и А.Н. Ткач. – М.: Изд-во «Палеотип»; Издательско-книготорговый центр «Маркетинг», 2002.
Раздел 3
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ (РСФСР, СССР)
1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» // Сборник постановлений пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: Спарк, 1995.
2. О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия. Постановление от 31 октября 1995 года № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 1.
3.О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Консти туции Российской Федерации. Постановление от 24 декабря 1993 года № 13 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1994. – № 3.
4. О судебном приговоре. Постановление от 29 апреля 1996 года № 1 // Бюл летень Верховного Суда РФ. – 1996. – № 7.
5. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных. Постановление от 20 декабря 1994 года № 9 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1995. – № 3.
6. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда. Постановление от 20 декабря 1994 года № 10 с изм. и доп., внесенными постановлениями от 25 октября 1996 года № 10 и от 15 января 1998 года № 1 // Сборник постановлений Пленума Вер ховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. – М., 1997. – С. 167-171; Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1998. – № 3.
7. О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей. Постановление от 27 апреля 1993 года № 3 в редакции постановления от 21 декабря 1993 года № 11 с доп., внесенными постановлениями от 29 сентября 1994 года № 6 и от 10 октября 2001 года №11 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. – М., 1997. – С. 348-352; Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2001. – № 12.
8. О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей». Постановление от 29 сентября 1994 года № 6 в редакции постановления от 25 октября 1996 года № 10 // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. – М., 1997.
9. О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов. Постановление от 4 июля 1997 года № 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1997. – № 9.
10. О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ). Постановление от 27 января 1999 года № 1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. –1999. – № 3.
11. О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации». Постановление от 18 ноября 1999 года № 79
12. О направление уголовных дел для дополнительного расследования. Постанов ление от 8 декабря 1999 года № 84 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 2.
13. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних. Постановление от 14 февраля 2000 года № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4.
14. О практике назначения судами видов исправительных учреждений. Постановление от 12 ноября 2001 года № 14 // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2002. – № 1.
15. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 1961-1996. – М.: Юрид. лит., 1997.
16. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. – М.: СПАРК, 2000.
17. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Россий ской Федерации по уголовным делам / Под общ. ред. В.М. Лебедева и Б.Н. Топорнина. – М.: Юристъ, 1999.
18. По делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5.
19. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое. Постановление пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29.
20. О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5.
21. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1.
22. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей. Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23.
Раздел 4
НАУЧНАЯ И УЧЕБНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Альшевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном судопроизводстве (процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). – М.: Юрлитинформ, 2004. – 176 с.
2. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М., 1964. – 180 с.
3. Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. – М.: Юрлитинформ, 2001. – 174 с.
4. Власов А.А., Лукьянов И.Н., Некрасов С.В. Особенности доказывания в судопроизводстве. Научно-практическое пособие / Под ред. д.ю.н., проф. А.А. Власова. – М.: Экзамен, 2004. – 320 с.
5. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания – 2-е изд., испр. и доп. – Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного ун-та, 1997. – 191 с.
6. Долженко Н.И. Образцы для сравнительного исследования и тактика получения экспериментальных образцов. – М.: Юрлитинформ, 2003. – 112 с.
7. Звягинцева Л.М., Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам. Учебно-практическое пособие. – М.: НОРМА-ИНФРА*М, 1999. – 288 с.
8. Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. – М.: Право и закон; «Юрайт-Издат», 2002. – 320 с.
9. Коваленко А.Г. Институт доказывания в гражданском, арбитражном судопроизводстве. – М.: НОРМА , 2002. – 208 с.
10. Некрасов С.В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. Научно-практическое пособие. – М.: Экзамен, 2004. – 128 с.
11. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2000. – 144 с.
12. Решетникова И.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. – М.: НОРМА, 2000. – 288 с.
13. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. – М.: Городец, 1999. – 268 с.
14. Соловьев А.Б. Доказывание по Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (досудебные стадии). Научно-практическое пособие. – М.: Юрлитинформ, 2003 – 264 с.
15. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. – М.: НОРМА, 2004. – 480 с.
16. Теория доказательств в советском уголовном процессе – М.: Юрид. лит., 1973.
17. Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. – 272 с.
18. Хмыров А.А. Косвенные доказательства. – М.: Юридическая литература, 1979 – 184 с.
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. Агаев Ф.А., Галузо В.Н. Иммунитета в российском уголовном процес се. – М.: ТЕИС, 1998.
2. Адвокат в уголовном процессе / Отв. ред. проф. П.А. Лупинская. – М.: Новый Юрист, 1997.
3. Акты прокурорского надзора / Под ред. Ю.И. Скуратова. – М.: Юристъ, 1997.
4. Александров А., Ковтун Н. Апелляция в русском уголовном судопроизводстве. – Нижний Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии государственной службы, 1999.
5. Алексеева Л.Б. Практика применения ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека. Право на справедливое правосудие и доступ к механизмам судебной защиты. – М.: Рудомино, 2000.
6. Алексеева Л.Б. Проблемы факта и права в суде присяжных // Судебная реформа в России. – Науч. труды РПА МЮ РФ. – М., 1993. – Вып. 3.
7. Алексеева Л.Б., Жуйков В.М., Лукашук И.И. Международные нормы о правах человека и применение их судами Российской Федерации. Практическое пособие. – М.: Права человека, 1996.
8. Амосов С. Метод судебного познания // Российская юстиция, 2004. – № 3.
9. Амосов С. Пределы судебного познания в процессуальном праве // Российская юстиция. – 2001. – № 1.
10. Андреева О.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000.
11. Анушат Эрих. Искусство раскрытия преступления и законы логики. – М.: ЛексЭст, 2002.
12. Афанасьев С.Ф. Проблема истины в гражданском судопроизводстве. – Саратов: Учебное пособие, 1999.
13. Ахпателова Е.Э. Понятие и соотношение судебного познания и судебного доказывания // Российский судья. – 2005. – № 3.
14. Балакшин В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: Понятие, сущность, классификация. – Екатерибург, 2002
15. Барак А. Судейское усмотрение. – М.: НОРМА, 1999.
16. Баршев Я. И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. – М.: ЛексЭст, 2001.
17. Басецкий И.И., Василевская В.Л. Защитник в уголовном процессе. –Минск: Академия МВД Республики Беларусь, 2001.
18. Белкин А.Р. Теория доказывания. – М.: Норма, 1999.
19. Белкин Р.С., Белкин А.Р. Эксперимент в уголовном судопроизводстве. Методическое пособие. – М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА*М», 1997.
20. Белоусов А. В. Процессуальное закрепление доказательств при рассле довании преступлений. – М.: Юрлитинформ, 2001.
21. Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. – СПб.: Издательский дом С.- Петер. гос. ун-та, 2005.
22. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. – М.: Городец, 2000.
23. Брусницын Л.В. Правовое обеспечение безопасности лиц, содейству ющих уголовному правосудию. – М.: Спарк, 1999.
24. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. – Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. экон. ун-та, 1999.
25. Вещественные доказательства. Информационные технологии процессуального доказывания / Под общ. ред. д.ю.н., проф. В.Я. Колдина. – М.: НОРМА, 2002.
26. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. – М.: Городец, 1997.
27. Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Авто граф, 2000.
28. Вопросы расследования преступлений. Справочное пособие / Под общей ред. И.Н. Кожевникова; науч. ред. к.ю.н. А.Я. Качанов. 3-е изд., пе рераб. и доп. – М.: Спарк, 2000.
29. Гаврилов С.Н. Адвокатура в Российской Федерации. Учебное пособие. – М.: Юриспруденция, 2000.
30. Гаррис Р. Школа адвокатуры. – Тула: Авторгаф, 2001.
31. Гинзбург Г.А., Поляк А. Г., Самсонов В.А. Советский адвокат. – М.: Юрид. лит., 1968.
32. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская Конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. – М.: Издательство Московского независимого института международного права, 1998.
33. Государство и право на рубеже веков (материалы Всероссийской конференции 2-4 февраля 2000 года). Криминология, уголовное право, судебное право. – М.: ИГП РАН, 2001.
34. Гражданский процесс. Хрестоматия: учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Треушникова. – М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2005
35. Григорьев В.Н. Задержание подозреваемого. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор», 1999.
36. Гришина Е.П., Абросимов И.В. Специалиста как сведущее лицо и участник процесса доказывания в уголовном судопроизводстве // Современное право. – 2005. – № 8.
37. Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. – М.: Спарк, 1999.
38. Громов Н.А., Зайцева С.А. Оценка доказательств в уголовном процессе. – М.: ПРИОР, 2002.
39. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. – М.: Городец, 1998.
40. Гуценко К.Ф., Головко Л. В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. – М.: Зерцало-М, 2001.
41. Данилова С.И. Уголовное дело № 095. История одного преступления в документах. Учебно-практическое пособие. – М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА*М», 1998.
42. Дженис М., Кэй Р., Брэдли Э. Европейское право в области прав чело века. Практика и комментарии. – М.: Права человека; Будапешт: КОЛПИ, 1997.
43. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. – М.: Юристъ, 2000.
44. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. – М.: Спарк, 1996.
45. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Материалы всероссийской научно-практической конференции. – Ростов-на-Дону: Изд-во «СКАГС», 2000.
46. Дорошков В.В. Частное обвинение: правовая теория и судебная практика. М.: НОРМА, 2000.
47. Друзин Е.В. Основания признания доказательств недопустимыми. По материалам законодательства и судебной практики. Учебно-практичес кое пособие. – Саратов: СВШ МВД РФ, 1997.
48. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Комментарий к статьям 5 и 6. – М.: Институт государства и права РАН, 1997.
49. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2-х томах / Председатель редколлегии проф. В.А. Туманов. – М.: НОР МА, 2000.
50. Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов. – М.: Юристъ, 1998.
51. Зер X. Восстановительное правосудие: новый взгляд на преступление и наказание / Общ. ред. Л.М. Карнозовой, Коммент. Л.М. Карнозовой С.А. Пашина, закл. ст. Р.Р. Максудова и М.Г. Флямера. – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 1998.
52. Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. – Ижевск, 2002
53. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном про цессе. – М.: ACT; Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.
54. Кальницкий В.В., Ефремова Н.П. Восстановление утраченных уголовных дел. – М.: Спарк, 2000.
55. Каминская В.И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе. – М.-Л.: Издательство АН СССР, 1948.
56. Карнозова Л.М. Возрожденный суд присяжных. Замысел и проблемы становления. – М.: NOTA BENE, 2000.
57. Карнозова Л.М. Суд присяжных в России: инерция юридического со знания и проблемы реформирования // Государство и право. – 1997. – № 10.
58. Карякин Е., Миронов В. К вопросу о взаимосвязи достоверности с иными свойствами доказательств // Уголовное право. – 2004. – № 3.
59. Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. – М.: Юристъ, 1995.
60. Кипнис Н.М. Суд не должен обвинять // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 2000. – № 2 (31).
61. Клейман А.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. – М., Издательство академии наук СССР, 1950
62. Кобликов А.С. Юридическая этика. Учебник для вузов. – М.: Издательская группа «НОРМА-ИНФРА *М», 1999.
63. Кокорев Л.Д., Котов Д.Л. Этика уголовного процесса. – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1993.
64. Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. – Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1995.
65. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. – М.: Респуб лика, 1992.
66. Концепция уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации // Государство и право. – 1992. – № 8.
67. Кореневский Ю.В. Как обжаловать приговор суда. – М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфор», 1998.
68. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. – М.: Юрлитинформ, 2000.
69. Кореневский Ю.В., Токарева М.Е. использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам. Методическое пособие. – М.: Юрлитинформ, 2000.
70. Костенко Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания // Уголовное право. – 2004. – № 3.
71. Костенко Р. Эволюция понятия доказательств в науке российского уголовного процесса // Уголовное право. – 2005. – № 3.
72. Костенко Р.В. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовным делам. Уголовно-процессуальные доказательства // Закон и право. – 2005. – № 10.
73. Кудин Ф.М., Костенко Р.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. – Краснодар: Изд-во Кубанского гос. аграрного ун-та, 2000.
74. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. проф. АД. Бойкова и И.И. Карпеца. – М.: Юрид. лит., 1989.
75. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе РФ. Учебное пособие. – Самара: Изд-во Самарской гуманит. акад., 2000.
76. Лазарева В.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. – Самара: Издательство «Самарский университет», 1999.
77. Лазарева В.А. Судебная власть. Судебная защита. Судебный контроль: понятие и соотношение. Лекции-очерки. – Самара: Изд-во Самарской гуманит. акад., 1999.
78. Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном про цесс. – Самара: Издательство «Самарский университет», 2000.
79. Ларин A.M. Криминалистика и паракриминалистика. – М.: БЕК, 1996.
80. Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. – М.: Российская академия правосудия, 2000.
81. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. – СПб.: СПбГУ Изд-во Лань, 2001.
82. Лебедева Н., Соколов А. Роль суда в процессе доказывания по гражданским делам // Юрист. – 2004. – № 7.
83. Левин А.М., Огнев П.А., Россельс В.Л. Защитник в советском суде. – М.: Госюриздат, 1960.
84. Линовский В.А. Опыт исторических розысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. – М.: ЛексЭст, 2001.
85. Лопухина Н.Г. Обеспечение тайны телефонных переговоров в уголовно-процессуальной деятельности. – Тверь: Изд-во Тверского гос. ун-та, 2001.
86. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. – М., НОРМА, 2003
87. Лукьянцев Г.Е. Европейские стандарты в области прав человека: Теория и практика функционирования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. – М.: Звенья, 2000.
88. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. – М.: Юрид. лит., 1976.
89. Лупинская П.А. Судебные решения: содержание и форма // Российская юстиция. – 2001. – № 11.
90. Ляхов Ю.А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. – М.: Экспертное бюро, 1999.
91. Максютин М.В. Теория юрисдикционного процесса. – М., 2004.
92. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. – М.: РУДН, 2000.
93. Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. – СПб.: Изд-во «Юридический центр пресс», 2004.
94. Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов. – М.: Центр содействия международной защите, 2001.
95. Мельник В.В. Искусство доказывания в состязательном уголовном процессе. – М.: Дело, 2000.
96. Мельниковский М.С. Составление кассационных и надзорных жалоб по уголовным делам. – М., 1996.
97. Милинчук В.В. Институт взаимной правовой помощи по уголовным делам. Действующая практика и перспективы развития. – М.: Юрлитинформ, 2001.
98. Миньковский Г.М. пределы доказывания в советском уголовном процессе. – М.: Госюриздат, 1956.
99. Михайловская И.Б. Судебная политика: роль решений Конституционного Суда в реформировании уголовного судопроизводства Российской Федерации // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. – 2001. – № 3 (36).
100. Михеенко М.М. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве. – Киев: Вища школа, 1984.
101. Москалькова Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования). – М.: Спарк, 1996.
102. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. – М.: Былина, 2002.
103. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. – Л.: ЛГУ, 1971.
104. Навасардян В.Р. Право на защиту подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в уголовном процессе. – СПб: Изд-во «Левша», 2000.
105. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. – М. – СПб: Издательский дом «Герда», 2001.
106. Насонов С.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика. – М.: Р. Валент, 2001.
107. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX – начало XX вв. – Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999.
108. Образцы уголовно-процессуальных документов / Под ред. проф. Э.Ф. Куцовой и проф. Ю.К. Орлова. – М.: Юристъ, 1999.
109. Организация и деятельность адвокатуры в России / Сост. В.М. Ануфриев, С.Н. Гаврилов. – М.: Юриспруденция, 2001.
110. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. – М.: Юристъ, 1995.
111. Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М.: Проспект, 2000.
112. Пашин С.А. Надзорная жалоба заключенного. – М.: Комплекс-Прогресс, 2000.
113. Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. – М., 1994.
114. Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе. – М.: Комплекс-Прогресс, 1999.
115. Пащкович П.Ф. Объективная истина в уголовном судопроизводстве. – М.: Юрид. лит., 1961.
116. Петрухин И.Л. Личные тайны (человек и власть). – М.: ИГП РАН, 1998.
117. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть. – М.: Проспект, 2001.
118. Пешков М.А. Арест и обыск в уголовном процессе США. – М.: Спарк, 1998.
119. Питулько К.В. Судебный контроль за применением заключения под стражу и реализация права обвиняемого (подозреваемого) на защиту в уголовном процессе. – СПб: Изд-во «Левша», 2000.
120. Поляков М.П. Концепция уголовно-процессуальной интерпретации результатов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. – 2005. – № 11.
121. Правовые и социальные проблемы защиты жертв преступлений. Сборник научных трудов и нормативных материалов / Науч. ред. и сост. проф. А.Д. Бойков. – М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 1997.
122. Правосудие по делам несовершеннолетних. Мировая мозаика и пер спективы в России: В 2-х книгах / Под ред. М.Г. Флямера. – М.: МОО Центр «Судебно-правовая реформа», 2000. – Кн. 2
123. Предварительное следствие: Сб. норм. актов / Сост. В.Н. Галузо и Р.Х. Якупов. – М.: БЕК, 1998.
124. Представление доказательств в российском уголовном процессе. Учебное пособие / Н.И. Макаров и др. – Саратов: СГАП, 2000.
125. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Научно-практический комментарий. – М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1997.
126. Радченко В.И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы. – М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 1999.
127. Рассмотрение дел судом присяжных. Научно-практическое пособие / Отв. ред. Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев. – М.: Юрид. лит., 1998.
128. Расторопов С.В. Требуется законодательное определение понятия «вред здоровью» человека // Закон и право. – 2005. – № 9.
129. Рустамов Х.Ц. Уголовный процесс. Формы: Учебное пособие. – М.: ЮНИТИ, 1998.
130. Рязановский В.А. Единство процесса: учебное пособие. – М.: ОАО «Издательский Дом «Городец», 2005.
131. Савицкий В.М., Ларин A.M. Уголовный процесс: Словарь-справочник. – М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ-ИНФРА*М, 1999.
132. Сильнов М.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии). – М.: МЗ-Пресс, 2001.
133. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. – СПб.: Наука, 2000.
134. Смирнов А.В. Состязательный процесс. – СПб.: Альфа, 2001.
135. Сокирко В.В. Сумма голосов присяжных в поиске граней экономической свободы. Учебное пособие. – М.: РосКонсульт, 2000.
136. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г, Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. – М.: Кемерово, 1997.
137. Сорокин В.Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. – СПб.: Изд-во Юридического института (Санкт-Петербург), 2002.
138. Состязательное правосудие. Труды научно-практических лаборато рий. Части I и II. – М.: Международный комитет содействия право вой реформе, 1996. – Вып.1.
139. Степанов В., Шапиро Л. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. – 2005. – № 4.
140. Стецовский Ю.И. Право на свободу и личную неприкосновенность: нормы и действительность. – М.: Дело, 2000.
141. Строгович М.С. Избранные труды: В 3-х томах. Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. – М.: Наука, 1992. – Т. 2.
142. Строгович М.С. Избранные труды: В 3-х томах. Теория судебных доказательств. – М.: Наука, 1991. – Т. 3.
143. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2-х томах. – М.: Наука, 1968 и 1970.
144. Судебная власть, прокурорский надзор и проблемы уголовного судопроизводства. Сборник научных трудов. – М.: НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, 2001.
145. Судебная практика как источник права. – М.: Юристъ, 2000.
146. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. Материалы кон ференции. Серия «Научные доклады». – М.: Московский обществен ный научный фонд, 1997. – № 47.
147. Судебная реформа: проблемы и перспективы. – М.: ИГП РАН, 2001.
148. Судебные системы европейских стран. Справочник. – М.: Международ ные отношения, 2002.
149. Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. – Самара: Изд-во «Самарский университет», 2001.
150. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Издание вто рое, исп. и допол. / Отв. ред., д.ю.н. Н.В. Жогин. – М.: Юрид. лит., 1973.
151. Ткачев А.В. Правовой статус компьютерных документов: основные ха рактеристики. – М.: Городец-издат., 2000.
152. Трубникова ТВ. Теоретические основы упрощенных судебных произ водств. – Томск: Изд-во Томого ун-та, 1999.
153. Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организа ции и деятельности. – М.: НОРМА, 2001.
154. Федюнин А.Е. О содержании ряда оперативно-розыскных мероприятий с учетом развития современных технологий в области передачи информации // Российский следователь. – 2005. – № 1.
155. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2-х томах. – СПб.: Альфа, 1996.
156. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела. – Рязань: Узорочье, 2001.
157. Хитрова О.В. Участие понятых в российском уголовном судопроиз водстве. – М.: Спарк, 1998.
158. Хрестоматия по уголовному процессу России / Автор сост. проф. Э.Ф. Куцова. – М.: Городец, 1999.
159. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. – СПб.: Альфа, Равена, 1995.
160. Чечина Н.А. Избранные труды по гражданскому процессе. – СПб: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004.
161. Шарифов Т.Э. Иск в уголовном процессе. – Ульяновск: УлГУ, 2000.
162. Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: про блемы теории и правового регулирования. – Тольятти: Изд-во Волжского ун-та им. В.Н.Татищева, 1998.
163. Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. – М.: Юрлитинформ, 2001.
164. Шестакова С.Д. Состязательность уголовного процесса. – СПб.: Юри дический центр Пресс, 2001.
165. Эйсман А.А. Логика доказывания. – М., Юрид. лит., 1971.
166. Юдельсон К.С. Избранное: советский нотариат. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. – М.: Статут, 2005.
167. Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т. В. Дифференциация уголовного процесса. – Томск: Изд-во Томского ун-та, 2001.
168. Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник / Отв. ред. к.ю.н. В.Н. Галузо. – М.: Зерцало, 1998.
Основные термины, используемые в пособии
Бремя доказывания - это ноша, тяжесть обоснования положительных утверждений и представления доказательств, движущей силой которой является интерес, который преследуют участники процесса со стороны защиты; это правовое явление, означающее, что любое утверждение должно быть подтверждено и обосновано, должно стимулировать у участников со стороны защиты активную позицию, которая в конечном итоге служит общему благу как совокупности публичных и частных интересов.
Вещественные доказательства – это предметы и материальные следы преступления, полученные, зафиксированные и признанные таковыми в установленном уголовно-процессуальным кодексом порядке. Вещественные доказательства это результат двух уровней отражения: отражения в материальной среде события преступления и отражения этих следов преступления субъектами доказывания не только в собственном сознании, но и на материальных носителях с соблюдением норм УПК РФ.
Внутреннее убеждение это основанное на полученном и оцененном в установленном законом порядке знании об обстоятельствах уголовного дела, нормах нравственности и правовой идеологии психологическое эмоционально-интеллектуальное состояние независимого и самостоятельного субъекта познавательной деятельности, заключающееся в твердой и сознательной уверенности в сделанном единственно правильном умозаключении и принятого на его основе решения, а также готовности осуществлять соответствующую деятельность по его реализации и отстаиванию в целях достижения задач уголовного судопроизводства.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств.
Документ – это предмет, на котором при помощи условных знаков, а также специальных технических средств запечетлевают мысли (идеи) или образы (отображения), содержащие сведения о фактах.
Допустимость - как свойство доказательств, должно выполнять две функции: 1) быть средством обеспечения достоверности доказательств, так как процедура получения доказательств направлена на гарантию соответствия доказательств действительности; 2) быть средством обеспечения прав и свобод тех лиц, которые вовлечены в судопроизводство. Из этого вытекает определение: допустимость доказательств означает такое их свойство, которое характеризует доказательства с точки зрения соответствия закону источников, средств доказывания, способа их получения и закрепления.
Достаточность можно определить как свойство доказательств, характеризующих необходимость и достаточность совокупности доказательств для принятия процессуальных, в том числе и итоговых решений.
Достоверность доказательств это качество доказательств, которое означает обоснованное соответствие доказательств тем обстоятельствам, которые они доказывают и которые были в действительности.
Заключение эксперта – это полученные в установленной законом процессуальной форме выводы лица, обладающего специальными знаниями, полученные в результате специального исследования по заданию субъектов доказывания и облеченные в установленную законом письменную форму.
Истина в судебном познании (доказывании) это соответствие решений, принятых по делу тем обстоятельствам, которые подлежали установлению и оценке для принятия этих решений на основе соответствующим (отражающим) эти обстоятельства доказательствам. Таким образом, под истиной необходимо понимать правильное, адекватное отражение доказательств обстоятельств дела, правильную оценку доказательств субъектами доказывания, а также соответствие решений по делу нормам права или общим принципам.
Относимость – это свойство доказательств, характеризующие их с точки зрения способности устанавливать или опровергать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также имеющие иное значение для разрешения дела.
Отражение определяется как свойство материальных систем в процессе взаимодействия воспроизводить посредством своих особенностей, особенности других систем.
Оценка доказательств – это практическая и мыслительная деятельность субъектов доказывания, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и совестью, рассматривают по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для выводов по делу.
Под проверкой доказательств в российском уголовном процессе понимается деятельность следователя и суда, связанная с анализом и синтезом доказательств, сопоставлением их с другими доказательствами и собиранием новых доказательств. В соответствии со ст. 87 УПК РФ способами проверки доказательств являются: 1) сопоставление проверяемых доказательств с другими доказательствами; 2) установление источников доказательств; 3) получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые доказательства.
Показания обвиняемого это сообщение об обстоятельствах, составляющих содержание предъявленного обвинения, а равно об иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, исходящее от лица, привлеченного к уголовной ответственности и зафиксированные в соответствии с законом. Показания подозреваемого – это сообщение лица в отношении обстоятельств его задержания, возбуждении в отношении его уголовного преследования или применения меры пресечения.
Показания потерпевшего – устные сообщения об обстоятельствах дела, связанных с преступлением, которым лицу причинен моральный, физический, имущественный вред.
Показания свидетеля – устное сообщение лицом, не несущим уголовной ответственности за совершение данного преступления сведений о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, сделанное в ходе допроса и зафиксированное в соответствии с установленным законом правилами.
Пределы доказывания – необходимая и достаточная совокупность доказательств, которая будучи собранной по делу обеспечивает правильное его разрешение путем установления искомого комплекса обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Протоколы следственных и судебных действий – это документы, которыми удостоверяются обстоятельства и факты, установленные при осмотре, освидетельствовании, выемке, обыске, задержании, предъявлении для опознания, проверке показаний на месте, контроля и записи переговоров, а также при производстве следственного эксперимента, составленные в порядке, предусмотренном законом.
Процессуальное доказывание, безусловно, в своей основе имеет познание. Для понимания природы уголовно-процессуального доказывания необходимо иметь ввиду, что доказывание по уголовному делу состоит из трех составляющих: 1) информационного элемента, который подчеркивает роль познания в доказывании по уголовному делу; 2) логического элемента, который имеет два аспекта: удостоверительный, и чисто логический. Логический, который подразумевает использование закономерностей и законов логики для обоснования решения по делу на основе полученной информации; 3) удостоверительный аспект включает в себя, прежде всего, процедурные правила получения доказательств, установленные законом для гарантии достоверности полученной информации.
Различия между вещественными доказательствами и образцами для сравнительного исследования связаны прежде всего с тем, что вещественные доказательства формируются как результат отражения в материальном мире различных элементов состава (события) преступления. Образцы для сравнительного исследования формируются вне связи с событием преступления и используются как сравнительный материал для экспертных исследований.
Ретроспективное отражение – это процедура опосредованного выводного получения знания о прошлых явлениях на основе знания о настоящих предметах, или явлениях.
Собирание (формирование) доказательств – это активная целенаправленная деятельность дознавателя, следователя, прокурора, суда, состоящая в извлечении из следов, оставленных событием, информации, относящейся к делу, и в преобразовании и закреплении этой информации, т.е. в придании ей надлежащей процессуальной формы.
Субъекты доказывания в уголовном процессе – это те, на которых лежит обязанность собирания, проверки и оценки доказательств для принятия властных решений. При этом следует их разделить в зависимости от этапа их действий. Так, на стадии предварительного расследования, к ним будут относится следователь, дознаватель, прокурор, а на судебных стадиях – только суд. При этом роль прокурора, представляющего государственное обвинение, по своей сущности будет представлять только участие в процессе доказывания на стадии судебного разбирательства.
1Тарасов Н.Н. Методологические проблемы юридической науки. – Екатеринбург, 2001.– С.71.
2 Амосов С. Там же.
3Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. – М., 1994.; Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М., 1999.
4 Малинова И.П. Философия правотворчества. – Екатеринбург, 1996. – С. 27.
5 Андреев И.П. Проблемы логики и методологии познания. – М., 1972.
6 Лешкевич Т.Г. Философия науки: традиции и новации: Учебное пособие для вузов. – М., 2001. – С. 12.
7 Лешкевич Т.Г. Там же.
8Общую формулу гносеологии С-О, применительно к уголовно-процессуальному доказыванию он трансформировал в формулу С-О2-О1, где С – субъект познания: дознаватель, следователь, прокурор, суд; О1 – обстоятельства подлежащие доказыванию, О2 – те следы (в широком смысле слова), которые эти обстоятельства оставили в окружающем мире / Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. – Екатеринбург, 1997.
9 Дорохов В.Я. Понятие доказательств в советском уголовном процессе. //Советское государство и право. 1964 № 9 С.108-117.
10 Ю.К. Орлов Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000 С.38.
11 Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. Екатеринбург. 2004 С.97
12 Орлов Ю.К. Указ. Соч. С.38
13 См. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань 1973 С.106;; Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л.,1971 С.71; Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж.1978 С.71.
14 Пашин С.А. Доказательства в российском уголовном процессе // Состязательное правосудие: Тр. научн-практической лаборатории М.,1996 вып.1 Ч.2 С.315.
15Это правило означает, что доказательство не должно быть получено с помощью недопустимого доказательства. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., Ростов-на-Дону, 1999. С.58.
16 Теория познания. Социально-культурная природа познания Т. 2 / Под ред. В.А. Лекторского, Т.И. Ойзермана. – М.: Мысль, 1991. – С. 10.
17 Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. – Екатеринбург, 1997. – С. 15.
18Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. – СПб., 1999. – С. 72.
19 Амосов С. Метод судебного познания // Российская юстиция. – 2004. № 3. – С. 59.
20 Козлов В.В. Указ. Соч. – С. 87.
21 Декарт Р. Правила для руководства ума. Соч.: В 2 т. Т. 1. – М., 1989. – С. 88.
22 Гегель Наука логики. – М., 1972. – С. 87, 290.
23 Кант И. Критика чистого разума. – М., 1994. – С. 497.
24 Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1964. – С. 10. В частности, он указывал: «Доказывание фактов по уголовному делу как определенной частицы объективной действительности, являясь актом познания включает в себя, как и всякое другое познание, восприятие, мышление и практику в их диалетической взаимосвязи и взаимообусловленности»; Шейфер С.А. Собирание доказательств в советском уголовном процессе. – Саратов, 1986. – С. 20.
25 Лупинская П.А. Доказывание в советском уголовном процессе. – М., 1966. – С. 22; Теория доказывания в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 290.
26 Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. – Свердловск, 1991. – С. 142–143; Джатиев В.С. Общая методология и современные проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Автореф. дисс….докт. юрид. наук. – С. 24.
27 Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. Научно-практическое пособие. – М., 2000. – С. 7 – 9; Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. – М., 1969. – С. 21; Азаров В.А. Изобличение виновного в раскрытии преступления: уголовно-процессуальный и оперативно-розыскные аспекты // Актуальные проблемы теории борьбы с преступностью и правоприменительной практики: Межву. Сб. научн. трудов. – Красноярск, 2001. – вып. 4. – С. 196;. Балакшин В.С Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. – Екатеринбург, 2004. – С. 20 – 21;
28 Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. – Ижевск, 2002. – С. 10.
29 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – Т. 1. – М., 1968.– С. 296.
30 Костенко Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уголовно-процессуального доказывания // Уголовное право. – 2004. – № 3. – С. 91.
31 Костенко Р. Указ. соч. С. 91.
32 См.: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: Доказывание и доказательства. – Воронеж, 1995. – С. 210; Зинатуллин З.З. Уголовно-процессуальное доказывание. – Ижевск, 2003. – С .71; Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России. – М., 2003. – С. 141; Ульянова Л.Т. Доказательства в уголовном процессе: Общие положения // Уголовный процесс / Под ред. К.Ф. Гуценко. – М., 1996. – С. 114 – 115; Шейфер С.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма. – М., 2001. – С. 6.
33 Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – Т.1. – С. 303; Орлов Ю.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. – М., 2000. – С. 63.
34 Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 13.
35 Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. – М., 2001. – С. 47 – 58.
36 Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. – М., 2001. – С. 8 – 28.
37 Несмотря на то, что аналог статьи 20 УПК РСФСР отсутствует в УПК РФ, это требовании к закреплению (фиксации доказательств) не потеряло своего значение. Так как, правильное объективное отражение хода и результатов следственных и иных процессуальных действий в процессуальных документов одно из условий решения задач уголовного судопроизводства.
38 Гаврилов Б.Я. Актуальные проблемы теории и практики применения УПК РФ в досудебном производстве. Выступление на научно-практической конференции в академии управления МВД РФ. – М., 2004.
39 Белкин Р.С., Лифшиц Л.М. Тактика следственных действий. – М.: Новый юрист, 1997. – С. 49.
40 Белоусов А.В. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений. – М., 2001.
41 Муратова Н.Г. Процессуальные акты органов предварительного расследования. – Казань, 1989. – С. 79.
42 Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 14.
43 Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. – М., 1971. – С. 156.
44 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань, 1976. – С. 11– 14.
45 Анушат Эрих Искусство раскрытия преступлений и законы логики. – М., 2002. – С. 3.
46 Эйсман А.А. Логика доказывания. – М., 1971. – С. 3.
47 Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 567.
48 Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 455.
49 Белкин А.Р. Теория доказывания. – М., 1999. – С. 140.
50 См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. – Воронеж, 1978. – С. 208; Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореф… дисс. докт. юрид. наук. – Воронеж, 1998. – С. 9 и др.
51 Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. – Казань, 1976. – С. 8.
52 См.: Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Автореферет дис… докт. юрид. наук. – Воронеж, 1998. – С. 9; Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Уголовно-процессуальное доказывание. Концептуальные основы. – Ижевск, 2002. – С. 22 – 23.
53 Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания. – Л., 1972. – С. 197.
54 Уголовный процесс России: Общая часть. Александров А.И., Величкин С.А., Кириллова Н.П. / Под ред. В.З. Лукашевича. – СПб., 2004. – С. 207 – 208.
55 Курс советского уголовного процесса. Общая часть. – М., 1989. – С. 612.
56 Строгович М.С. Указ. соч. С. 302.
57 Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания. – Екатеринбург, 2004. – С. 64.
58 Доля Е.А. О собирании и формировании доказательств по УПК РФ // Новый уголовно-процессуальный кодекс России в действии. Материалы круглого стола, 13 ноября 2003 года. – М., 2004. – С. 125.
59 Необходимо отметить, что к таким лицам относятся и лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеющие в своем распоряжении предметы и документы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанные напрямую с конкретным уголовном делом. Представляется, что в этом случае на такое представление предметов и документов должен распространяться режим представления предметов и следов участниками процесса и иными лицами.
60 Головко Л.В. От проверки доказательств – к исследованию доказательств: постановка вопроса // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. науч. трудов, ч. 1. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 51 – 52.
61 Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы. – М., 1966. – С. 48 – 49, 59; Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. – М., 1968. – С. 303; Теория доказательств в советском уголовном процессе. – М., 1973. – С. 302; Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. – М., 1964. – С. 15 – 16; Курс советского уголовного процесса. Общая часть. – М., 1989. – С. 164.
62 Курс советского уголовного процесса. Общая часть. – М., 1989. – С. 613 – 614.
63 Там же С. 613.
64 Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. – Минск, 1969. – С. 37; Строгович М.С. Указ. соч. С. 164 – 165; Орлов Ю.К. Указ. соч. С. 77 – 79; Михайловская И.Б. Оценка доказательств. Уголовный процесс // Под ред. И.Л. Петрухина. – М., 2001. – С. 165 – 1664; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник. СПб.: Питер, 2004. – С. 215.
65 Треушников М.К. Судебные доказательства. – М., 2004. – С. 140; Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. – Хабаровск, 1987. – С. 7.
66 Зинатуллин З.З., Егорова Т.З., Зинатуллин Т.З. Указ. соч. С. 115 – 116.
67 Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000.- С.149.
68 Анушат Эрих. Искусство раскрытия преступлений и законы логики.- М.,2002; Эйсман А.А. Логика доказывания.-М., «Юрид. лит-ра», 1973.
69 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2.= СПб.: Альфа,1996.- С.206.
70 Там же.-С.206.
71 Цит. по Фойницкому И.Я. Курс советского уголовного судопроизводства Т.2.- СПб: Альфа, 1996 С.206
72 Там же.- С. 208.
73Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000.- С.149.
74 Там же.- С.160.
75 Там же.- С.162.
76 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. -Государственное издательство юридической литературы, М., 1950.- С. 242.
77 В.Д. Арсеньев Вопросы общей теории судебных доказательств.- М., Юрид. лит-ра, 1964.- С.53-54.
78 Строгович М.С. Теория судебных доказательств.Т.3.- М., Наука, 1991.- С.50.
79 Там же С.49
80 См. Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой.- М., НОРМА, 2004.- С.11-12;Треушников М.К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе.- М., Изд-во МГУ,1982.- С.44-53; Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии.- Минск, 1969.- С.127-130.
81 Теория доказательств в советском уголовном процессе.-М.,1973.- С.112
82 См. Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе.- М., 1951.-С.84-85.
83 Хрестоматия по гражданскому процессу.- М.,1996.- С.108.
84 Проблемы общей теории права и государства. / под ред. В.С. Нерсесянца. – М., НОРМА 1999.- С.230.
85 Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права.- Саратов. Сарат.
гос. академия права, 2003.- С.296.
86 Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав.- М., 2000.- С.296.
87 Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права .- СПб, Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2003.- С.191.
88 См. Теория государства и права / Под ред. П.С. Ромашкина, М.С. Строговича, В.А. Туманова. .-М., 1962.- С.462; Елисейкин П.Ф. Гражданско-процессуальные правоотношения. -Ярославль, 1975..- С.70,71; Курс советского уголовного процесса. Общая часть-. М., 1989.- С.446.
89 См. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав.- М., Статут.- С.299.
90 Гурвич М.С. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. -1975. № 5.- С.16.
91 Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.- М.: ГОРОДЕЦ, 2004.- С.94.
92 См. Уголовный процесс России. Учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва; Науч. ред В.Т. Томин. – М.: Юрайт – Издат, 2003.- С.88; Клямко Э.И. О правовом содержании презумпции невиновности // Государство и право.- 1994, № 2.- С.90-93.
93 Баулин О.В. Бремя доказывания при разбирательстве гражданских дел.- М.: Городец, 2004.- С.140.
94См.: Аверьянова Т.В. Указ. соч. С. 173.
95 См.: Быков В. Заключение специалиста // Законность. – 2004. – № 9.
96 Темираев О. Компетенция специалиста // Законность. – 2005. – № 6.
97 Овсянников И. Заключения и показания специалиста // Законность. – 2005. – № 7. –С. 33.
98 См.: Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. – Тула: Автограф, 2000. – С. 236 –239.
99 Чельцов М.А. Проведение экспертизы в советском уголовном процессе.– М.,1954.–С.21, 22
100 См.: Винберг А.И., Малаховская Н.Т. Судебная экспертология. Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз. – Волгоград, 1979.; Колдин В.Я. Структура уголовно-процессуального доказывания и криминалистическая идентификация // Вопросы судебной экспертизы. Вып. 12. – Баку, 1971. – С. 72 – 80.; Колдин В.Я. Уровни уголовно-процессуального доказывания // Советское государство и право. – 1974. – С. 86 – 91.
101 Щелканов А.Г. Введение новых доказательств – шаг к параллельному расследованию // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. – Сб. научных трудов (в двух частях) ч. 1. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 60.
102 Овсянников И. Заключения и показания специалиста // Законность. – 2005. – № 7. – С. 33.
103 См.: Кудрявцева А.В. Заключения и показания специалиста как вид доказательств в уголовном процессе России // Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства и криминалистики: Сб. статей в 3-х ч. Часть 1. // Вопросы уголовного судопроизводства. – М.: Академия управления МВД России, 2004. – С. 52 – 55.
104 Божьев В.П. Недостатки системного характера в регулировании процесса доказывания по уголовному делу // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 1. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 11.
105 Шейфер С.А. Обновление правовой регламентации доказывания по УПК РФ: шаг вперед // Государство и право. – 2004. – № 12. – С. 35 – 36.
106 Такую позиция, в частности занимают проф. Быков, В.М. Заключение специалиста // Законность. – 2004. – № 9. – С. 21.; проф. Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 169.; проф. Россинская Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 2.– М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 177.
107 Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 170.
108 Тасмагамбетова Г.Ю. Деятельность специалиста-фоноскописта при расследовании преступлений // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в д2-х ч.) Часть 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 194.
109 Цховребова И.А. О дифференциации специальных знаний эксперта и специалиста // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений: Сб. научных трудов (в 2-х ч.) Часть 2. – М.: Академия управления МВД России, 2005. – С. 187 – 189.
110 Тарасов А.А. Об антикоррупционных стандартах в регламентации назначения и производства экспертиз по уголовным делам // Актуальные проблемы права России и стран СНГ – 2005 г. – Челябинск, 2005. – Часть 1. – С. 49.
111 Щелканов А.Г. Ука. соч. С. 60.
112 См. Овсянников И. Заключения и показания специалиста // Законность. – 2005. – № 7. – С. 34 – 35.
113 Теория доказательств в советском уголовном процессе М.,1973. С.367
114См. об этой дискуссии: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1968. в 2-х томах Т.1 С.455.
115Фаткуллин Ф.Н. Вещественные источники доказательств //Советский уголовный процесс, под ред. Д.С. Карева, учебник, М.,1975. С.163.
116См.: Винберг А.И. Производные вещественные доказательства и образцы для сравнительного исследования в советском уголовном процессе //Социалистическая законность 1966. № 3; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс, М., 1962. С.199; Эйсман А.А. Заключение эксперта. М., 1967. С.147-150.