Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
3. Марксистская парадигма социологии
...Сильный ум впадает в ошибки более гру бые, чем ошибки какой-нибудь тупицы.
Н. К. Михайловский
Марксистская парадигма социологии, родоначальниками которой яви лись К. Маркс (1818-1883) и Ф. Энегельс (1820-1895), формируется во второй половине XIX века. Первая их встреча произошла в 1842 г. и в после дующем превратилась в творческое содружество, результатом которого яви лось цельное учение — марксизм2. Оно выступило тотальным отрицанием господствующего в Западной Европе и Северной Америке общественного порядка и альтернативой позитивистской модели развития социологии.
Сопряжено это было с двумя главными факторами.
Во-первых, в рассматриваемый период, наряду с апологетикой капита лизма и присущих ему общественных отношений, развивается системати ческая их критика. Буржуазный (индустриальный) уклад, который рисо вался как будущее предшественниками буржуазно-демократических рево люций, став настоящим, вызывал разочарование в его возможностях. Дей-
1 К сожалению, правота данного предвидения получила подтверждение истори ческим процессом, вызвашим к жизни гримасы коммунизма от сталинизма (СССР) до пол-потовщины (Камбоджа).
- Объединение усилии основоположников марксизма привело к совместному созданию ряда крупнейших произведений: «Святое семейство» (1845), «Немецкая идеология» (1846), «Манифест коммунистической партии» (1848). В этих произве дениях формируются основы их мировоззрения, обосновываются идеи коммуниз ма, материалистического понимания развития общества, неизбежности социали стической революции и завоевания пролетариатом политической власти. Совпада ющие взгляды составили философско-экопомические и политические концепции, которые получили в последующем более глубокую и систематическую теоретико-методологическую проработку. Последней совместной работои стали 2 и 3 тома главного произведения К. Маркса — «Капитала» (I том вышел в 1867 г.), подго товленные к изданию Ф. Энгельсом после смерти его соратника.
168
ствителыюсть периода первоначального накопления капитала, по выраже нию Маркса, «источает кровь и грязь из всех своих пор, с головы до пят» (19, 23, 770).
Процесс концентрации капитала сопровождался обострением конфлик тов между национальными государствами, распространением колониаль ных захватов и переделом мира. Ускорение темпов роста материального производства и производительности труда обусловливало эксплуатацион ную организацию производства, обострение борьбы новых классов (бур жуазии и пролетариата) и обретение ею политического характера. Капита листическая реальность превысила всякое воображение и демонстрирова ла неизбежность экономических кризисов. Их спазмы сопровождались умень шением доходов и отставанием потребления широких народных масс (не имущих) от производства.
Становятся зримыми бывшие в латентном состоянии опасности техни цизма, сциентизма1 и потребительства, которые неотвратимо становятся угрозой самому существования человека и человечества. Начинает сбы ваться пессимистический прогноз, высказанный Ж.-Б. Ламарком в начале XIX века, что под влиянием эгоизма человек способствует истреблению своего рода: «Можно, пожалуй, сказать, что назначение человека как бы заключается в том, чтобы уничтожить свой род, предварительно сделав земной шар непригодным для обитания» (Избр. поизв. В 2-х Т. И. — М.: 1959. С.439). Кроме того, капитализм оказался способным порождать авторитар ный и тоталитарный строй с общей тенденцией к использованию насиль ственных мер для сохранения власти и средств обмана парода. Негативные тенденции развития технократического мира катастрофически отчуждали человека от труда и его результатов, окружающей природы и от него само го, стирая неповторимость человеческой индивидуальности.
Осознание деструктивных тенденций капиталистического прогресса вос принимается социальной мыслью необычайно остро. Великий Гейне об разно выразил подобное состояние: «Но берегись — беда грозит. Еще не лопнуло, по уже трещит». Середина XIX века характеризуется революция ми, которые в разных странах обретали различные формы. Так во Франции (1830, 1848) буржуазия боролась за расширение политической власти; в Германии (1848—1849) буржуазия пыталась ее добиться, в Италии и Авст рии велась борьба за национальную независимость; в США (1861 — 1865) велась гражданская война против плантаторского уклада южных штатов и рабства.
Во-вторых, стремление к преодолению кризисных тенденций в станов лении индустриальной цивилизации вызвало к жизни различные способы и проекты их преодоления, в том числе, и идеи изменения социальных наук и создания новой науки об обществе. Практические попытки создания та кой науки шли по пути критической переработки и реформации позитивис тской социологии. Они имели различные модели решения данной задачи.
1 Сциентизм выступает как выражение всемогущества знания, критически вос принимающего значимость ценностных форм освоения действительности (фило софии, морали, искусства и т. п.).
169
В частности, это направление социологического психологизма, опираю щегося на новую экзистенциально-феноменологическую линию филосо фии. В нем поиск новых ненасильственных механизмов управления и контро ля межличностных отношений шел в рамках капиталистической органи зации общественной жизни, что могло оказывать должное противодействие возможным кризисным ситуациям. Кроме того, эти механизмы должны были предотвратить наступление диктатуры и тоталитаризма любой фор мы (буржуазной или пролетарской), сохраняя «золотую либеральную се редину» индустриальной версии прогресса.
Вместе с тем, нарастающий кризис капиталистического прогресса ини циировал поиски путей насильственной (принудительной) реорганизации мира и разрушения существующего статус-кво в соответствии с идеями социализма и коммунизма. Разработка данной парадигмы стала сутью мар ксистского направления социологии. Оно возникает в Германии, которая была экономически и политически более отсталой страной по сравнению с индустриально развитыми Англией, Францией и США. В 40—50-х годах она находилась накануне буржуазной революции. Наличие пролетариата, конституирующегося в класс до революции, обусловливало возможность, по мнению революционных демократов, превращения немецкой револю ции в непосредственный пролог революции социалистической — пролетар ской. Последняя должна была привести к смене капиталистического строя новым социалистическим обществом в рамках индустриального (промыш ленного) развития, обладавшего, в идеале, неограниченными возможно стями реализации всеобщего равенства, права на благополучие и счастье всех людей.
В этом духе Маркс осознает как свое призвание защиту интересов «бед ной, политически и социально обездоленной массы» (19, 1, 125)1. В силу этого, основоположники марксизма активно включились в работу в соци ально-политическом движении с позиций пролетариата, который они рас сматривают как творца нового коммунистического общества. Являясь вы ходцами из иной социальной среды — интеллигенции (Маркс) и буржуа зии (Энгельс), они сознательно включились в революционную борьбу. Ей они посвятили страсть души, научно-теоретические знания и организа торские способности. Жизнедеятельность основоположников марксизма под твердила истину, что бояться надо субъективно честных, пламенных ре волюционеров, которые ошибаются: они движимы благими намерениями и всем хотят одинакового добра, независимо от того, какой ценой оно будет достигаться.
Маркс и Энгельс начинают свою теоретико-практическую деятельность как представители немецкого буржуазного радикализма и младогегельян-
1 Чаяния и интересы социальных низов — жить без угнетения и неравенства, в условиях социальной справедливости и без эксплуатации — всегда находили вы ражение в литературе и искусстве, науке и философии. Об этом, в частности, свидетельствуют движения киников, ранних христиан, протестантов и др., кото рые находили живой отклик «надклассового» порядка среди угнетенных, ущем ленных в правах и уязвленных неравенством.
170
ства, подчиняя ее нуждам социально-политической борьбы в условиях предреволюционной Германии. Последующая работа над программой борь бы пролетариата, в которой его победа была центральной абсолютной ценностью, придавала марксизму привлекательность в международном рабочем движении. Однако такая политизация закрывала для них возмож ности традиционных форм теоретической деятельности — университетс кого преподавания. Поэтому наряду с практической агитационной и орга низационной работой, они активно занимаются публицистикой. Потреб ности политической борьбы обусловили обращение к широкому кругу со циальных наук, что придало многосторонность и универсальность марк сизму. В силу этого в синтезе его знаний сложно выделить собственно соци ологию.
Однако сам факт существования иной по качеству философско-соци-альной альтернативы оказал глубокое воздействие на развитие социологии. Это выразилось в ее разделении на немарксистскую и марксистскую линии. Последняя стала мировоззренческим архетипом целой исторической эпо хи, антибуржуазность которого предопределила непримеримость последу ющей дискуссии. Только крушение в конце XX века реального социализма, так и не давшего тех достижений человеческого духа, которые от него ожидали, подтвердило, что утопичность и стремление марксизма к ради кальным социальным изменениям увели значительную часть человечества по ложному пути.
3.1. Коммунистическое движение
Призрак бродит по Европе— призрак ком мунизма.
Х.Маркс— Ф.Энгельс
История учит, что из социальных кризисов есть выход, и что именно во время кризисов нарождается будущее. Марксизм создавал свою иптерпри-тацию будущего — его утопическую коммунистическую модель в рамках индустриального развития судьбы человечества. При этом Маркс и Энгельс исходят из убеждения, что капитализм является неизбежной формой ран ней фазы индустриальной цивилизации, вместе с тем, он не является ее единственной формой. В силу этого, общая концепция марксизма рассмат ривает капитализм как универсальное, но исторически преходящее соци альное образование: он не является вечным порядком, а выступает лишь этапом исторического процесса. В рамках индустриальной цивилизации па смену капитализму должна прийти другая система хозяйствования и соци ального устройства, которая приведет к исправлению человечества и тор жеству справедливости. Данная концепция актуализирует вопросы: каким должно быть общество, способное создать новых людей? Интересам каких классов должна соответствовать новая форма общества? Как ее достичь?
Вековая тяга людей к идеалам всеобщего равенства направляет поиски основоположников марксизма на изучение нового рабочего движения и создание теории его борьбы за уничтожение капитализма и создание ком мунизма. Материальное производство функционирует благодаря деятель ности трудящихся масс. Поэтому им принадлежит решающая роль в исто-
171
рии — на общественной арене. Революционное движение масс обладает достаточным потенциалом, чтобы уничтожить теперешнее состояние об щества кричащего неравенства и несправедливости, угнетения и эксплуа тации. Данный активизм трудящихся масс должно направлять правильны ми идеями и принципами, соответствующими программами и лозунгами. Маркс и Энгельс отдали свой гений разработке и внедрению коммунисти ческих идей в рабочее революционное движение, придав им определенную привлекательность.
Социализм. В качестве исторической перспективы идея социализма как форма изменения существующего порядка была выдвинута Сен-Симоном. Ее особенностью являлась парадигмальная ориентация на реформизм, то есть возможность, не меняя существа современного индустриального об щества (не отменяя частной собственности), сохранить его положитель ные стороны, отбрасывая отрицательные. Тем самым была выражена идея ненасильственного изменения капитализма, мягкой трансформации его эволюционным путем «на улучшенных началах».
Основоположники марксизма видят в этом буржуазно-демократическую иллюзию копромисса социализма с капиталистическим устройством обще ства. Поэтому они отрицательно относятся к сен-симонизму1, а также тем социалистам, которые стояли вне рабочего движения и искали поддержку у имущих классов. А всех вместе упрекали в попытке соединить социализм и христианство.
Создание общества эгалитарного равенства («земной рай») Маркс и Энгельс не связывали с религией, продолжая линию воинствующего атеиз ма Французского Просвещения, игнорирующего свободу религиозной со вести. Они оценивают религию как духовный фундамент эксплуататорских обществ. Санкционируя существующий социальный порядок, она отвра щает народные массы от понимания капитализма как человеческой траге дии. В этом смысле религия выступает второй формой отчуждения людей от действительности (после отчужденного труда) и понимается марксистами как «опиум народа», а не «сердце будущего мира». Тем самым они напрочь отрицают положительную социальную форму религии, связанную с со хранением нравственных начал в человеке, формированием социокуль турных ценностей и поддержанием стабильности в обществе. Поэтому со-новоположники марксизма негативно оценивают поиски выхода из капи тализма в новое общество через религию.
Еще будучи младогегельянцами, Маркс и Энгельс прониклись радикаль но критическим отношением ко всякой религии, в особенности к христи анству в его протестантском толковании. Это происходило в силу того, что протестантизм являлся конфессиональной основой капиталистической формы хозяйствования, освящающей частную собственность, предпри нимательство, конкуренцию и г. п. В качестве главного условия социалисти ческого переустройства основоположники марксизма проповедовали от крытый атеизм. С этих позиций они упрекали утопических социалистов в
! Ссн-симонизму основоположники марксизма противопоставляли фурьеризм (Ш. Фурье) как научное изыскание (социальная философия) социализма.
172
том, что последние превращали свои доктрины в сектантско-религиозные учения, провозглашая как аксиому тождественность христианства и ком мунизм. Утописты действительно старались подтвердить свой тезис ссылка ми на Библию, на то, что первые христиане жили на общинных началах и др. Отвергая эту аргументацию, Энгельс отмечал, что «если немногие ме ста из библии и могут быть истолкованы в пользу коммунизма, то весь дух ее учения, однако, совершенно враждебен ему, как и всякому разумному начинанию» (19, 1, 532).
В рукописи «Критика политической экономии» Маркс впервые выска зал мысль о различии двух фаз коммунистического общества. Первая — это социализм, с которого после победы социалистической революции, с за воеванием рабочим классом политической власти начинает формировать ся вторая фаза — коммунистическая формация. Социализм является пере ходным общественым строем, где «капиталистическая форма общества уничтожена и общество организовано как сознательная и планомерная ассоциация...» (19, 25, ч. 2, 213). В нем господствует принцип «от каждого по способности и каждому по труду», обусловливающий формальное равен ство и фактическое неравенство членов общества. В процессе построения социализма должны быть достигнуты: господство общественной собствен ности на орудия и средства производства; коллективный труд; планомер ное и пропорциональное развитие материального производства в интере сах всех производителей. Тем самым создавалась реальная база резвития об щества1.
Коммунизм. Маркс и Энгельс отдают предпочтение коммунистическим теориям («философскому коммунизму») как форме выражения оппозици онных настроений за их последовательное отрицание частной собственно сти2. Вместе с тем, их радикальный революционизм способствует переходу на позиции пролетариата, антагонистически настроенного против суще ствующего общественного порядка. «Пролетарский коммунизм» форми ровался в рамках рабочего движения (В. Вейтлинг) и представлял собой теорию и политику классовой борьбы пролетариата. В результате коммуни-
1 Необходимо отметить, что немецкие революционные демократы разделяли
иллюзию о возможности для полуфеодальной Германии иного, некапиталисти
ческого развития — социализма и коммунизма. Она питала надежды на создание
коммунистической партии среди образованных классов (вне пролетарского движе
ния) общества. Этим и объясняется тот факт, что в Германии социализм и комму
низм выступали преимущественно как литературно-философское течение и ради
кально-буржуазная оппозиция феодализму. Энгельс называл это «немецким» пу
тем к коммунизму, представляющим собой особенности распространения и ис
толкования коммунистических идеи в отсталой стране, где еще не сложились со
циально-экономические условия массового пролетарского движения.
2 Основоположники марксизма провели критический анализ коммунистических
доктрин, противостоящих «научному коммунизму», а) реакционного «социализ
ма» в христианской, феодальной и мелкобуржуазной форме; б) критическо-рево-
люционного «социализма» эпохи буржуазных революций XVII—XVIII веков, в)
буржуазного «социализма», прикрывающего социалистической фразеологией апо
логию капиталистического строя.
173
стическая утопия второй половины XIX века соединяется с массовым ин тернациональным движением. Превращаясь в миф, она перестает пугать людей и получает гигантскую социальную базу (наемные работники) для грядущих социальных перемен1. Как писал по этому поводу Н. Бердяев: «Но утопии оказались гораздо более осуществимыми, чем казалось раньше. И теперь стоит другой мучительный вопрос, как избежать окончательного их осуществления».
Марксизм придал коммунистической утопии форму «научного комму низма» с основополагающей идеей уничтожения частнокапиталистической собственности как основы политико-экономического и духовного порабо щения трудящихся посредством социальной революции. Опираясь на мар ксистскую теорию, пролетарское коммунистическое движение поставило под сомнение основы капиталистического порядка и организовало под рывную деятельность против него: проявления неуважения политических свобод буржуазного общества; выступления против существующих приви легий буржуазии; борьба за устранение экономического неравенства пу тем радикальной реорганизации общественного устройства и др.
Центральным моментом «научного коммунизма» является социально-экономическая проблема частной собственности, из которой выходят все другие социокультурные проблемы. Маркс и Энгельс негативно оценивают предшествующую политическую экономию как буржуазную пауку (Смит, Рикардо, Сэй и др.), так как она не ставит вопрос о правомерности част ной собственности и не показывает как из ее существа вытекают законы (19, 42, 86). Так же они оценивают и тот факт, что либеральные экономи сты на ее основе подняли новое знамя — знамя конкуренции. В действитель ности, считают марксисты, частная собственность формирует механизмы порабощения большинства человечества, то есть лишения огромной мас сы людей возможности достижения счастья. При этом конкурентная борь ба является источником социальной несправедливости: она переходит в монополию, сопровождаясь разорением средних классов и преимуществом крупного капитала перед мелким. В конечном счете мир оказывается разде ленным на миллионеров и пауперов. Поэтому упразднение частной соб ственности рассматривается в «научном коммунизме» как средство, по зволяющее избежать капиталистического пути развития2.
1 Черты утопии марксизм обретает в силу абсолютизации абстрактных принци
пов и требования осуществить идеал «здесь — и — теперь», хотя для этого нет
социокультурных условий. Мифом он становится после того, как начинает вдох
новлять живое революционное движение.
2 Необходимо отметить, что проблема частной собственности рассматривается
Марксом и Энгельсом применительно к немецкому феодальному землевладению:
дробление земельной частной собственности втягивает ее в орбиту конкуренции,
неизбежному поглощению мелких (распыленных) хозяйств крупными и ведет к
возникновению новой (наряду с промышленной) монополии. Следовательно,
необходимо упразднение частной собственности на землю как способа избежать
капиталистической монополии там, где она еще не утвердилась. Там же, где эта
монополия восторжествовала, она должна быть упразднена в форме революцион
ного переворота.
174
Ориентиры коммунистического общества
Необходимо отметить, что утопическо-мифологический характер ори ентиров «научного коммунизма», обретая идеологическую форму, стано вится светским социально-политическим вариантом религиозного представ ления человека о мире с главным пунктом о «светлом будущем», подме нявшим христианскую идею воскресения. Во время социалистических ре волюций почти религозная преданность коллективистской утопии комму низма инициировала слепое насилие, разрушение, упоение фанатизмом «красных» и крайне брутальную реакцию противной — «белой» — стороны. Однако, на наш взгляд, негативные стороны коммунизма как средства развития общества не связаны с безрелигиозпостью как таковой. Но воин ствующий атеизм способствует формированию целевой морали, в которой зачастую цель оправдывает средства ее достижения. Тем самым открывают ся возможности для «революционного насилия», попирающего общече ловеческие и гумманистичеекие ценности,
Всю многовековую историю человеческой мысли и политической прак тики можно рассматривать под углом зрения взаимодействия и борьбы двух тенденций.
175
ти, инициатива «снизу» оцениваются как опасное инакомыслие для госу дарства и системы.
Проблема заключается в поиске путей и механизмов согласования, при мирения общих (общество) и частных (индивидуальных) интересов. Дело в том, что в обществе как целостной системе, на основе общих ценностей и норм проявляется тенденция к устойчивости, стабильности и стандар тизации. При этом примат охранительных, защитительных функций целого ведет к приоритету статики над динамикой, общего над частным, боль шинства над меньшинством. В конечном счете это ведет к консервации и застою (стагнации) и завершается революционными потрясениями и ги белью данного типа обществ.
Частный интерес, наоборот, преследуя свою выгоду, обусловливает индивидуальную предприимчивость, на основе которой проявляется тен денция к подвижности, обновлению и динамике общественной жизни. Од-нако присущий человеку эгоизм заключает опасность негативных послед ствий его деятельности для других членов общества.
История имеет различные варианты механизмов взаимосвязи общества и личности:
- на основе примата частного (индивидуального) над общим (коллек
тивным), ведущего к либерализму и анархизму;
— на основе уравновешивания частных и общих интересов с помощью государственного (сверху) и гражданского (снизу) права, что ведет к де мократии (либеральной демократии);
- на основе примата общего (коллективного) над частным (индивиду
альным), ведущего к абсолютизации политического государства (по отно
шению к гражданскому обществу) как института регуляции обществен
ной жизни и тоталитаризму (авторитаризму).
Краеугольным камнем «научного коммунизма» Маркс и Энгельс про декларировали общественную собственность и коллективный труд, веду щие к социальному равенству всех людей, которое является гарантом со лидарного образа мышления и действия1. При этом само общество рас сматривается как первоначальная реальность — совокупность обществен ных производственных отношений, продуктом которых является личность (19, 6, 422). Данная трафаретная концепция личности ведет к реальной потере человека в решении социальных проблем. Приоритеты обществен ной собственности над частной, коллективности над индивидуальностью, большинства над меньшинством потенциально заключают в себе движе ние к закрытому обществу, в котором тотально-бюрократическая систе ма решает за человека, что для него хорошо, а что плохо. Такое состояние находит отражение в крылатой фразе руководителей подобных обществ: «Я не знаю, чего хочет нация, я знаю, что нации нужно». Именно это заставляет властные структуры прибегать к мобилизующей идеологии (уто пии) и насилию, при которых несвобода (подавление свободы) оборачи-
1 Солидарное взаимодействие характеризуется совпадением стремлений всех уча стников общественной жизни к единой цели. Антагонистическое — одна из сторон мешает другой осуществить свои стремления.
176
вается злом (концлагерями, Гулагом и т. п.), а искусственное распростра нение тоталитарного влияния мировыми войнами.
Реальное общество изотропно и социальное расслоение является уни версальным, нормальным и необходимым. Каждое общество должно давать своим членам мотивацию к выполнению существующих ролевых комплек сов. Поскольку важность и сложность ролей различна, то решением этой проблемы служит система дифференциального вознаграждения. Поэтому разделение труда (не говоря о других биосоциальных факторах) ведет к неравенству, социальной мобильности, которые являются функциональ ными, а потому неизбежными. В высокоразвитых обществах механизмом ре гуляции социального неравенства выступает социальная стратификация.
Реальный социализм продемонстрировал, что он не располагает моно полией на солидарность. Там, где он провозглашался, го п одет во вал и бед ность и несправедливость. Все были равны и, вместе с тем, были «более равные» (парт-госноменклатура). Кроме того, на основе исходных принци пов «научного коммунизма» была разрушена система, способная обеспе чить благосостояние людей, гарантирующая достойный образ жизни. А от рицаемые социализмом либерально-демократические (капиталистические) системы сумели построить индустриальное и постиндустриальное обще ства для блага своих граждан. Доведенные до логического конца утопичес-ко-мифологические пороки «научного коммунизма» обусловили гримасы построения социализма (коммунизма), которые продемонстрировали, что марксистские идеи равенства и справедливости — это безмерная иллюзия, а неравенство, несправедливость могут быть изгнаны из жизни лишь вмес те с жизнями самих людей. Как это ни прискорбно, но ряд источников социокультурных дисгармоний (природных, географических, этнических, конфессиональных, биологических, физиологических и др.) неустранимы в принципе. В этом заключается общий трагизм бытия. Следовательно, ощу щения несправедливости мира могут быть изгнаны из человека лишь месте с его совестью. Поэтому ориентиры коммунистического общества изна чально обусловили крах социалистических экспериментов XX века.
Завершением формирования программы практических действий комму нистического преобразования мира как беспощадной борьбы против бур жуазии и капитала стал «Манифест коммунистической партии» (19, 4).
3.2. Принцип классовой партийности
Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям не чего в ней терять, кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир,
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!
К, Маркс— Ф. Энгельс
Приоритет промышленного производства в развитии индустриальной цивилизации привел к жизни четвертое сословие — пролетариат (наемные работники). Между ним и третьим сословием (буржуазией), двумя основ ными классами капиталистического общества, начинается общедемокра тическая борьба за укрепление экономического положения трудящихся.
177
Главной проблемой на первом этапе деятельности Маркса и Энгельса было постижение и придание теоретического обоснования высшей, в их пони мании, цели освобождения порабощенного человечества. Отсюда вытека ла всемирно-историческая задача ликвидации капитализма и построения нового общества — коммунизма. Авангардной силой в предстоящей борьбе они считают пролетариат как особый класс, историческим призванием которого является уничтожение существующего миропорядка. Тем самым образуется мессианский вирус понимания его как класса-гегемона. Все ос тальные союзнические классы (крестьянство, мелкая буржуазия и др.) должны безоговорочно усвоить пролетарское мировоззрение (19, 19, 174).
Отсюда вытекает и общий подход к социальному познанию, который обо сновывает, что всякая общественная теория, всякие общественные идеи порождаются определенным общественно-экономическим строем, отражают интересы тех или иных общественных классов. Классы восходя щие, передовые, используют прогрессивные теории и взгляды. Реакцион ные классы опираются на реакционные идеи. Передовые общественные идеи и теории отражают назревшие материальные потребности общества и способствуют его поступательному движению. Теории и взгляды отжива ющих реакционных классов отражают их эгоистические интересы и проти воречат потребностям материальной жизни общества.
На заре возникновения и развития буржуазии ее представители в своих учениях отражали назревшие материальные потребности общества. Под нимающаяся буржуазия решительно выступала против феодально-церков ной идеологии, ставшей тормозом общественного протресса. Тогда буржу азные ученые пытались научно обосновать «право» буржуазии на власть и господство. Они объявили капиталистичекий строй царством «разума». Од нако представители буржуазии даже в этот период не могли создать под линную науку об обществе, материалистически объяснить общественные явления.
С появлением пролетариата картина создания науки об обществе прин ципиально изменяется. Согласно марксизму он играет ведущую роль в ис торическом процессе, так как интересы рабочего класса совпадают с об щечеловеческими и ходом социального прогресса, а поэтому инициируют прогрессивные общественные теории и взгляды. Возникнув на основе раз вития крупной промышленности, пролетариат растет как организован ный, сознательный и дисциплинированный в своей борьбе за социальное равенство класс. Он не может освободить себя от эксплуатации, не освобо див все общество, опираясь на объективные законы общественной жизни. Значит пролетариат кровно заинтересован в научном знании. В этом его коренное отличие от всех предшествующих и настоящих классов. Кроме того, в борьбе за ликвидацию всякого господства и угнетения пролетариат превращается из «класса для себя» в «класс для всех» (всеобщего предста вителя), поднимая широкие трудящиеся массы до уровня своего научного мировоззрения. Обосновываемый основоположниками марксизма принцип партийности требует четко становиться на позиции рабочего класса при решении любого общественно-политического вопроса. Отрыто заявив о своем выражении и защите его интересов, Маркс и Энгельс назвали свою
178
науку об обществе «историческим материализмом» (а не социологией), обозначив его как философско-экономическую теорию исторического про цесса.
Данная особенность предопределила марксистскую парадигму социоло гии, ставшей альтернативным направлением по отношения к мировому процессу развития социологии. Опираясь на принцип классовой партийно сти, основоположники марксизма утверждают правомерность решения всех социальных проблем в строгом соответствии с интересами строительства нового коммунистического общества. «Нравственно все то, что служит делу пролетариата» — это альфа и омега провозглашенного ими принципа партий ности в познании и революционном преобразовании мира. Отсюда вытека ют тезисы марксизма о том, что, во-первых, любые действия в интересах пролетариата легитимны, честны и научны1. Во-вторых, что только твор цы, стоящие на его классовых позициях, способны познавать скрытые пружины общественной жизни, рецепты счастливого будущего и тайные тропы к нему. Историческое место и социальная позиция пролетариата не устанавливают никаких преград для научного познания. «Чем смелее и ре шительнее выступает наука, — писал Ф. Энгельс, — тем более приходит она в соответствие с интересами и стремлениями рабочих» (19, 21, 317). Данная концепция классового (оценочного) подхода, принятого маркси стами, соблазняет легкостью подбора фактов и интерпретации, создает иллюзию полного понимания очень сложных социальных проблем, так как всегда в конфликтных ситуациях можно симпатизировать «пролетарс кой» стороне как прогрессивной и справедливой. Но подобная «идеологи ческая шизофрения» только мешает понимать суть социальных явлений и не позволяет философским теориям марксизма подняться до уровня соци ологии как науки об обществе.
В частности, оценивая теоретические построения со ц нал истов-утоп ис тов XIX века, продолжавших дальнейшее теоретическое развитие комму нистических мотивов социальных утопий средневековья, Энгельс отме чал, что они «предвосхитили бесчисленное множество таких истин, пра вильность которых мы доказываем научно» (19, 18, 499). Высказывая гени альные догадки в объяснении действительной сущности буржуазного об щества, в определении контуров путей освобождения трудящихся масс от эксплуатации, в предвосхищении будущего, социалисты-утописты не мог ли подняться до уровня «научного коммунизма», так как еще не были пролетарскими представителями.
Аналогично обстоит дело и с представителями буржуазии, которые за щищают ее «узкоэгоистические» интересы, что обусловливает ненаучность, консервативность и реакционность их теоретических построений как соци-
1 Данная максима выдержана вполне в духе принципов политической теории Макиавелли. К. Маркс (вслед за Гегелем) ценил его творчество, а книги называл «высоко мастерскими произведениями». Он внимательно читал их и делал много выписок, в частности, в процессе работы над Коммунистическим манифестом, о приоритетном влиянии «действительного хода вещей» на исторический процесс, роли интереса в людских действиях, экономических мотивах борьбы классов и др.
179
алъное лицемерие эпохи. Интересы восходящего пролетариата обязывают объявить непримиримую идейную борьбу апологетам буржуазии на основе жесткого канона классовой партийности1.
Историческая закономерность, по Марксу, заключается в том, что лишь пролетариат, имея преимущества по отношению к непролетарским клас сам, обеспечивает применимость критерия научности (истины) к его ми ровоззрению, свидетельствуя о его совместимости с научной теорией. Его классовое осознание оказывается способным преодолеть классовый и на циональный эгоизм, уничтожить частную собственность как основу угне тения большинства меньшинством и выработать такой подход к действи тельности и ее познанию, который «остается все время на почве действи тельно истории» (19, 3, 7).
Маркс и Энгельс обосновывали сопряженность партийности с выражени ем интересов, целей, программ действий определенных социальных сил, поскольку именно партийность дает ориентацию па те или иные социальные ценности. Но возникает вопрос: насколько совместимы научная объектив ность и заинтересованность (субъективность) социальной позиции?
«Субъективная партийность» — тенденциозность, противоположная научной беспристрастности, ведет к искажению реального положения ве щей, произволу мнений и действий. Ведь люди скорее руководствуются ошибками, в которые верят, нежели правдой, которую не хотят знать. Однако марксизм провозгласил правомерность тенденциозности (партий ности социальной науки) особого рода — пролетарской партийности, яко бы ориентированной на самые прогрессивные тенденции всемирно-исто рического процесса. Данная установка привела к крайностям и предрассуд кам в отношении идеологического мессианства рабочего класса, предоп ределившего направленность и содержание марксистской парадигме соци ологии.
Таким образом, согласно марксизму, прогрессивные мировоззренчес кие ориентиры в области человеческих проблем вырабатываются в среде наемных работников — пролетариев, составляющих большинство челове чества. Их интересы — это мировоззренческое ядро всемирно-историчес кого (общечеловеческого) подхода к интерпретации дсйствителыюти. Оно тесно связано с научными основами, освещает смыслом и направляет исторический процесс в русло коммунистических преобразований. Поэто му сознательная ангажированность ученых, философов, политиков инте ресами рабочего класса помогает им научно освещать объективный ход развития человечества на пути ликвидации частной собственности и осно ванного на ней миропорядка. Результатом такого концептуального подхода стало деление социального знания на немарксистское (домарксистское) — не научное и марксистское — научное.
Обратим внимание лишь на некоторые моменты такого подхода.
Во-первых, тезис о том, что бедные и угнетенные являются носителя ми высших моральных ценностей и поэтому призваны принести их всему
1 В силу этого основоположники марксизма непримиримо относятся к позити вистской социологии Конта я Спенсера, выряжающей идеи буржуазии.
180
человечеству — это предрассудок, которому нет доказательств. Он исходит из презумпции благородства человеческой природы, лишь испорченной частной собственностью. Апелляция к здравомыслию простых людей, на роду как верховному судье, лучшей части населения ведет к «народопок-лонству» («Глас народа — глас божий»). Но это одна из опасных социально-политических иллюзий — видеть в толще масс вековую и окончательную мудрость. Да и человек из толпы не является социальным экспертом.
Положение промышленного рабочего класса как основной силы в сфе ре производства XIX века еще не означало его руководящей роли в обще стве. И истина не зависит от того, что по ее поводу думает тот или иной класс и его представители. Принадлежность к классу не наделяет после дних автоматически чувством непогрешимости. В частности, классовый ро мантизм принципа пролетарской партийности (тенденциозности) не спас самих его теоретиков от иллюзий, мифотворчества и заблуждений.
Во-вторых, это иллюзия, что промышленный рабочий класс всегда бу дет составлять большинство в индустриальной цивилизации и останется определяющей силой общества. В условиях высшей фазы индустриального и начальной — постиндустриального обществ основу социальной страти фикации составляет «средний класс». При этом в сфере услуг и информации занято 70—80 % наемных работников. В силу этого социальные изменения в разных обществах и сознании масс радикально трансформируют жизне-ные установки, ценностные ориентации и политические амбиции. Как ре зультат, приоритеты современного наемного работника находятся в сфе ре общенационального и государственного процветания. Наз^шо-техничес-кий прогресс привел к таким социально-структурным сдвигам, при кото рых марксистское классовое деление и приписываемое ему классовое со знание (отношение к собственности, классовой борьбе, насильственным революциям и. п.) принципиально изменились. Социальное положение, уро вень защищенности и благосостояние наемного работника ведут сегодня в развитых странах к сотрудничеству, социальному партнерству и демокра тическому консенсусу, при которых в обществе нет места доминирующим социально-политическим группам как основе диктатуры. Подобные изме нения начинают происходить и в российском обществе, обусловливая глу бинные социальные сдвиги от реального социализма к капитализму, не вписывающиеся в жестокий канон классовой партийности.
В третьих, абсолютизация классового (оценочного) подхода неизбежно ведет к доминирующей роли идеологии во всех сферах общественной жиз недеятельности: вступая в контакт с другими социокультурными явления ми, она придает им идеологическую окраску, нагружснность, то есть иде ологизирует человеческую жизнедеятельность. Идеология является теоре тико-мировоззренческой конструкцией, основанной на ценностно-партий ной интерпретации (рецепции) действительности. Отсюда вытекает субъек тивность и возможность деформации истины в превратные формы ложно го сознания, заблуждений, иллюзий, фальсификаций и т. п.
Вместе с тем, выражая и защищая интересы социальных общностей и групп, идеология выступает средством социального сплочения, иистру-
181
ментом консолидации людей, мобилизующим и организующим фактором их определенных социальных действий и поведенческих актов. Осознание данной активности, способности идеологических конструкций целесооб разно воздействовать на динамику социокультурных процессов, обуслов ливает актуальность идеологии.
Формирующийся марксизм выступил одной из форм идеологии ста новящегося индустриального общества, выражающей интересы про мышленного рабочего класса1. Основоположники марксизма создали также в «Немецкой идеологии» (19, 3) методологию идеологоведения как «учения об идеях». Последнее ракрьтвает их основу «на почве дей ствительной истории», показывает активную роль идей в историческом процессе, причины ложности, иллюзорности мыслительной деятель ности идеолога и др.
В последующем на этой методологической основе в марксизме-лени низме происходил переход к позитивному толкованию идеологии. В част ности, он связан с ленинским учением идеологии, в котором учение Маркса и Энгельса было названо «научной идеологией» (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 6. С. 39, 40, 269). Ленину принадлежит вывод о том, что «...исто рически условна всякая идеология, но безусловно то, что всякой науч ной идеологии (в отличие, например, от религиозной) соответствует объективная истина, абсолютная природа» (Там же. Т. 18. С. 138). Тем са мым была сделана попытка применить критерии истины к идеологии и засвидетельствовать совместимость марксистской идеологии с наукой. В результате, снятие абсолютизации противопоставления идеологии и на уки в марксизме-ленинизме позволило перенести акцент на проблему про тивопоставления марксистской, пролетарской — научной и буржуазной — ненаучной идеологий.
«Научное» обоснование марксистско-ленинской идеологии на основе классового принципа партийности привело в конечном счете к тому, что науку стали подгонять под выбранные тезисы, ответы, лозунги и т. п. Дан ная гиперидеологизация исповедовала принцип соответствия любых партий но-государственных действий социалистическо-коммунистическим идеалам, то есть истинам, которые еще не получили практической проверки. Целью становится не польза, а абстрактная идея как идеал, чаще всего неосуще ствимый в силу его утопическо-мифологического характера. Таким обра зом, в классовом принципе пролетарской партийности следует искать ис токи крайностей воплощения марксистских идей в реальном социализме XX века, приведших к банкротству «научной идеологии», которую долгое время называли «социалистической» («коммунистической»).
1 Необходимо отметить, что основоположники марксизма не пользовались тер мином «научная идеология» и на протяжении всей своей деятельности рассматри вали идеологию в традиционном для их времени негативном смысле и обозначали им «превратное сознание» — мышление, оторванное от реальной действительнос ти и искаженное, ложно отражающее жизненный процесс. Собственное учение Маркс и Энгельс называли «пролетарским мировоззрением», теоретушески выра жавшим суть пролетарского движения — научной теорией социального прогресса.
182
3.3. Философское основание марксизма
Подобно тому, как философия находит в пролетариате свое материальное оружие, так и пролетариат находит в философии свое духовное оружие.
К. Маркс
Поиск теоретико-методологических основ коммунистического мировоз зрения завершился убеждением К. Маркса: «Без философии мне не про биться вперед». Основоположники марксизма, вырастая из младогегельян ства, обратились к традиционной метафизической философии (как она сло жилась от Платона до Гегеля), выводящей спекулятивные знания из неко его абсолютного начала — идеи монистического единства мира1. В частно сти, они осуществляют «перевертывание» наследия классической немец кой философии — фейербаховского материализма и гегельянской диалек тики.
Об этом свидетельствует сформулированный Ф. Энгельсом «основной вопрос философии» как вопрос об отношении мышления к бытию (19, 21, 282), который, по его мнению, является предметом данной науки. Он вклю чает две стороны: а) проблему первичности материального и идеального; б) проблему познаваемости мира.
Философский материализм
Продолжая линию материалистической философии Л. Фейербаха, осно воположники марксизма рассматривали материю (природу) как первич-нуто по отношению к сознанию (абсолютной идее). Само идеальное есть ни что иное, как «...материальное, пересаженное в человеческую голову и переработанное в ней» (39, 23, 21), Таким образом, они выступили против гегелевского (объективного) идеализма, понимаемого современниками как спиритуализм.
Маркс и Энгельс также подвергали критике и позитивизм, часто пони маемый в то время как «подлинный материализм» (Э. Литре) или вид мате риализма, который выдвигает прогрессивные идеи (реализм) в естествоз нании2. Классики марксизма указывали на антисоциалистическую, анти революционную, реформистскую направленность позитивизма и его враж дебность атеизму. В силу этого у них возникла необходимость отмежеваться от позитивизма и дать свое толкование положения первичности матери ального по отношению к идеальному.
В концепции марксизма независимая (онтологическая, то есть природ ная) материя составляет мир как предданное (предшествующее), являю щееся основой человеческого бытия и мышления (сознания). «Не созна-
1 В Европе и Северной Америке в это время развиваются новые направления
философии — экзистенциально-феноменологическое, аналитика-позитивистское и
прагматическое, отбросившие тардиционную метафизическую проблематику на
периферию философского знания.
2 Необходимо отмстить, что сами позитивисты относятся к реальности, выража
емой понятием «материя», как метафизическому объекту.
183
ние определяет жизнь, а жизнь определяет сознание» (19, 3, 25). Отсюда формулируется снимающий проблему дуализма тезис, что мир един и един ство его в материальности1. На этой основе представления о сотворении природы и человека рассматриваются как теолого-идеалистические и ре шительно отвергаются основоположниками марксизма.
Однако в споре монистов о первичности материального или идеально го, кроме спекулятивных рассуждений и апелляций к здравому смыслу, ни одна из сторон не может представить верифицированные данные, подтвер ждающие их правоту. В силу этого новые философские направления снима ют традиционную спекулятивно-метафизическую постановку вопросов, со ставляющих содержание основного вопроса философии в марксистской трактовке. Она создает лишь мнимые, бесплодные методологические про блемы, которые нет смысла обсуждать.
Ведь реальный мир можно представить как множественный и пронизан ный человеческой субъективностью, то есть данный сквозь призму чело веческой реальности. Это «со— бытие» (совместное бытие) заключает в себе неразрывное (коррелятивное) единство субъективного (со) и объек тивного (бытие), объединяющее материальное и идеальное. Оно выражает субъективно-деятельную компоненту, определяющую реальный мир как особого рода социально-психологическую реальность. Последняя проявляет ся в символическом общении, коммуникации, требующих смыслового постижения — понимания, так как предметом научного анализа является только то, что запечатлено в памяти и языке. Тогда реальность можно пред ставить на разных уровнях: а) представляемая реальность — система экс-пектаций (ожиданий) индивидов и социальных групп; б) субъективная ре альность — экспектации, которые приписывает самому себе человек с дан ным статусом; в) играемая реальность (ролевая игра) — наблюдаемое поведение человека с данным статусом по отношению к другому (с дру гим статусом).
Философский монизм заключает в себе предубеждение против плюра листического подхода к многообразной и разнокачественной действитель ности. Он закрывает возможность решения разноплановых проблем с по мощью различных теоретико-методологических подходов и методов, про являя к ним нетерпимость. В результате монистическая концепция фор мирует философское тоталитаристическое (антиплюралистическое) ми ровоззрение, которое от Гегеля перекочевало в марксизм. Все сущее сво дится к единому и исключительному началу — материальному. Данная жесткая парадигма не позволяет адекватно схватывать гибко и вариабилъ-но изменяющуюся действительность и проявлять толерантность к ина комыслию.
Теория познания
Вторая сторона основного вопроса философии связана с решением про блемы возможности адекватного воспроизведения реальности в познава тельной деятельности. Основоположники марксизма отстаивают положи-
1 Он снимает также и проблему плюрализма природы и общества, учитывюшего множество равноправных составляющих их факторов.
184
тельное (оптимистическое) решение данной проблемы5. Они рассматрива ют познание как высшую форму отражения в сознании (мышлении) чел-ловека объективного мира в ходе исторической практики. К. Маркс так сфор мулировал данное положение: «Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, вовсе не вопрос теории, а практи ческий вопрос. В практике должен доказать человек истинность, то есть действительность и мощь, посюсторонность своего мышления» (19, 42, 264). При этом под практикой понимается совокупность всех видов обще ственно-производственной, социально-значимой преобразующей матери альный мир деятельности людей. Она основана на предметно-орудийной деятельности и является источником, фундаментом и критерием истин ности процесса познания.
Процесс познания как отражение
1 Под агностицизмом они понимают философское отрицание возможности пра вильного понимания действительности, выраженное в крайних позициях Д. Юма и И. Канта. В частности, последний утверждал, что мир — «это вещь в себе» (сущ ность), и человек имеет с ним дело лишь как с «вещью для нас» (явлением) на уровне ощущений. Поэтому познать внутреннюю сущность мира, его законы чело веку не дано. Такая установка на то, что все в мире познать невозможно, у некото рых ученых действительно перерастает в неверие в силу человеческого разума.
185
Данное представление о внутреннем состоянии процесса познания со держит с себе ответ на вопросы, что является объектом и как с ним соот носится субъект познания.
Теория познания марксизма базируется на принципе отражения, пони маемом как всеобщее свойство материи, которое заключается в том, что все объекты материальной действительности в процессе взаимодействия изменяют свое состояние. Мозг человека, взаимодействуя с внешним ми ром через органы чувств и нервную систему, также изменяет свое состоя ние. В результате содержание объективной реальности, воздействуя на фи зиологические и мыслительные механизмы, отражается в сознании чело века как образ и знание об окружающем мире. Это отражение, воспроизве дение и составляет суть познавательного отношения к миру.
Таким образом, концепция объекта в философском материализме ре шающим образом определяет исходное положение марксистской теории познания: мыслительная деятельность человека (общества) есть процесс отражения в сознании человека независимо от него существующей объек тивной реальности. Возникающие при этом ощущения вызывают гносео логические образы, обладающие определенным подобием с отображае мыми объектами, обусловливая истинность познания. Последняя есть со впадение нашей мысли о предмете с самим познаваемым предметом. Тогда научное знание является описанием, хотя и обобщенным, объективного мира. Поддерживаемый социально-производственный контакт человека с внешним миром обеспечивает накопление знания (информации) о дей ствительности.
Марксизм, продолжая гносеологию в традиционном для материалистов смысле, неизбежно вступает в дискуссию с новыми представлениями о процессе познания, которые ставят под сомнение трактовку отражения как отправной точки познания. В действительности отражение создает ат мосферу догматической нагруженное™ мышления, опирающегося на ма териалистический монизм, отделяющий субъекта познания от объектив ного мира. Тогда разделяющее их ощущение выступает как «зеркальное» отражение — предметное подобие образа, обусловливающее объективную истину.
Физиолого-физические учения органов чувств (И. Мюллер (1802—1858), Г. Фехнер (1801-1887), Г. Гельмгольц ( 1821-1894), Ф. Ланге (1828-1878) и др.) дали толчок новой интерпретации кантовского критицизма — неокан тианству. Оно базируется на кредо, что в познавательном акте нет незави симого от субъекта — объекта. Их взаимодействие вызывает ощущения, которые имеют знаково-символическое (жест, язык) обозначение: ощуще ния — это обозначающие (а не отражающие) символы внешних явлений. Поэтому в них нет не только сходства, но и аналогии с вещами, репрезен тируемыми ощущениями. И. Мюллер сформулировал закон специфических энергий внешних чувств. Согласно этому закону ощущение есть вызванное внешними причинами доведение до нашего сознания качества или состо яния наших нервов. При этом символы (Г. Гельмгольц) — это исходный элемент для понимания природы, человеческого поведения и цивилизации. Тогда наш опыт есть лишь продукт человеческой организации — физиоло-
186
гической и психической. В силу этого мы познаем лишь мир ощущений ( а не объективный мир) — предел знаний, последнее их основание, в кото ром знаково-символическое обозначение показывает определенный род связи ощущений,
Такой подход согласуется с положением Канта о том, что не наши по нятия сообразуются в предметами, а предметы с нашими понятиями. От сюда как вывод следует утверждение, что предметы опыта — только «явле ния», но никак не «вещи сами по себе». Научное познание как раз и за нимается анализом ощущений. Человек, опираясь на социально-психоло гические факторы, творит субъективно-идеальный мир, который возвы шает его над повседневным и природным мирами Тогда задача философии (наукоучения) — это исследование самого процесса научного познания: логического основания, символизации, метаматизации, психологизации, верификации познавательной деятельности1.
истина. Центральным вопросом марксистской теории познания являет ся вопрос об истине («что есть истина?»). Философский материализм пре допределяет ответ на него: истина есть соответствие знания действитель ности, при котором первое является продуктом верного отражения объекта познания. Все, что не соответствует данному принципу, является иллюзи ей, фантастикой, заблуждением (19, 20, 92). Истина носит объективный характер и не зависит от субъекта познания. Она есть объективное содер жание человеческих знаний, обусловленное материальным миром. Объек тивная истина содержит в себе абсолютные (вечные), настолько твердо установившиеся знания, «что всякое сомнение в них представляется нам равнозначащим сумасшествию» (19, 20, 88). Вместе с тем, в силу изменчи вости, бесконечности мира и сложности, субъективности его познания, наряду с абсолютными имеют место относительные (временные) истины. В этом смысл марксистской корреспондентской теории истины: считать наши ощущения образами внешнего мира и признавать объективную истину — это одно и то же.
Монистическая парадигма выражает тот факт, что истина принадлежит определенной группе людей. Остальные — ошибаются или заблуждаются. Спор между ними лишь борьба, а не совместный поиск истины: за истину надо «умирать». Но в условиях непредсказуемости, многообразия, много факторности действительности и жизни такая тоталитарная (антиплюра листическая) позиция обречена на поражение. Нетерпимость лишь разру шает подлинные отношения.
Более предпочтительной является плюралистическая парадигма истины, то есть признание факта множественности учений, теорий, точек зрения, их разночтения по одним и тем же проблемам и вопросам. Люди восприни мают одно и тоже по-разному, и никто не вправе утверждать, что его видение единственно правильное (релятивизм). Тогда критерий истины по-
1 Данная проблематика на рубеже XIX—XX неков составляет суть неокантиан ства, в рамках которого формируется маргбурская, фрейбургская (баденская), им манентная, махистская, прагматическая школы.
187нимается как практический эффект: «истинно — это го, что может быть использовано» (Будда). Истина становится таковой лишь в процессе ее при менения, то есть процессе ее проверки. В таком понимании истина не но сит принудительного характера как объективная истина. При этом практи ка является не критерием истины, а критерием ее пригодности и полезно сти («Истина — это то, что полезно». Д. Дьюи).
В частности, принцип «дополнительности» XX века свидетельствует, что действительность может описываться двумя разными, взаимоисключаю щими теориями. Так, гипотезы теплорода — проводника тепла, эфира — заполняющего собой мировое пространство, в котором происходит дви жение небесных тел, оказались ложными. Но благодаря им были открыты формула теплопроводности (Фурье) и электродинамика (Максвелл). Глав ным оказалось не совпадение гипотезы и истины, а тот результат, к кото рому гипотеза привела. Следовательно, критерием здесь выступил практи ческий эффект.
Таким образом, истину можно рассматривать как успешность, полез ность, работоспособность идеи, верования в «делании реальности» (вне ее отношения к объективной реальности). Последнее понимается как во левое усилие в изменении собственного опыта и концептуальной картины мира, чтобы наилучшим образом удовлетворить адаптивные потребности человека. Тем самым решающей силой в «делании реальности» в отдель ных случаях признаются практические интересы субъекта, его планы и цели, его воля и желания.
Отсюда правомерно заключить, по крайтней мере, два закономерных следствия.
1. Толерантность. Никто из действующих в исследовательском поле не может утверждать, что только они представляют общую доминирующую перспективу. Поэтому необходимо достижение консенсусной истины1, ус ловием которой является терпимость, уважение к непохожему на нас — толерантность. Она вдет к поиску точек соприкосновения, согласия в кон цептуальных подходах, определении понятий и т. п. При этом между объек тами и понятиями (идеями) имеют место «значения», которые относятся к субъекту (а не объекту). Поэтому значение должно рассматриваться ис ключительно в терминах практических последствий, которыми чревато для субъекта данное понятие. Достигаемая при этом истина носит консенсус-ный характер на основе дискурсивных интерпретаций явлений, фактов ли цами, группами лиц и соответствующих соглашений: за истину не надо «умирать». Мир достаточно широк для всех.
В частности, компьютерно-информационная революция акцентирует внимание на работе с информационными моделями, описывающими ре альность и обусловливающими их вариабильность. Каждая модель (теория) справедлива лишь для своего круга задач. В зависимости от ситуации, точки зрения варьируются по известному восточному принципу: «умный меняет свое мнение, дурак — никогда» (люди текут как реки). Хотя при этом со-
1 Консенсусное понятие истины (вместо каузального) означает поиск согласия в процессе достижения понимания между участниками исследовательского поля, как исходной основы для практического действия.
188
храпяются определенные базовые положения, которые формируются в результате социокультурной эволюции как тенденции.
2. Эклектизм. Эклектизм является закономерным следствием агности цизма (скептицизма) и плюрализма (разноречия) систем, учений, тео рий, точек зрения по одним и тем же проблемам и вопросам. Они порож дают естественное стремление к примирению путем отбора из их состава лучших частей. Поэтому эклектизм (эклего — выбираю, избираю, отби раю) как раз и выражает движение к консенсусу в построении достоверно го знания путем выбора и сближения (органический синтез) различных теорий и школ. В этом смысле эклектик — это тот, кто выборочно отно сится к научному знанию (то есть совокупности теорий) как к «ящику с инструментами», откуда можно брать то, что нужно для работы1.
Истина — ценность — оценка. В социальном познании марксизм актуа лизирует аксиологическую проблематику соотношения истины, ценности и оценки.
Истина — это объективное, независимое (беспартийное) от человека и человечества отображение объекта. Она отвечает на вопрос, что есть вещь и дает ответ о сущем.
Ценность — это общественное выражение значимости объекта, вовле ченного в сферу человеческого бытия. Она ставит вопрос, что значит эта вешь, и дает ответ о должном.
Оценка — это субъективное выражение значимости объекта для дея тельности человека. Она выявляет устремления, позиции, заинтересован ность определенных социальных сил, формирующих социальную направ ленность деятельности людей.
Противоречивость марксизма заключается в том, что, с одной сторо ны, он признает объективную истину, выступающую инструментом бес пристрастной (резидуальной) фиксации закономерностей реального мира. С другой — он проповедует познавательный оптимизм, увязывая его с ин тересами восходящего рабочего класса. Но ценностно-оценочное познание выражает лишь субъективные мнения познающего. В силу этого оно прямо противоположно научному познанию, которое стремится к очищенному от субъективности знанию. И действительно, в качестве генетически пер вичной по отношению к мышлению основой ценностных представлений выступают потребности, интересы, установки, эмоции, воля людей, ко торые обусловливают их субъективность, возможность неадекватного по знания социальной реальности. Отсюда и вытекает проблема соотношения истины и ценности, с решением которой марксизм не справился.
Применительно к социальному познанию проблема истины обретает принципиальную особенность в силу того, что оно протекает в процессе коммуникации. Персоналии, группы ученых, институты исследуют и ин терпретируют социальные явления, ситуации в рамках социальных струк тур, общественных и властных отношений. В результате формируются ин терпретационные варианты разных участников исследовательского поля в
1 Эклектизм, как и любое явление, в случае нарушения меры может обретать и предосудительный смысл, когда о нем говорят как о беспринципном и непоследо вательном сочетании несоединимых учении.
189
решении некой социальной проблемы. Конституирующим признаком де мократического общества является принципиально равное право его пред ставителей на участие в поиске истины. Отсюда следует эксплицитная не обходимость достижения и принятия на основе свободного диалога кон-сенсусной истины формирования социальных ситуаций и процессов.
Современные знания о функционировании общества свидетельствуют о том, что не существует никаких объективных универсальных социальных законов, вытекающих из единственного образца рациональности, в соот ветствии с которыми строится и структурируется социальная жизнь. Это обусловливает задачу хорошего описания социальной действительности на основе дискурс-метода «демократического диалога». Дискурс (рассудочное общение) служит средством формирования истины: все его участники об ладают только частью знаний, необходимых для обсуждения возмож ных альтернатив с целью генерирования нового научного знания. Наука ищет сегодня не истинность как таковую, а строит модели (технологии), позволяющие эффективно использовать окружающую действительность и ориентироваться в ней. Как образно выразился А. Тоффлер: «Для технокра тов и в Чикаго, и в Киеве экономический эффект — основная цель, а технология — основное орудие». В диалоге дискурс обеспечивает процесс изменений, в результате которых должны достигаться соглашения между учеными, между ними и остальными субъектами исследовательского поля по поводу их интерпретаций исследуемых ситуаций и процессов. Все агенты на равных правах принимают участие в процессе поиска истины, опираясь на научные знания, разнобразный опыт и здравый смысл. При этом социо логи должны отказаться от распространенного предубеждения в превос ходстве их знания (статуса ученого — эксперта) или подчинения себе по вседневного знания. Сегодня необходимо формировать специальные науч ные знания в диалоге между практикой и наукой, используя преимуще ства, связанные со взаимно дополняющим характером научного и обы денного знания.
Материалистическая диалектика
Разрабатывая концепцию материалистической диалектики основополож ники марксизма опираются на диалектические идеи Гегеля, которые стали у них теоретическим кредо соединения материализма с диалектикой. «У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно» (19, 23, 22). В результате диалектика получила материалистическую интерпретацию и наполнилась онтологическим содержанием: она предстала как разветвленная система всеобщих принципов, законов и категорий движения и развития природы, человеческого общества и мышления (19, 20, 145) на уровне всемирно-исторического толкования действительности1. Энгельс писал по этому по-
1 Противоположное диалектической концепции развития рассмотрение предме тов и процессов вне их внутренних связей основоположники марксизма называют метафизикой. Последняя, по их мнению, рассматривает вещи и их мысленное отражение как отдельные, неизменные, раз и навсегда данные, подлежашие ис следованию в строгой последовательности и независимо друг от друга
190
воду: «Маркс и я были едва ли не единственными людьми, которые спасли из немецкой идеалистической философии сознательную диалектику и пе ревели ее в материалистическое понимание природы и истории» (19, 20, 10). Таким образом, диалектику как свойство духа и мысли марксизм пере нес в недра материи и тем самым мистифицировал диалектический мате риализм, превратив его в спекулятивную конструкцию, носящую прину дительный характер по отношению к действительности.
Подход философского материализма к диалектике подразделяет ее на две взаимосвязанные формы,
1. Объективная диалектика — диалектика связей процессов природы и общества, которые протекают независимо от сознания. Мир един в своей материальности, и едина его диалектическая (онтологическая) структура. Взаимодействие всеобщих законов (основных и неосновных) диалектики образует единую систему материальных отношений, каждый элемент ко торой охватывает некоторую сторону развития.
Движущей силой и источником развития признаются единство и борьба противоположностей, обусловливающие скачкообразную динамику из менений — скачкообразные переходы из одного качества в другое. Тем самым обосновывается правомерность «отрицания настоящего» посред ством революций как способа разрешения антагонистических противо речий.
191
2. Субъективная диалектика — диалектика как логика и теория процесса мышления, отражающая в индивидуальном и общественном сознании диалектику объективного мира. В силу этого она имеет в принципе прямую задачу: воспроизводить реально существующие связи и отношения, не изоб ретать их из головы, а «открывать их при помощи головы...» (19, 20, 278). При этом диалектика понятий является лишь «сознательным отражением диалектического движения действительного мира».
Однако закон единства и борьбы противоположностей, обосновываю щий правомерность диалектического противоречия, в рамках субъектив ной диалектики оказывается несовместимым с законом непротиворечия («или — или») формальной логики. Последняя постулирует неправомер ность в мышлении противоречия, нечто и утверждающего, и отрицающе го в одном и том же смысле, отношении. В этом плане формальная логика антидиалектична, то есть не подчинена диалектике-материалистической основе. Она рассматривает диалектическое противоречие как неправомер ное: оно есть попытка синтезировать взаимоисключающие суждения анти номического типа «и — и», то есть отрицание одного суждения другим (речка движется и не движется; исторический материализм — это и фило софская наука, и социология).
Марксизм соединяет формальную логику и диалектику как структуры познающего мышления и наук, исследующих законы мышления, образуя диалектическую логику. В пей диалектика преодолевает абсолютизацию фор мально-логического материала, которая связана с метафизическим пони манием мира. Диалектическая логика, прорывая узкий горизонт формаль ной логики, содержит в себе зародыш «более широкого мировоззрения» (19, 20, 138). Вот уж поистине «марксизм всегда прав, прав он или не прав». В результате, в объятиях марксистских идеологов истина часто хрипела и извивалась в предсмертных муках, удушаемая их подчас невежественным самомнением и высокомерным пренебрежением реальностью под прикры тием авторитета науки.
Согласно марксизму, познание всеобщих диалектических законов со ставляет марксистскую теорию и делает их самих эвристическим средством в дальнейшем исследовании природы, истории и самого процесса позна ния. В этом аспекте диалектика выступает как паука о принципах и законах мышления, играя общеметодологическую роль в марксизме. Одновремен но она имеет и прикладную функцию: диалектика выступает и как всеоб щий философский метод обоснования пути достижения (познания) исти ны и преобразования действительности. В этом выражается попытка осно воположников марксизма «вернуть» философии обозначение науки. Таким образом, они игнорируют тот факт, что философия не является обобще нием научного знания вообще, а выступает лишь как мировоззрение (19, 20, 142). Поэтому ее претезии на обще метод ологичс с кую роль и всеобщий метод по отношению ко всем научный дисциплинам — несостоятельны.
В своих исходных положениях объективная и субъективная диалектика увязывается с решением основного вопроса философии. В результате фило софский материализм, соединенный с диалектикой, образует единое уче ние, для обозначения которого используются неологизмы «диалектичес кий материализм» или «материалистическая диалектика» как синонимы.
192
Данное философское учение составляет ядро марксизма, законами и ка тегориями которого в советское время морочили людям головы.
Необходимо отмстить, что диалектика в марксистском понимании как бы «нависает» над человеком и обществом и носит принудительный ха рактер. Об этом, в частности, свидетельствует ее принцип детерминизма — причинно-следственной объективной связи явлений природы и общества1. Вследствие всеобщей универсальной взаимосвязи все явления в мире вза имно обусловливают друг друга. Степень свободы какого-то явления, то есть возможность его движения или развития в том или ином направле нии, ограничивается другими, взаимодействующими с ним явлениями.
Основоположники марксизма, вслед за Гегелем, создали всеобъемлю щую детерминистскую философскую систему, обосновывающую причин но-следственную определенность мира, заковывающую его в «наручники» необходимости. Кредо детерминизма (детерминаче — определить) — это утверждение определяющего влияния (моно) фактора — идеального, ма териального, экономического, технического, культурологического и т. п. на развитие действительности. Данная детерминация «сверху» обусловли вает предопределенность се линии — прогресса, регресса, круговорота и т. п. Из этого следует неизбежный, провиденциальный или фатальный, ход со бытий, характеризующийся отсутствием свободы выбора.
В частности, Гегель декларирует, что свобода есть познанная необходи мость. Энгельс цитирует его: «Слепа необходимость лишь поскольку она не понята» (19, 20, 116). Далее: «Свобода... стоит в основном на познании не-обходимостей природы ... господстве над ними самими и над внешней при родой...» (19, 20, 316). Отсюда вытекает, что свобода воли означает лишь способность принимать решения со знанием дела, то есть опираясь на знания законов природы и умение заставлять их действовать для опреде ленных целей. Но тогда воля, творчество и деятельность людей лишаются смысла перед закономерностями «силы вещей» (логики событий), «игры» природных и социальных сил, ведь причинно-следственные связи действу ют «как слепой закон природы» (19, 25, ч. И, 452), независимо от того, осознаны они как законы людьми или неосознаны. Тем самым принцип детерминизма ведет к максимальной регламентированности (запредельной стандартизации) всех сторон жизни социума. Он закрывает потенции ин новаций и адаптации к изменяющимся условиям, что делает причинно-следственную определенность нежизнеспособной и обрекает общество на деградацию и разрушение.
Детерминистическая картина мира оказалась несостоятельной там, где царит вероятность: индивидуальная инициатива, субъективные импульсы и девиации, волевые и творческие начала, свойства целостности и др. В
' Альтернативой детерминизму является индетерминизм, который отрицает или причинность вообще, или ее всеобщий характер. С позиции индетерминизма вы ступал Д. Юм, И. Кант, Б. Рассел и др. Так, например, Юм считал, что причин ность в мире не существует, что она представляет собой привычку человека связы вать свои ощущения определенным образом. К индетерминизму принадлежат так же и функционал исты Р. Мертон, Т. Парсонс и др., заменяющие причинно-след ственную связь функциональной зависимостью одного явления от другого.
193
результате, случайность и свобода воли обусловливают обрыв закономер ностей (логики событий) и иррациональность (зигзаги, тайны) истории, не оставляя места детерминизму. Как образно заметил Гегель, этот мир испорчен на хороших логических основаниях. Интерсубъективная реаль ность непредсказуемо многообразна, разностороння, динамична, флук-туационна. Она является конгломератом случайностей, в котором чело век все больше выступает свободной величиной — соучастником процессов и явлений мироздания. Законы социального развития определяются приро дой человека и устанавливаются людьми, хотя не могут быть изменены произвольно. Но поступки отдельных персон не предусмотрены мировым порядком, даже если они влекут за собой существенные последствия. Об разуемые этими поступками зигзаги истории дают ту степень приближе ния, которая необходима для уточнения происходящего.
Детерминизм не дает ответа на вопросы: почему происходит причинно-следственная определенность? что является причиной всего? чем руковод ствуется развитие? как история должна реализоваться полностью? и др. Ука зывать причины, производяшис явления, значит лишь отдалить затрудне ния. Поэтому нужно точно анализировать условия, в которых явления про исходят и связывать их друг с другом естественными функциональными от ношениями последовательности, привязанности, порядка и др. Значит, сле дуя О. Конту, должно заменять вопрос «почему» на вопрос «как».
В целом, диалектика не как искусство логического рассуждения и его выражения, а как «каука о наиболее общих законах всякого движения (19, 20, 582), является логикой тоталитаризма. Во-первых, философско-миро-воззрснческий принцип материалистического монизма может быть после довательно проведен только тогда, когда признается диалектический ха рактер единого мира природы и общества. Во-вторых, всеобщие (основ ные и неосновные) законы отражают примат общего над частным. Явля ясь универсальными (вечными) законами действительности, они превра щают диалектику в априорно догматическую схему как инструмент дока зательства марксистской концепции философии. В-трстьих, диалектика имеет и прикладную функцию, выступая как всеобщий метод познания и преоб разования дейсвителыюсти. Являясь инструментом философского постро ения, диалектика сохраняет притязания традиционной философии на все охватывающее, научное знание — «большую» теорию. Требование же сле довать данной концептуально-методологи ческой дисциплине неминуемо ведет к догматизму. Последний оперирует неизменными философскими понятиями, категориями диалектики, не подлежащими критике и обяза тельными (истинными) для всех адептов диалектического материализма.
Следование в русле классической философии обусловливало привержен ность марксистской философии к традиционной проблематике, рассматри ваемой с универсалистских позиций (абстрактных сущностей), что сближа ло ее со спекулятивной философией. Последняя исходит из заранее опреде ленных постулатов, принимаемых за абсолютные истины, и в достовернос ти которых представители традиционной философии не испытывают сомне ния. На этой основе марксисты строят всеобъемлющие теоретические кон струкции, признавая за своей философией способность пророчествовать о вещах, еще не сбывшихся. В этом коренится неминуемое банкротство, ко-
194
торое постигает разнообразные утопическо-мифологические проекты буду щего мироустройства. Причем банкротство тем более сокрушительное, чем пропагандистско-убедительнее выглядит вымышленный проект.
3.4. Философско-экономическая теория общества
Величайшим завоеванием научной мысли явился исторический материализм Маркса. Хаос и произвол, царившие до сих пор во взгля дах на историю и политику, сменились по разительно цельной и стройной научной те орией.
В. И. Ленин
Формирование коммунистических воззрений основоположников марк сизма совпадало с разработкой философско-экономического обоснования исторического процесса. Во-первых, они распространили положения диа лектического материализма на область общественных явлений и сформу лировали всеобщие объективные законы развития и функционирования общества. Во-вторых, проводимая ими критика буржуазной социальной мысли опирается на экономические исследования, что способствует фор мированию особого философско-экономического категориального аппа рата. Таким образом, марксистское учение об обществе рождается на пере сечении философии и политэкономии и как альтернативное направление по отношению к позитивистской социологии, отражающее процесс рефи-лософизации и экономизации рассматриваемого учения. Данная традиция сохранялась на протяжении всего существования «марксистской социоло гии». В силу этого последняя, выступая своего рода «кентавром», как наука не имела в марксизме самостоятельного существования. Созданное Марк сом и Энгельсом философско-экономико-социологическое образование было названо «исторический материализм» как единственно «подлинная» наука об обществе и его устройстве'.
3.4.1, Материалистическое понимание истории
...Согласно материалистическому понима нию истории в историческом процессе опре деляющим моментом в конечном счете явля ется производство действительной жизни.
Ф. Энгельс
Ключом к материалистическому пониманию истории является учение Маркса и Энгельса о первичности общественного бытия по отношению к
1 Учение об обществе получило развитие в произведениях К. Маркса «Капитал» (I том в 1867 г.) и Ф. Энгельса «Анти-Дюринг* (1878), «Диалектика природы» (1873 — 1883), «Происхождение семьи, частной собственности и государства» (1884). Содержание исторического материализма выражено ими также в многочисленных статьях и письмах. При этом «Анти-Дюринг» является энциклопедией марксизма, в которой подытожены и разняты важнейшие положения диалектического и исто рического материализма.
195
общественному сознанию. Оно развивает проблематику первичности ма териального по отношению к идеальному в объяснении истории общества. «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание» (19, 13, 7). При этом исходной установкой марксизма является признание материального производства как основного (первичного) условия существования и развития общества. Отсюда выте кает кредо исторического материализма: «развитие человеческого обще ства обусловливается развитием материальных, производительных сил» (19, 2, 8).
Маркс наполняет категорию «производство»1 филсофско-историчсским содержанием: посредством производства люди выполняют самое главное и существенное — «делают свою историю», изменяя как мир, так и себя. Посредством производства осуществляется непрестанное погружение всех накопленных предшествующей историей действительных результатов в про цессе материально-преобразующей деятельности и материального созида ния предметного богатства будущего. Таким образом складывается карти на общей детерминации действительной жизни специфической формой материального производства. «...Из определенной формы материального производства вытекает, во-первых, определенное отношение людей к при роде. Их государственный строй и их духовный уклад определяется как тем, так и другим. Следовательно, этим же определяется и характер их духовно го производства» (19, 26, ч. 1, 279).
Благодаря прогрессу производства — развитию промышленности — раз вертывается человеческая история. Посредством труда в сферу социально-исторической действительности — культуры — включается также и приро да. Культура не отменяет законов природы, но включает их в свой кон текст и порождает собственное «царство естественных необходимостей» (19, 25, ч. 11, 387). Тем самым природное (естественное) посредством че ловеческого труда соединяется с общественно-надбиологическим, прису щим только человеку. Будучи охвачено человеческими отношениями, оно превращается в социальное. Данный процесс социогепеза рассматривается основоположниками марксизма как становление общества.
Такой подход позволяет соединить два принципа.
Принцип историзма: «История есть истинная естественная история че ловека» (19, 42, 164). Она не существует актуально вне и помимо челове ческой деятельности. История — это непрерывный процесс ее развития.
Принцип материализма: «Сама история является действительной час тью истории природы, становления природы человеком» (19, 42, 124). Как специфическая общественная действительность история подобна действи тельности природной (до и внеисторической) и обладает закономерным характером.
В результате, образуется картина развития общества как естественноис-торического процесса, подчиняющегося объективным законам. Их разра ботка предстает в марксизме теоретической конструкцией материалисти-
1 Домарксовские мыслители рассматривают «производство» как постороннее для философии, связанное с «изготовительством», «хозяйствованием».
196
ческого понимания истории и составляет суть исторического материализма. «...Задача в конечном счете сводилась к открытию тех общих законов дви жения, которые в качестве господствующих действуют в истории челове ческого общества» {19, 11, 371). Вопрос упирается только в то, что в жизни социума нет места всеобщим, универсальным и неизменным законам.
Основоположники марксизма использовали понятия «общественное» и «социальное» как синонимы, означающие принадлежащее обществу, то есть отличное: а) от естественного (природного); б) от индивидуального. Со циальное — это отчужденное (типологическое) от конкретных носите лей и обозначающее жизнедеятельность общества в целом. Оно является объектом для науки об обществе, и первоначально основоположники мар ксизма называли свое учение «социальным материализмом». В силу того, что социальное имеет пространственно-временные границы, они упот ребляли в этом смысле еще и понятие «исторический». В частности, Эн гельс пояснял: «Не для одной только политической экономии, а для всех исторических наук (а исторические науки есть те, которые не являются пауками в природе)» (19, 13, 491). В результате, для обозначения социально-материалистического взгляда па ход всемирной истории, общественного развития им был введен неологизм «исторический материализм». Он стал рассматриваться в качестве общей социологической теории марксизма (со циальная философия), а специфический предмет социологии — социальное как самостоятельная характеристика общественной жизни, был утрачен.
Основные законы исторического материализма
I. Общесоциологические (Действующие во всех формациях)
Закон определяющей роли обществен ного бытия по отношению к обще ственному сознанию.
Закон определяющей роли способа производства в развитии общества.
Закон соответствия производственных отношений характеру и состоянию производительных сил общества.
Закон определяющей роли экономи ческого базиса по отношению к об щественной недстройке.
Закон решающей роли народных масс в истории общества и возрастания этой роли с расширением масштабов исторического действия.
Закон зависимости социальной при роды личности от совокупности об щественных отношений и др.
II Частные, специфические
(Действующие только в ряде общественных формаций)
Закон классовой борьбы как движу щей силы развития антагонистичес ких общественных формаций.
Закон смены общественно-экономи ческих формации через социальную революцию и др.
197
Категории исторического материализма
Группа общих для всех ступеней исторического процесса
Общественное бытие
и общественное сознание
Географическая среда и народонаселение
Материальное производство
Способ производства
Производительные силы
Производственные отношения
Базис
Надстройка
Группа отражающих развитие общества
Общественно-экономическая формация
Рабовладельческий строй
Первобытнообщинный строй
Феодальный строй
Коммунистический строй
Капиталистический строй
Насилие
Собственность
|
Группа отражающих стороны лишь некоторых формаций |
||||||||
|
Классы |
Государство |
Диктатура |
Революция |
Война и др. |
Исторический материализм претендует на то, чтобы стать заменой «фи лософии истории» (термин Вольтера), до образования социологии высту павшей как универсальное историческое обозрение человеческой культу ры (законов исторического развития). Философия истории являлась час тью философии, положения которой выводятся из философских постула тов. При этом исторические (эмпирические) факты используются в пей для иллюстрации (доказательности) результатов философского спекуля тивного размышления. Последнее строилось по принципу от общего — фи лософского постулата — к частному его проявлению па различных стадиях исторического процесса (абтрактно-дедуктивный метод). Исторический ма териализм, являясь, в свою очередь, частью философии, сохранил дан ную схему построения теоретических конструкций.
198
Всеете с тем, материалистический подход к историческому процессу обусловливал обращение к фактам общественной жизни, к их действи тельной взаимосвязи, и использование социологической методики своего времени для сбора информации. Основоположники марксизма показали себя мастерами наблюдения современности, превращая конкретные со бытия в теоретические положения.
В частности, работа Маркса в гезете сопровождалась «полевой» работой
— обращением к конкретным ситуациям и сбором эмпирической инфор
мации. Он владел методом анкетного опроса, о чем свидетельствует разра
ботанная им «Анкета для рабочих» (19, 19, 223-240). Анкета предназнача
лась для изучения положения французских рабочих и состояла из четырех
частей:
1 часть: 29 вопросов, касающихся условий работы;
2 часть: 16 вопросов, фиксирующих продолжительность рабочего вре
мени;
3 часть: 36 вопросов, связанных с отношением рабочих к предприни
мателям и оплатой труда;
4 часть: 18 вопросов, связанных с выяснением различных форм орга
низации рабочих.
Работа Энгельса «Положение рабочего класса Англии» имеет подзаго ловок: «По собственным наблюдениям и достоверным источникам». Ис пользуя статистические данные, документы, результаты наблюдений и опроса, он исследовал такие сферы жизни рабочих, как «рабочее время», «свободное время», «быт», «поселения», «рабочие организации».
Однако необходимо отметить, что подобное обращение к социологии носит инструментальный (придаточный) характер: эмпирические производ ные лишь следуют за историческим материализмом. Четко фиксированные философские интерпретации рассматриваемых проблем лишь подтвержда ются фактами, в то время, когда социологическая теория призвана их объяс нять. Данный подход предопределил марксистскую парадигму социологии
— стремление объединить исторический материализм (философский уро
вень) с социологией (эмпирический уровень) и, таким образом, «удуше
ние первым второй».
При этом игнорируется то, что философия и социология — это само стоятельные сферы познания. Поэтому нельзя общие философские (мета физические, спекулятивные) рассуждения о мире сводить к социологичес ким (прикладным, научным) объяснениям социальных фактов. Филосо фия не имеет собственного эмпирического базиса: она лишь может опи раться на выводы и положения эмпирического, частнонаучного знания (физики, химии, экономики, социологии, политологии и др.). Наконец, философские системы имеют собственные методы, не имеющие ничего общего с социологическими методами. В частности, марксистская филосо фия опирается на «всеобщий» диалектический метод.
Попытки объединить философское всеобщее знание о мире и нефило софское — социологическое (эмпирическое) — знание о конкретных со стояниях социальной действительности ни к чему не приводят. Получается лишь некое полуфилософское знание — своеобразный «философский ин-
199валид». В этом плане определять исторический материализм как социологи ческую дисциплину можно лишь с очень большой натяжкой. Кроме того, опора на традиционную, в нашем случае материалистическую, филосо фию является метафизической «лазейкой» для социологии. Подобный «фи лософский ангажемент» социологии, в противоположность позитивистс кому «изгнанию» философии из социологии, обусловливал процесс ее ре-философизации в марксизме.
Данный подход предопределил жесткие (жестокие) дискуссии в маркси стской социологии советского времени, которые так и не позволили сфор мироваться ей как самостоятельной науке. Во-первых, на основе принци па классовой партийности проводилось разграничение ее как единствен ной науки об обществе с ненаучной немарксистской (домарксистской) социологией. Во-вторых, дискуссия 20—30 годов о том, является ли марк систская социология (исторический материализм) общей (философской) социологической теорией марксизма (Н. Бухарин) или частью марксистс кой философии (А. Деборип), завершилась радикальным образом. Социо логия была признана «буржуазной лженаукой», которая ничего общего с марксизмом не имеет. В результате последовал официальный запрет на со циологию, причем он был введен раньше запретов на генетику и киберне тику. В период 50—80-х годов социологии так и не удалось выйти из-под «шап ки» исторического материализма и научного коммунизма1.
3.4.2. Экономическое обоснование исторического процесса
Всю историю надо изучать заново, надо ис следовать в деталях условия существования различных общественных формации.
Ф. Энгельс
Во введении к английскому изданию своей работы «Развитие социализ ма от утопии к науке» Энгельс пишет, что выражение «исторический ма териализм» он применяет «для обозначения того взгляда на ход всемир ной истории, который конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий находит в экономическом развитии об щества, в изменениях способа производства и обмена, в вытекающем от сюда разделении общества на различные классы и в борьбе этих классов между собой» (19, 22, 306). Внутренняя связь этих сфер общественной жиз ни — тотальность исторического процесса — дана с позиции доминирую щей и детерминирующей роли экономического развития общества по от ношению к вышеназванному процессу.
Данной проблеме Маркс посвятил свой основной труд «Капитал», ко торый является не только политэкономическим, но и философским про изведением2. В нем конечные причины общественного развития объясня-
1 См. об этом подробнее: Капитонов Э. А. Социология XX века: история и техно логии. — Ростов-на-Дону: 1996.
г Главной работе «Капитал» К. Маркс посвятил сорок лет своей жизни (IS43— 1883): первым том вышел в 1867 г., второй (1885 г.) и третий (1894 г.) были изданы посмертно Ф. Энгельсом; четверный («Теория прибавочной стоимости») — 1905-1910 гг. издан К. Каутским.
200
ются экономическими закономерностями (экономический детерминизм). «...Конечной целью моего сочинения является открытие экономического закона движения общества» (19, 23, 10). В результате исторический процесс предстает как экономический прогресс1.
Марксизм как явление интеллектуального порядка связан с капиталис тической экономикой XIX века и был реакцией против нее. Капиталистичес кий строй как настоящее стал исходной «клеточкой» критического анализа исторического процесса, отталкиваясь от которой, Маркс обращается к познанию всеобщих законов истории человечества. «Буржуазное общество есть наиболее развитая и наиболее многообразная историческая организа ция производства. Поэтому категории, выражающие его отношения, пони мание его структуры, дают вместе с тем возможность заглянуть в структуру и производственные отношения всех тех погибших форм общества, из об ломков и элементов которых оно было построено» (19, 45, ч. 1, 42). Кроме того, исследование капитализма2 открывает возможность выявления зако нов, естественно порождающих условия для перехода общества в более вы сокое качественное состояние — коммунистическое общество.
Маркс видел корень всех проблем буржуазного общества в капитале и его природе. Как экономист он пытался показать суть капиталистического строя, опираясь па теорию прибавочной стоимости.
Примат материального производства в общественной жизни обусловли вал рассмотрение труда (трудовой деятельности): а) как регулятора отно шений между человеком и природой; б) как процесса, превращающего человека в социальное существо; в) как процесса создания стоимости. При этом рабочий не только воспроизводит стоимость своей рабочей силы, но и создает добавочную стоимость, которая присваивается капиталистом, создавая отношения эусплуатации. Данное извлечение прибавочной стоимо сти как раз и является целью и движущим мотивом капиталистической организации производства: соединение средств производства (постоянный капитал) с рабочей силой (переменный капитал). В процессе капиталисти ческого накопления происходит концентрация и централизация капитала. В результате его постоянная часть увеличивается и на основе конкуренции сосредоточивается (монополизируется) в руках немногих капиталистов. В этом заключается суть экономической эксплуатации рабочей силы и от чуждения труда. Отсюда вытекает главный тезис о возникновении частной собственности: «отчужденный труд есть непосредственная причина част ной собственности» (19 , 42, 98).
1 Данная экономизаиия объяснения исторического процесса дала повод совре
менникам для обозначения марксистского учения «экономическим материализмом»
(«гастрософиеи»), обусловливающим экономический фатализм. Объективный эко
номический фактор детерминирует развитие общества, предопределяя все много
образие социальной жизни. В результате недооценивается тот факт, что ход исто
рического (социального) процесса реализуется посредством сознания и субъектив
ных факторов' культуры, религии, ума, мотивов, воли предприимчивости и т. п.,
которые совершенно не обязательно выражают классовые интересы.
2 Термин «капитализм» был введен в научно-политический лексикон В. Зомбар-
том.
201
Причина (исходный пункт) — самоотчуждение труда: способность чело века своей «частной» деятельностью удовлетворять потребности других людей.
Следствие — образование частной собственности.
Диалектика — данное следствие становится в свою очередь причиной — средством отчуждения в антагонистическом обществе.
Новое следствие — экономическое принуждение к труду и присвоение чужого труда: отчужденный прибавочный труд.
Таким образом, по Марксу, капитал есть накопленный отчужденный труд, который приносит владельцу частной собственности прибыль. Тем самым класс капиталистов, присваивая труд рабочего класса, закладывает основы структуры антагонистического буржуазного общества и острой классовой борьбы. Единственный источник богатства рабочих — труд, ко торый они вынуждены продавать. Поэтому данным богатством распоряжа ются те, кто владеет частной собственностью на средства призводства. Но господство капитала над трудом обусловливает нарастание антагонизма между капиталистами и пролетариями. В силу того, что капиталистическое производство является господствующей над обществом сферой царства «внешней целесообразности», оно также враждебно по отношению к эк сплуатируемой природной силе и «известным отраслям духовного произ водства, например, искусству и поэзии» (19, 26, ч. 1, 280).
Маркс формулирует закон прогрессивного ухудшения положения рабо чего класса, вытекающий из сущности капиталистического накопления. Рост богатства капиталистов необходимо сопровождается ростом нище ты, страданий рабочих и относительной избыточностью населения (бед ность и ограниченность потребления народных масс). В результате соци альная мобильность наемных работников имеет тенденцию к абсолютному обнищанию. В совокупном общественном продукте доля материальных благ эксплуатируемых трудящихся неуклонно снижается, а доля эксплуататор ских классов постоянно растет. Таким образом, частнособственническое об щество обедняет жизнь трудящегося человека.
Все, что рабочие имеют при капитализме — это результат их сопротив ления эксплуататорам, а отнюдь не результат «демократических свойств» буржуазного общества. Чтобы коренным образом изменить свое положе ние, пролетарии должны стать на социалистический (общественная соб ственность) путь, обеспечивающий тенденцию социальной мобильности к абсолютному повышению их благосостояния. В конечном итоге именно в ходе классовой борьбы решается вопрос о реальном положении людей в обществе — справедливом распределении материальных благ между ними.
Раскрывая структуру материального производства, Маркс писал: «Возьмите определенную ступень развития производительных сил людей, и вы получи те определенную форму обмена ... и потребления. Возьмите определенную ступень развития призводства, обмена и потребления, и вы получите опре деленный общественный строй, определенную организацию семьи, сосло вий или классов, —- словом, определенное гражданское общество. Возьмите определенное гражданское общество, и вы получите определенный полити ческий строй, который является лишь официальным выражением граждан-
202
ского общества» (19, 27, 402). Данная детерминированная структура обус ловливает марксистскую модель исторического процесса.
Производительные силы связаны со всей социальной структурой обще ства через производственные отношения.
3. Производственные отношения. В процессе общественного производства
в течение своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от
их воли не зависящие отношения — «производственные отношения», ко
торые соответствуют определенной ступени (уровню) развития наличных
производительных сил (19, 13, 6). Люди выступают в этих отношениях в
203
качестве экономических персонажей, играющих определенные роли в си стеме экономических отношений. Ядро производственных отношений — это форма собственности на средства производства. Она определяет: а) способ связи средств производства с непосредственными производителями (отно шение собственности); б) вид распределения обществе}того продукта (об мена и потребления) между классами, а внутри их — между отдельными лидами. В этом качестве производственные отношения вырабатывают ито говый продукт — общество как совокупность общественных производствен ных отношений. А в нем — отношение собственности как скрытую основу всего общественного бытия. В частности, основное производственное от ношение в буржуазной системе состоит в присвоении капиталистами про изведенной рабочими прибавочной стоимости.
Обращение к производительным отношениям, по мысли Маркса, по зволяет устанавливать повторяемость в социальных отношениях и, следо вательно, открывать законы общественного развития1. Главное, что они характеризуют: через соединение средств производства и рабочей силы про изводственные отношения выражают качественную (критериальную) оп ределенность данной общественно-экономической формации как соци альной реальности (19, 24, 23-24).
Производственные отношения в свою очередь обусловливают характер базиса и надстройки общества.
4. Базис и надстройка. Производственные отношения, по Марксу, есть материальные (первичные) отношения исторического процесса. Их сово купность составляет основу всяких вообще возможных отношений между людьми, выступающими в роли экономического базиса общества. На его фундаменте автоматически надстраиваются различные вторичные «теоре тические порождения и формы сознания» (19, 3, 37), а также и отноше ния духовного типа: политические, религиозные, правовые и др., которые в своей совокупности составляют надстройку общества.
Надстройка непосредственно не связана с производительными силами и занимает служебное положение по отношению к базису. В соответствии с законом об определяющей его роли по отношению к надстройке детерми нированность базисом распространяется на любые феномены духовной жизни. В этом смысл альтернативы (мопо) матсриалистическо-экономической концепции марксизма концепциям определяющего влияния внеэкономи ческих факторов на процессы общественной жизни. Вместе с тем, пытаясь выйти из тупиковых крайностей своей концепции, основоположники мар ксизма прибегают к диалектике, спекулятивно оговаривая обратное (вто ричное) влияние надстройки на породивший ее базис (общественного со знания на общественное бытие). Данное влияние надстроечных явлений Энгельс в своих письмах рассматривает как одно из проявлений законо мерности общественного развития. Он пишет следующее по этому поводу: «Экономическое положение — это базис, но па ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классо-
1 В. И. Ленин, отмечал данный момент, констатировал, что это позволило Мар ксу впервые возвести «социологию на ступень науки» (Поли. собр. соч. Т. 1. С. 137).
204
вой борьбы и ее результаты — государственный строй ...правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников, поли тические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей...» (19, 37, 394—395).
В единстве производительные силы и производственные отношения со ставляют способ производства, который является основой общественно-экономической формации.
5. Обществен но-экономическая формация. Марксистское формациошюе учение связано с решением вопросов о направленности развития челове ческой истории и о средствах, содействующих этому направлению. «Обще ственно-экономическая формация» представляет собой конкретно-исто рическую форму бытия общества на определенном этапе (ступени) его развития. Она предполагает основной способ производства: уровень разви тия производительных сил, характер производственных отношений и со стояние надстроечных образований. Основоположники марксизма исполь зуют формацию в качестве единицы изучения восходящего всемирно-исто рического процесса и установления периодизации этапов истории обще ства.
205
Формационная картина социального прогресса предстает как законосо образно, естестве! шоисторически последовательно сменяющие друг друга ступени развития общества (19, 23, 10). При этом каждая последующая формация является более прогрессивной по сравнению с предшествую щими. Соответствующая ей форма собственности определяет характер до минирующих производственных отношений, которые обусловливают эко номическую структуру общества. Поэтому замена одного уклада собствен ности другим ведет к качественному изменению общества и системы уп равления им.
Схема дана в терминологии, применяемой Марксом. В общем членении исторического процесса на пять формаций он отграничивает: а) средние три (рабовладельческую, феодальную и капиталистическую) как эксплуа таторские, классово-анатагонистические; б) первую и последнюю, харак теризующиеся отсутствием классовой эксплуатации и коммунистическим обобществлением. В целом данная философско-экономическая концепция обеспечивает историческую перспективу замены капиталистического спо соба производства в индустриальном обществе на коммунистический.
Первобытнообщинный строй (первобытный коммунизм) — это перво начальная формация, открывающая историю человечества. Для нес ха рактерны обобществленная собственность на средства производства и господство общинно-родовых отношений. Характеризуя первобытнообщин ный строй в ряде стран Востока на последних ступенях его развития и в стадии перехода к классовому обществу (рабовладельческому или фео дальному), Маркс употребляет также понятие «азиатский способ произ водства». Для него присущи наличие общинного хозяйства в условиях воз никающей частной собственности и деспотической центральной госу дарственной власти.
Капиталистический строй
частная собственность
рыночная экономика
капитал
наемный труд: обмен труда
на товары
человек потребляет,
чтобы работать
личная независимость на основе
«вещной зависимости»
функциональное развитие
индивида
национальное государство
классовое общество
Коммунистический строй
общественная собственность
централизованное плановое хозяйство
равные потребности масс
превращение труда в самодеятельность
(потребность)
человек работает, чтобы потреблять
свободная индивидуальность на основе
общественной собственности
универсальное развитие индивида
безпациональное общество
(безгосударственное)
бесклассовое общество
Капиталистический строй завершает предысторию человечества. Однако его развитие лищь создает необходимые предпосылки для перехода к ком мунизму, но не сам готовый социалистический строй. «...Капиталистичес кий способ производства по своему существу за известной границей ис ключает всякое рациональное улучшение» (19, 23, 493). Поэтому, соглас но марксизму, иллюзии о будто бы «всесилии» реформ в условиях сохра нения частной собственности беспочвенны и вредны. Для буржуазии они являются средством разложить волю пролетариата к борьбе, а затем ото брать у него прежние его завоевания.
Маркс и Энгельс обосновывали, что источником и внутренней пружи ной последовательного восхождения движения человечества, социальных преобразований является конфликт между производительными силами и производственными отношениями. «На известной ступени своего развития
206
материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими отношениями, или — что является только юридичес ким выражением последних — с отношениями собственности, внутри ко торых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социаль ной революции» (19, 13, 6—7). В этой цитате выражена главная идея в мате риалистическом обосновании всей социально-политической концепции марксизма. Конфликт между развивающимися производительными силами и отстающими от них производственными отношениями выражен в про тиворечии между общественным характером труда и частной формой при своения прибавочного продукта. Тем самым он находит свое решение в социально-политической области, в непримиримой борьбе антагонисти ческих классов — буржуазии и пролетариата (вместе с их союзниками) (19, 23, 310). Социалистическая революция призвана ликвидировать част ную собственность и установить общественную форму собственности. Тем самым она ликвидирует капитализм и открывает путь к строительству ком мунизма.
Схема здесь такова. Для установления социального равенства в обществе нужны особые люди. Грядущий коммунизм, разрешая присущие капитализ му противоречия, создаст общественную систему, способную изменить человека. Коммунистическое общество порывает с «предысторическим» со держанием всех эпох, в которых существовали классовые противоречия. В этом плане основоположники марксизма относились к традиции (силе инерции) как великому тормозу в истории, которая должна быть сломле-ной. Исторический процесс — это процесс детрадиционализации общества. В этом смысле Маркс говорил, что «традиции всех мертвых поколений тя готеют, как кошмар, над умами живых» (19, 8, 119).
Коммунистическое производство, основанное на общественной соб ственности, уничтожит рыночную экономику и создаст плановое хозяй ство, в котором принцип равного удовлетворения потребностей всех одер жит верх над принципом прибыли. В силу этого индвидуализм и стремление к выгоде, наживе, характерные для европейско-американского капитализ ма, исчезнут в новом обществе. Кроме того, пролетарии, обездоленные, не имеющие своего отечества во всех существующих сообществах, созда дут вненациональную общность людей. Исследование условий и закономер ностей данного переворота как раз и есть задача «научного социализма».
Таким образом, коммунистические отношения создадут условия, по зволяющие совершить «скачок человечества из царства необходимости в царство свободы» (19 20, 295) и организовать жизнь человека «в гаромонии с познаными законами природы» (19, 20, 117). Согласно марксизму, толь ко коммунистическое преобразование общества способно восстановить че ловеческие силы ради человека, а не ради получения средств к элементар ному существованию (19, 25, ч. 11, 387).
Необходимо отметить, что установка на общественную собственность и вытекающий из нее коллективизм как на единственно стоящий принцип жизни, является очередным предубеждением марксизма. По человечески живут и при частной собственности, и индивидуализме, о чем свидетель-
207
ствуют либерально-демократические общества. Они ориентированы на формирование в процессе социализации развитой индивидуальности, спо собной строить свою собственную судьбу. Проблема решается таким обра зом, что придание независимости отдельному человеку не означает его отдельности от общества. Наоборот, признание за последним примата по отношению к индивиду характерно для ориентации на общество как на совокупность производственных отношений (а не совокупность людей). От дельные индивиды по этой концепции являются простыми результатами признаков общества и тогда ими просто пренебрегают.
Кроме того, в анализе развития пространственно-временного многооб разия обществ формационное учение марксизма акцентирует экономичес кий фактор как определяющий, что является упрощением картины реаль ного исторического процесса. В частности, страны, ставшие на путь постин дустриального развития, являются смешанными обществами проникающего типа, в которых новации и традиции не имеют жесткого пространственного размежевания, а рассеяны по всей системе относительно равномерно. С точки зрения формации такую систему представить не удается.
Наконец, коммунистическая формация предстает как последняя ступень общественного развития. Тогда исторический процесс затухает в коммуни стическом обществе, что противоречит материалистической диалектике, постулирующей принцип непрерывного, постоянного развития.
3.5. Социально-политическое учение марксизма
Для практических материалистов, т. е. для ком мунистов все дело заключается в том, чтобы революционизировать существующий мир, что бы практически выступить против существую щего положения вещей и изменить его.
К. Маркс— Ф. Энгельс
Учение о классах
Учение марксизма о классах было связано с решением двух проблем: кто действует в истории? и что служит источником движения? Маркс оце нивал свое учение следующим образом: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов, ни та, что я открыл их борьбу между собой.Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего; 1) что существование классов связано лишь с определенными историческими фазами развития производства; 2) что клас совая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата; 3) что эта дик татура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (19, 28, 426—427). Последнее отражает основную идею марксизма — интересы общественного развития стоят выше интересов про летариата.
Концепция деления общества на классы и определение роли интересов больших социальных общностей как источника (двигателя) историческо-
208
го творчества была представлена в работах французских историографов ф. Гизо (1787-1874), О. Минье (1796-1884), О. Тьери (1795-1856) и др. Они раскрыли, что господствующие интересы направляют ход социального раз вития, а отношения (положение) различных классов определяют харак тер политического управления обществом. В силу этого история цивилиза ции есть результат классовой борьбы. Однако данные положения они рас пространяли на эпохи, предшествующие буржуазному обществу. Закон вся кой революции — завоевание новым восходящим классом политической власти. Таким классом историографы считают буржуазию. Последняя со вершает преобразование действительности под лозунгом, носящим обще человеческие интересы, — «собственность, свобода, равенство». Для его реализации в обществе паобходимы согласие, интеграция и сотрудниче ство всех граждан. При этом расслоение, иерархия и подчинение рассмат риваются как неизбежные черты любого общества. Отсюда вытекает труд нейшая задача поиска путей и механизмов совмещения (баланса) множе ства разнообразных интересов. Положение трудящихся масс объясняется социально-биологическими качествами составляющих их людей, характе ризующими их как подчиненное, руководимое, управляемое большинство. Поэтому любая претензия со стороны масс на управление обществом вос принимается как противоестественная, а люди, стремящиеся реализовать подобные претензии, рассматриваются как агрессивные мятежники. Та ким образом, борьба пролетариев против буржуазии считается не законо мерной, а к подобным революциям относятся как к катастрофе: револю ция — это незаконное изменение законности. В общественной мысли гос подствует тезис, что «рабочий вопрос, а с ним и вообще социальные вопро сы могут быть разрешены без революций». Преобразования общества дол жны осуществляться мирным (реформаторским) путем, не меняющим су щества буржуазного строя (частной собственности), но отбрасывающим его отрицательные стороны и сохраняющим положительные.
Основоположники марксизма принадлежали к радикальной оппозиции, стремящейся сломить существующий социальный порядок. Поэтому они отрицали (отвергали) реформизм как метод преобразования общества: «коммунизм — действительное движение, которое уничтожит теперешнее состояние» (19, 3, 34). При таком подходе носителем будущего — восходя щим классом — предстает пролетариат. Следовательно, его борьба леги тимна и, в соответсвии с законом революции, должна завершиться уста новлением диктатуры победившего класса — пролетариата (19, 23, 496).
Марксизм исходит из установки, что материальное производство есть основное условие существования и развития общественного организма. Следовательно, трудящимся массам, главной производительной силе об щества, принадлежит решающая роль в истории. Построение коммунизма будет достигнуто только при полной победе труда (отчуждения труда) на земле, а трудящиеся массы — это «настоящие люди будущего» (19, 37, 37).
В эксплуататорских формациях развитие материального производства привело к «разделению населения на различные классы и тем самым к противоположности между господствующими и угнетенными классами» (19, 20, 498). В основе деления на классы, согласно марксизму, лежит за-
209
кон разделения труда на основе частной собственности. По отношению к средствам производства и характеру труда образуются социальные общно сти, члены которых имеют совпадающие интересы, связывающие их уза ми общих отношений и одинаковой социальной позицией. В результате в обществе образуются; а) основные классы на базе доминирующего в дан ной формации способа производства; б) неосновные классы — реликтовые или нарождающися в данной формации. Кроме того, образуется слой лю дей, занимающихся «обслуживающим» трудом (интеллигенция) и нахо дящийся в промежуточном положении между классами1.
В капиталистическом строе имеют место два основных класса — буржу азия и пролетариат — рабочий класс. Основоположники марксзма характе ризуют его как класс, совершенно лишенный собственности и наслед ства, то есть обездоленный. Кроме того, пролетариат не имеет прошлого (традиций) и лишь из будущего черпает свои силы. В силу этого он менее восприимчив к традициям (идеям) других классов. Благодаря данному выс вобождению «от всех унаследованных цепей» (19, 18, 213—214), пролетари ат оказывается способным совершить радикальное преобразование дей ствительности. Он чужд буржуазному обществу и выступает в роли его мо гильщика: пролетариат должен революционно преобразовать этот мир в соответствии со своими нуждами и целями. Таким образом, социально-экономические условия существования рабочего класса обусловливают его место на крайнем левом фланге народных масс. Являясь величайшей произ водительной силой индустриального общества, пролетариат (класс — ге гемон) выступает авангардом — ударной силой — массового движения «про стых людей». Чтобы уничтожить все старые общественные формы и гос подство вообще, он должен установить пролетарскую диктатуру. Однако конечная цель последней — это создание бесклассового коммунистичес кого общества, в котором «свободное развитие каждого является услови ем свободного развития всех» (19, 4, 447).
Марксистско-экономическая интерпретация исторического процесса ак центирует внимание на классово-антагонистических отношениях, обус ловливающих тотальный социальный конфликт как перманентное состоя ние эксплуатационных формаций. Поэтому средство его разрешения — клас-
1 Абсолютизация экономического критерия социальной дифференциации в мар ксизме вела к элиминированию других: функпионального, профессионального, этнического, социально-демографического, статусно-ролевого и др., и, соответ ственно, к упрощению реальной многомерности и разнообразия социальных свя зей и отношений в обществе. В полной мере это проявилось и в советской социо логии, где господствовала официальная доктрина, выраженная формулой едва класса дружественных (рабочие и колхозное крестьянство) плюс один слой (интеллиген ция)». Такая формула догматически упрощала реальное наличие и глубину внут ренней стратификации советского общества. Узость подобного подхода формиро вала неадекватное реальности и тормозящее представление о социальной структуре в обществе. Однако оно было удобно для целей идеолога-политической борьбы: вуалировало действительное неравенство социальных групп по отношению к соб ственности, престижу, власти и бюрократический (номенклатурный) механиз управления динамикой социальной структуры.
210
совая борьба — рассматривается в них в качестве решающего фактора дви жения истории. Коммунизм как научное выражение интересов пролетари ата прямо противостоит интересам буржуазии, что обусловливает взаим ный антагонизм. Отсюда непосредственно вытекает отрицание какой бы то ни было возможности осуществления коммунизма в рамках буржуазного общества, то есть нереволюционным путем. Этим определяются намерения коммунистов: «не признавать другого средства осуществления этих целей, кроме насильственной демократической революции» (19, 27, 60). Борьба — это путь в подвиг.
Необходимо отметить, что Маркс и Энгельс победу социалистической революции и превращение коммунистической доктрины в реальность свя зывали с некоторыми предварительными условиями. Во-первых, с уста новкой на то, что победа революции возможна только в промышленно раз витых странах, где имеется организованный рабочий класс. В этом плане страна «промышленно более развитая, показывает менее развитой стране лишь картину ее собственного будущего» (19, 23, 9). Поэтому борьба за социализм являлась прерогативой индустриально развитых пародов. Такой подход был предметом дискуссии со стороны представителей крестьянс ких (славянских) народов, также мечтавших о социалистической револю-юции в своих странах.
Во-вторых, необходимость интернационального характера социалисти ческой революции. Мировую революцию основоположники марксизма трак туют как длительный процесс, в котором победа может быть обеспечена лишь совместными усилиями европейского пролетариата и прежде всего Англии, Франции, Германии. Его отряды в отдельно взятой стране не мо гут рассчитывать на то, чтобы взять и удержать в своих руках политическую власть без поддержки со стороны пролетариев других стран (опыт Париж ской Коммуны в 1871 г.). Основоположники марксизма сформулировали закон: пролетарская революция, рычагом которой «должна послужить сила», может победить только одновременно во всех ведущих капиталис тических странах1.
Роль насилия в истории
Мечта о переустройстве мира — это всегда протест против действитель ности. Вопрос в том, как его осуществить? Соблазнительная мечта, маня щие идеи коммунизма оформились в марксизме как радикальная критика капиталистического строя. В ней, с одной стороны, обосновывалось, что перестроить капиталистическое общество в интересах народных масс ра циональными методами невозможно. Это дает право пролетариату на исто рическое творчество: через практическую (а не умственную) ревлюцион-
1 В последующем В. И. Ленин в интересах большевистского движения в рамках социал-демократической борьбы в России пересмотрел данное положение. Он сде лал вывод, ставший руководящим принципом социалистических преобразований XX века: победа социализма возможна первоначально в одной (нескольких) стра не, причем менее экономически развитой. Но она обязательно должна стать про логом мировой революции, что предопределяло мессианский и жертвенный ха рактер социалистической революции в России.
211
ную деятельность преобразовать существующую действительность. С дру гой стороны, социальная революция (локомотив истории) — скачок (пе реломный момент), который резко меняет «естественный» (постепенный) ход социальных процессов — экономических, политических, идеологичес ких и т. п. Социалистическая революция пролетариата призвана уничтожить эксплуататорскую формацию, ликвидировать частную собственность и по давить сопротивление буржуазии. Следовательно она есть неизбежное зло, которое построено на насилии как повивальной бабке всякого старого общества, когда оно беременно новым (19, 20, 189).
Основоположники марксизма отмечали, что насилие является универ сальной составляющей любого классово-антагонистического общества. В них различные формы принуждения выступают как сила, «подстегивающая» исторический процесс. Господствующие реакционные классы через насилие строят эксплуатационные экономические отношения неравенства. Угнетае мые прогрессивные классы, наоборот, вынуждены прибегать к революцион ному насилию как основной мере. В таком понимании насилие имеет матери альную основу — экономическую, которая реализуется в рамках полити ческих отношений (19, 20, 164). При этом создается и специальный аппарат насилия — государство, охраняющее эксплуатацию. Таким образом, марк систский подход обосновывает материальную — экономическую основу на силия и зависимость его форм от уровня развития способов производства1. В частности, люди в результате социалистической революции начнут плано мерно и вполне сознательно сами творить свою историю на основе обще ственной собственности на средства производства и уравнительного спра ведливого механизма распределения общественного продукта. Это и есть скачок человечества из царства необходимости (насилия) в царство свобо ды — без насилия. Совершить этот освобождающий мир подвиг — историчес кое призвание современного пролетариата (19, 20, 295).
Борьба пролетарита с капиталистическим строем, согласно марксизму, законна, необходима и справедлива. Она укладывается в теоретико-прак тическое кредо Маркса: «Оружие критики не может, конечно, заменить критики оружием, материальная сила должна быть опрокинута матери альной же силой...» {19, 1, 422). Победу в вооруженной борьбе с буржуази ей за коммунизм основоположники марксизма не мыслили без обучения пролетариата военному делу. Поэтому они (особенно Энгельс) уделяют много внимания проблемам войны и армии, разработке военной программы социалистической революции, обоснованию классовой природы войны, армии и пролетарского патриотизма, правилам вооруженного восстания и т.п.
' Существование насилия в обществе было хорошо известно в социальной мыс ли и до марксизма. Однако трактуется оно как присущее человеку от природы био психологическое стремление порабощать другого, более слабого. В соответствии с такой схемой насилие переносится на всю общественную жизнь и создает эксплу атацию. Так, в частности, считал критикуемый Энгельсом автор теории «насилия* В. Дюринг. При таком подходе насилие переносится с экономической почвы на почву морали, права, традиции.
212
Марксистский активизм вдохновляется иллюзией детерминистической предсказуемости мира. Он ориентирован па модель общественного устрой ства с точным названием — коммунизм как своеобразный «рай» на земле. Отсюда инициируется стремление к «простому» решению данной соци альной задачи: одним революционным ударом преодолеть несчастья и воп лотить идеал в жизнь. Но, как говорил Данте, «благими намерениями уст лана дорога в ад». Марксисты, став рабами изобретенной ими утопическо-мифологической модели, пытались внедрить ее в жизнь не считаясь с ре альностью.Это неизбежно привело к насилию: насилию схемы над жиз нью, завершившемуся кошмарными последствиями построения реально го социализма в XX веке.
Страстная ненависть, апологетика насилия и разрушения существую щего порядка в конечном счете обязательно приводят к торжеству и про изволу абсолютной власти. История подтверждает, что из мрачного круга экстремизма не смогло выйти пи одно общественно-политическое движе ние, опирающееся на насилие, разрушающее оплот духовного мира граж дан. Прав Паскаль, сказавший, что «насилие и истина ничего не могут поделать друг с другом». Насилие является лишь политическим инструмен том, к которому можно прибегнуть только в регламентированных полити ческих и моральных рамках.
Учение о государстве
Основоположники марксизма исходили из установки, что в масштабе всемирной истории процессы генезиса классов и государства являются од новременными. Государство имеет экономическую природу и является ос новой политической организации общества, заключающей в себе отноше ния господства и подчинения1. Общественный прогресс базируется на раз витии способа производства и всегда включает в себя изменение отноше ний собственности, форм распределения общественного продукта и всей структуры жизнедеятельности людей. Данный процесс не проходит без при нуждения, так как приходится преодолевать сопротивление тех, кто выс тупает против сущестуюших порядков, отстаивая свои права и самостоя тельность. Отсюда вытекает государство как форма организации классово го общества, имеющее три основных признака:
территориальная организация населения;
При таком подходе государство видится как надстройка над экономи ческим базисом и его происхождение связывается с результатами обще-
1 Марксизм выступил альтернативой внеэкономическим концепциям природы государства: теологической — божественная природа; общественного договора — дисциплина страха; патерналистской — воспроизведение образа семьи; насилия — завоевание одними других.
213ственного разделения труда, появлением частной собственности и раско лом общества на классы. Оно возникает как организация подавления соб ственниками несобственников, закрепляя господство первых над вторыми. Государство выступает как специальный аппарат насилия над подавляю щим большинством населения, охраняющий общие внешние условия и регламентирующий посредством правовых норм соотношение равенства и принуждения. Поэтому основоположники марксизма видели в нем орудие, машину для эксплуатации и подавления одного класса другим (19, 21, 171).
Маркс трактует буржуазное государство как орудие концентрированно го и организованного общественного насилия господствующего класса для ускорения процесса превращения феодального способа производства в ка питалистический и создания «условий для существования капитала» (19, 46, ч. 1, 499). При этом марксизм отождествляет «буржуазное общество» и «гражданское общество». Последнее состоит из «частных собственников» с единственно реальной связью — отношениями, основанными на товар но-рыночном обмене. Тем самым гражданскому обществу придается идео логически негативный оттенок1.
Марксизм обосновывает разрешение противоречия между государством и обществом на основе обобществления собственности, что уравнивает их и делает государство единственным инструментом защиты общества. Но из этого получается «огосударствление человеческой жизни»: общество жи вет для государства, а человек для правительственной машины. Реализация марксистской установки привела к созданию «авторитарного социализма», то есть государственной системы, установившей контроль над обществом (неограниченная власть парт-госноменклатуры, идеолого-политический контроль над всеми сферами общественной жизни, массовый террор, дик татура пролетариата и др.). Это обусловило тоталитаризм как политичес кий режим, для которого характерны культ власти (личности), жестокий контроль над жизнью людей, неуважение к правам человека, поиск про стых социокультурных решений.
Согласно марксизму, государство, воплощаясь в органах управления, формирует бюрократию — структуры бюрократической иерархии, кото рые осуществляют руководство этим государством. Основной принцип бю рократии; создание четко очерченной иерархии, в которой группы лиц за нимают свой статус, составляя многоступенчатую пирамиду власти. Каж дая из них неукоснительно подчиняется вышестоящим группам и, в свою очередь, требует неукоснительного подчинения себе нижестоящих групп лиц. При этом представители бюрократии (власти) полностью отстраняют
1 Проблема дихотомии «гражданское общественно-политическое государство» ак туальна для обществ, находящихся в состоянии трансформации в открытое, де мократическое общество и правовое государство. Гражданское общество выражает интересы граждан (их права и свободы) и способствует функционированию граж данских организаций (ассоциаций, объединений, движений и т. п.), оформляю щих гражданскую самодеятельность. В этом смысле оно стало парадигмой развития современной России, определяющей возможное направление общественных ре форм.
214
народ от участия в управлении государством. Служение чиновника основы вается на отождествлении социальной действительности с существующим государством и порядком управления. Таким образом, бюрократия {госу дарственная формализация) является социальным организмом-паразитом на протяжении исторического процесса (как результат социально-классо вых антагонизмов), а чиновник — социальным злом.
Основоположники марксизма резко выступали против учений «буржу азного парламентаризма», «надклассовое™ государства» и его постепен ного реформирования как иллюзий «бодро — скромно — весело — свобод ного врастания старого свинства» в социалистическое общество (19, 38, 105). Они обосновывали необходимость уничтожения буржуазного государ ства как исторически отжившей и враждебной трудящимся массам маши ны. Маркс писал по этому поводу: «Если ты заглянешь в последнюю главу моего «Восемнадцатого брюмера», то увидишь, что следующей попыткой Французской революции я объявляю: не передать из одних рук в другие бю ро крати чес ко-военную машину, как бывало до сих пор, а сломать ее, и именно таково предварительное условие всякой действительной народной революции на континенте. Как раз в этом и состоит попытка наших геройс ких парижских товарищей» (19, 33, 172). Сломать в первую очередь чиновни чество и армию как противоядие против бонопартизма и контрреволюций.
Вместе с тем, Маркс и Энгельс создали учение о пролетарском государ стве как экономически отмирающем государстве в коммунистическом об ществе. Социалистическая революция ломает старые производственные отношения, перестраивает базис общества и коренным образом всю над стройку — «разрушает угнетательские органы старой правительственной власти» (19, 17, 343). Поэтому, во-первых, она должна уметь себя защи щать. Во-вторых, наличие переходного периода от капитализма к коммуниз му обусловливает потребность в пролетарском государстве. «Между капи талистическим и коммунистическим обществом лежит период ревоцион-ного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и поли тический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата» (19, 19, 27). Данная политическая форма должна стать слугой общества.
Главной задачей государства нового типа становится упразднение клас сов и классового господства. Однако с победой пролетариата в переходный период классовая борьба не прекращается. Возникновение нового обще ственного строя будет сопровождаться сопротивлением эксплуататорских классов, интересы которых проникнуты классовым эгоизмом. Поэтому на данной стадии классовой борьбы рабочий класс должен решительно осу ществлять свою диктатуру и подавлять своих противников. Только через классовую борьбу возможно движение по пути уничтожения классов в об ществе1. Лишь в условиях коммунистического общества будет достигнуто
1 Реализация данного принципа классовой борьбы привела в период гражданс кой войны и строительства советского общества к беспреиедентному уничтожению в России целых социальных групп и классов: дворян, кулаков, офицеров, ремес ленников, торговцев, священнослужителей.
215
действительное, полное экономическое и социальное равенство между людьми, которое приведет к исчезновению классов вообще, упразднению деления граждан по национальным и государственным признакам. Следо вательно, всякая опирающаяся на насилие политическая диктатура как господство одной части общества над другой полностью отпадет и отойдет в прошлое. Наступит эра безгосударственного управления на базе Советов (опыт Парижской коммуны), профсоюзов, коопераций и других обществен ных объединений. Однако некоторые формы, присущие государственному регулированию (авторитету) и регламентирующему принуждению (конт ролю), будут сохраняться; планирование производства, обслуживание, воспитание, обучение и т. п.
Необходимо отметить, что марксизм не был пионером идеи мирового государства и космополитического уравнивания народов, создающих бла гоприятные условия для создания «единства человечества». Предпосылкой уравнивания (слияния) народов было представление об их потенциальной однородности, которое оказалось весьма спорным. Первыми провозгласи ли идею интернационализма и равенства народов киники. Впоследствии се подхватили стоики: осуществление идеи истинного мирового государства '(космополиса) они связывали с человечеством. Но эти идеи не оказали влияния на духовное развитие современного им общества. Слишком оче видно было, что нет и не будет равенства положений и равенства возмож ностей отдельных людей, стран и регионов. Об этом, в частности, свиде тельствовала концепция «Запад — Восток», сохраняющая свою актуаль ность и сегодня. По крайней мере, процесс слияния различных народов должен происходить по своим собственным законам. Государственное вме шательство только мешает ему.
Кроме того, развитие цивилизации не подтверждает тенденций к «отми ранию» государства. Напротив, как сложная саморегулирующаяся систе ма, оно еще больше совершенствует свою структуру по принципу взаимо действия независимых ветвей власти: законодательной, исполнительной, судебной, информационной и гражданского общества (негосударственные институты управления). «Безбумажные» технологии открывают невидан ные возможности для эффективного управления. Соответственно, возрас тает потребность в подготовленных, компетентных специалистах — «про свещенных бюрократах» (меритократия) во всех сферах управления.
Судьба марксизма
К. Маркс и Ф. Энгельс — это мыслители-революционеры XIX века, раз рабатывавшие методологические проблемы, которые оказали мировое вли яние на социальную теорию и политическую практику. Силу своего ума и страсть души они посвятили выяснению и изменению принципов органи зации общественной жизни, которые не позволяют всем людям жить «хо рошо и счастливо». Их творческое наследие получило название марксизма. В его рамках общая социальная концепция — исторический материализм выступает в качестве философско-экономическо фундированной теории об щества, претендующей на единственное представление науки об обществе. Однако сознательная классово-политическая и философско-мировоззрен-ческая ангажированность одной социальной группе — рабочему классу —
216
и диалектическому материализму не позволила историческому материализ му стать социологической наукой.
Методологические пороки марксизма вели к примитизированным пред ставлениям о социально-экономической сфере. Эти представления закреп лялись в массовом сознании благодаря социально-политическим учению и программе коммунистическго рабочего движения. Положительная комп-лиментариость по отношению к трудящемуся населению, соединенная с мечтой об эгалитарном равенстве в этатистском (коммунистическом) об ществе, придавала безотчетную симпатию теоретическим конструкциям основоположников марксизма. К последним можно отнести материалис-тическо-диалектический фатализм, воинствующий атеизм, трактовку час тной собственности как основы всех людских мерзостей (индивидуальных, классовых, государственных, национальных и т. п.), диктатуру пролетари ата, идеал общества без товарно-денежных (безрыночных) отношений и т. п. Вместе с тем, в марксизме, под неправильной утопическо-мифологи-ческой формой и в искусственной связи, имеют место постановка и разра ботка смелых гипотез и отдельных тем: критика недостатков капитализма, развитие индустриальной цивилизации, социальные изменения, конфликт, идеология, роль народных масс в истории и др. Все это предопределило сложные отношения к марксизму.
Одни, предугадывая, что человечество не движется к социализму, и пред видя к чему приведет его насильственная реализация, высказывали сомне ние, опасение и негативное отношение к общей социальной концепции марксизма — историческому материализму.
Другие, являясь его адептами, боролись за чистоту марксизма и превра щали законы исторического материализма в замкнутую, догматическую систему. С этих позиций преставители марксизма осмысливали важнейшие явления современной им действительности и боролись за претворение уто пических проектов в жизнь. Реальная практика внедрения в жизнь социаль ной концепции марксизма в странах социализма в XX веке подтвердила ак сиому, что все теоретические битвы завершаются на грешной земле, и что нет ничего лучше, чем хорошая теория. Безобразия реального социализ ма, как результаты государственных планов его построения перечеркнули «научную правоту» исторического материализма и научного коммунизма.
Вместе с тем, наличие социального неравенства и несправедливости в отношениях между людьми, странами, регионами, конфессиями обуслов ливает тот факт, что хоть марксизм — это интеллектуальное движение прошлого, он остается источником «левого» сознания. Его носители заяв ляют о том, что воплощение идей социализма было искажением (ленинс ким, сталинским, маоцзедуновским и т. д.) первоначального замысла клас сиков марксизма. Поэтому сегодня требуется вернуться к аутентичному марксизму как основе построения «социализма с человеческим лицом». На наш взгляд, в лучшем случае мы имеем дело с субъективно честным заб луждением. На рубеже XX—XXI веков, 2—3 тысячелетий воплощение чело веческой мечты о «земном рае» должно связывать не с марксизмом.
К. Маркс, Ф. Энгельс и последующие эпигоны их учения ставили роман тически чистые и величественные, но утопические цели всемирного брат-
217ства и всеобщего счастья, которые являются социальным миражом, сво еобразным типом суеверия и помешстсльства на почве уравнительного благополучия. Разрабатываемые под эти цели изначально ошибочные тео ретические конструкции и неверные установки опираются на конфликто логическую (антагонистическую) концепцию общества, сыгравшую в ко нечном счете роковую роль. Как стержень движения к грядущему — каби-нетно-интеллектуально и модели коммунизма — были предложены соот ветствующие механизмы и технологии «революционного терроризма*, «сло ма», «ликвидации», уничтожения» и т. п. существующей действительности. В результате марксизм предстал как первая форма критической радикаль ной философии — инструмент социально-политической борьбы. Данные механизмы были положены во главу угла организации жизни социалисти ческих государств Европы, Азии, Африки и Америки: подавление свобод и прав личности, народов и наций, принуждение их к эгалитарному равен ству, искусственное (военно-полицейское) распространение идей социа лизма и др. Деструктивный тоталитаризм боялся дать человеку свободу дей ствий (laisscz faire). Результаты глобального и «великого» социального экс перимента под флагом марксизма оказались катастрофическими. Нельзя делать зло во имя добра, ибо зло порождает только зло. Поэтому составля ющие «насильственную» парадигму марксистской социологии — «истори ческий материализм» и «научный коммунизм» оказались отторгнутыми со циальным (историческим) опытом, неудачным, но полезным своими ошибками. Возникает вопрос; кто, что и от чего должно очищаться?