Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ание
Введение……………………………………………………………………………………………3
1.Трагедия общедоступной собственности………………………………………………………4
1.1 Способ эффективного использования ресурсов предложенный Гардином………….9
1.2 Способы предотвращения трагедии общедоступной собственности…………….......10
Заключение………………………………………………………………………………………...12
Список использованной литературы…………………………………………………………......13
Введение
Трагедия общины — это род явлений, связанный с противоречием между личными интересами и общественным благом. Обычно под этим подразумевается проблема избыточного, нерационального, неэффективного использования общественного блага.
Этот термин появился из притчи Вильяма Форстера Лойда в его книге 1833 о населении. Затем термин популяризировал Гаррет Хардин в 1968 году в статье для журнала Science, так и названной — «Трагедия общин».
Трагедия общин возникает тогда, когда у игроков на рынке есть некий общий ресурс. При общем доступе к ограниченному ресурсу долгосрочные интересы индивидов (пастухов или рыбаков) диктуют ограничение использования ресурса для обеспечения его воспроизводства, однако у каждого индивида есть стимул отказаться от сотрудничества и получить максимальную выгоду от использования ресурса, при этом каждый надеется, что другие ограничат свое использование ресурса. Каждый индивид получает выгоды от использования ресурса и заинтересован в максимизации своего использования ресурса, а издержки использования ресурса распределяются между всеми, кто имеет доступ к ресурсу. В результате действия этих стимулов никто не ограничивает использование общедоступного ресурса, что и приводит к его истощению.
Классическая постановка «трагедии общин» выглядит следующим образом:
Такие ситуации возникают везде, где есть общие ресурсы, которые трудно разделить: в загрязнении окружающей среды, использовании воды и воздуха, вырубке лесов, охоте, рыболовстве.
Трагедия общин показывает, как свободный доступ к ресурсу, например, пастбищу, полностью уничтожает ресурс из-за чрезмерного его использования. Это происходит потому, что все пользующиеся им агенты получают выгоду (или доход) непосредственно себе, а издержки содержания ресурса ложатся на них всех равномерно.
1.Трагедия общедоступной собственности.
Таким образом, мы видим пример трагедии общедоступной собственности, на которое не закреплены четко имущественные права, и нет определенных правил эксплуатации. Общедоступным ресурсом здесь является доступ к этой собственности открыт всем, и никто не может быть исключен из пользования ресурсом, при этом доступ регу лируется принципом: «первый занял, первый воспользовался». Общедоступная собственность складывается, если ресурс не явля ется ограниченным, а также в том случае, если издержки по уста новлению и защите индивидуальных прав собственности выше, чем выгоды от установления этих прав. Природа стимулов, которые порождает собственность, такова, что ресурсы, находящиеся в общей собственности, подвергаются опасности чрезмерной эксплуатации: истощается плодородие почвы, уменьшается количество дичи в охотничьих угодьях. «Общедоступные ресурсы производят ограниченное количество единиц ресурса, так что использование его одним лицом уменьшает количество ресурсов, доступных другим». В литературе описаны реальные трагедии, вызванные этой проблемой: голод в Эфиопии в 1970-х годах XX века, истощение рыбных запасов.
Примером подобной чрезмерной эксплуатации ресурса может служить схема прав собственности на федеральные нефтеносные участки в США в начале ХХ века. Нефть под землей залегает часто на большой площади, а отдельные лица могли приобрести для разведки участки не более 20 акров, на которые после обнаружения нефти можно было получить титул собственности по цене два с половиной доллара за акр. Это означало, что каждый индивид получал право собственности на нефть только после того, как поднимал ее на поверхность. В результате каждый старался добыть как можно больше нефти и сделать это как можно быстрее. Вдоль границ участков бурили лишние скважины, высокие темпы добычи уменьшали общую нефтеотдачу за счет ослабления давления под поверхностью, и относительно меньшую часть нефти можно было поднять на поверхность, кроме того, для этого требовались специальные дорогостоящие насосы. Добытую нефть помещали в хранилища (открытые резервуары или стальные цистерны), где она испарялась, могла возгореться и была подвержена порче. В 1968 году Гарриет Гардин написал статью «Трагедия общедоступной собственности», в которой описал примеры
расточительных действий людей, приводящих к истощению ресурса, находящегося в общем пользовании. Гардин рассуждал следующим образом. Представьте себе пастбище, доступное всем. Каждый пастух как рационально мыслящий экономический агент стремится максимизировать свою выгоду явным образом или неявно он задает себе следующий вопрос: «Какова будет моя полезность, если я добавлю еще одну корову к моему стаду. Эта полезность складывается из положительных и отрицательных компонентов. Положительный компонент представляет собой функцию от увеличения стада на одну корову. Поскольку пастух получает весь доход от дополнительной продажи мяса сам, то положительная полезность будет равна +1.
Отрицательный компонент — это функция от дополнительного уменьшения количества травы при выпасе еще одного животного. Но этот эффект — истощение ресурса вследствие увеличения стада еще на одну корову, ложится не на этого пастуха, который должен принять решение об увеличении стада, а распределяется равномерно между всеми пастухами. Поэтому отрицательный компонент для каждого отдельного пастуха, принимающего решение, будет только какой-то частью от (—1).
Складывая эти частичные полезности, рационально мыслящий пастух сделает вывод, что вполне разумно добавить еще одну корову к своему стаду. Но точно также рассуждают все пастухи. В этом и заключалась, по мнению Гардина, трагедия общедоступной собственности. Она возникает всякий раз, когда лицо, принимающее решение, совершает действие (добавляет еще одну корову к своему стаду или идет ловить рыбу), которое приносит выгоду ему самому, но создает при этом существенные внешние эффекты для других, так что общие потери при этом перевешивают выгоды от этого действия. Если мы представим проблему общей собственности в формальном виде, то мы получим дилемму заключенных, где отсутствие кооперации между двумя игроками приводит к не эффективному для обоих игроков результату, что и носит название «трагедия общедоступной собственности».
Рассмотрим классический пример
Таблица 1
|
Количество голов скота |
Прибавка в весе одной коровы за неделю (AP) |
Общая прибавка в весе (Q) |
Дополнительное мясо для обще ства в результате увеличения стада на одну корову (MP) |
|
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
10 9 8 7 6 5 4 3 1 -1 |
10 18 24 28 30 30 28 24 9 -10 |
10 8 6 4 2 0 -2 -4 -15 - |
Рис. 1. Графическая иллюстрация трагедии общедоступной собственности
Предположим, что цена коровы равна а. Стоимость мяса, по лучаемого от одной коровы, зависит от того, сколько коров пасет ся на пастбище, находящемся в общем доступе. Пусть f(c) — стои мость мяса, если на пастбище пасется с коров. Итак, f(c)/c — это средний продукт, т.е. стоимость мяса, приходящаяся на одну ко рову. Сколько коров нужно пасти на пастбище, чтобы максимизи ровать совокупное богатство пастухов?
max f(c) – ac
Максимальное богатство общества достигается при
f ' (c*) = a
Если MP (c) > a, то выгодно прибавить еще одну корову к ста ду, если MP (c) < a, то необходимо убрать одну корову.
Если пастбище находится в частной собственности, т.е. име ется собственник, который может принять решение об ограниче нии доступа к ресурсу, то частный владелец чтобы максимизиро вать свои доходы допускал бы не более с* коров на этом пастбище. Треугольник В на графике представляет ту ренту, которая будет получена в этом случае с данного пастбища.
Что происходит в том случае, когда пастбище находится в об щей собственности и каждый пастух самостоятельно принимает решение о количестве коров, которое он приведет на это пастби ще? В этом случае каждый пастух увеличивает поголовье коров до тех пор, пока стоимость выпуска, получаемого от коровы (Q/с), превышает а — цену коровы. Равновесное количество коров в этом случае будет сˆ. Каждый пастух прекратит добавлять свою ко рову к стаду, когда Q/с = а, или f(сˆ)/ сˆ = а, где сˆ > c* и f '´ < 0.
В этом случае пастухи не принимают во внимание, что каж дая дополнительная корова сверх c* сократит стоимость выпуска мяса, получаемого с других коров. В точке сˆ предельный про дукт коровы меньше нуля. Происходит рассеивание ренты (rent dissipation), треугольник А, равный треугольнику В, демонстрирует эту потерю ренты с пастбища, обусловленную чрезмерным ис пользованием ресурса. Отношение площадей этих треугольников определяет степень рассеивания ренты. Индивиды, использующие общий ресурс, имеют слабые сти мулы к долгосрочным инвестициям в сохранение и умножение ресурса, поскольку они не могут воспользоваться результатами своих вложений.
Ценность ресурсов в общей собственности снижается также вследствие того, что обмен ограничен из-за отсутствия прав соб ственности. Установление прав собственности необходимо для того, чтобы появилась рыночная цена на ресурс, которая отража ла бы соотношение спроса и предложения ресурса. В отсутствие рыночных ценовых сигналов ресурсы не смогут при изменении экономических условий плавно переходить к тем лицам, которые ценят их наиболее высоко.
Более того, размещение ресурсов, находящихся в общедо ступной собственности, не будет эффективным с точки зрения ис пользования их во времени. Когда рыночные цены указывают, что текущая ценность ренты, приходящейся на ресурс, будет выше, если ресурс будет использоваться в будущем периоде по сравнению с использованием в текущем периоде, то использование ресурса будет отложено. Но при общедоступной собственности подобные рыночные сигналы не поступают. Если ресурсы находятся в общей собственности, исключительные права на них не установлены и нет соответствующих рыночных цен, то стимулы к тому, чтобы откла дывать использование ресурса на будущее, будут очень слабые. Как говорится, «яблоки на общей яблоне никогда не созревают». Ни одна экономика не была бы жизнеспособной, если бы все ресурсы в ней находились в общедоступной собственности.
Ценность общей собственности также сокращается вслед ствие неопределенности в отношении прав собственности. При общедоступной собственности собственность является общей до ее захвата экономическим агентом и индивидуальной — после за хвата. Поэтому при общей собственности одни из конкурирую щих претендентов на ресурсы могут вкладывать труд и другие ре сурсы в грабительскую деятельность, а другим необходимо будет расходовать ресурсы на защиту от грабежа, а не направлять их в производство, что было более эффективно с общественной точки зрения. Возможно даже проявление насилия конкурирующими претендентами на общедоступную собственность, которое также приводит к рассеиванию ренты. Например, рыбаки время от вре мени проявляют агрессию, направленную на лодки других рыба ков и разрезают их сети.
Так было, например, в августе 1994 года, когда испанские рыбаки пытались помешать французским и бри танским рыбакам ловить тунца в Бискайском заливе.
1.1 Способ эффективного использования ресурсов предложенный Гардином.
Каким же образом должно быть организовано использова ние ресурсов, чтобы результат был эффективным? Гардин предла гал взаимное принуждение (mutual coercion), социальные институ ты с целью ограничения разрушительного индивидуального пове дения, например, налоги и частную собственность. Он признавал, что эти институты могут быть несправедливыми — при частной собственности всем лицам, кроме собственника, отказано в до ступе, но «несправедливость», по его мнению, была предпочти тельней, чем полное исчерпание ресурсов.
1. Одним из институциональных решений проблемы общей собственности может быть установление частных прав собствен ности на ресурс.
2. Возможна также централизация принятия решений по поводу использования общей собственности, например, прини мать решение может единовластный правитель. Между первым и вторым крайними решениями возможны также промежуточные решения в виде, например, общинной (коллективной) собствен ности, которая будет рассмотрена ниже.
3. Проблему внешнего эффекта, приводящего к утечке ренты можно решить с помощью регулирования путем введения налога или установления квот. Простейшую координацию действий по пользованию плодами, приносимыми ресурсом, можно осуще ствить с помощью квот на использование ресурса. Можно уста новить, сколько коров каждый пастух имеет право пасти на обще доступном пастбище. Можно также разрешить первому пастуху пасти корову на этом пастбище, но всех, кто позже приведет своих коров, заставлять оплачивать убытки, возникающие при выпасе каждой дополнительной коровы. Примером подобного институ ционального решения может служить налог, который владельцы автомобилей платят в зависимости от объема двигателя. Налоги и квоты позволяют ограничить использование ресурса, но не решает проблему недостатка инвестиций. Сотрудничество при осущест влении инвестиций обычно требуют более сложной организации и способности предвидеть возможное воздействие человеческой деятельности на состояние ресурса.
4. Наконец, в качестве институционального решения про блемы могут выступать неформальные правила, регулирующие использование ресурса.
1.2 Способы предотвращения трагедии общедоступной собственности
Гардин, один из главных исследователей этой проблемы, предла гал взаимное принуждение (mutual coercion), социальные институ ты с целью ограничения разрушительного индивидуального пове дения, например, налоги и частную собственность. Он признавал, что эти институты могут быть несправедливыми — при частной собственности всем лицам, кроме собственника, отказано в до ступе, но «несправедливость», по его мнению, была предпочти тельней, чем полное исчерпание ресурсов.
Всего существует 4 возможных выхода:
Еще один пример решения проблемы общедоступной собственности можно рассмотреть на примере Японии, где существует «Закон о Рыболовстве», который признает права рыболовов использовать необходимое для ловли рыбы оборудование на поверхности воды, включая установку искусственных структур. Также в этом законе прописаны условия вторжения другого бизнеса на данную территорию.
В Японии жемчужно-добывающая промышленность не является частной собственностью как в Индонезии и ряде других стран, а это существенно облегчает принятие решений из центра. Что касается регулирующего источника, все ссылается на тот же «Закон о рыболовстве».
На мой взгляд, такой способ эффективен, но неприменим во многих странах, числе т.к. процесс передачи частной собственности в руки государства очень сложен и не будет воспринят современным обществом и деловым миром, которое уже привыкло к рыночному регулированию. В Японии же это стало возможно благодаря отчасти их менталитету, коллективному сознанию и традиционному уважению к закону.
Система налогов или квотирования в данной ситуации была бы неэффективна, поскольку работая вместе, объединяя усилия, обе стороны получают выгоды от сотрудничества (наем работников, помощь в охране), при этом получая больший улов и прибыль.
Из приведенных примеров можно также выделить 3 уровня решения возникшей проблемы:
Для принятия наилучшего решения следует рассмотреть два уровня.
Заключение
Общедоступная собственность – это ситуация, при которой право пользоваться и распоряжаться ресурсом принадлежит всему обществу. Часто это приводит к феномену, который в экономике называется «трагедией общин», т.е. «хищное» использование общей собственности.
Решение трагедии общедоступной собственности может заключаться в том, чтобы построить некий общественный механизм (при помощи государства), например, механизм налогообложения или квотирования, при котором общий ресурс не истощается.
Как сделать это максимально эффективно? В обоих случаях нужен кто-то (старейшина и администратор прокси-сервера соответственно), который регламентирует использование общего ресурса и не даёт никому излишне его эксплуатировать.
«Трагедия общин» подразумевает три возможных исхода.
Большинство людей интуитивно поддерживает модель совместного поведения, однако, на мой взгляд, оно ненадежно и непостоянно, если не подкреплено никаким документом, подписание которого обычно инициирует центральный орган власти.
Выбор способа решения трагедии общедоступной собственности зависит от особенностей менталитета данной страны, от того, насколько специфичен, уникален общедоступный ресурс, а также от возможностей центрального органа власти и терпимости сторон друг другу. Решение конфликта облегчается, если агентам есть что предложить друг другу, как в примере с жемчужно-добывающей промышленностью и местными рыбаками. И безусловно, достигнутое соглашение должно быть закреплено в письменном виде и одобрено местным органом власти.
Список использованной литературы:
I.Учебные пособия
1.Satria A., Matsuda Y., Sano M. Contractual solution to the tragedy of property right in coastal fisheries.// Marine Policy. 2006. Vol.30. Pp. 226–236.
2.Одинцова М.И. Институциональная экономика: Учебное пособие - 3-е изд. (ГРИФ); 2009г 300с
II. Интернет-ресурс