Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ОТ РЕДАКТОРА В.С.ПАНЬКОВ
В.В.ОБУХОВСКИЙ В.В.ПОКРОВСКАЯ
В.В.ПОКРОВСКАЯ, И.В.КЛИЧЕВА
Н.Л.БУРЦЕВ
А.А.КУВШИНОВ
Дэшзд МАЙСТЕР
АКТУАЛЬНЫЙ ИНТЕРНЕТ ЛИТЕРАТУРНОЕ ПРИЛОЖЕНИЕ
Е.ЭТКИНД
О ЖУРНАЛЕ "ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА" \
ГЕРМАНИЯ В ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ: 3
МЕСТО, РОЛЬ, ИНТЕГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА
ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ 2 7
ИНТЕГРАЦИИ
ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА 47
И КРИТЕРИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РАМКАХ СОВРЕМЕННЫХ ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫХ КОМПАНИЙ
ЛИБЕРАЛИЗАЦИЯ НАЦИОНАЛЬНЫХ ВАЛЮТНЫХ 55
СИСТЕМ В УСЛОВИЯХ МЕЖДУНАРОДНОЙ ФИНАНСОВОЙ ИНТЕГРАЦИИ
ДВУХГОДИЧНЫЙ ПРОГНОЗ СОБЫТИЙ 67
ПОЛИТИЧЕСКОГО И ЭКОНОМИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА НА ОСНОВЕ СИСТЕМЫ ЛУННЫХ ЦИКЛОВ. ЧАСТЬ ПЕРВАЯ 2007-2008 ГГ.
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ 71 ТАМОЖЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВВОЗА ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ
ПРАКТИКА MCLEARY ADVERTISING 77
97
ОБ УСЛОВНО-ПОЭТИЧЕСКОМ И ИНДИВИДУАЛЬНОМ Х05 (СОНЕТЫ ШЕКСПИРА В РУССКИХ ПЕРЕВОДАХ)
Составитель и редактор - д.э.н., профессор В.Ю.Пресняков
МОСКВА 2007
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
В.В.Обуховский, экономист-международник
Международная экономическая интеграция (МЭИ) — одна из магистральных тенден ций развития мировой экономики и одно из важных проявлений ее глобализации в по следние десятилетия. В этой связи особый интерес привлекают зарубежные и отечест венные теории МЭИ, раскрывающие сущность этого феномена, тенденции и перспекти вы ее развития.
Этапы становления и основные направления теорий международной экономиче ской интеграции: к истории вопроса
МЭИ в ее современном толковании — явление по историческим меркам сравнительно новое. Развитые формы МЭИ сложились в достаточно широких международных рамках после Второй мировой войны (действовавший в 1922-1939 гг. Бельгийско-Люксем бургский экономический союз, возрожденный после Второй мировой войны с участием Нидерландов, заслуживает в этой связи упоминания как зародыш и прообраз таких форм разве что в интересах соблюдения исторической хронологии). Правда, сами по себе инте грационные идеи в Европе стали складываться значительно раньше, особенно в рядах западноевропейской социал-демократии, которая уже перед Первой мировой войной вы ступила с политическим лозунгом создания Соединенных Штатов Европы (СШЕ), в ко торых воплотились бы ее представления о реформистски-демократическом социализме. В дальнейшем международная социал-демократия, особенно немецкая, неизменно вы ступала как один из главных инициаторов, проповедников и проводников в жизнь идей МЭИ, вновь и вновь подчеркивая, что Соединенные Штаты Европы остаются одной из стратегических целей ее политики1.
Что же касается термина «международная экономическая интеграция», то он утвер дился значительно позднее, чем был впервые выдвинут лозунг Соединенных Штатов Ев ропы. Известный американский экономист Ф.Махлуп попытался проследить ретроспек тиву термина «интеграция» (от латинского «Integratio» — восстановление, восполнение, воссоединение целого). По оценке Ф.Махлупа, он появился не ранее 1942 г.2, но доволь но быстро вошел в обиход и стал применяться к самым различным аспектам междуна родных экономических отношений (МЭО): международной торговле, движению капита лов, к финансовой и другим сферам МЭО.
В первые годы после Второй мировой войны, когда в Западной Европе сложились не только экономические, но и политические условия для развертывания МЭИ, началась серьезная теоретическая разработка интеграционной проблематики, которая развивалась по восходящей линии. Вполне закономерно, что наибольшую активность здесь проявили французские (М.Аллэ, М.Бийо, Ж.Вейер, Р.Эрбэ) и немецкие ученые (Х.Кремер, А.Предоль, В.Рёпке, Х.Юргенсен), ибо от этих двух стран решающим образом зависело развертывание западноевропейской интеграции и оба государства вскоре стали основа телями ЕОУС, Евратома, а затем и ЕЭС и продолжают играть ведущую роль в современ ном Евросоюзе. Видное место среди теоретиков МЭИ с первых послевоенных лет заняли ученые из малых стран Западной Европы, среди которых следует особо отметить
' Подробнее см.: Паньков B.C. Экономические теории современного социал-реформизма. М.: Мысль.-
1980.-С. 180-194.
2 Machlup F. A History of Thought on Economic Integration. L. 1977. P. 7.
Тел./факс: (495)917-24-70 -27- a88@narod.ru; http://a88.narod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
Я.Тинбергена (Нидерланды) и Г.Мюрдаля (Швеция). Концептуальные идеи по вопросам западноевропейской интеграции высказали видные политики, стоявшие у ее истоков, — М.Шуман, Ж.Моннэ3, К.Аденауэр, В.Халльштайн и др.4. Эти идеи были затем подхваче ны и подверглись теоретическому осмыслению учеными. В этой связи необходимо отме тить, что британские ученые (Дж.Мид, П.Стритен, Т.Сцитовски) уже в 1950-е гг. приоб рели международный авторитет как теоретики МЭИ, хотя политическое руководство этой страны в указанные годы отклонило предложение ФРГ и Франции о вступлении в Европейское объединение угля и стали (ЕОУС), Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом), а затем и в Европейское экономическое сообщество (ЕЭС), заняв же сткую позицию против всякого ограничения ее национального суверенитета в ходе инте грационных процессов. Эта позиция подверглась ревизии лишь в последующем десяти летии.
Среди специалистов из других регионов мира активностью в разработке интеграци онной проблематики с первых послевоенных лет выделялись американские экономисты (Б.Балаша, Дж.Вайнер, С.Харрис). По-видимому, это было обусловлено по меньшей мере двумя обстоятельствами: во-первых, приоритетным интересом США к ситуации в Евро пе в результате Второй мировой войны, включая перспективу МЭИ в Старом Свете; во-вторых, реальным развертыванием МЭИ в Северной Америке: в ходе Второй мировой войны произошло существенное экономическое и политическое сближение США и Ка нады, в результате чего здесь фактически обозначились контуры создания уже в более или менее обозримой перспективе единого экономического пространства.
В концепциях МЭИ с самого начала сочетается разработка общетеоретических во просов (методологические и гносеологические проблемы исследования интеграции, при чины, сущность, формы и институциональный механизм МЭИ, взаимосвязь экономики и политики в формировании и эволюции интеграционных объединений и т.д.) с приклад ными исследованиями.
Методология теорий интеграции производна от общей методологии современного общество ведения. Ее суп. состоит в том, что из всей совокупности явлений с той или иной степенью обоснованности выделяется один или несколько аспектов, на базе кото рых и строится определенная формально-логическая система. Поэтому самым слабым местом конструируемых моделей и теорий является выбор их отправных посылок: всегда можно найти массу существенных закономерностей, которые не учитываются в данной теоретической конструкции. Совершенно естественно, что эта гносеологическая особен ность обязательно приводит к появлению конкурирующих теорий, опирающихся на за кономерности, «оставшиеся за скобками». Этот алгоритм «частичного познания» нахо дит особенно выпуклое выражение в таком сложнейшем феномене, как европейская ин теграция.
Однако это отнюдь не умаляет научно-познавательной ценности теорий интеграции. Теории — это своего рода увеличительное зеркало интеграционного процесса, глядя в которое политики и широкие слои общественности могут лучше понять логику и резуль таты своих усилий. Теории позволяют выделить главное в море разобщенных фактов, понять их причинно-следственные взаимосвязи, на ранней стадии различить новые про цессы и тенденции. Сумма конкурирующих теорий дает многогранное, хотя и не орга ничное, а, скорее, эклектическое .понимание предмета исследования.
3 Ж.Моннэ был одновременно видным политиком и ученым.
'' Попутно отметим, что за создание Соединенных Штатов Европы в своей речи в Цирихе 19 сентября 1946 г. высказался У.Черчилль, отметив при этом необходимость наиболее активного участия в этом Франции и Германии. Правда, он указал на то, что его страна, Великобритания, тогда была не готова к этому // См. Neun ftir Europa. Die EWG als Molor europSischer Integration. DUsseldorf-KuIn, Eugen Diederichs, 1973, S.12.
Тел./факс: (495)917-24-70 - 28 - a88@narod.ru; htlp://a88.naiod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
В преддверии и на «старте» западноевропейской интеграции, в первые годы после Второй мировой войны, в толковании мотивов и причин этого процесса его теоретиками на первый план нередко выдвигались субъективные обстоятельства, связанные с устрем лением тех или иных политиков и правительств, и политические факторы, как-то: стрем ление навсегда исключить угрозу новой мировой войны на территории Европы, необхо димость противостояния «коммунистической угрозы» со стороны СССР и его союзников и др. Эти факторы, конечно, сыграли весомую роль в развертывании интеграционного процесса в Старом Свете, но они не давали убедительного теоретического толкования и обоснования экономической природы МЭИ. Серьезные работы по этому вопросу появи лись в 1950-е гг.
Ученые неолиберального толка (Дж.Вайнер, Дж.Мид, В.Репке, Т.Сцитовски и др.)5 в качестве главной экономической причины, объективно обусловливающей объективную необходимость интеграции, не без оснований выделяли противоречие между потребно стями свободного международного обмена, детерминирующего рост объема рынков, ВВП и доходов населения интегрирующихся стран, и существовавшей тогда системой протекционистских дискриминационный барьеров на пути такого обмена. От устранения такого рода препон в ходе формирования таможенных и экономических союзов непре менно останутся в выигрыше все участники такого рода интеграционных блоков, кото рые будут располагать значительно расширившимися рынками и хозяйственными терри ториями.
В отличие от этого при объяснении глубинных экономических причин МЭИ теорети ки неокейнсианского толка — «дирижисты» (Ф.Вейер, П.Стритен, С.Харрис и др.) де лали акцент не столько на необходимости либерализации международного движения то варов, а также услуг, капиталов и рабочей силы (при этом соглашаясь с тем, что это не обходимо), сколько в устранении более весомого, на их взгляд, несоответствия между преобладавшей в то время неокейнсианской внутриэкономической политикой стимули рования роста и занятости, с одной стороны, и состоянием международных экономиче ских отношений.
Так, С.Харрис в этой связи подчеркивал, что мероприятия, проводимые правительст вами в рамках такой политики, порождают «конфликт между обеспечением националь ной политики занятости и роста и поддержанием международного равновесия», который преодолим на пути экономической интеграции6. Отсюда «дирижистами» выводится объ ективная потребность не только в устранении национальных хозяйственных барьеров на пути международной миграции факторов и результатов производства, но и в интеграции экономических политик государств, формировании межгосударственных и особенно наднациональных органов экономического регулирования в создаваемых интеграцион ных блоках7.
Иными словами, теоретики неолиберального толка отдавали приоритет «негативной интеграции», т. е. устранению межстрановых хозяйственных барьеров (особенно торго вых и валютных), а дирижисты — «позитивной интеграции», т. е. созданию нового каче ства экономической среды, которая позволила бы тесно переплетенным национальным хозяйствам функционировать в оптимальном режиме8.
5 См., например: Viner J. The Custom Unions Issue. N.-Y.-London, 1950; Mead J. Problems of Economic Union.
London, 1952; Mead J. The Theory of Custom Unions. Amsterdam, 1955; ROpke W. International Order and Eco
nomic Integration. Dordrecht, 1959; Scitovsky T. Economic Theoiy and Western European Integration. London,
1958.
6 Harris S. International and Interregional Economics. N.Y., 1957.
7 См. например: Slreeten P. Economic Integration, Aspects and Problems. Leyden, 1964; Weiller J. L'economie
internalionale depuis 1950. Paris 1965.
8 Буторина О.В. Европейский союз: модель для сборки // Россия в глобальной политике. 2004. № 6. С. 189.
Тел./факс: (495)917-24-70 -29- a88@narod.ru; http://a88.narod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
В толковании сущности МЭИ поначалу преобладал статический подход, особенно у теоретиков неолиберального толка. Так, В.Рёпке рассматривал интеграцию как некое статическое состояние, как «такое положение вещей, при котором возможны такие же свободные и выгодные торговые отношения, как и те, которые существуют' внутри этих национальных хозяйств»9. При этом теоретики данного направления сводили МЭИ пре имущественно к сфере торговли (зона свободной торговли, таможенный союз), т. е. ус матривали ее объект в виде рыночных отношений, преимущественно на микроэкономи ческом (фирменном) уровне хозяйствующих субъектов, хотя и согласованно регулируе мый государствами в рамках соответствующих интеграционных группировок путем соз дания прочных рамочных условий для либерализации этих отношений.
В рамках неолиберального направления статический подход первым подверг ревизии Б.Балаша (в некоторых отечественных публикациях его фамилия также приводится в транскрипции: Баласса — прим. авт.), доказавший необходимость рассматривать инте грацию не только как некое достигнутое состояние, но и как динамический процесс10. В дальнейшем такой двуединый подход стал общепринятым в западной литературе по теории МЭИ, в том числе в учебных университетских изданиях. Так, немецкий эконо мист Х.Кастен в этой связи пишет: «Под интеграцией в общем следует понимать слияние частей в единое целое, или преодоление единичного цельм. При этом интеграция должна толковаться либо как целевое состояние, т. е. конечное состояние после интеграционного процесса (статическое понятие интеграции), либо как сам по себе интеграционный про цесс (динамическое понятие интеграции). Следовательно, интеграция означает преодо ление национально-государственных границ путем соединения отдельных народных хо зяйств в едином экономическом пространстве»11.
«Дирижисты» в отличие от неолибералов усматривали объект МЭИ в межгосударст венных отношениях, национальной и наднациональной внутриэкономической и внешне экономической политике в рамках интеграционных группировками. Соответственно, сущность МЭИ они видели в согласовании (гармонизации) между странами-участницами такого рода объединений национальных экономических, социальных, правовых и иных мероприятий для обеспечения прогресса интеграции, в осуществлении совместной («коммунитарной») экономической политики с помощью межгосударственных и (или) наднациональных органов. Первопроходцем в теоретическом обосновании такой кон цепции, по мнению автора, видимо, следует считать известного голландского экономиста Я.Тинбергена12, политически принадлежавшего к социал-демократическому движению (Партии труда Нидерландов).
Теоретики обоих направлений предложили множество схем классификации форм МЭИ. Наибольшее распространение на Западе (в дальнейшем, как будет показано в п. 1.2., она была взята на вооружение российскими учеными в советский, а затем и в пост советский период) получила схема Б.Балаши, опубликованная в 1961 г. в его широко из вестной работе «Теория экономической интеграции13. Б.Балаша, видимо, на основе «творческого осмысления» концептуальных аспектов Римского договора об образовании Европейского экономического сообщества 1957 г., выделил пять форм МЭИ, одновре менно выступающих и как последовательные стадии восхождения интеграции от низше го к высшему: зону свободной торговли, таможенный союз, общий рынок, экономиче ский союз и «стадию тотальной экономической интеграции». Каждая последующая ста-
9W.R6pke. Op. cit.P.225.
10 BalassaB. The Theory of Economic Integration. L. 1961. P.I.
11 Kasten Z. Die europaische Wirtschaftsintrgration. Grundlagen. Uni-Taschenbucher 690. Munchen. 1978. S.I 1
12 Cm. Tinbergen J. International Economic Integration. Amsterdam, 1954.
13 Balassa B. Op. cit. P.2.
Тел./факс: (495)917-24-70 - 30 - a88@narod.ru; http://a88.navod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
дия МЭИ отличается от предыдущей более высокой степенью либерализации движения результатов и факторов производства в рамках интеграционного объединения. На выс шей стадии происходит гармонизация и унификация экономической, социальной и ва лютной политики, установление «наднациональной власти». Эта схема послужила одним из отправных пунктов и для автора настоящей работы в решении сформулированных выше задач его исследования.
Важное место в теориях МЭИ всегда отводилось и принадлежит ныне проблематике взаимосвязи экономики и политики, сочетания национально-государственного (федера листского), межгосударственного и наднационального начал в формировании и эволю ции интеграционных объединений. По этой проблематике в теориях западноевропейской интеграции с середины прошлого века прослеживается борьба двух школ, представите лей которых принято, с известной степенью условности, называть «функционалистами» и «федералистами»14.
Первое направление (у его истоков стояли П.Райнш, Л.С.Вульф, Д.Митрани) исходит из того, что развитие интеграции напоминает строительство здания из отдельных эле ментов (блоков), причем прогресс в одной области, например таможенной, «перекидыва ясь» на другие сферы, влечет за собой нарастающий процесс экономического и полити ческого объединения. Второе направление (Ж.Моннэ, Ш.Мюре, К.Уэйр), делая упор на объединение «сверху», считает необходимым как можно быстрее воздвигнуть «крышу» над зданием интеграции в виде «европейского федеративного государства, а затем уже достраивать нижние этажи.
В воззрениях как ученых, так и политиков в зависимости от конкретной на тот или иной момент ситуации нередко противоречиво сочетались идеи обеих школ. Европей ская интеграция была инициирована и начата в середине XX века политическими деяте лями, преданными идеалу федерализма. Однако им приходилось по необходимости де лать "шаг назад" для того, чтобы в будущем получить возможность сделать "два шага вперед". «Европа (под этим имелось в виду будущее западноевропейское интеграцион ное объединение — прим. авт.) будет создана не одним махом и не посредством конст руирования целого; она будет построена посредством конкретных свершений, которые сначала создадут солидарность де-факто», — говорилось в Декларации Р. Шумана, одно го из идеологических и политических «отцов» западноевропейской интеграции15. Таким образом, будучи в принципе приверженцем создания наднациональных механизмов ин теграции в духе воззрений федерализма, Р.Шуман на первых порах делал акцент на не обходимости следования функционалистским идеям.
В дальнейшем по мере углубления интеграции, особенно с начала последнего десяти летия XX века, проблематике взаимосвязи экономики и политики, сочетания националь но-государственного (федералистского), межгосударственного и наднационального на чал в эволюции ЕС стала все более отчетливо проявляться тенденция к синтезу противо борствовавших концепций интеграции, делавших упор, соответственно, на те или иные социальные, экономические или государственные, политические факторы. Она нашла наиболее характерное воплощение в теории многоуровневого управления (multi-level governance). Эту теорию следует расценивать как явно эклектическую, гибридную, и в этом, как ни странно, состоит ее сильная сторона: гибкость методологии позволяет охва тить предельно широкий круг явлений, избежать односторонности традиционных кон цепций.
14 Подробно см.: Шишков Ю.В. Теории региональной капиталистической интеграции. М.: Мысль, 1978. С.
137-187.
15 Цит. по: Neun für Europa. Die EWG als Motor europäischer Integration. Düsseldorf-Köln, Eugen Diederichs,
1973. S. 5.
Тел./факс: (495)917-24-70 -31- a88@narod.ru; http://a88.narod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СП1ЩИАЛЫ1ЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
«Отправными точками подхода, свойственного теории многоуровневого управления, являются существование пересекающихся компетенций множества уровней правительств и взаимодействие политических акторов, пронизывающее все эти уровни. Должностные лица государств-членов, при всем их могуществе, являются лишь одной из групп, дейст вующих внутри европейской политической системы. Государства не являются исключи тельным связующим звеном между внутренней политикой и межправительственным торгом в Европейском Союзе. Вместо посылки о двухуровневой игре, которая является общепринятой среди тем, кто делает акцент на роль государства, теоретики многоуров невого управления исходят из перекрещивания многоуровневых политических сетей. Структура политического контроля является переменной, а не постоянной, зависит от того, о какой области политики идет речь»16. В рамках этого взгляда Европейский Союз является политическим образованием, в котором власть распылена между различными уровнями управления и акторами, а между секторами имеются существенные различия в способах управления.
Теория многоуровневого управления, помимо всего прочего, призвана примирить традиционные концепции интеграции, обозначив место каждой из них в сложной плюра листической картине Европейского Союза. Например, Дж. Питерсон проводит различие между тремя уровнями принятия решений в Европейском Союзе, каждый из которых имеет свою собственную логику. Во-первых, это «суперсистемный уровень», или «уро вень исторических решений», изменяющих Европейский Союз как политическую систе му. Это и есть уровень интеграции как таковой, в собственном смысле слова. Именно этот уровень является предметом традиционных теорий интеграции. Во-вторых, это «системный уровень», или «уровень осуществления политики». На этом уровне происхо дит практическая трансформация интеграционных институтов. Наилучшим инструмен том теоретической интерпретации этого процесса является новый институционализм. В-третьих, это «мезосистемный уровень», или «уровень формирования политики». Зако номерности этого процесса наиболее обстоятельно раскрывает теория политических се тей17.
В том же направлении идут А.Стоун Суит и У.Сандхольц. В их представлении поли тическая система Европейского Союза представляет собой континуум, соединяющий межправительственную и наднациональную политику. Сфера межправительственной по литики внутри Союза представляет собой разновидность обычных международных от ношений в собственном смысле слова. Наднациональный конец континуума воплощает в себе централизованный контроль над потенциалом управления, охватывающий все госу дарства-члены. Между этими полюсами распределяются все промежуточные формы управления. Их координаты в континууме определяются тремя переменными: интенсив ностью формальных и неформальных правил, установленных на уровне Европейского Союза, структурами управления на уровне Европейского Союза и уровнем развития транснационального общества18.
Видное место в современных европейских исследованиях занимает концепция поли тических сетей. Один из ее ведущих представителей, Дж. Питерсон, дает следующее оп ределение политической сети: «Внутренний смысл термина "сеть" состоит в том, что массы акторов, представляющих множество организаций, взаимодействуют друг с дру гом и делятся информацией и ресурсами. "Увязка" (интересов) предполагает, что сети
16 Marks G., Nielsen F., Ray L., Salk J. Competences, Cracks and Conflicts: Regional Mobilization in the Euro pean Union // Governance in the European Union. — L., 1996. P. 41.
7 Stone Sweet A. and Sandholtz W. European Integration and Supranational Governance // Journal of European Public Policy. 1997. N4. P. 3. 18 Stone Sweel A. and Sandhollz W. Op. cit.
Тел./факс: (495)917-24-7^ - 32 - a88@narod.ru; http://a88.narod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
обычно представляют собой средства игры с положительной суммой: они облегчают примирение, урегулирование или компромисс между различными интересами, которые затрагиваются решениями в определенной области политики»19.
Теории многоуровневого управления и политических сетей являются той "площад кой", к которой тяготеют и последователи традиционного межправительственного под хода. Наиболее яркими и влиятельными фигурами на этом направлении европейских ис следований являются У.Уоллес и Э.Моравчик. У.Уоллес, подчеркивая, что национальные государства остаются ключевыми действующими лицами в процессе интеграционного строительства, считает необходимым провести различие между "формальной" и "нефор мальной" интеграцией. Сферой неформальной интеграции является развитие тех форм экономического и социального взаимодействия и взаимопроникновения, которые не должны быть санкционированы специальными политическими решениями. Формальная интеграция — это сфера строительства институтов, которые являются продуктом со трудничества национальных элит.
Значение неформальной интеграции огромно. Можно с полным основанием утвер ждать, что межправительственное сотрудничество — это всего лишь реакция на потреб ности общества и рыночной экономики. Однако первичной в интеграционном процессе остается все же формальная интеграция. В пользу этого говорят два обстоятельства. Во-первых, в ходе формальной интеграции формируются масштабы и природа европейского управления. Это означает, что именно формальная интеграция имеет решающее значение для сохранения государств-наций как центров власти. Во-вторых, неформальная инте грация в ее нынешних формах была бы не возможна без формальной интеграции. Так, например, беспрепятственные трансграничные экономические связи в рамках Единого внутреннего рынка Евросоюза были бы невозможны без Единого европейского акта, а сам этот документ является продуктом сложных межправительственных переговоров и согласования расходящихся национальных интересов20.
Появление более радикальной разновидности межправительственного подхода, пред ставленной Э.Моравчиком, стало возможным, прежде всего, вследствие общей эволюции науки о международных отношениях и усиления влияния неолиберализма. Классический либерализм по существу абстрагировался от внутренних источников внешней политики, от интересов и внутриполитической борьбы различных групп, оказывающих непосредст венное воздействие на цели и средства внешней политики. Национальные интересы рас сматривались как нечто данное, а предмет научного анализа ограничивался лишь отно шениями между государствами. Неолиберализм, напротив, ставит во главу угла процесс формирования национальных интересов внутри отдельных государств. Естественно, что для объяснения этого процесса неолибералы вынуждены прибегать к теоретическому ба гажу социологии.
Э.Моравчик является представителем неолиберального межправительственного под хода. В основе его концепции лежат три посылки:
Главными актерами в политике являются рациональные, самостоятельные индиви
дуумы и группы, взаимодействующие друг с другом на основе принципов собственного
интереса и избежания риска.
Правительства представляют собой «подвид» отечественных актеров, наделенный
интересами, которые являются сдерживающим фактором в отношении самоидеитифика-
ции и интересов других государств, действующих на международной арене.
19 Peterson J. Policy Networks and European Union Policy Making: A Reply to Kassim //West European Politics.
— 1995.—N 18(2). P. 391.
20 Wallace W. Introduction: The Dynamics of European Integration. In The Dynamics of European Integration. —
L., 1990. P. 31-37.
Тел./факс: (495)917-24-70 -33" a88@narod.ru; http://a88.narod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
• Поведение государств, характер их конфликтов и сотрудничества отражают природу и конфигурацию государственных интересов21.
По мнению Э.Моравччка, процесс интеграции представляет собой игру на двух уров нях. На уровне формирования национальных интересов действуют социологические за кономерности согласования интересов различных политических и социальных групп и взаимодействия государства и общества. Итогом этого процесса являются определенные цели и предпочтения («спрос на интеграцию»), с которыми государство выходит на вто рой уровень игры — торг на межправительственном уровне («предложение интеграци онных решений»).
Характерно, что решающую роль в формировании окончательных интеграционных решений Э.Моравчик отводит первому уровню: внутренняя политика является, по его мнению, предварительным условием внешнеполитического торга. Он объясняет это тем, что высший приоритет любого правительства — это удержание власти. Для достижения этой цели правительству требуется поддержка достаточно сильной политической коали ции, которая формируется в ходе борьбы различных социальных групп за преобладаю щее политическое влияние. Правительство получает не обходимую ему поддержку, при знавая интересы наиболее влиятельных групп и принимая предлагаемые ими политиче ские альтернативы, которые и проводятся им в дальнейшем на международной арене.
Именно этим обстоятельством Э.Моравчик объясняет парадоксальное поведение на циональных государств, сознательно принимающих решения, которые формально огра ничивают их автономию Дело в том, что взамен государства получают преимущества упорядоченного торга в гораздо более широком поле, внутри интеграционных институ тов, а также информацию, которая в иных условиях была бы недоступной. Поэтому ин теграционные институты превращают межравительственный торг в игру с положитель ной суммой. Таким образом, по мнению Э.Моравчика, европейская интеграция не только не ослабляет, но, напротив, усиливает европейские государства-нации.
Одним из результате»} применения метода межправительственного можно считать разработку и практическую реализацию в последние годы открытого метода координа ции (ОМК), применяемого преимущественно в социальной, а также гуманитарной, эко логической и некоторых других сферах. Он выражается в совместной разработке общих концепций, направлений деятельности, стандартов, установлении политических целей, периодическом мониторинге и экспертной оценке национальных систем реализации со гласованных целеустановок, сочетаясь с основным (магистральным) для Евросоюза ком-мунитарным (наднациональным) методом принятия решений и воплощая своего рода альтернативу последнему. При этом видные теоретики европейской интеграции по-разному, а подчас и диаметрально противоположно оценивают эффект от применения ОМК.
Так, по мнению А.Шофера, ОМК используется наднациональными акторами для до полнительного расширения своей компетенции. Напротив, В.Вайденфельд считает, что суть ОМК состоит в ограничении роли наднациональных органов за счет постановки принятых всем сообществом целей и контроля за соблюдением договоренностей22.
Что касается прикладных аспектов теорий МЭИ, то уже в середине ХХ века заметный вклад в их исследование внесли французский экономист М.Бийо, опубликовавший в 1950 г. статью «Таможенные союзы и национальные интересы»23, и американский теоре-
21 Moravcsik A. Liberalism and International Relations Theory. — Harvard University Center for International
Affairs. — 1992,- Paper N 92-6. P. 7, 11, 13
22 Подробнее см.: Громогласова Е., Стрежнева М. Признаки нового этапа в институциональной эволюции
ЕС (Открытый метод координации) // Мировая экономика и международные отношения. 2005. № 9.
23 Byeau M. Unions douanieres el donnees nationales. — Economic appliquee. 1950. Vol. 3. P. 121-157.
Тел./факс: (495) 917-24-70 - 34 - a88@narod.i-u; http://a88.narod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
тик международной торгов ли Дж.Вайнер, издавший в том же году книгу «Последствия таможенного союза». В этой книге Дж.Вайнер, один из основоположников теории тамо женных союзов, показал, что наличие торговых и прочих национальных экономических барьеров привело к кризису в сфере международной экономики и политики, к неэффек тивному использованию ресурсов в замкнутом экономическом пространстве, что можно и необходимо преодолеть посредством создания зон и союзов, обеспечивающих свобод ный экономический обмен .
Обе эти публикации, впервые давшие внятное теоретическое обоснование выгодно сти и целесообразности интеграции в сфере торговли для участвующих в ней стран, ини циировали целый поток исследований различных стимулов для создания и экономиче ских эффектов зон свободной торговли и таможенных союзов.
Так, Дж.Вайнер25 впервые четко сформулировал положение о потокообразующих (trade-creation) и потокоотклоняющих (trade-diversion) эффектах объединения двух или нескольких национальных рынков в таможенный союз, способствующего как результи рующая тех и других эффектов, росту ВВП и благосостояния во всех странах-членах та кого рода интеграционной группировки. Он оценивал последствия вступления в регио нальной торговое соглашение для его участников с точки зрения указанных эффектов, которые отражают увеличение или уменьшение благосостояния стран в результате за ключения между ними соглашения о таможенном союзе, в соответствии с которым уст раняются тарифы, как правило, действующие для стран, выходящих на мировые рынки товаров и услуг. По его мнению снятие барьеров увеличивает выигрыш от торговли в том случае, если импорт из страны-партнера замещает менее эффективных (имеющих большие издержки) внутренних поставщиков, результатом чего является эффект созда ния. В противоположность этому, в случае, когда имеющий более низкие издержки им порт из-за пределов таможенного союза (зоны свободной торговли) вытесняется из-за искажающего влияния тарифов продукцией страны-партнера, возникает эффект откло нения (отторжения).
Вопрос о том, ведет ли превышение эффекта отклонения над эффектом создания зоны свободной торговли к снижению национального благосостояния, представляется все же достаточно дискуссионным. Так, например, Р.Липси (1957 г.) и И.Багуати (1997 г.)26 до казали, что в ряде случаев результатом создания таможенных союзов, в которых преоб ладают товароотклоняющие эффекты, может быть рост благосостояния. Р.Кемп, В.Ван (1976 г.) и С.Охайяма (1972 г.), в свою очередь, установили, что если при создании та моженного союза между странами тариф определен таким образом, что внешнеторговые потоки сохранены на исходном уровне, то торговое соглашение подобного рода будет способствовать росту благосостояния стран, входящих в объединение. Данный факт на шел подтверждение в исследовании А.Панагария (1999 г.) 27, проведенном для случая создания крупного таможенного союза с внешним тарифом, при котором торговый обо рот остается на прежнем уровне.
Кроме того, в научной экономической литературе можно встретить точку зрения, на пример, представленную П.Кругманом28, в соответствии с которой страны, входящие в
24 Viner J. The Custom Unions Issue. N.Y.-L, 1950. P. 139.
25 Viner, J.Op. cit., p.21-37.
26Bhagwati 1. Decentralized income redistribution and immigration.- 1997. -European Economic Review 40. P. 187-217.
27 Panagariya A. Preferential Trade Liberalization: The Traditional Theory and New Developments // J. of Eco
nomic Literature. 2000. June. Vol. 38. N 2. P. 287-331.
28 Krugman, P. Is Bilateralism Bad?, in Helpman E. and Razin A.(eds) International Trade and Trade Policy, Cam
bridge, MIT Press. — 1991.
Тел./факс: (495)917-24-70 - 35 - a88@narod.ru; http://a88.narod.ru
ООО 'ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ'1 ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
региональный торговый блок, являются так называемыми «естественными партнерами», в результате чего они, вероятнее всего, выиграют от участия в данном соглашении и их выигрыш будет тем больше, чем выше их доля на внутреннем региональном рынке.
В тоже время для проведенных в странах Центральной Восточной Европы (ЦВЕ) ис следованиях 9 отмечается относительная ограниченность эффекта и от присоединения к таможенному союзу ЕС, поскольку они уже на этапе ассоциированного партнерства с Евросоюзом получили возможность 60-65% своего товарооборота реализовывать на бес пошлинной основе, а с 2001 г. торговля промышленными товарами практически полно стью освобождена от таможенных платежей. Соответственно эффект от присоединения стран ЦВЕ к таможенному союзу ЕС может оказаться незначительным по сравнению с масштабами реструктуризации экспорта, осуществленного ими до настоящего времени.
Вместе с тем, отмеченный выше Дж.Вайнер в своей работе 1950 г. впервые доказал обратное, выявив, что региональные торговые соглашения не всегда приводят к положи тельным результатам для их участников, даже в случае снятия тарифных барьеров. К по добному выводу в дальнейшем пришли и другие авторы. Так, было установлено, что соз дание торгового объединения между малыми странами приводит, как правило, к умень шению их благосостояния. При этом величина потерь будет тем больше, чем выше объем (доля) импорта из страны- партнера. Выявленная закономерность распространяется также на случай экономической интеграции между большой и малой странами, однако в дан ном случае результат не столь очевиден. В целом, различные эмпирические исследова ния показали, что в настоящее время не существует общепринятой теории, которая да вала бы универсальную трактовку фактов, описывающих последствия торговых согла шений.
В ряде исследований щенка различных эффектов экономической интеграции стран и регионов производилась при помощи эконометрических моделей, основанных на данных об импорте, объемах торговли, тарифах до и после вступления в торговое соглашение. В данной работе автором также использованы эконометрические методы, предлагаемые в литературе для исследования различных эффектов торговой интеграции, но с рядом из менений и дополнений, позволяющих учесть специфику процесса перехода к рыночной экономике.
В исследованиях peгиональной интеграции достаточно широко распространен подход на основе построения моделей всеобщего равновесия, оценивающих изменения цеп на товары, объемов и структуры производства в различных секторах, выигрыша (потерь) производителей, потребителей и государства в результате взаимного устранения тамо женных пошлин и введения общих таможенных барьеров.
Ряд исследователей строят на основе математических моделей прогнозы развития ин теграционных объединений, в частности, изменения ситуации для ЕС и ЦВЕ31, а также для отдельных стран — преимущественно Австрии и Германии. Среди последствий во влечения стран ЦВЕ в ЕС выделяются торговые, политические, технологические, цено вые эффекты:
> в сфере торговли — снижение торговых издержек, в том числе за счет упраздне ния оставшихся таможенных барьеров;
29Бройсс Ф. Макроэкономические последствия расширения ЕС для его старых и новых членов //Проблемы теории и практики управления. 2003. № 5. С. 29.
30См., например: Whalley I, Abredo L., Riezman R. How Often Are Propositions on the Effects of Customs Un ions Theoretical Curiosa and Should They Guide Policy? Chicago: Chicago University Press. — 2002.
31Дэяну Д. Поднимет ли экономику стран ЦВЕ вступление в Евросоюз//Проблемы теории и практики управления. 2004. № 1. С. 15 18.
Тел./факс: (495)917-24-70 -36- a88@narod.ru; http://a88.narod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
на внутреннем рынке ЕС — повышение производительности, обострение ценовой
конкуренции;
обусловленные движением факторов производства — прямые инвестиции Запада
в страны Востока, миграция рабочей силы с Востока на Запад и т. п.
Увеличение количества членов Евросоюза означает расширение его внутреннего рын ка. В результате усилится конкурентное давление (на вновь вступившие государства к большей степени, чем на старых членов), и если исходить из уже накопленного опыта создания общего рынка, то следует ожидать определенного подъема производительности (прежде всего в силу роста масштабов производства), а также снижения уровня цен (из-за сокращения надбавок на издержки производства, ценового шока). В совокупности все это должно повысить потенциал роста в обеих группах стран. Расчеты показывают, что для новых членов в среднесрочной перспективе следует ожидать «скачка» производи тельности 2-3% (первоначально около 1,5%, а суммарно за шесть лет примерно 3%). Можно ожидать, что в чистом выигрыше окажутся самые богатые страны ЕС и страны, уже имеющие наибольший торговый оборот с восточными соседями, в проигрыше — страны, позже других вступившие в ЕС и находящиеся в стадии сплочения.
Таким образом, в результате рассмотрения различных подходов к исследованию про цессов экономической интеграции, можно сделать вывод, что методы, используемые для исследований, варьируются от построения теоретических моделей до проведения эконо-метрических оценок и компьютерного моделирования. При этом каждый подход имеет свои преимущества и недостатки. Так, преимуществами компьютерного моделирования по сравнению с эконометрическими моделями являются возможность включения боль шого количества секторов экономики и регионов, а также других деталей, которые по зволяют численно исследовать как прямые, так и косвенные эффекты экономической ин теграции для стран, создающих объединение. Недостатком же является наличие большо го числа параметров, часть из которых невозможно определить на основе решения сис темы уравнений, включаемых в компьютерную модель.
Очевидно, что целью большинства прикладных исследований интеграционных про цессов является прогнозная оценка вероятного экономического эффекта вследствие объ единения стран в тот или иной интеграционный блок. При этом такого рода объединение априори рассматривается большинством авторов как уже свершившийся факт, от которо го отталкивается дальнейшее исследование. Вместе с тем, не принимается во внимание вопрос, готовы ли страны к объединению изначально, не только с политической, но и с экономической точки зрения. При этом, в случае выявления экономической неспособно сти стран к объединению, автоматически исчезает необходимость анализа эффекта от их объединения, поскольку его молено расценивать как заведомо отрицательный.
В научных публикациях различные аспекты формирования интеграционных объеди нений, их влияние на национальную экономику различных стран, рассматриваются, как правило, применительно к региональным соглашениям о торговой интеграции, создавае мым либо развитыми, либо развивающимися странами, либо теми и другими. В то же время вопросы, связанные с исследованием различных аспектов и возможностей разви тия процессов экономической интеграции стран с переходной экономикой, остаются не достаточно изученными. Поэтому для данной статьи наибольший исследовательский ин терес представляет анализ интеграционных процессов, прежде всего, в пространстве СНГ, особенно с точки зрения участия в них России.
Развитие теоретических представлений о международной экономической интеграции в исследованиях отечественных ученых
Отечественные ученые приступили к исследованию процессов МЭИ, прежде всего, на материалах Западной Европы, позднее их западных коллег: не в первые послевоенные
Тел./факс: (495)917-24-70 - 37 - a88@narod.ru; http://a88.uarocl.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
годы, когда эти процессы только нарождались и обозначились как реальная, причем бли жайшая, перспектива, а лишь во второй половине 1950-х гг., когда они приобрели доста точно четкие очертания, все более набирая глубину и размах. Это было обусловлено тем, что познавательные возможности советских исследователей были поставлены в довольно узкие политико-идеологические рамки вследствие холодной войны и усиления ее накала вплоть до перехода двух противоборствующих общественных систем к разрядке между народной напряженности в начале 1970-х гг. «Поэтому, — правомерно отмечает Ю.В.Шишков, — в советском руководстве основное внимание обратили на западноевро пейские интеграционные альянсы, которые были восприняты как попытка «американско го империализма» усилить свои геостратегические позиции или в лучшем случае как за щитные меры исторически обреченного капитализма перед лицом победной поступи «мирового социализма». Это и предопределяло идеологические рамки любых исследова ний интеграции в Советском Союзе, в том числе и в новорожденном ИМЭМО РАН»32.
Эти рамки выражались в том, что поначалу руководство КПСС по существу дало ус тановку на недооценку возможностей и перспектив развития западноевропейской инте грации, скептически-злопыхательское отношение к ней (по этой причине слово «инте грация» даже в научных публикациях, не говоря уже о массовой печати, было положено давать в иронических кавычках), приклеивание ей ярлыка «империалистическая», пере оценку роли военно-политических и идеологических факторов в развертывании МЭИ в ущерб анализу ее объективных предпосылок и основ.
Тем не менее, ведущие советские исследователи интеграции, руководствуясь принци пом научной добросовестности и объективности, с самого начала стремились выйти за указанные рамки. Так, в тезисах ИМЭМО АН СССР «О создании «общего рынка» и Ев ратома» (июль 1957 г.), опубликованных в самом первом номере журнала «МЭиМО», было правильно указано на объективную основу интеграционных процессов в Западной Европе и при капитализме вообще, которая четко просматривается сквозь вынужденно использованные идеологические клише: «При оценке процессов, связанных с экономи ческим объединением стран и территорий, марксисты исходят из того, что развитие про изводительных сил (курсив авт. — В.О.) ведет к уничтожению национальной замкнуто сти, к международному разделению труда, к экономическому сближению народов, что эта тенденция подготовляет необходимые материальные предпосылки нового, более пе редового общественного строя. В условиях империализма с характерным для него разви тием мирового рынка, путей сообщения и связи, вывозом капитала эта тенденция усили лась. Еще активнее она проявляется в наше время, когда расширяется автоматизация производства, внедряется электронная техника, развивается атомная физика и растет применение атомной энергии»33. Таким образом, глубинные корни МЭИ авторы тезисов правомерно усматривали в объективных потребностях развития производительных сил.
Правда, волей-неволей отдавая дань идеологическим установкам КПСС, авторы тези сов утверждали, что даже полное осуществление предусмотренных в договорах о созда нии ЕЭС и Евратома мер (само по себе маловероятное) «не может обеспечить создания единой экономической системы». Если же их удастся частично реализовать, то они будут «реакционны в своей основе». Данная оценка была в дальнейшем закономерным образом опровергнута историей, Вместе с тем трудно согласиться с Ю.В.Шишковым в том, что это «был перепев старой ленинской догмы: Соединенные Штаты Европы либо невоз можны, либо реакционны»34. Это положение был сформулировано В.И.Лениным в 1915
32 Шишков 10. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее // МЭиМО. 2006. № 4. С. 54.
33 МЭиМО. 1957. № 1.С. 86.
34 Там же.
Тел./факс: (495)917-24-70 -38- a88@navod.ru; http://a88.narod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
г.35, в разгар Первой мировой войны, когда оно вполне адекватно отражало экономиче ские, политические и иные реалии обстановки в мире, неся в себе не догматическое, а объективное научное содержание. Таким образом, в действительности приведенная оценка из тезисов ИМЭМО АН СССР — это не «перепев старой ленинской догмы», а вытекающее из политико-идеологической установки руководства КПСС догматическое, противоречащее научному принципу исторического подхода толкование применительно к совершенно иной исторической эпохе одного из положений В.И.Ленина, реалистично оценивавшего обстановку в Европе в разгар Первой мировой войны.
«Рамочные» условия для развертывания научных исследований по проблематике МЭИ в СССР заметно улучшились во второй половине 1960-х гг., что было обусловлено прежде всего тремя следующими обстоятельствами.
Во-первых, в отношениях с Западом стали складываться признаки перехода от жест кой конфронтации в разгар холодной войны к разрядке международной напряженности. Сначала это реально произошло в отношениях с Францией в последние годы правления Ш. де Голля, а затем и с ФРГ, где СДПГ в конце 1966 г. стала младшим партнером в «большой коалиции» с ХДС/ХСС, а в 1969 г. социал-демократия, традиционно высту павшая за разрядку, возглавила коалиционное правительство со СвДП (правительство В.Брандта-В.Шееля). На рубеже 60-70-х гг. в процесс разрядки включились США и дру гие государства Запада. Взятый советским руководством курс на разрядку объективно требовал более реалистичного подхода к оценке магистральных тенденций развития ми рового капиталистического хозяйства, тем более МЭИ в Западной Европе, на фундамен тальный характер которой к тому времени вследствие явных успехов ЕЭС уже было трудно закрывать глаза.
Во-вторых, необходимость более объективного подхода к процессам МЭИ вызвало их масштабное, хотя и малорезультативное, развертывание в «третьем мире», который со ветское руководство рассматривало как «естественного партнера СССР и мирового со циализма в противоборстве с империализмом».
В-третьих, в ходе проведения начавшейся в СССР после отстранения от власти в ок тябре 1964 г. Н.С.Хрущева «косыгинской реформы» и во многом сходных с ней преобра зований в европейских странах Совета экономической взаимопомощи (СЭВ), направлен ных на активизацию товарно-денежных отношений и роли первичного звена в народном хозяйстве, наметилась тенденция к углублению сотрудничества в рамках СЭВ на основе более интенсивного использования такого рода отношений. В этой связи заговорили о «социалистической экономической интеграции», комплексная программа которой была принята лидерами государств-членов СЭВ в 1971 г. И вполне логично, что с термина «интеграция» были сняты кавычки, а ученые СССР и других стран СЭВ смогли присту пить к более объективному изучению опыта ЕЭС, в том числе под углом зрения возмож ности применения тех или иных его позитивных элементов в практике социалистической экономической интеграции в рамках СЭВ.
В результате с начала 1970-х гг. стали регулярно появляться серьезные научные рабо ты отечественных экономистов по теории МЭИ. Сложилась отечественная школа в об ласти теории региональной интеграции, в формировании которой, по мнению автора на стоящей работы, особая заслуга принадлежит М.М.Максимовой и Ю.В.Шишкову. В 70-е гг. прошлого века в число ее ведущих теоретиков вошли Ю.С.Борко, Л.И.Глухарев, В.С.Паньков, а в дальнейшем О.В.Буторина, И.Д.Иванов, В.Г.Шемятенков и др.
35 См. Ленин В.И. О лозунге Соединенных Штатов Европы // Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т. 26. М.: Полит издат. 1969. С. 352.
Тел./факс: (495)917-24-70 - 39 - a88@narod.ru; http://a88.narod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
Одновременно увидели свет интересные исследования по вопросам социалистической интеграции, среди которых следует отметить труды Н.В.Баутиной, Ю.Ф.Кормнова, М.Н.Осьмовой, Ю.С.Ширяева, Н.П.Шмелева и др. Следует подчеркнуть, что вести поиск научной истины этим ученым в некоторых отношениях было еще сложнее, чем их ука занным выше коллегам, специализировавшимся на исследовании интеграционных про цессов в мировом капиталистическом хозяйстве. Им приходилось вновь и вновь ссылать ся на положение Комплексной программы социалистической экономической интеграции стран-членов СЭВ (она была принята XXIII сессией СЭВ в 1971 г.), что интеграция есть «планомерно регулируемой коммунистическими и рабочими партиями братских стран процесс их хозяйственного сближения» и формулировать свои теоретические положения так, чтобы они никоим of-разом не ущемляли болезненную тягу лидеров указанных стран к подчеркиванию своих - - мнимых — суверенитета и независимости от «старшего бра та» и щедрого донора, каковым в течение без малого полувека по отношению к ним вы ступал СССР. Автор с уважением относится к научным достижениям теоретиков социа листической интеграции, однако, поскольку сам предмет их исследования канул в Лету, они не могли быть активно использованы автором для решения задач настоящего иссле дования.
Несмотря на отмеченные выше проблемы, сдерживавшие в 50-60- гг. формирование и развитие этой школы, ее представители в некоторых отношениях по глубине исследова ния превзошли их западных коллег. Суть этого превосходства обоснованно нечетко сфор мулировал Ю.В.Шишков в уже цитированной выше статье: «Западные исследователи под интеграцией понимали (и это было показано в п. 1. — В.О.) главным образом по этапное устранение дискриминаций хозяйствующих субъектов-нерезидентов и нивели рование экономической роли государственных границ... ООН, Всемирный банк, Все мирная торговая организация идут еще дальше, редуцируя интеграцию до юридического факта учреждения зоны свободной торговли или таможенного союза... В отличие от это го в отечественной теории интеграции с самого ее зарождения упор делался на содер жательную сторону (курсив авт. —В.О.): на закономерности межотраслевого и внутри отраслевого разделения труда, на процессы международного переплетения капитала и производства или еще шире — на взаимопроникновение и переплетение национальных воспроизводственных процессов в целом. При этом не упускались, разумеется, и торго-во-политические и иные субъективные аспекты международных отношений, которые, однако, трактовались как производные от первых. Интеграция в полном соответствии с реалиями рассматривалась как сложный, многоаспектный саморазвивающийся историче ский феномен, который поначалу зарождается в наиболее развитых с технико-экономической и социально-политической точки зрения регионах мира и шаг за шагом втягивает в этот процесс все новые страны по мере дозревания их до необходимых эко номических, политических и правовых кондиций. Такой подход несравненно сложнее, чем выявление степени дискриминации нерезидентов в рамках того или иного торгово-экономического объединения» . К этому следует добавить: обеспечить глубокое науч ное содержание своих исследований отечественным теоретикам МЭИ в мировом капита листическом хозяйстве было еще сложнее из-за необходимости (иначе их работы просто не были бы опубликованы из-за обвинений в «объективизме») постоянно пользоваться ущербным в научном отношении понятийным аппаратом наподобие «империалистиче ской интеграции», «межимпериалистических противоречий» и т. п. Тем не менее, такое содержание было — достаточно отчетливо либо между строк — видно серьезному, вдумчивому читателя сквозь призму подобных идеологических клише.
16 Шишков Ю. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее // МЭиМО. 2006. № 4. С. 55-56.
Тел./факс: (495)917-24-70 - 40 - a88@narod.ru; http://a88.narod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
Прорывный характер в научном толковании отечественными учеными объективной основы, причин и сущности МЭИ носила статья М.М.Максимовой, опубликованная в мае 1969 г.37 Основные идеи этой статьи получили дальнейшее развитие и были уточнены в ее монографии «Основные проблемы империалистической интеграции», вышедшей в 1971 г. В данной монографии; было дано своего рода классическое для отечественное теории региональной интеграции определение: «международная экономическая инте грация — объективный и вместе с тем регулируемый процесс взаимного приспособления национальных хозяйств двух и более государств с однородной социально-экономической системой, оптимизации га экономических структур в соответствующих международ ных хозяйственных комплексах, приводящий, в конечном счете, к экономии времени, по вышению общественной производительности труда» (курсив оригинала — B.O.)5S. В данной дефиниции правомерно подчеркивается, что МЭИ может происходить только между странами с однородной социально-экономической системой, что подтвердилось дальнейшим историческим опытом становления и развития интеграционных объедине ний в различных регионах мира.
Определение М.М.Максимовой было «принято за основу» другими отечественными учеными, дополнившими сущностные характеристики МЭИ теми или иными важными нюансами. Так, В.С.Паньков в этой связи писал: «Интеграция — это комплексный фено мен, распространяющийся и на базисные (производственные), и на различные надстро ечные отношения. Она пронизывает самые разнообразные стороны общественной жизни интегрирующихся стран и образует диалектически противоречивое единство объектив ных и субъективных процессов, формирующих интеграционную политику капиталисти ческих государств. Последняя оказывает определенное влияние на конкретный состав и формы создаваемых интеграционных блоков». При этом интеграция охватывает три взаимосвязанных, но не тождественных уровня организации хозяйственной жизни при капитализме — стихийно-рыночный механизм конкурентной борьбы, частно-корпора тивного и государственного регулирования39.
Выяснению вопроса о соотношении категорий «интеграция» и «интернационализация хозяйственной жизни» во многом способствовали исследования Ю.В.Шишкова, который пришел к обоснованному выводу, что «грань, отделяющая интеграцию от более низких стадий интернационализации хозяйственной жизни, а интеграционный комплекс — от остальной совокупности мирохозяйственных связей, проходит там, где производственно-техническая, экономическая и политико-правовая взаимозависимость национальных хо зяйств переходит во взаимопроникновение и переплетение национальных процессов вос производства» . В результате моногосударственные социумы трансформируются в це лостный полигосударствеииый организм, причем сращивание национальных воспроиз водственных процессов уже на достаточно ранней его стадии становится необратимым.
Исходя из приведенного выше толкования сущности МЭИ М.М.Максимовой, В.С.Паньковым и Ю.В.Шишковым, автор настоящей статьи считает возможным опреде лить интеграцию как объективно обусловленный процесс формирования (при активном содействии со стороны государств-участников) глубоких, устойчивых, всесторонних свя зей между национальными хозяйствами двух или нескольких стран с однотипным соци ально-экономическим строем, в ходе которого происходит взаимопроникновение и сра щивание в той или иной мере национальных процессов воспроизводства, сближение по литических, социальных и институциональных структур этих стран.
37 См. Максимова М. Экономическая интеграция: некоторые вопросы методологии // МЭиМО. 1969. № 5.
38 Максимова М.М. Основные проблемы империалистической интеграции. М., 1971. С. 140.
39 Паньков B.C. Западная Европа в экономике современного капитализма. М: Знание, 1981. С. 19.
40 Шишков Ю.В. Формирование интеграционного комплекса в Западной Европе: тенденции и противоре
чия. М., 1979. С. 13-14.
Тел./факс: (495)917-24-70 - 41 - a88@narod.ru; http://a88.narod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
В этом многогранном интеграционном процессе теснейшим образом взаимосвязаны политические, экономические, научно-технические, военные, социальные, культурные и другие аспекты жизни общества. Важнейшими на нынешнем этапе являются, несомнен но, экономические и политические моменты. МЭИ во всех случаях представляет собой органическое единство экономики и политики. В каждом конкретном случае политиче ское взаимодействие между национальными государственными институтами и общест венными организациями по различным аспектам процесса региональной интеграции не избежно. На практике экономическая и политическая стороны этого двуединого процес са неотделимы друг от друга.
В целях теоретическою анализа можно расчленить этот двуединый процесс на его со ставляющие — экономическую и политическую интеграцию. Без этого трудно понять внутреннюю структуру данного процесса и механизма pro развития. В отличии от эконо мической интеграции политическая интеграция — союз иного рода, он предполагает глу бокое, всестороннее сотрудничество государств-партнеров на постоянной и долгосроч ной основе, порождающее специфические институциональные и организационные фор мы их повседневного взаимодействия. Не случайно задача формирования политического союза ЕС отнесена на конечный этап реформирования Союза.
Что касается вопроса о формах МЭИ, то М.М.Максимова в цитированной выше книге отказалась от попыток построить для них — по аналогии с Б.Балашей — некую универ сальную формально-стадийную классификацию, исходя из того, что эти формы в капи талистическом, социалистическом и развивающемся мире принципиально различны. С этим трудно поспорить, если исходить из того непреложного факта, что между СЭВ и ЕЭС было весьма мало общего, если не считать одного мотива их создания — стать ин струментом в противоборстве двух общественных систем. При этом мы ниже обратимся к вопросу о том, заслуживало ли сотрудничество стран-членов СЭВ названия «интегра ция».
Применительно к мировому капиталистическому хозяйству М.М.Максимова исходи ла из того, что «уже сами производственные отношения современного капитализма пре допределяют, что формы империалистической интеграции делятся на две основные группы: частномонополистические и государственно-монополистические»41. Первые, как видно из дальнейших размышлений М.М.Максимовой, реализуются, если выражаться на языке современной идеологически не обремененной научной терминологии, на межфир менном уролне транснациональными корпорациями (ТНК) в форме их международной производственной и научно-производственной кооперации, стратегических альянсов и т.д. Вторые воплощаются в Евросоюзе, ЕАСТ и других межгосударственных (надна циональных) интеграционных образованиях.
Данный подход к классификации форм интеграции рыночных экономик не прижился и не получил дальнейшего развития в отечественной литературе по региональной инте грации. Фактически советские ученые — с теми или иными нюансами — придержива лись схемы Б.Балаши, которая в постсоветский период стала применяться ко всем инте грационным процессам в современном мире и прочно вошла в арсенал учебной литера туры для российских экономических вузов. Так, данную схему полностью воспроизводит А.С.Белорусов в одном из наиболее распространенных в нашей стране учебников, — с той только разницей, что пятую, «тотальную», стадию он именует политическим сою зом42.
Правда, другой автор данного учебника, B.C.Паньков, несколькими страницами далее исходит из четырех форм (стадий) интеграции, что характерно и для других работ данно-
41Максимова ММ. Основные проблемы империалистической интеграции. М., 1971. С. 158.
42 Мировая экономика. Учебник. Под ред. А.С.Булатова. М., 1999. С. 301-305.
Тел./факс: (49") 917-24-70 - 42 - a88@narod.ru; Iittp://a88.narod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
го этого исследователя . В пользу такой схемы нетрудно найти веские аргументы. Так, наиболее развитый интеграционный блок, Евросоюз, никогда не проходил в чистом виде стадию общего рынка товаров, услуг, капиталов и рабочей силы. Интеграция рынков ка питалов и рабочей в ЕЭС развернулась уже в 60-е годы прошлого века параллельно с формированием там таможенного союза и элементов экономического союза (гармониза ция экономической и социальной политики, формирования механизма наднационального регулирования и т.д.). Что же касается формирования общего рынка услуг, то здесь инте грационные процессы в ЕС до сих пор не достигли такой глубины, как на трех других указанных направлениях.
Об общем рынке согласно классификации Б.Балаши, т.е. в смысле обеспечения всех четырех свобод международной миграции факторов и результатов производства, пожа луй, можно вести речь, да и то с оговорками, только применительно к Европейскому экономическому пространству (ЕЭП), соглашение о создании которого, подписанное в 1992 г. ЕС-12 и странами тогдашней ЕАСТ-7 (Европейской ассоциацией свободной тор говли), вступило в силу в 1994 г. Однако с учетом того, что мирохозяйственная роль ЕАСТ, сократившейся до ЕАСТ-4 (Швейцария, Норвегия, Исландия, Лихтенштейн), с тех пор свелась если не к нулю, то к минимуму, вряд ли нынешнее ЕЭП может служить основой для глубоких научных обобщений в области теории МЭИ. Другие же сущест вующие ныне интеграционные группировки не ставят перед собой цель формирования общего рынка в смысле всех четырех свобод. Так, в НАФТА предусмотрено только обеспечение свободной миграции товаров и капиталов, в чем США, Канада и Мексика с момента создания группировки в 1994 г. достигли большого прогресса. Однако о свободе миграции рабочей силы до сих пор, по известным причинам, не может быть и речи.
Для настоящей статьи вопрос о четырех или пяти формах (стадиях) интеграции не имеет принципиального значения. Евросоюз до сих пор развивался по четырехстадийной схеме. Что же касается интеграционных группировок на постсоветском пространстве с участием РФ, то ни в одной из них пока не сформировалась в завершенном виде даже зо на свободной торговли, хотя Союз России и Белоруссии, а также ЕврАзЭС не далеки от полной либерализации взаимной торговли товарами, если судить об этом по оставшимся тарифным и нетарифным ограничениям.
В этой связи автор считает необходимым выделить зону преференциальной торговли (ЗПТ) как прединтеграционную форму (стадию), непосредственно предшествующую низшей форме МЭИ — зоне свободной торговли (ЗСТ). Участники ЗПТ не полностью либерализуют взаимную торговлю товарами, как это происходит в ЗСТ (например, в ЕАСТ), но предоставляют друг другу более льготные условия товарообмена по сравне нию с теми, на которых они торгуют с третьими странами. Выделение формы (стадии) ЗПТ важно для анализа ситуации и тенденций развития интеграционных процессов на постсоветском пространстве, особенно в СНГ.
Ведущие российские исследователи МЭИ глубоко раскрыли также отдельные аспек ты интеграционных процессов в мировом хозяйстве, дали взвешенные оценки состояния, тенденций и перспектив развития процессов в различных интеграционных группировках.
В результате распада СЭВ и СССР, всей «мировой системы социализма» в начале прошлого десятилетия отечественная школа МЭИ была поставлена между новыми слож ными проблема. Некоторые из них нашли достаточно убедительное решение на базе на работанного ею методологического и теоретического «багажа». Так, Ю.В.Шишков на основе последнего дал научное объяснение обвальному краху СЭВ в 1990-начале 1991
43 Там же, с.308. См. также Паньков B.C. Экономическое, научно-техническое и инвестиционное сотрудни чество между Российской Федерацией и Европейским Союзом. М: ВАВТ. 2001. С. 4.
Тел./факс: (495)917-24-70 - 43 - a88@narod.ru; http://a88.narod.i-u
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ
гг.: «В рыночной экономике хозяйственные связи и внутри каждого государственного образования, и в полигосударственном пространстве опосредуются одним и тем же ме ханизмом рынка, хотя и корректируемым государством (или межгосударственными структурами). Здесь интеграционный процесс возможен как внутри стран, так и между ними. Причем процесс всеохватывающий и необратимый. В централизованно управляе мой экономике связи между микроэкономическими субъектами хозяйственной жизни внутри государств регулируются командно-распределительными механизмами, а между странами — квазирыночным механизмом. Это принципиально разные условия и дают они принципиально различные результаты: внутри государств возможна интеграция спе цифического типа, а между национальными хозяйственными комплексами интеграция либо невозможна, либо эфемерна (такие квазиинтеграционные отношения поверхностны, неэффективны и обратимы»44 . Иными словами, подлинная интеграция с точки зрения рассмотренного выше толкования ее сущности российской школой в области теории МЭИ как необратимый феномен между центрально-администрируемыми, командными (плановыми) экономиками невозможна.
В данном контексте отметим, что такого рода «интеграция специфического типа» в рамках плановой административно-командной экономики существовала в бывшем СССР, где единое экономическое пространство, несомненно, сложилось в ходе реализа ции НЭПа, а затем индустриализации и коллективизации с конца 1920-х гг. и в дальней шем функционировав на базе централизованного директивного планирования — со всеми его известными достоинствами и пороками, которые по-разному, но всегда проти воречиво сочетались в отдельные исторические периоды развития страны. В этой связи представляются неправомерными попытки отдельных авторов прямолинейно сопостав лять, если не отождествлять СССР с подлинными интеграционными блоками рыночного типа, прежде всего с ЕС.
Такой подход представляет, например, В.Андрианов: «Советский Союз, задолго до соз дания Европейского союз и (ЕС), отвечал критериям регионального интеграционного объе динения. В бывшем СССР существовали: зона свободной торговли; таможенный союз; еди ное экономическое пространство с четырьмя степенями свободы (движение товаров, капи тала, услуг и рабочей силы). Кроме того, фактически были единые рынки, наднациональные органы управления, макроэкономическая, внешнеэкономическая, налоговая, социально-экономическая политика, валюта» 45. В действительности СССР был не региональным ин теграционным объединением, а жестко экономически и политически централизованным авторитарным государством, хотя и не лишенным определенного своеобразия в террито риальном разрезе, особенно в отношении некоторых компетенций союзных (федератив ных) республик и их национальной специфики.
Иными словами, он являлся единственным в своем роде «унитарно-федеральным» го сударством с по-своему единым экономическим пространством, не имевшим ничего обще го с ЕС. Что же касается указанных выше свобод, то о них с учетом жесткого планово-централизованного прикрепления потребителей к поставщикам, такого же распределения основных ресурсов, порядка паспортизации и прописки граждан трудно говорить без из рядной доли сарказма, как это и делали — не без очевидных оснований — вновь и вновь в своих публикациях зарубежные «буржуазные советологи».
Весомой научной заслугой Ю.В.Шишкова в области теории МЭИ следует считать и разработку им в начале нынешнего десятилетия положения о том, что реальное интегри рование той или иной группировки стран становится возможным лишь тогда, когда эти
44 Шишков Ю. Интеграция и дезинтеграция: корректировка концепции // МЭиМО. 1993. № 10. С. 67.
45 Андрианов В. Перспективы единого экономического пространства// Экономист. 2005. № 12. С. 56.
Тел./факс: (495)917-24-70 - 44 - a88@narod.ru; http://a88.narod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ —
страны достигают необходимого уровня интеграционной зрелости46. Раскрывая смысл этого положения, Ю.В.Шишков пишет: «В экономике это достаточно высокий уровень развития обрабатывающей промышленности, обеспечивающий широкую диверсифика цию экспортно-импортных операций страны и глубокую вовлеченность ее в междуна родное разделение производственного процесса, и хорошо развитая финансовая инфра структура. В политике — прочно устоявшаяся демократия с четким разделением властей и верховенством закона, что делает предсказуемым поведение страны на международной арене и обеспечивает ей необходимую степень доверия со стороны партнеров по бло ку»47. Приведенное положение дает своего рода «методологический ключ» к объяснению того, почему интеграционные процессы на постсоветском пространстве, прежде всего в СНГ, до сих нор привели к весьма скромным результатам и вновь и вновь «пробуксовы вают».
В связи с коренным изменением мирохозяйственной ситуации в результате распада СССР и «реального социализма» российские ученые в поисках решения новых проблемы предложили новые теоретические (методологические) подходы к исследованию МЭИ. Так, Л.И.Глухарев исследует сущность МЭИ, используя цивилизационный подход. По его мнению, движение цивилизаций — основа интеграционных процессов. Изменения их географической конфигурации в ходе геополитических сдвигов — это и база для расши рения или сужения зоны интеграционных процессов, что наглядно проявляется на евро пейском континенте и евразийском пространстве в целом.
Процесс взаимодействия и в тоже время экспансии цивилизаций протекает болезнен но, поскольку технологически более сильные западные цивилизации стремятся не только к углублению международного разделения труда, но и к трансплантации вместе с капи талом своих духовных ценностей и образа жизни, например американизации или вестер-иизации. Но интеграция имеет свои пределы — социальные и цивилизационные. Раньше это были системы — капиталистическая и социалистическая, теперь — цивилизации. Крушение биполярной мировой системы, распад СССР и СЭВ обусловили неравномер ное и неоднозначное течение интеграционных процессов, но не прервали объединитель ные тенденции и, в частности, не стали "концом истории" регионализации постсоветско го пространства. Бурная дезинтеграция и разъединительные тенденции в СЭВ и в СССР, распад единого хозяйственного пространства протекал в «кратко временном ритме» ев ропейской истории и не стал необратимой тенденцией. Феномен дезинтеграции в прин ципе противоречит мировой тенденции интернационализации производства, развития
~ 48
рынка, политических и культурных связей, тенденции регионализации .
Одна из наиболее актуальных теоретических проблем, которая встала перед отечест венными учеными в последние годы, — соотношение интеграции, интернационализации и глобализации экономики (ГЭ). Представляется наиболее убедительным толкование дан ной проблемы В.С.Паньковым в коллективной монографии ученых ВНИИВС «Глобали зация экономики и внешнеэкономические связи России», а также в его индивидуальных публикациях. Это же относится к толкованию данным автором сущности ГЭ. Последняя означает, по его мнению, придание глобального (по-русски: всемирного) характера про цессу интернационализации хозяйственной жизни.
Давая определение ГЭ, В.С.Паньков отмечает, что она «представляет собой высшую стадию (ступень, форму) интернационализации хозяйственной жизни и ее сердцевины
46 Подробнее см.: Шишков IO.B. Интеграционная зрелость — непременное условие сращивания нацио
нальных экономик / Россия и СНГ в новейших европейских интеграционных процессах. М, 2003.
47 Шишков Ю. Отечественная теория региональной интеграции: опыт прошлого и взгляд в будущее //
МЭиМО. 2006. № 4. С.59.
48Подробнее см.: Глухарев Л. И. Европа: от системного раскола к цивилизационному разлому / Европей ская интеграция, большая гуманистическая Европа и культура / Под ред. Глухарева Л.И. — М., 1998.
Тел./факс: (495)917-24-70 -45- a88@narod.ru; http://a88.narod.ru
ООО "ИНТЕРСОЦИОИНФОРМ" ***** ЭКОНОМИКА XXI ВЕКА ***** № 1, январь 2007 *****
— СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЕЖЕМЕСЯЧНИК ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРОГНОЗОВ, ПЛАНОВ, ПРОГРАММ, СЦЕНАРИЕВ ---
— научно-производственной интернационализации. В результате глобализации мировое
хозяйство превратилось л единый рынок товаров, услуг, капиталов, рабочей силы и знаний, на котором доминируют 2-3 тыс. ТНК, и все более проявляет себя в таком качестве.
В этой связи возникает вопрос: когда интернационализация перешла в свою качественно
новую стадию — глобализацию хозяйственной жизни? На Западе о ней заговорили еще в
начале 1980-х годов в связи с резким, скачкообразным повышением роли ТНК в мировом
хозяйстве. Действительно, ТНК — ключевой субъект мировой экономики, а транснационализация — своего рода стержень процесса ГЭ. Вместе с тем транснационализация приобрела действительно глобальный (т.е., выражаясь по-русски, всемирный) характер
только в результате распада СССР и краха «реального социализма» в начале 90-х гг.
прошлого века. Вследствие этого было преодолено разделение мира на две обществен ные системы и вес стран (за редчайшими «экзотическими» исключениями, только под тверждающими правило, — прежде всего, Северная Корея и Куба) стали развиваться по
более или менее сходной социально-экономической модели. Доминирующая роль ТНК после этого действительно стала глобальной. Поэтому... интернационализация оконча тельно перешла собственно в стадию глобализации экономики именно в последнем десятилетии XX века и в настоящее время набирает темп, приобретает все большую глубину и интенсивность»19.
К основным, сущностным чертам ГЭ В.С.Паньков причисляет охват региональной интеграцией всех важнейших экономических регионов мира (ЕС, НАФТА, МЕРКОСУР, АСЕАН, АТЭС, СНГ и др.). Поясняя свое видение соотношения интеграции и глобализа ции, он пишет: «Поскольку интеграция носит региональный характер, она, на первый взгляд, противоречит ГЭ, охватывающей весь мир. Действительно, члены региональных интеграционных группировок предоставляют друг другу взаимные льготы, которые слу жат для них привилегированным инструментом в конкурентной борьбе с соперниками из третьих стран. Вместе с тем объединение отдельных, ранее более или менее разрознен ных стран в региональные интеграционные блоки способствует «сцеплению» — через взаимодействие этих группировок — всех основных участников мирохозяйственных от ношений. Кроме того, есть основания утверждать, что указанные группировки оказыва ют растущее и в целом позитивное регулирующее воздействие на процессы транснацио нализации производства, другие аспекты операций ТНК. При этом отдельные интеграци онные группировки выступают как члены влиятельных глобальных экономических орга низаций. Так, не только отдельные страны ЕС, но и Евросоюз как международная орга низация являются членами ВТО. Это способствует интенсификации процесса либерали зации мировой торговли в рамках ВТО, т.е. содействует процессу глобализации в це лом»50.
С позицией В.С.Панькова по вопросу о соотношении глобализации и региональной интеграции вполне согласуется точка зрения на него Ю.В.Шишкова. По мнению Ю.В.Шишкова, если глобализация — это новое качество интернационализации на стадии предельно возможного развития ее вширь, то интеграция — наивысшая ступень развития ее вглубь51. В основном разделяя согласующиеся друг с другом воззрения обоих авторов на указанную проблему (как и на сущность глобализации), автор настоящей статьи исхо дит из того, что активное участие России в интеграционных процессах и объединениях на постсоветском пространстве — один из важнейших способов адаптации РФ к импера тивам глобализации в соответствии с ее жизненными, стратегическими интересами.
49Глобализация экономики и внешнеэкономические связи России. Под. ред. И.П.Фаминского. М., 2004. С. 383-384; см. также: Паньков B.C. Глобализация экономики: вызовы и ответы Германии // Экономика XXI века. 2005. № б. С, 86.
50 Там же, с. 88.
51 Шишков Ю.В. Интеграционные процессы на пороге XXI века. М.: НП «III тысячелетие», 2001. С. 17.
Тел./факс: (495)917-24-70 -46- a88@narod.ru; htlp://a88.iwod.ru