Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Условное осуждение в Российском праве
Оглавление
Введение
1. Условное осуждение в российском праве
1.1 Понятие условного осуждения и его место в системе мер уголовно-правового характера
1.2 Пределы уголовной ответственности при условном осуждении по УК РФ
2. Анализ проблем условного осуждения в УК РФ
2.1 Статистический подход к оптимизации практики условного осуждения
2.2 Проблемы и перспективы развития условного осуждения в Российском праве
Заключение
Список использованных источников
Введение
Актуальность данной темы состоит в том, что в новых социально-экономических условиях нашего государства перед наукой уголовного права встала задача разработать такое законодательство, которое бы в большей мере стимулировало формирование новых отношений в обществе, эффективно охраняло его от общественно опасных посягательств. Не умаляя значение других мер предупреждения преступлений, в дальнейших научных исследованиях нуждается проблема различных форм реализации уголовной ответственности, больший удельный вес среди которых занимает уголовное наказание в виде лишения свободы. Однако исследования данной формы реализации уголовной ответственности показывают, что эта мера не всегда является эффективной, так как изоляция от общества приводит к нарушению социально-полезных связей, а пребывание в местах лишения свободы связано с определенными отрицательными последствиями для осужденного. В литературе неоднократно указывалось, что общество не заинтересовано без нужды карать преступника больше, чем он заслуживает, чем это нужно в интересах справедливости, перестройки его сознания. Практика показывает, что строгое карательное воздействие нецелесообразно в отношении тех лиц, которые виновны в преступлениях, не представляющих большой общественной опасности для общества. Для таких правонарушителей достаточными оказываются формы реализации уголовной ответственности, не связанные с реальным отбыванием наказания, к числу которых относится и условное осуждение.
Целью курсовой работы является анализ проблем условного осуждения в России. Для поставленной цели нужно решить следующие задачи:
- рассмотреть понятие условного осуждения и его место в системе мер уголовно-правового характера, приделы уголовной ответственности при условном осуждение.
- проанализировать статистический подход к оптимизации практики условного осуждения.
- выявить проблемы связанные с условным осуждением.
Объектом исследования являются теоретические проблемы условного осуждения, практика его применения правоохранительными органами.
Предметом исследования являются российское уголовное, уголовно-процессуальное законодательство, руководящие Постановления Пленума Верховного Суда, монографии и иная литература по рассмотренным вопросам.
При написании настоящей работы были использованы труды следующих ученых-юристов, занимающимися изучением данной проблемы: А.А. Пионтковский, Б.С. Вайсман, Г.С. Гаверов, Н.К. Гаджиев, И.М. Гальперин, М.А. Гельдер, А.А. Герцензон, Н.Д. Дурманов, К.К. Кадари, В.А. Ломако, А.С. Михлин, Г.Ф. Поленов, Н.Ф. Саввин, Ю.М. Ткачевский, А.К. Музеник, С.Н. Сабанин, О.В. Филимонов, В.А. Уткин и многие другие.
Данная курсовая работа состоит из двух глав, введения и заключения. В первой главе будут рассмотрены: понятие условного осуждения и его место в системе мер уголовно-правового характера, приделы уголовной ответственности при условном осуждение.
Во второй главе будут рассмотрены: статистический подход к оптимизации практики условного осуждения, проблемы и перспективы развития условного осуждения в Российском уголовном праве.
1.1 Понятие условного осуждения и его место в системе мер уголовно-правового характера
Условное осуждение закреплено в ст.73 УК РФ, где сказано: «Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным».2
По вопросу о юридической природе условного осуждения в юридической литературе нет единого мнения. Между тем, правильное решение этого вопроса имеет практическое и теоретическое значение. В зависимости от того, как сформулирована юридическая природа условного осуждения, определяется решение ряда вопросов при назначении наказания по совокупности приговоров, отмене вышестоящей судебной инстанцией условного осуждения, назначенного судом первой инстанции, включении условного осуждения в систему наказаний или отказе от этого, определений места условного осуждения в системе общей части Уголовного кодекса и т.п.
В юридической литературе наиболее распространенными являются следующие определения юридической природы условного осуждения: о качестве особого вида наказания; в качестве отсрочки приведения наказания в исполнение; другие видят в нем особый порядок исполнения приговора или особый порядок отбывания наказания; также существует мнение, что условное осуждение есть освобождение от реального отбывания наказания. И, наконец, некоторые юристы считают условное осуждение особым средством воспитания (исправления) осужденного.
Юристы, считающие условное осуждение наказанием, обычно обосновывают свою точку зрения доводами, которые кратко можно сформулировать следующим образом. Во-первых, условное осуждение, как и иные, предусмотренные уголовным законом наказания, являются актом государственного принуждения. Суд от имени государства осуждает виновное лицо, хотя и условно, но, тем не менее, наказывает его. Во-вторых, условное осуждение, как и все иные уголовные наказания, содержит элементы порицания и оказывает принудительное воздействие. Условно осужденный обязан вести себя определенным способом в течение испытательного срока. В-третьих, условное осуждение решает цели наказания, что свойственно только наказанию. В-четвертых, первые декреты советской власти и первые УК союзных республик СССР рассматривали условное наказание как наказание.
Приведенные доводы не убедительны. Ссылка на то, что условное осуждение — акт государственного осуждения и принуждения не предопределяет юридическую природу условного осуждения как наказания. Решение гражданско-правового спора может также осуществляться через суд с применением принуждения, однако такое принуждение не является наказанием.
Условное осуждение спряжено с осуществлением определенных элементов принуждения. За условно осужденным в течение испытательного срока осуществляется контроль (ст. 188 УПК РФ). Помимо этого, например, не менять постоянное место жительства, учебы, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и т.п. Но это принуждение не сопряжено с покаранием. Оно вне наказания.
По мнению сторонников указанной точки зрения, в пользу того, что условное осуждение является наказанием, говорит и то, что его применение обеспечивает достижение целей наказания, установленных уголовным законодательством. Го эти цели достигаются и без применения наказания или уголовной ответственности, например, при освобождении виновного от уголовной ответственности в связи с его деятельным раскаянием (ст.75 УК РФ).
Первые уголовные кодексы союзных республик СССР действительно относили условное осуждение к уголовному наказанию. Так, ст.32 УК УССР 1992 г. в качестве самостоятельного наказания предусматривала условное осуждение. Однако с принятием «Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик» 1924 г. условное осуждение в числе других показаний уже не упоминалось. Не признавалось оно наказанием и в последующем уголовном законодательстве СССР и союзных республик. И в УК РФ условное осуждение в перечень наказаний не включено. Из проанализированных Ю. Ткачевским Уголовных кодексов зарубежных стран условное осуждение было отнесено к наказанию только в УК ГДР. В УК ФРГ условное осуждение регламентировано в гл.4 как условная отсрочка исполнения наказания3.
Признание условного осуждения наказанием связано с тем, что в случаях его отмены за несоблюдением требований, предъявляемых к условно осужденному во время испытательного срока, исполнению должна подлежать «неисполненная» часть условного осуждения. Вместе с тем, в соответствии, например, с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока наложенных на него судом обязанностей суд, по представлению уголовно-исполнительной инспекции, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематичность и злостность законом отнесены только к неисполнению возложенных на условно осужденного обязанностей. При этом под систематичностью понимается неоднократное нарушение любых обязанностей и в любой последовательности, а под злостностью — неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения о недопустимости нарушений установленного порядка отбывания условного осуждения4.
В данном варианте речь идет о реальной возможности исполнения всего условно назначенного наказания, а не его «неисполненной» части. Аналогичная проблема возникает и при решении вопроса о назначении условно осужденному наказания по совокупности приговоров при совершении им преступления во время испытательного срока (ч.4 и 5 ст.74 УК РФ).
Поэтому, если считать условное осуждение наказанием, то в подобном случае к наказанию, назначенному за новое преступление, возможно присоединение «условного наказания» лишь в его не отбытой части.
В ст.86 УК РФ указано, что лица, осужденные к более мягким наказанием, или лишение свободы, через год после отбытия наказания считаются несудимыми. Что же касается лиц, осужденных к лишению свободы, то срок их судимости зависит от категории совершенного ими преступления. Следовательно, если бы условное осуждение было бы отнесено к наказанию более мягкому, чем лишение свободы, то судимость погашалась бы через год после исполнения наказания. Однако в п.«а» ч.3 ст.86 УК РФ определено, что судимость в отношении условно осужденных погашается по истечении испытательного срока.
Признание условного осуждения наказанием привело к невозможности определения его продолжительности, так как оно связано с определением срока условно назначаемого наказания и испытательного срока. Какой из них характеризовал бы это «наказание»?
Верховный Суд СССР, Верховный Суд РСФСР, а затем Верховный Суд РФ многократно отмечали, что условное осуждение не является наказанием. Так, в определении Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР по делу А. Было указано, что условное осуждение является освобождением от наказания под определенными условиями, поэтому по своей тяжести он не может сравниваться с реальными мерами наказания, перечисленными в ст.21 УК РСФСР (ст.44 УК РФ).
Необходимо выделить, что данные суды, подчеркивая недопустимость рассмотрения условного осуждения как наказания, относят проблемы его назначения к индивидуализации наказания. Так, в 1997 г. Верховный Суд республики Калмыкия осудил за бандитизм Шевченко (организатора) к трем годам и пяти месяцам лишения свободы, а остальных трех членов банды — к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Судебная Коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ своим определение от 26 февраля 1997 г. отменила приговор по мотивам мягкости назначенного осужденным наказания5.
Приведенная терминология судебной Коллегии, по мнению Ю. Ткачевского, представляется неточной. Ведь речь идет не только о необоснованном назначении мягкого наказания организатору, но и о необоснованном применении к членам банды условного осуждения, которое наказанием не является.
В юридической литературе проблема применения судом к лицу, совершившему преступление, условного осуждения зачастую рассматривается при решении вопроса о назначении виновному наказания, его индивидуализации.
Приведенная позиция, по моему мнению, ошибочна. При условном осуждении суд, индивидуализировав виновному наказание, приходит к выводу о целесообразности условного освобождения осужденного от его отбывания. Следовательно, сначала имеет место индивидуализация наказания, а затем — условное освобождение от реального отбывания наказания, что представляет собой не индивидуализацию наказания, а индивидуализацию уголовной ответственности. Понятие уголовной ответственности шире, чем понятие наказания. Условная ответственность включает в себя вынесение судом приговора, осуждение виновного лица, назначении ему наказания и судимости. При условном осуждении ответственность складывается из осуждения и судимости, а наказание при этом назначается, но реально не приводится в исполнение при надлежащем поведении условно осужденного.
В УК РСФСР институт условного осуждения (ст.44) был помещен в главу 5 «О назначении наказания и об освобождении от наказания». Сделать вывод о том, какова по этому вопросу позиция законодателя, исходя из формального расположения ст.44 в УК РСФСР, было нельзя. В УК РФ (ст.73) условное осуждение помещено в главу 10 «О назначении наказания». Казалось бы, юридическая природа данного института законодательно определена, его следует считать наказанием и спорам следует положить конец. Однако при ближайшем рассмотрении выясняется, что точку в решении вопроса о юридической природе условного осуждения ставить пока рано, даже принимая во внимание значительное, по сравнению со ст.44 УК РСФСР, изменения, который претерпел данный институт в УК РФ 1996 г. наиболее общие возражения против того, чтобы условное осуждение считать наказанием, сводятся к следующему. Во-первых, такой вид наказания не предусмотрен ст.44 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень условных наказаний, которые могут применяться к осужденному. Во-вторых, помещение его в главу «О назначении наказания» не предопределяет отнесение условного осуждения к наказанию, так как в ст.73 УК РФ речь идет о природе применения условного осуждения к таким видам наказания, как лишение свободы, ограничение свободы, ограничение по военной службе и другим. То есть условное осуждение — не вид наказания, а один из вариантов возможного применения перечисленных в ст.73 УК РФ наказаний. В-третьих, назначенное осужденному по приговору суда наказание реально не применяется. Осужденному определяется испытательный срок и на него возлагаются определенные обязанности, добросовестное выполнение которых свидетельствует, что лицо оправдало доверие суда и не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания. Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что условное осуждение по своему юридическому содержанию, есть не что иное, как освобождение наказания под условием. Иными словами — это один из видов условного неприменения наказания (освобождение осужденного от его отбывания). Эту позицию поддерживает также в своей работе А.К. Музеник.
Некоторыми авторами условное осуждение рассматривается как особый порядок отбывания наказания, при котором приговор не приводится в исполнение.
Эта точка зрения является разновидностью отнесения условного осуждения к наказанию. Она основывается на неудачной редакции ст.38. основ уголовного законодательства Союза ССР и Союзных республик 1958 г., в которой было указано, что при установлении целесообразности отбывания осужденным лишения свободы или исправительных работ суд может применить условное осуждение. «В этом случае суд постановляет не приводить приговор в исполнение…». Прежде всего, необходимо отметить, что приговор при условном осуждении приводится в исполнение. Согласно приговору осужденный, если он находился под стражей, освобождается от этой меры пресечения.
Если бы приговор при условном осуждении не приводился в исполнение, то, по мнению Ю. Ткачевского, неясно, почему условно осужденный считается судимым во время испытательного срока, на основе чего этот испытательный срок исчисляется и т.п. При условном осуждении возможно назначение реально используемого дополнительного наказания. Если приговор не приводится в исполнение, то невозможна реализация дополнительного наказания.
При совершении условно осужденным во время испытательного срока нового умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по совокупности приговоров. Можно привести и иные доводы, подтверждающие, что при условном осуждении приговор исполняется. Вместе с тем, о каком особом порядке исполнения наказания при условном осуждении может идти речь, если оно не реализуется».
В ст.73 УК РФ словосочетание «неисполнение приговора» отсутствует. Но по инерции в юридической литературе оно иногда упоминается при анализе условного осуждения6
Ряд юристов считает, что условное осуждение является отсрочкой приведения наказания в исполнение. Отсрочка применения наказания предполагает, что наказание по истечении определенного срока приводится в исполнение. «Отсрочка исполнения наказания — это значит отложить его на более поздний срок. Отсрочка, таким образом, содержит в себе, как бы два момента, один из которых состоит в том, что исполнение наказания откладывается, а второй — в том, что это наказание обязательно применяется с изменением определенных обстоятельств. Именно в этом суть отсрочки и находит свое выражение. Она применяется в тех случаях, когда немедленное исполнение наказания связано с какими-либо значительными, неблагоприятными для осужденного или его семьи, или другими исключительными обстоятельствами. Условное же осуждение имеет иную задачу — добиться целей уголовной ответственности без реального исполнения наказания. Отсрочка уголовного наказания — категория уголовного процесса.
К. Кадари предполагал, что условное осуждение является особым средством воспитательного характера. То, что условное осуждение имеет воспитательный характер, несомненно. Однако это не определяет его юридическую природу. Ведь и наказание имеет воспитательное значение.
В.П. Баландин придерживается такой же точки зрения. Он полагает, что сущностью наказания является кара, а условное осуждение — воспитание, что находит свое выражение в особом психолого-педагогическом воздействии на осужденного с целью его исправления.7
Вывод о том, что условное осуждение не имеет элементов кары, ошибочен. Приговором от имени государства содеянное порицается. Условно осужденный является судимым, что, как известно, связано с рядом правоограничений — карой.
Применение условного осуждения имеет не только воспитательное значение. Оно преследует также и достижение целей общей и частной превенции. Это обстоятельство неоднократно отмечалось Верховным Судом СССР, Верховным Судом РСФСР и РФ, в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1961 г. «О судебной практике по применению условного осуждения» отмечалось, что при его назначении необходимо исходить из «целей как исправления и перевоспитания осужденного, так и предупреждения совершения преступлений осужденными и иными лицами».
Необходимо добавить, что в соответствии с действующим законодательством условное осуждение преследует и цель восстановления социальной справедливости.
Как отмечает Кондалов, в процессе реализации условного осуждения достигаются (должны достигаться) не цели уголовного наказания, а цели уголовной ответственности, которая выражается в назначении виновному конкретной меры наказания за совершенное преступление. Этот момент тем более важно отметить, поскольку пути достижения этих целей принципиально разные. Наказания достигаются через механизмы воздействия карательных правоограничений. При условном осуждении цели уголовной ответственности достигаются через сам факт осуждения, связанную с ним судимость и через ряд правоустановлений, которые присоединяются к ним, собственно ответственностью не являются.
Все это дает основания полагать, что условное осуждение является формой реализации уголовной ответственности, выражающейся в освобождении виновного от реального отбывания наказания, под определенными условиями при отбывании им дополнительных наказаний.
Э. Саркисова считает условное осуждение одной из мер общественного воздействия. Этот вывод вызывает самые решительные возражения. Условное осуждение определяется судом, а не общественностью и его реализация обеспечивается государственным принуждением. Общественность может привлекаться к воспитательной работе с условно осужденным на тех же основаниях, на которых она оказывает помощь государству в деле борьбы с преступностью. Необходимо отметить, что государство по действующему законодательству ответственность за преступную деятельность вверяет только суду. Поэтому, например, исключена передача дел о совершении гражданами каких-либо преступлений товарищеским судам.
В учебнике по общей части уголовного права под ред. Козаченко И.Я. и Незнамова З.А. указано, что условное осуждение «носит исключительный характер», и поэтому оно не должно применяться к лицам совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления.
Вывод авторов об исключительном характере условного осуждения не соответствует реалиям практики. Применение условного осуждения в соответствии с предписаниями ст.73 УК РФ является обычным и широко распространенным явлением. В уголовном праве есть немало норм, имеющих ограничения в их применении. Так, некоторые виды освобождения от уголовной ответственности применяются лишь к лицам, совершившим впервые преступление небольшой тяжести (ст.75 и ст.76 УК РФ). Указанные ограничения не придают деятельному раскаянию и примирению с потерпевшим исключительный характер. По мнению Ю. Ткачевского, нет и не должно быть норм общей части УК РФ, носящих исключительный характер. Подводя итоги, можно сказать, что условное осуждение является одним из видов освобождения от отбывания наказания, т.е. условным освобождением от отбывания назначенного судом основного наказания.
Как отмечает А.К. Музеник, «сопровождение» уголовного наказания уголовной ответственностью — это процессы, которые идут рядом друг с другом, но не имеют точек пересечения. Поэтому назначение и отбывание наказания — один из показателей того, что уголовная ответственность реально существует и претерпевается. А «сопровождение» условного осуждения как меры уголовно-правового характера уголовной ответственностью значительно отличается от предыдущего положения.
Так как уголовная ответственность по своей сути является правовым образованием, которое включает в себя две взаимодействующие между собой структуры, одна из которых обладает принудительными элементами со свойствами кары, а другая ими не обладает.
Таким образом, под содержанием уголовной ответственности понимается совокупность правовых ограничений, свойственных как карательному структурному образованию, реализованному в форме уголовного наказания, так и некарательному её образованию, выраженному в форме условного осуждения как меры уголовно-правового характера.
Однако необходимо отметить, что поскольку «форма есть способ существования содержания, неотделимый от него и служащий его выражением, постольку и наказание, и условное осуждение как мера уголовно-правового характера, хотя и являются формами условной ответственности, тем не менее, они наполнены более конкретным, свойственным только этим правовым образованиям содержанием».8
1.2 Пределы уголовной ответственности при условном осуждении по УК РФ
Исходя из анализа статьи 86 УК РФ, условно осужденный считается судимым в течение испытательного срока. Следовательно, в этот период условно осужденный участвует в двух правоотношениях: правоотношении уголовной ответственности и правоотношении судимости. Принимая за основу существующее в юридической литературе мнение, что судимость не входит в содержание уголовной ответственности, считаем целесообразным рассматривать испытательный срок как определенный промежуток времени, в течение которого лицо несет уголовную ответственность.
Испытательный срок:
Испытательный срок является неотъемлемым признаком условного осуждения, а также средством обеспечения уголовного осуждения в случае его реализации.
Испытательный срок устанавливается для того, чтобы проверить, исправляется ли лицо, освобожденное от наказания, без применения мер государственного принуждения, либо исправилось ли оно фактически. Этот признак раскрывает сущность испытательного срока, но все же не дает полного представления о нем. «Испытательный срок, — пишет Сабанин, — время, в течение которого должна проводиться воспитательная работа с освобождаемыми, время для исправления виновных». Это и характеризует, по моему мнению, активную сторону испытательного срока. Однако только в совокупности — обязанность проверки лица и проведение с ним воспитательной работы — эти характеристики дают полное представление о содержании и назначении испытательного срока, раскрывают его сущность.
Таким образом, испытательный срок — это установленный законодателем определенный отрезок времени, в течение которого осуществляется испытание лица, совершившего преступление, проверяется возможность достижения этой цели при освобождении виновного от наказания или обоснованного вывода о фактическом исправлении субъекта.
Многие юристы полагают, что испытательный срок при условном осуждении — это время, необходимое для исправления осужденного. «Основной смысл и значение испытательного срока состоит в том, — пишет В.А. Ломако, — что осужденному предоставляется время для того, чтобы активным трудом и участием в общественной жизни доказать свое исправление без реального отбытия наказания».
Велико и воспитательное значение испытательного срока. Он дисциплинирует условно осужденного, приучает его уважать законы. Обязательность прохождения испытательного срока напоминает условно осужденному, что он не оправдан, а подвергается испытанию, от исхода которого зависит решение вопроса о реальном применении назначенного судом наказания, а тем самым и дальнейшая участь осужденного.
Воспитательное воздействие испытательного срока во многом зависит и от того, насколько правильно суд определил его продолжительность. В ранеё существовавшем законодательстве была установлена сравнительно большая продолжительность испытательного срока: от 1 года до 10 лет. Такой продолжительности испытательный срок терял свое воспитательное значение, что превращало дальнейшее его прохождение в ненужную формальность.
По действующему законодательству размер испытательного срока зависит от срока назначенного наказания. Если назначается наказание до одного года лишения свободы или более мягкий вид наказания, испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет; если же назначается наказание свыше одного года лишения свободы — испытательный срок устанавливается от шести месяцев до пяти лет.
«Наиболее оптимальным размером испытательного срока при условном осуждении представляется, по мнению Сабанина С.Н., — интервал от 1 года до 3 лет, ибо очень трудно держать испытуемого под контролем более длительное время». За этот период осужденный может сменить место работы, учебы, жительства и т.д. Кроме того, «в подавляющем большинстве случаев решающим является именно первые два года испытания», в этот период условно осужденные или твердо становятся на путь исправления и отказываются от совершения преступления или пренебрегают оказанным доверием и вновь их совершают».
Так, по данным выборочного обследования, проведенного В.А. Ломако, из всех обследованных в шести областях Украины 32,4% совершили преступления в первые шесть месяцев испытательного срока, в срок от 6 месяцев до 1 года — 36,3%; от 1 года до 2 лет — 26,3% и только 5% осужденных в срок от 2 до 3 лет.
Испытательные сроки от 1 года до 3 лет наиболее часто применяются и в судебной практике, этот вывод можно сделать на основании проведенного исследования в Минусинском городском суде.
Таблица. Размер испытательного срока
|
Размер срока |
К-во |
% |
|
3 года |
4 |
4 |
|
2 года |
38 |
38 |
|
1 год |
52 |
52 |
|
6 месяцев |
6 |
6 |
|
Итого |
100 |
100 |
Согласно данной таблице, наиболее часто назначается испытательный срок в размере 1 год — 52% и 2 года — 38%.
Продолжительность испытательного срока в каждом конкретном случае должна основываться на определенных критериях. В литературе по этому вопросу существуют различные мнения. Ю.М. Ткачевский считает, что испытательный срок должен устанавливаться с учетом степени общественной опасности преступления и лица, его совершившего. А так как степень этой опасности выражена в назначенном наказании, то и продолжительность испытательного срока, за некоторыми исключениями, должна быть поставлена в зависимость от его размера и вида.
Другие юристы отмечают, что испытательный срок должен быть соразмерным назначенному сроку наказания. Учитывая большое воспитательное значение испытательного срока, ряд авторов предлагают определять его продолжительность в зависимости от того какое время необходимо для того, чтобы осужденный доказал свое исправление, не исключая при этом необходимости учета размера назначенного наказания и данных характеризующих личность виновного.
При решении вопроса о продолжительности испытательного срока суды не должны игнорировать назначенное наказание, так как выбор его вида и размера тоже зависит от тяжести совершенного преступления и личности виновного. Чем выше степень общественной опасности виновного, тем более строгое наказание ему назначается, а значит, и более длительным должно быть его испытание. Все-таки решающее значение этому факту придавать нельзя, так как, назначая наказание, суд устанавливает такую его длительность, какая по его мнению, необходима для исправления лица в условиях изоляции от общества или с помощью других видов наказания, указанных в ч.1 ст.73 УК РФ. Процесс же исправления при условном осуждении протекает в иных условиях, в которых отличаются субъекты, занимающиеся воспитательной работой с осужденными, а также средства и методы её проведения. Поэтому длительность назначенного наказания и испытательного срока может не совпадать.
Наглядную зависимость между сроком наказания и испытательным сроком осужденного можно заметить в следующей таблице.
Таблица. Зависимость размера испытательного срока от назначенного срока
|
Зависимость размера испытательного срока |
К-во |
% |
|
Испытательный срок равен наказанию |
41 |
41 |
|
Испытательный срок больше наказания |
3 |
3 |
|
Испытательный срок меньше наказания |
56 |
56 |
|
Итого |
100 |
100 |
Согласно статистическим данным, приведенным в таблице 16 Минусинским городским судом испытательный срок назначался ниже срока наказания — 56%, превышал — 3%, а был равен — 41%.
Необходимо также отметить, что с началом исчисления испытательного срока виновное лицо считается условно осужденным, который исчисляется с момента вступления приговора в законную силу (ст.189 УПК РФ). А исполнение уголовного осуждения заканчивается по истечении испытательного срока. Это происходит автоматически, и лицо считается несудимым, судимость погашается на основании п. «а» ч.3 ст.86 настоящего кодекса РФ.
2. Анализ проблем условного осуждения в Уголовном Праве Российской Федерации
2.1 Статистический подход к оптимизации практики условного осуждения
Внедрение в уголовное законодательство многих стран мира во второй половине XIX - начале XX в. идеи условности наказания не только породило проблему институциализации уголовного испытания как самостоятельной формы уголовной ответственности, но и поставило вопрос об оптимальном уровне его применения.
Изначально предполагалось, что всевозможные разновидности уголовного испытания будут применяться лишь к лицам, совершившим впервые нетяжкие преступления, как альтернатива краткосрочному лишению свободы. Причем акцент делался на том, чтобы уберечь от вредного влияния тюрьмы случайных преступников, главным образом из числа несовершеннолетних. Последующая более чем столетняя практика осуществления этих гуманистических идей показала, что дополнительная форма реализации уголовной ответственности по многим позициям вышла на первый план, потеснив наказание.
В настоящее время правоприменительная ситуация в нашей стране, сложившаяся на фоне увлечения идеей условности наказания, чревата дестабилизацией всей системы уголовной юстиции, резким снижением эффективности ее функционирования. Сиюминутные материальные выгоды от массового применения уголовного испытания не должны успокаивать. Они не идут ни в какое сравнение с тем уроном, который может быть причинен авторитету государственной власти, если население перестанет воспринимать ее в качестве справедливой защитницы от преступных посягательств.
Достаточно полную картину распространенности практики условного осуждения можно получить путем анализа удельного веса условно осужденных в общем числе осужденных и удельного веса отдельных категорий условно осужденных в общем числе осужденных соответствующей категории. Акцентируем внимание лишь на некоторых наиболее показательных тенденциях в применении уголовного испытания.
Прежде всего, следует отметить, что суммарная практика всех разновидностей условного осуждения (условное осуждение, отсрочка исполнения приговора и условное осуждение к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду) начиная с 1991 г. на протяжении десяти последующих лет постоянно нарастала. Причем отмена в 1993 г. условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, а с 1997 г. слияние условного осуждения и отсрочки исполнения приговора в единый институт условного осуждения никак не повлияли на тенденцию к росту практики условного осуждения. Только достигнув своего максимума в 2001 г. (57,5%), она начала плавно снижаться и в 2007 г. составила 45,0%. Однако даже после шестилетнего снижения этот показатель остается почти в 1,5 раза выше максимальных значений применения всех вместе взятых разновидностей условного осуждения за более чем 70-летний советский период (30,8% в 1991 г.).
Все пиковые значения применения не только условного осуждения в целом, но и по отдельным категориям осужденных были пройдены в период с 1999 по 2003 г. Это свидетельствует о том, что эйфория от восприятия условного осуждения как универсального уголовно-правового инструмента постепенно сменяется более взвешенным к нему отношением со стороны судейского сообщества, начинающего сомневаться в высокой эффективности сложившейся правоприменительной практики борьбы с преступностью.
В целом же можно констатировать, что резервы для снижения практики применения условного осуждения во многом уже исчерпаны. Введение других видов наказания, альтернативных лишению свободы (ограничение свободы, арест), применение которых способно было бы существенно сократить практику условного осуждения, в силу высокой материальной затратности в ближайшей перспективе представляется маловероятным (во всяком случае, в том виде, в каком это изначально предусматривалось в УК РФ). Удельный вес условно осужденных несовершеннолетних в общей массе осужденных близок к оптимальному и в дальнейшем вряд ли будет существенно сокращаться. Это же можно сказать и относительно доли условно осужденных женщин, условно осужденных к исправительным работам и условно осужденных за неосторожные преступления в общем числе осужденных по каждой из указанных категорий. К тому же доли названных категорий условно осужденных в общем числе условно осужденных незначительны (несовершеннолетние - 11,5%, женщины - 14,1, осужденные к исправительным работам - 6,9, осужденные за неосторожные преступления - 2,3%), и, следовательно, дальнейшего ощутимого снижения практики условного осуждения можно добиться лишь за счет существенного уменьшения доли условно осужденных совершеннолетних, мужчин, а также условно осужденных к лишению свободы и условно осужденных за умышленные преступления в общем числе осужденных по каждой из указанных категорий. Темпы же снижения практики условного осуждения этих категорий осужденных значительно ниже, чем предыдущих.
Более того, не удается сбить рост применения условного осуждения к ранее судимым. Негативные тенденции здесь особенно очевидны при сравнении показателей до реформы уголовного законодательства и в последние годы. Если в 1996 г. доля условно осужденных, имеющих неснятую и непогашенную судимость, в общем числе условно осужденных составляла всего 3,6%, то, постоянно увеличиваясь, в 2007 г. она составила уже 12,8%, т.е. за десять лет возросла в 3,56 раза. Это, в свою очередь, отрицательным образом отразилось на доле осужденных, ранее судимых, в общем числе осужденных. За тот же период этот показатель увеличился в 1,43 раза (с 19,4% в 1996 г. до 27,8% в 2007 г.).
Продолжает расти и удельный вес ранее судимых, совершивших преступление в период испытания (условное осуждение и условно-досрочное освобождение), в общем числе осужденных, имеющих судимость (с 17,3% в 1991 г. до 53,6% в 2007 г.). Следует отметить, что этот рост обеспечивается преимущественно за счет увеличения доли условно-досрочно освобожденных от наказания, совершающих преступления в период неотбытой части наказания. Так, в 1991 г. удельный вес условно осужденных, совершивших преступления, составлял 12,7% от всех осужденных, имевших судимость, а удельный вес условно-досрочно освобожденных - 4,6%, т.е. второй показатель был ниже первого в 2,8 раза. Доли этих категорий испытуемых в общем числе осужденных, совершивших преступления в период испытания, соответственно составляли 73,5 и 26,5%. За истекшие пятнадцать лет ситуация кардинально изменилась. В 2007 г. удельный вес условно осужденных в общем числе осужденных, имевших судимость, составил 31,7%, т.е. вырос в 2,5 раза. За этот же период удельный вес условно-досрочно освобожденных вырос в 4,8 раза и составил 21,9%. Как видим, превышение удельного веса условно осужденных над удельным весом условно-досрочно освобожденных пока еще сохраняется, но составляет уже всего лишь 1,4 раза. Соответственно доли условно осужденных и условно-досрочно освобожденных в общем числе осужденных, совершивших преступления в период испытания, составляют теперь 59,2 и 40,8%.
Очевидно, что столь значительные перекосы в применении уголовного испытания не могут быть устранены с помощью административного ресурса государственной власти, а требуют глубокого теоретического осмысления и разработки комплекса мер с использованием как возможностей механизма руководящих разъяснений высших судебных инстанций, так и законодательных процедур по внесению существенных изменений в регламентацию системы уголовно-правового принуждения. В то же время в период до концептуального решения проблемы уголовного испытания не следует игнорировать и те возможности, которые могут быть использованы правосудием для нормализации сложившейся ситуации.
Обратившись к анализу применения условного осуждения к отдельным категориям осужденных, мы обнаружим, что снижение удельного веса условного осуждения в общем числе осужденных происходит главным образом за счет снижения применения условного осуждения несовершеннолетних до более приемлемых пределов (с 73,3% в 1997 г. до 59,1% в 2007 г.). В СССР наивысший показатель условного осуждения несовершеннолетних в общем числе осужденных несовершеннолетних был зафиксирован в 1989 г. (64,4%).Оптимальной же представляется аналогичная практика накануне перестройки, т.е. в период функционирования системы уголовной юстиции на фоне относительно устойчивого развития общества. Насколько можно судить по опубликованным данным судебной статистики, суммарная практика условного осуждения и отсрочки исполнения приговора в отношении несовершеннолетних как по СССР, так и по России находилась в пределах от 50 до 60%. При этом с 1986 по 1990 г. и по СССР, и по РСФСР удельный вес условно осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных несовершеннолетних превышал удельный вес всех условно осужденных в общем числе осужденных в среднем в 2,5 раза, имея наибольший разрыв в 1986 г. (2,7 раза) и наименьший - в 1990 г. (2,2 раза). В России в период с 1992 по 1996 г. это превышение составляло в среднем уже 1,8 раза, постепенно снижаясь с 2,0 в 1993 г. до 1,6 в 1996 г. В целом же за последние 11 лет действия УК РСФСР (с 1986 по 1996 г.) это соотношение выражалось средним коэффициентом 2,2.
С переходом к практике применения условного осуждения по УК РФ 1996 г. уже в 1997 г. это соотношение составило 1,4 раза, а в 2001 г., когда доли условно осужденных несовершеннолетних от всех осужденных несовершеннолетних и условно осужденных от всех осужденных достигли максимальных значений (76,3 и 57,5% соответственно), данное соотношение опустилось до низшей отметки - в 1,3 раза.
Естественно, что такое сближение происходило главным образом за счет неконтролируемо нарастающего опережающими темпами применения условного осуждения к совершеннолетним. Так, если удельный вес условно осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных несовершеннолетних с 1986 по 2001 г. вырос в 1,3 раза (с 56,9 до 76,3%), то за этот же период удельный вес условно осужденных совершеннолетних в общем числе осужденных совершеннолетних увеличился в 3,2 раза (с 17,0 до 55,2%). В результате превышение удельного веса условно осужденных несовершеннолетних над удельным весом условно осужденных совершеннолетних, составлявшее по РСФСР в 1986 г. 3,3 раза, сократилось к 2001 г. до 1,4 раза и осталось практически неизменным вплоть до 2007 г. (59,1 к 43,6%). Как можно видеть из приводимых статистических данных, от максимальных значений 2001 г. за следующие шесть лет удельный вес условно осужденных в общем числе осужденных совершеннолетних сократился всего на 11,6%, в то время как удельный вес условно осужденных в общем числе осужденных несовершеннолетних - на 17,2%.
Сокращение практики условного осуждения прежде всего за счет несовершеннолетних осужденных свидетельствует о разбалансированности системы уголовной юстиции. Поскольку удельный вес условно осужденных несовершеннолетних уже вплотную приблизился к оптимальным значениям около 60%, имевшим место во второй половине 80-х гг. XX в. в судебной практике СССР (с 56,1% в 1986 г. до 64,4% в 1989 г.) и РСФСР (с 56,9% в 1986 г. до 62,4% в 1988 г.), то ожидать дальнейшего существенного снижения практики условного осуждения за счет несовершеннолетних осужденных вряд ли следует.
В связи с тем что соотношение удельного веса условного осуждения совершеннолетних и несовершеннолетних представляется базовым в процессе установления устойчивого баланса между реальным и условным осуждением, закономерно встает вопрос о том, до каких пределов должна быть сокращена практика условного осуждения совершеннолетних, чтобы считать применение условного осуждения в целом достаточно оптимальным.
Представляется, что одним из вариантов решения данной проблемы было бы доведение до судейского сообщества достаточно обоснованного соотношения практики применения условного осуждения к несовершеннолетним и совершеннолетним. Очевидно, что в новых социально-политических условиях прежнее дореформенное соотношение 3: 1 (или 60 и 20% соответственно) вряд ли достижимо в обозримом будущем, прежде всего из-за материальной и организационной неготовности государства к столь резкой переориентации на применение как действующих, так и отсроченных к введению в действие наказаний. Более взвешенным представляется соотношение 2 : 1 (60 и 30% соответственно). В пользу обоснованности именно вдвое более мягкого подхода к несовершеннолетним свидетельствует и зафиксированная в ряде статей УК РФ позиция российского законодателя. В частности, она проявляется в следующих положениях:
- максимальный размер штрафа (в первоначальной редакции ч. 1 ст. 88 УК до внесения в нее изменений Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ);
- максимальный размер исправительных работ (ч. 4 ст. 88 УК);
- максимальный размер лишения свободы (ч. 6 ст. 88 УК);
- нижний предел наказания, предусмотренный статьей Особенной части УК, при назначении наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 6.1 ст. 88 УК);
- сроки давности при освобождении от уголовной ответственности и от отбывания наказания (ст. 94 УК).
Кроме того, в первых законопроектах УК РФ предлагалось установить для несовершеннолетних вдвое меньший верхний предел такого вида наказания, как арест (три месяца для совершеннолетних и сорок пять суток для несовершеннолетних). Указанный подход был воспринят из ст. 67 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В вышеуказанных проектах УК РФ предлагалось также снизить вдвое от общего правила минимальный размер такого наказания, применяемого к несовершеннолетним, как привлечение к общественным работам (сорок и двадцать часов соответственно), установив и в два раза меньшее максимальное количество часов отбывания в день (четыре и два часа соответственно). Эти предложения не вошли в действующее уголовное законодательство, но заслуживает внимания сама идея законодательной фиксации в возможно большем количестве случаев вдвое более гуманного отношения к несовершеннолетним преступникам по сравнению со взрослыми. Данная позиция законодателя, даже проведенная в действующем УК РФ недостаточно последовательно, тем не менее придает соответствующую ориентацию судебной практике.
В случае распространения указанного подхода на практику применения условного осуждения, нетрудно посчитать, какова должна быть доля условно осужденных в общем числе осужденных в любом году при оптимизации доли условно осужденных в общем числе осужденных несовершеннолетних на уровне 60% и, соответственно, вдвое меньшей доли условно осужденных в общем числе осужденных совершеннолетних, т.е. на уровне 30%.
Вычислить оптимальный уровень условного осуждения можно, лишь определив количество условно осужденных, оптимальное в тот или иной временной период. Это, в свою очередь, легко сделать, применив следующую формулу:
ОУО = ОН : 100 Ч 60 + ОС : 100 Ч 30,
где ОУО - оптимальное количество условно осужденных; ОН - количество осужденных несовершеннолетних; ОС - количество осужденных совершеннолетних.
Так, в 2006 г. было осуждено 78614 несовершеннолетних и 823097 совершеннолетних. Доля условно осужденных, равная 60% от всех осужденных несовершеннолетних, составила бы 47168 человек, а доля условно осужденных, равная 30% от всех осужденных совершеннолетних, - 246929 человек. Сумма этих двух показателей и даст общее количество условно осужденных (294097 человек), которое равняется 32,6% от общего числа фактически осужденных в 2006 г. (901711 человек). Как видим, искомый показатель почти в полтора раза ниже реально имевшего место в 2006 г. (46,7%). В то же время следует учитывать, что в 2006 г. был самый низкий за последние десять лет удельный вес осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных (8,7%). Естественно, что с увеличением этого удельного веса соответственно увеличится и доля условно осужденных в общем числе осужденных. Если, например, тот же подход применить к 2003 г., когда удельный вес осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных был максимальным за все годы после введения в действие УК РФ 1996 г. (12,5%), то оптимальное количество условно осужденных, вычисленное тем же способом, составило бы 259220 человек. Искомый удельный вес условно осужденных от общего количества осужденных (768314 человек) составил бы в этом случае 33,7% (реально удельный вес условно осужденных в 2003 г. равнялся 55,5%, т.е. был выше оптимального в 1,6 раза).
Таким образом, в любом случае при соотношении практики применения условного осуждения несовершеннолетних и совершеннолетних, близком к оптимальному, доля всех условно осужденных в общем числе осужденных должна находиться в пределах от 30 до 35%. Для поддержания такого баланса превышение удельного веса условно осужденных несовершеннолетних над удельным весом условно осужденных совершеннолетних следовало бы сохранять в достаточно узких пределах от 1,9 до 2,1 раза (в среднем в 2 раза) при условии, что доля условно осужденных несовершеннолетних в общем числе осужденных несовершеннолетних будет близка к 60%. Данная правоприменительная ситуация примерно соответствовала бы гораздо более взвешенной российской судебной практике начала 90-х гг. XX в.
2.2 Проблемы и перспективы развития условного осуждения в Российском уголовном праве
Проведя исследование института условного осуждения в его историческом развитии, проанализировав действующее законодательство, регламентирующее порядок его применения, изучив судебную практику, можно выявить достаточное количество проблем.
Так, до настоящего времени не разрешен ряд таких вопросов, как: юридическая природа условного осуждения, основания, порядок и критерии применения условного осуждения, возможность расширения перечня видов наказания, применяемых условно, целесообразность ограничения применения условного осуждения в зависимости от категории совершенного преступления и наличия рецидива, отмена условного осуждения, связанная с позитивным либо негативным поведением осужденного и т.д.
При всем при этом с момента законодательного закрепления данного института теоретики права всегда отмечали его эффективность. В нем прослеживается отражение таких принципов уголовного права, как справедливость и гуманизм, а также целей общей и частной превенции. Поэтому совершенствование условного осуждения в российском уголовном праве имеет большую теоретическую и практическую значимость.
На наш взгляд, решение хотя бы части из тех проблем, которые нами указаны, позволит существенно расширить перспективы развития данной уголовно-правовой меры.
1. Реформирование данного института, как нам представляется, следует начать с изменения местонахождения ст. 73 и 74 УК РФ. Данные статьи по-прежнему должны находиться в разделе III "Наказание", но в самостоятельной главе, так как глава "Назначение наказания" не отражает сущности условного осуждения. Вновь созданная глава могла бы охватить ст. 58, 71, 72, 73 и 74 УК РФ.
2. Ч. 2 ст. 73 УК РФ следует изложить в новой редакции, так как использование термина "назначение условного осуждения" при буквальном толковании дает основание полагать, что законодатель относит условное осуждение к одному из видов наказания, что недопустимо.
3. Основанием применения условного осуждения следует считать нецелесообразность реального отбывания назначенного судом наказания в виде ограничения по военной службе, ограничения свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет при наличии убежденности суда о возможности исправления осужденного путем применения к нему института условного осуждения.
4. Условиями применения условного осуждения следует считать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.
5. Положения ч. 2 ст. 73 УК РФ следует дополнить указанием на обязательный учет влияния применения условного осуждения на исправление самого осужденного и на условия жизни его семьи.
6. Ч. 5 ст. 73 УК РФ должна содержать обязательное требование для суда возлагать на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, так как проверить обоснованность применения условного осуждения возможно лишь посредством возложения на условно осужденного определенных обязанностей и контроля за их исполнением.
7. Перечень, предусмотренный ч. 5 ст. 73 УК РФ, следует дополнить следующими обязанностями: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а в отношении военнослужащих - в командование воинских частей и учреждений; возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.
8. Следует исключить возможность продления испытательного срока в случае, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание. Данное обстоятельство должно являться основанием для отмены условного осуждения и получить свое закрепление в ч. 3 ст. 73 УК РФ.
9. Необходимо внести изменения в ч. 3 ст. 74 УК РФ, указав следующее: в случае неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей или при совершении административного правонарушения, за которое на него было возложено административное взыскание, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, должен постановить об отмене условного осуждения и реальном исполнении наказания, назначенного приговором суда.
10. Следующее дополнение в ст. 74 УК РФ: "Если после вынесения приговора с применением условного осуждения будет установлено, что лицо виновно в другом преступлении, совершенном им до вынесения данного приговора, суд, постановляющий последний приговор, отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам ст. 69 УК РФ". При этом вопрос о применении ст. 73 УК РФ должен решаться вновь.
В целом хотелось бы еще раз отметить, что условное осуждение является перспективной тенденцией развития российского уголовного законодательства.
Институт условного осуждения — это уникальный институт уголовного права, жизненность и эффективность которого проверены всей историей его применения на практике.
Условное осуждение является серьезной альтернативой лишению свободы, поскольку в целом применение этого института способствует достижению целей уголовной ответственности.
Условное осуждение называется таковым ввиду того, что освобождение лица от реального отбывания наказания уголовный закон связывает с определенными условиями. Во-первых, при назначении условного осуждения суд, в соответствии с ч.3 ст.73, устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Пределы такого срока дифференцируются в зависимости от вида и размера наказания, которое суд постановляет считать условным. При этом могут быть назначены и дополнительные наказания, кроме конфискации имущества. Так как применение этого вида наказания «свидетельствует о совершении тяжкого или особо тяжкого преступления осужденным, что, в свою очередь, практически исключает возможность условного осуждения». На дополнительные наказания, которые могут быть назначены одновременно с условным осуждением, а именно, штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и лишения специального, воинского ил почетного звания, классного чина и государственных наград условность осуждения не распространяется, они исполняются реально. Во-вторых, назначая условное осуждение, суд может возложить на осужденного выполнение определенных обязанностей, как указанных в ч.5 ст.73, так и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Затронутые вопросы, конечно же, не исчерпывают всей проблемы, связанной с институтом условного осуждения в целом, и средств его обеспечения в частности. Все-таки они позволяют обратить особое внимание на применение условного осуждения судами, которое протекает в новых социально-экономических условиях.
Список использованных источников
2 Уголовный Кодекс РФ.
3 Ткачевский Ю. Юридическая природа условного осуждения. // Уголовное право, 2001. — №1.— С.33.
4 Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева.— М., 2001.— С.153
5 Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002.— №1.— С.22.
6 Уголовное право. Общая часть.— М., 2000.— С.445.
7 Баландин В.П. Эффективность освобождения от отбывания наказания при условном осуждении и отсрочке исполнения приговора. — Свердловск, 2001.— С.7.
8 Музеник А.К. Сущность, содержание и формы уголовной ответственности // Актуальные проблемы правоведения в современный период: Сб. статей Ч.3 / Под ред В.Ф. Воловича.— Томск, 2000.— С.7.