Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
в ОНФ 19 часов 25 минут - 20 часов 34 минуты 17 июня 2013 года
Здравствуйте! Являюсь участником программы электронного правительства с 2008 г., и членом народного фронта с момента его образования в 2011 г. (в том числе в контакте) - участвуя в правозащитной деятельности, и осуществляя деятельность в области права (КОД ОКВД РФ 74.11.) с мая 2000 г. Ранее обращался в различные органы государственной власти в связи с нарушением моих неотъемлемых прав, свобод и законных интересов, - а равно - прав свобод и законных интересов третьих лиц. Но и по сей день на мои обращения нет какой либо адекватной реакции. По сути следуют лишь отписки. Каких либо необходимых мер по сути - не принимается. Далее по тексту прилагаю материал моих обращений. Сожалею, что в данном формате отсутствует возможность присоединения текстовых файлов. Прошу разобраться и принять самые срочные меры. Всего Доброго.
19 часов 27 минут 17 июня 2013 года
С Уважением
юрист Д.Ю. Евглевский
в УВД Мурманской области
Здравствуйте! Настоящим - для сведения и принятия решения, по вопросу проведения проверочных мероприятий и привлечения к ответственности лиц виновных в причинении мне вреда, - направляю в Ваш адрес в электронном формате материал моей соответствующей об этом интерпелляции. Прошу внимательнейшим образом изучить и исследовать - провести проверку, квалифицировать должным образом деяния всех фигурантов - и при наличии оснований, привлечь лиц виновных в причинении мне вреда - к соответствующей мере ответственности и наказания, рассмотрев вопрос о привлечении их к ответственности по ст. 111 ч. 1 УК РФ при наличии достаточных оснований и надлежащей квалификации содеянного. При этом считаю необходимым отметить, что с моей стороны предполагается направление дополнительных обращений в целях установления объективным образом - подробной и полной картины произошедшего, - поэтому предлагаю аккомулировать материал моих обращений в целях объективного, полного, подробного, правильного, законного расследования и проведения проверочных мероприятий, а равно - установления преступной роли каждого из фигурантов. Материалы моих обращений дополнительных обращений в части определения взаимосвязи коррумпированных по моему мнению лиц (их преступной связки) - будут направлены в числе прочих материалов с моей стороны - дополнительно с соответствующим ходатайством о включении меня в программу защиты свидетелей (прошу заранее предусмотреть это и рассмотреть об этом вопрос). Более мне на данной стадии добавить - не чего. Всего Доброго.
21 час 20 минут 10.06.2013 года
С Уважением
юрист Д.Ю. Евглевский
Личный кабинет
Вернуться к списку обращений
Статус:Поступило
Дата поступления:10.06.2013
Текст:
Господин президент! Здравствуйте! На меня продолжается давление в связи с моей профессиональной деятельностью! При этом в моем отношении по ст. 207 УК РФ сфабриковано уголовное дело № 13-1227. Вследствие чего мне причинен тяжкий вред здоровью, что можно квалифицировать, при наличии достаточных оснований не иначе как по ст. 111 ч. 1 УК РФ - когда я был против воли помещен в Мурманскую Областную Психиатрическую Больницу (МОПБ) где находился в период с 25.03.2013 г. до 27.04.2013 г.; при этом обжаловал в Апатитский городской суд с возбуждением гр.дела № 2-628/13 мое помещение в МОПБ и основания этого, и как следствие - был выписан по состоянию здоровья (здоров). Прошу принять самые срочные меры, провести проверку, должным образом квалифицировать действия всех фигурантов - и при наличии оснований, - привлечь виновных к соответствующей мере ответственности и наказания, в том числе решив вопрос по надлежащей квалификации деяний виновных в причинении мне вреда лиц - по ст. 111 ч. 1 УК РФ. Материал касаемо изложенного - прилагаю в электронном формате к данной интерпелляции. Более мне на данной стадии добавить - не чего. Всего Доброго.
19 часов 57 минут 10.06.2013 г.
С Уважением
юрист Д.Ю. Евглевский
президенту РФ В.В. Путину
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23
обращение принято в 19 час. 57 мин. 10.06.2013 г.
генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке
125993, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 15А
125993, ГСП-3, г. С.-Пб., Английская наб., д. 16
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по работе с обращениями общего характера в 19 часов 00 минуты
10.06.2013 г. Номер обращения 145164
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по борьбе с коррупцией в 19 часов 23 минуты 10.06.2013 г.
Номер обращения 145169
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по защите прав субъектов предпринимательской деятельности
в 19 часов 37 минуты 10.06.2013 г. Номер обращения 145173
руководителю СК РФ А.И. Бастрыкину
105005, г. Москва, Технический пер., д. 2
105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 14
обращение принято СК РФ в 18 часов 34 минуты 10.06.2013 г.
номер обращения 290622
директору ФСБ РФ
юриста, лейтенанта юстиции в отставке, главного юриста и
генерального директора ЮК ФЕМИДА (ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ)
(в процессе излишним образом затянувшейся с 04.04.2011 г. реорганизации
без образования юридического лица) Д.Ю. Евглевского
код ОКВД РФ 74.11. (деятельность в области права)
184144, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Кошица, д. 34, кв. 24
заявление
о привлечении к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела по ст. 111 ч. 1 УК РФ с ходатайством о приостановлении и (или) прекращении уголовного дела № 13-1227
зарегистрировано на официальном сайте Мурманского областного суда в 21 час 17 минут 09.06.2013 г. под номером «51OS0000-305» и на официальном сайте Управления Судебного Департамента ВС РФ в 21 час 17 минут 09.06.2013 г. «51UD0000-36».
Господин президент! Уважаемые господа правоохранители! Здравствуйте! На меня продолжается непрерывное давление в связи с моей профессиональной деятельностью в области права (КОД ОКВД РФ 74.11. с учетом письма минюста РФ № 7551-СЮ от 12.11.1998 г.), моей непрерывной юридической практикой и правозащитной деятельностью, а также моей общественно-политической деятельностью. Тем самым нарушаются мои неотъемлемые, конституционно-гарантированные права, свободы и законные интересы гарантированные Конституцией РФ.
Давление на меня началось еще в 2009 г. – с момента окончания моей трудовой деятельности в органах государственной власти и управления РФ, когда в августе 2009 г. я ушел из Учреждения минздравсоцразвития РФ по квалификационной категории главный юрисконсульт, сразу же приступив к осуществлению указанной деятельности.
Итак, - давление на меня началось в 2009 г. и продолжается по сей день. К настоящему моменту времени давление на меня вылилось в незаконное возбуждение в моем отношении, без каких либо оснований, в отсутствие состава преступления и без каких либо доказательств - уголовного дела № 13-1227 по ст. 207 УК РФ. Но началось давление на меня еще в 2009 г.... С тех пор, - недобросовестные должностные лица Ковдорского РОВД, прокуратуры г. Ковдор - о которых я уже неоднократно упоминал ранее, сообразуясь с попустительством недобросовестных должностных лиц аппарата Ковдорского районного суда (о чем подробно отдельным обращением через квалификационную коллегию ) и мирового суда судебного участка Ковдорского района, а так же отдела судебных приставов г. Ковдор, потворствуя недобросовестным должностным лицам администрации г. Ковдор и ЦЗН РОСТРУДА по г. Ковдор - непрерывно нарушали мои права, свободы и законные интересы. Нарушали права, свободы и законные интересы третьих лиц - моих доверителей. Стремились в своем убожестве и правовом нигилизме к очернению моей репутации и дискредитации меня не только как специалиста в области специальных познаний юриспруденции - но также к дискредитации как человека, гражданина и обладающей развитым правосознанием - личности.
Забегая немного вперед, считаю необходимым отметить, что согласно протокола судебного заседания Ковдорского районного суда под председательством судьи Фадеевой от 06.12.2012 г. по ходатайству ОД Ковдорского РОВД - помпрокурора Агафоновым, было отмечено, что от меня за указанный период в прокуратуру г. Ковдор - до момента судебного заседания от 06.12.2012 г. поступило 152 обращения. Которые я совершал в интересах широкого круга лиц моих доверителей - жителей г. Ковдор и Ковдорского района, Мурманской области. Между тем - прокуратура г. Ковдор в лице ранее указанных с моей стороны лиц, относилась к моим обращениям индифферентно, нивелировав их суть, содержание и цель. Тем самым нарушались мои права, свободы и законные интересы, а равно - права третьих лиц - моих доверителей.
Игнорировались и нарушались тем самым в частности - коммунальные, жилищные и иные права, свободы и законные интересы граждан: Рыбальченко, Смирновой, Юрловой, Суриной, Родионовой, Ямщикова и прочих... За указанный период (с 2009 г. до настоящего времени) - названные недобросовестные лица «правоохранителей» г. Ковдор сфабриковали в моем отношении ряд дел об административных правонарушениях (по стст 14.1. (хотя я не предприниматель), 17.12. (хотя отсутствовали: вина, мотив, цель - как обязательные признаки состава правонарушения), 21.1. (хотя во всех случаях отсутствовал состав правонарушения) КоАП РФ - фальсифицировали при этом материалы и доказательства (при этом судьи Ковдорского районного суда Толстова и Петрова, а также бывший мировой судья Правдина - шли на поводу у оборотней в погонах, должным образом не проверяли и не исследовали материалы дел и доказательства, зачастую их - и обстоятельства дел игнорировали, что и привело к вынесению неправосудных судебных постановлений в моем отношении (подробнее об этом соответствующим обращением в квалификационную коллегию)); с мая 2011 г. до мая 2012 г., оборотни в погонах - пытались фабриковать нелепые дела по 4м эпизодам ст. 159 ч. 1 УК РФ, то есть - мошенничество.
При этом особенно обострилась ситуация в те моменты когда я вновь предполагал к сдаче (в 2011 г. и в 2012 г.) - квалификационные экзамены на должность судьи общей юрисдикции, которые не сдал в 2008/2009 гг. Как только я предполагал к сдаче - квалификационный экзамен, - меня сразу же привлекали к ответственности, - привлекали в 2010-2011 гг и на должность судьи общей юрисдикции назначалась судья Толстова, которая затем выносила по моим делам неправосудные судебные постановления в том числе по третьим лицам (когда к примеру по делу А.Ф. Щербинского о взыскании порядка 500000 руб. с Букаева, в 2011 г. требовала уплатить несколько тысяч рублей государственной пошлины когда госпошлина составляла всего 200 рублей); - привлекали в 2011-2012 гг и сдавала экзамен на должность судьи с назначением на должность мирового судьи - Правдина, которая также выносила по моим делам неправосудные судебные постановления в том числе по делу из иска ко мне ГОУ ЦЗН – подменяя понятия мошенничества (ст. 159 УК РФ) и неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) и игнорируя срок исковой давности (стст 195, 196, 199, 208 ГК РФ), а также по делу МосКомПриватБанка – игнорируя встречный иск (ст. 137 ГПК РФ) и прочее; - привлекали в 2012 г. и сдавала экзамен с назначением на должность судьи общей юрисдикции судья Фадеева... Судья Петрова - же, следовала в этой связи общей тенденции... к примеру только простейшее дело моей доверительницы И.В. Головцовой - с вынесением неправосудных судебных постановлений вела производством с мая 2012 г. до декабря 2012 г., также - необоснованно привлекая меня к административной и материальной ответственности. Подозреваю, что на судью Петрову оказывалось давление указанными недобросовестными лицами. Подробнее об этих нарушениях - отдельным обращением через квалификационную коллегию судей.
Между тем, на сегодня указанные оборотни в погонах замахнулись на привлечение меня без каких либо оснований к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ - за якобы совершенное в июле 2012 г. деяние. Решили привлечь меня к ответственности - в отсутствие состава преступления и его события, в отсутствие каких либо доказательств... но с возбуждением нелепейшего в своем основании уголовного дела № 13-1227.
В результате и вследствие перечисленных обстоятельств нарушения моих прав, свобод и законных интересов – и продолжения их нарушения, - 25.03.2013 г. я очутился в Мурманской Областной Психиатрической Больнице (МОПБ), где находился до 27.04.2013 г. – отказавшись от лечения в МОПБ и обжаловав мое помещение в МОПБ в Апатитский городской суд с возбуждением гражданского дела № 2-628/13 с выпиской меня по состоянию здоровья (здоров).
Считаю, что мое состояние здоровья – 24.03.2013 г./25.03.2013 г. – было обусловлено в частности вышеперечисленными факторами, а также отравлением меня неустановленными посторонними психотропными препаратами и (или) веществами – группы прекурсоров, дизлептиков и (или) психодизлептиков, в т.ч. – возможно – солями бутирата, - отравлением - неустановленным на сегодня лицом. При этом, на токсикологию – меня ни кто не проверял, анализ крови на токсикологию и наличие указанных посторонних веществ ни кто не делал – мотивировали тем, что в Ковдорской ЦРБ и в МОПБ – отсутствует возможность не только этого, - но и вообще какого либо анализа крови. В г. Мурманск же – оборотни в погонах Ковдорского РОВД меня – просто не повезли, отказались везти, - полагаю, что специально, для того, чтобы – дискредитировать.
К слову хочу отметить – что такие как я просто так с ума не сходят, в силу образования и наличия профессиональных навыков. Я имел психологическую группу А1 психологической профессиональной профпригодности для службы в правоохранительных органах, во время службы имел допуск на ношение и хранение огнестрельного табельного оружия. Кроме того, - в силу профессиональных навыков по специальности, и в том числе в области специальных познаний психологии и судебной психиатрии, могу отметить, что – имею достаточно сформировавшуюся и закрепленную матрицу сознания, а также ряд блоков сознания направленных к адекватному восприятию объективной реальности, поведению в ней, а равно - выполнению адекватных поведенческих функций, задач и целей – в рамках моего правосознания, установленного в силу воспитания, образования и квалификации по специальности. Психоизмененное состояние – 24.03.2013 г. /25.03.2013 г. – для меня объективным образом не свойственно.
В обоснование моей в данной ситуации позиции, - считаю необходимым совершить данное заявление, сообщить и отметить следующее.
В соответствии с нормой ст. 1 УПК РФ - порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции РФ (ч. 1 ст. 1 УПК РФ). Порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 1 УПК РФ). Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора (ч. 3 ст. 1 УПК РФ). Между тем, в моем отношении – в ходе возбуждения, производства и предварительного расследования по уголовному делу № 13-1227 нарушались нормы Закона.
Что касаемо норм международного права (отдельно по этому поводу дополнительным правовым обоснованием), - то на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” № 5 от 10.10.2003 г. (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 05.03.2013 г. ) - под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо. К общепризнанным принципам международного права, в частности, относятся принцип всеобщего уважения прав человека и принцип добросовестного выполнения международных обязательств. Под общепризнанной нормой международного права следует понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного права может раскрываться, в частности, в документах Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений (абз. 4-7 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” № 5 от 10.10.2003 г.).
То есть нормы международного права закреплены в международных актах, признанных РФ и являющихся обязательными, - пактах, конвенциях, иных документах, в т.ч. в Уставе ООН 1945 г., Всеобщей декларации прав человека 1948 г., Международном пакте о гражданских и политических правах 1966 г., Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и др., а также международных договорах РФ.
Согласно абз. 3 и 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” № 5 от 10.10.2003 г., - согласно пункту “а” ст. 2 ФЗ РФ “О международных договорах РФ” № 101 от 15.07.1995 г., - под международным договором РФ надлежит понимать международное соглашение, заключенное РФ с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких, связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования (например, конвенция, пакт, соглашение и т.п.). Международные договоры РФ могут заключаться от имени РФ (межгосударственные договоры), от имени Правительства РФ (межправительственные договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти или уполномоченных организаций (договоры межведомственного характера).
При этом, - по основаниям нормы п. 3 ст. 5 ФЗ РФ “О международных договорах РФ” № 101 от 15.07.1995 г. положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в РФ непосредственно. Например - Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанная государствами - участниками СНГ 22.01.1993 г. В иных случаях наряду с международным договором РФ следует применять соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для реализации положений указанного международного договора, в том числе путем соответствующих поправок в УК РФ (стст 355, 356 УК РФ).
Кроме прочего – в силу Закона, а так же в связи с особенностями данной ситуации следует учитывать Постановление Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.), - когда в силу Закона стст 56 - 58 Закона РСФСР “О судоустройстве РСФСР” от 08.07.1981 г. и п. 9 Постановления Пленума ВС РФ “О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части” от 29.11.2007 г. № 48 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 13 от 10.06.2010 г. и № 3 от 09.02.2012 г.) - любое Постановление Пленума ВС РФ, является нормативным правовым актом по неопределенному кругу лиц применимо к конкретному правоотношению, актом содержащим нормы права - обязательные для неопределенного круга лиц правила поведения в конкретном правоотношении. Поэтому, - как суть - всегда, если по неопределенному кругу лиц но к конкретному правоотношению, - любые Постановления Пленумов ВС РФ являются нормами права – следующими из судебной практики и закрепленными соответствующим АКТОМ Высших Судов РФ – судебным постановлением ВС РФ либо Конституционного Суда РФ.
Когда кроме всего прочего - согласно п. 1 информационного письма Конституционного Суда РФ а адрес органов власти РФ в соответствии с решением КС РФ от 21.04.2009 г., - решения Конституционного Суда, выявляющего в процессе конституционного судопроизводства дефекты правового регулирования и указывающего на возможные способы их устранения, окончательны, не подлежат обжалованию и являются общеобязательными, равно как и сформулированные в этих решениях правовые позиции - вне зависимости от того, изложены они в мотивировочной или резолютивной части.
Поэтому учитывая Преамбулу Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.) -закрепленное в Конституции РФ положение о ее высшей юридической силе означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и иными нормативными правовыми актами.
Поэтому, по основаниям изложенного - в силу чч 1, 2 и 4 ст. 15 и ст. 16 Конституции РФ, - прямо-непосредственно действуют на любой стадии уголовно-процессуального производства (на стадии предварительного расследования, судебного следствия и судебного разбирательства) – ВСЕ нормы Конституции РФ, в том числе:
– ст. 17 Конституции РФ, в силу которой – в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ). Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ). Мои же права, свободы и законные интересы – а равным образом, права, свободы и законные интересы третьих лиц, непрерывно – начиная с 2009 г. до настоящего времени, и в том числе – более всего в уголовном деле № 13-1227 – нарушались и продолжают нарушаться;
– ст. 18 Конституции РФ, в силу которой - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.)) – несмотря на это, мои права, свободы и законные интересы – непрерывно нарушались и нарушаются в уголовном деле № 13-1227 с момента его возбуждения до настоящего времени, что и привело к тому, что я порядка и более месяца находился в МОПБ с 25.03.2013 г. до 27.04.2013 г.;
- ст. 19 Конституции РФ, в силу которой – все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 2 ст. 19 Конституции РФ – как запрет любого рода дискриминации в уголовно-процессуальном производстве). Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации (ч. 3 ст. 19 Конституции РФ) Между тем, - в уг.деле № 13-1227, органами предварительного расследования, прокуратурой г. Ковдор, судом – Ковдорским районным судом – непрерывно игнорировались и нарушались мои права, свободы и законные интересы. Нарушались в производстве обыска – в жилом помещении по месту моей регистрации, - нарушались в производстве первичной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 07.11.2012 г. – проведенной в ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО В ПОДОБНОЙ СИТУАЦИИ ЗАЩИТНИКА; - нарушались в производстве повторной судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы – проведенной в период моего пребывания в МОПБ с 25.03.2013 г. до 27.04.2013 г. в ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО В ПОДОБНОЙ СИТУАЦИИ ЗАЩИТНИКА В ОТСУТСТВИЕ СУДЕБНОГО АКТА И МОЕГО УЧАСТИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ. К слову сказать меня обследовали в МОПБ – коллегиально–комиссионно пять-семь раз за период с 25.03.2013 г. до 27.04.2013 г.;
- ст. 23 Конституции РФ, в силу которой - каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ). Между тем, у меня на сегодня есть все основания полагать, что закрепленные нормой ст. 23 Конституции РФ - мои права, свободы и законные интересы нарушаются, нарушались с 2009 г. до настоящего времени, нарушаются и в производстве по уголовному делу № 13-1227, когда ВСЕ мои телефонные переговоры - без каких либо оснований, без санкции суда и уведомления меня и моего Защитника - прослушиваются.
- ст. 24 Конституции РФ, в силу которой - сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст.. 24 Конституции РФ). Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 24 Конституции РФ). Между тем, у меня на сегодня есть все основания полагать, что закрепленные нормой ст. 23 Конституции РФ - мои права, свободы и законные интересы нарушаются, нарушались с 2009 г. до настоящего времени, нарушаются и в производстве по уголовному делу № 13-1227, когда ВСЕ мои телефонные переговоры - без каких либо оснований, без санкции суда и уведомления меня и моего Защитника – прослушиваются, а в отношении меня собирается ВСЯ возможная информация.
- ст. 46 Конституции РФ, в силу которой - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 ст. 46 Конституции РФ). Каждый вправе в соответствии с международными договорами РФ обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (ч. 3 ст. 46 Конституции РФ). Мои же права, свободы и законные интересы нарушались и нарушаются в уг.деле № 13-1227, - а Ковдорский районный суд лишь потворствует этим нарушениям. В том числе судебными постановлениями Ковдорского районного суда от 06.12.2012 г., и от 16.05.2013 г. – на сегодня с моей стороны в соответствующем порядке обжалуемыми.
- ст. 49 Конституции РФ, в силу которой - каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2 ст. 49 Конституции РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ). Когда данное положение закреплено и ст. 14 УПК РФ – учитывая которую – обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим (ч. 1 ст. 14 УПК РФ). Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч. 4 ст. 14 УПК РФ). Между тем, производство по уг.делу № 13-1227 ведется с явным обвинительным уклоном – а я вынужден доказывать свою невиновность, адекватность и вменяемость.
- ст. 50 Конституции РФ, в силу которой - никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ). При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания (ч. 3 ст. 50 Конституции РФ). Между тем, - в уг.деле № 13-1227 меня необоснованно и без каких либо оснований пытаются привлечь к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ, когда я уже привлечен, - необоснованно привлечен к административной ответственности за инкриминируемое мне деяние;
- ст. 51 Конституции РФ, в силу которой - никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ). Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания (ч. 2 ст. 51 Конституции РФ). Между тем, тогда как я неоднократно указывал, что отказываюсь от ВСЕХ показаний и заявлений в уг.деле № 13-1227 до момента моей выписки из МОПБ 27.04.2013 г. – мои заявления об отказе от показаний игнорируются и во-внимание не принимаются, то есть манипулируя материалами дела – недобросовестные должностные лица, в процессе предварительного расследования – игнорируют и нарушают мои права закрепленные нормой ст. 51 Конституции РФ.;
- ст. 52 Конституции РФ, в силу которой - права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Мои права нарушены! Нарушены, - нарушались, нарушались и нарушаются в том числе в производстве по уг.делу № 13-1227, что привело к причинению мне психического вреда здоровью и помещению в МОПБ с пребыванием там порядка и более месяца – в период с 25.03.2013 г. до 27.04.2013 г., - мои права продолжают нарушаться с игнорированием ВСЕХ моих об этом соответствующих обращений – и НИ КОМУ НЕТ ДЕЛА ДО ЭТОГО!!!;
- ст. 53 Конституции РФ, в силу которой - каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Мои права нарушены – и ни какой вред мне ни возмещен! Об этом даже и речи нет!!!;
- ст. 54 Конституции РФ, в силу которой, в силу основополагающего правила ретроактивности Закона, - Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (ч. 1 ст. 54 Конституции РФ). Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (ч. 2 ст. 54 Конституции РФ). Учитывая же норму ст. 4 УПК РФ – при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ, при этом - в силу нормы ст. 19 УК РФ - уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ. Обратите внимание – в уголовном деле № 13-1227, нет каких либо доказательств моей вины, уголовным кодексом предусмотрена ответственность только за виновно совершенное деяние, объективное вменение – не допускается, и тогда же как – за отсутствием каких либо доказательств моей виновности – нарушители моих прав, в уголовном деле № 13-1227 всячески пытаются доказать – МОЮ НЕВМЕНЯЕМОСТЬ, при том, что деяние совершенное в состоянии невменяемости – не подлежит уголовной ответственности, - то как вообще меня можно привлекать к ответственности за совершенное в состоянии невменяемости деяние, при условии его совершения – если оно (деяние) вообще имело место быть, тогда как ни кто должным образом не исследовал и не проверял обстоятельства предшествующие и сопутствующие событиям, а равно – моменту якобы совершенного с моей стороны и инкриминируемого мне по ст. 207 УК РФ по уг.делу № 13-1227?!!! Было ли вообще инкриминируемое деяние?!! Какие обстоятельства ему сопутствовали и способствовали?! Во вменяемом ли я находился состоянии, был ли это вообще – это я, и имеется ли у меня алиби?!
– ст. 55 Конституции РФ, в силу которой - перечисление в Конституции РФ основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 55 Конституции РФ). В РФ не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Между тем, в игнорирование моих прав, свобод и законных интересов – закрепленных ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, -меня пытаются необоснованно привлечь к уголовной ответственности по ст. 207 УК РФ, отдавая ей в производстве по уг.делу № 13-1227 преимущество – в игнорирование фактических обстоятельств дела, и моих прав.
– ст. 56 Конституции РФ, в силу которой – только лишь в условиях чрезвычайного положения, а равно - для обеспечения безопасности граждан и защиты конституционного строя в соответствии с федеральным конституционным законом могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием пределов и срока их действия (ч. 1 ст. 56 Конституции РФ). Чрезвычайное положение на всей территории РФ и в ее отдельных местностях может вводиться при наличии обстоятельств и в порядке, установленных федеральным конституционным законом (ч. 2 Конституции РФ). Не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные стст 20, 21, 23 (ч. 1), 24, 28, 34 (ч. 1), 40(ч. 1), 46 - 54 Конституции РФ (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ). Но почему же тогда – мои права, свободы и законные интересы игнорируются уг.делом № 13-1227, и в производстве по этому уголовному делу.
– ст. 120 Конституции РФ, в силу которой - судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции РФ). Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ). Между тем, Ковдорский районный суд - и в том числе в принятии необоснованных судебных постановлений от 06.12.2013 г., от 16.05.2013 г. - игнорирует мои права, действует крайне пристрастно и возникает такое впечатление, что - под давлением.
- ст. 123 Конституции РФ, - в силу которой - разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ). Заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом (ч. 2 ст. 123 Конституции РФ). Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). В случаях, предусмотренных федеральным законом, судопроизводство осуществляется с участием присяжных заседателей (ч. 4 ст. 123 Конституции РФ). Когда норма ст. 123 Конституции РФ подкреплена нормой ст. 15 УПК РФ, учитывая которую – уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 15 УПК РФ). Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК РФ). Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК РФ). Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). Между тем, Ковдорский районный суд - и в том числе в принятии необоснованных судебных постановлений от 06.12.2013 г., от 16.05.2013 г. - в процессе их принятия - игнорирует мои права, действует крайне пристрастно и возникает такое впечатление, что - под давлением, отдавая в уг.деле № 13-1227 преимущество стороне обвинения, которая к примеру в процессе от 06.12.2012 г. - вела себя крайне вызывающе.
При этом с учетом настоящим изложенного, считаю необходимым отметить, что - учитывая пп 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.) - судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия. Суд, разрешая дело, применяет непосредственно Конституцию, в частности:
а) когда закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не требуют дополнительной регламентации и не содержат указания на возможность ее применения при условии принятия федерального закона, регулирующего права, свободы, обязанности человека и гражданина и другие положения;
б) когда Конституционным Судом РФ выявлен пробел в правовом регулировании либо когда пробел образовался в связи с признанием не соответствующими Конституции нормативного правового акта или его отдельных положений с учетом порядка, сроков и особенностей исполнения решения Конституционного Суда РФ, если они в нем указаны.
(п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.)). Поэтому все изложенное особенно актуально применимо к сложившейся крайне неприятной ситуации - очернения меня и дискредитации, при нарушении моих прав, свобод и законных интересов в уг.деле № 13-1227.;
Между тем, в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции подлежащий применению по конкретному делу закон, суд обращается в Конституционный Суд РФ и с запросом о конституционности этого закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 ФКЗ РФ “О Конституционном Суде РФ” может быть сделан судом любой инстанции и в любой стадии рассмотрения дела. О необходимости обращения с запросом в Конституционный Суд РФ суд выносит мотивированное определение (постановление). Сам запрос оформляется в письменной форме в виде отдельного документа. В запросе о проверке конституционности подлежащего применению при рассмотрении конкретного дела закона суд в соответствии с требованиями ст. 37 ФКЗ РФ “О Конституционном Суде Российской Федерации" должен указать точное название, номер, дату принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке законодательном акте, а также мотивы, по которым он пришел к выводу о направлении указанного запроса. В связи с обращением в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности подлежащего применению закона производство по делу или исполнение принятого решения, исходя из требований ст. 103 ФКЗ РФ “О Конституционном Суде РФ”, приостанавливается до разрешения запроса Конституционным Судом РФ, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда.
(п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.)). Ковдорский же районный суд – ни разу, не обращался за какими либо разъяснением, тогда как у преследующих меня уголовным делом № 13-1227 лиц, - имеется существенное противоречие… Так в нарушение Закона, в нарушение моих прав, свобод и законных интересов – 06.12.2013 г. Ковдорским районным судом было принято (обжалованное с моей стороны в Мурманский областной суд (о сути решения ни чего не знаю и по сей день)) - решение о назначении мне дополнительной судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в г. С.-Пб. в психиатрической больнице по ул. Грибакина. Вот только отделение там, – несмотря на все обещания нарушающих мои права, свободы и законные интересы в уг.деле № 13-1227 – лиц, - “стражное”, то есть для лиц заключенных под стражу. Я же не подлежу заключению под стражу в силу объективных причин, обстоятельств уг.дела № 13-1227, особенностей моей автобиографии и личности… То есть дальнейшее мое судебно-психиатрическое освидетельствование – не возможно. Да оно и не нужно! Я здоров и не бегу – ответственности! Я ЗНАЮ, что я - не виновен! Со своей стороны – отмечу … - зачем Грибакина и стражное отделение, - возможно производство моего освидетельствования и обследования в частной клинике либо в институте им. Сербского в г. Москва (высшей для психиатрии инстанции) – и без всякого заключения под стражу... Я ЗНАЮ, что упомянутые нарушители моих прав – чуть ли не в ладоши в силу своих садистских наклонностей – моему заключению под стражу, - аплодируют, и от суда этого (моего заключения под стражу) требуют… но тем не менее к этому (к заключению меня под стражу) – нет объективных оснований, - экспертиза же требуется… Так почему бы ее не назначить в другом Учреждении (частной клинике либо институте им. Сербского) – дабы исключить всяческие противоречия, и почему Ковдорский районный суд не разу не обратился с запросом в вышестоящий суд за разрешением возникшего противоречия?!!!!!!
При этом, - с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.) - судам при осуществлении правосудия надлежит исходить из того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах (в частности, во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах), и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и составной частью ее правовой системы (об этом подробнее соответствующим правовым обоснованием). Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Учитывая это, суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для РФ международным договором, решение о согласии на обязательность которого для РФ было принято в форме федерального закона, установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора РФ. При этом судам необходимо иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 5 ФЗ РФ “О международных договорах РФ” положения официально опубликованных международных договоров РФ, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в РФ непосредственно. В иных случаях наряду с международным договором РФ следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.
(п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.)).
Между тем, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.) – тогда как ограничение права гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений допускается только на основании судебного решения (ч. 2 ст. 23 Конституции РФ), судам надлежит иметь в виду, что в соответствии с ФЗ РФ “Об ОРД” проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих указанные конституционные права граждан, может иметь место лишь при наличии у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно; о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно; о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности РФ. Перечень органов, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, содержится в названном Законе. Эти же обстоятельства суды должны иметь в виду при рассмотрении материалов, подтверждающих необходимость проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц (ст. 25 Конституции РФ), если такие материалы представляются в суд органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность. Обратить внимание судов на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционного права граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также с проникновением в жилище против воли проживающих в нем лиц (кроме случаев, установленных федеральным законом), могут быть использованы в качестве доказательств по делам, лишь когда они получены по разрешению суда на проведение таких мероприятий и проверены следственными органами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
(п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.)) Мои же права в уг.деле № 13-1227 – грубейшим образом нарушены, - в жилище где я зарегистрирован (184144, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Кошица, д. 34, кв. 24) – в жилище принадлежащем на праве собственности моей матери, - инвалиду 3й группы Евглевской Светланы Михайловны – с существенными нарушениями (о которых я ранее указывал), без каких либо оснований - произведен обыск. Обыск произведен таким образом, что непосредственно – перед производством обыска протокол осмотра не составлялся, лица производившие обыск неоднократно (с непонятной целью) покидали квартиру (выходили на улицу, тогда как квартира расположена на третьем этаже жилого дома). Трижды обыскивали в присутствии понятых и в присутствии адвоката квартиру, и только на третий раз нашли непонятный мобильный телефон. При этом издевались надо мной, - заставляя демонстрировать в присутствии посторонних, в присутствии понятых и в присутствии адвоката, а также в присутствии иных участвующих лиц) - половой член. При этом у меня есть основания полагать, что обо мне собирают информацию, а телефонные переговоры – прослушивают..
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.) - при рассмотрении уголовных дел должен соблюдаться закрепленный в ст. 49 Конституции РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом с учетом положений данной конституционной нормы недопустимо возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности. Судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности обвиняемого (подсудимого) должны толковаться в его пользу.
(п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.)) – Я же, как видно в том числе из данной интерпелляции вынужден непрерывно доказывать свою невиновность, когда уг.дело № 13-1227 ведется в моем отношении исключительно с обвинительным уклоном.
По основаниям с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.) – и в соответствии с ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и на основании п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждое лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы этого лица. Согласно п. 3 ч. 4 ст. 46, пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ каждый подозреваемый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента возбуждения в отношении его уголовного дела, с момента фактического задержания в случаях, предусмотренных стст 91 и 92 УПК РФ либо в случае применения к нему в соответствии со ст. 100 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу, с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ, с момента объявления ему постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы, а также с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления. Каждый обвиняемый в силу указанной конституционной нормы и на основании п. 8 ч. 4 ст. 47 и п. 1 ч. 3 ст. 49 УПК РФ имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. При нарушении этого конституционного права все объяснения лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показания подозреваемого, обвиняемого и результаты следственных и иных процессуальных действий, произведенных с их участием, должны рассматриваться судами как доказательства, полученные с нарушением закона.
(п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.)) Меня же – как это следует из фактических обстоятельств дела, в совокупности относимых к делу доказательств – НЕОДНОКРАТНО ЛИШАЛИ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ЗАЩИТНИКА – И ВХОДЕ ПЕРВИЧНОЙ СУДЕБНОЙ АМБУЛАТОРНОЙ КОМПЛЕКСНОЙ ПСИХОЛОГО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ, И В ХОДЕ ПОВТОРНОЙ ПСИХОЛОГО-ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ!!!!!!!
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.) - при рассмотрении гражданских и уголовных дел, а также дел об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовных дел в суде должностные лица, осуществляющие уголовное судопроизводство, и суды обязаны разъяснять лицу, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому (оправданному, осужденному, лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - при производстве в суде апелляционной инстанции), гражданскому истцу, гражданскому ответчику, свидетелю и потерпевшему право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников, гарантированное соответствующими нормами УПК РФ. Невыполнение этого требования уголовно-процессуального закона влечет признание объяснений лица, в отношении которого проводилась проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а также показаний указанных лиц полученными с нарушением закона. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия” от 31.10.95 г. № 8 (в ред. Пост. Пленума ВС РФ № 5 от 06.02.2007 г. и № 9 от 16.04.2013 г.)). В сложившейся же ситуации, - Ни Кто Ни Разу – в ходе производства по уг.делу № 13-1227, когда я вынужден был доказывать свою невиновность – НЕ РАЗЪЯСНЯЛ МНЕ НОРМУ СТ. 144 УПК РФ, ТОГДА КАК ЭТО НЕ МОЯ СПЕЦИФИКА – Я ЗАНИМАЮСЬ В ОСНОВНОМ ДЕЛАМИ ГРАЖДАНСКИМИ!!!! При этом, как я уже отмечал выше – меня целенаправленно – лишали Защитника.
В результате – в связи с изложенным, в связи с давлением на меня, в связи с нарушением моих прав, свобод и законных интересов – с 2009 г. и до настоящего времени, в связи с нарушением моих неотъемлемых, конституционно гарантированных прав, свобод и законных интересов с 2009 г. и по сей день, в связи с нарушением моих неотъемлемых, конституционно гарантированных прав, свобод и законных интересов в уголовном деле № 13-1227 и уголовным делом № 13-1227 – моему психическому здоровью был причинен вред и я в период с 25.03.2013 г. до 27.04.2013 г. оказался в МОПБ. При этом, - в отношении меня были допущены и иные нарушения (о которых позднее дополнительно).
Уголовным Кодексом РФ – нормой его ст. 111, установлено, что - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет (ч. 1 ст. 111 УК РФ в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ).
Те же деяния, совершенные: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего; в) общеопасным способом; г) по найму; д) из хулиганских побуждений; е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего, - наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового (ч. 2 ст. 111 УК РФ).
Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении двух или более лиц - наказываются лишением свободы на срок до двенадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового (ч. 3 ст. 11 УК РФ).
Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, - наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
При этом, - понятие степени тяжести вреда причиненного здоровью, подразумевает различные характер, степень и длительность повреждения здоровья. Под длительным расстройством здоровья как менее тяжком телесном повреждении следует понимать непосредственно связанные с повреждением последствия (заболевания, нарушения функции и т.д.), продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) - п. 16 Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений утв. приказом Минздрава СССР от 11.12.1978 г. № 1208 (далее Правила), а согласно п. 6 Правил признаками тяжкого телесного повреждения по исходу и последствиям являются душевная болезнь, которую диагностирует при установлении причинной связи с полученной травмой - психиатрическая экспертиза. Оценка степени тяжести такого последствия производится с участием судебно-медицинского эксперта.
Тогда как ранее - до 14.09.2001 г., согласно п. 45 Правил Судебной экспертизы тяжести вреда здоровью при определении степени тяжести вреда здоровью, и его квалификации по средней тяжести - под длительным расстройством здоровья (как квалифицирующем признаке степени тяжести вреда здоровью) следовало понимать временную утрату трудоспособности продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Согласно п. 3 Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека утв. пост. правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. (далее Правила Определения) - вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 этих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития РФ.
Когда согласно п. 4 Правил Определения квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является в отношении средней тяжести вреда длительное расстройство здоровья, то есть - полагаю, что временная утрата трудоспособности свыше 3-х недель (более 21дня).
УК РФ при определении тяжкого вреда здоровью как один из его квалифицирующих признаков указывает психическое расстройство, - когда согласно ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой психическое расстройство наказывается лишением свободы на срок от двух до восьми лет. А ч. 1 ст. 112 УК РФ определяет умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ но вызвавшее длительное расстройство здоровья.
Таким образом, в связи с изложенным – прошу разобраться, провести самую серьезную проверку, определить круг фигурантов – нарушителей моих прав, свобод и законных интересов, должным образом квалифицировать их действия, дать им надлежащую правовую оценку – и привлечь при наличии оснований к соответствующей мере ответственности и наказания, - при наличии оснований – привлечь к ответственности по ст. 111 ч. 1 УК РФ, за причинение мне тяжкого вреда здоровью, когда моему здоровью в связи с изложенным был причинен существенный вред, был причине психический вред здоровью когда вследствие нарушения моих прав, свобод и законных интересов – вследствие их нарушения уголовным делом № 13-1227 и в производстве по уголовному делу № 13-1227, - я оказался в МОПБ и в период с 25.03.2013 г. до 27.04.2013 г. – порядка и более месяца находился в МОПБ. В этой связи прошу первоначально возбудить уголовное дело по ст. 111 ч. 1 УК РФ – в отношении неустановленных лиц, а затем по установлению всех фигурантов и определению преступной роли каждого из фигурантов, в совершенном в отношении меня по ст. 111 ч. 1 УК РФ – преступлении, - привлечь ВСЕХ виновных к соответствующей мере ответственности и наказания.
До момента окончания проверочных мероприятий из данной интерпелляции, и привлечения виновных к соответствующей мере ответственности и наказания – прошу приостановить производство в моем отношении по уголовному делу № 13-1227, также прошу решить раз и на всегда вопрос с прекращением уголовного в моем отношении дела № 13-1227, - прошу прекратить уголовное в моем отношении дело № 13-1227 по ст. 207 УК РФ и уголовное в моем отношении преследование – за отсутствием состава и события преступления.
При этом, поддерживая мою в уголовном деле № 13-1227 позицию, - настоящим отказываюсь от всех показаний, заявлений и объяснений совершенных с моей стороны по уголовному делу № 13-1227; - совершенных в рамках уголовного дела № 13-1227 до 27.04.2013 г., то есть до момента моей выписки из МОПБ - поскольку в связи с непрерывным нарушением моих неотъемлемых прав, свобод и законных интересов в уг.деле №13-1227 (в процессе производства по уг.делу да и самим уг. делом) - мои объяснения, заявления и показания были даны под давлением.
Далее по тексу прилагаю материал моих предыдущих в правоохранительные органы обращений – как прямо-непосредственно взаимосвязанных с данной интерпелляцией, когда мои права нарушались в том числе – игнорированием моих ранее направленных обращений. Более мне на данной стадии добавить - не чего. Всего Доброго.
21 час 07 мин. 09.06.2013 г.
С Уважением
юрист, лейтенант юстиции в отставке, главный юрист и генеральный директор ЮК ФЕМИДА (в процессе реорганизации) Д.Ю. Евглевский
председателю Ковдорского районного суда Е.Э. Кособуко
184143, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Баштыркова, д. 3/4
юриста, лейтенанта юстиции, в отставке, AB FACTUM главного юриста
и генерального директора ЮК ФЕМИДА (в процессе реорганизации компании, -
без образования юрлица (см. фикции позитивного правоприменения и компании
без образования юрлица в гражданском праве (ERAD DEMONSTRANDUM)))
Д.Ю. Евглевского
184144, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Кошица, д. 34, кв. 24
заявление
с ходатайством о восстановлении пропущенного не по моей вине процессуального срока обжалования
Ваша Честь! Уважаемый Суд! Здравствуйте! На сегодня по обстоятельствам движения материалов обжалования с моей стороны трех судебных постановлений Ковдорского районного суда от 16.05.2013 г., касаемо моих в уголовном деле № 13-1227 – интерпелляций по обжалованию действий и решений должностных лиц органов предварительного расследования в моем отношении в процессе производства дознания и предварительного следствия по уголовному делу № 13-1227, нарушающих мои права, свободы и законные интересы – настоящим считаю необходимым сообщить следующее.
Ранее с моей стороны в адрес Ковдорского районного суда, в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же стст 1-3 Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” от 27.04.1993 г. № 4866-1, стст 150, 151 и 1064 ГК РФ, - были направлены следующие интерпелляции об обжаловании: 1) заявление по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ – обыска от 25.09(10). - 27.09(10).2012 г. в уг.деле 13-1227; 2) заявление по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ – первичной экспертизы от 07.11.2012 г. в уг.деле 13-1227; 3) заявление по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ повторной амбулаторной экспертизы.
На что Ковдорским районным судом в лице судей Фадеевой и Толстовой от 16.05.2013 г. были вынесены судебные постановления препятствующие дальнейшему движению дела из моих указанных интерпелляций в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же стст 1-3 Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” от 27.04.1993 г. № 4866-1, стст 150, 151 и 1064 ГК РФ/
В этой связи – сразу же, по получении указанных судебных постановлений Ковдорского районного суда, - я направил через Ковдорский районный суд соответствующие интерпелляции об обжаловании в Мурманский областной суд указанных судебных постановлений Ковдорского районного суда от 16.05.2013 г., препятствующих дальнейшему движению дела из моих названных интерпелляций в уголовном деле № 13-1227, возбужденном незаконно в моем отношении по ст. 207 УК РФ – в отсутствие состава и события преступления.
Вместе с тем, указанные судебные постановления Ковдорского районного суда от 16.05.2013 г., на сегодня оспариваемые с моей стороны, поступили в мой адрес с крайне серьезным опозданием, - внезависимости от моего желания и волеизъявления, - в связи с объективными условиями работы почтовой службы РФ в г. Ковдор.
При этом, - два из оспариваемых судебных постановлений я получил непосредственно в отделении почтовой службы РФ, по адресу: 184144, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Кошица, д. 21, - а одно было вручено мне лично в руки – начальником отдела обеспечения судопроизводства Ковдорского районного суда Я.С. Гагиной, в процессе моего ознакомления с материалами уголовного дела Банковой-Ивановой, частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, о чем с моей стороны была сделана соответствующая отметка на втором экземпляре сопроводительного письма Ковдорского районного суда.
Последние обстоятельства настоящим прошу проверить самым серьезным образом – с приобщением к каждому материалу, из каждой моей интерпелляции об обжаловании – сведений подтверждающих момент получения мной оспариваемых судебных постановлений Ковдорского районного суда от 16.05.2013 г.; - с приобщением почтовых уведомлений о вручении и сопроводительного письма Ковдорского районного суда с отметкой – за моей подписью, - о получении мной оспариваемого судебного постановления Ковдорского районного суда от 16.05.2013 г.
Кроме того, - в связи с изложенным, когда с моей стороны – но не по моей вине, в связи с вышеобозначенными объективными условиями, пропущен процессуальный срок на совершение интерпелляций об обжаловании судебных постановлений Ковдорского районного суда от 16.05.2013 г. – касаемо каждой из трех моих названных интерпелляций: 1) заявления по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ – обыска от 25.09(10). - 27.09(10).2012 г. в уг.деле 13-1227; 2) заявления по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ – первичной экспертизы от 07.11.2012 г. в уг.деле 13-1227; 3) заявления по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ повторной амбулаторной экспертизы, прошу восстановить – пропущенный не по моей вине но в силу объективных причин, - процессуальный срок на совершение каждой из моих интерпелляций об обжаловании судебных постановлений Ковдорского районного суда от 16.05.2013 г., ранее – в 08 часов 52 минуты 29.05.2013 г., направленных с моей стороны в Ваш адрес, и принятых на приеме общественной приемной Ковдорского районного суда помощником судьи Барановой.
Также считаю необходимым отметить, что – сегодня, в период времени с 11 часов 27 минут до 11 часов 28 минут 03.06.2013 г. в ходе телефонных переговоров с помощником судьи Д.А. Байковой – звонком с номера телефона Ковдорского районного суда + 7 815 35 7 41 15 на номер мой телефона + 7 911 801 80 34, мне стало известно, о назначенных на завтра – на 08 часов 30 минут и на 09 часов 30 минут 04.06.2013 г. соответственно, - судебных заседаниях Ковдорского районного суда, касаемо восстановления пропущенного процессуального срока по двум из трех моих вышеуказанных в Мурманский областной суд – интерпелляциях об обжаловании судебных постановлений Ковдорского районного суда от 16.05.2013 г.
В этой связи настаиваю на восстановлении пропущенного не по моей вине процессуального срока – ПО ВСЕМ ТРЕМ совершенным с моей стороны указанным выше интерпелляциям об обжаловании препятствующих движению дела и нарушающих мои неотъемлемые права, свободы и законные интересы судебным постановлениям Ковдорского районного суда от 16.05.2013 г. за подписью судей Фадеевой и Толстовой; - интерпелляциям переданным с моей стороны в Ваш адрес и принятых на приеме общественной приемной Ковдорского районного суда в 08 часов 52 минуты 29.05.2013 г., что следует из описи за подписью помощника судьи Барановой.
Данную интерпелляцию с ходатайством о восстановлении пропущенного не по моей вине процессуального срока обжалования прошу приобщить в копиях к каждому материалу – по: 1) заявлению по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ – обыска от 25.09(10). - 27.09(10).2012 г. в уг.деле 13-1227; 2) заявлению по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ – первичной экспертизы от 07.11.2012 г. в уг.деле 13-1227; 3) заявлению по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ повторной амбулаторной экспертизы. Также прошу приобщить в копиях к каждому из ТРЕХ названных материалов – прилагаемый к данной интерпелляции в электронном формате материал в его доказательной относимости, когда прилагаемый материал подтверждает фактические обстоятельства уголовного дела № 13-1227, его движения, а также движения дела по ВСЕМ ТРЕМ названным с моей стороны интерпелляциям в порядке ст. 125 УПК РФ, а так же стст 1-3 Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” от 27.04.1993 г. № 4866-1, стст 150, 151 и 1064 ГК РФ.
Более мне на данной стадии добавить не чего. Всего Доброго.
14 часов 3 минуты 03.06.2013 г.
С Уважением
юрист Д.Ю. Евглевский
председателю Мурманского областного суда И.Н. Пивцаеву
183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 3 А
юриста, лейтенанта юстиции, в отставке, AB FACTUM главного юриста
и генерального директора ЮК ФЕМИДА (в процессе реорганизации компании, -
без образования юрлица (см. фикции позитивного правоприменения и компании
без образования юрлица в гражданском праве (ERAD DEMONSTRANDUM)))
Д.Ю. Евглевского
184144, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Кошица, д. 34, кв. 24
заявление
с ходатайством об истребовании доказательств, уведомлении о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела и отложении апелляционного рассмотрения дела до момента получения требуемых доказательств и получении судом апелляционной инстанции сведений об уведомлении меня об апелляционном рассмотрении гражданского дела № 2-628/2013
Ваша Честь! Уважаемый Суд! Здравствуйте! На сегодня по обстоятельствам апелляционного движения гражданского дела № 2-628/13 – с крайним прискорбием вынужден сообщить следующее. На сегодня мне ни чего не известно по этим обстоятельствам – не известно время и место рассмотрения дела; о времени и месте рассмотрения дела я надлежащим образом – в простой письменной форме, - не уведомлен. Полагаю это существенным нарушением моих неотъемлемых, конституционно-гарантированных процессуальных прав, свобод и законных интересов. Прошу устранить это нарушение, - уведомить меня надлежащим образом с соблюдением простой письменной формы – о времени и месте апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-628/13, - посредством почтового отправления и повестки, посредством электронного, телефонного (составлением акта о телефонограмме) – сообщения.
Кроме того, настоящим считаю необходимым отметить, что на сегодня в связи с моими обращениями в органы власти (СК РФ, генпрокуратуру РФ, аппарат администрации президента) начиная с 27.04.2013 года – по поводу обстоятельств и оснований моего помещения в МОПБ, - назначены и начаты ряд проверок.
Считаю невозможным апелляционное рассмотрение дела до завершения проверочных мероприятий и получения заключений по результатам проверочных мероприятий.
Прошу истребовать в указанных органах власти сведения касаемо проверочных мероприятий – в связи с моими обращениями по поводу обстоятельств и оснований моего помещения в МОПБ. Когда мне, – моему здоровью и личности был причинен существенный вред:
- физический и психический вред здоровью (я получил психологическую травму, неустановленными лицами в период времени с 21 часа 24.03.2013 г. до 08 часов 10 минут 25.03.2013 г., - у меня был выбит дорогостоящий зуб-имплант, нанесены побои в левой части тела (в области предсердия (когда у меня порок сердца с 1994 г. (праллапс метрального клапана)), обнаружена потеря зрения (предположительно вследствие побоев) на 2е единицы (было минус 3,5/4 – стало минус 6);
- моральный вред (вследствие необоснованного помещения меня в МОПБ и необоснованного лечения в МОПБ порядка месяца – в некомфортных, крайне гнетущих меня условиях и обстановке, я испытал серьезные нравственные страдания, чувство внутреннего дискомфорта, находился и нахожусь до сих пор в подавленном и угнетенном состоянии);
- имущественный вред – когда мне теперь придется нести существенные затраты по лечению и санации зубной полости и установке потерянного зуба-импланта (штифт стоил 18000 руб., зуб 17000 руб., лечение -3000 руб.), и кроме того, - еженедельные выезды членов моей семьи ко мне в МОПБ, а также действия моих конфидентов (когда решение Ленинского районного суда г. Мурманск по аналогичному делу Юрия Рогова (приобщено моим заявлением и в деле иметься) – я получил находясь на больничной койке, 5й палаты, 12го отделения МОПБ) – стоили существенных для меня расходов и материальных затрат, на сумму порядка 100000 руб.; кроме того – за время моего нахождения в МОПБ, вследствие перепадов напряжения электричества у меня сгорел и на сегодня не подлежит восстановлению дорогостоящий ноутбук, стоимостью порядка 35000 руб. Общая сумма причиненного мне имущественного ущерба составляет: 18000 руб. + 17000 руб. + 3000 руб. + 100000 руб. + 35000 руб. = 173000 рублей.
Считаю необходимым отметить, что должной проверки в связи с моими обращениями – не проводиться, а мои обращения нивелируются. Но устранение данного обстоятельства – всего лишь дело техники и времени. Поэтому особо настаиваю на истребовании сведений об указанных проверочных мероприятиях и их результатах в названных органах государственной власти, - до момента апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-628/13. До получения судом требуемых для объективного, полного., правильного, законного и правосудного апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-628/13 – указанных сведений по проверкам, - необходимых мне кроме прочего для доказывания в апелляционном рассмотрении гражданского дела № 2 – 628/13, считаю невозможным апелляционное рассмотрение гражданского дела № 2-628/13, и прошу отложить апелляционное рассмотрение гражданского дела № 2-628/13 до получения судом требуемых сведений по проверкам.
Кроме того, считаю необходимым отметить, что во-время моего нахождения в МОПБ – БЕЗ МОЕГО ВЕДОМА, ПРОТИВ ВОЛИ И В ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО В ТАКОЙ СИТУАЦИИ (СОГЛАСНО УПК РФ И ПОСЛЕДНИХ РАЗЪЯСНЕНИЙ ПЛЕНУМА ВС РФ) – была проведена повторная, - незаконная, амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в моем отношении в уголовном деле № 13-1227 необоснованно и незаконно возбужденном по ст. 207 УК РФ.
Считаю необходимым отметить, что мое помещение в МОПБ в том числе обусловлено – нарушениями законности, а также моих прав, свобод и законных интересов органами предварительного расследования в процессе производства предварительного расследования по уголовному делу № 13-1227. Когда я могу предположить (поскольку практически ни чего не помню на момент моего помещения в МОПБ, вспоминание - фрагментарно) – что действительно, в 08 часов 10 минут 25.03.2013 г. находился в психоизмененном состоянии, не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Но это только 1н-два дня и ВСЕ!!! Затем находясь в здравом уме я обжаловал помещение меня в МОПБ в Апатитский городской суд! При этом заявление об отказе от психиатрической помощи и лечения было с моей стороны совершено сразу же, - в момент моего помещения в МОПБ, в 08 часов 10 минут 25.03.2013 г. В силу образования и профессиональных, специальных знаний по специальности, - в области права, юриспруденции вообще и судебной психиатрии в частности!
Вместе с тем, - на момент моего помещения в МОПБ у меня отсутствовали объективные и обязательные признаки психоза, обусловившие к примеру помещение в психиатрическую больницу г. Мурманск – Ленинским районным судом г. Мурманска, по указанному, аналогичному делу – Рогова Юрия Альбертовича, - отсутствовали ТАКИЕ ПРИЗНАКИ ПСИХОЗА КАК: АГРЕССИВНОСТЬ, ЗЛОБНОСТЬ, ПРЕТЕНЗИОЗНОСТЬ и прочее, - когда Рогов Юрий Альбертович – был АГРЕССИВЕН, ЗЛОБЕН, ПРЕТЕНЗИОЗЕН, что квалифицируется в психиатрии (в том числе в судебной психиатрии) – как ПСИХОЗ. Я же был помещен в МОПБ по тем якобы основаниям, что у меня якобы наличествовали на момент моего помещения в МОПБ – ИДЕИ ЯКОБЫ БРЕДОВОГО ХАРАКТЕРА (БРЕДОВЫЕ ИДЕИ), о которых я уже указывал ранее – такие как:
1) квалификация – ЮРИСТ – по специальности – ЮРИСПРУДЕНЦИЯ в силу высшего образования на основании диплома установленного, государственного образца от 2004 г. (юрист);
2) непрерывная деятельность в области права с мая 2000 г. до настоящего времени, во главе Юридической Компании ФЕМИДА (ЮК ФЕМИДА), в должности генерального директора и главного юриста с 2009 г., по получении квалификационной категории главного юриста в Учреждении системы минздравсоцразвития РФ - с перерывами на службу в органах государственной власти и управления (главный юрист + 13 лет стажа юридической деятельности и практики);
3) участие в выборах на должность главы администрации Ковдорского района и в Совет депутатов Ковдорского района по двухмандатному избирательному округу № 7 в мае 2012 г. с обжалованием решений, действий Территориальных избирательных комиссий и результатов выборов в рамках гр. дел №№ 2-131/12 и 2-165/12 Ковдорского районного суда при возобновлении этих гр. дел в ноябре 2012 г. в порядке ст. 394 ГПК РФ (общественно-политический деятель и правозащитник - кандидат в депутаты и мэры г. Ковдор);
4) кандидат на должность главного юриста межрайонной налоговой инспекции г. Кандалакша в 2008 г. – 2е место в конкурсе (юрист, показатель квалификации по специальности);
5) соответствие должности главного юриста комитета законопроектной деятельности Правительства Мурманской области, + соответствие должности главного юриста комитета госзаказа Правительства Мурманской области, + соответствие должности главного юриста комитета госзакупки Правительства Мурманской области – то есть в ТРИ КОМИТЕТА Правительства Мурманской области в декабре 2008 г., 5е место в конкурсе по Мурманской области в каждый комитет (юрист, показатель квалификации по специальности);
6) кандидат в ФСБ РФ с мая 2008 г. (это конфиденциально и пожизненно как и звание лейтенанта юстиции);
7) кандидат на должность судьи общей юрисдикции с 2004/2008-2009 гг (встал в резерв в 2004 г. заявлением на имя председателя Ковдорского районного суда по окончании юрфака, и с 2008/2009 гг – допуск до квалификационных экзаменов на должность судьи общей юрисдикции, в 2008 -2009 гг не сдал (в декабре 2008 г. не сдал, а в мае 2009 г. не поехал – сказали читать каждый день, вот читаю…)
- то есть обстоятельства моей биографии, которые я и пояснил психиатрам (вр. Валивач в г. Ковдор и психиатрам МОПБ в момент моего в МОПБ доставления в 08 часов 10 минут 25.03.2013 г.) - когда психиатр просил меня рассказать о себе.
Таким образом, - объективных оснований помещения меня в МОПБ – не было! Я был психически здоров – и являюсь психологически здоровым человеком, тогда как психиатры в момент моего помещения в МОПБ восприняли – характеризующие меня объективным и полным образом данные касаемо моей биографии как – БРЕДОВЫЕ! Затем в период с 25.03.2013 года до 27.04.2013 года, меня неоднократно – комиссионно, при участи разных специалистов в области психиатрии и психологии (всего в общей сложности пять-семь раз) – проверяли, и по результатам – по состоянию здоровья, - поскольку я психически здоров, - выписали. Вместе с тем, в то время как я находился на лечении в МОПБ – в моем отношении продолжались нарушения моих неотъемлемых прав, свобод и законных интересов в процессе производства предварительного следствия по уголовному делу № 13-1227 (проведена экспертиза без защитника), а мое помещение в МОПБ – связано в том числе с указанными нарушениями.
Касаемо последнего обстоятельства считаю необходимым отметить следующее, - в период с 27.05.2013 г. до 02.06.2013 г. – с моей стороны в различные органы власти и правоохранительные органы (СК РФ, генпрокуратуру РФ, аппарат администрации президента РФ и президенту РФ) направлены обращения на предмет проверки, правовой оценки и квалификации – действий виновных лиц по ст. 111 ч. 1 УК РФ либо ст. 112 ч.1 УК РФ – когда нарушения моих прав, свобод и законных интересов в процессе производства по уголовному делу № 13-1227 по ст. 207 УК РФ привели к причинению мне психического вреда здоровью (которое в любом случае понимается как – тяжкий вред здоровью вне зависимости от времени нахождения на лечении), а также вреда уже выше указанного в данной интерпелляции (физического, морального, имущественного).
Поэтому, - в связи с изложенным - особо настаиваю на истребовании сведений об указанных, из моих последних обращений – за период с 27.05.2013 г. до 02.06.2013 г., - проверочных мероприятиях и их результатах, в названных органах государственной власти, - до момента апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-628/13. До получения судом требуемых для объективного, полного., правильного, законного и правосудного апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-628/13 – указанных сведений по проверкам, из моих обращений за период с 27.05.2013 г. до 02.06.2013 г. - необходимых мне кроме прочего для доказывания в апелляционном рассмотрении гражданского дела № 2 – 628/13, считаю невозможным апелляционное рассмотрение гражданского дела № 2-628/13, и прошу отложить апелляционное рассмотрение гражданского дела № 2-628/13 до получения судом требуемых сведений по проверкам.
Также в связи с изложенным, – в обеспечение объективного, полного, правильного, правосудного и законного рассмотрения гражданского дела № 2-628/13, напрямую, непосредственно – связанным с нарушением моих конституционно-гарантированных прав, свобод и законных интересов – с продолжением нарушений в моем отношении в уголовном деле № 13 – 1227, - при помещении меня против воли с причинением вреда в МОПБ, лечении меня против воли и против воли обследовании в МОПБ с причинением вреда, – с проведением незаконной повторной, против моей воли и в отсутствие обязательного защитника, комплексной судебной, психолого-психиатрической АМБУЛАТОРНОЙ экспертизы в МОПБ по уголовному делу № 13-1227 – в то время как я находился, хотя и против воли, - но на СТАЦИОНАРНОМ ЛЕЧЕНИИ в МОПБ, а МОПБ НЕ ИМЕЕТ ЛИЦЕНЗИИ НА ПРОВЕДЕНИЕ СТАЦИОНАРНЫХ КОМПЛЕКСНЫХ СУДЕБНЫХ ПСИХОЛОГО-ПСИХИАТРИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ (это мне известно как юристу здравоохранения/минздравсоцразвития, когда в здравоохранении я начал юрисконсультом ЦРБ (т.е. министерства здравоохранения) в ноябре 2001 г., а закончил в августе 2009 г. главным юрисконсультом Учреждения минздравсоцразвития) настаиваю на истребовании приостановленного на сегодня уголовного в моем отношении дела № 13-1227 по ст. 207 УК РФ, незаконно возбужденного в моем отношении; а также настаиваю на истребовании для обозрения, в процессе апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-628/13 – материалов аналогичного гражданскому делу № 2-628/13 – гражданского дела Ленинского районного суда г. Мурманск, касаемо помещения в психиатрическую больницу г. Мурманск, в связи с психозом – Рогова Юрия Альбертовича, - требуемые сведения прошу истребовать и запросить - до момента апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-628/13.
До получения судом этих требуемых для объективного, полного., правильного, законного и правосудного апелляционного рассмотрения гражданского дела № 2-628/13 – указанных сведений (материалов уголовного дела № 13-1227 и материалов гр. дела Рогова) - необходимых мне кроме прочего для доказывания в апелляционном рассмотрении гражданского дела № 2 – 628/13, считаю невозможным апелляционное рассмотрение гражданского дела № 2-628/13, и прошу отложить апелляционное рассмотрение гражданского дела № 2-628/13 до получения судом требуемых сведений (материалов уголовного дела № 13-1227 и материалов гр. дела Рогова).
При этом считаю необходим отметить – что настоящим настаиваю на приостановлении уголовного дела № 13 – 1227 незаконно возбужденном по ст. 207 УК РФ в моем отношении, и отказываюсь от ВСЕХ показаний данных с моей стороны по уголовному делу № 13-1227, - полагая их (показания) предоставленными под давлением – в связи с нарушением в уголовном деле № 13-1227 моих неотъемлемых, конституционно-гарантированных прав, свобод и законных интересов в процессе дознания и предварительного следствия, - до настоящего времени.
В связи с изложенным – также настаиваю на истребовании в МОПБ сведений о лицензировании МОПБ для проведения как АМБУЛАТОРНЫХ ТАК И СТАЦИОНАРНЫХ КОМПЛЕКСНЫХ СУДЕБНЫХ ПСИХОЛОГО-ПСИХИАТРИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ, а также сведений о моем в МОПБ лечении и обследовании в период с 25.03.2013 г. до 27.04.2013 г., - как то: история “болезни”, эпикриз с указанием “заболевания” и применяемых методах лечения.
Таким образом – подводя итог и резюмируя, - прошу суд уведомить меня должным образом о времени и месте апелляционного рассмотрения, прошу истребовать вышеперечисленные материалы в их доказательной относимости к гражданскому делу № 2-628/13 – до момента получения судом официального подтверждения об уведомлении меня о времени и месте апелляционного рассмотрения, а так же получения судом ВСЕХ вышеперечисленных материалов - прошу отложить рассмотрение гражданского дела № 2-628/13 либо приостановить апелляционное производство по делу. Более мне на данной стадии добавить не чего. Всего Доброго.
12 часов 37 минут 03.06.2013 г.
С Уважением
юрист Д.Ю. Евглевский
Господин президент! Здравствуйте! Настоящим поддерживая все ранее совершенные в Ваш адрес интерпелляции в связи с нарушением моих прав, - на них настаиваю. Настаиваю на невиновности в инкриминируемом мне по ст. 207 УК РФ деянии. Настаиваю на том, что именно в связи с нарушениями органов предварительного расследования в уг.деле № 13-1227 - нарушениями в том числе в моем отношении, мне был причинен вред, в том числе психический вред здоровью, что можно квалифицировать по ст. 111 ч. 1 либо по ст. 112 ч. 1 УК РФ (при надлежащей проверке и исследовании), вследствие чего я оказался в МОПБ, в период времени с 08:10 25.03.2013 г. до 27.04.2013 г. Прошу провести комплексную проверку ПО ВСЕМ моим совершенным в Ваш адрес обращениям за период с 27.04.2013 г. до настоящего времени, должным образом квалифицировать действия ВСЕХ фигурантов - и привлечь виновных к соответствующей мере ответственности и наказания. Кроме того, считаю необходимым особо отметить, уголовное дело частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ Ивановой - Банковой, которое я вел в интересах Ивановой до моего помещения в МОПБ. Материалы дела полагаю, что фальсифицированы. Так прокурор г. Ковдор - А.Т. Мурашкин в своем письме суду от 22.03.2013 г. пишет, что с нашей стороны в прокуратуру г. Ковдор, не поступало каких либо обращений (л.д. 65) - что противоречит л.д. 37, где указано, что обращение в прокуратуру г. Ковдор направлено (почтовая квитанция от 15.03.2013 г.), а также противоречит иным материалам дела переданным с моей стороны суду после моей выписки, по состоянию здоровья (здоров) - согласно больничному листу - из МОПБ (27.04.2013 г.), - противоречит в частности почтовому уведомлению о вручении прокурору г. Ковдор указанных обращений. Кроме того, на лдлд 53-54 имеется протокол судебного заседания от 15.03.2013 г., в котором якобы участвовал я и моя доверительница Иванова, тогда как ни какого с/з с нашим участием не было, а в тот день - 15.03.13 в период с 08 до 08:30 я обращался к суду в электронной форме.
08 часов 43 минуты 02.06.2013 года
С Уважением
юрист Д.Ю. Евглевский
президенту РФ В.В. Путину
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23
обращение принято в 16 часов – 16 часов 07 минут 28.05.2013 года
генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке
125993, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 15А
125993, ГСП-3, г. С.-Пб., Английская наб., д. 16
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по работе с обращениями общего характера в 15 часов 34 минуты
28.05.2013 года под номером 140137
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по борьбе с коррупцией в 15 часов 40 минут
28.05.2013 года под номером 140141
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по защите прав субъектов предпринимательской деятельности
в 15 часов 47 минут 28.05.2013 года под номером 140142
руководителю СК РФ А.И. Бастрыкину
105005, г. Москва, Технический пер., д. 2
105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 14
обращение принято СК РФ в 15 часов 27 минут
28.05.2013 года номер обращения 289028
директору ФСБ РФ
юриста, лейтенанта юстиции в отставке, главного юриста и
генерального директора ЮК ФЕМИДА (ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ)
(в процессе излишним образом затянувшейся с 04.04.2011 г. реорганизации
без образования юридического лица) Д.Ю. Евглевского
код ОКВД РФ 74.11. (деятельность в области права)
184144, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Кошица, д. 34, кв. 24
заявление
Господин президент! Уважаемые господа правоохранители! Здравствуйте! Ранее обращался в прокуратуру г. Ковдор – через Ковдорский районный суд, для сведения и принятия решения в порядке ст. 226 ГПК РФ, - на предмет проверки, квалификации и при наличии оснований привлечения к ответственности Ямщикова Н.В. - по ст. 159 УК РФ, за мошенничество, в том числе в связи с односторонним отказом от обязательств; в связи с незаконным завладением принадлежащим мне на праве собственности имуществом (жесткий диск для компьютера) и удержанием этого имущества – и причинением действиями Ямщикова, в их совокупности, материального ущерба на общую сумму порядка 50-70000 рублей. Обращался в этой связи еще 29.04.2013 года! До сих пор не имею каких либо сведений относительно движения дела по моему обращению. Прошу принять в этой связи самые срочные меры реагирования. Более мне на данной стадии добавить - не чего. Всего Доброго.
15 часов 19 мин. 28.05.2013 г.
С Уважением
юрист, лейтенант юстиции в отставке, главный юрист и генеральный директор ЮК ФЕМИДА (в процессе реорганизации) Д.Ю. Евглевский
президенту РФ В.В. Путину
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23
обращение принято в 16 часов 47 минут – 17 часов 01 минут 28.05.2013 года
генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке
125993, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 15А
125993, ГСП-3, г. С.-Пб., Английская наб., д. 16
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по работе с обращениями общего характера в 16 часов 34 минуты
28.05.2013 года под номером 140157
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по борьбе с коррупцией в 16 часов 37 минут
28.05.2013 года под номером 140163
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по защите прав субъектов предпринимательской деятельности
в 16 часов 43 минуты 28.05.2013 года под номером 140164
руководителю СК РФ А.И. Бастрыкину
105005, г. Москва, Технический пер., д. 2
105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 14
обращение принято СК РФ в 16 часов 17 минут
28.05.2013 года номер обращения 289031
директору ФСБ РФ
юриста, лейтенанта юстиции в отставке, главного юриста и
генерального директора ЮК ФЕМИДА (ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ)
(в процессе излишним образом затянувшейся с 04.04.2011 г. реорганизации
без образования юридического лица) Д.Ю. Евглевского
код ОКВД РФ 74.11. (деятельность в области права)
184144, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Кошица, д. 34, кв. 24
заявление
Господин президент! Уважаемые господа правоохранители! Здравствуйте! Ранее обращался в прокуратуру г. Ковдор – через Ковдорский районный суд, для сведения и принятия решения в порядке ст. 226 ГПК РФ, - на предмет проверки, квалификации и при наличии оснований привлечения к ответственности Сергина Ф.Н. (зарегистрированного и проживающего по адресу: д. 2, кв. 4, село Ена, Ковдорского района, Мурманской обл.) - по ст. 159 УК РФ, за мошенничество, в том числе в связи с односторонним отказом от обязательств; в связи с незаконным завладением принадлежащим мне на праве собственности имуществом (копия материалов личного дела и информационный буклет ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ) и удержанием этого имущества – и причинением действиями Сергина, в их совокупности, материального ущерба на общую сумму порядка 500000 рублей. Обращался в этой связи еще 29.04.2013 года! До сих пор не имею каких либо сведений относительно движения дела по моему обращению. Прошу принять в этой связи самые срочные меры реагирования. Более мне на данной стадии добавить - не чего. Всего Доброго.
16 часов 10 мин. 28.05.2013 г.
С Уважением
юрист, лейтенант юстиции в отставке, главный юрист и генеральный директор ЮК ФЕМИДА (в процессе реорганизации) Д.Ю. Евглевский
президенту РФ В.В. Путину
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23
обращение принято в 17 часов 50 минут 28.05.2013 года
генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке
125993, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 15А
125993, ГСП-3, г. С.-Пб., Английская наб., д. 16
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по работе с обращениями общего характера в 17 часов 37 минуты
28.05.2013 года под номером 140182
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по борьбе с коррупцией в 16 часов 39 минут
28.05.2013 года под номером 140183
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по защите прав субъектов предпринимательской деятельности
в 17 часов 43 минуты 28.05.2013 года под номером 140187
руководителю СК РФ А.И. Бастрыкину
105005, г. Москва, Технический пер., д. 2
105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 14
обращение принято СК РФ в 17 часов 25 минут
28.05.2013 года номер обращения 289037
директору ФСБ РФ
юриста, лейтенанта юстиции в отставке, главного юриста и
генерального директора ЮК ФЕМИДА (ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ)
(в процессе излишним образом затянувшейся с 04.04.2011 г. реорганизации
без образования юридического лица) Д.Ю. Евглевского
код ОКВД РФ 74.11. (деятельность в области права)
184144, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Кошица, д. 34, кв. 24
заявление
Господин президент! Уважаемые господа правоохранители! Здравствуйте! Ранее неоднократно обращался в правоохранительные органы в интересах широкого круга лиц. В марте 2013 г. действуя в защиту интересов моей доверительницы, подзащитной - пенсионерки, ветерана труда Е.В. Ивановой, в уголовном деле частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, - обращался 15.03.2013 г. в адрес прокуратуры г. Ковдор (л.д. 37). Между тем, мои в прокуратуру обращения прокурором г. Ковдор игнорировались, а на сегодня в материалах дела имеется письмо прокуратуры г. Ковдор от 22.03.2013 г. (лд 65) о том, что якобы я в прокуратуру в защиту Е.В. Ивановой не обращался. Это существенное противоречие указывающее на индифферентное отношение прокуратуры г. Ковдор к делу Е.В. Ивановой. Обвиняемой в нанесении побоев двум молодым супругам 1983 г.р. – соседям по лестничной клетке. При этом в материалах дела имеется фиктивный протокол судебного заседания от 15.03.2013 г. (лдлд 53-54), в котором указано, что якобы я и моя подзащитная Иванова участвовали в судебном заседании. Тогда как мы в указанном судебном заседании не участвовали. Когда с моей стороны утром – 15.03.2013 г., в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут было совершено соответствующее ходатайство в мировой суд в электронном формате. На сегодня продолжаю ознакомление с делом и остановился на лд 70, - полагаю, что в деле со стороны мирового суда и прокуратуры г. Ковдор, имеются существенные нарушения Закона и права. Были совершены действия направленные на дискредитацию меня как Защитника, вследствие чего Е.В. Иванова отказалась от моей юридической помощи, пришла к соглашению с адвокатом Мячиным, и отказалась от судебной экспертизы – находясь в состоянии заблуждения. В результате – тогда как моя доверительница Е.В. Иванова невиновна в инкриминируемом ей противоправном деянии, дело передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию Ковдорского районного суда. Прошу провести самую серьезную проверку в связи с изложенным, проверить и квалифицировать деяния ВСЕХ фигурантов данной интерпелляции и при наличии оснований привлечь виновных к соответствующей мере ответственности и наказания. Более мне на данной стадии добавить - не чего. Всего Доброго.
17 часов 20 мин. 28.05.2013 г.
С Уважением
юрист, лейтенант юстиции в отставке, главный юрист и генеральный директор ЮК ФЕМИДА (в процессе реорганизации) Д.Ю. Евглевский
в подтверждение фактических обстоятельств дела частного обвинения по ст. 116 УК РФ апелляционным рассмотрением на 16 00 30.05.2013 г.
29 май в 10:05
Евглевский Дмитрий Юрьевич <yuristevglevskiy@yandex.ru>
Кому
sud_kov@com.mels.ru
председателю Ковдорского районного суда Е.Э. Кособуко
184143, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Баштыркова, д. 3/4
юриста, гендиректора ЮК ФЕМИДА Д.Ю. Евглевского
184144, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Кошица, д. 34, кв. 24
- ранее ЗАЩИТНИКА Е.В. Ивановой
заявление
Ваша Честь! Здравствуйте! Настоящим, - в подтверждение фактических обстоятельств уголовного дела частного обвинения в отношении моей доверительницы Е.В. Ивановой по ст. 116 УК РФ, апелляционным рассмотрением на завтра - в 16 часов 30.05.2013 года, считаю необходимым сообщить, что в деле имеется ряд существенных противоречий о которых я указывал ранее. Вместе с тем - ни мировым судом - аппаратом канцелярии мирового суда (в период моего пребывания на больничном с 25.03.2013 г. до 27.04.2013 г.) ни - в дальнейшем - Ковдорским районным судом не принято от меня ни одной телефонограммы в интересах моей доверительницы Е.В. Ивановой. Как на сегодня следует из материалов дела (когда я в своем ознакомлении остановился на лд 118) ни одна моя телефонограмма по делу за период с 29.04.2013 г., не принята ни мировым судом ни канцелярией Ковдорского районного суда, хотя якобы телефонограммы от меня принимались и сотрудники аппарата канцелярии якобы что-то записывали; единственная от меня телефонограмма за указанный период принята 28.05.2013 г. помощником судьи Д.А. Байковой (лд 118). Это легко проверить - и устранить противоречия. Прошу проверить и устранить. Если же телефонограммы от меня по делу принимались и приняты - то прошу приобщить их к делу. Считаю необходимым отметить, что к настоящему времени материалы дела после лд 118 не пронумерованы и не подшиты, что затрудняет ознакомление с делом и доказывание. Прошу это также устранить. Кроме того - считаю необходимым отметить, что по обстоятельствам дела с моей стороны были направлены обращения в правоохранительные органы, часть такого обращения прилагаю по тексту далее. Прошу обеспечить надлежащее движение дела, его своевременное, объективное, полное и правильное рассмотрение. Более мне на данной стадии добавить - не чего. Всего Доброго.
10 часов 04 минуты 29.05.2013 года
С Уважением
юрист Д.Ю. Евглевский
конт.тел.: + 7 911 801 80 34; e-mail: yuristevglevskiy@narod.ru
президенту РФ В.В. Путину
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23
обращение принято в 17 часов 50 минут 28.05.2013 года
генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке
125993, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 15А
125993, ГСП-3, г. С.-Пб., Английская наб., д. 16
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по работе с обращениями общего характера в 17 часов 37 минуты
28.05.2013 года под номером 140182
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по борьбе с коррупцией в 16 часов 39 минут
28.05.2013 года под номером 140183
сообщение принято отделом генпрокуратуры РФ
по защите прав субъектов предпринимательской деятельности
в 17 часов 43 минуты 28.05.2013 года под номером 140187
руководителю СК РФ А.И. Бастрыкину
105005, г. Москва, Технический пер., д. 2
105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 14
обращение принято СК РФ в 17 часов 25 минут
28.05.2013 года номер обращения 289037
директору ФСБ РФ
юриста, лейтенанта юстиции в отставке, главного юриста и
генерального директора ЮК ФЕМИДА (ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ)
(в процессе излишним образом затянувшейся с 04.04.2011 г. реорганизации
без образования юридического лица) Д.Ю. Евглевского
код ОКВД РФ 74.11. (деятельность в области права)
184144, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Кошица, д. 34, кв. 24
заявление
Господин президент! Уважаемые господа правоохранители! Здравствуйте! Ранее неоднократно обращался в правоохранительные органы в интересах широкого круга лиц. В марте 2013 г. действуя в защиту интересов моей доверительницы, подзащитной - пенсионерки, ветерана труда Е.В. Ивановой, в уголовном деле частного обвинения по ст. 116 ч. 1 УК РФ, - обращался 15.03.2013 г. в адрес прокуратуры г. Ковдор (л.д. 37). Между тем, мои в прокуратуру обращения прокурором г. Ковдор игнорировались, а на сегодня в материалах дела имеется письмо прокуратуры г. Ковдор от 22.03.2013 г. (лд 65) о том, что якобы я в прокуратуру в защиту Е.В. Ивановой не обращался. Это существенное противоречие указывающее на индифферентное отношение прокуратуры г. Ковдор к делу Е.В. Ивановой. Обвиняемой в нанесении побоев двум молодым супругам 1983 г.р. – соседям по лестничной клетке. При этом в материалах дела имеется фиктивный протокол судебного заседания от 15.03.2013 г. (лдлд 53-54), в котором указано, что якобы я и моя подзащитная Иванова участвовали в судебном заседании. Тогда как мы в указанном судебном заседании не участвовали. Когда с моей стороны утром – 15.03.2013 г., в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут было совершено соответствующее ходатайство в мировой суд в электронном формате. На сегодня продолжаю ознакомление с делом и остановился на лд 70, - полагаю, что в деле со стороны мирового суда и прокуратуры г. Ковдор, имеются существенные нарушения Закона и права. Были совершены действия направленные на дискредитацию меня как Защитника, вследствие чего Е.В. Иванова отказалась от моей юридической помощи, пришла к соглашению с адвокатом Мячиным, и отказалась от судебной экспертизы – находясь в состоянии заблуждения. В результате – тогда как моя доверительница Е.В. Иванова невиновна в инкриминируемом ей противоправном деянии, дело передано на рассмотрение в апелляционную инстанцию Ковдорского районного суда. Прошу провести самую серьезную проверку в связи с изложенным, проверить и квалифицировать деяния ВСЕХ фигурантов данной интерпелляции и при наличии оснований привлечь виновных к соответствующей мере ответственности и наказания. Более мне на данной стадии добавить - не чего. Всего Доброго. 17 часов 20 мин. 28.05.2013 г.
С Уважением
юрист, лейтенант юстиции в отставке, главный юрист и генеральный директор ЮК ФЕМИДА (в процессе реорганизации) Д.Ю. Евглевский
руководителю СД ВС РФ по Мурманской области Базоеву
183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 54
председателю Мурманского областного суда И.Н. Пивцаеву
183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 3 А; ул. Софьи Перовской, 25/26
председателю Ковдорского районного суда Е.Э. Кособуко
184143, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Баштыркова, д. 3/4
мировому судье судебного участка Ковдорского района Т.В. Филиной
184143, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Кошица, д. 2 А
юриста, гендиректора ЮК ФЕМИДА Д.Ю. Евглевского
184144, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Кошица, д. 34, кв. 24
заявление
Уважаемый Суд! Здравствуйте! Настоящим, - в обеспечения движения дела в интересах малолетнего ребенка моей доверительницы - Е.В. Евстигнеевой, - И.А. Евстигнеева 22.02.2013 г.р., - направляю в Ваш адрес в электронном формате прилагаемый материал, когда не имею каких либо сведений касаемо обстоятельств движения дела. Прошу обеспечить надлежащее движение дела. Более мне на данной стадии добавить - не чего. Всего Доброго.
14 часа 25 минуты 28.05.2013 года
С Уважением
юрист Д.Ю. Евглевский
конт.тел.: + 7 911 801 80 34; e-mail: yuristevglevskiy@narod.ru
Re: Ответ -ОБР.-299-300 Евглевскому Д.Ю
28 май в 14:17
Евглевский Дмитрий Юрьевич <yuristevglevskiy@narod.ru>
Найти в интернете?
Кому
Отдел по связям с общественностью и СМИ Мурманского областного суда <press-service@murcourt.ru>
ПеревестиСоздать правилоСвойства письма
Уважаемый Суд! Здравствуйте! На Ваше электронное сообщение считаю необходимым отметить, что мировым судом судебного участка Ковдорского района до сих пор - по состоянию на 28.05.2013 г. не получено ни одного моего обращения в электронной форме, которые получены по Е.В. Евстигнеевой - Вами, аппаратом судебного департамента Верховного Суда по Мурманской области, Ковдорским районным судом.
Связано это с тем, что мои в электронном формате письма электронный почтовый ящик мирового суда не принимает и возвращает обратно - полагаю по той причине, что письма от меня кем-то помечены как нежелательные, - возможно как спам; так же не отвечают ни один из телефонных номеров аппарата мирового суда - идут короткие гудки как буд-то поднята телефонная трубка либо включается отправка факса.
В то же время обращаю Ваше внимание на то, что контроль обеспечения надлежащего делопроизводства аппарата любого суда - обеспечивается в соответствии с инструкциями судебного департамента Верховного Суда РФ, - вышестоящим судом. В данном случае - Ковдорским районным судом, - контролирующим по отношению к которому в рамках делопроизводства и судопроизводства являются Мурманский областной суд и Судебный департамент Верховного суда по Мурманской области. В моих обращениях - в частности по делу Е.В. Евстигнеевой в интересах малолетнего ребенка (что суд не может игнорировать в силу ГК РФ и ГПК РФ в любом случае) - речь идет о надлежащем обеспечении движения деля в целях его объективного, правосудного, полного, своевременного - в недопущение волокиты, - рассмотрения.
Ни о каком давлении на суд либо о каком бы то ни было вмешательстве в осуществление правосудия мировым судом и речи нет! Не надо передергивать г-жа Синица, и переставлять акцент, что явным образом следует из Вашего сообщения, из контекста которого можно сделать вывод либо о Вашей недопустимой наивности, граничащей с халатностью либо - о Вашей личной заинтересованности. На этом заканчиваю. Настаиваю на моих обращениях в интересах указанных лиц (Евстигнеевых) - прошу обеспечить дальнейшее движение дела. Более мне на данной стадии добавить - не чего. Всего доброго.
14 часов 12 минут 28.05.2013 года
С Уважением
юрист Д.Ю. Евглевский
конт.тел.: +7 911 801 80 34; e-mail: yuristevglevskiy@narod.ru
председателю Ковдорского районного суда Е.Э. Косабуко
184143, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Баштыркова, д. 3/4
ИСТЦА: Елены Владимировны Евстигнеевой
184143, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Слюдяная, д. 7 А, кв. 38
(в интересах малолетнего ребенка Ильи Александровича Евстигнеева 22.02.2013 г.)
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА: юрист Д.Ю. Евглевский
184144, г. Ковдор, Мурманской области. ул. Кошица, д. 34, кв.24
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: Евстигнеев Александр Викторовича.
184144, г. Ковдор, Мурманской области. ул. Кошица, д. 10/2, кв. 78
ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО: отдел ЗАГС г. Ковдор
184141, г. Ковдор, Мурманской обл., пл. Ленина, д. 5
заявление
об установлении юридического факта отцовства и внесения исправлений в АКТ гражданского состояния (свидетельство о рождении ребенка от 06.03.2013 г. 1-ДП № 726666)
зарегистрировано на официальном сайте Мурманского областного суда под номером «51OS0000-300» в 23 часа 31 минуту 24.05.2013 г., а также зарегистрировано на официальном сайте Судебного Департамента Верховного Суда РФ под номером «51UD0000-33» в 23 часа 34 минуты 24.05.2013 года
На сегодня мировым судом судебного участка Ковдорского района мне отказано во взыскании алиментов на содержание малолетнего ребенка – Ильи Александровича Евстигнеева 22.02.2013 г. с его родного, биологического отца – Евстигнеева Александра Викторовича, тогда как дело из моей в этой связи апелляции находилось в стадии апелляционного исследования и рассмотрения Ковдорского районного суда, то есть обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела как – в первой так и в апелляционной инстанции – согласно нормы ст. 61 ГПК РФ, дополнительного доказывания не требуют в силу преюдиции.
Между тем – в удовлетворении моих алиментных исковых требований к Евстигнееву Александру Викторовичу отказано, полагаю, что по причине того, что однозначным образом не установлено отцовство истца; – имеет место быть противоречие в АКТАХ о рождении Ильи Александровича Евстигнеева 22.02.2013 г., а также – не проведена судебно-медицинская экспертиза отцовства. Эти обстоятельства и не позволяют назначить и взыскать алименты с истца на содержание малолетнего ребенка, когда – однозначным образом не установлен юридический факт отцовства истца над малолетним.
Поэтому для взыскания алиментов на содержание малолетнего ребенка – Ильи Александровича Евстигнеева 22.02.2013 г.р. с его родного, биологического отца – Евстигнеева Александра Викторовича и внесения изменений в АКТ гражданского состояния – свидетельство о рождении ребенка от 06.03.2013 г. 1-ДП № 726666 – касаемо отцовства, руководствуясь пп 1 и 9 ч. 1 ст. 262, ст. 263, ч. 1, пп 1 и 3 ч. 2 ст. 264, стст 266 и 267 ГПК РФ прошу суд:
- установить юридический факт родственных отношений между Ильей Александровичем Евстигнеевым 22.02.2013 г.р. и Евстигнеевым Александром Викторовичем назначив в этой связи за мой счет соответствующую судебную биологическую (генетическую) экспертизу выводы которой касаемо отцовства Евстигнеева Александра Викторовича над Евстигнеевым Ильей Александровичем носили бы однозначный, категорический характер;
и – внести изменение (исправление) в АКТ гражданского состояния (свидетельство о рождении ребенка от 06.03.2013 г. 1-ДП № 726666).
Приложение на лст.
« » часов « » минут “___” ________ 2013 года
С Уважением
истец
_____________________/Е.В. Евстигнеева/
конт. лицо юрист Д.Ю. Евглевский моб. тел.: + 7 911 801 80 34; e-mail: yuristevglevskiy@narod.ru
председателю Ковдорского районного суда Е.Э. Кособуко
184144, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Баштыркова, д. 3/4
ИСТЦА: Елены Владимировны Евстигнеевой
(в интересах малолетнего ребенка Евстигнеева Ильи Александровича 22.02.2013 г.р.)
184143, г. Ковдор, Мурманской области, ул. Слюдяная, д. 7 А, кв. 38
ОТВЕТЧИК: Евстигнеева Александра Викторовича
184144, г. Ковдор, Мурманской области. ул. Кошица, д. 10/2, кв. 78
апелляционная жалоба
зарегистрирована на официальном сайте Мурманского областного суда под номером
«51OS0000-299» в 23 часа 17 минут 24.05.2013 года и на официальном сайте Судебного Департамента Верховного Суда РФ по Мурманской области под номером «51UD0000-32»
в 23 часа 11 минут 24.05.2013 года
Уважаемый Суд! Мировым судом судебного участка Ковдорского района было принято настоящим оспариваемое судебное постановление, которым мне было необоснованно отказано во взыскании алиментов на содержание малолетнего ребенка - Евстигнеева Ильи Александровича 22.02.2013 г.р. с его родного, биологического отца - Евстигнеева Александра Викторовича.
Оспариваемое судебное постановление ранее представленное с нашей стороны суду необоснованно, немотивированно и не основано на фактических обстоятельствах дела – когда выводы суда носят поверхностный характер, поскольку обстоятельства дела судом в полной мере, надлежащим образом – полноценно не исследовались и не устанавливались. То есть выводы суда в настоящим оспариваемом судебном постановлении не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Настоящим оспариваемое принято без установления и истребования судом в лице судьи Филиной АКТОВ о рождении нашего с ответчиком ребенка - Евстигнеева Ильи Александровича 22.02.2013 г.р., на основании которых и выдается свидетельство о рождении. Без назначения судом биологической (генетической) экспертизы отцовства ответчика за нашим ребенком, - в то время как правовые последствия отказа от подобной экспертизы, а равно ее отсутствия – мне ни кто не объяснял и объяснить не удосужился.
Поэтому, - на основании изложенного полагаю настоящим оспариваемое судебное постановление мирового суда судебного участка Ковдорского района подлежащим отмене, и руководствуясь нормой стст 320 – 321, 327, 328, 330 ГПК РФ прошу его отменить и взыскать с ответчика алименты на содержание малолетнего ребенка - Евстигнеева Ильи Александровича 22.02.2013 г.р., истребовав при этом с назначением указанной экспертизы - все необходимые материалы касаемо отцовства ответчика, ранее которые получить для меня объективной возможности – не было и не представилось; либо – на усмотрение апелляционной инстанции прошу с отменой оспариваемого судебного постановления и проверкой материалов дела в полном объеме, – возвратить дело в мировой суд судебного участка Ковдорского района, обязав последний истребовать указанные материалы и назначить экспертизу.
Приложение на ___ листах.
« » часов « » минут “___” ________ 2013 года
С Уважением
ИСТЕЦ _____________________/Е.В. Евстигнеева/
председателю Мурманского областного суда И.Н. Пивцаеву
183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 3 А
председателю Апатитского городского суда Д.А. Иванову
184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44
юриста, лейтенанта юстиции в отставке, главного юриста и
генерального директора ЮК ФЕМИДА (ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ)
(в процессе излишним образом затянувшейся с 04.04.2011 г. реорганизации
без образования юридического лица) Д.Ю. Евглевского
код ОКВД РФ 74.11. (деятельность в области права)
184144, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Кошица, д. 34, кв. 24
- ЗАИНТЕРЕСОВАННОГО ЛИЦА ПО ГР. ДЕЛУ № 2-628/2013
заявление
в уточнение апелляции и апелляционных требований по гр.делу № 2-628/13
Уважаемый суд! На сегодня, в связи с обжалованием с моей стороны в судебном порядке моего помещения в Мурманскую Областную Психиатрическую Больницу (далее МОПБ) в гр.деле № 2-628/13 Апатитского городского суда, и по состоянию моего здоровья – я из МОПБ выписан, поскольку здоров, в психиатрической помощи и психиатрическом лечении не нуждаюсь и не нуждался.
Вместе с тем с моей стороны в гр. деле № 2-628/13 Апатитского городского суда ранее совершена апелляция, которую я в полной мере поддерживаю и на которой настаиваю. Апелляцией я просил признать помещение меня в МОПБ незаконным и из МОПБ выписать (освободить). Последнее ныне не актуально – и данное требование снимается, поскольку я из МОПБ выписан. Однако настаиваю на моих апелляционных требованиях в части признания помещения меня в МОПБ незаконным.
Прошу признать помещение меня в МОПБ незаконным и в этой части отменить оспариваемое с моей стороны в апелляционном порядке судебное постановление Апатитского городского суда от 29.03.2013 г. как необоснованное, немотивированное, незаконное и неправосудное; принятое без учета фактических обстоятельств дела – в их игнорирование, когда выводы суда в оспариваемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела не соответствуют; когда судом в принятии оспариваемого судебного постановления проигнорированы – обстоятельства помещения меня в МОПБ, причины, условия этому способствовавшие, - проигнорирована невозможность в условиях МОПБ (на момент моего туда помещения) проведения требуемого анализа крови на токсикологию (токсикологического анализа крови) и (или) психотропные вещества; грубейшим образом проигнорированы факты моей автобиографии, карьеры, профессиональной юридической деятельности в области права (КОД ОКВД РФ 74.11. с учетом письма минюста РФ № 7551-СЮ от 12.11.1998 г.), правозащитной и общественно-политической деятельности, НАЗВАННЫЕ БРЕДОВЫМИ В МОМЕНТ МОЕГО ПОМЕЩЕНИЯ В МОПБ – КАК ОСНОВАНИЯ МОЕГО В МОПБ ПОМЕЩЕНИЯ – такие как:
I. квалификация – ЮРИСТ – по специальности – ЮРИСПРУДЕНЦИЯ в силу высшего образования на основании диплома установленного, государственного образца от 2004 г. (юрист);
II. непрерывная деятельность в области права с мая 2000 г. до настоящего времени, во главе Юридической Компании ФЕМИДА (ЮК ФЕМИДА), в должности генерального директора и главного юриста с 2009 г., по получении квалификационной категории главного юриста в Учреждении системы минздравсоцразвития РФ - с перерывами на службу в органах государственной власти и управления (главный юрист + 13 лет стажа юридической деятельности и практики);
III. участие в выборах на должность главы администрации Ковдорского района и в Совет депутатов Ковдорского района по двухмандатному избирательному округу № 7 в мае 2012 г. с обжалованием решений, действий Территориальных избирательных комиссий и результатов выборов в рамках гр. дел №№ 2-131/12 и 2-165/12 Ковдорского районного суда при возобновлении этих гр. дел в ноябре 2012 г. в порядке ст. 394 ГПК РФ (общественно-политический деятель и правозащитник - кандидат в депутаты и мэры г. Ковдор);
IV. кандидат на должность главного юриста межрайонной налоговой инспекции г. Кандалакша в 2008 г. – 2е место в конкурсе (юрист, показатель квалификации по специальности);
V. соответствие должности главного юриста комитета законопроектной деятельности Правительства Мурманской области, + соответствие должности главного юриста комитета госзаказа Правительства Мурманской области, + соответствие должности главного юриста комитета госзакупки Правительства Мурманской области – то есть в ТРИ КОМИТЕТА Правительства Мурманской области в декабре 2008 г., 5е место в конкурсе по Мурманской области в каждый комитет (юрист, показатель квалификации по специальности);
VI. кандидат в ФСБ РФ с мая 2008 г. (это конфиденциально и пожизненно как и звание лейтенанта юстиции);
VII. кандидат на должность судьи общей юрисдикции с 2004/2008-2009 гг (встал в резерв в 2004 г. заявлением на имя председателя Ковдорского районного суда по окончании юрфака, и с 2008/2009 гг – допуск до квалификационных экзаменов на должность судьи общей юрисдикции, в 2008 -2009 гг не сдал (в декабре 2008 г. не сдал, а в мае 2009 г. не поехал – сказали читать каждый день, вот читаю…).
Более мне на данной стадии добавить - не чего. Всего Доброго.
23 часов 47 мин. 05.05.2013 г.
С Уважением
юрист, лейтенант юстиции в отставке, главный юрист и генеральный директор ЮК ФЕМИДА (в процессе реорганизации) Д.Ю. Евглевский
председателю Мурманского областного суда И.Н. Пивцаеву
183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 3 А
Председателю Ковдорского районного суда
Е.Э. Кособуко
184143, г. Ковдор, Мурманская обл., ул. Баштыркова, д. 3/4
юриста, лейтенанта юстиции в отставке, главного юриста и генерального директора
ЮК ФЕМИДА (в процессе реорганизации) Д.Ю. Евглевского
184144, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Кошица, д. 34, кв. 24
заявление
Уважаемый суд! Здравствуйте! Еще в сентябре-октябре месяце 2012 г., когда я сейчас уже точно и не припоминаю, - с моей стороны в связи с необоснованным, безосновательным и незаконным возбуждением Отделом Дознания Ковдорского РОВД (ОП Полярнозоринский) уголовного дела № 13-1227 – инспирированного и сфабрикованного в моем отношении в связи с моей профессиональной деятельностью в области права (КОД ОКВД РФ 74.11.) и юридической практикой, а также в связи с моей правозащитной и общественно-политической деятельностью;
в связи с нарушением моих неотъемлемых, конституционно-гарантированных прав, свобод и законных интересов в рамках производства предварительного расследования по указанному уголовному делу – в том числе при производстве обыска в период с 25.09(10).2012 г. до 27.09(10).2012 г., - в Ковдорский районный суд была передана интерпелляция
- об обжаловании действий сотрудников полиции Ковдорского РОВД при производстве обыска в период с 25.09(10).2012 г. до 27.09(10).2012 г., проведенного в жилище моей матери Светланы Михайловны Евглевской, в рамках указанного уголовного дела, возмещении морального вреда и исключении из числа доказательств результатов обыска.
Таких интерпелляций было несколько (сколько точно я сейчас уже и не припоминаю) - отметки об их получении Ковдорским районным судом за период с сентября по декабрь 2012 г. имеются в соответствующей описи, приобщенной в каждом конкретном случае к материалам уголовного дела № 13-1227.
Все мои указанные интерпелляции об обжаловании необоснованно но последовательно, - игнорировались и возвращались Ковдорским районным судом в лице судьи Толстовой, которая в этой связи - систематически нарушала мои неотъемлемые права, свободы и законные интересы на почве личных неприязненных отношений.
Указанные интерпелляции были совершены с моей стороны в порядке ст. 125 УПК РФ, стст 1-3 Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” от 27.04.1993 г. № 4866-1, стст 150, 151 и 1064 ГК РФ - когда сотрудники органов внутренних дел МВД РФ являются должностными лицами занимающими определенные должности в системе органов внутренних дел (к примеру проводившая означенный обыск майор Бережная является начальником отдела дознания), а нарушенное право любого лица в части возмещения вреда неимущественного (морального) - регламентировано указанными нормами ГК РФ.
Изложенное в полной мере подтверждается материалом уголовного дела № 13-1227, исследуемого в том числе в апелляционной инстанции Мурманского областного суда (в рамках ходатайства Отдела Дознания Ковдорского РОВД от 05.12.2012 г. о назначении стационарной экспертизы в уг.деле № 13-1227) – то есть изложенное не может подвергаться какому либо сомнению и как – доказательство, - дополнительного доказывания не требует, в силу преюдиции, по основаниям нормы ст. 61 ГПК РФ и ст. 90 УПК РФ, - в силу преюдиции.
В этой связи - в связи с настоящим изложенными фактическими обстоятельствами, поддерживая мою позицию по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ – об обжаловании действий сотрудников полиции Ковдорского РОВД при производстве обыска в период с 25.09(10).2012 г. до 27.09(10).2012 г., проведенного в жилище моей матери Светланы Михайловны Евглевской, в рамках указанного уголовного дела, возмещении морального вреда и исключения из числа доказательств результатов обыска, проведенного с существенными нарушениями (о которых я неоднократно указывал ранее в рамках производства предварительного расследования по уг.делу № 13-1227) - прошу признать незаконным проведенный в период с 25.09(10).2012 г. - 27.09(10).2012 г. и исключить из числа доказательств уголовного дела № 13-1227 - все материалы полученные в результате обыска как полученные с нарушением Закона. Не имел и не имею какого либо документально-процессуального выражения (документа) по результатам оспариваемого обыска - по сей день. Что вместе с тем – не создает каких либо препятствий к обжалованию.
Изложенное, стало известно мне только к сегодняшнему дню – в ходе производства по уголовному делу № 13-1227, при моем незаконном и необоснованном помещении в Мурманскую Областную Психиатрическую Больницу. Более мне на данной стадии добавить - не чего. Всего Доброго.
С Уважением 22 часа 47 минут 07.05.2013 года
юрист /Д.Ю. Евглевский/
конт.тел.: + 911 801 80 34; e-mail: yuristevglevskiy@narod.ru
председателю Мурманского областного суда И.Н. Пивцаеву
183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 3 А
Председателю Ковдорского районного суда
Е.Э. Кособуко
184143, г. Ковдор, Мурманская обл., ул. Баштыркова, д. 3/4
юриста, лейтенанта юстиции в отставке, главного юриста и генерального директора
ЮК ФЕМИДА (в процессе реорганизации) Д.Ю. Евглевского
184144, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Кошица, д. 34, кв. 24
заявление
Уважаемый суд! Здравствуйте! Настоящим, - поддерживая мою позицию по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ – повторной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении меня в рамках уголовного дела № 13-1227, проведенной в Мурманской Областной Психиатрической Больнице (далее МОПБ), – а также по обжалованию действий органов предварительного следствия по назначению указанной экспертизы, проведенной в МОПБ с существенными нарушениями – в ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО В ПОДОБНОЙ СИТУАЦИИ ЗАЩИТНИКА; дублируя мое совершенное в письменной форме заявление - в Ковдорский районный суд от 07.05.2013 г. - об обжаловании указанной экспертизы и действий по ее назначению и проведению, - прошу признать незаконной проведенную – В ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО В ТАКОЙ СИТУАЦИИ ЗАЩИТНИКА, в апреле месяце 2013 г., в МОПБ, в отношении меня - повторную амбулаторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу, а ее результаты прошу исключить из числа доказательств уголовного дела № 13-1227, как полученные с нарушением Закона. Более мне на данной стадии добавить - не чего. Всего Доброго.
20 часов 27 минут 07.05.2013 года
С Уважением
юрист /Д.Ю. Евглевский/
конт.тел.: + 911 801 80 34; e-mail: yuristevglevskiy@narod.ru
председателю Мурманского областного суда И.Н. Пивцаеву
183038, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 3 А
Председателю Ковдорского районного суда
Е.Э. Кособуко
184143, г. Ковдор, Мурманская обл., ул. Баштыркова, д. 3/4
юриста, лейтенанта юстиции в отставке, главного юриста и генерального директора
ЮК ФЕМИДА (в процессе реорганизации) Д.Ю. Евглевского
184144, г. Ковдор, Мурманской обл., ул. Кошица, д. 34, кв. 24
заявление
Уважаемый суд! Здравствуйте! Еще в декабре месяце 2012 г., - в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут 05.12.2012 г. с моей стороны в связи с необоснованным, безосновательным и незаконным возбуждением Отделом Дознания Ковдорского РОВД (ОП Полярнозоринский) уголовного дела № 13-1227 – инспирированным и сфабрикованным в моем отношении в связи с моей профессиональной деятельностью в области права (КОД ОКВД РФ 74.11.) и юридической практикой, а также в связи с моей правозащитной и общественно-политической деятельностью; в связи с нарушением моих неотъемлемых, конституционно-гарантированных прав, свобод и законных интересов – в Ковдорский районный суд были переданы следующие интерпелляции:
VIII. Об обжаловании амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 07.11.2012 г. проведенной в моем отношении в рамках указанного уголовного дела;
IX. Об обжаловании действий сотрудников полиции (Отделом Дознания Ковдорского РОВД) и возмещении морального вреда;
X. Об обжаловании действий сотрудников полиции (Отдела Дознания Ковдорского РОВД) в связи с ходатайством о назначении моей в рамках указанного уголовного дела стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в г. С-Пб.
Перечисленные интерпелляции в порядке ст. 125 УПК РФ, стст 1-3 Закона РФ “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан” от 27.04.1993 г. № 4866-1, стст 150, 151 и 1064 ГК РФ – были в указанный период времени направлены с моей стороны в Ковдорский районный суд, и приняты на приеме общественной приемной Ковдорского районного суда, - помощником судьи Еленой Федоровой.
О чем была сделана соответствующая отметка за подписью помошника судьи Федоровой – в описи направленных с моей стороны в указанный период времени – интерпелляций, в Ковдорский районный суд. Опись была приобщена – под протокол судебного заседания, к материалам указанного уголовного дела, в ходе рассмотрения Ковдорским районным судом указанного, оспариваемого с моей стороны ходатайства Отдела Дознания, в период времени с 16 часов 00 минут 05.12.2012 г. до 20 часов 00 минут 06.12.2012 г.
Изложенное в полной мере подтверждается материалом уголовного дела № 13-1227, исследуемого в том числе в апелляционной инстанции Мурманского областного суда (в рамках указанного выше ходатайства Отдела Дознания) – то есть изложенное не может подвергаться какому либо сомнению и как – доказательство, - дополнительного доказывания не требует, в силу преюдиции, по основаниям нормы ст. 61 ГПК РФ и ст. 90 УПК РФ, - в силу преюдиции.
Однако в дальнейшем указанные интерпелляции по-видимому испарились, - пропали и (или) были неустановленным лицом в Ковдорском районном суде похищены, поскольку я до сих пор не имею от Ковдорского районного суда каких либо сведений касаемо их движения.
В этой связи - в связи с настоящим изложенными фактическими обстоятельствами, поддерживая мою позицию по обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ – первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении меня в рамках уголовного дела № 13-1227 от 07.11.2012 г. – а также по обжалованию действий органов предварительного следствия по назначению указанной экспертизы, проведенной с существенными нарушениями – в ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО В ПОДОБНОЙ СИТУАЦИИ ЗАЩИТНИКА; дублируя мое совершенное в письменной форме заявление - в Ковдорский районный суд от 07.05.2013 г. - об обжаловании указанной экспертизы и действий по ее назначению и проведению, - прошу признать незаконной проведенную – В ОТСУТСТВИЕ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО В ТАКОЙ СИТУАЦИИ ЗАЩИТНИКА, в отношении меня - первичную амбулаторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу от 07.11.2012 г., а ее результаты прошу исключить из числа доказательств уголовного дела № 13-1227, как полученные с нарушением Закона. Самой обжалуемой экспертизы от 07.11.2012 г., - то есть самого обжалуемого экспертного заключения от 07.11.2012 г., а равно документального выражения обжалуемых действий сотрудников полиции не имею по сей день. Что вместе с тем – не создает каких либо препятствий к обжалованию.
Изложенное, стало известно мне только к сегодняшнему дню – в ходе производства по уголовному делу № 13-1227, при моем незаконном и необоснованном помещении в Мурманскую Областную Психиатрическую Больницу. Более мне на данной стадии добавить - не чего. Всего Доброго.
С Уважением 21 час 34 минуты 07.05.2013 года
юрист /Д.Ю. Евглевский/
конт.тел.: + 911 801 80 34; e-mail: yuristevglevskiy@narod.ru
Личный кабинет
Ваши обращения:
Дата поступления:02.05.2013
Номер:434701 Дата:05.05.2013
Статус запроса: направлено
Подробнее
Ваше обращение рассматривается
Прокуратура Мурманской области
Исходящий номер:А26-16-43470111Дата:06.05.2013
Уведомление:
Исходящий номер:А26-16-43470171 Дата:06.05.2013
Текст уведомления:
Сообщаем, что Ваше обращение в электронной форме, поступившее на имя Президента Российской Федерации, отправленное Вами 02.05.2013 года, в целях обеспечения Вашего конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления направлено на рассмотрение в Прокуратуру Мурманской области в соответствии с компетенцией по разрешению поставленных в нём вопросов (ч.3 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
президенту РФ В.В. Путину
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 23
Обращение принято в 20 часов 07 минут 05.05.2013 под номером 434701
генеральному прокурору Российской Федерации Ю.Я. Чайке
125993, г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 15А
125993, ГСП-3, г. С.-Пб., Английская наб., д. 16
Обращение принято отделом по борьбе с коррупцией
под номером в часов минуты
Обращение принято отделом по надзору за соблюдением прав субъектов
предпринимательской деятельности под номером 133966
в 20 часов 47 минут
Обращение принято отделом по работе с обращениями общего характера
под номером 133964 в 20 часов 30 минут
руководителю СК РФ А.И. Бастрыкину
105005, г. Москва, Технический пер., д. 2
Обращение принято в 17 часов 29 минут
Номер обращения 286849
105005, г. Москва, наб. Академика Туполева, д. 14
директору ФСБ РФ
юриста, лейтенанта юстиции в отставке, главного юриста и
генерального директора ЮК ФЕМИДА (ЮРИДИЧЕСКОЙ КОМПАНИИ)
(в процессе излишним образом затянувшейся с 04.04.2011 г. реорганизации
без образования юридического лица) Д.Ю. Евглевского
код ОКВД РФ 74.11. (деятельность в области права)
184144, Мурманская область, г. Ковдор, ул. Кошица, д. 34, кв. 24
заявление
Уважаемые Господа! Здравствуйте! Настоящим поддерживая ВСЕ ранее направленные с моей стороны в Ваш адрес – обращения, в связи с нарушением моих прав, свобод и законных интересов, - считаю необходимым сообщить и отметить следующее. На сегодня на меня продолжается непрерывное давление недобросовестных и некомпетентных лиц в связи с моей профессиональной юридической деятельностью и практикой, в связи с моей правозащитной и общественно-политической деятельностью. Продолжается давление в связи с безосновательным возбуждением, предварительным расследованием и уголовным преследованием в рамках уголовного дела № 13-1227 по ст. 207 УК РФ.
Между тем, в силу нормы ст. 8 УК РФ - основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
На основании нормы ст. 14 УК РФ - преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
При этом, для того чтобы деяние считалось преступлением оно должно обладать всеми признаками – corpus delicti, то есть - состава преступления. Совокупностью объективных и субъективных признаков характеризующих и позволяющих квалифицировать деяние как преступление. Совокупностью этих признаков закрепленных в Уголовном Законе, - когда в их совокупности общественно опасное деяние и определяется как преступление. Если в деянии отсутствует хотя бы один из признаков состава преступления, отсутствует и состав преступления - то есть отсутствует преступление (ст. 8 УК РФ).
В свою очередь corpus delicti состоит из четырех элементов – объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, – включающие в себя его признаки.
Если в деянии отсутствует хотя бы один из элементов состава преступления, отсутствует и состав преступления - то есть отсутствует преступление (ст. 8 УК РФ).
При этом каждый из признаков конкретного состава преступления в сочетании с другими признаками должен обязательно характеризовать конкретное деяние как общественно опасное, противоправное, наказуемое; - обязан отграничивать деяние от других схожих преступлений; - должен быть прямо указанным в законе или непосредственно следующим из текста правовых норм; обязан быть присущим всем преступлениям определённого вида.
Объект преступления — это общественные отношения, интересы и блага, охраняемые Уголовным Законом нарушенные преступлением, преступным посягательством (последнее скорее по основаниям нормы ст. 30 УК РФ).
Объективная сторона преступления – это его внешнее выражение в объективной реальности и действительности включающее в себя признаки corpus delicti, относящиеся к самому преступному деянию – такие как: характеристика деяния (действия и(или) бездействия) с его внешними атрибутами (время, место, способ, обстановка, использованные орудия и средства); причинно-следственная связь между общественно-опасным деянием и общественно опасными последствиями, непосредственно сами общественно-опасные последствия и их характеристика.
Субъективная сторона - состоит из признаков corpus delicti, характеризующих внутреннее психическое отношение деликвента к содеянному, - общественно опасному деянию и его последствиям, - это вина деликвента в форме умысла или неосторожности; мотив; цели, которых оно хотело достичь нарушением
возраст,
Конституцией
минимального размера оплаты труда,
официальному опубликованиюКонституцией
законом
законом
официальному опубликованиюКонституцией
законом
законом