Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Реферат: Социальная психология этнических групп
Введение.
Этнопсихология-это раздел социальной психологии , изучающий
особенности психологии отдельных этносов. Создание науки о
психологии народов связано с именами М.Лацаруса , Х.Штейнталя и
В.Вундта , опубликовавшим в 1863 году книгу “Лекции о душе
человека и животного” , в основе которой лежат идеи Гегеля об
“объективном духе” и т.д. Этнопсихология проявляется в характере и
темпераменте этноса , его этосе (системе психических и
нравственных норм , эстетических представлений и т.д.)
Во многом наличие нескольких терминов для обозначения науки
этнопсихологии связано с тем , что она представляет собой
междисциплинарную область знания . В состав её “близких и дальних
родственников” разные авторы включают многие научные дисцмплины :
социологию , лингвистику , биологию и т.д. Что касается её
родительских дисциплин , то , с одной стороны , это наука , которая
в разных странах называется этнологией или культурной
антропологией , а с другой стороны – психология . Именно эти связи
более существенны .Две названные дисциплины длительно , но
спорадически взаимодействовали . Но если в ХIХ веке они не были
полностью разделены , если ещё в начале ХХ века многие
крупнейшие учёные – от В.Вундта до З.Фрейда – являлись экспертами
в обеих областях , то затем наступил период взаимного
пренебрежения , даже враждебности . Единственным исключением
оказалась теория “Культура и личность”, которая развивалась в
рамках культурной антропологии , но использовала психологические
понятия и методы .
Для истории отечественной науки советского периода было
характерным явное отставание в развитии этнопсихологических знаний
. Исследования практически не проводились , но в зависи-мости от
принадлежности авторов к определённой науке этно-психология
рассматривалась как : субдисциплина этнографии ; как область знания
на стыке этнографии и психологии , находящаяся ближе либо к
этнографии , либо к психологии ; как раздел псих-ологии .
Развитие целого ряда наук , прежде всего этнографии , психологии и
языкознания привело в середине ХIХ века к зарождению
этнопсихологии как самостоятельной науки. Общепризнанно , что это
произошло в Германии . Свой вклад в развитие науки о характере
народов внесли и английский философ Д.Юм , и великие немецкие
мыслители И.Кант и Г.Гегель . Все они не только высказывались по
поводу факторов , влияющих на дух народов , но и предлагали
“психологические портреты” некоторых из них.
Этнопсихология как наука.
В мировой науке этнопсихология в ХХ веке получила значи-тельное
развитие. В результате разобщенности исследователей даже возникло
две этнопсихологии : этнологическая , которую в наши дни чаще
всего называют психологической антропологией, и психологическая ,
для обозначения которой используют термин сравнительно – культурная
(или кросс – культурная ) психология. Как справедливо отмечала М.Мид
, даже решая одни и те же проблемы, культурантропологи и
психологи подходили к ним с разными мерками и разными
концептуальными схемами.
Различия в их исследовательских подходах можно постичь ,
ис-пользуя старую философскую оппозицию понимания и объяснения
или современные понятия emic и etic. Эти не переводимые на
русский язык термины образованы американским лингвистом К.Пайком
по аналогии с фонетикой , изучающей звуки , имеющиеся во всех
языках , и фонемикой , изучающей звуки , специфичные для одного
языка. В дальнейшем во всех гуманитарных науках emic стали
называть культурно – специфичный подход , стремящийся понять явления
, а etic – универсалистский , объясняющий изучаемые явления подход.
Эти термины употребляются и для обозначения двух подходов в
этнопсихологии , по разному изучающих психологические переменные ,
обусловленные культурой.
Все основные особенности emic подхода становятся понятными после
знакомства со всемирно известными исследованиями аме-риканских
культурантропологов , например с автобиографической книгой М.Мид
“Иней на цветущей ежевике”. Отправляясь в дал-ёкую экспедицию ,
культурантрополог , как пишет Мид , “должен освободить свой ум от
всех предвзятых идей” и изучать культуру , стремясь её понять
без попыток сравнения с другими культурами. Подобный подход М.Мид
иллюстрирует с помощью следующего примера :
“Рассматривая некое увиденное жилище как большее или
меньшее , роскошное или скромное по сравнению с жилищами
уже известными , мы рискуем потерять из виду то , чем
является именно это жилище в сознании его обитателей»(Мид,
1988г,стр.12).
Пример с жилищем понадобился американской исследовательнице из –
за его простоты и наглядности , “жилище” можно заменить
“поведением” , “личностью” и т.п. Кстати говоря , и сама Мид
изучала не жилища , а образ жизни народов бассейна Тихого
океана. Можно перечислить основные особенности emic подхода в
любой науке , изучающей какие – либо компоненты культуры :
изучается только одна культура со стремлением её понять ;
2. используются специфичные для культуры единицы анализа и
термины носителей культуры ; книги , написанные с этих позиций ,
как правило , даже содержат словарь основных понятий на языке
изучаемой культуры;
любые элементы культуры , будь то жилище или способы социализации
детей , изучаются с точки зрения участника (изнутри системы). Как
отмечает Мид , “исследования такого рода связаны с весьма
радикальной перестройкой образа мысли и повседневных привычек”(Мид
, 1988 , стр 12);
структура исследования постепенно раскрывается учёному , который
заранее не может знать , какие единицы единицы анализа он будет
использовать.
Предметом психологической антропологии , опирающейся на emic подход
, являются систематические связи между психологическими
переменными , т.е. внутренним миром человека , и этнокультурными
переменными на уровне этнической общности. Это вовсе не означает
, что культура не сравнивается с другими , но сравнения делаются
лишь после её досконального изучения , проведённого , как правило ,
в полевых условиях.
В настоящее время главные достижения связаны именно с этим
подходом. Но он имеет и серьёзные недостатки , так как
сущес-твует постоянная опасность , что бессознательно собственная
культура исследователя окажется для него стандартом для
срав-нения. Всегда остается вопрос , может ли он столь глубоко
пог-рузиться в чужую , часто очень отличающуюся от его
собственной , культуру , чтобы понять её и дать безошибочное или
хотя бы адекватное описание присущих ей особенностей.
Этот подход очень уязвим при сравнении двух или нескольких
культур из – за уникальности их культурно – специфичных элем-ентов.
Чтобы более наглядно представить различия emic и etic подходов ,
можно рассмотреть результаты исследований каузальной атрибуции в
разных культурах. В данном случае изучалось , как представители
разных культур объясняют причины успеха и неудачи в делах. При
проведении emic исследования выяснилось , что основной причиной
достижений американцы считают способности , а индийцы тактичность.
В рамках данного подхода нет возможности корректно сопоставить
полученные результаты. Но можно воспользоваться теорией
американского психолога Б.Вайнера , который выделил три
универсальных фактора , лежащие в основе приписывания любых причин
успеха и неудачи. По его мнению , причины можно классифицировать
как внутренние либо внешние , стабильные либо нестабильные ,
контролируемые либо неконтролируемые. Воспользовавшись моделью
Вайнера , мы получаем результаты , полученные в Индии и США , и
даже прийти к заключению , что нет радикальных различий в
каузальных атрибуциях американцев и индийцев : способности и
тактичность – причины внутренние , стабильные и контролируемые.
Для такой интерпретации результатов мы использовали
универс-алистский etic подход , который харакерен для
“психологической этнопсихологии” , называемой сравнительно –
культурной психол-огией. Основываясь на данном примере можно
выделить основные особенности etic подхода :
изучаются две или несколько культур со стремлением объяс-нить
межкультурные различия и межкультурное сходство;
используются единицы анализа и сравнения , которые счита-ются
свободными от культурного влияния;
исследователь занимает позицию внешнего наблюдателя , стремясь
дистанцироваться от культуры;
структура исследования и категории для её описания , а также
гипотезы конструируются учёным заранее.
Предмет сравнительно – культурной психологии , опирающейся на etic
подход , - изучение сходства и различий психологических переменных
в различных культурах и этнических общностях.
Хотя в этом случае используются «объективные» методы
(психологические тесты , стандартизованные интервью , контент – анализ
содержания продуктов культуры – мифов , сказок , газетных публикаций
) , считающиеся свободными от влияния культуры , исследователи
сталкиваются с большими трудностями при поп-ытке избежать грубых
субъективных ошибок. Многие культуран-тропологи негативно относятся
к сравнительно – культурным ис-следованиям , утверждая , что
невозможно найти адекватные пок-азатели для сравнения , так как
каждая культура представляет собой замкнутый и уникальный мир. Но
и сами психологи часто не удовлетворены результатами уже
проведённых сравнительно – культурных исследований. По мнению
М.Коула , психологам трудно учитывать культуру потому , что
психология разрывает единство культуры и психики , “выстраивая их
во временном порядке : культура – это стимул , а психика – реакция”
(Коул , 1997г.,стр.361).
А Г.Триандис вообще считает , что в большинстве
сравнительно-культурных исследований мы имеем дело с псевдо – etic
подходом. Их авторы не могут освободиться от схем мышления
своей культуры , а сконструированные ими категории вовсе не
свободны от её влияния. Как правило , специфика европейско –
американской культуры “налагается” на феномены других культурных
систем. Триандис приводит яркий пример псевдо – etic сравнения из
обыденной жизни : ассоциация , возникающая у большинства европейцев
на японское слово “гейша”, женщина лёгкого поведения. Но такое
сравнение неправомерно , а найти подлинное etic значение понятия
“гейша” можно , только проанализировав культурно – специфичную роль
гейши в японской культуре. При знакомстве с японской культурой
выясняется , что гейши , развлекая клиентов , декламируют стихи ,
танцуют , играют на музыкальных инструментах. Лучшими считаются не
самые молодые и красивые , а более опытные и талантливые. Поняв
это , можно найти более точную аналогию в европейской культуре.
По мнению Триандиса , люди , выполнявшие те же функции , - шуты ,
развлекавшие гостей и хозяев при дворах европейских феодалов в
средние века. А значит , подлинно etic будет сравнение гейши не с
женщиной легкого поведения , а с шутом.
Так и в психологических сравнительно – культурных исследован-иях,
выделив универсальные (etic) категории , необходимо проана-лизировать
их с помощью специфичных для каждой культуры (emic) методов и
только затем сравнивать , используя etic подход. Такое
комбинированное исследование требует совместных усилий психологов
и этнологов , а следовательно , создания междисциплинарной
этнопсихологии. Пока единой науки не су-ществует , хотя и
наметилось сближение специалистов в двух областях. Как писал в
20 – е гг. нашего столетия выдающийся российский этнопсихолог
Г.Г.Шпет (1996) , эта наука располагает необъятным материалом , но
отличается большой неясностью в определении своих задач и в
установлении собственного предмета. К сожалению , мало что
изменилось в наши дни. Пока единой науки не существует , хотя и
наметилось сближение позиций культурантропологов и психологов.
Этнопсихология.
Для поддержания группой позитивной идентичности используется
специфический механизм межгруппового восприятия-внутригрупповой
фаворитизм , заключающийся в тенденции благоприятствовать собственной
группе и ее членам при сравнении с другими сопоставимыми с ней группами
(предпочтение своей группы).
Известным примером внутригруппового фаворитизма является-этноцентризм
–предпочтение своей этнической группы.Определение этого понятия дал в
1906г. У.Самнер , по мнению которого , этноцентризм-это такое “видение
вещей при котором своя группа оказывается в центре всего , а все другие
соизмеряются с ней или оцениваются со ссылкой на нее”.
Современные исследователи рассматривают этноцентризм как присущее людям
свойство “воспринимать и оценивать жизненные явления сквозь призму
традиций и ценностей собственной этнической группы , выступающей в
качестве некоего эталона или оптимума”(Кон , 1983г.стр.812).Эталонным
может рассматриваться все ,что угодно: религия , язык , литература ,
пища ,одежда, например способ запахивания халата у древних китайцев и
т.д.
М.Брауэр и Д.Кэмпбелл выделили основные показатели этноцентризма :
воспрятие элементов своей культуры как “естественные” и “правильные”, а
элементов других культур как “неестественные” и “неправильные”;
рассмотрение обычаев своей группы в качестве универсальных;
оценка норм , ролей и ценностей своей группы как неоспоримо правильных;
представление о том ,что для человека естественно сотрудничать с членами
своей группы , оказывать им помощь , предпочитать свою группу ,
гордиться ею и не доверять и даже враждовать с членами других групп.
Следует отметить , что среди исследователей нет единодушия в отношении к
явлению этноцентризма. Советские обществоведы полагали , что
этноцентризм – негативное социальное явление , равнозначное
национализму и даже расизму. А многие психологи считают
этноцентризм негативным социально-психологическим явлением ,
проявляющимся в тенденции неприятия всех чужих групп в сочетании
с завышенной оценкой собственной этнической группы .
Но как и любое другое социально – психологическое явление
этноцентризм не может рассматриваться как нечто только
положительное или только отрицательное , а ценностное суждение о
нем абсолютно неприемлемо. Хотя этноцентризм часто оказывается
препятствием для межгруппового взаимодействия , одновременно он
выполняет полезную для группы функцию поддержания позитивной
идентичности и даже сохранения ценностей и специфичности группы
.Например , при изучении русских старожилов в Азербай-джане было
выявлено , что уменьшение этноцентризма , проявившееся в казалось бы
позитивном явлении – снижении негативной окраски гетеростереотипов
, свидетельствовало о “размывании” единства этнической группы и
приводило к увеличению выезда в Россию в поисках необходимого
чувства “мы”.
Более того , этноцентризм изначально не несет в себе враждебного
отноше-ния к другим группам и может сочетаться с терпимым
отношением к межгрупповым различиям. Этноцентризм , при котором
некритичное отношение не распространяется на все свойства и
сферы жизнедеятельности своей группы и предпринимаются попытки
понять и объективно оценить чужую культуру , разные авторы
называют благожелательным или гибким.
Но этноцентризм может проявляться в самых разных степенях
выраженности .У членов низкостатусных групп меньшинства , не
видящих возможностей бороться за изменение ситуации в обществе,
может проявляться внешгрупповой этноцентризм. Некоторые исследователи
основную причину этого видят в особенностях культуры .Так ,
существуют данные , что представители коллективистических культур
более этноцентричны , чем члены культур индивидуалистических .Но
другими авторами было обнаружено , что именно в
коллективистических культурах , где превалируют ценности скромности
и гармонии , межгрупповая предвзятость меньше , например полинезийцы
демонстрировали меньшее предпочтение своей группы , чем европейцы.
При анализе этноцентризма , как и любого другого
социально-психологического явления , необходимо учитывать социальные
факторы . На степень его выраженности более значительное влияние
оказывают не особенности культуры , а система социальных отношений
общества , объективный характер межэтнических отношений . При
наличии конфликта между этническими об-щностями и других
неблагоприятных социальных условиях этноцентризм может проявляться
в самых ярких формах и становиться дисфункциональным для
индивида и группы . При таком этноцентризме , который получил
наименование воинственного , люди не только судят о чужих
ценностях , исходя из собственных , но и навязывают их другим .
Воинственный этноцентризм выражается в ненависти , недоверии ,
страхе и обвинении других групп в собственных неудачах . Такой
этноцентризм неблагоприятен и для личностного роста человека ,
ведь именно с позиций личностного роста воспитывается любовь к
родине .
А что касается детей , то жители Китая в древности воспитывали
своих детей в убеждении , что именно их родина является пупом
Земли и сомневаться в этом не приходится , так как солнце
восходит заходит на одинаковом расстоянии от Поднебесной .
Группоцентризм в его великодержавном варианте был характерен и
для советской идеологии : даже маленькие дети в СССР знали , что
“начинается Земля , как известно , от Кремля”.
И такое воспитание приносит свои плоды . В конце 80-х и в
начале 90-х гг при участии Т.Стефаненко было проведено
исследование , в котором участвовали студенты из десяти стран
мира . Им предлагалось заселить новую планету семью странами , в
том числе и своей . Наибольший этноцентризм по итогам
исследования был выявлен у студентов из СССР , Ирака и Египта .
Они расположили свою страну в самом центре материка , выделив ей
львиную долю территории и самое выгодное геополитическое
положение так , что бы она граничила со всеми другими странами
и вместе с тем им-ела доступ к морским путям . Вторая треть
оказалась чуть менее этноцентричной . А остальные студенты
расположили в центре материка совершенно другую (не включённую в
список предложенных ) страну , например Швейцарию и Францию .
Воинственный этноцентризм используется в реакционных доктринах ,
санкционирующих захват и угнетение других народов . Крайняя
степень этноцентризма выражается в форме делегитимизации –
“категоризации группы в супернегативные социальные категории ,
исключаемые из реальности приемлемых норм и ценностей”.
Делегитимизация максимизирует межгрупповые различия и включает в
себя осознание подавляющего превосходства своей группы . Облегчают
делегитимизацию действительно значительные различия во внешности ,
нормах , языке , религии и других аспектах культуры . Её целью
является полная дифференциация своей и чужой групп вплоть до
исключения последней из рода человеческого , членов чужой группы
называют змеями , паразитами , крысами или представляют ведьмами ,
вампирами , демонами . Это переводит их в категорию “нелюдей” и
позволяет поступать так , как запрещено поступать с себе
подобными – с людьми .В качестве примеров этноцентристской
делегитимиции Д.Бар-Тал приводит отношение первых европейских
поселенцев к коренным жителям Америки и отношение к неарийским
народам в нацистской Германии . Так , этноцентризм внедрённый в
расистскую идеологию превосходства арийцев , рказался тем
механизмом , с помощью которого немцы пришли к убеждению , что
евреи , цыгане и другие меньшинства – “недочеловеки”.Основными
механизмами , выполняющими функцию межгрупповой дифференциации ,
являются атрибутивные процессы (интерпретация индивидом мира). На
уровне межгрупповых отношений изучаются два вида атрибутивных
процессов . Во-первых , стереотипизация как особый случай атрибуции
черт , когда индивиду приписываются характеристики исходя из его
группового членства . Во-вторых , социальная научная атрибуция или
приписывание причин поведения и достижений индивидов на основании
групповой принадлежности .
Этнические стереотипы.
Важную роль в межгрупповых отношениях играют социальные
стереотипы – упрощённые , схематизированные образы социальных
объектов , характеризующиеся высокой степенью согласованности
ин-дивидуальных представлений. Стереотипы усваиваются в раннем
детстве – обычно из вторичных источников , а не из
непосредствен-ного опыта – и используются детьми задолго до
возникновения ясных представлений о тех группах , к которым они
принадлежат.
Впервые термин “социальный стереотип” использовал американский
журналист У.Липпман в 1922 году в книге “Общественное мнение”
при анализе влияния имеющегося знания о предмете на его
воспри-ятие и оценку при непосредственном контакте. Согласно
Липпману , стереотипы – это упорядоченные , детерминированные
культурой “картинки мира” в голове человека , которые , во – первых
, экономят его усилия при восприятии сложных социальных объектов
и , во – вторых , защищают его ценности , позиции и права. Иными
словами , стереотипы ориентируют человека в море социальной
информации и помогают сохранить высокую самооценку.
Вслед за Липпманом , который считал одной из основных
характе-ристик стереотипов неточность , а часто и ложность
содержания , в 20-30-е гг. они чаще всего интерпретировались как
прямая “дезин-формация”, “совокупность мифических представлений” и
т.д. Ложн-ость настолько прочно стала ассоциироваться с понятием
“стереот-ип” , что был даже предложен новый термин “социотип” для
обозначения стандартного , но истинного знания о социальной
груп-пе. Лишь начиная с 50-х годов получила распространение
гипотеза О.Клайнберга о наличии в стереотипах некоего “зерна
истины”. За-тем особенно большое внимание стало уделяться так
называемым “гипотезам контакта” , согласно которым чем при более
благоприят-ных условиях протекает контакт между группами , чем
дольше и глубже они взаимодействуют и шире обмениваются
индивидами , тем выше удельный вес реальных черт в содержании
стереотипов.
Хотя проблема истинности содержания стереотипов остаётся до сих
пор , по существу , нерешённой , не вызывает сомнения , что
социаль-ные стереотипы вовсе не сводятся к “совокупности
мифических пре-дставлений”- они всегда отражают некую объективную
реальность , пусть и в искажённом или трансформированном виде.
Большинство отечественных авторов в отличие от точек зрения ,
преобладающих за рубежом определяют социальный стереотип как
образ социально-го объекта , а не просто как мнение об этом
объекте , никак не обу-словленное объективными характеристиками
последнего и всецело зависящее от воспринимающего
“стереотипизирующего” субъекта.
То , что реальные межэтнические отношения оказывают влияние на
содержание стереотипов , не требует особых доказательств. Сила
это-го воздействия наглядно может быть продемонстрировано на
приме-ре неоднократно описанного “зеркального образа”. Он
заключается в том , что члены двух конфликтующих групп ( причем
изучались им-енно этнические группы ) приписывают идентичные
положительные черты себе , а идентичные пороки – противникам. В
настоящее время даже в социальной психологии всё большее
распространение получает точка зрения , согласно которой
“содержание стереотипов скорее результат , чем причина существующих
межгрупповых отношений”.
Однако содержание далеко не единственное “измерение” стереотип-ов.
В социальной психологии выделены и другие их характеристики:
согласованность – степень единства представлений членов одной
гру-ппы о другой группе ; направленность – общее измерение
благопри-ятности стереотипов ; степень их благоприятности (или
неблагопри-ятности).
В западной социальной психологии в основном исследуются такие
компоненты межэтнических отношений , которые связаны с “глубиной”,
“продолжительностью” и т.п. контактов между группами. В
мно-гочисленных эмпирических исследованиях было доказано, что
кон-такты ведут к изменению стереотипов , причем не столько в
направ-ленности стереотипа , сколько в степени его благоприятности
или неблагоприятности. Предпринимаются попытки установить
зависимос-ти и связи между отдельными измерениями стереотипов и
переменной , получившей наименование “информированность”
(освед-омленность) о стереотипизируемой ггуппе , хотя полученные
результ-аты и оказались не столь однозначными , как
предполагалось. В какой – то мере это связано с тем , что сама
информированность по-нимается то как наличие межличностных
контактов между предста-вителями различных групп , то как
косвенные контакты через сред-ства массовой коммуникации. Главная
же причина неоднозначности полученных результатов состоит в том ,
что западным исследовате-лям свойственна переоценка влияния
межличностных контактов на основные характеристики стереотипов , в
то время как социальные межэтнические отношения ими не
учитываются или психологизиру-ются.
Роль межэтнических отношений в формировании и функционирова-нии
стереотипов можно понять лишь с учетом характера этих отно-шений
, их социально обусловленных форм : сотрудничества или
со-перничества , доминирования или подчинения. Именно от характера
отношений зависит направленность и степень благоприятности
сте-реотипов , а при значительном изменении характера отношений
эти параметры меняются вплоть до полного слома прежних
стереотипов.
Примеров такого воздействия можно привести множество и на
ос-новании результатов зарубежных исследований. У студентов из
При-нстона , стереотипы которых по отношению к десяти этническим
группам исследовались в 1932 и в 1950 гг., после второй мировой
войны наиболее значительно изменились (в негативную сторону )
сте-реотипы немцев и японцев. В ряде исследований было обнаружено
, что автостереотипы , как правило , более благоприятны , чем
гетеро-стереотипы. Однако на фоне общей , а по мнению многих
зарубеж-ных авторов , единственно возможной и неизбежной тенденции
встречаются и обратные явления : тенденция воспринимать свою
группу менее благоприятно , чем другие группы. Значительное
количество исследований показало , что одним из главных факторов
возникновения такой тенденции является различие в социальном
ста-тусе групп , а именно их неравенство в политическом ,
экономическ-ом и других отношениях. Именно низкостатусные группы ,
угнета-емые этнические меньшинства в ряде капиталистических стран
склонны развивать негативные автостереотипы и позитивные
гетеро-стереотипы. Всё это свидетельствует об обусловленности
самого ме-ханизма стереотипизации более широким “социальным
контекстом”.
Эта закономерность проявляется и при исследовании воздействия
характера межэтнических отношений и на другие параметры
стерео-типов. Представляется очевидным , что наиболее высокими будут
со-гласованность и отчетливость взаимных стереотипов соперничающих
групп , так как в этом случае внутри каждой группы проявится
пот-ребность размежеваться с “врагами”. Наоборот , если группы
сотруд-ничают между собой , стереотипы будут менее согласованны и
ме-нее отчетливы , ведь при подобном характере отношений
внутригру-пповой фаворитизм нивелируется и не столь явно
проявляется одна из основных функций стереотипов – функция защиты
групповых це-нностей.
При социально – психологическом анализе этнических , как и любых
других социальных стереотипов , необходим учёт социальных факто-ров
, прежде всего социальных отношений общества. Особенно боль-шое
значение социальным факторам в возникновении и распростра-нении
стереотипов придавал английский психолог А.Тэшфел. В од-ной из
своих последних работ он интерпретировал стереотипизацию как
категоризацию социальных объектов , которая отличается от
кат-егоризации объектов физического мира именно воздействием на
неё отношений между группами. При этом Тэшфел попытался выделить
социальные функции стереотипов , в число которых кроме социаль-ной
дифференциации , т.е. установления различий между группами , ввёл :
объяснение существующих межгрупповых отношений между группами , в
том числе поиск причин сложных и “обычно печаль-ных” социальных
событий ;
оправдание наличных межгрупповых отношений , например , акц-ий ,
совершённых или планируемых по отношению к “чужим” группам.
К социальным функциям стереотипов , предложенным Тэшфелом , ло-гично
добавить ещё одну функцию , функцию сохранения существу-ющих
отношений , ведь объяснение и тем более оправдание отношений
между группами с помощью стереотипов необходимо прежде всего для
сохранения этих отношений. Не случайно психо-логический механизм
стереотипизации во все времена использовался в различных
реакционных политических доктринах , санкциониони-рующих захват и
угнетение других народов , сохранение господства поработителей
путём насаждения негативных представлений о побе-ждённых и
порабощённых.
Анализ влияния межэтнических отношений на приписываемые
этни-ческим группам и их отдельным представителям стереотипы
позво-ляет вернуться к другой стороне проблемы : воздействуют ли
стереотипы на межэтнические отношения? Если под воздействием
понимать не только изменение межэтнических отношений , но и их
сохранение , то признание за стереотипами функции сохранения
от-ношений между группами фактически утвердительно отвечает на
этот вопрос. Действительно , наличие стереотипов , особенно
стереот-ипов согласованных , отчетливых и эмоционально окрашенных ,
в какой-то мере способствует стабильности существующих отношений,
в том числе межэтнических. Однако было бы ошибочным поддержи-вать
психологизаторскую по своей сути точку зрения о том , что
соотношение между стереотипами и межгрупповыми отношениями
находится в состоянии “циркулярного взаимовлияния”. В истории
со-циальных наук уже были попытки доказать активную роль
стерео-типов в воздействии на межэтнические отношения и даже
решить при помощи их “улучшения” самые широкие международные
проб-лемы. Например , исследование , проведённое в 1947 году в
девяти странах под эгидой ЮНЕСКО , было основано на совершенно
уто-пической идее о том , что если люди будут лучше осведомлены
о стереотипах , как часто об ошибочных и всегда неполных образах
собственной и других наций и эти образы будут заменены на
более точное знание о народах , то это в свою очередь приведёт
к ослаб-лению международной напряжённости. Этой программой ЮНЕСКО и
в дальнейшем было стимулировано значительное количество
исслед-ований , ни одно из которых , естественно , к ослаблению
междунаро-дной напряженности не привело. В действительности
очевидным яв-ляется воздействие стереотипов не на межэтнические
отношения как разновидность социальных отношений , а на
межличностные отноше-ния представителей различных этнических групп
и в конечном сче-те на их совместную деятельность в малых
группах и коллективах.
Сложность изучения стереотипов во многом проистекает как раз
из-за того , что функционируют они на двух уровнях отношений : и
на межгрупповом , и на межличностном. Стереотипы находятся в
слож-ной диалектической взаимосвязи , с одной стороны , с
социальными межэтническими отношениями , а с другой – с
межличностными от-ношениями представителей этнических групп.
Национальный характер.
Проблема национального характера является комплексной. Социоло-гов
и социальных психологов интересует в первую очередь , имеют-ся ли
между индивидами , принадлежащими к разным нациям и эт-ническим
группам , определенные эмпирически наблюдаемые психо-логические
различия и если да , то какова природа и степень этих различий.
Но несмотря на большое число исследований наука до сих пор не
выработала общего решения этой проблемы.
В своем первоначальном значении греческое слово “характер”
обоз-начало знак или символ , выражающий специфику какого – либо
яв-ления ; характерный – значит специфический. Термин национальный
характер аналитический , а не описательный. Он появился сначала в
литературе о путешествиях с целью выразить специфику образа
жи-зни того или иного народа. Национальный характер подразумевает
свойства не отдельного индивида , а целой человеческой группы ,
часто очень многочисленной. Эта группа имеет общую культуру ,
си-мволы , обячаи и т.п. Если одни западные социологи сводят
пробле-му национального характера к психическим свойствам
индивидов , то другие , наоборот , целиком отрицают применимость к
его изуче-нию психических методов. Индивидуально – психологический
подход к социальным явлениям , в частности к национальному
характеру , действительно несостоятелен ; чтобы понять характер
народа , нужно изучать прежде всего его историю , общественный
строй и культуру, индивидуально – психологические методы тут
недостаточны.
В донаучной стадии своего мышления каждый знает , что люди ,
принадлежащие к разным народам и этническим группам , отличают-ся
друг от друга своим темпераментом , культурой , нравами , обычаями.
Пунктуальность , высоко ценимая немцами или голландца-ми
сравнительно мало значит в Испании и ещё меньше в странах
Латинской Америки. Национальные особенности ярко проявляются в
искусстве , особенно народном. Не нужно быть тонким ценителем ,
чтобы отличить русскую мелодию от индийской или испанской ;
уз-бекский орнамент от японской. Люди обычно без особых
затрудне-ний перечисляют черты , типичные , по их мнению , для их
собствен-ного и для чужих народов , и нередко (хотя далеко не
всегда) подоб-ные характеристики и самохарактеристики совпадают ,
принимаются без возражений. Но с другой стороны , все или пости
все подобные характеристики крайне расплывчаты , субъективны , а то
и вовсе про-извольны.
Именно эта расплывчатость оценок и описаний у многих
исследова-телей вызывает возражения против самого понятия
национальный характер. Как будто сказано что-то конкретное , а по
сути ничего не сказано. Какими словами можно определить русский
национальный характер? Порывистый , горячий , добродушный , искренний ,
смелый , вспыльчивый , широкий , прямой? Но все эти перечисленные ,
положительные и отрицательные элементы имеют право претендов-ать
все народы. Что , украинцы менее смелы и добродушны , чем
ру-сские? Укажут на склонность украинцев к юмору. Но кто станет
от-нимать склонность к юмору у русских или у казахов , у
туркмен?.. И вот так можно растратить всю свою выдумку и
изобретательн-ость и так и не определить в точных терминах
национальный хара-ктер ни русского , ни грузина , ни китайца , ни
сотен и сотен других народов , детей единой человеческой семьи.
Шведский мореплаватель Эрик Лундквист , будучи в Новой Гвинее
после удачной охоты за ужином ел мясо только до половины , а
ос-тавшуюся половину кидал старому папуасскому вождю , который с
жадностью обгладывал всю кость , после чего крошил и съедал и
саму кость. Присутствовавший при этом друг Лундквиста возмутил-ся
: “Да ты обращаешься с ним как с собакой. Разве так можно
вес-ти себя с человеком? А сам говоришь , что нужно уважать
абориге-нов.” Но друг Лундквиста при этом не знал , что деля
таким образом свой ужин со старым вождем , он показывал свою
дружел-юбность. Именно из-за незнания обычаев папуасов Новой
Гвинеи другу мореплавателя это показалось диким.
Одной из главных задач этнопсихологии является критический
ана-лиз представлений обыденного сознания. Невозможно зафиксировать
различия , не указывая при этом существенные сходства. Сравнение
как индивидов , так и этнических групп проводится главным
образ-ом по степени выраженности у них тех или иных общих черт
или качеств. Но чтобы сравнение было объективным , нужно
постоянно учитывать его масштаб.
Отсюда методологическое требование – учитывать относительность любых
этнических характеристик. Возьмем простейшее суждение : не-мцы –
блондины . Но это суждение и правильно , и неправильно. Если оно
утверждает , что все немцы или хотя бы большинство из них
являются блондинами , то это суждение ложно , так как блондины
составляют меньше половины населения Германии . Но тут есть до-ля
истины в том смысле , что среди немцев блондинов гораздо
бо-льше , чем среди французов или испанцев ; поэтому по сравнению
с этими народами немцы кажутся блондинами. Это сравнение
присут-ствует в любых стереотипах.
Таким образом те черты , которые мы воспринимаем как
специфиче-ские особенности национального характера ,- это продукт
определен-ных исторических условий и культурных влияний. Они
производны от истории и изменяются вместе с нею. А затем , с
известным отс-таванием , меняются и соответствующие стереотипы. Так
, в начале ХVIII века в Европе многие считали , что англичане
склонны к ре-волюции и переменам , тогда как французы казались
весьма консервативным народом ; 100 лет спустя мнение диаметрально
из-менилось. Чем длиннее и сложнее путь , пройденный народом , тем
сложнее и противоречивее будет его национальный характер.
Национальный характер тесно связан с темпераментом , в свою
оче-редь обусловленном наследственной организацией и этническими
ос-обенностями не менее , чем географической средой.
Заключение.
Если иметь в виду будущее этнопсихологии , её специфику можно
обозначить как изучение систематических связей между
психологическими и переменными при сравнении этнических общностей.
Давая такое определение мы не совсем правы , так как забываем о
третьей , стоящей особняком , ветви этнопсихологии – психологии
межэтнических отношений. А в современном мире , в социальном
контексте непрекращающихся межэтнических кон-фликтов именно этот
раздел этнопсихологии требует к себе самого пристального
внимания.
Особое положение психологии связано с тем , что три раздела
этнопсихологии в разной степени связаны с одной из родитель-ских
дисциплин – психологией. Психологическая антропология только
использует психологические понятия и методы , следовательно ,
связана с ней косвенно. Сравнительно – культурные исследования
проводятся в рамках разных отраслей психологии : общая психология
изучает особенности восприятия , памяти , мышления у разных народов
; индустриальная психология проблемы организации труда и управления
; возрастная психология – методы воспитания детей. Особое место
занимает социальная психология , так как сравнению подвергаются не
только закономерности поведения индивидов , обусловленные их
включенностью в этнические общности , но и психологические
характеристики самих этих общностей.
Что касается психологии межэтнических отношений , то она является
составной частью социальной психологии и косвенно связана с
культурантропологией. Зато кроме психологии у неё есть ещё одна
“родительская” дисциплина – социология. Это проистекает из-за
маргинальности проблемы межгрупповых отношений , её сильной
включённости в систему социологических знаний.
Ещё раз стоит подчеркнуть , что именно эта ветвь этнопсихологиии
должна привлечь к себе особое внимание психологов в связи с
обострением межэтнической обостренности на территории бывшего
СССР , именно она включена в социальную и политическую
проблематику общества. В существующем социальном контексте не
только специалисты – этнопсихологи , но и педагоги , социальные
работ-ники , представители многих других профессий по мере сил
должны способствовать оптимизации межэтнических отношений , хотя бы
на бытовом уровне. Но помощь психолога или педагога будет
действенной , если он не только разбирается в механизмах
межгрупповых отношений , но и опирается на знание психологических
различий между представителями разных этносов и их связей с
культурными , социальными , экономическими , экологическими переменными
на уровне общества. Только выявив психологические особенности
взаимодействующих этносов , которые могут мешать налаживанию
отношений между ними , специалист – практик может выполнить свою
конечную задачу – предложить психологические способы их
урегулирования.
В этнопсихологии не установлено наличие каких – либо особен-ностей
или свойств , позволяющих говорить о преимуществах одних народов
перед другими. Она способствует критике наци-оналистских и
расистских теорий.
Литература.
Агеев В.С. “Межгрупповое взаимодействие : социально-психологи-ческие
проблемы”. М.: Издательство Московского университета, 1990,
стр.103-117
Валеев Д.Ж. “Нравственная культура башкирского народа : прош-лое ,
настоящее и будущее”. Уфа , 1989, стр.5-7
Кон И.С. “Социальная психология”. М.: Московский психолого-социальный
институт , 1999г. стр. 304-313
Мид М. “Культура и мир детства”. М.: Наука , 1988, стр.6-23
Стефаненко Т. “Этнопсихология”, Москва ,2000, Институт психоло-гии РАН
“Академический проект”, стр.236-244
“Социальная психология”. Под ред. Е.П.Белинской , О.А.Тихоман-дрицкой,
изд-во “Аспект Пресс”, Москва , 2000 , стр.204-209
План
Введение
с.1
Этнопсихология как наука
с.2
Этноцентризм
с.6
Этнические стереотипы
с.9
Национальный характер
с.14
Заключение
с.17
Литература
с.19
Якутский государственный университет
Имени М.К.Аммосова.
Финансово – экономический институт
Кафедра социологии.
РЕФЕРАТ
На тему : “Социальная психология этнических
групп”.
Выполнила : ст.гр.ФК-98-1
Николаева Ленадара
Проверила : к.э.н. доцент
Борисова У.С.
Якутск 2001г.