Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
25.Новые черты и особенности социально-экономического развития России во второй половине XVII в.
Основой экономики России во второй половине XVII в оставалось крепостное хозяйство. Однако наряду с ним в экономической жизни страны обнаруживаются новые явления. Важнейшим из них было складывание всероссийского рынка. В России этого времени развиваются мелкое товарное производство и денежное обращение, появляются мануфактуры. Экономическая разобщенность отдельных областей России начинает отходить в прошлое. Образование всероссийского рынка было одной из предпосылок развития русской народности в нацию (См. В. И. Ленин, Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Соч., т. 1, стр. 137—138.).
В XVII в. шел дальнейший процесс формирования феодально-абсолютистской (самодержавной) монархии. Земские соборы, неоднократно собиравшиеся в первой половине столетия, к концу века окончательно прекратили свою деятельность. Возросло значение московских приказов как центральных учреждений с их бюрократией в лице дьяков и подьячих. В своей внутренней политике самодержавие опиралось на дворянство, которое становится замкнутым сословием. Происходит дальнейшее укрепление прав дворянства на землю, распространяется помещичье землевладение в новых районах. «Соборное уложение» 1649 г. юридически оформило крепостное право.
Усиление крепостнического гнета встретило ожесточенное сопротивление крестьян и низов городского населения, что выразилось прежде всего в мощных крестьянскихи городских восстаниях (1648,1650,1662, 1670—1671 гг.). Классовая борьба нашла свое отражение и в крупнейшем религиозном движении в России XVII в. — расколе православной русской церкви.
Быстрый экономический рост России в XVII столетии содействовал дальнейшему освоению обширных пространств Восточной Европы и Сибири. В XVII в. происходит продвижение русских людей на малозаселенные территории Нижнего Дона, Северного Кавказа, Среднего и Нижнего Поволжья и Сибири.
Событием огромного исторического значения явилось воссоединение Украины с Россией в 1654 г. Родственные русский и украинский народы объединились в едином государстве, что содействовало развитию производительных сил и культурному подъему обоих народов, а также политическому усилению России.
Россия XVII в. выступает в международных отношениях как великая держава, простирающаяся от Днепра на западе до Тихого океана на востоке.
Во второй половине XVII в. главным занятием населения России оставалось сельское хозяйство, основанное на эксплуатации феодально зависимого крестьянства. В земледелии продолжали применяться установившиеся еще в предшествующее время способы обработки почвы. Более всего было распространено трехполье, но в лесных районах Севера важное место занимала подсека, а в степной полосе Юга и Среднего Поволжья — перелог. Этим характерным для феодализма способам обработки земли соответствовали примитивные орудия производства (соха и борона) и низкие урожаи.
Земля находилась в собственности светских и духовных феодалов, дворцового ведомства и государства. Бояре и дворяне к 1678 г. сосредоточили в своих руках 67% крестьянских дворов. Это было достигнуто путем пожалований от правительства и прямыми захватами дворцовых и черносошных (государственных) земель, а также владений мелких служилых людей. Дворяне создавали крепостные хозяйства в необжитых южных уездах государства. В незакрепощенном состоянии к этому времени находилась лишь десятая часть тяглого (т. е. платившего налоги) населения России(посадские люди и черносошные крестьяне).
Подавляющая часть светских феодалов принадлежала к числу средних и мелких землевладельцев. Что собой представляло хозяйство дворянина средней руки, можно видеть из переписки А. И. Безобразова. Он не гнушался никакими средствами, если представлялась возможность округлить свои владения. Как и многие другие землевладельцы, он энергично захватывал и скупал плодородные земли, беззастенчиво сгоняя с насиженных мест служилую мелкоту, и переселял на Юг своих крестьян из менее плодородных центральных уездов.
Второе место после дворян по размерам землевладения занимали духовные феодалы. Во второй половине XVII в. архиереям, монастырям и церквам принадлежало свыше 13% тяглых дворов. Особенно выделялся Троице-Сергиев монастырь. В его владениях, разбросанных по всей европейской территории России, числилось около 17 тыс. дворов. Вотчинники-монастыри вели свое хозяйство теми же крепостническими приемами, что и светские феодалы.
В несколько лучших условиях по сравнению с помещичьими и монастырскими крестьянами находились черносошные крестьяне, жившие в Поморье, где почти отсутствовало помещичье землевладение и земли считались государственными. Но и они были отягощены различного рода повинностями в пользу казны, страдали от притеснений и злоупотреблений царских воевод.
Центром поместья или вотчины было село, или сельцо, рядом с которым стояла господская усадьба с домом и надворными постройками. Типичный барский двор в средней полосе России состоял из горницы, поставленной на полуподвальном этаже. При ней находились сени — просторное приемное помещение. Рядом с горницей стояли хозяйственные постройки — погреб, амбар, баня. Двор был огорожен забором, рядом находился сад. У богатых дворян усадьбы были более обширными и пышными, чем у мелких помещиков.
Село, или сельцо, было центром для примыкавших к нему деревень. В селе среднего размера редко насчитывалось более 15—30 дворов, в деревнях стояло обычно 2—3 двора. Крестьянские дворы состояли из теплой избы, холодных сеней и надворных построек.
Усадьба помещика. Рисунок из альбома Майрберга 1661-1662 гг.
Помещик держал в усадьбе холопов. Они работали на огороде, скотном дворе, в конюшне. Господским хозяйством заведовал приказчик, доверенное лицо помещика. Однако хозяйство, которое велось с помощью дворовых людей, только частично удовлетворяло помещичьи запросы. Основной доход помещикам приносили барщинные или оброчные повинности крепостных. Крестьяне обрабатывали помещичью землю, убирали урожай, косили луга, возили дрова из леса, очищали пруды, строили и ремонтировали барские хоромы. Помимо барщины, они обязаны были доставлять господам «столовые запасы» — определенное количество мяса, яиц, сухих ягод, грибов и др. В некоторых деревнях боярина Б. И. Морозова, например, полагалось давать в год с каждого крестьянского двора свиную тушу, два барана, гуся с потрохами, 4 поросенка, 4 курицы, 40 яиц, некоторое количество коровьего масла и сыра.
Увеличение внутреннего спроса на сельскохозяйственные продукты, а также отчасти вывоз некоторых из них за границу побуждали помещиков расширять барскую запашку и повышать оброк. В связи с этим в черноземной полосе непрерывно увеличивалась крестьянская барщина, а в районах нечерноземных, преимущественна центральных (за исключением подмосковных вотчин, из которых доставлялись припасы в столицу), где барщина была менее распространена, повышался удельный вес оброчных повинностей. Помещичья запашка расширялась за счет лучших крестьянских земель, которые отходили под господские поля. В районах, где преобладал оброк, медленно, но неуклонно росло значение денежной ренты. Это явление отражало развитие в стране товарно-денежных отношений, в которые постепенно вовлекались и крестьянские хозяйства. Однако в чистом виде денежный оброк встречался очень редко; как правило, он сочетался с рентой продуктами или с барщинными повинностями.
Новым явлением, тесно связанным с развитием товарно-денежных отношений в России, было создание в крупных помещичьих хозяйствах различного рода промысловых предприятий. Крупнейший вотчинник середины XVII в. боярин Морозов организовал в Среднем Поволжье производство поташа, построил в подмосковном селе Павловском железоделательный завод, имел много винокурен. У этого стяжателя, по словам современников, была такая жадность к золоту, «как обыкновенная жажда пить».
Примеру Морозова следовали некоторые другие крупные бояре — Милославские, Одоевские и др. На их промышленных предприятиях наиболее обременительные работы по подвозке дров или руды возлагались на крестьян, обязанных в порядке очереди работать иногда на собственных лошадях, оставляя свою пашню заброшенной в самую горячую пору полевых работ. Таким образом, увлечение крупных феодалов промышленным производством не изменяло крепостнических основ организации их хозяйства.
Крупные феодалы вводили некоторые новшества и в своих усадьбах, где появлялись новые сорта фруктовых деревьев, плодов, овощей и т. д., строились теплицы для выращивания южных растений.
Важным явлением в экономике России было основание мануфактур. Помимо металлургических предприятий, возникли кожевенные, стекольные, писчебумажные и другие мануфактуры. Голландский купец А. Виниус, перешедший в русское подданство, построил первый в России вододействующий железоделательный завод. В 1632 г. он получил царскую жалованную грамоту на устройство около Тулы заводов для производства чугуна и железа, литья пушек, котлсв и пр. Виниус не справился собственными средствами с постройкой заводов и спустя несколько лет вошел в компанию с двумя другими голландскими купцами. Крупные железоделательные заводы несколько позже были созданы в Кашире, в Олонецком крае, близ Воронежа и под Москвой. На этих заводах изготовляли пушки и ружейные стволы, полосовое железо, котлы, сковороды и др. В XVII в. возникли и первые медеплавильные заводы в России. Медная руда была найдена поблизости от Соли Камской, где казна построила Пыскорский завод. Впоследствии на базе пыскорских руд действовал завод «плавильщиков» братьев Тумашевых.
Чертёж Павловского железоделательного завода с водяным двигателем. XVII в.
Работа на мануфактурах производилась в основном ручным способом; однако некоторые процессы были механизированы с помощью водяных двигателей. Поэтому мануфактуры обычно строились на речках, перегораживаемых плотинами. Трудоемкие и дешево оплачиваемые работы (земляные работы, рубка и подвозка дров и пр.) производились в основном приписными крестьянами или собственными крепостными, как это было, например, на железоделательном заводе царского тестя И. Д. Милославского. К тульским и каширским заводам вскоре после их основания правительство приписало две дворцовые волости.
Решающая роль в обеспечении населения промышленными изделиями принадлежала, однако, не мануфактурам, количество которых даже к концу XVII в. не достигало и трех десятков, а крестьянским домашним промыслам, городскому ремеслу и мелкому товарному производству. В связи с ростом рыночных связей в стране усилилось мелкое товарное производство. Серпуховские, тульские и тихвинские кузнецы, поморские плотники, ярославские ткачи и кожевники, московские скорняки и сукноделы работали не столько на заказ, сколько на рынок. Некоторые товаропроизводители пользовались наемной рабочей силой, правда, в небольших размерах.
Большое развитие получили также отхожие промыслы, особенно в нечерноземных районах близ Москвы и к северу от нее. Рост владельческих и государственных повинностей заставлял крестьян уходить на заработки, наниматься на строительные работы, на солеваренные и прочие промыслы в качестве подсобных рабочих. Большое количество крестьян было занято на речном транспорте, где требовались бурлаки, тянувшие суда вверх по течению реки, а также грузчики и судовые рабочие. Транспорт и солеварение обслуживались по преимуществу наемным трудом. Среди бурлаков и судовых рабочих было много «гулящих людей», как документы называли людей, не связанных с определенным местом жительства. В XVII столетии непрерывно увеличивается количество деревень и сел, населенных «беспашенными крестьянами», «непахотными бобылями».
Отдельные части громадного Российского государства, занимавшего обширные пространства в Европе и в Азии, естественно, были неоднородны и по природным условиям, и по уровню социально-экономического развития. Наиболее населенными развитым был центральный район, так называемые Замосковные города с прилегающими уездами. Села и деревни обступали столицу со всех сторон. Москва была крупнейшим городом Восточной Европы и насчитывала до 200 тыс. жителей. Она была важнейшим центром торговли, ремесленного и мелкого товарного производства. В ней и ее окрестностях в первую очередь возникали предприятия мануфактурного типа.
Русское государство в XVII в. (1618-1689 гг.)
В центральном районе России получили большое развитие разнообразные крестьянские промыслы и городское ремесло. Тут находились и крупнейшие русские города — Ярославль, Нижний Новгород, Калуга. Прямая сухопутная дорога связывала Москву через Ярославль с Вологдой, откуда начинался водный путь к Архангельску.
Обширный край, примыкавший к Белому морю, известный под названием Поморья, был заселен в то время относительно слабо. Здесь жили русские, карелы, коми и др. В северных районах этого края в силу климатических условий население больше занималось промыслами (солеварение, рыболовство и др.), чем земледелием. Особенно велика была роль Поморья в снабжении страны солью. В районе крупнейшего центра солеварения — Соли Камской действовало свыше 200 варниц, поставлявших до 7 млн. пудов соли ежегодно. Наиболее важными городами Севера были Вологда и Архангельск, являвшиеся крайними пунктами Сухоно-Двинского речного пути. Через Архангельский порт проходила торговля с заграницей. В Вологде и Холмогорах были канатные мастерские. Относительно плодородные почвы в районе Вологды, Великого Устюга и в Вятском крае благоприятствовали успешному развитию земледелия. Вологда и Устюг, а во второй половине XVII в. Вятский край были крупными хлебными рынками.
На западе России находились земли «от немецкой и литовской украины» (окраины). Это были районы, вывозившие в другие области и за границу лен и пеньку. Крупнейшими городами и торговыми центрами тут были Смоленск и Псков, тогда как Новгород захирел и потерял прежнее значение.
В XVII столетии происходило быстрое заселение южных областей. Сюда непрерывно направлялись беглые крестьяне из центральных уездов. Торговля и промыслы этого района были незначительны, и крупных городов тут не было, но на богатых черноземах здесь успешно развивалось зерновое хозяйство.
Русские крестьяне бежали также в Среднее Поволжье. Рядом с мордовскими, татарскими, чувашскими и марийскими деревнями возникали русские селения. Земли к югу от Самары оставались еще малонаселенными. Крупнейшими городами Поволжья были Казань и Астрахань. В Астрахани проживало пестрое по составу население: русские, татары, армяне, выходцы из Бухары и т. д. В этом городе велась оживленная торговля со странами Средней Азии, Ираном и Закавказьем.
На юге Восточно-Европейской равнины в состав России входила в XVII в. часть Северного Кавказа, а также области Донского и Яицкого казацких войск. Богатый промышленник Гурьев основал в устье Яика (Урала) город Гурьев с каменной крепостью.
После 1654 г. с Россией воссоединилась Левобережная Украина вместе с Киевом, имевшая самоуправление и выборного гетмана.
По размерам своей территории Россия уже в XVII столетии была крупнейшим в мире, государством.
Обширнейшей областью России XVII в. была Сибирь. Ее населяли народы, стоявшие на разных ступенях общественного развития. Самыми многочисленными из них были якуты, занимавшие громадную территорию в бассейне Лены и ее притоков. Основой их хозяйства являлось скотоводство, охота и рыболовство имели второстепенное значение. В зимнее время якуты жили в деревянных отапливаемых юртах, а летом выезжали на пастбища. Во главе якутских племен стояли старшины — тойоны, обладатели больших пастбищ. Среди народов Прибайкалья по численности первое место занимали буряты. Большинство бурят занималось скотоводством, вело кочевой образ жизни, но среди них были и земледельческие племена. Буряты переживали период становления феодальных отношений, у них были еще сильны патриархально-родовые пережитки.
26.Реформы Петра I и их оценки в современной научной литературе. Общая характеристика периода. Правление Петра Первого считают своеобразным рубежом между Московским царством и Российской империей. В оценке петровских реформ уже современники первого императора разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В XVIII веке М.В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью.
А немного позже историк Карамзин обвинял Петра в измене «истинно русским» началам жизни, а его реформы назвал «блестящей ошибкой».
Россия XVII века самим ходом исторического развития была поставлена перед необходимостью коренных реформ, так как только таким путем могла обеспечить себе достойное место среди государств Запада и Востока. Следует отметить, что к этому времени в стране уже были заметны значительные сдвиги в развитии. Возникли первые промышленные предприятия мануфактурного типа, росли кустарные промыслы, ремесла, развивалась торговля сельхозпродуктами. Непрерывно возрастало общественное и географическое разделение труда — основа сложившегося и развивающегося всероссийского рынка. Выделялись промысловые и земледельческие районы. Развивалась внутренняя и внешняя торговля. Во второй половине XVII века все более отчетливо оформляется абсолютизм. Уже до Петра начертана была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая с его реформами. Однако реформы, как они были исполнены Петром, были его личным делом, делом беспримерно насильственным, но необходимым. Обновление России нельзя было предоставлять постепенной тихой работе времени, не подталкиваемой насильственно. Реформы коснулись буквально всех сторон жизни русского государства и русского народа.
Следует отметить, что основной движущей силой петровских реформ стала активная внешняя политика России в этот период. Первоначально доминировало южное направление — в 1695 и 1696 гг. состоялись азовские походы. После «великого посольства» в Европу (1697—1698 гг.) главной целью стал выход к Балтийскому морю, где доминировала Швеция. Северная война (1700-1721 гг.) подразделялась на два этапа: первый — с 1700 по 1709 г. (до Полтавского сражения), второй — с 1709 по 1721 г. (от Полтавской победы до заключения Ништадтского мира). После окончания Северной войны активизировалось восточное направление русской политики. Цель заключалась в захвате шедших через прикаспийские области транзитных путей восточной торговли. В 1722—1723 гг. к России перешли западное и южное побережья Каспия, принадлежавшие ранее Персии. В качестве главных направлений преобразовательной политики Петра I можно выделить реформу армии и флота, реформу государственных органов управления, реформу сословного устройства, церковную, экономическую реформе, а также реформу в области культуры и быта.
Военная реформа. В России создается регулярная армия и в связи с этим ликвидируется поместное дворянское ополчение и стрелецкое войско. Основу армии стали составлять регулярные пехотные и кавалерийские полки с единообразным штатом, обмундированием, вооружением, осуществлявшие боевую подготовку в соответствии с общеармейскими уставами. Главными из них были Воинский (1716 г.) и Морской (1720 г.) уставы? в разработке которых участвовал Петр I. Выросло производство артиллерийских орудий, устаревшая разнокалиберная артиллерия заменялась орудиями новых образцов. В начале XVIH века впервые в истории России был создан военно-морской флот, что по значению не уступало созданию регулярной армии. К концу царствования Балтийский флот насчитывал в своем составе 48 линейных кораблей и до 800 галер и других мелких судов с 28 тысячами человек в составе экипажа. Создание регулярных армии и флота потребовало новых принципов их комплектования. В основу была положена рекрутская система, обладавшая несомненными преимуществами перед другими имевшими в то время формами комплектования. Дворянство освобождалось от рекрутской повинности, но для него обязательна была военная или гражданская служба. Для управления, комплектования, обучения, содержания и обмундирования этой регулярной армии был создан сложный военно-административный механизм с коллегиями Военной, Адмиралтейской, Артиллерийской, с канцелярией во главе. Расходы на содержание армии составляли 2/3 бюджета страны.
Реформы органов власти и управления. В первой четверти XVIII века был осуществлен целый комплекс реформ, связанных с перестройкой центральных и местных органов власти и управления. Их сущностью было формирование дворянско-чиновничьего централизованного аппарата абсолютизма. Вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти сосредоточилась в руках Петра, который после окончания Северной войны получил титул императора. В 1711 году был создан новый высший орган исполнительной и судебной власти — Сенат, обладавший и значительными законодательными функциями. Взамен устаревшей системы приказов было создано 12 коллегий, каждая из которых ведала определенной отраслью или сферой управления и подчинялась Сенату. Коллегии получили право издавать указы по тем вопросам, которые входили в их ведение. В 1708—1709 гг. была начата перестройка органов власти и управления на местах. Страна была разделена на восемь губерний, различавшихся по территории и количеству населения. Во главе губернии стоял назначаемый царем губернатор. Губернии в 1719 г. были разделены на провинции, число которых равнялось 50. Провинции, в свою очередь, делились на дистрикты (уезды). Вся эта сложная система органов власти и управления имела четко выраженный продворянский характер и закрепляла активное участие дворянства в осуществлении своей диктатуры на местах. Но она одновременно еще больше расширила объем и формы службы дворян.
Реформа сословного устройства. Петр ставил своей целью создание могущественного государства, опорой которого должно было стать дворянство. Завершилось слияние двух форм феодального землевладения: Указом о единонаследии (1714 г.) все дворянские поместья превращались в вотчины, земля и крестьяне переходили в полную, неограниченную собственность помещика. Указами 1712, 1714 и 1719 гг. был установлен порядок, по которому «родовитость» не принималась во внимание при назначении на должность и прохождении службы. В 1722 г. была издана «Табель о рангах», которая устанавливала обязательность службы дворян, причем они должны были начинать ее с самых низших чинов служебной лестницы, состоявшей из 14 ступеней, или чинов. Император добивался того, чтобы все дворянство считало «государеву службу» своим почетным правом, своим призванием.
Интересы развития промышленности и торговли, политика в отношении города, купечества и ремесленного населения. Население города было разделено на «регулярное», владевшее собственностью, и «нерегулярное». В свою очередь, «регулярное» делилось на две гильдии. К первой относились крупные купцы и промышленники, а ко второй — мелкое купечество и ремесленники. Правом выбора в городские учреждения пользовалось только «регулярное» население.
Церковная реформа. Важную роль в утверждении абсолютизма играла церковная реформа. В 1700 г. умер патриарх Адриан, и Петр I запретил избирать ему преемника. В 1721 г. патриаршество было ликвидировано, для управления церковью был создан «Святейший правительствующий Синод», или Духовная коллегия, также подчинявшаяся Сенату. Церковная реформа означала ликвидацию самостоятельной политической роли церкви. Она превращалась в составную часть чиновничье-бюрократического аппарата абсолютистского государства.
Параллельно с этим государство усилило контроль за доходами церкви и систематически изымало значительную их часть на нужды казны. Превращение церкви в бюрократическую контору, стоящую на охране интересов самодержавия, обслуживающую его запросы, означало уничтожение для народа духовной альтернативы режиму и идеям, идущим от государства.
Реформы в области культуры и быта. Главным содержанием реформ в этой области было становление и развитие светской культуры, светского просвещения, серьезные изменения в быту и нравах, осуществляемых в плане европеизации. Важные изменения в жизни страны решительно требовали подготовки квалифицированных кадров. Стали открываться светские школы, образование начало приобретать светский характер. Петр I в 1708 г. ввел новый гражданский шрифт, пришедший на смену старому полууставу. Для печатания светской учебной, научной, политической литературы и законодательных актов были созданы типографии в Москбє и Петербурге. Развитие книгопечатания сопровождалось началом организованной книготорговли, а также созданием и развитием сети библиотек. С 1702 г. систематически выходила первая русская газета «Ведомости».В этот период написан ряд важных работ по истории, а созданная Петром I Кунсткамера положила начало сбору коллекций исторических и мемориальных предметов и редкостей. Это было началом музейного дела в России. Логическим итогом всех мероприятий в области развития науки и просвещения было основание в 1724 г. Академии наук в Петербурге. С первой четверти XVIII в. осуществлялся переход к градостроительству и регулярной планировке городов. Изменения в быту затрагивали массу населения. Старая привычная долгополая одежда с длинными рукавами запрещалась и заменялась новой. Петр I учредил ассамблеи для дворян с обязательным присутствием на них женщин, что отражало серьезные изменения их положения в обществе. Изменения в быту и культуре имели большое прогрессивное значение, но они еще больше подчеркивали выделение дворянства в привилегированное сословие, превратили использование достижений культуры в одну из дворянских сословных привилегий.
Изменения в экономике. Серьезные изменения произошли в системе феодальной собственности, еще более укрепилась власть помещиков над крестьянами. Это влекло за собой повышение размеров феодальной ренты, сопровождавшейся ростом крестьянских повинностей, укрепляло и расширяло связь дворянской вотчины с рынком. В целях повышения налогов была произведена перепись всего податного населения и введена подушная подать, которая изменила объект обложения, удвоила сумму взимавшихся с населения податей. На это время приходится невиданное увеличение государственных повинностей. За время правления Петра в стране в три раза выросли налоги и на 15% сократилось население. Петр не останавливался перед применением самых изощренных методов Средневековья: пыток, слежки, поощрения доносов. Он был убежден, что во имя государственной «пользы» можно пренебречь моральными нормами.
В промышленности России в этот период произошел настоящий скачок, выросла крупная мануфактурная промышленность, главными отраслями которой являлись металлургия и металлообработка, судостроение, текстильная и кожевенная промышленность. Особенностью промышленности было то, что она основывалась на принудительном труде, что означало распространение крепостничества на новые формы производства и новые сферы экономики. Бурное для того времени развитие мануфактурной промышленности в значительной степени было обеспечено протекционистской политикой русского правительства, направленной на поощрение развития экономики страны.
С развитием промышленности и торговли были связаны изучение и освоение территории и недр страны, что нашло свое выражение в организации ряда крупных экспедиций. В это время появились крупные технические новшества и изобретения, особенно в развитии горного дела и металлургии, а также в военной области.
Итоги реформ. Все изменения происходили на феодально-крепостнической основе* Однако изменения во всех сферах социально-экономической и политической жизни страны, постепенно накапливавшиеся и назревавшие в XVII веке, переросли в первой четверти XVin века в качественный скачок. Средневековая Московская Русь превратилась в Российскую империю. В ее экономике, уровне и формах развития производительных сил, политическом строе, структуре и функциях органов власти, управления и суда, в организации армии, в классовой и сословной структуре населения, в культуре страны и быту народа произошли огромные перемены. Коренным образом изменились место России в мире и ее роль в международных отношениях того времени. Но сам этот строй существовал уже в совершенно иных условиях. Он еще не утратил возможности для своего развития. Более того, темпы и размах освоения им новых территорий, новых сфер экономики и производительных сил значительно возросли. Это позволяло ему решать давно назревшие общенациональные задачи. Но формы, в которых они решались, цели, которым они служили, все более отчетливо показывали, что укрепление и развитие феодально-крепостнического строя при наличии предпосылок для развития капиталистических отношений превращаются в главный тормоз для прогресса страны. Не было и не могло быть заранее разработанного общего плана реформ. Они рождались постепенно, и одна порождала другую, удовлетворяя требованиям данного момента. И каждая из них вызывала сопротивление со стороны самых различных социальных слоев, вызывала недовольство, скрытое и открытое сопротивление, заговоры и борьбу, отличающуюся крайним ожесточением.
Уже в период правления Петра Великого прослеживается главное противоречие, свойственное периоду позднего феодализма. Интересы самодержавно-крепостнического государства, как и общенациональные интересы страны, требовали ликвидации технико-экономической и культурной отсталости. Но для решения этих задач были необходимы сокращение сферы действия крепостничества, образование рынка вольнонаемной рабочей силы, ограничение и ликвидация сословных прав и привилегий дворянства. Происходило же прямо противоположное: распространение крепостничества вширь и вглубь, консолидация класса феодалов, закрепление, расширение и законодательное оформление его прав и привилегий. Замедленность формирования буржуазии и превращения ее в класс, противостоящий классу феодалов-крепостников приводила к тому, что купечество и заводчики оказывались втянутыми в сферу крепостнических отношений. Сложность противоречивость развития России в этот период определили и противоречивость деятельности Петра и осуществленных им реформ. С одной стороны, они имели огромный исторический смысл, так как способствовали прогрессу страны, были нацелены на ликвидацию ее отсталости. С другой стороны, они осуществлялись крепостниками, крепостническими методами и были направлены на укрепление их господства. Поэтому прогрессивные преобразования петровского времени с самого начала несли в себе консервативные черты, которые в ходе дальнейшего развития страны выступали все сильнее и не могли обеспечить ликвидацию социально-экономической отсталости. В результате петровских преобразований Россия быстро догнала те европейские страны, где сохранилось господство феодально-крепостнических отношений, но она не могла догнать те страны, которые встали на капиталистический путь развития.
Оценки деятельности Петра I. В отечественной историографии можно выделить несколько основных направлений в оценке преобразований Петра Первого.
Сторонники всемирно-исторической теории одобряют деятельность Петра I. Историки «государственной школы» (особенно С.М. Соловьев (1820-1879)) писали о личности и реформах Петра в восторженных тонах, приписывая ему все успехи, достигнутые как внутри страны, так и во внешней политике России. Материалистическое направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает в нем приоритет развитию общества.
Историки-материалисты (Б.А. Рыбаков, Н.И. Павленко, В.И. Буганов, Е.В. Анисимов и др.), продолжая традицию «государственной школы», считают, что в результате Петровских преобразований Россия сделала крупный шаг по пути прогресса, превратилась в европейскую державу. Созданный Петром I абсолютистский режим ничем существенно не отличался от абсолютистских режимов Запада. Преобразования проведены за счет усиления эксплуатации трудящихся.
Либеральное направление всемирно-исторической теории, изучая прогресс человечества, отдает приоритет в нем развитию личности. Либеральная литература (И.Н. Ионов, Р. Пайпс и др.), признавая заслуги Петра в деле европеизации страны, акцентирует внимание на формах и методах его преобразовательской деятельности. По ее мнению, цель Петра — «сделать Восток Западом» — не может быть оправдана теми страданиями, которые вынесла Россия при «ломке» ее устоев. Пространство свободы сузилось, так как каждый человек был ограничен в своей деятельности рамками государственных интересов, простиравшихся на все сферы российского бытия. В результате «слепого» заимствования, перенесения чужих идей с Запада (вестернизации) на русскую «почву» утвердился не абсолютизм, а азиатский деспотизм, лишь внешне похожий на западные абсолютистские монархии.
27Россия в эпоху дворцовых переворотов (1725-1762 гг.). После смерти в 1725 г. Петра I царствовавший дом распался на две линии — императорскую и царскую.
По образному выражению В.О. Ключевского, период со смерти Петра I до воцарения Екатерины II получил название “эпохи дворцовых переворотов”: за это время шесть монархов занимали русский трон, получая его в результате сложных дворцовых интриг или переворотов при непосредственном участии гвардии (привилегированной части армии, созданной Петром I).
В 1722 г. Петр I отменил порядок престолонаследия по завещанию или соборным назначением, заменив его личным назначением. Но назначить преемника он не успел. После его смерти столкнулись представители родовой знати (Голицыны, Долгорукие), признававшие наследником князя Петра, и чиновная власть, сделавшая ставку на Екатерину I, и выигравшая эту борьбу с помощью гвардейских полков. Дворянские гвардейские полки с этого времени превратились в основное орудие борьбы между соперничавшими группировками. Все лица, попадавшие на престол путем дворцового переворота, не обходились без опоры на гвардию.
В этих условиях не могло быть и речи о продолжении крупных реформ.Фактическим правителем страны стал А. Д. Меншиков. Для помощи императрице в управлении страной был создан Верховный тайный совет — высший государственный орган, состав которого отразил состоявшийся компромисс соперничавших политических сил. В него вошли А. Д. Меншиков, Ф. М. Апраксин, Г. И. Головкин, П. А. Толстой, А. И. Остерман, Д. М. Голицын и голштинский герцог Карл Фридрих — муж старшей дочери Петра. Большинство оказалось из ближайшего окружения Петра I.
После смерти Екатерины I в 1727 г., императором, согласно ее завещанию, провозглашается внук Петра I — Петр II, а к Верховному тайному совету, фактически к А.Д.Меньшикову, перешли функции регента.
Политика Меньшикова вызывала недовольство даже со стороны его недавних союзников. В сентябре 1727 г. он был арестован, сослан в далекий Березов, где вскоре и умер. Добившись преобладающего влияния в Верховном тайном совете, аристократическая группировка стремится пересмотреть преобразования и по возможности восстановить порядки, существовавшие в России до их проведения.
В январе 1730 г. молодой император во время очередной охоты простудился и скоропостижно умер. В ходе обсуждения возможных кандидатов на престол выбор пал на курляндскую герцогиню Анну Иоанновну, дочь брата Петра I — Ивана Алексеевича. В глубокой тайне были составлены кондиции, т.е. условия вступления Анны Иоанновны на престол. Князь Голицын предложил: “Надо бы нам себе полегчить..., чтоб воли прибавить. Надо бы послать к ее величеству пункты”.
Кондиции ограничивали самодержавие, но не в интересах всего дворянства, а в пользу его аристократической верхушки из восьми человек, заседавшей в Верховном тайном совете. Согласно кондициям право заключения мира, установление новых налогов, производства в чины, командование армией, выбор преемника государю и многое другое переходило в руки Верховного тайного совета. Как замечает С.М. Соловьев: “Все гарантии для восьми, а против восьми для остальных — где гарантии?”
Эти планы не нашли поддержки ни у дворян, ни у гвардейцев. Воспользовавшись этим, Анна Иоанновна провозгласила себя самодержавной императрицей, упразднила Верховный тайный совет, а его наиболее активных членов отправила в Сибирь.
В царствование Анны Иоанновны небывалых размеров достигло влияние иностранцев. Тон при дворе задавал фаворит императрицы, курляндский герцог Бирон, пользовавшийся безграничным ее доверием. Он занял господствующее положение при дворе. В годы бироновщины на доходные должности продвигались по службе иностранцы, что вызывало протест со стороны русского дворянства.
Символом правления Анны Иоанновны стала Тайная канцелярия (преемница Преображенского приказа), следившая за благонадежностью российских подданных и буквально заваленная политическими доносами. Никто не мог считать себя безопасным от "слова и дела" (восклицание, начинавшее обычно процедуру доноса и следствия)
Незадолго перед своей смертью императрица назначила себе преемника — Ивана VI — внука Екатерины Ивановны (дочери Ивана V), причем регентом ребенка была определена не его мать, а Бирон. В условиях всеобщего недовольства Бироном, фельдмаршалу Миниху без особого труда удалось совершить очередной дворцовый переворот, лишивший в ноябре 1740 г. Бирона прав регента. Регентом была провозглашена мать Ивана
Переворот не мог удовлетворить интересов широких кругов русского дворянства, так как сохранял все еще за немцами руководящее положение в государстве. Пользуясь слабостью правительства и своей популярностью, Елизавета, дочь Петра I, переодевшись в мужское платье, явилась в казарму Преображенского полка со словами: "Ребята, вы знаете, чья я дочь, идите за мной. Клянетесь умереть за меня?" — спросила будущая императрица и, получив утвердительный ответ, повела их в Зимний дворец. Так во время очередного переворота, совершенного 25 ноября 1741 г. в пользу дочери Петра I Елизаветы, были арестованы находившиеся на российском престоле представители Брауншвейгской семьи. Участники переворота получили щедрые награды, те из них, кто не имел дворянского звания, были возведены в дворянство.
Императрица Елизавета Петровна царствовала двадцать лет с 1741 по 1761 г. Наиболее законная из всех преемников Петра I, поднятая на престол с помощью гвардейцев, она, как писал В.О. Ключевский, "унаследовала энергию своего отца, строила дворцы в двадцать четыре часа и в двое суток проезжала путь от Москвы до Петербурга, мирная и беззаботная, она брала Берлин и побеждала первого стратега того времени Фридриха Великого...ее двор превратился в театральное фойе — все говорили о французской комедии, итальянской опере, а двери не закрывались, в окна дуло, вода текла по стенам — такая «золоченая нищета».
Стержнем ее политики стало расширение и укрепление прав и привилегий дворянства. Помещики теперь обладали правом ссылать непокорных крестьян в Сибирь и распоряжаться не только землей, но и личностью и имуществом крепостных. При Елизавете Петровне были восстановлены в правах Сенат, Главный магистрат, коллегии. В 1755 г. был открыт Московский университет — первый в России.
Показателем возросшего влияния России на международную жизнь являлось ее активное участие в общеевропейском конфликте второй половины XVIII в. — в Семилетней войне 1756 — 1763 гг.
Россия вступала в войну в 1757 г. В первом же сражении у деревни Гросс-Егерсдорф 19 августа 1757 г. русские войска нанесли прусским войскам серьезное поражение. В начале 1758 г. русские войска овладели Кенигсбергом. Население же Восточной Пруссии присягнуло императрице России — Елизавете.
Кульминацией военной кампании 1760 г. было взятие 28 сентября Берлина русской армией под командованием Чернышова. Фридрих II стоял на краю гибели, но его спас резкий поворот во внешней политике России, вызванный вступлением на престол Петра III, который сразу же разорвал военный союз с Австрией, прекратил военные действия против Пруссии и даже предложил Фридриху военную помощь.
Петр III находился на российском престоле недолго с 1761 по 1762 г. Племянник Елизаветы Петровны оказался не способным руководить государством. Особенное порицание русского общества вызвало его преклонение перед Фридрихом II, присутствие во многих его действиях по выражению современников "шаткости и каприза". Всем было очевидно расстройство государственного механизма, что и привело к новому дворцовому перевороту. Его жена Екатерина II, опираясь на поддержку Измайловского и Семеновского гвардейских полков, провозгласила себя в июне 1762 г. императрицей. Сенат и Синод присягнули ей. Попытка Петра III вступить в переговоры ни к чему не привела, и он был вынужден собственноручно подписать присланный Екатериной акт "самопроизвольного" клятвенного отречения от престола.
Так завершилась эпоха "дворцовых переворотов".
28«Просвещенный абсолютизм» в России: содержание, особенности, противоречия. «Просвещенный абсолютизм в России: особенности, содержание, противоречия».
Просвещённый абсолютизм – это политика абсолютизма в ряде европейских стран во второй половине XVIII века. Выражалась в преобразовании наиболее устаревших феодальных институтов «сверху» абсолютной волей монарха: упразднение некоторых сословных привилегий, подчинение церкви государству, реформы – крестьянства, школьного обучения, смягчение цензуры и т.п. Представители просвещённого абсолютизма, используя популярность идей французского Просвещения, представляли свою деятельность как «союз философов и государей». Просвещённый абсолютизм был направлен на укрепление господства дворянского слоя, хотя некоторые реформы способствовали развитию капиталистического уклада. Одним из самых известных монархов, придерживающихся политики просвещённого абсолютизма, стала российская императрица Екатерина II (1762-1796гг.). Её правление принято считать эпохой российского просвещённого абсолютизма и Золотой эпохой дворянства.
Великая княгиня Екатерина Алексеевна, супруга Петра III, стала императрицей России в результате дворцового переворота, совершенного 28 июня 1762 г. Переворот прошёл почти бескровно, жизнью поплатился только император.
Петр III, по сути дела, ничего не сделал, чтобы не допустить своего свержения. В итоге Екатерина II становится императрицей России.
Те 17 лет, что Екатерина ждала престола, она употребила на подготовку к царствованию – ни до нее, ни после в России у руля государства не было столь образованного человека. «Дух законов» Монтескьё, «Опыт о нравах и духе народов» Вольтера, «Анналы» Тацита – вот настольные книги молодой Екатерины. Императрица была не только знакома с произведениями французских философов-просветителей, но знала их лично. Переписываясь с Вольтером и Дидро, настойчиво приглашала их посетить Россию. Еще важнее, что она потратила эти 17 лет на то, чтобы понять эту чужую для нее страну.
22 сентября 1762 г. в Москве, после свержения Петра III, состоялась коронация Екатерины II. Каково было состояние страны явствует из того, что уже в первые дни после переворота Екатерине пришлось думать о том, как остановить стремительный рост цен на хлеб и найти деньги на самые неотложные государственные нужды – русская армия в Пруссии уже 8 месяцев не получала жалованья. Она разрешила Сенату использовать свои «комнатные деньги» - те, что считались собственностью государя и шли исключительно на его личные нужды. Членов Сената тронуло то, что императрица считает все принадлежащее ей собственностью государства и в будущем не намерена делать различие между интересами государственными и своими собственными. Для Екатерины II подобный шаг был естественным. Воспитанная на идеях французских просветителей, она считала государство целостным, обладающим собственными интересами организмом, где властвуют рационально устроенные законы, а подданные трудятся на общее благо. Себя же она видела служительницей Отечества, призванной привести подданных к этому общему благу.
Это было нечто новое на Руси. Власть больше не грозила подданным дыбой и плахой, а предлагала вместе трудиться для общего блага, говорила о «правилах богоугодных, человеколюбие вселяющих и добронравие к сохранению блаженства и спокойствия рода человеческого». Прежде власти достаточно было держать подданных в страхе, теперь она хотела завоевать их любовь. «Наше искреннее и нелицемерное желание есть прямым делом доказать, сколь мы хотим быть достойны любви нашего народа», - говорилось в Манифесте, опубликованном 6 июля.
Очень скоро Екатерина поняла, как мало она знает страну, в которой ей выпало царствовать, и постаралась лучше ее изучить. В первые 5 лет своего правления Екатерина II совершила несколько поездок по России. Это позволило ей узнать как живут ее подданные.
Но Екатерина не забывала о главном - об учреждении таких государственных установлений, которые действовали бы в рамках закона, что было обещано еще в Манифесте 6 июля. Для этого требовалось привести в порядок все костное российское законодательство – по сути дела, создать его заново. Екатерина думала об этом с первых дней своего правления.
С 1765 года Екатерина II начала писать свой «Наказ» - рекомендации комиссии по выработке нового Уложения. Необходимость в новом законодательстве назрела давно. В 1754 году Елизавета уже повелела сочинить «ясные законы», но дело с места так и не сдвинулось. Такие же попытки предпринимала Анна Иоанновна, а до нее – Петр I. Но Екатерина твердо решила довести дело до конца.
В 1767 году в Москву собрались депутаты от всех сословий (за исключением крепостных крестьян и духовенства) с тем, чтобы начать выработку нового Уложения. Екатерининский «Наказ» стал руководством. Большую часть его статей Екатерина II заимствовала из книги Монтескье «Дух закона» и тракта итальянского юриста Беккария «О преступлениях и наказаниях». Краеугольным камнем государства, по мысли Екатерины, оставалось самодержавие, но все остальное было настолько новое и непривычное, что многих этот документ попросту испугал. А ведь Екатерина опубликовала «Наказ» лишь после обсуждения со своими приближенными, которые переделали или сократили больше половины из написанного императрицей. Что же так потрясло русских людей второй половины XVIII столетия?
Вот основные положения «Наказа»:
1. Все граждане равны перед законом.
2. Они вправе не только делать то, что законы дозволяют, но и все, что не запрещено законом.
3. Законом следует запрещать лишь то, что может принести вред отдельной личности или обществу.
4. Частое употребление казней не исправляет людей.
5. Слова не вменяются в преступление, если не соединены с действиями.
6. Пытка – установление противное здравому рассудку.
7. «А ежели найдется страна, где люди инако не воздерживаются от пороков, как только суровыми казнями, опять ведайте, что сие проистекает от насильства правления».
8. Дозволение верить «по своему закону» смягчает сердца, а в Российской империи веротерпимость необходима уже потому, что русские подданные исповедуют разную веру.
Екатерине, однако, пришлось отказаться от всяких напоминаний о необходимости освободить крестьян из крепостного состояния, хотя она считала рабство противным христианской религии и справедливости. В «Наказе» она вынуждена была признать, что «не должно вдруг и через узаконение делать великого числа освобожденных».
Депутаты, собравшиеся в Москву для работы над новым Уложением, показали Екатерине, что Россия куда дальше отстоит от новейших европейских идей, чем она думала. 564 человека, среди которых были чиновники, купцы, казаки, «пахотные солдаты» и инородцы не были представителями русского общества, потому что общества в тогдашней России не было. Каждое сословие пеклось только о своих собственных интересах. Благо народа они понимали только как свое собственное, государственные интересы – как интересы государыни. Каждое сословие требовало себе исключительных привилегий за счет других и желало нести никакой ответственности. Ясно, что никакого Уложения создать так не удалось, и в 1768 году комиссия по его выработки была распущена под предлогом начавшейся войны с Турцией.
Надо сказать, что в практической деятельности Екатерина II далеко отступала от своих высоких идеалов. Она знала, что обязана своей властью русскому дворянству и понимала, что лучший способ завоевать его любовь – это раздавать поместья, деньги и привилегии. В 1765 году (работая на «Наказом») она разрешила помещикам ссылать крестьян в Сибирь без суда «по продерзостному состоянию» (подтвердив указ Елизаветы 1760 г.). А в 1767 году, получив во время путешествия по Волге около 600 челобитных от крестьян с жалобами на помещиков, приказала вернуть их без рассмотрения, а позже выпустила специальный указ, запрещавший крестьянам подавать императрице жалобы на помещиков. К моменту восшествия Екатерины на престол на Украине еще существовала право свободного перехода крестьян, но уже в 1763 г. она резко ограничила его, а через 20 лет отменила вовсе.
Крестьяне ожидали, что вслед за Манифестом о вольности дворянства свободу получат и они. «Наказ» Екатерины еще более подогрел их надежды. Способствовала этому и терпимая политика правительства по отношению к раскольникам и перевод монастырских крестьян на положение государственных (последнее, впрочем, позволяло свободно жаловать их кому угодно). Но изменений в жизни крестьян так и не наступило. Напротив, к началу работы комиссии по выработке Уложения крепостные, вопреки всем законам, негласно признавались рабами – хотя еще при Петре I крепостные могли брать казенные подряды.
Важнейшим событием внутренней жизни страны стало Жалованная грамота дворянству, обнародованная в 1785 году, в которой официально признавалось, что:
- дворянство есть особая привилегированная корпорация, которая сама определяет свой состав;
- дворянство есть звание потомственное и наследственное;
- дворянин не платит никаких податей;
- дворянин избавлен от телесных наказаний;
- имеет право служить или не служить по своему желанию;
- имеет исключительное право владеть населенными землями.
Тем не менее служба по-прежнему открывала путь в дворянство человеку всякого звания.
Страна менялась на глазах – к середине 1780-х гг. уже выросло поколение екатерининской эпохи, для которого понятие «общество» или «благо человечества» были вовсе не пустым звуком. В течение нескольких лет, с 1782 по 1786 гг. в России была создана сеть учебных заведений, среди которых выделялись 25 народных училищ, превращенных позже в гимназии. К их открытию в столице по повелению Екатерины II были подготовлены учителя и напечатаны учебники. Впервые была введена система классов и уроков, существующая и поныне. Так было положено начало российской системе классического образования.
Были открыты учебные заведения для девочек – институты для благородных девиц. Главный из них, в Смольном монастыре, начал работать в 1764 г.
В январе 1783 году была создана Российская академия наук для содействия изучению русского языка и истории.
Последние годы правления Екатерину заботила одна проблема – как уберечь Россию от вредоносного, как она полагала, влияния французской революции.
Что касается французской революции, то противостоять ее влиянию было очень сложно, но Екатерина II делала все возможное. Она обязала всех французов, проживавших в России, дать подписку в том, что они не принимают принципов революции, ограничивала ввоз «вредных» книг, боролась с масонскими ложами, которые считала корнем зла. В ссылку отправились первые вольнодумцы – Екатерина II, когда-то призывавшая свободно высказывать всякое мнение и говорить ей в глаза самую неприятную правду, с одобрением встретила смертный приговор Радищеву, вынесенный за официально разрешенную к печати книгу «Путешествие из Петербурга в Москву» (казнь все же была заменена ссылкой). В сущности, он поплатился за стремление ограничить крепостничество.
Екатерина II защищала право владеть людьми не как таковое, но как главную привилегию дворянства – политической опоры всего ее царствования.
В целом, последние годы правления Екатерины мало походили на расцвет ее царствования. Напуганная французской революцией, Екатерина перешла к репрессивной политике. Воспоминания о недавней пугачевщине только усугубляли ее опасения. Своим правлением Екатерина II хотела показать себя просвещенной государыней, заботящейся о своих подданных. В сущности, всё правление Екатерины II стало правлением исключительно во благо дворянства, поскольку его считали опорой самодержавной монархии. Дени Дидро, всё-таки приехавший в Петербург и проживший там пять месяцев, понял, что слова о народном благе, столько раз написанные и произнесённые Екатериной II, остаются только словами. Это и есть главная особенность просвещённого абсолютизма в России. Обычное лицемерие.
29.Памятники культуры России XVII в.
УСТНОЕ НАРОДНОЕ ТВОРЧЕСТВО
В XVII в. появились первые записи фольклора, дошедшие до нас, благодаря чему мы имеем более конкретное представление о народном творчестве того времени. Семнадцатый век с его острыми социальными конфликтами и длительной борьбой России против внешних врагов был временем значительного подъема народного творчества. Характерно широкое распространение исторических песен, пронизанных чувством глубокого патриотизма. Были популярны различные былины, песни, сказки, сложенные еще в предыдущее время.
Весьма интересны пословицы, записанные в особых сборниках конца XVII века. В пословицах явно прослеживалась народная оценка человеческих качеств и общественных отношений. Недаром многие из них дожили до наших дней, как, например: "баснями соловья не кормят", "взялся за гуж не говори, что не дюж". Народные пословицы отразили критические отношения простых людей к церковникам и церковным обрядам: "из одного дерева икона и лопата". Для XVII века характерна насмешка над людьми, не желающими учиться грамоте: "Аз, буки, веди страшат, что медведи". В пословицах отражалось недоверие крестьян к феодалам: "в боярский двор ворота широки, а со двора узки", "обещать – по-дворянски, а слово держать по-крестьянски"; протест против притеснений властей: "наказал бог народ - послал воевод", лошадь любит овес, земля - навоз, а воевода - привоз"; возникающее в народе сознание своей силы: "холопье слово, что рогатка".
Одним из любимых героев произведений народного творчества стал вождь крестьянской войны Степан Тимофеевич Разин. Вокруг его имени уже в XVII веке стали складываться многочисленные легенды, песни сказания. Степан Разин наделялся богатырскими чертами, оказывался "заговоренным от смерти". Древние былины перерабатывались, и Степан Разин оказывался в одном кругу былинных героев, вместе с Ильей Муромцем. Народные песни рисуют восстание как праздник:
На матушке Волге праздник -
Сходись, голытьба, на праздник.
Готовьтесь, бояре на праздник.
Очевидно, народное творчество в XVII веке приобрело определенные и антицерковные тенденции. Оно стало сильнее оказывать влияние на письменную литературу. Народное творчество явилось настоящей основой развития демократического, светского направления в литературе XVII века.
Усиление влияния народного творчества на литературу имело одной из важных своих предпосылок значительное расширение количества грамотных людей в семнадцатом веке. Хотя масса населения крепостной страны продолжало оставаться неграмотной, тем не менее, количество грамотных людей в XVII в. значительно возросло, особенно в среде посадских людей. Развитие городской жизни, а также системы государственного управления вызвало большую потребность в грамотных людях. Помимо того, что грамотность была необходима для торговых и других занятий, грамотные люди могли вступить на службу в государственные учреждения, приказы и тем самым освободиться от тягла. К концу семнадцатого века в московских приказах работало 178 дьяконов и 1450 подьячих. Кроме того, в городах были еще так называемые "площадные подьячие", которые за плату составляли всякие челобитные и другие документы. Грамотными были земские и церковные дьячки, ведшие текущее делопроизводство.
Помимо значительно расширявшейся письменности, все большее распространение получали и рукописные книги. Несмотря на развитие книгопечатания, рукописные книги пользовались все более возраставшим спросом. Расширялось производство книг. Расширился круг потребителей книг.
Не только феодальная знать и духовенство, но и многие посадские люди хранили книги. Большое распространение получали рукописные сборники, в которых содержались различные материалы духовного, и светского содержания, отрывки из летописей, сказания. В монастырях были специальные хранилища книг во главе с хранителями. Часть книг принадлежала монахам и хранилась в кельях. Значительно возросло письменное делопроизводство государственных учреждений – московских приказов, приказных изб в городах.
С 1671 г. для царя стали изготовляться рукописные "Куранты" - своеобразные газеты, состоящие из переводных иностранных известий.
В середине века были предприняты попытки организации производства бумаги в России. В 60-70-х г.г. в Москве действовали две "бумажные мельницы", отданные правительством на оброк голландским предпринимателям. Бумаги своего производства, однако, не хватало, и в Россию по-прежнему привозили бумагу из-за границы - из Франции и Голландии.
Кроме того, в XVII веке писали также на бересте – сохранились берестяные грамоты и даже целые книги сбора ясака в Сибири.
Как и прежде, писали специально приготовленными чернилами, присыпая написанный текст песком для просушки. В московские приказы возили песок целыми возами. Особенно ценился чистый и сухой песок с Воробьевых гор.
Книги "одевали" в деревянные, обитые кожей доски. На коже выделывались различные металлические украшения. В виде украшений выполнялись и обычно массивные застежки на книге, нередко переплеты покрывались тканями - бархатом, атласом. Искусство изготовления рукописных книг в XVII веке достигло наивысшего расцвета.
Большим совершенством отмечена книжная миниатюра семнадцатого века. Так называемый растительный "травный орнамент" получил в этот период широкое распространение наряду со старопечатным орнаментом.
Со второй половины столетия стал заметен переход к новому стилю книжной миниатюры - так называемому "прусскому барокко", характерной чертой которого было сочетание изображения растительного мира с геометрическими фигурами - эллипсами и спиралями. Особенно богато украшались орнаментами, заставками, инициалами царские грамоты, писавшиеся на пергаменте.
Наряду с рукописными книгами и грамотами все более распространялись печатные книги. Московский Печатный двор представлял собой в середине XVII века крупное предприятие, на котором работало 165 человек. В первой половине столетия было издано около 200 названий книг. В больших количествах распространялась переводная литература. Стали составлять обширные библиотеки. Большие собрания книг на русском, латинском, польском, греческом языках были у патриарха Никона, князя В.В. Голицина, А.С. Матвеева. Большая библиотека была в царском дворце.
Дальнейшее распространение рукописи печатной литературы выдвигало потребность более организованного обучения грамоте и письму.
Обычно дети и подростки обучались грамоте у духовных лиц, подьячих или родителей, причем женщины, как правило, даже в семьях знати оставались неграмотными. Возможность печатного издания учебных пособий значительно улучшала условия обучения грамоте. Характерно, что печатавшиеся в Москве дешевые (по 1 копейке) буквари пользовались широким спросом. Изданные в 1651 году 2400 экземпляров "Азбуки" патриаршего дьякона Василия Бурцева были распроданы за один день.
В 40-х г.г. XVII в. один из видных правительственных деятелей - Ф.М. Ртищев пригласил из Киева около 30 ученых монахов для организации школ в Андреевском монастыре. Молодые дворяне и сам Ртищев стали обучаться греческому и латинскому языком, риторике, философии. Многие представители знати косо смотрели на школу Ртищева. Тем не менее, частные школы все же существовали и возникали вновь. Епифаний Славинецкий возглавил греко-латинскую школу в Чудовом монастыре. В 60-х г.г. священник Иван Фомин на свои средства построил школу в Барашах при Введенской церкви. В 1665 г. открылась школа в Заиконоспасском монастыре, во главе которой стал Семен Полоцкий. В этой школе обучали подьячих русской грамматике и латинскому языку. Спустя два года открылся "гимнасион" (приходская школа) при церкви Иоанна Богослова в Китай-городе. В 1680 г. была основана школа при Печатном дворе. Монах Тимофей учил в этой школе греческому языку 30 учеников, набранных при ее открытии.
Первые частные школы в Москве подготовили основание в 1687 г. Славяно-греко-латинского училища (академии) во главе с учеными греками Иоанием и Софронием Лихудами. Это было первое учебное заведение, ставившее своей целью широкое образование. Славяно-греко-латинская академия открывалась для людей "всякого чина, сана и возраста" и предназначалась для подготовки высшего духовенства и чиновников государственной службы. Академия сыграла большую роль в развитии русского просвещения в конце XVII в. и первой половины XVIII века.
Распространение грамотности и просвещения в России подрывало вековое господство религии и церкви, все более расходилась по рукам светская литература и иностранных сочинений. XVII в. занял важное место в истории русского просвещения.
ЗОДЧЕСТВО
Как и в истории всей русской культуры, XVII в. занимает особое место в развитии русского зодчества. И в этой области с большой силой проявилась стремление к отказу от вековых канонов.
По-прежнему подавляющее большинство построек не только в деревнях, но и в городах возводилось из дерева. Каменные храмы и отдельные светские здания были в городах окружены морем деревянных строений. Частые пожары, среди которых были также громадные, как пожар 1626 года, уничтоживший значительную часть Москвы, опустошили города и села. Но взамен погибших деревянных строений быстро возводились новые. Веками сложившиеся искусство строительства из дерева достигло в XVII в. высокого технического и художественного уровня. Выдающимся произведением деревянного зодчества был знаменитый дворец в Коломенском, построенный в 1667-1678 г.г. под руководством плотничного старосты Семена Петрова и стрельца Ивана Михайлова.
В деревянном зодчестве с большой силой проявилась народная художественная культура. Светские элементы проникали все более и в каменное зодчество. Важнейшим фактором, определившим подъем каменного зодчества, было развитие производительных сил. Ремесленное производство поднялось на более высокий уровень. Каменные постройки появились теперь не только в городах, но иногда и в селах.
Значительной перестройке подвергся Московский Кремль. В 1624-1625 г.г. англичанин Фристофор Галовей вместе с Баженом Огурцовым возвели Спасскую башню в ее теперешнем виде. Новая башня создала парадный въезд в Кремль и связала своей вертикалью кремлевские соборы с Храмом Василия Блаженного на Красной площади в единый ансамбль. Перестройка кремлевских башен придала Кремлю совершенно новый вид. Строго крепостной его облик уступил место торжественному ансамблю, воплотившему в себе величие и мощь Российского государства. Замечательные постройки появились в Ярославле, Толчкове - церковь Иоанна Предтечи, Воскресенские церкви в Костроме и Романове и другие. Строгая церковная регламентация оказалась, в конечном счете, бессильна воспрепятствовать развитию народного, светского начала в зодчестве. Как и в других сферах культуры, влияние религии и церкви в зодчестве оказалось в XVII в. заметно подорванным. Последние два столетия XVII в. ознаменовались новым, высоким подъемом зодчества.
СКУЛЬПТУРА И РЕЗЬБА
Общее для русского искусства XVII в. стремление к нарядности и декоративности проявилось и в усиленном развитии резьбы по дереву, камню, а также скульптуры. Высоким образом искусства по дереву является многочисленные разные иконостасы, "царские врата" и другие детали церквей. Богатейшей резьбой украшен Коломенский дворец.
Резьба по дереву, украшавшая дворцы и храмы, была ярким воплощением этого глубокого народного искусства. Деревянной резьбой украшались дома простых людей. Разные наличники и карнизы, обработка резьбой крылец и других частей здания, своеобразие приемов этой обработки и ее рисунков в разных местах составляют одну из характерных особенностей русской национальной культуры.
Искусство резьбы, веками развивавшееся в народе, было использовано феодальной знатью для украшения воздвигавшихся по ее заказу строений. Резчиков собирали в Оружейной палате для выполнения государственных заказов.
Дальнейшее развитие получила и скульптура, хотя в ней сохранилось много архаических черт. Скульптуры были обычно раскрашены и по большей части выполнялись в плоскостной манере, как горельефы.
Скульптурные детали помещались на многих предметах, в т.ч. и на оружии.
В целом развитие скульптуры шло в направлении придания изображению более округлых форм, горельеф вытеснял барельеф, лица становились более индивидуализированными. Реалистические тенденции определились и в этой области искусства.
ЖИВОПИСЬ
Церковь прекрасно понимала огромную силу воздействия искусства на народные массы и, как и в других областях культуры, всеми силами старалась обеспечить сохранение контроля над живописью, проповедовала глубоко консервативные идеи с целью полного подчинения ее строго религиозной догматике.
Церковь особенно гневно преследовала распространение в селах и городах произведений народных мастеров-иконописцев, которые далеко отходили от установленных канонов. Среди этих мастеров было немало живописцев, наделенных большим талантом.
Реалистические тенденции в живописи XVII в. развивались еще очень медленно. Большое место занимала унаследованная от XVI в. традиция отвлеченно-догматического и аллегорического изображения. Хорошо прорабатывались детали, но обобщенного реалистического изображения художники XVII в. еще не могли дать. Росписи и иконы были перегружены мелкими сценами и предметами, вокруг главных изображений нанизывалась масса клейм со всеми подробностями жития. Помимо этого делались еще пояснительные надписи. Внутренний мир человека, как правило, не умели раскрыть, главное внимание уделялось изображению внешних поступков и действий. Эмоциональность отступала перед описанием.
Высшая ступень развития живописного искусства в XVII веке связана с деятельностью выдающегося художника Симена Ушакова (1626-1686). Его знаменитые произведения "Спас нерукотворный", в котором художник изобразил классически правильное лицо, а также большая икона "Насаждение древа государства Российского". В 1671 г. С.Ушаков создал икону на традиционный сюжет "Троицы".
Примечательным явлением в живописи, отразившим возросший, как и в литературе того времени, интерес к человеческой личности, было распространение портретных изображений. Это оказалось не только в направлении творчества С.Ушакова. Многие представители знати стали заказывать свои портреты за границей, но и в самой России тоже появились попытки создания портретов.
Таким образом, русская живопись XVII в. вступила в переломную эпоху, все более выявляя новые тенденции, ведшие ее по пути становления реалистического начала и освобождения от церковно-иконаических традиций.
МУЗЫКА И ТЕАТР
К XVII в. русская музыкальная культура имела устойчивые многовековые традиции. Как и другие области народного творчества, она была безымянна. Существовали местные певческие школы со своими особенностями "распевов". Но повсюду господствовало хоровое многоголосье, столь характерное для русской народной музыки. Народные песни были богаты и жанровым разнообразием, и мелодичностью, и глубокой выразительностью, с огромной силой, передающей самые различные психологические состояния человека. Особенности народного хорового творчества были восприняты в немалой степени и церковной музыкой.
Большой популярностью, как и в предыдущее время, пользовался народный театр. По всей России бродили скоморохи. Народ любил традиционный театр Петрушки с его веселыми и меткими выступлениями.
Новым явлением было возникновение первого придворного театра.
Инициатором его создания был широко образованный по тому времени боярин А.С.Матвеев. Театр был организован для того, чтобы по-новому отпраздновать рождение царевича Петра в 1672 году. Труппа театра (60 человек) была первоначально набрана из жителей Немецкой слободы, где под руководством пастора И.Г.Грегори ставились иноземцами любительские спектакли.
После смерти царя Алексея Михайловича в 1676 году под влиянием патриарха Иоакима, враждебно относившегося ко всему иноземному, театр прекратил существование.
Оторванный от народного искусства и предназначенный для узкого круга феодальной знати, театр пастора Грегори не оставил серьезных следов в истории русской театральной культуры.
Царь Федор Алексеевич. Правление Софьи. Воцарение Петра. Азовские походы. Великое посольство. Северная война и военные реформы: создание Балтийского флота и регулярной армии.
Создание централизованной бюрократической системы управления. Провозглашение России империей. Сенат: принципы комплектования и компетенция. Система коллегий. Церковная реформа. Реформа местного управления. Указ о престолонаследии и его значение для эпохи дворцовых переворотов.
Социальная политика Петра I. Сословный принцип в структуре российского общества. Политика в отношении дворянства. «Указ о единонаследии». «Табель о рангах». Политика в отношении податных сословий. Реформа налогообложения: введение подушной подати.
Экономическое развитие России в первой четверти XVIII в. Мануфактурно-промышленное производство. Сельское хозяйство. Торговля.
Культурные преобразования. «Европеизация» страны. Дискуссии в историографии о характере, значении и цене петровских реформ.
Россия при преемниках Петра I. Дворцовые перевороты, их социально-политическая сущность и последствия. Фаворитизм. Расширение привилегий дворянства. Дальнейшая бюрократизация госаппарата.
Просвещенный абсолютизм Екатерины II. Истоки и сущность дуализма внутренней политики. Либеральные проекты реформ и Уложенная комиссия. Восстание Е. Пугачева. Реформы последней четверти XVIII в. Реформы местного управления. Укрепление положения дворян. Отчуждение общества от государственной власти. Рост социальной поляризации и обособленности социальных слоев. Ужесточение крепостного права. Укрепление абсолютизма. Централизация и бюрократизация управления. Экстенсивный характер развития экономики. Предел роста крепостнического типа экономики. Внешняя политика.
Реформы в области культуры. «Век просвещения»«. Сословный характер образования. Академия наук. Развитие географии. М.В. Ломоносов. Формирование русской интеллигенции. Н.И. Новиков. Развитие естественных и технических наук. Создание системы общеобразовательной школы. Литература и журналистика. Русское просветительство. Журналы и газеты. Возникновение русского профессионального театра. Барокко и классицизм в русском искусстве XVIII в. А.Н. Радищев и становление революционной традиции в русской философии и общественной мысли.
Задачи внешней политики. Южное направление. Русско-турецкие войны. Присоединение Крыма и других территорий на юге. Политика России на Северном Кавказе. Георгиевский трактат. Западное направление. Участие России в разделах Польши. Образование США и Россия. Борьба против революционной Франции. Итоги внешней политики Екатерины II,
31.Внутренняя политика самодержавия в период царствования Александра I.
Внутренняя политика Александра I в 1815-1825 гг. | История России
Период царствования Александра I, наступивший после войны 1812 г. и разгрома наполеоновской Франции, традиционно рассматривался и современниками, и в научной литературе как период глухой реакции. Его противопоставляли первой, либеральной, половине правления Александра I. Действительно, в 1815-1825 гг. во внутренней политике самодержавия резко усиливаются консервативные, охранительные начала. В России устанавливается жесткий полицейский режим, связанный с именем А.А.Аракчеева, который играл большую роль в управлении государством. Впрочем, А.А.Аракчеев, при всем своем влиянии, в принципе был лишь исполнителем воли монарха.
Александр I, однако, не сразу отказался от либеральных начинаний, характерных для первой половины его царствования. В ноябре 1815 г. император утвердил конституцию для присоединенной к России согласно решениям Венского конгресса части Польши (Царство Польское). Царство Польское получило довольно широкую автономию. Власть российского монарха в Польше ограничивалась в известной мере местным представительным органом с законодательными функциями - сеймом. Сейм состоял из двух палат - Сената и Посольской палаты.
Сенаторы пожизненно назначались монархом. Ими могли быть представители царской фамилии, высшее духовенство, крупные землевладельцы. Посольская палата состояла из 128 депутатов, из которых 77 выбиралось дворянами (на 6 лет) на шляхетских сеймиках, а 51 - на гминных (волостных) собраниях. Избирательные права получали все дворяне, достигшие 21 года и обладавшие недвижимой собственностью, а также прочие владельцы недвижимости, фабриканты, хозяева мастерских, профессора, учителя и т.д. Крестьяне к выборам не допускались. Однако по тогдашним меркам избирательная система, установленная в Царстве Польском, носила довольно прогрессивный характер. Так, если во Франции в 1815 г. избирательные права получило 80 тыс. человек, то в Польше при населении, в несколько раз меньшем по численности, чем население Франции, этими правами обладало 100 тыс. человек.
Дарование Царству Польскому конституции Александр I рассматривал как первый шаг к введению представительной формы правления в Российской империи. Соответствующий намек был сделан им в марте 1818 г. в речи, произнесенной на открытии польского сейма. По поручению Александра I один из бывших членов Негласного комитета (Н.Н.Новосильцев) приступил к работе над проектом конституции для России. Подготовленный им документ (Государственная уставная грамота Российской империи) вводил федеративный принцип государственного устройства; законодательная власть делилась между императором и двухпалатным парламентом - сеймом, состоявшим (как в Польше, из Сената и Посольской палаты); Уставная грамота предоставляла гражданам Российской империи свободу слова, вероисповеданий, печати, гарантировала неприкосновенность личности. О крепостном праве в этом документе ничего не говорилось.
В 1818-1819 гг. Александр I предпринял попытки решить и крестьянский вопрос. Царь поручил подготовить соответствующие проекты сразу нескольким сановникам и среди них - А.А.Аракчееву. Последний разработал план постепенной ликвидации крепостного права путем выкупа помещичьих крестьян с их наделом казной. Для этой цели предполагалось ассигновать ежегодно 5 млн. руб. или выпускать специальные казначейские билеты, приносящие проценты. Предложения А.А.Аракчеева получили одобрение императора.
Тем не менее планы политической реформы и отмены крепостного права остались нереализованными. В 1816-1819 гг. личную свободу получили лишь крестьяне Прибалтики. При этом помещики сохранили в полной собственности все земельные угодья. За аренду помещичьей земли крестьяне по-прежнему были обязаны выполнять барщинную повинность. Многочисленные стеснения (например, ограничение права на
перемену места жительства) существенно урезали личную свободу крестьян. “Вольных” батраков помещик мог подвергать телесным наказаниям. Таким образом, и в Прибалтике сохранялись многочисленные остатки прежних крепостнических отношений.
К 1821-1822 гг. отказ Александра I от каких-либо преобразований стал совершившимся фактом. Сторонники перемен составляли в правящих кругах ничтожное меньшинство. Сам царь, убеждаясь в невозможности проведения в этих условиях сколько-нибудь серьезных
реформ, в своих воззрениях все более эволюционировал вправо. Это был мучительный процесс, завершившийся для Александра I тяжелым душевным кризисом. Отказавшись от реформ, царь взял курс на укрепление основ существующей системы. Внутриполитический курс самодержавия с 1822-1823 гг. характеризовался переходом к откровенной реакции. Впрочем, уже с 1815 г. практика государственного управления во многих существеннейших отношениях резко контрастировала с задумывавшимися и частично проводившимися в жизнь либеральными начинаниями монарха. Все более ощутимым фактором российской действительности становилось наступление реакции по всем линиям.
Жесткая и бессмысленная муштра насаждалась в армии. Наиболее зримым воплощением утверждавшегося в стране полицейского режима явились военные поселения. Впервые в царствование Александра I они были организованы еще в 1810 г., однако широкое распространение получили с 1816 г. К концу правления Александра I на положение военных поселян было переведено примерно 375 тыс. государственных крестьян, что составляло около трети русской армии, которую, очевидно, в перспективе предполагалось всю сделать “поселенной”. Созданием военных поселений самодержавие рассчитывало решить сразу несколько проблем. Прежде всего, это позволяло уменьшить расходы на содержание армии, что было чрезвычайно важно при расстройстве финансов в последние годы царствования Александра I. Переводившиеся в разряд военных поселян крестьяне совмещали сельскохозяйственные работы с занятиями военным делом. Таким образом, вооруженные силы переводились на “самоокупаемость”. С другой стороны, “поселение” армии должно было обеспечить ее комплектование в мирное время за счет естественного прироста в военных поселениях. Тем самым в перспективе можно было ликвидировать рекрутчину - одну из наиболее обременительных крестьянских повинностей. В лице военных поселян создавалась особая каста, изолированная от основной массы крестьянства, а потому, как казалось правящим кругам, способная быть надежной опорой существующего порядка. Наконец, перевод в разряд военных поселян казенных крестьян усиливал административный надзор за государственной деревней.
Поселенные войска образовали Отдельный корпус военных поселений, которым командовал А.А.Аракчеев. Жизнь поселян была настоящей каторгой. Они не имели права уходить на заработки, заниматься торговлей или промыслом. Военные поселяне испытывали на себе двойные тяготы - солдатской и крестьянской жизни. Их дети с 12 лет отбирались от родителей и переводились в разряд кантонистов (солдатских детей), а с 18 лет считались находящимися на действительной военной службе. Вся жизнь военных поселян подчинялась жесткому казарменному распорядку и строжайше регламентировалась. В поселениях царил произвол начальства, существовала система бесчеловечных наказаний.
Военные поселения не оправдали тех надежд, которые с ними связывали правящие круги. Однако Александр I, убежденный в целесообразности “поселения” армии, с упорством, достойным лучшего применения, отстаивал взятый курс, заявив как-то,
что военные поселения “будут во что бы то ни стало, хотя бы пришлось уложить трупами дорогу от Петербурга до Чудова”.
Наступление реакции проявилось и в политике правительства в области образования. В 1817 г. Министерство народного просвещения было преобразовано в Министерство духовных дел и народного просвещения. В нем сосредоточивалось управление и церковными делами, и вопросами народного образования. Влияние религии на культурную жизнь страны возросло. Сразу же началась атака на университеты. В 1819
г. настоящему разгрому подвергся Казанский университет, признанный рассадником вольнодумства. 11 профессоров было уволено за неблагонадежность. Преподавание всех предметов перестраивалось в духе христианского вероучения, понимаемого весьма примитивно, что никак не могло способствовать развитию религиозного чувства. Поведение студентов ставилось под мелочную и жесткую административную опеку.
В 1821 г. началось наступление на только что учрежденный Петербургский университет. Виднейшие ученые - М.А.Балугьянский, К.И.Арсеньев, К.Ф.Герман и другие были изгнаны оттуда по обвинению в пропаганде идей Французской революции. Значительно ужесточалась цензура, которая не пропускала в печать даже рецензии на игру актеров императорских театров, поскольку актеры находились на казенной службе и их критику можно было расценивать как критику правительства. Активную деятельность развернули различные кружки религиозного, мистического характера. Особенно выделялось в этом отношении основанное еще в 1812 г. Библейское общество. Оно стремилось объединить представителей различных христианских исповеданий для борьбы с интернациональными идеями прогресса и революции, противопоставив им космополитические религиозные начала. Впрочем, проявлявшаяся в деятельности и Библейского общества и Министерства духовных дел и народного просвещения тенденция к известному уравнению православия с другими исповеданиями вызвала недовольство православного духовенства, не желавшего поступаться своим привилегированным статусом. В итоге Библейское общество оказалось в опале, а в 1824 г. был восстановлен прежний порядок заведования делами православной церкви и народного образования, которые снова перешли соответственно в компетенцию двух независимых друг от друга инстанций - Синода и Министерства народного просвещения.
Консервативно-охранительные начала воплотились и в практических мерах, принимавшихся самодержавием в отношении крестьянства. Так, до 1815 г. формально сохранял силу закон, в соответствии с которым только крестьяне, записанные за помещиками по первым двум ревизиям, не могли “отыскивать вольность”. Теперь этого права лишились и все остальные категории помещичьего крестьянства.
Усиление реакции с начала 20-х годов XIX в. Ярко проявилось, опять-таки, в мерах, направленных на укрепление власти помещиков над крестьянами. В 1822 г. Александр I утвердил решение Государственного совета “Об отсылке крепостных людей за дурные проступки в Сибирь на поселение”. Этим актом восстанавливалось отмененное царем в 1809 г. право помещиков ссылать крестьян в Сибирь. Единственное отличие между прежним, существовавшим до 1809 г., и новым, введенным в 1822 г., порядком заключалось в том, что ранее помещики могли отправлять крепостных на каторжные работы, в теперь - на поселение. В соответствии с разъяснением, последовавшим в 1823 г., судебные инстанции не должны были заниматься делами ссылаемых на поселение крестьян. Таким образом, даже те ничтожные уступки крепостным, на которые Александр I пошел в начальный период своего правления, существенно урезались.
Изменения претерпела с начала 20-х годов XIX в.и политика Александра I в отношении Польши. Сейм второго созыва оказался непослушным. Большинством голосов он отверг в 1820 г. представленные на его утверждение законопроекты, как нарушающие конституцию, После этого Александр I вообще не собирал сейм в течение двух сроков, предусмотренных конституцией. Таким образом, в итоге не порядки, установленные в Польше, распространялись на Россию, а, напротив, в Польше постепенно утверждались абсолютистские принципы, господствовавшие во всех прочих частях империи. В обстановке дальнейшего наступления реакции Александр I умер в Таганроге в ноябре 1825 г.
Теги: 1815-1825, Александра, внутрення, политика
32.Отечественная война 1812 г. и ее итоги. Заграничные походы русской армии.
Отечественная война 1812 г. и заграничные походы русской армии в 1813 – 1815 гг. В 1810 г. Наполеон открыто заявил о своем стремлении к мировому господству и о том, что на пути к этому стоит Россия. Бонапарт собрал «Великую армию» численностью около 640 тысяч человек, из них французы составляли 356 тысяч, остальные - немцы, австрийцы, швейцарцы, итальянцы, хорваты, датчане, португальцы, поляки и др.
В ночь на 12 июня 1812 г. армия вторжения Наполеона численностью около 450 тыс. солдат форсировала Неман и вступила в пределы России. Центральная группа французских войск в составе 220 тыс. человек во главе с Наполеоном вела наступление на Вильнюс - Смоленск - Москву. Другие армии двигались в направлениях Риги и Киева. (См. историческую карту «Отечественная война 1812 г.: вторжение Наполеона в Россию»)
Российская армия на западной границе насчитывала, по разным данным, от 217 до 280 тыс. солдат, но она была рассредоточена по 600-верстному пространству. Против Наполеона действовали две русские армии — первая армия М. Б. Барклая-де-Толли в составе 120-127 тыс. человек и вторая под командованием Я.И. Багратиона численностью 45-49 тыс. человек. Направление на Петербург прикрывал корпус Я.X. Витгенштейна численностью 38 тыс. человек. Остальные воинские соединения - 44 тыс. солдат А.П. Тормасова и 57-тысячная армия Я.В. Чичагова — прикрывали юго-западные границы России.
Обычно войны Наполеона сводились к одному или нескольким генеральным сражениям, которые решали исход всей военной кампании. И на этот раз его расчет сводился к тому, чтобы, используя численное превосходство, разбить русских поодиночке. У русского командования в этих условиях было единственно верное решение — избегать сражений, отвести и объединить 1-ю и 2-ю армии. Русские войска отступали и пополнялись подходившими резервами.
22 июля армии Барклая-де-Толли и Багратиона соединились в Смоленске. 4—6 августа произошло сражение за Смоленск. Ценой больших потерь Наполеон занял город. Через пленного генерала П.А. Тучкова Бонапарт отправил Александру I письмо с предложением мира, но оно осталось без ответа.
Наполеон принял решение наступать на Москву и оттуда продиктовать условия мира. Бонапарт впоследствии говорил о намерении дать свободу русским крепостным, чтобы привлечь их на свою сторону. Но, увидев их «закоснелость», он отказался от этого плана.
М.Б. Барклай-де-Толли, при всех его способностях, не пользовался доверием русских солдат и офицеров. Поэтому Александр I (несмотря на личную неприязнь) 8 августа назначил главнокомандующим объединенных русских армий М.И. Кутузова, учитывая его боевой опыт и популярность в войсках.
Бородинское сражение 26 августа 1812 г. Для решающего сражения Кутузов избрал позицию в 120 верстах от Москвы у села Бородино. (См. историческую карту «Бородинское сражение».)
Русская армия насчитывала от 132 до 154 тыс. человек, располагая 620-640 орудиями, французская — 135 тыс. человек и 587 орудий. Цель Наполеона состояла в том, чтобы прорвать Багратионовы флеши (земляные укрепления), зайти в тыл и разгромить русских. Несмотря на яростные атаки французов, этот замысел Наполеону выполнить не удалось. Он смог лишь оттеснить оборонявших флеши, установить там орудия и начать обстрел центра русских войск (курганную батарею Раевского). Рейд казачьей конницы Платова и Уварова в тыл французской армии хотя и не посеял паники, но приостановил на два часа дальнейшие атаки французов, что дало возможность подтянуть резервы. К 16 часам батарея Раевского была захвачена французской кавалерией. К вечеру Кутузов отдал приказ отойти на новую линию обороны.
Различные источники называют совершенно разные цифры потерь обеих сторон. Русские потеряли около 44 - 46 тыс. человек, в том числе 29 генералов. Погиб и Багратион. Французы потеряли от 28 до 50 тыс. человек. Официально известно, что после бегства Наполеона из России на Бородинском поле было сожжено 58,5 тыс. человеческих трупов и 35,5 тыс. конских трупов.
Среди ученых идут споры по вопросу, кто победил в этой битве. Российские историки считают, что в военном плане была ничья, но русские одержали моральную победу, сохранив боеспособную армию и патриотический дух солдат. Французские историки называют это сражение «битвой при Москве-реке», указывая, что бой шел не за село Бородино, а за Москву. После битвы русские, по их мнению, отступили, оставив Москву. Таким образом, считают французы, эту битву выиграл Наполеон. В оценке битвы точнее всех был сам Бонапарт: «Французы в ней показали себя достойными одержать победу, а русские стяжали право быть непобедимыми». (Подробнее о Бородинском сражении см. хрестоматию, документ «Из донесения М.И. Кутузова Александру I о сражении при Бородино».)
Сдача Москвы. 1 сентября в деревне Фили, (См. в хрестоматии статью «Из «Записок» А.П. Ермолова о совещании в Филях 1 сентября 1812 г.») в трех верстах от Москвы, собрался военный совет. На обсуждение был поставлен вопрос: дать сражение под Москвой или оставить ее. Кутузов принял решение оставить Москву, чтобы сохранить армию.
Русская армия, покинув Москву, сначала двигалась по рязанской дороге, затем она повернула на Старокалужскую дорогу, и благодаря этому маневру французы некоторое время не знали ее местоположения. У Тарутина Кутузов создал Тарутинский лагерь. В Москве французская армия находилась 36 дней — со 2 сентября до 7 октября. Попытки Наполеона склонить Александра I к заключению мира были отвергнуты. Российский император был непреклонен. «Я отращу себе бороду и лучше соглашусь питаться картофелем с последним из моих крестьян, нежели подпишу позор моего отечества», — заявил Александр.
В Москве начались пожары, и вскоре она стала непригодна для расквартирования наполеоновской армии. В литературе давно ведутся споры о виновниках московского пожара. Неверно утверждение о том, что Наполеон при вступлении в город якобы отдал приказ о его сожжении. Это было бессмысленно, потому что ему необходимо было расквартировать в городе огромную армию. Неправомерно и обвинение в преднамеренном сожжении Москвы русских. Но есть данные о приказах уничтожить склады оружия и продовольствия. Вероятно, сухая погода превратила отдельные очаги пожара в море огня. Создались трудности в обеспечении французской армии продовольствием и фуражом. Москва была блокирована партизанами, нападавшими на небольшие отряды. Во время своего пребывания в Москве французы потеряли до 30 тыс. человек. Наполеон дал приказ покинуть город.
Изгнание наполеоновской армии. (См. историческую карту «Отечественная война 1812 г.: изгнание Наполеона из России») Из Москвы выступила 116-тысячная еще боеспособная французская армия. Бонапарт пытался пробиться в богатые южные губернии России, но путь туда был перекрыт Кутузовым. 12 октября произошло сражение под Малоярославцем. Город 8 раз переходил из рук в руки. Наполеон вынужден был повернуть на разоренную Смоленскую дорогу. Армия Кутузова применила тактику параллельного преследования: не вступая в бой со всем войском, уничтожала отдельные его части.
Развернулось движение партизан («дубина народной войны», по выражению Л.Н. Толстого). (См. в хрестоматии статью «Приходили к нам в деревню французы..».) Партизанское движение было двух видов: организованное из кадровых частей (Денис Давыдов и др.) и стихийное, народное. Крестьянские командиры: Герасим Курин, Ермолай Четвертаков, Василиса Кожина.
После переправы через реку Березину, (См. в хрестоматии статью «Из воспоминания французского офицера Леглера, участника переправы через р. Березина») во время которой погибло 6 тыс. человек и 26 тыс. взято в плен, началось беспорядочное бегство обессиленных остатков французских войск. Наполеону чудом удалось избежать плена, обойдя армию П. В. Чичагова. Бонапарт передал командование Мюрату, а сам поспешил в Париж. Из «великой армии» Наполеона вернулось на родину не более 30 тыс. человек. (См. в хрестоматии документ «Потери Русской армии в войнах с Наполеоном») 25 декабря 1812 г. был издан манифест Александра I, возвещавший о победе. Но победоносное окончание войны еще не гарантировало России защиту от новой агрессии, ибо Наполеон уже начал собирать новую армию.
Заграничный поход 1813—1815 гг. 1 января 1813 г. русская армия вступила в пределы Западной Европы. (См. схему «Заграничные походы русской армии».) Это послужило сигналом к общему восстанию народов Европы против владычества Наполеона. В самом начале заграничного похода Кутузов умер, и верховное командование взял на себя лично император Александр I,. В феврале 1813г. Пруссия порвала с Наполеоном и заключила союз с Россией, а в августе к русско-прусской коалиции присоединилась и Австрия. (См. историческую карту «Европа в 1799 – 1815 гг.»)
Решающее значение в ходе кампании 1813 г. имело сражение при Лейпциге 4—7 октября, названное битвой народов. В нем участвовало с обеих сторон более полумиллиона человек. Сражение завершилось победой над войсками Наполеона. Территория германских государств была очищена от французских войск. Союзные войска форсировали Рейн и вступили во Францию. 18 марта 1814г. Париж капитулировал. По заключенному в Париже миру, Франция возвращалась к своим прежним границам. Наполеон был лишен престола и отправлен на остров Эльба. Но Наполеону удалось бежать из-под стражи, вернуться в Париж и собрать новую армию. «Сто дней» власти Наполеона завершились его разгромом в битве при бельгийской деревне Ватерлоо (18 июня 1815 г.) и ссылкой на остров Святой Елены в южной Атлантике.
Итоги войны были подведены странами-победительницами на Венском конгрессе. Там же был создан «Священный союз», призванный уничтожать в зародыше любую угрозу новой революции в Европе.
Таким образом, во многом благодаря России, мужеству и героизму русских солдат и офицеров Европа была освобождена от Наполеона. Авторитет России на мировой политической арене значительно вырос.
33.Важнейшие события и итоги правления Николая I.
Время правления Николая I было эпохой резких противоречий в русской жизни. Веками сложившийся строй государственных и общественных отношений господствует по-прежнему. А экономическая, политическая, духовная жизнь страны бьется в этих старых рамках, которые становились все более тесными. Оснований для подобного вывода предостаточно. Жестокая расправа над декабристами. Основная масса людей была наказана не за поступки, а за помыслы. Император решительно искоренял инакомыслие. Особенно это проявилось в сфере просвещения. В 1828 г. был принят школьный устав, ликвидировавший преемственность между ступенями образования, а также закрепивший его сословный принцип. В 1827 г. было запрещено принимать в гимназию детей крепостных крестьян. В 1835 г. был принят университетский устав, фактически ликвидировавший автономию университетов. Быт студентов был устроен по образцу военно-учебных заведений. В 1826 г. был введен цензурный устав, резко огранивающий свободу печати. В 1848 г. создан постоянный цензурный комитет. Цензура еще более ожесточилась. Университетская автономия была полностью ликвидирована, повышена плата за обучение. 3 июля 1826 г. был создано III отделение собственной его императорского величества канцелярии. Задачи III отделения были многообразны: осуществление сыска и следствия по политическим делам, наблюдение за литературой, театром, за раскольниками и сектантами, за иностранцами, прибывшими в Россию, выявление причин крестьянских волнений. В период правления Николая I резко возрастает значение и численность чиновников. Многочисленный бюрократический аппарат позволял регулировать и держать под контролем жизнь общества. Общей тенденцией перестройки государственного управления при Николае I была военизация государственного аппарата. Для решения крестьянского вопроса, еще при Александре I стали созываться секретные комитеты. Подобная практика получила широкое распространение при Николае I. Такое реформаторство Николай I называл "келейным". При Николае I было создано 9 секретных комитетов 'по крестьянскому вопросу. Сам факт обращения к этому вопросу свидетельствует о том, что император понимал необходимость принятия в этом направлении кардинальных мер. В 1835 г. секретный комитет принял его идею о проведении двухэтапной реформы сначала в отношении государственных крестьян, а затем и помещичьих. Государственные крестьяне были организованы в сельские общества. Из нескольких сельских обществ составлялась волость. Как сельские общества, так и волости получили самоуправление, имели свои "сходы", избирали для управления делами "голов", "старшин". Крестьян учили лучшим способам хозяйствования, обеспечивали зерном в неурожайные годы, строились школы и больницы, проводилось переселение крестьян на окраины. В 1839 г. был создан новый секретный комитет, который, по мысли Николая I, должен был заложить основы реформы помещичьей деревни. Единственное поставленное условие — неприкосновенность земельной собственности дворян. В марте 1842 г. он официально заявил, что крепостное право очевидное зло, но прикасаться к нему сейчас было делом более гибельным, ибо будет преступным посягательством на общественное спокойствие и благо государства. Единственным практическим результатом явилось издание Указа от 2 апреля 1842 г. об обязанных крестьянах, согласно которому помещик получил право освобождать крестьян от крепостной зависимости, давая им земельный надел в наследственное пользование на условиях, определяемых в соглашении. Николаю I удалось ослабить некоторые проявления крепостного права, регламентировать взаимоотношения крестьян и помещиков при усилении бюрократической правительственной опеки. В 1827 г. было запрещено отдавать крепостных в аренду. В 1828 г. были ограничены права помещиков ссылать крестьян в Сибирь. В 1833 г. последовало запрещение продавать крестьян с публичного торга, дарить их, платить ими частные долги. В 1841 г. беспоместные дворяне лишились права покупать крестьян без земли. Более значительных успехов Николай I добился в кодификации законодательства и стабилизации финансов. Одним из первых мероприятий Николая I стала организация работ в области кодификации. К 1830г. подготовка Полного собрания законов Российской империи завершилась. Издание состояло из 45 томов, куда вошло более 30 тыс. законодательных актов с 1649 г. по 3 декабря 1825 г. Вместе с тем, следует признать, что избранный Николаем I "келейно-бюрократический" путь преобразований не принес положительных результатов. Отсутствие гласности при обсуждении важнейших проблем страны не давало возможности привлечь к проведению реформ широкие слои общественности. Бюрократический аппарат, на который хотел опереться император, делал все возможное, чтобы не допустить преобразований. Надо отдать должное императору: он стремился наладить работу государственных учреждений. Одобрение вызывали попытки правительства бороться со взяточничеством и служебной волокитой.
Огромную роль в развитии событий в России сыграла Крымская война 1853—1856 гг. Она была вызвана соперничеством на Ближнем Востоке европейских держав, каждая из которых, в том числе и Россия, преследовала свои цели. Так, Россия рассчитывала установить контроль над Босфором и Дарданеллами и укрепить свое влияние на Балканах. Первоначально Россия, воевавшая против Турции на два фронта, действовала успешно.
Были заняты дунайские княжества, а в ноябре адмирал Нахимов разбил турецкий флот в Синопской бухте. Но вмешательство Англии и Франции, не желавших усиления влияния России в европейских делах, изменило ситуацию к худшему. В марте 1854 г. они объявили войну России. Основные боевые действия развернулись в Крыму. Осенью 1854 г. союзники высадили десант у Евпатории и начали наступление на главную военно-морскую базу - Севастополь. Военные действия велись также на Балтийском море, на Белом море у Соловецкого монастыря, у Петропавловска-на-Камчатке, а также на Кавказе и Балканах. Но именно ситуация, сложившаяся в битве за Севастополь, предопределила исход войны. Осада города продолжалась 11 месяцев, 45 000 гарнизоном командовал адмирал В.А. Корнилов, а после его гибели - Нахимов и Истомин. Слабо защищенный с суши, город был превращен в неприступную крепость, решающий штурм города состоялся 27 августа. После потери господствующей высоты Малахова кургана - защитники оставили город. Лишь падение турецкой крепости Карс в ноябре 1855 г. уравновесило соотношение сил и были начаты мирные переговоры. Они завершились подписанием в Париже в марте 1856 г. крайне невыгодного для России договора. По условиям Парижского мира Россия лишалась права держать военный флот на Черном море строить укрепления на побережье; теряла южную часть Бессарабии и устье Дуная; утратил право покровительствовать Сербии и Дунайским княжествам.
Поражение в Крымской войне остро поставило вопрос о его причинах, и прежде всего об уровне военной и экономической отсталости России от передовых европейских стран. Так правительство вновь оказалось у исторической развилки.
34.Отмена крепостного права; этапы решения крестьянского вопроса. Аграрно-крестьянский вопрос к середине XIX в. стал острейшей социально-политической проблемой в России. Среди европейских государств крепостное право оставалось только в ней, тормозя ее экономическое и социально-политическое развитие. Сохранение крепостного права было обусловлено особенностями (природой) российского самодержавия, которое с момента образования Русского государства и укрепления абсолютизма опиралось исключительно на дворянство, а потому должно было учитывать его интересы.Многие государственные и общественные деятели понимали, что крепостное право позорит Россию и низводит ее в разряд отсталых государств. В конце XVIII – середине XIX в. российская общественность постоянно обсуждала проблему освобождения крестьян. Об этом говорили некоторые депутаты Уложенной комиссии 1767-1768 гг. (И. Чупров, Ф. Полежаев, А.Д. Маслов, Г. Коробьин), просветители (Н.И. Новиков, С.Е. Десницкий), А.Н. Радищев, первые русские революционеры – декабристы, либералы (славянофилы и западники), а также радикально настроенные общественные деятели. Создавались различные проекты, вызванные в основном морально-этическими соображениями.Даже правительство и консервативные круги не оставались в стороне от понимания необходимости решения крестьянского вопроса (вспомним проекты М.М. Сперанского, Н.Н. Новосильцева, деятельность Секретных комитетов по крестьянскому делу, указ об обязанных крестьянах 1842 г. и особенно реформу государственных крестьян 1837-1841 гт.). Однако попытки правительства смягчить крепостное право, дать помещикам положительный пример управления крестьянами, регламентировать их взаимоотношения оказались малоэффективными из-за сопротивления крепостников.К 0середине XIX в. предпосылки, обусловившие крах крепостнической системы, созрели окончательно. Прежде всего, она изжила себя экономически. Помещичье хозяйство, основанное на труде крепостных крестьян, все более приходило в упадок. Это беспокоило правительство, которое было вынуждено тратить огромные средства на поддержку помещиков.Объективно крепостничество мешало также индустриальной модернизации страны, так как препятствовало складыванию рынка свободной рабочей силы, накоплению капиталов, вложенных в производство, повышению покупательной способности населения и развитию торговли.Необходимость ликвидации крепостного права обусловливалась и тем, что крестьяне открыто протестовали против него. В целом антикрепостнические народные выступления в первой половине XIX в. были довольно слабыми. В условиях полицейско-бюрократической системы, созданной при Николае I, они не могли вылиться в широкие крестьянские движения, потрясавшие Россию в XVII-XVIII вв. В середине XIX в. недовольство крестьян своим положением выражалось в разных формах: отказ от работы на барщине и выплаты оброка, массовые побеги, поджоги помещичьих имений и др. Участились волнения в районах с нерусским населением. Особенно сильным было восстание 10 тыс. крестьян Грузии в 1857 г.
Народное движение не могло не влиять на позицию правительства, которое понимало, что крепостное состояние крестьян – это “пороховой погреб под государством”. Император Николай I в речи на заседании Государственного совета весной 1842 г. признал: “Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его положении у нас есть зло, для всех ощутительное и очевидное, но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более губительным”. В этом высказывании содержится вся суть николаевской внутренней политики. С одной стороны, понимание несовершенства существующей системы, а с другой – справедливая боязнь, что подрыв одного из устоев может привести к ее полному краху.
Поражение в Крымской войне сыграло роль особо важной политической предпосылки отмены крепостного права, так как оно продемонстрировало отсталость и гнилость социально-политической системы страны. Сложившаяся после Парижского мира новая внешнеполитическая ситуация свидетельствовала об утрате Россией ее международного авторитета и грозила потерей влияния в Европе.
После 1856 г. за отмену крепостного права открыто выступали не только радикалы и либералы, но и консервативные деятели. Ярким примером служит изменение политических взглядов М.П.Погодина, который в 40-е годы был рупором консерватизма, а после Крымской войны выступил с решительной критикой самодержавно-крепостнической системы и потребовал ее реформирования. В либеральных кругах разрабатывались многочисленные записки о ненормальности, аморальности и экономической невыгодности крепостного состояния крестьян. Наибольшую известность приобрела “Записка об освобождении крестьян”, составленная юристом и историком К.Д. Кавелиным. Он писал: “Крепостное право есть камень преткновения для всякого успеха и развития России”. Его план предусматривал сохранение помещичьей собственности на землю, передачу крестьянам небольших наделов, “справедливое” вознаграждение помещиков за потерю рабочих рук и предоставленную народу землю. К безоговорочному освобождению крестьян призывали A. И. Герцен в “Колоколе”, Н.Г. Чернышевский и Н.А. Добролюбов в журнале “Современник”. Публицистические выступления представителей разных общественно-политических направлений во второй половине 50-х годов постепенно подготовили общественное мнение страны к осознанию назревшей потребности решения крестьянского вопроса.
Таким образом, отмена крепостного права была обусловлена политическими, экономическими, социальными и нравственными предпосылками.
35.Истоки, сущность и итоги движения декабристов. До декабристов в России были либо стихийные восстания крестьян, без осознанной политической программы борьбы, либо выступления прогрессивных для своего времени одиночек-революционеров (А.Н. Радищев). Декабристы первыми в стране создали революционную организацию, разработали программы свержения царского самодержавия и отмены крепостного права, осуществили вооруженное выступление против абсолютистского строя.
В выступлении декабристов прослеживаются две особенности: во-первых, оно возникло в России в период перехода от феодально-крепостнической формации к капиталистической и, во-вторых, на раннем этапе руководство борьбой за буржуазные преобразования принадлежало не буржуазии, а передовым представителям дворянства. Последнее обстоятельство объясняется тем, что Россия в своем развитии отставала от западноевропейских стран. Русская буржуазия в эпоху крепостного права еще не сформировалась как класс, она имела свои политические требования, но не могла выдвинуть своих политических лидеров. Таким образом, возникновение декабристского движения было обусловлено всем ходом исторического развития России.
Нерешенность основных вопросов российской действительности привели к новому витку развития оппозиции к царскому режиму. Возникают два направления общественно-политической мысли – западники и славянофилы.
Целью данной работы является характеристика общественно-политической мысли и движений в России первой половины XIX века. Задачи – определить причины, объективные закономерности возникновения движения декабристов, сравнить основные программы и цели Южного и Северного общества декабристов. Задачей является показать объективную закономерность движения западников и славянофилов, дать характеристику их взглядам на основные вопросы места России в истории и перспективах ее развития. В задачи работы также входит определение исторического значения и роли в российской истории декабристского движения и последующей общественно-политической мысли 30–40-х годовXIX ве
зарождение вольномыслия у декабристов большое влияние оказала победа русского народа в Отечественной войне 1812 г. «Мы были дети1812 года», – заявлял декабрист Матвей Муравьев-Апостол. Вернувшись домой после военных походов 1813–1815 гг., передовые дворяне увидели ту же нищету и рабство; солдаты, с которыми они вместе кровью добывали победу над Наполеоном, вновь стали холопами и крепостными в господских имениях. Это оскорбляло патриотические чувства будущих декабристов, унижало национальное самосознание и служило для них призывом к борьбе за освобождение своего отечества. Ликвидацию самодержавия и крепостничества декабристы считали спасением для России. П.И. Пестель говорил в своих показаниях, что рабство крестьян всегда на него сильно действовало.
Движение декабристов проходило в русле общеевропейского и мирового революционного процесса и составляло его органическую часть.
Историк и юрист М.Н. Гернет, основываясь на материалах следствия над декабристами и на собственных ответах 37 декабристов, определил основные причины дворянского свободомыслия: чтение политической и другой иностранной литературы; поездки и походы за границу; окружающая русская действительность; влияние тайного общества. Таким образом, огромное идейное влияние на декабристское движение имели передовые взгляды западноевропейских мыслителей и увиденное в заграничных походов.
Тайные общества стали возникать с 1816 г. Свое первое тайное общество декабристы назвали Союзом спасения, который возник в Петербургеи просуществовал до января 1818 г. Это была замкнутая группа единомышленников, носившая заговорщический характер и немногочисленная. Организаторами общества были А.Н. Муравьев, Н.М. Муравьев, С.И. Муравьев-Апостол, М.И. Муравьев-Апостол, С.П. Трубецкой и И.Д. Якушкин.
В феврале 1817 г. Союзом спасения был принят статут (устав) общества, написанный в основном Пестелем. С этого времени члены общества стали называть себя истинными и верными сынами Отечества. Им были ясны цели борьбы: ликвидировать крепостное право и самодержавие, ввести конституцию, представительное правление. Но каким образом действовать? Ужасы народной революции пугали дворян-революционеров. Они полагали добиваться своих целей для народа, но без народа. Было решено требовать конституцию в момент смены императора на престоле. На тайных собраниях в поисках выхода шли обсуждения и горячие споры. В Москве в январе 1818 г. декабристы основали новое тайное общество –Союз благоденствия, который просуществовал три года. В 1822 г. возникло Северное общество в Петербурге и Южное на Украине. Эти два общества тесно сотрудничали. Так, организатор Северного общества Никита Муравьев был избран третьим директором Южного общества. В 1822 – 25 гг. в обоих обществах были разработаны политические программы – «Русская Правда» Павла Пестеля и Конституция Никиты Муравьева.
Пестель был самым радикально настроенным декабристом. Его проект 1924 г. назван в честь исторического памятника Древней Руси, чем он хотел подчеркнуть национальные традиции. Пестель провозглашал диктатуру Временного верховного правления (на 10–15 лет) во время революции, считая это условием успеха. А «Русская Правда» была как наказ Временному правлению.
Проект Пестеля предусматривал решительную отмену крепостного права – будущая Россия должна быть обществом свободных людей. Освобождение крестьян без земли признавалось совершенно недопустимым. Земля рассматривалась как общественное достояние, каждый гражданин имел право на земельный надел, что должно было, по мнению предохранить его от обнищания. Земля не переходила в собственностьотдельных граждан, а передавалась в распоряжение волостного общества, и каждый земледелец мог пользоваться наделом, предоставляемым этим обществом. Такое решение было более радикальным, чем крестьянская реформа 1861 г. – оно шире открывало двери буржуазному развитию страны. Н. Муравьев был более умерен в решении аграрного вопроса: им тоже торжественно декларировалась отмена крепостного права, но устанавливалась неприкосновенность помещичьего землевладения. Крестьяне получали свободу без земли. Одним из главных положений проекта конституции – уничтожение самодержавия и провозглашения республики. Пестель считал самодержавие антинародным и был сторонником революционнойверховной власти народа и объединения всех сословий государства «в единое сословие гражданское». Дворянство уничтожалось вместе с другими привилегированными сословиями, при этом объявлялось равенство всех перед законом.
Предлагаемая проектом республика должна была стать единым нераздельным государством с сильной централизованной властью. Пестель не поддерживал идею федерации, считая, что она может привести к сепаратистским тенденциям.
Народному вече из 500 человек, избранных на 5 лет, принадлежала высшая законодательная власть в стране. Пестель, таким образом, вводил принцип разделения власти – исполнительной, законодательной, «распорядительной» и «блюстительной» (ее осуществлял Верховный собор из 120 наиболее заслуженных граждан, избираемых пожизненно). Этот же принцип мы видим у Муравьева: разделение власти на законодательную, исполнительную и судебную, только Императору принадлежала высшая исполнительная власть федерации. Он являлся главнокомандующим, велпереговоры с другими странами. По проекту Конституции Муравьева вводился новый гласный суд с присяжными и адвокатурой, а также принцип выборности и несменяемости судей. Конституция Муравьева была более умеренной по сравнению с «Русской правдой» Пестеля, поскольку она предусматривала создание не республиканского, а конституционно-монархического государства, но с федеративным устройством: 13 держав и 2 областей со своими столицами и независимыми органами управления.
Конституция Муравьева отменяла привилегированные сословия в обществе, упраздняла военные поселения и заменяла рекрутские наборы всеобщей воинской повинностью. Она провозглашала свободу вероисповедания, свободу слова, печати, передвижения и др.
Никита Муравьев считал, что для свержения самодержавия необходимо воспользоваться силой оружия, т.е. произвести возмущение в войсках и призвать их к восстанию. При решении национального вопроса Пестель провозглашал равенство всех национальностей, но не ставил вопроса о праве наций на самоопределение, считая, что все народы России должны слиться в единый народ (кроме поляков). Столицей республики и Пестель, и Муравьев планировали сделать Нижний Новгород.
Проект конституции Пестеля провозглашал главный буржуазный принцип – священное и неприкосновенное право личной собственности. Он устанавливал для всех граждан республики полную свободу занятий и вероисповеданий. Муравьев, хорошо знакомый с вышедшей к тому времени политической литературой, в том числе с законами революционной Франции, Североамериканских Соединенных Штатов, с испанскойконституцией 1812 г., также провозглашал в своей Конституции основные буржуазные принципы.
Но, в отличие от «Русской Правды» Пестеля, классовая дворянская ограниченность проекта Муравьева отразилась в подходе к решению вопроса о крепостном праве. Он торжественно декларировал отмену крепостного права, но при этом устанавливал неприкосновенность помещичьего землевладения. Крестьяне получали свободу без земли. Только в последнем варианте Конституции Муравьев предусматривал выделение бывшим помещичьим крестьянам усадьбы и по две десятины земли на каждый двор. Ограниченность предлагаемого проекта сказалась также в вопросе о гражданстве. Избирательное право обусловливалось имущественным цензом. Хотя программы декабристов были прогрессивными, они носили умозрительный характер, опирались на передовую мысль Запада, а не на реалии России, хотя и несли печать русской специфики – уравнительность, централизм, великодержавность.
2. Русские мыслители о путях развития России
Поражение декабристов, усилившаяся реакция крепостнического режима не сломили передовую мысль в России, более того, проведение вжизнь консервативной теории «официальной народности» вызвало негативную реакцию прогрессивной части общества. На рубеже 30–40 гг. в России сложились два течения общественной мысли – славянофильство и западничество. Яркими «западниками» были П.В. Анненков, П.Я. Чаадаев, В.П. Боткин, Т.Н. Грановский, И.С. Тургенев, К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин. Они доказывали несостоятельность утверждения о русской самобытности, исходя из признания общности развития России и Запада. Очень интересны взгляды на судьбу России у поэта Петра Чаадаева, которые хотя и отличались крайним пессимизмом, но отражали реалии русской жизни. После опубликования своего «Философического письма» по приказу царя он был объявлен сумасшедшим. В его «Письмах» страстные нападки на Россию, ее отсталость, некультурность, ничтожность ее истории, убожество ее настоящего. Он писал: «Окиньте взглядом все пережитые нами века… вы не найдете ни одного приковывающего к себе воспоминания… Мы живем лишь в самом ограниченном настоящем, без прошедшего и без будущего, среди плоского застоя… Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли…» Сопоставляя пути Европы с Россией, Чаадаев констатирует, что ее прошлое было иным, чем у стран Запада: «Сначала дикое варварство, затем – грубое суеверие, далее – иноземное владычество, жестокое, унизительное, дух которого национальная власть впоследствии унаследовала, – вот печальная история нашей юности» На Западе, обращалвнимание Чаадаев, в отличие от России, общественное развитие происходило таким образом, что «идеи долга, справедливости, права и порядка» вошли в повседневный обиход; «…что у других народов просто привычка, инстинкт, то нам приходится вбивать в свои головы ударами молота».
Герцен, который также одно время принадлежал к западничеству, назвал письмо Чаадаева безжалостным криком боли и отчаяния. В то же время выводы Чаадаева заставили передовое общество проснуться и более трезво оценить прошлое и настоящее России, с тем, чтобы лучше понять пути ее дальнейшего развития. Сам Чаадаев после знаменитого к нему обращения А.С. Пушкина делает неожиданный вывод: «…нам незачем бежать за другими; нам следует откровенно оценить себя; понять, что мы такое, выйти из лжи и утвердиться в истине. Тогда мы пойдем вперед, и пойдем скорее других, потому что пришли позднее их, потому что мы имеем весь их опыт и весь труд веков, предшествовавших нам». Здесь высказан тезис, оказавший огромное влияние на всю последующую мысль в России. В рукописи «Апология сумасшедшего» Чаадаев пришел к выводу, что, не будучи вовлечена в европейские распри, Россия, осмыслившая опыт западных стран, будет призвана сказать миру новое слово.
Западники высоко оценивали реформы Петра I, повернувшего Россию на дорогу европейского развития. Они считали, что Россия – это странавсе-таки с европейской культурой, но схизма разделила пути развития Запада и России. поэтому нередко православие они называли «суеверием», характеризовали РПЦ как балласт на пути прогрессивного развития России.
Активную пропаганду идеологии западников вел на кафедре Московского университета профессор Т.Н. Грановский. Против славянофилов выступали также Белинский и Герцен.
Славянофильство являлось либерально-дворянским общественным течением, последователи которого (в славянофильский кружок входили братья И.В. и П.В. Киреевские, И.С. Аксаков, А.И. Кошелев, Ю.Ф. Самарин и К.С. Аксаков) считали, что каждому народу присущи свои особенности, которые надлежит развивать. По их мнению, Россия и Запад представляют собой два особых мира, и пути их развития должны быть различными. Для России наиболее характерны – извечноесуществование общины и православная религия. Но в понятие «община» они вкладывали много неопределенного, рассматривая ее то как деревню, волость, княжество. Славянофилы выступали за отмену крепостного права, за освобождение крестьян с землей. Они резко критиковали реальность жизни в России, так, в стихотворении «России» А.С. Хомяков писал:
В судах черна неправдой черной
И игом рабства клеймена;
Безбожной лести, лжи тлетворной,
И лени мертвой и позорной,
И всякой мерзости полна!
Они считали, что крепостничество породили петровские реформы, что все беды на Руси начались со времени Петра Великого – он насаждал в русском народе чуждые европейские порядки. Поэтому, по мысли славянофилов, необходимо устранить искажения основ народной жизни, допущенные в послепетровский период, и после этого идти по своему самобытному пути.
Теоретики славянофильства были противниками революционного движения. Поэтому в своей политической программе они выдвигали формулу: «Сила власти – самодержавию, сила мнения – народу». Следуя ей, они считали необходимым возродить земские соборы, которые, как совещательный орган при царе, могут свободно выражать последнему мнение народа. А представители верховной власти в своей политике должны прислушиваться к народному волеизъявлению.
Славянофилы и западники являлись идейными противниками, но по многим вопросам их взгляды совпадали. В целом социально-политические программы и тех и других были умеренными, они предусматривали проведение реформ сверху, при сохранении конституционного монархического строя. И те, и другие были против революционных потрясений. Вопрос о крепостном праве оба течения решали однозначно – оно подлежит отмене. Славянофилы – с предоставлением крестьянским общинам земли за выкуп в пользу помещиков. Большинство западников также отрицательно относились к крепостному праву и полицейским порядкам николаевской России, но и они были противниками революционной ломки этих порядков.
3. Историческое значение движений первой половины XIX века
Движение декабристов представляло собой не только чисто русское, национальное явление – оно проходило в русле общеевропейского, мирового революционного процесса, составляло его органическую часть. В южной Европе в первой четверти XIX века происходили революционныесобытия; декабристы знали о них, им сочувствовали. Также и выступление самих декабристов имело огромное значение, особенно в России.
Хотя первая попытка открытого силового противостояния самодержавию потерпела неудачу. Выступления декабристов привели к немалым конкретным последствиям. Интересно замечание А.М. Муравьева: «во время производства следствия государь услышал много истин, которые остались ему бы неизвестными. Страна обязана опубликованием «Свода» наших законов. Солдаты – уменьшением срока службы, бывшей 25 лет.Наказание шпицрутенами, практиковавшееся без всякой меры, ныне ограничено».
Декабристы оказали большое положительное влияние на развитие просвещения в Сибири, ее культурное развитие.
Те же вопросы о пути развития России, поднятые декабристами, остались открытыми и во 2 четверти XIX века, когда необходимость ликвидации крепостничества была очевидной для многих россиян. Но царизм продолжал консервацию необходимых реформ. В этих условиях неизбежно развивалась общественно-политическая мысль, две ветви которой – славянофилы и западники – шли в принципе к одной цели, но разными путями. Лозунги декабристов как завещание были переданы позднейшему революционному движению, их традиции оказали важное воздействие на идейное воспитание последующих поколений русских передовых людей, мыслителей, а затем – революционеров. Те же вопросы, которые пытались решить дворяне-революционеры, волновали западников и славянофилов. По мнению автора, главное, что объединяет борцов за свободу этих двух эпох – это их патриотизм, их любовь к Отчизне и народу. Возможно, именно поэтому они не желали для России революционного пути.
Заключение
В работе дана характеристика первому, дворянскому этапу революционного движения в России: дана сравнительная характеристика правовых документов Северного и Южного обществ декабристов. Декабристы потерпели поражение в борьбе с царизмом, но их идеи получили развитие в русле славянофильства и западничества – двух течений общественно-политической мысли второй четверти XIX века. В работе характеризуются взгляды западников и славянофилов на основные проблемы российской действительности.
Движение декабристов имело огромное политическое значение. Хотя власть официально назвала их выступление как «шайки мальчишек», правительство было изрядно напугано. В истории это было первое открытое антиправительственное выступление с оружием в руках. Освещенноеполитическим сознанием, вдохновленное передовыми идеями эпохи, это движение ставило целью свержение самодержавия и ликвидацию крепостного права.
Одной из причин поражения декабристов является их классовая ограниченность. Проявлявшаяся в непоследовательности и колебаниях, их оторванности от народа. Историки также отмечают, что их боязнь народного восстания также является причиной поражения. Тем не менее, декабристское выступление имело конкретные политические, общественные последствия. Их поражение, как одна из причин появлениязападнического и славянофильского течения в общественной мысли.
Н.А. Бердяев говорил о славянофилах и западниках, что и те и другие любили Россию, только славянофилы как мать, а западники как дитя. А.И. Герцен о взглядах западников и славянофилов писал: «…мы, как Янус или как двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время каксердце билось одно». Идейные споры славянофилов и западников имели большое общественное значение – они будили мысль в русском обществе, звали к деятельности и прогрессу, что по своему существу противоречило существующим самодержавным порядкам и теории официальной народности.
36.Западничество и славянофильство в общественном движении России.
ЗАПАДНИЧЕСТВО И СЛАВЯНОФИЛЬСТВО
— направления рус. общественной мысли 1840—1850-х гг., представители которых вели между собой полемику о путях общественно-исторического и культурного развития России.
Активными участниками московского западнического кружка были А.И. Герцен, Н.П. Огарев, Т.Н. Грановский, В.П. Боткин, Н.Х. Кетчер, К.Д. Кавелин и др. С участниками кружка был также тесно связан В.Г. Белинский. Наиболее видные представители славянофильства (С.) — И.В. Киреевский, П.В. Киреевский, А.С. Хомяков, И.С. Аксаков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин.
Если западники настаивали на том, что страны Зап. Европы и Россия развиваются по единым для всего человечества законам, то славянофилы полагали, что важнейшей исторической задачей России является развитие самобытных общественных и культурных начал. Западников объединяла критическая установка по отношению к славянофилам, уверенность в приоритете общих закономерностей исторического развития над особенными и специфическими. Вместе с тем западники по-разному трактовали особенности зап. цивилизации и, соответственно, по-разному представляли себе перспективы исторического развития России.
В основном линии размежевания в среде западников определялись расхождением социально-политических позиций. Постепенно оформилось противостояние двух течений — революционно-демократического и социалистического, с одной стороны, и умеренно-либерального — с другой. Лидерами первого направления в западничестве (З.) были Белинский, Герцен, Огарев, второго — Грановский, Кавелин, Боткин и др.
Полемика между западниками и славянофилами началась после публикации в 1836 первого «Философического письма» П.Я. Чаадаева, написанного в западническом духе.
Филос. основу З. составляло преимущественно гегельянство. Принимался в основных чертах гегелевский взгляд на исторический процесс, характерными особенностями которого было учение о трехступенчатом саморазвитии воплощенной идеи от наличного бытия к разумной действительности и представление о переходе от господства необходимости к царству свободы. Соответственно, западники истолковывали исторический процесс как однонаправленный, т.е. как процесс прогрессивного развития. Конечной целью исторического движения признавалось достижение такого устройства общества, при котором были бы реализованы идеалы общественной свободы, создававшие условия для гармонического развития личности. Вслед за Гегелем западники разделяли народы на «неисторические», т.е. находящиеся на патриархально-догосударственной стадии развития, и «исторические», вступившие на путь развития гос-ва и гражданского общества.
Подобно индивидам и человечеству, народы как идеальные личности проходят две стадии развития: эпоху естественной непосредственности и эпоху сознательного существования. Перед «историческими» народами открыта перспектива перехода к состоянию разумной действительности. Западники отвергали, однако, объективизм и панлогизм Гегеля с позиции персоналистически ориентированного представления о центральном значении человеческой индивидуальности в мироздании.
В западнической концепции рус. исторического процесса начало перехода от племени к нации связывалось с реформаторской деятельностью Петра I. Западническая концепция рус. истории сыграла важную роль в формировании государственной школы в рус. историографии, представленной именами С.М. Соловьева и В.О. Ключевского.
Типичными для западников политическими требованиями были: предоставление гражданам элементарных прав и свобод, отмена крепостного права, телесных наказаний, ограничение самодержавия конституцией и др.
Важнейшие положения славянофилов формулировались в тесной связи с размышлениями о всемирной, зап. и рус. истории. Всемирная история понималась славянофилами как драматическое противостояние начал духовной свободы и материальной ограниченности. В цивилизациях и культурах различных народов эта борьба отразилась и воплотилась неодинаково. Перелом во всемирной истории был связан с появлением христианства. Но христианство оказалось по-разному воспринятым зап. народами и Русью: на Западе христианство подверглось искажению, а на Руси сохранилось в совершенной чистоте. Искажение было обусловлено принятием Западом языческих начал римской образованности. По мнению славянофилов, перед Россией стоит великая задача — донести начала истинного христианского духа до народов Запада. Различная судьба христианства у зап. и рус. народов определила и черты своеобразия их исторического пути: на Западе преобладают начала индивидуализма, формальной рассудочности, внешней свободы; на православном Востоке — коллективизм, цельная вера, истинная соборность.
В философско-мировоззренческом плане славянофильство (С.) опиралось на идеи патристики и романтизма в нем. классической философии (особенно Ф.В.Й. Шеллинга). Важная роль в философии С. отводилась концепции веры, под которой понималось не столько сверхчувственное восприятие, сколько начало, объединяющее сущностные силы человека — разум, волю, чувство.
Политические воззрения славянофилов были противоречивы. С одной стороны, они выступали против ущемления прав личности и подавления общества бюрократическим гос-вом, с другой — за сохранение самодержавной монархии.
Взгляды основоположников С. — Киреевского и Хомякова, — несмотря на принципиальное сходство, не были тождественными, что создавало почву для полемики между ними по поводу оценки уровня культурного развития допетровской Руси.
Многие филос. идеи С. оказали существенное влияние на творчество крупнейших представителей рус. религиозно-философской мысли — B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, Н.А. Бердяева и др.
37Революционеры-демократы и их вклад в общественное движение России XIX в.
|
Формирование и развитие в России революционно-демократической идеологии связано с именами В. Г. Белинского, А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. И. Добролюбова, Д. И. Писарева, а также с именами М. В. Буташевича-Петрашевского и М. А. Спешнева. Революционные демократы боролись за уничтожение самодержавия и крепостного права, были сторонниками социалистического преобразования страны. Их социализм называли утопическим, так как считалось, что переход к социализму через преобразование крестьянской общины, минуя капитализм, мирным путем неосуществим. Они создали философское и социологическое учение, которое по теоретическому богатству, по широте и глубине постановки и решения проблем превосходит многое из того, что было сделано в философии другими представителями этого направления. Революционеры-демократы освоили немецкую классическую философию и восприняли ее диалектику и материализм Фейербаха, познакомились с идеями социалистов утопистов и французских материалистов, а также с экономическими теориями А. Смита и Д. Рикардо. А. И. Герцен был знаком со взглядами К. Маркса и Ф. Энгельса. Революционные демократы были едины в понимании путей преобразования России. Этот путь связывался с построением социализма в России на основе общинного, коллективного владения средствами производства. При этом построение социализма В. Г. Белинским мыслилось как путь революционных преобразований и экспроприации помещичьих земель и владений, Герцен был сторонником спокойных революционных преобразований без насилия и гражданской войны. Революционеры-демократы преувеличивали специфику России, полагая, что она не пойдет по капиталистическому пути развития. Крестьянская реформа 60-х гг. XIX в. покончила с своеобразием российской деревни, и она стала развиваться по пути налаживания в ней буржуазных отношений. Самым крупным мыслителем, представляющим демократию в России, был Александр Иванович Герцен (1812-1870), оставивший неизгладимый след в русской философии. Герцен родился в Москве 25 марта 1812 г. В 1834 г., через год после окончания Московского университета, был арестован, а затем сослан в Вятку за организацию кружка, в который входил его друг Н. П. Огарев. Ссылку он заканчивал во Владимире. После ссылки один год жил в Петербурге. За резкий отзыв в письме к отцу о полиции последовала новая ссылка в Новгород на один год. После отбывания этой ссылки Герцен занялся теоретической работой. Считается, что "характерной чертой идейного развития Герцена 1833 — 1839 гг. было стремление вслед за некоторыми сен-симонистами, но под определяющим влиянием условий русской жизни, рассматривать социализм как новую религию человечества". Однако, "на рубеже 30-40-х гг. религиозные взгляды А. И. Герцена меняются". В 1842 г. он пришел к материализму. В 1844 — 1845 гг. он создает свой основной философский труд "Письма об изучении природы". В 40-х гг. он сложился как революционный демократ. В 1847 г. уезжает за границу. Умер А. И. Герцен в 1870 г. "Отправляясь за границу, Герцен был полон веры в демократическую Европу, которая, осуществив социалистический переворот, даст толчок русской революции. Начало революции во Франции в 1848 г. он встретил с воодушевлением, однако она закончилась победой буржуазии и расстрелом рабочих. Иллюзия относительно наступления "социального царства" рухнула, и Герцен, потрясенный трагическими событиями, происходившими на его глазах, на время впал в глубокий пессимизм — заговорил о дряхлости старой Европы, о неспособности ее к дальнейшему историческому прогрессу". В. И. Ленин писал: "Духовный крах Герцена, его глубокий скептицизм и пессимизм после 1848 года был крахом буржуазных иллюзий в социализме. Духовная драма Герцена была порождением и отражением той всемирно-исторической эпохи, когда революционность буржуазной демократии уже умирала (в Европе), а революционность социалистического пролетариата еще не созрела. "Начиная с 50-х годов все свои надежды на счастливое будущее человечества Герцен связывал с Россией. В целом ряде работ — "С того берега", "Старый мир и Россия", "Русский народ и социализм" и во многих других — он развивает свою теорию "русского социализма", строившегося на убеждении, что феодально-крепостническая Россия придет к социализму, минуя капитализм. В основе этого убеждения лежали представления о том, что сохраняющаяся в России сельская община содержит в себе зародыши будущего социалистического общества в виде права каждого на землю, общинного землепользования, артельного труда и мирского управления". Герцену казалось, что таким путем Россия избежит капитализма и порождаемых им коллизий. Путь России к социализму представляется ему как путь отмены крепостного права и развитие общественных начал в хозяйственной жизни в сочетании с установлением республики. Предсказывая торжество социализма в будущем мыслитель писал: "Социализм разовьется во всех фазах своих до крайних последствий, до нелепостей. Тогда снова вырвется из титанической груды революционного меньшинства крик отрицания, и снова начнется смертная борьба, в которой социализм займет место нынешнего консерватизма и будет побежден грядущей, неизвестной нам революцией". По поводу этого пророчества Герцена Плеханов заметил, во-первых, что герценовская аргументация дедуктивна и потому неубедительна; во-вторых, что если в будущем и возникнет "отрицание социализма", то это не будет означать возврата к досоциалистическим формам жизни, а будет продолжением и развитием достижений социализма. После крестьянской реформы 1861 г. Герцен приходит к пониманию того, что России не удастся миновать капитализма, но не отказывается от мысли о том, что Россия переход к социализму совершит иначе чем другие народы. Он считал, что не может быть одной общей формулы осуществления социалистического идеала. Одной из существенных черт герценовского социализма было то, что он предпочитал такой социалистический переворот, который бы не допускал кровавых средств. Однако он понимал, что и насильственный переворот может быть неизбежным, и все же он считал, что лучше не допускать подготовки к насилию, не провоцировать его. Он был против установки Бакунина на немедленный бунт, и выступил за сохранение государства. Размышляя о исторических путях развития Западной Европы, Герцен предупреждал, что если окажется возможным "достигнуть для всех благосостояния мелких лавочников и небогатых хозяев", то Западная Европа может успокоиться в "мещанстве", т. е. капитализме. Социально-политические искания Герцена переплетаются с философскими и естественнонаучными. Он рассматривал философию как науку о всеобщих законах бытия. По его мнению, эта наука должна иметь практическую направленность. Материалистические воззрения Герцена были высказаны им в работе "Письма об изучении природы". Главная идея, изложенная в этой работе, заключается в том, что философия должна находиться в союзе с естествознанием. Он утверждал: "философия без естествознания так же невозможна как естествознание без философии". Для союза философии и естествознания необходимо правильное решение вопроса об отношении мышления и бытия. При этом он считал, что ключом к решению этого вопроса — идея развития природы, а также признание ее первичности по отношению к мышлению. Герцен высказывал глубокие, близкие к совершенному пониманию идеи о движении, материи. Он отстаивал идею о познаваемости мира, настаивая на единстве опыта и умозрения в познании, т. е. единстве чувственной и рациональной ступеней познания. Герцен внес огромный вклад в разработку проблемы диалектического метода. В качестве его основных достоинств он выделял требования рассматривать явления в развитии, в целостности. Осваивая диалектику Гегеля, Герцен многое сделал для осмысления связей философских категорий (сущность и явление, содержание и форма). Герцен трактовал диалектику как алгебру революции, т. е. считал необходимым использовать диалектику, как для осмысления действительности, так и для организации деятельности по ее преобразованию. Он подверг критике воззрения вульгарных материалистов Фогта и Бюхнера, которые рассматривали мысль как "секрецию" мозга. Герценом был сделан существенный вклад в этику. Вся его философия проникнута высоким уважением к человеку. Он стремился к такому изменению жизни, которая бы позволила быть человеку более свободным, развитым, нравственным. Он выступал против аскетизма и настаивал на праве человека на счастье, а также был против противопоставления долга и склонности. Нравственность, господствующую в буржуазном мире, он рассматривал как средство для защиты властей и собственности. Герцен был не только революционером, философом, но и выдающимся писателем, чтобы убедиться в этом, достаточно познакомиться с его произведением "Былое и думы". Другим представителем революционной демократии в России был Виссарион Григорьевич Белинский (1811 — 1848), вошедший в историю общественно-политической "философской мысли нашей страны как выдающийся литературный критик, борец с крепостничеством, приверженец социализма. В отличие от Герцена Белинский считал капитализм закономерной стадией общественного развития. Он соединял социализм с классовой борьбой". Белинский почитается эстетиками как одни из родоначальников материалистической эстетики в нашей стране. Он "не написал ни одного специально философского сочинения. Свои философские взгляды — материализм и диалектику — он изложил кратко и отрывочно. Его подлинной стихией была литературная критика и эстетика". Эстетическая теория Белинского стала одним из достижений русской культуры XIX в. Она, с одной стороны, обобщила успехи передового отечественного искусства, прочно вставшего на путь реализма, и, с другой — установила нормы реалистической (тогда говорили, натуральной) школы, надолго определив ее развитие. Эстетика Белинского многообразна. Он не оставил сводного, логически цельного изложения своих взглядов. Тем не менее, можно выделить некоторые узловые пункты, главные принципы и сгруппировать вокруг них мысли Белинского. "Первый, важный принцип может быть обозначен положением: Искусство — продукт общества, оно отражает и раскрывает развитие общества". Второй принцип можно выразить так: изображаемое в искусстве должно соответствовать жизни". Однако искусство не копирует жизнь, а отражает в ней типическое. "Третий принцип эстетики Белинского можно сформулировать так: искусство имеет огромное общественное значение, оно воспитывает людей и служит оружием в общественной борьбе" . "Четвертый принцип эстетики его состоял в том, что реалистическое искусство является по своему содержанию и смыслу народным искусством". "В качестве пятого принципа эстетики Белинского выступало требование идейности искусства и соответствия между содержанием и формой художественного произведения". Итак, опираясь на материализм и диалектику, Белинский сумел высказать такие положения, которые остаются непоколебимыми на протяжении всего последующего развития эстетической мысли. Руководство со стороны художников теми принципами, которые вырабатывал Белинский, превращало искусство в средство служения идеи, в средство утверждения идеалов революционной демократии. В философии Белинский стоял на позициях материализма. Он признавал первичность материального по отношению к духовному, считал объективно существующими материю, пространство и время, признавал бесконечность мира в пространстве и во времени. Общественное развитие, согласно Белинскому, как и все в мире, идет по спирали. В мире господствует не слепой случай, а необходимость. Необходимость прокладывает себе путь через цепь отрицаний. Он рассматривает человека как продукт общества. Белинский, как и Герцен, стремился, освоив диалектику Гегеля, применить ее к объяснению мира. Однако Герцен в социологии как в теории познания сумел это сделать более успешно, чем Белинский. Однако надо признать, что морализирующая критика Белинским, через критику литературных произведений, российской действительности сделала очень много для пробуждения в разночинной молодежи осознания необходимости изменения тогда существующих порядков. В 60-е гг. XIX в. главой революционно-демократического лагеря был Николай Гаврилович Чернышевский (1828 — 1889). В своих произведениях он разрабатывал вопросы политической экономии, философии, этики и эстетики. Чернышевский родился в семье саратовского священника. Учился в духовной семинарии, но не закончил ее. Поступил в Петербургский университет. После его окончания в 1851 г. Чернышевский преподавал 2 года в Саратовской гимназии, а затем перешел преподавать в Петербургский кадетский корпус. Чернышевский осознавал, что в России нарастает глубокий экономический и политический кризис, который должен завершиться революционной ломкой существующего режима. Еще в 1852 г. он заявлял, что "неудовольствие народа против правительства, налогов, чиновников, помещиков все растет. Нужно только одну искру, чтобы поджечь все это. Вместе с этим растет и число людей из образованного кружка, враждебных против настоящего порядка вещей". Чернышевский верил в близость русской революции и намеревался принять в ней участие. "Меня не устраивают, — говорил он, — ни грязь, ни пьяные мужики с дубьем, ни резня". Вся последующая деятельность Чернышевского была посвящена идейной и практической подготовке крестьянской революции. Сравнивая Чернышевского с Герценом, В. И. Ленин писал: "Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений веет духом классовой борьбы". Чернышевский считал, что крестьянская реформа 1861 г. спасти самодержавие не может. На вопрос, каким путем пойдет Россия после революции, Чернышевский давал такой ответ: она пойдет по некапиталистическому пути развития к социализму, опираясь на сельскую общину. Социализм он считал высшим на данный момент этапом развития человечества. Однако он должен быть со временем заменен общественным строем, который он называл коммунизмом. По мнению Чернышевского, социализм и коммунизм различаются по принципу распределения. Если при социализме обобществлены средства производства и земля, то при коммунизме обобществлено и распределение, и люди получают продукты по потребности. Деятельность Чернышевского привлекла внимание правительства, он был арестован 7 июля 1862 г. и приговорен к 14 годам каторги. Царь сократил срок вдвое. В заключении, а затем в ссылке он пробыл 21 год. В 1883 г. ему было разрешено поселиться в Астрахани, а в 1888 г. — в Саратове. В 1889 г. он умер. Находясь в Петропавловской крепости, Чернышевский пишет роман "Что делать?". Основная философская работа Чернышевского — "Антропологический принцип в философии". В ней он как никто до него обосновал принцип партийности философии. Чернышевский углубил обоснование материального единства мира. Он внес вклад в дальнейшее развитие материалистической теории познания, углубил понимание философских категорий. Одним из самых выдающихся сподвижников Чернышевского был Николай Александрович Добролюбов (1836 — 1861). Он был крупным публицистом, критиком и теоретиком революционной демократии. Добролюбов считал своим долгом готовить общество к революции путем критики общественных установлений и идей, способствующих сохранению старого строя. Содержание истории Добролюбов представлял как процесс, в ходе которого "разумный", или "естественный", порядок вещей подвергается "искусственному" искажению, например, путем введения "неестественных" крепостных отношений. Смысл истории состоит в движении человечества к "разумным" ("естественным") началам, от которых оно отклонилось. Искажения вытекают не из природы человека, они следствие ненормальных отношений, в которые человек поставлен, поэтому исправлению подлежат прежде всего неразумные общественные отношения. Как революционный демократ Добролюбов проводил идею необходимости коренных преобразований всей общественной жизни. Он отвергал возможность перестройки общества по инициативе сверху, под покровом законности. "Естественные" общественные отношения, по Добролюбову, основываются на труде; степенью уважения к труду определяется истинная ценность данной ступени цивилизации; вся история — это борьба "людей трудящихся" с "дармоедами". К последним он относил и феодалов, и капиталистов, и всех тех, кто угнетает рабочий народ. Жизнь людей должна, по его мнению, основываться на разумном эгоизме и сознательности. Эстетический идеал Добролюбова в слиянии науки и искусства, науки и поэзии. Выдающимся революционным демократом был Дмитрий Иванович Писарев (1840 — 1868). В целом он не разделял взгляды Чернышевского и Добролюбова. Его взгляды имели особенности, он был мыслителем, подготовившим переход от революционной демократии к народничеству. Допуская, что революция может осуществиться путем насилия, он считал более приемлемым путь просвещения народа, подготовки его к революционным преобразованиям. По окончании Петербургского университета он начал сотрудничать в журнале "Русское слово". За памфлет, направленный против царствующего дома, его заключили в Петропавловскую крепость, где он находился 4,5 года в одиночной камере (1862 — 1866). Он стремился в статьях 1863 — 1866 гг. глубже осмыслить историю общества, опираться в своих выводах на естественные науки. В 1863 г. была написана одна из самых значительных его статей "Очерки из истории труда", позже озаглавленной "Зарождение культуры". Центральная мысль этой работы состоит в том, что за капитализмом неизбежно последует социализм, базирующийся на общественной собственности, частная собственность будет ликвидирована. Социализм достигается революционным путем, но революция дело будущего. Свои взгляды он называл идеализмом. Ставку в революции он делал на мыслящий пролетариат, т. е. на интеллигенцию. По философии Писарев написал немного, но в своих статьях он заявил о себе как материалист, однако к диалектике относился с недоверием. Боролся против идеализма и мистики. Узкопартийная, групповая сознательность хороша для разрушения, для консолидации сил общества она не всегда пригодна. Революционно-демократическая идеология разрабатывалась разночинцами, исключение составляют Герцен и Писарев. Морализирующая критика общества со стороны выходцев из народа, каковыми были В. Г. Белинский, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов, питалась убеждением, что им как народным мыслителям виднее, куда должна идти Россия. При этом революция их не страшила, так как те слои, выходцами из которых они были, как им казалось, обретут больше, чем потеряют, а главное, народ, страдальцами за который они себя считали, получит огромную пользу. Они думали, что Россия вполне может совершить скачок в царство свободы. Однако, как показала практика, Россия в XIX в. не была к этому готова. Свобода достигается не одноактивным действием, обагренным кровью и страданиями миллионов. Это еще только начало пути к свободе. Она достигается ценой большого труда, ценой многолетних согласованных усилий всех членов общества, к каким бы слоям и нациям они не принадлежали. Когда же в обществе один класс, слой, или одна нация стремится устроиться за счет другой, то такое общество идет не вперед, а либо топчется на месте, либо идет назад, а возможно движется к своей гибели. Подводя итог рассмотрению идей революционных демократов в России 40-70-х гг. XIX в., надо отметить, что поучительным являются не только их находки и достижения, но и их заблуждения и иллюзии. |
38.Идеология и практическая деятельность революционных народников.
Перевод
Народничество
идеология и движение разночинной интеллигенции, господствовавшие на буржуазно-демократическом этапе освободительной борьбы в России (1861—95) и отражавшие интересы крестьянской демократии. Соединяя радикальную буржуазно-демократическую антифеодальную программу с идеями утопического социализма (См. Утопический социализм), Н. одновременно выступало и против пережитков крепостничества, и против буржуазного развития страны. С момента зарождения в Н. наметились две тенденции — революционная и либеральная. В 60—80-х гг. революционные народники разными путями стремились к крестьянской революции. С середины 1880-х гг. либеральное Н., ранее не игравшее существенной роли, стало господствующим направлением. Н. исчерпало свою революционность и было идейно разгромлено марксизмом. С начала пролетарского этапа ведущая роль в освободительном движении перешла к рабочему классу во главе с марксистско-ленинской партией. В движении Н. участвовали представители многих национальностей России, идеология Н. своеобразно преломлялась в условиях различных национальных районов страны.
Н. в России — «это целое миросозерцание... Громадная полоса общественной мысли» (Ленин В. И., Тетради по аграрному вопросу. 1900—1916, 1969, с. 21). Оно оказало влияние на развитие литературы (Н. А. Некрасов, Г. И. Успенский, Н. Н. Златовратский и др.), живописи (Передвижники), музыки (композиторы «Могучей кучки» (См. Могучая кучка)), историографии (В. И. Семевский, А. Я. Ефименко и др.), экономической науки (Земская статистика) и др.
Идеология Н. Кризис самодержавно-крепостпической системы ускорил процесс буржуазно-демократических преобразований в России. В то же время в капиталистических отношениях передовых стран Европы выявились антагонистические социальные противоречия буржуазного общества. Буржуазно-демократические революции в этих странах вызвали разочарование передовой интеллигенции России. Начались поиски «особых путей» социального переустройства страны.
Центральным звеном системы взглядов Н. явилась теория некапиталистического пути развития России, идея перехода к социализму через сохранение, использование и преобразование коллективистских начал сельской общины (см. Община, раздел Община в России). Подобная перспектива предусматривала ряд радикальных социальных мер: ликвидацию помещичьего землевладения, наделение крестьян землёй, установление демократического народного правления. Теория некапиталистического пути развития России была выдвинута в конце 40 — начале 50-х гг. родоначальниками народничества А. И. Герценом и Н. Г. Чернышевским (См. Чернышевский). Идеи «крестьянского социализма» активно пропагандировал Н. П. Огарев (См. Огарёв). «Вера в особый уклад, в общинный строй русской жизни; отсюда — вера в возможность крестьянской социалистической революции — вот что одушевляло их, поднимало десятки и сотни людей на геройскую борьбу с правительством», — писал В. И. Ленин (Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 271). В конце 60—70-х гг. теоретическим обоснованием идеи некапиталистического пути развития становится субъективная социология (П. Л. Лавров, Н. К. Михайловский и др.), которая движущей силой исторического прогресса провозглашала «критически мыслящие личности», интеллигенцию. Последняя характеризовалась как носитель просвещения, нравственного сознания (идея «долга перед народом»), идеалов справедливого социального общежития. Данная концепция — осознанно или неосознанно — разделялась большинством деятелей Н. Возникшая как реакция передовой интеллигенции на обнаружившуюся в годы революционной ситуации 1859—61 неспособность крестьянских масс подняться на революцию, субъективная социология по своему социальному содержанию отражала революционно-демократические тенденции. Вместе с тем в теоретическом отношении она была несостоятельной, была проявлением идеализма и субъективизма, шагом назад по сравнению с взглядами Герцена и Чернышевского, В 80-х гг. в Н. получил развитие «экономический романтизм» (В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон и др.), представители которого исходили из противопоставления типов экономической эволюции Западной Европы и России. Народники-экономисты стремились доказать бесперспективность капиталистического развития в России и необходимость перехода к «народному производству» — некапиталистической индустриализации, артельно-общинному методу организации хозяйства. Будучи в целом ошибочной мелкобуржуазной теорией, «экономический романтизм» привлекал внимание общественной мысли к особенностям экономического развития России.
Политические воззрения Н., его стратегия и тактика социальных действий наиболее ярко представлены революционным Н. Оно совершило значительный шаг вперёд по сравнению со своими предшественниками — дворянскими революционерами, вступив в прямую борьбу с самодержавно-крепостнической системой, и обосновало программу этой борьбы. Народники стремились к организации крестьянской революции, обеспечению для народа «земли и воли», уничтожению помещичьего землевладения. Они вели борьбу с либерализмом, исходили из примата социальной революции над политической, тесной связи демократических и социалистических преобразований. Отмечая начавшееся расслоение крестьянства, народники полагали, что буржуазное развитие деревни будет остановлено в результате победоносной революции.
Наиболее крупными идеологами революционного Н. в 70-е гг. были М. А. Бакунин, Лавров, П. Н. Ткачёв. Считая русского крестьянина «прирождённым» социалистом, Бакунин призывал молодёжь немедленно готовить народное восстание против трёх главных врагов: частной собственности, государства, церкви. Под его непосредственным воздействием в Н. сложилось бунтарское направление. Лавров считал необходимыми для организации восстания длительную пропаганду среди народных масс и обширную теоретическую и нравственную подготовку революционеров. Ткачёв обосновал политически-заговорщическое (якобинское, бланкистское) направление. Он исходил из того, что революция должна начаться с государственного переворота силами революционного меньшинства, которое после захвата власти вовлечёт массы в социалистическое переустройство. Эти идеи были приняты народовольцами (см. «Народная воля»), дополнившими их положениями о необходимости переходного этапа на пути к социализму (установление демократической республики), а также обоснованием тактики террора против правительственных лиц. Заслугой народовольцев было преодоление во многом аполитизма своих предшественников, недооценки значения политической борьбы. Ленин подчёркивал, что «Народная воля» стремилась «... привлечь к своей организации всех недовольных и направить эту организацию на решительную борьбу с самодержавием» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 6, с. 135). Вместе с тем Ленин указывал, что народовольцы «...суживали политику до одной только заговорщической борьбы» (там же, т. 4, с. 372), что опыт истории революционного движения в России предостерегает от таких приёмов борьбы, как террор (см. там же, т. 6, с. 375). С середины 1880-х гг., по мере развития капитализма, роста рабочего движения в России, распространения марксистских идей, Н. постепенно уступает первенство в освободительном движении революционной социал-демократии.
Деятельность революционного Н. Истоки движения Н. относятся ко времени революционной ситуации 1859—61, когда под влиянием пропаганды «Колокола» и «Современника» демократическая интеллигенция впервые попыталась вести революционную работу в народе. Народнические и политические тенденции переплетались в деятельности тайного общества «Земля и воля», наиболее активными членами которого были братья Н. А. и А. А. Серно-Соловьевичи, А. А. Слепцов и др. Первая «Земля и воля», возникшая под идейным воздействием и при непосредственном участии Герцена и Чернышевского, была крупнейшим объединением революционных кружков 1860-х гг. и первой попыткой создания всероссийской организации. Народнические тенденции получили дальнейшее развитие в деятельности Ишутинского кружка (См. Ишутинский кружок) (1863—66), в котором сочеталась пропагандистская работа с элементами заговора; в среде ишутинцев родился замысел покушения Д. В. Каракозова на Александра II.
В условиях оживления демократического движения в 1869 С. Г. Нечаев пытался создать тайную заговорщическую организацию «Народная расправа», построенную на принципах неограниченного централизма, слепого подчинения рядовых членов неизвестным руководителям. Авантюризм Нечаева решительно осудили Маркс и Энгельс, члены Русской секции 1-го Интернационала, революционные народники в России. В противовес беспринципности «нечаевщины» возникло общество чайковцев (См. Чайковцы), в котором вопрос революционной этики стал одним из главных. Активными деятелями общества были М. А. Натансон, С. М. Кравчинский, С. Л. Перовская, П. А. Кропоткин, Ф. В. Волховский, С. С. Синегуб, Н. А. Чарушин и др. Чайковцы быстро перешли от революционной просветительской деятельности к подготовке «хождения в народ» (См. Хождение в народ), в среду крестьянского населения.
1870-е гг. явились новым этапом в развитии революционного демократического движения, по сравнению с 60-ми гг. неизмеримо выросло число его участников. Весной и летом 1874 началось массовое «хождение в народ», которое явилось первой проверкой идеологии революционного Н. Крестьянство не поддержало пропагандистов; к концу 1875 участники движения были арестованы и затем осуждены по «процессу 193-х» (См. Процесс 193-х). «Хождение в народ» выявило организационную слабость народнического движения и определило необходимость единой централизованной организации революционеров. Попыткой преодолеть выявившуюся организационную слабость Н. явилось создание «Всероссийской социально-революционной организации» (См. Всероссийская социально-революционная организация) (конец 1874 — начало 1875). В середине 70-х гг. проблема концентрации революционных сил в единой организации стала центральной. Она обсуждалась на съездах народников в Петербурге, Москве, в эмиграции, дебатировалась на страницах нелегальной прессы. Революционерам предстояло выбрать централистский или федеративный принцип организации, определить отношение к социалистическим партиям в др. странах.
В результате пересмотра программно-тактических и организационных взглядов в 1876 в Петербурге возникла новая народническая организация, получившая в 1878 назв. «Земля и воля». Её основателями и активными участниками были М. А. и О. А. Натансоны, А. Д. Михайлов, А. Д. Оболешев, Г. В. Плеханов, О. В. Аптекман, А. А. Квятковский, Д. А. Лизогуб, В. А. Осинский и др. Большой заслугой землевольцев явилось создание крепкой и дисциплинированной организации, которую Ленин назвал «превосходной» для того времени и «образцом» для революционеров (см. там же, т. 6, с. 135). В практической работе «Земля и воля» перешла от «бродячей» пропаганды, характерной для 1-го этапа «хождения в народ», к оседлым деревенским поселениям. Разочарование в результатах пропаганды, усиление правительственных репрессий, с одной стороны, общественное возбуждение в обстановке назревания второй революционной ситуации в стране — с другой, способствовали обострению разногласий внутри организации. Большинство народников убеждалось в необходимости перехода к непосредственной политической борьбе с самодержавием. Первыми на этот путь встали народники Юга Российской империи. Постепенно террор становился одним из основных средств революционной борьбы. Вначале это были акты самозащиты и мести за злодеяния царской администрации. Слабость массового движения обусловила рост народнического террора. Тогда «террор был результатом — а также симптомом и спутником — неверия в восстание, отсутствия условий для восстания» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 12, с. 180). В августе 1879 «Земля и воля» раскололась на две самостоятельные организации — «Народную волю» (А. И. Желябов, А. Д. Михайлов, Квятковский, Л. Н. Тихомиров, Н. А. Морозов и др.), объединившую сторонников новой тактики политической борьбы, и «Чёрный передел» (Плеханов, Аптекман, В. И. Засулич, П. Б. Аксельрод, Л. Г. Дейч и др.), сохранивший исключительно пропагандистский характер.
«Народная воля» ещё более усилила выработанные «Землёй и волей» принципы централизации и конспирации. Организацию возглавил Исполнительный комитет (Желябов, Михайлов, Перовская, В. Н. Фигнер, М. Ф. Фроленко и др.), поставивший ближайшей своей целью изменение политического строя путём цареубийства. В 1880—1881 Исполнительный комитет подготовил 8 покушений на Александра II, завершившихся убийством его 1 марта 1881. Героическая борьба народовольцев сыграла значительную роль в русском революционном движении. Их заслугой было прямое выступление против царизма и переход к политической борьбе. Деятельность «Народной воли» стала одним из важных элементов революционной ситуации 1879—80. Однако ошибочная тактика политического заговора, преобладание террористического метода борьбы над др. формами не могли привести к народной революции и неизбежно должны были кончиться крахом «Народной воли». Попытки восстановить обескровленный после 1 марта Исполнительный комитет были парализованы провокацией С. П. Дегаева. Массовые аресты, завершившиеся серией судебных процессов 80-х гг. («Процесс 20-ти», «Процесс 17-ти», «Процесс 14-ти» и др.) довершили разгром организации.
В середине 80-х гг. в революционном подполье наметилась тенденция к децентрализации (Молодая партия «Народной воли» (См. Молодая партия Народной воли)), к усилению работы в провинции. В 1885 в Екатеринославе собрался съезд южных народовольцев (Б. Д. Оржих, В. Г. Богораз и др.), пытавшийся объединить революционные силы на Ю. России. В конце декабря 1886 в Петербурге возникла «Террористическая фракция партии “Народная воля”» (А. И. Ульянов, П. Я. Шевырёв и др.), программа которой, наряду с утверждением террористической борьбы, отразила влияние марксизма (признание капитализма в России фактом, а рабочего класса «ядром социалистической партии»). Народовольческие и идейно близкие к ним организации продолжали действовать и в 90-е гг. В 1889—90 в Костроме, Владимире и Ярославле существовала революционная организация во главе с М. В. Сабунаевым. В 1891 в Петербурге образовалась «Группа народовольцев», в Киеве — «Южнорусская группа народовольцев». В 1893—1894 «Социально-революционная партия Народного права» (М. А. Натансон, П. Н. Николаев, Н. Н. Тютчев и др.) стремилась объединить антиправительственные силы страны в политической борьбе с самодержавием. Развернули в 1890-х гг. работу и эмигрантские группы: «Союз русских социалистов-революционеров» (Берн), «Фонд вольной русской прессы» (Лондон), «Группа старых народовольцев» (Париж) и др. Они ставили своей целью издание и распространение в России нелегальной литературы. По мере распространения марксизма в России народнические организации утрачивали господствующее положение. Лучшие демократические традиции революционного Н. в изменившихся условиях классовой борьбы восприняло новое революционное поколение, преодолевавшее ошибки и иллюзии предшественников.
Практическая деятельность революционных народников объективно способствовала вовлечению в освободительную борьбу российского пролетариата. Ленин указывал, что в 60—70-х гг. «... в общем потоке народничества пролетарски-демократическая струя не могла выделиться» (там же, т. 25, с. 94). Народники рассматривали городских рабочих как часть крестьянства. Начало пропаганды демократической интеллигенции среди рабочих связано с организацией воскресных школ (См. Воскресные школы) (1859—62), деятельностью ишутинцев, сближавшихся с рабочими в процессе создания производительских ассоциаций. Наиболее активная пропаганда народников среди городского пролетариата велась с начала 70-х гг. Чайковцы в Петербурге, Одессе и Киеве создали сеть рабочих кружков, где вначале проводили общеобразовательные занятия, а затем перешли к социальной пропаганде. Из числа рабочих вырастали пропагандисты (П. А. Алексеев, С. И. Агапов и др.), которые вели пропаганду на фабриках и заводах Москвы, Иваново-Вознесенска и Тулы. Вторая «Земля и воля», «Народная воля», «Чёрный передел» организовывали рабочие кружки, выпускали прокламации во время стачек петербургских рабочих. Чернопередельцы издавали для рабочих и крестьян газету «Зерно» (1880—81), народовольцы — «Рабочую газету» (См. Рабочая газета) (1880—81). В 1880-х гг., когда рабочий класс России стал заметно активизироваться, народники, продолжая отстаивать террор как главный метод борьбы, значительно усилили пропаганду на фабриках и заводах, создавали боевые дружины из рабочих.
Но уже в 1870-х гг. наиболее передовые рабочие начинали выходить из-под влияния народнической идеологии и создавали свои организации — «Южно-российский союз рабочих» (См. Южнороссийский союз рабочих) и «Северный союз русских рабочих», «... требовали политических прав народу, хотели вести борьбу за эти права, а русские социалисты ошибочно считали тогда политическую борьбу отступлением от социализма» (там же, т. 4, с. 245). Несмотря на ряд идейных разногласий, революционные народники и передовые рабочие в 70 — начале 80-х гг. выступали как союзники в борьбе против самодержавия, фабрикантов и помещиков.
Революционные народники были осведомлены о различных революционных теориях др. стран. Их привлекал опыт борьбы западноевропейского пролетариата, предполагалось, что европейское освободительное движение ускорит крестьянскую революцию в России.
Сильное влияние на развитие русского революционно-демократического движения оказал 1-й Интернационал. Большая заслуга в распространении его принципов принадлежала Русской секции 1-го Интернационала (См. Русская секция 1-го Интернационала). Идеи Международного товарищества рабочих, интернациональных связей и единства мирового революционного движения распространялись народническими периодическими изданиями «Вперёд!», «Работник», пропагандистскими брошюрами. «Русские социалисты, — писала в 1876 газета “Вперёд!”, — должны помнить, что они — одно звено в международном движении рабочих и должны употреблять все свое старание на то, чтобы их единомышленники разных стран видели в них именно товарищей в общем историческом движении».
В нелегальных народнических изданиях ставилась проблема интернациональных связей между трудящимися разных стран. Сильное влияние на развитие революционного движения в России оказала Парижская Коммуна 1871. По словам революционера и писателя С. М. Степняка-Кравчинского, с появлением Парижской Коммуны «... русский социализм вступил в воинствующий фазис своего развития» (Соч., т. 1, М., 1958, с. 374).
Народники не понимали марксизма и считали его учением «западным», не применимым к России, но испытали на себе влияние марксизма, заимствовали его отдельные положения. Народники были первыми распространителями произведений К. Маркса и Ф. Энгельса на русском языке: в 1871 издали за границей «Гражданскую войну во Франции», в 1872 — легально в Петербурге 1-й том «Капитала». Исполнительный комитет «Народной воли» сообщал в 1880 К. Марксу, что «Капитал» сделался настольной книгой образованных людей. Идеи Маркса излагались в пропагандистской брошюре «Царь — голод», написанной народовольцем А. Н. Бахом. В начале 80-х гг. распространялся в подполье «Манифест Коммунистической партии».
Борьба марксизма с Н. В 80—90-х гг. Н. переживало серьёзный идейный и организационный кризис. В этот период преобладало либерально-народническое направление, действовавшее в легальной печати, земстве и пр. Его идейными выразителями стали сотрудники газеты «Неделя» (Я. А. Абрамов и др.), выдвинувшие т. н. теорию «малых дел», В. П. Воронцов, публицисты журнала «Русское богатство» (С. Н. Кривенко, С. Н. Южаков, Н. Ф. Даниельсон и др.), руководимого Н. К. Михайловским. В обстановке идейного и организационного разброда народнического движения деятели либерального Н. проводили оппортунистическую, компромиссную линию, обращаясь с основными положениями Н. (наделение крестьян землёй за счёт помещичьих владений, критика буржуазных порядков и др.) к самодержавию как некоему «надклассовому» арбитру. Это было мелкобуржуазным утопизмом и мещанским радикализмом, серьёзным отступлением от революционных традиций Н. В результате «из политической программы, рассчитанной на то, чтобы поднять крестьянство на социалистическую революцию против основ современного общества, — объективно выросла программа, рассчитанная на то, чтобы заштопать, “улучшить” положение крестьянства при сохранении основ современного общества» (Ленин В. И., Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 272). Революционная практика опровергала народнические построения. В итоге произошёл исторический переход передовой интеллигенции в России к марксизму. Революционное демократическое движение в России пристально изучали К. Маркс и Ф. Энгельс. Приветствуя борьбу революционных народников против царизма, они вместе с тем критиковали мелкобуржуазные идеи русского утопического социализма.
С начала деятельности русские марксисты должны были приступить к радикальной критике теории и практики Н. Эту задачу начал решать Г. В. Плеханов. В трудах «Социализм и политическая борьба», «Наши разногласия», «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю» и др. он подверг решительной критике с позиций исторического материализма все направления Н., теорию «самобытности» исторического развития Русского государства, вскрыл несостоятельность народнической концепции. Он показал, что будущее революционной России связано с рабочим классом, обосновал необходимость создания российской пролетарской, социал-демократической партии. Он нанёс Н. первые значительные идейные удары, но не сумел дать чёткого анализа классовых корней Н., его социальной почвы и исторической обусловленности. Это сделал в 1890-х гг. В. И. Ленин. В его работах «Что такое “друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?», «Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве», «Развитие капитализма в России» и др. были подвергнуты глубокому анализу экономические отношения в России, завершен идейный разгром народничества. Ленин создал марксистскую концепцию истории Н., вскрыл социальную, классовую сущность его. Он доказал антинаучный характер взглядов народников, в основе идеологии которых лежала субъективная социология, отрицавшая само понятие исторической необходимости. Ленин подчеркнул значение революционного Н. как предшественника русской социал-демократии; разоблачил либеральных народников как мнимых «друзей народа», утративших революционные традиции. Он показал, что Н., бывшее в своё время прогрессивным общественно-политическим явлением, к 90-м гг. стало теорией реакционной. Разоблачая идеологию Н., Ленин способствовал утверждению марксизма в российском революционном движении.
Преемниками Н. стали «социалисты-революционеры» — Эсеры, оформившиеся в партию в 1902 в результате объединения народнических групп и кружков.
Б. С. Итенберг.
В начале 20 в. в процессе нарастания буржуазно-демократического и антиколониального национально-освободительного движения в азиатском и латиноамериканском регионах возникли идеологические течения, близкие русским Н. Их лидерами были Сунь Ят-сен в Китае и др. В статьях «Демократия и народничество в Китае» и др. В. И. Ленин писал о закономерности родства Н. и суньятсенизма, высказывая при этом мысль о возможности возникновения подобных идеологических форм «... в целом ряде азиатских государств...» (там же, т. 22, с. 120).
Тенденции Н. в какой-то степени характерны для современных социальных учений и воззрений ряда стран «третьего мира». В этих учениях в разной форме и с различной политической направленностью представлены идеи, родственные рус. Н.: критика буржуазной действительности с точки зрения мелкого производителя; определение крестьянства как ведущей социальной группы общества, а интеллигенции как лидера социального движения и др. Идеологиям развивающихся стран, как и русским Н., присущи идейная противоречивость, многообразие мировоззренческих позиций, различие политических ориентаций — от либерально-буржуазных до революционно-демократических. К. Маркс и Ф. Энгельс, а позднее В. И. Ленин указывали на возможность некапиталистического развития для молодых стран при условии поддержки их рабочим классом и социалистических революций в развитых странах. Критикуя утопические мелкобуржуазные представления, уклонения в сторону национализма и буржуазного либерализма, встречающиеся в современном национально-освободительном движении, коммунисты в то же время поддерживают его революционно-демократические силы, выступающие в борьбе с международным империализмом за некапиталистический путь развития, за социальный прогресс.
В. Г. Хорос.
39.Реформы и контрреформы второй половины XIX в.
РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ
Естественным продолжением отмены крепостного права в России были земская, городская, судебная, военная и другие реформы. Их основная цель - привести государственный строй и административное управление в соответствие с новой социальной структурой, в которой многомиллионное крестьянство получило личную свободу. Они стали продуктом стремления "либеральной бюрократии" продолжить политическую модернизацию страны. Для этого требовалось приспособить самодержавие к развитию капиталистических отношений и использовать буржуазию в интересах господствующего класса.
Реорганизация местного управления. После отмены крепостного права возникла необходимость изменения местного управления. В 1864 г. была проведена земская. реформа. В губерниях и уездах создавались земские учреждения (земства). Это были выборные органы из представителей всех сословий. Высокий имущественный ценз обеспечивал преобладание в них помещиков. Земства были лишены каких-либо политических функций. Сфера их деятельности ограничивалась исключительно хозяйственными вопросами местного значения: устройство и содержание путей сообщения, земских школ и больниц, забота о торговле и промышленности. Земства находились под контролем центральной и местной властей, которые имели право приостанавливать любое постановление земского собрания. Несмотря на это, земства сыграли особую роль в развитии просвещения и здравоохранения. Кроме того, они стали центрами формирования либеральной дворянской и буржуазной оппозиции.
Следующим шагом была городская реформа. "Городовое положение" 1870 г. создало в городах всесословные органы - городские думы. Они занимались вопросами благоустройства города, попечением о торговле, обеспечивали просветительские и медицинские нужды. В городских думах, в связи с высоким имущественным избирательным цензом, главенствующая роль принадлежала крупной буржуазии. Как и земства, они находились под строгим контролем правительственной администрации.
Судебная реформа. "Новые судебные уставы" 1864 г. вводили в России принципиально новую систему судопроизводства. Они предусматривали всесословность суда, его независимость от администрации, несменяемость судей, гласность и состязательность судебного процесса. Вопрос о виновности обвиняемого решался присяжными заседателями. Была строго разграничена компетенция разных судебных инстанций. Мелкие гражданские дела разбирались в мировом суде, уголовные и тяжкие - в окружном. Особо важные государственные и политические преступления рассматривались в судебное палате. Высшей судебной инстанцией стал Сенат. Созданная система отражала самые прогрессивные тенденции в мировой судебной практике. Однако, проводя реформу, правительство оставило множество лазеек для вмешательства в судопроизводство. Некоторые принципы лишь декларировались. Например, крестьяне подлежали своему сословному суду. Для политических процессов создавались особые суды, в ходе заседания которых часто нарушался принцип гласности.
Военная реформа. Поражение в Крымской войне показало, что российская регулярная армия, основанная на рекрутском наборе, не может противостоять более современным европейским. Необходимо было создать армию, обладающую обученным запасом личного состава, современным оружием и хорошо подготовленными офицерскими кадрами. Ключевым элементом реформы стал закон 1874 г. о всесословной воинской повинности мужчин, достигших 20 лет. Срок действительной службы устанавливался в сухопутных войсках до 6, на флоте - до 7 лет. Сроки действительной службы в значительной степени сокращались в зависимости от образовательного ценза. Лица, имевшие высшее образование, служили всего полгода.
В 60-х годах началось перевооружение армии: замена гладкоствольного оружия нарезным, введение системы стальных артиллерийских орудий, улучшение конного парка. Особое значение имело ускоренное развитие военного парового флота.
Для подготовки офицерских кадров создавались военные гимназии, специализированные юнкерские училища и академии - Генерального штаба, Артиллерийская, Инженерная и др. Улучшилась система управления вооруженными силами.
Все это позволило сократить численность армии в мирное время и вместе с тем поднять ее боеспособность.
Реформы в сфере образования и печати. Реформы управления, суда и армии логически потребовали изменения системы образования. В 1864 г. были изданы "Устав гимназий" и "Положение о народных училищах", регламентировавшие начальное и среднее образование. Главное заключалось в том, что фактически было введено доступное всесословное образование. Наряду с государственными возникли земские, церковно-приходские, воскресные и частные школы. Гимназии были разделены на классические и реальные. В них принимались дети всех сословий, способных внести плату за обучение.
В 1863 г. новый Устав вернул автономию университетам, ликвидированную Николаем I в 1835 г. В них восстанавливалась самостоятельностъ решения административно-финансовых и научно-педагогических вопросов.
В 1865 г. были введены "Временные правила" о печати. Они отменили предварительную цензуру для ряда печатных изданий: книг, рассчитанных на состоятельную и образованную часть общества, а также центральных периодических изданий. Новые правила не распространялись на провинциальную печать и массовую литературу для народа. С конца 60-х годов правительство начало издавать указы, во многом сводившие на нет основные положения реформы образования и цензуры.
Значение реформ. Проведенные преобразования имели прогрессивный характер. Они начали закладывать основу для эволюционного пути развития страны. Россия в определенной степени приблизилась к передовой для того времени европейской социально-политической модели. Был сделан первый шаг по расширению роли общественности в жизни страны и превращении России в буржуазную монархию.
Однако процесс модернизации России имел специфический характер. Он, прежде всего, обусловливался традиционной слабостью российской буржуазии и политической инертностью народных масс. Радикалам (шестидесятники и революционные народники) не хватало сил коренным образом переустроить общество. Их выступления лишь активизировали консервативные силы, пугали либералов и тормозили реформаторские устремления правительства. Поэтому инициаторами реформ были некоторые высшие государственные чиновники, "либеральная бюрократия". Этим объяснялась непоследовательность, незавершенность и узость большинства реформ.
Логическим продолжением реформ 60-70-х годов XIX в. могло бы стать принятие умеренных конституционных предложений, разработанных в конце 70-х годов министром внутренних дел генералом М.Т. Лорис-Меликовым. Однако убийство народовольцами императора Александра II 1 марта 1881 г. изменило общее направление правительственного курса.
Александр III. Новый император, как и его предшественник, рано приобщился к государственным делам, проявил себя как незаурядный военный. Он вошел в историю как царь - "Миротворец", так как был убежденным противником разрешения международных проблем военными средствами. Его политические взгляды были глубоко консервативными. Они заключались в приверженности принципам неограниченного самодержавия, религиозности и русофильства. Это побуждало его к мерам, направленным на укрепление существующего строя, насаждение православия и русификацию окраин России. Его ближайшее окружение составляли наиболее реакционно настроенные политические и общественные деятели, среди которых особо выделялись обер-прокурор Синода К.П. Победоносцев, министр внутренних дел граф Д.А. Толстой и публицист М.Н. Катков.
Потрясенный убийством отца и под давлением своего окружения, Александр III отверг предложения М.Т. Лорис-Меликова. В апреле 1881 г. был обнародован манифест "О незыблемости самодержавия". В августе последовало "Положение о мерах к сохранению государственной безопасности и общественного спокойствия". "Либеральные бюрократы" были отправлены в отставку. Началась эпоха усиления реакционной тенденции во внутренней политике.
Изменения в системе местного управления. Сельская крестьянская администрация была в 1889 г. подчинена земским начальникам. Они назначались из потомственных дворян и полностью контролировали жизнь русской деревни. В 1890 г. новое "Положение о губернских и уездных земских учреждениях" во многом ограничило функции земств и усилило в них позиции дворян. "Городовое положение" 1892 г. укрепило роль дворянства и крупной буржуазии в городских думах, расширило систему опеки и вмешательство правительства в городское самоуправление.
Изменения в области образования и печати. Правительство стремилось полностью подчинить среднюю школу контролю государства и церкви в лице Синода. В 1887 г. был введен циркуляр о "кухаркиных детях", не допускавший прием в гимназии детей лакеев, прачек, мелких лавочников и т.д.
В 1884 г. новый университетский Устав ликвидировал автономию вузов. Одновременно был усилен полицейский надзор за студентами и увеличена плата за обучение. Из университетов были уволены многие прогрессивные профессора. Было свернуто женское высшее образование.
"Временные правила о печати" 1882 г. покончили с либеральной политикой 60-х годов в области цензуры. Право закрывать любое издание получило не только министерство внутренних дел, но и обер-прокурор Синода. Правительство оказывало поддержку "правым" изданиям, среди которых выделялись "Московские ведомости" М.Н. Каткова. Цензура при Александре III была еще более жесткой, чем при Николае I.
В целом во внутренней политике второй половины XIX в. проявлялись и прогрессивные, и реакционные тенденции. Несмотря на контрреформы, правительству Александра III все-таки не удалось окончательно уничтожить земства и городское самоуправление. Они остались центрами объединения либералов. Сохранилась система судопроизводства. В ходе завершения военной реформы наметилась некоторая демократизация офицерского корпуса. Правительство было вынуждено сделать новые шаги в решении крестьянского вопроса. Были понижены выкупные платежи и прекращено временнообязанное состояние крестьян. Законами 80-х годов о штрафах, о фабричной инспекции, о запрещении ночной работы для женщин и подростков было положено начало правительственной регламентации взаимоотношений между предпринимателями и рабочими. Однако главным образом социальная направленность внутренней политики 80-90-х годов состояла в усилении позиций дворянства, значительно ослабленных общим ходом исторического развития страны.
40.Внешняя политика царизма во второй половине XIX в.
Во главе российского внешнеполитического ведомства с апреля 1856 г. стоял талантливый политик и дипломат Александр Михайлович Горчаков (1798-1883). Умный, широко образованный человек, проницательный и гибкий политический деятель, А.М. Горчаков заботился о согласии держав, настаивая на исключительном праве России отстаивать свои национальные интересы.
Внешняя политика России при Александре II была направлена прежде всего на решение восточного вопроса. Поражение в Крымской войне подорвало международный авторитет России, привело к утрате ею преобладающего влияния на Балканах. Нейтрализация Черного моря делала беззащитными южные морские границы страны, препятствовала развитию Юга и тормозила расширение внешней торговли.
Главной задачей российской дипломатии была отмена статей Парижского трактата. Для этого необходимы были надежные союзники. Англия продолжала оставаться самым опасным противником России из-за соперничества в Закавказье и Средней Азии. Австрия сама пыталась закрепиться на Балканах. Турция в своей политике ориентировалась на Англию. Пруссия была еще слаба. В наибольшей степени интересам России отвечало сближение с Францией, соперничавшей с Англией в Средиземноморье.
Прежде всего Горчаков, добиваясь сближения с Францией, попытался вывести Россию из международной изоляции. В марте 1859 г. состоялось заключение русско-французского договора о благожелательном нейтралитете России в случае войны Франции и Сардинии против Австрии. Но вскоре убедившись в нежелании Франции гарантировать свою поддержку российских интересов на Востоке, Россия обратилась к сближению с Пруссией. В 1863 г. была заключена военная конвенция с Пруссией, которая облегчила царскому правительству борьбу с Польским восстанием. Россия поддержала стремление прусского канцлера О. фон Бисмарка к объединению германских земель. Эта дипломатическая поддержка помогла Пруссии одержать победу в войнах с Данией (1864), Австрией (1866) и Францией (1870-1871). В ответ Бисмарк выступил на стороне России в вопросе об отмене нейтральности Черного моря. На Лондонской конференции держав, подписавших Парижский трактат (январь-март 1871 г.), Россия добилась отмены запрета держать военный флот на Черном море и строить военные арсеналы на Черноморском побережье.
С этого момента на первый план выдвигается восточный вопрос, обострившийся из-за успешного продвижения России в Средней Азии в 60-70-х годах. Торговые связи со Средней Азией, столь важные для российской экономики, осложнялись из-за постоянных междоусобиц в этом регионе. Беспокойство русского правительства вызывали попытки английской дипломатии через афганского эмира воздействовать на Кокандское и Хивинское ханства. В 1864 г. было начато решительное наступление на среднеазиатские ханства. Летом отряды полковников М.Г. Черняева и Н.А. Веревкина вступили на территорию Кокандского ханства с востока и севера. Вскоре были захвачены города Туркестан и Чимкент. Из занятых земель была образована Туркестанская область во главе с военным губернатором генералом Черняевым. В июне 1865 г. Черняев по собственной инициативе штурмом взял крупнейший город Средней Азии Ташкент (100 тыс. жителей). Весной 1866 г. начались успешные военные действия против бухарского эмира. В 1867 г. на занятых землях было образовано Туркестанское генерал-губернаторство с центром в Ташкенте.
В 1868 г. туркестанский генерал-губернатор К.П. Кауфман заключил с Кокандским ханством договор, поставивший ханство под контроль России. Бухарский эмир в марте 1868 г. объявил "священную войну" против русских, но потерпел поражение и в июне был вынужден подписать унизительный договор.
Последним крупным ханством была Хива. Но прежде чем приступить к ее завоеванию, российское правительство приняло меры к ослаблению напряженности в отношениях с Англией. После длительных переговоров в 1873 г. было заключено русско-английское соглашение о признании Афганистана нейтральной зоной и о предоставлении Хивы "попечению" России. В феврале 1873 г. русские войска начали поход на Хивинское ханство. В мае 1873 г. столица ханства Хива была окружена и капитулировала, в августе хивинский хан подписал мирный договор и признал вассальную зависимость от России. После подавления восстания в Коканде (1875-1876) 19 февраля 1876 г. Россия объявила о включении Коканда в состав Туркестанского генерал-губернаторства. Бухарское и Хивинское ханства, сильно уменьшившись в размерах, сохранили номинальную независимость. В 1878-1879 гг. Англия оккупировала Афганистан и установила над ним протекторат. В конце 70-х годов началось наступление России на туркменские племена. Встретив ожесточенное сопротивление, русские войска отступили. В 1880 г. была предпринята новая военная экспедиция в туркестанские степи, которую возглавил генерал М.Д. Скобелев. В результате продолжительных и планомерных военных действий в мае 1881 г. была образована Закаспийская область с центром в Ашхабаде.
Русская администрация проводила свою политику в присоединенных среднеазиатских государствах с учетом местных традиций, не отнимая власть у местных владык и духовенства и в то же время улучшая положение крестьян. Рабство и работорговля были ликвидированы. На Среднюю Азию распространялось российское законодательство. Прекратились междоусобные войны. Наличие свободных земель вызвало поток переселенцев из России и других соседних стран. Ежегодно сюда прибывало около 50 тыс. человек. Расширение посевов хлопка и строительство железных дорог способствовали включению Средней Азии в товарные отношения с другими регионами. На Кавказе с продвижением войск России подчинялись все новые области. До 1864 г. продолжал борьбу Мухаммед Амин, руководитель сопротивления на Западном Кавказе. Когда поражение стало неизбежным, 400 тыс. горцев ушли в Турцию. На обезлюдевшие земли переселились выходцы из России.
В апреле 1873 г. была заключена русско-германская военно-оборонительная конвенция. В том же году Россия и Австро-Венгрия подписали политическую конвенцию, к которой присоединилась Германия. Так был оформлен "Союз трех императоров". Несмотря на серьезные противоречия между сторонами, "Союз" оказывал значительное влияние на международные отношения 70-х годов. Заключение "Союза" означало и выход России из международной изоляции.
Берлинский конгресс вызвал в России сильнейшее недовольство позицией Германии. В 1879 г. возмущение в обществе против политики Бисмарка усилили предпринятые Германией действия по ограничению российского импорта (запрет на ввоз скота, введение пошлин на российский хлеб). Германия приобретала все больший вес в Европе. Бисмарк видел в России опасного соперника. 7 октября 1879 г. был заключен секретный австро-германский договор, направленный против России. Однако франко-русскому союзу, который мог бы уравновесить расстановку сил в Европе, мешал англо-русский антагонизм. Учитывая угрозу возможного военного столкновения с Англией, Россия была заинтересована в обеспечении нейтралитета Германии и ее союзницы Австро-Венгрии. С 1879 г. фактическое руководство внешней политикой перешло к Н.К. Гирсу, придерживавшемуся, в отличие от Горчакова, прогерманской ориентации, и тогда же начались длительные тайные переговоры о заключении русско-германского политического соглашения.
Дальневосточная политика России была связана с колонизацией этого края и развитием русско-китайской торговли. Айгунский договор 1858 г. и Пекинский договор 1860 г. о разграничении земель дополнились соглашениями о морской и сухопутной торговле. В отношениях с Японией существовала проблема "неразделенного" совместного владения Сахалином по Симодскому договору 1855 г. Япония активно заселяла Сахалин. 25 апреля 1875 г. Россия и Япония подписали в Петербурге договор о передаче Японии Курильских островов взамен японской части Сахалина. Русская колонизация Дальнего Востока шла медленно. Этот регион с точки зрения правительства занимал периферийное положение как в географическом, так и в стратегическом плане. Внешнеполитическая активность здесь была низкой, численность войск незначительной. Строительство Сибирской железнодорожной магистрали началось только в 1891 г.
Между тем Дальний Восток привлекал все большее внимание Японии, Англии и США. Английские и американские промышленники и торговцы проникали в русские владения в Северо-Восточной Азии и на Аляске. Эксплуатация природных богатств Аляски приносила России лишь убытки. Русско-Американская компания не имела достаточно средств для хозяйственного освоения территории в 1,5 млн. кв. км, которая к тому же была под угрозой аннексии со стороны Англии. Учитывая эти обстоятельства и желая укрепить отношения с США, Россия уступила им свои американские владения за 11 млн. руб. (7 млн. 200 тыс. долларов). Договор был подписан 18 (30) марта 1867 г. в Вашингтоне.
41.XIX в. – золотой век русской культуры.
одном из своих произведений А. И. Герцен писал о русском народе, «мощном и неразгаданном», который «сохранил величавые черты, живой ум и широкий разгул богатой натуры под гнетом крепостного состояния и... на царский приказ образоваться — ответил через сто лет громадным явлением Пушкина». Конечно, не только А.С.Пушкина имел в виду Герцен. Пушкин стал символом своей эпохи, когда произошел стремительный взлет в культурном развитии России. Время Пушкина, первую треть XIX в., нарывают «золотым веком» русской культуры.
Архитектура и скульптура. Конец XVIII и начало XIX в. — это эпоха классицизма в русском зодчестве, оставившая яркий след в архитектурном облике Петербурга, Москвы и других городов.
Классицизм — европейское культурно-эстетическое течение, которое ориентировалось на античное (древнегреческое и древнеримское) искусство, на античную литературу и мифологию.
Постройки в стиле классицизма отличаются уравновешенностью, четким и спокойным ритмом, выверенностью пропорций. Главными законами архитектурной композиции были симметрия, подчеркивание центра, общая гармония. Парадный вход обычно располагался в центре и оформлялся в виде портика (выступающей вперед части здания с колоннами и фронтоном). Колонны должны были по цвету отличаться от стен. Чаще всего колонны красили в белый цвет, а стены — в желтый.
В середине XVIII в. Петербург был городом одиночных архитектурных шедевров, утопал в зелени усадеб. Затем началась регулярная застройка города вдоль прямых проспектов, лучами расходившихся от Адмиралтейства. Петербургский классицизм — это архитектура не отдельных зданий, а целых ансамблей, поражающих своим единством и гармоничностью.
В 1806—1823 гг. было построено новое здание Адмиралтейства по проекту Андреяна Дмитриевича Захарова (1761—1811). В громадном здании архитектор подчеркнул центральную башню. Ее отличает динамичный вертикальный ритм. Венчает Адмиралтейство стремительно взлетающая вверх золоченая игла с корабликом. Торжественно-мажорный ритм Адмиралтейства задал тон всей архитектуре города на Неве, а кораблик стал его символом.
Важное значение имело возведение в начале XIX в. здания Биржи на стрелке Васильевского острова. Именно это здание должно было объединить ансамбли, сложившиеся вокруг самого широкого участка русла Невы. Проектирование Биржи и оформление стрелки были поручены французскому архитектору Тома де Томону. В доработке проекта участвовал А. Д. Захаров. Их творческое содружество привело к блестящему решению задачи. Зеркало Невы объединило систему: Петропавловская крепость — стрелка Васильевского острова — Дворцовая набережная. Здание Биржи сравнительно невелико, но мощь его архитектурных форм в сочетании с ростральными колоннами позволила ему уверенно противостоять обширному пространству водной глади. Тема господства над водной стихией была развита в дополняющей ансамбль монументальной скульптуре. Могучие фигуры, олицетворяющие главные реки России (Волгу, Днепр, Волхов и Неву), были созданы скульпторами С. С. Пименовым, И. И. Теребневым и В. И. Демут-Малиновским.
Невский проспект, главная магистраль столицы, приобрел вид единого ансамбля с постройкой в 1801—1811 гг. Казанского собора. Автор проекта Андрей Никифорович Воро-нихин (1759—1814), сын крепостного крестьянина, взял за образец собор св. Петра в Риме, творение Микеланжело. Использовав его мотивы, Воронихин создал оригинальное архитектурное произведение. В собор перенесли прах М. И. Кутузова. Перед собором были поставлены памятники Кутузову и Барклаю де Толли, выполненные Б. И. Орловским. Впервые увидев эти памятники, Пушкин сказал: «Здесь зачинатель Барклай, а здесь совершитель Кутузов».
В 40—50-е годы XIX в. Невский проспект украсили бронзовые скульптуры Петра Карловича Клодта (1805— 1867) «Укротители коней», установленные на Аничковом мосту через Фонтанку. Скульптуры Клодта в аллегорической форме раскрывают тему борьбы человека с стихийными силами природы и победы над ними.
Еще одна работа Клодта — памятник Николаю I на Исаакиевской площади в Петербурге. Император изображен верхом на лошади. Лошадь пританцовывает, император неподвижен — явный контраст по сравнению с расположенным невдалеке памятником Петру I.
Сорок лет, с 1818 по 1858 г., строился Исаакиевский собор в Петербурге — самое большое здание, возведенное в России в первой половине XIX в. Внутри собора могут находиться 13 тыс. человек. С галереи на его куполе видны Кронштадт, Петергоф, Пулково, Царское Село, Гатчина Щ море вдалеке. Проект Исаакиевского собора был разработан] французским архитектором Огюстом Монферраном] (1786—1858). В оформлении внешнего вида и внутреннего убранства участвовали скульптор П. К. Клодт, художник! К. П. Брюллов и др. По замыслу правительства собор должен был олицетворять мощь и незыблемость самодержавия, его тесный союз с православной церковью. Величественное здание собора производит сильное впечатление. Хотя автора проекта и заказчиков можно отчасти упрекнуть в гигантомании. Современники вспоминали, что богослужение в таком соборе было очень торжественно, но благоговейности не было, молитва до души не доходила, особенно у тех, кто стоял сзади.
По проекту Монферрана была возведена и 47-метровая колонна из гранитного монолита на Дворцовой площади (1829—1834) — памятник Александру I и одновременно — монумент в честь победы русского оружия в 1812 г. Фигура ангела, держащего крест, была выполнена Б. И. Орловским.
Триумфальные мотивы Александровской колонны были подхвачены в скульптурном убранстве арки Главного штаба, охватившего Дворцовую площадь с южной стороны. Вместе с тем здание Главного штаба, построенное по проекту К. И. Росси, как бы повторило торжественно-мажорные мотивы Адмиралтейства, расположенного наискосок от него. Тем самым ансамбль Дворцовой площади соединился с ансамблем Адмиралтейского проспекта.
Карл Иванович Росси (1775—1849), сын итальянской балерины, родился и жил в России. С его творчеством связаны завершающие работы по созданию петербургских ансамблей. По проекту Росси были построены здания Сената и Синода, Александрийского театра, Михайловского дворца (ныне — Русский музей). Не ограничиваясь возведением отдельных зданий, знаменитый маэстро перестраивал прилегающие к ним улицы и площади. Эти работы приобрели такой размах, что Росси одно время, казалось, был близок к исполнению своей мечты — сделать целый город произведением искусства. Отчасти этот замысел был осуществлен.
Старый Петербург, оставленный нам в наследство Растрелли, Захаровым, Воронихиным, Монферраном, Росси, другими русскими и иностранными архитекторами, — это шедевр мирового зодчества. Бережное его сохранение для детей и внуков — святая обязанность каждого нового поколения граждан России.
В начале XIX в. скульптор Иван Петрович Мартос (1754—1835) получил заказ на памятник Минину и Пожарскому для Нижнего Новгорода. Пока шла работа, Россия подверглась наполеоновскому нашествию. Патриотический подъем 1812 г. вдохновил мастера на создание высокохудожественного и глубоко одухотворенного произведения. Оно было установлено на Красной площади в Москве, еще не залечившей свои раны, не застроившей свои пепелища. В Нижнем Новгороде воздвигли другой монумент.
После пожара в Москве были возведены такие выдающиеся по красоте здания, как Большой театр и Манеж (оба по проекту О. И. Бове). Пожар не устранил традиционное разностилье московских улиц, живописную хаотичность застройки. На узких и изогнутых улицах с постройками разных эпох трудно было развертывать архитектурные ансамбли. Поэтому московский классицизм запечатлелся не в ансамблях, а в отдельных зданиях. Он не столь монументален, как петербургский, более свободен, более приближен к человеку и порой трогательно наивен (когда портик приделывался к одноэтажному деревянному домику). Один из лучших московских особняков классического стиля — дом Лопухиных на Пречистенке (ныне музей Л. Н. Толстого). Строил его архитектор А. Г. Григорьев, выходец из крепостных.
Провинциальный классицизм был ближе к московскому. В провинции выдвинулся ряд крупных архитекторов. Так, например, ученик ВоронихинаМ. П. Коринфский, уроженец Арзамаса, строил в Нижнем Новгороде, Казани, Симбирске. В своем родном городе он руководил постройкой собора, который возводился на средства местного купечества в память о событиях 1812 г. Далеко по России разошлась молва о великолепном Арзамасском соборе.
В Сибири в начале XIX в. все еще строились здания в стиле барокко. Черты его видны в Московских воротах Иркутска, в Воскресенском соборе в Томске. Но затем классицизм пришел и в Сибирь. Один из первых и лучших его памятников — «Белый дом» в Иркутске, построенный купцами Сибиряковыми. В Омске по проекту известного архитектора Василия Петровича Стасова (1769—1848) был возведен Никольский казачий собор. В нем хранилось знамя Ермака.
В 30-е годы XIX в. классицизм вступил в пору кризиса. Людей стало угнетать однообразие зданий с колоннами. Правила классицизма, слишком жесткие, с трудом приспосабливались к меняющейся обстановке. В то время в городах разворачивалось строительство доходных (многоквартирных) домов. В таком доме нужно было несколько подъездов, а по канонам классицизма можно было сделать только один главный вход — в центре здания. В нижних этажах доходных домов размещались магазины, но их широкие витрины не сочетались с нормами классицизма. И он ушел, сметенный критикой современников и настоятельными требованиями жизни.
Творческая мысль архитекторов остановилась на принципе «умного выбора». Считалось, что здание надо строить в том стиле, который отвечает его назначению. На практике все определялось желанием заказчика и вкусом архитектора. Помещики начали строить усадьбы в стиле средневековой готики. В городах появились доходные дома с венецианскими окнами. Наступил период эклектики (смешения стилей).
В 1839—1852 гг. по проекту немецкого архитектора Лео Кленце в Петербурге было построено здание Нового Эрмитажа. Спокойное равновесие его частей, декоративное оформление в новогреческом стиле, мощные гранитные атланты у входа — все это создавало впечатляющий образ музея — хранилища шедевров мирового искусства.
Константин Андреевич Тон (1794—1881) в своем творчестве попытался возродить традиции древнерусской архитектуры. Он строил пятиглавые церкви с узкими арочными (закругленными) окнами, использовал русский и византийский декор. Все это подчинялось строгим пропорциям и симметрии классицизма, от которых Тон не смог отречься. Русско-византийский стиль Тона многим казался! искусственным. А на самом деле Тон просто не постиг доподлинно всех тайн древнерусской архитектуры — настолько прочно они были забыты.
Работы Тона понравились Николаю I. Архитектор по-Я лучил два крупных заказа для Москвы. В 1838—1849 гг. под его руководством был построен Большой Кремлевский дворец. В 1839 г. на берегу Москвы-реки был заложен храм Христа Спасителя в память избавления России от наполеоновского нашествия. Строительство растянулось на долгие годы. Торжественное освящение храма Христа Спасителя состоялось в 1883 г. В храме были установлены мраморные доски с именами убитых и раненых офицеров, сообщалось о числе погибших солдат в каждом сражении, были увековечены имена людей, отдавших свои сбережения на дело победы. Величественная 100-метровая громада храма органично вписалась в силуэт Москвы.
Покровительство Николая I сыграло роковую роль для наследия Тона. Его творения стали рассматриваться как символ николаевского царствования. Именно этим объясняются резкие отзывы Герцена. Не жаловали Тона и другие оппозиционно настроенные критики. В годы Советской власти творчество Тона замалчивалось или принижалось. Многие построенные им церкви были снесены. В 1931 г. взорвали храм Христа Спасителя. Не пришло в голову лишь взорвать Московский вокзал в Петербурге и Петербургский в Москве — тоже творения Тона, в архитектуре которых неуловимо читаются мотивы московской Сухаревой башни, снесенной в те же роковые для русской культуры годы. Сильно пострадавшее, наследие Тона продолжает жить и служить людям.
Русская живопись. В 1827 г. на раскопках античного города Помпеи побывал русский художник Карл Павлович Брюллов (1799—1852). Он гулял по древним мостовым, любовался фресками, и в его воображении вставала та трагическая ночь, когда город был засыпан раскаленным пеплом проснувшегося Везувия. Около шести лет шла работа над картиной «Последний день Помпеи». Гибель этого города в представлении художника соединилась с гибелью всего античного мира. Его красоту как бы олицетворяет центральная фигура картины — прекрасная женщина, упавшая с колесницы и разбившаяся насмерть.
В России «Последний день Помпеи» ожидал подлинный триумф. Слух о привезенном из Италии шедевре разнесся по всему Петербургу, и в залы Академии художеств потянулись купцы, ремесленники, мастеровые. Русская светская живопись впервые привлекла массового зрителя.
Брюллов был за границей по командировке Академии художеств. В этом учебном заведении было хорошо поставлено обучение технике рисунка и живописи. Но Академия ориентировалась на античное наследие и героическую тематику. Сцены из современной жизни, простой русский пейзаж считались недостойными кисти художника. Классицизм в живописи получил название академизма.
Брюллов был связан с Академией всем своим творчеством. Но он обладал могучим воображением, зорким глазом и верной рукой — и у него рождались живые творения, лишь внешне согласованные с канонами академизма. С присущим ему одному изяществом он умел запечатлеть и красоту обнаженного А. А. Иванов человеческого тела, и дрожание солнечного луча на зеленом листе. Своей вершины академическая живопись достигла в творчестве Александра Андреевича Иванова (1806—1858). Более 20 лет работал он над картиной «Явление Христа народу» , в которую вложил всю силу и яркость своего таланта. На переднем плане грандиозного полотна выделяется мужественная фигура Иоанна Крестителя, указывающего на приближающегося Христа. Его фигура дана в отдалении. Он еще не пришел, но обязательно придет, говорит художник. И светлеют, очищаются лица и души тех, кто ожидает Спасителя.
Два замечательных портретиста своего времени — Орест Адамович Кипренский (1782—1836) и Василий Андреевич Тропинин (1776—1857) — оставили нам прижизненные портреты Пушкина. У Кипренского Пушкин выглядит торжественно и романтично, в ореоле поэтической славы. «Ты мне льстишь, Орест», — вздохнул Пушкин, взглянув на готовое полотно. На портрете Тропинина поэт по-домашнему обаятелен. Каким-то особым старомосковским теплом и уютом веет от работ Тропинина. До 47 лет находился он в крепостной неволе. Поэтому, наверное, так свежи и одухотворены на его полотнах лица простых людей. И бесконечны молодость и очарование его «Кружевницы».
Народные мотивы присущи живописи Алексея Гавриловича Венецианова (1780—1847). Свой путь художника он начинал как светский портретист, но затем оставил столицу и уехал в свое имение в Тверской губернии. Здесь на его полотнах отобразилась череда крестьянских лиц: бородатый старик, старуха с клюкой, ребенок, делающий первые шаги, девушка с васильками. Крестьянские лошади отнюдь не напоминали классических пегасов. А на дальнем плане вырисовывался родной русский пейзаж: поля спелой ржи, перелески, соломенные крыши.
И все же творчество художника осталось в основном в рамках классицизма. Русская деревня на полотнах Венецианова слишком условна и декоративна. Крестьянки выходят на барщину в ярких сарафанах и кокошниках. Их труд совсем не тяжел. На одной из картин молодая женщина легко и плавно ведет по пашне двух лошадей, запряженных в борону. Венециановская деревня — нарядная, праздничная, безмятежная. И лишь иногда, как бы случайно, проскальзывает такая деталь, как натруженные руки старой крестьянки.
В рамки академизма явно не вписывалось творчество Павла Андреевича Федотова (1815—1852). Задатки художника-сатирика обнаружились у него еще во время службы в гвардии. Тогда он делал веселые, озорные зарисовки армейского быта. В 1848 г. на академической выставке появилась его картина «Свежий кавалер», дерзкая насмешка не только над тупым и чванливым чиновничеством, но и над академическими традициями. Грязный халат, в который облачился главный герой картины, очень напоминал античную тогу. Брюллов долго рассматривал картину, а потом сказал автору полушутя-полусерьезно: «Поздравляю вас, вы победили меня». Комедийно-сатирический характер носят и Другие картины Федотова («Завтрак аристократа», «Сватовство майора»). Последние его картины очень печальны («Анкор, еще анкор!», «Вдовушка»).
В 1852 г. в культурной жизни России произошло примечательное событие. Открыл свои двери Эрмитаж, где были собраны художественные сокровища императорской фамилии. В России появился первый общедоступный художественный музей.
42.Зарождение рабочего движения в России. Первые рабочие организации.
Несмотря на слабое развитие промышленности, отсутствие крупных предприятий и малочисленНость пролетариата, рабочее движение в Воронеже и Воронежской губернии началось рано. Как и всюду в России в пореформенный период, владельцы капиталистических предприятий Воронежской губернии стремились получить больше прибыли. Наличие огромной резервной армии труда (главным образом, выходцев из крестьян) обусловливало дешевизну рабочей силы.
Капиталистам не надо было заботиться о режиме рабочего дня, отдыхе и быте тружеников. Ведь если умрет один рабочий, ему на смену придет другой. Вот и работали воронежские пролетарии по 12 - 14 часов в день за жалкие гроши, которых едва хватало, чтобы не умереть от голода. Грязными, тесными и душными были жилые помещения. Если ко всему сказанному добавить полное политическое бесправие российских рабочих и произвол администрации, то можно легко понять, почему пролетариат, едва появившись в России, поднялся на борьбу.
Первое крупное выступление рабочих в Воронеже относится к июлю 1879 г. Около 700 железнодорожников, возмущенных длительной задержкой заработной платы, прекратили работу. Остановилось движение поездов. Стачка была прекращена только тогда, когда администрация Юго-Восточной железной дороги удовлетворила требования рабочих.
В ноябре 1893 г. вспыхнула стачка рабочих железнодорожных мастерских в Борисоглебске. Она продолжалась 5 дней и носила более организованный и сплоченный характер. Под видом создания пенсионного фонда администрация мастерских стала удерживать у рабочих часть заработной платы. Рабочие потребовали отменить незаконные требования руководства мастерских и вернуть деньги. Но администрация решила настоять на своем. На помощь пришли жандармы. И все же сопротивление стачечников сломить не удалось. Стачка была прекращена только тогда, когда рабочим пообещали вернуть деньги. Администрация пообещала также, что не будет преследовать участников стачки.
Рабочее движение в Воронеже и Воронежской губернии во второй половине XIX в. носило стихийный характер. На первом плане у рабочих стояли не политические, а экономические требования. Тем не менее объективно рабочее движение создавало условия для возникновения марксистских кружков и социал-демократических организаций. Большую роль в их появлении сыграли такие видные марксисты того
времени как В. К. Курнатовский, В. П. Кранихфельд, Е. В. Барамзин, Н. А. Ряховский, И. Я. Жилин, Н. Н. Исполато# и др. Почти все они были сосланы в Воронеж за революционную деятельность.
Первые марксистские кружки в Воронеже появились в 1893 г. Они были созданы среди воронежских рабочих, учащейся молодежи, местной интеллигенции. В 1895 г. кружки объединились в единую революционную социал-демократическую организацию под названием "Центральный кружок социал-демократов". Во главе кружка встал марксист Е. В. Барамзин. Революционная биография Е. В. Барамзина началась в 1891 г. в Казани. В Воронеже он отбывал административную ссылку за участие в революционном движении. В начале 1897 г. "Центральный кружок" начал переходить от узкокружковой пропаганды марксизма к массовой политической агитации. Деятельность "Центрального кружка социал-демократов" в Воронеже была прекращена в конце 1897 г., когда полиция арестовала 27 его наиболее активных членов.
43.Противоречия социально-экономического развития пореформенной России.
|
Годы после великих реформ 60-70-х гг. это период бы-строго экономического развития, сопроваждавшегося изменениями в социальной структуре обще-ства. К концу XIX в. Россия стала крупнейшей по территории и населению страной в мире, в ней проживало 126 млн. человек. Ее экономическое развитие отмечалось рядом особенностей, важнейшими из которых были: а) неравномерность размещения производительных сил. Большое значение приобретали но-вые промышленные районы – Юг, Закавказье, Прибалтика. Урал стал отставать в своем развитии. Остатки крепостничества обусловили снижение его роли в российской промышленности. Районы Сибири и Средней Азии оставались неосвоенными; б) высокая степень концентрации производства и рабочих. Так, в 1890 г. половина всех ра-бочих России была занята на предприятиях с численностью 500 и более рабочих. По уровню кон-центрации рабочего класса к концу XIX в. Россия заняла первое место среди капиталистических стран; в) наряду с крупной промышленностью в экономической жизни еще значительную роль иг-рали крестьянские промыслы; г) проникновение в российскую экономику иностранного капитала, которого привлекали де-шевая рабочая сила, сырье, а также широкие возможности развития предпринимательской дея-тельности. Если к 60-м гг. иностранный капитал в русской промышленности составлял 9,7 млн. руб., то к концу 70-х гг. – 97,7 млн. руб. Основной отраслью экономики оставалось сельское хозяйство, где сохранялись остатки кре-постничества. Часть помещиков приспособила свои хозяйства к капиталистическому рынку и увеличивала товарность хлеба. Но большинство помещиков не смогло перевести хозяйства на ка-питалистический лад и разорялось. Если к 1880 г. было заложено 15% помещичьих земель, то в 1895 г. – уже 40%. За 60-90-е гг. средняя урожайность зерновых возросла с 29 до 39 пудов с одной десятины, а среднегодовой сбор зерновых – с 1,9 до 3,3 млрд. пудов. Однако сельское хозяйство продолжало развиваться экстенсивно. Как отмечал Д.Ф. Самарин, в Европе с одного километра земли кормятся 500 человек, а в России – только 40. Крестьянство страдало от малоземелья, особенно острым земельный голод был в европей-ской части России. Если в 1860 г. на одну мужскую душу приходилось 4,8 десятин земли, то в 1880 г.- 3,6, а в 1900 г. – всего 2,6. Малоземелье вынуждало крестьян арендовать землю у помещи-ка за обработку, испольщину и издольщину1. К концу XIX в. аграрный вопрос обострился. Возможности развития сельского хозяйства, обеспеченные реформой 1861 г., были исчерпаны. Необходимы были новые аграрные преобразо-вания, которые могли быть осуществлены либо мирным, либо революционном путем. Значительные перемены в пореформенные годы произошли в промышленности. Развивались не только старые отрасли (текстильная, пищевая), но возникают новые – нефтедобывающая, хи-мическая, машиностроительная. В 80-90-х гг. завершился промышленный переворот и машинная индустрия пришла на смену мануфактуре. По темпам роста производства в отраслях, определяющих процесс индустриализа-ции, к 80-м гг., Россия вышла на первое место в мире, а по абсолютным объемам производства в пятерку крупнейших держав мира. С 1860 по 1895 .гг. выплавка чугуна возросла в 4,5 раза, добыча угля – в 30 раз, нефти – в 754 раза. Широко развернулось железнодорожное строительство. К на-чалу 60-х гг. протяженность железных дорог составила 1,5 тыс. км, а к началу XX в. – более 50 тыс. км. Но несмотря на быстрое развитие промышленности, индустриализация страны не была за-вершена, и Россия не могла догнать передовые страны Европы и Америки. Развитие капитализма в России, ускоренное буржуазными реформами, вмешательством госу-дарства в экономическую жизнь, увеличением его капиталовложений, не могло не сказаться на социально-классовой структуре общества. Произошел рост численности рабочего класса: к концу XIX в. промышленный пролетариат насчитывал более 5 млн. человек; с 1865 по 1879 гг. число ин-дустриальных рабочих возросло в 1,5 раза, а железнодорожников – в 6 раз. Однако к концу XIX в. только 40% индустриальных рабочих являлись потомственными рабочими. Источниками формирования буржуазии были разбогатевшие крестьяне, купцы и дворяне. Численность буржуазии к концу XIX в. достигла 1,5 млн. человек. Хотя ее экономическая мощь (ключевые позиции в промышленности, финансах, проникновение в сельское хозяйство) была значительная, но общественное влияние и политический вес были недостаточно велики. Поддерж-ка буржуазии со стороны государства делала ее консервативной и преданной самодержавию. По-этому и к созданию своих политических партий она приступила только в начале XX в. Политическое господство дворянства пошатнулось в годы царствования Николая I, а во вто-рой половине XIX в. оно утратило господствующее положение в обществе: политическая власть перешла к бюрократии, а идеологическая – к интеллигенции. Свыше 1,8 млн. дворян еще сохраня-ли экономическую мощь. Несмотря на сокращение дворянского землевладения, стоимость дво-рянских земель в европейской России на 60% превосходила стоимость всего акционерного капи-тала. В целом правящие круги не хотели видеть противоречие между неподвижной политической структурой и социально-экономическим развитием страны. Министры Н.Х. Бунге (1823-1895) и С.Ю. Витте (1849-1915), защищавшие либеральные тен-денции в экономике и проводившие протекционистскую политику, осуществили ряд реформ, на-правленных на стабилизацию финансов, совершенствование налоговой системы, индустриализа-цию страны и превращение ее в первоклассную державу. В 1894 г. была введена монополия на водку, что позволило значительно увеличить государственные доходы: если в начале 80-х гг. до-ходы государства составляли 730 млн. руб. то уже в 1897 – около 1,5 млрд. руб. Золотой запас страны возрос в три раза и достиг 649 млн. руб. Была проведена денежная реформа (1897), соглас-но которой в обращение вместо бумажного рубля вводился золотой рубль и устанавливался сво-бодный обмен кредитного рубля на золотой. Экономическая политика С.Ю. Витте была связана с привлечением иностранного капитала в промышленность, банки и государственные займы. В Россию было привлечено 3 млрд. золотых рублей иностранных займов. Повышение пошлины на ввозимые иностранные товары, косвенных налогов на керосин, спички и другие предметы и введение промыслового налога в промышленно-сти также способствовали увеличению государственных доходов. Накопленные средства исполь-зовались для интенсивного развития российской промышленности. Вместе с тем жизненный уровень широких народных масс был низким. Рабочее законода-тельство по сути отсутствовало. К концу XIX в. России не была осуществлена демократизация общественной жизни. Промышленный переворот не коснулся сельского хозяйства, половина кре-стьян обрабатывала землю сохой, хотя Россия и являлась важнейшим поставщиком зерна в Евро-пу. Антирабочая политика государства способствовала тому, что рабочее движение возглавили революционеры, а крестьянство, страдающее от малоземелья, оказалось восприимчивым к социа-листической пропаганде. Противоречия между самодержавным строем и преобразующейся эко-номикой в России к концу XIX в. крайне обострилось. |
44.Курс С.Ю. Витте на форсированную индустриализацию страны.
|
Курс на форсированную индустриализацию. На протяжении более двадцати лет три последовательно сменявших друг друга министра финансов — Н. X. Бунге, И. А. Выш-неградский и С. Ю. Витте — целенаправленно проводили политику всемерного поощрения национальной промышленности. Ими был взят курс на форсированную индустриализацию, успех которой должен был привести к модернизации всей экономики. Преобразование сельского хозяйства, ликвидация отсталых полукрепостнических отношений в деревне, изменение социальной структуры общества выступали как необходимое следствие экономической модернизации. В перспективе экономическая модернизация требовала обновления государственных институтов. Она вела за собой модернизацию политическую, и именно поэтому деятельность министров финансов далеко не всегда встречала понимание самодержавной власти и поместного дворянства. |
45.Общественно-политическая мысль и политические партии в России в конце XIX – начале XX в.
Политическая мысль России была своеобразной по сравнению с европейской общественно-политической традицией. Это своеобразие было продиктовано двумя важными обстоятельствами. Во-первых, особым географическим положением России, которое сочетало в себе огромное пространство с богатыми потенциальными ресурсами, и промежуточное положение между Европой и Азией, Западом и Востоком. Российский этнос формировался под постоянным воздействием этих противоборствующих цивилизаций. Во-вторых, в сравнении с передовыми странами Европы Россия находилась на более низкой стадии социально-экономического и политического развития. Здесь в производственных отношениях капиталистический способ производства сочетался с феодально-крепостническими методами ведения хозяйства, в политическом плане сохранялась абсолютно-монархическая форма управления. Примеряя на себя европейские идеалы свободы, равенства, братства, российская интеллигенция отчетливо осознавала необходимость освобождения народа от пут крепостничества и тирании. Вокруг идеи свободы на протяжении всего XIX и начала XX веков формировались духовно-нравственные основы жизни российской интеллигенции.
Указанные особенности эволюции политической мысли России находили выражение в конкретных политических теориях и действиях. В начале XIX в. впервые на арену политической борьбы выходит организованно оформленная группа русских интеллигентов радикальной направленности — декабристы.
Основу взглядов декабристов на общество и человека составили идеи просветительства о природном равенстве, о рабстве как результате нарушения естественного права. Декабристы призывали к созданию гражданского общества, положив в его основание соблюдение прав человека и гражданина. В «Русской правде» П.И. Пестеля выдвигались такие далеко идущие политические и социальные идеи, как отмена крепостного права, провозглашение России республикой, ликвидация сословий, свобода печати и вероисповедания, привлечение крестьян к управлению страной, неприкосновенность частной собственности.
Большинство декабристов выступали сторонниками буржуазно-демократических преобразований в духе передовых европейских стран (в первую очередь Франции). Пестель по примеру своих французских предшественников призывал к физическому уничтожению даря и его семьи. В случае победы декабристов Россия из «жандарма Европы» превратилась бы в демократическую страну. Революционные политические идеи декабристов, нравственные основы движения выходили далеко за рамки буржуазной свободы, прокладывая дорогу к идеям общечеловеческого гуманизма.
В 1830—1840 годы в общественно-политической жизни страны наступает период просветительства. Разгром декабристов не давал возможности открыто призвать к борьбе за свободу. Передовые идеи декабризма принимают форму иную — форму социальных утопий, литературных изысканий, знаменуют появление потерянного поколения, «лишних людей».
Вершина политической мысли этого периода принадлежит П.Я. Чаадаеву. Чаадаев, как мыслитель и политический деятель, открыл себя в знаменитых «Философических письмах». Размышляя над причинами отсталости России, он приходит к выводу о том, что главная из них заключается в господстве самодержавно-крепостнических порядков. Именно Чаадаев впервые высказывает мысль об отсталости России в сравнении со странами Запада, вызванной принятием христианства в византийской форме, что способствовало изоляции от западных стран, где господствовал католицизм. Россия, таким образом, оказалась исключенной из единой семьи европейских народов.
К 1840—1850 годам относится дошедший до дней сегодняшних спор о путях развития России между славянофилами и западниками. Видными представителями славянофильства были И.В. Киреевский, А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарин и др. Славянофилы исходили из идеи самобытности России, в которой они видели не только независимость от Запада, но и условие возрождения русского духа. Самобытность России означала свободу человека. Представители раннего славянофильства стояли за отмену крепостничества сверху, за развитие национальной промышленности и протекционизм.
Славянофилы выступали за свободу слова, гласный суд, освобождение крестьян с наделом земли посредством выкупа. Вместе с тем славянофилы идеализировали отживавшие атрибуты российской действительности: в крестьянской общине, в частности, они видели неизменный элемент, из которого создаются вся ткань русского народного быта и характер русского исторического процесса. Исходя из идеализации прошлого России, славянофилы считали характерными чертами русского народа мистицизм, религиозность, смирение, а основой развития России — христианство, добро и согласие (в отличие от развития Запада, где составляющими были, по их мнению, атеизм и вольнодумство, порождавшие вражду и противоречия). Эти характеристики русского народа предполагали особую историческую миссию России в мировой и европейской цивилизациях.
В подходах к государственному устройству России славянофилы исходили из необходимости сохранения самодержавия (Самарин и др.), силу которого они видели в верности народным началам — православию и народности. При этом славянофилы исходили из надсословности самодержавной власти, отрицательно оценивая деятельность Петра I как политика прозападного образца.
Оставаясь противниками политического насилия, славянофилы считали, что Петр внес в российскую историю элемент насилия, разобщил сословия, стал виновником сословной вражды, ранее неизвестной русскому обществу.
Важной чертой славянофильской идеологии стало стремление примирить интересы всех сословий русского общества, добиться социального согласия. Одни идеологи видели основу такого согласия в православии, другие — в общих чертах русского национального характера.
Основу либеральной мысли России составили идеи западничества (Белинский, Грановский, Герцен, Огарев, Боткин и др.), которые связывали будущее российского общества с усвоением достижений западной цивилизации. Часть западников исходила из возможности реформирования российской действительности сверху, выступала против крестьянской революции и в целом отвергала революционную идею (Грановский прямо называл социализм «болезнью века»). Другая часть западников стояла на позициях революционной демократии.
Славянофильство и западничество как течения русской общественно-политической •мысли просуществовали до 1860—1870 годов. После отмены крепостного права вопрос, по какому пути идти России, во многом утратил свою прежнюю остроту. Отголоски идей славянофильства и западничества можно встретить и в народнических теориях, и в построениях российского либерализма, и в программах будущих социал-демократов.
Революционно-демократические традиции предшествующих поколений продолжили петрашевцы (Петрашевский, Спешнев, Ахшарумов, Момбелли, Достоевский и др.), положившие начало перехода от дворянской революционной идеи к демократической, Революционно-демократическое крыло петрашевцев выступало за уничтожение крепостного права, самодержавия, провозглашение- демократической республики. Петрашевцы высказывали идею уравнительного землепользования, общественной собственности, критиковали капитализм. В среде петрашевцев широко использовались идеи европейских социалистов-утопистов. Сам Петрашевский понимал социализм как догмат христианской любви, который «всегда был в природе человека». Он писал: «Социализм не есть изобретение новейшего времени, хитрая выдумка XIX в., подобная пароходу, паровозу или светописи. Он всегда был в природе человека и в ней пробудет до тех пор, пока человечество не лишится способности развиваться и усовершенствоваться».
Самым значительным препятствием на пути введения социализма петрашевцы считали самодержавие. Большинство настаивали на коренных изменениях в распределении собственности (в том на землю) в пользу трудящихся. Общественно-политические взгляды и деятельность петрашевцев подготовили поколение российских революционеров — шестидесятников, способствовали распространению в российском обществе.
Наиболее значительную роль в развитии политической мысли 1850—1860 годов сыграл А.И. Герцен (1812—1870). Известно, что Герцен прошел сложным путем эволюции своих политических взглядов, в конце 40-х годов своеобразную «духовную драму», связанную с переходом из лагеря к революционным демократам. Выход из этой личной драмы Герцен в идеи «русского социализма». Герцен считал, что социализм обеспечит правильную и разумную организацию экономической жизни, утверждение с уничтожением частной собственности.
Формой перехода к социализму Герцен считал сельскую общину, — зародыш будущего социалистического строя. Герцен видел и слабые стороны сельской общины: свободу личности, но одновременно создавала условия для коллективного труда. Для развития общины в ячейку социалистического общества необходимо на нее передовой социалистической мысли; социалистическое устройство России может стать результатом взаимодействия передовой мысли Запада и сельской общины.
Необходимым условием превращения общины в ячейку будущего общества Герцен считал освобождение крестьян с землей, сохранение и укрепление самой общины, организацию артелей в промышленности, распространение принципа общественного самоуправления на все государственные структуры.
Каким путем Герцену виделся переход к социализму? Признавая желательным «переворот без кровавых средств», Герцен приходит к пониманию необходимости социального переворота, став тем самым одним из родоначальников идеи народной революции в революционно-демократическом лагере, одним из создателей народничества.
Своего наивысшего расцвета общественно-политическая мысль революционных демократов России достигла в творчестве Н,Г. Чернышевского (1828—1889). В своих художественно-публицистических произведениях «Что делать?», «Пролог», «Письма без адреса» и др. Чернышевский отстаивал идеи ликвидации последствий крепостного права, радикального обновления российского общества. Вслед за Герценом и петрашевцами он считал возможным при переходе к социализму использовать сохранившуюся крестьянскую общину. Россия, по мнению Чернышевского, находится на пороге народной революции, которая приведет к власти трудящихся. Новая власть будет способна решить не только демократические, но и социалистические задачи: ликвидировать буржуазную частную собственность, организовать планируемое в масштабах всей страны крупное промышленное производство, уничтожить разделение труда, свойственное феодализму и капитализму, и на этой основе добиться развития личности и ее способностей. Переоценивая социально-экономические возможности сельской общины, Чернышевский считал ее способной устоять против капитализма, а после свержения самодержавно-крепостнического строя воспринять достижения техники, науки, культуры, сократив тем самым путь России к социализму.
Надежды Чернышевского на общину основывались на его уверенности в победе народно-крестьянской революции и безвозмездной передаче земли крестьянам. В этом заключалась переоценка Чернышевским социально-политических возможностей крестьянства России как революционной силы. Будущее общество Чернышевский представлял себе как планомерно организованное крупное производство, состоящее из промышленных и сельскохозяйственных товариществ, взаимно обеспечивающих друг друга продуктами своего труда, способных удовлетворить индивидуальные и общественные потребности.
В центре общественно-политической борьбы пореформенной России стал вопрос о форме государственного устройства. Основной формой революционного движения, стремившегося к разрешению его революционными средствами, было народничество. С народничеством — идеологией крестьянского радикализма — связана целая страница политической истории, многие политические и экономические идеи народнических лидеров оказались живучими и были взяты на вооружение большевиками. Так, народники отстаивали тезис об уничтожении частной собственности на землю, передачу ее во владение обществу. Формой такой передачи народники считали раздел земли поровну между крестьянами, ведение «трудового хозяйства» без эксплуатации. Центральной идеей народнического социализма стала идея уравнительности (равенства), а политической основой ее реализации — идея социальной революции (народнические идеологи различались в тактических подходах к формам реализации идеи революции — каким путем поднять народ на революцию, в отношении к государству и др.). Народники исходили из общей идеи о возможности российскому обществу миновать капитализм и осуществить переход к социализму посредством крестьянской общины. Еще в 1851 г. Герцен так охарактеризовал содержание и основной смысл будущей народнической идеи: «Человек будущего в России — мужик, точно так же как во Франции — работник» (Герцен А. И. Русский народ и социализм/'/Соч. Т. 7. С. 326.).
Общепринято выделять в зависимости от форм реализации социалистической идеи в России три основных направления в народничестве 1860—1870 годов. Первое — пропагандистское, главные идеи которого заложены в «Исторических письмах» (1868).
Анархистско-бунтарское направление народничества в течение длительного времени возглавлял М.А. Бакунин. Идеи бакунизма имели в России богатую социальную почву, особенно среди молодежи, находя отклик среди значительной части общества. Рассуждения Бакунина заключались в следующем: государство, существовавшее в России, несправедливо и требует уничтожения. В ходе его уничтожения социалистически-коллективистские инстинкты русского народа получат развитие и воплощение в народной революции, Бакунин и его последователи исходили из готовности народа к революции (таким его делали нищета, рабство, опыт крестьянских войн, выработанный народом идеал общественного устройства). С целью поднятия народа на революцию Бакунин предлагал создавать инициативные группы из революционной молодежи, призывал учащуюся молодежь бросать гимназии и университеты и идти в народ для революционной работы и подготовки «всесокрушительного бунта».
Привлекательной стороной учения Бакунина была критика государства. Любая власть, по его мнению, создавая централизацию — бюрократию и репрессивные органы, — становится над обществом. Поэтому Бакунин отрицает любое государство, даже демократическое, народное, которое по сути остается антиобщественным. На место государства Бакунин предлагает общинное самоуправление, задачей которого было передать землю народу.
В народничестве имелось еще одно направление, которое принято характеризовать как заговорщическое. Его лидер Я.Я. Ткачев вошел в историю политического движения русским бланкистом, целью которого стала подготовка заговора и захвата власти. Ткачев обращался к русским революционерам «не опоздать» с мятежом, так как развитие капитализма, по его мнению, могло воспрепятствовать реализации идеи и укрепить силы реакции. Захват власти в стране Ткачев считал сравнительно простым делом: самодержавие, по его представлению, не имеет корней в обществе, его можно свалить хорошо организованным действием. Основой преобразований Ткачев также считал крестьянскую общину, трансформированную в коммуну на основе общественной собственности и коллективного труда. После захвата власти Ткачев предлагал экспроприацию и передачу в пользование всего общества орудий производства, замену конкуренции принципом «братской любви и солидарности», введение всеобщего общественного воспитания, уничтожение семьи, основанной на подчинении женщины, развитие общинного самоуправления при ослаблении центральной власти (Ткач ев П.Н. Соч. М., 1976. Т. 2. С. 97).
Современная политология помимо своего практического отображения в развивающейся политической жизни общества имеет и свои идейные истоки, которые представляют собой не что иное, как концепцию политической и социально-экономической организации жизнедеятельности общества. В связи с этим особый интерес для экономистов могут представлять флорентийская школа политологии, концепции демократии, лейборизма, советология, марксология, экстремистские политические доктрины, их разработка и обоснование.
Кроме революционной мысли в России конца XIX в. развивались либеральные и консервативные политические направления. Среди них — неославянофильство, получившее с 60-х годов название почвенничества, общественно-политические воззрения В. С. Соловьева, оказавшие сильное воздействие на последующих мыслителей начала XX века, гуманистическое учение Л.Н. Толстого, идеология православной мысли (Юркевич, Новицкий и др.).
Наибольшее внимание сегодня привлекает общественно-политическое содержание идей B.C. Соловьева (1853—1900). Не вдаваясь в глубины философских взглядов мыслителя, остановимся, на его политических воззрениях, высказанных в трудах «Чтения о богочеловечестве», «История и будущность теократии», «Теократическая философия».
На протяжении многих лет Соловьев вступал в конфликты с самодержавием, Православной 1 Церковью, осуждал стремление господствующих классов к обогащению, видя в этом причины многих социальных зол. Соловьев критиковал пороки буржуазных стран Западной Европы, где существует «эксплуатация труда капиталом, производящая пролетариат со всеми его бедствиями...».
Однако политический либерализм Соловьева ограничивался его социальными теориями, основное место среди которых принадлежит идее «богочеловечества». Люди, считал ученый, враждебны друг другу по своей природе. В основе этой вражды лежит борьба за существование, за поддержание уровня материальной жизни, и она не исчезнет, пока человечество не выйдет из естественного состояния и связанных с ним внешних вещественных интересов. Соловьев утверждал, что нравственность не зависит от материального человеческого начала, от экономических отношений, как не зависит от рационального начала, выражающегося в юридических и государственных отношениях. В основе нормального общества, писал Соловьев, лежит духовный союз, наиболее полно воплощенный в Церкви. Все остальные виды общественных отношений служат материальной средой для осуществления божественного начала, представляемого Церковью.
Соловьев не идеализировал господствующую в России Православную Церковь. Он считал необходимым осуществить ее реформирование, которое понимал как создание «Вселенской Церкви» на основе объединения православия и католицизма. Прообразом «Вселенской Церкви» Соловьеву служил Ватикан. Объединение восточной и западной Церквей должно привести к созданию всемирной монархии на основе российского самодержавия. Таков был, по Соловьеву, путь образования «богочеловеческого союза», или «свободной теократии, способной обеспечить подлинный христианский мир, истинную свободу и всеобщую справедливость».
Социально-философские и политические взгляды Соловьева породили значительное число последователей и подражателей. Под влиянием Соловьева находились С.Н. и Е.Н. Трубецкие, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский и другие мыслители. Влияние Соловьева испытывали «веховцы», многие другие социально-политические течения начала XX века в России и на Западе.
Политические идеи в России в конце XIX в., продолжая ранее сложившиеся традиции, развивались многопланово, в разных теоретических направлениях, создав теоретическую почву для эволюции общественно-политических взглядов начала XX в.
Политическая мысль начала XX в. в значительной мере испытала влияние идей примирения и гармонизации враждующих сил, единения русской интеллигенции и народа на благо России. Многие видные представители русской интеллигенции справедливо предостерегали об опасности нигилистического отношения к христианским духовно-нравственным идеалам. Правда, долгое время эта идея трактовалась достаточно примитивно — в духе рабского примирения с самодержавным строем, отказа от революционной борьбы. На .самом деле идея смирения означала усмирение своих чувств во имя обретения подлинной внутренней свободы духа, собственного «Я» и свободы для других, работы над собой и для своего народа. Еще Достоевский пророчески указывал на трагическую опасность для русского народа разведения идей революционного социализма с духовно-нравственными, христианскими нравственно-этическими идеалами. Эти проблемы получили глубокое отражение в философском и общественно-политическом творчестве видных мыслителей Н.Бердяева, С.Булгакова, В.Розанова, С.Франка, П.Флоренского и др.
Идеи ненасилия, всеобщего братства (родства) на основе слияния интеллигенции с народом были развиты в трудах видного русского философа и общественного деятеля Н.Ф. Федорова (1828—1903). Условием преобразования общественных отношений мыслитель считал единство знания и действия, теории и практики. Социальное устройство Федоров определял как «общее дело», как некое идеальное человеческое объединение, большую семью, тесно связанную узами общих предков и единой судьбой. Федоров детально разработал и регламентировал внутреннюю жизнь общины — от рождения и крещения на «общее дело», воспитания, производимого всей общиной, до брака и погребения. Столь детальное описание внутриобщинной жизни необходимо было для поддержания настроя всего человеческого существа на решение задач «общего дела».
Идея свободы как основного тезиса либерального движения является основополагающей в творчестве Н.А. Бердяева (1874—1948). Согласно Бердяеву, смысл жизни человека — творить новое в мире, а творчество есть порыв к свободе, разрушение социальной необходимости. Бердяев видел в марксизме гуманистическое начало, ставившее целью освобождение человечества. Но в итоге реализации идеи коммунизма социальный коллектив, в котором человек должен был получить свободу от насилия и эксплуатации, стал поработителем человеческой личности.
Бердяев призывал «убить зверя политики», перейти к неполитическим формам человеческих отношений. «Неправедно политику признавать центром жизни, ничем не одухотворять плоть человеческую, ей подчинять все богатства бытия, — писал ученый. — Неправеден путь борьбы политических партий, оторванных от центра жизни, от смысла ее... Довести политику как таковую до крайнего минимума, до окончания политики, до растворения ее в культуре и в религии — вот что должно быть нашим регулятором, вот хотенье наше, вот истинное освобождение. Политическое освобождение от политики. Нельзя убить зверя политики новой государственностью. Нужно государственности, насилию власти, отвлеченной политике противопоставить иное начало, внегосударственное, иную, ненасильственную общественность, не новое политическое насилие, а свободу иных путей» (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990. С. 171.). Бердяев не видел в революционном движении возможности для перехода к высшей духовности, а лишь отражение существующего зла.
Бердяев в качестве основополагающей социально-политической идеи своего творчества избирает оценку марксистского социализма как особой религии (лжерелигии). Марксистский социализм, по его мнению, содержит в себе все основные элементы религиозной веры и религиозного энтузиазма: в ней существуют свои святые («народ», «пролетариат»), свое учение о грехопадении (возникновение частной собственности), культ жертвенности («во имя счастья будущих поколений»), мысль-мечта об установлении «земного рая» (коммунизма). Однако Бердяев отмечает духовную бедность социализма как религии. Все богатство человеческой жизни он сводит к материальному довольству, где нет места счастью и свободе творческого духа.
Многие социально-политические пророчества Бердяева стали воплощением советской действительности, частью бытия русского народа, историю и традиции которого философ изучал пристально и глубоко. Бердяев с возмущением писал о существовавшей в СССР в 30-е годы политической системе, царившей в стране обстановке крайней бесчеловечности. Главную слабость коммунизма Бердяев видел в невозможности преодолеть ненависть, а охваченный ненавистью человек не может быть обращен к будущему. Русская интеллигенция начала XX в. (Н.Бердяев, С.Булгаков, П.Струве и др.) достаточно убедительно раскрыла теоретические просчеты Маркса, особенно относительно теории классовой борьбы.
Видным представителем русской либеральной мысли начала XX века был известный историк и общественный деятель П.Н. Милюков (1859—1943) — один из лидеров кадетской партии и родоначальник российского белого движения (им была написана Декларация Добровольческой армии). Для Милюкова характерно стремление объективно оценить происшедшие события российской истории. Октябрь 1917 г. породил, по его мнению, четыре «роковые политические ошибки». Это — попытка решить аграрный вопрос в интересах поместного класса; возвращение старого состава и старых злоупотреблений военно-чиновной бюрократии; узко националистические тенденции в решении национальных вопросов; преобладание военных и частных интересов.
Перебравшись за границу в 1920 г., Милюков уточнил свои оценки политических процессов в России: он стремился преодолеть остатки идеологии белого движения, вел пропаганду против новых попыток интервенции в Советскую Россию. «Отойдя на известное расстояние от событий, — отмечал Милюков, — мы только теперь начинаем разбираться... что в этом поведении масс, инертных, невежественных, забитых, сказалась коллективная народная мудрость. Пусть Россия разорена, отброшена из двадцатого столетия в семнадцатое, пусть разрушена промышленность, торговля, городская жизнь, высшая и средняя культура. Когда мы будем проводить актив и пассив громадного переворота, через который мы проходим, мы, вероятно, увидим то же, что показало изучение Великой французской революции. Разрушились целью классы, оборвалась традиция культурного слоя, но народ перешел в новую жизнь, обогащенный запасом нового опыта...» (Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991. С. 13).
Подобная эволюция социально-политических взглядов — явление, характерное для многих представителей русского зарубежья, захвативших события послевоенной и военной Европы.
Разнообразными политическими течениями была представлена социально-политическая мысль на левом фланге российской демократии: здесь возникали неонароднические партии и течения (эсеры), продолжались и эволюционизировали традиции российского анархизма в различных идейно-политических проявлениях, пробивала свой политический путь социалистическая идея в формах большевизма и меньшевизма.
Октябрьский переворот 1917 г. и последовавшие за ним трагические события русской истории привели к тому, что русская политическая мысль начинает развиваться в двух основных сферах: в российской действительности — большевизация духовности после захвата политической власти, и в условиях зарубежья, где была возможность сохранения в обстановке освобождения истоков русской науки, ее духовно-нравственных основ. Общественные деятели русского зарубежья ставили в своих трудах темы большого социального и духовного звучания — о роли православия в развитии русской духовной культуры, национального самосознания русского народа, о национальной специфике русского на разных этапах эволюции русского народа и др., т.е. обращались к таким проблемам русской интеллектуальной истории, изучение которых в Советской России после октября 1917 г. сделалось невозможным. Общественно-политическая мысль представителей русского зарубежья после октябрьского периода начинает вливаться в единый поток духовного становления русского народа, его адаптации в новых условиях тоталитарного режима.
Что касается перспектив отображения политической жизни в экономической деятельности, то они, очевидно, будут связаны с демократизацией международных отношений, повышением роли политики и экономики в решении проблем международной и государственной безопасности, бесперспективностью войн и военных конфликтов как для политики, так и для экономики, учетом в тактике и стратегии политического и экономического развития соотношения общечеловеческих, национальных и классовых ценностей.