Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Чем больше экспертов участвуют в процессе деления суждений на группы, тем лучше. В число экспертов включаются и те, кто участвовал в формировании суждений. Деление экспертом суждений на заданное число групп происходит следующим образом. Первая и последняя группы содержат суждения, согласие с которыми отражают позитивное и негативное отношение к национализму. Остальные суждения как бы «разбрасываются» по порядковой шкале от первой до последней. Допустим, что речь идет о шкале с девятью градациями. Первая градация соответствует негативному отношению, пятая нейтральному. Девятая позитивному. При этом экспертам говорят, чтобы они представили себе ситуацию, когда расстояние между группами одинаково. Поэтому шкала называется шкалой равнокажущихся интервалов.
Сначала эксперт раскладывает все суждения (карточки) на поверхности стола на три части (так, чтобы тексты на всех карточках были видны). Затем с каждой группой карточек работает в отдельности. И наконец, окончательно просматривает карточки, чтобы поставить «точку».
Таким образом, эксперту необходимо разложить суждения на девять равностоящих между собой «кучек» или разложить в равностоящие «ящички». Некоторые из них могут оказаться пустыми. Желательно, чтобы таких было как можно меньше. Отсюда делаем вывод, что на первом этапе социолог обязан получить достаточно большое число разнообразных суждений. Согласие респондентов с ними должно отражать разную степень отношения к национализму.
Для фиксации результатов деления, например, 30 суждений необходимо подготовить таблицу вида 2.3.1. После работы с первым экспертом в клеточках таблицы появляются «плюсы». Из приведенной таблицы следует, что эксперт отнес суждение 1 к первой градации, суждение 2 к четвертой, суждение 29 к седьмой и суждение 30 к первой.
После работы со вторым экспертом в таблице появляются в соответствующих клетках, если они были пустыми, новые «плюсы». В случае, если в клетках уже был «плюс», добавится еще один. После работы со всеми экспертами в таблице находится вся информация о «поведении» экспертов и о «поведении» суждений.
3 этап. Анализ единодушия экспертов по отношению к суждениям.
На этом этапе каждое суждение (см. строку таблицы 2.3.1) рассматривается в отдельности, чтобы оценить степень единодушия экспертов по отношению к суждению. Другими словами, мы
Как бы изучаем «поведение» суждения, т.е. в какие группы (ящички) или в какие градации (пункты) исходной порядковой шкалы попало это суждение. Для этого срока, взятая из таблицы 2.3.1, дополняется относительной частотой в % и накопленной частотой. В таблице 2.3.2 приведен пример для анализа суждения «национализм является стимулом развития культуры».
Из первой строки таблицы видим, что 10 экспертов отнесли суждение к 4-й градации. К пятой градации отнесли это суждение 20 экспертов, к шестой 15, к седьмой 5. Всего экспертов было 50. Во второй строке доля в процентах экспертов. Отнесших суждение в соответствующую градацию, в общей совокупности экспертов. Третья строка соответствует так называемым накопленным, или кумулятивным частотам. Это очень интересный показатель при работе с порядковыми шкалами. Его удобнее интерпретировать, если перейти на язык баллов. Такой переход позволяет сделать предположение о равнокажущихся интервалах между градациями. Тогда градацию на шкале интерпретируем как балл, приписанный суждению.
В нашем случае 60% накопленной частоты (см. таблицу 2.3.2) означает, что 60% экспертов дали суждению балл, равный пяти и меньше пяти, а 90% означает, что 90% экспертов дали суждению балл. Равный шести и меньше шести. И наконец, 100% экспертов дали балл, равный семи и меньше семи. Нетрудно догадаться, что эти частоты и являются основанием для оценки единодушия экспертов. Задаемся простым вопросом, какой балл (он будет называться медианой) соответствует суждению в ситуации, когда 50% экспертов дают оценку, меньше этого балла, а 50% больше. А нужно это для того, чтобы попасть как бы в «сгусток» экспертов. Следующий вопрос, который задает себе социолог: в какой интервале вокруг медианы сосредоточены оценки 50% экспертов?
Ответы на эти два вопроса и позволяют сделать определенный вывод о единодушии экспертов относительно суждения. Эти ответы можно искать и в графической форме. На рис. 2.3.1 изображена кривая, которая называется кумулята, т.к. строится по кумулятивной (накопленной) частоте. Вы все в школе строили графики на плоскости. Ситуация аналогичная. По горизонтали откладываем градации на шкале, а по вертикали накопленную частоту.
Рис. 2.3.1 Единодушие экспертов по суждению
Медиана обозначена Ме и равна примерно 4,8. Половина интервала, в котором сосредоточены оценки 9вокруг медианы) 50% экспертов, называется квартильным размахом. Квартильный размах R равен 0,8. Разумеется, существуют математические формулы для вычисления медианы и квартильного размаха.
В результате анализа «поведения» всех суждений по каждому суждению имеем значения медианы и квартильного размаха. Теперь можем около каждой градации исходной шкалы образовать «группу» суждений, у которых медианы почти одинаковы. У нас будет девять таких групп.
4 этап. Отбор «качественных» суждений в шкалу.
При отборе необходимо, чтобы отобранные суждения равномер но покрывали исходную шкалу. Это означает в нашем случае, что, как минимум, надо отобрать девять суждений, соответственно из каждой кучки по суждению. Однозначного ответа на вопрос о числе отбираемых в шкалу суждений не существует. Все зависит от целей исследования и от того, какую социальную установку мы измеряем. Если предстоит использование разработанной шкалы в массовом опросе, то вряд ли нужно стремиться к включению большого числа суждений в инструментарий исследования.
Реально отбор происходит следующим образом. Сначала выби раем группу суждений со значением медианы «около 1» и сравнива ем их квартильные размахи. Отбираем для включения в искомую шкалу суждения с минимальными квартильными размахами, т. е. суждения по которым эксперты достаточно единодушны. Чем мень ше квартальный размах, тем лучше суждение. Существуют ли здесь количественные ограничения? Нет, не существуют. Затем работаем таким же образом с остальными.
При отборе суждений иногда складывается пренеприятная си туация типа такой, когда в группе всего одно суждение и то с боль шим квартальным размахом. Что делать? Прежде всего не нару шать требований предыдущих этапов, чтобы такая ситуация не возникла. А коль скоро она сложилась, необходимо тщательно про анализировать суждение и найти ответы на вопросы: почему низка степень единодушия экспертов по этому суждению и почему нет других суждений в этой группе. Соответственно, решение придет само собой. Выполните задание в конце раздела и познакомьтесь со всеми нюансами построения шкалы равнокажущихся интервалов.
Вследствие реализации описанных выше четырех этапов пост роения шкалы можно считать, что она готова для использования в исследовании. У нас есть совокупность суждений о национализме и их медианы. Это и есть линеечка для измерения социальной уста новки. Как же измерить установку отдельно взятого респондента? Суждения, составляющие нашу линеечку, вставляются в различные места и вразнобой в вопросник. Респонденту предлагают согласиться или не согласиться с суждениями. Чтобы оценить отношение рес пондента к национализму, выписываем значения медианы для тех суждений, с которыми он согласился. Упорядочим эти значения в порядке возрастания или убывания. Все они характеризуют отно шение респондента к национализму. Ищем среднюю тенденцию. Характеристикой такой тенденции считают медиану. Получается, что мы ищем как бы медиану из медиан. Она и есть значение соци альной установки для респондента. Оценкой отношения респон дента к национализму можно считать и среднюю арифметическую из медиан.
И наконец, возникает вопрос, как от индивидуальных оценок перейти к групповым. После рассмотрения любого приема измере ния социолог задает этот вопрос, ибо сравнительный контекст для него главный. А для этого контекста нужно умение сравнивать установки различных групп. На первый взгляд является естествен ным вычисление простого среднеарифметического значения в груп пе, так как измерение социальной установки проведено по шкале, уровень измерения которой выше порядкового. Наши данные похожи на числа, ибо можем сказать во сколько/насколько боль ше/меньше установка одного респондента по сравнению с другим. Нельзя сравнивать группы только по средним арифметическим зна чениям. Необходимы еще и другие показатели, характеризующие характер распределения оценок социальной установки в группе. К этим вопросам вернемся в соответствующем разделе книги.
Завершая рассмотрение этой красивой процедуры, следует об ратить внимание на ее отличие от процедуры построения шкалы суммарных оценок. Социологу приходится платить за все. Если нуж но хорошее качество, то его достижение трудоемко. Если нужна простота, то приходится жертвовать качеством. Несмотря на то, что в шкале Лайкерта предусмотрена проверка исходных суждения на пригодность, все-таки в шкале Терстоуна эта проверка глубже и качественнее. Если в первом случае операция сложения теоретически необоснованна, то во втором мы не допустили ни одного нарушения. По шкале Лайкерта мы получаем порядковый уровень измерения, а по шкале Терстоуна метрический. Следует сравнить эти шкалы и с точки зрения респондента. Для респондента проще шкала Терстоуна, так как от него требуется лишь реакция согла сия/несогласия на суждения.
Вы, конечно, обратили внимание, что чем сложнее процедура, тем труднее отделить друг от друга, разделить две процедуры: изме рение и анализ данных. Все переплетается сам подход к измерению порождает и определенный прием анализа эмпирических данных. Психологи и социологи пользуются терминами «диагностическая процедура», «диагностическая методика», имея в виду подход/на правление/прием изучения социальных феноменов. В подобного рода процедурах эти переплетения являются естественными. Про истекают эти термины из тестовой традиции изучения социальных феноменов.
Рассмотрим еще одну диагностическую традицию. Речь по-преж нему идет об одномерном шкалировании. Эта традиция опирается на специфическую модель измерения. В рамках этой модели рас смотрим две шкалы: Богардуса и Гуттмана. Первую принято назы вать шкалой социальной дистанции.
Если обратиться к истории разработки первых шкал измерения социальных установок, то имя Эмори Богардуса (Е. Bogardus) при мечательно тем, что он считал, что количественное измерение не обходимо дополнять качественной информацией. Например, изме рение расовых установок он дополнял личными интервью с респондентами. Для измерения отношения к определенной расе Богардус использовал один-единственный вопрос, обращенный к рес понденту. Он имеет следующий вид:
«Я согласен иметь дело с представителями определенной расы:
1) в качестве близких по браку;
2) в качестве личных друзей в моем клубе;
3) в качестве жителей моей улицы;
4) в качестве моих сослуживцев;
5) в качестве граждан моей страны;
6) только в качестве туристов».
Во-первых, перечисленные виды «взаимоотношений» можно считать вариантами ответа на вопрос. Тогда это эмпирический ин дикатор сложной структуры или вопрос с совместными альтерна тивами. При этом респондент выбирает сразу несколько вариантов ответа. Во-вторых, этот вопрос можно считать совокупностью шес ти эмпирических индикаторов, имеющих номинальный уровень измерения и принимающих два значения. Такие индикаторы, как уже отмечалось, называются дихотомическими. Опираясь на при веденный пример, можно рассмотреть, например, задачу измере ния отношения представителей различных национальностей к рус ским. Тогда вопрос, обращенный к респонденту, может звучать так:
Какие взаимоотношения с русскими для Вас приемлемы (обведите кружочком)?
1. Брачные отношения
2. Личная дружба
3. Быть соседями
4. Быть коллегами по работе
5. Быть жителями одного города, поселка, села
6. Быть согражданами одного государства
7. Быть гражданами разных государств.
Предлагая респонденту такой вопрос, социолог исходит из сле дующей предпосылки. Если респондент считает, что брачные отно шения с русским/русской приемлемы, то и все ниже перечисляемые отношения (2,3,4,5,6,7) ему должны быть также приемлемы. Если рес понденту неприемлемы первые три вида взаимоотношений, а при емлемо отношение «быть коллегами по работе», то и все перечислен ные ниже взаимоотношения (5,6,7) тоже приемлемы. Исходя из такой модели, т. е. при такой иерархической соподчиненности ответов рес пондента, достаточно просто определяется и оценка отношения к русским. Такой оценкой будет являться число отмеченных респон дентом видов взаимоотношений. Максимально хорошее отношение будет равно семи для случая приемлемости всех видов взаимоотно шений. Теоретически, минимальная оценка будет равна нулю для случая, когда ни одно из взаимоотношений неприемлемо. В нашей задаче минимум скорее всего будет отличаться от нуля.
Таким образом, мы получаем порядковую шкалу с семью града циями для измерения социальной установки. Она называется шка лой социальной дистанции. Измерив отношения к различным на циональностям, расам, имеем возможность сравнивать такие отношения и тем самым определять как бы дистанцию между ними.
Шкала Богардуса похожа на шкалу Лайкерта в том смысле, что и здесь правомерно говорить о числе баллов, которое соответствует респонденту (по числу выбранных видов взаимоотношений). Если мы ставим задачу выделения, например, трех типологических групп по отношению к русским (хорошо, плохо и нейтрально относящиеся), то нам придется задать интервалы изменения оценки отноше ния к русским для этих типологических групп. В этом смысле шка ла Богардуса также похожа на шкалу Лайкерта.
И наконец, необходимо рассмотреть вопрос, связанный с полу чением групповой оценки отношения к русским. Как мы уже зна ем, это необходимо для всевозможных сравнений различных групп. Без такого рода сравнений социологу в исследовании не обойтись. Так как мы имеем дело с порядковой шкалой, то рассуждения мо гут быть аналогичны тем, которые были использованы в случае шкалы Лайкерта.
Идея использования характера соподчиненности, иерархии, на которую опирался Э. Богардус, была расширена в 1940-е годы Луи Гуттманом (L. Guttman) для более общего случая. Он предложил так называемый шкалограммный анализ для изучения социальной установки. Рассмотрением этого подхода мы завершим проблема тику измерения социальных установок.
Шкалограммный анализ Гуттмана
Этот прием измерения используется в предположении суще ствования одномерный шкалы, континуума значений социальной установки. Вы можете высказать некоторое недовольство тем, что мы рассматриваем одномерное шкалирование, которое имеет огра ниченное использование в силу многомерности, многофакторнос ти, многоаспектности изучаемых социологом феноменов социаль ной реальности. На это придется ответить так. Во-первых, без усвоения «азов» не рождается профессионализма, а одномерное шкалирование и есть «азы». Во-вторых, на мой взгляд, очень часто че ловек мыслит и видит линейно. Это неприятно, но понаблюдайте за собой. Вот, например, как мы оцениваем человека при первом знакомстве с ним. Сначала одномерно «приятный неприятный», «умный глупый», «красивый некрасивый» и т. д. Затем как бы суммируем его качества, и вырисовывается цельный образ. Разуме ется, это упрощенная модель, но согласитесь, что она не так уж и неверна. В-третьих, одномерность встречается достаточно часто. Разве не могут существовать линеечки с полюсами «КОНСЕРВА ТОР РАДИКАЛ», «ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТ НАЦИОНАЛИСТ», «ДЕМОКРАТИЗМ ТОТАЛИТАРИЗМ» и т. д.
Итак, при разработке шкалы Гуттмана исходим из существова ния иерархической совокупности суждений. Согласие/несогласие с ними говорит об установке респондента. В упомянутой выше книге В.А. Ядова [29, с. 109—112] приводится пример измерения отноше ния к новой системе организации труда, Г.А. Сатаров |30, с. 880— 883] приводит пример изучения социального климата в коллективе.
Шкала Гуттмана строится в три этапа. Рассмотрим их для изме рения отношения к феномену «новые русские».
1. Набираются суждения, определенным образом упорядочен ные. Практически их можно придумать для нашего случая не так много. Это в равной степени относится и к другим социальным установкам. Обозначим суждения через А, Б, В, Г, Д, Е. Например, таковыми являются:
А. «новые русские» умные, деловые люди
согласен (1) не согласен (0)
Б. «новые русские» самые непорядочные люди
согласен (0) не согласен (1)
В. у «новых русских» нет моральных принципов
согласен (0) не согласен (1)
Г. без «новых русских» нет будущего России
согласен (1) не согласен (0)
Д. России было нужно появление «новых русских»
согласен (1) не согласен (0)
Е. «новые русские» состоят из одних бандитов и жуликов
согласен (0) не согласен (1)
Перечень можно продолжить. Как и в случае шкалы Лайкерта, в этой совокупности есть два типа суждений. О позитивном отно шении к «новым русским» говорит согласие с суждениями первого типа А, Г, Д и несогласие с суждениями Б, В, Е. В том и другом случае респондент получает как бы один балл. Максимальное чис ло баллов, которое может набрать респондент, равно числу сужде ний (6), минимальное (0). При этом необязательно, чтобы число суждений первого типа совпадало с числом суждений второго типа. Рассуждения можно провести и исходя из негатива, т.е. измерять степень негативного отношения к «новым русским».
В этом примере нет ярко выраженной упорядоченности сужде ний. Последующие два этапа построения шкалы позволяют прове рить существование упорядоченности в совокупности суждений.
2. Проводится пилотажное исследование, небольшое по объему. Респондентам предлагается отметить согласи или несогласие с суждениями. Предположим, что мы опросили всего 9 респондентов. В таблице 2.3.3 представлены их ответы. Плюсом обозначено согласие с суждениями первого типа А, Г, Д и несогласие с суждениями второго типа Б, В, Е.
Таблица 2.3.3
Результаты опроса девяти респондентов
Подсчитываем число баллов (+), набранных суждением по всей совокупности опрошенных. Они представлены в итоговой строке таблицы 2.3.3. В последнем столбце таблицы представлены баллы, набранные респондентом. Эти баллы можно было бы считать оцен ками отношения к «новым русским», если бы совокупность сужде ний (как в шкале Богардуса) была строго иерархической. Но такой уверенности у нас пока нет. Мы не знаем, насколько ответы от дельно' взятого респондента согласованы с итоговой иерархией:
Е>А>Г>Б>Д>В
Таблица 2.3.3 дает возможность проверки гипотезы о том, что совокупность суждений имеет иерархическую структуру. Другими словами, мы можем проверить качество шкалы, качество совокуп ности оценок, представленных в итоговом столбце.
3. Проверка качества шкалы.
Произведем преобразование таблицы для целей определения согласованности ответов респондентов. Переставим суждения в со ответствии с убыванием набранных ими баллов. Затем поменяем порядковые места респондентов также в соответствии с убыванием баллов. Переставляем так, чтобы в верхней части таблицы были сосредоточены (+), а в нижней (-)! Для нашего модельного примера результаты изображены в таблице 2.3.4.
Идеальной шкалограммой называется табличка, в которой (.+) четко (лесенкой) отделяются от (-). Естественно, на практике этого не будет. Будут появляться (+) под лесенкой и (-) над лесенкой, т. е. будет наблюдаться отклонение от идеальной ситуации.
В таблице число клеточек равно nk, где n число респондентов, a k число суждений. Обозначим через m число клеточек, за счет которых происходит отклонение от идеальной шкалограммы. В нашем случае n = 9, k = 6, m = 3. Тогда по доле m в общем числе клеток можно судить о качестве шкалограммы или о качестве суждений для включения их в исследование для измерения отношения к «новым русским». Можно записать и формулу для вычисления такой доли.
Этот коэффициент называется коэффициентом воспроизводимости. Считается, что если он больше 90%, то шкала достаточно «хорошая» для использования. В нашем случае коэффициент равен (1-3/36) 100 = 92.
Если же коэффициент воспроизводимости меньше 90%, то необходимо определить, из-за каких суждений происходит такая ситуация. Обычно виноват социолог, который использует неоднозначно трактуемое суждение. Например, в нашем случае можно существенно повысить значение этого коэффициента, и более того, шкалограмма станет идеальной, если выбросить суждение Б. Обычно выбра сывание суждения меняет всю таблицу, т. е., выбрасывая сужде ние, необходимо провести вновь упорядочение суждений и респондентов.
По сравнению со шкалой Богардуса шкапа Гуттмана позволяет работать с большим количеством суждений, проверять гипотезу об упорядоченности суждений и отбирать суждения. Первая их этих шкал предназначена для измерения более узкой социальной уста новки, чем вторая.
Задание на семинар или для самостоятельного выполнения
1. Попытаться построить шкалу Терстоуна.
а) Задание выполняется группами (по 4—5 человек в каждой). Каждая группа выбирает (сочиняет) для измерения социальную ус тановку. Группа должна обосновать, что эта установка «ложится» на одномерный континуум. Для этого задайте себе вопрос: Можем ли мы сравнить друг друга в терминах равно/неравно и насколько больше/меньше с точки зрения этой социальной установки.
б) Каждая группа играет роль экспертов для того, чтобы сфор мировать исходную совокупность суждений. Каждое суждение не обходимо сразу записать на карточки и обозначить порядковый номер. Достаточно порядка 20-ти суждений.
в) Выбрать в группе «бухгалтера» (он будет вести все подсчеты, расчеты) и интервьюера (он будет вести опрос). В число экспертов включить 10 человек.
г) Определить графически медиану и квартильный размах по каждому суждению.
д) Провести анализ того, почему те или иные суждения имеют относительно большой квартильный размах.
2. Сформулировать вопрос по аналогии со шкалой Богардуса, варианты ответов на который имеют иерархическую соподчиненность.
3. Придумать любой модельный пример использования шкалы Гуттмана (для случая 6—8 суждений и 10—12 респондентов). Под считать коэффициент воспроизводимости. Исключить плохо «ра ботающее» суждение и пересчитать коэффициент воспроизводимости.
4. Провести экспертный опрос (разбиение суждений на 7 групп).
4. ПРОЦЕДУРА РАНЖИРОВАНИЯ
Объекты ранжирования. Основание ранжирования. Связанные ранги. Ранжирование как составная часть анализа. Ранжирова ние как прием измерения. Прямое ранжирование. Метод парных сравнений Луи Терстоуна. Свойство транзитивности. Сравне ние моделей ранжирования.
О чем всегда «мечтает» социолог, проводя исследование, ко торое опирается на эмпирический материал? В число его «мечта ний» входит желание упорядочить что-то, кого-то. Упорядоче ние необходимо социологу, например, для определения рейтинга политических лидеров; для изучения предпочтений людей в раз личных сферах их жизнедеятельности; для исследования струк туры ценностей и потребностей; для принятия решения на осно ве экспертных оценок и т. д. Трудно найти сферу или область, где социолога не интересуют «упорядочения». Существует целое направление в науке называемое «Экспертные оценки и приня тие решений», в котором упорядочение занимает одно из первых мест по важности.
Для социолога существуют различные контексты рассмотрения проблематики упорядочения. Мы уже знаем порядковую шкалу, посредством которой можно упорядочить респондентов по степени их отношения к чему-то. Логический квадрат, шкала Лайкерта так же служат цели упорядочения. До этого момента мы рассматривали проблему упорядочения только в контексте проблематики измере ния как построение, получение порядковой шкалы. Сейчас мы вы нуждены несколько от этого отойти, ибо процедура ранжирования, к рассмотрению которой мы переходим, возникает на самых раз ных этапах социологического исследования и в самых различных контекстах. После введения основных понятий, используемых в про цедуре ранжирования; мы рассмотрим ранжирование также и как процедуру измерения.
В общем случае ранжирование процедура упорядочения лю бых объектов по возрастанию или убыванию некоторого их свой ства при условии, что они этим свойством обладают. Например, можно ранжировать респондентов по степени: их удовлетвореннос ти чем-то, их политической активности, отношения к чему-то и т. д. Районы Москвы можно ранжировать по их престижности, а государства по качеству жизни, уровню рождаемости и т. д. Можно ранжировать информационные телепередачи по степени их инфор мативности, профессии по престижности, политических лидеров по их влиянию на принятие решений президентом. Возможно так же ранжирование качеств человека по их важности в карьере, ранжирование товаров по предпочтению покупателей.
Объекты ранжирования это те объекты, которые упорядочива ются. Они могут быть самыми разными. Основание ранжирования это то свойство, по которому объекты упорядочиваются. В резуль тате упорядочения получаем ранжированный ряд. В нем каждому объекту приписывается ранг место в этом ряду. Число мест и, соответственно, число рангов равно числу объектов. Обратите вни мание на различие между ранжированием и измерением по поряд ковой шкале. В последнем случае речь шла о том, что респондент получает оценку по порядковой шкале. При этом оценка получена либо на основе приписывания «цифири» вариантам ответа (измере ние как кодирование), либо по логическому квадрату, либо по шка ле Лайкерта, либо по шкале Гуттмана. Но на основе этих оценок можно провести и ранжирование респондентов.
Объекты ранжирования могут быть либо все разными с точки зрения выраженности в Них заданного свойства, либо некоторые объекты могут быть неразличимыми, как в случае только что рас смотренных примеров измерения по порядковой шкале. В первом случае все ранги будут различны, а во втором случае появятся оди наковые ранги. Они называются связанными рангами.
В таблице 2.4.1 рассмотрена именно такая ситуация. В первой строке этой таблицы приведены показатели качества жизни для произвольных 9-ти государств, обозначенных буквами А, Б, В, Г, Д, Е, К, Л, М. Во второй строке результаты ранжирования, т. е. ран жированный ряд.
Таблица 2.4.1
Результаты ранжирования государств по качеству жизни
В этой таблице представлены результаты ранжирования в по рядке убывания значения показателя качества жизни. На первое место выходит государство Б. Второе и третье места делят государ ства А и В. Их ранг получается сложением мест (2+3) и делением этой величины на 2, т. е. (2+3)/2=2,5. Четвертое, пятое и шестое места делят три государства, Г, Е, Л. Соответственно, ранг получа ется равным трем, так как он вычисляется следующим образом: (4+5+6)/3=5. На седьмое место претендует только одно государство Д. И наконец, восьмое и девятое делят между собой два государства, К и М. Их ранг равен 8,5, ибо вычисляется как (8+9)/2=8,5.
Возникает естественный вопрос: зачем все это нужно в данном случае. Мы имели количественные показатели, а перешли к каче ственным, т. е. ухудшили уровень измерения. Все правильно. Как это ни странно, социолог часто обращается к ранжированию даже в ситуации метрических шкал. И вот почему. Если провести ранжи рование тех же государств по разным свойствам, то, сравнивая не сколько ранжированных рядов между собой по степени согласованности, можно сделать вывод о взаимосвязанности между свойствами. При этом свойства могут иметь различную природу, разные едини цы измерения, иметь разный уровень измерения. Здесь ранжирова ние выступает как прием анализа данных.
Представим себе ситуацию, когда те же девять государств ран жированы еще и по уровню безработицы в них. Изучая согласован ность между двумя рядами, можно определить и силу связи между качеством жизни и уровнем безработицы. Социолог работает с эм пирическим материалом в сравнительном контексте, и переход к ранжированию помогает как бы найти «язык» сравнения. Для реа лизации этого языка существует и математический формализм, т. е. существуют так называемые ранговые коэффициенты связи. С ними познакомимся в соответствующем разделе книги. Здесь лишь на помним, что о мерах согласованности мы уже упоминали при опи сании шкалы Лайкерта.
Рассмотрим другой пример. Прямо противоположный перво му. В «Независимой газете» публикуются рейтинги влиятельнос ти политических лидеров. При этом выделяются три типа поли тиков: публичные, аппаратные и региональные политики. Предположим, эксперты ранжировали политиков по трем свой ствам. Первое свойство влиятельность как публичных полити ков, у которых механизм влияния определяется публичными вы ступлениями, программами, идеями. Второе свойство влиятельность как аппаратных политиков, у которых механизм влияния осуществляется посредством исполнения возложенных на них обязанностей, формальных и неформальных связей. Тре тье свойство влиятельность как региональных политиков, меха низм влияния поддержка регионов. Сравнивая три ранжиро ванных ряда, можно определить степень согласованности рангов в этих рядах. Что позволит определить силу взаимосвязи свойств и тем самым проанализировать рейтинг политических лидеров глубже и точнее. В этом примере ранжирование по всем трем свойствам можно интерпретировать и как измерение влиятель ности политиков, т. е. как прием измерения.
И наконец, приведем еще один пример. Предположим, социо лог изучает профессиональную карьеру людей, опираясь на тексты, полученные в рамках нарративного либо лейтмотивного интервью, т. е. неформализованного интервью. При этом его (интересует не большой фрагмент, а именно с какими характеристиками жизнен ного пути наиболее тесно связана характеристика «удачно склады вающаяся карьера». Можно предложить для решения этой исследовательской задачи использование ранжирования при усло вии достаточно большого количества респондентов. Для этого фор мируем совокупность объектов ранжирования. Пусть это будут про фессиональные группы, т. е. разбиваем все тексты (их будет столько, сколько респондентов) на отдельные группы в соответствии с про фессиями. В каждой группе определяем долю респондентов (по тек стам интервью), у которых удачно складывалась карьера. Это для нас главная характеристика, изучаемый феномен, и его удобно обо значить как целевой признак. Аналогичным образом определяем и долю респондентов в группе по всем другим интересующим нас характеристикам, влияние которых на целевой признак мы и изуча ем. Они могут относиться к происхождению респондента, к нали чию привилегий в его жизни и т. д.
Затем по каждой характеристике в отдельности, и в том числе по целевому признаку, проводим ранжирование профессиональных групп. Основанием ранжирования является доля людей, обладаю щих заданной характеристикой. Тем самым получаем ранжирован ные ряды. Они являются основой для сравнения характеристик и решения искомой задачи. Характеристиками, связанными с удачной карьерой, являются те, для которых соответствующий им ран жированный ряд согласованнее с рядом, ранжированным по целе вому признаку. Степень согласованности опять же определяется математическим формализмом, например упомянутыми выше ко эффициентами ранговой корреляции.
Из примера этой задачи мы делаем два важных вывода. Пер вый ранжирование является приемом анализа, приемом реше ния исследовательских задач. Второй для анализа текстовой ин формации применим математический формализм. Эта маленькая задача иллюстрирует необходимость и возможность количествен ных оценок при достаточно большом объеме текстовой информа ции. Естественно, при небольшом объеме такая необходимость не возникает.
Таким образом, ранжирование как необходимая для социолога процедура возникает в рамках методологии анализа эмпирических данных в двух контекстах. Первый из них связан непосредственно с анализом, когда исследователь использует, условно говоря, прямое ранжирование для достижения своих целей. Второй контекст ран жирование как прием измерения, к подробному рассмотрению ко торого мы и переходим.
Прямое ранжирование
Предположим, что перед нами стоит задача измерения профес сий по степени их престижности среди студентов. При этом будем исходить из совокупности профессий, таких, как юрист, социолог, инженер, врач и т. д. Заметим, что исследование престижности про фессий сложная и интересная задача в социологии. Мы выбираем маленький фрагмент из этой задачи, когда перечень профессий не велик и под престижностью понимается привлекательность про фессий для молодежи. Одним из способов решения этой задачи является проведение опроса, в инструментарий которого включена процедура ранжирования.
Ее можно осуществить двумя способами. Предложить респон денту сразу весь список, если он не очень большой, с обращением: Будьте любезны, расположите эти профессии в порядке привлекатель ности для вас. Возможен и другой путь в случае длинного списка. Для этого необходимо занести наименование профессий на отдель ные карточки. Респонденту предлагаются несколько карточек (3 5) с просьбой разложить их по привлекательности профессий, запи санных на карточках. Затем предлагают добавлять по одной карточ ке так, чтобы поместить новую карточку между предыдущими.
Следующим этапом решения задачи является получение из ре зультатов индивидуального ранжирования «среднего» ранжирован ного ряда профессий по их привлекательности. Получение такого «среднего» ряда по всем респондентам или по отдельной группе это сложная задача. Простое суммирование рангов или мест по от дельно взятой профессии или вычисление среднего значения ранга не только теоретически недопустимо, но и практически может не иметь никакого смысла. Вы сами в этом убедитесь из приведенного ниже реального примера, а также выполнив задание в конце этого раздела книги.
Аналогичным образом ставятся и другие задачи ранжирования. Например, попытайтесь провести ранжирование: информационных передач (»Время», «Вести», «Сегодня», «Новости 2x2», «Зеркало», «Итоги» и т. д.) по степени их информативности; жизненных цен ностей («интересная работа», «любовь», «творчество», «материальная обеспеченность», «семья» и т. д.) по степени их важности в жизни; политических лидеров по их влиятельности.
Во всех этих случаях ранжирование является приемом измере ния, в результате применения которого получается порядковый уро вень измерения. Этот прием для отличия от других можно обозна чить как прямое, простое ранжирование. Наряду с этим приемом мы рассмотрим чуть ниже и так называемый метод парных сравнений Терстоуна.
Дальше изложение материала будем вести на одном достаточно любопытном примере. Как-то одна группа моих студентов, по всей видимости любителей пива, в 1996 году на семинаре решала задачу получения ранжированного ряда различных сортов пива по степе ни их предпочтения. Такого рода задача типична для маркетинго вых исследований, поэтому мы решили использовать ее в качестве примера. В таблице 2,4.2 приведены результаты прямого ранжиро вания восьми сортов пива группой студентов, состоящей из пяти человек.
Таблица 2.4.2
Результаты прямого ранжирования сортов пива
Два последних столбца таблицы соответствуют двум показате лям или характеристикам наших респондентов по их реакции на различные сорта пива. Они необходимы для перехода к групповым оценкам. Наша конечная цель получение ранжированного ряда сортов пива по их предпочтительности. А это может служить в свою очередь основой для принятия решения о проведении рекламной компаний по тому или иному сорту пива, об увеличении/уменьше нии объема поставок того или иного сорта и т. д. Пока вы незнако мы с приемами анализа, но, что такое медиана и для чего она ис пользуется, вы знаете из процедуры построения шкалы Терстоуна. Без медианы в данном случае не обойтись. Например, для сорта «Балтика» медиана равна трем. Чтобы ее вычислить, упорядочива ем по возрастанию или убыванию данные пятой строки. К приме ру, по возрастанию получим ряд: 1, 2, 3, 3, 3. Находим то значение, которое стоит в середине этого ряда. Оно равно трем. Это означает, что половина респондентов поставили этот сорт на места меньше третьего, а половина больше третьего. Эта важная для социолога информация. Если бы респонденты были достаточно единодушны, как при оценке сортов пl, пЗ, п7, п8 (см. таблицу 2.4.2), то медиана могла бы служить средним рангом.
Здесь мы с вами делаем важный вывод: интерпретация значе ния показателя зависит от характера распределения «сорта пива по местам» (каждая строка таблицы есть такое распределение). Есть еще простой показатель, который называется модой или модальным значением. Это наиболее часто встречающееся значение «места», «ранга» в распределении «сорта пива» по местам. Например, «Оча ковское» имеет моду, равную семи. Среди совокупности рангов, полученных этим сортом пива, больше всего седьмых мест. А для той же «Балтики» мода равна 3, т. е. этот ранг встречается чаще других.
Обратите внимание, там, где мода совпадает с медианой, рес понденты достаточно единодушны в своих оценках. Тогда и как бы «средний» ранг по группе определяется легко. В тех случаях, когда либо мода и медиана различаются, либо имеется два модальных значения (п4), либо моды вообще нет (в реальных исследованиях, когда число респондентов велико, последней ситуации, как прави ло, не бывает), наблюдается резкое отличие рангов. Это еще фраг мент важной для социолога информации. В ситуации нескольких модальных значений по сорту, например, как в случае сорта п4, нельзя решить задачу ранжирования всех сортов пива в один ряд, появляется необходимость в выделении различных типологических групп среди респондентов. Каждая такая группа может обладать спе цифическим «средним» мнением по поводу сорта п4. Специфика, характер распределения рангов порождают и логику дальнейшего анализа. Хотя первичный анализ начинается с вычисления самых простых показателей таких, как мода и медиана.
При внимательном рассмотрении таблицы приходим к выводу, что никакие суммирования, вычисления средних оценок по «сорту пива» не годятся. Сначала необходимо проверить характер распре деления, хотя бы определив медианное и модальные (их может быть несколько) значения. И в зависимости от характера распределения строить логику дальнейшего анализа. Вполне возможно, как в на шем случае, что мы не получим ранжированный ряд средний по всем респондентам. Но это не означает, что поставленная задача не решена. Просто структура эмпирии такова, что диктует и требует другой логики рассуждений. А это в свою очередь зависит от цели исследования. Зачем и для каких целей социолог ранжирует сорта пива?
Существуют и другие приемы ранжирования, отличные от пря мого. Рассмотрим так называемый метод парных сравнений.
Метод парных сравнений Терстоуна
Этот метод разработан Луи Терстоуном и впервые был исполь зован для ранжирования преступлений по степени серьезности и для ранжирования различных национальностей по предпочтитель ности с точки зрения дружеских отношений. Метод парных сравнений основан на попарном сравнении объектов ранжирования по заданному основанию. Процедура сбора данных происходит следу ющим образом. На отдельные карточки заносятся названия объек тов ранжирования. Пусть речь идет о тех же сортах пива. Карточки перетасовываются, и респонденту предъявляется первая пара кар точек с вопросом: Будьте любезны, какой из этих сортов пива вам предпочтительнее?
Затем предъявляется вторая, третья пара и т. д. Результаты пар ных сравнений отдельно взятого респондента заносятся в таблицу вида 2.4.3. В ней приведены результаты парных сравнений для на шего последнего (пятого) респондента. Число различных между собой пар в нашем случае будет равно 28. Легко понять, что в об щем случае, когда число объектов ранжирования равно ft, число сравнений, или число различных пар, будет равно N(N — l)/2. Пожалуйста, запомните эту простенькую формулу, она нам потом пригодится. Получается она просто. Число клеток в таблице равно N х N. Это число всех возможных сравнений. Диагональ нас не интересует, так как сравнение объекта с самим собой не имеет смысла. Поэтому число сравнений сокращается и становится рав ным N\N N = N(N 1). Но правая верхняя часть таблицы есть зеркальное отражение левой нижней. Если п1 сравнили с п2, то нет никакой необходимости в сравнении п2 с п1. Поэтому нас интере сует число сравнений или необходимость заполнения клеток, числа которых равно N(N N)/2. Поэтому, когда N=8, число сравнений равно 8 х 7/2=28.
Таблица 2.4.3
Результаты «парных сравнений» респондента
В каждую клетку таблицы заносится результат сравнения двух сортов, обозначенных в строке и в столбце. В клетку ставится единичка, если сорт по строке предпочтительнее, чем сорт, соот ветствующий столбцу. В нашем случае первый сорт пива пред почтительнее респонденту, чем второй, седьмой и восьмой сорта. Следует особо оговорить случай, когда отдельно взятый рес пондент не может предпочесть один сорт другому. Тогда в клеточку сносится 0,5.
Вторая строка результаты сравнения второго сорта пива с другими. Этот сорт предпочтительнее респонденту только по сравнению с сортом п8. В третьей строке одни единички, т. е. третий сорт предпочтительнее по сравнению со всеми осталь ными сортами. Таким образом заполняется вся таблица. После этого по каждой строке подсчитываем число единичек, т. е. сколько раз сорт пива был предпочтен респондентом при срав нении с другими сортами. По этому числу предпочтений сорта пива расположились для пятого респондента следующим обра зом:
пЗ > п4 > п5 > пб > п1 > п8 > п2 > п7
Символы > и < используются обычно для обозначения пред почтений. Если п2 предпочтительнее п1, то это обозначается как п2 > пl или п1 < п2. Для нашего респондента на первое место вышло пиво White Bear (п2). Этот сорт имеет семь предпочтений, а на последнем месте Bavaria (nl), у которого ни одного предпоч тения. Таким образом, ранжированный ряд получается, если каж дому объекту присвоить ранг от 1 до 8 в зависимости от числа предпочтений.
В таблице 2.4.4 представлены результаты парных сравнений для всех пяти студентов любителей пива. Эта таблица аналогична таб лице 2.4.3 с той лишь разницей, что она получена как бы суммиро ванием таблиц по всем пяти респондентам.
Таблица 2.4.4
Результаты парных сравнений восьми сортов пива
В двух последних столбцах соответственно приводятся общие показатели по всем респондентам: число предпочтений (N) и число предпочтений, приходящихся на одного респондента (К). Социо лог обычно работает с относительными величинами типа К, а не с абсолютными типа N. В зависимости от значения К сорта пива по предпочтительности выстроились следующим образом:
пЗ > п5 > п4 > пб > п2 > п1 > п8 > п7
Если социолога интересует только ранжированный ряд сортов пива, то можно считать задачу решенной. Столь трудоемкая проце дура парных сравнений была бы неэффективной, если бы в резуль тате ее применения не получались и другие важные выводы. Значе ния К имеют количественный характер, они получены по метрической шкале. Поместив сорта пива на линеечку в зависимо сти от значения К (от 0,8 до 5.8), имеем следующую картину:
Из рис. 2.4.1 видно, во сколько и насколько один сорт предпоч тительнее другого. Сорта п1 (К=2,6) и п2 (К=2,8) практически нераз личимы. Аналогична ситуация для п6 и п4, а также для п5 и п3. Резко выделяются четыре типологические группы, к которым, по-видимо му, принципиально разное отношение респондентов. В первую груп пу входит «Жигулевское» (п7), во вторую «Очаковское» (п8), «Bavaria» (nl) и «White Bear» (п2), в третью « Tuborg» (п6), «Афанасий» (п4), в четвертую «Балтика» (п5) и «Gueness» (пЗ). Опять же характер рас пределения показателя К диктует логику дальнейшего анализа, если социолога интересует не только ранжирование.
Отметим интересный факт: на входе изначально мы имели номинальный уровень измерения, а на выходе имеем метрическую шкалу. Более трудоемкие приемы измерения, такие, как метод равнокажущихся интервалов и метод парных сравнений, приводят нас к количественным оценкам, к метрическому уровню измерения в нашем понимании. Напомним, что мы исходим в книге из грубого деления всех шкал на три типа: номинальные, порядковые и метри ческие. На самом деле в упомянутых двух методах все обстоит зна чительно сложнее и получаются не совсем метрические шкалы. Но этот сюжет уже для следующего уровня вашего познания социоло гии. Мои попытки введения других типов шкал для начального обу чения методологии не увенчались успехом. Поэтому для нас с вами метрические шкалы это те, когда уровень измерения выше поряд кового, и то, что похоже на числа, на количества.
Однако следует особо оговорить тот факт, что в результате использования метода парных сравнений получается метрическая шкала. Это доказано Терстоуном, исходя из того, что в динамике предпочте ния отдельного респондента характерен нормальный закон распреде ления. Что это значит? Если спрашивать респондента много раз, то каждый раз он будет давать различные оценки (по предпочтению). Это естественно. Но его оценки будут подчиняться нормальному за кону распределения, т. е. отклонения от некоторой средней оценки будут носить случайный характер.
Прежде, чем перейти к сравнительному анализу двух рассмот ренных методов ранжирования, остановимся на условии примени мости метода парных сравнений.
Условие транзитивности
Как известно, числа обладают разными свойствами или, по-другому, при работе с числами выполняются определенные прави ла. В обыденной жизни мы ими пользуемся постоянно, не задумы ваясь о их существовании. Одно из этих свойств называется свойством транзитивности. Оно заключается в том, что если число А больше числа В (А>В) и В больше, чем С (В > С), то естествен ным образом А будет больше, чем С (А > С). Предположим, что сравниваем материальную обеспеченность трех респондентов А, В и С. Из того, что А>В (у А материальная обеспеченность выше, чем у В) и В>С, следует, что А>С (у А материальная обеспеченность выше, чем у С). Аналогичны рассуждения и в случае предпочтений.
Наш пятый респондент (см. таблицу 2.4.3) предпочитает сорт пива п6 сорту п7 (п6 > п7) и сорт п7 сорту п8 (п7 > п8). Тогда является естественным, что он предпочтет сорт п6 сорту п8 (п6 > п8). Необходимость выполнения свойства транзитивности в парных сравнениях является очевидным. Что же на самом деле произошло у этого респондента? По таблице видим, что п8 > п6. Эта ситуация называется нарушением транзитивности. Такого рода логические противоречия не позволяют нам работать с числом предпочтений как с количествами, числами.
Как быть в этом случае? Прежде всего проанализируем, из-за чего возникает нарушение транзитивности. Приведем другой при мер. Возьмем три профессии: юрист, социолог, инженер. Позволь те предложить вам следующие рассуждения некоторого студента при парном сравнении этих профессий. Результаты сравнения могут быть таковыми: Ю>С, С>ИиИ>Ю. При первом сравнении студент предпочитает профессию юриста, так как это престижная, доход ная профессия. При втором сравнении предпочитает социолога, ибо это модно, перспективно, интересно. При третьем сравнении пред почитает инженера, ибо юристами скоро можно будет «пруд пру дить», а инженер со своими золотыми руками (у студента дядя-инженер золотые руки) никогда не пропадет. Здесь мы замечаем, что наш студент использовал разные основания при сравнении про фессий. С сортами пива п6, п7 и п8 для пятого респондента про изошла та же ситуация.
Анализируя этот случай, студенты пришли к выводу, что рес понденту не всегда можно предлагать термин «предпочтение», ибо он не имеет однозначной интерпретации, респонденты могут по нимать его no-разному; Чтобы не было нарушений транзитивности, необходимо точнее формулировать основание ранжирования. По этому работоспособность метода парных сравнений должна быть апробирована в пилотажном исследовании.
Метод парных сравнений может быть использован и для про верки гипотезы о существовании одномерной шкалы для измере ния некоторого свойства. Нарушения транзитивности и будут гово рить об отсутствии одномерности. Однако для социолога это дорогое удовольствие.
Сравнение прямого ранжирования с методом парных сравнений
Сравним результаты ранжирования сортов пива пятым респон дентом. Прямое ранжирование (см. таблицу 2.4.2) дало следующий результат:
пЗ > п4 > п5 > пб > п8 > п1 > п2 > п7
Метод же парных сравнений дал другой результат (см. таблицу 2.4.3):
пЗ > п4 > п5 > пб > п1 > п8 > п2 > п7
Даже для отдельно взятого респондента видим, что результаты использования двух приемов ранжирования могут различаться. Ес тественно возникает вопрос, какой прием лучше. Как правило, счи тается, что метод парных сравнений лучше, чем прямое ранжирова ние. Такая точка зрения не совсем верна, и вот почему. Выбор метода всегда обусловлен исследовательской ситуацией, целями исследо вания. Естественно, если можно однозначно сформулировать осно вание ранжирования, то метод парных сравнений дает отличный результат и надо выбирать этот метод. Но бывают ситуации, когда невозможно и не очень нужно однозначно понимаемое основание ранжирования.
Социолог может просто изучать, например, изменение тен денций в престижности, привлекательности профессий, ему важ но не столько построить ранжированный ряд, сколько знать, какие профессии сосредоточены на концах этого ряда для раз личных социальных групп и по которым респонденты достаточ но единодушны. При этом в самом деле нет необходимости уточ нять смысл оснований ранжирования «престижность», «привлекательность» профессии. У каждого респондента свое понимание, свой образ, и в рамках этого образа нарушение тран зитивности невозможно.
Выполняя задание, приведенное ниже, вы убедитесь, что ре зультаты двух приемов ранжирования совпадают на концах ранжи рованных рядов и различаются в середине. Этот эффект связан не столько с приемом ранжирования, сколько со спецификой респон дента как источника информации. Ответы респондента неустойчи вы, когда чувство симпатии антипатии, сила эмоций не выражены ярко. Для меня как респондента есть очень привлекательные, со вершенно непривлекательные и все остальные профессии. Места этих остальных и «плывут» при ранжировании не только разными приемами, но и одним и тем же приемом, использованным с интер валом времени. Можете провести опыт над собой. Вернитесь к сво им объектам ранжирования через какое-то время и еще раз прове дите ранжирование и сравните результаты.
Остановимся подробнее на ситуации, когда число объектов ран жирования достаточно большое. Нам не встречалась ситуация, ког да число объектов было больше восемнадцати. Как при прямом ранжировании, так и при парных сравнениях перед респондентом стоит непосильная задача. Что такое много и мало, определяется из опыта. Каждый прием измерения имеет свой способ борьбы с «объе мом». Как отмечалось выше, при прямом сравнении предлагается сразу не весь список, а сначала несколько карточек (с обозначени ем объектов), а затем предъявляется очередной объект с тем, чтобы его расположить между ними. В методе парных сравнений при ус ловии выполнения свойства транзитивности можно для отдельно взятого объекта провести не все сравнения, а только несколько. В этом случае существуют специальные математические приемы по лучения искомого ранжированного ряда,
Задание на семинар или для самостоятельного выполнения
1. Разделиться на небольшие группы, по 5—7 человек, и соста вить список объектов ранжирования. Достаточно 7—9 объектов. Сформулировать основание для сравнения объектов, т. е. основа ние ранжирования.
2. Далее каждый работает с этим списком индивидуально. Ос новной целью этого задания является сравнение двух способов ран жирования. Для достижения этой цели выполняются следующие шаги:
каждый студент составляет на отдельном листочке список с объектами ранжирования без всяких других обозначений, напри мер, без порядковых номеров.
каждый объект ранжирования записывается на отдельную карточку с буквенным порядковым номером;
взять листочек со списком объектов, провести прямое ран жирование и быстро перевернуть листочек обратной стороной, что бы избежать эффекта прямого запоминания;
взять карточки и провести парные сравнения, результаты записать в табличку, подсчитать число предпочтений (их условно можно назвать и баллами) по каждому объекту;
сравнить два ранжированных ряда, для чего представить их в виде двух линеечек;
если результаты не будут совпадать — а такая ситуация встретится у некоторых студентов, — необходимо попытаться объяс нить, из-за чего это происходит;
проверить, нет ли нарушения транзитивности.
3. Этот этап выполняется группами. Цель аналогична цели п.2 с той лишь разницей, что сравниваются результаты ранжирования двумя приемами в целом для группы.
составить таблицу типа таблицы 2.4.4 с результатами пар ных сравнений всей группы и ранжированный ряд;
результаты индивидуального ранжирования занести в таб лицу типа 2.4.2 и попытаться на основе «моды» и «медианы» полу чить «средний» ранжированный ряд;
сравнить результаты двух приемов ранжирования, провести анализ несовпадений и попытаться дать этому объяснение;
попытаться ответить в рамках задачи на вопрос: когда и при каких условиях лучше тот или иной способ ранжирования.
5. ПРОЕКТИВНЫЕ МЕТОДЫ
Психосемантический метод как прием измерения и как прием ана лиза. Семантический дифференциал Ч. Осгуда. Метод неокончен ных предложений как подход к изучению социальных ожиданий и социальных стереотипов. Тест двадцати «Я» как прием изучения самоидентификации личности.
На примере индексного анализа и процедуры ранжирования мы наглядно продемонстрировали, что иногда трудно «метод» со циологического исследования отнести либо к методам измерения, либо к методам анализа. Все зависит от контекста, от исследова тельской ситуации и от цели, для достижения которой метод при меняется. Это лишний раз доказывает, что отсутствие стройного понятийного аппарата в социологии не есть феномен «неразвитос ти» социологии как науки, а внутренняя специфика и свойство нашей науки. Поэтому некоторые методы представляется целесооб разным называть подходами, методологическими процедурами, ибо их эмпирическая реализации носит многозначный характер. То они выступают в роли приемов измерения, то в роли методов анализа. Каждая такая процедура предполагает специфическую технику сбора информации и специфическую математическую обработку эмпи рических данных. Поэтому понятие диагностическая процедура в отличие от понятия метод и техника более приемлемо. К сожалению, это понятие не имеет широкого использования в социологи ческой литературе.
К такого рода специфическому подходу, понимаемому как методологическая процедура, относятся и так называемые психологи ческие процедуры, позаимствованные социологами из психологии. Эти процедуры можно назвать и тестами 1.1,3, с. 186—201]. Одни тесты как бы измеряют личностные характеристики, другие - груп повые характеристики. Тестов очень много. Мы выбираем для об суждения только несколько процедур, относящихся к так называе мым проективным методам. Поясним, о чем идет речь.
При изучении социальной реальности, которая всегда доста точно динамична, исследователь задается вопросом, как эта са мая реальность воспринимается конкретными людьми, прелом ляется в их сознании, превращается в определенные социальные нормы, образы. Для проникновения во внутренний мир человека невозможно использование заранее заданных схем, однозначно интерпретируемых понятий и категорий. Соответственно, жест ко формализованные, структурированные методы сбора инфор мации, как вы знаете, в этом случае не работают. Появляется необходимость привлечения понятий и категорий, которыми пользуются сами люди для упорядочивания своего собственного повседневного жизненного опыта. Аналогичные рассуждения были проведены в контексте выбора одного из двух предложенных методов ранжирования.
Эти методы основаны как бы на проецировании субъективных свойств личности на экран социолога. Социолог предлагает рес понденту стимулы (знаки, тексты, картинки, ситуации) и по реак циям определяет скрытые, неосознаваемые мыслительные процес сы, потребности, образы и т. д. Вспомним логический квадрат. Он в какой-то мере является проективной техникой. Предлагая рес понденту два вопроса, мы выявляли как бы его субъективные на клонности, влечения в нереальных для него ситуациях. По этим личностным значениям определяли смысл: степень удовлетворенности учебой как силу мотивации.
В качестве примера рассмотрим три проективных метода. Вы бор именно этих процедур обусловлен их следующими качества ми. Первая из этих процедур, метод семантического дифференци ала Ч. Осгуда (Ch. Osgood), применяется в социологии для решения широкого спектра задач и интерпретируется и как метод измере ния, и как метод анализа. Вторая процедура метод неокончен ных предложений используется в социологии как подход к изучению социальных ожиданий и социальных норм. Третья про цедура тест двадцати «Я» применяется для изучения самоидентификации личности. В двух последних случаях речь идет о работе с текстовой информацией, что также определило выбор именно этих методов.
Семантический дифференциал Ч. Осгуда (СДО)
Этот метод разработан в середине 50-х годов Ч. Осгудом для изучения эмоционального отношения людей к тем или иным поня тиям для определения их смысла. Он хорошо описан в литературе (например, обзор можно найти в работе [18]). Метод СДО заключа ется в следующем. Респонденту предлагается выразить отношение к некоторому объекту (понятию, изображению) по совокупности биполярных шкал, в основном семибалльных, например, таких, как:
Крайние позиции на шкалах описаны вербальными антонима ми. Совокупность шкал образует исходное пространство шкал. Число градаций на шкале может быть и меньше семи. Крайние позиции могут носить и невербальный характер. Например, Ч. Осгуд исполь зовал знаки «черный круг белый круг», «стрелка вверх стрелка вниз» и т. д. при изучении представителей различных языковых куль тур (индейцев, мексиканцев, японцев и американцев) по их отно шению к разным понятиям.
Почему были отобраны перечисленные выше шкалы? Различные эксперименты с различными совокупностями биполярных шкал дали один и тот же результат. Вся совокупность шкал как бы распадалась на три основные группы, на три фактора, названных как Сила, Актив ность, Отношение. Этот феномен был открыт Ч. Осгудом и назван синэстезией. Для наших целей важно только, в чем он проявляется. Фактор группа шкал, по которым оценки объекта похожи. Из приве денных выше семи шкал к фактору «сила» относятся шкалы 1 и 2 (слабый сильный, мужской женский), к фактору «активность» шкалы 34 (активный пассивный, медленный быстрый), к фактору «от ношение» 57 (обычный необычный, ложный правдивый, хоро ший плохой). Аналогичным образом можно рассуждать и для случая остальных из 20-ти классических шкал, введенных Ч. Осгудом. Кроме семи перечисленных пар к этим двадцати относятся следующие пары: жестокий добрый, кривой прямой, разболтанный пунктуальный, вкусный безвкусный, неудачный удачный, твердый мягкий, глу пый умный, новый старый, неважный важный, острый округ лый, хладнокровный восторженный, бесцветный красочный, нео бычный обычный; красивый безобразный.
Кстати сказать, эти шкалы были отобраны после огромного числа экспериментов с различными парами прилагательных посредством применения математических методов факторного анализа (об этом вам пока не следует задумываться). Именно для этой совокупности шкал была доказана их трехфакторная структура. Другими словами, мы как респонденты любой предъявленный нам объект (понятие, изображение) оцениваем эмоционально в основном по трем факто рам или в трехмерном пространстве. Это пространство называется семантическим пространством. По этой причине в названии мето да и используется термин «семантический». Образы объектов в се мантическом пространстве занимают вполне определенное специ фическое положение. Анализируя расположение объектов, можно делать выводы о близости образов. Для аналогии вспоминаем школь ную геометрию и понятия «двумерное пространство» (оно называ ется просто плоскостью) и «трехмерное пространство».
Идея метода СДО в дальнейшем была развита. Для нас с вами важно лишь то, как и для чего социолог использует этот метод. В реальных исследованиях у социолога есть три возможности при ра боте с этим подходом к изучению социальной реальности, или три стратегии формирования совокупности исходных шкал:
а) использовать известные, как бы классические, шкалы с не большой корректировкой;
б) воспользоваться результатами работы других исследователей;
в) попытаться сформировать свое собственное семантическое пространство факторов.
В первом случае корректировка требуется для исключения пар, некорректных при оценке конкретных объектов. Приведем пример одной задачи, при решении которой мы использовали метод СДО. Перед нами стояла задача проведения типологического анализа вос приятия образов 10-ти популярных политиков, т. е. выявления раз личных групп политиков. При этом образ политиков, отнесенных к одной и той же группе, одинаков. В качестве объектов исследова ния (это понятие вам известно из курса «Методы сбора информа ции») выступали преподаватели социологического факультета од ного из вузов. Исследование носило сугубо методический характер, поэтому проблема репрезентативности перед нами не стояла и вы борка была маленькой. Исходно мы пользовались классическим набором шкал за исключением пар типа плохой хороший, ум ный глупый и т. д. Такие пары исключались по причине их из лишней конкретности и некорректности для случая нашей задачи.
Вторая стратегия, а именно использование результатов других исследователей, возможна в следующей ситуации. Предположим, что речь идет о массовых опросах и у социолога нет возможности экспериментировать с большим числом шкал и формировать свое собственное семантическое пространство. Тогда, чтобы отобрать шкалы для своего исследования, он поступает следующим образом. Например, в задаче изучения образов политиков мы выбрали одина ковое число шкал по каждому из трех факторов. А о том, к какому фактору и с каким весом относится шкала, узнали из литературы.
Третья стратегия формирование своего собственного семантического пространства для оценки объектов возникает в глубоких аналитических исследованиях, когда СДО является основным под ходом к изучению социальной реальности. Тогда исходно социолог формирует совокупность шкал, носящих конкретный, а не ассоци ативный характер (как 20 классических). В этом случае он обязан проверить гипотезу о существовании факторов и выяснить, какие они и сколько их. Это необходимо для перехода к анализу образов в пространстве этих факторов. В каждой задаче, для заданной ис следователем совокупности объектов, может быть свое собственное факторное пространство с разным числом факторов.
Независимо от выбранной стратегии использования метода СДО анализ образов объектов осуществляется следующим способом. Рас скажем о нем на примере изучения образов политических лидеров. Получив исходные данные оценки каждого преподавателя по каж дому из десяти политических лидеров, вычислили среднюю оценку по каждому из трех факторов для каждого объекта (лидера). Оценка по фактору для объекта равна сумме оценок по всем шкалам, вхо дящим в этот фактор, и по всем респондентам, деленной на вели чину, равную произведению числа шкал и числа респондентов. В данном случае, вместо того чтобы написать простенькую формулу для вычисления средней оценки, мы вербально описали ее содер жание. Как видите, это неудобно. Поэтому социологу и нужна ма тематика, ибо она дает удобный язык описания.
После вычисления средней оценки по всем факторам (сила, активность, отношение) в отдельности осуществляется переход к вычислению близости между политическими лидерами. Это можно делать в трехмерном пространстве, а можно и в двумерном (выбрав из трех два важных для вас фактора). Второй случай попроще. Тем более что из школьной геометрии вы помните, как вычисляется расстояние между точками (политические лидеры) на плоскости (два выбранных фактора ее образуют). Воспользуемся все же формулой. Обозначим через D (А,В) расстояние между двумя политическими лидерами А и В в пространстве факторов, через di(A,B) разницу в средних оценках по i-му, фактору. Число факторов равно к. Тогда о близости образов политических лидеров А и В можно судить по значению так называемого дифференциала.
Проведя вычисления по всем парам, а их будет 45 для десяти политических лидеров, получаем так называемую матрицу близостей или матрицу типа «объект объект». Вспоминаем метод парных сравнений Терстоуна. Там тоже были матрицы близости, только другой природы.
Если кого-то заинтересовало наше исследование, то следует отметить, что выявились четыре типа образов политических лиде ров. Исследование проводилось в марте 1996 года. Образ президен та Б. Ельцина был отличен от всех других образов. Аналогична си туация с В. Жириновским. Образы В. Черномырдина, А. Лебедя, Г. Зюганова были близки. Все остальные политические лидеры об разовали четвертую группу. Интерпретация этого результата нам не важна. Эта задача интересна нам только как пример, иллюстрирую щий применение метода СДО в массовых опросах.
Метод неоконченных предложений (МНП)
Проиллюстрируем работу этого метода на примере исследова ния, которое также носило методический характер /2/. Оно было связано с проблемами субъективного восприятия студентами обра за «культурный человек». Прежде всего перед нами стояла задача определения смысла, который вкладывают люди в используемое ими понятие «культурный человек». В обыденной речи можно доволь но часто встретить это выражение. Что вкладывают в него люди? Какого человека они называют культурным и каковы критерии куль турности? Что представляет собой образ «культурный человек» в их сознании? Существуют ли различные типы (виды) восприятия это го образа? Если существуют, то какие они? Каково семантическое пространство восприятия образа и какой оно размерности?
Совершенно ясно, что попытки обнаружить у респондента чет ко сформулированное понимание образа будут тщетными, так как в сознании людей этот образ обладает размытыми, аморфными очер таниями. Он не является совокупностью рациональных суждений, а представляет собой преимущественно иррациональное отражение представлений, ощущений, окрасок, оценок, ассоциаций в широ ком смысле слова, которые довольно сложно артикулируются. Тем не менее все эти феномены отражают определенный набор харак теристик и оценок, выделяемых человеком как наиболее важные по отношению к искомому образу. Применение МНП дает наиболь ший эффект как раз в тех исследованиях, где возникает необходимость выявления субъективного восприятия человеком социальной реальности, личностных смыслов индивидов, стереотипов, образов, эталонов, ценностных ориентации людей и т. д.
Респондентам предлагается совокупность неоконченных пред ложений с просьбой написать их завершение. Вербально выражен ные реакции респондентов на первую часть предложений составля ют ту базу, на основе которой можно выявить основные характеристики изучаемого образа. Можно сказать, что эти реакции несут в себе информацию о существующих в обществе и усво енных индивидом нормах, ценностях, стереотипах, эталонах, обра зах. Их реконструкция проводится на основе собранной в ходе опроса информации. Ниже приводятся только некоторые неоконченные предложения, использованные нами в этом исследовании.
1) От других людей культурного человека отличает...
2) Культурный человек должен...
3) Обычно культурные люди...
4) Ближе всего к понятию «культурный человек» понятие...
5) Всех культурных людей объединяет...
6) Культурным человеком я называю...
7) Важнее всего для культурного человека...
8) Культурный человек никогда...
9) Культурный человек всегда...
10) Культурный человек обладает...
11) Противоположность культурному человеку...
12) Я не могу назвать культурным человеком того...
В этих предложениях у респондентов сохраняется возможность самим выбирать критерии и определять смысловую основу ответа, реакции респондентов не ограничиваются заранее заданными ва риантами. В целом можно рассчитывать на то, что разработанные предложения позволяют получить реакции респондента, минимально искаженные влиянием исследователя. Испытуемый вынужден го ворить своими словами, в результате чего при завершении он ис пользует те категории, которыми пользуется в повседневной жизни для упорядочения своего жизненного опыта.
Предполагалось, что, составляя окончания к предложениям, респонденты должны были использовать разные обоснования. В широком смысле слова обоснование это нравственное предписа ние, заданные культурой стереотипные образцы целей, мотивов и т. д. В узком смысле удобно употреблять понятие «элементарные обоснования» для обозначения смысловых частиц, которые получа ются как бы при разделении текста (окончания предложений) на отдельные неделимые части.
На первом этапе анализа происходит разделение текстов завер шения предложений для всех респондентов на элементарные обо снования. После этого схожие по смыслу обоснования группиру ются, в результате чего образуются отдельные элементы, которые выражают ту или иную характеристику образа.
Например, обоснования типа: «От других людей культурного человека отличает...»: «...стиль речи», «...способность внятно высказывать свои мысли»; «Обычно культурные люди...»: «...умеют объяс нить свою точку зрения, не прибегая к крику», «...не кричат на других, не ругаются» явно имеют общую смысловую направленность и относятся к одному элементу.
Соответственно, они отличаются от обоснований типа: «От других людей культурного человека отличает...»: «...наличие принци пов», «...воля», «...высокий нравственный уровень»; «Обычно культур ные люди...»: «...не колеблются в принятии нравственных решении». Эти обоснования также составляют отдельный элемент,
Первый элемент отмечает манеру общения «культурного чело века». Он условно может быть назван «Речь и мысли». Второй нравственные принципы и внутренний мир «культурного челове ка», и его можно назвать условно «Внутренним миром». Некоторые элементы подвергаются обобщению на еще более высоком уровне, образовывая тем самым понятия более высокого уровня абстракт ности. Выделение элементарных обоснований, а затем и элементов есть нечто иное, как логическая формализация при анализе текстов. Следующий этап анализа состоит в сравнении образа культурного человека для различных респондентов. Например, опираясь на час тоту встречаемости элементарных обоснований и элементов. А вот тут невозможно обойтись без количественных подсчетов, без мате матической формализации. Для этого предварительно необходимо сложное кодирование информации [13].
В силу того, что нас пока в основном интересуют проблемы измерения, приведем фрагмент, имеющий отношение к этой про блеме. Как отмечалось, предложения «Ближе всего к понятию «куль турный человек» понятие...» и «Противоположность культурному человеку...» позволяют установить понятия схожие с изучаемым образом и противоположные ему. Большинство ответов представ ляют собой такие же образы, каким является «культурный чело век». Так, наиболее близкими к этому понятию респонденты назва ли: «интеллигентный человек» 37%, «воспитанный человек» 16%, «вежливый» 11% и «образованный» 9%. Противоположные по нятия: «хам» 28%, «некультурный человек» 13%, невежа 8%. Сами по себе эти данные малоинформативны. Тем не менее можно ставить вопрос о построении шкалы «культурный человек» — «не культурный человек». Можно также рассматривать схожие с этими полюсами понятия и с помощью, например, метода семантическо го дифференциала оценить близость всех этих понятий.
Кроме того, представляют интерес те респонденты, которые противопоставляют «культурным людям» определенные социальные группы, среди которых выделяются бомжи и преступники. Можно предположить, что в умах этих людей те или иные социальные группы обладают определенной мерой культурности, поэтому представляло бы большой интерес с помощью тех же семантических методик оп ределить такую меру культурности у разных социальных слоев насе ления. Из этого делаем вывод, что в рамках одного и того же иссле дования одновременно могут и должны использоваться различные методы, подходы получения и анализа информации.
Особенность полученных с помощью метода неоконченных предложений данных заключается в возможности многократного обращения к первичной информации. При этом используются раз личные основания классификации текстовой информации для ре шения различных исследовательских задач. Метод МНП успешно используется для изучения социальных ожиданий, социальной иден тичности [8, 13]. МНП применяется и в массовых опросах как спо соб измерения. Только в этом случае используют одно или несколько предложений.
Тест двадцати «Я»(ТДЯ)
Этот метод разработан в 50-е годы М. Куном (М. Kuhn) и Т. Макпарлендом (Т. Mc.Partland) для изучения образа своего соб ственного «Я», для изучения самоопределений или самоидентифи кации личности [2, 21]. Методика сбора информации достаточно проста. Респонденту предлагается лист бумаги с заголовком «Кто Я», с двадцатью пронумерованными линиями. К нему обращаются с просьбой ответить, как самому себе, «Кто Я» и записать достаточно быстро свои ответы; желательно в виде существительных. В той последовательности, в которой они приходят в голову. Не нужно заботиться ни о логике, ни о важности ответов.
Авторами этой методики было установлено, что ответы разби ваются на четыре класса. При этом два из них относятся к объек тивным самоопределениям (обозначим их К1 и К2), а другие два к субъективным (обозначим их КЗ и К4). К классу К1 относятся та кие самоопределения индивида, как «физический» объект (Я е ловек, Я женщина): Класс К2 составляют самоопределения, пред ставляющие индивида как социальный объект (Я член общества, Я студент, Я меломан, Я ученый, Я преподаватель). К классу субъективных самоопределений КЗ относятся те, которые связаны как бы с социально-релевантными характеристиками поведения (Я никому не нужный человек, Я пессимист, Я счастливчик, Я люблю слушать музыку, Я любитель выпить в хорошей компании). И на конец, класс К4 образуют те самоопределения, которые в той или иной мере иррелевантны по отношению к социальному поведению, а также иррелевантны к поставленной тестом задаче самоидентич ности (жить чтобы умереть).
В таблице 2.5.1 приведены реальные данные это ответы трех студентов из исследования, проведенного нами среди будущих лин гвистов. Выбор именно этих документов (заполненные респонден тами бланки) в качестве примера неслучаен. Первый документ при водим потому, что он достаточно типичен, т. е. такая структура ответов наблюдалась в данных часто. Второй документ также типи чен одновременно отсутствием полноты и спецификой структуры ответов. Такого рода документы часто встречаются. Третий доку мент выбран потому, что специфичен, и аналогичных ему в нашем методическом исследовании больше не было. Попытайтесь интерпретировать эти данные, ибо в исследованиях будут встречаться как раз именно эти три ситуации.
Необходимо иметь в виду, что не все респонденты дают пол ный ответ (респондент 2), т. е. многие .не в состоянии привести двадцать ассоциаций, и не следует этого требовать. Количество за полненных строк само по себе характеризует личность опрашивае мого. Как правило, для ответов респонденту часто не хватает су ществительных (респондент 1), а у некоторых их «избыток» (респондент 3). Респонденты обладают или не обладают самоопре делениями из четырех обозначенных выше. Исходя из этого, мож но перейти к формальному «описанию» респондента. Каждому по ставить в соответствие набор, состоящий из нулей и единиц. Теоретически возможные 16 наборов перечисленых ниже:
0000 0001 0010 0011 0100 0101 0110 0111
1000 1001 1010 1011 1100 1101 1110 1111
Если у респондента присутствуют самоопределения из всех че тырех классов, то ему ставится в соответствие набор 1111. Если же у респондента присутствуют самоопределения только класса К2, то ему ставится в соответствие 0100. Число возможных наборов равно 24=1б. Разумеется, на практике встречаются не все наборы. Такое кодирование текстовой информации позволяет выделить от дельные группы респондентов с одинаковой структурой самоиден тификации. Тем самым социолог находит типологические группы, типологические синдромы для изучения самоидентификации. Воз можны и другие пути формализации текстовой информации, по лученной посредством теста двадцати самоопределений..
Какие выводы мы с вами можем сделать из такого поверхност ного рассмотрения методов СДО, МНП, теста двадцати самоопре делений.
Все три методологические процедуры, в которых не имеет смысла разделять технику сбора, технику измерения, технику анали за. Вместе с тем в реальных исследованиях они могут использоваться в роли приема измерения свойств социальных объектов, приема ана лиза социальной реальности, техники сбора эмпирических данных.
Каждая разновидность текстовой информации требует для анализа специфической логической формализации. Только после этого наступает очередь для формализации математической.
Все три могут быть использованы для разных целей и, в частности, для проведения типологического анализа социальных фе номенов. Проблемам типологического анализа мы отводим после днею часть книги.
Задание на семинар или для самостоятельного выполнения
Выполнять первые два из приведенных ниже заданий полезно группами (45 студентов). Они выступают в роли исследовательс кого коллектива. Результаты непременно рекомендуется обсудить и попытаться найти методические ошибки в постановках задач.
1. Апробация метода семантического дифференциала Ч. Осгуда. Для этого достаточно сравнить три объекта (понятия, изображе ния), оценив их по шести шкалам. Эти шкалы выбрать так, чтобы они относились к двум разным факторам из трех (сила, активность, отношение), В качестве респондентов выступают сами члены груп пы. Каждая группа проводит анализ близости объектов в двумер ном пространстве факторов. Результат изображается графически.
2. Придумать 23 неоконченных предложения для изучения, например, ценности высшего образования, уровня притязаний и т. д. Респонденты члены группы. Выделить элементарные обосно вания. Объединить их в элементы. Попытаться выделить похожих между собой респондентов.
3. Это задание выполняется как домашнее и индивидуально. Каждый студент опрашивает по тесту двадцати «Я» несколько че ловек. Выводы, сделанные на основе этих данных, докладываются на семинаре.
1. Измерение составная часть анализа информации, связанная с процедурой получения исходных для анализа данных. Отдельные приемы изучения социальной реальности называются как приема ми измерения, так и приемами анализа (логические и аналитичес кие индексы, ранжирование). Некоторые приемы измерения (се мантический дифференциал Ч. Осгуда, метод неоконченных предложений) интерпретируются и как подходы к анализу социаль ной реальности. Измерение начинается с модели изучения свойств социальных феноменов.
2. Измерение это шкалирование (одномерное или многомер ное). Измерение это процедура получения шкалы (шкала Лайкерта, шкала Терстоуна, шкала Гутгмана). Измерение получение са мой шкалы, т. е. линейки с градациями (в предположении существования одномерной шкалы). Измерение это диагности ческая процедура.
3. Мы отказались от включения в текст таких понятий, как правильность измерения, точность измерения, устойчивость измерения, валидностъ измерения, релевантность измерения. Для наших целей нет особой необходимости в этих понятиях. Многие рекомендации по повышению «правильности» измерений трудно применить на практике [11]. Если вы захотите обратиться к этим понятиям, воспользуйтесь соответствующей литературой [4, 7, 9, 14, 15, 19, 20] . ,
4. Мы не рассматриваем психологические и математические основания шкалы Терстоуна, шкалы Гутгмана, семантического диф ференциала Осгуда и т. д. Модели, стоящие в их основе, сложны для данной книги. Для их понимания необходимы знания как пси хологии, таки математики. Важно изучать методологию, методику, методы в несколько этапов, последовательно углубляя знания о них.
5. Если соотнести приемы измерения с типами эмпирических данных, то получаем следующие выводы. В первом типе речь идет о метрическом уровне измерения и проблема измерения сводится в основном к формированию аналитических индексов и ранжирова нию. Во втором типе измерение происходит как кодирование вер бальных суждений или использование графических шкал. В тре тьем и четвертом типах проблема измерения проявляется во всем многообразии приемов. И наконец, в пятом проблема измерения вписывается, поглощается, обуславливается различным «происхож дением» текстов.
ГЛАВА 3
ВОСХОДЯЩАЯ СТРАТЕГИЯ АНАЛИЗА ДАННЫХ
С ЧЕГО НАЧИНАЕТСЯ АНАЛИЗ?
Восходящая стратегия анализа и нисходящая стратегия ана лиза. Различие понятий «анализ данных» и «логика анализа» (ло гическая схема анализа). Первичный анализ как составная часть любой стратегии. Признак. Анализ «поведения» отдельно взятого признака. Вариационный ряд. Одномерное распределение. Показа тели распределения. Абсолютная, относительная и накопленная частоты. Деление на интервалы. Цели первичного анализа дан ных. «Язык» анализа распределений.
Следует напомнить, что в качестве третьего структурного эле мента области эмпирической социологии, обозначенной нами как методология анализа данных, выделена:
восходящая стратегия анализа (проверки описательных гипотез; поиск эмпирических закономерностей, начиная с простых и заканчивая сложными для формирования новых гипотез).
Следует особо остановиться на использовании пары понятий: восходящая стратегия анализа нисходящая стратегии анализа. Что касается просто пары понятий «восходящая стратегия нис ходящая стратегия», то она используется в эмпирической социо логии в разных контекстах. Например, для обозначения выбороч ной стратегии в исследовании. Если сбор информации осуществляется по так называемому методу «снежного кома», то это пример восходящей выборочной стратегии. Такая стратегия используется обычно для изучения латентных социальных групп (наркоманов, скрытых алкоголиков и т. д.). С нисходящей выбо рочной стратегией мы сталкиваемся при формировании выборки, исходя из структуры генеральной совокупности. Это является ти пичным для изучения общественного мнения. Разумеется, в рам ках одного и того же исследования одновременно могут использоваться как нисходящая, так и восходящая стратегии формирова ния выборки.
Такую пару терминов можно использовать и для характеристи ки логики исследовательского процесса в целом, а именно для обо значения двух подходов к изучению социальной реальности. Мы их обозначили как статистическую и гуманитарную традиции (подхо ды, парадигмы) в эмпирической социологии. Известно, что латент ные социальные группы, в отличие от других, целесообразнее изу чать по восходящей стратегии [6], т. е. не только стратегия формирования выборки носит восходящий характер, но и все ис следование в целом построено по восходящей стратегии изучения таких групп.
Эта пара терминов применяется и в достаточно узком смысле в так называемых методах многомерной классификации для обозна чения процедуры деления эмпирических объектов на группы. О по нятии «классификация» пойдет речь в последней части книги. Это пока ремарка для «всезнаек». Пара «восходящая стратегия анализа данных нисходящая стратегия анализа данных» составляет основу для формирования в социологическом исследовании логики анализа данных, логической схемы анализа. Социолог выбирает стратегию анализа данных исходя из специфики своего исследования (цели, зада чи, гипотезы). Рассмотрим несколько исследовательских ситуаций.
Первая ситуация
Предположим, у социолога нет четко обозначенных гипотез ни описательного, ни объяснительного характера. Разумеется, в рас плывчатой форме они всегда существуют. Ведь социолог, желая «взглянуть» на социальную реальность через призму какого-то под хода, отвечает на вопросы «Что изучать?» и «Зачем и для дости жения каких целей изучать?». Отсутствие четкости в гипотезах тре бует определенной стратегии при работе с эмпирическим материалом. Сначала социолог в «мешке» с информацией наводит «космети ческий» порядок ищет простые эмпирические закономерности. Их можно назвать и регулярностями. Прежде всего он выделяет сами эмпирические индикаторы, если их нет. С этой ситуацией мы стал киваемся при работе с текстовой информацией. Мы с вами выделя ли элементарные обоснования и элементы в контексте применения метода неоконченных предложений. Первые из них и являлись эм пирическими индикаторами.
При работе с биографиями людей, с текстами полуформализо ванных и свободных интервью естественным образом появляется необходимость в анализе, условно говоря, «поведения» отдельно взятого эмпирического индикатора. Затем возникает потребность в анализе совместного «поведения» двух эмпирических индикато ров, в анализе их взаимосвязей. Таким образом, логика анализа эмпирии строится по восходящей (от частного к общему) стратегии. Начальный этап такой стратегии первичный анализ / первичная обработка данных.
Социолог, исходя из восходящей стратегии, последовательно ищет ответы на вопросы, такие как: не объединяются ли эмпирические индикаторы в какие-то группы, а объекты в классы. К примеру, похожие в определенном смысле объекты представляют собой некий класс, а взаимосвязанные между собой эмпирические индикаторы могут образовать некую группу. Вполне возможно, что объекты, отнесенные к одному и тому же формальному классу, являются однотипными. А группа эмпирических индикаторов может интерпретироваться как некий специфический социальный фактор. О содержании понятий «тип» и «фактор» пойдет речь в последней главе. Главная задача в таких исследовательских сюжетах проблема интерпретации разного рода эмпирических закономерностей, ибо они выражают какие-то тенденции, синдромы.
Вторая ситуация
У социолога могут быть четко обозначены гипотезы исследования. В этом случае логика анализа может строиться как в рамках восходящей, так и нисходящей стратегий. Выбор стратегии зависит от характера гипотез и от того, какими априорными знаниями (знания, имевшиеся до проведения исследования) располагает исследователь. Допустим, что источником эмпирической информации является индивид; техника сбора данных жестко структурирована; в исследовании проверяются только описательные гипотезы. Тогда также необходимы восходящие, от частного к общему, стратегии анализа. Вспомним из предыдущего материала, что в процессе прямого ранжирования для принятия решения о присвоении рангов нам непременно требовалось изучить степень единодушия респондентов в оценке объектов ранжирования. Для этих целей в процессе анализа опять же требуется движение по восходящей стратегии.
Пусть гипотеза звучит следующим образом: политические пристрастия населения в основном определяются возрастом и происхождением. Для проверки этой гипотезы социолог определяет всевозможные связи этих «пристрастий» с огромной совокупностью различных эмпирических индикаторов. Если из всех связей оказываются самыми сильными связь с возрастом и с происхождением, то считается, что гипотеза подтвердилась. К примеру, сформулируем другую гипотезу: в России существуют типы электорального поведения областей, интерпретируемые как объекты социального управления. В том смысле, что механизм воздействия на отдельные области одинаков, если они отнесены к одному и тому же типу. Для проверки такой сложной гипотезы необходимую основу для логики