Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Из практики прокурорского надзора. 7
По уголовным делам
Перевод судебных документов с русского на другой язык необхо дим при заявлении об этом подсу димого.
Хабаровским краевым судом 31 января 1997 г. Талаев был осужден за умышленное убийство при отяг чающих обстоятельствах Свешнико вой, Привалова, Джафарова и уг розу убийством Михайловой.
Преступление Талаев совершил еще 5 октября 1994 г. Дело дважды направлялось на дополнительное рас следование. Последний раз, 8 июля 1996 г., судья усмотрел существен ное нарушение уголовно-процессу ального закона, выразившееся в отсутствии перевода на чеченский язык копии обвинительного заклю чения, необходимой для вручения обвиняемому.
Прокурор Хабаровского края внес представление в Генеральную про куратуру РФ о необходимости оп ротестования постановления судьи в порядке надзора, которое было поддержано.
Рассмотрев протест Генеральной прокуратуры, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи о направ лении дела на доследование отмени ла.
В определении судебной колле гии указано следующее. Из матери алов дела видно, что Талаев в тече ние двух лет проходил службу в армии, понимает разговорную речь на русском языке, пишет на рус ском языке, читает по-русски. Из его письменного заявления, имею щегося в деле, следует, что он чи тать по-чеченски не умеет, перевод на чеченский язык материалов след ствия ему не нужен.
Судья не выяснил до направле ния дела на доследование, нуждает ся ли .Талаев в переводе обвини тельного заключения на чеченский язык. Вывод судьи о необходимос ти вручения Талаеву копии обвини тельного заключения в переводе с русского на чеченский язык являет ся преждевременным. Признавая отсутствие перевода об-
винительного заключения с русско го на чеченский язык существенным нарушением уголовно-процессуаль ного законодательства, судья в пос тановлении не указал, в чем имен но, по его мнению, указанное нару шение является существенным и почему суд не в состоянии устра нить указанный недостаток с уче том того, что копия обвинительного заключения вручается обвиняемому судом после решения вопроса о на значении судебного заседания.
Приговор по делу состоялся. Кас сационной жалобы от осужденного не поступило.
По гражданским делам
Собственнику квартиры в много квартирном доме наряду с принад лежащим ему помещением, зани маемым под квартиру, принадле жит также доля в праве собствен ности на общее имущество дома.
Постановлением правительства Москвы от 15 марта 1994 г. «О выполнении работ по капитальному ремонту жилого дома № 13 по ул. Корчагина (Северо-Восточный ад министративный округ)» разрешено производство капитального ремонта указанного дома с возведением в порядке эксперимента жилой над стройки мансардного типа силами и средствами товарищества с ограни ченной ответственностью многопро фильного предприятия «Акрополь» с последующей передачей надстрой ки в его собственность-
Принимая это постановление к исполнению, префект Северо-Вос точного административного округа издал два распоряжения: от 7 ав густа 1995 г. «О дополнительных мерах по выполнению Постановле ния правительства Москвы от 15 марта 1994 г. № 205 «О выполне нии работ по, капитальному ремонту жилого дома № 13 по ул. П. Кор чагина (СВАО)», предусматриваю щее производство капитального ре монта и строительство надстройки мансардного типа без отселения жиль цов дома, и от 14 августа 1995 г.
59
«О предоставлении земельного участка по ул. П. Корчагина ТООМП «Акрополь» в краткосрочччуччаччнччччч ччрччдччечччччрчч ции жилого дома», которым тому же товариществу предоставлен в аренду земельный участок — «тер риториально-экономическая оценоч ная зона № 13» площадью 0,72 га, в том числе 0,5 га земли общего пользования, для реконструкции дома.
Проживающий в этом доме Ива нов обратился в суд с жалобой о признании правовых актов недей ствительными по тем основаниям, что он, в числе других 80% жиль цов дома, является собственником не только приватизированной квар тиры, но и части общего имущества дома — его несущих конструкций, чердачных перекрытий, оборудова ния и сооружений) придворного зе мельного участка, однако в наруше ние действующего законодательства возведение жилой надстройки с изъ ятием дворовой территории начато и ведется без согласия жильцов дома. Кроме того, строительство нового капитального сооружения без отсе-ления жильцов создает угрозу их жизни и здоровью, уничтожает и разрушает их собственность, пре пятствует нормальному пользованию жилыми и подсобными помещения ми.
Одновременно Иванов просил о компенсации морального вреда в размере i0 млрд. руб. в пользу жильцов дома за причинение им нравственных и физических страда ний в связи с началом работ по возведению незаконной надстройки.
Решением Московского городско го суда от 12 марта 1995 г. в удовлетворении требований отказа но.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ 24 апреля 1995 г. решение суда оставила без изменения.
Постановлением Президиума Вер ховного Суда РФ от 22 мая 1996 г. определение кассационной инстан ции от 24 апреля 1996 г. отменено и дело направлено в судебную кол легию Верховного Суда РФ на но вое кассационное рассмотрение.
Обжалуя решение, Иванов и его представители просили об отмене судебного решения, постановленно-
60
го в нарушение норм материального права, и вынесении нового об удов летворении заявленных требований.
Судебная коллегия, согласившись с заключением прокурора, нашла решение суда частично подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции РФ частная собственность охраняется за коном; каждый вправе иметь иму щество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Эти конституционные нормы по лучили развитие в гражданском, жи лищном и другом законодательстве. Так, согласно ст. ст. 289—290 пер вой части ГК РФ (1995 г.) собст веннику квартиры в многоквартир ном доме наряду с принадлежащим ему жилым помещением принадле жит также доля в праве собствен ности на общее имущество дома — несущие конструкции дома, механи ческое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квар тиры.
Распоряжение имуществом, нахо дящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1 ст. 246 ГК РФ).
Такое же право за собственника ми жилых помещений в домах госу дарственного и муниципального жи лищного фонда закреплено Закона ми РФ от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ст. 3) и от 24 декабря 1992 г. «Об основах Федеральной жилищной политики» (ст. ст. 7, 8).
Таким образом, граждане и юри дические лица, имеющие на праве собственности квартиры в одном жилом доме, наделены правом сов местного владения, пользования и распоряжения общим имуществом — конструкциями дома, чердачными перекрытиями, инженерным обору дованием, сооружениями и т. п., поскольку без такого рода объектов нормальное пользование жилым по мещением невозможно.
Признавая законными обжалуе мые Ивановым акты, суд исходил
из того, что в доме приватизирова на лишь часть квартир и потому Иванов является пользователем ин женерного оборудования и мест об щего пользования и его права соб ственника приватизированной квар тиры не нарушаются.
С указанными доводами суда со гласиться нельзя, так как они про тиворечат требованиям закона.
Судом установлено, что Иванов и 80 % других граждан, проживаю щих в спорном доме, приватизиро вали занимаемые жилые помеще ния, в связи с чем дом стал общей собственностью их и муниципально го образования.
На основании ст. 290 ГК РФ (1995 г.) Иванову на праве собствен ности принадлежит не только квар тира, но и доля в праве собствен ности на общее имущество, распо ряжение которым принадлежит ему наравне с другими собственниками дома — жильцами, приватизиро вавшими жилые помещения, и му ниципалитетом.
Следовательно, правительство Москвы не вправе было давать раз решение на возведение надстройки в случае обоснованных на этот счет возражений Иванова и других сособ-ственников дома.
Данных о том, что таких возра жений от них не поступало, ответ ная сторона не представила.
Более того, приобщенные к мате риалам дела жалобы и заявления жильцов дома по поводу начавшей ся стройки над их домом свидетель ствуют об обратном.
Как видно из материалов дела, в нарушение прав сособственников дома возведение жилой надстройки связано с частичным уничтожением, разрушением и отчуждением их об щего имущества и изменением объ екта собственности, так как плани ровалась надстройка одного этажа на 25 квартир в двух измерениях, устройство двух вестибюлей с под собными помещениями, двумя само стоятельными лифтами и т. п., со провождающиеся демонтажем верх них частей и конструкций дома — металлических балок, парапетов, кровли и уничтожением зеленых насаждений, что свидетельствует не только о нарушении прав Иванова как сособственника, но и об угрозе
жизни и здоровью его и проживаю щих в доме граждан, поскольку распоряжением префекта от 7 ав густа 1995 г. возведение надстройки в нарушение строительных норм и правил разрешено вести без отселе-ния жителей дома.
Таким образом, обжалуемые Ива новым акты не соответствуют тре бованиям закона, нарушают права и интересы Иванова и других граждан и подлежат признанию незаконными. Суд, отказывая заявителю в удов летворении жалобы в этой части, в силу неправильного толкования норм
0 действии материального закона во времени не применил надлежащие нормы первой части ГК РФ (1995 г.), регулирующие защиту прав собственников в многоквар тирных жилых домах, ошибочно полагая, что к данным правоотно шениям они не применимы.
Суд не учел, что возникшие на основе правовых актов правоотно шения являются длящимися — срок окончания строительства определен
1 декабря 1995 г., т. е. периодом, когда часть первая нового ГК РФ уже вступила в действие и в силу п. 5 Федерального закона от 21 октября 1994 г. о введении его в действие названный закон подле жал применению.
Отсутствие кондоминиума или не обходимость для дома капитального ремонта не могут повлечь утрату или какие-либо ограничения в осуществлении заявителем своих прав собственности на долю в об щем имуществе дома, а потому ссыл ка суда на эти обстоятельства как на одно из оснований к отказу в удовлетворении жалобы Иванова в части признания правовых актов незаконными несостоятельна.
С учетом изложенного судебная коллегия яя яяаяяаяякяя яяляяяяяяяяояяяяя яядяяяяясяяляяняябяядяямяяяяяшение суда в этой части отменить и вынести новое — об удовлетворении требования без пере дачи дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно на основании имеющих ся в деле материалов, но допущена ошибка в применении норм матери ального права. Требования Иванова о компенса-
61
ции морального вреда всем жиль цам дома не основаны на законе) а в отношении причинения лично ему нравственных и физических страда ний действиями ответной стороны данных о характере и объеме таких страданий он не представил, в свя зи с чем в компенсации морального вреда Иванову отказано правильно.
На основании изложенного су дебная коллегия Верховного Суда РФ определением от 7 июня 1996 г. решение Московского городского суда от 12 марта 1996 г. в части отказа в удовлетворении требова ний Иванова о признании обжалуе мых правовых ыытовыыыдеысыыиыыльынымиыыыменила и вынесла новое решение об удовлетворении жалобы Иванова в этой части, признав ука занные правовые акты незаконными и недействительными с момента их принятия.
Решение суда в части отказа Ива нову в удовлетворении требования о компенсации морального вреда оставлено без изменения, а кассаци онная жалоба в этой части — без удовлетворения.
По арбитражным делам
Законодательством Российской Федерации не предусмотрено пра во обращения в арбитражные суды РФ прокуроров государств, ранее входивших в СССР, с исками в защиту государственных и обще ственных интересов.
Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 1996 г. удовлет ворен частично иск прокурора Ви тебской области (Республика Бе-
лоруссия) — взыскано с АОЗТ «Сплайн-94» в пользу Городокской птицефабрики 92 428 976 руб.
Заместитель Генерального проку рора РФ принес протест на это решение на предмет его отмены и прекращения производства по делу по п. 1 ст. 85 Арбитражного про цессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. ст. 4, 41 Арбитражного процессуального ко декса РФ право обращения в арбит ражные суды России с исками в защиту государственных и общест венных интересов предоставлено про курорам Российской Федерации. Об ращение с такими исками прокуро ров государств, ранее входивших в СССР, законодательством не пред усмотрено.
Информационным письмом Выс шего арбитражного суда РФ от 7 июля 1993 г. № С-13/ОП-218 «06 исках прокуроров государств, вхо дивших в СССР» было разъяснено, что право прокуроров государств, ранее входивших в СССР, на предъ явление исков в арбитражные суды России Арбитражным процессуаль ным кодексом РФ не предусмотрено.
Не предусмотрено оно и в Согла шении о порядке разрешения спо ров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подпи санном в Киеве 20 марта 1992 г. главами правительств стран — участ ников СНГ.
Арбитражный суд обязан был в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ прекратить производство по делу. Постановлением Президиума Выс шего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1997 г. протест замести теля Генерального прокурора Рос сийской Федерации удовлетворен.