Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Из практики прокурорского надзора. 10
По общему надзору
Постановления главы администра ции, принятые в нарушение требо ваний Конституции РФ и действую щего законодательства, признаны недействительными.
Постановлением главы администра ции Владимирской области от 12 февраля 1996 г. «О региональном центре технического захоронения про мышленных и твердых бытовых от ходов» утвержден акт выбора земель ного участка площадью 50 га под размещение регионального центра технического захоронения промыш ленных и твердых бытовых отходов в Ставровском лесничестве Собинского района.
Прокурор Владимирской области обратился в суд с заявлением к адми нистрации Владимирской области о признании недействительными поста новления главы администрации об ласти и постановления и.о. главы администрации области от 13 августа 1996 г. о внесении изменений в п. 1 постановления главы администрации области.
Прокурор указал, что постановле ния вынесены с нарушением ст. 4 Конституции РФ, ст.ст. 36, 37, 41, 42, 54 Закона РФ «Об охране окру жающей природной среды», ст. 28 Земельного кодекса РФ, ст. 12 Зако на «Об экологической экспертизе» и ст. 22 Основ лесного законодательст ва РФ.
По данным Владимирского управ ления лесами, квартал площадью 114 га Ставровского лесничества Со бинского лесхоза на основании поста новления СМ СССР от 29 сентября 1948 г. и приказа Главлесоохраны при СНК СССР от II октября 1948 г. отнесен к лесам первой группы, как запретные полосы лесов по берегам р. Клязьмы. Согласно ст. 140 Основ лесного законодательства РФ этот квартал относится к водоохранной запретной полосе.
Согласно ст. 54 Закона РСФСР «Об охране окружающей природный среды» (комментарий) полигоны по обезвреживанию и захоронению ток-
56
сичных промышленных отходов нель зя размещать в заболоченных ме стах, на территориях зеленых зон городов, на землях, занятых лесами или предназначенных для лесоразве дения.
Согласно ст. 22 указанных выше Основ перевод лесных земель в не лесные в лесах первой группы для использования их в целях, не связан ных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, осу ществляется в исключительных слу чаях с разрешения Правительства РФ. Правительство такого разрешения не давало.
Несмотря на это, администрацией области 2 июня 1995 г. была образо вана комиссия для выбора земельно го участка под размещение полигона бытовых отх од ов; вы р аботан а п р о-грамма проектирования и проведения изыскательских работ для строитель ства полигона: утвержден акт выбора земельного участка под размещение технического центра промышленных и твердых бытовых отходов; состав лено архитектурно-планировочное задание на проектирование центра и технические условия; проведены ин женерно-геодезические изыскания.
29 января 1996 г. заключено согла шение с акционерным обществом «Ловаль Сервис» (Франция) о созда нии совместного предприятия в фор ме акционерного общества для сбора бытовых и промышленных отходов, их обработки, а также для проекти рования, строительства и эксплуата ции центра технического захоронения твердых бытовых отходов.
На проведейие проектных работ выделено 15 млн. руб. Указанные мероприятия свидетельствуют о том, что администрацией области и адми нистрацией г. Владимира, являющей ся заказчиком, проведены предплано вые, предпроектные работы и прово дятся проектные работы.
В необходимых случаях при разме щении объектов, затрагивающих эко логические интересы населения, ре шение принимается по результатам обсуждения и референдума (ч. 2 ст. 41 Закона РСФСР «Об охране окру жающей природной среды»). Прото-
колы схода жителей Собинского рай она свидетельствуют о том, что насе ление района категорически против строительства центра.
Согласно ст. 54 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» складирование и захоронение отходов производится в местах, опре деляемых решением органов местного самоуправления по согласованию со специально уполномоченными на то государственными органами РФ в области охраны .окружающей среды, санитарно-эпидемиологического над зора. Органы местного самоуправле ния возражали против строительства центра технического захоронения про мышленных и твердых бытовых от ходов на территории Куриловского сельского округа. 6 марта 1996 г. Собинский городской Совет народных депутатов принял решение «О про тесте на строительство на территории Собинского района регионального центра технического захороненияяявяя яяхяяыяявяя яяпяяяяяяяяняя яяхяяяяяяяя
Гяявяя яясяяояя яяяяуправления района 7 мая 1996 г. издано поста новление о приостановлении дейст вия постановлений главы местного самоуправления района от 8 апреля 1994 г. и от 30 января 1996 г., согласно которому действия указан ных постановлений приостанавлива ются до выяснения и разъяснения жителям Собинского района техноло гии захоронения отходов и проведе ния экспертизы независимой комис сией.
Кроме того, государственной эко логической экспертизе подлежат все предплановые, предпроектные и про ектные материалы по объектам и мероприятиям, намечаемым к реали зации на территории РФ, независимо от их сметной стоимости и принад лежности, а также экологические обос нования лицензий и сертификатов. Экологическая экспертиза не была проведена, тем самым нарушены тре бования ст.ст. 36, 37, 42 Закона РСФСР «06 охране окружающей природной среды».
Необоснованными являются дово ды представителей администрации области о том, что не было оснований для решения вопроса о переводе лес ных земель в нелесные, поскольку не разработана проектная документация.
Согласно п.п. 7—11 положения «О порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяй ства и пользованием лесным фон дом», утвержденного приказом Феде ральной службы лесного хозяйства России от 29 марта 1994 г., заинтере сованные лица с заявлением о пере воде лесных земель в нелесные б лесах первой группы должны обра титься в органы местного самоуправ ления.
Ссылка представителей админис трации области на то, что участок для размещения полигона был согла сован с администрацией Собинского района и тем самым выполнены тре бования ст. 28 Земельного кодекса, является несостоятельной.
При таких обстоятельствах Влади мирский областной суд признал по становление главы администрации об ласти от 12 февраля 1996 г. и поста новление и.о. главы администрации области от 13 августа 1996 г. незакон ными и недействующими с момента издания.
По уголовным делам
Неполное исследование обстоя тельств дела — причина отмены оправдательного приговора.
Буйнакским городским народным су.дом Салихова была оправдана по ст. 191^ УК РСФСР. В кассационном порядке дело не рассматривалось. Пос тановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан протест прокурора республики об отмене при говора и направлении дела на новое судебное рассмотрение отклонен.
Салихова обвинялась в том, что она, работая начальником управле ния социальной защиты населения Буйнакского района и являясь долж ностным лицом, из личной заинтере сованности, с целью скрыть возмож ные нарушения законодательства и недостатки в деятельности управле ния воспрепятствовала служебной дея тельности прокурора, не выполнив требование помощника прокурора Буй накского района А. Абакарова, про-
57
водившего проверку исполнения за конодательства о социальной защите пенсионеров, инвалидов, участников Великой Отечественной войны и при равненных к ним лиц, о предоставле нии ему документов.
8 февраля 1995 г. Абакаров при шел к Салиховой в служебный каби нет и предложил предоставить ему в связи с проводимой проверкой необ ходимые документы. Она отказалась сделать это.
10 февраля 1995 г. Абакаров, при гласив понятых, вновь пришел к Салиховой в служебный кабинет, разъяснил ей требование закона о необходимости предоставления ему для проверки документов. Она вновь от казалась их представить.
Заместитель Генерального проку рора РФ принес протест в судебную коллегию по уголовным делам Вер ховного Суда РФ, в котором поста вил вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направ лении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что требования ст. 20 УПК РСФСР о необходимости все стороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела су дом не выполнены.
Протест удовлетворен по следую щим основаниям. Постанавливая оп равдательный приговор, суд исходил из того, что у Салиховой не было умысла воспрепятствовать служебной деятельности помощника прокурора Абакарова. Считая, что он требует документы на вынос из учреждения, она потребовала у Абакарова пись менный запрос или разрешение адми нистрации района, так как главой администрации на период выборов был наложен запрет на предоставле ние кому-либо документов без разре шения руководства.
Между тем, эти выводы сделаны по недостаточно полно исследован ным материалам дела. Управление социальной защиты является юриди ческим лицом, имеющим свой штамп и печать, в служебные полномочия начальника управления входит рас поряжение документами учреждения. Сама Салихова не отрицала этот факт. Она, как начальник управления со циальной защиты, имела возможность предоставить проверяющему работ нику прокуратуры требуемые доку менты без разрешения администра-
58
ции района. Будучи приглашенной в прокуратуру, Салихова была озна комлена с положением ст. 22 Закона о прокуратуре. Ей было разъяснено, что за неисполнение требований по мощника прокурора района она мо жет быть привлечена к уголовной ответственности.
Однако эти обстоятельства объек тивной оценки не получили.
Не согласуется с материалами дела и вывод суда о том, что Абакаров требовал документы на вынос из уп равления. Абакаров последовательно заявлял, что предложил Салиховой выдать документы для проверки на месте. Эти показания подтвердили в суде свидетели Ашиков и Зиявутди-нов.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главы администрации района Гаджиев показал в суде, что в связи с подготовкой к выборам всем службам администрации, в том числе управлению социальной защиты, гла вой администрации было дано устное указание: не выдавать никому какие-либо документы без его разрешения.
Ссылка суда на это обстоятельст во, как оправдывающее Салихову, противоречит закону. Согласно ст. 22 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе по предъявлении служебного удостове рения беспрепятственно входить на территорию учреждений, организа ций и иметь доступ к их документам и материалам. Указанные действия главы администрации района проти воречат федеральному закону.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу о необходимости отмены состоявшихся в отношении Салихо вой судебных решений и направле нии дела на новое судебное рассмот рение, в ходе которого суду предло жено принять меры к всестороннему, полному и объеяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяябстоятельств дела.
По гражданским делам
Решения судов, основанные на актах, признанных не соответствую щими Конституции Российской Фе дерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены.
В двухкомнатной квартире № 40 дома № 6 по ул. Московской в г. Петушки проживали Л. Максимова и В. Максимов. В 1992 г. брак между ними расторгнут.
Максимов обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользо вании жилой площадью в указанной квартире. Исковые требования моти вированы тем, что в связи с конфлик тными после развода взаимоотноше ниями с ответчицей истец вынужден был временно не проживать в спор ной квартире, а ответчица сменила замки в входной двери.
Решением Петушинского районно го народного суда от 26 июня 1995 г. исковые требования Максимова от клонены .
Встречный иск Максимовой к Мак симову о признании его утратившим право на спорную жилую площадь удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирско го областного суда от 10 августа 1995 г. указанное решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генераль ного прокурора РФ был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Разрешая данный спор, суд при знал, что после расторжения брака между сторонами стали возникать конфликты на почве личных непри язненных отношений.
Как на доказательство обоснован ности вынесенного решения суд со слался на то, что Максимов в спор ной квартире не появлялся) по пово ду воспрепятствования со стороны ответчицы в пользовании квартирой никуда не обращался. При этом суд оставил без внимания и не дал оцен ки утверждениям ответчицы, что она не смогла Обменять квартиру из-за отсутствия согласия Максимова. Меж ду тем, это утверждение Максимовой свидетельствует о ее признании за истцом права на спорную жилую площадь.
Как следует из надзорной жалобы Максимова, он никогда не имел наме рений оставить квартиру, отсутствие его на спорной жилой площади было вынужденным. 06 этом свидетель ствует и последующее его поведение. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращался в
органы внутренних дел с жалобами на ответчицу, которая своим поведе нием делала невозможным его про живание в спорной квартире.
В названном суде Максимов оспо рил договор приватизации квартиры ответчицей, его исковые требования решением от 2 сентября 1994 г. удов летворены.
Указанные материалы, имеющие существенное значение для правиль ного разрешения спора, суд во вни мание не принял.
Выводы суда и кассационной ин станции противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, этими судебными ин станциями не было учтено принятое 23 июня 1995 г. Конституционным Судом РФ постановление, которым часть первая и п. 8 части второй ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае времен ного отсутствия, признаны не соот ветствующими Конституции Россий ской Федерации.
В соответствии со ст. 97 Закона «О Конституционном Суде РФ» его ре шения вступают в силу немедленно после их провозглашения, а решения судов, основанные на актах, признан ных неконституционными, не подле жат исполнению и должны быть пе ресмотрены .
Учитывая изложенное, президиум Владимирского областного суда пос тановлением от 17 мая 1996 г. отме нил состоявшиеся судебные постанов ления и направил дело на новое рассмотрение.
Судебные постановления по тру довому спору отменены, как неза конные и необоснованные.
С. Савина, работавшая в Елабуж-ском государственном педагогическом институте заведующей кафедрой инос транных языков, приказом ректора института от 25 апреля 1994 г., уточ ненным приказом от 5 мая 1994 г., была освобождена от занимаемой должности поп. 3 ст. 254 КЗоТ РФ за совершение аморальных проступ ков, несовместимых с продолжением работы в указанной должности.
59
Не согласившись с приказами, Савина обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыска нии среднего заработка за время вы нужденного прогула.
Решением Елабужского городского народного суда от II июля 1996 г., оставленным без изменения определе нием судебной коллегии по граждан ским делам Верховного суда Респуб лики Татарстан от 5 сентября 1995 г. и постановлением президиума этого же суда от 2 мая 1996 г., в иске отказано.
В протесте заместителя Генераль ного прокурора РФ поставлен вопрос об отмене судебных постановлений по делу.
Отказывая в иске, суд указал на то, что Савина систематически оскор бляла работников кафедры различ ными неприличными словами, уни жая их честь и достоинство, в связи с чем администрация института пра вильно признала ее поведение несо вместимым с дальнейшей работой заведующей кафедрой института и правильно расторгла с ней трудовой договор по п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ.
Однако с выводом суда согласить ся нельзя.
В соответствии с п. 3 ст. 254 КЗоТ РФ помимо оснований, предусмот ренных в ст.ст. 29 и 33 настоящего Кодекса, трудовой договор (контракт) некоторых категорий рабочих и слу жащих может быть прекращен в слу чае совершения работником, выпол няющим воспитательные функции, аморального проступка, несовмести мого с продолжением данной работы.
По смыслу этой статьи, при совер шении рабочими и служащими, вы полняющими воспитательные функ ции, аморального проступка невоз можным является продолжение этими лицами не какой-либо другой, а имен но воспитательной деятельности; в этом случае трудовой договор (кон тракт) рабочих и служащих с пред приятием, учреждением и организа цией при применении ст. 254 КЗоТ РФ прекращается, т. е. у названных лиц теряется трудовая связь с пред приятием, учреждением, организацией, где они работают.
Между тем, как видно из дела, в том числе текстов приказов, Савина не увольнялась из института, а осво бождалась от должности заведующей
60
кафедрой иностранных языков, но продолжала работать в институте. Содержание приказа ректора Ела бужского государственного педагоги ческого института от 1 июня 1994 г. является противоречивым, а именно: в нем указывается, что после осво бождения от занимаемой должности заведующей кафедрой Савина про должала работать в качестве доцента и что Савину считать принятой на работу доцентом кафедры иностран ных языков с 26 апреля 1994 г.
Это обстоятельство суд оставил без внимания, оценку содержанию при каза не дал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 1996 г. состо явшиеся судебные постановления от менены, дело направлено на новое рассмотрение.
Трудовой договор (контракт) мо жет быть прекращен по п* 2 ст. 254 КЗоТ РФ только с работником, непосредственно обслуживающим де нежные или товарные ценности.
Н. Птушкина работала главным бухгалтером в Углегорском отделе нии Сберегательного банка РФ.
В связи с возбуждением уголовно го дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 170 УК РСФСР, 16 июня 1993 г. она была отстранена от занимаемой должности, а затем приказом первого заместителя пред седателя правления Сахалинского банка Сбербанка РФ от 22 апреля 1994 г. уволена по п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ за совершение виновных дейст вий, которые дали основание для утраты доверия к ней со стороны администрации.
Считая увольнение неправильным, Птушкина обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыска нии среднего заработка за время вы нужденного прогула, возмещении морального вреда, в обоснование чего указала на то, что главный бухгалтер непосредственно не обслуживает ма териальные ценности и поэтому не может быть уволен поп. 2 ст. 254 КЗоТ РФ, а также на то, что уголов ное дело прекращено производством за отсутствием состава преступления. Решением Углегорского городского
народного суда от 21 октября 1994 г. в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 1994 г. решение оставлено в силе.
Судебные постановления опротес тованы в порядке надзора.
Согласно п. 2 ст. 254 КЗоТ РФ помимо оснований, предусмотренных в ст.ст. 29 и 33 настоящего Кодекса, трудовой договор (контракт) некото рых категорий работников может быть прекращен в случае совершения ви новных действий работником, непо средственно обслуживающим денеж ные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны админи страции.
В соответствии с п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР № 59 от 24 января 1980 г., на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной от ветственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запре щается получать непосредственно по чекам и другим документам денеж ные средства и товарно-материаль ные ценности для объединения, пред приятия, организации, учреждения.
Иэ приведенного закона и норма тивного акта следует, что истица, занимая должность главного бухгал тера, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или то варные ценности, не относилась, по этому закон, по которому она была уволена с работы, к ней не приме ним.
Давая заключение по существу дела в целом, прокурор Генеральной про куратуры РФ полагал, что по изло женным основаниям судебные поста новления, которыми Птушкиной от казано в иске о восстановлении на
работе, являются незаконными.
Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, своим определением или постановлением вправе отменить ре шение полностью или частично и направить дело на новое рассмотре ние в суд первой инстанции либо вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального пра ва (П.П.2.5 ст. 329 ГПК РСФСР).
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и кассационное определение в части отказа в иске о восстановлении на работе подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера. А решение суда и кассационное опреде ление в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещения морального вреда подлежат отмене с направлени ем дела в этой части на новое рас смотрение в суд первой инстанции, поскольку данные требования, как вытекающие из иска о восстановле нии на работе, при отказе в его удовлетворении судом не исследова лись.
Судебная коллегия по граждан ским делам Верховного Суда РФ определением от 2 августа 1996 г. решение Углегорского городского на родного суда от 21 октября i994 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20 декабря 1994 г. отменила. В части иска о восстанов лении Птушкиной в должности глав ного бухгалтера Углегорского отделе ния Сбербанка РФ вынесла новое решение об удовлетворении иска. В остальной части иска дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.