Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Я. МИЛЗА
ЧТО ТАКОЕ ФАШИЗМ?
Едва появившись в политическом лексиконе, слово фашизм1 стало слу-
жить для обозначения самых различных режимов, движений, коллективных
и индивидуальных действий и образов мышления. До самого последнего
времени, особенно в странах либеральной демократии, фашизмом порой на-
зывались любые проявления правой политики. Правые же, наоборот, с фа-
шизмом отождествляли красный тоталитаризм. При этом ни в том, ни в дру-
гом лагере не могли четко объяснить, где кончается правая политика и где
начинается тоталитаризм. Такая практика уподобления не нова. Еще в дово-
енный период движения и режимы, реакционные в весьма классическом
смысле, легко причислялись к фашистским.
Три классические интерпретации фашизма, принадлежащие трем боль-
шим идеологическим антифашистским семьям, играли и продолжают играть
важную роль в историографии проблемы.
Первая из этих интерпретаций - теория "нравственной болезни" Евро-
пы. Наиболее разработанная версия данной теории принадлежит итальян-
скому философу Б. Кроче. Он считал, что фашизм - это реакция в боль-
шинстве европейских стран против общей тенденции осуществления идеа-
лов, унаследованных от философии Просвещения. Таким образом, фашизм
не вписывается в поток истории, не вытекает из данной политической си-
туации, а напротив, является помехой, паузой в распространении "сознания
свободы" в западных обществах, болезнью, привитой здоровому организму.
Тезис о фашизме как "необыкновенном отклонении", отрыве от восхо-
дящей линии, которой следовала с XVIII в. европейская цивилизация, под-
держивали и развивали другие западные исследователи либерального толка
в послевоенный период. Все они рассматривали фашизм как "реакционный
инцидент", обусловленный массовым стремлением к материальным благам
вкупе с компенсаторной потребностью найти паллиатив утрате традицион-
ных, особенно религиозных, идеалов;
________________
1 От итальянского fascio di combattimento - "боевая связка". Термин был заимствован итальянскими националистами у крайне левых, он связан с революционаристской традицией ("связки" сицилийских трудящихся в 1893-1894 гг.). Фашистским назвало себя общеитальянское собрание сторонников Муссолини, собравшееся 23 марта 1919г. в Милане.
этот инцидент мог лишь на время изменить нормальное продвижение евро-
пейской цивилизации и не имел подлинных корней в прошлом. Либераль-
ные исследователи обычно указывают на сродство между фашизмом и ком-
мунизмом. Кроче писал, что ни один социальный класс специально не думал
о фашизме, не жалел его, не поддерживал его.
Вторая интерпретация фашизма - радикальная, первоначально поя-
вившаяся в левых немарксистских кругах. Ее сторонники делают упор на
ответственность итальянской и немецкой буржуазии за приход фашизма и
национал-социализма. По мнению радикалов, фашизм является логическим
и неизбежным результатом длительной эволюции, следствием врожденных
пороков исторического развития определенных стран, в первую очередь
Италии и Германии.
Среди сторонников излагаемой теории существуют значительные рас-
хождения относительно корней фашизма. Одни видят их в глубине истории
(деспотизм и коррупция в итальянских государствах XVII в., лютеранская
Реформация в Германии), другие ищут истоки фашизма ближе к современ-
ности. Если речь идет о Германии и Италии, то это десятилетия их развития
после общенационального воссоединения и начала процесса индустриализа-
ции. В той и другой стране правящий класс оказался не способным восста-
новить равновесие, нарушенное быстрым промышленным ростом, полити-
чески сплотить массы и привести в действие механизмы действительно де-
мократического режима. Таким образом, фашизм лишь обнаружил глубокий
кризис общества. Обращается также внимание на невключенность масс в
политическую жизнь, над которой господствовала "парламентская диктату-
ра". В рамках данной теории существует еще одна, более сбалансированная,
тенденция, представители которой стремятся выявить в предыстории фа-
шизмов зерна будущей тоталитарной диктатуры. Они отмечают, что до са-
мого последнего момента фашистский исход не является "фатальным",
"предопределенным", вместе с тем прецеденты националистического пове-
дения могут обратиться мощными факторами фашистского влияния.
Третья классическая интерпретация фашизма принадлежит марксистам.
Ее основу составляют следующие положения: фашизм можно объяснить
лишь в рамках социоэкономических структур капиталистического общества,
находящегося на стадии монополистической концентрации и империализма.
Фашизм одновременно выражает их противоречия и является специфиче-
ской для XX в. формой антипролетарской реакции.
Эта общая схема претерпевала изменения, которые можно проследить
по документам III Интернационала. Со времени V конгресса Коминтерна
(1925 г.) его руководители сходятся в том, что фашизм есть проявление ка-
тастрофического экономического кризиса, в котором капитализм оказался
после войны. А этот кризис может завершиться в перспективе лишь победой
пролетариата. Данный тезис приводил к идее о том, что в какой-то степени
фашизм является позитивным явлением, ибо он ускоряет процесс загнива-
ния капитализма и приближает пролетариат к революции. В 1931 г. на пле-
нуме ИККИ Д. Мануильский заявил, что фашизм органически вырастает из
буржуазной демократии. На этой идее основывалась тактика "класс против
класса", которая доминировала в действиях компартий вплоть до 1935 г.
Драматические последствия этого очевидны. Лишь после того, как гитле-
ровский режим обнаружил свои агрессивные устремления, в коминтернов-
скую формулировку были внесены существенные коррективы. Это означа-
ло, в частности, отход от тезиса о "социал-фашизме", признание того, что
существует нефашистская, более того - антифашистская буржуазия, с ко-
торой возможно сотрудничество. Еще в 20-е гг. ряд марксистских тео-
ретиков пытались скорректировать догматические концепции Коминтерна.
Среди этих теоретиков выделяется А. Грамши, который интерпретировал
фашизм не как завершение капитализма, а напротив, как форму организации
молодого капитализма; фашизм не является прямым и простым выражением
классового господства финансового капитала, но есть результат равновесия
между различными классами и социальными категориями, которые образу-
ют "правящий блок".
Следует также упомянуть о работах неортодоксальных марксистов и
марксистов-диссидентов, появившихся в межвоенный период. Среди них -
Л. Троцкий, который "плавал" между определением фашизма как диктатуры
крупного капитала и идеей о том, что маргинализирующаяся и пролетаризи-
рующаяся мелкая буржуазия сыграла фундаментальную роль в пришествии
фашизма. Философ Э. Блох объяснял фашизм сосуществованием в одном и
том же обществе коллективных ментальных структур, соответствующих на-
стоящему состоянию капиталистической экономики, и структур, относя-
щихся к давно прошедшему времени. Такая "неодновременность" характер-
на в особенности для крестьянства и мелкой буржуазии.
Помимо трех названных выше классических интерпретаций фашизма,
следует назвать и теории второстепенного значения для науки. К ним отно-
сятся апологетические трактовки фашизма, которые формулировали
сами его сторонники, а также историки с весьма консервативными взгляда-
ми. Первые подчеркивали революционные аспекты фашизма, требующего
возвращения к источникам долиберальных ценностей, которым угрожали
одновременно и деградация парламентской демократии, и подъем комму-
низма. Вторые, напротив, делали ударение на консервативных элементах в
фашизме, представляя его как оплот, который стихийно образовался ради
спасения западного общества в тот момент, когда его грозит захлестнуть
подрывная деятельность марксизма.
Более интересны теории некоторых католических мыслителей, в частно-
сти француза Ж. Маритена. В этих теориях принимается в известной мере
тезис о "нравственной болезни". Но свою главную задачу их авторы видят в
том, чтобы объяснить истоки цивилизационного кризиса, породившего эти
два тоталитарные феномена - фашизм и коммунизм.
Среди социолого-политических исследований фашизма отметим в пер-
вую очередь разработанную американскими учеными либерального толка и
немецкими социологами из франкфуртской школы с ее промарксистскими
влияниями теорию тоталитаризма. Еще перед Второй мировой войной в об-
щую категорию тоталитарных режимов стали включать немецкую, итальян-
скую и советскую диктатуры. Теория тоталитаризма воскресла и развилась
вместе с холодной войной. Для ее сторонников фашизм вместе с коммуниз-
мом - формы, которые принимает тоталитаризм, рассматриваемый как фе-
номен XX в. У истоков данного феномена находится кризис современного
общества, восходящий к XIX в. и проявляющийся в переходе либерально-
национального государства в империалистическую стадию, в крушении сис-
темы классовых ценностей и особенно в атомизации общества. Разрыв свя-
зей и распад традиционных социальных групп в результате промышленной
революции ведут к освобождению индивидуумов вместе с нивелированием
общества и культуры, которые обрекают людей на изолированность и одно-
образие. Так создаются "массы", эти "осколки атомизированного общества"
(X. Арендт), лишенные специфически классового сознания и определенных
политических целей, а потому оказывающиеся легкой добычей демагогов
всех мастей.
К. Фридрих и 3. Бжезинский дают перечень основных критериев то-
талитаризма. Это "глобальная" идеология, единственная партия, система
физического и психологического террора, монополия на средства
информации и военный аппарат, бюрократический контроль над эко-
номикой. Тоталитаризм интегрирует обычно апатичные и аполитичные мас-
сы в новую социополитическую систему и реструктурирует социальный ор-
ганизм в интересах "элиты" мелкобуржуазного происхождения, в которой
первое время преобладают "маргинальные" элементы.
Теорию тоталитаризма породили определенные обстоятельства. Ду-
мается, в ней возникает политическая подоплека, когда ее представители
больше стремятся подчеркивать то, что сближает фашизм и коммунизм, чем
то, что их различает, противопоставляя этим двум формам тоталитаризма
либерально-демократическое общество, к которому не пристает никакая за-
раза, освобожденное от ответственности. Ни условия взятия власти, ни игра
социальных сил, создающая почву для прихода диктатуры, особого внима-
ния теоретиков тоталитаризма не вызывают. В разрабатываемых ими моде-
лях фашизм и нацизм появляются из небытия во всех доспехах.
Другие социологи не приходили к подобным заключениям, но также
подчеркивали в своих объяснениях генезиса фашизма роль атомизации об-
щества и появления в нем неорганизованных масс. Уже в 1929 г. немецкий
исследователь К. Маннгейм описывал фашизм как вторжение на политиче-
скую сцену масс, не включенных в существующий социальный строй и ру-
ководимых деклассированными интеллектуалами. Последние составляют
ядро "замещающей элиты", о которой говорил еще В. Парето.
Третья группа социологических интерпретаций фашизма на первый
план среди объяснительных факторов выдвигает действия средних классов.
Складывание взглядов этой группы началось в 30-е гг. (работы американца
Г.Д. Лассуэлла и др.). Отметим здесь исследования С.М. Липсета. Он пола-
гал, что каждая из трех больших политических семей, рожденных Француз-
ской революцией, покоится на определенной социальной базе: первым
взглядам соответствуют различные фракции буржуазии, левым социалисти-
ческим - промышленные рабочие и самая бедная часть крестьянства, нако-
нец, центристским - средние классы. (Хотя, конечно, имеются отдельные
рабочие с правыми взглядами и отдельные буржуа - с левыми.) Каждая из
трех названных социальных сил политически делится на две антагонистиче-
ские тенденции - демократическую (или умеренную) и экстремистскую. В
этой перспективе фашизм есть не что иное, как экстремистское крыло цент-
ристов, а радикализм (во французском понимании этого термина, обо-
значающего радикальное движение) представляет демократическое их
крыло. Такой подход позволяет Липсету отличать собственно фашизм от
авторитарных движений и режимов, являющихся экстремистскими вариан-
тами двух других социополитических семейств: у правых это реакционные
диктатуры хортистского и салазаровского типа, у левых это, конечно, ком-
мунизм, но также феномены, подобные перонизму. В то же время данный
подход имеет немало слабых сторон. Особо отметим то, что никак не учи-
тывается вмешательство крупных частных интересов в эволюцию движений
и режимов фашистского типа.
Большое значение вклада американских социологов 60-х гг. в том, что
они заставили историков (по крайней мере, некоторых из них) пересмотреть
отношения между фашизмом и средним классом, переводя внимание с акти-
вистов и кадрового состава партий на их рядовых членов и избирателей, т.е.
на социальную базу движения. А она оказывалась во множество раз менее
маргинальной и атомизированной, чем это полагали теоретики "тоталитар-
ной" школы. Основываясь на исследованиях по электоральной социологии,
Липсет составил портрет-робот избирателя, поддержавшего в 1932 г. в Гер-
мании нацистов: самодеятельный представитель средних классов, прожи-
вающий на ферме или в местечке, протестант, ранее голосовавший за какую-
то центристскую или регионалистскую партию, враждебно относящийся к
крупной промышленности.
Наряду с социологическими развитие получили и социоэкономические
интерпретации фашизма. Заслуга представителей этого направления состоит
в том, что они стремились найти точки соприкосновения между фашизмом
30-х гг. и некоторыми авторитарными режимами, утвердившимися в треть-
ем мире в наши дни. Одна из наиболее значительных работ принадлежит
американцу А.Ф.К. Органски, не считающему фашизм идеологическим про-
дуктом мелкой буржуазии. Этот автор выделяет четыре этапа экономическо-
го роста современных обществ (во многом следуя схеме У. Ростоу): фашизм
может появиться лишь на второй стадии - в начале индустриализации,
первоначального накопления. Но европейский фашизм не был единствен-
ным ответом на эти проблемы, их решали и либерально-буржуазный режим,
и сталинизм. Самое интересное в исследованиях Органски - то, что он
вполне убедительно показывает: фашизм есть один из ответов на проблемы
индустриализации; переход на этот уровень в наше время отставших в своем
экономическом развитии стран реально воспроизводит условия, похожие на
те, что существовали в Европе 20-х гг. А это может обусловить новый подъ-
ем фашизма в мире.
Социоэкономическое объяснение фашистского феномена предлагают
также социологи марксистской формации, но исповедующие ле-
ворадикальные взгляды. Речь идет о Г. Маркузе, М. Хоркхаймере, Т. Адор-
но, Ю. Хабермасе и вообще об участниках и приверженцах франкфуртской
школы. Они смотрят на фашизм не как на "несчастный случай" с капита-
лизмом, а как на "продукт исторической констелляции1, имеющей глубокие
корни в эволюции нашего социального порядка". На монополистической
стадии современных экономик возникает фундаментальное противоречие
между инфраструктурами, которые более не являются конкурентными, и
идеологией, официально остающейся либеральной. В этом расхождении
кроется угроза для монополистического капитализма. Для того чтобы уйти
от нее, в межвоенное время и был использован фашизм. Ныне этой же цели
служит "одномерное общество", Маркузе и его ученики понимают под ним
социум, который ради абсолютной стабильности исключает всякую дискус-
сию, ориентируется на политическое однообразие, используя для его под-
держания средства массовой информации и пропаганды. Иначе говоря, для
социологов франкфуртской школы фашизм и неокапитализм - два аспекта
одной социоэкономической реальности; современные развитые общества
прекрасно могут поддерживать и укреплять свои структуры, не прибегая к
такому чрезвычайному средству, каким являлась фашистская диктатура.
Говоря о франкфуртской школе, мы подходим к еще одной интер-
претации фашизма - психосоциальной. Обнаружив разрыв между мо-
нополистическими структурами и либеральными надстройками, Хорк-
хаймер показал, что этот разрыв ведет к развитию иррациональных тен-
денций, которые проявляются, например, в антисемитизме. Э. Фромм сделал
вывод о том, что в деструктурированном обществе XX в. человек, лишив-
шийся своих традиционных групповых связей, оказывается изолированным
и отчужденным. Отсюда - ощущение беспомощности, от которого индивид
пытается избавиться с помощью "механизмов бегства". Это авторитаризм,
"разрушительность", конформизм. Они составляют опору фашизма. Фромм
отнюдь не отрицает его экономическую и политическую базу. Но главное
для ученого - объяснить, почему фашизм смог овладеть душами миллио-
нов людей, не встретив сопротивления. По Фромму, в определенных соци-
ально-экономических условиях (инфляция, увеличивающая власть монопо-
лий) особенно
____________________
1 Имеется в виде совпадение целого ряда факторов исторического развития.
резко проявляются некоторые черты характера средних классов, начиная с
садомазохистских тенденций. Их перехватывает и усиливает национал-
социалистическая идеология, превращая в экспансионистскую силу. Срав-
нивая фашизм и сталинский коммунизм, Фромм признает одну их общую
фундаментальную черту: они предоставляют атомизированному индивиду
убежище и новую безопасность.
Для социоисторического объяснения фашизма довольно широко при-
влекаются понятия психоаналитической теории. По этому пути первым по-
шел австрийский психолог В. Райх: фашизм представляет собой главным
образом девиантную (отклоняющуюся) и садомазохистскую реакцию на от-
чуждение в современном обществе, на сексуальное и властное подавление.
Любопытна его психоаналитическая интерпретация выбора политических
ориентации: общая структура характера обычного человека представляет
собой три "концентрических" круга. На уровне внешнего слоя человек этот
сдержан, вежлив, толерантен, сознает свой долг и владеет собой; ему психо-
логически соответствует политический либерализм. Средний слой - это
бессознательное, по Фрейду, - жестокие, садистские, похотливые, алчные,
завистливые побуждения; фашизм ориентирован именно на такие импульсы.
"На уровне третьего слоя ("глубинного биологического ядра") человек сно-
ва добр, полон любви и т.д.; ему соответствует "чисто революционных дух".
Райх пытался выяснить, почему женщины, молодежь, мелкие буржуа более
подвержены влиянию фашизма. [...]
Печатается по: Милза П. Что такое фашизм? // Полис. 1995. № 2.
С.156-163.