Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
При разработке ныне действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организациях» законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт (Законы о банкротстве 1992 и 1998 г.г.), но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест.
Проведенный в данной дипломной работе анализ Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года и Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 года (в ред. от 20.08.2004г.) № 121-ФЗ позволяет однозначно сделать вывод, что сегодняшнее законодательство более совершенно и гибко, что, несомненно, будет способствовать созданию нормального экономического оборота.
Несомненным достоинством Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» является то, что единственной процедурой банкротства кредитных организаций является «конкурсное производство». Возможность принятия арбитражным судом однозначного решения в отношении кредитной организации – открытие конкурсного производства позволяет отстранить органы управления кредитной организации от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом кредитной организации незамедлительно. Тем самым «бывшее» руководство должника (как показывает практика) не сможет вывести и без того «бедные» активы кредитной организации. Ведь, по сути, почти каждое банкротство кредитной организации является преднамеренным, однако доказать данный факт в настоящее время очень сложно.
Конструкция норм о конкурсном производстве, конечно же, имеет серьезный недостаток, который проявляется в том, что для завершения процедуры необходимы определенные действия управляющего. В результате сложно сказать, что делать, если сроки процедуры прошли, но никакого отчета по управлению не поступило. Между тем на практике складываются иногда ситуации, когда конкурсный управляющий действий, направленных на завершение конкурсного производства, не предпринимает, при этом кредиторы никаких заявлений не делают; в результате обнаруживается, что без каких-либо законных оснований производство длится несколько лет, что, конечно, недопустимо. Исправить данный недостаток можно, только если в Законе будет установлено право суда, при наличии определенных обстоятельств, решать вопрос об окончании производства либо обязанность суда ставить вопрос о смене управляющего.
Назначению временной администрации в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отведено 17 статей. Здесь бы хотелось отметить, что восстановлению платежеспособности должника будет способствовать введение моратория на удовлетворения требований кредиторов, означающего не только приостановление исполнения всех судебных решений и иных исполнительных документов, но и прекращение начисления всевозможных пеней, штрафов и экономических санкций.
Конкурсное производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях удовлетворения требований кредиторов. С момента принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства срок исполнения всех денежных обязательств, а также отсроченных обязательных платежей считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пени), процентов и иных финансовых (экономических) санкций по всем видам задолженности; снимаются ранее наложенные аресты имущества должника, введение новых арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом не допускается; все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства. Целью формирования конкурсной массы и проведения инвентаризации имущества является его продажа на открытых торгах, и как результат проведение расчетов с кредиторами в порядке и очередности, установленной статьей Закона о банкротстве. При удовлетворении требований кредиторов необходимо отметить социальную направленность нового закона, поскольку требования работников должника о выплате им заработной платы превалируют над требованиями кредиторов, по обязательствам обеспеченным залогом и требованиям кредиторов по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.
При осуществлении процедуры конкурсного производства основные полномочия возложены на конкурсных управляющих и собрание кредиторов.
Существенное расширение полномочий собрания кредиторов в процедуре банкротства позволяет играть ему решающую роль в определении дальнейшей судьбы должника.
В закон введено новое понятие, такое как «саморегулируемые организации арбитражных управляющих». Как видно целью введения саморегулируемых организаций было повышение профессионального уровня и организованности управляющих.
Не разрешен вопрос о способах открытия или обнаружения валютных или иных ценностях, находящихся за границей, а также их продажа для восстановления платежеспособности должника, если последний скрывает данный факт.
В настоящее время Закон о банкротстве претендует на роль самого эффективного документа в истории российского законодательства. За два года после вступления его в силу ситуация в этой сфере значительно улучшилась, и даже «произошло радикальное оздоровление на рынке»62. Если раньше процедура банкротства была одним из основных способов криминального передела собственности, то теперь это не так.
По статистике Высшего Арбитражного Суда, количество дел о банкротстве в судах за последние два года сократилось более чем в 10 раз63.
Несмотря на то, что, по мнению специалистов, Закон о банкротстве 2002 года считается законом более эффективным, чем Закон 1998 года, все же и в нем существуют некоторые пробелы.
В целом необходимо внести поправки направленные на дальнейшее затруднение инициирования и осуществления процедуры банкротства с целью ликвидаций кредитных организаций там, где возможно, банкротство необходимо заменить финансовым оздоровлением.
Необходимо внести ряд мер по неотвратимости наказаний за правонарушения в сфере банкротств. Пока с этим дела обстоят плохо – предусмотренная Уголовным кодексом ответственность за такие правонарушения фактически не применяется. В 2003 году за фиктивное банкротство был осужден лишь один человек, за другие неправомерные действия при банкротстве 26 человек64.
Причина в том, что уличить и найти доказательства таких правонарушений очень сложно. Поэтому необходимо внести поправки в Уголовный кодекс и Кодекс об административных правонарушениях, уточняющие составы правонарушений в сфере банкротства. Поправками должна быть предусмотрена уголовная и административная ответственность для арбитражных управляющих и руководителей предприятий за фиктивное и преднамеренное банкротство, а также за противодействие проведению процедуры банкротства. В частности, на мой взгляд, было бы необходимым поднять в два раза штрафные санкции за преступные деяния в отношение вышеназванных должностных лиц по всем статьям КоАП РФ и УК.
Тогда, под последнюю категорию подпадут действия руководителя, вовремя не уведомившего контролирующие органы и Саморегулируемые организации о том, что кредитная организация близка к банкротству. Такие действия будут трактоваться по аналогии с «преступной халатностью», и это тоже должно предотвратить ликвидацию кредитной организации там, где можно обойтись финансовым оздоровлением.
Но особенно действенной мерой в этом направлении необходимо внести поправку, которая позволит государству согласиться на отсрочку по налоговым платежам.
Сегодня финансовое оздоровление, направленное на восстановление платежеспособности кредитной организации, очень редко практикуется. Решение об отсрочке по долгам может быть принято только коммерческими кредиторами в отношении данных ими займов, а государство не может давать отсрочку по своим долгам, поскольку это запрещено налоговым законодательством.
Эту «фору» коммерческие кредиторы используют сполна – долги государству в случае банкротства выплачиваются после удовлетворения коммерческих кредиторов.
Если поправки будут внесены в Налоговый кодекс, то государство уравняется с коммерческими кредиторами в праве давать отсрочку по долгам.
Стремление государства защитить путем предоставления отсрочки по налоговым платежам кредитные организации от банкротства имеет и негативную сторону – эта норма фактически ставит государство в одну очередь с коммерческими кредиторами в случае банкротства кредитной организации.
Эта норма хороша для государства. Если оно вдруг захочет предъявить банку чрезмерные налоговые претензии, коммерческие кредиторы могут вообще не увидеть своих денег в случае банкротства банка, такая ситуация едва ли не усилит желание потенциальных инвесторов вложиться в то или иное предприятие.
Таким образом, кредитным организациям и их кредиторам остается надеяться на объективность и независимость судебных властей.
Список использованной литературы
18. Справочный материал Арбитражного суда //Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998 №2.
19. Об итогах работы арбитражных судов РФ в 1997 г. // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 4. с. 7.
20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 1998 г. дело № 2702/96 //Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1998 г. № 5.
21. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2001 года, дело № 2702/96 // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001. № 5.
22. Доклад Председателя ВАС РФ от 04 декабря 2003 года // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2004. № 1.
23. Отечественная литература.
24. Баренбойм П. Правовые основы банкротства - М., Тейс, 1995 г.
25. Добровольский А. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. М. 1914. с.156.
26. Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. С-Пб., 1871.с. 238.
27. Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. т.1 Законодательство Древней Руси. – М: 1984. с.68.
28. Собрание узаконений РСФСР 1927 г. № 123 с. 830
29. Гражданское право, часть 1: Учебник /Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю. К. – М., Проспект, 2001 г.
30. Гражданское право, часть 2: Учебник /Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю. К. – М., Проспект, 2001 г.
31. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) – М., 2004 г.
32. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» // под ред. М.В. Телюкиной. 2004г.
33. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» // под ред. Г.А. Тосуняна и А.Ю. Викулина. 2002 г.
34. Куртис Б. Мастерс, Эдвин В. Паксол. Принципиальные различия законов о банкротстве США и Российской Федерации //Бизнес – Ревью, 1993 г., № 7.
35. Андреева Т. О подведомственности дел арбитражным судам //Хозяйство и право 1997г., № 8, № 9.
36. Бунич П. Новый Закон о банкротстве: шансов для спасения больше //Экономика и жизнь. Январь, 1998 г.№ 4.
37. Весенева Н. Знакомьтесь – Закон о банкротстве //Экономика и жизнь. Январь. 2001 г. № 22.
38. Весенева Н. Кто последний в очереди кредиторов. //Бизнес –адвокат, 1998 г., №18.
39. Весенева Н., Безнадежному банкроту помочь невозможно. // Бизнес – адвокат. 2001 г. № 21.
40. Витрянский В.В. Банкротство: ожидание и реальность //Экономика и жизнь, 2002 г. № 49.
41. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1998 г., № 2.
42. Викторов И. Надзор за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) //Законность, 2003 г. № 4.
43. Ершов А. Дело о первом банкротстве в России // Закон 1994 г., № 2.
44. Иванов А. Стратегию определяет закон. Единую практику избирают профессионалы. Сообща. //Арбитражные споры, 2002 г. № 1-2.
45. Лившиц Н. Г. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде. //Специальное приложение к Вестнику Высшего Арбитражного суда РФ. 2001 г. № 2.
46. Никитина О. Конкурсное производство. //Бизнес – адвокат, 1998 г., № 15,16.
47. Малышев А. Семинар посвященный Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» в Иркутске. //Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, 2002 г. 39.
48. Москалева О., Золотухин Е. Претензии кредиторов приняты. Время пошло. //Бизнес – адвокат, 1999 г. № 11.
49. Петрова В. Новый закон о банкротстве и несостоятельности //Бизнес – адвокат, 2002 г. № 16.
50. Предеин С. И дольше века длится банкротство //Восточно-Сибирская правда, 2001 г. № 72.
51. Решетников Ф. Банкротство в дореволюционной России и на Западе. // Закон, 1993 г., № 7.
52. Свит Ю. Восстановительные процедуры – способ предотвращения банкротства //Российская юстиция, 2000 г., № 3.
53. Таль Г. Эффективный собственники сменит несостоятельного //Экономика и жизнь, 1998 г. № 10.
54. Телюкина М. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве //Юрист, 2001, № 11.
55. Телюкина М. Соотношение понятий «несостоятельности» и «банкротства» // Юрист, 2001, № 12.
56. Тосунян Г. Викулин А. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций» // Дело, 2002, С. 320.
57. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы //Российская юстиция, 2002 г. № 10.
1 Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». № 177-ФЗ. Российская газета. 2003. № 261.
2 Малышев К. И. Исторический очерк конкурсного процесса. С-Пб., 1871.с. 238.
3 Российское законодательство X-XX веков. В девяти томах. т.1 Законодательство Древней Руси. – М: 1984. с.68.
3
4 Добровольский А. А. Свод общеимперских положений о торговой и неторговой несостоятельности. М. 1914. с.156.
5 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. СПб., 1912. с. 580.
6 Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб. 1913. с. 27
5
6
7 Собрание узаконений РСФСР. 1927. № 123. с. 830
8 Телюкина М. В. Развитие законодательства о несостоятельности и банкротстве //Юрист. 1997. № 11.
9 Ведомости РФ 1993. № 1 ст.6
10 Лордкипанидзе А.Г. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции. Законодательство зарубежных стран: Обзорная информация. М., 1979. С. 32-33.
11 Пленум ВАС РФ. 15.08.2003. № 74.
12 Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций. Дело. 2002. Ст. 320.
13 Куртис Б. Мастерс., Эдвин В. Паскол. Принципиальные различия законов о банкротстве США и Российской Федерации. Бизнес – Ревью. 1993. № 7.
144 Комментарий к проекту федерального закона №214856-3 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Обзор работы Государственной Думы. 1997. Ст. 4.
15 Комментарий к проекту федерального закона №214856-3 «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Обзор работы Государственной Думы. 1997. Ст. 18.
16 Телюкина М.В. Комментарий к ФЗ № 127-ФЗ. 2-е изд. 2004. Ст. 615.
17 Вестник Банка России. 1998. № 38. 10 июня.
18 Там же. 1999. № 1. 12 января.
19 Там же. 1999. № 9. 10 февраля.
20 Вестник Банк России. 1999. № 19. 26 марта.
21 Там же.
22 Финансовая газета. 1994. № 38.
23 Вестник Банка России. 1999. № 19. 26 марта.
24 Вестник Банка России. 1999. № 19. 08 апреля.
25 Письмо ЦБ РФ от 17.07.2002. № 98-Т.
26 Российская газета. № 133. 1999.; Собрание законодательства РФ. 1999. № 28. Ст. 3477.
27 Парламентская газета. № 140-141. 2004.; Российская газета. № 162. 2004. Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3223.
28 Федеральный закон № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Собрание законодательства РФ. 2003. № 52 (ч. 1.). Ст. 5029.
289 Абзац введен Федеральным законом от 19.06.2001. № 86-ФЗ. Ст. 86.
29
30 Введено Федеральным законом от 20.08.2004. № 121-ФЗ. Ст. 197.
31 Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 1. Ст. 6.
32 Вестник ВАС РФ. 1997. № 10. Ст. 44.
33 СЗ РФ. 1998. № 7. Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2.
34 Там же. 1996. № 1. Ст. 1.
35 Бизнес и банки. 1996. № 45-46.
36 Вестник Банка России. 1998. № 55. 12 августа.
37 Там же. 1998. № 3. 20 января.
38 Телюкина М.В.Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». 2004. с изменениями. Ст. 22.
39 СЗ РФ. 2001. № 33 (ч. 1). Ст. 3430; 2002. № 11. Ст. 1020; № 12. Ст. 1093; № 50. Ст. 4925; 2003. № 2. Ст. 169; № 9. Ст. 805; № 11.Ст. 956; № 13. Ст. 1178; № 52 (ч. 1). Ст. 5037
40 Иванов А. Постатейный комментарий АПК РФ. 2002. п. 3 ст. 14
41 Письмо ВАС. 06.08.1999. № 43.
42 Решение Европейской Комиссии по правам человека.1981. О допустимости жалобы № 8988/80 «Х. против Бельгии».
43 Вестник ВАС РФ. № 6. 2003.; Хозяйство и право. № 6. 2003.
44 ФЗ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. Ст. 127.
45 Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». № 177-ФЗ. Собрание законодательства РФ. 2003. № 52 (ч. 1). Ст. 5029.
46 Порядок осуществления инвентаризации и оценки имущества: Федеральный закон от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете», а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г.
47 О понятии «недвижимость» п. 1 ст. 130 ГК РФ.
48 См. : п. 1 ст. 33 и ст. 40-2 Кодекса законов о труде РФ // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 14. Ст. 712).
49 Разд. V Основ законодательства Российской Федерации об Архивном фонде Российской Федерации и архивах от 07 июля 1993 г. (Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 33. Ст. 1311).
50 Ст. 166-181 ГК РФ.
51 Гл. 29 ГК РФ.
52 В данном случае имеются ввиду учредители (участники) кредитной организации (см. п. 3 ст. 56 ГК РФ), а также основное по отношению к кредитной организации общество (см. п. 2)
53 Об оборотоспособности объектов гражданских прав ст. 129 ГК РФ.
54 Об имущественных правах, связанных с личностью кредитной организации, ст. 54 и 138 ГК РФ.
55 Этот термин использовался многими учеными: Г.Ф. Шершеневичем, А.Х. Гольмстеном, К.И. Малышевым, Е.А. Нефедьевым и др.
56 Тосунян Г.А. Учеб. – практ. Пособие. «Несостоятельность (банкротство) кредитных организаций» Москва. 2002. Ст. 271.
57 Пленум ВАС РФ О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Вестник ВАС. № 6. 2003.
58 Вестник Банка России. 1998. № 57. 13 августа.
59 В ред. ФЗ от 20.08.2004. № 121-ФЗ.
60 Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 127-ФЗ. с. 514.
61 Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2001 г. дело № 2702/96 //Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 2001 г. № 5.
62 Постатейный комментарий к Федеральному закону № 126-ФЗ. 2004. ст.н.с. ИГП РАН М. Телюкина.
63 Вестник ВАС РФ. № 2. 2005.
64 Там же. № 1. 2004. Доклад Председателя ВАС РФ В.Ф. Яковлева на совещании председателей Арбитражных судов.
64
.