Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ И СОВРЕМЕННОСТЬ 1998 • № 1
Феномен труда: синергетический взгляд
Эволюционное противоречие труда
В понимании смысла труда и его роли в цивилизационном развитии, трансформи руясь и меняя аргументацию, сложились два основных полярных подхода. Первый восходит к древним римлянам, грекам, иудеям, оформился в раннехристианских доктринах. Согласно этому подходу, "труд - проклятие человеческому роду", наказание за первородный грех. Ф. Аквинский утверждал, что своим трудом человек может обеспечить только свое биологическое существование и не способен достигнуть высоких целей. Много позже, в работах периода становления и развития капиталисти ческих форм хозяйствования резкой критике подвергался механистический, физически тяжелый и монотонный труд, который, превращая человека в своеобразный машинный механизм, выполнял принудительную функцию и являлся, по существу, способом выживания. "Время труда и время жизни были разделены... Удовлетворение от совместного труда и наслаждение от "делания" были подавлены ради удовольствий, 'которые могут предоставить деньги" [1, р. 36].
Второй подход в какой-то степени обобщили в своих работах Мартин Лютер и Ж. Кальвин, рассматривавшие труд как способ достижения физического и морального здоровья. Позднее эту аскетическую составляющую протестантской этики развил М. Вебер. В его теории труд выступает как средство индивидуального преуспевания, источник неограниченного самоудовлетворения и самосовершенствования человека, как фактор системы "мирского аскетизма", является откликом человека на чувство изолированности и одиночества [2]. Эта же мысль об удовлетворенности одномерного "экономического человека" варьировалась в различных экономических учениях, начиная от А. Смита [3] и кончая интерпретацией этих положений в различных современных экономических школах и течениях (см., например [4]).
Несколько иная интерпретация позитивной роли труда просматривается в фи лософских работах гуманистического и утопического направлений. Лукреций Кар и Сенека, Т. Мор, Ш. Фурье и Р. Оуэн с разных позиций рассматривали условия и средства, способные превратить труд в источник удовольствия и радости.
Преодолеть это формирующееся противоречие труда, соединить отмеченные "по лярности" пытался еще Платон, утверждавший, что человек как носитель нравствен ного поведения начинается только с того момента, когда он освобождается от среды, становясь независимым в определении своих поступков и действий [5]. Развивая этот тезис, К. Маркс настаивал на том, что посредством научного господства над природой индивиды разовьют совокупность способностей именно в труде, в результате чего свободное развитие индивидуальности станет потребностью, а время труда будет сведено к необходимому минимуму [61. Как известно, этот тезис Маркса оказался утопическим. Процесс минимизации
Ш к у р k а н Анатолий Михайлович - кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Института комплексного анализа региональных проблем ДВО РАН.
труда уже происходит в настоящее время во многих индустриально развитых странах. Однако «не существует "социального объекта", способного и в культурном, и в поли тическом отношениях привести к осуществлению такого перераспределения труда, которое позволило бы всем, зарабатывая на жизнь трудом, работать все меньше и меньше, получая при этом через возрастающие доходы свою часть растущего социального богатства» [1, р. II 8]. У всех мыслителей, затрагивающих проблему труда, - в одних случаях логически последовательно, в других - противоречиво -основной водораздел во взглядах на труд колебался вокруг этих вышеобозначенных полюсов: "труд как источник созидания и развития личности" и труд как "тяжелейшая повинность человека".
Достаточно образно охарактеризовал эту дихотомическую связку Э.Фромм. Каким бы примитивным и простым ни был способ труда, человек благодаря ему возвысился над царством животных. Но труд - это не только неизбежная необходимость. Труд высвобождает человека из природы и создает его как социальное и независимое су щество. Чем более совершенствуется его труд, тем совершеннее его индивидуаль ность [7, с. 320]. И в то же время отчужденный характер труда приводит "к затаенной, хотя зачастую и бессознательной, враждебности по отношению к труду, а также ко всему и всем, с ним связанным" [7, с. 423J.
Общие принципы исследования социальных систем в неравновесных условиях
Переосмыслить понимание эволюционного противоречия труда позволяют интен сивно развиваемые в последнее время направления, связанные с использованием прин ципов термодинамики неравновесных процессов. Применительно к социальным систе мам можно выделить несколько основополагающих синергетических принципов. Они сформулированы в работах А. Пригожина Г8], Ф. Хайска [91, Г. Хакена и разработаны применительно к прогрессу социальных систем А. Назаретяном [IOJ.
Прежде всего, социум представляет собой сложную открытую систему, устойчи вость которой постоянно нарушается под действием как внутренних, так и внешних факторов, являющихся источниками саморазвития системы. По Т. Парсонсу, в социальной системе всегда существует определенное напряжение, обусловливающее тенденцию нарушения равновесия между ее структурными элементами. При значи тельном усилении напряженности в социальной системе сложившиеся структурные связи могут значительно ослабнуть, что создает реальные предпосылки для разру шения социального объекта [II].
В ситуации, когда социальная система смещается в область сильно неравновесных состояний, ее поведение подчиняется принципиально иным закономерностям, нежели в условиях стационарности. Жизнь, функционирование социальной системы, от ее ло кальных подсистем до глобальных объектов типа цивилизаций, есть непрекращаю щийся антиэнтропийный процесс, который, с одной стороны, позволяет социальной системе находиться в состоянии устойчивого неравновесия, а с другой - осуществ ляется за счет роста энтропии в среде.
Чтобы выжить, социальный организм должен усилить свою антиэнтропийную ак тивность, тем самым еще больше разрушая природную среду и (или) другие соци альные объекты и создавая новые более эффективные условия, продуцирующие последующий рост энтропии. Такие повторяющиеся циклы, характеризующиеся чере дующимся нарастанием энтропийных и негэнтропийных процессов, рано или поздно приведут к наступлению "бифуркационной фазы" - особого состояния социальной системы: последняя либо деградирует, либо вырабатывает принципиально новые средства негэнтропийной активности.
Поскольку антиэнтропийный процесс постоянно оплачивается ростом энтропии (жизнь за счет разрушения, смерти), то, анализируя филогенез высших форм жизни. логично заключить, что "интеллект по одной из своих первичных функций - инстру-
мент агрессии" [10, с. 24]. Природа формирует свои механизмы ограничения агрессии, которые для человека, оснащенного орудиями, уже недостаточны - ему для вы живания необходимы специфические средства самоограничения.
Труд, наряду с этическими, моральными, нравственными компонентами культуры, и является неким противовесом, сдерживающим природную агрессию социальных систем.
Инструментальная и негэнтропийная функции труда в процессе развития цивилизаций
Исследование труда и его роли в развитии цивилизаций с позиции синергетики возможно в нескольких направлениях: во-первых, как специфического инструменталь ного средства сублимации агрессии; во-вторых, как негэнтропийного процесса; на конец, в-третьих, как самостоятельной социальной системы с точки зрения ее внут реннего эволюционирования и развития.
Один из родоначальников социологии Э. Дюркгейм в работе "О разделении об щественного труда" [12] проследил последовательность и закономерности развития цивилизаций, которые предшествовали процессу разделения труда и сопровождали его. Суть этой эволюционной картины, по Дюркгейму, сводится к следующему.
В результате изменения географической плотности, неравномерной концентрации развивающихся индивидов на различных территориях (образование городов) происхо дит увеличение моральной плотности общества. Это значит, что индивиды, сконцент рированные в некие пространственные сообщества, не могут жить вне условий взаимо действия и кооперации. В свою очередь, появление этих новых системных признаков -необходимое условие разделения выполняемых ими профессиональных функций (охота, земледелие, несение воинских обязанностей, управление и т.д.). Остановимся на этом подробнее.
Территориальные изменения, уплотнения общества, возникновение новых социаль ных качеств неминуемо ведут к усложнению организационной формы существования индивидов. Следовательно, в соответствии с синергетическими принципами для поддержания состояния устойчивого неравновесия обществу требуется больший объем антиэнтропийной работы. Потребности общества в ресурсах для возмещения понесен ных затрат тоже возрастают. Возрастающие потребности общества приводят в действие еще один синергетический принцип, в соответствии с которым эволюционный процесс осуществляется с максимальной экономией ресурсов. Из-за ограниченности ресурсов, производимых, добываемых индивидами на ранних 'стадиях своего развития (пища, одежда, оружие и т.д.), у общества, по сути, не остается альтернатив совершенствованию труда, являющегося основным источником накопления ресурсов.
Но, как оказывается, диапазон таких изменений весьма узок. В соответствии с законом Эшби, система может нейтрализовать разнообразие среды только за счет наращивания внутреннего разнообразия. Поэтому развитие труда неизбежно должно осуществляться на пути увеличения его разнообразия, а стало быть - разделения и специализации. Это магистральное стратегическое направление совершенствования труда, по которому, собственно, труд и преобразуется на протяжении всей истории развития цивилизаций. В силу непрерывности процесса исторического развития труд и в дальнейшей исторической перспективе обречен на профессиональную специа лизацию.
Именно эта негэнтропийная активность социальных систем, обеспечивая устой чивую неравновесность при максимальной экономии используемых затрат, формирует тем самым один из полюсов рассматриваемого нами ранее основного противоречия труда. Разделение труда ведет к обеднению его содержания, снижению творчества для значительного числа людей, превращению человека с помощью различных методов "человеческой инженерии" и психологии в своеобразный машинный механизм. «Во имя "человеческих отношений" к рабочему применяют весь набор средств, при-
годных для полностью отчужденной личности» [7, с. 423]. Видимо, здесь срабатывает закон иерархических компенсаций: "рост разнообразия на высших организационных уровнях обеспечивается ограничением разнообразия на предыдущих уровнях" [10, с. 123].
Прогресс цивилизаций, обеспечиваемый их антиэнтропийной деятельностью, которая детерминирует рост потребляемых ресурсов при максимальной их экономии, ведет к увеличению разнообразия общества в одной из ее сфер - в труде, при частичном снижении разнообразия на уровне индивида - в творчестве, развитии личности. Для достижения своих целей системы более высокого уровня угнетают более низкие. Индивид частично приносится в "жертву" обществу. И в этом смысле "труд, как проклятие, как добывание хлеба насущного в поте лица, есть основная причина образования в мире социальной обыденности, подавляющей личность и лишающей ее свободы и оригинальности нравственных суждений" [13, с. 230]. Формирует этот полюс противоречия негэнтропийная функция труда.
Рассматривая закономерности и механизмы разделения труда, Дюркгейм приходит к одному из своих наиболее фундаментальных выводов: "разделение труда есть результат борьбы за существование, но он представляет ее смягчающую развязку" [12, с. 252, 253]. Это типично синергетический взгляд на эволюционный процесс. Уплотнение населения, сближение его социальных сегментов увеличивает число контактов между индивидами, потенциально повышает возможности для возрастания агрессии. Разделение труда - спонтанная реакция общества на эту проявляющуюся и усиливающуюся агрессию. Даже механическое умножение профессиональных ниш позволяет индивидам снизить плотность их представительства в этих нишах и, следовательно, смягчить складывающуюся конкурентную борьбу за существование.
Но разделение труда представляет собой еще и качественную дифференциацию профессиональных функций. Различные сферы труда не однородны и не равнозначны с точки зрения развития цивилизаций. Как уже отмечалось, возрастающая антиэн тропийная активность социальных систем эквивалентна усилению интеллектуальной агрессии. Тем же Дюркгеймом была подмечена еще одна закономерность: чем более среда подвержена изменениям, тем большей становится роль интеллекта в жизни, Следовательно, интеллект развивается цо мере развития конкуренции [12, с. 255].
Из этой закономерности вытекает чрезвычайной важности вывод. Развитие интеллекта ведет к неравномерной дифференциации различных сфер приложения труда и профессиональных функций. Будучи продуктом эволюции цивилизаций, труд дифференцируется в определенным образом выстроенные иерархические ряды. В отношении свойств этого ряда - уровня интеллектуальной наполненности той или иной профессиональной ниши и степени конкурентной борьбы за включенность в эти ниши индивидов - должна проявляться статистически значимая корреляционная зависимость.
Чем выше в этой иерархической структуре с точки зрения интеллектуальной значимости находится разделенный труд, тем выше уровень конкурентности и ожесточеннее борьба за включение в него индивида. Понятно, что рассматриваемая зависимость не линейна, ибо на отмеченное соотношение действует множество других факторов. В целом же эта эволюционная взаимозависимость справедлива. Являясь инструментом смягчения агрессии общества, разделенный труд иерархизируется. В качестве критерия такой иерархичности выступает отраженная интеллектуальная активность цивилизаций. И в этом смысле "качество труда духовного, умственного, творческого иное, чем качество труда физического... и он оценивается в иерархии ценностей иначе" [13, с. 233]. Тем самым инструментальная функция труда - источник формирования "позитивного" полюса эволюционного противоречия труда, стимулирую щий развитие личности.
Таким образом, обе эволюционные функции труда - негэнтропийная и инструмен тальная, обусловливая спонтанно проявляющееся разделение труда, создают полюса эволюционного противоречия труда. Но если негэнтропийная функция привносит в разделенный труд негативные начала, "работает" против личности, то инструмен-
тальная, напротив, иерархизируя этот разделенный труд, служит источником развития человека, его интеллектуальной мощи и творчества.
Соотношение между этими двумя противоречиями на разных этапах эволюции цивилизаций не одинаково: оно подвержено колебаниям и определяется тем, на какой стадии циклического кризиса находится та или иная цивилизация.
Видимо, имеет место универсальный эволюционный принцип трансформаций со-циокультурных объектов, суть которого состоит в том, что инструментальная и негэнтропийная деятельность цивилизаций формирует полюса-антиподы в каждом социокультурном объекте: "правда и ложь", "добро и зло", в конечном счете "Бог и Дьявол". Доминирование этих полюсов-антиподов в массовом сознании в значительной степени определяется соотношением на каждом этапе эволюции негэнтропийной и инструментальной активности цивилизаций.
Глобальный кризис труда и его сущность
Чем выше организована система и "чем далее она от равновесия со средой, тем она уязвимее, тем большая интеллектуальная работа необходима для ее сохранения и тем большей катастрофой чревато ее разрушение" [10, с, 102]. Практически никем в настоящее время не оспаривается, что цивилизационное развитие вступило в эпоху глобального кризиса. Основное содержание кризиса с позиций синергетики (закон техногуманитарного баланса) состоит в том, что интеллект достиг такого могущества, при котором сложившиеся средства сдерживания агрессии становятся недостаточными и цивилизации грозит смертельная опасность [10].
Труд как один из элементов системы сдерживания агрессии общества переживает собственный кризис. Его инструментальная фуйкция оказалась недостаточной в усло виях глобального кризиса труда.
Известный психолог, исследовавший поведение человека в кризисных ситуациях, В. Франкл выдвинул постулат, в .соответствии с которым человеку свойственно им манентное стремление к смыслу жизни. Человек может сделать свою жизнь осмыс ленной в результате реализации по крайней мере одной из трех возможностей: 1) того, что мы даем обществу, - прежде всего через творческий труд; 2) того, что мы берем от мира, — переживание различных ценностей; 3) позиции, занимаемой по отношению к судьбе, которую мы не в состоянии изменить [14, с. 174, 301, 302].
Как видим, творческий труд составляет смысл жизни, а невозможность его дости жения, следовательно, несет в себе потенциальную возможность потери этого смысла.
Несколько изменив терминологию А. Горца, представим современное общество как сложную систему, в рамках которой возможно одновременное функционирование трех типов "трудовых моделей": 1) коммуникационной саморегуляции; 2) спонтанной гетерорегуляции; 3) запрограммированной гетерорегуляции [1, р. 52].
Авторегуляционная модель труда, в отличие от гетерорегуляционной, предполагает осмысление работником цели труда, необходимость реализации человека в труде, в результате чего происходило бы единение труда и культуры жизни. Напротив, гетерорегуляционные модели обоих типов исходят из того, что индивиды при ми нимуме коммуникаций достигают результата, ничего не зная о его целях. Если использовать примененную терминологию, то можно сказать, что суть глобального кризиса труда состоит в его гетерорегуляции.
Анализ различных социологических подходов показывает, что базисной теоретичес кой моделью, или парадигмой социологической классики является модель "трудового общества". Общество по своему смыслу и природе не может не быть трудовым. Но глобальный кризис труда, происходящий в форме гетерорегуляции его институтов, означает, что:
- в настоящее время доминирует человек "экономически рациональный", для ко торого труд "это не сама по себе наполненная смыслом человеческая деятельность, а средство для получения денежного чека" [7, с. 422];
- разделение труда в настоящее время достигло такого уровня, что в производстве возможно использование практически не ограниченного уровня знаний. Культура тру да, раздробившись на тысячи кусочков специализированных знаний, оказалась отда ленной от культуры повседневной жизни [1, р. 118];
- суть "экономически рационального" человека состоит в том, что он, принуждая себя к определенной трудовой деятельности, которая не является для него смыслом жизни, осознанно соглашается быть отчужденным в труде при условии определенного уровня материальных компенсаций со стороны общества. Но в последнее время эти материальные стимулы труда становятся все менее эффективными, результатом чего стало резкое снижение трудовых мотиваций. Складывается тенденция перемещения труда как социальной ценности на более низкие этажи в иерархизированном сознании многих социальных групп.
Перечисленные моменты, составляющие суть глобального кризиса труда, приводят к тому, что человек в поисках смысла жизни в значительной степени лишился одного из своих наиболее значимых направлений - возможности отдавать свой интеллект об ществу через творческий труд и реализовывать себя как личность.
В терминах синергетики глобальный кризис труда состоит в том, что негэнтро-пийная функция труда, отражающая активность агрессивного интеллекта на данном этапе кризисного цикла в развитии цивилизаций, доминирует над инструментальной функцией труда, которая призвана сдерживать эту природную агрессию общества. Таким образом, внутренний эволюционный кризис труда по времени совпал с глобаль ным кризисом цивилизаций. И в этом двойном наложении кризисных циклов заложена особая драматургия развития событий. В дихотомической связке полюсов эволюцион ного противоречия труда в настоящее время перевес на стороне негэнтропийных процессов. Если современная цивилизация сумеет преодолеть глобальный эволюцион ный кризис, то, выйдя из него, она сумеет взрастить качественно новые инстру ментальные средства сдерживания энтропийных процессов. А это значит, что следует ожидать и революционных преобразований в труде, причем изменений, переме щающих ориентации общества в сторону инструментальных функций труда, которые способны создать условия для перехода человека из "царства необходимости" в "царство свободы".
Труд в условиях кризиса в России
Наследие прошлого. Практически все исследователи, анализирующие социально-экономическую ситуацию в России, сходятся в том, что в настоящее время российское общество вступило в переходный период и находится в состоянии неустойчивого развития, или бифуркации [15].
Исследования по изучению динамики ценностей населения, проведенные под ру ководством Н. Лапина, позволили прийти к выводу, что Россия переживает универ сальный, или социокультурный кризис. Суть этого кризиса в том, что, во-первых, он унаследован российским обществом от бывшего СССР, внезапно распавшегося из-за неспособности разрешить его в условиях тоталитарной моносистемы. И, во-вторых, российское общество предстало не просто кризисным, но и реформируемым, т.е., по выражению Лапина, кризисно-реформируемым обществом [16, с. 9, 10].
Поскольку кризис универсален, он затрагивает все социальные и культурные сферы жизнедеятельности. В этой связи имеются основания предположить, что подвергается изменениям, трансформации в условиях кризисно-реформируемой России и труд.
Бывший Советский Союз представлял собой социальную систему, в которой функционировала по существу единая модель запрограммированной гетерорегуляции. Этот тип модели принципиально отличается от модели спонтанной гетерорегуляции.
Если регулирование с помощью модели спонтанной гетерорегуляции осуще ствляется через особое материальное поле - рынок, то в модели запрограммированной гетерорегуляции такое регулирование производится специально организованной прог-
раммой. Такой способ управления трудом ведет к экспансии аппарата. С одной сто роны, масса населения трудится, не зная целей организации, с другой - немногочис ленная элита формирует цели и правила поведения различных организационных систем. "Существует... раскол между все более манипулируемым... обществом и все более усиливающейся... администрацией. Существует разрыв между все более сужи вающейся... самоуправляемой сферой и государством, обладающим все более расши ряющимися возможностями гетерорегуляции" [1, р. 53].
Последствия такого раскола известны. Это существование двух независимых и противоречивых целеполаганий и рациональных действий. "С одной стороны, это рациональность индивидов, которая является иррациональной по отношению к целям организаций, а с другой — это рациональность организаций, не имеющая отношения к целям индивидов" [1, с. 54].
Монополизация запрограммированных гетерорегуляционных моделей управления на уровне тоталитарного государства, каким был СССР, сформировала своеобразный трудовой менталитет населения, суть которого состояла в следующем:
- потребительская психология: государство должно и обязано решать проблемы занятости каждого человека; отсюда известная инерционность мышления и низкая профессиональная мобильность, отсутствие способности у значительной части насе ления оперативно и энергично реагировать на изменение трудовой конъюнктуры;
- работник оказался отчужденным от собственного труда, в сознании значительной части людей произошли изменения трудовых ценностей в сторону низкой интенсив ности труда и снижения интереса к его содержанию;
- модель управления рабочей силой была такова, что работники за труд различной интенсивности и качества получали примерно одинаковую зарплату. Это привело к снижению интереса личности к качеству труда, к искусственному сдерживанию его производительности;
- уравнительные тенденции и общая эксплуатация труда государством привели к тому, что советское общество стало профессионально бедным, а, как известно, де шевый работник объективно не мог быть квалифицированным работником. В резуль тате депрофессионализация приняла массовый характер, а в социальном плане сущест венно возросла люмпенизация населения с присущей ему психологией распределения и дележа,
Кроме того, в организационных структурах управления сформировался высокий удельный вес неформальных структур и отношений, произошел значительный рост бюрократического аппарата, осуществилось дублирование функций, выработалась пассивность в управлении работниками, предельно низкая их информированность о целях организации.
Таков далеко не полный перечень последствий запрограммированной гетероре гуляции труда, с которыми Россия вошла в кризисно-реформируемую ситуацию.
Реалии дня сегодняшнего — кризис ценностей. Основной смысл реформ в сфере тру да состоит в замене запрограммированной гетерорегуляционной модели труда моделью спонтанной гетерорегуляции (модели рынка).
Проведенные в 1992—1995-х годах совместные российско-японские исследования ценностей в труде позволяют определить, в какой степени происходит трансформация отмеченных ранее признаков труда модели запрограммированной гетерорегуляции [17]. Во-первых, работники начинают сознавать необходимость повышения своей конкурентоспособности на рынке труда, связанную прежде всего с высоким профессионализмом, инициативностью, качественным трудом. Во-вторых, заработная плата, избавившись в значительной мере от уравнительных тенденций, объективно становится действенным стимулом для формирования благоприятной мотивационной структуры. В-третьих, изменение форм собственности объективно предоставляет че ловеку возможности избавиться от психологии наемного работника и почувствовать себя хозяином предприятия. Характер перехода на эти возникающие на новом уровне взаимодействия и коопе-
Иерархия социальных ценностей работников (По данным исследования 1994 года, в скобках приведены средневзвешенные оценки)
|
Что наиболее важно в жизни |
Ранги |
||
|
в России |
в Японии |
в Польше |
|
|
Семейное счастье Работа и служебное положение Материальное благополучие Свободное, демократическое общество |
1(1,4) 3(2,8) 2(2,0) 4(2,9) |
1(1,4) 3(2,8) 4(2,9) 2(2,7) |
1(1,3) 3(2,6) 2(2,6) 4(3,2) |
рацию весьма специфичен в объектах социальной природы. Прежде всего, это особенности, связанные с так называемым парадоксом Хайека: в области социальных явлений любые законы действуют лишь постольку, поскольку они признаются об щественным сознанием. Кроме того, структурные изменения, происходящие в соци альных системах, не происходят неким безличным образом, а осуществляются в сфере индивидуальной мотивации и находят свое выражение в изменении культурно-этических нормативов и ценностных ориентаций.
Однако противоречивость и непоследовательность экономических реформ, кризис в хозяйственной деятельности предприятий весьма существенно влияют на формиро вание ценностей и прежде всего на отношение работников к труду. Инфляционные процессы, снижение живненного уровня значительной части населения привели к определенному "откату" общества от интенсификации рыночного сознания. При этом:
— ухудшились условия труда работников и соответственно возрос уровень неу довлетворенности ими работников;
- изменяется структура занятости, снижается престижность высокоинтеллек-туального, творческого труда;
— растет открытая и скрытая безработица; с большими задержками выплачивается заработная плата, и это вызывает резкую неудовлетворенность администрацией предприятий, снижает стимулирующую роль зарплаты; все большее число работников предпочитают гарантированную сравнительно небольшую зарплату при минимуме интенсивности труда;
- в социальной структуре общества формируется новая социальная страта с фи лософией "рационального человека";
- в настоящее время мотивационная структура работников имеет тенденцию смещения в сторону мотивов более низкого уровня;
- большинство работников по-настоящему не включились в управление пред приятием, для них характерна крайне низкая информированность о проблемах пред приятия и результатах его деятельности, отсутствует интерес к профсоюзам;
— становление новых форм собственности в России происходит достаточно про тиворечиво; население в настоящее время не имеет четкой однозначной позиции по отношению к этому процессу, однако наблюдается возрастающий скепсис и недоверие ко всем другим формам собственности, кроме государственной.
В таблице приведены иерархии четырех социально значимых ценностей: семейное счастье, материальное благополучие, работа и служебное положение, справедливое демократическое общество, оцененные работниками предприятий России, Японии и Польши.
Для большинства опрошенных, независимо от страны проживания, самым главным в жизни является семейное счастье: 80-85% респондентов поставили именно эту социальную ценность на первое место. Эта общечеловеческая ценность имеет не преходящее значение.
5 ОНС, № 1 129
Материальное благополучие для российских и польских рабочих четко вышло на вторую позицию, для японских - на четвертую. Этот результат в общем не является неожиданным. Известно, что установка на материальное благополучие имеет способность к замещению. Будучи удовлетворенной, она становится социально мало значимой. Поэтому расхождение в оценках значимости материального благополучия как социальной ценности отражает уровень развития страны и, прежде всего, уровень жизни ее граждан. Иерархия социальных ценностей японского общества является в какой-то степени "модельной": построение счастливой семьи в свободном демокра тическом обществе, которое предоставляет своим гражданам максимально бла гоприятные условия для развития своих способностей в труде, что в свою очередь позволяет достигнуть материального благополучия. России, видимо, как и Польше, еще предстоит пройти длительный путь к построению общества с такой иерархией ценностей граждан. В настоящее же время приходится констатировать, что ориен тации на высшие общественные цели в жизни россиян еще не занимают ведущих позиций, а это в конечном счете не может не отразиться на выходе России из кризиса.
Вместо заключения
Проведенный анализ проблем труда в условиях российского кризиса позволяет сделать следующие выводы.
По основным позициям кризис труда в России совпадает с глобальным эволюцион ным кризисом труда в мировом сообществе. Но симптомы этого кризиса проявляются с большей остротой и связаны с особенностями универсализации запрограммированной гетерорегуляции на государственном уровне бывшего СССР, распространением этой системы практически во все сферы жизнедеятельности советского .общества. Поль зуясь терминами синергетики, можно сказать, что эволюционные функции труда, выполняющие инструментальную роль сдерживания агрессии в услових тоталитарной моносистемы, были, с одной стороны, недостаточными, с другой - запрограмми рованная гетерорегуляция нарушала принципы авторегуляции. Производимые средст ва защиты общества от собственной природной агрессии, как правило, были по рождены доктринами элитарной аппаратной части общества. Тем самым нарушался эволюционный принцип бессознательной самоорганизации.
В условиях тоталитарной изолированности общества недостаточность сдерживания агрессии обернулась проявлением этой агрессии против собственного общества со всеми вытекающими последствиями. В полной мере срабатывал принцип иерархи ческих компенсаций: развитие разнообразия государственной системы осуществлялось за счет снижения разнообразия на более низком уровне - в индивидуальном и групповом сознании. Следствием такой иерархической компенсационной деятельности стало понижение социальной размерности личности, а в сфере труда - выработка в массовом масштабе "одномерной" психологии потребительства, предельно низкой мотивации труда и доминирование трудовой и социальной пассивности.
В настоящее время Россия вступила в бифуркационную фазу кризиса и находится в хаотическом блуждании между реставрацией и реформацией [16, с. 10]. В мире различных ориентаций ею, видимо, будет избран путь перехода к спонтанной гетеро регуляции. Противоречия труда в условиях сильного неравновесия, как показывают исследования, обострились еще в большей степени. "Бифуркационный хаос" является источником не только разрушения, но и созидания. А это оставляет надежду, которая, как известно, умирает последней,
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Goi-z A. Metamorphoses du travail. Quite du sens: critique de la raison economique. Paris, 1988.
2. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.
3. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов // Антология экономической классики. Т. 1. М., 1991.
4. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег // Антология мировой классики. Т. 2. М., 1992.
5. Платон. Государство. Т. 3. М., 1971.
6. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 23.
7. Психоанализ и культура: Избранные труды Карен Хорни и Эриха Фромма. М., 1995.
8. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986.
9. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность. М., 1992.
10. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры. (Синергетика социального прогресса.) М., 1995. I I. Parsons Т. An outline of social system. Theories of society. New York, 1962. \1.Дн)ркгейм Э. О разделении общественного труда. Методы социологии. М., 1991.
13. Бердяев Н. О назначении человека. Париж, 1931.
14. Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. \5.ШкаренковЛ.К. Россия в неустойчивом мире. Московский синергетический форум. М., 1996.
16. Динамика ценностей реформируемой России. М., 1996.
17. Аромата С., ООа С., Шкуркин А. Результаты социологического обследования со циальных ценностей работников предприятий российского Дальнего Востока. Привати зация предприятий и трудовые отношения. Т. 7. Саппоро, 1995.
© А. Шкуркин, 1998