Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ
УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА
КУРСОВАЯ РАБОТА
Тема: «Проблемы криминологицеской детерминации. Факторы влияющие на преступность.”»
Выполнил
курсант 406 учебного взвда,4”В”курса,ФПС
(№ группы, курс, факультет)
__________________ Орлов С.Г. (подпись) (Ф.И.О)
Научный руководитель
Преподаватель кафедры, капитан полиции
(ученая степень, ученое звание, должность, специальное звание)
_______________ Парфенов В.Н.
(подпись) (ФИО)
Решение о допуске к защите
_______________________________
Дата защиты: ___________________ Оценка _____________________
Москва – 2014
Содержание………………………………………………………….2
Введение…………………………………………………………...3-4
|
Глава I. Состязательность сторон в системе принципов уголовного судопроизводства…………………………………...5-6 Глава II. Состязательность сторон - принцип уголовного процесса…………………………………………………………...….7 2.1. Понятие и значение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве………………………………………………...7-10 2.2. Реализация принципа состязательности сторон………....11-15 Глава III. Проблемы реализации принципа состязательности сторон……………………………………………………………16-20 Заключение……………………………………………………...21-23 Список использованной литературы………………………….24-25 |
Введение
Тема моей курсовой работы «Состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства.»
Актуальность работы. Идея состязательности - прямое отражение проверенной веками общечеловеческой мудрости: истина рождается в споре. По-настоящему состязательным судопроизводство может считаться, когда участвующие в производстве по делу стороны в состоянии активно и на равных спорить, доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, излагать свободно свои доводы, давать свое толкование фактов и событий, доказательств, связанных с рассматриваемым делом, соответствующих законов или иных правовых актов и тем самым помогать поиску правды, истины, обеспечению законности, обоснованности и справедливости акта правосудия.
Вспомним высказывание А. Тушева: «...решение суда все-таки должно бази роваться на объективной истине. Иначе ни о какой справедливости не может быть и речи. Состязатель ность — это способ достижения истины»1.
Состязательность сторон как принцип уголовного судопроизводства закреплен в ст. 15 УПК РФ. Данный принцип присущ всем стадиям уголовного судопроизводства.
Нормативное закрепление идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве России вызвало необходимость перестройки и реформирования всех институтов уголовного судопроизводства, переосознания понятия законности, а также приведения ее в соответствие с состязательным характером уголовного судопроизводства.
Равенство процессуальных возможностей сторон, будучи элементом
процессуального равноправия сторон, представляет собой один из
функциональных признаков состязательности как исторической формы уголовного процесса.
Однако даже в тех условиях, когда объективная истина просто недостижима, суд обязан принять законное, обоснованное и справедливое решение. Принцип состязательности судопро изводства включает в себя оперирование юридичес кими презумпциями. В этой связи вполне логично с позиции развития принципа состязательности выг лядит норма, содержащаяся в ст. 90 УПК РФ, кото рая устанавливает преюдициальное значение для конкретного дела приговоров, вынесенных по уго ловным делам. Это дает основание по лагать, что законодатель увязал принцип состяза тельности уголовного судопроизводства и процес суальную истину.
Однако имеются проблемы реализации принципа состязательности сторон на досудебных и судебных стадиях уголовного процесса. Реализация данного принципа должна осуществляться на всех стадиях уголовного процесса.
Цель курсовой работы:
- проанализировать понятие, сущность и содержание принципа состязательности сторон;
- выявить проблемы реализации принципа состязательности сторон.
И следующие задачи:
- изучить состязательность сторон в системе принципов уголовного судопроизводства;
- определить понятие, сущность и значение принципа состязательности сторон;
- определить проблемы реализации принципа состязательности сторон.
Глава I. Состязательность сторон в системе принципов
уголовного судопроизводства
Правовую основу государственного противодействия преступности составляет комплекс норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, реализующих их охранительное начало2.
Основные принципы уголовного процесса в УПК РФ в отличии от УПК РСФСР впервые были закреплены в отдельной главе (глава 2), что можно расценивать стремление законодателя, закрепить общие и наиболее существенные положения, выделить их особо из общей массы уголовно-процессуальных предписаний, а вместе с этим повысить их значение и придать им более высокий авторитет.
Принципы не действуют изолированно друг от друга, a тесно связаны между собой, ввиду чего возникает особое норма тивно-правовое образование — система принципов уголовного судопроизводства. Следует подчеркнуть, что данная система обладает всеми общими признаками систем и вместе с тем имеет ряд особенностей, которые обусловлены особым местом и ро лью принципов среди остальных уголовно-процессуальных норм.3
Будучи объединенными в стройную систему, принципы уго ловного судопроизводства не утрачивают специфического со держания, присущего каждому из них. Положения, входящие в тот либо иной принцип, индивидуализируют его, а также подчеркивают равную юридическую значимость каждого из принципов.
Систему принципов уголовного судопроизводства, согласно УПК РФ, составляют следующие структурные элементы:
1)разумный срок уголовного судопроизводства (ст. 6.1.)
2) законность при производстве по уголовному делу (ст. 7);
3) осуществление правосудия только судом (ст. 8);
4) уважение чести и достоинства личности (ст. 9);
5) неприкосновенность лично сти (ст. 10);
6) охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11);
7) неприкосновенность жилища (ст. 12);
8) тайна переписки, телефонных и иных пере говоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст. 13);
9) презумпция невиновности (ст. 14);
10) состязательность сто рон (ст. 15);
11) обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (ст. 16);
12) свобода оценки доказательств (ст. 17);
13) язык уголовного судопроизводства (ст. 18);
14) право на обжалование процессуальных действий и решений (ст. 19).
Принципы уголовного процесса - это основополагающие, руководящие правовые нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов, и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффективную защиту личности, ее прав, свобод, а также интересов общества и государства от преступных посягательств.
Cостязательность сто рон (ст. 15) важнейший принцип уголовного судопроизводства, определяющий его характер. Требования данного принципа, как Конституционного (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), распространяются на весь ход производства по уголовному делу, как на досудебные, так и судебные стадии.
Глава II. Состязательность сторон - принцип уголовного
процесса
2.1. Понятие и значение принципа состязательности в уголовном судопроизводстве
Продолжая курс на обеспечение процессуального равенства перед судом и последовательную демократизацию уголовного судопроизводства, утверждаемую Конституцией РФ, уголовно-процессуальное законодательство включает состязательность сторон в систему основных принципов уголовного судопроизводства.4
Состязательная форма уголовного судопроизводства предполагает, что судебное разбирательство по уголовному делу может быть начато только при наличии обвинительного акта или обвинительного постановления , утвержденного прокурором, или жалобы частного обвинителя, настаивающих перед судом на удовлетворении своих требований. Это правило отражает значение спора сторон как движущего начала состязательного судебного процесса. Из этого правила вытекает также и то, что отказ инициатора судебного процесса от выдвигаемого обвинения (прокурора от поддержания государственного обвинения, частного обвинителя от жалобы, истца от иска) либо признание жалобы, обвинения или иска противоположной стороной влечет прекращение производства по делу. В уголовном судопроизводстве отказ государственного или частного обвинителя от обвинения, а гражданского истца от иска обязателен для суда и влечет прекращение производства по делу (полностью или в определенной части).
Однако признание подсудимым своей вины не влечет немедленного вынесения приговора, поскольку это противоречило бы принципу презумпции невиновности, согласно которому вина должна быть доказана в предусмотренном законом порядке. Обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы (ст. ст. 314 - 316 УПК).
Состязательность сторон характеризуется также разделением процессуальных функций сторон и отделением от них функции суда по разрешению дела.
Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов, что позволяет установить истину по уголовному делу. Соединение процессуальных функций в одном органе или должностном лице несовместимо с законами логики и психологии. Запрет этого нарушения прежде всего относится к суду, т.к. отступление от этого основного положения принципа состязательности ставит под угрозу само
осуществление правосудия.5
Принцип состязательности сторон закреплен в ст. 15 УПК РФ.
В ч. 1 говорится о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.
Ч. 2 ст.15 УПК РФ гласит, что функции обвинения, защиты и разрешения
уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
В ч. 3 ст. 15 УПК РФ говорится о том, что суд не является органом
уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Ч. 4 ст. 15 УПК РФ содержит положение о том, что стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Конституционный Суд РФ опроверг мнение о неконституционности устанавливаемого ч. 2 ст. 15 УПК РФ разделения функций сторон обвинения и защиты, указав, что, осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному УПК РФ порядку уголовного судопроизводства, следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в
УПК РФ: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11), исходить в своей профессиональной деятельности
из презумпции невиновности (ст. 14), обеспечивать подозреваемому и
обвиняемому право на защиту (ст. 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (ст. 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно и полно исследованы и опровергнуты стороной обвинения.
Осуществление указанными должностными лицами своих процессуальных функций именно в таком объеме, гарантируемое особым
процессуальным статусом и полномочиями прокурора, следователя,
дознавателя, а также наличием судебного контроля в отношении их действий
и решений, должно обеспечивать в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и
и решений, должно обеспечивать в рамках уголовного судопроизводства
выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (ст. 2 и 18 Конституции РФ).6
Принцип состязательности, являясь конституционным, влечет перестройку не только уголовной процедуры, но и сознания судей по поводу его реализации через конкретные процессуальные действия.7 Как видно из
практической деятельности суда присяжных, она немыслима без принципа состязательности. Условие процедуры и надлежащая ее реализация связаны с серьезной переориентацией воззрений судей на многие правовые институты, что достигается особо успешно при достаточной осведомленности судей, во-первых, о сущности состязательного начала правосудия, во-вторых, о новой роли, которая отводится судье и которая исключает обвинительные тенденции в его деятельности, и, в-третьих, о создании судьей предпосылок для активной в рамках закона деятельности сторон по обеспечению всесторонности и полноты судебного исследования.
2.2. Реализация принципа состязательности сторон
Осуществление принципа состязательности означает такое построение уголовного судопроизводства, когда функции обвинения и защиты разграничены между собой, отделены от судебной деятельности и выполняются сторонами, использующими равные процессуальные права для отстаивания своих интересов.
Наиболее полное выражение принцип состязательности находит в регулировании порядка предварительного слушания при подготовке к судебному заседанию (гл. 34 УПК РФ), общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК РФ), различных этапов судебного разбирательства (гл. 36-38 УПК РФ).
Ценность состязательности сторон в ходе судебного разбирательства не вызывает никаких сомнений. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Часть 3 ст. 15 УПК определяет роль суда при реализации данного принципа: суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Предполагается, что стороны при равных возможностях могут вести честную борьбу за установление истины по делу.8
Однако этого нельзя сказать о состязательности сторон в ходе предварительного расследования. Во-первых, в этой стадии нет такого арбитра, как суд. Во-вторых, трудно говорить о равенстве состязающихся
сторон с точки зрения собирания доказательств. Органы предварительного
расследования имеют реальные возможности посредством проведения
следственных действий собирать полновесные доказательства, чего нельзя
сказать о стороне защиты. Не зря законодатель говорит о праве
подозреваемого, обвиняемого и др. собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств. Такой вид доказательств, как предметы, в перечне ч. 2 ст. 74 УПК не указан. Это и понятно. Превратить предметы в доказательства могут только лица, ведущие производство по данному делу (сторона обвинения) по особой процедуре.
Документы могут появиться на свет как готовые доказательства (ст. 84 УПК), однако решение о приобщении их к уголовному делу в качестве доказательств всегда принимает лицо, ведущее расследование. В свете уголовного преследования должностные лица, выполняющие функции обвинения, видимо, не заинтересованы в сборе доказательств защиты. Такое же положение с информацией, собранной защитником, хотя в этом случае законодатель говорит уже о том, что защитник может собирать доказательства. Таким образом, отсутствие равносильных процессуальных средств у сторон для отстаивания своей позиции позволяет сомневаться в реализации принципа состязательности в ходе предварительного расследования.9
И наконец, гарантией принципа состязательности сторон в суде является действие такого общего условия судебного разбирательства, как равенство прав сторон (ст. .244 УПК). Подобного положения нет в общих условиях предварительного расследования (глава 21 УПК).
Раскрывая содержание принципа состязательности Конституционный суд отметил, что принцип состязательности в уголовном судопроизводстве предполагает, что полномочиями возбуждать уголовное преследование и
формулировать обвинение наделяются только определенные органы и лица,
которые, реализуя данные полномочия, преследуют цель защиты либо публичного, либо своего личного интереса, нарушенного преступлением.
Согласно уголовно-процессуальному закону это орган дознания, следователь, прокурор, а по некоторым делам - также потерпевший.
Таким образом, с точки зрения Конституционного Суда в уголовном процессе состязательность означает строгое отграничение функции суда по разрешению дела от функций обвинения и защиты, каждая из которых возлагается на соответствующих участников процесса.
Таким образом, принцип состязательности основную тяжесть по собиранию доказательств, необходимых для установления истины по делу и справедливого разрешения дела, распределил между обвинением и защитой. В таких условиях функция правосудия по разрешению дела стала в большей мере арбитральной, нежели исследовательской.10
Осуществление адвокатом функции защиты прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве (реализация гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на получение квалифицированной юридической помощи) является одной из форм реализации принципа состязательности уголовного судопроизводства. Состязательность сторон в уголовном процессе является важнейшим условием исследования сущности судебного
спора, собирания и проверки доказательств, установления истинных обстоятельств дела и, в конечном счете, установления справедливости. Ведь как сказал Президент РФ в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ 5 ноября 2008 г., «справедливость понимается... как честность судов».11
Функция адвокатской защиты появляется с момента, когда права и свободы человека и гражданина ограничиваются в связи с уголовным
преследованием в целях установления его виновности, а также когда в
отношении этого лица приняты меры, реально ограничивающие свободу и
личную неприкосновенность, включая свободу передвижения. Подобная
личную неприкосновенность, включая свободу передвижения. Подобная трактовка момента возникновения функции адвокатской защиты соответствует ст. 48 Конституции РФ.
Состязательность проявляется и в том, что суд не выступает на стороне обвинения или защиты, объективен и свободен в оценке доказательств и доводов сторон, является для них «беспристрастным арбитром». В силу этого признака состязательности суд не вправе возбуждать уголовные дела публичного обвинения или отказывать в их возбуждении, возвращать дела для производства дополнительного расследования и давать органам предварительного расследования какие-либо указания по восполнению доказательственной базы обвинения, принимать по собственной инициативе меры к доказыванию виновности подсудимого. Вместе с тем состязательность не исключает права суда истребовать и исследовать по собственной инициативе доказательства для проверки доводов, приведенных сторонами. С этой целью суд может проверять показания и другие представленные суду доказательства путем постановки вопросов лицам, дающим показания, назначения экспертизы и участия в других следственных действиях. Однако основная задача суда, обусловленная состязательными началами, состоит в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Инициативы в исследовании доказательств, уже содержащихся в материалах уголовного дела, суд не имеет.
Существенно сузив пределы полномочий суда в исследовании доказательств сторон и лишив его права на возвращение уголовного дела прокурору на дополнительное расследование, законодатель тем самым
объективно закрепил приоритетность "защитительной" функции правосудия
и признал достаточной для эффективного правосудия формальную, юридическую истину, что также следует из уравнивания задач общего и
особого порядка судебного разбирательства.
Воспринимая УПК РФ как подлежащий выполнению федеральный закон, мы рассматриваем предложения об усилении инициативы суда в исследовании доказательств и реанимировании института дополнительного расследования как противоречащие основному принципу УПК РФ о состязательности сторон и новому содержанию законности и обоснованности приговора.
Представляется, что применительно к нормам УПК РФ обвинительный и оправдательный приговор может рассматриваться как законный, обоснованный и справедливый при условии соответствия его тем доказательствам, которые представили стороны, и реализации судом своих процессуальных возможностей по их восполнению и исследованию.
При решении вопросов доказанности обвинения и его юридической оценке суд в условиях состязательности сторон исходит из представленных ими доказательств.
Глава III. Проблемы реализации принципа состязательности сторон
Решение о том, должна ли в уголовном процессе достигаться истина, какие процессуальные формы в этой связи необходимы и допустимы, связано с тем, что признается задачами уголовного процесса, связано с его назначением.
Наличие у государства права на наказание виновных в совершении преступлений обусловлено его обязанностью, имеющей (в России) конституционное значение: обязанностью признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст. 2 Конституции РФ), а равно защищать и иные ценности, признанные Конституцией РФ, гарантом которых является государство.
Проблема истины в уголовном процессе (как и многие другие проблемы, имеющие принципиальное значение, и прежде всего, положение личности, гражданина в уголовном судопроизводстве) связана с началом состязательности, важность которой несомненна.
В Конституции РФ установлено: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон" (ч. 2 ст. 123).
Предусмотрев названное принципиальное начало, Конституция РФ не определила, не раскрыла его конкретное содержание. Это - задача отраслевого законодательства, УПК РФ. Решаться она должна с учетом других конституционных решений, относящихся к правосудию, а равно с учетом того, что трактовка состязательности как в уголовно-процессуальной
теории, так и в законодательстве, практике различных государств не едина. Последнее ставило перед законодателем задачу учесть эти различия, учесть исторический опыт уголовно-процессуального законодательства РФ и определить, что есть состязательность.
УПК РФ со дня его опубликования вызвал шквал критики, все усиливающийся по мере реализации его норм. Одним из главных недостатков УПК РФ является, реализация конституционного принципа состязательности сторон в правоприменительной деятельности правоохранительных органов.
В формировании отраслевого процесса этот принцип выполняет две функции.
Во-первых, он служит системообразующим методом построения юридического производства, создающим в итоге тот или иной тип (форму) уголовного процесса. Исторически таких типов три: розыскной (инквизиционный), где состязательности нет ни в предварительном расследовании, ни в суде; состязательный, в котором как досудебное, так и судебное производства строятся по правилам состязательности сторон; смешанный, где предварительное расследование носит розыскной характер, а судебное разбирательство - состязательный.
Второе назначение принципа состязательности состоит в том, что он определяет содержание той процессуальной деятельности, в которую он внесен в качестве основополагающего начала. Суть состязательности в самом общем виде заключается в разделении функций обвинения (уголовного
преследования), защиты и разрешения дела между тремя участниками процесса - сторонами и судом; наделении противоборствующих сторон равными правомочиями в доказывании и предоставлении права разрешать спор сторон независимому органу правосудия.
Состязательность, как всякий принцип, явление качественное. Нельзя быть принципиальным наполовину. Состязательность либо в полной мере есть, либо ее вообще нет.
Состязательность - не самоцель. Она оправданна, нужна, важна потому,
что состязательность равноправных сторон, не обрекая при этом суд на
пассивность, - наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий
признание гражданина виновным в совершении преступления, если это соответствует действительности, обеспечивающий установление истины.
Существен тот факт, что УПК РФ не исключает участие суда в доказывании (глава 37 (Судебное следствие)). При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ч. 3 ст. 278 УПК РФ).
Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, даже не вникая в то, есть ли к
этому основания, предусмотренные законом (ч. 5 ст. 234); оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству стороны (ст. 276), а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия стороны (ст. 281).
Применительно к состязательности участники уголовного процесса разделены в УПК РФ на сторону обвинения и сторону защиты (главы 6, 7). Если это так, то сторона обвинения (следователь, дознаватель) и сторона защиты (обвиняемый, подозреваемый, защитник) должны пользоваться равными правами в доказывании. Это прямо предписывает ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, но это не реализовано в УПК РФ.
Отходить от требований Конституции РФ нельзя.
В ходе судебно-правовой реформы была пересмотрена ранее действовавшая концепция состязательности, исключившая из УПК РФ активную роль суда в процессе и требование установления истины, полноты
и всесторонности исследования обстоятельств дела.12
Дискуссия о процессуальных функциях как неотъемлемых признаках
состязательности уголовного процесса по УПК РСФСР прекратилась в связи с принятием УПК РФ, который в части 2 ст. 15 установил, что функции обвинения, зашиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
Закрепив указанные средства собирания доказательств, законодатель не установил процессуальный порядок производства адвокатом этих действий,
что породило споры как по вопросам возможности адвоката самостоятельно
собирать доказательства, так и по средствам реализации указанных полномочий. Данные вопросы также сказались на определении роли адвоката в обеспечении состязательности уголовного судопроизводства. От их решения зависит определение возможностей защиты адвокатом прав и свобод личности как реализации принципа состязательности современного уголовного судопроизводства Российской Федерации.
Сказанное свидетельствует о необходимости определить в УПК РФ не только функцию обвинения (уголовного преследования) и функцию защиты, что сделано. В УПК РФ необходимо определить, какова функция суда,
конкретно при этом ее раскрыв. Статья 8 УПК (Осуществление правосудия только судом) эти задачи не решает.
В досудебном производстве появились стороны обвинения и защиты (п. п. 45-47 ст. 5 УПК РФ). Они появляются только во второй стадии досудебного производства - предварительном расследовании и далеко не всегда с самого ее начала. Значит, в первой стадии процесса - возбуждения уголовного дела сторон, а следовательно, состязательности нет; как нет ее в той части
предварительного расследования, где еще не возникло обвинение или
подозрение.
Уже из этого следует, что, хотя состязательность объявлена во всем досудебном производстве, однако в значительном его отрезке этот принцип фактически не действует.
Для того чтобы досудебное производство стало действительно состязательным, надо изменить слишком многое - ввести судебного следователя, предоставить стороне защиты право на "параллельное" расследование, наделить стороны равными правами в доказывании и т.д. Модели здесь могут быть разными, но суть одна - каноны состязательности должны быть реализованы в полной мере.
Заключение
Подведем итоги.
Взяв состязательность за основу уголовной процедуры в России, законодатель ее гарантировал, закрепив в ст. 15 УПК РФ положения о разделении функций в уголовном процессе, о нейтральном отношении суда к функциям сторон, а также о равноправии сторон. Равноправие сторон, закрепленное в ч. 4 ст. 15 УПК РФ, является необходимым условием приближения к достижению идеи состязательности сторон в уголовном судопроизводстве.
Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция правосудия (разрешения дела), осуществляемая только судом, отделена от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.
Следовательно, принципу состязательности присущи следующие признаки:
1) функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела предполагаются отделенными друг от друга.
2) процессуальное равноправие сторон, но не полное юридическое равенство в полномочиях;
3) присутствие, активной руководящей и решающей роли суда.
Отсутствие хотя бы одного признака свидетельствует о неполноценности или вовсе отсутствии данного принципа в его истинном понимании.
Согласно п. 3 ст. 15 УПК РФ суд не явля ется органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь
создает необходимые ус ловия для исполнения сторонами их про цессуальных
прав и обязанностей.
Задача суда - слушать, исследо вать и принимать законное и обоснован ное решение. Получается, что суду нет не обходимости прилагать усилия для уста новления истины, восполнения пробелов расследования, поскольку это должны де лать в своих интересах стороны обвине ния и защиты. Теперь роль суда состоит в определении допустимости и достаточ ности доказательств и, на этой основе, доказанности или недоказанности обви нения.
Принцип состязательности, являясь конституционным, влечет перестройку не только уголовной процедуры, но и сознания судей по поводу его реализации через конкретные процессуальные действия.13 Как видно из
практической деятельности суда присяжных, она немыслима без принципа состязательности. Условие процедуры и надлежащая ее реализация связаны с серьезной переориентацией воззрений судей на многие правовые институты, что достигается особо успешно при достаточной осведомленности судей, во-первых, о сущности состязательного начала правосудия, во-вторых, о новой
роли, которая отводится судье и которая исключает обвинительные тенденции в его деятельности, и, в-третьих, о создании судьей предпосылок для активной в рамках закона деятельности сторон по обеспечению всесторонности и полноты судебного исследования.
Проблема истины в уголовном процессе (как и многие другие проблемы, имеющие принципиальное значение, и прежде всего, положение личности, гражданина в уголовном судопроизводстве) связана с началом состязательности, важность которой несомненна.
В Конституции РФ установлено: "Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон" (ч. 2 ст. 123).
Сказанное свидетельствует о необходимости определить в УПК РФ не только функцию обвинения (уголовного преследования) и функцию защиты, что сделано. В УПК РФ необходимо определить, какова функция суда,
конкретно при этом ее раскрыв. Статья 8 УПК (Осуществление правосудия только судом) эти задачи не решает.
Уголовный процесс приобрел все свойства состязательности, хотя в деталях нужна значительная доработка, вызванная прежде всего несовершенством предварительного расследования.
Представляется, что УПК РФ нуждается в изменениях для того, чтобы установленный им порядок уголовного судопроизводства надежно служил установлению истины (соблюдая при этом баланс интересов личных и публичных), что не исключает необходимости состязательности и равноправия сторон.
Состязательность - не самоцель. Она оправданна, нужна, важна потому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при этом суд на пассивность, - наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признание гражданина виновным в совершении преступления, если это соответствует действительности, обеспечивающий установление истины.
Список использованной литературы
Законодательные и нормативные правовые акты
http://www.consultant.ru/popular/uikrf/ КонсультантПлюс, 1992-2013
http://base.garant.ru/12125178/
Специальная литература
Вопросы на защиту:
1) Выводы автора по параграфам работы;(введение,1глава,заключение)
2) На чём основывается Ваш вывод о том, что стороны появляются лишь во второй стадии уголовного судопроизводства?
3) Поясните свой вывод о том, что состязательность в предварительном расследовании фактически не действует.
4) В каком направлении, по Вашему мнению, УПК РФ требует доработки?
2 Вопрос . На чём основывается Ваш вывод о том, что стороны появляются лишь во второй стадии уголовного судопроизводства?
Российский уголовный процесс, как и уголовный процесс большинства современных развитых стран, остается смешанным. Принцип состязательности в полном объеме реализуется только в судебном производстве по уголовному делу или, говоря иначе, при рассмотрении уголовного дела судом.
В досудебном производстве появились стороны обвинения и защиты (п. п. 45-47 ст. 5 УПК РФ). Они появляются только во второй стадии досудебного производства - предварительном расследовании и далеко не всегда с самого ее начала. Значит, в первой стадии процесса - возбуждения уголовного дела, сторон, а следовательно, состязательности нет; как нет ее в той части предварительного расследования, где еще не возникло обвинение или подозрение.
Уже из этого следует, что, хотя состязательность объявлена во всем досудебном производстве, однако в значительном его отрезке этот принцип фактически не действует.
Отсутствие состязательности на стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования предоставляет стороне обвинения достаточно большие возможности для проведения предварительного расследования с обвинительным уклоном, выраженность которого зависит полностью от субъекта, производящего расследование по конкретному уголовному делу, т.е. дознавателя или следователя. Единственным противовесом этому всегда была и остается сторона защиты. В настоящее время, реально противостоять обвинительному уклону, защитник имеет возможность лишь в стадии судебного разбирательства.
На стадии предварительного расследования права защитника остались фактически прежними, и в большинстве случаев он может лишь оказывать консультативную юридическую помощь своему подзащитному, а также заявлять ходатайства и обжаловать действия и решения должностных лиц, производящих расследование по уголовному делу, т.е. его роль достаточно пассивная.
3 Вопрос. Поясните свой вывод о том, что состязательность в предварительном расследовании фактически не действует.
Только активная роль защитника на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, состязательный процесс на его досудебных стадиях, равные возможности сторон по участию в процессе доказывания могут обеспечить выполнение целей уголовного процесса.
Достаточно в этой связи еще раз обратить внимание на то, что органы уголовного преследования (прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель), номинально считающиеся “сторонами”, в ходе досудебных стадий процесса господствуют над своими оппонентами, обладают, по сути, большими полномочиями, нежели сторона защиты. Так, в силу п. 9 ст. 166 УПК эти органы могут утаивать от стороны защиты данные о свидетелях, что фактически предоставляет стороне обвинения возможность неконтролируемого использования агентуры.
Сторона защиты наделена правом собирать доказательства (ст. 86 УПК) и представлять их (п. 4 ч. 4 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК), однако полученные и представленные ею материалы обретают доказательственную форму лишь при условии, что противная сторона приобщит документ к делу, а именно следователь вынесет постановление о приобщении предмета в качестве вещественного доказательства, вызовет обнаруженных и опрошенных защитником очевидцев на допрос.
Законодатель не создал достаточных предпосылок для проведения стороной защиты параллельного расследования. В соответствии с пунктом 7 ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» для частного детектива допустим «сбор сведений по уголовным делам на договорной основе с участниками процесса». Но эта деятельность контролируется органами уголовного преследования, поскольку «В течение суток с момента заключения контракта с клиентом на сбор таких сведений частный детектив обязан письменно уведомить об этом лицо, производящее дознание, следователя, прокурора…» (п. 7 ч. 2 ст. 3 Закона от 11 марта 1992 г.). Кроме того, защитники, включая адвокатов, не имеют фондов для самостоятельного сбора сведений и, понеся расходы на подготовку защиты, могут реально рассчитывать лишь на финансовые возможности доверителя. Отсутствие денежных и административных ресурсов для подготовки защиты порождает неравенство сторон и в суде присяжных. Достаточно распространены случаи, когда уже после вынесения оправдательного вердикта прокуроры собирают сведения о присяжных заседателях, вынесших неугодное им решение, и добиваются отмены приговора, ссылаясь на установленные факты прежней судимости кого-либо из присяжных заседателей, его умственной болезни. Разумеется, официального доступа к соответствующей информации о судьях и присяжных заседателях защитник не имеет. Данное положение представляется правильным, но тогда и у стороны обвинения не должно быть подобного доступа.
Таким образом, нормы уголовно-процессуального законодательства, касающиеся права стороны защиты «собирать» доказательства и представлять их, оказываются на поверку декларативными.
Согласно ч. 3 ст. 88 УПК «Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым… по собственной инициативе». Наш УПК открывает правоохранительным органам невиданные возможности: сперва нарушить закон при получении оправдательного доказательства, а потом победоносно исключить его из разбирательства своей же властью. Иными словами, за ошибки и злоупотребления органов уголовного преследования можно заставить расплатиться сторону защиты.
К сожалению, в российском процессуальном законодательстве, регламентирующем судебное разбирательство, также встречаются атавизмы инквизиционного процесса. Например, статья 278 УПК предъявляет одинаковые требования и к прямому (осуществляемому «дружественной» свидетелю стороной) и к перекрестному (осуществляемому противной стороной) допросу свидетеля. В результате усилий авторов Кодекса, устранение наводящих вопросов оказалось главной мерой «по обеспечению состязательности и равноправия сторон», которую председательствующий судья принимает при получении показаний (ч. 1 ст. 243, ч. 1 ст. 275 УПК). Гораздо более серьезную проблему представляет фактическое отсутствие в российском судопроизводстве состязательной экспертизы. Упоминание в ч. 2 ст. 74 и в частях 3 и 4 ст. 80 УПК заключения и показаний специалиста не решает проблемы в ситуации, когда в случаях обязательного назначения судебной экспертизы (ст. 196 УПК) привлекаются исключительно государственные, принадлежащие к казенным ведомствам, судебные эксперты. Подавляющее большинство прочих судебных экспертиз производится в государственных судебно-экспертных учреждениях аттестованными работниками, производящими «судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей» (ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Даже Конституционный Суд Российской Федерации не признает за стороной защиты права приобщать к материалам уголовного дела заключения специалистов, расходящиеся в выводах с мнением казенных экспертов.
Полноценному проявлению состязательных начал в российском уголовном судопроизводстве препятствует и традиционный для советского процесса упор на письменные источники информации; унаследовав этот порок, современная процедура судебного разбирательства ставит сторону защиты, лишенную реальной возможности подвергнуть перекрестному допросу авторов протоколов и заключений, в неблагоприятное положение.
Являясь основополагающим принципом, состязательность сторон в уголовном процессе остается в настоящее время правовой идеей. Недостаточно одного лишь нормативного закрепления правовой идеи, необходимо, чтобы ее практическое воплощение было обеспечено соответствующим построением всей системы конкретной отрасли права, в первую очередь, на досудебных стадиях уголовного процесса.
4 Вопрос. В каком направлении, по Вашему мнению, УПК РФ требует доработки?
Для того чтобы досудебное производство стало действительно состязательным, надо изменить слишком многое - ввести судебного следователя, предоставить стороне защиты право на "параллельное" расследование, наделить стороны равными правами в доказывании и т.д. Модели здесь могут быть разными, но суть одна - каноны состязательности должны быть реализованы в полной мере.
- ввести институт судебных следователей, в руках которых сосредоточить так называемое “формальное следствие” по всем уголовным делам; преодолеть тем самым ведомственную разобщенность следственных аппаратов;
- расширить круг доказательств, которые следователь и дознаватель обязаны представлять для ознакомления стороне защиты; в числе таких доказательств должны, очевидно, быть показания потерпевшего и другие материалы, давшие основания для задержания подозреваемого;
-наделить стороны правом беспрепятственно приобщать к материалам уголовного дела полученные ими документы, включая объяснения очевидцев и заключения специалистов; установить процедуру депонирования доказательств у мирового судьи либо у судебного следователя;
-предусмотреть механизм компенсации стороне защиты разумных расходов на подготовку уголовного дела (собирание доказательств, привлечение специалистов по отбору присяжных заседателей и т.п.) за счет средств федерального бюджета.
1 См.: Тушев А. Роль прокурора в реализации принципа состя зательности в уголовном процессе // Российская юстиция. - 2003. - № 4. - С. 34.
2
Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе// Российская юстиция. - 2003. - N 8. – С. 42.
3 Петрухин И.Л. Реформа уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Законодательство. - 2001. - №3. – С. 32.
4
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. -- М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. С. 63..
5 Давлетов А. Проблема состязательности решена в УПК РФ неудачно // Российская юстиция. - 2003. - № 8– С. 43.
6
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.И. Радченко. -- М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2007. С. 63-65..
7 Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция. – 2001. - № 11. – С. 32.
8 Комментарий к УПК РФ / отв. Ред. Д.Н. Козак, Е.Б.Мазулина.- М.: Юристъ,2007. - 1039с.
9 Смирнов,А.В. Уголовный процесс: учеб для вузов / А.В.Смирнов.- М.: КноРус,2007.-704с.
10 Громов Н.А. Уголовный процесс России. - М.: Юрист, 2008. С. 46..
11 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 5 ноября 2008 года / Официальный сервер Президента РФ, www.kremlin.ru
12
См.: Аксенов А.Д. Участие защитника в уголовно-процессуальном доказывании / Автореф. дисс... канд. юрид. наук. - М., 2009. - С. 16.
13 Ноженко О. Судьи голосуют за состязательность // Российская юстиция. – 2001. - № 11. – С. 32.