Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ПРОВИНЦИАЛЬНЫЕ ЭЛИТЫ НА ПЕРЕПУТЬЕ:
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ВЫБОРЫ В ПЕРИОД ПРЕЗИДЕНТСКОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КАМПАНИИ
Настоящая публикация подготовлена по материалам исследовательской программы “Региональные выборы в России”, осуществляемой Центром регионального анализа и прогнозирования Российской академии государственной службы.
Сергей Гостев, Михаил Камалов
Вполне понятное всецелое внимание аналитиков к кампании по выборам Президента сделало незаслуженно забытыми выборы в местные органы власти, проходившие весной-летом нынешнего года в нескольких субъектах Российской Федерации. Между тем тенденции в политическом поведении региональных элит, проявившиеся на этих выборах, небезынтересны в контексте набирающих силу местных избирательных кампаний в большинстве регионов страны.
Выборы глав республик и губернаторов в 52 субъектах Федерации, представительных органов власти в 26 регионах, а также многочисленные выборы в муниципальных образованиях, которые должны состояться в сентябре-декабре нынешнего года, могут существенным образом изменить политический баланс сил, вызвать к жизни новые механизмы взаимодействия федеральной и региональных элит.
Перераспределение власти: “процесс пошел”?
Избрание органов представительной власти, глав администраций городов и районов, а также губернаторов двух столиц, первые шаги в их деятельности в целом подтвердили наши прогностические разработки о наличии устойчивой тенденции перераспределения власти в стране.
До последнего времени губернаторы, за исключением тех регионов, где прошли выборы в 1993 г., назначались Президентом, а главы местных (муниципальных) администраций - губернатором. Таким образом, существовала четкая иерархическая пирамида власти, при которой каждый ее уровень полностью зависел от вышестоящего.
Пройдя через процедуру выборов и обретя новую легитимность, губернаторы, казалось бы, получили полноту исполнительной власти в своих регионах. Однако с избранием глав муниципальных образований происходит перераспределение власти далее - к “муниципалам”, которые теперь могут противостоять губернатору в своих требованиях нового объема полномочий, соответствующего в их представлении тому мандату, который они получили от избирателей.
Этот процесс касается не только внутренних дел регионов, но он имеет существенное значение и для общенациональной системы власти. На первый взгляд складывается впечатление, что эта демократическая идиллия передачи полномочий на все более низкий уровень означает постепенную сдачу власти федеральной элитой. Но более пристальное рассмотрение этой проблемы позволяет интерпретировать этот процесс как способ реализации известного принципа “разделяй и властвуй”: теперь в регионах появляется реальный противовес губернаторам, рычаг, с помощью которого из центра можно воздействовать на глав субъектов Федерации. Так, например, состоявшиеся весной выборы мэров крупных городов Свердловской области, приведшие к довольно резкой смене модели политико-административного поведения последних в отношении региональных властей, заставили губернатора Эдуарда Росселя всерьез задуматься об укреплении вертикали исполнительной власти, инициировать ее реформу в области.
Правящие элиты осознают это не только в Екатеринбурге. Как показывает, например, опыт выборов глав муниципальных образований Ярославской области, они стараются поддержать тех своих назначенцев, которые определенно входят в “команду” губернатора. Администрация Ярославской области проявила настойчивость, добиваясь, чтобы в районах и городах руководили лояльные ей лица. Достижение этой цели было существенно облегчено тем, что назначение прежних руководителей районов шло через губернатора, и к моменту выборов это были люди, с которыми областная администрация могла конструктивно работать. Таким образом, общая стратегическая линия областной администрации на муниципальных выборах состояла в сохранении основного контингента районных глав. Ведущим способом поддержки глав муниципальных образований со стороны областной администрации стало информационно-интеллектуальное обеспечение их кампаний. Пресс-служба и аналитический центр администрации области, имеющие за плечами свежий опыт декабрьской губернаторской кампании, располагали уже отработанными предвыборными технологиями и информацией по электоральной специфике районов.
Поскольку, в основном, кампании действующих глав муниципальных администраций вели их пресс-секретари, областная администрация загодя позаботилась о квалификации последних. Муниципальные пресс-секретари постоянно участвовали в проводившихся мероприятиях по повышению квалификации госслужащих области. Так, для них проводились занятия по технике public relations, по технологии избирательных кампаний.
В этом плане новое руководство администрации Президента, публично заявив о поддержке своих сторонников на губернаторских выборах, воспроизводит уже апробированную тактику некоторых администраций “на местах”, когда “административный ресурс” в полной мере был использован для проведения на посты муниципальных руководителей собственных креатур.
“Партия директоров” оказывается правящей
Региональные избирательные кампании 1995-96 годов показали растущую политическую активность директоров крупных промышленных предприятий, осознание ими своих политических интересов. Показательным в этом плане представляется пример выборов в Ярославскую областную Думу, прошедших в феврале, и в Архангельское областное Собрание, состоявшихся в июне. Эти выборы имели этапный характер для структурирования областных элит, поскольку сформировавшиеся группы интересов, в отличие от предыдущих выборов, пожалуй, впервые вели серьезную политическую борьбу за депутатские мандаты. Поэтому выборы явились своего рода лакмусовой бумажкой организованности и социально-политической зрелости правящих элит.
Директорский корпус Архангельской области принял самое активное участие в выборах: около сотни его представителей были зарегистрированы кандидатами в депутаты Собрания, баллотируясь практически по всем округам области.
Из 33 вновь избранных депутатов областного Собрания - по крайней мере 9 из прежнего состава. Одиннадцать представляют два центра области - города Архангельск и Северодвинск, более полудюжины - руководители крупных производственных структур, 6 - лица, занятые в сфере здравоохранения, 5 - "администраторы" (главы муниципальных образований, руководители структурных подразделений областного Собрания предыдущего созыва).
Выборы в Ярославскую областную Думу также показали, что в области доминирует всего одна политически влиятельная группа интересов, на порядок превосходящая все остальные - “директорский истэблишмент”. Следует отметить, что эта контролирующая экономику области группа находится в нормальных рабочих отношениях с администрацией области всех уровней, которая неизменно оказывала поддержку выдвижению “директоров”.
Из 49 вновь избранных депутатов областного Собрания 12 - директора крупнейших промышленных предприятий области, 7 - директора аграрных и агропромышленных предприятий, 4 - руководители крупных коммерческих структур.
Без большого преувеличения можно назвать вновь избранный корпус депутатов Ярославской областной Думы “советом директоров”: около 50% от избранных депутатов - руководители предприятий, причем в подавляющем большинстве это “директорский истеблишмент” - “первые лица” крупнейших промышленных структур области.
Избирательные кампании директоров имели хорошее финансово-организационное обеспечение, и потому изначально высокие шансы на успех. Кроме того, здесь проявилась также прагматичность и консервативность избирателей. Директор крупного предприятия представляется в массовом сознании опытным хозяйственником и руководителем, который знает реальное положение вещей в экономике области. Его партийная принадлежность и идеологические воззрения не имеют для избирателей значения: главное, что он - практик. Понимая эти электоральные ориентации, многие представители “директорского корпуса” акцентировали в предвыборной пропаганде свою политическую “девственность”.
Организационной формой “директорского истэблишмента” Ярославщины является “Экономический совет Ярославской области”, не очень известный широкой публике, но весьма влиятельный в правящей элите области. Накануне выборов этот Совет выступил с публичным призывом поддержать 21-го директора, баллотирующегося в областную Думу (прошли почти все).
Другие заинтересованные группы области не смогли организовать серьезной кампании для своих кандидатов, что, по нашему мнению, в немалой степени является показателем их неструктурированности и неорганизованности. Трудно говорить о какой-либо серьезной конкуренции “директорскому истэблишменту” с их стороны.
Анализ региональных выборов показывает, что “директора” превращаются в мощную и влиятельную группу интересов. Учитывая политическую перспективность имиджа хозяйственника-практика и сильную ресурсную базу для их кампаний, они представляются весьма серьезными кандидатами на предстоящих выборах в законодательные органы субъектов Федерации. На нынешних губернаторских выборах директорский истэблишмент поддержит, скорее всего, тех, кто уже занимает губернаторское кресло (как это было, например, в Ярославской, Томской и Омской областях, а также на выборах мэра Петербурга). Однако, возможно и выдвижение ими кандидата из своей среды или поддержка перспективного оппозиционного кандидата, если нынешний хозяин губернаторского кресла перестал в достаточной мере учитывать интересы директорского истэблишмента. Яркий тому пример - развертывающаяся сегодня борьба за губернаторство в Краснодарском крае.
Политики и/или хозяйственники?
Региональные выборы 1995-96 годов высветили и еще одну существенную тенденцию, которую условно можно назвать деполитизацией региональных элит. Эта тенденция состоит в том, что “хозяева регионов” все больше отходят от идеологий и риторики московской политической элиты, ставя во главу угла свои конкретные региональные интересы и проблемы, нисколько не заботясь об их политико-идеологической интерпретации, и даже, напротив, подчеркивая их неполитический характер. Региональные лидеры все более осознают политическую перспективность имиджа хозяйственника-практика, не играющего в политику, а занимающегося делом.
Так, в период избирательной кампании по выборам губернатора Санкт-Петербурга Владимир Яковлев неизменно подчеркивал, что он, в отличие от Собчака, хозяйственник, а не политик. Эта же стратегическая линия разыгрывалась на губернаторских выборах декабря 1995 года главами администраций Ярославской, Томской, Оренбургской, Омской областей. Отмечаемая нами тенденция позволяет утверждать, что на грядущих губернаторских выборах региональные правящие элиты, скорее всего, будут следовать именно такому имиджу.
Состоявшиеся в мае-июне выборы губернатора Санкт-Петербурга выглядят наиболее показательными с точки зрения процесса перегруппировки властных элит, некоторого смещения акцентов в отстаиваемых ими приоритетах. Несмотря на победу 19 мая в первом туре выборов губернатора Санкт-Петербурга мэра А.Собчака (29% голосов), бывший его заместитель В.Яковлев со своей пока что уникальной для отечественной политической специфики коалиционной командой одержали победу в ходе итогового голосования. Столь быстрая и грамотно выстроенная “раскрутка” доселе малоизвестного госслужащего стала одной из сенсаций выборов питерского градоначальника.
Одной из серьезных составляющих победы Яковлева стал практически единодушный призыв кандидатов, перешагнувших пятипроцентный рубеж, отдать голоса за бывшего заместителя Собчака. Сейчас очевидно, что избиратели других кандидатов - коммуниста Севенарда, главы администрации Ленинградской области Белякова и других предпочли проголосовать во втором туре за Яковлева. Во многом на выбор петербуржцев повлияло и мнение авторитетных в городе политиков - бывшего вице-мэра В.Щербакова (указом А.Руцкого в 1993 году он назначался мэром Петербурга) и лидера местного “ЯБЛока” И.Артемьева. Таким образом, помимо чисто административных ресурсов влияния на электорат, которых у бывшего первого зама мэра Яковлева было достаточно, ему удалось мобилизовать политические рычаги влияния, создав коалицию сразу на двух прочных основаниях: политическом и административно-хозяйственном (директорский корпус, “дружественная” бизнес-элита, отдельные представители управленческого звена).
Анализ итогов голосования показывает, что Яковлев получил большую поддержку, нежели Собчак, прежде всего в так называемых “спальных” районах, где проживают в основном работники кризисных отраслей производства, прежде всего ВПК. Так, в Кировском, Невском районах Яковлев собрал более 50% голосов. Здесь как раз и поработал так называемый “директорский корпус”, благоволивший, в основном, В.Яковлеву. Основной упор делался на прежние, еще “ленинградские” ценности определенной части питерского электората. Будучи членом управленческой “команды” бывшего мэра, В.Яковлев хорошо ориентировался в ситуации, а главное, сумел задействовать те административные рычаги влияния на электорат, которыми, по идее, обладал мэр, не сумевший, однако, использовать их в полном объеме. Этим, отчасти, и было вызвано раздражение А.Собчака действиями своего бывшего зама, которого, в силу его “встроенности” в демократическую команду мэра, было достаточно трудно убедительно причислить к “красным” (хотя и пытались), высветить его поддержку со стороны “директорского корпуса”, на который рассчитывал опереться и сам Собчак.
Аналогичные итоги и в пригородной части Петербурга, административно входящей в состав северной столицы. Более 50% голосов Яковлев получил в Петродворцовом, Красносельском, Курортном, Пушкинском, Колпинском районах, а также в гг. Кронштадте, Ломоносове и Павловске. Эти районы традиционно демонстрируют оппозиционные настроения, в них сильны позиции коммунистов. На выборах в Государственную Думу КПРФ здесь прочно занимала второе место. Кроме того, в этих районах размещены воинские части, которые, как выразился Собчак на своей пресс-конференции 3 июня, шли голосовать строем за Яковлева. В данном случае сработала политическая составляющая коалиции Яковлева, который, терпеливо совлекая с себя красные одежды, в которые его на протяжении всей избирательной кампании рядил основной оппонент Собчак, сумел-таки заручиться поддержкой местных коммунистических активистов, рекламировавших его через свою газету “Народная правда”.
Собчак был поддержан в основном избирателями центральной части Петербурга. В 9 районах города за него проголосовало большее число избирателей, чем за Яковлева (Адмиралтейский, Василеостровский, Красногвардейский, Выборгский, Калининский, Приморский, Центральный, Петроградский, Московский районы). В поддержку мэра высказались такие группы населения, как творческая интеллигенция, студенты, служащие, некоторая часть пенсионеров.
К слову, победа Яковлева в Санкт-Петербурге явилась продолжением сложившейся в последнее время в отечественной политике закономерности, когда власть демократической элиты “образца 1991 года” сменяется на власть “крепких хозяйственников”, которые, выражаясь недавними словами В.Черномырдина, “мало говорят, но много делают”. Наиболее ярким примером этого (помимо вышеупомянутой ситуации в Ярославле, Томске и Оренбурге) может служить недавний триумф в Москве Ю.Лужкова, в 1992 г. сменившего на посту мэра столицы Г.Попова. Однако сравнение Яковлева с Лужковым не во всем корректно: хотя бы из-за их разновеликости по политическому масштабу. Если в Москве более чем трехлетняя власть Лужкова окончательно легитимизировалась в ходе выборов 16 июня подавляющим числом голосов москвичей, поданных за действующего мэра, то в Санкт-Петербурге смена власти произошла на фоне не слишком впечатляющего перевеса голосов за Яковлева (47,5% против 42,2%).
Если представить возможную политическую “окраску” новой управленческой команды мэра Санкт-Петербурга, то скорее всего можно прогнозировать следующий вариант. Радикальные демократы-управленцы, которым ранее благоволил Собчак постепенно уступят место профессионалам-прагматикам, для которых “хозяйственная” риторика в первое время выйдет на передний план, а собственно политическая проблематика окажется второстепенной. Однако радикал-демократы сохранят прочные позиции в законодательной власти Петербурга. Кроме того, при деятельном участии представителей “ЯБЛока” в управлении городом создастся определенный “противовес” на случай, если отдельные “спецы”, предложенные коммунистами в городское коалиционное правительство, будут “увлекаться” реализацией политических планов своей партии. Опыт Санкт-Петербурга может быть полезным Президенту и премьеру для правильной оценки ситуации с возможными коалиционными вариантами, причем не столько на федеральном уровне, сколько при заключении политических контрактов с региональными элитами накануне осенне-зимних выборов.
“Обкатка” петербургского “сценария”, возможно, является составляющим звеном общегосударственной стратегии федеральных властей в преддверии начала крупномасштабной кампании выборов губернаторов в регионах. Корректировка кадровой политики в высших эшелонах власти, начатая в Москве, будет неизбежно продолжена на региональном уровне и в этом смысле, опыт нахождения и “воспитания” альтернативного тому или иному губернатору кандидата еще неоднократно вызовет новые всплески недовольства части региональных элит вмешательством из центра.
Интерес к предстоящим региональным выборам, проявляемый в последнее время, вполне понятен. Во многом на них будет решаться вопрос: каким образом будут строиться взаимоотношения обновленной президентской власти и прошедших через выборы и обретших новый уровень легитимности региональных элит. Сейчас еще рано говорить о том, насколько тенденции, отмеченные нами, найдут свое подтверждение в массовых осенне-зимних голосованиях. Пока не вызывает сомнения одно: мы станем свидетелями новой структурной трансформации правящих элит, усиления их роли в решении общегосударственных проблем.
Статья опубликована в газете "Сегодня" №155, 28 августа 1996г., стр. 3.