Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
Волгоградский государственный технический университет
Кафедра «Автомобильные перевозки»
Лабораторная работа № 1
по дисциплине: «Управление техническими системами»
«Обоснование управленческих решений с использованием методов экспертных оценок»
Выполнили:
студенты группы АТ-417
Кодиленко Александр Сергеевич
Светашов Михаил Сергеевич
Бурдин Алексей Дмитриевич
Лаптев Павел Сергеевич
Проверил:
ассистент кафедры АП
Мыльников Петр Алексеевич
Волгоград, 2013 г.
Лабораторная работа № 1
«Обоснование управленческих решений с использованием методов экспертных оценок»
1.1. Цель работы:
Научиться использовать экспертные методы для обоснования принимаемых управленческих решений.
1.2. Содержание работы
1. Ознакомиться с существующими методами обоснования управленческих решений.
2. Изучить методы экспертных оценок, используемые для обоснования управленческих решений.
3. Используя методы экспертных оценок, обосновать управленческие решения, связанные с проектированием, производством, продажей и эксплуатацией автотранспортных средств.
4. Провести статистическую обработку полученных результатов и проанализировать их.
1.3. Теоретическая часть
Взаимозависимость и сложность технических, социальных, экономических, организационных и других аспектов управления любой социотехнической системой и, в частности, предприятиями автомобильного транспорта приводят к тому, что принятие управленческого решения затрагивает большое число разнообразных факторов, тесно переплетающихся друг с другом. К сожалению, существуют факторы, влияющие на выбор решения, которые по своей природе не поддаются количественной оценке и измерению. Количественные и качественные изменения, происходящие как внутри системы (технической, социотехнической), так и во внешней среде, оказывают существенное влияние на степень неопределенности информации при подготовке управленческого решения. Перечисленные выше обстоятельства явились побудительным мотивом для разработки специальных методов, облегчающих обоснование и выбор управленческих решений, связанных со сложными техническими, экономическими и организационными проблемами. К этим методам относятся: методы исследования операций; методы экспертных оценок; методы, использующие теорию игр и др.
Широкое распространение при принятии управленческих решений там, где невозможно использовать расчетные или измерительные методы, в условиях недостаточности и (или) неопределенности информации, получили экспертные методы (методы интеграции мнений квалифицированных специалистов). Они применяются при выборе наилучших решений, реализуемых в управлении, при оценке нормативно-технической документации на продукцию и (или) услуги качества, при определении категорий качества и аттестации продукции.
Способы получения экспертных оценок делятся на две основные разновидности:
1) коллективную работу экспертов (эксперты работают совместно в составе групп и вырабатывают коллегиальное мнение);
2) индивидуальную работу экспертов (эксперты работают самостоятельно и предлагают свое личное мнение по рассматриваемым вопросам).
К первой разновидности относятся методы совещания:
- метод открытого обсуждения и принятия решений (метод «комиссий»);
- метод «мозговой атаки», в процессе которой вни мание участников концентрируется на выдвижении возможных путей для решения одной конкретной задачи;
- метод «суда», воспроизводя щий правила ведения судебного процесса, причем рассматриваемое решение выступает в качестве подсудимого, а группы экспертов испол няют роль прокурора и защиты.
Вторую разновидность составляют:
- интервью в виде свободной беседы или по типу «вопрос — ответ»;
- анкетирование, в процессе которого каждый эксперт дает количественные оценки сравниваемым факторам или альтернати вам, т. е. ранжирует их.
Существуют четыре основных метода экспертных оценок и множество их разновидностей:
1) метод простой ранжировки (метод предпочтения, метод априорного ранжирования);
2) метод задания весовых коэффициентов (метод оценивания);
3) метод последовательных сравнений;
4) метод парных сравнений.
В настоящей лабораторной работе подробно рассматриваются два первых метода экспертных оценок, основанных на экспертной оценке факторов группой специалистов, компетентных в исследуемой области. Технология реализации этих методов сводится к следующему:
1. Определяется перечень факторов, требующих ранжирования (расстановки по степени важности) или оценивания. Применительно к автомобильному транспорту к таким факторам можно, например, отнести способы повышения: эффективности работы как АТП в целом, так, в частности, и его отдельных подразделений, работоспособности подвижного состава; необходимость и возможность различного рода реконструкций; стратегию поведения АТП на рынке транспортных услуг; причины низкого (высокого) качества ТО и ТР; причины недостатков (успехов) в работе и многие другие.
Состав факторов определяется организацией или специалистом, проводящим экспертизу, на основании анализа литературных данных, обобщения имеющегося опыта и т. д.
2. Составляется (обычно в табличной форме) анкета с перечнем отобранных факторов. К анкете прилагается инструкция с необходимыми пояснениями и примером заполнения анкеты.
3. Подбирается группа экспертов, которые являются специалистами в рассматриваемых вопросах, но лично не заинтересованы в результате экспертизы.
Компетенция экспертов может оцениваться с помощью:
тестов (мерой компетенции эксперта служит процент правильных ответов на вопросы из области, связанной с предстоящей экспертизой);
метода самооценки (каждый эксперт с помощью заданной ему шкалы оценивает свои знания по перечню выданных ему вопросов, присваивая максимальный балл вопросу, который, по мнению эксперта, он знает лучше других, а минимальный – которые он знает хуже других, остальные вопросы оцениваются баллами от максимального до минимального и выводится средняя самооценка данного эксперта).
оценки эталонных факторов (экспертам предлагается проранжировать набор факторов или объектов, истинная значимость которых организаторам опроса известна, а экспертам неизвестна).
4. Проводится устный или письменный инструктаж экспертов.
5. Экспертами осуществляется индивидуальная оценка (ранжирование) предложенных факторов.
При ранжировании факторов решают следующие задачи:
- оценивают факторы (подсистемы) по их вкладу в достижение поставленной цели, т. е. по влиянию на изменение целевой функции;
- сравнивают факторы по времени, необходимому для реализации поставленной цели;
- определяют рациональную последовательность реализации ряда мероприятий (подсистем);
- распределяют ресурсы в условиях их ограничения между мероприятиями (подсистемами).
1.4. Выполнение лабораторной работы
Мы определили перечень факторов (признаков) для грузовых и пассажирских перевозок, требующих ранжирования. После этого каждый член нашей группы (которые выступают в роли экспертов) проранжировал перечисленные признаки методом простой ранжировки и методом задания весовых коэффициентов. Все данные были сведены в таблицу 1 и 2.
Затем по приведенной методике провелся обработка мнений экспертов.
1. Определяется средний ранг (среднее статистическое значение) Sj j-го фактора:
m
Sj = Аij / mj,
i=1
где i – номер эксперта;
j – номер фактора;
Аij – ранг, присвоенный j-му фактору i-м экспертом;
mj – количество экспертов, оценивающих j-й фактор.
Чем меньше величина Sj, тем больше важность этого фактора.
2. Вычисляется коэффициент конкордации К (предложен М. Кендалом), который показывает степень согласованности мнений экспертов.
К = 12 j2 / m2 (n3 - n),
где j – отклонение среднего ранга j-го фактора от среднего ранга совокупности;
j2 – сумма квадратов отклонения рангов;
m – общее количество экспертов;
n – общее количество рассматриваемых факторов.
Отклонение среднего ранга j-го фактора от среднего ранга совокупности вычисляется по следующей зависимости:
j = Sср - Sj,
где Sср – средний ранг совокупности признаков.
n
Sср = Sj / n.
j=1
Коэффициент конкордации может изменяться от 0 до 1. Если он существенно отличается от нуля, то можно считать, что между мнением экспертов имеется определенное согласие.
Статистическую значимость К можно оценить по критерию 2- Пирсона при числе степеней свободы f = n – 1, который вычисляется по выражению:
2 = 12 j2 / [mn (n+1) – 1/ (n - 1)].
Значения 2, рассчитанные по формуле (1.5), сравниваются с табличными при данном f и выбранном уровне значимости .
Таблица 1. – Сводная информация о ранжировании факторов экспертами (метод простой ранжировки).
|
Грузовые перевозки |
|||||||||||||
|
Надежность |
Эксперты |
Sj |
Sср |
Dj |
Dj2 |
å Dj2 |
К |
c2 |
c2(табл) |
||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
||||||||||
|
1 |
ТО |
8 |
5 |
6 |
5 |
6 |
6 |
0 |
0 |
100,88 |
0,06 |
2,29 |
15,9 |
|
2 |
Мед.осмотр |
10 |
10 |
11 |
11 |
10,5 |
-4,5 |
20,25 |
|||||
|
3 |
ЕО |
11 |
11 |
10 |
10 |
10,5 |
-4,5 |
20,25 |
|||||
|
4 |
Стаж водителя |
5 |
9 |
7 |
8 |
7,25 |
-1,25 |
1,5625 |
|||||
|
5 |
Возраст техники |
4 |
6 |
8 |
6 |
6 |
0 |
0 |
|||||
|
6 |
Имидж |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
9 |
|||||
|
7 |
Сохранность груза |
2 |
1 |
1 |
1 |
1,25 |
4,75 |
22,5625 |
|||||
|
8 |
Доставка точно в срок |
1 |
2 |
2 |
2 |
1,75 |
4,25 |
18,0625 |
|||||
|
9 |
Правильное размещение груза |
6 |
4 |
5 |
4 |
4,75 |
1,25 |
1,5625 |
|||||
|
10 |
Движение без перегруза |
9 |
8 |
9 |
9 |
8,75 |
-2,75 |
7,5625 |
|||||
|
11 |
Правильность погрузки |
7 |
7 |
4 |
7 |
6,25 |
-0,25 |
0,0625 |
|||||
|
Стоимость |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Скидки |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
4 |
2 |
4 |
20,625 |
0,05 |
1,106 |
10,6 |
|
2 |
Тариф(труб, ткм, ркм, часовая) |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
3 |
9 |
|||||
|
3 |
Акции |
4 |
4 |
7 |
7 |
5,5 |
-1,5 |
2,25 |
|||||
|
4 |
Рассрочка |
3 |
3 |
6 |
4 |
4 |
0 |
0 |
|||||
|
5 |
Наличие НДС |
7 |
7 |
3 |
5 |
5,5 |
-1,5 |
2,25 |
|||||
|
6 |
Варианты оплаты |
5 |
5 |
4 |
3 |
4,25 |
-0,25 |
0,0625 |
|||||
|
7 |
Время оплаты |
6 |
6 |
5 |
6 |
5,75 |
-1,75 |
3,0625 |
|||||
|
Информативность |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Реклама |
5 |
5 |
5 |
5 |
5 |
3 |
-2 |
4 |
6,25 |
0,04 |
0,626 |
7,7 |
|
2 |
Обратная связь |
4 |
1 |
1 |
1 |
1,75 |
1,25 |
1,5625 |
|||||
|
3 |
Глонасс |
1 |
2 |
2 |
4 |
2,25 |
0,75 |
0,5625 |
|||||
|
4 |
Связь с водителем |
2 |
3 |
3 |
3 |
2,75 |
0,25 |
0,0625 |
|||||
|
5 |
Путевой лист |
3 |
4 |
4 |
2 |
3,25 |
-0,25 |
0,0625 |
|
Безопасность |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Сохранность |
2 |
3 |
2 |
1 |
2 |
5,3 |
3,3 |
10,89 |
53,35 |
0,04 |
1,455 |
14,6 |
|
2 |
Наличие прохода |
7 |
1 |
8 |
9 |
6,25 |
-0,95 |
0,9025 |
|||||
|
3 |
Закрепление груза |
1 |
4 |
4 |
2 |
2,75 |
2,55 |
6,5025 |
|||||
|
4 |
ТО |
3 |
2 |
1 |
3 |
2,25 |
3,05 |
9,3025 |
|||||
|
5 |
Запчасти |
5 |
7 |
3 |
4 |
4,75 |
0,55 |
0,3025 |
|||||
|
6 |
Спец. Одежда |
6 |
10 |
10 |
10 |
9 |
-3,7 |
13,69 |
|||||
|
7 |
Ремень |
4 |
4 |
5 |
5 |
4,5 |
0,8 |
0,64 |
|||||
|
8 |
Подушки безопасности |
9 |
9 |
6 |
6 |
7,5 |
-2,2 |
4,84 |
|||||
|
9 |
Заземление |
8 |
8 |
7 |
7 |
7,5 |
-2,2 |
4,84 |
|||||
|
10 |
Тент |
3 |
6 |
9 |
8 |
6,5 |
-1,2 |
1,44 |
|||||
|
Гибкость |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Наличие ПС |
4 |
4 |
1 |
2 |
2,75 |
2,5 |
-0,25 |
0,0625 |
0,25 |
0,003 |
0,0377 |
6,2 |
|
2 |
Изменение маршрута |
2 |
2 |
4 |
1 |
2,25 |
0,25 |
0,0625 |
|||||
|
3 |
Возможность изменения V перев. |
1 |
1 |
3 |
4 |
2,25 |
0,25 |
0,0625 |
|||||
|
4 |
Договор с другими ТС |
3 |
3 |
2 |
3 |
2,75 |
-0,25 |
0,0625 |
|||||
|
Пассажирские перевозки |
|||||||||||||
|
Надежность |
Эксперты |
Sj |
Sср |
Dj |
Dj2 |
å Dj2 |
К |
c2 |
c2(табл) |
||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
||||||||||
|
1 |
Интервалы движения |
3 |
3 |
4 |
3 |
3,25 |
5 |
1,75 |
3,0625 |
50,25 |
0,05 |
1,676 |
13,3 |
|
2 |
Мед.осмотр |
6 |
8 |
9 |
6 |
7,25 |
-2,25 |
5,0625 |
|||||
|
3 |
ЕО |
5 |
5 |
7 |
9 |
6,5 |
-1,5 |
2,25 |
|||||
|
4 |
Стаж водителя |
7 |
7 |
6 |
8 |
7 |
-2 |
4 |
|||||
|
5 |
Возраст техники |
8 |
6 |
5 |
5 |
6 |
-1 |
1 |
|||||
|
6 |
Соблюдение расписания |
4 |
4 |
3 |
2 |
3,25 |
1,75 |
3,0625 |
|||||
|
7 |
Частость |
1 |
2 |
1 |
4 |
2 |
3 |
9 |
|||||
|
8 |
Регулярность |
2 |
1 |
2 |
1 |
1,5 |
3,5 |
12,25 |
|||||
|
9 |
Имидж |
9 |
9 |
8 |
7 |
8,25 |
-3,25 |
10,5625 |
|
Комфортабельность |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Кондиционер/печка |
1 |
2 |
3 |
2 |
2 |
6 |
4 |
16 |
80,25 |
0,05 |
1,824 |
15,9 |
|
2 |
Удобные сидения |
2 |
1 |
1 |
1 |
1,25 |
4,75 |
22,5625 |
|||||
|
3 |
Просторность |
3 |
3 |
4 |
3 |
3,25 |
2,75 |
7,5625 |
|||||
|
4 |
Поручни |
9 |
9 |
8 |
6 |
8 |
-2 |
4 |
|||||
|
5 |
Чистота салона |
5 |
10 |
11 |
5 |
7,75 |
-1,75 |
3,0625 |
|||||
|
6 |
Расположение остановоч. пунктов |
4 |
5 |
6 |
11 |
6,5 |
-0,5 |
0,25 |
|||||
|
7 |
От двери до двери |
6 |
6 |
5 |
4 |
5,25 |
0,75 |
0,5625 |
|||||
|
8 |
Ширина прохода |
7 |
7 |
7 |
10 |
7,75 |
-1,75 |
3,0625 |
|||||
|
9 |
Низкий пол, высокий потолок |
8 |
8 |
9 |
8 |
8,25 |
-2,25 |
5,0625 |
|||||
|
10 |
Наличие медиа |
11 |
11 |
10 |
9 |
10,25 |
-4,25 |
18,0625 |
|||||
|
11 |
Плавность хода |
10 |
4 |
2 |
7 |
5,75 |
0,25 |
0,0625 |
|||||
|
Стоимость |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Цена билета |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2,5 |
1,5 |
2,25 |
3,375 |
0,042 |
0,508 |
6,2 |
|
2 |
Проездные |
3 |
3 |
3 |
4 |
3,25 |
-0,75 |
0,5625 |
|||||
|
3 |
Льготы |
4 |
4 |
2 |
3 |
3,25 |
-0,75 |
0,5625 |
|||||
|
4 |
Фиксированная цена |
2 |
2 |
4 |
2 |
2,5 |
0 |
0 |
|||||
|
Информативность |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Обзор |
7 |
6 |
7 |
5 |
6,25 |
4,5 |
-1,75 |
3,0625 |
35,125 |
0,052 |
1,464 |
12,0 |
|
2 |
Наличие расписание |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
3,5 |
12,25 |
|||||
|
3 |
Маршрут (ТС, ОП, ИТ) |
6 |
7 |
5 |
6 |
6 |
-1,5 |
2,25 |
|||||
|
4 |
Название остановочных пунктов |
5 |
2 |
4 |
3 |
3,5 |
1 |
1 |
|||||
|
5 |
Красная кнопка |
8 |
8 |
8 |
8 |
8 |
-3,5 |
12,25 |
|||||
|
6 |
Информационное табло |
2 |
5 |
2 |
2 |
2,75 |
1,75 |
3,0625 |
|||||
|
7 |
Информация о тарифных участках |
4 |
3 |
6 |
7 |
5 |
-0,5 |
0,25 |
|||||
|
8 |
Подушки безопасности |
3 |
4 |
3 |
4 |
3,5 |
1 |
1 |
|||||
|
Гибкость |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Взаимозаменяемость |
4 |
4 |
3 |
3 |
3,5 |
2,5 |
-1 |
1 |
4,500 |
0,056 |
0,678 |
6,2 |
|
2 |
Работа в вечернее время и час пик |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1,5 |
2,25 |
|||||
|
3 |
Дублируемость маршрута |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
0,5 |
0,25 |
|||||
|
4 |
Корректировка маршрута |
3 |
3 |
4 |
4 |
3,5 |
-1 |
1 |
|||||
|
Безопасность |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Работающие ремни безопасности |
4 |
3 |
2 |
2 |
2,75 |
5,03 |
2,28 |
5,1984 |
42,681 |
0,044 |
1,423 |
13,3 |
|
2 |
Подушки безопасности |
9 |
9 |
3 |
3 |
6 |
-0,97 |
0,9409 |
|||||
|
3 |
Аптечка |
5 |
5 |
7 |
7 |
6 |
-0,97 |
0,9409 |
|||||
|
4 |
Огнетушитель |
6 |
6 |
8 |
8 |
7 |
-1,97 |
3,8809 |
|||||
|
5 |
Техническое состояние АТС |
1 |
1 |
1 |
5 |
2 |
3,03 |
9,1809 |
|||||
|
6 |
Отсутствие опасных предметов |
2 |
4 |
4 |
1 |
2,75 |
2,28 |
5,1984 |
|||||
|
7 |
Прорезиненный пол |
8 |
8 |
9 |
9 |
8,5 |
-3,47 |
12,0409 |
|||||
|
8 |
Крепкие сидения |
7 |
8 |
6 |
6 |
6,75 |
-1,72 |
2,9584 |
|||||
|
9 |
Неизменность пасс. салона |
3 |
2 |
5 |
4 |
3,5 |
1,53 |
2,3409 |
Таблица 2. – Сводная информация о ранжировании факторов экспертами (метод задания весовых коэффициентов).
|
Грузовые перевозки |
|||||||||||||
|
Надежность |
Эксперты |
Sj |
Sср |
|
|
|
К |
|
c2(табл) |
||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
||||||||||
|
1 |
ТО |
7 |
10 |
8 |
10 |
8,75 |
9,0909 |
-2,75 |
7,5625 |
641,625 |
0,36 |
12,2 |
15,9 |
|
2 |
Мед.осмотр |
1 |
2 |
1 |
1 |
1,25 |
4,75 |
22,563 |
|||||
|
3 |
ЕО |
10 |
8 |
4 |
1 |
5,75 |
0,25 |
0,0625 |
|||||
|
4 |
Стаж водителя |
5 |
4 |
5 |
6 |
5 |
1 |
1 |
|||||
|
5 |
Возраст техники |
10 |
8 |
7 |
7 |
8 |
-2 |
4 |
|||||
|
6 |
Имидж |
10 |
7 |
7 |
7 |
7,75 |
-1,75 |
3,0625 |
|||||
|
7 |
Сохранность груза |
25 |
25 |
25 |
24 |
24,75 |
-18,75 |
351,56 |
|||||
|
8 |
Доставка точно в срок |
21 |
23 |
20 |
22 |
21,5 |
-15,5 |
240,25 |
|||||
|
9 |
Правильное размещение груза |
5 |
5 |
8 |
10 |
7 |
-1 |
1 |
|||||
|
10 |
Движение без перегруза |
1 |
3 |
6 |
2 |
3 |
3 |
9 |
|||||
|
11 |
Правильность погрузки |
5 |
5 |
9 |
10 |
7,25 |
-1,25 |
1,5625 |
|
Стоимость |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Скидки |
20 |
22 |
24 |
20 |
21,5 |
14,286 |
-17,5 |
306,25 |
1058,25 |
2,36 |
17,031 |
10,6 |
|
2 |
Тариф(труб, ткм, ркм, часовая) |
25 |
25 |
25 |
30 |
26,25 |
-22,25 |
495,06 |
|||||
|
3 |
Акции |
10 |
8 |
4 |
2 |
6 |
-2 |
4 |
|||||
|
4 |
Рассрочка |
10 |
15 |
7 |
15 |
11,75 |
-7,75 |
60,063 |
|||||
|
5 |
Наличие НДС |
15 |
12 |
15 |
13 |
13,75 |
-9,75 |
95,063 |
|||||
|
6 |
Варианты оплаты |
15 |
10 |
13 |
15 |
13,25 |
-9,25 |
85,563 |
|||||
|
7 |
Время оплаты |
5 |
8 |
12 |
5 |
7,5 |
-3,5 |
12,25 |
|||||
|
Информативность |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Реклама |
12 |
13 |
12 |
10 |
11,75 |
20 |
-8,75 |
76,563 |
1582,13 |
9,89 |
13,741 |
7,7 |
|
2 |
Обратная связь |
25 |
22 |
25 |
36 |
27 |
-24 |
576 |
|||||
|
3 |
Глонасс |
21 |
25 |
20 |
10 |
19 |
-16 |
256 |
|||||
|
4 |
Связь с водителем |
22 |
18 |
23 |
10 |
18,25 |
-15,25 |
232,56 |
|||||
|
5 |
Путевой лист |
20 |
22 |
20 |
34 |
24 |
-21 |
441 |
|||||
|
Безопасность |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Сохранность |
21 |
17 |
20 |
30 |
22 |
10 |
-16,7 |
278,89 |
932,65 |
0,71 |
19,416 |
14,6 |
|
2 |
Наличие прохода |
2 |
1 |
1 |
1 |
1,25 |
4,05 |
16,403 |
|||||
|
3 |
Закрепление груза |
13 |
15 |
10 |
20 |
14,5 |
-9,2 |
84,64 |
|||||
|
4 |
ТО |
25 |
25 |
25 |
20 |
23,75 |
-18,45 |
340,4 |
|||||
|
5 |
Запчасти |
16 |
15 |
20 |
16 |
16,75 |
-11,45 |
131,1 |
|||||
|
6 |
Спец. Одежда |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
4,3 |
18,49 |
|||||
|
7 |
Ремень |
14 |
15 |
12 |
5 |
11,5 |
-6,2 |
38,44 |
|||||
|
8 |
Подушки безопасности |
4 |
6 |
7 |
5 |
5,5 |
-0,2 |
0,04 |
|||||
|
9 |
Заземление |
1 |
1 |
2 |
1 |
1,25 |
4,05 |
16,403 |
|||||
|
10 |
Тент |
3 |
4 |
2 |
1 |
2,5 |
2,8 |
7,84 |
|||||
|
Гибкость |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Наличие ПС |
20 |
20 |
22 |
25 |
21,75 |
25 |
-19,25 |
370,56 |
2143,63 |
26,795 |
17,868 |
6,2 |
|
2 |
Изменение маршрута |
32 |
35 |
30 |
40 |
34,25 |
-31,75 |
1008,1 |
|||||
|
3 |
Возможность изменения V перев. |
25 |
28 |
26 |
15 |
23,5 |
-21 |
441 |
|||||
|
4 |
Договор с другими ТС |
23 |
17 |
22 |
20 |
20,5 |
-18 |
324 |
|
Пассажирские перевозки |
|||||||||||||
|
Надежность |
Эксперты |
Sj |
Sср |
|
|
|
К |
|
c2(табл) |
||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
||||||||||
|
1 |
Интервалы движения |
5 |
8 |
12 |
20 |
11,25 |
11,111 |
-6,25 |
39,063 |
878 |
0,91 |
18,069 |
13,3 |
|
2 |
Мед.осмотр |
15 |
14 |
2 |
2 |
8,25 |
-3,25 |
10,563 |
|||||
|
3 |
ЕО |
3 |
4 |
6 |
1 |
3,5 |
1,5 |
2,25 |
|||||
|
4 |
Стаж водителя |
2 |
3 |
4 |
1 |
2,5 |
2,5 |
6,25 |
|||||
|
5 |
Возраст техники |
3 |
5 |
7 |
5 |
5 |
0 |
0 |
|||||
|
6 |
Соблюдение расписания |
20 |
17 |
19 |
25 |
20,25 |
-15,25 |
232,56 |
|||||
|
7 |
Частость |
22 |
24 |
25 |
15 |
21,5 |
-16,5 |
272,25 |
|||||
|
8 |
Регулярность |
25 |
19 |
17 |
30 |
22,75 |
-17,75 |
315,06 |
|||||
|
9 |
Имидж |
5 |
6 |
8 |
1 |
5 |
0 |
0 |
|||||
|
Комфортабельность |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Кондиционер/печка |
5 |
3 |
17 |
20 |
11,25 |
9,0909 |
-5,25 |
27,563 |
489,5 |
0,28 |
8,738 |
15,9 |
|
2 |
Удобные сидения |
11 |
15 |
25 |
30 |
20,25 |
-14,25 |
203,06 |
|||||
|
3 |
Просторность |
18 |
17 |
16 |
15 |
16,5 |
-10,5 |
110,25 |
|||||
|
4 |
Поручни |
19 |
17 |
2 |
5 |
10,75 |
-4,75 |
22,563 |
|||||
|
5 |
Чистота салона |
8 |
9 |
6 |
7 |
7,5 |
-1,5 |
2,25 |
|||||
|
6 |
Расположение остановоч. пунктов |
13 |
12 |
5 |
1 |
7,75 |
-1,75 |
3,0625 |
|||||
|
7 |
От двери до двери |
3 |
3 |
8 |
10 |
6 |
0 |
0 |
|||||
|
8 |
Ширина прохода |
3 |
1 |
4 |
5 |
3,25 |
2,75 |
7,5625 |
|||||
|
9 |
Низкий пол, высокий потолок |
1 |
1 |
2 |
1 |
1,25 |
4,75 |
22,563 |
|||||
|
10 |
Наличие медиа |
1 |
1 |
2 |
1 |
1,25 |
4,75 |
22,563 |
|||||
|
11 |
Плавность хода |
18 |
21 |
13 |
5 |
14,25 |
-8,25 |
68,063 |
|||||
|
Стоимость |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Цена билета |
35 |
32 |
30 |
48 |
36,25 |
25 |
-33,75 |
1139,1 |
2286,38 |
28,580 |
39,37 |
6,2 |
|
2 |
Проездные |
20 |
16 |
22 |
2 |
15 |
-12,5 |
156,25 |
|||||
|
3 |
Льготы |
25 |
28 |
26 |
2 |
20,25 |
-17,75 |
315,06 |
|||||
|
4 |
Фиксированная цена |
20 |
24 |
22 |
48 |
28,5 |
-26 |
676 |
|
Информативность |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Обзор |
15 |
18 |
14 |
15 |
15,5 |
14,286 |
-11 |
121 |
1031,500 |
2,302 |
15,06 |
10,6 |
|
2 |
Наличие расписание |
25 |
25 |
25 |
30 |
26,25 |
-21,75 |
473,06 |
|||||
|
3 |
Маршрут (ТС, ОП, ИТ) |
8 |
8 |
10 |
8 |
8,5 |
-4 |
16 |
|||||
|
4 |
Название остановочных пунктов |
12 |
14 |
10 |
20 |
14 |
-9,5 |
90,25 |
|||||
|
5 |
Красная кнопка |
5 |
3 |
5 |
2 |
3,75 |
0,75 |
0,5625 |
|||||
|
6 |
Информационное табло |
20 |
22 |
25 |
20 |
21,75 |
-17,25 |
297,56 |
|||||
|
7 |
Информация о тарифных участках |
15 |
10 |
11 |
5 |
10,25 |
-5,75 |
33,063 |
|||||
|
Гибкость |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Взаимозаменяемость |
18 |
24 |
22 |
20 |
21 |
25 |
-18,5 |
342,25 |
2267,000 |
28,338 |
36,45 |
6,2 |
|
2 |
Работа в вечернее время и час пик |
40 |
35 |
33 |
40 |
37 |
-34,5 |
1190,3 |
|||||
|
3 |
Дублируемость маршрута |
25 |
26 |
23 |
30 |
26 |
-23,5 |
552,25 |
|||||
|
4 |
Корректировка маршрута |
17 |
15 |
22 |
10 |
16 |
-13,5 |
182,25 |
|||||
|
Безопасность |
1 |
2 |
3 |
4 |
|
|
|
|
|
|
|
||
|
1 |
Работающие ремни безопасности |
20 |
20 |
21 |
18 |
19,75 |
11,11 |
-14,72 |
216,68 |
648,958 |
0,676 |
10,542 |
13,3 |
|
2 |
Подушки безопасности |
7 |
8 |
14 |
15 |
11 |
-5,97 |
35,641 |
|||||
|
3 |
Аптечка |
10 |
12 |
5 |
10 |
9,25 |
-4,22 |
17,808 |
|||||
|
4 |
Огнетушитель |
16 |
15 |
2 |
5 |
9,5 |
-4,47 |
19,981 |
|||||
|
5 |
Техническое состояние АТС |
25 |
25 |
25 |
10 |
21,25 |
-16,22 |
263,09 |
|||||
|
6 |
Отсутствие опасных предметов |
8 |
8 |
16 |
20 |
13 |
-7,97 |
63,521 |
|||||
|
7 |
Прорезиненный пол |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
4,03 |
16,241 |
|||||
|
8 |
Крепкие сидения |
5 |
5 |
6 |
10 |
6,5 |
-1,47 |
2,1609 |
|||||
|
9 |
Неизменность пассажирского салона |
8 |
6 |
10 |
11 |
8,75 |
-3,72 |
13,838 |
Выводы: Четырмя экспертами было проведено ранжирование заданного перечня факторов (признаков) для грузовых и пассажирских перевозок двумя методами. Затем посчитано значение коэффициента Пирсона, которое сравнивалось с табличным значением при данном f и выбранном уровне значимости .
При методе простой ранжировки эксперты располагали факторы в порядке убывания степени их влияния на результирующий признак или объект исследования, являющийся целевой функцией. В результате, во всех параметрах значения коэффициента Пирсона 2 оказались меньше табличного, значит коэффициент конкордации значим и согласованность мнений экспертов достаточно высока.
При методе задания весовых коэффициентов эксперты присваивали всем признакам весовые коэффициенты так, чтобы сумма коэффициентов была равна 100. В итоге значения коэффициента Пирсона 2 оказались меньше табличного значения, только в параметре «Безопасность» для грузовых перевозок и параметрах «Комфортабельность», «Безопасность» для пассажирских перевозок. Следовательно, коэффициент конкордации для этих параметров значим и согласованность мнений экспертов достаточно высока. А вот в других параметрах значения коэффициента Пирсона 2 оказались больше табличного значения. Соответственно для всех оставшихся параметров коэффициент конкордации незначим, то есть отсутствует согласованность в мнениях экспертов. Что бы решить данные разногласия и добиться большей согласованности требуется проведение дополнительных работ. Эти работы могут заключаться в расширение, уточнение признаков для каждого параметра или вовсе заменой факторов, так же можно расширить круг экспертов для более масштабных расчётов.
Исходя из проведенных экспертиз, можно сделать вывод о том, что наиболее точным в согласованности мнений экспертов оказался метод простой ранжировки. И это не удивительно, ведь этот метод обладает простотой процедуры получения оценок и требует меньшее число экспертов по сравнению с другими методами при оценке одного и того же набора признаков. Но не смотря на высокую точность у метода есть и недостатки эксперты заведомо считают распределение оценок равномерным и уменьшение важности признаков предполагается также равномерным, в то время как на практике этого не бывает.