Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС: ПРОБЛЕМЫ КРУПНОМАСШТАБНОГО ЧЛЕНЕНИЯ
В этой главе читатель чуть ли не с самого начала столкнется с некоторыми повторами. И это связано не только и не столько с тем, что repe+itio est mater studiorum (повторение — мать учения). Просто мы уже накопили нужное количество основополагающих понятий — «кирпичиков», что позволяет нам теперь полностью вы ложить фундамент социального здания и на этой основе вычле нить крупномасштабные стадии исторического развития. К таким «кирпичам» относятся «производительные силы», «производствен ные отношения», «технологический способ производства», «этниче ская структура общества», «демографическая структура общества» и др. В свою очередь, разобравшись с проблемой крупномасш табного членения исторического процесса, мы сможем более глу боко проникать в происхождение и сущность других компонентов социума.
К ИСТОРИИ ВОПРОСА К выводу о необходимости и возможности
вычленения определенных конкретных ступе ней развития общества, повторяющихся у всех или многих наро дов, мыслители приходили издавна, начиная с античных времен. Происходило это по двум причинам. Во-первых, их выделение было связано нередко с такими целя ми, которые сегодня принято называть идеологическими, то есть с попытками обоснования проекта «идеального общества». Уже у Платона мы встречаем вычленения таких этапов, как естественное или природное (дообщественное) состояние, общественное состоя ние (не отвечающее природе человека) и разумное — или иде альное — общество будущего. В типологизации общественных си стем нередко брали верх и политические симпатии. Так, как пока зал известный английский историк Р. Дж. Коллингвуд, даже в XVI веке в исторической науке еще была принята схема периодизации по четырем Империям (Восточной, Греческой, Римской и Герман ской), схема, основывающаяся не на точном истолковании фактов, а на произвольном заимствовании из Книги Даниила, одной из пророческих книг Ветхого завета .
Во-вторых, такое выделение происходило под давлением накоп ленного исторического материала. Итальянскими историками-гума нистами XV—XVI веков были выделены античная, средневековая и
См.: Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции, М., 1990. С. 2, 3, 8 и др.
См.: Коппингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография. М., 1980. С. 57.
134
135
новая всемирно-историческая эпохи. Сен-Симон углубил эту пери одизацию, связав каждую из эпох с определенной экономической системой: античную — с рабством, средневековую — с феодализ мом и новую — с «промышленной» системой, основанной на на емном труде. Фурье дополнил эту периодизацию ступенью эде-мизма («райской первобытности»), а поскольку социалисты-утопи сты страстно верили в переход человечества к высшей, гармонич ной ступени своего развития — к социализму, то фактически в их трудах б своем первозданном виде выступила пятичленная схема исторического процесса. Выступила скорее в виде гениальной до гадки, но отнюдь не научно обоснованной теории.
1. ФОРМАЦИОННЫЙ СРЕЗ ИСТОРИИ
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ
Новаяястраница в истории решения рассматри ваемой проблемы связана с теорией обще ственно-экономических формаций К. Маркса и Ф. Энгельса, сумевшей выделить из всего кажущегося хаоса социальных отношений отношения материаль ные, а внутри них прежде всего экономические, производственные в качестве первичных. В связи с этим выяснились два чрезвычайно важных обстоятельства, Во-первых, оказалось, что в каждом конк ретном обществе производственные отношения не только образу ют более или менее целостную систему, но и в свою очередь яв ляются базисом, фундаментом всех остальных общественных отно шений и социального организма в целом. Во-вторых, обнаружи лось, что производственные отношения в истории человечества су ществовали в нескольких основных типах — первобытно-общин ный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, причем каждый последующий развивался из предыдущего. Поэтому все конкретные общества, несмотря на очевидные различия между собой (например, афинское, римское, вавилонское, египетское) от носятся к одной и той же ступени исторического развития (рабо владельческой), если они в качестве своей экономической основы имеют один и тот же тип производственных отношений. В резуль-1ате все наблюдавшееся в истории множество социальных систем было сведено к нескольким основным типам, получившим назва ние общественно-экономической формации.
В последнее время в связи с дискуссиями в исторической науке, о которых подробно будет говориться ниже, встречаются попытки доказать, что К. Маркс, создавая теорию формаций, следовал сен-симоновской и контовской методологии, что он просто переимено вал в азиатский, античный и феодальный способы производства то, что представлялось Гегелю и Сен-Симону стадиями цивилизации с точки зрения эталонно-правового подхода к процессу ее развития. Титанический же труд К. Маркса и Ф. Энгельса по «перелопачива-нию» всемирно-исторического опыта, их критический подход к ана-
лизу предшествующей историографии и социологии совершенно сбрасывается со счетов. А между тем именно результатом такого труда явилось принципиально новое и для историографии, и для социальной философии понятие.
ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ В фундаменте каждой общественно-экономи-формации ческой формации лежат определенные про изводительные силы, их характер и уровень. Стоит заметить, что в нашей философской и исторической лите ратуре в течение десятилетий под фундаментом общественно-эко номической формации понимался экономический способ произ водства в целом, и, таким образом, происходило вольное или не вольное смешение фундамента с базисом. Интересы же научного анализа исторического процесса требуют разведения этих понятий, тем более, что производительные силы в существенной своей час ти (в лице технико-технологического компонента) лежат, как мы увидим, в основании другого среза крупномасштабного членения исторического процесса — цивилизационного.
Что же касается базиса общественно-экономической формации, то таковым являются производственные отношения, то есть, на помним, отношения между людьми, складывающиеся в процессе производства, распределения, обмена и потребления материаль ных благ под воздействием характера и уровня развития произво дительных сил. В условиях классового общества сущностью и яд ром производственных отношений становятся экономические отно шения между классами. На этом базисе и вырастает все здание общественно-экономической формации.
Каковы же основные, элементы, позволяющие представить об щественно-экономическую формацию как целостный, живой орга низм? Сразу же оговоримся, что мы воспроизводим традиционную схему, в которую в дальнейшем будут внесены назревшие уточ нения.
Во-первых, производственные отношения определяют собой воз вышающуюся над ними надстройку, т. е. совокупность политиче ских, правовых, моральных, художественных, философских, рели гиозных взглядов общества и соответствующих этим взглядам от ношений и учреждений. Именно по отношению к надстройке, рав но как и к другим внеэкономическим элементам формации, про изводственные отношения выступают как экономический базис об щества.
Во-вторых, в состав формации включаются этнические формы общности людей (род, племя, народность, нация), детерминируе мые в своем возникновении, эволюции и исчезновении обеими сторонами способа производства: как характером производствен ных отношений, так и ступенью развития производительных сил.
В-третьих, в состав формации входит тип и форма семьи, кото рые также на каждом историческом этапе предопределены обеи-
136
137
^и сторонами способа производства, хотя, как мы видели, не только ими. Вскоре читатель будет иметь возможность убедиться, что точно так же, двояким образом — и со стороны экономиче ского, и со стороны технологического способа производства — предопределяются и этнические формы общности людей.
Попытаемся теперь представить структуру общественно-эконо мической формации схематически (схема 1).
СХЕМА 1
Общественно-экономическая формация
тип и ФОРМА СЕМЬИ
ИСТОРИЧЕСКИЕ ФОРМЫ ОБЩНОСТИ ЛЮДЕЙ
и 1
НАДСТРОЙКА
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ = ЭКОНОМИЧЕСКИЙ БАЗИС
КЛАССОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНЫЕ СИЛЫ
Некоторые пояснения с схеме. «Жирные» стрелки вверх означа ют определяющее воздействие производительных сил на произ водственные отношения, экономического базиса на надстройку и т. д. «Тощие» стрелки вниз показывают активное обратное воздействие надстройки на экономический базис, производственных отношений на производительные силы. Политическая часть надстройки в схе ме расположена в центре и несколько возвышается над остальны ми элементами надстройки. Это отражает тот реальный факт, что в цивилизованном обществе политические взгляды, учреждения и отношения действительно являются центральной частью надстройки )1 оказывают решающее воздействие на все остальные ее элемен ты. Все эти элементы в схеме расположены так, чтобы отразить степень их связи с экономическим базисом. Наиболее прямо и не посредственно отражает сущность производственных отношений и изменения в них политическая надстройка. Затем идут моральная и правовая часть надстройки, которые частично отражают экономи ческий базис «напрямую», частично же опосредовано — через политическую надстройку. Еще более опосредованной является связь искусства с экономическим базисом. Наиболее удалены от экономического базиса философия и религия.
В итоге можно сказать, что общественно-экономическая форма ция есть общество на определенной ступени исторического раз вития, характеризующееся специфическим экономическим бази сом и соответствующими ему политической и духовной надстрой ками, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.
СУЩЕСТВУЕТ ЛИ «ЧИСТАЯ» ФОРМАЦИЯ?
Оппоненты формационной парадигмы неред ко заявляют, что понятие общественно-эконо мической формации является просто «мысли тельной схемой», если не фикцией. Основани ем для подобного обвинения служит тот факт, что в своем «чис том» виде ни в одной стране общественно-экономическая форма ция не обнаруживается: всегда присутствуют такие общественные связи и учреждения, которые принадлежат другим формациям. А раз так, делается вывод, то и само понятие общественно-эконо мической формации теряет свой смысл.
Разумеется, не бывает абсолютно «чистых» формаций. Не быва-от потому, что единство общего понятия и конкретного явления всегда противоречиво. Так обстоит дело и в естествознании. «Раз ве понятия, господствующие в естествознании, становятся фикция ми оттого, что они отнюдь не всегда совпадают с действительно стью?» — спрашивал Ф. Энгельс.— С того момента, как мы при няли теорию эволюции, все наши понятия об органической жизни только приближенно соответствуют действительности... в тот день, когда понятие и действительность в органическом мире абсолютно
138
139
совпадут, наступит конец развитию»'. Но точно так же обстоит де ло и в истории. «Разве феодализм когда-либо соответствовал сво ему понятию? Возникший в западнофранкском королевстве, разви тый дальше в Нормандии норвежскими завоевателями, усовер шенствованный французскими норманнами в Англии и Южной Италии, он больше всего приблизился к своему понятию в эфе мерном Иерусалимском королевстве, которое оставило после се бя в «Иерусалимских ассизах» наиболее классическое выражение феодального порядка. Неужели же этот порядок был фикцией от того, что лишь в Палестине он достиг на короткое время вполне классического выражения, да и то в значительной мере лишь на бумаге».
В этих рассуждениях Энгельса, по сути дела, дан ответ на воп рос, почему не бывает чистых формаций. Не бывает прежде все го потому, что любое конкретное общество всегда находится в процессе развития. В связи с этим в любом конкретном обществе наряду с отношениями и учреждениями, которые определяют ли цо, облик господствующей формации, могут существовать и, как правило, существуют остатки старых или зародыши новых форма ций. Необходимо также учитывать несовпадение хозяйственного, социально-политического и культурного уровней развития отдель ных стран и регионов, что также обусловливает внутриформацион-ныс различия и отклонения от «эталона». В общем, один и тот же экономический базис — один и тот же со стороны основных усло вий — благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим об стоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, дей ствующим извне историческим влияниям и т. д.— может обнару живать в своем проявлении бесконечные вариации и градации, ко торые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпириче ских данных обстоятельств.
ЕДИНСТВО Учение об общественно-экономической форма-и многообразие ц^ дает ключ к пониманию единства и мно-
истории гообразия истории человечества. ЧР nfIRPMI^^TR А единство исторического процесса выражено
прежде всего в последовательной смене об щественно-экономических формаций Друг другом. Это единство проявляется также и в том, что все социальные организмы, имею щие своей основой данный способ производства, с объективной необходимостью воспроизводят и все другие типичные черты со ответствующей общественно-экономической формации. Но по скольку между логическим, теоретическим, идеальным, с одной
" Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 39. С. 357. 2 Там же. С. 356.
См. об этом: Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. М., 1956. Т. 2. С. 332.
стороны, и конкретно-историческим, с другой, всегда неизбежно расхождение, то развитие отдельных стран и народов отличается также и значительным многообразием. Основные его проявления:
1. Обнаруживаются локальные особенности и даже разновидно сти формационного развития отдельных стран и даже целых реги онов. Можно напомнить, например, в связи с этим о неоднократ ных дискуссиях у нас и за рубежом по вопросу о так называемом «азиатском способе производства». Думается, что вряд ли можно говорить о каком-то особом, шестом способе производства, но одно несомненно: в основе дискуссий лежали весьма существен ные особенности исторического развития стран Азии и Африки, а учет этих особенностей сегодня как никогда важен в связи с по исками прогрессивными силами этих стран путей социальных пре образований.
2. Есть своя специфика и у конкретных переходных эпох от од ной общественно-экономической формации к другой. Скажем, революционный по своей сути переход от феодализма к капита лизму в одних странах осуществлялся и по форме революционно, а в других (Россия, прусская часть Германии, Япония) происходил в эволюционной форме.
3. Не каждый народ проходит обязательно через все звенья «пятичленки». Восточные славяне, арабы, германские племена ми новали в свое время рабовладельческую формацию; пытаются се годня «перешагнуть» через серию классово^антагонистических формаций или, по крайней мере, через две из них (рабовладение, феодализм) многие народы Азии, Африки, Латинской Америки.
Научное понимание естественно-исторического процесса включа ет в себя не только признание его объективности, но и признание его неравномерности на определенных ступенях развития обще ства. С одной стороны, действие этого закона вызвало отставание социального прогресса в большой группе стран. С другой сторо ны, именно действие этого закона ускорило вызревание условий для перехода к более прогрессивной формации в ряде других стран, в известной степени обусловило возможность перенятия их опыта и использования их помощи.
Так называемый нагон исторического отставания — наглядное проявление неравномерности развития^. Правда, для рабовла дельческого строя и феодализма такие скачки еще не были ти пичными: страна, раз вырвавшаяся вперед, надолго сохраняла свое первенство. Много веков понадобилось германцам и восточ ным славянам для того, чтобы в недрах первобытно-общинного строя достигнуть соответствующего уровня производительных сил и почти одновременно с двумя римскими империями перейти к феодальному способу производства.
' См. об этом подробно: Крапивенскни С. Э. Парадоксы социальных револю ций. Воронеж, 1992. С. 41—51.
f41
140
Нагон отставания уже на этих ступенях становится возможным только благодаря усвоению опыта более передовых народов. Так германцы смогли перейти к феодальному строю только благодаря усвоению исторического опыта Рима, а Киевская Русь — историче ского опыта Византии. Усвоение исторического опыта в тогдашних условиях могло быть только критическим. Германцы, славяне, ара бы не восприняли рабовладельческие производственные отноше ния, которые тогда уже были в стадии разложения, а, наоборот, сами перешли к более прогрессивному типу отношений — фео дальному и ускорили подобный процесс в Риме, Византии, Сирии и Верхней Месопотамии.
Обнаруживаются следующие характерные закономерности наго на исторического отставания:
1. Воспринимаемый отставшими народами опыт должен быть не «идеальным», лишь в голове мыслителей существующим пред ставлением о более справедливом строе, а материальным, практи чески воплощаемым в жизнь в том или ином районе земного ша ра. Если такого практического опыта еще нигде нет, ни о каком предвосхищении его отставшими народами речи быть не может. Противоположное представление есть разновидность идеалистиче ского объяснения истории, согласно которому «мнения правят ми ром». Такой точки зрения придерживались еще сен-симонисты, считавшие, что Франция может избежать повторения английского капитализма, воспользовавшись опытом капиталистической (!) Анг лии, правильно-де истолкованным ими, сен-симонистами. На подо бной позиции стояли немецкие «истинные социалисты» в отноше нии Германии, русские народники и т. д.
2. Для успешного минования одной или нескольких формаций необходимо диалектическое сочетание определенных внешних и внутренних факторов. Для многих концепций, в том числе и для решения вопроса русскими революционными демократами, была характерна метафизичность. Если у А. И. Герцена абсолютизиро валось внутреннее (самобытность), то у Н. Г. Чернышевского мы встречаем другую крайность: внешний фактор (в его примере опыт Англии) оказывает соответствующее воздействие на Новую Зеландию вне всякой связи с внутренней почвой для подобного воздействия. В действительности же внешнее может наложиться лишь на соответствующим образом подготовленное к этому внед рению внутреннее. А. фергюсон писал; «Когда нации действитель но делают заимствования у своих соседей, они, возможно, заимст вуют лишь то, что были в состоянии изобрести. Поэтому характер ная сторона жизни какой-либо страны редко переносится в Дру гую страну до тех пор, пока почва для этого не будет подготовле на наличием сходных условий». В этой связи в нашей литературе справедливо отмечалось, что, как выясняется, даже при одинако вом уровне развития обществ-реципиентов, по-разному сказыва-
ются влияния в разных сферах культуры и деятельности — мате риальной, социальной, духовной.
современные Баталии по вопросу о крупномасштабном чле-споры вокруг нении исторического процесса в последние «ПЯТИЧЛЕНКИ» годы превратились в междисциплинарные,
привлекая к себе внимание историков, фило софов, экономистов. Свидетельством тому своего рода итоговые монографии, а также многочисленные статьи, обзоры дискуссий и «круглых столов», появившиеся в 1989—1993 годах в журналах «Вопросы философии», «Вопросы истории», «История СССР», «Но вая и новейшая история», «Мировая экономика и международные отношения», «философские науки», «Экономические науки» и др.
Интерес к данной проблематике, затрагивающей глубинные ме тодологические основы исторического познания, был велик всегда. Вспомним хотя бы «извечный» спор марксистов со сторонниками «идеальных типов» Макса Вебера. Но в заключительной трети XX века этот интерес перерос в бум, детерминированный целым комплексом причин. Обозначим наиболее существенные из них.
Во-первых, это дискуссии, прокатившиеся в разное время в ис торической науке в связи с ее конкретными проблемами.
Такой характер носила дискуссия о так называемом азиатском способе производства (вернее, ее новый всплеск, относящийся к 60-м годам, поскольку первый этап дискуссии состояяся еще в 20-е годы). В ходе дискуссии выявились, на наш взгляд, четыре суще ственно отличающиеся Друг от Друга точки зрения по вопросу о конкретно-историческом содержании азиатского способа производ ства^. Вкратце излагая их, постараемся «вынести за скобки» те об щие моменты, которыми они объединяются независимо от воли авторов.
Первая точка зрения. Азиатский способ производства есть соче тание полуфеодальной (отсутствует крепостничество) эксплуатации непосредственных производителей с патриархальным, неразвитым рабством.
Вторая точка зрения. Азиатский способ производства есть способ производства, базирующийся на системе сельских общин. При этом авторы соглашаютсяяс Марксом, считавшим общину переход ной фазой от первичной формации, основанной на общей собст венности, к вторичной формации, основанной на частной собственности.
^ См.: Первобытная периферия классовых обществ до великих географиче ских открытий. М., 1978. С. 8.
^ См. об этом подробно: Крапивенский С. Э. Особая формация или переход ное состояние общества// Народы Азии и Африки, 196<). № 2. ^ См. Варга Е. Очерки по проблемам политэкономии капитализма. М., 1964. С. 370 '' См. Тер-Дкопян Н. Б. Развитие взгляяов К. Маркса и Ф. Энгельса на азиат ский способ производства и земледельческую общину// Народы Азии и Афри ки. 1965. № 2, 3.
U2
143
Третья точка зрения. Азиатский способ производства есть осо бая, присущая Древнему Востоку антагонистическая общественно-экономическая формация — кабальнаяя противоречиво соединяю щая в себе признаки рабства, феодализма и наемного труда^.
Четвертая точка зрения. Азиатский способ производства имеет общеисторическое значение и существовал повсюду как переход ная стадия от первобытного коммунизма к классовому обществу (Ж. Сюре-Каналь, М. Годелье).
Итак, что «выносится за скобки», читателю, очевидно, вполне яс но: при всем различии в трактовке реально-исторического содер жания понятия «азиатский способ производства» все исследователи вольно или невольно признают его переходный характер. Но мож но ли приписывать всей формации, всему способу производства переходный характер? Не смешивается ли во всех этих случаях формацияяс периодом перехода к ней, с эпохой ее становления? Нам представляется, что именно так обстоит дело. Ведь если ази атский способ производства действительно существовал (именно как способ производства, как самостоятельная и качественно от личная от других формация), то тогда мы вправе говорить еще о нескольких «переходных» способах производства в истории чело вечества. Почему бы нам тогда вслед за «кабаловладельччским» (азиатским) способом производства не открывать «колонатный», расположив его между рабовладельческим и феодальным, или, скажем, «первоначально-накопительный» — между феодальным и капиталистическим? Наши знания о количестве формаций «обога тятся», но не исказятся ли при этом наши представления о качест ве формаций, их сущности, их взаимосвязи, их переходе в другие? Не приведет ли это к абсолютизации граней, разделяющих фор мации?
Определенное стимулирующее значение для разработки анали зируемой проблемы имела и многолетняя дискуссия о рабовла дении и феодализме как единой формации. Сторонники «единой формации» выдвигают прежде всего тот аргумент, что между тех никой конца рабовладения и техникой раннего средневековья нет никакой принципиальной разницы. То место, которое занимает принцип техницизма в этой методологиччской концепции, вполне объяснимо. Ведь историки техники до сих пор не ответили на воп рос, какая техническая революция или, по крайней мере, качест венно новый технический уровень послужил исходным пунктом кризиса рабовладельческих производственных отношений. Именно эги затруднения и пытаются использовать сторонники концепции «единой формации». При этом предаются забвению те чрезвычай но важные обстоятельства, ччо (1) производительные силы включа ют в себя не только технику, но и человека, причем в качестве
' См. Семенов Ю. Н. Проблема социально-экономического строя Древнего Востока//Народы Азии и Африки. 1965. № 4.
главной производительной силы, а (2) в понятие «ступень развития производительных сил» наряду с характером и уровнем входят также и потребности их развития. Переход к новой, феодальной [формации стал историччской необходимостью потому, что раб как производитель материальных благ уже не отвечал потребностям развития производительных сил. Таким образом, в данной истори ческой ситуации принципиальное изменение статуса работника яв лялось первейшей предпосылкой качественного изменения техни ческого уровня производства, а не наоборот.
И второе замечание по поводу этой дискуссии. На основании даже заслуживающего полного доверия конкретно-исторического материала все же неправомерно делать те обобщающие методо логические выводы, которые мы находим у сторонников рассмат риваемой концепции. Иначе говоря, если даже границы между рабовладением и феодализмом в Китае (равно как в Индии, Ира не) оказываются достаточно размытыми, из этого отнюдь не сле дует, что во всемирной истории вообще никогда и нигде не суще ствовало относительно самостоятельных рабовладельческой и фео дальной формаций. Воюя против догматизма, подгона конкретно-исторического материала под железную схему (европоцентрист-скую), нелогично предлагать читателю другую схему (восточноцен-тристскую), явно претендующую на предельно обобщающий ха рактер. Применение же двухформационного подхода позволяет лучше понять этапы исторического развития и тех стран, где грани цы между двумя формациями оказались достаточно размытыми.
Интерес к проблеме крупномасштабного членения историческо го процесса в последние шесть-семь лет превратился в самый на стоящий бум и по причине незатихающего обсуждения как в науч ных кругах, так и широкой общественностью животрепещущего вопроса: что есть социализм? Представляет ли он реальную, уже существующую, либо потенциально возможную формацию (фазу формации) или, в лучшем случае, это лишь идеал, своего рода кривая, которая бесконечно приближается к прямой, но никак не может с ней слиться?
По мере последовательного подключения каждой из указанных причин в дискуссионном процессе происходили отнюдь не только количественные изменения: он восходил на принципиально новый этап. И если на первом этапе речь шла о некоторых, хотя и суще ственных, уточнениях теории общественно-экономических форма ций, то на нынешнем этапе ставится под сомнение истинность этой теории в целом, ее право выступать в качестве парадигмы, поло женной в основание соответствующего понимания истории.
Иногда пытаются развести эти два этапа под углом зрения воп росов «сколько было формаций?» и «что такое формация?», рас сматривая ответ на первый как прерогативу исторической науки, а ответ на второй как прерогативу социальной философии. Такой подход представляется сугубо упрощенным, ибо количество фор-
144
145
маций и их качество органически связаны. Как уже подчеркива лось выше (в связи с дискуссией об азиатском способе производ ства), «обогащение» наших знаний о количестве формаций может сопровождаться искажением представлений об их качестве.
Сказанное выше отнюдь не означает, что формационная пара дигма лишена каких-либо недостатков, в том числе и весьма су щественных. Но если верно изречение «omnia cognoscitur per comparationern» (все познается в сравнении), то недостатки эти мо гут быть лучше поняты, очевидно, в ходе сравнения формацион-ной парадигмы с другой, противостоящей ей. В такой оппозиции по отношению к концепции формаций в настоящее время нахо дится цивилизационный подход к крупномасштабному членению исторического процесса. К анализу цивилизационной парадигмы мы сейчас и переходим.
2. ЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ СРЕЗ ИСТОРИИ
ЧТО ТАКОЕ ЦИВИЛИЗАЦИЯ?
Забегая несколько вперед, отметим, что лейт мотивом многих выступлений сегодня являет ся стремление заменить формационный под ход к крупномасштабному членению исторического процесса на цивилизационный. В наиболее четком виде эта позиция излагается ее сторонниками следующим образом: «превратить понятие циви лизация, которым историография до сих пор оперировала только как инструментом описательным, в ведущую [высшую) парадигму исторического познания»^. Так что же такое цивилизация?
Сам термин «цивилизация» (от лат. civilis — гражданский, госу дарственный) до сих пор не имеет однозначного толкова ния. В мировой исторической и философской ( в том числе футу-рологическои) литературе он употребляется в четырех смыслах:
1, Как синоним культуры — например, у А. Тойнби и других представителей англо-саксонских школ в историографии и филосо фии.
2, Как определенная стадия в развитии локальных культур, а именно стадия их деградации и упадка. Вспомним нашумевшую в свое время книгу О. Шпенглера «Закат Европы».
3. Как ступени исторического развития человечества, следую щие за варварством. Такое понимание цивилизации мы встречаем у Л. Моргана, вслед за ним у Ф. Энгельса, сегодня у А. Тоффле-ра (США).
4. Как уровень (ступень] развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилиза ции, цивилизации инков и т. п.
Мы видим, что эти понимания в одних случаях в значительной степени накладываются и дополняют Друг друга, в других — явля ются взаимоисключающими.
Для того, чтобы определиться с понятием цивилизации, необхо димо, очевидно, предварительно проанализировать ее наиболее существенные черты.
Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организа ция общества. Это означает, что переходная эпоха, скачок от жи вотного царства к социуму завершен; организация общества по кровно-родственному принципу сменилась организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические отошли на второй план, подчинившись в своем дей ствии законам социологическим.
Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется про грессирующим общественным разделением труда и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Разумеется, речь идет не об инфраструктуре, свойственной современной волне ци вилизации, но к концу варварства прыжок от родоплеменной изо лированности уже был совершен. Это позволяет характеризиро-вать цивилизацию как социальную организацию со всеобщей связью индивидов и первичных общностей.
В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и при умножение общественного богатства. Собственно говоря, сама ци вилизация родилась на базе появившегося (в результате неолити ческой технической революции и резкого роста производительно сти труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы не возможно отделение труда умственного от труда физического, по явление науки и философии, профессионального искусства и т. д. Соответственно под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и цен ности духовного порядка, в том числе и свободное время, необ ходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего раз вития. В состав социального богатства входит и культура обще ственных отношений.
Суммируя выделенные черты, можно согласиться с определе нием, согласно которому цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью ин дивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и при умножения общественного богатства'.
Несколько слов об основаниях (базисах) формаций и цивилиза ций, о водоразделе между ними. Вопрос этот до сих пор является дискуссионным, но, очевидно, надо исходить из того, что и в том, и в другом случае базис представляет собой несомненно матери альное образование, хотя и принадлежат они к разным сферам
^ Барг М. А. Категория «цивилизация» как метод сравнительно-исторического анализа//История СССР. 1990. №5. С. 7).
^ См.: Цивилизация как проблема исторического материализма. М.: ИФАН СССР, 1983. Ч. 1. С. 8.
10 Зак. 73
И6
147
общественного бытия: в фундаменте цивилизации в целом и каж дой из ее ступеней лежит технико-технологический базис, в связи с чем резонно говорить о трех ступенях (волнах) в развитии цивили зации — земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной'. В основе же формации — базис экономический, то есть совокупность производственных отношений.
Подчеркивая роль технико-технологического базиса цивилизации, отнюдь не следует непосредственно и только из него выводить все, что характеризует данное конкретное общество. В реальном же историческом процессе все обстоит гораздо сложнее, ибо в [фундаменте социума наряду с технико-технологическим базисом присутствуют (и занимают достойное место) также природные (включая демографические) условия жизни общества и этнические, вообще конкретно-исторические особенности жизни и развития данного общества. Все это в совокупности своей и составляет ре альный фундамент жизнедеятельности социума как системы. Эли минируя из интерпретации исторического процесса какой-либо из указанных компонентов, мы либо искажаем картину, либо вообще вынуждены отказаться от решения конкретной проблемы.
Как, например, объяснить, почему при одном и том же в прин ципе технико-технологическом базисе мы обнаруживаем серьезно отличающиеся друг от друга варианты исторического развития?
Почему, скажем, в большинстве регионов земного шара возник новение государства явилось следствием зашедшего уже далеко процесса классообразования, а в некоторых заметно опережало этот процесс? Очевидно, при прочих равных (ceteris paribus) и прежде всего при одном и том же технико-технологическом бази се налицо какой-то дополнительный фактор, определяющий спе цифику рассматриваемого явления. В данном случае в качестве дифференцирующего фактора выступали природно-климатические условия, предопределяющие необходимость централизованных усилий по сооружению и эксплуатации крупных ирригационных си стем. Здесь государство выступало первоначально прежде всего в своей хозяйственно-организаторской ипостаси, в то время как в других регионах все начиналось с функции классового подавле ния.
Или — почему (тоже при ceteris paribus) отличаются Друг от друга исторические пути разных социально-этнических общностей? Было бы опрометчиво сбрасывать со счетов этнические особенно сти народов. В частности, при всем неприятии в целом концепции этногенеза и понимания сущности этноса у Л. Н. Гумилева нельзя не заметить то рациональное зерно, которое содержится в его суждениях о пассионарности как мере энергетического наполне-
^ О вопнак цивилизации см.: Тоффпер А. Третья волка//США: экономика, политика, идеология. 1982. № 7—II.
ния, активности и сопротивляемости этноса внешним воздействи ям . Не менее опрометчиво сбрасывать со счетов и исторические особенности развития исследуемого социума. Это замечание спра ведливо и при решении проблем современности, прогнозировании успеха или неуспеха предпринимаемых реформ. Так, оптимизм в отношении судьбы нынешних политических и экономических ре форм у нас значительно уменьшается, как только мы начинаем хоть мало-мальски учитывать собственное историческое наследст во. Ведь главное, очевидно, не в том, от какого наследства мы сможет отказаться в ходе реформ, главное в том — от какого от казаться не сможем. А 8 нашем наследии — и многовековые пласты патриархально-коммунистического, общинного менталитета с его как отрицательными, так и положительными моментами; и массовидный конформизм, вошедший в плоть и кровь в послед ние несколько десятилетий; и не менее массовидное непослуша ние; отсутствие сколько-нибудь значимых демократических тради ций и многое другое.
Все три рассмотренных компонента фундамента рефлексируют-ся общественной психологией, и это отражение оказывается необ ходимым связующим звеном между фундаментом общественной жизни и складывающимися на этой основе производственными от ношениями, экономическим базисом. Таким образом, неполнота традиционной схемы формации обнаруживается не только в эли минации из фундамента таких важных «кирпичей», как природные (в том числе демографические) условия и этнические (вообще ис торические) особенности, но и в игнорировании социально-психо логического компонента общественного развития: базис и над стройка оказываются связанными непосредственно.
СУЩНОСТЬ В свете всего сказанного становится ясным и ц^илизациожого смысл цивилизационного подхода — постро-дхода цть типологию общественных систем, исходя щую из определенных, качественно различа ющихся между собой технико-технологических базисов. Длитель ное игнорирование цивилизационного подхода серьезно обедняло нашу историческую науку и социальную философию, мешало по нять многие процессы и явления. Восстановление в правах и обо гащение цивилизационного подхода позволит сделать наше виде ние истории более многомерным.
Красной линией развития цивилизации является наращивание ин теграционных тенденций в обществе — тенденций, которые нельзя вывести прямо и только из законов функционирования и развития той или иной формации. В частности, вне цивилизационного подхо-
См.: Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990. Ч. 6. Пассионар-пость и этногенезе.
148
149
да невозможно понять сущность и специфику современного за падного общества, равно как нельзя дать истинную оценку дезин-теграционным процессам, развернувшимся в масштабе бывшего СССР и Восточной Европы. Это тем более важно, что данные про цессы многими выдаются и принимаются за движение к цивилиза ции.
Из сущности и структуры общественно-экономических формаций не могут быть прямо выведены и конкретные исторические фор мы организации общественного хозяйства (натуральное, натураль но-товарное, товарное, товарно-планомерное), поскольку формы эти непосредственно определяются, как мы видели, технико-техно логическим базисом, лежащим в основе цивилизации. Сопряжение форм организации общественного хозяйства с волнами (ступенями) цивилизации позволяет понять, что натурализация экономических отношении в любых исторических условиях не есть движение впе ред, по линии развития цивилизации: перед нами попятное истори ческое движение.
Цивилизационный подход позволяет понять генезис, характерные черты и тенденции развития различных социально-этнических об щностей, которые опять-таки не связаны напрямую с формацион-мым членением общества.
При цивилизационном подходе обогащаются и наши представле ния о социально-психологическом облике данного конкретного об щества, его менталитете, причем активная роль общественного со знания предстает более рельефно, ибо многие черты этого облика являются отражением технико-технологического базиса, лежащего в основе той или иной ступени цивилизации.
Цивилизационный подход вполне согласуется с современными представлениями о культуре как внебиологическом, чисто соци альном способе деятельности человека и общества. Более того, цивилизационный подход позволяет рассматривать культуру во всем ее объеме, не исключая ни одного структурного элемента. С другой стороны, сам переход к цивилизации может быть понят только с учетом того, что он явился узловым пунктом формирова ния культуры.
Таким образом, цивилизационный подход позволяет глубоко о вникнуть в еще один очень важный срез ист рического процес са — цивилизационный. Схематически этот срез на его нижних эта жах в масштабе любой из волн (ступеней) цивилизации можно представить следующим образом (см. схему 2). Забегая вперед, отметим, что на более верхних этажах социума схема становится сложнее, поскольку включает в себя сопряжение формационного it цивилизационного.
ХРОНИЧЕСКОЕ ОТСТАВАНИЕ МАРКСИЗМА
зационного подхода*
Заключая рассмотрение цивилизационного подхода, остается ответить на один вопрос: чем объяснить хроническое отставание марк сизма в разработке и использовании цивили-
СХЕМА 2
|
ТИП И ФОРМА СЕМЬИ |
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ |
ФОРМА ОРГАНИЗАЦИИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ЖИЗНИ |
СОЦИАЛЬНО-ЭТНИЧЕСКАЯ ОБЩНОСТЬ |
|
ОБЩЕСТВЕННА? |
Я ПСИХОЛОГИЯ |
||
|
Естественные, |
TFXH^ |
^КО- |
Этнические |
|
и т. ч. демографические |
ТЕХНОЛОГ БД^ |
ИЧЕСКИЙ 1ИС |
и исторические особенности |
|
условия данного общества |
ЦИВИЛ^ |
13АЦИИ |
развития |
Очевидно, тут действовал целый комплекс причин. А. Марксизм формировался в весьма значительной степени как европоцентристское учение, о чем предупреждали и сами его ос новоположники. Изучение истории в ее цивилизационном срезе предполагает применение компаративного метода в качестве важ нейшего, то есть сравнительный анализ различных, зачастую непо хожих Друг на друга локальных цивилизаций. Поскольку же в данном случае в центре внимания оказался один регион, пред ставляющий собой единство по происхождению и по современно му (имеется в виду XIX век) состоянию, цивилизационный аспект анализа вынужденно оказался в тени.
Б. Соглашаясь с Льюисом Морганом в отношении начального временного ограничителя цивилизации («эпохи, следующие за ди костью и варварством»), Ф. Энгельс в то же время ввел и конеч ный ограничитель: цивилизация — это то, что до коммунизма, это — серия антагонистических формаций. В плане исследователь ском сие означало, что Маркса и Энгельса интересовала непос редственно лишь та стадия цивилизации, из которой должен был возникнуть коммунизм. Вырванный же из цивилизационного кон текста капитализм представал и перед исследователем и перед читателем исключительно (или прежде всего) в своем формаци-онном обличье.
В. Для марксизма, как отмечал в свое время Г. Маркузе, ха рактерно гипертрофированное внимание к силам, дезинтегрирую-щим общество, при одновременной существенной недооценке сил интеграции, но ведь цивилизация по своему изначальному смыс лу — движение к интеграции, к обузданию разрушительных сил. А раз это так, то и хроническое отставание марксизма в разра ботке цивилизационной концепции становится вполне объяснимым.
150
глава шестая
глава шестая
151
Г. Легко обнаруживается взаимосвязь с длительным «невнима нием» марксизма к проблеме активной роли неэкономических [факторов. Отвечая по этому поводу оппонентам, Энгельс указы вал, что материалистическое понимание истории формировалось в борьбе против идеализма, в силу чего ни у Маркса, ни у него в течение десятилетий не хватало ни времени, ни поводов, ни сил, чтобы уделять неэкономическим явлениям (государству, духовной надстройке, географическим условиям и т. д.) такое же внимание, как экономике. Но ведь лежащий в фундаменте цивилизации тех нико-технологический базис — это тоже неэкономическое явление.
СОПРЯЖЕНИЕ ФОРМАЦИОННОГО И ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО
Взаимосвязь между формационным (с его экономическим базисом) и цивилиза-ционным (с его технико-технологическим базисом) реальна и осязаема. Мы убеж даемся в этом, как только начинаем сопрягать два линейных схе матических изображения: процесса цивилизационного развития че ловечества и процесса его формационного развития (схема 3). Прибегая к схемам, уместно вспомнить К. Ясперса: «Попытка структурировать историю, делить ее на ряд периодов всегда ведет к грубым упрощениям, однако эти упрощения могут служить стрелками, указывающими на существенные моменты». СХЕМА 3
3. К МНОГОМЕРНОМУ ВИДЕНИЮ ИСТОРИИ
Как уже отмечалось, в ходе современных дискуссий явно наме тилась тенденция решать вопрос о перспективах применения и са мой судьбе формационного и цивилизационного подходов по принципу «или—или». Во всех подобных концепциях историческая наука, по сути дела, исключается из сферы действия общенауко-ведческих закономерностей и, в частности, не подчиняется принци пу соответствия, согласно которому старая теория не отрицается полностью, поскольку она обязательно чему-то соответствует в те ории новой, представляет ее частный, предельный случай.
Возникшая в исторической науке и обществоведении в целом проблема может быть и должна быть решена по принципу «и—и». Необходимо целеустремленное исследование и нахождение тако го сопряжения формационной и цивилизационной парадигм, кото рое может быть плодотворно приложено к решению задачи круп номасштабного членения исторического процесса, что позволит сделать само видение истории более многомерным.
Каждая из рассматриваемых парадигм необходима и важна, но недостаточна сама по себе. Так, цивилизационный подход сам по себе не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. Подобная недостаточность обнару живается и при попытках объяснить, почему интеграционные тен денции в прошлой истории тысячелетиями, начиная с рабовладель ческого общества, прокладывали себе путь в дезинтеграционных формах.
И «формационщики» и «цивилизационщики» обладают обширны ми возможностями для преодоления односторонности и обогаще ния своих концепций. В частности, «формационщикам» наряду с задачей освобождения своей концепции от того, что не выдержа ло проверку временем, предстоит наверстать длившееся десяти летиями отставание марксизма в разработке проблем, связанных с цивилизацией.
|
Формаци-онное |
ПервоС общ |
5ытное ество |
Рабовла дение |
Феода лизм |
Капита лизм* |
Процессы социализации |
|
развитие |
||||||
|
Цивипиза-циоммое |
Дикость |
Варвар ство |
Земпеде |
пьчеспая |
Индуст риальная |
Информа-ционно-компьютер- |
|
развитие |
нэя |
|||||
|
Доциви |
пи- |
If |
||||
|
„ |
Волнь |
иивилизаи |
1ии |
Волны цивилизации
^цивипи-зационный период
В одних случаях, как мы видим, на одном и том же технико-технологическом базисе (земледельческой волны цивилизации) вырастают, последовательно сменяя Друг Друга, либо параллель но —у разных народов по-разному — Две принципиально отлич ные Друг от друга общественно-экономические формации; в Дру гих же одна общественно-экономическая формация (капитализм) «не вписывается» в казалось бы положенную ей волну (индустри альную) и «вторгается» в следующую, пока свободную от обозна чения, клеточку. Не проименована эта клеточка потому, что нигде в мире еще не обозначился четко и определенно формационный строй, следующий за капитализмом, хотя в развитых странах рель ефно вырисовывались процессы социализации (что и обозначено на схеме стрелкой, вторгающейся в свободную клетку).
И все же существенное наложение Друг на друга двух линей ных рядов исторического развития схема позволяет обнаружить, хотя связь эта и не является жесткой, а тем более автоматической. Она опосредована, как будет показано ниже, целым рядом мо ментов (природных, этнических, наконец, социально-психологиче ских). Не последнюю роль среди этих опосредствующих звеньев играет форма организации общественного хозяйства, детермини рованная, как мы видели в предыдущей главе, технико-технологи ческим базисом данной волны цивилизации (см. гл. 5, схема 4) в совокупности с соответствующей ему степенью общественного разделения труда и степенью развития информационно-транспорт-
52
глава шестая
153
ной инфраструктуры. Напомним, что уже для самого возникнове ния цивилизации требуется довольно развитое разделение труда и довольно развитая информационно-транспортная инфраструктура.
Анализ исторического процесса показывает, что при всей тесней шей взаимосвязи технико-технологического базиса (и технических революций) связь эта весьма и весьма опосредована, реализуется через сложный передаточный механизм.
Сопряжение формационного и цивилизационного носит диалек тически-противоречивый характер, который обнаруживается уже при анализе перехода к цивилизации как социального переворота.
Здесь сразу же возникает вопрос: тождествен ли упомянутый переворот той социальной революции, которая вобрала в себя ос новное содержание перехода от первобытного общества к первой классовой формации? О полном тождестве (совпадении) говорить вряд ли приходится хотя бы потому, что начало перехода к циви лизации — и в этом была определенная логика — предшествова ло началу перехода к классовому обществу.
Но тогда возникает вопрос второй: если два этих социальных пе реворота не тождественны, то в какой степени они все же накла дываются Друг на друга в социальном пространстве и как соотно-сягся во времени? Очевидно, первый переворот предшествует второму только в какой-то степени, ибо, возникнув в целях интег-ративных, цивилизация в тех конкретно-исторических условиях мог ла выполнять эту свою основную функцию только в дезинтегра-тивной (антагонистической) форме. Отсюда противоречивость соци альных институтов, их функций и деятельности в условиях классо во-антагонистического общества.
Для того, чтобы глубже понять взаимосвязь двух анализируемых переворотов и движущую силу их слияния, целесообразно хотя бы пунктирно обозначить сущность каждого из них.
Толчком к кардинальному социальному перевороту, именуемо му переходом к цивилизации, послужила упоминавшаяся уже тех ническая революция, давшая жизнь культурному и оседлому зем леделию, то есть исторически первому типу производящего хозяй ства. Такова была исходная позиция цивилизации земледельче ской. Сущность перехода к цивилизации заключалась в вытеснении кровно-родственных связей и отношений (производственных, тер риториальных и т. д) сугубо и собственно социальными, надбиоло-гическими, и именно переход к производящему хозяйству обусло вил и возможность и необходимость такого вытеснения.
Что касается прибавочного продукта, то он сам тоже явился следствием перехода к производящему хозяйству, следствием его возрастающей экономической эффективности. Связи между про цессом перехода к цивилизации и появлением прибавочного про дукта можно определить как функциональные, производные от одного и того же причинного фактора. Другое дело, что, появив шись на свет, прибавочный продукт поставил вопрос о той конк-
рстно-исторической — а потому единственно возможной — фор ме, в которой будет продолжено развитие цивилизации. Такой конкретно-исторической формой в тех условиях могла быть только антагонистическая, причем об антагонизме здесь приходится гово рить в двух смыслах. Во-первых, всем своим дальнейшим разви тием цивилизация закрепляла возникший в недрах общества анта гонизм, во-вторых же, сложилось определенное антагонистическое противоречие между интегрирующей сущностью цивилизации и дсзинтегрирующей формой ее функционирования в рамках целой серии общественно-экономических формаций.
Возникавшие классы для закрепления своего господства исполь зовали уже сложившиеся в процессе начавшегося перехода к ци вилизации социальные институты. Это стало возможным потому, что а) сами социальные институты в потенции содержали в себе возможность отчуждения; б) возможность эта в тех исторических условиях не могла быть «приглушена». Для того, чтобы «приглу шить» ее в зародыше, требуется зрелая политическая культура общества и прежде всего масс. На пороге же цивилизации пол итическая культура (как и сфера политики в целом) только еще возникала.
Классы, прибравшие к рукам социальные институты, тем самым получили возможность наложить существенный отпечаток на мно гие другие цивилизационные процессы и подчинить их своим ко рыстным классовым интересам. (Поскольку же классы суть явле ния формационного порядка, их воздействие на цивилизационные процессы выражает существенную сторону сопряжения формаци онного и цивилизационного). Так получилось с процессом отделе ния духовного производства от материального (привилегия занятий умственным трудом была закреплена за эксплуататорами), с про цессом урбанизации (различия между городом и деревней пре вратились в противоположность, характеризующуюся эксплуата цией деревни со стороны господствующих классов города), с про цессом кристаллизации личностного элемента в истории (прозяба ние широчайших народных масс веками служило фоном для дея тельности выдающихся личностей из эксплуататорских слоев).
Таким образом, оба исторических процесса — переход к циви лизации и переход к первой классовой формации самым сущест венным образом наложились Друг на друга и в совокупности со ставили такой переворот, который по своей кардинальности можно сравнить только с происходящими ныне процессами социализации в развитых, цивилизованных странах.
ТЕХНИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ БАЗИС И ДРУГИЕ ЭЛЕМЕНТЫ СОЦИУМА
Подключение цивилизационного компо нента к анализу позволяет сделать наше видение и исторической перспективы и исторической ретроспективы более пано рамным, глубже понять те элементы
154
глава шестая
социума, которые на поверку оказываются более тесно связанны ми скорее с цивилизационным, чем с формационным.
Возьмем, к примеру, процесс эволюции социально-этнических общностей. При сопряжении социально-этнического ряда только с формационным невольно напрашивается вывод, что связь между ними является причинно-следственной, основополагающей. Но при этом возникает несколько недоуменных вопросов. И главный из них: если конкретная форма социально-этнической общности оп ределяющим образом зависит от экономического способа произ водства, причем от обеих его сторон — и от уровня производи тельных сил, и от типа производственных отношений, то как объяс нить, что в одних случаях данная общность сохраняется и при принципиальном изменении типа производственных отношений (на родность характерна и для рабовладения, и для феодализма), в других же — тип общности сохраняется и при переходе к новой волне цивилизации, к новому технико-технологическому базису (такова нация, которая по всей видимости сохранится на все обоз римое время и в условиях набирающей силу информационно-компьютерной волны цивилизации)?
Очевидно, и в том и в другом случае действуют факторы более глубинные по сравнению с формационными, но менее глубинные, чем цивилизационные, производные от последних. И в случае с народностью, и в случае с нацией конечной причиной (causa finalis) выступают определенные типы технико-технологического базиса, лежащие в фундаменте последовательно сменяющих Друг Друга земледельческой, индустриальной и информационно-компьютер ной волн цивилизации. Так, технико-технологический базис земле дельческой волны, обусловливая сохранение на протяжении всей волны натурально-товарной формы организации производства, не позволяет сложиться единой хозяйственной (экономической) жизни, то есть накладывает запрет на превращение народности в нацию. Во втором случае гарантом сохранения нации как адекватной дан ным социально-экономическим условиям форме общности высту пает опять-таки в конечном счете технико-технологический базис, а непосредственно — лежащие над ним (но глубже формационно-го) и генетически с ним связанные формы организации обще ственного хозяйства. Товарная в ее классическом виде, товарно-планомерная и планомерно-товарная формы организации обще ственного хозяйства едины в том смысле, что они санкционируют появление, сохранение, консолидацию и развитие нации, ибо для всех трех указанных форм характерно наличие товарности при на растании от нуля до оптиума степени его регулируемости (плано мерности).
В результате зависимость цивилизационного, формационного и социально-этнического рядов исторического развития можно пред ставить следующим образом (схема 4).
Итак, сопряжение формационного и цивилизационного отчетливо прослеживается на примере генезиса и развития социально-этни ческих общностей, равно как в одной из предыдущих глав оно было прослежено в связи с эволюцией типов и форм семьи. К со пряжению формационного и цивилизационного мы еще не раз бу дем возвращаться.