Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Реалии экономических, политических, социальных условий сегодняшнего Казахстана предопределяют необходимость пересмотра действующей системы судопроизводства по гражданским и хозяйственным делам, введения новых процессуальных институтов и норм, изменения содержания ряда сложившихся институтов гражданского процессуального права. Унификация судебной системы, упразднение арбитражных судов создали объективную потребность в разработке единого Гражданского процессуального кодекса как воплощения единой формы защиты гражданских (в широком смысле) прав и законных интересов всех субъектов вне зависимости от видов их деятельности и форм собственности. В связи с этим хотелось бы поделиться своим видением отдельных положений нового Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.
/ Зауреш Баймолдина , кандидат юридических наук,
доцент зав .к афедрой гражданского процесса КазГЮУ /
Во-первых, на мой взгляд, в ГПК РК следует закрепить неоспоримое, широкое действие принципа диспозитивности. Принцип диспозитивности должен быть стержневым принципом, в соответствии, с которым необходимо построить гражданский процесс, поскольку именно через принцип диспозитивности проявляется связь между гражданским правом (в широком смысле) и процессуальным правом. Особенностью гражданских прав является то, что их субъекты свободны в распоряжении своими правами. Новое гражданское законодательство закрепило, что "граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении' своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора" (пункт 2 ст. 2 ГК РК, Общая часть). Диспозитивный характер гражданских прав должен в полной мере отразиться и на характере гражданского судопроизводства. В частности, полагаю необходимым закрепить в Гражданском процессуальном законе следующее. Суд должен быть связан распорядительными действиями материально заинтересованных лиц и освобожден полностью от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела. Задача суда состоит в рассмотрении и проверке представленных сторонами материалов для подтверждения своих требований или возражений, в оценке этих материалов (доказательств) с целью изложения судом своих выводов по существу гражданского дела. Иными словами, суд должен только лишь решать спор о праве, осуществлять беспристрастно правосудие. Это означает, что должна быть исключена любая собственная инициатива суда в ходе рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Конечно, право распоряжения сторон в процессе не беспредельно. Оно заключено в определенные границы, в черте которых его господство, безусловно. Распорядительные действия сторон (предъявление иска, определение предмета и основания иска, отказ от иска, признание иска, заключение мирового соглашения, подача апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, отказ от взыскания после вынесения решения) не должны противоречить закону или нарушать чьи-либо права и законные интересы.
Сказанное, конечно, не исключает действия других принципов гражданского судопроизводства, но они должны сочетаться с принципом диспозитивности и не противоречить ему.
Указанное предложение приводит к необходимости исключения права прокурора опротестовывать в апелляционном порядке любое решение суда, которое он считает незаконным либо необоснованным, предоставив право апелляционного обжалования только сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного протеста прокурором, думаю, следует сохранить лишь в случае, если он принимал участие в рассмотрении гражданского дела, то есть являлся лицом, участвующим в деле. Разумеется, есть резон закрепить право прокурора, государственных органов и иных лиц на возбуждение гражданского дела в суде первой инстанции по предусмотренным законом основаниям и порядке, поскольку действительно возможны ситуации, когда материально заинтересованное лицо в силу различных обстоятельств не в состоянии самостоятельно осуществить право на судебную защиту.
Во-вторых, правила подсудности гражданских, в том числе хозяйственных, дел должны быть урегулированы таким образом, чтобы максимально расширить компетенцию районных и приравненных к ним судов. Практически все гражданские дела, за исключением отдельных , должны рассматриваться и разрешаться районными и приравненными к ним судами. К ведению областных и приравненных к ним судов можно было бы отнести узкий круг категорий гражданских дел, где субъектами спора о праве выступают центральные органы власти. Подсудность гражданских дел Верховному суду республики следует исключить, поскольку согласно Государственной программе правовой реформы Республики Казахстан, утвержденной постановлением Президента Республики Казахстан от 12 февраля 1994 г . № 1569, Верховный суд Республики Казахстан может рассматривать в качестве суда первой инстанции только дела о преступлениях высших должностных лиц государства.
В-третьих, следует существенно обновить содержание норм, регулирующих институт судебного доказывания и доказательств.
Настоятельная потребность возникла в расширении круга средств доказывания по гражданским делам, о чем неоднократно высказывалось в научной литературе, да и сама судебная практика свидетельствует об этом. Перечень средств доказывания можно было бы дополнить объяснениями лиц, участвующих в деле (не только сторон), пояснениями специалистов, данными, полученными при помощи электронно-вычислительной техники, кино-, фотосъемки, звуко -, видеозаписи и иных сре дств пр еобразования информации.
Вызывает сомнение в правильности закрепление в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан такого средства доказывания, как документы вместо письменных доказательств. Допускается возможность аналогичного урегулирования и в новом ГПК РК. В связи с этим хотелось бы отметить, что традиционно в гражданском процессуальном законе существовало и существует самостоятельное средство доказывания – письменные доказательства. В правоприменительной, в том числе в судебной практике понятие письменных доказательств, порядок их представления, использования и исследования являются устоявшимися. В теории гражданского процессуального права, по общепризнанной классификации доказательств, выделяются письменные доказательства. Поэтому целесообразно сохранение всего ценного, что содержится в нормах действующего ГПК, и оправдавшего себя на практике в течени и почти 35 лет его применения.
Необходимо также отметить, что вещественную основу письменных доказательств составляют предметы объективного мира любой формы и качества способные сохранить нанесенные письменные знаки (бумага, дерево, металл и т.д.) .П оэтому документ является лишь одним из видов письменных доказательств.
Закрепление подлинно состязательных начал судопроизводства предполагает возложение бремени доказывания лишь на стороны и других лиц, участвующих в деле, и освобождение суда от собирания доказательств по собственной инициативе. Доказательства должны предъявляться только сторонами и другими лицами, участвующими в деле, поскольку именно они обязаны доказать основания своих заявленных требований и возражений против них. Суд может на основании их ходатайств лишь оказать содействие в собирании доказательств, если представление доказатель ств дл я сторон и участвующих в деле является затруднительным. Указанные положения доказательственной деятельности позволили бы избавиться от следственных начал гражданского процесса, свойственных пока еще действенному судопроизводству.
В-четвертых, в ГПК Республики Казахстан следует закрепить только два вида производства в суде первой инстанции (два вида гражданского судопроизводства): исковое производство и особое производство. В действующем гражданском процессуальном законодательстве регламентирован также и третий вид - производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений.
Подразделение гражданского судопроизводства на три вида было и остается проблематичным, поскольку в теории гражданского процессуального права всегда присутствовало мнение о том, что нет оснований для выделения производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений наряду с исковым и особым производством.
В противовес этому другая группа авторов обосновывала необходимость выделения данного вида судопроизводства. Порядок судопроизводства по делам, возникающим из публично-правовых отношений (отношений в сфере административного управления между физическим или юридическим лицом, с одной стороны, и государственным органом или его должностным лицом, с другой стороны) в научных исследованиях получило название "административной юстиции". В истории судоустройства и законодательства различных государств существовали административные суды и правовая регламентация их деятельности, направленная на разрешение административных споров. Однако более правильно было бы ставить вопрос о специализации судов и создании специализированных судов (административных, по делам несовершеннолетних, по делам о банкротстве и др.), а не о видах гражданского судопроизводства. Конечно, специализация судов существенно повысит качество отправления правосудия по гражданским делам и эффективность деятельности судов. Но для этого должны быть созданы не столько правовые предпосылки, сколько экономические. В будущем, надеемся, будет создана эффективно работающая система судов в нашем государстве.
К тому же следует отметить, что вне зависимости от положения субъектов спорного материального правоотношения порядок судопроизводства по гражданским делам, где есть спор о праве, должен быть единым. Как правильно указывалось, исковое производство, как состязательное, вполне обеспечивает защиту прав, свобод и законных интересов лиц, в том числе от неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В-пятых, особое внимание следует уделить правовой регламентации института апелляционного производства. В недавно принятом Уголовно-процессуальном кодексе Республики Казахстан предусмотрено производство в суде апелляционной инстанции. Однако порядок изложения в указанном кодифицированном законодательном акте нормативного материала по пересмотру судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках неприемлем в силу ряда обстоятельств. В частности, это приводит к смешению двух различных видов пересмотра судебных постановлений, что и нашло яркое отражение в УПК РК. Вопросы об объекте обжалования в апелляционном и кассационном порядках, субъектах права апелляционного и кассационного обжалования, о пределах рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной инстанций и ряде других не разграничены. К тому же регулирование отдельных видов пересмотра судебных постановлений в самостоятельных разделах более удобно для применения соответствующих процессуальных норм, это позволит хотя бы избежать допущения судебных ошибок при пересмотре судебных постановлений.
В-шестых, следует обратить внимание на то, что разрабатывается отдельный законопроект "Об исполнительном производстве". В связи с этим, естественно, в ГПК РК не будут включаться нормы об исполнении судебных решений и актов других органов. Но проект ГПК РК и проект закона РК "Об исполнительном производстве" должны приниматься одновременно, поскольку введение нового порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел предполагает и необходимость обновленного порядка исполнения принятых по результатам их рассмотрения судебных постановлений.