Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Тема 5: Доказательства и доказыва ние в уголовном судопроиз водстве
Вопросы лекции:
1. Роль доказывания в уголовно-процессуальной деятельности
Событие, по поводу которого возбуждается уголовное дело, невозможно воспринять непосредственно, поскольку оно совершилось (или не совершилось) в прошлом. Такого рода события и факты устанавливаются опосредованно благодаря тому, что они оставляют следы как материальные (измене ния в мире вещей), так и идеальные (воспоминания людей). Опосредованное познание представляет собой установление неизвестных фактов на основе известных. Этот процесс и представляет собой доказывание.
Именно поэтому в этой сфере человеческой деятельности процедура установления фактов прошлого, т. е. их доказывание, детально регламентирована законом. Цель такой регламентации производна от социального назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Она представляет собой баланс между стремлением государства раскрыть преступление и найти лицо, его совершившее, и охраной гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности.
Уголовно-процессуальный закон «провозглашает в качестве важнейшей цели судопроизводства защиту прав и законных интересов человека, будь то обвиняемый, потерпевший или свидетель. В ряде случаев достижение этой цели более важно, чем установление истины по уголовному делу».
Юридическая регламентация доказывания занимает центральное место как в установленной законом процедуре уголовного судопроизводства, так и в уголовно-процессуальной теории. Выдающийся русский юрист В. Д. Спасович еще в позапрошлом веке писал, что теория доказательств «составляет центральный узел судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало имущее, образующее, статью процесса самую существенную, которая обуславливает и устройство судов и все главные формы судопроизводства».
Центральное место законодательной регламентации процесса доказывания определяется следующими обстоятельствами:
Законодательная регламентация уголовно-процессуального доказывания содержит ответы на следующие вопросы:
Ответы на эти вопросы имеют столь важное значение как для законодательного закрепления соответствующих институтов судопроизводства, так и для практической деятельности участников уголовного процесса, что одним из центральных разделов уголовно-процессуальной науки является теория доказательств.
Уровень развития теории доказательств определяется как господствующими в обществе политико-правовыми идеями, связанными со статусом личности и пределами государственного вмешательства в сферу ее прав и свобод, так и уровнем развития других отраслей знания, касающихся психологических особенностей процесса познания, а также набора средств, позволяющих находить следы событий прошлого.
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию
Уголовно-процессуальный закон содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).
К их числу относятся:
Предмет доказывания (так называют в уголовно-процессуальной истории обстоятельства, подлежащие доказыванию) сформулирован в законе в общем виде, т. е. применим ко всем видам преступлений. Для того чтоб конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены по тому или иному уголовному делу, необходимо обратиться к уголовному закону. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки деяния, которые и служат ориентиром для определения предмета доказывания по конкретному уголовному делу
Нормы уголовного закона содержат не только юридически значимые признаки всех видов преступных деяний (составы преступлений), но и характеристики различных форм вины, перечень обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельства, наличие которых освобождает виновного от наказа ния.
Установление этой группы обстоятельств необходимо прежде всего для индивидуализации уголовной ответственности. Закон не конкретизирует круг такого рода обстоятельств, поскольку их значение, а следовательно, не обходимость установления зависит от особенностей уголовного дела. Во вся ком случае должны быть точно установлены фамилия, имя, отчество обвиняемого, его место жительства, возраст, семейное положение, образование, место работы и т. п.
Указанная группа обстоятельств включает в себя и характеристики физи ческого (состояние здоровья), психического (отсутствие или наличие психи ческих расстройств, алкогольной или наркозависимости т. д.) статуса обвиняемого, его отношений с окружающими, присущих ему черт поведения и т. п. Следует подчеркнуть, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, какими бы они ни были, не могут служить доказательствам его виновности в совершении преступления.
Пункт 4 ч. 1 ст. 73 УПК в качестве элемента предмета доказывания ука зывает характер и размер вреда, причиненного преступлением. Если потерпевшим является юридическое лицо, то ему может быть причинен лишь имущественный вред, который может выразиться, в частности, и в ущербе нанесенном преступлением его деловой репутации. Если потерпевший -физическое лицо, то ему могут быть причинены все виды вреда: пострадало здоровье, нанесен ущерб имуществу, причинены нравственные страдания.
Характер и размер вреда, причиненного преступлением, может быть квалифицирующим признаком состава преступления либо отягчающим (смяг чающим) обстоятельством, а в ряде случаев может находиться за рамках предмета доказывания. Например, при уклонении от призыва на военную службу или от прохождения альтернативной гражданской службы (ч. 1 и 2 ст. 328 УК) характер и размер вреда, причиненного преступлением, не является признаком преступления и не подлежит доказыванию (так называемые формальные составы преступления). Предмет доказывания включает обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
Преступность деяния исключается, если имела место необходимая оборона (ст. 37 УК) или крайняя необходимость (ст. 39 УК), если вред был при чинен при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), если преступное деяние было совершено под физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК), а также при наличии обоснованного риска (ст. 41 УК) либо при исполнении приказа или распоряжения (ст. 42 УК).
Все эти обстоятельства, будучи органически вплетены в фактическую картину деяния, имеют решающее юридическое значение, так как их уста новление дает отрицательный ответ на вопрос о виновности обвиняемого. Признание деяния лишенным криминального характера одновременно оз начает и его ненаказуемость. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие на казание, указаны в ст. 61 и 63 УК.
Перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым. При назначении наказания могут учитываться и такие смягчающие обстоятельства, которые в законе не указаны. В противоположность этому перечень отяг чающих наказание обстоятельств является закрытым, т. е. исчерпывающим,
Совокупность выявленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств влияет на вид и меру наказания, но автоматически их не определяет. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК при назначении наказания учитываются ха рактер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наконец, в предмет доказывания входят также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и нака зания.
Согласно ч. 2 ст. 73 УПК подлежат выявлению также обстоятельства. способствовавшие совершению преступления. Если применительно к обстоятельствам, указанным в пп. 1—7 ч. 1 ст. 73 УПК, закон употребляет тер мин «подлежат доказыванию», то в отношении обстоятельств, способствовавшие совершению преступления, указано, что вывод о такого рода обстоя тельствах делается на основе фактов, установленных посредством доказывания других элементов предмета доказывания.
Событие преступления и виновность лица — эти элементы предмета до казывания составляют главный факт. Уголовный процесс начинается (возбу ждением уголовного дела) и продолжается (предварительным расследованием, судебным разбирательством и т. д.), пока есть основания предполагать, что со вершено преступление и что существует лицо, его совершившее. Когда такое предположение не подтверждается, уголовное дело прекращается. Событие преступления и виновность конкретного лица в совершении преступления — главный вопрос, который решается в судебных стадиях процесса. В дейст вующем законе содержание главного факта отражено в четырех вопросах, на которые прежде всего должен ответить суд при постановлении приговора:
Главный факт раскрывается и в содержании во просов, которые ставятся перед присяжными заседателями (пп. 1—3 ч. 1 ст. 339 УПК).
Все другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, становятся юридически значимыми, если вопрос о виновности обвиняемого решен по ложительно. В противном случае, если презумпция невиновности не опро вергнута, то вопрос об ответственности за преступное деяние вообще не встает. To же самое относится и к обстоятельствам, связанным с характером и размером ущерба, причиненного преступлением. Но в этом случае нужно сделать весьма существенную оговорку. Дело в том, что если сам факт совер шения преступления установлен, но обвиняемый признан невиновным, то должен продолжаться поиск действительного преступника.
Для того чтобы установить факты, входящие в предмет доказывания, в значительном числе случаев необходимо доказывать обстоятельства, прямо неуказанные в ч. 1 ст. 73 УПК, но в своей совокупности составляющие осно ву для вывода о наличии или отсутствии события преступления, виновности конкретного лица в его совершении, характере и степени ответственности этого лица, а также характере и размере причиненного ущерба.
Такого рода обстоятельства в процессуальной литературе обычно назы ваются доказательственными фактами. Так, факт, устанавливающий, что об виняемый находился в определенном месте в определенное время, связан с установлением причастности обвиняемого в совершении преступления. Доказательственные факты в их совокупности могут устанавливать главный факт, но они и сами должны быть доказаны. Их установление представляет собой необходимое звено познания событий прошлого, по поводу которого возбуждено уголовное дело.
В предмет доказывания входят также обстоятельства, установление кото рых непосредственно связано с принятием процессуальных решений, не за трагивающих вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступного деяния. В частности, подлежат установлению обстоятельства, являющиеся основанием для задержания подозреваемого (ст. 91 УПК) или избрания меры пресечения (ст. 97 УПК). По своему содержанию указанные обстоятельства выходят за рамки события прошлого и касаются ситуации, имеющей место в момент принятия решения об избрании меры пресечения Так, при наложении ареста на имущество необходимо точно установить, кто является его собственником, хотя это обстоятельство может быть не связано с фактами, составляющими предмет доказывания.
Предмет доказывания един на всех стадиях уголовного процесса. Однако по некоторым категориям дел он не исчерпывается обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 73 УПК. Так, согласно ч. 1 ст. 421 УПК при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказы ванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, устанавливаются:
Уста новление всех этих обстоятельств может служить основой для принятия та ких решений, как прекращение уголовного преследования (если в момент совершения преступления обвиняемый не достиг возраста уголовной ответ ственности), освобождение несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного ха рактера.
Особым образом сформулирован в законе и предмет доказывания в случае производства по применению принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК). Пункты 1—3 ст. 434 фактически тождественны пп. 1, 2,4 ст. 73 УПК, поскольку и в том, и в другом случае подлежит доказыванию факт совершения конкретным лицом запрещенного уголовным законом деяния. Юридически же они существенно различаются. Если будет доказано, что в момент совершения преступления лицо, его совершившее, находилось в состоянии невменяемости, то речь может идти только об общественно опасном (а не о преступном) деянии и не о степени и характере ответствен ности такого лица, а о применении к нему принудительных мер медицинско го характера.
Еще более важно то, что в силу действия принципа презумпции неви новности недоказанность существования какого-либо обстоятельства, не благоприятного для обвиняемого, юридически равна доказанности его отсут ствия.
3. Понятие доказательства. Свойства доказательств
Поскольку событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, от носится к прошлому, то установление всех юридически значимых обстоя тельств происходит посредством доказательств.
В соответствии с ч. 1ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу яв ляются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, доз наватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают на личие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при произ водстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Как видно из определения, с точки зрения содержания сведений, которые могут быть использованы для установления фактов, составляющих предмет доказывания, закон не устанавливает каких-либо ограничений. Та кое решение вопроса объясняется тем, что следы, которые может оставить событие преступления, столь же разнообразны и индивидуальны, как и каж дое конкретное общественно опасное деяние.
Отграничение доказательств от любой иной информации достигается с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника све дений и способа их получения.
Часть 2 ст. 73 УПК допускает использование в качестве доказательств только таких сведений, которые облечены в процессуальную форму: показа ния подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; за ключение и показания эксперта и специалиста; вещественное доказательство; протокол следственного и судебного действия; иные документы.
Установленное законом понятие доказательства указывает на неразрыв ное единство его содержательной стороны (сведения, которые дают возможность установить факты, являющиеся предметом доказывания) и формы (надлежащий порядок получения и фиксации сведений). Наличие установ ленной в законе процессуальной формы отличает доказательство от всех иных видов информации, которая оказывается в распоряжении суда, про курора, следователя, дознавателя, т. е. органов и лиц, осуществляющих сбор и анализ доказательств и принимающих на их основе решения, определяю щие ход и результат производства по делу. Характер сведений, которые со держатся в доказательстве, определяют такое его свойство, как относимость, а от формы доказательства зависит другое его свойство — допустимость.
Относимость доказательства — это его пригодность устанавливать фак ты, являющиеся предметом доказывания, ввиду логической связи между полученными сведениями и тем, что нужно доказать. Поскольку движение уголовного дела от стадии к стадии сопровождается увеличением числа до казательств, а в связи с этим возможным изменением круга фактических об стоятельств, подлежащих установлению, то вывод о наличии или отсутствии такой связи может изменяться. Например, полученные результаты судебно-медицинской экспертизы могут дать новую информацию о времени смерти жертвы. В этом случае может изменяться и вывод об относимости доказательств, содержащих сведения о месте пребывания обвиняемого в определенный период времени.
Относимость доказательств по конкретному уголовному делу непосредственно определяется кругом выдвинутых версий, т. е. предположений о характере и обстоятельстве исследуемого события
Только определив, какие именно факты необходимо выяснить, можно решить вопрос об относимости конкретных сведений, т. е. их пригодности для решения поставленной задачи. Другими словами, факты, подлежащие доказыванию, выступают критерием относимости доказательств.
Из выше изложенного вытекает, во-первых, исключительно важное значение выдвижения всех реально возможных версий, реконструирующих картину расследуемого события, и, во-вторых, изменение оценки относимости доказательств в связи с появлением новых и (или) опровержением ранее выдвинутых версий.
Другое неотъемлемое свойство доказательства — допустимость — означа ет пригодность, полноценность доказательства с точки зрения:
Рассмотрим эти характеристики допустимости доказательств
Следует отметить также, что в некоторых случаях закон предписывает получение определенных сведений только из установленного им источика Так, закон признает обязательным производство экспертизы для решения, вопроса о причинах смерти, характере и степени вреда, причиненного здоровью, и некоторых других обстоятельствах, входящих в предмет доказывай (ст. 196 УПК). Следовательно, в этих случаях источником доказательства может быть только эксперт.
3. Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень способов получения и фиксации сведений, составляющих содержание доказательств. При этом не только должны быть соблюдены правила производства следственного или судебного действия, но и сам способ получения доказательства должен соответствовать характеру информации, которую субъъект доказывания намерен использовать для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поэтому подмена надлежащего способа доказывания другим, даже с соблюдением всех правил, установленных для последнего, делает дефектной процессуальную форму доказательства. Доказательство лишается свойства допустимости, если, например, вместо опозна ния производится допрос или очная ставка.
Недопустимым будет любое доказательство, которое получено способом, не имеющим уголовно-процессуальной регламентации. В связи с этим следует отметить, что на практике встречаются случаи, когда в ходе предваритель ного расследования вместо производства в установленном порядке выемки или обыска осуществляется изъятие какого-либо предмета, которое оформ ляется неизвестным закону «протоколом изъятия».
4. Соблюдение установленного законом порядка производства следст венного или судебного действия, направленного на получение доказательст ва, является очень важным, но наиболее часто нарушаемым элементом его процессуальной формы.
Согласно ч. 1 ст. 75 УПК все доказательства, полученные с нарушением требований закона, признаются недопустимыми, т. е. не имеют юридиче ской силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использо ваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Эта норма закона воспроизводит и детализирует ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 7 УПК. При этом закон особо выделяет два случая признания дока зательства недопустимым. Один из них связан с отсутствием надлежащего источника сведений (показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности — п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК), а другой — с ненадлежащим порядком проведения следственного действия (показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по Уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде — п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК).
Общий запрет использовать доказательства, полученные с нарушением закона, конкретизируется в некоторых других нормах УПК. Так, ч. 4 ст. 164 подчеркивает недопустимость при производстве следственных действий применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создания опасности для жизни и здоровья участвующих в деле лиц. Недопустимыми являются и доказательства, полученные по истечению процессуальных сроков, установленных судом при возвращении уголовного дела прокурору (ч. 5 ст. 273 УПК).
Хотя закон не предусматривает каких-либо исключений из общего правила согласно которому доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым, это не снимает вопроса о том, любое ли нарушение порядка производства следственного действия, посредством которого было получено доказательство, лишает последнее свойства допустимости.
Если применительно к первым трем элементам процессуальной формы доказательства (субъект его получивший; источник, от которого оно получен; предусмотренный в законе способ получения) можно категорически утверждать, что отступление от требований закона всегда влечет за собой признание доказательства недопустимым, то в отношении нарушений порядка производства соответствующего процессуального действия этот вопрос решается значительно сложнее. Приведем простой пример. Протокол допроса свидетеля состоит из десяти страниц, но на одной из них не содержится подписи свидетеля, что является нарушением ч. 8 ст. 190 УПК. Должен ли быть признан недопустимым протокол допроса свидетеля в целом либо только неподписанная страница показаний свидетеля, или возможно какое-либо иное решение?
В теории уголовно-процессуального права обосновывается возможность использования доказательств, при получении которых было допущено нару шение закона, если это нарушение восполнимо и не является существенным. Восполнимость означает возможность либо повторного проведения соответ ствующего следственного действия (например, повторный допрос свидете ля), либо получение необходимых сведений из других источников, позво ляющих оценить влияние допущенного нарушения на доброкачественность доказательств.
Не может быть признано допустимым доказательство, полученное преступным путем или повлекшее существенное ущемление прав других участ ников процесса. Но бремя опровержения сомнений, порожденных такого рода доказательствами, лежит на стороне обвинения.
Следует подчеркнуть, что признание доказательства допустимым, несмотря на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, является исключением из правила. Принятое по этому вопросу решение может быть пересмотрено на последующих стадиях процесса и явиться основанием для отмены вынесенного приговора. Поэтому признанные недопустимыми доказательства не устраняются из материалов дела и подлежат соответствующей оценке субъектом, ведущим производство по делу.
4. Классификация доказательств
Доказательства являются основой принятия решений, определяющих ход уголовного процесса и его конечный результат. Для того, чтобы облегчить анализ собранных доказательств и учесть специфику каждого из них, уголовно-процессуальной наукой разработана классификация, использующая не сколько критериев:
1. Любое событие прошлого сохраняет следы в на стоящем. Следы делятся на идеальные и материальные. К идеальным следам относятся такие виды доказательств, как показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, а также докумен ты, если их доказательственная ценность определяется только содержанием, а не какими-либо индивидуальными признаками. К материальным следам в «чистом» виде относятся вещественные доказательства. Что же касается за ключения эксперта, то оно сочетает в себе, с одной стороны, выявление и придание качественной определенности тем или иным предметам, уста новление состояний объектов исследования. С другой стороны, эксперт вос принимает материальные следы события, но его заключение — это «идеаль ное» отражение установленных им фактов. Некоторые виды экспертиз (судебно-психиатрическая и судебно-психологическая) имеют своим объектом психическое состояние человека, которое само по себе не может рассматри ваться как материальный или идеальный след расследуемого события. По этому в такого рода случаях заключение эксперта не укладывается в рамки классификации доказательств по данному признаку. Протоколы следствен ных и судебных действий фиксируют как идеальные, так и материальные следы преступления. Например, протокол допроса свидетеля фиксирует идеальные следы события, а протокол осмотра места происшествия — материальные.
2. По характеру связи с доказываемым фактом доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства содержат сведения, непосредственно свидетельствующие о наличии или отсутствии подлежащего доказыванию обстоятельства или главного факта в целом. Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, совокупность которых позволит сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, входящего в предмет доказывания или главного факта в целом. Факты, устанавливаемые косвенными доказательствами, в теории уголовного процесса называются доказательственными фактами. Доказательственные факты являются промежуточным звеном между доказательством и обстоятельством, подлежащим доказыванию. Например, показания потерпевшего, опознавшего лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, будет прямым доказательством, а показания свидетеля о неприязненных отношениях между обвиняемым и потерпевшим — косвенным.
Если применительно к прямым доказательствам необходимо решить вопрос об их допустимости и достоверности, то с косвенными доказательствами дело обстоит сложнее. Установление доказательственного факта в случае признания достоверными сведений, содержащихся в косвенном доказательстве, не дает возможности сделать однозначный вывод об обстоятельстве которое входит в предмет доказывания. Косвенное доказательство может служить основой сразу нескольких версий, доказательственный факт может объясниться различными способами. Например, такой факт, как обнаружение у обвиняемого похищенных вещей, может быть следствием нескольких событий: совершения обвиняемым кражи, приобретения им имущества, заведомо добытого преступным путем, добросовестное их приобретение или хра нение и т. п.
Однако в совокупности с другими доказательствами косвенные доказа тельства могут составить такую цепь улик, которая позволяет сделать одно значный вывод о фактах, составляющих предмет доказывания.
Различие между прямыми и косвенными доказательствами проявляется прежде всего, когда речь идет о главном факте, т. е. виновности обвиняемого в совершении преступления. Но оно может существовать и применительно к другим элементам предмета доказывания. Например, при установлении ха рактера и размера вреда, причиненного умышленным уничтожением имуще ства путем поджога, показания свидетеля о наличии в прошлом у потерпев шего тех или иных ценностей будет косвенным доказательством, поскольку до совершения преступления они могли быть проданы, утеряны и т. п.
3. С точки зрения содержательного отношения к главному факту доказа тельства делятся на обвинительные и оправдательные. Само их название го ворит о том, что первые свидетельствуют о виновности обвиняемого, а вторые — о его невиновности.
К оправдательным доказательствам относят и те, которые устанавливают обстоятельства, смягчающие вину обвиняемого, а к обвинительным те, кото рые ее отягчают. Следует отметить, что в процессе расследования оценка до казательства как оправдательного или обвинительного может изменяться по мере обнаружения новых сведений о событии преступления. Например, по казание свидетеля о нахождении обвиняемого в определенное время в пред полагаемом месте совершения преступления будет обвинительным доказа тельством. Но в связи с появлением новых доказательств, свидетельствовавших о совершении преступления в другом месте, это доказательство может превратиться в оправдательное, если оно исключает возможность совершения обвиняемым инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем такое превращение возможно лишь для косвенных доказательств, которые не содержат сведений, непосредственно связанных с главным фактом.
4. Наличие или отсутствие промежуточного источника информации является основой деления доказательств на первоначальные и производные.
Если свидетель дает показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые он лично воспринимал, то его показания будут первоначальным доказательством. Если же свидетель сообщает о фактах, которые стали ему известны от других лиц, то такое доказательство будет производным. Использование производных доказательств должно удовлетворять двум требованиям.
Во-первых, должен быть установлен первоисточник сведений. Как уже отмечалось, закон признает недопустимым доказательством показания потерпевшего, свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).
Во-вторых, субъект, осуществляющий доказывание, всегда должен стремиться к обнаружению и использованию первоначального доказательства. Последнее из указанных требований тесно связано с принципом непосредственности, в силу которого в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (ст. 240 УПК).
Вместе с тем это не означает, что производные доказательства всегда менее значимы, чем первоначальные. В ряде случаев они играют важную роль при оценке достоверности последних (например, показания свидетеля о том, как объяснял свое поведение обвиняемый еще до возбуждения уголовного дела), а также могут быть единственным источником информации, если получение сведений из первоначального источника оказывается невозможным например, показания свидетеля об обстоятельствах преступления, ставших известными от умирающего потерпевшего, и т. п.).
Список литературы
НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:
ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:
PAGE 19