Тема 5- Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве Вопросы лекции- Роль доказывания в

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Тема 5: Доказательства и доказывание в уголовном судопроизводстве

Вопросы лекции:

Роль доказывания в уголовно-процессуальной деятельности
Обстоятельства, подлежащие доказыванию
Понятие доказательства. Свойства доказательств
Классификация доказательств

1. Роль доказывания в уголовно-процессуальной деятельности

Событие, по поводу которого возбуждается уголовное дело, невозможно воспринять непосредственно, поскольку оно совершилось (или не совершилось) в прошлом. Такого рода события и факты устанавливаются опосредованно благодаря тому, что они оставляют следы как материальные (изменения в мире вещей), так и идеальные (воспоминания людей). Опосредованное познание представляет собой установление неизвестных фактов на основе известных. Этот процесс и представляет собой доказывание.

Именно поэтому в этой сфере человеческой деятельности процедура установления фактов прошлого, т. е. их доказывание, детально регламентирована законом. Цель такой регламентации производна от социального назначения уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК). Она представляет собой баланс между стремлением государства раскрыть преступление и найти лицо, его совершившее, и охраной гарантированных Конституцией РФ прав и свобод личности.

Уголовно-процессуальный закон «провозглашает в качестве важнейшей цели судопроизводства защиту прав и законных интересов человека, будь то обвиняемый, потерпевший или свидетель. В ряде случаев достижение этой цели более важно, чем установление истины по уголовному делу».

Юридическая регламентация доказывания занимает центральное место как в установленной законом процедуре уголовного судопроизводства, так и в уголовно-процессуальной теории. Выдающийся русский юрист В. Д. Спасович еще в позапрошлом веке писал, что теория доказательств «составляет центральный узел судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало имущее, образующее, статью процесса самую существенную, которая обуславливает и устройство судов и все главные формы судопроизводства».

Центральное место законодательной регламентации процесса доказывания определяется следующими обстоятельствами:

установленный законом порядок доказывания является важнейшей характеристикой типа процесса (обвинительный, розыскной, состязательный);
порядок доказывания существенным образом определяет положение
личности (прежде всего обвиняемого) в уголовном судопроизводстве;
институты, регламентирующие процедуру доказывания, являются
основной формой реализации принципов судопроизводства;
нормы, определяющие порядок доказывания, прямо или косвенно
устанавливают пределы полномочий должностных лиц, осуществляющих уголовно-процессуальную деятельность.

Законодательная регламентация уголовно-процессуального доказывания содержит ответы на следующие вопросы:

что нужно доказать;
какие сведения могут использоваться в качестве доказательств;
на ком лежит обязанность доказывания;
в каком порядке осуществляется доказывание;
при каких условиях факты, подлежащие доказыванию, могут считаться установленными.

Ответы на эти вопросы имеют столь важное значение как для законодательного закрепления соответствующих институтов судопроизводства, так и для практической деятельности участников уголовного процесса, что одним из центральных разделов уголовно-процессуальной науки является теория доказательств.

Уровень развития теории доказательств определяется как господствующими в обществе политико-правовыми идеями, связанными со статусом личности и пределами государственного вмешательства в сферу ее прав и свобод, так и уровнем развития других отраслей знания, касающихся психологических особенностей процесса познания, а также набора средств, позволяющих находить следы событий прошлого.

2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию

Уголовно-процессуальный закон содержит перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ).

К их числу относятся:

событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
характер и размер вреда, причиненного преступлением;
обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание
обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ч. 1 ст. 73 УПК).

Предмет доказывания (так называют в уголовно-процессуальной истории обстоятельства, подлежащие доказыванию) сформулирован в законе в общем виде, т. е. применим ко всем видам преступлений. Для того чтоб конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены по тому или иному уголовному делу, необходимо обратиться к уголовному закону. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки деяния, которые и служат ориентиром для определения предмета доказывания по конкретному уголовному делу

Нормы уголовного закона содержат не только юридически значимые признаки всех видов преступных деяний (составы преступлений), но и характеристики различных форм вины, перечень обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, смягчающих и отягчающих наказание, а также обстоятельства, наличие которых освобождает виновного от наказания.

Установление этой группы обстоятельств необходимо прежде всего для индивидуализации уголовной ответственности. Закон не конкретизирует круг такого рода обстоятельств, поскольку их значение, а следовательно, необходимость установления зависит от особенностей уголовного дела. Во всяком случае должны быть точно установлены фамилия, имя, отчество обвиняемого, его место жительства, возраст, семейное положение, образование, место работы и т. п.

Указанная группа обстоятельств включает в себя и характеристики физического (состояние здоровья), психического (отсутствие или наличие психических расстройств, алкогольной или наркозависимости т. д.) статуса обвиняемого, его отношений с окружающими, присущих ему черт поведения и т. п. Следует подчеркнуть, что обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, какими бы они ни были, не могут служить доказательствам его виновности в совершении преступления.

Пункт 4 ч. 1 ст. 73 УПК в качестве элемента предмета доказывания указывает характер и размер вреда, причиненного преступлением. Если потерпевшим является юридическое лицо, то ему может быть причинен лишь имущественный вред, который может выразиться, в частности, и в ущербе нанесенном преступлением его деловой репутации. Если потерпевший -физическое лицо, то ему могут быть причинены все виды вреда: пострадало здоровье, нанесен ущерб имуществу, причинены нравственные страдания.

Характер и размер вреда, причиненного преступлением, может быть квалифицирующим признаком состава преступления либо отягчающим (смягчающим) обстоятельством, а в ряде случаев может находиться за рамках предмета доказывания. Например, при уклонении от призыва на военную службу или от прохождения альтернативной гражданской службы (ч. 1 и 2 ст. 328 УК) характер и размер вреда, причиненного преступлением, не является признаком преступления и не подлежит доказыванию (так называемые формальные составы преступления). Предмет доказывания включает обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Преступность деяния исключается, если имела место необходимая оборона (ст. 37 УК) или крайняя необходимость (ст. 39 УК), если вред был причинен при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), если преступное деяние было совершено под физическим или психическим принуждением (ст. 40 УК), а также при наличии обоснованного риска (ст. 41 УК) либо при исполнении приказа или распоряжения (ст. 42 УК).

Все эти обстоятельства, будучи органически вплетены в фактическую картину деяния, имеют решающее юридическое значение, так как их установление дает отрицательный ответ на вопрос о виновности обвиняемого. Признание деяния лишенным криминального характера одновременно означает и его ненаказуемость. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указаны в ст. 61 и 63 УК.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств является открытым. При назначении наказания могут учитываться и такие смягчающие обстоятельства, которые в законе не указаны. В противоположность этому перечень отягчающих наказание обстоятельств является закрытым, т. е. исчерпывающим,

Совокупность выявленных по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств влияет на вид и меру наказания, но автоматически их не определяет. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наконец, в предмет доказывания входят также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Согласно ч. 2 ст. 73 УПК подлежат выявлению также обстоятельства. способствовавшие совершению преступления. Если применительно к обстоятельствам, указанным в пп. 1—7 ч. 1 ст. 73 УПК, закон употребляет термин «подлежат доказыванию», то в отношении обстоятельств, способствовавшие совершению преступления, указано, что вывод о такого рода обстоятельствах делается на основе фактов, установленных посредством доказывания других элементов предмета доказывания.

Событие преступления и виновность лица — эти элементы предмета доказывания составляют главный факт. Уголовный процесс начинается (возбуждением уголовного дела) и продолжается (предварительным расследованием, судебным разбирательством и т. д.), пока есть основания предполагать, что совершено преступление и что существует лицо, его совершившее. Когда такое предположение не подтверждается, уголовное дело прекращается. Событие преступления и виновность конкретного лица в совершении преступления — главный вопрос, который решается в судебных стадиях процесса. В действующем законе содержание главного факта отражено в четырех вопросах, на которые прежде всего должен ответить суд при постановлении приговора:

доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый;
доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК оно предусмотрено;
виновен ли подсудимый в совершении этого преступления пп. 1—4 ч. 1 ст. 299 УПК).

Главный факт раскрывается и в содержании вопросов, которые ставятся перед присяжными заседателями (пп. 1—3 ч. 1 ст. 339 УПК).

Все другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, становятся юридически значимыми, если вопрос о виновности обвиняемого решен положительно. В противном случае, если презумпция невиновности не опровергнута, то вопрос об ответственности за преступное деяние вообще не встает. To же самое относится и к обстоятельствам, связанным с характером и размером ущерба, причиненного преступлением. Но в этом случае нужно сделать весьма существенную оговорку. Дело в том, что если сам факт совершения преступления установлен, но обвиняемый признан невиновным, то должен продолжаться поиск действительного преступника.

Для того чтобы установить факты, входящие в предмет доказывания, в значительном числе случаев необходимо доказывать обстоятельства, прямо неуказанные в ч. 1 ст. 73 УПК, но в своей совокупности составляющие основу для вывода о наличии или отсутствии события преступления, виновности конкретного лица в его совершении, характере и степени ответственности этого лица, а также характере и размере причиненного ущерба.

Такого рода обстоятельства в процессуальной литературе обычно называются доказательственными фактами. Так, факт, устанавливающий, что обвиняемый находился в определенном месте в определенное время, связан с установлением причастности обвиняемого в совершении преступления. Доказательственные факты в их совокупности могут устанавливать главный факт, но они и сами должны быть доказаны. Их установление представляет собой необходимое звено познания событий прошлого, по поводу которого возбуждено уголовное дело.

В предмет доказывания входят также обстоятельства, установление которых непосредственно связано с принятием процессуальных решений, не затрагивающих вопрос о виновности или невиновности лица в совершении преступного деяния. В частности, подлежат установлению обстоятельства, являющиеся основанием для задержания подозреваемого (ст. 91 УПК) или избрания меры пресечения (ст. 97 УПК). По своему содержанию указанные обстоятельства выходят за рамки события прошлого и касаются ситуации, имеющей место в момент принятия решения об избрании меры пресечения Так, при наложении ареста на имущество необходимо точно установить, кто является его собственником, хотя это обстоятельство может быть не связано с фактами, составляющими предмет доказывания.

Предмет доказывания един на всех стадиях уголовного процесса. Однако по некоторым категориям дел он не исчерпывается обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 73 УПК. Так, согласно ч. 1 ст. 421 УПК при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, наряду с доказыванием обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК, устанавливаются:

возраст несовершеннолетнего, число, месяц и год рождения;
условия его жизни и воспитания, уровень психического развития и другие особенности его личности;
влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

Установление всех этих обстоятельств может служить основой для принятия таких решений, как прекращение уголовного преследования (если в момент совершения преступления обвиняемый не достиг возраста уголовной ответственности), освобождение несовершеннолетнего подсудимого от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного характера.

Особым образом сформулирован в законе и предмет доказывания в случае производства по применению принудительных мер медицинского характера (ст. 434 УПК). Пункты 1—3 ст. 434 фактически тождественны пп. 1, 2,4 ст. 73 УПК, поскольку и в том, и в другом случае подлежит доказыванию факт совершения конкретным лицом запрещенного уголовным законом деяния. Юридически же они существенно различаются. Если будет доказано, что в момент совершения преступления лицо, его совершившее, находилось в состоянии невменяемости, то речь может идти только об общественно опасном (а не о преступном) деянии и не о степени и характере ответственности такого лица, а о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Еще более важно то, что в силу действия принципа презумпции невиновности недоказанность существования какого-либо обстоятельства, неблагоприятного для обвиняемого, юридически равна доказанности его отсутствия.

3. Понятие доказательства. Свойства доказательств

Поскольку событие, по поводу которого возбуждено уголовное дело, относится к прошлому, то установление всех юридически значимых обстоятельств происходит посредством доказательств.

В соответствии с ч. 1ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Как видно из определения, с точки зрения содержания сведений, которые могут быть использованы для установления фактов, составляющих предмет доказывания, закон не устанавливает каких-либо ограничений. Такое решение вопроса объясняется тем, что следы, которые может оставить событие преступления, столь же разнообразны и индивидуальны, как и каждое конкретное общественно опасное деяние.

Отграничение доказательств от любой иной информации достигается с помощью закрепленных в законе требований, касающихся источника сведений и способа их получения.

Часть 2 ст. 73 УПК допускает использование в качестве доказательств только таких сведений, которые облечены в процессуальную форму: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта и специалиста; вещественное доказательство; протокол следственного и судебного действия; иные документы.

Установленное законом понятие доказательства указывает на неразрывное единство его содержательной стороны (сведения, которые дают возможность установить факты, являющиеся предметом доказывания) и формы (надлежащий порядок получения и фиксации сведений). Наличие установленной в законе процессуальной формы отличает доказательство от всех иных видов информации, которая оказывается в распоряжении суда, прокурора, следователя, дознавателя, т. е. органов и лиц, осуществляющих сбор и анализ доказательств и принимающих на их основе решения, определяющие ход и результат производства по делу. Характер сведений, которые содержатся в доказательстве, определяют такое его свойство, как относимость, а от формы доказательства зависит другое его свойство — допустимость.

Относимость доказательства — это его пригодность устанавливать факты, являющиеся предметом доказывания, ввиду логической связи между полученными сведениями и тем, что нужно доказать. Поскольку движение уголовного дела от стадии к стадии сопровождается увеличением числа доказательств, а в связи с этим возможным изменением круга фактических обстоятельств, подлежащих установлению, то вывод о наличии или отсутствии такой связи может изменяться. Например, полученные результаты судебно-медицинской экспертизы могут дать новую информацию о времени смерти жертвы. В этом случае может изменяться и вывод об относимости доказательств, содержащих сведения о месте пребывания обвиняемого в определенный период времени.

Относимость доказательств по конкретному уголовному делу непосредственно определяется кругом выдвинутых версий, т. е. предположений о характере и обстоятельстве исследуемого события

Только определив, какие именно факты необходимо выяснить, можно решить вопрос об относимости конкретных сведений, т. е. их пригодности для решения поставленной задачи. Другими словами, факты, подлежащие доказыванию, выступают критерием относимости доказательств.

Из выше изложенного вытекает, во-первых, исключительно важное значение выдвижения всех реально возможных версий, реконструирующих картину расследуемого события, и, во-вторых, изменение оценки относимости доказательств в связи с появлением новых и (или) опровержением ранее выдвинутых версий.

Другое неотъемлемое свойство доказательства — допустимость — означает пригодность, полноценность доказательства с точки зрения:

надлежащего субъекта его получения;
законности источника сведений;
использования для его получения лишь того следственного или судебного действия, которое предусмотрено законом;
проведения следственного или судебного действия с соблюдением установленных законом требования.

Рассмотрим эти характеристики допустимости доказательств

Надлежащий субъект получения доказательств — это то должностное
лицо или орган (суд), которые правомочны проводить процессуальное действие, являющееся средством получения доказательства. К числу субъектов, правомочных проводить такого рода действия, относятся: суд, прокурор, следователь, начальник следственного отдела и дознаватель. При этом необходимо учитывать требования закона, которым должен удовлетворять каждый из перечисленных субъектов доказывания.
Требование законности источника доказательств охватывает правила.
касающиеся лиц, от которых исходят сведения, составляющие содержание
доказательства. Как правило источником сведений является свидетель, по
терпевший, обвиняемый, эксперт, лицо, от которого исходит тот или иной
документ, достаточно очевиден. Источником вещественного доказательства является лицо, обнаружившее какой-либо объект материального мира и (или) приобщившее его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, зафиксировав это в соответствующих процессуальных документах.

Следует отметить также, что в некоторых случаях закон предписывает получение определенных сведений только из установленного им источика Так, закон признает обязательным производство экспертизы для решения, вопроса о причинах смерти, характере и степени вреда, причиненного здоровью, и некоторых других обстоятельствах, входящих в предмет доказывай (ст. 196 УПК). Следовательно, в этих случаях источником доказательства может быть только эксперт.

3. Уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень способов получения и фиксации сведений, составляющих содержание доказательств. При этом не только должны быть соблюдены правила производства следственного или судебного действия, но и сам способ получения доказательства должен соответствовать характеру информации, которую субъъект доказывания намерен использовать для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания. Поэтому подмена надлежащего способа доказывания другим, даже с соблюдением всех правил, установленных для последнего, делает дефектной процессуальную форму доказательства. Доказательство лишается свойства допустимости, если, например, вместо опознания производится допрос или очная ставка.

Недопустимым будет любое доказательство, которое получено способом, не имеющим уголовно-процессуальной регламентации. В связи с этим следует отметить, что на практике встречаются случаи, когда в ходе предварительного расследования вместо производства в установленном порядке выемки или обыска осуществляется изъятие какого-либо предмета, которое оформляется неизвестным закону «протоколом изъятия».

4. Соблюдение установленного законом порядка производства следственного или судебного действия, направленного на получение доказательства, является очень важным, но наиболее часто нарушаемым элементом его процессуальной формы.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК все доказательства, полученные с нарушением требований закона, признаются недопустимыми, т. е. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК. Эта норма закона воспроизводит и детализирует ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 7 УПК. При этом закон особо выделяет два случая признания доказательства недопустимым. Один из них связан с отсутствием надлежащего источника сведений (показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности — п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК), а другой — с ненадлежащим порядком проведения следственного действия (показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по Уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде — п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК).

Общий запрет использовать доказательства, полученные с нарушением закона, конкретизируется в некоторых других нормах УПК. Так, ч. 4 ст. 164 подчеркивает недопустимость при производстве следственных действий применения насилия, угроз и иных незаконных мер, а равно создания опасности для жизни и здоровья участвующих в деле лиц. Недопустимыми являются и доказательства, полученные по истечению процессуальных сроков, установленных судом при возвращении уголовного дела прокурору (ч. 5 ст. 273 УПК).

Хотя закон не предусматривает каких-либо исключений из общего правила согласно которому доказательство, полученное с нарушением закона, является недопустимым, это не снимает вопроса о том, любое ли нарушение порядка производства следственного действия, посредством которого было получено доказательство, лишает последнее свойства допустимости.

Если применительно к первым трем элементам процессуальной формы доказательства (субъект его получивший; источник, от которого оно получен; предусмотренный в законе способ получения) можно категорически утверждать, что отступление от требований закона всегда влечет за собой признание доказательства недопустимым, то в отношении нарушений порядка производства соответствующего процессуального действия этот вопрос решается значительно сложнее. Приведем простой пример. Протокол допроса свидетеля состоит из десяти страниц, но на одной из них не содержится подписи свидетеля, что является нарушением ч. 8 ст. 190 УПК. Должен ли быть признан недопустимым протокол допроса свидетеля в целом либо только неподписанная страница показаний свидетеля, или возможно какое-либо иное решение?

В теории уголовно-процессуального права обосновывается возможность использования доказательств, при получении которых было допущено нарушение закона, если это нарушение восполнимо и не является существенным. Восполнимость означает возможность либо повторного проведения соответствующего следственного действия (например, повторный допрос свидетеля), либо получение необходимых сведений из других источников, позволяющих оценить влияние допущенного нарушения на доброкачественность доказательств.

Не может быть признано допустимым доказательство, полученное преступным путем или повлекшее существенное ущемление прав других участников процесса. Но бремя опровержения сомнений, порожденных такого рода доказательствами, лежит на стороне обвинения.

Следует подчеркнуть, что признание доказательства допустимым, несмотря на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, является исключением из правила. Принятое по этому вопросу решение может быть пересмотрено на последующих стадиях процесса и явиться основанием для отмены вынесенного приговора. Поэтому признанные недопустимыми доказательства не устраняются из материалов дела и подлежат соответствующей оценке субъектом, ведущим производство по делу.

4. Классификация доказательств

Доказательства являются основой принятия решений, определяющих ход уголовного процесса и его конечный результат. Для того, чтобы облегчить анализ собранных доказательств и учесть специфику каждого из них, уголовно-процессуальной наукой разработана классификация, использующая несколько критериев:

природа информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию;
характер связи доказательства с фактом, подлежащим доказыванию;
содержательное отношение к главному факту;
наличие или отсутствие промежуточных носителей информации между доказательством и доказываемым обстоятельством.

1. Любое событие прошлого сохраняет следы в настоящем. Следы делятся на идеальные и материальные. К идеальным следам относятся такие виды доказательств, как показания свидетелей, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, а также документы, если их доказательственная ценность определяется только содержанием, а не какими-либо индивидуальными признаками. К материальным следам в «чистом» виде относятся вещественные доказательства. Что же касается заключения эксперта, то оно сочетает в себе, с одной стороны, выявление и придание качественной определенности тем или иным предметам, установление состояний объектов исследования. С другой стороны, эксперт воспринимает материальные следы события, но его заключение — это «идеальное» отражение установленных им фактов. Некоторые виды экспертиз (судебно-психиатрическая и судебно-психологическая) имеют своим объектом психическое состояние человека, которое само по себе не может рассматриваться как материальный или идеальный след расследуемого события. Поэтому в такого рода случаях заключение эксперта не укладывается в рамки классификации доказательств по данному признаку. Протоколы следственных и судебных действий фиксируют как идеальные, так и материальные следы преступления. Например, протокол допроса свидетеля фиксирует идеальные следы события, а протокол осмотра места происшествия — материальные.

2. По характеру связи с доказываемым фактом доказательства делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства содержат сведения, непосредственно свидетельствующие о наличии или отсутствии подлежащего доказыванию обстоятельства или главного факта в целом. Косвенные доказательства содержат сведения о фактах, совокупность которых позволит сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельства, входящего в предмет доказывания или главного факта в целом. Факты, устанавливаемые косвенными доказательствами, в теории уголовного процесса называются доказательственными фактами. Доказательственные факты являются промежуточным звеном между доказательством и обстоятельством, подлежащим доказыванию. Например, показания потерпевшего, опознавшего лицо, которое нанесло ему телесные повреждения, будет прямым доказательством, а показания свидетеля о неприязненных отношениях между обвиняемым и потерпевшим — косвенным.

Если применительно к прямым доказательствам необходимо решить вопрос об их допустимости и достоверности, то с косвенными доказательствами дело обстоит сложнее. Установление доказательственного факта в случае признания достоверными сведений, содержащихся в косвенном доказательстве, не дает возможности сделать однозначный вывод об обстоятельстве которое входит в предмет доказывания. Косвенное доказательство может служить основой сразу нескольких версий, доказательственный факт может объясниться различными способами. Например, такой факт, как обнаружение у обвиняемого похищенных вещей, может быть следствием нескольких событий: совершения обвиняемым кражи, приобретения им имущества, заведомо добытого преступным путем, добросовестное их приобретение или хранение и т. п.

Однако в совокупности с другими доказательствами косвенные доказательства могут составить такую цепь улик, которая позволяет сделать однозначный вывод о фактах, составляющих предмет доказывания.

Различие между прямыми и косвенными доказательствами проявляется прежде всего, когда речь идет о главном факте, т. е. виновности обвиняемого в совершении преступления. Но оно может существовать и применительно к другим элементам предмета доказывания. Например, при установлении характера и размера вреда, причиненного умышленным уничтожением имущества путем поджога, показания свидетеля о наличии в прошлом у потерпевшего тех или иных ценностей будет косвенным доказательством, поскольку до совершения преступления они могли быть проданы, утеряны и т. п.

3. С точки зрения содержательного отношения к главному факту доказательства делятся на обвинительные и оправдательные. Само их название говорит о том, что первые свидетельствуют о виновности обвиняемого, а вторые — о его невиновности.

К оправдательным доказательствам относят и те, которые устанавливают обстоятельства, смягчающие вину обвиняемого, а к обвинительным те, которые ее отягчают. Следует отметить, что в процессе расследования оценка доказательства как оправдательного или обвинительного может изменяться по мере обнаружения новых сведений о событии преступления. Например, показание свидетеля о нахождении обвиняемого в определенное время в предполагаемом месте совершения преступления будет обвинительным доказательством. Но в связи с появлением новых доказательств, свидетельствовавших о совершении преступления в другом месте, это доказательство может превратиться в оправдательное, если оно исключает возможность совершения обвиняемым инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем такое превращение возможно лишь для косвенных доказательств, которые не содержат сведений, непосредственно связанных с главным фактом.

4. Наличие или отсутствие промежуточного источника информации является основой деления доказательств на первоначальные и производные.
Если свидетель дает показания об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, которые он лично воспринимал, то его показания будут первоначальным доказательством. Если же свидетель сообщает о фактах, которые стали ему известны от других лиц, то такое доказательство будет производным. Использование производных доказательств должно удовлетворять двум требованиям.

Во-первых, должен быть установлен первоисточник сведений. Как уже отмечалось, закон признает недопустимым доказательством показания потерпевшего, свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).

Во-вторых, субъект, осуществляющий доказывание, всегда должен стремиться к обнаружению и использованию первоначального доказательства. Последнее из указанных требований тесно связано с принципом непосредственности, в силу которого в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию (ст. 240 УПК).

Вместе с тем это не означает, что производные доказательства всегда менее значимы, чем первоначальные. В ряде случаев они играют важную роль при оценке достоверности последних (например, показания свидетеля о том, как объяснял свое поведение обвиняемый еще до возбуждения уголовного дела), а также могут быть единственным источником информации, если получение сведений из первоначального источника оказывается невозможным например, показания свидетеля об обстоятельствах преступления, ставших известными от умирающего потерпевшего, и т. п.).

Список литературы

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ:

Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.//СПС Консультант –плюс.
Конституция РФ от 12 декабря 1993г. (ст. 47, 49, 118 и 129)
Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Утверждена ведомственными приказами 13 мая 1998 г. // В кн.: Правовые основы деятельности органов внутренних дел: Сборник правовых актов в 3 т. Том I. 2-е изд. Отв. ред. Васильев В.А. - М. БЕТА-Фрейм, 2003. С. 384-391.
Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела при уголовном деле затруднительно // Российская газета. 2002. 7 сент.

ОСНОВНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России, тема VI.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник /Отв. Ред. П.А. Лупинская. – М.: Юристъ, 2003.
Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: учебник. -М.: Издательство Эксмо, 2005.
Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов /Под общей ред. Смирнова А.В.. – СПб.: Питер, 2004.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА:

Доказывание в уголовном процессе / Под ред. В.А. Власихина. - М.: Юристъ, 2000.
Доля Е.А. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам// Российская юстиция. 1994. № 10.
Кипнис Н.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1995.

PAGE 19

1. экономических проблем Политика доходов и заработной платы учебник под редакцией доктора экономическ
2. Є. Медична деонтологія та етика Медична деонтологія та етика Медична де
3. реферат дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата медичних наук
4. мягкого зубного налета плотно связанного с поверхностью зуба
5. круглого стола по проблемам бюджетного финансирования социальной сферы
6. КАП Административным правонарушением проступком признается посягающее на государственный или обществ
7. ЗВЕЗДА Административно управленческое подразделение Ежеквартально на производстве проводится
8. Правовий вплив і правове регулювання- проблеми співвідношення
9. Стратегические бомбардировщики ВВС США
10. Как же это происходит Люди в социальных группах пытаются реализовать свои потребности сообща и ищут для это
11. Захаров АД
12. водевиля на темы русской культуры -В пьесе использованы письма В
13. Тема курсовой работы Памятники истории и культуры как объекты туристического интереса их состояние и сох
14. Процессор MS Word
15. Английский язык Тесты
16. Реферат- Правовий статус підприємств
17. .01.2013 г. цены приведены в руб.
18. сутність та механізм громадського контролю
19. Методы оценки и обеспечения конкурентоспособности товаров и услуг
20. ВВЕДЕНИЕ Судьба крупного русского революционера и мыслителя одного из идеологов народничества в Росси

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе