Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
121
3. МЕТОДЫ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ И РЕКАПИТАЛИЗАЦИИ
БАНКОВСКИХ СИСТЕМ
Признав наличие кризиса, Центральный Банк и/или другие регулирующие органы вынуждены теми или иными способами решать фундаментальную проблему неплатежеспособности банков. Международный опыт показывает, что реструктуризация отдельных банков или системы в целом должна базироваться на таких принципах, как прозрачность, беспристрастность, минимизация негативного влияния на финансовые рынки и экономия средств. Вместе с тем, лишь в немногих странах власти открыто провозглашали указанные принципы и реализовывали их на практике. В частности, это было сделано в ходе санирования банковской системы Финляндии в начале 90-х годов. Финские власти следовали 6 основным принципам:
3.1. Установление контроля над проблемными банками
Первым шагом по оздоровлению банковских институтов, затронутых кризисом, является обычно установление административного контроля. В дальнейшем, в зависимости от тяжести ситуации, могут быть приняты решения по их ликвидации, реорганизации и/или капитализации. Указанные административные меры, в первую очередь, преследуют цель не допустить катастрофического ухудшения положения проблемных банков, избежать паники и изолировать их от банковской системы с тем, чтобы предотвратить распространение кризиса на другие институты через механизм межбанковских расчетов.
Объектами такого прямого вмешательства становились банки, убытки которых достигли недопустимых размеров или привели к потере собственных средств. В некоторых странах регулирующие органы имели возможность вмешиваться в управление делами банков, терпящих бедствие, благодаря специальным нормативно-правовым актам. Так, в Испании в 1980 г. Фонд гарантирования депозитов получил право вмешиваться в управление делами проблемных банков на основе специальных разрешений Банка Испании. Последний определял коммерческие банки, нуждающиеся в принятии специальных мер, размеры помощи и в случае, если капитализация не могла быть произведена силами акционеров, просил осуществить ее Фонд гарантирования депозитов.
В Мексике с 1995 по 1997 г. Национальная комиссия по банковскому делу и фондовой бирже (Comisión Nacional Bancaria y de Valores, CNBV) создала временные администрации в средних и мелких банках, на которые приходилось 16,5% совокупных банковских активов страны. В Бразилии по состоянию на середину 1997 г. Центральный банк ввел временные администрации в 37 коммерческих банках.
В рамках программы по оздоровлению банковской системы Индонезии, основные положения которой содержались во втором Письме о намерениях Правительства Индонезии от 15 января 1998 г., согласованного с МБРР и МВФ, было создано Индонезийское агентство по реструктуризации банков (Indonesian Bank Restructuring Agency, IBRA). Агентство может принимать решения о капитализации, слиянии и ликвидации проблемных банков. По состоянию на 14 февраля 1998 г., 54 индонезийских проблемных банка, включая 39 частных, 4 государственных и 11 региональных банков развития, были выведены из-под контроля Банка Индонезии и переданы IBRA. Правительство должно было сформировать независимый контрольный совет с участием влиятельных иностранных специалистов по реструктуризации банков и известных аудиторских фирм, которые призваны сертифицировать программы IBRA, обеспечивать правильное ведение дел и управление этим органом. По состоянию на 4 апреля IBRA взяло под надзор 14 банков, ввело мораторий на операции 7 мелких и средних банков (на которые приходится 1% совокупных активов банковской системы), и ввело временную администрацию еще в 7 банках.
К числу банков, на операции которых был объявлен мораторий, относятся частные банки, чья задолженность перед Банком Индонезии, образовавшаяся в результате получения от него ликвидной поддержки, составляет более 500% от размера их собственных средств и не менее 75% их балансовой суммы. Депозиты этих банков, защищенные гарантией Центрального банка, были переданы в ближайшие отделения крупнейшего в стране и относительно более устойчивого государственного банка Bank Negara Indonesia. Банки, в которых была введена временная администрация, входят в число крупнейших частных банков страны, сконцентрировав в своих руках 20% совокупных активов банковской системы. Продолжение их операций под контролем IBRA стало возможным благодаря получению кредитов Центрального банка на поддержание ликвидности в размере не менее 2 млрд. рупий каждый. В целом это составляет 75% совокупных кредитов Банка Индонезии коммерческим банкам страны.
Все банки, контролируемые IBRA, должны подготовить планы по оздоровлению. В свою очередь, IBRA с помощью известных международных аудиторов проведет в этих банках диагностическую проверку с упором на состояние кредитного портфеля. Предполагается, что результаты проверок и планы оздоровления станут достоянием гласности. По итогам анализа этих планов IBRA либо примет предложения банков и будет контролировать их исполнение, либо пойдет на их реорганизацию. Вся сомнительная и безнадежная задолженность банков должна быть передана Компании по управлению активами, которая занимается ее взысканием и тем самым компенсирует расходы IBRA. Основную часть средств IBRA получит от выпуска специальных правительственных облигаций.
3.2. Временная капитализация проблемных банков
Промежуточное положение между оказанием краткосрочной ликвидной поддержки терпящим бедствие кредитным институтам и радикальным оздоровлением банковской системы занимают меры по временной капитализации банков. Такая программа была, в частности, принята в марте 1995 г. в Мексике (El Programa de Capitalización Temporal, PROCAPTE). Главная ее цель состояла в поддержании платежеспособности банков, понесших убытки, чтобы предотвратить панику, массовое изъятие депозитов и коллапс всей финансовой системы. В рамках программы коммерческим банкам временно, до изыскания новых постоянных источников пополнения капитала, предоставлялись ресурсы на увеличение собственных средств до 8% от взвешенной по коэффициентам риска суммы активов. Источником ресурсов выступил Банковский фонд по защите сбережений (FOBAPROA). При этом банки были поставлены перед выбором: участвовать в программе или лишиться лицензии. Временная капитализация осуществлялась Фондом в виде покупки у банков специальных субординированных обязательств, которые могли быть конвертированы в акции. Облигации должны быть в течение 5 лет выкуплены банками за счет новых источников увеличения собственных средств. Средства, полученные от выпуска облигаций, депонировались на специальном счете в Банке Мексики с целью предотвращения монетарного эффекта программы. Банки, участвовавшие в программе, подлежали строгому контролю со стороны Национальной комиссии по банковскому делу и фондовой бирже (CNBV). В частности, им были введены жесткие ограничения на выплату дивидендов акционерам и предоставление новых кредитов. Осуществляя временную капитализацию банков, FOBAPROA стремилась избежать конверсии банковских облигаций в акции, то есть их ренационализации. В программе участвовали 6 крупнейших банков, на которые до кризиса приходилось 23% совокупного капитала банковской системы. Высокая стоимость ресурсов (25% годовых), получаемых в рамках программы PROCAPTE, создавала для банков стимул к скорейшей замене временных источников собственных средств на постоянные.
Программа PROCAPTE в целом содействовала восстановлению доверия вкладчиков к банковской системе. Практически все участвовавшие в ней банки успешно вышли из нее в июле 1995 г., изыскав новые источники пополнения капитала. Вместе с тем, данная программа негативно отразилась на прибыльности банков, поскольку субординированный капитал составил 13% собственных средств участвовавших в программе банков.
В ходе финансового кризиса в Южной Корее правительство взяло под контроль два крупнейших коммерческих банка – Korea First Bank и Seoul Bank, потерпевшие астрономические убытки из-за банкротства крупнейших финансово-промышленных групп - Hanbo, Kia, Halla и Sammi. Их убытки привели к тому, что капитал Korea First Bank составил 2.7% от суммы баланса, а Seoul Bank – 0,97%, по сравнению с установленными законом 8%. Правительство внесло в капитал каждого из этих банков по 1,5 трлн. вон. Прежний акционерный капитал был списан, и банки перешли в собственность государства. Стратегия реприватизации должна быть подготовлена к 15 ноября 1998 г. Капитал других банков в конце 1997 г. был увеличен за счет подписки правительства на их субординированный капитал, соответствовавшей 2% суммы активов.
3.3. Слияния банков
Следующим логическим шагом после установления контроля над проблемными банками и временной капитализации является реорганизация. В качестве основного инструмента реорганизации обычно используется слияние проблемного банка с финансово здоровым институтом или поиск иностранного инвестора, готового приобрести местный кредитный институт. Вместе с тем, чтобы такое слияние состоялось, правительство должно очистить портфель реорганизуемого банка от “плохих” кредитов. В случае, когда активы банка оказывались неликвидными, могли быть проданы лишь сеть филиалов и недвижимость. Реализация активов, как правило, является крайне сложным и длительным делом и требует создания специализированного агентства. В случае, если ни один из указанных методов не дает возможность спасти проблемный банк, он подлежит ликвидации.
Мировой опыт реструктуризации банков изобилует разнообразными подходами. Показательна в этом отношении практика США, Испании, Мексики. В США слияния банков в рамках реструктуризации осуществляются под контролем Федеральной корпорации по страхованию депозитов (FDIC). В соответствии с законом “О реформе и восстановлении финансовых институтов и обеспечивающих их мерах”, процесс слияний основан на следующих принципах:
В Испании слияние в ходе реструктуризации проблемного банка может произойти в том случае, если акционеры отрицательно ответят на предложение Банка Испании о капитализации банка, понесшего потери. Если капитализация будет неполной, то центральный банк может уполномочить Фонд страхования депозитов восполнить нехватку в средствах. В этом случае Фонд получает возможность:
В Мексике Банковская комиссия CNBV также имеет право осуществлять принудительные слияния проблемных банков в порядке их санирования. При этом она может использовать одну из трех схем:
В соответствии с первой схемой филиальная сеть двух крупных банков - Banca Cremi и Banca de Oriente была продана испанскому банку Banco Bilbao Vizcaya. Филиалы других банков – Banco Unión, Banco Interstatal и Banco del Sudeste – были приобретены другими, более устойчивыми мексиканскими банками. В рамках второй схемы покупки испанский банк Banco Santander приобрел 51% капитала Banco Mexicano, а Citibank стал главным акционером Banca Confía. Использование третьей схемы дало возможность канадскому банку Bank of Nova Scotia купить 10% акций Grupo Financiero Inverlat, а также облигации с правом конверсии в акции, позволяющие ему увеличить долю в акционерном капитале мексиканского банка до 55% к 2000 г.
3.4. Отзыв лицензий и ликвидация банков
В ходе банковских кризисов власти принимали решения об отзыве лицензий и/или ликвидации отдельных проблемных банков и даже целой группы банков. Опыт большинства стран ясно свидетельствует о том, что искусственное продление существования неустойчивых и плохо поддающихся регулированию кредитных учреждений только усиливает потенциальные проблемы и финансовые потери в будущем. Это особенно ярко подтвердилось на примере двух стран Юго-Восточной Азии – Таиланда и Малайзии.
Финансовый кризис 1997-1998 гг. - не первое крупное потрясение в финансовом секторе указанных стран. В ходе банковских кризисов в Таиланде в 1983-1987 г.г. и Малайзии в 1985-1988 г.г. наиболее неустойчивыми оказались так называемые финансовые компании. Они специализировались на потребительском и ипотечном кредите и прочих рискованных финансовых операциях, сильно разросшихся в условиях предшествовавшего кризисам спекулятивного бума. При этом их статус как кредитных институтов был не вполне четко определен, в результате чего на них не распространялись более строгие нормы надзора, применявшиеся собственно к банкам. Следует отметить также тот факт, что многие финансовые компании, по сути, были филиалами коммерческих банков и создавались ими для проведения операций с повышенными рисками, запрещенными для банков. В частности, компании инвестировали в ценные бумаги и производные финансовые инструменты. В 1984 г. власти Таиланда понесли существенные затраты, связанные с мерами по капитализации неплатежеспособных финансовых компаний и предоставлению им субсидированных кредитов для поддержания ликвидности. В рамках мер по капитализации министерство финансов произвело их частичную национализацию. Во многих из них было введено временное управление. В 1985-87 г.г. был принят пакет мер, направленных на укрепление этой группы финансовых учреждений, включавший, в частности:
На протяжении 90-х годов принимались меры по усилению регулирования финансовых компаний. Так, в 1994 г. Банк Таиланда стал требовать от них разработки и принятия контрольных процедур, касающихся осуществления платежей, предоставления платежей и гарантий, инвестиций в ценные бумаги, продажу принадлежащих компании недвижимости. Эти процедуры подлежали одобрению Банком Таиланда, который при их оценке принимал во внимание размер компании и характер ее деятельности. Аналогичные меры по спасению и реструктуризации 24 финансовых компаний были приняты в 80-х годах Центральным банком Малайзии, включая дорогостоящую программу капитализации и ликвидной поддержки с помощью льготных кредитов.
Как показала практика, все эти меры не привели к повышению устойчивости данной группы кредитных учреждений. Банковский кризис, начавшийся в 1997 г. в Таиланде и перекинувшийся на другие страны региона, в огромной степени затронул именно финансовые компании. Они представляли собой второй по значению после коммерческих банков сегмент банковского рынка: на них в конце 1996 г. приходилось 20% всех активов банковской системы и 17% вкладов населения. При этом для привлечения сбережений населения финансовые компании обходили существовавшие запреты через выпуск и размещение векселей и депозитных сертификатов на предъявителя. Кроме того, они получали кредиты от коммерческих банков, в том числе от своих материнских институтов. Накануне кризиса безнадежная задолженность составляла 15% кредитного портфеля финансовых компаний (в коммерческих банках этот показатель был 11,5%). Неадекватные нормы бухгалтерского учета и прямой обман позволяли им скрывать убытки.
Наступление полномасштабного банковского кризиса в августе 1997 г., сопровождавшегося паникой, заставило власти Таиланда приостановить операции 58 финансовых компаний и выпустить универсальную гарантию, покрывающую все обязательства ликвидированных институтов. В результате рассмотрения представленных компаниями планов оздоровления только 2 из них были одобрены, и было принято решение об окончательном закрытии 56 финансовых компаний, которые были неплатежеспособными в течение длительного времени. Кроме того, в них было отмечено значительное число злоупотреблений и нарушений закона.
С помощью более решительных действий со стороны органов банковского надзора стран Юго-Восточной Азии в предыдущие годы можно было бы избежать нынешних потрясений. Вместе с тем, при осуществлении в принципе правильной меры по ликвидации неплатежеспособных и нежизнеспособных кредитных институтов важно выбрать правильный момент. Если эта мера проводится в разгар паники на начальном этапе банковского кризиса, это может еще больше усилить панику, привести к массовому изъятию депозитов, бегству от национальной валюты и оттоку капиталов, усугубив трудности банковской системы. В экстремальном случае это может вплотную подвести к распаду системы расчетов.
Сложности властей усиливаются крайне неоднозначной и даже противоположной реакцией на те или иные меры по реструктуризации банков внутри страны и за границей. Так, в принципе правильный шаг правительства Индонезии по закрытию 16 коммерческих банков в ноябре 1997 г., принятый по настоянию МВФ для того, чтобы продемонстрировать его решимость в разрешении трудностей банков и тем самым восстановить доверие к индонезийской валюте, был в целом положительно расценен международными финансовыми институтами. Население же страны восприняло его как признак неминуемого краха банковской системы. Поскольку при этом правительство установило максимальную сумму компенсации владельцам депозитов, эквивалентную 6 тыс. долл. США, началось массовое изъятие вкладов из индонезийских банков, перевод сбережений в иностранную валюту и, как следствие этого, дальнейшее катастрофическое обесценение рупии. В результате, в январе 1998 г. было принято противоположное по духу решение о выдаче универсальной гарантии Банка Индонезии по всем обязательствам коммерческих банков страны, что способствовало прекращению паники.
В декабре 1997 г. правительство Южной Кореи приостановило операции 14 так называемых инвестиционных банков (merchant banks), характер деятельности которых делал их очень похожими на таиландские и малайзийские “финансовые компании”. В качестве условия возобновления их деятельности правительство потребовало от всех инвестиционных банков (на долю 30 инвестиционных банков приходится 5,2% общих активов банковской системы) в кратчайший период представить план оздоровления. Корейская корпорация по управлению активами (Korean Asset Management Corporation, KAMC) выкупила из их портфелей безнадежную и сомнительную задолженность на сумму около 3 трлн. вон, а Корейская корпорация страхования депозитов (Korean Deposit Insurance Corporation, KDIC) выплатила компенсацию вкладчикам закрытых инвестиционных банков на сумму 5,5 трлн. вон. По результатам независимого аудита и анализа представленных планов правительство в январе 1998 г. отозвало лицензии у 10 инвестиционных банков. Активы закрываемых банков передаются специальному банку (bridge bank), который будет выступать в качестве ликвидатора, управляющего активами и гаранта по депозитам инвестиционных банков. Все нежизнеспособные инвестиционные банки были закрыты.
3.5. Покупка банковских активов
В целях облегчения реструктуризации проблемных банков государство может осуществлять частичную или полную покупку их активов. Такие покупки, как правило, проводятся либо агентствами по страхованию депозитов, либо центральными банками. При этом программа по покупке плохих активов сопровождается мерами, направленными на капитализацию банков.
Так, в 1984 г. Национальный банк Чили определил общий лимит на покупку сомнительной и безнадежной задолженности у коммерческих банков, который был распределен между банками пропорционально сумме такой задолженности в их портфелях. При этом банки могли продать сомнительные вложения на сумму, не превышающую 150% от размера собственных средств (капитала и резервов). Для участия в этой схеме банки должны были обслуживать кредиты, предоставленные им Центральным банком в начале кризиса для поддержания их ликвидности. Оплата активов, покупаемых у коммерческих банков, производилась Центральным банком путем выпуска векселей. В 1985 г. для того, чтобы помочь банкам выйти на международный стандарт капитализации баланса, правительство Чили покупало их акции через государственный банк развития. Впоследствии в течение 5 лет правительство сократило свое участие в капитале коммерческих банков до уровня ниже 49%.
В Венгрии в декабре 1992 г. была принята “Программа консолидации портфелей банков”, в рамках которой правительство предложило коммерческим банкам выкупить сомнительную и безнадежную задолженность в обмен на государственные облигации в форинтах сроком на 20 лет. Доходность этих инструментов была проиндексирована путем привязки к доходности казначейских векселей в США. Условия выкупа были дифференцированными для частных коммерческих и государственных банков. Так, в соответствии с условиями выкупа для частных коммерческих банков, обмену на указанные обязательства подлежали 50% стоимости активов, отнесенных к сомнительной и безнадежной задолженности до 1992 г., и 80% номинальной стоимости активов, отнесенных к данной категории в течение 1992 г.
В случае государственных банков замене подлежали 100% основного долга и неполученных процентов, однако ставка по предоставляемым им обязательствам составляла лишь половину от доходности казначейских векселей США. В дальнейшем Венгерский национальный банк конвертировал эти обязательства в доллары США для покрытия ущерба от возможной девальвации.
Вставка 3.1. Мексика: процедуры выкупа банковских активов
В Мексике Банковский фонд защиты сбережений FOBAPROA начиная с 1995 г. в рамках программы постоянной капитализации банков (Programa de Capitalización Permanente) выкупает сомнительную и безнадежную задолженность у коммерческих банков, санирование которых контролирует специальная банковская комиссия. Целью программы является сокращение сомнительной и безнадежной задолженности в портфелях проблемных банков с тем, чтобы сделать их более привлекательными для инвесторов. По состоянию на сентябрь 1997 г. сумма таких покупок составила 363 млрд. песо.
Для стимулирования капитализации банков активы выкупаются только в том случае, если банки увеличивают свой капитал. Соотношение между суммой выкупаемых FOBAPROA с баланса банков плохих активов и увеличением капитала банка поддерживается на уровне 2 к 1. Взамен плохой задолженности банки получают от FOBAPROA векселя сроком на 10 лет, доходность по которым устанавливается на минимальном уровне, соответствующем ставке по краткосрочным казначейским обязательствам (Certificados de la Tesorería или CETES) сроком 91 день. Из-за ухудшения финансового состояния банков было решено, что в течение первых 3 лет эта ставка будет превышать ставку по казначейским векселям на 2 процентных пункта, а в течение последующих 7 лет – на 1,35 пунктов. Все начисленные по данному обязательству проценты подлежат капитализации в целях экономии текущих бюджетных расходов и сокращения периода восстановления капитала банков.
При этом оплачивается нетто-стоимость покупаемых активов, то есть сумма кредита за вычетом резервов. Портфель безнадежной задолженности, приобретенный FOBAPROA у коммерческих банков, передается в доверительное управление тем же самым коммерческим банкам. Все вырученные от управления этим портфелем суммы идут на погашение обязательств FOBAPROA. Стимулом для банков активно заниматься реализацией безнадежной и сомнительной задолженности является введение за это финансовой ответственности. Так, в случае, если до 2005 г. вексель будет погашен за счет реализации задолженности лишь частично, FOBAPROA погасит от 70 до 80% оставшейся суммы обязательства. Если банк окажется не в состоянии амортизировать вексель FOBAPROA за счет реализации портфеля сомнительной задолженности, он получит только от 20 до 30% от номинальной суммы задолженности, покрытой векселем.
Портфель, находящийся в доверительном управлении банка, подлежит переоценке один раз в год в отличие от ежеквартальной переоценки обычного кредитного портфеля. В случае ухудшения состояния портфеля банки обязаны создавать провизии в размере от 20 до 30% от суммы дополнительно возникающей отрицательной переоценки. Всего сумма безнадежной задолженности, подлежащая реализация через FOBAPROA, составляет 40 млрд. долл. Сумма расходов, сопряженных с покупкой активов и капитализацией, оценивается на уровне 8,3% ВНП Мексики в 1997 г.
Высокая стоимость указанной программы остро ставит вопрос об источниках ее финансирования. Средства FOBAPROA формируются за счет взносов коммерческих банков, сумма которых составляет от 0,3 до 0,5% от ежегодного объема депозитов. Этих сумм не хватает для одновременного поддержания на установленном уровне страхового покрытия депозитов и реструктуризации банков. Частично эта проблема решается благодаря краткосрочным кредитам Банка Мексики. Предполагается, что для обеспечения финансовой устойчивости программы в долгосрочном плане могут быть выпущены специальные долгосрочные облигации FOBAPROA, а также повышены страховые взносы коммерческих банков. Рассматривается вопрос об использовании как кредитов коммерческих банков, погашаемых за счет их будущих взносов в Фонд, так и кредитов Центрального банка, погашаемых за счет доходов от ликвидации активов и взносов коммерческих банков.
При оценке эффективности программы реструктуризации мексиканских банков специалисты указывали на такой существенный недостаток, как растянутость во времени и малая вероятность добиться положительного притока ликвидных ресурсов, необходимых для обеспечения устойчивости банков. Открытый характер схемы приводит к тому, что банки, испытывающие затруднения с ликвидностью, вынуждены неоднократно обращаться за поддержкой в FOBAPROA для увеличения собственных средств. Главными недостатками предпринятых мер оказались дороговизна и низкая эффективность. Коммерческие банки все еще остаются слабыми. Для поддержания адекватного уровня провизий по сомнительной и безнадежной задолженности и повышения капитализации балансов до уровня 8-10% требуются значительные финансовые ресурсы. Не достигла своих целей программа постоянной капитализации. Так, акционеры банков сразу же получили компенсацию от FOBAPROA в виде покупки сомнительной и безнадежной задолженности в обмен на обещания увеличить капитал банков, но практически не исполнили эти обещания путем предоставления ресурсов в ликвидной форме на пополнение капитала. В течение трех лет, прошедших после кризиса, внутренние кредиты в реальном выражении продолжают сокращаться, в то время как кредитные вложения мексиканских банков за границей, прежде всего, в США увеличились. По мнению МБРР, который участвует в программе реструктуризации банковского сектора страны, в случае продолжения данных тенденций банковская система не сможет вносить положительный вклад в развитие страны. Первоочередные задачи, которые должны быть решены в ходе реформы банковского сектора, включают в себя:
В настоящее время правительство рассматривает вопрос о радикальной реформе или ликвидации FOBAPROA. При этом предполагается создать отдельное агентство по работе с сомнительной задолженностью и фонд, который занимался бы более конкретной деятельностью по защите депозитов.
3.6. Реализация банковских активов / взыскание задолженности
Государство, выкупающее задолженность у коммерческих банков, должно сразу предпринять усилия по реализации активов с тем, чтобы избежать дальнейшего снижения их качества и сократить нагрузку на бюджет. Как правило, функции по реализации указанных активов передаются специализированным агентствам или на доверительной основе самим коммерческим банкам.
Наибольшую известность среди таких агентств получила Трастовая корпорация по реализации задолженности (Resolution Trust Corporation, RTC), созданная в 1989 г. для покупки и разрешения проблем сомнительной задолженности кредитно-сберегательных учреждений США. Она была учреждена на 6 лет с первоначальной капитализацией 50 млрд. долл. Из-за непрекращающегося роста потерь по операциям указанных институтов и падения цен на рынке недвижимости к концу 1991 г. финансирование RTC было увеличено до 78 млрд. долл.
Сумма активов в портфеле RTC по состоянию на конец 1991 г. составила 357 млрд. долл. Через 6 лет RTC была ликвидирована. По итогам своей деятельности Корпорация сумела реализовать большую часть активов, оставшаяся нереализованной сумма полностью безнадежной задолженности превысила 30 млрд. долл. Весь объем расходов по преодолению банковского кризиса 80-х-начала 90-х годов в США составил от 3 до 5% ВНП.
В Швеции в мае 1993 г. было создано Ведомство по поддержке банков, занимавшееся оказанием финансовой помощи проблемным банкам, и две Компании по управлению банковскими активами. Ведомство по поддержке банков подчинялось министерству финансов, но проверялось независимыми внешними аудиторами. Оно предоставляло банкам средства на пополнение капитала и компенсацию вкладов. В распоряжение компаний по управлению активами была передана часть сомнительной и безнадежной задолженности с балансов проблемных банков. Остальная часть портфеля “плохой” задолженности оставалась у банков, причем эта часть была тем больше, чем меньше сумма полученной от государства поддержки.
В Польше во время банковского кризиса 1993 г. Центральный банк выкупил всю “плохую” задолженность у 9 региональных банков на общую сумму 5 млрд. долл. При этом все кредиты, предоставленные предприятиям госсектора, были переданы в распоряжение правительственного Агентства промышленного развития, основанного в 1993 г. в рамках Программы реструктуризации банков и промышленности.
В Таиланде в августе 1997 г. была принята программа реструктуризации финансовых компаний и коммерческих банков. Особую трудность представляет при этом проблема реализации активов финансовых компаний, чья деятельность была прекращена по причине неплатежеспособности, но которые успели получить большие суммы финансовой поддержки на начальном этапе кризиса. Главные трудности при реализации программы включали в себя:
Для управления процессом реструктуризации проблемных банков в октябре 1997 г. в Таиланде было создано Ведомство по реструктуризации финансового сектора (Financial Sector Restructuring Authority, FRA). Для реализации их активов создана Корпорация по управлению активами (Asset Management Corporation, AMC). FRA ответственно за анализ планов реструктуризации финансовых компаний, чья деятельность была прекращена. Оно также следит за правильностью ликвидации финансовых компаний и реализации их активов, но напрямую не участвует в этом процессе. Продажа активов закрытых финансовых компаний должна быть завершена к декабрю 1998 г.
AMC непосредственно распоряжается активами кредитных учреждений, как прекративших свою деятельность, так и действующих. Оно осуществляет покупку как хороших, так и плохих активов, поставленных на аукцион FRA, конкурируя при этом с частным сектором. Задачей AMC является максимизация продажной стоимости купленных им активов и минимизация негативного воздействия продажи недвижимости на рынок. В среднесрочном плане AMC должна создать рынок на активы проблемных банков, а также использовать новые методы работы с долгами, способствуя при этом реструктуризации промышленных предприятий. Сумма капитализации AMC - 1 млрд. бат. По оценкам, сумма активов, которые будут куплены AMC, составит от 250 до 300 млрд. бат. Необходимые ресурсы должны быть получены путем выпуска облигаций, гарантируемых государством вплоть до 12-кратного размера капитала.
Владельцы депозитов и кредиторы ликвидируемых финансовых компаний получат компенсацию путем обмена их требований на среднесрочные обязательства двух государственных финансовых учреждений – KTT (Krungthai Thanakit Public Co., Ltd.) и KTB (Krung Thai Bank). Основной долг и частично проценты по этим обязательствам будут оплачиваться Центральным банком. Сроки обязательств типа KTT дифференцированы в зависимости от суммы и срочности вкладов, что предназначено для обеспечения более надежной защиты мелких вкладчиков. Не подлежат покрытию депозиты, принадлежащие менеджменту компаний. В отличие от вкладчиков, по облигациям KTB, предназначенным для кредиторов, установлены проценты намного ниже рыночных (2% годовых) и более длительные сроки погашения – до 5 лет. Это будет означать существенные потери для кредиторов – до 60% от стоимости их первоначальных требований к финансовым компаниям.
3.7. Рекапитализация банковской системы
Важнейшим способом посткризисного повышения устойчивости банковской системы является восстановление капитальной базы выживших банков.
Вставка 3.2. Рекапитализация: основные подходы к решению проблемы
Непосредственные меры по восстановлению капитала банков включают в себя:
Вместе с тем, как показывает опыт преодоления банковских кризисов в развитых и развивающихся странах, рекапитализация банков имеет устойчивый положительный эффект только при соблюдении следующих основных принципов:
Так, кризисная ситуация, в которой находится большинство корейских банков, выявилась только после того, как под давлением МВФ органы надзора применили разработанные Банком международных расчетов (БМР) правила для расчета норматива собственных средств. При этом, исходя из применявшейся ранее методики, не полностью учитывавшей потери по ссудам и отрицательную переоценку инвестиционных портфелей с учетом нереализованной курсовой разницы, капитализация баланса коммерческих банков страны по состоянию на конец 1997 г. составила 8,92%, то есть превысила установленный норматив в 8%. После применения международных правил совокупный капитал коммерческих банков составил всего 7.04%. При этом норматив собственных средств 14 крупнейших банков из 26 был ниже 8%.
Таблица 3.1. Доля собственных средств в балансах корейских
коммерческих банков
|
Банк |
Доля собственных средств по местной методике (частичное резервирование) |
Доля собственных средств по методике БМР (полное резервирование) |
|
Chohung |
9.02 |
6.50 |
|
Commercial |
9.54 |
7.62 |
|
Korea First |
0.98 |
-2.70 |
|
Hanil |
8.94 |
6.90 |
|
Seoul |
6.39 |
0.97 |
|
Korea Exchange |
8.63 |
6.79 |
|
Kookmin |
10.77 |
9.78 |
|
Housing |
10.29 |
10.29 |
|
Shinhan |
10.80 |
10.29 |
|
Koram |
9.16 |
8.57 |
|
Donghwa |
9.51 |
5.34 |
|
Dongnam |
8.06 |
4.54 |
|
Dae Dong |
7.43 |
2.98 |
|
Hana |
9.29 |
9.29 |
|
Boram |
10.81 |
9.32 |
|
Peace |
8.59 |
5.45 |
|
В среднем по 16 национальным банкам |
8.67 |
6.66 |
|
Daegu |
11.76 |
11.25 |
|
Pusan |
10.08 |
9.66 |
|
Chung Chong |
8.39 |
7.05 |
|
Kwangju |
11.64 |
10.65 |
|
Cheju |
14.97 |
12.13 |
|
Kyungki |
8.43 |
6.69 |
|
Jeonbuk |
13.37 |
13.27 |
|
Kangwon |
8.11 |
5.37 |
|
Kyungnam |
13.30 |
12.27 |
|
Chungbuk |
6.97 |
5.92 |
|
В среднем по 10 региональным банкам |
10.60 |
9.60 |
|
В среднем для 26 коммерческих банков |
8.92 |
7.04 |
Ведомство по надзору за банками (Office of Banking Supervision, ОBS) потребовало от 12 банков (кроме Seoul и Korea First) с капиталом ниже установленной нормы принять “программу улучшения управления”. Главная цель программы – добиться капитализации баланса на уровне не ниже 8% по методике БМР к 30 июня 2000 г. Эта мера была согласована с МВФ в рамках пакета помощи Южной Корее со стороны международных финансовых организаций. Мониторинг исполнения программы будет осуществляться на ежеквартальной основе. Основные разделы корейской программы весьма показательны с точки зрения возможных подходов к реструктуризации банковской системы:
1. Рекапитализация
2. Реструктуризация бизнеса
3. Улучшение качества управления и сокращение сомнительной и безнадежной задолженности
4. Замена высшего руководства и улучшение внутренней системы контроля
5. Прочие меры
Вместе с тем, как показывает опыт, риски, связанные с рекапитализацией за государственный счет, достаточно велики. В частности, пример ряда стран свидетельствует, что рекапитализация может создавать дополнительные стимулы к расширению рискованных операций отдельных групп кредитных учреждений, способствовать распространению злоупотреблений со стороны менеджмента, что в конечном итоге снижает устойчивость банковской системы и приводит к значительными финансовыми потерями для государства, вкладчиков и кредиторов. В таких странах, как США (1973-1992 г.г.), Чили (1973-1984 г.г.), Венгрия (1991-1994 г.г.), Таиланд (1984-1987 г.г.) полная защита владельцев депозитов и кредиторов в сочетании с рекапитализацией за государственный счет привела к созданию стимулов к повторной рекапитализации, снижению ответственности менеджмента за качество управления банками, что в целом увеличило стоимость программ по преодолению кризисов в банковской системе. Так, правительство Венгрии рекапитализировало коммерческие банки 4 раза – в 1991, 1992, 1993 и 1994 г.г., что крайне дорого обошлось для бюджета и в целом замедлило превращение коммерческих банков страны в современные и эффективные институты.
Для компенсации отрицательных эффектов, возникающих в ходе рекапитализации за государственный счет, специалисты МБРР предлагают, в частности:
3.8. Рекапитализация и защита вкладов населения
По поводу роли защиты банковских вкладов существуют различные, зачастую противоположные мнения. Многие эксперты признают, что та или иная система защиты вкладов населения является одним из важных механизмов, позволяющих предотвращать наступление паники и распад кредитно-платежной системы. Как правило, в ходе банковских кризисов, зачастую на их начальном этапе, происходит истощение ресурсов таких систем, в результате чего они становятся не в состоянии выполнять возложенные на них функции. Слухи об этом сами по себе могут ухудшить ситуацию и усложнить разрешение кризиса. Кроме того, власти отдельных стран, опасаясь полного истощения ресурсов, проявляют склонность к продлению “агонии” нежизнеспособных банков.
В США в ходе банковского кризиса с 1980 по 1992 г.г. закрылись 1617 коммерческих банков. Большинство их вкладчиков получили компенсацию Федеральной корпорации страхования депозитов (FDIC), в результате чего к 1991 г. у нее кончились средства. В 1991 г. Конгресс принял решение о рекапитализации FDIC, в рамках которой Корпорация получила бюджетные средства на сумму 70 млрд. долл. За тот же период закрылось 1300 ссудо-сберегательных ассоциаций. Их потери многократно превысили средства, находившиеся в распоряжении отраслевого фонда гарантии депозитов Федеральной корпорации страхования депозитов ссудо-сберегательных ассоциаций (FSLIC). Для компенсации их вкладчиков вкладов были использованы бюджетные средства на сумму 125 млрд. долл. Помимо федеральных фондов защиты вкладов в США на начало 1982 г. действовали 32 штатных и частных фонда. Только 8 из них пережили кризис. В настоящее время в стране зарегистрировано 6 таких фондов, из которых практически работают 3 фонда страхования депозитов кредитных союзов.
Вследствие этих событий в США началась дискуссия по поводу эффективности системы защиты вкладов, ее роли в организации современной банковской системы. Дискуссии усилились в результате недавних банковских кризисов в странах Латинской Америке и Юго-Восточной Азии, в большинстве которых существовали универсальные системы защиты обязательств банков, включая депозиты и привлеченные кредиты. Основные дискуссии касаются того, что существование универсальной системы защиты вкладов позволяет вкладчикам игнорировать положение дел в застрахованных банках. Это, в свою очередь, развязывает руки менеджменту и поощряет его на рискованные операции или даже злоупотребления.
По мнению руководства ФРС и банковских регуляторов США, несмотря на все недостатки, положительные стороны системы в виде поддержания стабильности и предотвращения паники перевешивают негативные. Председатель Совета управляющих ФРС А. Гринспен отметил, что “вера в стабильность банковской и платежной систем является главной причиной того, почему Соединенным Штатам на протяжении последних 50 лет удалось избежать финансовой паники или системного банковского кризиса”. Член Совета управляющих ФРС Дж. Йеллен отметила: “Страхование вкладов было введено для того, чтобы защитить отдельных вкладчиков и предотвратить негативный эффект паники по поводу отдельных банков для всей финансовой системы. Необходимо очень тщательно взвесить все последствия снижения степени защиты или ее отмены с точки зрения системного риска. Великая Депрессия преподала нам достаточно наглядный урок”.
В странах, где финансовые возможности государства ограничены, функцию поддержки систем защиты вкладов брали на себя центральные банки. Так, в Венесуэле в результате банковского кризиса 1994 г. Банк Венесуэлы был вынужден профинансировать расходы Фонда гарантии депозитов FOGADE в размере 10,1% ВНП. В ряде стран такие системы непосредственно подчинены центральным банкам. В частности, Фонд гарантии депозитов был организован Банком Испании и финансируется Центральным банком и участвующими коммерческими банками в пропорции 50/50. Его гарантии распространяются на мелкие вклады. В 1995 г. система защиты вкладов была организована Центральным банком Бразилии. Она финансируется участвующими банками. В Аргентине, несмотря на изначально негативное отношение, в 1995 г. для восстановления доверия к банкам правительство было вынуждено ввести в действие систему защиты вкладов, покрывающую депозиты в местной и иностранной валютах и финансируемую за счет взносов участвующих банков.
Вместе с тем, как показали недавние банковские кризисы в ряде развивающихся стран, универсальные системы защиты всех обязательств кредитных учреждений сами по себе выступают в качестве фактора нестабильности банковской системы, оказываются финансово несостоятельными и нуждаются в реформе. Так, правительство Южной Кореи приняло решение к концу 2000 г. заменить существующую систему универсального покрытия всех банковских депозитов на новую, которая предполагает избирательную и ограниченную защиту вкладов.
3.9. Реформа банковского регулирования
Как правило, банковские кризисы выявляют слабости в банковском законодательстве и поражают главным образом кредитные учреждения, не соблюдающие требования законодательства при ослаблении надзора над ними. Цель реформ в банковском регулировании и законодательстве состоит в том, чтобы добиться выхода из кризиса и избежать повторения кризисов в будущем. Меры должны быть направлены на улучшение управления рисками с целью повышения устойчивости банков к неблагоприятным внутренним и внешним факторам и снижения вероятности кризиса всей расчетной системы из-за трудностей в отдельных банках. К мерам такого рода относятся:
В Норвегии в 1992 г. был изменен Закон о коммерческих банках. Законодательные изменения позволили правительству вмешиваться в дела проблемных банков, сокращать сумму голосов акционеров в пределах понесенных банками убытков и соответственно повышать долю голосов правительства в соответствии с размерами предоставляемой им помощи. Были разработаны более высокие требования к учету риска рыночной переоценки активов, а также внесены изменения в правила бухгалтерского учета, позволяющие акционерам банков более оперативно и достоверно узнавать состояние их дел.
В Таиланде в 1985-1987 г.г. было принято решение о публикации финансовых результатов банков не реже 2-х раз в год. Были введены ограничения на предоставления займов акционерам и служащим банков, ограничения для отдельных акционеров на долю собственности в капитале банков– не более 5%, повышены штрафы за несоблюдение норматива собственных средств и превышение лимитов открытой валютной позиции. Принятые меры оказались недостаточны для предотвращения крупномасштабного банковского кризиса в 1997 г. Это объясняется тем, что либерализация банковской системы Таиланда в 80-90-х годах практически свела на нет усилия по повышению эффективности банковского регулирования.
В настоящее время работа по совершенствованию банковского регулирования в Таиланде продолжается, являясь составной частью пакета по оказанию помощи со стороны международных финансовых организаций. В частности, правительство Таиланда пытается за счет более эффективных регулирующих мер воссоздать сектор финансовых компаний. Новые нормы должны обеспечить упорядоченный выход финансовых компаний из бизнеса, их реструктуризацию, предоставление адекватной информации о финансовом положении участникам рынка. Измененные правила, регулирующие деятельность финансовых компаний, предусматривают, в частности, ограничение суммы одного кредитного вложения 25% собственных средств, ограничение длинной и короткой позиции в иностранной валюте соответственно 20% и 15% собственных средств. Предполагается ужесточение требований к классификации кредитных вложений. Все кредиты, по которым наблюдается просрочка платежей на срок свыше 6 месяцев подлежат резервированию. Банк Таиланда принял также решение об ужесточении требований к лицензированию банков и финансовых компаний. Так, при подаче лицензий будет учитываться характер личности и деятельности акционеров. С целью обеспечить предоставление финансовыми компаниями и банками достоверной финансовой информации меняются правила бухгалтерского учета и отчетности. Банк Таиланда обязался принимать меры по улучшению качества учета и отчетности таиландских банков, например, в отношении сомнительной задолженности, резервов по потерям по ссудам, кредитов аффилированным лицам.
3.10. Укрепление системы банковского надзора
Банковские кризисы очень часто демонстрируют слабость существующих систем банковского надзора. Само по себе улучшение правил банковского регулирования является необходимым, но далеко недостаточным условием укрепления банковской системы. Для этого требуется, чтобы органы банковского надзора, следящие за соблюдением конкретных норм, располагали соответствующей властью и авторитетом для применения санкций к банкам, нарушающим действующие правила. Для этого, в свою очередь, необходимо предоставление им достаточных финансовых ресурсов, привлечение квалифицированных сотрудников и повышение технических возможностей.
Среди мероприятий по реформированию системы банковского надзора выделяются два главных направления:
б) перевод надзора на рыночные методы.
В первом случае речь идет о создании автономных органов надзора с достаточными полномочиями и ресурсами. Во втором случае предполагается, что при наличии достаточно полной информации сами участники финансового рынка – вкладчики, кредиторы и акционеры – смогут выбирать банки, лучше других ведущих дела. Это призвано способствовать повышению качества управления и укреплению финансовой дисциплины. Второй подход в чистом виде применен пока только в одной стране – Новой Зеландии, где начиная с 1996 г. банковский надзор осуществляется путем публикации информации, максимально полно характеризующей финансовое состояние банков. Ежеквартально банки обязаны публиковать информацию по упрощенной форме для вкладчиков и подробную – для финансовых аналитиков. Информация, предназначенная для вкладчиков, должна быть доступной во всех отделениях банка и для прессы. Она включает счет прибылей и убытков, уровень капитализации баланса, качество активов, различные индикаторы рисков и сведения об управлении этими рисками. Директора банков несут ответственность за качество и достоверность информации. Более того, они должны подтвердить, что положение дел в банке полностью соответствует установленным правилам, и все риски адекватно контролируются. Помимо прочего, данная информация должна содержать сведения обо всех возможных конфликтах интересов, возникающих в процессе деятельности банка.
Первый, более традиционный подход, имеет и несравненно более широкое распространение. В некоторых странах регулирующие органы предпочитают вообще не делать достоянием широкой публики сведения о финансовом состоянии кредитных учреждений с тем, чтобы не провоцировать преждевременной неадекватной реакции в виде финансовой паники и изъятия вкладов. Однако в последнее время все больше сторонников завоевывает точка зрения о полезности максимального раскрытия такой информации в сочетании с укреплением банковского надзора.
В Чили существует иерархия органов банковского надзора, действующих в соответствии со специальным законом. Так, Ведомство банковского надзора (Superintendencia de Supervisión Bancaria) требует от банков регулярной публикации сведений о составе и качестве активов не реже трех раз в год с тем, чтобы рыночные рычаги в сочетании с административными методами помогали повышать дисциплину банков.
В Венгрии в январе 1997 г. было образовано полностью независимый Совет по контролю над банками и фондовой биржей (State Money and Capital Market Supervisory Board). Ранее соответствующие функции были сосредоточены в Венгерском национальном банке.
В Финляндии в 1993 г. Управление по надзору за банками, бывшее ранее административным подразделением министерства финансов, было переведено в состав Банка Финляндии, где получило статус автономного агентства. Функции его не изменились, но к ним прибавился контроль валютных рисков.
В Венесуэле после банковского кризиса 1994 г. был образован Совет по чрезвычайным ситуациям в финансовом секторе (Junta de Emergencia Financiera), получивший широкие полномочия в области установления специальных правил надзора и контроля. В частности, в случае несоблюдения его распоряжений он имеет право снимать руководство банков, национализировать их или приостанавливать их операции.
Серьезными недостатками страдала система банковского надзора в странах Юго-Восточной Азии, переживающих кризис. Так, в Южной Корее функции надзора были разделены между Офисом финансовой политики и Финансовым инспектором Министерства финансов, Советом по денежному обращению в Банке Кореи, Офисом банковского надзора, Ведомством по надзору за операциями с ценными бумагами, Ведомством по страховому надзору, Фондом по управлению кредитами и Корпорацией по страхованию депозитов. Предполагается, что в рамках проводимых ныне реформ эти надзорные функции будут переданы одному органу – Агентству по надзору за финансовым сектором, которое будет надзирать за всеми финансовыми учреждениями, включая отделения корейских банков за границей. При этом должна быть изменена и содержательная сторона надзора, который будет концентрироваться не на формальном соблюдении основных требований, а на проверке рисков, капитала, порядка проведения операций и управлении рисками. В ходе реформирования системы надзора во всех странах Юго-Восточной Азии серьезное внимание уделяется изменению системы классификации активов. Система, основанная на прошлом статусе активов, переориентируется на оценку текущей и перспективной платежеспособности заемщиков. В частности, в Южной Корее правительство намерено разработать среднесрочную стратегию по улучшению надзора в банковском и небанковском секторах, которая позволит увязать все финансовые, правовые, технические и организационные аспекты этого процесса.
3.11. Роль центральных банков в обеспечении стабильности банковской системы
Меры центральных банков по обеспечению стабильности банковской системы реализуются, прежде всего, через денежно-кредитную политику, определяющую уровень процентных ставок, ликвидность кредитных учреждений и курс национальной валюты. Центральные банки, как правило, играют ключевую роль в организации и функционировании системы кредитования и расчетов, выступая в качестве общенациональных клиринговых центров и выдавая краткосрочные кредиты коммерческим банкам. Во многих странах центральные банки непосредственно осуществляют надзор за соблюдением кредитными учреждениями норм банковской деятельности. Там, где эта функция выведена из компетенции центрального банка (она может быть сосредоточена в министерстве финансов, агентстве по страхованию вкладов или независимом ведомстве), центральные банки все равно являются непременным участником регулирования банковской деятельности. Важным фактором, определяющим положение дел в банковской системе, является ликвидность и платежеспособность самого центрального банка. В некоторых странах резкое ухудшение этих показателей само по себе может стать формой банковского кризиса. В частности, это произошло в 80-х-начале 90-х годов на Филиппинах. Убытки Центрального банка Филиппин начала расти со второй половины 80-х годов., достигнув к 1993 г. 180 млрд. песо или 12,2% ВНП. В 1993 г. было официально объявлено о неплатежеспособности ЦБ, была проведена его полная реструктуризация и рекапитализация.
Центральные банки отвечают за поддержание устойчивости национальной денежной единицы, являющейся главным фактором стабильного положения банковской системы в долгосрочном плане. Вместе с тем, резкий поворот от денежно-кредитной экспансии к рестрикциям в рамках программы макростабилизации сам по себе чреват ухудшением состояния кредитных учреждений, привыкших функционировать по законам инфляционной экономики. Подобные изменения могут вызвать ликвидные затруднения и даже массовую неплатежеспособность банков. Вероятность негативного влияния шоковых методов на банковскую систему в целом особенно высока в тех случаях, когда банки организационно и финансово слабы, что, как правило, сопряжено с неадекватными системами банковского регулирования и надзора. Таким же эффектом может характеризоваться слишком быстрая и не до конца продуманная либерализация банковской системы, ее приватизация и/или рекапитализация. Это особенно касается либерализации в условиях экономических затруднений, вызванных внутренними или внешними факторами, когда она может привести к обратным результатам. Так, многие страны Латинской Америки шли на форсированную либерализацию банковской системы в условиях экономических трудностей, что через короткое время приводило к банковскому кризису.
Вместе с тем, как показал финансовый кризис в Юго-Восточной Азии, макростабильность, высокая норма внутренних сбережений и инвестиций, открытость экономики и высокие темпы роста могут достаточно долгое время скрывать слабость банковской системы. Это приводит к нарастанию напряженности до критических пределов и само по себе может явиться причиной банковского, а затем и экономического кризиса. Характерна в этой связи сравнительная оценка состояния экономики Индонезии перед кризисом 1997 г. с чисто макроэкономической точки зрения и с точки зрения коммерческих банков. Такое сравнение было произведено специалистами МБРР, реализующими программу ликвидации банковского кризиса в стране.
Таблица 3.2. Оценки экономической ситуации в Индонезии
|
С макроэкономической точки зрения (“с высоты 30 тыс. Футов”) |
С микроэкономической точки зрения (изнутри коммерческого банка) |
|
|
Общая стабильность индекса цен может скрывать чрезмерный рост цен на отдельных рынках, имеющих особое значение с точки зрения стабильности банков, – на фондовом рынке и рынке недвижимости, что свидетельствует о раздувании “спекулятивных пузырей”. Опыт банковских кризисов показывает, что на их начальном этапе центральные банки предоставляют терпящим бедствие коммерческим банкам кредиты на поддержание ликвидности, продлевая тем самым их “агонию” и осложняя в конечном итоге разрешение кризисов, негативно влияя на макроэкономическую ситуацию. В США Закон о совершенствовании деятельности Федеральной корпорации страхования депозитов (FDIC Improvement Act), принятый в 1991 г., прямо запрещает ФРС предоставлять чрезвычайные кредиты проблемным банкам для стимулирования рыночного саморегулирования кредитных учреждений. Такие же положения содержатся в уставе Центрального банка Европейской валютной системы, которые прямо запрещают ему участвовать в спасении проблемных банков.
В последнее время, в связи с финансовым кризисом в Юго-Восточной Азии обсуждается вопрос о денежно-кредитной политике центральных банков, которая способствовала бы предотвращению или помогала бы скорейшему выходу из кризиса. В частности, в соответствии с традиционным подходом МВФ центральные банки должны ужесточать денежно-кредитную политику для повышения процентных ставок и создания стимулов для возвращения капитала в страну. В соответствии с другой распространенной точкой зрения, центральные банки должны, напротив, не допускать повышения ставок, поскольку это негативно сказывается на заемщиках банков, снижает их платежеспособность и способствует углублению кризиса. Правильный ответ лежит видимо где-то посередине и в значительной степени определяется спецификой страны и глубиной проблем в ее банковском секторе. Так, если девальвация национальной валюты является одной из самых серьезных проблем, от которой зависит платежеспособность компаний и банков, то резкое повышение ставок и прочие меры, направленные на восстановление доверия иностранных инвесторов, представляются неизбежными, хотя они и больно бьют по экономике. Если же главной опасностью является системный кризис, то оправданными будут меры по повышению ликвидности банковской системы. В этой связи показательна деятельность Центрального банка Малайзии.
Вставка 3.3. Малайзия: политика ЦБ по стабилизации
банковской системы
В области денежно-кредитной политики ЦБ предпринял ряд мер по ограничению прироста агрегатов денежной массы и кредитов в целях сдерживания инфляции, усилившейся из-за девальвации национальной валюты. Кредитным учреждениям было запрещено увеличивать свои вложения в недвижимость и акции. В целях обеспечения доступа к кредиту для производительных секторов экономики Центральный банк принял решение о пересмотре своей политики, ограничивающей маржу сверх определяемой рынком ставки рефинансирования. Поддерживая положительный уровень процентных ставок, Центральный банк будет использовать процентную политику для регулирования курса национальной валюты. При этом он намерен увеличить объем информации об операциях по управлению ликвидностью коммерческих банков с тем, чтобы она давала ясное представление о направлении денежной политики. Нормальные операции по управлению ликвидностью должны быть отделены от операций по оказанию ликвидной поддержки отдельным институтам. Последние будут производиться по повышенной ставке и должны быть полностью обеспечены. Не изменяя общих норм обязательных резервов, Центральный банк намерен расширить допустимые пределы дневных колебаний этого норматива.
В области банковского регулирования и надзора Центральным банком проведены оперативные проверки соблюдения коммерческими банками норматива собственных средств, классификации вложений и уровня резервов по возможным убыткам по ссудам. Такие проверки он намерен проводить ежемесячно. В случае обнаружения нехватки у банков собственных средств ЦБ будет требовать от них
создания дополнительных резервов, ограничения роста кредитных вложений и выплат дивидендов акционерам, а также разработки конкретного плана пополнения капитала до установленных по закону 8%. При этом банки должны ежеквартально публиковать ключевые финансовые показатели, включая соблюдение норматива собственных средств и безнадежные кредиты. Сам Центральный банк намерен публиковать имеющиеся у него данные о состоянии банковских балансов ежемесячно. Существенно повышены требования по созданию резервов по возможным потерям по ссудам, а также введены резервы по риску неисполнения обязательства контрагентами по операциям, отражаемым за балансом. Норматив собственных средств банков было решено повысить с нынешних 8% до 10% к концу 1999 г. Для финансовых компаний минимальную сумму собственных средств было решено повысить в 120 раз.
Главным элементом пакета мер явилась консолидация 39 финансовых компаний. Инструментом такой консолидации были выбраны слияния, включая трансформацию тех из них, которые являются дочерними компаниями коммерческих банков в отделения последних. На принятие решений о слияниях финансовым компаниям была дана одна неделя. При этом для стимулирования процесса слияний правительство намерено предоставить “поглощающим” институтам гарантию сроком на год на возможную отрицательную переоценку активов поглощаемой финансовой компании. При этом в случае положительной переоценки активов 80% ее будет идти в пользу государства, а 20% - поглощающей компании.
Большинство центральных банков разделяют точку зрения о том, что финансовая поддержка, оказываемая коммерческим банкам, должна покрывать лишь их краткосрочную потребность в ликвидных средствах и что спасение неплатежеспособных банков не должно быть функцией центрального банка. Однако даже в тех странах, которые считались примерами правильной денежно-кредитной политики, Центральный банк поддерживал неплатежеспособные банки. В первую очередь, это было обусловлено необходимостью предотвращения кризиса всего механизма расчетов и кредитования. В ряде стран фонды защиты банковских депозитов не отделены от ЦБ, что заставляет центральные банки в случае истощения указанных фондов участвовать в оказании чрезвычайной помощи проблемным банкам. Такая ситуация наблюдалась в Мексике, Венесуэле, Польше (где ЦБ участвует в таком фонде совместно с Минфином), в Финляндии (до 1993 г.), Испании. Центральный банк является единственным институтом, способным финансировать программы экстренной помощи в виде кредитов на поддержание ликвидности и рекапитализации проблемных банков.
В последние годы во многих странах развернулись дискуссии о правомерности выполнения центральными банками функций банковского надзора и регулирования. Исторически сложилось так, что в большинстве развитых и развивающихся стран центральные банки полностью или частично осуществляют банковский надзор и регулирование. Однако в некоторых странах эти функции были сознательно выведены из ведения центрального банка и сосредоточены в специализированном государственном ведомстве. Это оправдывалось необходимостью обеспечить полную независимость центральных банков при проведении денежно-кредитной политики. Такой принцип заложен, в частности, в германском Законе о кредитной системе (Gesetz über das Kreditwesen, KWG). В соответствии с законом, основные функции в этой области возложены на Федеральное ведомство по банковскому надзору (Bundesaufsichtsamt für das Kreditwesen). Президент Ведомства назначается Президентом ФРГ по предложению Правительства, согласованного с Бундесбанком. Ведомство осуществляет надзор за соблюдением банками требований Закона о кредитном деле и отвечает за поддержание стабильности банковской системы страны. Закон определяет формы сотрудничества между Ведомством и Бундесбанком. Оба института обязаны обмениваться информацией, необходимой для выполнения их основных функций. Бундесбанк должен предоставлять Ведомству статистические данные, представляемые ему кредитными учреждениями в обязательном порядке в соответствии с § 18 Закона о Бундесбанке и соответствующим разделом закона о государственной статистике. Президент Ведомства имеет право принимать участие в заседаниях Совета Бундесбанка, на которых обсуждаются затрагивающие деятельность Ведомства вопросы с правом совещательного голоса. Особо оговаривается режим обмена конфиденциальной информацией, а также взаимодействие с органами банковского надзора других стран.
В ряде стран произошло выделение функций банковского надзора из ведения центральных банков. Так, Банк Англии недавно передал данные функции независимому Ведомству по финансовым услугам (Financial Services Authority, FSA). Подобное ведомство создано также в Венгрии, где прежде функции банковского надзора и регулирования осуществлялись Национальным банком и Министерством финансов. Аналогичные предложения обсуждаются в настоящее время в Японии. В США, начиная с 1994 г. в Конгрессе рассматриваются предложения по выделению функций банковского надзора и регулирования из ФРС и сосредоточению их в независимом ведомстве.
Вместе с тем, многие авторитетные специалисты, включая Председателя Совета управляющих ФРС А. Гринспена, считают, что выполнение Центральным банком функций банковского надзора и регулирования является необходимым условием эффективной макроэкономической политики. Совмещение ответственности повышает качество обоих направлений деятельности ЦБ1. Согласно выводам ряда исследователей, информация, связанная с осуществлением банковского надзора, позволяет более точно определять направления макроэкономической политики2. Это связано, прежде всего, с возможностью центральных банков благодаря системе регулирования и надзора иметь доступ к уникальной и недоступной для других информации, отражающей истинное положение дел в банках и в экономике страны в целом. Так, согласно результатам одного из исследований, доля активов, приходящихся на коммерческие банки с общей оценкой 5 по системе CAMELS, весьма точно характеризует тенденции в развитии реального сектора и может использоваться в качестве раннего признака изменения экономической конъюнктуры. При этом такая информация в силу ее конфиденциальности, как правило, недоступна частным лицам и специализированным фирмам по изучению конъюнктуры. Разделение функций по надзору и проведению макроэкономической политики неоправданно, прежде всего, в условиях недостаточно развитых рынков капитала, когда экономические кризисы часто сочетаются с банковскими кризисами. Информация, поступающая по каналам банковского надзора, может быть полезной не только для предсказания экономической конъюнктуры, но и иметь критическое значение для выполнения Центральным банком других важнейших функций, включая поддержание национальной системы платежей и предотвращения экономических кризисов, связанных с неплатежеспособностью банков.
В аспекте регулирования банковской деятельности особую актуальность приобрели вопросы консолидации банков, концентрации капитала и конкуренции. В наибольшей степени это касается промышленно развитых стран, где эти процессы идут особенно интенсивно. Так, в США с 1988 по 1997 г. количество банков сократилось с 13320 до 9215, или на 30%. При этом в среднем происходило около 400 и более слияний банков в год. Ожидается, что на протяжении текущего десятилетия число банков в США сократится до 3-4 тысяч.
Специалисты по-разному оценивают причины и последствия указанных процессов. По мнению одних экспертов, в настоящее время имеется избыточное количество банков (over-banking), порождающее чрезмерную конкуренцию между ними, включая ценовую. Это снижает доходность операций, их привлекательность для акционеров и, в конечном итоге, подрывает устойчивость банковской системы. Данная группа специалистов считает, что консолидация и концентрация банков позволяют использовать экономию, возникающую в результате укрупнения масштабов деятельности (economy of scale) и снижает риски в результате географической и отраслевой диверсификации операций кредитных учреждений. В этом смысле консолидация и концентрация выступают в качестве естественного результата действия рыночных сил, заставляющих банковские институты укрупняться для снижения издержек и повышения прибыльности. В качестве факторов, заставляющих банки укрупняться, можно отметить также развитие современных банковских технологий. По мере укрупнения банковских институтов расширяются их возможности инвестирования в развитие технологической базы и тем самым охвата большего числа клиентов.
Эти выводы не разделяются другими специалистами. В частности, в результате ряда прикладных исследований, проведенных в последнее время в США, выяснилось, что потенциальные преимущества от укрупнения масштабов деятельности могут быть весьма ограничены или могут вообще не проявляться. Прибыльность банков, скорректированная на фактор риска, зачастую сокращалась одновременно с ростом их доли на рынке. В долгосрочном плане укрупнение масштабов деятельности не приводило к снижению операционных издержек. Экономия за счет расширения масштабов деятельности прекращалась при достижении банками объема капитала от 100 до 200 млн. долл. По итогам 1997 г. доходность банков с размером баланса до 1 млрд. долл. была в среднем на 10 процентных пунктов выше по сравнению с крупнейшими институтами. В свою очередь, показатели надежности банков с размером баланса свыше 20 млрд. долл. в целом ниже, чем у более мелких банков.
Достаточно спорными являются также аргументы о роли технологических нововведений и диверсификации. Так, из-за снижения цен на банковские технологии и оборудование происходит сокращение порогового уровня масштабов бизнеса, при которых становится рентабельным их внедрение. Вследствие этого доступ к технологиям получают мелкие и средние банки. Главным вопросом в этом случае является не столько абсолютный размер инвестиций, сколько эффективность их использования. Высокая степень диверсификации также не обязательно обусловливает снижение рисков. Так, если она приводит к расширению операций на новых рынках, это требует дополнительных, зачастую весьма существенных затрат по налаживанию системы управления рисками. Во многих случаях характер новых рисков не позволяет предвидеть их заранее. В итоге диверсификация вполне может приводить не к снижению, а повышению рисков в целом.
Сложно однозначно оценить влияние консолидации и концентрации на развитие конкуренции в банковской системе. В ряде случаев эти процессы сопровождались закрытием отделением банков, в том числе обслуживающих группы населения с низкими и средними доходами, сокращением предложения банковских услуг, ростом цен на них и снижением качества обслуживания клиентов. Чрезмерная концентрация подрывает здоровую конкуренцию в банковской системе, приводит к доминированию нескольких крупнейших институтов и прочим негативным последствиям, свойственным монополизации. В своем анализе последствий концентрации в банковской системе США эксперты Федерального резервного банка Бостона пришли к выводу, что степень концентрации на региональных банковских рынках отражается в более низких ставках по клиентским депозитам и более высоких ставках по кредитам, особенно в период, непосредственно следующий за слиянием. Они установили также, что конкурентам укрупняющихся банков удается впоследствии усилить свое влияние на рынке, что проявляется в снижении ими уровня ставок по клиентским депозитам. Эксперты объясняют это падением качества услуг со стороны крупных банков, отпугивающего клиентов.
По мнению члена Совета директоров Бундесбанка Э. Майстера, слияния банков в ряде случаев могут являться единственным средством повышения жизнеспособности кредитных учреждений, особенно тех из них, которые активно участвуют в международной конкурентной борьбе. Однако сам по себе размер банков ни о чем не говорит, поскольку связанные с ним преимущества должны быть реализованы на практике. С точки зрения банковского надзора, сверхкрупные слияния (mega mergers) приводят к увеличению числа банков, которые не могут быть подвержены реструктуризации в силу их размера (too big to fail) и будут пользоваться фактической гарантией государства. Вместе с тем, чрезмерная конкуренция в банковской системе заставляет банки заниматься операциями с повышенной степенью риска. В этой связи встает вопрос об оптимальном размере банковских институтов
Как правило, центральные банки и прочие органы банковского надзора непосредственно не занимаются регулированием процессов концентрации, если это непосредственно не связано с санированием проблемных банков. Вместе с тем, они оказывают на них существенное влияние путем установления режима доступа банковских и небанковских институтов на рынок, определения норматива собственных средств и прочих требований, влияющих на организацию банковского дела и состав участников рынка. В некоторых случаях ЦБ используют принудительное картелирование банковских институтов как инструмент ограничения «нездоровой конкуренции» и повышения прибыльности банков с целью обеспечить их устойчивость. Подобные меры были приняты в начале 80-х годов в Австрии, когда органы банковского надзора были обеспокоены резким ростом числа банков после либерализации правил деятельности кредитных учреждений. В частности, были сняты ограничения на открытие новых отделений на всей территории страны. Результатом принятых мер стало возрастание преимущественно ценовой конкуренции между банками, направленной на захват максимально большой доли рынка. В условиях ограниченности рынка снизилась прибыль банков, началось сокращение капитализации их балансов, что стало угрожать стабильности системы. Министерство финансов и Национальный банк Австрии решили прибегнуть к картелированию путем подписания соглашения между членами Союза австрийских банков и банкиров о применении единых условий и тарифов. Подобные негласные соглашения действуют в других странах, хотя по мере либерализации банковских систем и развития конкуренции сфера их применения сокращается.
Вместе с тем, целый ряд важных проблем касается влияния на банковскую систему режима регулирования и надзора, в том числе, в области концентрации и специализации банков. Так, высокие требования к размеру собственных средств могут создавать стимулы к развитию забалансовых операций, сопряженных с высокими рисками. В этом случае диверсификация банковских продуктов ведет к росту неустойчивости кредитных учреждений, поскольку даже самые развитые системы банковского надзора не в состоянии адекватно контролировать риски, связанные с использованием этих инструментов. Стремление ограничить риски кредитных институтов путем сохранения их жесткой специализации (например, путем запрета коммерческим банкам заниматься инвестиционным операциями) может привести к повышению рисков из-за ограниченных возможностей по диверсификации операций.
Проблема адекватного учета специализации кредитных учреждений в регулировании их деятельности является одной из важнейших для органов надзора. Специализация, равно как и диверсификация, является классическим ответом кредитных учреждений на усиление конкуренции. В случае специализации они стремятся отделить себя от остальных конкурентов путем занятия особой ниши на рынке. Исследования по вопросу о состоятельности подобной стратегии в обеспечении жизнеспособности банков в условиях жесткой конкуренции проводились в ряде стран. В США такие исследования касались в основном кредитных учреждений, специализирующихся на кредитовании групп населения с низкими доходами и мелких фирм (micro-lenders), а также институтов, занимающихся кредитованием сельского хозяйства, операциями с кредитными карточками, потребительским кредитом и операциями с коммерческой недвижимостью. Несмотря на колебания числа специализированных институтов на протяжении последнего десятилетия, их доля несколько увеличилась. С 1993 по 1997 г. общее число специализированных учреждений всех групп, кроме первой, возросло на 17%, в то время как общее количество банков сократилось на 13%.
Анализ характеристик специализированных кредитных институтов (часть из них в США не имеет банковских лицензий, хотя входит в банковские холдинги) показали также, что рентабельность их операций (измеренная по отношению прибыли к активам – Return on Аssets, ROA) в целом выше, чем у более диверсифицированных коммерческих банков, равно как и показатели риска, измеренные в виде колебаний этого индикатора. Для специализированных институтов выше также вероятность наступления банкротства, что соответствует в целом более агрессивному характеру их деятельности. Тенденции развития специализированных институтов придают особую остроту вопросу о введении для них иных нормативов собственных средств и дифференцированных норм пруденциального надзора.
Для специализированных кредитных учреждений с высокими показателями риска необходимо введение более высоких нормативов капитализации баланса. При этом следует различать специализированные институты, имеющие и не имеющие банковской лицензии. В отношении первой категории стандартный Базельский подход к определению необходимого размера собственных средств позволяет дифференцировать риски внутри каждой категории вложений, учитывать степень концентрации вложений отдельных групп, например, вложения в отрасли промышленности, серьезно подверженные циклическим колебаниям. Кроме того, в соответствии с подходом Базельского комитета показатели доходности по различным категориям активов положительно коррелируют между собой, что не выполняется на практике, поскольку степень этой корреляции невысока и может быть отрицательной. В результате риск по всему портфелю, как правило, ниже, чем сумма рисков по отдельным позициям.
Поэтому при прочих равных условиях при применении Базельского подхода более диверсифицированным банкам объективно требуется меньше собственных средств, чем специализированным. Однако применяя правила расчета необходимой суммы собственных средств, соответствующие Базельскому соглашению, невозможно добиться установления их на уровне, соответствующем одинаковой вероятности наступления неплатежеспособности. Если устанавливать эти нормативы на базе диверсифицированных институтов, то уровень капитализации специализированных институтов может оказаться недостаточным. Поскольку на практике число диверсифицированных банков значительно превышает число специализированных, органы надзора и регулирования при установлении пруденциальных норм ориентируются преимущественно именно на первую, более многочисленную группу банков. Однако вводимые таким путем нормы оказываются явно неадекватными при применении их к специализированным институтам, для которых характерны повышенные риски.
В случае, если специализированные институты не располагают банковской лицензией и привлекают деньги с рынка капиталов, уровень капитализации их балансов, необходимой для противостояния рискам, основывается на требованиях рынка. Эти требования формируются на основании производимых инвесторами оценках рисков, связанных с отдельными составляющими портфеля, ковариации между ними, а также прочих видов рисков.
При решении актуальной сейчас проблемы, следует ли применять дифференцированные нормы регулирования к конкурирующим между собой банкам и специализированным институтам, не имеющим банковскую лицензию, следует различать два понятия необходимого уровня капитализации:
Regulatory risk capital устанавливается только на основании нормативных оценок рисков, сопряженных с отдельными компонентами портфеля, и не учитывает ковариации между ними и прочие факторы. Как правило, эти нормы оказываются завышенными по сравнению с рыночно обоснованными нормативами, что можно объяснить необходимостью учета дополнительных издержек для общества, связанных с банкротствами банков. Формально получается, что к учреждениям, имеющим банковскую лицензию, при прочих равных условиях предъявляются более высокие требования, чем к специализированные институтам. В итоге первые ставятся в заведомо проигрышную ситуацию в конкурентной борьбе.
Не случайно в странах Юго-Восточной Азии кредитная экспансия, предшествовавшая нынешнему кризису, осуществлялась в основном за счет специфической группы небанковских финансовых учреждений – так называемых «финансовых компаний» или «деловых банков» (merchant banks), крах которых и явился катализатором беспрецедентного банковского кризиса. По существу финансовые компании были созданы коммерческими банками для обхода норм пруденциального надзора. С 1986 по 1996 г. активы финансовых компаний выросли в 20 раз, в то время как активы коммерческих банков - в 7 раз, а ВНП в реальном исчислении – в 2 раза. Не менее 25% их активов были размещены в спекулятивные операции с недвижимостью, велика была доля вложений в рискованные операции на фондовом рынке. Свыше 35% кредитов были предоставлены на срок от 5 до 7 лет, в то время как в составе пассивов «длинные» средства составляли менее 5%. Таким образом, в условиях фиксированного курса таиландской валюты финансовые компании получали краткосрочные кредиты в иностранной валюте и вкладывали полученные средства в активы в местной валюте, зачастую не прибегая к страхованию от валютного риска. Такие действия были невозможны для коммерческих банков. Более слабые компании при привлечении средств пользовались услугами более крупных, имевших возможность получать иностранные синдицированные кредиты. Следует иметь в виду, что безнадежная задолженность финансовых компаний существенно превышала этот показатель в коммерческих банках. Потери финансовых компаний резко возросли в 1996 - начале 1997 г. из-за падения цен на недвижимость и снижения индексов фондового рынка.
Жесткие меры в отношении малайзийских финансовых компаний в превентивном порядке, не дожидаясь наступления крупномасштабного кризиса, предпринял Банк Малайзии. В частности, он принял решение о немедленном приостановлении их деятельности, повышении норматива собственных средств и ускоренных процедурах принудительных слияний.
В странах Европейского Союза применение одинаковых норм капитализации, основанных на взвешенной по коэффициентам риска сумме активов, предусматривается директивой по созданию Европейской валютной системы.
Во многих странах преобладает тенденция к либерализации условий деятельности отделений иностранных банков и распространение на них национального режима. Однако в целом ряде стран поддерживаются дифференцированные нормы регулирования иностранных и местных банков, касающиеся минимального размера собственных средств, участия их в операциях на отдельных сегментах кредитного рынка, развития сети отделений. Такая дифференциация может быть вызвана многими причинами, связанными как с относительной слабостью национальных финансовых рынков и кредитных учреждений, так и стремлением оградить себя от экспансии более мощных и агрессивных иностранных кредитных институтов, предотвратить декапитализацию страны, связанную с нетто-оттоком ресурсов по каналам иностранных банков. Основные нормы регулирования подразделений иностранных банков включают в себя:
В Австралии количество лицензий, выдаваемых иностранным банкам, долгое время оставалось ограниченным, в то время как режим иностранных инвестиций в банковской сфере становился все более свободным. В результате иностранные банки регистрировались как «деловые банки» (merchant banks), которые приравнивались к небанковским финансовым посредникам. Они не имеют, в частности, доступа к системе национального клиринга, а требования на них со стороны коммерческих банков подлежат 100%-ному обеспечению собственным средствами. Этот коэффициент может быть понижен до 50%, если материнская компания представит Резервному банку «комфортное письмо», и до 20% - в случае предоставления гарантии. Ограничен их доступ к переучетным операциям Резервного банка, равно как и к операциям на открытом рынке. В 1993 г. взимаемый у источника налог на проценты был введен по межбанковским кредитам, привлекаемым отделениями иностранных банков из-за границы. Специальные требования были введены и в области структуры управления, в целях обеспечения независимости руководства отделений от правления банков. Иностранные банки не имеют права привлекать депозиты от населения. В случае, если в порядке исключения такое право им предоставлено, они обязаны информировать вкладчиков, что на них не распространяется защита депозитов, установленная для депозитов в местных банках.
В Бразилии минимальная сумма собственных средств, установленная для действующих в стране иностранных банков, в два раза превышает сумму для местных банков (соответственно 17,5 и 8,7 млн. долл.). Законодательством установлен верхний предел на количество отделений и «банкоматов», которые могут иметь иностранные банки. Новые виды операций иностранных банков и расширение старых требует разрешения со стороны Банка Бразилии. В настоящее время продолжает действовать введенный в 1988 г. мораторий на лицензирование филиалов иностранных банков в стране, который может быть отменен путем принятия Конгрессом нового закона.
Режим деятельности иностранных банков в Индии в основном такой же, как и местных банков. Отчасти они пользуются преимуществами, связанными с отсутствием обязательных требований по открытию отделений в сельской местности и кредитованию сельского хозяйства. Вместе с тем, все банки обязаны размещать в Индии 20% прибыли, полученной от операций внутри страны. Эти суммы должны быть размещены в рупиях, и валютный риск по ним нельзя хеджировать. Иностранные банки не имеют права учреждать юридически самостоятельные филиалы в Индии, хотя могут открывать отделения. При этом индийские власти придерживаются принципа взаимности. В соответствии с недавно подписанными соглашениями, правительство обязалось выдавать до 12 лицензий на открытие отделений иностранных банков в год.
1 Testimony by Federal reserve Chairnam Alan Greenspan before the Committee on banking< Housing and Urban Affairs of the US Senate, March 2, 1994
2 Joe Peek, Eric Rosengren, and Geoffrey Tootell. Is Bank Supervision Central to Central Banking? Federal Reserve Bank of Boston, Working Paper 97-3