Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
(Не)Сочетаемость у однопланово понимаемого субъекта познания характеристик «телесности» и «социального характера»
Отталкиваясь от определения познающего субъекта как, как, собственно, предположительно приобретающего знания о мире, представляется разумным рассмотреть такие качества, как «телесность» и «социальный характер» субъекта в связке с определением «знания» в различных его видах (классическом и неклассическом, эмпирическом и теоретическом, научном и обыденном et cetera) а так же вспомнить про их влияние на познание благодаря в т.ч «нагруженности».
При наиболее актуальном на сей день, а значит, неклассическом, взгляде на проблему необходимо упомянуть следующее: понимается ли сейчас при рассмотрении заданных характеристик знание, и, соответственно, субъект, в одном смысле или же в разных – в любом случае, как минимум один из-, а то и оба предиката всегда являются факторами, играющими огромную роль в процессе познания (о чем и будет рассказано в дальнейшем тексте). Ведь, как известно, субъект в неклассической гносеологии как при акценте, например, на телесно – ориентированный подход (предполагающий цельность когнитивной деятельности, и в т.ч элиминирующий дихотомию субъекта-«внешнего»), так и при акценте на социальную включенность человека в структуру общества и его опору на социальные конвенции и предшествующий социокультурный пласт больше не предполагает автономности и самодостаточности. Именно с этой точки зрения и хотелось бы вникнуть в данную проблему.
Итак, на вопрос о совместимости двух характеристик может быть дано два ответа – соответственно, положительный либо отрицательный. Для того, чтобы полнее обозреть тему, кажется необходимым попытаться дать оба ответа, не претендуя, разумеется, на абсолютную объективность, и предоставить возможность каждому присоединиться к той или иной точке обзора и развить ее.
Вариант 1. Телесность и социальный характер – качества неклассического субъекта, понимаемого в одном и том же ключе.
В классической гносеологии благодаря концепту трансцендентального субъекта (самопрозрачного Я и т.д) как носителя структур для возможности объективного познания, совершаемого уже эмпирическим субъектом логичным выглядит тот факт, что при идеале в виде осуществления репрезентации мира, «зеркала природы» возникала необходимость максимально оборвать связи субъекта с миром, дабы сделать его объективным, и интерес к теме телесности как «привязывающей» познающего в действительность, делающей его субъективным и имеющим «местность» (определенную ограниченную точку обзора) не поддерживался. В отличие от социальной включенности, которая, впрочем, активно рассматривалась в рамках социальной философии, а не теории познания.
На данный же момент оба качества вполне возможно закрепить за субъектом одновременно в силу его включенности и зависимости от окружающего мира. Возьмем 2 очевидные предпосылки:
1.Человек как потенциальный субъект становится субъектом только в социальной среде (справедливо, как миниум, для неклассической теории познания)
2.Любой человек обладает свойством телесности.
Теперь, в качестве следующего шага, для наглядности разделим понятия субъекта научного познания и субъекта обыденного познания.
Эмпирический субъект обыденного познания с необходимостью, в силу предпосылок, обладает обоими качествами. Физическая телесность успешно используется как социальный идентификатор - благодаря чему мы имеем такие совокупности дисциплин, как, например, гендерные исследования.
Субъект научного познания с необходимостью обладает социальным характером, о чем более подробно будет сказано ниже. О физической телесности пока речь не идет, т.к она может как принадлежать такому субъекту (если субъект индивидуальный/эмпирический), так и напротив, быть игнорированной - если субъект является, например, коллективным. Однако здесь не все так просто, и об игнорировании в конечном итоге речь не идет - подробней об этом будет сказано немного ниже.
Также, познание у современного субъекта так или иначе «нагруженно» и телесно, и социально – как присутствие гипотез до наблюдения, предопределенного языка как инструмента выстраивания теории, эпистемы и дискурсивных практик, обусловленности определенных способностей к движению/ориентации в пространстве/цветовом восприятии и прочая.
Более того, некоторые исследователи вводят гибридные термины наподобие «социальный телесности», скрывающие за собой, впрочем, достаточно тривиальные вещи:
«…“Социальное тело” — результат взаимодействия естественно-данного человеческого организма (природного тела) с социальной средой: с одной стороны, это проявление его объективных, спонтанных влияний, стимулирующих реактивные и адаптивные “ответы” тела; с другой, оно производно от целенаправленных воздействий на него, от сознательной адаптации к целям социального функционирования, инструмент, использования в различных видах деятельности.» © И.М. Быховская, «Культурология. XX век. Энциклопедия»
Вариант 2. Телесность и социальный характер – несовместимые характеристики и относятся к различным пониманиям субъекта.
При попытке дать противоположный вариант ответа, учитывая, что ранее уже была выведена совместимость, придется, видимо, поэкспериментировать с различными вариантами включенности обеих свойств в субъект и попытаться так или иначе их вычеркнуть из того или иного типа, дабы попытаться доказать их принципиальную разделяемость.
В уже упомянутой классике оба свойства намекают лишь на ограниченность познающего субъекта. В таком случае, когда пытающийся познавать «объективно» субъект понимается как трансцендентальный и, (в идеале), независящий от своей телесности, мы получаем отличный пример познающего субъекта без свойства телесности. Но в этом случае он с необходимостью теряет и свойство социальной включенности (которая при такой трактовке связана лишь с эмпирическим субъектом – ученым, познающим в силу трансцендентальных структур).
А вот если дифференцировать субъекта как индивидуального и коллективного, то можно выйти на пример субъекта, который обладает свойством социальной включенности, но не является физически телесным - коллективный субъект, рассматриваемый как эмерджентный и не сводимый к сумме своих частей (которые, безусловно, телесны). Допустим, при самом процессе выдвижения научных теорий в общее научное сообщество уже проявляется социальный характер субъекта – работать может одновременно некая социальная группа (научный коллектив), а не автономная единица, и репрезентирует она себя как субъект в сообществе от имени всей группы, а не только, например, ее лидера или другой своей части.
С другой стороны, при желании можно придать коллективному субъекту определенную "местность" в социальной структуре, таким образом, наделяя его не физической, но уже социальной телесностью. Однако такая операция также подкрепляет первую точку зрения, которая защищает тезис о совместимости двух характеристик.
Также можно поставить мысленный эксперимент и попытаться вывести квази-субъект, который обладает свойством телесности, но социально не адаптирован. Естественно, этот пример не имеет ничего общего с научным познанием и любым не/классическим определением субъекта познания. Тогда следует вопрос о том, что за "знания" он якобы получает, не будучи социально «нагружен»? А если точнее, насколько они будут отличаться от знаний - соответствий животным и людям, подчеркиваемым, например, благодаря оппозициям вроде «жить и знать, как добывать еду, чтобы добывать еду» (незнание о собственном знании и полагание лишь на инстинкты, присущее животной психике) - «знать, как добывать еду, чтобы жить» (соответственно знание о собственном знания и рефлексия, осуществляемая благодаря языку, который вырабатывается как раз в силу включенности в социальную среду, отождествляемые с привычным пониманием человека - субъекта)? В случае такого вымышленного квази-субъекта, по умолчанию изолированного от социальной среды, явно видно соответствие именно первому типу, т.е животному.
И, строго говоря, ответ на вопрос, является ли такой субъект вообще рефлексирующим, познающим субъектом в хоть какой-либо интерпретации как правило, дается в негативном ключе. Впрочем, этот вопрос, как и все прочие, открыт для желающих, а положительный ответ на него, будучи сам по себе крайне спорным в силу своей инновационности, зависит от того, как трактовать сами понятия «знания», "познания» и «языка» в данном случае.
Так как общепринятые определения такого субъекта субъектом познания, по всей видимости, не считают, они требуют как минимум определенного расширения, изменения определений и прочих разнообразных ухищрений при желании все -таки обозначить эмпирический (около)субъект вне социальной среды как полноценный субъект. К тому же, в любом случае, далее потребовалось бы серьезное и объемное исследование (уже при по-новому поставленных определениях и тд) для изучения такого околосубъекта на практике, поскольку ранее проведенные исследования показывали, допустим, что существо, физиологически определяемое как человек и имеющее соответствующие мозговые ресурсы (возможности), без включенности в социальную среду просто их не использует, тем самым , как уже было упомянуто, уподобляясь животному, которое субъектом познания не считается в силу ограниченности этих самых ресурсов, отсутствия возможности рефлексии и абстрактного мышления.
Впрочем, на данный момент, опять же, не видно смысла идти на все эти ухищрения, разве что в случае следования каким-то софистическим мотивам. Уже сейчас можно сказать, что задача-минимум в виде подтверждения совместимости характеристик в одном типе субъекта в данном тексте выполнена, а ни на что большее он не претендует. При попытке же дать второй вариант ответа слишком многое сводится лишь к часто упоминаемым, опять же, попыткам.
Подытожив, мы можем утверждать, например, что существуют индивидуальные субъекты как носители обоих свойств, субъекты коллективные, не обладающие физической телесностью, трансцендентальные, игнорирующие оба свойства, и так далее – но, хотя речь и идет о различных субъектах, не думается, что из этого следует факт о принципиальной несовместимости характеристик телесности и социализированности. Это происходит хотя бы потому, что в наличии имеются примеры их успешной совмещенности в субъекте одного типа.
Более того, из этого скорее выводима принципиальная необходимость эти же характеристики в любом случае сочетать - как видно, хоть и возможны разные варианты их комбинаций, но как правило при удалении либо добавлении какой либо из характеристик (гипотетическом, конечно, т.к современный субъект изначально является субъектом в силу как раз изначального содержания в себе обоих свойств) оказывается удаленной/присоединенной и вторая.
Поэтому при попытках выявить какую-либо вариативность в данном вопросе представляется более уместным говорить скорее о смене акцента (позволяющем, например, физическую телесность отодвигать на второй план при рассмотрении субъекта как социальной единицы – отодвигать, но не элиминировать) в том или ином случае, в зависимости от рассматриваемого типа субъекта.
В силу вышеупомянутых причин, соединенных с формальной логикой, второй, отрицательный вариант ответа оказывается некорректным, но всегда возможны какие – то дополнительные факторы, которые могли быть упущены, либо кардинально иной подход к данному вопросу.