Будь умным!

У вас вопросы?
У нас ответы:) SamZan.net

Семейное право 1718 веков.html

Работа добавлена на сайт samzan.net: 2016-01-17

Поможем написать учебную работу

Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.

Предоплата всего

от 25%

Подписываем

договор

Выберите тип работы:

Скидка 25% при заказе до 15.5.2024

Диссертация.

« Семейное право 17-18 веков.»

                                                            

Введение.                                                    

Изучение истории семьи играет важную роль в духовной  жизни общества. Семья в историческом ракурсе илеет непреходящее значение. У нее есть специфические законы существования и развития, комплекс прав и обязаннстей. Семья и от- кошения,о ней связанные, но-моеиу, вознивают и существуют как квинтзссенцин наиболее острых социальных проблем. Обцественные процессы преломляютсл в семье своеобразно, но обязательно находят в ней отражение. Свовобразие проявляется в том, что экономические и политические задачи государства никогда впрямуо не влияют на семейные отношения, но проходят сложный извилистый путь и часто ыогут прииимать ческолько кскаженные формы. Семья и ве проблемы ни в какой период истории нашего  государства не ставились в качестве наиважнейших. Однако н последнее время наметились изменения, общественыый интерес к проблемам семьы возрос. В этой связи настоящве исследованые пока- зывает значительный этап в истории  семьи и  русского семейного  права.  Проблемы  семейного  права  тесно  соприкасаются с проблемамы культуры, нравстванности руссного  общества. ногие традиции в наше  время оказались  забытыми, часть  же имеет продолжение, но не незнание их истоков лмшает общество духовной  преемственности.  Проблемы  семейного  права непос- редственно  связаны   историей русской  православной церкви, интерес к которой сейчас резко возрос. В последнее время имеет  место тенденция  к разрушению  устоявшихся стереотипов по отношенжо к  церкви. Влияние  церкви и  христыанских эаповедей на семейное право было разным, эволюционировало.

-4-

                                                             

Исследование истории русского семейного права дает картину церковной жижщ, показывает место церкак а социальных структурах, характер ее взаимодействия с государством и подданными. Причем в работе роль церкви дана в ином ракурсе, в  связи с  чем предаагается  по-новому посмотреть  на традиционные ьжения о меств хриотианства и церкви в русском обществе.

  Проблемы  русского  семейного  права   занимали  исследова.елей  в  досоветское  время.  Однако исследований  собственно по семейному  праву  немного. Одним  из наиболве  значительных является иослвдование К.А.Нвволина.  Он изучал историю свмейного прана, начиная с Киевской Руси и кончая законодательством АИ в. Работа представляет ценность лотому, что в ней автор ссылается на огромное количестно законодательных документов по изучаемоцу вопросу. И хотя не всв ссылки точны, но в большвм числв случаев они помогают изучению истории оемейного права. Интерес к столь широкой твме привел к тому, что работа характеризуется беглостью 1зложения материала и во ~логих случаях отсутствием собстзенных оценок и выводов. Крупньм историком церковногс права  являлся А.С.Павлов.  Не  потеряла  значение его  работа "Курс  церковнаго права",  в  которой  он  рассказывает  о структуре  церкви, правах и обязанностях слулителей культа, семейных отношениях.

                                                             

1     Неволин К.А. Полнов собрание сочинений. - СПб. - 1857. -

                                                             

Т. 111.                                                       

2 п.     авлов А.С. Курс церковнаго права. - Свято-фоицкая Сер-

гиева Лавра. - 1902.                                          

-5-

Созданная в учебных целях, она в незначительном объемв затрагивает проблемные вопросы семейного права. В другой работе А.С.Павлов анализирует происхощение и содержанив 50-й главы Кормчей книги, которая всд посвящена семейным вопросам,~ Полемизируя с иными точками зрения, автор убедительно излагает свою позицию относитедьно происхожденид источникоа, вошедших в дажгщ главу Кормчей и толковация отдельных канонов. А.И.Загоровский и А.Д.Способин занима лись изучением института развода.  Оба автора относили к  институту развода признание брака нвдействительным и это обстоятельство создает неверную картину множественности оснований для развода по русскому праву. Работа И.М.Громогласова посвящвна определениям брака, содержащж~ся в Кормчей книге.  Онираясь на священное писание, законы греко-римских  императоров,  сопоставляя  их  с  русскиы  правом,  автор выдвинул ряд  интересных мыслей  о принципах  супружества. Однако  он,  на мой  загляд, излишне  идеализировал нравственно-религиозную сторону супружества, умалчиваа о материальной Панлов А.С. 50-я глава "Кормчвй книги", км« историчвский  и практический источник руссы.-~го бра~и~аго щэааа. - М. -

1~7. /Далее - бО-я глава "~~ормчей книги" .../               

~ ~агоровский А.й. 0 разводе по русскому нраву. - Харьков. -

1884; Способин А.Д. 0 разводе в России. - М" - 18Ы?.         

              'У                                             

3     Громогласов ~~.М. Определения брака в Кормчей и значение

их -при изследовании вонроса о форме христианскаго бракозак-

~глчеыия. - Сериев Посад. - 1908. /Далее - Определения       

брака .../                                                   

-6-

                                                              

стороне брака, которая з;.:ещала в себя авторитет главы семьи, основанный на экономических принилегиях. Ы русской историографии суцествует ряд исследований, посвщенных проблвме женщины в русском обществе. Авторы мо- нографий изучали именно этот аспект - роль женщины в семье, о5ществе, права и обязанности, предоставленные ей законом.  Работа  С.С.Шашкова, построенны   на  воспоыинаниях современников, русских и  иностранных, исторических  анекдотах, рисует социальное нолошение жещины. Автор проводит излишне резкую гр"ницу ме~ду временем до Петра 1 и после него в правовом регулировании положения женщины. Зта граница, на мой взгляд, должна проводиться с большой остороиностью.

С.Д.Горский, напротив, впал в ищс крайность, не видя в Х~~~-' в. никаких особых тенденций, направленных на предоставление женщине большего обьема прав. И это о восемнадцатом векв, в котором полстолетия правили женщины! Кроме того, автор ошибочно считал, что самовольные разводы признавались властжл. Г1о-моему, этс является грубо~' ошибкой, так как борьба с самовольньюл разаодыли была одной из центральных задач церковной власти. Далее автор утверлдал, что между насильстаенным домещением женцины в мон«'стырь в ХУ11 и ХУ111 вз. был« сущестзечная разница: в ХУ1~ в. жизнь в монастыре и дома мало чем отличались, а в ХУ111 в. помеще-

 Горский С.Д. Русская женщина ХУ11Е столетия. - М. -           

191~; ~остомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нравов вели-      

корусскаго народа в ХУ1 и ХУ11 столетиях. - СПб. - 18Ю;        

Шашков С.С. История русской женщины. - СЛб. - 1079.

          

                                                               -7-

                                                             

ние в монастырь походило на тюре~~лов заключенив. Одн«ко, смею предположить, что помещение в монастырь против воли всвгда напоминавт тюремное заключение. Исследо~~ниа ~.И. Костомарова, не дретендуя на юридические оценки существовавшей свмвйной жизни, посвящено бытовой истории ХУ1, ХУ11 вв. Б нем изложено ааторское вщение руоского быта по  периоду,  по которому  сохранилось не  так уж  много источ ников.                                                        

  Вопросы  семейного  права  освещались  в  рще курсов  и лекща~  по  гралщанскому  праву.   Поскольку  асе эти  работы были написаны  в  учебных целях,  то в  них аопросы  семейного права изложены коротко и без научной полемики.

  В советское время вопросы семейного права находили отражение в учебниках ио истории государства и права СССР.

Проблвмами ис~ории русского семейного права заню~ается Н.С.Семидеркин.  В его работах исследуются вопросы введения

т, - 4агоровский А.И. Курс семейнаго права. - Одесса. - 1~0~;

                                                             

Любавсний Ы.К. Русская история ~~1 и 1-й чвтверти ХУ111 вв.

                                                             

-  М"  -  1912;  Победоносцев ~.П.  Курс гралданскаго  права. -

                                                             

СПб "- 1Ь~~. - Ч. 11.                                         

                                                             

2      История государства и права С(ЖР. - Под редакцией О.И.

                                                             

Чистякова. - М. - 1905; историд государства и права С~СР" -

                                                             

Под редакцией Ю,П.Титова. - В1. - 1~80. и другие.             

                                                             

3        Семидеркин Н.А. Введение грмданского брака в России.

//Весткик ~осковского Университета. - Серия ~1. - Право. -

1982. - У 1. - С.3-12; Церковный брак и Октябрьская револю-

ция в России. //Вестник Московского Унивврситвта. - Серия     

11. - 11раао. - 1980. - 1Р 2. - С. 30-37.                     

-8-

гражданского брака в России, проблема церковного брака в дореволюционное время. Затрагивая, в основном, период Х1Х столетия и первые годы ХХ в., автор повествует о важных проблемах семейного права.  Н.М.Золотухиыа в своей ра- боте, носвященной церковной идеологии, затрагиаает мотивы важные и для истории св~~~еР~ного гграва.~ Для исследуемо2 твмы  и~еют  значение  труды,  посвященные  общей  характеристике эпохи.  Среди  них  нужяо  назвать  работы й.П.Титова  по истории  абсолютизма.    Проблемам  истории  русского  права посвя щена  книга,  подготоваенная  институтом госуда.рства  и права, в  которой  несколько  страниц  отданы изложению  истории брачно-семейных отношений.  Некоторые мысли, высказанные в этой  части  книги,  кажутся спорными  и иногда  неточными, но, в  целом,  нельзя не  отметить, что  издание. книги  будет спо- собствовать повышвнию интврвса к ьылоизученным проблемам истории русского права.

  В  советское  время  были  подготовлены  два  многотомных издания  памятников  русского    права, значение  4оторых велико.

                                                             

1 °   ~олотухина Н.М. Об эвощоции социально-политического идеа-

ла "стялжтельской" церкви в трудах ~~.Волоцкого. //Ыопрооы

государства и права в общественной мысли России ХУ1-ХЫ вв.

- Труды ИОЗИ. - М. - 1~. - С. &Ж.                             

                                                             

2      Титов ~.П. Абсолютизм в России. //Советское государство и

право.  -  1Ю~.  -Р1.  -  С. 107-114;  Процесс огосударствления

церкви  в  ХУ111-ХИ  в.//Вопросы  научного атеизма.  - М.-1988.

- Вып. 37. - С. 17З-18б.                                      

                                                             

3        Развитие русского права в ХУ-первой половине ХУ11 в. -

                                                             

М. - 1Жб.                                                     

-9-

                                                              

Первое по времени издание организоьано С.В.Жшковым в  ьитниках русского права".  ~ нем собралы важные законода-  и  телькые акты, снабженные коьментариями. Другое издание подготовлено коллективом авторов под общей редакцией О.И.Чистякова.    Данное  издание  содержит  материалы ио  всему ХУ111   столетию.  Хотя  семейному  праву в  "Роосийском зйконодйТОЛЬ=- ствв  Х-ХХ вв."  уделено не  так уж  много знимания,  но обширные  коммвнтарии  к  изданным  документам  содержат  соврременные точки зрения на важные проблемы семейного права.

Вопросы  русской  истории   интересовали  и   зарубежных  исследователей.  В  зарубежной  историографии  нет  работ  по истории русского  семейного  права,  но есть  работы по  бытовой истории России. Нравам русского общества ХУ1, ХУ11 вв. посвящена книга  Г.Карда.    Она,  в  основном, построена  н~ носпомлюниях созеременников-иностращез,  побывавших  в  России   в  изучаемое время,  напржаер,  на воспоминаниях  А.Олеария и  других. Автор, по  всей  видимости,  не  пользовался  какими-либо историко-правовыми  источниками,  поэтоьу  его  исследованиЪ может  быть интересно  зарубежному  читателю,  ноторый  совсем не  знает русс-

    11амитники руссного праоа. - Под оощей редакцией С.В.Мыко ва. - М. - 19Ю. - Вып. 1-У.                                    

                                                              

2      Российское законодательство Х-ХХ вв. - Под общей редакци-

                                                              

ей  О.И.Чистякова.  -  М. -  1Э~-19Ь7. -  Тт. 1-У./Далее  - Р~./

                                                              

3                                                              

    Сагб Неи.гу. ТЬе Н~е1огу о1 1Ье гечо1а11о~з оГ Яа" з1а,

1йе ассезхоп о1 Се.1йей1ве 1~е Рхгз1, 1пс1иб~ад а соас~зе      

геч~ем о1 1~~е шаниегз юб сиз1ошз оГ 1~~е з~х1еенСЬ апб зе-

чеп1еев1Ь сеа1огез. - 1лпбо~. - 1804                           

-10-

                                                                    

кой истории. Монография Мк. Кра(аа рассказывает о русской церкви в ХУП1 столетии.~ Он считает, что ликвидщия независимости  церкви  явилось  одн~  из  самых   значительных  событий  ХУ111  в.  Наибольший  интерес  у  зарубежных исследователей выэывают  не  конкретные  исторические  события  или  явления,  а русскив  Цбри  И цйрИцЫ,  Пбб~ббНОО1И Ю   Цй.рбтвования  и жизни.

И  одной  из  центральных  исторических фигур  з этом  ряду является Нвтр 1.  Авторы кни.", как правило, описывают детство, юность и время царствования императора, основываясь либо на  русских или советских исследованиях, либо на воспоминаниях современников, побывавших в России во время пр~ления Пе~ра.

Автора другой книги интересуот три русских и~~лератрицы ~катерина 1, Анна Иоанноана и Ы~иза~ета.  Он пытается понять," какиы образом три, на его взгляд, саьые обыкновенные женщины вошли в русскую историю и правили в течение неско~'ьких десятилетий. Исследование построено на исторических анекдотах и воспоминаниях современников, которые не могут, на мой взгляд, дать ответ на интересующий автора вопрос.

Книга датского историка Х.Ваггера посвящена реформам Петра ликого.  Одн«ко автор не посчитал возможным вки~очить в

    сга~с ~ . тье ~ьаг~ь аехога о1 ~е1ег аье огеас ° -.~~ап-         

                                                                    

Хогй. - 1971-                                                        

2                                                                    

   А~бегзов Ы.~ ° ре1ег 1Ье Сгеа1. - 1оайои. - 1969; Ры~паш Р.       

                                                                    

Ре~ег 1Ье гечо1и1доаагу 1заг. - И.У. - 1973; Саггагб ~.0.            

1                                                                    

Е1цИееа1й Сеп1игу 1а ~аззха. - ОхГогй. - 1973.                       

                                                                    

   1оруог1Ь Р. Т~е ТЬгее впргеззез (СасЬегхае 1, Аааа авб            

1                                                                    

                                                                    

-Е1хваЬеИ~) ° - ьоийоа. - 1972.                                     !

                                                                    

Вагге        ~ Х. Ре(вр;ы Петра Ыеликого. - М, - ~цЯ5                

- 11 -

                                                           

реформаторскую деятельность Петра 1 его преобразования в семейных вопросах. Такое впечатление, что Х.Баггер джке не подозревает об этой  деятельности русского  императора. Ьмвс тв с тем, говорить о реформах Петра  1 и  не упоминуть  о его вкладе  в данный вопрос, на  мой взгляд,  недопустимо. Неско- лько страниц в книге посвящено церковной ре~юрме.  Автор ссылается на существующую советскую историографию по  данной теме и не пытается, к  огорчению читателя,  высказать собственную точку зрения по важнейшему войросу русской истории.

  Основная цель исследования - показать истортю развития и совершенствования русского семейного права г~ериода сослсвно-представительной монархии и становлвния абсолютизма, проанализировать условия и порядок создания, существования и прекращечия брака, раскрыть механизм реализации норм брач- чо-семейного права, выявить соотношения церковного и светского права в регулировании семейных отношений,  раскрыть механизм проведения в жизнь норм семейного права. Кроме того, в диссертации даются свои взгляды на нвйоторые частные вопросы, которые затрагивались в дореволюционной литературе, но решены в ней неправильно или неточно. Так, большую сложность у руссыих исгорикон вызывала проблема нрекращония брака, являющаяся одной из центральных в семейном правв. Терминологическая неразграниченность  понятий развода  и признания брака недействительным приводила к  путаницв и,  что важно  отметить,  к иллюзии  множественности поводов  к разводу. нвправильная  трактовка  самовольных  разводов  и разлучений, как способов решения семейных конфликтов, также  неверно ори-

-12-

                                                             

ентировала читателя по сути вопроса. Ыольшое в~~~ание в работв уделено дравовому регулиро~анию семвйных отношений, которые ранве не изучались в таком ракурсе. Лринципи~чьно иначе трактуется проблема положения женщины в изучаемое время. Кроме того, важное место в диссертации занимает аа ТОДСКйЯ КОИЦОНЦИЯ ДОЛИ ЦФ~КВИ Р ОбЩОСТВ6у й 7   9 ИСОЛ6Щ ется проблема соотношения традиции и закона з семвйных де ЛЙХ.

  Выбор хронологических рамок исследования - ХУ1-ХУ111 вв. определяется тем, что данное время .составляет особый период з развитии русского семейного права. До начала ХУ1 в.

имеет место раннефеодж~ьное право, а с созданием Стоглава начинается  зрелое  феодальное право.  ~релость характеризуется тем, что возникают значительные светские законы. Если раньше  действовало  почти  исключительно  визактийское законодательство, то в ХУ~ и в  последуж;цие века  возникает собственно русское право. Семейное право совершенствуется в большей степени за счет не цврковных, а све1ских законоа.  бтим и опрвделяются начальные границы диссертации. Тема охватывает и весь ХУ111 век, когда началось разложениь феодализма и появлеыие элементов капиталистичаского уклада в экономической сфере.

  Исследование темы потребовало привлвчения р знообразного круга источников. ~ одним из важнейших источников относится Кормчал книга.  Кормчая книга представляет собой сборник

                                                             

1    Кормчая книга. По нерепечаткв с издания 1653 г. - Б.м. к

                                                             

г. /Далве - КК./                                              

- 1З -

                                                            

греко-римских законов, лостановлений вселенских и поместных соборов и мнений авторитетных деятелей византийской церкви. Кормчая создавалась н разное время и, что важно отметить, не была законченным сборником законов, напротив, наполнялась новыми по мере их создания. В ней содержадись противоречивые нормы нрава, по-разному трактовались одни и те же вопросы, что за,рудняло пользование ею и не способствов~о унифицированному подходу к решвнию аналогичных дел.

В России Кормчая суцествовала сначала в рукописном варианте, причем рукописные варианты сильно отличались друг  от друга, часто содержали грубые искал«ения  смысла закона  из-за недоброкачественности перевода  с греческого,  а также  в результате  переписке  полуграмотными писцами,  допускавшими
множественные ошибки и описки. В 1б53 г. была издана печатная Кормчая в количестве 1200 экземпляров. Зто количестьо бьшо явно недостаточно, учитывая то обстоятельство, что н~ территории  России действовали  тысячи приходов  и в  кыщом доглен был быть  зкземнляр печатной  Кормчей. Ло  за1адочным обстоя- тельствам в печат~о Кормчую не попали русские источники права, которые  входили в  рукописнуо Кормчую.  Таким образом, все русские зако~ы, созданные до  ХУ11. в.,  не ~ойдя  в Корм ~о,  не  применялись в  России. Печатная  Кормчая по-прежнему осталась  трудночитаемым докумвнтом,  в котором  одну и  ту же норму права мол«но было читать и трактовать по-разному.

Кормчая являлась сборником  дейстзующих законов  и в  ХУ111 в., несмотря на издание значительного числа светских законов.

В этой  связи некоторые  каноны Кормчей  оказались отмененными, но формально отмена нв была провозглашена и потому  счита

-14-

                                                                 

лось, что все норьк Кормчей продогла:от действовать. Это обстоятельство породдало недоразумения в решении конкретных дел. Кормчая книга содерж~а нормы брачного права, многие  из  которых  далее формально   не  были повторены  в русском  праве,  а  были  записаны  только  в  ней.Другим  валжым документом  является  Стоглав,  создан~щй  в  1551  г.  и  нредставляющий  собой   собрание  постановлений   церковно-земского  собора.    Для  работы  интерес  представляот главы  о брачно-семейных отношениях,  организации  церковного  суда,   характере  нарушений св~еннослулятелями своих обязанностей, общей нравственной атмосфере. даписанные в Стоглаве нормы права продолхъли действовать не только а ХУ1~, но и в ХУ11 ~ стсле.идх, несмотря на издание новых законодательных докр~ентов, в частности, Духовного Регламента. Однако в ХУ11~ в. было не принято ссылаться на Стоглав, хотя, повторяс, он продолыал двйствовать. Еще одним вал«ным документом длл р.~боты служило СООо~нОо У~~о;,и11ио. Б и~м ~ыписы~ы ~~-~ычимый, иОцросы пДывь собственности на вотчину и поместье, большое внимание уделено правоаому статусу вдовы, проблеме прожитвчногс номестья и  институту  опеки.  Елагодаря   нормам  Соборного   Уложения  стало  возмоы~ым  дать  картину  имущественных  прав   супругов,  ноказать  особенности  владения  и  распоряжения  прид'        поместья- ми.   Лоскольку  регулированием   семейных  отношений   долгое  время зжималась церковь, значительный интерес представляют памятники церковного права. К ним относятся грамоты патри

1     Стоглагз. // ~~. - Т. 11.                                   

                                                                 

2            Соборнов Уложение. // РЗ. - Т. 111. /Далее - Соб.Улож./

- 15 -

                                                             

архов, митрополитов, архиепископов в различные монастыри, касающиеся вопросов семейного прааа: размеров венечной пошлины, порядка постриыения, (армах и условиях браковенча~~я.

К  церковным памятникам  относятся также  соборныв определения, послания и архиепископам и игуменам монастырей, жалоыан~ше ГДЮМОТЫ  В6ЛИКИХ  ИНЯ38Й  ОТДЗЛЬ~   МОНйОЧЫ~iЫ. оти  и другие, имеющие  принципиальное  значение,  памятники  церковного права  находятся  в  нескольких  фунджаентальных  ирд~иях, осуществленных в нрошлом веке.   Чудам  уцелевиле грамоты  и послания  ХУ1,  ХУ11  вв.  об  освобождении монастырей  от различных ношлин,  о  нарушении  церковных  обрядов, о  .поместных делах, постановления  соборов  церкви,  позволяют  изучить  внутреннюю жизнь церкви  как независимой  организации, права  и обязан~~ости священнослужителей всех  рангов, характер  нарушени~'; прихожанами  норм права,  относящихся к  сеыейным делам.   Законодательные  акты,  посвященные  таким вопросам,  как прожиточное поместье, правовой статус вдовы, юридическое оформление приданого,  документы  о  совершении гражданских  сделок: дело

1       См. Акты исторические, собранные и изд;лные Археографи-

ческою  комиссие~о. -  СПб. -  1841. -  Тт. 1-У.  /Далее- ~i/;

Акты,  собранные  в  бийлиотек«  и архивах  Российской империи

Археограрическою Экспедицией ~мператорской Академии ~Ъук.     

СПб. - 1836. - Тт. 11-1У. /Далее - ~~/; Дополнения и Актам

Историчесиим,  собрмпыл  и  иц~;.ьпыл  Археогр«~лческою комисси-

е~о. -- СП6. - 1Ж~. - Тт. 1-11; 1853.  - Т.  У; 186~.  - Т.У111.

/Ды!оо - ~ФИ/; Русскан историческшс библиотекь. - СПб.        

1875. - Т. 11. / Далее - МЬ/.                                 

-16-

вых,   данных,   купчих,   рядных,   уясняющие   объвм   имущественных прав   подданных,   находятся   в   сборниках,   изданных   в   разное вроми.      Интврес   представляет   знакомство  с   жалованными  грамотами,  )~июи~игли  ьозможность  глубжв  попять  проблетлу  пр(~ьоього статуса вотчины в перьой полоьине ХУ11 в.  Оообое значение имеют издания, в которых помещены рщные, разыодные, венечные памяти, купчие и меновные, благодаря которым можно упидеть, тсак, кем и с к-ними обстсятельстваьы~ закльочались различныв сделки, писались брач~-ые документы. С номощыо дошедших рядных записей можно также анализировать состав приданого, размер неустойки.

                                                                    

См. Акты русского государстаа 150б-26 г. - 1М. - 1ФО.                

/Далее - АРГ/; Законодательные акты русского государства             

второй половины ХУ1-первой половины Х~11 века. - А. - 1986.          

/Далее -  ~~/; Памятники русского права. - Ьын. У-У1.                

4                                                                    

   Веляев И.Д. Собрание историко-юридических актов. - М. -           

                                                  3                  

1881.                                                                

                                                                    

3            См. Акты, относящиеся до юридического быта древней России.

-  СПб.  -  18М;  Акты юридические  или собрание  форм старинна-     

го делопроизводства. - СП6. - 14~. / Далее - АЮ /; Лиха-             

чев ~.П. Сборник актов собрынных в архивах и библиотек~              

СПб.  -  1895.  -  Вып.  1;  Перов И.Ф.  Епархиальньи учреждечия     

в  русской церкви  в ХУТ  и ХУ11  вв. -  Рязань. -  188~; Лиска-     

рев А.Н. Древния грамоты и акты Рязанскаго края. - СПб. -            

10~; Семевский М.И. ~1сторическия и иридическия акты                 

ХУ11 и ХУ111 столетий. - У~. - 1ЖО.                                  

-17-                                                              

    Одно из центральных мест в  работе зани~кыот  з~коны, вошедшив в "Полное собрание ааконов ~оссийской империи".

1(ак известпо, это и"дыще состоит из 45 томов; из н~л использованы первые 25 томов. ~ них находятся нсе изданные и вступившие в законную силу закож, каеющие отношение к проблемам сеыейного нрава, а тцкз«е цробщщ, урцдр цддцщдц~ ~       семейным правом. Сюда  входят постановления  некоторых церковных соборов, патриаршие инструкции  попоьскиу старостам  и свя щенникам, статьи о поместных и вотчинных делах, различные устааы,  именные, синодские,  сенатские указы,  обращения высших  органов  государственного управления  ~ подцанным  и многое другое. Путеводитель по  изданию не  решил зсех  проблем потребовалось просматривать все 25  томов для  обнаружения за- зонсн" относящился к теме исследования.

    1еоценивус помощь при изучении  темы оказало  10-ти томное издание "Полного собрания постановлений и распоряиений по ведомству православнаго исповедания Российской империи". Издание  ценно  по многим  причинам. Во-первых,  оно объединяет документы, нигде ранее не публиковавшиеся. Все акть~ исходили из Синода. Судя пс названжо, собрание ~~вляется полным или, скаж;ем точнее, наиболее полным. Собрание содерлит постановления и распорлжения Синода, издававшиеся для раз~

- Полное собрание законов Российской империи.- --СПб.         

                                                             

18~0. - Собрание 1-е. - Тт. 1-ХХУ. /Дадее - ГСЗ/.             

                                                             

4                                                             

   Полное собрание постановлений и распоржкений по ведомству

православнаго испонедания Российской империи. - С1Ы. -        

1869-1911. - Тт. 1-Х. / Далее - ПСГщР /.                      

-18-

                                                             

снвния отдельных указоа, но частным случа.л. ~~зучение этих документов пока»ывавт многие сто~ю~ы практичоской дояте~;ьности Синода. Так, Синод час~о ссылысся на 1Сормчую книгу и на светские законы в хачестве обосноаания своего решения.

В обоих случаях в текстах постановлений или распорлх«ений допускались неточности при ссылке на первоисточник. Улогд Синод не  только разъяснял  закон, но  и давал  ему непозаолительно  широкое толконание,  иногда -  сужал дферу  его действия. В постановлениях  Синода есть  решения по  делам, которые

остались  нерешенными  в  архивных  документах -  там значится дело нерешвнным,  а здесь  решение по  нему есть.  Можно предположить,  что  многие  распоряжения  Синода, вошедшие  а настоящее  издание, никогда  не были  отосланы по  месту назначения"  не  говоря  уже о  всероссийском использовании"  а остались лишь на бумаге.

   Исследуя  вопросы семейного  права, нельзя  обойти вниманием христианское учение о браке, семье. В работе я не раз  обращалась к  неыу для  того, чтобы  показать, в  какой степени каноническое  и русское  право соответствовали  идеям христианского учения. Кроме того, на мой взглщ, всегда вы«нс обратиться к первоисточнику и поразмышлять о тс:л, в каких случалх чаще всего вспомин~и учение Христа, а в каких удобнее было его игнорировать. Б работе использован Домострой  - нравстзенно-поучительный  сборыик ХУ1  в.   Многие семейные  традиции,  имввшие место  в России,  отражены в  этом документе. Написанный в форме советов-наказов, Домострой обра-

1    Домострой. - М. - 1849.                                  

- 19 -                                                        

                                                             

щался  к  христианам  с программой  поведения в  семье, обществе.  Он  учил   ~еальному, на  взгляд авторов  Домостроя, поведению человека. ~Ч  думжс, что  оценивать советы  Домостроя необходимо,  помня  о  феодальном характере  общества, разделении последнего  на  многие сословия,  нарастающем влиянии  церкзи и ее устанозлвний на подцанных.  Докострой быд  ОайдйК 3  ХУ1 3., сохранившем еще остатки языческой свободы нравов. 11ризывь Домостроя, на  мой взгляд,  имели целью  ликвидировать данные перех~итки. Б р~боте  использованы также  воспоминания совре мею~икоа эпохи.- Они  поззол~лт объемно  показать быт  и традиции русского общества ХУ1-ХУ111 вв.

  Лри  написании  работы  принципиальное  место  занимж~и архивы.  Н  пользоиалась двумя  архиыами -  Цвнтральным архивом древних актов  в Моснне  и Центральным  госудырстввнным историческим  архивом  в Ленинграде.  В основном,  архивные документы сохранились по ХУ111 столетжо, хотя есть и более ранние  свидетельства.  Главное  вжмание  было  уделено синодальной части архивов: архиву Канцелярии бинода в Санкт Петербурге и архиву Московской Синодальной конторы.           

                                                             

1    См. 1(отошихин Г. 0 России ь царствование й~ексен Михайло-

нича. - СПб. - 1~~; ~леарий А. Описание путешестаия в         

Московжо и через Московию в Лерско и обратно. - СПб. -        

Е906; Русски~ быт по воспо:~~инания~ соаременников. Х~111. -

М. - 1914. - Ч. 1; Щербатов М.М. 0 повреждении нравов в       

России. - М.                                                  

                                                             

2   ~~, фонд Канцелярии Синода Р 796, опись 1Ъ'- 1-80, ЦГ44,

фоьщ 1183, Московская Синодальная Контора, опись 1, части     

3-20 °                                                        

- 20 -

                                                             

Следует сразу отметить, что архив ианцелярии Синода в Санкт-Нетербурге  частич~--о  был  издан в  дореволщионное время  в многотомном  труде под  названием "Описание  документов и дел, хранящихся в  архиве Святейшего  11равительствуюцего Синода."  В этом издании  архивные документы  даны в  дозольно под рооном онысачии, а указаниам подробностей рассмотрения дел.

Работа над  изданием велась  в течение  пятидесяти лет  и была прервана Октяфрьской  революцией. ~1убликация  описей являет"я фундаментальным  трудом,  делающим  достулным  изучение архива большому  кругу исследователей,  не имеющих  возможность работать в ЦГИА. Описание, дан".ое в этом издание, совпадает с йгисями, находжцимися в ЦГЫ   с одной  поправкой. В  самом начале при издании описей  архивные дела  172~ г.  из-за большого количества находились в двух описях  ~~- 2 и 3, а  в нубликации они даны в томе 11, но в  двух частях.  Вследствие этого проызошло смещение нумерации на одну едижцу: в изданных описях значится под номвром т. 11, часть 1~, а в архиве

 Описание документов и дел, лраннщихся в архивс Святейшаго

                                                             

Правичельствующего Синода. - СПб. - 1869. - Т. 1; 1878. -     

                                                             

Т.  1. - Ч. 1,. 1879. - Т. 11. - Ч. 11,. 1879. - Т. 111-,     

18~0. - Т. 1У; 18У7. - Т. У; ~ЫЗ. - Т. У1; 1~5. - Т. У11;     

18у1. - .. У111; 1э1~, - Т. й; 1901. -  Т. Х;  ~У0~. -  Т. Х1;

~ЯОЗ. - Т. Х~~; ~Э~С. - Т. -~~~; ~ЭЛ. - Т. ы; ~~ОЬ.           

Т. КУ~; 1э~~. - Т. х~; ВЙЗ. - Т. лх; ~~~~. - Т. а1;           

                                                             

1~~б. - Т. ~~~; 1911. - 7. ~~~~; 1907. - 1.  ~~; ~~~0.        

                                                             

Т. ХХУ111; Т9ТЗ. - Т. 2Ж1Х; 1909, - Т. ХЛА1; 1У15. - Т.       

                                                             

ЯЛ11,. ~~~2. - Т. ХУЛЕУ, /Далее-- ОДиД/.                      

- 21 -

опись 3. Кроме того, в изджных описях дается дело лод двумя номерами: верхний номер соответствует новому месту дела, а нишний старому. Я,   ссылаясь  на данное  издание, давала дело  под новым  Фмером. Часть  дел из  опубликованных, я смотрела непосредственно в архивах.  Весь остальной  Ганд канцелярии  Синода я  изучала в  ЦГ~. Знакомство  со значительным числом дел дало обстоятельную картину разнодных процессов, прошений о нарушениях всех условий  для заключения  брака, пор~ка  венчания,  незаконности  обвенчанных  браков по  тем или иным причинам. Много дел  свидетельствует о  характере взаимоотноше»гй  супругов  в большей  степени нацеленных  на силовое давление мужей  на жен  для достижения  единомыслия. Основательное  количество  архивных дел  посвящено сбору  венечных денег и ведомостей об  их сборе.  Архив позволил  провести интересный анализ условий  возник~овения и  существования двоебрачия. С помощью архивных дел можно  утверхдать, что  Синод часто ссьлался как на Кормчую книгу, так   и на  светское законодательстьо при решении брачно-се:ейных  дел.'В архивах  я обнаружила дела о  нарушениях степеней  родства и  свойства между женихом и невестой или лица,л, уже вступившими в брак.     

Н ташхе  пользоналась фондом  Канцелярии обер-прокурора,  в котором содерх«атся бракоразводные дела, дела о даоебрачии.

Вал«ное значение имеют дела об  онеке, порядке  назначения опекунов,  характере  злоунотребления ими  своей властью.   Заслу-

1       ЦГЫА, фонд Канцелярии Обер-прокурора Синода Ю 7Ю, описи

                                                             

1, 2.                                                         

                                                             

2    1ам ае, ~~юнд Четвертого /Апелляционного/ Департамента Св-

                                                             

ната 1'- ~~, онись 51, Р 8/14З.                               

-22-

                                                              

живает внимания фонд Сената .и сенатских учре.";дений.~ Он включает в себя и дела Синода, в которых идет речь о сборе венечных денег, о браках в родстае, о зйпрете пострижения пуи жиаой жене или муже, о вдовьем обеспечении, о справе прожиточных поместий невест на имя ыенихов. Образцы сговорНМ    ИЮИИЯФй  ЮИЬ  3  @ЦИФ ЮИКЦ*КОЛЛ6Г~Л~А.-  Й~6НИ6 афхивов позволило соприкоснуться с реалиями жизни, увидеть конкретное вопло~~ение, з;лисаи~ых в законе норм права. Снориость примспения той или иной нормы права разрешалась архиаными делами, свидетельстыуощими в пользу одной из гипотез.

    Структура диссертщии строитсы по институционному принципу. Сначала рассматривжотся проблемы возникновения брачных отношений, затем анализируется их сущность и содержыще, наконец, проблемы прекращения брака.                             

                                                              

Т                                                              

' 4Г~, фонд Сената и сенатских учрехщений Р ~, описи           

                                                              

ИЪ'- 9, 13, 14.                                                

                                                              

   Там же, фонд Юстиц-Коллегии, Записные книги Ю ~82; ф»нд     

Новгородской  приказной  палаты  Р  1144,  опись 1;  фонд Актов,

пожертвованных  разными  лицами, Р  170, опись  ~; фонд  Актов и

грамот р«-зного содерлжщя 1Р  1~~; ф)нд  Разрядов царских  и кня

жеиких свадеб в списках Х-ЛУ~~ ав. ~"- 181.                    

- 23 -

                                                                       

Глава 1. Заключение брака.

  С принятием христианства на Руси  брачно-семейные отношения вошли в полную компетенцию православной церкви, что копировало византийские порядки.  В русскую  жизнь пришли новые понятия о смысле брака, форме его заключения, условиях для его установления. Ыоышоствв а аоггрссе заклшчения брака вызывали у населения почти неизбехжое неприятие затем глухое недовольство и, наконец, энергичное сопротивление. Все эти видр отношений  к христианскому  браку дылись веками и не исчезли к началу ХУ1 в. Одной из ярких форы противодействия христианству было упорное нежелание соблюдать таинство венчания. Браки нередко заключались без участия церкви. Борьба свяценнослужителей с этим явлением носила ожесточенный характер и не всегда политический авторитет и зкономическое могущество русской церкви способствовали выработке у подданных пропорциональное этому  увъ~ение и почтение к церкви и ее канонам. Поэтому на про тюквнии почти всего изучае~лого вреыени церковь напраыляла свои усилия на то, чтобы население государства подчинилось христианской  форме  брака. Основным  законодательшм документом по вопросам брака быиа 1(ормиая к~~иги - сборник                 

1~)(33(0-~)1,Ъ101(ИХ ЗИ1(ОИОИ~ 110СТОН01ЭЛОПИЙ ИСОЛ01!С1(1.1Х И 110МОС1-

пых соборов и мпений аиторитот~ь~,цеятелай царк~~и. 3 1«ормчей есть два определе~-ин брака, не противоречж~~ие одно другоыу: "Ырак есть мужеви и жене сочетание. и событие во всей »;лзни. бокестненная и челоьеческая правды общения."

Ж(. - Гл. 48. - Грань 4, - Лист 1.  Г                                   

- 24 -

                                                                 

~ друго~'~ ~'л..ве,цыетсг~ оолее лодробное определение брака: ~'~удруиестцо  или  законный  брак  тайна  от Христа  Ыога ус тавлена  есть,  во  ра-южение  рода  человеческого  и   в  ыоспитании  чад  к  славе  Божей  в  неразреш~ьй  союз  побви  и  дружества  и  'во  вза~ную  по~~ощь  и  в  ене огребатися  греха любодеяния."  Следовательно, брак представлял собой союз двух лиц для роядения детей и избежания грехоаной жизни.

1(роме того, брак до~«ен был закпочаться единол;цы и,цлиться всю  жызнь  супругов.   Содержание  христианского   брака  противоречило   языческим   традициям,   допускавшим   свободу  разводов, независмое существование супругов. Помимо этого, слотжость борьбы состояла в то;~~, что христианский брак должен был закпочаться с соблюдением многих условий и формальностей, которые были созданы византийским законодательством и применялись в России.                              

   Условия  лля заключения брака.

                                                                 

   Для заключения брака надо бьло соблюсти устанозлеж-ьй законом возраст. Кормчая разрешала брак в 12 лет для девушки и в 15 лет для юноши." "...аде возраст подобный имут: юноше убо понеда имать лет пять ныдесят, девица же   КК. - Гл. ~0. И.Ы.Гро~логласов и А.С.Павлов считали, что это не христианские определения брака, а нормы права иа йстиыиановых дигестов, перешедшые в номоканон в ХГУ ти.улах патриарха йотия и ставшие каноническими, воГщя в текст        

Корьяей книги. Громогласов И.М. Определения брака ... -           

С. ~5-Ж; 11а~лов А.С. аО-я глаза "Кормчей книги" ... -            

С. 43.                                                            

                                                                 

-25-

                                                                            

два   нщесят   ..."      Это   перьое   же   услоьие   для   брака   не   сог-

ласовывалось    с    обычаями    -    в    России   трыдицией    быцо   щенить детей   н   8,   10   лет.   1Г~отивы   поведения   родителей    были   рааными:    материальная    выгода    выдать    дочь    замущ     в    определенную семыо,    желание    породниться    с   друзьями    и   другие.    А   главной причиной    было    стремпение     ~праылять    с""дьбой     детей.    Необходимость     соблюдать    возраст     брачного    совершеннолетия     не    находила     сочувствия     у     подданных.    Сднако     церковная    политика была   направлена   на   строгое    его   соблюдение.    В   1551    г.   Стогланый    собор    подтеврдил    норму   о    брачном   возрасте:    "Л   иен чали    бы    отроиа    пятин~,цос~гги    пот,   ы    отроко»и1лу   дауищоснти ~~~зт цо с»оп~~«)ши~м н~)о.1ьи~ ~.м."'" 11о и С'~'о1'л:а~ ии  прокг~и'~'ил 1ш- рушений    сц»«ьила    о    брачном    оозраств   -    венчания   ггроисходили пои попустительстве приходских св'аценников, ыоторые не меньше прихожан были подвержены языческим традициям, не говоря ук~е о том, что они ь~огли быть вы~~цены веычать малолетних иногда из-за стремления угоди~ь приходу, иногда получая денежное вознагращение за соучастие н выгодной сделке.                                                                      

Ы нач~е ХУ111 в. Петр 1 установил новый возраст брачного совершеннолетия: для            юноши 20 лет, для девушки лет. Указ Петра затронул            компетенцию церковной власти и                                                                             

1                     КК. - Гл. 50. В главе 40, грани 4, листе 8 написано ина-

че: "...ьгркем ...превзыти возрастом четыренадесят лет:                      

девам же ...быти двенадесят лет ..."                                         

                                                                            

2       Стоглав. - Гл. 18.                                                   

                                                                            

ПСЗ. - Т. У. - Р 27ЬЬ~. - Ст. 4.                                             

- 26-

                                                                             

по сути дела, отменип византийскую  норму права.  Ыр~ ли этот поступок государя  вызвал одобрение  у руководителей русской церкви, скорее, наоборот. Со своей  стороны, Петр исходил из государственных соображений. Ранний брак связывал молодьх людей со всеми вытекающими отсюда последствиями. Петр ~ хотел изменить йривычкый образ жизни, создать такую ситуацию, при котороГ~ экономически выгоднее было не сидеть у себя в ииении и  прох~ивать не  самим на житыв деньги, а ~туобоаать свои силы в ноенной, дипломатической и  других карьер«.  Преследуя цель  приобщить своих пощыпщх  к  мировым достижениям  в с~~жре  науки, техники, культуры, Петр направлял их на учебу за рубеж. Многочисленные военные  походы в  его царствование  требовали участия в них грамотных, хорошо обученных военнослужащих.                         

Для выполнения этих задач ему нужны были свободные, необременные женаия и детьми молодые люди, заинтересованные сделать карьеру с самоотверъенностью, соотвествующей их возрасту и энергии. Повышение брачного возраста давало возможность законодателъно регулировать эти процессы. Введенная Петром 1 норма зж«она не лрименялась,цжке в период его царствования. Ее судьба н истории русского права была драыат;~ческой. Слраведливо задаться вопросом, почему она не нашла своего места и применения. Новшества Петра вызывали недовольство у подданных, так как они ломали многовековые традиции народа, шли вразрез со стилем русской жизни, казались ко~унстьенжая и неправомерными для России.

Поэтому многие указы Петра остались лишь иа бумаге. В еще б0~1Ы)!ОИ .МО~)О З~Г«) 1(,.~С. У10СЬ Т(0(ОЙ~ МЮ1ОП0~~13И),.И1ОИ, !(01100~)ИИ-

                                                                             

!                                                                             

- 27-

тивной области права, какой являются брачно-семейные отношения, которые строились ны обычае. Чтобы изменить обычай Петру 1  ~кны были годы, терпение и последовательность.

Однако  множество первоочередных  задач, стоящих  в государстве, не давали возможности  следить за  воплощением указов р щщщ, Кррц@ дакона, Щ~~енидшад бр~ц~"'. 303рйб~, была почти незамечена в ХУ111 в. И последующие  указы по-прежнему называли возраст брачного совершеннолвтия по Кормчей и Стоглану.~ В 17")4 г. в указе Синода напомнили,  что ин~оша дол~иен вступить в срак не ра~юе Хб лет, а девуысь в ХЗ лет.~ Я не думаю, что здесь имело место введение нового брачного возраста для девушки, так как указ ссылался на Кормчус. Вероятнее предполок~ить, что это было либо нето ное цитирование норпы  кынонического прала,  либс уъыыенное искажение норыы с целыо найти некий компромисс с населением, но поданный таким образом, будто Синод не пошел на смягчение нанонических установлений. 1~елщу тем следует отметить, что норма закона, введенная Петром 1, если  бы она по~~ила  воплоление  в  лизнь,  способствовыа бы  богее зс ;,ысленному отношению к браку.                                  В 1721 г. 11егр 1 уст~новил новый брачный возраст для                                                             ~ 0 ней зспомнилк лишь раа в 1762 г. в отчошении детей, которьы' зажещалось давать заеы«е письма.

- 1ЕЗ. - Т. ХУ.  1l'"- 11.457. 0 пренебрежении к норме законь св~етельствуот архивы. - ~ЛА, ф. 796, оп. 31, д. 1l'- 1Ж; ЦГАДА, ф. 1183,

оп. 1, часть У1, д. 11'- 556, часть ХХ1, д. 1l'- 309.       

                                                           

2   ПСЗ. - Т. ХТХ. - Ю 14.229.                              

- 28 -

гардемаринов  -  25  лет.    Новая  норма  оказ~ась иизнестойкой  и  применялась на  протжкении всего  ТУ111 в.   Суцествовал и максимальный возраст для вступления в брак, з«~и санный в Кормчей: "Вдова ыестидесятилетняя а аще паки восхочет сожительствовати ьгрку, да не удостоится приобще чия  Сзятыны  ..."    Русское  законодатвльство са~гостоятельных законов  на  этот  счет  не  создавало и  всегда считало  60 лет максимальным возрастом для вступления в брак, ссылаясь на Кормчую при решении дел такого рода.  / Патриарх Адриан в  Инструкции  ноповсиим  старостам  записал,  что  жених  и невеста  долхжны  быть  "не  в престарелых  летах",   не расшифровывая это словосочетание./

  Вторым условием для заипочения бракй бьло отсутствие запрещенных степеней родства, свойства, а также цуховного родства, которые устанавлив~~ись искшочительно ао Кормчей книге. В ней было записано об атом, как об одном из условий для брака: "...и аще несть мещу ними препятия кое правильное, сиесть аще себе в сродстве щъонном, сйесть в кумовст

ПСЗ « - Т. У1. - Р З9Ж. - Л. 77.                               

                                                              

- Там же. - Т. ХУ11. - 1 12.4э9. - Гл. 111. - П. 4.            

                                                              

3    И1. - Правило Василия Великого Р 24.                      

                                                              

4       Так, супругов Ергольских развели, так как ему бьно 82

года, "в каковыя не плотоугодия устраивать, но о снасении      

души своей попечительствовать долженствовало ..." - ПСЗ.       

Т. Х11. - 1," ИЮ. Л~-илогичнос дело есгь в ар~ивах. - ЦГИЛ,

,~,. 796, оп. 34, д. 11". ЗИ.                                  

                                                              

ПСЗ- - Т. П1. -ЛР 1612. - Г. 63.                               

- 29 -

ве,  или  плотском  сродстве   не  суть   приблыжими."  Священник  должен  был  знать,  как  определить  степени, запрещенные к  браку.  Кровное  родство  запрещалось  до 7-й  степени включительно.  Его  было  проще  всего  установить.   Более  сло»пж бьл  вопрос  об  определении  сгепени  свойства.  Свойство возниКВЛО  ПОС~ОДСТВОМ  бДйКЙ, В  08Э~ЛЬТЮТ6 КОРО~ОГО   ~':  и 8г« родственники считались  а свойстве  с ро,~~,ственниками  жены и наоборот. Оно запрещалось до б-й степени вылючительно.          ~удность   установления   степени   свойства  состояла   в  том, что  многие  родственники   могли  не   поддерживать  каких-либо контактов  ме,"Сцу собой  и не  знать о  браках их  дальней родни.  Для  иллюстрщии  обратимся  к  любопытному   делу,  которое разбирал  Синод  в  Г743  г.   Князь Голицын  собирался жениться на дочери князя Барятинского. Однако его тетя была женой Варятинского и после ее смерти он женился на другой, от которой родилась дочь Мария - невеста Голицына. Брак должен был быть запрещен / дело осталось нерешенным, поэтому неизвестна точка зрения Синода / не тслько лотому, что жених и невеста состояли в запрещенной 5-й степени сыойства, но и потому, что произошло бы смешение имек, то есть отец невесты ~лл~шся бы для х«ених«~ о,цно~ремеиио д~щей и тестем. Существовал еце один в»щ препятствия к браку дуловное родстзо. Дуловное родство возникало путем креще ни -., когда один был крестньь; отцом или матерью, а другой

Ж1. - Гл. 50. См. ~ыже нравила Басилия Беликого й  23,         

                                                              

54, 68.                                                        

                                                               4                                                              

   ЩиД. - Т. ХХ111. - 4'- 202.

-30-

                                                                 

крестником. Роль крестного отца определялась таким образом: "...к благочестию наставляти его ...и больший есть, нетели отец родивый его по плоти ..."~ По Кормчей он считался с крестником в духовном родстве 1-й степени, также как родители находились с сыном или дочерыо в кронноы родстве  1-й  степени.  Духовное  родство  запрещалось  до  7-й  степени  включительно,  но  только  по  нисходящей  линии.   Еше  одним препятствием к браку было усыновление: ."Усыновление убо  ...хранимо  быти  глаголем,  такоже  и  от  крови  сродство ...еще  к  супрркеским  суть  степеней  и  ныследия   отец."  Таким образом, существовала сложная система, запрещавшая браки в определенных степенях родства, свойства, духовного родства и усыновления. Русская церковь признавала

византийское законодательство по этим вопросам действующим и не создазала самостоятельных документов. Различные законодательные  акты,  грамоты  митрополитов   и  патриархов   не  уставали  повторять  о  том,  что  необходимо  помнить  о характере родственной   или   свойственной   близости  между   будущими  супругами:  "...чтоб  женились  ни  в  роду,  ни  во  племени,   ни  в крювстве, ни в сватовстве, и не в крестном братстве ... "         

                                                                 

1          И(. - Гл. 50. 0 значении духовного родства было записано

следующее".  "Понеже  сродстйо  по духу  есть важнее  союза по

телу ..."  о3 канон  б вселенского  собора в  Трулле. Духовное

родство ставилось выше, чем родство в связи с браком.             

                                                                 

      - Г~. ~О.                                                   

                                                                 

1'И?3. - 7. 1!.. - 11" 2М; ЛЛЫ. - 7. ХУ. - ~1l" 42, 105; !1СЗ.

                                                                 

Т. 1. - Ф 412. - Ст. Ж.                                           

-З1-

Обязанность следить за соблюдением данного услоьия в ХУ1, ХУ11 ви. возлагалась на священников прихода, которые в случае сомнений могли обратиться за помоцью к архиепископу епархии.  Не вызывает сомнений, что  канонические постановления на этот счет  нарушались. К.А.Неаолин  считал, что одной из причин нырушений было -.о,  что з  рукопис~е Хормчие входили разные статьи, то есть он полагал, что до ~653 г., когда---было осуществлено печатное издание Кормчей книги, в России был такой разнобой в применении канонов о запрете вступать в брак в определенной степени родства или свойства, который даже трудно представить.  С этой мыслью можно согласиться. Но все же сохранившиеся постановления соборов или послания митрополитов запрещали брак а родсгье и свойстве. Следовательно, руководство церковью держалс под контролем данььй вопрос и предостерегало от его нарушений, то есть оно знало, что  есть нарушение.  Щугов дело, чго при смвне патриархов не исключена была  возмоижость изменения позиции церковного  суда о  запретительных степен~, но то, что существовали, несомненно. При этом  следует помнить, что Синод, несмотря на печатное издание Кормчей, так РКС 01411 ПОП~)О,ЦС1(с~:З/СМ ХЗ СЛОИХ ~)ОП!0111,1ЛХ ф Г[ОЭТОМ~~ Е1й МОЙ нзгл.щ, запреты действовали всегда, но в ХУ1 и Х~11 вв. неизвестно было кто, когда и какую стеиень родства или свойства считал донустилой для брака, а какую - нет. А.С.Павлов, свою очередь, у~верщал, что русская церковь снисходи-                

                                                                          

1                                                                          

   ДИ. - Т. 1. - У 298.                                                    

                                                                          

4                 Неволин К.А. Указ.соч. - С. 195.                         

-32-

тельно относилась к бракам, нарушавыим 5 и б степени родства и свойства и в ХУ? и в ХУ11 вв.  Однако, по-моему,  1 оставление  уже  закшочвнного брака  без расторжения  и согласие на брак с нарушением степени родства или сзойстаа  две разные проблемы, которые нельзя полностью отоществ ЛЮЬ.  3  Ы111  В.  86ЫЗ~Н~1ббУЬ  Ыределять  ствпени  родства и свойства  была  возложена  исключительно  на  епи"копов, которые  должны были  "наипаче зныть  степени однородства  и сродства  и  каковыя могут  аместить в  себя сунружество,  а каковыя не могут - причем долыы сами, дяке если есть у них искусный  в том  человек."   Такил образом,  русская церковь всегда  стремилась к  тому, чтобы  условие о  соблидеьии канонизированных степеней родства и свойства соблюдались как прихожанами, так и снященниками приходов. ~~оачсы прщавнаиин 1(ормчей книги, безусловно, отличшсись в ризное время,  но, в  целом, руководство  церковыс строго  подходило к возможности  какого-либо  сыягчения  закона;  с~орее,  имела место тенденция к ужесточению канонических ограничениР.      

  Следусщим  условиом  для закл~очения  бр;~ка было  то, что нступ.-~ть н бран мо~~;но быпо не более трвх  раа, четвеутый брак   признамлся  недвйствительным:   "...четвертаго  брака ост«ыено  быть  сожитие  ...аще  кто  дерзнет  к  четвертому браку,  паче  же~ещй  не  к браку  придти, не  токмо ничтов ~жсовой глниь,ый брак вменится, не от него рожденныв де-                                                                  

Паилов  А.С.  50-я  глава  "Корьяей  книги  ... -  С. 123-124.

                                                            

ПСз.. - Т. У1. - ~~. Ю18. - П. 2,. т. хХ~1. - Г 16.Я7.       

- 33 -

ти ..."  Вслед за Кормчей огрыничение количества браков было повторено Стоглавом: "...1-й брак - закон, 11-й - прощение, 111-й - законопреступление, 1У-й - нечестие, понеже свинское есть житие."~ В атой нормв совершенно не  учитывалось,  по  каким  причинам  были  расторгнуты   или  прекратили  существование  предщ~дв  три   брш~а,  а   также  ~озраст же~-~ны  и  мужчины.  При  этом  третий  брак такке  не одобрыци, н.л.~г~ на виновника церков»~ю епитимию. фдако это не мешало  священникам  венчать  и  пятые  браки,  причем  с  молитвами, что вообце было запрецено в аналогищ-пы случаях.  В 1572 г. церковный собор признал законным че~вертый брак Иоанна  1У,  а  в  соборной  грамоте  записал:  "...изрекает анафему   на  всех,   кто  впредь   дерзнет  таковая   сотворити,  четнертому   браку  сочетатися."     На   после~сщие  браки   Иоанн  ?У уже  не  брал  особьгл   разрешений,  соблюдая   недолгую  епитимью.

~,1омет  поэтому,  несмотря   на  многочисленные   запреты,  поддан-

                                                                   

1           Ж1. - Гл. 48. - Грань 4. - Лист 25.                     

                                                                   

 Стоглаз. - Гл. 23,. ААЭ. - Т. 111. - Р 175. У Василия Ве-          

ли~~ого эг;~ м~сль бып;~ иырк,«ена песколько ин.'н~о: " 11а троо бр:~чив нет з.жопа; носему трвтий браи не составлдетсл по закону. На таковыя дела взираем, как на нечистоты в церкви: но всенародному осу~ению оных не подвергаем, как лучшия, недели раснутнов л~ободеяние." КК. - Правило Ввсилия Великого Р 50.                                                      

З ' 0  ДД. - ~. ~. - [1'- ЯЯ3.                                      

                                                                   

4  АА~. - Т. 1. - ."~"- 284.                                        

- 34 -

ные России вступали в залрещенный четвертьй брак. Брак мог быть заключен между дзумя свободными от брачных уз лк.~,ами - это танже было сы~остоятельным условие:я.

Хотя зашпсчение брака подр«-зуь~евало, что жених и невеста не связаны ижажи брачны« обязательстнами, но тем не менее есть пряые указания з~кона на то, что это отдельное условие: "...а про то сыскиаати ~..~..~епко, что." ые~лг~,,"ь ...не от живыя жены ьгрк и не от жива мужа жена ...             и2        Еще  оджи  условием  для  брака  было  вероисповедания  жениха и невесты. Священное писание разрешало брак лиц, если один  из  супругов  не  исповедует  христианстно:   "...если  какой  бо  ~т ж~еет  жену ненеруюцую,  и она  согласна иить  с ним, то он не долх«ен остаылять ее; и жена, ноторая имеет мужа невер~чщего, и он согласен жить с нею, не дошжа оставлять его. Ибо неверующий .~~ освщается женою веруощею, и жена         

наверрарл оспщаетс.~ муьем зерующим." .' 1 Кор. Гл. УЕ1, 1'-14 / Ору~ако 1(ормчан книга зыпрещала бр:пс лиц разных религи~~. "1-1едостоит ыужу православному с х«еною еретическо~о брано~~ совокуплятис~.-, ни православ.'юй жене с муыем ерети ком сочетаватися ...нез.-.~конное соыитие расторгати. l~1бо не подобает смеыив;=ти несмешаемое ..."  В России до нач~а ХУ111в., н«» мой взгл~д, были запрещены браки лиц разных исповеданий, поскольку церковь руководствовалась Кор~~чей        

                                                                

1        ЛСЗ. - Т. 1. - 1Р 700. - 1. - Ст. 8,. Р 64., т. ХУ111. -

                                                                

:."'-' 12.8об; ПС~лР.     - Т. У1. - 1Р 2199.                    

                                                                

ААЭ. - Т. 111. - !l"- 17з; РИБ. - Т. 1Х. » ~Р 204.               

                                                                

3               КК. - 72 канон 6 вселенского собора в Труллв.

-35-

                                                             

книгой. Но при Петре 1 произошли вь.:ные изменения в этом вопросе. В 1721 г. был издан указ, разрешивший шведским пленникам иениться на русских без перемены веры.  Но с них брали "сказку", что они не будут приыр~ать своих жен менять веру, а детей обязывали крестить в православ ~:ой ве»е, Вслед за этим указоы был издан синодский указ, который давал разъяснения для праносланных подданым, ж о тои, что такие 6раки имели место и раньше и не противоречат христианской морали. Однако в дальнейшем брй~~ы с. кыо-ерцами продолжали оставаться проблемой и их либо обязывали принять православие, либо требовали получения особого р«зрешения Синода на кал~цый такой брак.              

  Послсдним каноническим условием для заключения брака было согласие родителей и жениха и невесты на брак: "... сия же  глаголем,  аще  самовластии,  аще же  и по  вл~стко родитвлей  суть  совокупляющиеся  браиу."    Законодательно  согласие на брак и жениха и невесты и родителей было уравнено. Но Басилий  Великий  проповедынал  почтительность  детей  к  родителям  и потому  считал: "При  жизни   отца или  господина, совокуплшоидеся  не  суть  без вины,  доколе име~ощие  власть над ними не изъ~вят согласия на их сомитие. Ибо тогда супру-      

                                                             

ПСЗ. - Т. У1. - Р 37Я3.                                       

                                                             

Там же. - Р 3814.                                             

                                                             

3    ЦГАДА, р. 1183, оп. 1, часть УП,' д. 33; часть Х111, д.82;

                                                             

ДСДИР. - ~. 71~. - ~l 2Д5~.                                   

                                                             

4      КК. - Гл. 48. - Грань 4. - Лист 5.                     

-36-

                                                             

жество  получает  твердость."    Хьк  часто  были  принущения к браку,  сказать  трудно.  Латриаршему  суду  были  подсудны де ла о браках без согласия родителей.  3 ХУ111 в. духовному суду также были отды-ы дела "о принужденных браках, которые бывают в детях за страх родителей, а в рабах по принужд8НЖО ГОСПОД6й Жй, 663 Лрбйзволения сочетанных."  Но неизвестны масштабы принущения. Не исключено, что принуждение приннло ос.рые и болезненные формы, начиная с 3ГУ~ в. Оно основывалось нй теремном существовании семьи, которое  сложилось  именно  в   это  время.   Терем  представлял собой   созданный  общественными   условиями  и   нравами  образ х~изни   женщины,   согласно   которому  она   не  мог~»являться где-либо,  жила  обособленно  в  своем  доме,  общалась  лишь  с прислугой.  даже  в  церкви  она  дошыа  была  стоять  за

закрытой  перегородкой,  чтобы  ее  че  могли видеть  окрукжоцие. Лю- бое появление женщины на улицах обставлялось таким образом,  чтобы  ее  никто  не видел.  Говоря о  затворничвстве женщин  я  всегда  имею  в  виду  представительниц  знатных флиилий и  привилегированных  сословий.  Как  возникла  идея  теремного существования  жещины?    А.Г.Смирнов  видел  в   теремном  уда лении  я«енщин  от  обц~ества  следствие  внутреннего  развития; сознательную реакцию всяки~~ остаткам первобытной свободы                                                              

1   1Ш. - Правило Василия Ввликого 1Р 42; см. татокв И'- 38.

                                                             

2   )'й'д. - Т. 1У. -   155. - С. 206.                        

                                                             

Э д~~, ~, ~~, [~. фДЯ~, Д- ~ ф ДЦ~                            

-37-

                                                               

отношений между полым. Кроме того, он считал, что созда ние тервма совпало с религиозной пропага~щой, отрицательно относяи~ейся х языческой свободе в обществе. Н думаю, что вряд  ли  здесь была  сознательная реакция:  следует помнить, что терем существовал не во всех  слоях общества.  Та~«, среди ирестьян он нв мог быть  популярен, да  и о  каком зйтвор ничаство могла идти  речь, если  гсростьянии весь  двнь заии мались делами на  дзоре. Среди  лосадского населения,  на мой взгл~,  также  было   непопулярно  сидеть дома:  доля участия женщин в  хозяйствв была  большой. Но  чем выше  был социальный статус  семьи, тем  больше было  распространено затворничество женщин, то есть материальная обеспеченность семьи давала  возможность  удалить  женщину  от  каких-либо хозяйственных  дел  и  от  людских  глаз. У~Аогытны  св~'тельства ичо странцев,  которые  зщели  русских  женщин в  почти театральной обстановке: "Хозяин дома в виде исключвния желая угодить гостю, приглашал жену в гостиную, сопровождаемус служанками, которая приветствовала гостя, угощала ч~кой водки, после чего удалялась в свои покои и ее ул«е больше не ы~ели."                                                                

1   Смирнов А.Г. Очерки семеllных отношений по обычному нра-

ву русского народа. // йридический Вестник. - 1877. - Р 2. -

С. 128.                                                         

                                                               

2    Воспоминания дь.Перри, английского капитана, пригиашен-

ного в Россию в  16Я3 г.  и пробывшего  до 1715  г. В1ельгунова

П.Е. Русский быт по восиоминанижа современни,"ов. ХУ111 в.      

И. - 1И4.  - Ч.  1. -  С. 56;  Олеарий Л.  Указ.соч. -  С. 211,

217.                                                            

                                                               

1                                                               

-38-

В историографли преобладала точка зрения, что существование терема закрепощало исключительно женщину.  Некоторая  тенденциозность у историков объясняется теь~, на мой взгляд, что они, подчеркивая монастырск~ж зы.ннутость ткенщлны, хотели ярче подать деятельность Петра 1, как выдающего ся  освободителя женщин  из тервма.  Не ~иелая  уменьшать заслуг Петра а это~~ вопросе, .ч теы не  ~ленее полагаю,  что домашнчя тюрьма для женщин бытовала и в ХУ111 и в Х?Х вв.       

Крогле гого, несвобода при выборе мужа и жены сказывалась на положении обоих полов: если женщина не появлялась в обществе и ее нельзя было увидеть, то это ограничивало права женщины, но и не давало возможности ь~укчине сделать самосгоятельньи~ выбор. Обе стороны на стадии подготовки к венчанию довольствоэались рассказами посторонних лиц с достоинствах будущего супрул;ества. Брщ ли мо~гло утверлдать об односторонней закабы~енности пола. Закрепощение вообще не может быть односторонним, оно всегда иевольно д=лае;" а~- зи"~ыы~ об   тороны: "...до~~овладыка указыаж-., родственники приговаривали и дело оканчивалось; о согласии или не согласии того члена родстаеннаго союза, котораго судьба решалась не было и речи; еь~ д«е не говорили о решении ...         ~тобы не слышать е»о напрасной мольбы, стонов и упре-                                                                       

1      Икож~иков Ы.С. Русская женщина накж-гуне рефор;.« Петра

ьеликого и после нея. - Киев. - 1874. - С. ~9-42; Шаш-        

ков С.С. Лстория русской женщины. - С. Ъ~~-94, 192.           

- 39 -

ков."~  Данный  обществеишй  стон  позволяет  представить  основы при~-гркдения. 1-1икаиие записан~ые в законе  полоыениы о том, что невеста  и ~кених  долл~ш~ иметь  свободное волсизып ление при венча,ь~~"ив  де,"~стзовыл. В  ~с=-улътат= создйлась такая  ситущия,  которая  вызвала  осу»~ение  патриарха Адриа На,  ВЩИБ6ННИЯ  3  ~й38  1693  Р.:  "Священницы сопружествуьцие согласия жениха и невесты не истяаают и небрежно о сем ~ч,  множицею--и  не  хотящв  едино лицо  другому и  не любящюя между собою сопрулествуот и по сицевому началу ...житие тех ьгрка и жены быоает бедно и ...детей бесдрюкитно ...и великий господин указал ...чтоб отныне к венчанию прглодящих  жениха  и  невесту  св~енкиком  ноособно истязовати  и накрепко  допрашивати,  по  любви  ли и  согласию ...сопружеству- ются, а не  от насилия  ли или  неволи ...а  буде   женское лицо  ...допрашивати родители  ея, паче  же матерь,  или ...сестры  ея  допрашинать  ...и аде  ...~молчит или  ...знаыение поя вит ...и таковых не сопружествовати, дондеже совершенное согласие  ко  друг другу  появят."   С.М.Соловьев в  этой связи справедливо  писал,  что  "средстьа,  предложенныв в  указе, не могли уничтожить  или ослабить  зло; странно  было догграшивать отц;~. или мать, когда браки заключались по их единственной

                                                            

1       Нжольский В.Н. Сбзор главнейших постьновлений Петра 1

в области личнаго семейнаго права. - Ярославль. - 1857. -

С. ЗЙ.                                                       

                                                            

2    Соловьев С.1~1. История России с древнейших времен. - М. -

                                                            

1~Ж2. - 1(н. У11. - С. 478.                                  

                                                            

!                                                            

- 40 -

воле ..."~ Петр 1 сделж~ погытк~~ "шить этот но;,рос введением присяги для родителей при венчании: "...понеые ыного  случается,  что  и  неволею сочегаемые  не дерзыот  во йремя брака  спорить  и  принухщение  объявлять одни  за стцц,  а другие за страх, что ул~е после является от несогласованнаго те~ неволеш сочетанных жития: того ради ...дрежде венчания брачных, приводить родителей их обоих совокупляющ«ся персон ...к присяге в том, что не неволею сына или дочь женят, вьщжот замуж."   Указ был разослан по всем- едархиям- и должен был  исполняться  "неотложно".   Трудно сказать,  насколько эта мера  могла  остановить  или остановила  родителей в  их

стремлении заюпочить брак детей на собственный лад нормально пр~~сыга  г~осуществсвала  до  1775 г.  Согласие на  брак должны были  давать  и  помещики, когда  в брак  вступали принадлежащие им  крестьяне:  "Против  воли  господина своего,  преданшая себя мужу,  блудодействует."   Указ Петра  требовал и  помещиков приводить к присяге с целью удостоверения, что они не  принрр кда 1       Соловьев С.М. Указ соч. - С. 478.                       

                                                               

2    Г!СЗ. - Т. У11. - М' 4406. Прииодить к присяго нц~о бьщо

~~сох родигслоl1 и оивкунов, кромв крвстьян. - ПСПиР. - Т. ГУ.

- ~'- 1157.                                                     

                                                               

3      ПСПиР. - Т. 1У. - Р 1172; ЦГАДА, ф. 248, оп. 14, книга

                                                               

765, д. 17.                                                     

                                                               

ПС3. - Т. ХХ. - 1l'- 14.~56.                                    

                                                               

5  1Ю. - Правило Василия Великого 1Р 40; АЛд. - Т. 1У. - 1'- Е5"

- 41 -

ют своих ирепост~ых к браку. Но, на ьой взгляд, са~;,ос  трудное было уст.-пюалепие Еакта принут~дения со Стороьгы помещиков,  поскольку  зависимые  крестьяне вряд  ли осмелились бы лаловаться.  ~озможно поэтому  део о  при~грщении крестьян к браку не так ~~лого, каъ ь:огло быть в действительности.

Были и иные случаи, ксгда помещики жаловались на своих крестьян, которые беа их разрешения вступали в брак / речь, как правило, шла о беглых /.  В 1720  г. ротмистр  Крюков подал челобитье в Синод о то~~г~, что его беглая вышла зыюрк за солдата без его разрешения.  Синод  провел следстние  и установил, что священник, аенчавший брак, не знал и не мог знать, что невеста беглая и на этом производство по делу закончил, то есть не развел супругов. В 1740 г. в Синод было подано аналогичное прошение о браке беглой без разре- шения помещика, но дело вообще не рызбиралось.                              

  К~мге канонических условий для вступления в брак, действовали условия, введенные светским законодательством.

Такка условием  являлось состояние  здоровья жениха  и невесты. В  Кор;щей книги  нет запрещения  венчаться, если  жених невеста больны  душевной болезнью.  Эта норма  права возникла после издания но"~оканона и потому в греческой  церкви пркяенялась. Применялась ли она в русской церкви в ХУ1,  ХУ11 вв.,                

                                                                            

ПСЗ. - Т. У11. - 1й"- 4406, 4ЯЗ. - П. 5, 4535;- - П. 7.                      

                                                                            

2 --             цГИА, ф. 796, оп. 44, д. ЗЛ; оп. 67, д. 267; ЦГАДА,         

                                                                            

ф. 1~83, он. 1, часть Х1Х, д. 727; часть ХХ1, д. ~б.                         

                                                                            

З     ОДиД. - Т. 1. - Г 195                                                  

                                                                            

~ Та-,; лсе. - Т. ХХ. - 1'": 458.                                            

- 42 -

неизаестно. А.А.Жвьялов утыеръдал, что прю~енялась, но не привел никаких подтверждений это~". точке зрения.~ Как известно, митрополит Даниил был против применения данного условия, однако он, в»щ»ло, киел в виду развод на это»л основании, а не брак. Что же касается браков, то отказаться от венчания, если состоялось обручвние и родители дали согласие было очень трудно, скорее, невозможно. В ХУ111 в. Петр  1  ввел  это  условие  как  обязательное   при  заключении брака.  Б  1722  г.  был  изд-н  указ,  запретивший  вступать  в брак  больным,   впоследствии  подтзер~щенньй   указаь:и  других царей:  "...и  будв  ...явятса  таковыя  ...о.тнюдь  ожениться и заму)к итти не  допускагь ..."   13  архивох я  оОнаружила только  один  случай,  когда  безумно~~  Илье  Ха~ыкову  было запрещено  жениться,  в  связи  с чем  он был  отдан вместе  с жлением под опеку сестры.

В  ХУ111  в.  возникло  новое  условие  для  заключения брака, соз,цанное светск~~ законо,цательством - согласие на брак военнослужацих  должны  были  давать  их  полкоЫИе командиры:

"Запрещается  гардемаринам  без  указа женитьсн  под штрафом три  года  быть  в  катортлой работе."   Сначала  новая норью относилась толы«о к гардемаринам, но впоследствии была Завьялов А.А. К вопросу о браке и брачном разводе.

// Странник. - 18Э2. - l"- 2. - С. 642.                        

                                                              

2   ПСЗ. - Т. У1. - 1Р 3948.                                   

                                                              

З     ОЯцЦ. - Т. ХХУ1. - Р 17э.                                

                                                              

4   ЛСЗ. - Т. У1. - ~'- д937. - Л. У11; тф ХУ11. - 1Р 12ф459.

                                                              

Гл. 1Е1. - П. ~У.                                              

                                                              

                                                              -43-

распростра1-м~ш  на  всех ноен~~ослул;а~~,их:  "...чтоб ... воинских  чинов,  без  ведома  и  письмеж-ьм   свидетельств  полковых командиров, ни под каким видом не венчали ..." На мой взгляд,  идея  таинства  венчания  с  течением   времени  приобрела  нескольно  пародийный  характер.  Согласие  на   брак  родителей 0ЫЛО ВИЖОЙ ЧйОТЫО Щ36@ОТОЯЩ8ГО О/ПД~~l8О~Бй, УаК как они  являлись  саьыии   близкими  людьми   жениха  и   невесты.  Но получение согласия полковых командиров никак не вязалось с  идеей  таинства  венчания,  поскольку  их  власть  над     подчиненными  носила  временный  и   случайный  характер.   Нельзя  забывать  и  о  том,  что  полковые  командиры  были эднж~~и  из тех, кто  давал  согласие   на  брак,   но  военнослужщис   имели  также родителей, чье согласие на супружестно сына не отменялось.

   И,  наконец,  последним  условием,  введенным   светскж~:  зако- нодагельством, б;:..;о получение знаний в области математики и геометрии. По указам Петра 1 дворянские дети, дети дьячих и подъячих в возрасте от 10 до 15 лет дщакны были учигься.  При завершении обучения молодым людям выд нались "свидетельствоваж«е письма", без которых         "жениться их не допускать и венечных памятей не данать."~        Следить за наличием у молодых  людей "свидетельствованных  писем" обязаны

                                                                   

ПСЗ. - Т. ХХУ. - l!'- 18.521; т. ХХ~. - Р 15.799; т. ХХ1У.          

~Р 18.~1б; ЦГИА, ф. 796, оп. 52, дд. ~54" 355; сп. 7Ъ,              

д. 812; ЦГАДА, ф. 1183, оп. 1, часть Х11, д. 493; ф. 248,           

оп. 14, книга 802, д. Ж.                                            

                                                                   

ПСЗ. - Т. У. - 13"- 2762, 2778; т. У1. - 1Р 3703.                   

                                                                   

3    Там жа. - Т. У. - 1!" 2778.                                    

- 44 -

                                                               

бы~и архиерси, которые в случае невыполнения предписаний подвергались штрафу.  / Подлежы~и обызательной учебе иск л~очительно юноши. / Для реализации нововвв~(ения -сдешно стали организонывать н епархиях школы, воздожив финапсо вое обеспочвпие нй архиописиопов. О~у~ако никм«ио моры, напраВЛОЫ~)ыО Иа СОЗДОНИО бййГОГЦЭИЛ'ГНЫХ ~ОЛМИЙ )Дй Об~~ ЧО ния  /  организация  школ  неподалеку  от  мест  проживания  уче- ников,   содержание   учителей   на  средства   епархиальных  уп- равлений  /  не  изменили  резко  отрицательного  отношения ро- дителей к обучению своих детей в йп«олах.  Результатом борьбы явилось то, что дворянские дети и дети посадских смогли освободиться от необходимости посылать детей на учебу.    Основная  тяыесть  реализации  указов  Петра   1  легла на  плечи  детей  священно-и  церковнослужителей,   которые  как ни  пытались  не  смогли  освободиться  от  обязанности  учиться.

Хотя  они  саботировали  выполнение  указов,  но  юридически ос- вобождения  не  получили.  Конечно,  со  смертью   Петра  рвение в выполнении его указов ослабело и действовавшие школы вскоре прекратили свое существование: из 42 ци~~~ирных школ "открытых в 1716-172~ гг. толы«о восеть доыили до середины ХУ111 век«, из 2 000 навербованных, большей частыо силой,  учеников, действительно выучиваются в 1727 г. только 300                                                                        

ПСЗ. - Т. У. - 1Р 2762.                                         

                                                               

2    Там же. - Т. У1. - ~l'- 3718. - П. 12.                     

                                                               

3    Там ие. - Т. У. - й'- 3447, 3575; т. У1. - 1Р 3718. - П. Х1.

                                                               

Там' л~е. - Т. У. - 1~'- Ж75.                                   

                                                               

Ь       ЦГАДА, ф. 248, оп. 14, кыига 512, д. 79.                

-45-

человек  на  всю Россию."   Ноное  услоние для  заключения брака было крайне непопулярно во времена Петра 1. После его кончины  указы  потеряли  силу  без  специальны.~  разыснений на  этот  счет.  Введенное  Петром условие  преследовало цели несовместиьые  с целями  супрукества и  отношений из  них вы .е~'алщих, Петр хотел резко поьыоить о5цао~рдрод@ррд~щф уровень  своих  подданных. Побывав  за границей,  он познакомился с достижениями во многих областях знаний. Низкий уровень проснещеж~о "и, подчас просто неграьютность соотечественников производили удручающее впечайление. На мой взгляд, »~енно стремясь преодолеть это отставание населения иэдаются указы о создании школ. Данное новонввдение мокно поставить в один ряд с такт,~и мерами, как на- сильственная  отправка молодых  д~ор~ж за  границу, обязательное  ношение  европейских  костюмов,  обязательное посещение ассамблей  и другие.  Но благие  намерения Петра  1 натолкнулись на  вполне понятное  сопротивлекие и  потоцу это   условие для брака осталось только в истории.                      

  Таким  образом,  чтобы  закпсчить  брак нужно  было соблюсти значительное количество  условий. Неудивительно,  что одно,  а чаще  несколько условий  чор~~ ались.  Законодаталь не стре~;,илсл ой~огчить з ~ключвние брапа. Ни разу не было сделано  попытки  отменить какое-либо  условие или  смягчить его действие.  Тенденция  была обратной  - вводились  новые условия.  Со  своей  стороны, церковнаа  власть стояла  на страже                                                              

1   Эщиклопедический словарь Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А. -

СПб. - ~8э8. - Т. 46. - С. 4М.                                

- 46 -

                                                              

нцдоднения нор~~ канонического и светского права: свт~енно ~~',ителей обязывали под свою отвегственность следить за з кон~:остью заклвченных браков. Для пронерки собподения всех условий для брака воьчан~и ггредшес".вовала длитегьная процедура, составные которой образовывали пор~ок закпоче ния брака.                                                     

ПО ~~ 01С ЗЯЕ1Л10Ч6НИЯ бОЫС2 °                                 

  Первой стщией заключения брака было обручение. Коргл чая приравнивала обручение к венчанию: "Жену, иному обрученную, берящий в брачное сожитие, при жизни еще обрученника, да подлежит вине прелюбодеяния."  0 значении обручения упоминает и Стоглав: "А обручение бы и венчание было по  божественному  уставу  все  сполна  во  всем  свлщенническом чи ~~  ...И  потом  бы новобрач~ьж  поучали от  божественного писо ~~ин; и:~ио подоб;~ет привосланным по звнону жити и црочая."

В  России обрученив  вырмъллось в  составленл"- рядных  или сго во~зньк эапиоо,".. В 1702 г. Пвтр  1 рвшитвиьно  ~празднил ряд ~ые: "...сговорные и рлдные записи отставить и впредь их не  писать, а   вместо  пр~даному пксать  росписи за  руками, а зарщу  не  писать."    Отмена  обручения  явилась  пряьым  пренебре»хением  сзятости  канонов византийской  церкви. Обручение осталось  в качестве  старинного обркща,  не влекшего  за собой 1      КК. - У8 канон б вселенского собора в Трулле.           

                                                              

2  Стогл«"в. - Гл. 18.                                         

                                                              

3       ПСЗ. - Т. 1У. - Ю 1907,. У 1927.                       

-47-

имущественной ответственности.  Ло ухазу был установлен  1 срок  до  ненчания  -  б  недель.    Зто  время предназначалось для  того,  чтобы  будущие  супруги познако~лились.  Через несколько лет  в 1718  г. Петр  1 у-~редил  ассамблеи, способство вавщие слому русского терема.  Сыаа~ знаменательным в их  3 учрещении было то, что н ассамблеи допускыись ненцлы.  Само по себе нововведение не создавало услозий длч реализации указа о свободе пр~ заключении брака, поскольку необходиыа бьла корснная перемена в общестненной жизни, которая, в сно~в очередь, не ь'ожет произойти в течение нес-     кольких лет. Но тем не менее событие носило знаменательный     характер. Князь М.l~1.Щврбатов оценивал ь."о таким обрызом: "Прилтно  ...бывшем  ...невольницами  в  доыах  своих,  пользоваться  всеми  удовольстви~и  общества,  украшать   себя  одеяниями и  уборами ...не  мало х«е  кл удовольствие  учинено" что должыы прелде  видеть с  кем на  век дошкны  совокупиться ..."~ 1-1есколько иного мнения п~зщержинался Я.Бврхгольц, на~.ерю~~кср при дыоро гс~зцога Голы~тииского: "Дайы сццят нсегдс отдельно от ьгу"-чии, ты« что с ни,:и не только нельзн р,~зго ыаривать, но не удастся почти сказать и слово: когда не г;ип.~увт - все сид;~т, кан нею~о и тально смотрнт друг на     

                                                              

 '~ГЛДА, ф. 282, оп. 1, часть 1, У11, дд. 541, 544, 553,       

575, 58а, б10-613, 624, б25, 627-629.                          

                                                              

ПСЗ. - Т. 1У. - ~7- 1907; ПСПиР. - Т. 111. - 1МР 10(Ъ, 1092.

                                                              

 ПСЗ. - Т. У. - Р 3246.                                        

                                                              

4  Таы же. П. б.                                               

                                                              

5   Щербатов Ъ~.Ы. 0 поыре;;~дении нранов в России. - С. 16-10.

- 48 -

                                                                                 

друга."  Сразу видно, что точкой отсчета выбрано заладно- европейское общестно, а не русский терем.

Правовой статус пр~а.ного.   При подготовке к венчанию решался вопрос о  приданом, которое давали невесте ее родители. На протяжении длительного времени гриданое ОфОрылжйббь йосредством рядных или сговор ных записей. Самая ранняя из дошедших, рядная относится к 1513/14 г., в которой  Аксинья Плещеева  обязывыась вццать свою дочь Анастасию заьгрк за князя Ивана Васильевича Оболенского и дать ей приданое. Обычно р;щная содержала сле~ощую информацию: кто и за  кого вьжодит  замуж, какое приданое дают родители ненесты, какой срох назначается до свщьбы 7 чруг вопросов, которые могли быть записаны в рщной, законом не ограничивалса /.  Кроме того, рядная  3                                                                            

1                  Ъ'1ельгунова П.Е. Указ. соч. - С. 130-131.                     

                                                                                 

 АРГ. - Р 111., Р~. - Т. ХУ11. - 1МГ 110, Й1, 259, Жб,                            

379, Ж5, М1, 449, 459; Акты, относящиеся до юридического                          

быта древней России. - Т. 111. - С. 287-290," АЮ. - С. 418-                       

42а; Семенский М.И. Истори~еские и ~орццические а.~~ы ХУ11 и                      

ХУ111 столетий. - 1Лl"- 51-54; ЦГАДК, с~. 135, дд. 409-13;                        

ф. 170, оп. 1, (р. 1144, оп. 1, дц. 72, 77, 82, 85.                               

                                                                                 

3                     Так, рядная могл«"- вкпсчать зались о необходж~ости жен~ку пла".ить    по    долгам    от~~а    невесты;    об    обязательствв    воспитывать   пась~нка;   о   со,цержании   сво~~чен~пщ    для   того,    чтобы   впос-

л~~~стнии  в~ у~  ~.т~. и~  .-.~:~.му~к. ЛРГ.  - 1l"  1Х.1.; Ю.  - У'  3'ЭО; Лк-

1Ь1~ 0 Й!ОС,И!~ИЬСl!. ДО 1,)~)И,1~ИЧОС!(ОГО б1,11:А,]~)ОВ1!0..! ! ОССИИ,          

                                                                                 

Т. А11. - С. 287-318.                                                             

 

- 49 -

                                                                  

предусматривала  неустойку,  если  не  будет  выполнено  гланное облзательство - вст~~  еыие в брак. Размер неустойки был различным  и,  вщимо,  зависел  от   мат.ериальных  возмоыностей семьи  /  в  некоторых  р~щных  вообще нет  неустойыи /.  На мой нзглцц, с"~;ма ноусгоР,ки нс провьш~ала 1 000  рублсй. 11~~мзда, Г. l(отош~жин утворыдал, что р~змор ивустойки в ~.'оиоторых случаях  достигал  5  000  и  дал~е 10  000 рублей,   но  в источниках  я  таких  размеров  не  обнаружила.  После   .отмены  р~ных игесто  шп  стали  писать  росписи  приданого,  н   которых  перечислялось содержание приданого.

  Дриданое могло состоять из любого имущества, которым владел и распорякался, дающий приджое. В связи с этим важно остановиться на вопросе, какие ограничвния ж~ели место для отдельных видов собственности на предмет дачи их в приданое. Так, нельзя было отдать в пр~даное старинную княжескую вотчину - великий князь отписывал ее на себя, а в приданое дцвал из "государевой казны".~ Высл~рхенные вотчины,  если  они  были  даны  на  ~щя  всей  семьи,  разрешалось да- вать  в  приданое:  "А  котораго  боярина  такия  ж  вотчины Госу- дарского данья, а не их старин~жя вотчины, и те вотчины после  того,  нотораго  не  станет  ...а  та вотчина  по царской грамоте  по~калована,  и  кому  какова  грмота  будеи  дана, ему  ~отошихин Г. 0 России в царствоааыие Алексея Михайлоыича.  Т      

- С. 141.                                                          

                                                                  

2       ОДиД. - Т. Х1. - 1Р 110.                                   

                                                                  

 ЛИ. - Т. 1. - 11'- 154. - С. 266-269.                             

- 50 -

и его и«ене и его детем и его роду, по тому и быти ...         И1 Купленную нотчину также разрешалось давагь а приданое: "...те вотчины хто купит, волно тому и в приданое ту вотчину  дати."    Со  второго  десятилетил  ХУ11  в.  с  прожиточным поместьем  разреыалось  выходить  засрк:  "А  будет   девка  остащтца,  и  тем поместьем  ададеть дедке,.  до~«~"-аа» ~~~  до~~,,  дет,  и  она  так  же  с  тем  ыеребьем замуж  пойдет."   До этого указа голучение поместья в результате брака признавалось "незаконной дачей".  Холопы, за исключением кабальных, таюке подлежади передаче в приданое. Кромв того, в приданое  разрешалось  давать  дворы,  деньги  и  прочие ценности.

"ледонательно,  родители  давали   своим  детям   в  приданое только  то,  что  разрешало  им  государстзо.  Государство, в сво:о  очередь,  руководствовалось  нолитическими   и  'экономическими  цел~ли,  для  достщхения  которых  оно,  во-первых,  пыталось ликвидировать  старинные   вотчины,  как   обладавшие  значительными  преимуществами  в  праве  владения  и  распоряжения  и  тем самьп~ ан~-гулировать кнжкеский сепаратизм, во-нторых, сблщжя

-' АИ. - Т. 1. - 1Р 154. - С. 270,. Соб.Уг,оа. - Гл. МУ11. -     

Ст. 42.                                                          

" ЗЛРГ. - Р Г77; Соб.Улог(. - Гг. ХУ11. - Ст. 45.                

3         Памлтники русского права. - Вып. э. - С. 449; Соб.Улож. -

                                                                

Гл. ХУ1. - Ст. 17.                                               

                                                                

4            Памятцики русского права. - Зып. 5. - С. 4эО.       

                                                                

Ь       Соб.Уло~:~. - Гл. ХХ. - Ст. 61; АШ. - 1й'- 392, 400.     

                                                                

   ЛЮ. - 1l'1Г 264, 392, 394-396, 400, 401; ПСЗ. - Т. 1.         

                                                                

И'- 860. - 1. - Ст. 1; т. 11. - ',М'- 1008) 1078.                

-51-

правовой   статус   вотчины   и   по;яестьч,   строго   следило   эа   тем, чтобы   казщый   зеыельньи    нщел   н'«одился    в   службе,    для   чего соз,г~ало   систему   нонтроля   за   пере~~,ачей   земельных   вдадекий  в гц~щ~ыиое.  3  1714  г.  11етр  1,  по   сути  дел;~,   продолл;ил  политику  ог~зж-~иченин   ~эо,цительской  ыласти   ло  поп~э~су   сос-.~»за  при ,,...:-:ого.  Разреыив  отдаыать   недьих~и;лдр  щ~ццу@   »~д~~~~  ~дцщ,~~,

старыему   ребенку   в   семье,   ук«"з   ущеьлх~л  пр~ьо   роди".елей  са ь~щ~~ онределять содержание приданого.   олько с отменой в

1731 г. этого ограничения государство перестало вмешивать ся в содергание придано.о и предостанило решение этого вопроса родительской воле.  Кроме того, было введено понятие недвжглмого имения, которое стали давать в приданое.                        

   При заключении бра.ка жен~ долхен бып оформить на себя прид,~ное жены. 3 ХУ1 в. о~"";орыление придыного н' ъенихон проходило без участия госуда.рствен»ж органов.  ~тем го- суда,рстзо требует уплаты пошлины за соыершенщо сделку.

Регистрация придыных долей н.--. жени-оз чо~@ла распространение в па,...од пр~вления!~~~лажг.- йедоров~~ча. дакон вщз~~ нул ряд обязательных условий при офоры~ении номестий: про х.иточнов поместье жент- дош~ен  был справить  на себя  до же 1111ТУ,6Н: Л Э3П~1ОДЬ ХТО 0~.,1~йТ, НО С1Ц).ИЗЯ Зй СОбОИ 11~)03.,011 ОЧ1!0 га поиестья, ~хенит~~а, и та",сие проыиточные пол~естья указал госу,царь ...отдавать челобитчикжж."  Перед передачей помес                                                                            

  ПСЗ. - Т. У. - 1!'- 2789.                                                 

                                                                           

2            Ты~~ же. - Т. У111. - 1l'- 5717; т. Х1Х. - Г 13. 520.          

                                                                           

З °                ЖРГ. - 1Г ~; .Соб.Улол(. - Гл. ХУ1. - Ст. 20; ПСЗ.       

                                                                           

Т. 1. - 1Р 42.                                                              

- 52 -

                                                                  

тья новому влдцельцу необходкло бьыо допросить то лицо, которое отдавало свое поместье.  В отношении передачи дэорон ы приданое сущесгвоаал иной нор;щок: "По р~д~пщ зопи слм придыные дворы спрынливать за ыуиьщяи их, хотя они тех дворов у~о жепитьбы з х собою и но спринили, длл того, что те их жены те свои дворы написали ~ рядных эаписях за собой  в  приджые."    В 1688  г. порядок  оформления приданого на  женихов  несколько  из~лен~лся:  недостаточнр  было  додать челобитье  о  справе  поместья,  но  нщо было  долдаться самого допроса и получить выписки с дьячюаи пометами о том, что допрос состоялся. Празильное офорьление .приданого ~кены иыело для ьгрса огрог'ное значение: если он своевреыенно справил на себя поместье, то оно переходило в его полное владение; если же нарушил установленный норядок, то мог  пользоваться вя только в течение жизни л«ены, после ее смерти приданое переходиьо к родстьенникам же~ы.  Однако в тз-  4 чение супружеской жизни мрк р'-спорыкался прщаным жены са мостоятельно: ыеъл или продавал поместье.  Особый порядок  сущесгвовал в праве распоряжения вотчиной жены. Соверыая сделку такого рода, ыена догы~жа была подписаться на документе, в противном случае вотчина подлежала возврату род                                                                  

1,   ЛСЗ. - Т. 1. - 1Р 59.                                         

                                                                  

2    Таь," же. - Т. 11. - ГР 11Л. - 11. - На н. 4.               1

                                                                  

Тй.-..1 Ж6 ° ~в ~Я3                                                

                                                                  

Там же. - 1Р 860.                                                  

                                                                  

5      Там же. - Т. Е. - И' 210.                                   

                                                                  

!                                                                  

-53-

                                                                      

ственникам жены после смерты паследней. Закон, правда, не предусматривал такого случая, когда жена мсгла быть подвергнута принуждению со стороны мужа. С другой стороны, если муж совершал преступление, за которое ему назначали наказание в вцде конфискации имущества, то в состав его ~   ества нельзя было вщжчать др~ое щеды;

имать в истцов иск ...нрякыя их животы, а не жен их прцца нов ...и жен их приданов вьщавать женам ..."~ Послв прекращения брака, вдом возвращали ее прьщаное поместье. Если жв муж вымвнил его, то жвна поиучала из еобстввниости мужа, причем аолучыа ровно столько, сколъко содержало ве приданое.~                                                             

  Таким образом, при подготовке к венчанию неввсте давали приданое. Законодатель не ограничивал круга лиц, имеющих прано наделить невесту придажж, справвдливо лрвдполагал С[!ОЦИфй!ЧНОСТЬ 1ШЖДОЙ ЫО!.1Е(~)01!10Й СИТ/ОЦИИе ~]ЪП~О МСОРО !ЦЭИ- данов давали родители.~ При отсутствии родителвй их роли могли выполнять братья, родственники, свойстввнники кенес ты.  Рядная могла быть ымисана от имени нввесты, всли она не в первый раз вступала в брак. Кромв того, в искаочи тельных случаях эту роль брал на свбя государь. Такой слу-                                                                       

ПСЗ. - Т. Х1. - Ю 675, 803, 814.                                       

!                                                                      

2            Там же. - Т. 1. - Р 441. - Ст. 64.                        

                                                                      

Там же. - Т. 11. - В 700. - 1. - Ст. 6.                                

                                                                      

АЮ. - Ю 392, ЗЖ, 400; ПСЗ. - Т. 1. - Ю 59.                             

                                                                      

 АЮ. - Ю 395, 401.                                                     

                                                                      

6   ТЙМ Ж6 е - Р 395е                                                  

!                                                                      

-54-

                                                           

цай имел место в 1б84 г., когда цари пожаловали невесте приданое вместо ве больного отца.  / Имеется в виду время правления  Иоанна и  Петра ./  Вместе с  тем, материальное положение  жениха  оставалось неизыестным,  поскольку никакого  соглашения о  его имуществе  не составлялось.  Однако же них таЖК6  ЗВВИО6Л ОТ  рОДИТОЛЬОЕОй ВОЛИ.  Зто обстоятельство не мешало с обескураживажщей педантичностью неречислять содержанив приданого невесты. Читая рццные,.удивляешься непосредстненности их авторов, которыв включали в росниси приданого даже полотенца /  это относится  и к  рядным, напи санныи првдставителями знатных сословий./.   "  1714 г.  приданов жены  становится ее  независимой соб- ственностью, которой она пользувтся без участия мрка.       

Поэтому размвр  и содвржание  приданого отныне  имели значение только для жены. Новый закон  не решил  и не  мог решить двух главных проблем, вытекжощих  из права  наделения приданым дочерей. Бо-первых, закон  никогда не  устанавливал размера прщаного. С одной  стороны, это  было логично,  так как материальныв возможности семьи и количество детей  были разными.  Но, с  другой-стороны, в  данном вопросе  имело место соглашение  сторон  на  произвольной  основе,   которое  никак не  контролировалось  законодательством:  "...не  бьшо предписания,  какое  количество  придаыого  должен  отец  давать ...

дочерям  ...и сия  дача ...всегда  зависела от  воли родителей и от согласия тех  людей~ за  коих дочври  их выдажтся  и каа

  ПСЗ. - Т. 11. - Р 1023.                                   

                                                           

2   Там жв. - Т. У. - Ю 2789.                               

- 55 -

                                                             

дая выданная в замужество ...почиталась отделенною ...  ве1 Следовательно, размер приданого нв мог быть оспорен дочерью даже после смерти отца.  Другая проблема заключалась в том, что, получив нриданое, жена тем не мвнве продолжала  подвергаться  принужденжо  со  стороны мужа  в отношении  права  распоряжения  своей  собственностью.  Действия не  носили  правового  характера, но  строились на  власти главы  семьи.  Закон эти  действия не  поощрял и  собственница недвижимости  находилась  под юридической  защитой государственной власти.                                                   

Послв  окончания  срока   обручения  начиналась   подготовка  к обряду  венчания.  Всю процедуру  иодготовки и  собственно вен- чания  обязан был  провести священник  того прихода,  в котором жили жених и невеста. Если они жили в разных приходах, то венчание можно было проввсти по выбору в одном из двух. Но строго запрещалось венчаться не в своем нриходе, так как "сие кроме укоризны своих пастырей еще яапяет, что там жвних в подозрении суть неправильнаго сочетания."  В случае, если по каким-либо причинам жених и невеста должны были венчаться не в своем приходв, то их приходский священник давал им письменное разрешение на брак.  Ответственность за венчание  прихожан  не из  своего лрихода  возлагалась на  того свя

ПСЗ. - Т. ХХП1. - Но ~6.769; т. ХУ~. -  о ~.031               

                                                             

2       Там же. - Т. У1. - Ю Л16. - П. 12; т. У111. - Ю 5892. -

                                                             

П. 4,.- т. ХХ. - Ю 14.~Ж. - П. 1.                             

                                                             

З     ПСПиР. - Т. У11. - 1о 2Я)                               

-56-

                                                                

щенника,  который  совершил  обряд. Приходский  священник, по- лучив от родителей информацж, что их дети хотят вступить в брак, должен был провести  так называемый  обыск. Процедура обыска состояла в том, что священник оповещал своих прихожан о предстоящем браке во время воскресной или праздничной служб. / Обязательно было сообщить об этом во  время  воскресной,  а  не обычной  службы, так  как на  нее собиралось  наибольшее  числс  людей, которые  в другие  дни могли  быть  заняты  неотлолжыми делами. Этот ритуал  носил название  оглашения.  Целью  оглашения было,  во-первых, поставить в известность прихожан о предстоящем венчании, поскольку это  считалось  важным  событием  в  жизни всего прихода, во- вторых,  для  того,  чтобы  шобой  прихожанин  имел возможность сообшить  священнику  информациж о  женихе и  невесте, препятствуюцую  их браку.  Информация должна  была быть  только относительно того, что закон причислял к лрепятствию к браку,  а именно: наличие у жениха или невесты супруга, близкое родство или свойство между ними, сввдения о возрасте и прочее. Оглашение надо было провсдить трижды, в три воскресенья, поэтому оно также называлось троекратной публикацией.  В указе ХУ111 столетия это зыглядело. таким образом:  "...священ~щк должен чрез  первыв три  ...воскресенья ...        

                                                                

ПДИ ОКОНЧЗНИИ ЛИТЯ)ГИИ  И П~И  ВСОМ ТОРДЖИНОМ  НЫДОДНОМ СОб-                                                                      

рании ...извещать, что  такой и  такая ...желают  в законный                                                                      

 ЦГИА, ф. 796, оп. 59, д. 361; оп. 66. дд. ~14, 361;             

                                                                

ЦГАДЬ, ф. 1183, оп. 1, часть ХХ1, д. 236.                        

                                                                

ПСЗ. - Т. ХХ. - И'- 14.3Ж.                                      !

- 57 -

                                                               

брак вступить, и аще из их родителей, родстввнников и свойстввнников, или жв и из посторонних людей знают каков-либо к супружеству их правильное нрепятстаив или обстоятельства, то ...о том ему Священнику нвмедлвнно, а но меньшей мерв не пронущая вышеозначенных на сие извещение или публикацию определенных трех недель ...знать ...дали."      

После нроведежы обыска, который не приводил к выявлению обстоятвльств, препятствующих браку, священник назначал венчание. Закон требовал, чтобы венчание проходило только в  церкви  и  запрещал  венчать  в часовнях  или в  иных, неподобающих  слрр  ии,  мвстах.   В  этой связи  запрещалось венчаться тайно:  "...никто  жв  в  тайне  да  ввнчается, но  при множайших лкдвх  ...     Далве  священник должен  был выбрать  врвмя венчания.  Кормчая  книга  строго  подходила  к этому  вонросу, зжтрвщая  венчания  в  определенные  дни.~  Так,  запрещалось  венчать в Великий ност, до литургии утром и ночью, в понедельник на  сырной  неделе.    Однако  единообразия в  реализации ограничений  не  было,  так  как  Кормчая в  разных частях  давала разные  ответы  на  один  вопрос,  а  священники  приходов добавляли                                                                

ЦСД. - ~. ХУ11. - ~l 12.433.                                    

                                                               

 ~ т«   же. - Т. ХУ111. - Ю 13.334; ЦГАДА, ф. 1183, оп. 1,      

часть   ХХ11, д. 327.                                           

                                                               

3            КК. - Гл. 4И. - ~нь 4. - Лист 27.                  

                                                               

4        Там же. - Гл. 50.                                      

                                                               

5         Там же. - 52 правило Лаодикийского собора; Стоглав. -

                                                               

Гл. 18; ЦГАДА, ф. 1103, оп. 1, часть Б11, д. 116; ПСПиР. -      

                                                               

Т. Х. - ]Р Ж~7.                                                 

-58-

                                                                    

к этому свои правила, уже нигде не записанные. Венчание должно было сопровождаться молитвословием, причем каждый новый брак, сколько бы их ни было назначено на один день, должен был сопровощцаться новым молитвословием. При втором и  третьем  браках  обряд  проходил  иначе  -  существовала особая молитва  для  таких  лиц,  нри  трвтьем  бракв  запрещалось произносить  слово  "брак".  Кроме  того,  при  повторном  браке назначыась днухгодичная епитимья, а при третьем - нятилетняя.

  Венчание  можно  было проводить  только имея  венечную память. Венечная память  была свовобразным  изобрвтенивм русской православной цернви, не имевшая аналогов в греческом законодательстве. Время возникновения венечной паьити, по всей вщимости, относится к началу ХУ1 столетия. Первое уломинанив о ней находиться в жалованной несудимой грамоте, данной Василиом 111 Чухломскому Покровскому монастырю 31 оитября 1о18 г.  Возможно, она сущвство»ола и раньше, так как Стоглав упоминавт о нвй, как о явлвнии, имевшем мвсто со эрвмени Ивана 111,  но я не обнаружила столь ранних свидетельств. Венвчная память или знамена представляла собой документ, который зццавался священнику в связи с пред СТОЯП~ИМ 1(ОН1СДОТНЫМ ВОНЧЗНИОМ НОЭТО~ Н6ЛЬЗЯ бЫЛО ВЦЦЫ7Ь В6 нечную паьыть на будущее время, не  зная о  количвстве намечающихся свадеб. В венечную  пмить занисывались  имвна жениха и невесты, сведения о ггроведенном свящвннюом обыске.             

                                                                    

1   Стоглав. - Гл. 19-23.                                            

                                                                    

2   АИ..- Т. 1. - Ю 125; ААЭ. - Т. 1. - Ю 195.                       

                                                                    

3    Стоглыв. - Гл. 46, 48.                                          

-59-

                                                            

Для примера приведу венечную память, даннув в 1662 г. архиенископом Рязанским и Муромским Иларионом священж~ку нри хода: "...крестьянин  Степан Федоров  понимавт в  деревне Мар дасовой  ...кресянку  Феклу  Иванову,  и тебв  б про  них сыскать, чтоб они были ни  в роду,  ни в  племяни, ни  в кумовстве ни з сврйстве, ни  в крестном  братстве, ни  вторым браком, ни от живой бы жены,  и, обыскав  бы, венчал."   Венечные памяти  выдавали поповские  старосты или  десяяские священники.  Они должны  были зыисывать  в отдельные  книги количество вццанных венечных памятей и какому священнику конкретно, какого числа, месяца и года и для кого они предназначались.  Приходский священник подробно излагал процедуру обыска, после чего высылал венечиую память но повскому староств, который мог перепроверить все указанные в ней сведения.  Венчать без венечной памяти строго запрещалось: в таком случае священник платил штраф: "А будет которыв попы стаиут свадьбы венчать без венечных памятей, и на тех иопах венечные пошлины нравить вдвое, да указныв пени по 2 рубли но 4 алтына но 2 деньги на попв, и велеть

Старостам поповск~л тв ношлинные и пвнные декьги записывать в сборных своих книгах именно, что с ковго попа и сколько свадеб взято будет."                                         

                                                            

 йероа И.Ф. Указ.соч. - С. 205-206.                          

                                                            

 ЯС~. - ~. ~~. - ~'- ~Ц~Я. - Д. ~2.                          

                                                            

3  Там же. - П. 63.                                          

                                                            

4    Там же. - П. 66; ЦГИА, ф. 796, ол. 14, д. 304; ЦГАДА,

ф. 1183, оп. 1, часть У11, д. 38; ПСПиР. - Т. У11. - Р 2534.

-60-

                                                                         

  Ввнечная память стоила денег, а сумма денвг, собранная эа выдачу вонвч~шх псма~той, нязывш~ись вопоч~и~м сбором или ыеночной пошлиной. Размвр венечной пошли~ш зииисел от того, в кы«ой по счвту брык вступали жених и невость. Ь соответствии с этим венечная пошлина увеличивалась пропорционыьно пор~ковому номеру бракв. В иервой, дошедшвй до нас грамоте, указан ди   рнцированный подход к размвру венечной пошлины в зависимости от порядкого. номера брака: "...с пврвоженца алтынь, а с двоеженца два алтына ...   Стоглав,  ссылаясь на "уложенный устав Российских царей" / имвются в виду великив князья Василий 111 и Иван П1 /, установил слвруощие размеры венвчной пошлины: с первого брака брался алтын, со второго - два алтына, с третьего - 4 алтына. Тем не менее размер венечной пошлины оставался в разных местах разным. Разница определялась конъюнктурой рынка.                   

Для того, чтобы опрвделить колвбания венечной ношлины, возьмем колебания цены на рожь в качвстае мврила цены, В 1587 г. четверть ржи в Бвлозерском крав стоила 84 деньги, а в Москве - 4-5 двньги / вспомна, что в 1542 г. за венчание платили 3 двньги - небольшая сумма /.  В ХУ11 в.                    

вследствие разрухи, голода, вызванных войнами, ччтверть ржи резко поднялась с 20 двньги до 3 рублей, а штраф за

1         АИ. - Т. 1. - У 125,. ААЗ. - Т. 1. - Р 195.-                    

                                                                         

2     Стоглав. - Гл. 46.                                                  

                                                                         

3             АИ. - Т. 1. - Ю 155; т. 1У. - Ю 107, 151; т. У. - Р 290;

                                                                         

ААЭ. - Т. 11. - Р 14,. т. 111. - В 175., РИБ. - Т. П. -                   

                                                                         

В 204; ПСЗ. - Т. 11. - Р 1612. - П. 58.                                   

-61-

венчание без ввнвчной памяти был 2 рубля 4 алтыи 2 деньги. Следовательно, сумма венечной пошлины зависела от колебания рыночных цвн в кщцой внархии и не всегда с точностью можно сказать, много это или мало. В 1714 г. законодатель вдвое повысил размер ввнечной пошлины. Однако это надо рассматривать, как повышение размера венечной пошлины относительно той суюы, которая имела место в каждой  епархии,  поэтому  в  Великоновгородсхой вдархии  с иервого  брака  брали 12  копеек, в  Суздальской -  6 копеек,  в Калужской - 18 копеек.

В  ХУ1,  ХУ11  вв.  суммы  денег  собранные за  вьдачу  венечных  памятей,  шли  на  содержание  архиерейских домов  и являлись  доходом  церкви.    Поэтому  освободиться  от  уплаты венечных денег не мог дочти ни один монастырь или приход.       

'Гак"  з  1601  г. ло  -царской жалованной  грамоте Кирилло-Бе иооорсиому моиасгырю последыий освоболщался от риз~щх поиаии  зи исключонием  воночной, которую  ионаголось плм  и гь "по  указу,  кан напоред  того изстари  бьвало."" Еывали,   щав-  ебда,  крайнв  радкие  случаи  освоболщежы  монастырвй  от  уплаты венещщх  денег.  Напримвр,  Свияискощу   Богородицкому  монасты-                                                              

1      Клмччвский В.О. Соч. - М. - 1УЗО. - Т. У111. - С. 87,

                                                             

101, 108.                                                     

                                                             

ПСЗ. - Т. У. - Р 2821.                                        

                                                             

  ОДиД. - Т. 111. - й'- 404, 478; т. У. - 1%'- 22, 7О; т. Х.

                                                             

В'- 34, 52, 82, 249, 444.                                     

                                                             

4   Стоглав. - Гл. 69.                                        

                                                             

ААЭ. - Т. 11. - Ю 17. - С. 66-67; т. 1. - Р 287.              

-62-

                                                                

рю   была   дана  от   Казанского  архиепискоиа   ~ия  жалованная грамота,  освобождающая  монастырь   от  отдачи   венечных  денег архиепископу  и  разрешающая   использовать  их   на  собственные нулщы.~  Но,  в  осыовном,  просителям  отказывали,  а  за утайку собранных денвг, священников наказывали тем, что брали с них  штраф  вдвое,  а  то  и  вчетверо превышающий  утаенную сумму.  В  ХУ111  в.  венечные деньги  получили новое  применение они шли на содержание больных и раненых солдат. Тратить деньги на что-либо другов строго запрещалось.  Так, Нижегородский  епископ  Павел  без  разрвшения  Синода  потратил собранные  деньги  на  необходимые  постройки  после  пожара, происшедшего  в  его  епархии.  Синод  потребовал  выслать потраченную сумму денег, в противном случав ему грозил штраф, вдвое    превышающий потраченную с~.  Вместе с тем, были и исключения,  когда  венечные  деньги  шли  не в  лазареты, а  на иные нужды.  При  Петре  1  они  пошли  на  содержанив  госпиталя для воспитания  незаконнорожденных   младенцев.  В   другом  случае

ААЭ. - Т. 1. - 1Ф~ 248, 29б, 325.                                

                                                                

2        Стоглав. - Гл. б9; ПСЗ. - Т. 11. - Ю 1612. - П. 61; т. 1У.

                                                                

- Р «М;  АИ. -  Т. Е.  - 1Р  155; т.  У. -  У 290;  ААЭ. -  Т. 1[1.

                                                                

- И'- 109р т. ХУ. - ИФ'- 42, 105.                                

                                                                

 ЦГАДА, ф. 248, оп. 14, книга 787, д. 2; ф. 1183, он. 1,         

часть 111., д. Ж9, часть У, д. 66.                               

                                                                

4       ОДиД. - Т. 1. - й 72, 492,. т. 11. - Ч. 1. - Ф 666,.     

т. 111. - Р Э29; т. У1. - Ю 49,                                  

ЦГАДА, ф. 248, ои. 14, книга 765, д. 12.                         

Жйыми~                                                          

                                                               

-63-

                                                               

деньги были отданы Крутицкому архиерейскому дому.

    Венечный  сбор просуществовал  два с  ноловиной века  и был отменен а 1765 г. Екатериной 11. Именной указ повелевал Сенату:  "...собираемый  доныне  во  всем  Государстае  со свадеб за венечные памяти денежный сбор вовсе отставить ...  112

ОтМФНИВ ВЭНВЧЩЮ ПОШЛИЩ, Екатерина 11 отменила и венечнущ память: "...венечных памятвй по превжому обыкноиению не писать, но совсем оныя отставить ..."  В том же указе был решен вопрос о дальнейшем обеспечении лазаретов, лишившихся денежной по:мощи: "...а на лазареты отпускать ежегодно из Коллегии экономии толикую сумму, коликая от сего сбора туда отпускалась в лучший год ..."

    На  мой  взгл~,  существоаанив  венечного сбора,  как необ- ходимого  атрибута  венчания,  являлось  усложнением  процедуры заключения брака. В этом смысле можно говорить, что брак ноходил  на  договор  между лицамы  с участием  церковных властей.  Но  такой  взгляд  на брак  был несовместим  с христианскжа учением  о  таинстве  брачного  союза. Несмотря  на то,  что патриарх  и  подчиненные  ему  священнослужители  считали  себя ревносткыми  хранителями  учения  Христа,  сущестьовала  ы  разыивалась система взимыщя венечной пошпины на брвк. Их совсем не  смущало,  что  таинство брака  не имело  ничего общвго  с дв

ЦГАДА, ф. 249, оп. 9, книга б1Е, д. 14.                         

                                                               

Я                                                               

- ПСЗ. - Т. ХУ11. - Нl 12.433,. т. ХУ111. - Ю 13.2О8,. т. 321.

                                                               

- Р 15»891.                                                     

                                                               

Там же. - 7. ХУ11. - 0'- 12.433.                                

                                                               

Там же.                                                         

-64-

                                                              

нежным вкладом за право обвенчаться в церкви. В конце концов, у вступающих в брак могло не быть необходимых для покупки венечной памяти денег или обстоятвльства их венчания складывались так, что им было бы не до того, чтобы запрашивать венечную память. Те поборы, которые церковь требовала от жениха и невесты, ставили последних в неблагоприятное положение. За их счет хотели существовать епархии, а затем содержали больнжщ для больных и раненых солдат, как будто у государства не было самостоятвльннх средств на это.

Отмена венечного сбора явилась знаменательным и прогрессивным событием в жизни государства, так как была ликвидирована ненужная процедура, првдшествующая браку, которая ничего общего с ним не имела. Однако до таинства венчания было еще далеко.                                                    

  И, наконец, при заключвнии брака делалась эапись в метрическую книгу. Метрические книги возникли по постановлению церховного собора 1666-1667 г. До этого времени дата венчания  записывалаоь  в  венечную память.  Постановления церковного собора  гласило:  "...велеть  всем  священником держати  во всех церквах записныв четыре книги, и велеть записывать, кто с кем  новмлется в  брак и  кто у  кого и  чей приемник  в крещении  бывает,  сим  образом ...книга  о супружестве,  о венчании пишется в соборной церкви ..."~ В метрические книги надо было  записывать  кавна  обвенчажщх,  крещвжшх  и  умерших  прихожан.  Однако  до  начала  ХУ111  в. мвтричвские  книги практически не велись.--В Г/21 г. Петр 1 издал указ о заведении

1   ДАИ. - Т. У. - 1' 102.                                     

- 65-

                                                            

метрических книг во всех цврквах. По указу епархиальные архиереи обязаны были присылать а Синод ежвгодно ведомости о числе родившихся, умерших и бракосочетавшихся в епархии. Читая указ, может показаться, что Петру 1 нринадлеит щея создания метрических книг - с такой решительностью написан указ, который даже не упоминает о постановлениях церковного собора ХУ11 в. Возможно, ко времени издания указа метрические книги стали такой редкостью, их популярность была столь ничтожной, что Петру 1 пришлось их во второй раз изобрести. Б 1724 г. в синодском указе была дана единообразная форма ведения метрических книг с иод тверждением епархиальным архиереям ежегодно присылать в Синод перечневыв табели из этих книг.  По содержанию метрические книги разделялись на три части: о числе родившихся,  о  бракосочетавшихся, об  умерших.   В каждой  цвркви метрические  книги  должны  были  вестись  в двух экземплярах - один для отправки в Синод, другой для хранения в церкви.     

Записи  необходимо  было  делать  нвмедленно  после совершения действия,  также  залрещалось  вносить  в книги  исправления и делать какие-либо подчистки. В 1764 г. установили новую форму записей - табели.  Сущестненное отличие ве от пре

   Д~3. - ~. ~~. - ~'- 37~Я.                                 

                                                            

2     Там же. - 1Р 4022. - П. 29.                            

                                                            

3       Там же. - Т. У11. - Р 4480; ЛСПиР. - Т. 111. - 6 1143;

т. 1У. - !Р 1218.                                            

   ЛСЗ. - Т. У11. - 1l 4400.                                 

5       Таы же. - Т. ХУ1. - Ю 12.061.                        

-66-

дьщщей формы состояла в том, что гл~вное внимание уделялось семейному положению лиц накануне венчания. В первой форме необходимо было указать, во-первых, кто венчался -  под этим подразумевалось простое перечисление фамилий и имен жениха и невесты, во-вторых, дату венчания, в-третьих, кто были поручители, то есть свидетели ввнчания  и,  наконец, имена священников, совершивших обряд венчания.  В новой форме-табели нужно было указать, в какой по счету брак вступыи жених и невеста.  Бводился и новый порядок подачи табелей - их следовало высылать не ежегодно, а ежемесячно.                                                          

  Несмотря на разработанную а уназах форму ведения метрических  книг,  приходские  священники  вели  их  крайне нерегулярно.  Синод,  видя  такое  нерадение,  стремился  не унифицировать  метрические  записи,  а  просто  получить  их  из епархий.   Не раз в указах подчеркивалась небреаность в сроках присылки ведомостей. /~ Следовательно, приходский священник, получая метрические книги из консистЬрий или духовных правлений, должен был после их заполненки отсылать обратно "з тв места, откуда ых чолучает; а тамо хранить оные за печатью судойсиою, в разсу:~щении, что сии метри- чесине тетради до~ины нриз~-жваеыы быть не токмо вместо

                                                                 

 ПС3. - Т. У11. - У 4480.                                         

                                                                 

2      Там же. - 1. ХУ1. - Р 12.061.                              

                                                                 

3      Там жв. - Т. ХХ. - У 14.356.                               

                                                                 

4   Там же. - И'- 14.948; т. ХХ111. - Ю Г7.192; ЦГАДА, ф. 1183,

он. 1, часть У1, д- 530; ПСПиР. - Т. Х. - Р 3518.                 

-67-

                                                               

прежних обысков и присяг, но и слуюить за будущее нремя достоверными о браках справками. Однако священники, будучи подчас малограмотными, венчая сжщьбы без выполнения всего предписанного ритуала, не хотели заниматься обременительным и малоинтвресным делом - записывать фькт венчания. Архиепископы же не могли нь них воздействовать, так как в их подчинении находилось огромное количество приходов; сами они редко выезжали на места, а поповские старосты по  договоренности  за соответствующве  вознаграждение, могли также  оказаться  бессильными  против  неподчинения священнослужителей. Все  призывы Синода  к ооблюдению  положений укаэа ни к чему не приводили. Синод грозил всех ослушников "жесточайше  вштрафовать",   однако,  но всей  видимости, угроза не достигала цели,  так как  спустя почти  два десятилетыя после изджия указа Синод вновь столкнулся с фактами нелрисылки сведений иэ епархий. Вопрос возник в связи с запросом Елатерины П  о количества браков, а также о числе рожденых и умерших. Выаснилось,  что данные  имеются голько из 9 епархий, то  есть меньше  половины всех  подчиненных Синоду епархий, "а из прочих  и поныне  еще не  составлены ..."

Указ  потребовал,  чтобы  консистории  зшипочили  священников под стражу  и содержали  там, покуда  они не  "сочинят" необ-

 ПСЗ. - Т. ХХ. - ~'- 14.356. - П. б; т. ХУ11. - У 12.680;       

т. ХУ111. - Р 12.095.                                           

                                                               

2     Там же. - Т. ХХ. - Р 14.948.                              

                                                               

3     Там же. - Т. ХХ111. - Г 17. 192.                          

-68-

                                                           

ходимые документы. Шобогжтно, что Синоду нужны были любые сведения - ведь иначе нельзя понять приказ, так как, какого рода информациж могли дать священники, находясь под страл«ей, если они своевременно не делали записей в книгах.

  Значение  метрических  книг  трудно  переоценить.  Это были

единстыенные  достоверные источники,  с помощью  которых можнс было  установить год  рождения подданных,  количестно рождающихся и умерших, а тыкже (жкт иенча~-яя,  лозаол~аощий ус- тажонить, сколы«о  раз одно  лицо встуиоло  в брак.  Без метрик говорить  о соблодении  ряда условий  для брака  было невозможно: ни в ХУ1, ни з ХУ11 вв. нельзя было требовать  точного соблюдения брачного возраста, подсчитать количество предшествующих браков. А требованиы к соблюдвжяо этих правил существовали.  Неудивительно, что  нарушений ряда  условий для брака было много: законодагель не обеспечил их реализации.

Влоследствии, создав метрические книги, как необходимый атрибут  венчания, Синод  вел многолетнюю  борьбу за  то, чтобы  норма  закона выполнялась;  приходские священники,  в свою очередь,  не спешили менять  привычки, райне  нерегулярно делали записи, если делали их вообще.                         

  Таким  образом,  я  рассмотрела  все  существовавшив условия и порядок заключения брака. Настоящее изложение проблемы выявило важные черты русского брака. В течение нескольких веков церковь не только принимала главное участие в зажночении брака, но и стогла на страже точного лрименения норм брачного пр~а - доказательства тому все памятники церковно-

ПСЗ. - 1. ХХ111. - У 17.192.                                

-69-

                                                           

го права, относящився к  вопросам семейных  отношений. Вместе с тем,  происходил процесс  государственного вмешательства в дела  церкви, который  приобрел свою  ааконченную форму в  ХУ111  столетии.  Взамен независимого  института патриаршества был создан Синод, которому, однако, были отданы почти все  вопросы семейного  права, в  том числе  условия и пор~ок  венчания.  Следовательно,  только Синод  своими указами мог создавать новые  нормы семейного  права. Предоставленным правом Синод пользовался  крайне осторожно,  в основном, повторяя старое законодательство и призывая  к соблюдению вго норм. Наряду с зтим ХУ111 в. внес много нового в достаточно консервативщо область нрава - целый рщ указов, большинство из которых были изданы в период царствования Петра 1, нровозглашми новые нормы семейного права. Более того, ыовыв нормы права не согласовывались с каноническим лравом. 1~ уиазам такого рода относились указы о новом брачном возрасте, в том числе особом возрасте брачного совершеннолетия для гардемаринов, об обязательно обучении азам арифметики и геометрии для юношей перед вступлением в брак, о необходимости получения согласия полковых командиров при заключении брака военнослужырми, о непременном произнесении присяги родителями и помещиками, если в браж вступали их дети или подаластные им крестьяно для удостоверения

добровольности предстоящвго супружества, об отмене обручечия и венечной пошлины. Даже простов перечисление новшеств производит  внушительное  впечатление. Зсв  указы были  изданы от имени царя, а  не Синода,  которому часто  приходилось мириться с совершившимся фактом. Каждый новый укм   возникал  в связи

-70-

                                                           

      ~~д~рцущдщ р~~уд~р~~Я~Я~ ЦОЛЯМН И ЛОТО~ ВРО сШТО не согласовывали тексты с церковными знатоками. Церковь ~е, в свою очередь, без видимой борьбы устунала свои права. Справедливости ради  следует отметить,  что большая  часть вышеперечисленных  указов  были  мертворощенжааи  нормами права, но такова была воля последующих царей, а не усилий церкви.

Безусловно, абсолютная монархия подчиняла себе все сферы жизни общества, но  за суверенитет  церкви можно  было побороться. Без излыиних осложнений  сдали свои  поэиции церковные руководители, отвергнув и традиции и каноны и идеи христианского брака.  Вмешательство государства  в церковную юрисдикцию уменьшало авторитет русской церкви,  невольно вело к равнодушию к христианским  догматам и  мнениям деятелей церкви. В результате, пощцанные обходили и действовавший закон.  Конечно, можно  возразить, что  щенебрежение церковной формой брака имело место и раньше.  Но это  было следствием либо ненриятия христианства, либо на  уровне нарушений, получающих общественное осуждение. В  ХУ111 в.  этот процесс ерявт  внутренний драматизм.  Роль Синода  была нвзначительной: он клеймил тех, кто пренебрегал процедурой венчания в мелких вопросах, но молчал, когда дело касалось принци-

пов христианского брака, в которые вмешивалось государство.

Религиозное воздействие на начеление несколько пошатнулось.

На мой  взгляд, деятели  церкви могли  позволить себе  и независимость суждений и  прямую или  косвенную полемику  с царскими указами. Несомненно, что спорить с Петром 1 было трудно, учитылая, как недружелюбно он  относился к  церкви и  ее руко- водителям, но  борьба никогда  не имеет  благоприятных обстоя

-71-

                                                           

тельств.  2йутрвыняя  оппозиционность  церкви  указам  Петра выразилась  внооледствии,  когда  Синод, издавая  новые указы,  игнорировал нововведения  и но-првжнему  указывад брачный возраст по Кормчей, не  упоминал о  необходимости принесения присяги. Вместе  с тем,  Синоду пришлось  приэнать отмену обручения, хотя зто было существенным искажением канонического права.                                        

  Таким образом, на мой взгляд, молчаливое одобрвние Синодом вмешатвльства светской власти в церковные дела, уменьшало воздействие цвркви на нравственную атмосферу в обществе. Но самым важным было то, что христианский брак получал в жизни все более искаженное воплощение ло сравнению со  священным писанием. Церковь же, но сути дела, способствовала этои* тецценции общества.                                

- 72 -'

                                                          

Глава   11.   Правовое  регулирование   семейных  отношений.

1. Взаимоотношения супругов в браке.                       

  Таинство  брака  знаменовало  собой   создание  освященного   церковью   пожизненного  семейного   союза:  "...посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, Л б~~Т ДВй ЙДКОЮ ПЛИТЫ ~ "йК ЧТО ОНХ Я6 Н6 ДБО6, НО одна плоть".  / 1йф.  19, о./  В духе  христианского учения действовали важные принципы супружества: единая лия, социальный статус, общее местожительство..

Принцип  единой  фамилии  никогда не  подвергался исхажениж  -  речь"  правда, шла  о фамилии  мужа-двсрянина. В 1714  г.  было  вввдено  новое  правило, по  которому наследница  недвижимого  имения  могла  вступить в  свои права  только  в случае,  если ее  настоящий или  будущий муж возьмет ее родовую фамилию.  В лротивном случае оно   переходило в собственность государства. Указ просуществовал только 17 лет, но он никак не мен~  принцип супружества.  Два  других  принципа  подвергались изменению  даже  искажениям,  далеко  уходящим о   христианского  постулата.  Супруги  должны  были  жить вместе  - не важно, у мужа или жены.  Среди зависимого населения местожительство определялось по принадлежности крепостного своему владельцу: "А будет доведется отдать кому по крепости жену, а у нея есть муж, отдать за жонкою и мужа да с них же взять пошлины".  Совместное

                                                          

11СЗ. - Т. У. - ~Р ~789. - Ст. У11- т. У11. - У 472~.      

                                                          

" Там же. - Т. 1У. - Р 1820. - Ст. 20.                     

                                                          

СОб »УЛОЖ. - ГЛ ° Ы ° - С7 ° бОр СТ. 54, 85 °              

- 73 -

                                                                

проживание быпо распространено и  на солдатских  жен, которые,  живя  у  помещиков, могли  их покинуть  и отправиться жить по месту с~~бы мужа.   Супруги продолжали  жить вместе и тогда, когда мужа ссылали за совершенное преступление.  Одним  из  первых  исключений  из  этого  нравила  было  то, что а  олучао  ссылни  жены       но  должен бьщ  слвдова~ь за  ней а ывсто отбыважы наказания.   Государственная  власть нарушила принцип единого проживания супругов, руководствуясь, по-видимому, теми  соображениями, что  роль вцрищжы  з феодальном обществе была несоизмеримо  выше роли  женщины. Это было первое исключение. За ним последовали новые, резко изменившив принцин совместного проживания супругов. Новый указ Петра 1 о разрешении женам также не следовать в места ссылки их мужвй, по сути дела, продолжил тенденцию к пре- небрвжению одного из основ супружества.  Аналогичное исключение было сделано и дгя солдатских жен, которым разрешалось не следовать за мужьями в места их службы, а предпочесть "работою кормиться на прежних жилищах сваих."  Развивая эту мысль, законодатель впоследствии почти полностью отказался от необходимости соблкдать принцип вдиного про-                                                                 

ПСЗ. - 7. Х11. -  Р 9019;  т. ХУ1.  - Ю  12.289. -  Гл. Х1.      

                                                                

П. 1; т. ХУ11. - Р 12.547.           Рл. ХХУ. - ~, 1 ~ ХПИР      

                                                                

Т. 11. - ~"- 485.                                                

                                                                

ПСЗ. - Т. 1. - У 772; т. 111. - 05'- 15Ж, 1690.                  

                                                                

Там же. - Т. 11. - 0'- 1266.                                     

                                                                

Там жв. - Т. У1. - 1Р 3628.                                      

                                                                

Там же. - Т. Х11. - В 9019.                                      

-74-

                                                               

живания  супругов  для  семей  рекрутов:  "...рекрут  по  случаю солдатской  службы,  не  имея  на  жену  ...достатка ...свободен от  попечения  об  ней  ..."    Не  соблюдая  прищип совместного проживания,   законодатель   считал,  что   супруги  по-прежнему находятся  в  браке.  Создавалась  двойственная   ситуация,  при которой  муж  и  жена  так  долго жили  врозь, что  начинали ощущать  свбя  свободными  от  брачных  обязательств.  Зто приводило к эаключению. бигамических браков. Несмотря на то, что церковь признавала их недействительными и наказывыла виновных различными наказаниями, пресечь это явление было трудно, так как борьба церкви, на мой взгляд, должна была вестись с государствежпак указами. Вместе с тем, разные исключения не означали, что во всвх остальных случаях супруги могли сами выбирать себе местожительства. Напротив, принцип совместного проживания действовал, а контроль за его соблюдением возлагался на Синод. Последний, не обладая реальной властью, все больше превращался в бессмысленно  карающий  или  угролыощий  орган государственного  аппарата.

Нововведения  светского  законодательства   серьезно  отражались на подданных, которые попросту игнорировали постановления Синода,~~а о необходимости соблюдать единое местожительство для супругов.                                                       

Не  избежал  искажений  и  третий  принциц  супрущества  -  единый  социальный  статус  супругов. Общим  правилом было  то, что социальный статус жены определяется по мужу. Так, и в Су-                                                               

  ПСЗ. - Т. Х1Х. - И'- 13.816. - П. 1.                          

                                                               

2      Там же. - Т. Х11. - Р 9052; ЦГИА, ф. 796, он. 79, д. 685.

- 75 -

                                                              

дебнико Иоанна  1У 1550  г. и  в Соборном  Уложении устанавли- валось,  что штраф  за бесчестье  жены уллачивалсл  вдвое против  штрафа  за бесчестье  мужа, то  есть исходным  был размер штрафа  для  мужа: "А  будет кто  ни буди  обвсчестит непригожим словом чью жену ...по суду и по сыску правжти за ихбесчестья: жене против мужия окЛаду Вдв06 ...   Развивая мысль  о том,  что социальное  положение жены  определяется по мужу, законодатель  в 1742  г. установил,  что. малороссиянин, женившейся  на крепостной,  делает и  ее свободной  от зависимости.  В другом случае, дочь посадского, выйдя замуж за  вольного человюка, переставала находиться в черной слободе ы муж ев а тягло не записывалоя.  Аналогичной была ситуация, когда дочь посадского выходила замуж за старинного холопа или кабального или бобыля - тогда она должна быда вернуться вместе   мужвм к его владельцу. Вместе с тем, уже в ху1~ в. существовыи некоторые отклонения' от принципа, по которому социальный статус жены устанавливается по мужу. Так, вдова, чей первый     был записан а тыло, могла записать и второго мужа а посад.  Другим исключением был брак дочери посадского без  согласия отца. Заключив такой брак, она должна была, по идее законодателя, уйти жить вместе с мужем из посада, одна-

1   Соб.Улощ. - Гл-;- # - Ст. 99; гл. Х1. - Ст. 1-3, 9, 28;

                                                              

Судебник 1550 г. - Ст. 26.                                     

                                                              

 ПСЗ. - Т. Х1. - йl 8555, 8578, 8836. - П. 14.                 

                                                              

 Соб.Улож. - Гл. Х1Х. - Ст. 21; РЗ. - Т.' 111. - С. Ж2.        

                                                              

4        Соб.Улож. - Гл. Х1Х. - Ст. 37.                        

                                                              

5   Там же. - Ст. 22.                                          

° л~ б . а ' \ ' °                       Г ' 4                    

                                                                 

 - 76 -

                                                                 

 ко ее отец мог нросить государя разрешить ей остаться вместе с мужем в посаде.  В ХУ111 в. эти исключения были ликвидированы. В 1724 г. в Инструкции магистратам вдовам посадского было эапрещено выходить замуж за человека иного  сословия; брм« мог состояться только в том случае, если  вдова продает нринадлв~~ащио еи дворы и заводы а посад,   "заплатя все недоимки ..." А в 1742 г. аналогичный указ  был издан в отношении московского купечества: "...жены,   ежели похотят замуж других чииов за людей: и тем ггрещцв  замужества надлежит продать двор и заводы в посад, и заплатя все доимки сполна, ныдти зщуж, за кого похочет; а не  исполня того, таким гражданским вдовам за баломесщов замуж не выходить."~ Единый социальный статус супругов, определяемый по мужу, двйствовал и для представителей дворянства. В 1722 г. в Табели о - рангах было эанисано: "Все  замужния жены постунают в рангах, по чинам мужей их, и тогда они тому противно поступят; то имеют штраф заплатить та  ной же, как бы должен платить муж вя был за свое щастудление."  Следовательно, муж, заключкв брак, "ссобщы" жеые

 1  Соб.Улож. - Рл. Х1Х. - Ст. 38. Другиы исключением был слу-

 чай, когда зять приходил в дом с условием, что он будет ра-      

 оотать в посадв вместо тестя. Ст. 23.                            

                                                                 

 2  ПСЗ. - Т. У11. - Р 4624. - Ст. 48.                            

                                                                 

 3  Там же. - Т. Х1. - 1~'- 8504. - П. 23; т. Х1У. - Ю 10. 237. -

 гл. Ххх. - п. ~.                                                 

 ~ж~ жв. - т. л. - ю жэо. - п. ~. Д«жи ~~~п аж под-               

 твержден последующими указами. Т. ХУ1. - 1Ъ'- 11.908. - Гл.      

 У1. - Ст. 5, 12.275; т. ХХ. - ~о ~~. 070                         

-77-

                                                           

свое состояние.~ Так что жена-недворянка, выйдя замуж за дворяжжа, становилась дворянкой.  Из этого логично следовало, что дворянка, выйдя замуж за недворянина, теряла свой социальный статус.  Екатерина 11 отменила настоящее правило и дворянка в каждом случае сохраняла за собой дворянское звание, правда, не передавая его ни мужу, ни детям, которые не могли быть наследниками в ее недвижимых имениях.

Это нововведение, носившее, безусловно, прогрессивный характер, измвнило принцип единого социального статуса супругов.

  Таким образом, за исключением некоторых отступлений, супруги носили единую фамилию, жили вместе и имели вдиный социальный статус. Вместе с тем, объем их имуществвнной собственности был изначально разный и менялся с течением времени. В начале ХУ1 в. жена могла владеть земельной собственностью независимо от мужа. Неизвестно, оформлялось ли приданое жены на мужа, во всяком случае это не оформлялось юридически. Но зато известко, что жена могла самостоятельно приобретать собственность. До нас дошла куЖая 1ЖЖ/9 г.,      совершенная Анной Семеновой, женой Гаврилова, с ее братьями на покупку села Лолосино в Переяславском уезде. Если жена могла купить село, то, я думаю, что она также могла им пользоваться и распоряжаться без участия мужа. С середк«

                                                           

 ДС3. - Т. ХХ, - Ю 14.290. - Д. 11.                         

                                                           

2    Там же. - Т. ХХ11. - Ю 16.187. - П. Ж. Тоже относилось

 к мещанскоцу сословию. Т. ХХ11. - Р 16.188. - П. 82.       

  Тжа же. - Т. Х?У. - Ю 10.237. - Гл. ХХХ. - Ст. 4.         

Там же. - Т. ХХ11. - УИ. 16.187. - П. 7,  16.о54.           

                                                           

Арр 1в 45                                                   

- 78 -

                                                             

 ХУ1 в. ~ычи~иотсн. ггро~~осс лишеиия сугц~уги ~ц»ав  по ш~аде-  нию  и  распоряжению  земельной  собственностью.  Придыюо  жены  оформляется  на мужа  и он  пользуется и  распоряжается им  почти беэ  всякого участия  жены  / за исключением  особо оговоренных в законе случаев  /. До  начала ХУ111  столвтия супруга бцда дищеда самостоятельных  црдр ц  ~~()ДЦД~Щ   Я ~рдц~ф  материальной зависимости от мужа.  В ХУ111  в. имел  место новый этап в имуществвнных отношениях  супругов -  жена приобрела полные права на нриданое. Нововведение солровождалось  изданием указа 1715 г., разрешившего "писать кунчия и закладньи на недвиламое имение лицам женскаго пола."  Провозглашенное в указе разрешение, болезненно воспинималось заинтересованной или обиженной стороной, то есть мужьями, которых ограничили в их правах. Так, в 1738 г. Сенат по поруче нию императрицы Анны Иоанновны разбирал дело о продаже недвижимого имения жены без ее ведома и разрешения.  В ходе  разбирательства выяснилось, что не только муж нарушил закон,  но и Вотчинная Коллегия "по окому  делу, не  учиня о  том ...  решения ...вступили в следствие,  яко бы  о платеже  денег по  расписке, и  тем ...челобитчице  нродолжение и  волокиты учинили ...    Потребовалось  вмешательство Сената,  чтобы владелице вернули  ее собственность.  Кроме того,  Сенат постановил

 1     ПСЗ. - Т. 11. - РР 751, 762, 803, 814. - Ст. 7. Сделка

 купли-нродажи вотчины должна была быть подписана также зе-

 ной.                                                         

                                                             

 Ы           Там же. - Т. У. - Ю 2952.                        

                                                             

 З           Там же. - Т. Х. - Р 7651.                        

                                                             

 4 Тж жв.                                                     

- 79 -

наказать всех виновных: Вотчинная Коллегия заплатила убытки  владелице  и  штраф  Сенату,  а  мужу было  определено "наказание  батожьем,  дабы  смотря  на  то,  другие мужья,  так фальшивые  заклады  и  продажи  женних  недвижимых  имений  не  чинили."~ Устрашамря мера не возымела действия, потому что в 1748  г.  вновь  императрица  поручила  Сенату  рассмотреть  аналогичное дело.  В другой раз Сенат разбирал жалобу на действия Юстиц-Коллегии, которая отказалась оформить крепости на дворовых людей, поскольку считала, что собственница должна  была  нолучить  разрешвние  на  их  продажу  от мужа.   Псдобное  сопротивлвнив  закону  вызывало  ответную   реакцию  государственной  власти,  которая   прямым  вмешательством   в  двятельность  различных  коллегий  проводила  в  жизнь свои  указы. Стремясь укрепить правовую обеспеченность жены, издытся ук "0  недействительности  купчих,  от  жен  мужьями   д»и-ых."~  Сам указ    возник  по  кощ«региому  делу,  в ходе  расследоыанжа которого  Сенат  пришел  к  заключению, что  между супругами  ыв должны заключаться сделки купли-продажи: "...пфи живой жене или муже брать и такия противныя указам дела двлать залрв ~~еио ...     ~ть позжа  в 1780  г. был  создан новый  указ, запре  тиии~ий  кугши-прод~.а(и  имениР  мощ~ супругами.  Таким образом,

                                                                

1    ГЕЗ. - Т. Х. - Р 7651.                                      

                                                                

  Там жв. - Т. Х11. - Й'- 9513.         Ф                        

                                                                

  Там же. - Т. Х111. - Р 1О.111.                                 

                                                                

4      Там же. - Т. ХУ1. - В 11.764.                             

                                                                

  Там же.                                                        

                                                                

б   Там х~е. - Т. ХХ. - Р 15. 022.                               

-80 -

в ХУ111 в. прослеживается яркая твццеьщия защитить имущественные  интересы  жены изданием  целого ряда  указов, специально ограничивжжри сделки всех видов между супругами. Новые  указы,  к сожалению,  не способствовали  мирному решению  семейных конфликтов.  Налротив, вызывали  озлобление мужей с тремлеыив любым способом обойти закон в свою пользу.

   Что касается долговых обязательств, то супруги всегда несли  индивидуальную ответственность  за них.  Здесь законодатель никогда  не обязывал  отвечать супругов  вмвсте, кроме случаев, когда они оба участвовали  в преступлении,  за которое предполагалась имущественная ответственность,  либо вместе делали долги.  Это лоложение  было зафинсировано  в СоборномУложении: "А будет поличное в дому чьем вьпмии, а жена и дети про те краденые животы ведали, и на них имать аыть по указу."  В 1бб9 г. законодатель прямо записал, что жены не отвечают по искам мужей. Только единожды имел место указ 1688 г. об отдаче за долговой иск "в заживв головою мужей с жейыи, а жен с ~~."~ сдныо не исьочвно, что в  данном случае оба супруга принимали участие в долговом обязательстве. В ХУ111 в. политика государства а этом вопросе была подтверждена новыми укаэами, в частности, в 1758 г. в указе было записано, что мужья не имеют право за утрату и хищения расплачиваться из собственности жен

                                                            

1    Соб.Улож. - Гл. ХХ1. - Ст. 88.                          

                                                            

~ ПСЗ. - Т. 1. - М'- 441. - С~. 1бэ 22.                      

                                                            

3   Там жв. - Т. 11. - Ю 1298.                               

                                                            

~ Там жо. - Т. Х1У. - 1Р 10.238; т. ХУ. - Р 10.789е - Гл. 1У.

- Ст. 10.                                                    

-81-

                                                             

Взаимоотношения сунругов в браке, помимо закрепленных в законодательстве прав, в большой степени определялись нравственной атмосферой в обществе. Это соотношение прав и обычаев оказывало значительное влияние на супружескую жизнь. Нравы русского общества находились в сложных, противоречивых отношениях с залонодательством. В ХУ1 в. сложился и существовал терем, который продиольгал закрытость семейной исизни от иосторониего нзгл~ща и кахс сл©дствио этого большую личную власть главы семьи. Замкнутость семейной жизни гармонировала с общественной жизнью России ХУ1, ХУП вв.       

Одной  из  немногих  форм  общественной  жизни  были церковная служба  и религиозные  празднества. Церковное  венчание ставило супругу в подчиненное положение к мужу, подчиненное не материально, а духовно. 3йжль о духовном подчинении жены мужу зиждилась на христианском учении о единстве семьи, неразрывности  брачных уз,  святости супружеского  союза. Своего рода культ ~лавы  семьи поролдал  его бесконтрольность  в действиях и глубокую  зависимость от  него жены.  Эту зависимость нельзя  было устранить  изданием указов,  укрепляющих правовой статус жены. Для  восстановления семейной  жизни ХУ1,  ХУ11 вв. обращусь  к  Домострою. В  нем давалось  определение наилучшим женам и мужьям. Он предписывал, каким образом следовало вести себя доьж, в гостях, как принимать гостей, о чем с ними беседовать,  какой  стиль одежды  предпочесть. Особое  место а Домострое  уделено тоьу,  "како поучати  мужу своя  жена ..."~

Здесь  можно найти  прямые советы  применять к  женам телесныы

                                                             

1    Домострой. - Гл. ХХ?Х.                                   

- 82 -

                                                                     1                                                

наказания.  В целом, в Домострое нет ничего устрашающего, за исключением побоев. /  Так, Домострой  рекомендует женам советоваться с мужьями по всем вопросам семейной жизни. / С.С.Шашнов вьщвинул теорию о том, что  домостроевские нравы были заимствованы из византийских источников,  которые, однако, Оыли болое онисходительны ж не щ)оповедиами такую отрешенность семьи и жестокость отца семейства.  Далее автор утверждал, что запрещение плясок, игр,  разапечений наложило печать мрачной замкнутости на русскую жизнь.  И тому виной и Домострой и Стоглав.  По моему  убеждению, большинство подцажьж не только не читали Домострой, но даже не знали о его существовании. Скорее всего,  Домострой записал образец семьи, которая сложилась к этому времени. Я  не думаю также, что запрет игрищ, плясок и других узеселений находился в прямой зависимости к побоям. Так, можно обратиться к ХУ111 столетию,  когда возникло  множестао увеселений, но побои не прекратились и по-прежнему являлись обычной формой убеждения в споре. Сразу оговорюсь, что в архивах я обнаружила небольшое количество дел о конфпиктах между супругами. Возможно, это были редкие случаи, возможно,  не все решались жаловаться, кроме того, часть дел могла  не сохраниться. Как бы там ни было, в нашем распоряжении имеются                                                           

1    Домострой. - Гл. Ххи.                                 

                                                          

2     Шашков С.С. Указ.соч. - С. 60-62.                    

                                                          

3   Там же. - С. 71-74.                                    

-83-

                                                                 

дела, сведетельствующие о наличии серьезных конфликтов между  супругами;-   В 1731  г. сначала  Сенат, а  затем Синод разбирали  дело  о  проступках  бригадира  ДимитрияяПорецкого, который обвинялся в жестоком обращении с женой: бил ее, морил  голодом,  не допускал  к ней  духовного отца.  Дело осталось  незаконче.~.  В  том  же  году  Синод   раосмотрел  аналогичное  дело:  подобному  обращению  была  подвергнута княгиняя которую  защишал ее  брат, однако  дело вновь  осталось нерешенным.  По другим делам Синод выносил решения, но они были явно не в пользу просительниц. Так, в 1741 г. Санкт- Петербургское Духовное Ирааление разбирало жалобу Федосьи Салмановой  на  мужа  - поручика  морского флота,-  который бил ее, после чего выгнал из дому.  Решение по делу, на мой взгляд,  было  неудовлетворительным:  разлучить  и  осудить  на безбрачие до смерти одного из супругов, если не пожелают помириться.  Другое прошение было решено еще более неудовлетворительныы образом: Ксения Кашкадомова просила развести ее с мужем из-за побоев.  Рлископ советовал ей вернуться к мужу, несмотря на то, что он расхитил ее имение. Ни

1        0 наличии конфликтов мвжду супругами идет речь и в тех делах, где решается вопрос о расторжении брака - в прошениях много фактов грубого обращения мужа с женой.

                                                                 

2   ОДиД. - 7. Х1. - У 163.                                       

                                                                 

Там же. - У 38З.                                                  

                                                                 

Там же. - Т. ХХ1. - У 90.                                         

                                                                 

Там же.                                                           

                                                                 

Там же. - Р 335                                                   

-84-

жегородская консистория просила развести супругов, но Синод решил иначе: супругов примирить и обязать жить в любви и согласии. В архивах немало дел, в которых наряду с обвинениями  в  побоях,  мужья  обвиняются  в  расхищении придыого жены.  К сожалению, побои были распространены и снисхождения  не  делалось  даже  для престарелых  женщин. К примеру,  жена  бригадира  Мария  Потемкина   просила  Синод развести ее  с мужем,  так как  тот бил  ее, несмотря  на ее 70 лет.  В архивах есть и такие дела, в которых побои мужей приводили к смерти жен. Синод же приговаривал виновных к церковной епитимье. Вместе с тем, законодательство декларировало права супруги. В Уставе Благичиния, принятом в  1782  г.   щювозглашалиоь  нвкоторые   принципы  взаимоотношений  супругов:  'Ъ1уж  да приленится  к своей  жене в  согласгл и любви,  уважая,  защищая  и  извиняя  ея недостатки,  облвгчая ей немощи,  доставляет  ей  пропитанив  и  содеры,нив  по  состояипо и  возможности  хозяина,  жена  да  пребывает  в  любви, ночтении и послушании к своему мужу ...   Во многом,-заяялвнные нор-  в4

мы, оставались в роли некоего лозунга.                         

                                                              

  ОДиД. - Т. ХХ111. - У 448; т. ХХУ1. - 1lФ'- 189, 278;        

т. ХХУ111. - 6 173; ПСПиР. - Т. У11. - ~Ю 2533.                

                                                              

2     ОДиД. - 7. Х1. - Р 519; т. Х1Х. - Ю 157; т. ХХ1Х.        

                                                              

Р 526; т. ХХХ1. - РР 141, 243; ЦГИА, ф. 79б, оп. 79, д. 598;

                                                              

ЦГАДА, ф. 248, оп. 14, книга 790, д. 59.                       

                                                              

3     ЦГИА, ф. 796, оп. 79, дц. 667, 775, 777, 783.            

                                                              

4       ПСЗ. - Т. ХХ1. - Р 15.379. - У111. 1Х. Нельзя нв заметить

                                                              

сходство этих лоложений с христианскими заповедями.            

-85-

                                                            

 Можно  утвврждать,  что  нравовое  регулирование  взаимоотношений супругов претерпевало значительные изменения на протяжении  трех  веков. От  свободы в  распоряжении имущест вом в начале ХУ1  а. до  полной зависимости  от мужа  со вто рой половины ХУТ  и в  ХУ11 вв.  и, наконец,  и самостоятельыооти  и ~йщ©лйжОти  .. ФОТЗЯПНОЙ  00661ВЮННбб1и в  ХУ111 в., которал  охранялась законом.  На протяжении  всего изучаемого времени супруги имели  разные права  и разные  социальные гарантии. Таинство ввнчания  не останавливало  светское законодательство в стремлении постоянно  регулировать права  и обязанности супругов, объем  их имущественной  собстввнности. Но вместе с тем почти  неизменной оставалась  нравственная установка на некое  преимущество мужа  перед женой.  При непосред " аечном участии церковньж пронозедей и деятельности священнослужителей  существовала  атмосфера  закрытости семейной жизни  и насаждалась  иолитика невмешательства  во внутренние конфликты  семьи.  Еезусловно, отсутствив  общественной жизни в  России,  некоторое  нагнетание мракобесия  и монастырского отшельничества сказывались  на традициях  и на  семейных традициях, в частности. Проповедь  "кроыности, подчинения  в устах служителей церкви в большей степени были обращены  к женщине. Такой же неизменной была общая грубость нравов,
позволявшая считать побои  обычным делом.  При этом  нельзя забывать, что каждое историческое врвмя имеет свои  традиции. Конечно, нельзя нормально относиться к побоям, в каков  бы время они ни практиковались,. но стоит иомнить, что это выглядело не так чудовищно, как впоследствии. Любопытно другое.

Объем имущественных прав супруги не находился в  простой за-

-86-                                                        

                                                           

висимости от ее положения в семье. Имела ли она право распоряжаться своей собственностью или нет - в каждом случае она могла быть подвергнута  жестокому обращению  со стороны мужа. Искать защиты  у кого-либо  было трудно,  так как церковь проповедовала покорность и терпение, также как и христианское учение. Но границы  тернения не  были и  не могут быть определены, поэтому побои иногда заканчивались смертью.

  Таким образом, несомненным прогрессом явилось то, что женщина приобрела значительные имущественные права, которые дали ей возможность независимо существовать в браке, на равне с мужем надвлять детей придажщ и участвовать в их воспитании. Но, с другой стороны, нравы общества но-прежнему считали женщину подчиненной мужу не только в христианском, но и в бытовом -сьФсле. И все  же эконоьяческое  и правовое  обеспечение  женщины в  обществе было  намного важнее, чеы ее бытовая  закрепощенность потому  что окы  давали
возможность со  временем приобреати  и внутренжою  семейную свободу и независимость.

 11. Отношения меуц родителями и детьми,                    

  Сущестыование  семьи  предполагало  взжыоотношвния  мо~щу родителями и детьми,  вбиравшие в  себя важные  и противоречивые жоансы.

    Нравственно-религиозная ориентация была направлена на авторитет главы  семьи, почтение  к старшим,  уважение мнений родителей. Данная позиция,  во многом  оправданная, приводила к тому, что  зависимость детей  от родителвй  существовала не из-за материальных сообращений, а  в силу  полученного воспи-

-87-                                                          

                                                             

тания и насаждения ццеи покорности. В этом  вопросе главное влияние оказывала церковь. Церковные службы  были посвящены проповедям подобного образа жизни и мысли.  А поскольку иной общественной жизни в России ХУ1, ХУ11 вв. практически не было, то значчние их возрастало  до больших  размеров. Трудно с точностью  восстановить нравотвенно-бытовую жизнь этого времени. На мой взгляя, она всегда была очеж протыворечивой. Так, среди крестьянского населещы до-нрежнему сохранюись языческие праздники, игрища, которые не замыкали внешней жизни, а у представителей привилегированных сословий преобладала замкнутость семейной жизни.

Поэтому сложно говорить об обществе в целом: оно никогда, по-моему, не жило единой жизнью. Но, с другой стороны, влияние церкви и христианских идей было велико, особенно в бытовой сфере. Ориентация церкви на аскетизм, покорность приводила к тому, что дети почти не оказывали сопроживления родителям вслучае, если их интересы расходились. Проних чуть  з  сушествовавшуж  систему  воспитания  может  отчасти иомочь  Домострой: "Л  пошлет Бог  у кого  дети сыыове  или дщери: ино имети нопеччнив отцу и матери о чадех своих: снабдити их и воспитати в добре ныказании: и учитв страху Божко и вежвству и всякому благочинию; и, по времени и двтач смотря,  и  по  возрасту,  учит  и рукоделию:  матери дщери,  а отцу сынове,  кто  чего  достоин  ...любит  их и  беречи,   и страхом спасати  ...наказуй  -  дети  во  юности,  нокоится  на старость Тноего;  и  храни  и  блюсти  о чистоте  телвсной ...Аще  у того боязнивых  родителей  ...чада  воснитати  в  страсе  Божии  и  в добре  наказы-~ии  ...и  тв  ччд~,  с родитвлями  саоими, быважт

-88-                                                          

от Бога помиловани ...а от добрых людей хвалими ... Права родителей не только охранялись в моральном аспекте, но и защищались в церковном суде. Так, в хомпете~щию патриаршего суда входили двла о неповиновении детей родитвлям: "Родители п~детей своих в нвпослушании ...или в каких ыных нвистовстаах, бью  челом."  Выыокый авторитет родителей был подтэержден и Соборным Уложением.  Волее того, Соборное Уложение предусматривало за убийство детьми родителей смертную казнь, а в противоположном случае только тюремное заключение сроком на один год, "но смвртщо отца и матери за сына и за дочь не казнити."  Дети, в свою очередь, не  только  не  могли  получить  поддержку в  случае незаслуженных  общ,  но  им  строго запрещалось  вообще жалоааться  на
родителей,  иначе  их  надлвжало  "бити кнутом,  и отдать  их отцу и  матери",    которые  надо думать,  добавляли к  этому наказанию  аналогичное. В  Домострое также  есть совет  по воспитанию детей,  который  по  жестокости  превзоыел  все законоположения: "Казни  сына  своего  от юности  вго и  покоится тя  на старость твою,  и  дает  красоту души  твоей. И  не ослабляй  бия младенца:  аще бо  жезлом биеши  его, не  умрет, но  здравие будет..." Можно  сказать,  что церковь  и государство  не только  не огра

1           Домострой. - Гл. ХУ.                              

                                                             

2                 ДГ. - ~~ ~д~. - ~. Я()~,                    

                                                             

3         Соб.Улож. - Гл. Х. - Ст. 176.                       

                                                             

4         Там жв. - Гл. ХХ11. - Ст. 1-3.                      

                                                             

5     Там же. - Ст. б; 5; ПСЗ. - Т. 1. - В 441. - Ст. 90-92.

                                                             

б          Домострой. - Гл. ХУ111.                            

-89-

                                                               

ничивали родительскую власть, но и поощряли действия родителей.

 В ХУ111 столетии произошли измененияяв общественной жизни и семья уже не могла находиться в прежнем замкнутом состоянии. Однако политика государства также была направлена на защиту интересов исю~жчитольио родителей в ~орб интере сжа детел'. В 1722 г. Синод разбирал челобитную крестьянина Ивана Беляева на сыны, который ему не повиновался и  ратил                                                                его пожитки.  Из материалов дела не видно, в чем проявилось неповиновение,  однако  сын  на  допросе  признал  себя виновным, за  что был  наказан плетьми,  после чего  с .него  зз~ши подписку,  что  он  будет послушен  отцу под  угрозой ссылки  в каторжные работы. В  1728 г.  дьяк Иван  Гаврилов также  жаловался
Синоду  на  детей,  которые его  не слушаютсяя   Дел  подобного рода  немало,  но  нет  ни одного  о неправомерных  поступках родителей, но мне кажется не потому, что родители никогда не злоупотребляли  своей  властыо.  В  1767  г.  по  указанию Екатерины  11  Сенат  рассмотрел  челобитную  князя Мещерского  с просьбой  отобрать  у  его  сына,  купленное  отцом  недвижимое имение  в  Костромсксм  уезде по  причине невоздержаннаго  его житья  ...    В  указе Сената  нет следов  проведенного расследования  с  целью  установления,  в  чем  выразилось "невоздержанное житье".  Однако  это  не  помешало  Сенату  безоговорочно встать

                                                               

ОДиД. - Т. 11. - Ч. 11. - Р 1066.                               

                                                               

2     Там же. - Т. У111. - й'-' 456, 469; т. ХК. - Ф 482~ ~. ~~.

                                                               

- Ю 381; т. 3Б11. - Ю 5бб.                                      

                                                               

ПСЗ. - Т. ХУ111. - Ю 13.185.                                    

-90-                                                         

на сторону Мещерского-старшего. Очередной мерой, подтвердившей родительский произвол,  было введенное  а 1775  г. право родителей помещать детей  в смирительные  дома /  ясно, что здесь не идет  речь о  больных психическими  заболеваниями людях /: "Смирительный дом устанавлизается ради таких людей обоего пола, которые ненотребнаго и невоздержаннаго жития, яко: 1/ сыновья или дочери, кок  родителям своим непослушны, или пребывают злаго жития, или ни к чему доброму несклонны ..."~ Исключительнов право определения "злаго жития" принадлежало  родителям, иоторые  в данном  вопросе   не могли быть  объективны.Только  раэ  к  обнаружила  стрвмление государства ограничить произвол родителей:, это относилось к запрету отдавать в юном возрасте своих детей в монахи: "Вошло в обычай ...что родители малых сынов ...аше прежде дсэольнаго их разсуждвния обещавают в монахи, а потом
воз растных увещевают или и поыуждают ...в монашество ...Сей обычай душегубный есть  ...И хотя  чада воли  родительской нодлежат;  но не  как сноти  безсловеснии ..."~  Рлициатором этого ограничения был Петр 1, который заботился не с том, чтобы ограничить права родителей, а потому, что резко отрицательно относился к монастырям и возрахыл, ччобы молодое поколение вместо того, чтобы служить на государственной службе, уходило в монахи. Не думаю, что запрет сущестэовыл в  даль не~лем - просто государство осулдало поведение родителей в таких случаях, но вр~ ли отменяло их

 ПСЗ. - Т. ХХ. - В 14. 392. - Ст. 391.

                                                            

2   Там жв. - Т. У1. - ~'- 4022. - 0 монахах. - П. 9.        

-91-

                                                             

     Другой важной проблемой было регулирование имущественных  отношений  между  родителями  и  детьми.  Сохранилось очень немного  источников,  по  которым  можно  восстановить имущественные  права  детей.  Ясно, что  родители пользовались  и распорщкались  имуществом  без  участия  своих  несовершеннолетних детей. Такая  ситуация существовала  на протяжении  всего изучаемого времени. В начале  ХУ1 в.  х ма  ь и  отец приобретали собственность в вечное  владение, то  есть в  случае их  смерти данная  собственность передавалась  их детям.  Но при  их жизни дети не имели на нее никаких  прав. В  зто же  время, поскольку государство не вмешивалось в процедуру передачи земельных наделов из одних рук в другие, то родители могли при заключении брака их детей выделить им земельную собстввнность, но, видимо, могли и забрать ее обратно. Во всяком случае, государство не защищало интересы детей, даже совершеннолет- них от произвола родителей в зтой области тоже. Затем любая передача земельной собственности происходит под контролем государственных органов, которые берут за это пошлину, а также записывают факт передачи земли новому владельцу. Существенные  изменения  ироисходят и  в праве  владения придшьм до~юри. Со второй половины ХУХ в. прщ~шюо  доччри по~.~остиот быть в  распоряжении дочери,  а становится  собственностью мужа, от  которого законодатель  требовал только  точчого соблюдения процедуры  оформления на  себя приданого  жены. Следовательно, жена лишалась права владеть и покупать на себя и своих  детей  какую-либо  собственность. При  заключении брака решался  вопрос о  приданом невесты,  но не  решается никакого вопрооа  о  имущественной обвснечвнности  жениха.   Таким обра-

- 92 -

                                                              

зом, заключив брак, муж становился собственником приданого жены и не зависел от отца. При этом он претендовал и на отцовскую собственность, которую тот мог ему отдать. Однако отец сына всегда имел возможность и отобрать дыыую собственность. Так, в указе 1677 г. рассматривался конфликт между вдовой  с двумя  доччрьми и  ее свекром.  Свекор захотел  забрать  свою вотчину  назад, но  ему было  отказано, так как он отдал ее сыну  "полюбовно, при  жизни сына  о повороте не просил ..."  Следовательно, если бы сын был жив, отец мог  забрать  вотчину  назад.  Не  подлежит  сомнению,  что сын являлся  совершеннолетним./ Таким  образом, независимо  от того, жил ли сын в разделе  с отцом  или нет,  он при  его жизни не мог считать данную ему собственность свое'"~.  Дочь
находи лась в принципиально иной  ситуации: она,  выйдя замуж  с приданым, считалась отделенной и потому  отец не  мог потребовать назад отданное ей имущество, более того, она имела право совершать с  отцом--сделки различного  рода: в  частности, меняться поместьями  и вотчинами  так же  как и  постороннее ли цо. В данном случае речь идет о мене ломестьями между отцом и дочерью-вдовой и мене вотчинами, которые всегда происходили при участии их изначальной собственницы.

  В ХУ111 в. положение доччри резко меняется к лучшему она приобретает полные права на полученное приданое, к которому муж ее не имеет никакого отношения. Сын же, лишившись

 ПСЗ. - Т. 1. - 6 696.                                         

                                                              

~ Там же.                                                      

                                                              

3      Там же. - Т. 11. - У 1057.                              

-93-

                                                               

дрщ~~~() ЯЗНЫ не получил взамен гарантированного законом "~ррддщения от родителей. При жизни отца и матери сын, независимо от того был ли он совершеннолетним или нет,  ~ел ли жену или нет, не располагал своей собственностью, полученной от родителей, которой он бы распоряжался
самостоятельно. Так, в 1730 г. в Сенате разбиралось дело о проступках Лариона Линева.  Вина сына состояла в том, что он при жизни  отца  залолял  недвижимов  имение,  которое  тот  собирался  дать  ему по  наследству. За  это отец  лишил его  данной недвижимости и отдал ее внуку. В результате, сын не нолучил от отца, по всей видимости, никакого вознагралщения ни при женитьбе, ни влоследствии, но и не мог чем-либо распоряжаться беэ согласия отца. /Л~илогичны ситуацил иэиагш~ась в челобитной князя Мещерского, просившего императрицу отобрать у сына то имение, которое он сам ему дщ/.  Сын, по сути дела, был значительно ущемлен в правах по сравнению с дочерью, у которой, повторюсь, нельзя было отобрать приданое, даже если она вела себя не так, как хотели бы ее родители.

Сын же находился под контролем родителей и даже если он был совершеннолетним  но  не  был отделен  от отца  / а  право отделить  сына  принадлежало  исключительно  отцу  и  не  регламентировалось  законодательством  /  залрещалось,  в   частности,  делать карточные долги.

И,  наконец,  последней  проблемой явпялась  проблема ответ-

1      ПСЗ. - Т. У1П. - Ю 5658.                                 

                                                               

2   Там же. - Т. ХУ111. - ~'- 13. 185.                          

                                                               

3     Там же. - Т. ХУ11. - Р 12.593.                            

- 94 -

ственности родителей и детей в случае совершения кем-то из  них  преступления,  за  которое   полагалась  конфискация имущества.  В  данном   вопросе  законодатель   всегда  руководствовался двумя соображениями: осталось ли после осужденного  или  умершего  имущество  и  участвовали  ли  дети  или  родител~  в  преступлени~~.~  Соборное  Уложение требовало   наказания   родственников   преступника,   знавших  о готовяцемся государственном преступлении : "Да будет сищется допряма, что они прс измену ...ведали, и их казнити смертию же, и вотчины и поместья их и животы взяти на государя". Если они не знали о преступлении, то освоболщались  от наказания  и государь  даже жаловал им на прожиток  поместье.   Трудно сказать,  насколько в действительности соблюдалась  эта норма.  Возможно, на практике  требование  имущественной  и  личной неприкосновенности невиновных не выполнялось". Долги, оставшиеся после смерти отцов, дети обязаны были платить, если умерший оставил после себя собственность.  Соборное Уложение не записало отдельной статьей право детей не платить по долгам отцов, когда они не получили иь~шество. 1олько в указе 1боО г. 5ыло запрещено взыскивать долги с детей, "коим после отцов их пожитков не осталось".                                        

                    /                                         

                                                             

Соб.Улож. - Гл. 11. - Ст. 9.                                  

'1'аи же. - Ст. 7, 10.                                        

РЗ. - Т. 111. - С. 263.                                       

                                                             

С06 еУЛОЖ. " ГЛ. Х. - СТ ф ?3~, 403, 207р 440 °               

                                                             

" Г~СЗ. - Т. ~. - ~"- 290; т. 11. - ~"- 1298.                 

- 95 -

Новое положение с трудом воплощалось в жизнь. Подтверждение тому - разбор дела о злоупотреблениях в Астраханском магистрате, где жен и детей заключили под стражу по долгам мужвй и отцов, несмотря на то, что после них не осталось никакого имущества.  В результате разбирательства дела было установлено,  что  зажлючение  под  стражу  неправомерно, заключенные  получили  освобождение,  а  долги аннулировали.  Но, если один случай стал предметом особого разбирательства, то можно  предположить,  что  были  и  такие,  которые  не доходили до  Сената  и  на  местах  "чинились"  злоупотребления. Подобная ситуация  возникала,  когда  правонарушение,  за   которое  полагалась  конфискация  имущества,  совершал  сын -  родители могли доказать, что деревни и дворы являлись их исключительной собственностью / что было нетрудно / и не подлежат конфискации.  Нередкой была практика, когда должник, не желая
уплачивать долг, переоформлял свое имущество на ближайших родственников: "...во избежании платежа долгов, перекрепляют имения и капиталы свои женам, детям, родстввнникам ..." Такие сделки признавались незаконными: "...повелеваем праву сему поставить такия границы, дабы таковыя акты иочиталися действительными те только, кои сделаны ггрещде числа данных ими векселей и обязательств."                                       

                                                                   

ПСЗ. - Т. ХУ11. - Р 12. 647.                                        

                                                                   

2      Там же. - Т. У. - Р ~04. - П. 2; ОДЙД. - Т. ХХУ. - Ю 374.

                                                                   

 ПСЗ. - Т. ХХ1У. - У 18.001,                                        

                                                                   

Там же.                                                             

                                                                   

-96-

                                                             

  На протяжении всего изучаемого времени отношения между родителями и детьми строились на многовековом обычае, но которому родительская власть обладала безоговорощщм приоритетом по сравнению с интересами двтвй. Патриархальный склад семьи корнями уходил в прошлое. Что-либо меннть в даННОМ у01рой0138 06М8йНЫХ ОТНОШ8КИй бЫЛО трудно.
Патри архальные традиции семьи находили полное сочувствие и одобрение  у  церкви,  считавшей  непреложным  законом  подчинение детей  родительской  воле.  Близкую к  этому точку  зрения провозглашало  государство.  Не  тольно  из-за  стремления объединиться  с  руководителями церкви,  которая являлась  валапщ помощником государстаа в период его  укрепления, но  и в  ХУ111 .

в." когда церховь потеряла независимость от государства, последнее  по-прежнему  стояло  на  позициях  предпочтения родительского  произвола  в  отношениях  внутри  семьи.  Главной причиной  такой  позиции,  на  мой взгляд,  было укоренившееся мнение  о  целесообразности  невмешательства в  семейные дела.

~еальное  представление  о  том, что  родители в  любых поступках  руководствуются   самиы  лучшюя   побркдвниями,  приводило к государственному и церковному поощрению неоправданной жестокости к детям. Не желая вмешиваться в семейныв конфликты, в систему воспитания, государство почти не регулировало имущественные отношения между родителями и детьми. Некоторое преимущество в этом вопросе 5ыло у дочерей. Дпя того, чтобы вьщать их заьгр~, родители до»кны были дать им приданое, размер которого согласовывался с родственниками жениха. Ясно, что родители дочери вынуждены были идти на некоторые уступки для реализации главной цели - замужества   

-97-

дочери.  При  этом дочь,  получившая приданое,  всегда считалась отделенной и потому  уже не  могла претендовать  на долю в наследствв. Что касается сыновей, то они нв ~логли ни в кясом возрасто тробоиать от родито~юй в]~дола им какок'о-либо имущества. Правда, отец мог дать им вотчину или поместье в пользование, но мог и отобр@ть, й зйкон й зти далй кв вмешивался. Когда была вввдена обязательная служба в 15об г., то можно было за нее получить помвст~-ы3 оклад, размер которого менялся в течение службы и в зависимости от
знат ности фамилии. Кроме того, сыновья, заллючив брак, до начала ХУ111 в. имели возможность владеть,. пользоваться и распоряжаться приданым  жены, оформлявшимся  на них.  И, наконец, сш-юзья при  открытии наследства  всегда претендовали  на свою долю, независимо от  того, было  ли у  них во  владении приданое жены  или нет.  Однако в  ХУ111 столетии  приобретение недвижимого  имения в  результате брака  становится невозможным, так  как  жены владеют  саоим приданым  самостоятельно. Следовательно, на  мой взгляд,  в ХУ111  в. произошло  резкое ухудшение положения сыновей по сравнению с  ХУ11 в.  Сын по-прежнему не мог требовать при жизни родитвлей получения части земельной собстввнности в  полное владение.  Зато он  мог рассчитывать на долю  в наследстве.  Но до  иолучения наследства, которого можно было и не дождаться, он находился в крайне неустойчивом положении. Может поэтому  с таким  трудом воплощались в жизнь указы  о полной  самостоятельности жены  в распоряжении  своим имуществом.  Это ухудшение  положения сыновей

-98-

                                                               

в ХУ111 столетии нв было замвчено ни одним  сториком нрава. Я же считаю настоящие изменения принципиальньаю и дающими возможность глубже понять конфпикты между супругами.            

  Таким образом, регулирование отношений родителей и детей почти не интересовали законодателяя который в течение трех веков тйк и Н6 00здал КйкиХ либО Щ)йВОЖх Га~аНТИй дЛЯ Д6тей в имущественных вопросах. Законодательство не развивалось в этом направлении. Мне нажется, что здесь патриархальные традиции брали верх над соображениями разума. В целом, это приводило к искусственному торможению развития общества и законодательства. Кроме того, это обстоятельство препятствовало реализации прогрессивных нововведений ХУП1 в. по предоставлению женщине больших прав и невольно поощряло грубость нравов.

Н1. Опека и попечительство,                                     

Разновидностью родительской власти было существовыке института опеки, который имел, однако, свои,принципиальные особенности, статус и нрух обязанностей. Опека в России возникла с давних времен, но вопреки мнению, что ею зыпюллись  

См.  например,  Лзарович  Д.  Русский  брак.  //  Еурнал 1~аж-

данскаго и Уголовнаго права. - 1880. - й'- 5, б; Неволин        

К.А. Полн.собр.соч. - Т. 111; Савельев А.Л. Очерк личжж         

и имущественных отношений мещу супругами по русским зако-       

нам и обычному праву. // Юридический Вестник. - 1878. -         

Р  12-;  Смирнов  А.Г. Очерки  семейных отношений  по обычноьр

праву  русского  народа.  -  М.  -  1877; Шашков  С.С. История

русской женщины.                                                

- 99 -

дровные власти, была в компетенции государства.) / Ст.99 ~~ространной Дравды./ Точка зрения согласно которой онеку относили к компетенции церкви, основывалась на том, что семейные и наследственные дела были прерогативой церкви, а опека близко к ним примыкала. Однако, на мой взгляд, ~ела место инаяяситуация. Институты опеки 3 ХУ1, ХУ11 вв. были слабо развиты. Специальных ааксноположений на этот счет не издааалось, некоторые дела свидетельствуют о разовом и, как правило, случайном регулировании разногласий по опекунству. Чаще всего опекунами становились  ближайшие  родственники  малолетнего  без   особого  на то  назначения.  Их  деятельность  находилась  под  контролем приходских  священников,  в  чьи  обяяанности  входило  знать семейную жизнь своих прихожан, особенно в тех семьях, где  имелись  сироты.  Священник  уделял  этим  семьям большее  внимание,  помогал  матери,  потерявшей  мужа,  в
воспитании  ребенка.Поэтому  бытовало  мнение,  что   опекой  занимались  церковные  власти.  К.А.Неволин  в  Данном  вопросе применял  аналогив  с  греческим  законодательством  /  из-за отсутствия, как он полагал, русских источников /.  Однако  Кормчаяя книга  по-разному   отвечала  на   этот  вопрос: в  Прохироне  было  записано,  что  опекой  занималось государство,      а      в       Эклоге      -       ччо      церковь.

 В  ХУ1  и  ХУ11  вы.  опека существовала  в двух  видах: над несовершеннолетними  и  над   вдовыл,  нуждающимися   в  помощи  

Неволин К.А. Указ. соч. - С. 401.                         

- 100 -                                                               

по   владению   собственностью.   Опека   над  несовершеннолетними устанавлиэапась  до  15  лет  - в  15 лет  наступало совершеннолетие.  Так,  при  Иоанне ХУ  дети слулыыых  шсдей постунали слунбу  и давали  на себя  кабалу в  15 лет:  "...а кто  на кого положит слу)киаую-кабы1у,  и будет  тот ччловв1(  сына боирскаго служиваго  сын,  а менши  нятиыадцати лвт,  д ур  щфддц ~~~уд~р~

приговорил  отставиивати  ..."~ После  смерти отца  дочерям давали на  прожиток поместье  до достижения  15 лет."  "...а дочери  5  обеж  до  з~ья,  а дале  пятинадцати лет  за нею  тем обжам  не  быти."    Опека устанавливалась  в случае  смерти отца.

при  этом  мать, нв  являясь по  закону опекуншей  детей, могла, тем  не  менее, сама  управлять имением,  но только  до замужвства или ухода в монастырь. Если же она выходила замуж, то опекунсиив  облзыжости  устанавлиьались  либо  на ео  муже, либо  на  родственниках  детей:  "...а девкыа  жить с  матерью, а если она замуж выйдет с  дедом ..."   /  Здесь, на  мой взгляд, кроме  прочего, имеется  в виду,  что родственники  детей имели првиь~ественное  право  стать  опекунами  в  сравнении  с отчимом./  К.А.Неволин,  правда,  считал,  что мать  имела "ближай-

шве  право  быть  онекуншею своих  детей ..."   Но  это новорио не только длы ХУ1 и ХУ11, но и для ХУ111 столвь'ий. Таким

АИ. - ''. 1.  - Р  154. -  Х11. -  С. 263;  СобУлож. -  Гл. ХХ.

                                                              

- Ст. 20, 110.                                                 

                                                              

 ДАИ. - Т. 1. - Р 52. С 15 лет разрешалось выступать в оу-     

де. Соб.Улож. - Гл. Х1У. - Ст. 5.                              

                                                              

3         ПСЗ Т 11 1~о 696                                     

                                                              

4      Неволин К.А. Указ.соч. - С. 400.                        

- 101 -                                                             

образом,опекунами  могли стать  разные люди,  круг их  не был ограничен  законом  - родстве~шики,  свойстве~п~ики, посторонние лица, но знакомые с семьей, а также отчим детей. Остается  неизвестным,  каким образом  за конкретным  лицом закреплялись  опекунские  обязанности.  Если имело  место завещачле,  которое  определяло  опекунов,  то  они   выполнщл  свой долг  боэ  спвциыьно подтйер~щажых  полномочий. 11о  всли опекуном  числился  один  из  родственников  ребенка, то,  по всей видимости,  он  выполнял  свои  обязжности  без  нравовых санкций - просто все жители местности знали, что данное лицо опекун,  впрочем,  не называя  его этим  именем. Закон  не регламентировал и количественный состав опекунов - их число зависело от решения родственников. И, наконец, закон совсем не определял круг прав и обязжпостей опекунов. Восста-

новить их деятельность удаетсяяс трудом. Скорее всего, опекун долиен был воспитывать детвй, жить с ними одним домом, содержать в сохранности имущество несовершеннолетних, выступать от их имени в спорных делах. Гораз~о луцшв в законодательстве были о гракены нределы компетенции опекунов и
по рядок защиты интересов малолетнего. Так, в грамоте Иоанна 1З было записано, что  малолетние могли  жалоиьться на  опеку  ноа; и требовать  их замены:  "...вернуть дочкам  их обжи  и не неволить  в  месте  проживания."    Суть  дела состояла  в том, что дети не захотели жить одна с дядей, другая - с сестрой,

1    Соб.Улож. - Гл. ХУ1. - Ст. 54,- АЮ. - Р 398.            

                                                            

 ПС3. - 7. 11. - ~'- 751 °                                   

                                                            

3      ДАИ. - Т. 1. - Р 52. - ХХХУ1.                         

Ъ                                                               

                                                               

-102-

вщимо, замуляей. По указу царя опека была аннулирована. Безусловно, указ выглядит как единичный случай, но не исключено, что он мог являться основанием для решения аналогичных дел. Опекаемый при достижении соаершеннолетия также имел право обратиться с жалобой на действия опекуна, ущемляящие его интересы, но о обяватель~  ооблмдением сроков подачи жалобы в суд.  Следовательно, закон, в основном, регулировал  конфликтные  дела  по  опеке,  но  не  стремился регламентироаать  саму  двятельность.  Кроме  того,  в  законодательстве  не  предусматривалось  вознаграждение  за  опекунскую  деятельность.  Допустимо  предположить,  что  дм«ый  вопрос   решался  но обычаж, причем в различных епархиях существовал, надо думать,  различжй  обычай.  Не  исключено,  что   воанагралщение  не предполагалось,  поскольку   опекуны  являлись   близкими  людьми семьи и выполняли свой моральный долг.

 Кроме  опеки  над   несовершеннолетними  в   ХУ1,  ХУ11   вв.  существовал еще в~  иопечительства щц вдовщи и незаьгркним девицами,  не  могущими  сами  справляться  с  управлением  имением  и  лотому  прибегающими  к  посторонней помощи.  Первое упоминание об этом относится к первой половине ХУ11 в. / указ 1620-162"  гг./:  "Вдовы  ж  и девки,  поместья за  ними прожиточние, и онв те свои поместья здают родимцом своим, а им их кормить и замуж вццать, и записи на себя те вдовы и девки дают, что им о тех поместьях не бить челом государю, а пос- ле те же вдовы ...бьют челом ...что родимцы не корьаят, и замуж не вьщают, и ис тех помвстей выбивают вон ..."  Это

Соб.Улож. - Гл. ХУ1. - Ст. 23,  ~                               

                                                               

ЗАРГ. - lР 110.                                                 

- 103 -

                                                             

положение было подтверждено и указами второй доловины ХУ11 в.~ Законодатель мимоходом касался вопросов опеки и понечительства и потому каких-либо серьезных сдвигов в совершенствовании институтов не про::сходило.

В ХУ111 столотии институт опеки получчл развитие в мноочисленных указах государственной власти. Петр 1 изменил возраст соввршеннолетия.о 1а до 20 лет.~ Важно отметить, что в дальнейшем бытовала некоторая путаница, так как указ о единонаследии, в котором вводился новый возраст, был отменен в 1731 г., но отменено положение о порядке наследования в движимых и недвижимых имениях. Что же касется возраста совершеннолетия, то, судя но последуощим указам, он  продолжал  действовать.  Опекунами  по-прежнему становились  либо по завещанию родителей, либо но праву родства.  К ним  было прибавлено  разрешение становится  опекунами по  назначениш местных властей., В 1724 г. в инструкции магистратам  было записано, что назначать опекунов и следить за их деятельностью, "пожитки нв расточать и детей восиитывати"  должен был
илгистрат.; При этом закон также не устанавливал вознаграждения за деятельность. В ХУ111 в. стыа иметь место практика назначания опекунами по указу цары. Первый такой случай относится к 1708  г., когда  именной указ  назначил опекуна  к ре

1    Соб.Улод. - Гл. ХУ1. - Ст. 10; ПСЗ. - Т. 11. - ~Ж-' ~.

                                                             

Ст. 4, 860.                                                   

                                                             

ПСЗ.-Т. У. - У 2789. - Ст. 4-6' т. ХУ1. - У 12.095.           

                                                             

Б. 4; т. ХУ11. - Р 12.430. - П. б; т. ХХ1. - 1Р 15.218.       

                                                             

3     Там же. - Т. У11. - И-' 4624. - П. 46.                  

- 104-

                                                               

бенку при живом отце.~ Текст указа не дает воэможности установить, почему необходимо было назначение. Другой указ 1729 г. определил опекунов в связи с челобитной вдовы Ромодановской, которая обратилась к царю с просьбой об этом и предложила кандидатуры на эти роли.  Сама она, как известно, быть опе~ей не могла, но и не могла управлять имением, видимо, обремененном долгами. Указы вовсе не свидетельствуют о том, что деятельность опекунов обяяательно должна была быть санкционирована государственной властью.

Напротив, редкость указов наводит на мысль, что речь в них шла  об  исключительных случаях.  Закон также  не ограничивал количество  опекунов. Вместе  с тем,  кродолжала существовать ситуация, по которой круг обязанноствй и прав опекуна не бып определен. Но компетенция опекунов могла быть ограниче- на законом и то только в связи с конкретныж  обращениями подцанньм. Так, по челобитной Ромадановской ей разрешили продать часть имения для оплаты долгов, то всть опекунам запрещалось что-либо продавать из имущества опекаемого без специального разрешвния: "А буде иотребно когда будет из помянутаго движимаго и недвиипюго имения на оплату долгов и на необходимые крайьке нуццы что продать еще: то о той продаже помянутым опекунам или надзирателям требовать указ в ...Верховном Тайном Совета."~ В 1741 г. Анна Иоанновна позволила Сенату давать разрешеные на продажу имвчий без

                                                               

 ПСЗ. - Т. 1У. - У 2205.                                        

                                                               

2  Там же. - Т. У111. - Ю 5462.                                (

                                                               

Там же. - Р 5Ы2; Р~1- 5817, 5975.'                              

- 105-

предварительного доклада ей, но тем не менее без разрешения Сената опекун не мог распоряжаться имением опекаемого.

Деятельность  опекунов,  на  мой   вэгляд,  находилась   вне  поля зрения  законодательства  и,   по-видимому,  здвсь   царил  произвол, почти не ограниченный какими-либо указами. Соборное Уложение в части права опекаемого при достижении совершеннолетия жаловаться на действия, ущемляющие интересы несовершеннолетнего,  оставалось  действующим  законом.  Кроме того, защитником  ребенка выступала  мать /  еще до  достижения со- вершеннолетия /, которая могла требовать замены опекуна другим.  Пожалуй, этим  была исчерпана правовая защита интересов опекаемых от незаконных действий опекунов.             

 При Екатерине 11 был сделан самый значительный шаг вперед по пути развития институтов опеки и попечительства за всю предшествующую историю государства. Созданный в 1775 г. закон под названием 'Учрежденияядля управления ~берний Всероссийския империи", учре~щал дворянскую опеку, сиротский оуд ы другие органы, обязанные следить аа деятельностью опекунов, не решил все проблемы, но прогрессивное значение его несомненно. Закон предусматривал организацию в губерниях опеки над сиротами и вдовами дворянского происхождения.        

При губерниях учреждался уездный суд, которому подчинялась дворянскал опека.  Основанием для рассмотрения дел в дво-

      ПСЗ. - Т. Х1. - ЙР 8ЖЗ, 8637.                              

                                                                

  ЦГАДА, ф. 248, оп. 13, книга 720, д. 25.                       

                                                                

3    ПСЗ. - Т. ХХ. - ~'- 14.333.                                 

                                                                

4        Там же. - Ст. 2; Р 14.392. - Ст. 212; т. ХХ11. - Ю 16.187.

                                                                

- Ст. 59.                                                        

- 106 -

рянской опеке являлось прошение от заинтересованных лиц: вдовы, родственников или свойстввнников сироты, посторонних лиц в количестве не менее двух человек, приходского священника. Прошение в дворянскую опеку мог также подать уездный дворянский предводитель.  После получения от любого из перечисленных лиц лрошенжа дворяяская опека собирала следующую информацию: назначены ли опекуны по завещанию, если  нет, то  сама назначала  опекунов. Опекунами  но назначению  могли  стать родственники,  свойственники сироты  или посторонние лица, зарекомендовавшие себя с лучшей стороныы- люди

"честнаго и пор~очнаго поведения".  Назначенные опекуныы/ или онекун - число было в каждом случае разное / должны были в присутствии секретаря уездного суда и двух свидетелей-дворян сделать "обстоятельную опись всему наследству, с которой описи одна копия со скрепами опекунов, секретаря и свидетелвй отдается в Дворянскую, Опеку, а другая копия ... опекунам." В функции дворянской опеки входило давать наставления оиекунам, как им исполняяь свои обязанности: со- держание наставлений отдавалось на усмотрение губернской опеки. Указ запрещал определять опекунами расточителвй собственных  имений; лиц,  которые в  явных или  гласных пороках находится,  или под  наказанием судебным  есть или  был"; "котораго  суровы  поступки  известны  членам  Дворянской Опеки"; кто  имел ссору  с родителями  опекаемого сироты".  Был опре-

ПСЗ. - 1. ХХ. - 5'- 14.392. - Ст. 214.                        

                                                             

2                                                             

   Там же. - Ст. 215~ - П. З е                                

                                                             

      6                                                       

                                                             

Там же. - Ст. 216.                                            

- 107 -

                                                                     

делен круг обязанностей опекунов. Они должны были вести учет приходов и расходов, записывая все операции в книги, стремиться увеличить доходы с имения малолетнего, содержать в порядке строения, находящиеся на территории, принадлежащей опекаемому. При этом им запрещалось расходовать деньги опекаемого и ггры~щать крестьян к дополнительным поборам  или работам.  Все доставшиеся малолетнему долги должны были быть в срок выплачены, а векселя взысканы.  Опекун занимался не только хозяйственной деятельностыо, но обязан был следить  за   надлежащим  воспитанием   несовершеннолетнего,  соответствувщем  его  социальному  статусу.    По  закону   за  опекунство полагалось вознаграждение: "За труды опекунам / сколько бы их ни было / дозволяется всем вместе взять пять процентов иэ доходов малолотнего ногодно."~ По окончании своей деятельности, то есть при достижении опекаемого совершоннолетия, опекуны давали полный отчет дворянской опеке, которой они подчинялись.  В свою очередь, дворянская опека обязана была следить за должным управлением имения опекаемого и знать размер земельной собственности каждого несовершеннолетнего.  В дворянскую опеку ежегодно подавали

                                                                     

ПСЗ. - Т. ХХ. - В 14.392. - Ст. 222. - Н. 4, б, 7.                    

                                                                     

 Тжл же. - П. 8, 10.                                                  

                                                                     

3      Там же. - П. 12, 13.                                           

                                                                     

4   Там же. - П. о.                                                   

                                                                     

5          Тжа ые. - П. 17; т. ХХ111. - Р 16.950.                     

                                                                     

Там же. - Т. ~«. - ~l'- 14.392. - Ст. 222. - П. 15, 16,               

                                                                     

7          Таы же. - Ст. 215. - Л. 7, 8.                              

- 108-

отчеты от опекунов о своей деятельыости. Дворянская опека  подчинялась  Верхнему  Земскому  Суду,  перед  которым отчитывалась  "коротко,  но  подробно  о состоянии  имения малолетнего.   Кроме того, Верхний Земский Суд был органом, рассматривавшим  конфликты  между  опекунами и  дворянской опе КОЙ.  000бО 0©ШЮЛОЯ ВОЩ)00 0 НОН6ЧИТОЛЬОТ38 ЩД Вдовами: дворянская  опека  брала на  себя обязанность  представлять интересы вдов в судах, бесплатно назначать им для помощи стрялчих.    По образцу  дворянской опеки  учреждался городской сиротский  суд,  который  ведал опекунскими  делами "купеческих и мещанских вдов  и малолвтних  сирот."   Обязанности сиротского  суда  были  аналогичные  с  обязанностями  дворянской  опеки.

   Таким  образом,  с  1775 г.  опекунскими делами  должна была заниматься  специально  созданная  дворянсхая  опека.  Однако в 1776 г. Сенат рассмотрел прошение премьер-майора Алексея Храповицкого  о  разрешении  назначить  его  опекуном  к  своим племянникам.    Почему  прошение было  написано на  имя Сената,

l1СЗ"  -  Т.  ХХ. -  Р 14.Ж2.  - Ст.  215. -  П. 9,  10. Несовер-

шеннолетним,  у  которых  не  было  имений, дворянская  одека но-

могала  определиться  в  какую-либо  государстввнную  службу  или

помещала в общественныв училища. Ст. 217.                      

                                                              

2    Там же. - Ст. 218,- ст. 21о. - П. 12.                     

" Там же. - Ст. 219.                                           

  Там же. - Ст. 215. - П. Х1.                                  

  Там же. - Ст. 293.                                           

б    Там же. - Ст. 296-299, 305.                               

                                                              

  Там же. - !Р 14.422.                                         

- 109-

                                                              

а не подано в дворянскую опеку, осталось неизвестным. Во всяком случае, из текста указа не видно, что Сенат озадачило обращение подобного рода. Более того, Сенат даже не счел нужным указать просителю на неправильность обращения.

Напротив, он обязал Шстиц-Коллегию назначить опекуном просителя. Возможко, в местности, где щил дрдщу@щ, щ  фуд дворжской опеки или она еще не была создана. Остается  только предполагать, а точных сведвний нет, хотя указ мог оговорить это обстоятельство. Указ интересен еще и тем, что в нем  опекунам  было  предоставлено специальное  право совершать мировые и другие виды сделок. Сенат считал, что на этот счет  не было  особого разрешения  и потому  просил императрицу дать  такое право  опекунам, на  что получил  согласие. Однако, на мой взгляд, закон предоставлял опекунам широкий круг полномочий. Единственное требовакие эакона состояло в том, чтобы дела велись в интересах опекаемого. В зтой связи необязательно было прямо записывать право заключать сделки, в том числе мировые, так как, если бы они были совершены в интересах малолетнего, то получили бы одобрение дворянской опеки. Кроме Сената, опекунскими делами занимался Синод, который вообще не должен был ими заниматься. В 1779 г. Синод совместно с Сенатом определил назначить над малолетними детьми графа Ефимовского опекуна - их родственника генерал-
поручика Николая Рославцева.  Подобные отклонения от действующего закона не способствовали унорщочежпо деятелъности опекунов. Кроме того, сама деятельность опекунов и необходи-

1       ЦГАДА, ф. 1183, оп. 1, часть ХХ1, д. 464.              

- 110 -

мость в них порождала многие внутренние конфликты, большинство  из   которых,  по   всей  видимости,   оставались  необнаруженными.  Те  же,  что  отразились  в  указах  свидетельствуют   о  том, что  подлоги  имели  место  с  обеих  сторон.  Так,   Сенат  разбирал дело  о  просрочке  опекуном  закладной   и  под   угрозой  оказалось движимое  имушество   малолетнего.     В  ходе   расследования  Сенат однозначно  встал  на   сторону  несовершеннолетнего   и  потребовал взыскать  с  виновных  ущерб.  Это  дело  повлекло  за  собой  запре- щение опекунам что-либо продавать или закладывать в счет уплаты долгов без особого разрешения Сената. В 1781 г. Сенат разбирал другое дело, в котором челобитчик сначала продал свое недвижимое имение, а потом решил вернуть, ссылаясь на  то,  что  он  был  в  малолетстве.   Однако Сенат  указал ему, что он пропустил сроки подачи прошений, так как  ему давно исполнилось 2О лет. Кроме того, любонытно, что расследование зашло в тупик, поскольку никак не могли установить, сколько лет было Рогожину на момент щодажт им недвижимого имения - отсутствовали метрические записи. Судя по этим разборам, можно сказать, что злоупотребления были обычным делом, причем с обеих сторон.                                       

  В 1785 г. было дано разрешение несовершеннолетним в возрасте 17 лет вступать н упржшенио своим имением с разрешения диО~эянс~(ОЙ ~г[~1«и или си~)отсйдгО с/дй р  котО~ио 01~Д0дО1~я- ли и ним лопечителя для советов по важным делам.~ Причем до         

                                                                   

    ПСЗ. - Т. ХХП1. - У 17.107.                                     

                                                                   

2     Там жв. - Т. ХХ1. - Ф 15. ~1Ь.                                

                                                                   

З       Там же; т. ХХ11. - В 16.300. - Ст. 1.                       

- 111 -

                                                                 

21 года запрещалось что-либо продавать или закладывать имения без согласия и подписи на документе опекуна. Указ был распространен на оба пола и не имел обратной силы.                

 И, наконец, в ХУ111 в. был создан вид опеки - опека над лицами с расстроенной психикой. Неизвестно, существовал ли такой вид опеки раньшв - во всяком случае, я не обнаружила каких-либо уноминаний такого рода. Возможно, в те времена больных содержали под присмотром родни дома. Когда начала складываться практика помецения больных в монастыри на содержание родственников, с точностью установить не удалось.        

В 1749 г. Синод разбирал прошение Военной коллегии об определении  в  монастырь  больного  капитана  Александра  Унковского.  Содержать его там обяэывался его брат, однако выяснилось,  что  в  Донском  монастыре,  куда Синод  решил поместить больного,  нет  свободных  мест  /  по  сообщению архимандрита, в  нем  содержались  по  три  человека в  кыщой келье  /. Неиз- вестно, что решип Синод в данном случае, но перед ним встала проблема создания специальных монастырей для содержания там больных, которую сам он реализовать не смог.            

Вопрос был решен в 1762 г. Петром 111. Поводом послужило разбирательство дела об установлении опеки над тремя князьями Козловскими.  В этом же указе было решено создать дол-

1      ПСЗ. - Т. ХХ11. - Р 16. 300. - Ст. 2-4.                    

                                                                 

2       ОДиД. - Т. ХХ?Х. - У 421; ЦГАДА, ф. 11Ы, он. 1, часть Х1,

                                                                 

д. бЕ9. Волве ранних упоминаний я не обнаружила.                  

                                                                 

3     ()Д~. - ~. ~~. - ~'- ~Я~.                                   

                                                                 

 ЦГАДА, ф. 11й3, он. 1, часть Х111, д. 112.                       

                                                                 

5    ПСЗ. - Т. ХУ. - Р 11. 509.                                   

- 112 -

                                                              

гаузы для  содержания в  них больных:  "Бвзумжи не  в монастыри определять, но построить ... дом, как то обыкновенно в иностранных  Государствах учреждены  долгаузы ..."~  До завершения  строительства Сенат  обязал Синод  выделить снециальный монастырь для больных.                                         

  На  лротяжении  изучаемого  времени институти  опеки претерпели значительные изменения. Сначала опека существовала в рамках обычая, по которому несовершеннолетия получал помощь от близких людой семьи - как правило, родственников и свойстониииов. Вмешательство государстж ь рошонио опекунских дел носило казуальный характер.  ~еств с тем, опека могла иметь место только до ы=ступления совершеннолетия.

Кроме того, недобросовестная деятельность опекунов рассматривалась в судебном порядке с соблюдением сроков подачи прошений такого рода. Но, в основном, опека не находилась под четким правовым контролем. При этом опекун мог быть лишен своих полномочий. Законодатель не ограничивал числа опекунов - это зависело от конкретных обстоятвльств. Закон в течение длительного времени не регулировал вопрос о размере вознаграждения онекршм. В ХУ111 в. произошли принципиальные изменения, напраылеыыо иа разиитие институтов опеки. Во-первых, был изменен возраст совершеннолвтия - с 1о до 20 лет. Во-вторых, деятельность опекунов ограничивалась законом, в частности, им запрещалось без разрешения высших органов власти что-либо продавать из собстввнности опекаемого.                                                               

1   ИСЗ. - Т. ХУ. - Р 11.509.                                  

                                                              

Там же; т. ХУ1. - ИФ'- 11.647, 11.699.                         

- 113-

                                                                     

Но главным событием, повлекшим за собой утверждение детально проработанного статуса опекунства, было издание Учрелщения для управления губерний 1775 г. Закон предусматривал регулирование  всех вопросов  опеки: органы,  в чью компетенцию  входила  организация опеки,  порщок обжалования дойСТВИй Онвкунй, ХЦ)йИтвр И ПредеЛЫ дел~2бльнббти опекунов, а таюв  вознаграждение за  выполненную работу.  Создание закона явилось крупным шагом вперед по сравнению  с предццущим временам.)Государство придало институтам опеки правовое закрепление, которое а~ело целью защитить права несовершеннолетних, Безусловно, введенный порядок не сраэу нашел отклик у подданных, которые продолжали обращаться и в Сенат и в Синод за назначением опекунов и решением конфликтных дел. Кроме того, законодателъное закрегшение функций онекунов не ликвидировало злоупотребления, многие из которых, по всей зидимости, оставались безнаказанными.

  Опекунство существенно отличалось от родительской власти. Во-первых, оно имело место только до достижения совершеннолетия, во-вторых, неправомерные действия опекунов осуадались законом и несовершеннолетний мог рассчитывать, что его права будут защищены. В-третьих, по достижении совершеннолетия вся собственность переходила в его пользование в отличие от По~!07!(01!Ия сы[)оиой Гц)и 7!(Ииом отцо [Со'1'ОХ)ыо Иикогдй [а МОХ'Ли гу~обонатт.-  апш~огичиого  пог'схода  далсе  части  соостооы~-шсти  и Сббб. Т21(И1и ООДЫ~Оы"ОПО~ЯЧ~ бЬШ ЗНЬЧИТОЛЬНО ОГДЙНИЧОН В ПДй- вах. Законодатель относился к нему как к постороннему лицу, которое временно помогает несовершеннолетнему  управлять его имением. Поведение опекуна могло стать предметом детального

- 114-

                                                              

разбирательства на любом уровне и принцип уважеиия к старшему уступил мосто прыоу собстион[1ика на сьое имущестыо.

  Семья по  смыслу существования  тяготеет, на  мой взгляд, к закрытости и автономности. Семейная лизнь это  особый мир отношений и авторитетов. В большей степени  семья соблюдает обычаи, переходящие из поколения в ноколение. Церковь в России выполняла  ~ж(цжо поддержания многих народных обычаев. Священное писание исходило из высоких моральных представлений о семье, роли родителей в воспитании детей. Эти представления не всегда находили буквальное воплощенив, поскольку  реальные взаимоотношения  внутри семьи  связаны с уровнем культуры. На  протяжении всего  изучаемого времени имело место некоторая жестокосердность в обращении  с женщинами и детьми, далеко уходящая от идвальных концепций христианских заповедей.  Семейная жизнь  во многом  была выведена  из-под  контроля церкви  и государства.  Априорная точка зрения,  что старший  всегда прав,  неизбежно вела  к произволу,  не  способствовавшему  смягчению  нравов. Государственная власть вторгалась в семейную жизнь только в тех случаях, когда ее интересы сталкивались с интересами членов семьи.

Меры государства о запрете жещине владеть своим приданым, нарушении принципов супружества, ограничения для вступления в монахи для малолетних и  другие были  вызваны экономическими и  политическими  соображениями,  охраняли и  приумножыл могущество  государства.  Интересы же  главы семьи  защищались государством в том случае,  а таких  случаев было  немало, когда они не затрагивали  государственную политику.  Поэтому родители всегда находили у государства  поддержку в  стремлении сох

- 115-

                                                           

ранить зависимость от них детей как можно дольше. В этом вопросе государство охотно брало сторону родителей, запрещая детям саму возможность  жаловаться. При  этом государство поддержинало патриархальность  семьи, которая  находидась под неофициальной защитой государства.  К этому  скедует добавить, что и церковь и государство проводили политику сохранения семьи любой ценой и потому не поощряли какие-либо жалобы, разбирательства в семейных конфликтах, считая сами конфлинты ненормальным явлением, требующим общественного осущения.

Зта политика вела к тому, что государство, на мой взгляд, редка издавало указы, регулирующие взаимоотношения членов семьи. И зто было не случайно.                               

  Вместе  с тем,  были сделаны  и прогрессивные  шаги, направлечные на выравнивание правового статуса  супругов. В  ХУ111 в женам были предоставлены полные права на приданое, разрешалось совершать сделки разного рода,  также за  ними сохранялось дворянское звание, если они встулали в брак  с недворянином. К тому же супруги часто могли найти поддержку у императрицы в конфликтных случаях. В ХУ111 в. значительное развитие получил институт опеки, который ранее не был законодателько отрегулирован. Новые положения о круге обязанноствй опекунов, пор~щке наэначения и отзыва их и другие вопросы поставили деятельность опекунов в законные рамки.

Однако это нововведение носиго половинчатый характер, так как Сенат и даже Синод по-прежнему занимались опекой, создавая путаницу, рощая неуважение к закону. В целом, церковная и государственная власть старались как можно реже заниматься регулироаанием семейных отношений. Эта позиция,

- 116 -

по-моему, прослеживается достаточно четко. Но объяснимое тяготение властей к патриархальному складу семьи, вызывало не только произвол отца и мужа, но бесконтрольность тех мер, которые противопоотавлялись произволу.

- 117 -

                                                           

Глава 111. Прекращение брака

                                                           

  Брак представлял собой освященный церковью союз мужчины и женпды, который должен был длиться всю жизнь супругов.

Какие-либо попытки расторгнуть узы брака рассматривались священнослужителями как посягательство на христианскую идею ~ адинстле аещи. 0тещщ щдридтид раийцдцв у церкви дОхо дила подчас до чрезмерных масштабов и граничила с абсурдностью. Но как бы там ни было, поползновения расторгнуть брак никогда не находили сочувствия у церкви и государства.

  П1роблема прекращения брака  подразделяется на  три самостоятельных волроса, а именно:  ликвидацию брака  смертью или гибелью супруга, разводу по основаниям,  предусмотренным эаконом и признанио заключенного брака недействительным.      

1. Прекращение брака смертью. Смерть одного из супругов, безусловно, прекращала брачный союз: "Бена связана законом, доколе жив     ее; если тке муж ее умрет, свободна выйти, за кого хочет ..." /1 Кор, У11, 39./ Оставшийся в живых супруг приобретал  статус вдовства. Настоящий статус  признавыся только за законньми супругами.  Поэтому,  если после  смврти мужа  выяснялось, что у него не  одна жена  претендует на  роль вдовы,  то закоыодатвль должен  был определить,  которая из  претендующих является законной женой. Выяснение этого  вопроса приводило  к тому, что одна из жен ничего не получала,  хотя могла  быть невиновной в бигамии умершего супруга. Такое дело разбирал Синод в 1727 г. После смерти помещика  Ивана Струкова  выяснилось, что у него две жены, которые претендуют на вдовье обеспечение, причем первая жена доказала, что муж бросил ее без разво-

- 118 -

                                                              

да.  Синод признал ее законной женой, а второй жене было отказано. По Соборному Уложению за четвертой женой, даже имеющей детей не признавался статус вдовы и она лишалась вдовьего прожитка. Вместе с тем, если женщина выходила замуж за четвертого мужа, а муж об этом не знал, то ее поместье  отдавали   ~, а  он далжен  бЫл ьй  дать хлеба  и денег на прокорм.  В 1669 г. законодатель пошел на некоторые уступки по сразнению о нормой Соборного Уложения. Так, было разрешено вдове, которая являлась чвтвертой женой для своего мужа, оформлять на себя вдовий прожиток мужа, но при двух условиях: если у нее бьли дети от этого брака и брак состоялся до изджия Уложения.  В 1677 г. это положение  было подтверждено.  Таким образом, вопрос об определении, которая из жен яаляется законной, был не столь простым, как может показаться и часто требовал тщательного расследования.

  В ХУЕ столетии отсутствовало правовое понятие вдовье обеспечение. Вдова долучала свое приданое н~ад и в зависимости от его содержания была соответственно обвспечена. Великий князь имел право наделить вдову частью из имущества ее покойного мужа, но, я  полагаю, что  это не  было законодатель-

1    ОДиД. - Т. У11. - 1Р 261; т. ~. - У 306; т. 1Х. - У 4с7;

                                                              

ПСПиР. - Т. У. - Р 1867.                                       

                                                              

2      Соб.Уло)к. - Гл. ХУ1. - Ст. 15.                         

                                                              

3   ПСЗ. - Т. 1. - У 64.                                       

                                                              

 Там же - Р 459.                                               

                                                              

Ты~ )ке. - Т. 11. - 1" 700. - 1. - Ст. 8.                      

- 119 -

но закреплено и зависело от решения великого кннзя. Кроме того, вдова могла ылщеть жалованной вотчиной мужа, если эта вотчина была пожалована ему вмвсте с женой, о чем имелась запись  в грамоте.   Вместе  с тем,  существовала категория вдов,  которая не  имела приданого  в виде  земельной собственности  и  оставалась после  смерти мужей  без какого-либо обеспечения. В таких случаях они, вероятно, обращались к великому  князю, чтобы  он дал  им на  прожиток. Великий князь наделял  вдов  земельным участком,  но ограничивал  право рас- поряжения им: "...семь обеж ...покуда не пострижется или замуж  не выйдет  ..."   Таким образом,  вдова владела земельным участком  только на  время ее  нахождения во  вдовстве или до пострижения в монастырь. Причем такив ввликоккяжосние пожалования носили разовый характер и кякдой вдово нщо бы- ло вновь обращаться к великому князю за наделом.

  В начале ХУ11 в. вдова по-прежнему могла распоряжаться выслркенной или пожалованной вотчиной, но с одним исключением - при новом з~естве вотчина отбиралась и вместо нее давали деньги.  Но если вдова не захочет вновь выходить замуж или уйдет в монастырь, то могла продать или заложить иот~~ииу. Речь, правды, шла о нотчии.ж, по~кыло~ан~ии за "московское осадное сиденье". Ыто положенив было додцвер~щено указом от 21 апреля 1631 г.  Во всех других случаях вдо

1  ЗАРГ. - Р 37.                                                 

                                                                

2    ДЩ. ° - ~. ~. - ~9 ~Я. - ~. ~Я3 °                           

                                                                

ЗЛРГ. - 1l"- 86.                                                 

                                                                

УЙМ Жбв                                                          

                                                                

Там же. - У 202.                                                 

                                                                  

- 120-

ва получала  вместо вотчины  мужа из  поместных земель.   Но если на момент издания  сего указа  / речь  шла об  указе от 3 декабря 1б27 г. / вдова рке постриглась в монж~вство вместе с вотчиной умершего мужа, то эти вотчины но отбирались, но вдове запрещали их продавать, закладывать и по душе  ...отдать  ...а  вперед  иным  таким   на  давадь   ...а  вдовам  давать  на  прожиток  ис   помастных  земель."     Следовательно,   законодатвль   постепенно   защещал   вдов«~   владеть  вотчиной,  даже  если  у  нее    ничего  другого не  было и  стремился заменить  вотчину  поместньья  землями.  В  указе  1632  г.  бьыо дано  поаторнов  разъяснонив  по   данному  вопросу,   согласно  которому отобранные у вдов вотчины, приказано было вернуть.            

При этом для данных вотчин был определен особый статус: их нельзя было "ни продать, ни заложить, ни по душв в монастырь, ни к лриходным церквам никуды ни отдать."  Таким образом, было сделано временное исключение для тех вдов, которые  полрпши выслуженные  вотчины до  новых правил.  В дальнейшем предполагалось, что выслуженные вотчинй уже  не будуз находиться во владении вдов. Вдове разрежалось владеть только купленной вотчиной.  В большинстве же случаев вдова получала в качествв прожитка поместье.  Давая прожиточное по-

                                                                  

 ЗАРГ. - 5,- 161. - Ст. 3.                                         

                                                                  

Ы    Там же. - ст. 9.                                              

                                                                  

   Там же. - У 205.                                                

                                                                  

4           Там же. Соборное Уложение повторило это в главе ХУ11 ста-

                                                                  

тье 10 и 12 с теми же ограничениями по распоряжению.               

                                                                  

  3АРГ. - ~"- ~90.                                                 

                                                                  

  Там же. - 1Р 211.                                                

- 121-

местье вдове, государство вынуждено было выводить его из слркбы, но только на врвмы жизни вдовы, после ее смерти государь забирал поместье и отдавал его служилому человеку.

    Соборное Уложение разрешило давать в прожиток бездетной вдове выслуженную вотчину, если у умершего мужа не было ни поместья, ни купленной вотчины: "...женам давати на прожиток из выслуженных вотчин, по их живот по разсмотрению."~

Полученной вотчиной вдова не могла распоряжаться: "А тем вдовам тех выслуженных вотчин не продать, и не заложить, и по душе не отдать, и в приданые за собою не писать."  Что касается купленной вотчины, то Соборное Уложение разрешило влщвть ею без ограничений, но тольхо вдовам, имеющим детей.

Бездетные  вдовы были  ограничены в  правах: в  случае выхода замуж  или  пострижения  в  монастырь эта  вотчина отдавалась родственникам мужа.                                        

Прожиточное поместье вдовы находилось нод охраной государства. В указах 1620-1622 гг. было залрещено давать прожиточное поместье вдовы в пожить. Ранее существовавшая практика, согласно которой постороннее лицо могло просить у государя разрешения взнть вдоиье поместьв в пожить для того, чтобы затем после ее смерти оформить его на себя, бы-                                                           

1    Соб.Улож. - Гл. ХУ11. - Ст. 2; ст. 3; гл. ХУ1. - Ст. 16.

                                                          

2,    Таы же. - Гл. ХУ11. - Ст. 2; гл. ХУ1. - Ст. 16.      

                                                          

3     Там же. - Гл. ХУ11. - Ст. 7, 8; РЗ. - Т. 111. - С. Зо9.

                                                          

   Памятники русского права. - Вып. пятый. - С. 449-450;

                                                          

Соб.Улож. - Гл. ХУ1. - Ст. 8.                              

- 122 -

                                                                 

ла  запрещена.  Вдове  разрешали  выходить  замуж  вместе  с  вдовьим  поместьем,  которое   использовалось  в   качестве  приданого. Это было закреплено в 1619/20 гг.  Затем это было подтверждено Соборным Уложением: "А которая вдова зговорит замужь с доместьем своим ...и жениху дати один жеребей вдовин ..."~ Однако, если вторыв муьья вдов, снравив на овбя их прохмточное поместье, "учнут за собой таить старыя отцовские поместья", то жены никакой ответстввнности не несли - им возвращали их прожиточное поместье назад после смерти вторых мужей.  / Обычно за утайку поместий дворянин наказывался тем, что у него отбирали утаенное поместье./ В рще случаен ьдова была ограничена в правах в интересах служилого дворянства. Так, если вдова, у которой муж умер во  время  смоленского  похода,  получила  продиток  со  100  четвертей,  а  ее  дети  на  момент  дачи  были  несонершеннолетними, то  по  их  требованию  прожиток  отбирали  у  вдовыы и  ее ноаого ~~ ц ()~д~~~ д,~~.4                                               

                                                                 

Т                                                                 

   Памятники русского права. - Зып. пяяый. - С. 449.              

                                                                 

Соб.Улож. - Гл. ХУ1. - Ст. 17. Это право было распростра-         

нено и на вдов иноземцев, а также на вдов дворянского проис-      

хо»~двнин, которые вышли замуж за крещеыных инощемцев. Гл.        

ХУ1. - Ст. 18, 19. Мера доллна была ускорить ввод проьитка        

в служебный оборот. РЗ. - Т. 111. - С. 346.                       

                                                                 

3        Соб.Улож. - Гл. ХУ1. - Ст. 21; Памятники русского права. -

                                                                 

Вып.'пятый. - С. 472.                                             

                                                                 

4           Соб.Улож. - Гл. ХУ1. - Ст. 22, 23. Эта норма повторила

                                                                 

указ 1636 г.                                                      

- 123-

                                                             

     Выжм представляется вопрос о размере прожитка вдовы. Размер прожитка определялся в зависимости от обстоятельств гибели мужа. Б 1636 г. был определен размер прожитка  в случае, когда поместные оклады мужей были неверстаны: "...которые неверстанныя побиты и номерли на службе, и тем женаи ...давать на прожиток нротив новицной большой и сервдней статьи, а  которыв померли  дома, и  тем давать  против середней и меншой статьи."~ Нетрудно заметить,. что размер прожитка  увеличивался, всли  муж погибал  во время  службы государю.  В  следующие  годы  размер  прожитка  носил казуальный характер  и  касался определенной  группы служилых  людей. Так, в 1644 г.  был определен  размер прожитка  для вдов,  чьи мужья погибли на службе "в Нонизовых городех от колмыков ...и на Украинных  городех от  крымских и  от нагайских  людей "  - они

получали со 100 до  20 чети,  если же  умерли во  врвмя службыы то со 100 но 15 чети, а  если умерли  дома и  того меньше  - со 100 по 10 чети.  В Соборном Уложении этот рармер прожитка получил законодательное закрепление на будущее время.  Таким образом, "норма казуального происхождения и назначвник

обретала характор общего закона."  Что првдстазл~ш собой наибольший вдовий прожиток, то есть 20 четвертей земли, мож-

1     Памятники русского права. - Вып. пятый. - С.  474. Собор-

ное Уложение утвердило зту норму для всех вдов, чьи мужья     

погибли неверстанными. Гл. ХУ1. - Ст. 33.                     

                                                             

2      Лам~тники русского права. - Вып. пятый. - С. 481-482.

                                                             

3      Соб.Улож. - Гл. ХУ1. - Ст. 30-32.                      

                                                             

РЫ. - Т. 111. - С. 349.                                       

- 124-     

но  судить  по  следующим  данным:  кяяжеская  вотчина  в среднем состояла  из  351,7  четвертей. Владения  до 100  четвертей рассматривались, как мелкие.                                           

   После издания Соборного Уложения были сделаны нововведения, развивающие институт вдовства. В 1676 г. было узаконено, что вдова, у которой ьу~ и умар, не Отйв ОйМООтолтеЛЪ ным  влщельцем  земельного  участка,  а  слуыил  за  поместьв отца,  получала  вдовий  прожиток  от своего  свекра.   Кроме того, было  записано,  что вдова  имела право  не только  уступать свое поместье безвозмездно или под условием содержания и вьщачи замуж, но и продавать его посторонним лицам.  В 1681 г. впервые был решен вопрос о вдовьвм обеспечении для мужей- вдовцов. Муж получал из приданого жены только четвертый жеребей, а три других жеребья возвращались родственникам жв ж.~                                                                  

В ХУ111 столетии произошли значительные изменения в институте вдовства. По указу 1714 г. были ликвидированы все различия в землевладениях и вдова тзсегда поЛучала недвщкимое ~аиенив мужа.  В 1731 г. в указе было определено, что вдова отныне  до~кна  получать со  100 по  15 четаертей  из недвижимос-                                                                    

1       Шватченко О.А. Размещение и структура вотчинного землв-      

                                                                    

владения в первой трети ХУ11 в. // Исторические записки. -          !

М. - ~987. - Т. 115. - С. 300.                                       

                                                                    

ПСЗ. - Т. 1. - Г 633. - Ст. 1э.                                      

                                                                    

З    Там лв, - Ст. 28.                                               

                                                                    

4   Там' л(о. - Т. 11 - У ЗбО.                                       

                                                                    

~ Там же.  - Т.  У. -  Ю 2789.                                       

- 125 -

                                                                  

ти мужа в вечное владенив, а также свое приданое, которое не засчитывалось в указнуш: часть. Аналогичное положение вводилось и для вдовцов. Далее указ записал, что вдова могла выйти замуж вторично даже до оформления на себя вдовьего прожитка и это не означало, что она лишается его, (напротив, ей отдавали ее уиазпу~о часть, но трабойили, бы она зыплатила в 13огчиннуш Коллегыо двойнуж пошлину. /  Указ  не  имел  обратной  силы.  /  Вопросами  вьщеления указной  части  вдовам,  а  также  оформлением  документов  о назначе- нии вдове части имущества умершего мужа должен был заниматься Сенат.  Таким образом, размер прожитка был уменьшен, но  унифицирован  и  больше  не  зависел  от  обстоятельств гибели  мужа.  На  мой  взгляд,  прежняя  система  зависимости  размера  прожитка  от  обстоятельств  гибели  супруга  была громоздкой еще и потому, что не всегда точно можно было установить конкретные обстоятельстаа гибели, я уже не говорю о том, сколько для этого требовацось времени.

   В 1б86 г. встал вопрос о прожитке для вдов посадских. Бездетная вдова получала четвеьртый жеребей из купленного двора мужа. Если же она вышла зымуж до истечения годичного траурного срока, то лишалась своей части, а двор отдавался

1  ПСЗ. - Т. У111. - Ю 5717.                                       

                                                                  

 Там же; т. У11. - У 4722; т. Х1. - 11'- 8190; т. Х11.             

                                                                  

И-' 9095; т. ХУ1. - 1~Ъ'- 11.740, 12.194; т. ХХ11. - 1Р 15.971.

                                                                  

 ЦГАДА, ф. 248, оп. 9, книга 512, д. 50; книга 517, д. 48;         

книга 522, дц. Й3, 37, 96, 110, 119.                               

- 126 -

родственникам  мужа.      Кроме  того,  если  двор,  которым владел умерший ьу~ ю, принадлежал его матери и был ве приданым двором, то вдоыа не получала ничего,   Только в 1701 г. был ликвидироаан обязательный траурный год, который надо было соблюдать для того, чтобы получить вдовий прожиток.  Это было, безусловно, положительным шагом, поскольку вдова могла быть очень молодой.                                         

  В ХУ111 столетии законодательство расширило круг лиц, которым назначалось вдовье обеспечение. Сначала был издан указ о даче прожитка вдовам, чьи мужья погибли или были взяты в гшен "на государевой службе под Ругодивым ..."  Затем в 1720 г. Петр 1 в Морском Уставе ввел обеспечение для вдов, у которых мужья служили во флоте.  Речь, по-видимому, шла о людях, не владевших недвижимой собстэенностью и существовавших на получаемое от государства жалованье. В последующие годы законодатель приравнял к ним вдов, чьи мужья служили в иных видах государственной службы. В понятие государстввнной службы входило: военная служ(В в качестве офицеров или рядовых армии, медицинская служба, работа в Академии навигации, в Адмиралтойстве, а также горная служба, которая велась, видимо, в тяжелых производственных усло-

1         ПСЗ. - Т. 11. - Р 11з7. - 1Х. - Ст. 1, 2.               

                                                                 

2   Там же. - Ст. 3.                                              

                                                                 

 Там же. - Т. ХУ. - 6 1832.                                       

                                                                 

 Та~ же. - 6 1Ь63.                                                

                                                                 

5       Там жв. - Т. У1. - Р 3485.                                

- 127 -

                                                             

виях.                                                         

      В большинстве случаев пенсион  выражался в  денежной сумме.  Впервые размер  пенсиона был  определен в  Мlорском Уставе для вдов, чьи мужья погибли или умерли в морской службе: ."..Бене Ы доля."  Имелась  в виду  восьмая доля  от получаемого в прошлом жалованья мужа. Этот пенсион назначался вдовам в возрасте от 40 лет и выше до нового замужества или пожизненно.  Те же, кто был моложе 40 лет, получали единовременное годовое жалованье мужа. Для больных вдов, неспособных вступить в човое зыгдество, делали исключение и несмотря  на  возраст  приравнивали  к  тем, кому  уже иснолнилось  40  лвт.  Пенсион распространялся  на тех  вдов, "которые доходов своих  не имеют  столько, сколько  б довелось  им взять по сему регламенту."  Сначала, в 1728 г. вдовы иноземцев были приравнены к пенсиону по Морскому Уставу, а затем это положение указа было распространено на всех вдов, чьи мужья служили на государстыв~жой слркбв."

      Существовал и другой вид обеслеченин вдов. Так, вдовы отставных унтер-офщеров получали земельные участки, проаиант и денежную с~  для обр'ботки этой земли вместо вдо-

1  ПСЗ. - Т. Х. - 1l"- 7697; т. Х1. - Р 8107; т. Х111.        

                                                             

И'- 9726, 9950, 10.005; т. ХУ.  - Г'-'  11.150, 11.Жб;  т. ХУ1.

                                                             

- Р 12.060. - Ст.  Х1, Х11;  т. ХХ?У.  - Р  17.Ж6. -  Ст. 4-6,"

т. ХХУ. -!l'- 19.099.                                         

Тж; же. - Т. У1. - 1Р 3485. - Гл. 1У. - Книга ХУ. - Ст. 8.

~ Таы же.                                                     

4 Та в.                                                       

                                                             

5        Там же. - Т. У111. - Р о~83.                         

- 128 -

вьего пенсиона. Вдовы могли владеть этими земельными участками только до зажгрхества. Я думаю, что речь всегда шла о вновь завоеванных землях, которые государство стремилось таким образом освоить.

   И, наконвц, был еще один способ обеспеения вдовы, у которой небыло средств к существованию. Вдовы обращались в Синод за разрешением постричь их в монастыри без вкладов. Рассматривая  прошения  такого  рода,  Синод   практически  всегда давал разрешение на помещение вдов в монастыри.  В 1739 г. Анна  Иоанновна   внесла  коррективы   в  этот   вопрос,  позволив помещать  вдов  белицами  в  монастыри  без  пострижения и  в возрасте "не ниже оО лет, или увечные, и собственнаго сзоего пропитания не жежт."  А в 1761 г. Екатерина 11 повелела учредить дом, в котором предполагалось "содержать заслуженных  людей  ввн  во  вдовстве  ...покровительства  и  пропитания не  имеющих",    а  Синод  обязан был  найти в  Москвв пригодный для этих целей монастырь "с довольным числоЙ покоев и с  каменною оградою ... "                                                                 Таким образом, государство немало вжыания уделяло вдо-

ПС3. - 7. Х1. - Р 3107; т. ~111. - Р ~0.005                     

                                                               

2      ОДцЦ. - Т. 11. - Ч. 1. - ~йl'- 31, 138; т. 11Е. - 1Р 67;

т. У. - Р 150; т. У111  - И' 107, 258; т. ХУ. - 'и'- 377;       

т. ХУ1. - [Й'- 327, 39~; т. ХХХ. - Р 26.                        

                                                               

ГЫ2. - Т. Х. - Р 7761., ПСПиР. - Т. Х. - 1Р ЗЖ9.                

                                                               

  ПСЗ. - Т. ХУ. - Р 1Т.278.                                     

                                                               

~ Там же.                                                       

                       - 129-

                                                              

вжа и вдовцам. От случайных, негарантированных суыа. вдовьего прожитка до большей стабильности в обеспечении вдов - таков путь законодательства. Безусловно, лучше всех были обеспечены вдовы, чьи мужья владели двакимой или недвижимой  собственностью.  Все  осталъныв  категории вдов  не располагали  гарантированным  пенсионом,  а те  же, кто  им располагал,  влачили  нищенское  существование.  Единственным  выходом из  нищенсхого  существования  бьшо  новое  замужество,которое, по сути дела, должно было помочь иэбежать бедности.            

  Существовал еще один в~ прекращенияябрака смертью, но не физической, а мирской: "...аще жв составляяуся браку, или муж вдин, или едина жена внидет в монастырь, да разрешится брак и без распустныяявины, егде убо лице вшедшее в монастырь, мнишеский образ приимет ..."  В русской историографии существовало мнение, что "ни один говод из указ в  Кормчей  не  бытовал у  нас с  таким успехом,  как пострижение в допетровской Руси."  / Имеется в виду повод к разводу./      

Правда,  автор  ограничивает  свое  утверждение концом  ХУ11 в., но  сразу  следует  отметить,  что  данный  повод  к  прекращению брака  был  распространен  и  довольно  широко в  ХУ111 столетии.

Вместе  с  тем,  имели  место различные  точки зрения  на вопрос, что есть монашество: способ прекращения брака или один из поводов к разводу.  На мой взгляд, Кормчая книга относила

1Ю. - Гл. 42.                                                  

                                                              

Способин Л.Д. 0 разводе в России. - С. ЗО.                     

                                                              

3       Первуи точку зрвния выдвигал А.С.Павлов; вторую поддержи-

                                                              

вали А.Л.Авьялов, А.И.Ыагоровский, Е.П.Побвдоносцвв.           

- 130 -

                                                             

монашество к виду прекращения брака смертью: "...аще убо есть муж да возвратит жене и вено, и аще что от нея и ино взять: и сим жв от брачного дара толькую часть, елику же по скончании мужа нодобавт взяти жене ..."  Следовательно, оставшийся  в  миру супруг  получал так  называемую прожиточную чдст~  из  имения  мужа  или жены.  В ~орщд  рдрц др  д~рщц д~~ лучали прожиток, а калщый раз по особому царскому укызу и то не все  вдовы. В  ХУ11 в.  вдовы получили  более гарантированную часть прожитка. Понятия браччого дара в России не быно, а что  касается вена,  то есть  приданого, то  жена сначала оформляла его на мужа,  после же  ее смерти  приданое оставалось у него,  за исключением  родовых вотчин,  которые переходили в собственность к родственникам  жвны, а  затем, когда приданое стало  полной собственностью  жены, то  мужья стали получать после ее смерти четвертый жеребвй из ее имений.

Уход в монастырь был  свовобразным способом  ликвидации брака, имевшем принципиальныв отличия  от прекращения  брака смертью. Во-первых, уход в монашество был  добровольным или  должен был быть  добровольным  поступком  одного из  супругов. Во-вторых, оставшийся в миру супруг обязан был дать свое согласие и отказаться от повторного брака. В-третьих, разрешение на уход в монастыыь давали высшие церковныв власти. Следовательно, уход в монастырь был и это, на мой взгляд, важное обстоятельство, умышленным действием, расторгающим супружество, которое можно было не совершать, оставаясь при этом истинным христианином.                                                              

КК. - ГЛ. 46.                                                 

- 131 -

                                                                

В  ХУ1,  ХУ11  вв.  правом  постригать в  монашество пользовались  только  арх~~:щцриты  и  игумены  или  "кому священнику они повелят ..."  Однако общим правилом было нарушение этого положения - постригали свяЩенники всех рангов. Угроза лишения священства не действовала, так как расчет был на то, что незаконнов действие удастся скрыть от церковных властей, а священства часто лишали только на ненродолжительный  срок.    Постриг  жены  или мужа  должен был  быть добровольным  решением,  получившим  к  тому  же  одобрение  оставшегося  в миру   супруга.  Однако   принущение  к   пострижению,  
по-видимому, было широко распространено. Так, в норуыой 1бб7 г., данной  посадскому  человеку  в  связи  с  направлением его  с женой  в  деревню  на  уборку  ржи,  было  записано, что  муж обязуется  не  постригать  жену  в  монашество  "без  ведома  властелина".  / Властелином в данном случае являлсяяархимандрит Тихвинского  монастыря,  на  территории  которого   жили  посадский с  женой./  Обычным  мотивом  для  ухода  а  монастырь выставлялась болезнь.  Церковь,  в  свою  очередь,  отрицательно   относилась  к данной  причине  для  принятия  иночвского  сана:   "Еще  повелеваем в немощи отнюдь не лостригати младых людей ...женатых кои  бегут  от  жен  ...без  ~огласия  жен  ...Такоццо  и женскаго иола.  Под  страхом  низвержения  сана.  Только  старых  и  немощных  с  согласия  жен  ..."    Таким образом,  искпючение делалось

  АЛ~. - Т. ХУ. - ~. 162.                                        

                                                                

Фм   1йи ж6 °                                                    

                                                                

Й0.,- 1'- 326.                                                   

                                                                

4       ПСЗ. - Т. 1. - 1l'- 412. - Ст. 3.                        

-132-

только для престарелых людей.  Продолхжя эту  мысль, церковь вообще отрицательно  относилась к  пострижению от  живых жен и ьгркей, всегда усматривая в таких поступках нри~щение.

Несмотря на это, пострижение от живых жен и мужей, а таике по мотивам болезни продолжалось. Самая ранняя из дошедших разводных, датируемая 1675 г., написана от имени жены посадского Мелании Антоновой по случаю ее пострижения в связи с болезнью: "...для своей немощи и скорбости  ..."   В другой разводной  второй половины  ХУ11 в.  мотив ухода  в монастырь также болезнь жены.  Причем в  тексте разводной  жена записала, что уходит в  монастырь, чтобы  освободить мужа  от брачных уз: "...чтоб ему мужу моему поволна  на иной  жены законным  браком  оженитися  ..."   А  ведь документы  такого рода всегда подписывались священником,  который должен  был знать, что подобный уход противозаконен. Нельзя не отметить, что постжовление церковного собора о запрете постригать от живых жен и мужей носило несколько идеальньй характер и     

не отражало действительного положения вещвй, к тому же в большей степени, на мой взгляд, стремилось предостеречь священнослужителей от нарушения принципа добровольности при пострижениях или хотя бы ограничить беззаконные действия служителей церкви на местах. Бвзусловно, это было проб- лемой для церкви - с одной сгороны, она поощряла монашест

АлЗ. - Т. ХК. - ЯР 247, ЗИ.                                 

йО. - Р 404, -Х.-                                           

Там же. - Е1.                                               

Твм жо.                                                     

- 133 -

во, как признак особой приближенности к Богу, с другой, хотела сохранить идею о святости брачных уз. Каковы были реальные результаты политики церкни, сказать трудно, но постриги но болезни и при живых мужьх и женах продолжали иметь место. Ташке трудно утверждать о наличии умысла в действиях мужей, у которых жены постриглись в монашество. Н.И.Костомаров полагал, что принуждение в монашество и побои  жены  являлись  двумя  наиболее  распространенными способами  воздействия  мужей.    А  А.Олеарий считал  возможным объяснать  причину  ухода  в  монастырь  тем,  что  супруги надоедали

лруг  другу  и  посредством  иночества  избавлялись  от супружества.  Не могу при этом не сказать, что это выглядит очень своеобразным способом избавиться от надоевшего брака. К этому добавлю, что супруги должны были стремиться избавиться не только от надоевшего брака, но и от супружества вообще, поскольку церковь запрещала оставшемуся в миру супругу вступать в новый брак.                                       

   В ХУ111 столетии уход в монашество при живых женах и мужьях по-прежнему рассматризался, как посягательство на святость брачных уз. К уже существовавшим условиям для пострижения  были  добаые~ы  новые:  постригали  только  по  достижении  50-60  лет и  в случае,  если дети  от брака  являлись со- вершеннолетними  и  не  нуждались в  заботе родителей  или одного

1  ДС3. - Т. 1. - ~'- 563.                                      

                                                               

2       Костомаров Н.И. Указ соч. - С. 150.                     

                                                               

3       Олеарий А. Указ соч. - С. 220.                          

                                                               

4 ~д. ~. ~. ~д~, ~~, ~ду                                        

 - 134 -

                                                                    

 Я3 ~ ~ Кроме того, разрешение на пострижение в монашество давал только Синод.  Петр 1 и сменившие его  на щ»есто-  2  ~~ государи неодобрительно относились к монашеству и намерению уйти в монастырь, особенно молодых людей. В ХУ111 в.  произошло резкое сокраще~ле числа монастырей. Негативное  отношенив законодателя к уходу в мощстырь дыр~щщрщ р~-  ким образом: "Не принимать мужа жену имущаго. Обычай есть  муж с женой взаимное согласие творят, чтобы муж в монахи  постригся, а жена бы свободна была пойти за инаго. Сей развод слову Божко противный."  По-прежнему наиболее частой  причиной для ухода в монастырь являлась болезнь. ~ная это  обстоятельство, Синод решил ограничить права священнослужителей на местах: "...разлучающихся мрка или жену от брач наго союза за болезнями отнюдь без синодскаго разсуждения  не разводить и не постригать, токмо изследовав о тоы обстоятельно и опасно, и освидетельствовав болезни докторами  присылать доношения, с письменным свидетельством в Синод и ожидать синодальной  резолюции."~ Как  же в  реальности осу щвствлялось  пострижение? В  1726 г.  Синод разбирал  дело о  пострижвнии Агафьи Висленевой.   Муж, прожив  с ней  27 лет,  пригласил монаха и  заставил жену  постричься, предварительно вынудив ее написать документ  о том,  что она  отдает ему

     ПСЗ. - Т. У. - Р 4022. - 0 монахах. - П. о.                     

                                                                    

     Там же. - П. 4.                                                 

                                                                    

     1й~м ж8 °                                                       

                                                                    

 4              ПСПиР. - Т. 111. - Ю 1044. - П. Х1; ГЕЗ. - Т. У11.

                                                                    

 Ю 4190.                                                             

                                                                    

 ~(                                                                  

     ОДиД. - Т. У1. - В 218.                                         

- 135-

свое приданое имвние. Агафья подала прошение в Синод на нозо~(опныо дойстиип мул~ы и постриг бьш мшуиироиш~. ~1ои~- вестно, по какой причине муж решил избавиться от жены. В 1731 г. Синод разбирал жалобу жены Курского помещика i/арфы 1~емвнтьввой,  которую  жгр~  насильно постриг  в монахини.  ~ Мул явно хотед щрниться нд щурой, дррщцу рщщд@ уррц убить, а иотом насильно постриг и выгнал из  дому. Дело осталось нерешенным, но несоьженно, что муж хотел удалить жену в  монастырь,  нотому  что  это  был  самый лучший  способ прекратить  супружество,  а   затем  просить   о  разрещении   на  новый брак.  Пострижение  на  уровне  игумена  монастыря  бьло  противозаконным, так как требовалось согласие Синода, который, в свою очередь, стал бы вновь исследовать приччны ухода жены или мрка в монастырь. Интересно посмотреть, как это происходило, если супруги действовали в рамках закона. В 1728 г. Василий Ершов просил разрешить ему постричься в монашество. Синод взял у его жены письменное подтверждение, что она не собирается замуж и отпускает мръь, после чвго разрешил Ершову постриччся. При уходе в монастырь обоих супругов тмакв требовалось согласие Синода.  Супруги обычно ссылались на                                                                   

Там же. - Т. У111. - ~'- 464; т. Х. - 1Р 360; т. Х1. - ЮР          

103, 129; ПСПиР. - Т. 11. - 1l'- 514; т. У1. - Р 24~6; т. У11. -

й1' ~404  2432                                                     

                                                                  

3  ОДиД. - Т. Х1. - Р 476; Ц?7й, ф. 796, оп. 14,       д. 16~; оп.

                                                                  

31, д,. Й; ол. 34, д. ~'1; од. 44, д. ~06; оп.         5~, д. 165;

                                                                  

оп. й4, дд. 1~7, 170; оп. бб, д. 1Й; Ц1'44, ф. 248, оп. 14,        

ннига 761, д. 24.                                                  

- 136 -

                                                                      

болезнь и почтенный возраст.

   Таким образом, уход в монастырь был формой ликвидации брака, но с соблюдением  многих формальностей.  Он существенно отличался от смерти супруга не только по  процедурным вопросам, но и по последствиям для оставшегося в миру супруга. Во-первых, оставшийся судруг не мог  женитьсд или  должен был получить особов разрешение Синода,  который, в  свою очередь, был непредсказуем в решениях и, во-вторых,  он, по  всей вщимости, не получал вдовьего обеспечения  от ушедшей  жены, так как принявший монашество забирал  с собой  недвижимость. Этим отличалось  русское право  от каноничнских  указаний, требующих наделить супруга частью  из собственности  уходящего. Мо- жет поэтому русские историки права полагали,  что уход  в монастырь являлся одним из поводов к  разводу. Более  того, эта точка зрения подтверлщалась и тем, что оставшийся в миру супруг часто намеревался или вступал в новсе супружество.              

Вместо с тем, несомненным фактом, на мой взгляд, является то обстоятельство, что наиболее простыы способом прекратить надоевший брак был уход в монастырь. Исходя из этого, многие подданные злоупотребляли своими правами и нередко прииу~ца Я!И 31й~1! 1( 1[ОС'!'~412!(ОПИ!0                                                                       

          11. 1'азно~,

    Христианское  учение  относило  брачный  союз  к  святым  и  вечным  понятиям.  Не считая  заклшчвнио брака  обязательным для христиан, оно считало, что  если брак  захлючен, то  он существует не  только для  удовлетворения личных  пристрастий, но является моральным обязательством  человека и  предстоящие на его пути горести и прелятствия не должны быть основанием для расторжения брачных уз. Мысль о том, что трудности в

- 137-

                                                            

супружеской жизни / это слово подразумевало широкий круг проблем: болезни, разлуку, ссылку и так далее / не раеньшают ценность союза, а прибавляют ему дополнительный смысл, проходит через все христианское учение. Единственным основанием для развода признавалось прелюбодеяние. По Матфею пришли к Христу фарисеи и спросили: "...но воякой ли нричине позволительно человеку разводиться с женою своею7" / Мф.      Х?Х, 3 /,  на что  получили ответ:  "...кто разведется  с женою своею не  за прелюбодеяние  и жениться  на другой,  тот прелюбодействует;  и  женившейся  на  разведенной прелюбодействует."

/ Там жв, 9  /.   Даже  на учеников  Христа такой  ответ произвел  сильное впечатление:  "...всли такова  обязанность человека к жене, то лучше не  жениться." /Там  же, 10/  Это: заключение  учеников  Христа,  на мой  взгляд, явилось  духовным оправданием  для церковногс  законодатвльства по  вопросам развода, так как византийская церковь не пошла по пути, начертанном Библией.  Напротив,  с  самых  ранних времен  раэвод допускался по  многим  причинам. Искажения  христианского учения  были намеренными  - жизнь  вносила коррективы  в идеальную  схему супружества.  Поэтому  Кормчая  книга являлась  сборником законов, предусматривающих развод по многим основанилм. Отклонения от  христианского учения  коснулись и  вопроса о  положвнии жены в браке: так,  по законодательству   преимуществом  при раз-                                                             

     У марка это было записано в ином вще: ...кто разведется с женою своею и жениться на другой', тот прелюбодействует от нее; и если хена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует ...™ /М1с. Х, 11/.                 

- 138 -

воде пользовались мужчины, что совсвы не вытекало из священного писанияя Противоречивость Кормчей книги состояла в том, что в постановлениж  вселенских соборов соблюдалось равенство супругов, поскольку оба имели право просить развода по прелюбодеянию,  а в правилах Василия Великого неразенство жеы подчеркивалось: "...но соблудирший не ордуцается от сожитвльства с жено~с сыоею, и ына долт~на приняти мужа своего ...но муь( осквврнонную жену изгоняет из своего дома. Причину сему дати не легко, но тако принято в обычаи." Поскольку и правила Василия Великого и постановления вселенских соборов являлись действующим законодательством в России, то возникала принципиальная двусмысленность: обе точки зрения были равно канонизированы.                       

    Признавая прелюбодеяние законным поводом к разводу, русская церковь не создавала самостоятельных норм права. Прелюбодеяние обоих супругов были основанием для расторжения брака.  Причина, ночеь~ русское право дюке формально не повторило норму византийского законодательства, состояла в том, на мой взгляя, что прелюбодеяние, как действие, направленное против брачного союза, было бесспорным в теоретическом плане и вызывало сложности и жмнсы только в ходе разбирательств конкретных разводных дел. Здесь церковный суд демонстрировал свое отношение к  разводу как таковому." русская церковь                                                                  

   ЫК. - Гл. 44, 48, 49.                                          

                                                                 

2      Таы яе. - Правило Васю~ия Зеликого Р 21.                   

                                                                 

~У. » Р ~~~. - ~. ~о~; Д~~. - ~. У~. - @ ~~~.                     

                                                                 

- 139 -

 строже священного писания подходила к разводу по  прелюбодеяним, которое выражалось в затягивании рассмотрения дел,  а также в нежелании выносить решения даже в доказанных слу чаях. 1~'сли рассматривать  разво~о практику  в целом,  то сле дует  отметить,  ччо  инициатора~л  разводов  по  прелюбодеянию  бьли оба супруга, то  есть я  не обнаружила  дискриминации женщин, заложенной в правиле Василия Великого. Но бросается в  глаза иная тенденция - большинство прошений о разводе по  прелюбодеянию  /  из  числа сохранившихся  архивных материалов/  подавалось  ьфкьями.  Возникает  сомнение в  справедливости об-  винений жен. Сомнение основанно на той замкнутости образа  жизни женщины, которая имела место в России. Конечно, в  ХУ111  столетии произошли  изменения в  общественной жизни  и в  жизни женщины,  в частности  / а  я располагаю  архивами только  по ХУ111 в./, но я не  думаю, что  изменения носили  столь кардинальный характер, что измены  жен стали  общим местом  и пре-  вышали  измены  мужей.  Тем не  менее архивы  свидетельствуют о  преобладании  прошений  об  изменах жен  по сравнению  с мужьями.  Вторая особенность разводных процессов - стремление мужей немедленно вступить в новый брак, что позволяет думать,  развод с первой женой и обвинение ее в прелюбодеянии были                                                                

      ЦГИА, ф. 796, оп. 43, дд. 228, 230; оп. 54, дд. 347, 34~,"

 оп. 59, д. Зэ8; оп. 79, дд. 505, 5 , з90, э9~, э~~З; ф. 797,

 оп. 1, д. 10/155, д. 10/4й; ЦГАДА, ф. 1163, оп. 1, часть       

 У11, д. "91, часть Ы, д. ~/, часть Х1У, д. 134; ПСЛиР. -       

 Т. У. - ~: 1807,. т. У111. - Г ~840,. т. 1Х. - Р 2892.         

- 140 -

хорошим  предлогом  для  заключенияя нового  брака.     Прошения о разводе подавали и жены - им тактле удавалось добиться развода, хотя нередко дела оставались без рассмотрения. Видом прелюбодеяния было вступление в брак с обрученной: ")[(ену, иному обрученнус, беряций в брачнов сожитив, при жизни еще обрученника, да подлехит вине прелюбодеяния. В России  до начала  ХУ111 в.  обручение приравнивалось  к венчанию,  но  в указах  или грамотах  патриархов я  не обнаружила каких-либо  уноминаний о  применении этого  канонь. В  ХУ111 в.      

обручение  было отменено  и поэтому  норма Кормчей  не действовала.                                                                

   Следующим  основанием  дляяразвода  по Кормчей  было следующее: муж мог развестись с женой, если она, зная о готовящемся  покушении  на  царя или  что-либо могущее  повредить интересам государства, не сообцила об этом мужу: "Аще на царство  совещввающих  неких  уввдавши  жена  и сновму  мужу не ловит".  / В дыном случае царстзо имело жирокий сьысл./ Однако  соучастие  в  государственном  г~рвступ1внии  влекло за

     ОДиД. - Т. У~. - ~. 197., т. У111. - О, 1ЗЗ, з~О, 47~, бз1,.

    ХХ. - И";3О; т. ХУХ. - М'-' 1ТЗ~; т. ХХ. - М'-' 1й); т. )й11. -

                                                                    

К'-' 233, 4о~.                                                       

                                                                    

ЦГИ, у. 796, оп. 39, д. ~62; оп. 41, д. 444; он. 52,                 

дд. 349, ЗэО; оп. 78, д. 475; оп. 79, д. 591; ф. 134Ы,               

оп. 51, иасть 1, д. 9/ЙО; ЦГАДА, ф. 1183, ои. 1, часть У11,          

дд. 365, 471, часть У111, д. о.                                      

                                                                    

З           ШС. - 98 гюравило б вссленского сооора в 2~улле.         

                                                                    

4 г'ам жв. - гл. 4ь. - ~ань 11. - Лист 5.                            

1                                                               

- 141-

собой уголовное наказание: если оно выражалось в ссылке, то по  ~сскому  праву муж  не должен  быг~ следовать  за женой /  возможно,  эта  норма права  возникла под  влиянием Кормчей книги /, если назвазание вьщажалось в смертной казни, то развод не требовался, так как брак прекращалсо смертью. Л, наконец, не исключено, что здесь имелось в виду, что жена не несла накаэания за знание о готовящемся преступлении,  но муж  мог с  ней развестись.  Настоящая норма,  на мой взглщ,  не  имела применения  в России,  потому что  при доказательстве вины мужу  пришлось бы  приводить такие  факты, которые скорее всего  повлекли бы  за собой  уголовное наказание жене.  Ылизким к  данному поводу  было право  ~кены развестись с мужем: "Аще на царство совещевавт что, или сам муж, или некия ...сьеды ы нв тавит цреви ..."~ В России жена не получала свободы от брачных уз, так как в случае ссылки мужа должна была следовать, за ним и разделить его участь, более того, супруга могла быть приговорена вместе с мужем к смертной казни."

   Еще  оджы  поводом  к  разводу  для  обоих  супругов  было покушение  или  знание  о  покушении  на  жизнь  другого:  "Аще кож любо  образом,  или  зелием  или  иним  чем  жена  на  живот мужа своего  совершает,  или  инех  сие  творящих  сведщи,  мужу своему не явит.   Данньй повод к разводу был повторен в русском  ИЗ

                                                               

И'.. - Гл. 48. - Грань 11. - Лист 41.                           

                                                               

11СЗ. - Т. 11. - 114"-' 70~. - ~1. б; 77~, ~б, 14оо, 1й)б.      

                                                               

3        Ж(. - Гл. й. - Грань 11. - Лист 7. Аналогичнов праао бы-

                                                               

ло аредост~влвно жене. Лист 31.                                 

!                                                           

- 142 -

праве: "...а буде ...явится вина, яко умышление на живот ...то таковаго разводить ..."  Покушение трудно было доказать при замкнутости семейных отношений, поэтому мало вероятно, чтобы данное основание к разводу имело применение в России.                                               

     Другие три повода, записанные в Кормчей, можно обьединить: "...аще со внешними мди пьет в корчемнице или ище гдв или мовтся с ними в бане, аще не хотящему мужеви ея, вне дому своему нощь лрилежит такму аще прилучится ей у родителей своих, аще выРдет на игрища, не хотящему мужу ея

       Отсутствие общественной жизни в России ХУ1, ХУ11 вв. ни у  кого не  вызывает сомнений.  Как следствие  этого редкие появления жвнщин где-либо,  хотя в  церковь они,  конечно, ходили, правда, стояли там в специально отведенном для них месте. А.Олеарий  в своих  восноминаниях писал:  "Из подозрительности их редка  выпускают из  дому, редко  такжв разрешают ходить в церковь; впрочем среди простонародья все это соблюдают не очень ~очно."  1(орб считал 1 Марта 1699 г. историческим днем, так как это  был первый пир с участием женщин, "которых не допускали доселе ...на общественныя собрания и несолые пиршества ..."  При некоторой преувеличонности,цынно1; точки зре~мя, и все:ке могу утворццать, что в

1     ПСЗ. - Т. У11. - ~1'- 4190. - П. 13.                  

                                                           

2       КК. - Гл. 4Ы. - Грань    11. - Листы 8-10.          

                                                           

    Олеарий А. Указ соч. - С. 217-218.                      

                                                           

4     Русский быт ио воспоминаниям современников. ХУП1. -

                                                           

Ч. 1. - С. 64.                                              

- 143-

корчемницу ыенщина, поыалуй, не пошла бы, да еще с посторонними шсдьми. В ХУ111 н. т~изнь женщины приобрела более открытый характер, но в корчму она вряд ли пошла бы. Что касается игрищ, то в ХУ1 и даже в первой половине ХУ11 вв. они были распространены и посещение их не могло породить развод.  Однако, когда они были вытеснены царцдв~щ щ  щщни, то проблема их посецения отпала сама собой. В крестьянской среде игрища существовали по-пре~кнему, к~к одн~ из любиьщх форм увеселения, почему не вызывали чьего-либо осущвния, тем более развода.

   Существовал самостоятальнй  повод к разводу: если муж обвинит жену в прелюбодеянии и не сможет это доказать, то жена могла требовать развода. Зта норма Норь~чей, на мой взгляд, не применялась в России, потому что в разводном процессе можно было доказйть прелюбодеяние мужа и не получить развода. Что жеговорить о том, когда обвинения оказались бы напрасными: церковьпй суд, без всякого сомнения, с радостью призвал бы супругов жить а мире'и согласии.

   Важной  причиной  для  развода была  несдосооность одного из супругов  к брачному  сожитжо. Ео~эмч~~  устаноыила срок, после  истечения которого  моыно было  расторгнуть брак года.  Данный вид развода применялся в России, хотя в архи вах я обнаружила лишь ыескольыо де~~ тахого рода, из которых    Леонтьев А.К. Нравы и обычаи. // Очерки русской культуры

                                                            

ХУ1 в. - Ы. - 1977. - Ч. 11. - С. 65,                        

                                                            

2    В. - Гл. 40. - Грань 11. - Лист ЖЗ.                     

                                                            

Там пе. - Лист 60.                                           

 1                                                              

                                                               

- 144-

                                                               

 толы«о одно привело к расторженжо брака.

      Еще  одним повдом  для развода  по Кормчей  являлось безвестное  отсутстьие  супруга  в  течение  б  лет,  по истечение  которых  можо  бьло  развстись:  "дlе~  мужа,  отлучившегося  и находящегося в неизвестности, преще удостоверения о  смерти  его,  иному  сожительствующая,  прелюбодействует.  Равно  и  жены  воинов  во  время безвестности  мущей ...вступаюдия  в  брак  тоыу же  подлежат разсуждению  ...Но здесь  можно иметь  некое  снисхождение  к  такому  поступку, рщи  оольшого вероятия  о  смерти мужа  ..."   Безвестное отсутствие,  как повод  к раз  воду  имело ряд  особенностей. Во-первых,  оно должно  было быть  действительно безвестным, а не длительным: если муж  чаще  муж  / отсутстзовал  годами, но  было известно  о его  месте нахожденил,  то  просить  развод запрещалось. С  другой стороны,  безвестное  отсутствие  может  выглядеть  не как  повод   к раз  воду, а как вид прекрацения брака смертью. Ьднако это пе так.  Главным  образом потому,  что жена  в таком  случае никогда не  подаэала проыения  о назначении  ей вдевьвго  прожитка, а  всегда  обрщалась  к  архиепископу  с просьбой  расторгнуть брак  и дать разрешение на новый . Архиепископ, в свою очередь,  проводил расследование, в ходе которого устанавливал длительность безвестного отсутствия, характар взаимоотношений  супругов, для чего проводил допросы свидетелей - родственни-

 1   ПСПиР. - Т. У. - ~~'- 1041; ОДиД. - Т. 1У. - 1Р ~03; ЦГИА,

                                                               

 ~,'~. 79б, оп. 79, д. оЭ9.                                     

                                                               

 2         Ы. - 93 правило б вселенского собора в Трулле; правила

                                                               

 Василия Великого 1Рl"- 31, 36, 4о.                             

-145-

ков,  соседей, прихожан,  После всех  этих процедур  он разрешал новый  брак, то  есть санкционировал  расторжение прежнего супружества. Кроме того, особенность расторжения брака по безвестному отсутствию ссстояла  в том,  что пропавший  и теоретически и практически в любой момент мог вернуться  и пот- ребовать  жену назщ.  Таким образом,  зто бый  очвнь саовобр~- ный повод к расторжению брака,так как он иногда длился лишь  опрвделенное время.   В  1741 г.  в Синод  обратилась жена военного  писаря Евсжьли  Кривцова с  просьбой разрешить  ей новый брак, поскольку муж не вернулся из похода с 17~  г. Важно  подчеркнуть,  что жена  не просит  дать ей  вдовий прожиток, а  про лт  разрешение на  новый брак.  Синод дал  ей разрешение,  а  еще  в  1737 г.  Синод дал  разъяснение Черниговскому архиепископу  Илариону,  в  котором  нисал,  что  "женжа,  мужья коих  находятс~ч  в  безвестной  отлучке, моыно  дозволить всту- пить  в новый  брак только  тогда, когда  будет установлен: "акт смерти  перваго мужа.  " Однако  нередкими были  случаи, когда факт смерти не устанавливался документально, то есть не присылалось свидетельстзо о смерти, а Синод, несмотря на свое же разъяснеже, рассматривал прошения о безвестном отсутствии мужей или жен и давал разрешение на новый брак,

Так, Синоду пришлось разбирать прошение плотника Ивана Ев-

      ЦГИА, ф. 796, оп. 70, д. эбб; ЦГАДА, ф. 11~, од. 1,     

часть У11, дд. ~~б, ~~0; часть У111, дд. 124, 166, 194,       

21б.; р. Ы8, оп. 24, книг«- 7ь~, д. 31.                       

                                                             

2    ОДИД. - 1. ХХ1 - Т 4бб.                                  

                                                             

3  ~1СДИР. - Т. 3Х. - Д 3095.                                 

- 146-

лампиева о побеге его жены, в котором он писал, что жена отсутствует уже 7  лет.   Архиепископ Рарьил  провел расследование на предевт выяснения, не ывл~чся  ли побег  жены вы ьгрденьъпи, но свидетели показали, что вражды  между супругами не было / правда, это было их мнение /. После этого Синод дал разрешение заключить новый брак. Следовательно, единственньм обязательжая условием было проведение расследования.  А.И.Загоровский полагал, что можно отнести к самостоятельно~~   причине   для   расторжения   брыа   взятие  в   плен  супруга,  от  которого  в  течение  5  лет  не  было   известий.     Его  точка   зрения   основана   на   канонах   Кормчей  книги,   которуз  указыиа~ог диы~~у~о ~цзичи~~у ~рь~ р,".~..з~~одл зыко~и~ой. О~ц~ы~«о, ~~и мой взгл'щ, это но ,";иляется саиосто;~твльной причиной для р~зыода, поскольку относится к щду безвестного отсутствия, в данном случае из-за пленения.                                            

   В ХУ111 в. был создан новый повод к разводу - вечная ссылка одного из супругов: "...которыв сосланы в вечную каторыную работу тех женам, котор~е за,хотяФ идти за мужем или постричься или в своих приданных двревнях жить, и в том дать им свободу понеже мужья отлучены вечно, подобно якобы умрв. ~ До издания сего указа ыи Кормчая книга, ~к руссков

ОДиД. - Т. ХХ. - Р 40..                                                  

                                                                        

2    Там же. - Т. 1.         У 198; т. ХУ1. - 1!"- 357; ЦГИА, ф. 796,

                                                                        

оп. 59, д. 352.                                                          

                                                                        

З                 Загоровский А.И. 0 разводе по русскому праву. - С. 146.

                                                                        

                1Я. - Гл. 44. - Лист 42; гл. 48. - Грань Е1. - Лист 71.

                                                                        

ПСЗ. - Т. У1. - В 3628.                                                  

 - 147 -

                                                             

 законодетельство  не предусматривали  развода по  этому основанию, напротив, брак продолжался и  жена либо  следовала за  мужем  в место  его нового  пребывашя, либо  оставалась дома,  но сохраняла брак с ним.  !.!уъ же не обязан был  следовать с  женой в ссылку: "...мужей в ссылку не ссылают ,~ но и не  получал развод. Новый указ вторгсд в комнетонцщс церкви,  ибо только она могла создавать новые ловоды к разводу. Замечу в связи с этим,  что русская церковь не  допускала новшеств в вопросах развода, считая  себя связанной  с постанов лениями  вселенских  и поместных  соборов константинонольской  церкви. Здесь же был особый  случай -  новый повод  к разводу  был введен светским законодательством.  Синод без  всякой волокиты рассматривал дела подобного  рода.   Учитывая бесспорность таких  дел и  упрощенность процедуры,  Синод в  1767 г.  передал епархиальным архиереям право решать эти вопросыы  "не представляя ...Синоду, но только за известие о том,  чьей имошю жене и за иого к выходу в заыул~вство дозноление дано будот, немвдлвнно ...рапортовать."  Указ Петра 1 о

                                                             

 ПСЗ. - Т. 1. - В 562,. т. 11. - Р 702. - Ст. б., т. 111. -

                                                             

 ~" 1~~35.                                                    

                                                             

    Там же. - Т. 11. - Р 12бб.                                

                                                             

    ЦГАДА, ф. 11Ж3, оп. 1, часть ХХ, д. 209; ПСПиР. - Т. У111.

                                                             

 - 1Р 27оО.                                                   

                                                             

     ЛСЗ. - Т. ХУ111. - й'- 12.934, 13.097; ЦГИА, ф. 796,     

                                                             

 ОПе  52~ Дф  34Й~ ОПе  53~ ДДе  335~ ЗЖр  ~Й5р ОПф  09~ Дф

 оц. 'Л, д. ~оО; оп. 79, дц. о71, Л~, о74, ~7~, ~76, ~7Ы,     

 о75.                                                         

- 148-

                                                            

новом поводе к разводу бып создан в 1720 г., а в 1753 г. Елизавета Петровна приразняла вечную ссылку к одному из видов прекращения брака, при котором жена получала право на указщо часть: "...токмо женам и детям осужденных в веч- ную работу или в ссылку и заточение ...давать свободу, кто щ ~цд дц~ощу щиуь Р адяих цридакц~ дор8~кщ;- буде х«е из таковых жен пожелает которая идти замуж, таковым с позволе ния Синода давать свободу, а для пропитания их и детей их давать из недвижимаго и движимаго мужей их имения указную часть." Ло сути дела, новый указ видоизменил значение вечной ссылки: будучи сначала новодом  к расторжению  брака, она превратилась  частично  в вид  прыращения брака  смертью. Обе трактовки понятия  вечной ссылки  противоречили каноническому прану и христианской идее о  единстве семьи,  которая предполагала общую участь супругов,  распространяющувся на  все тяготы жизни.  Кроме того, не следует забывать, что аечная ссылка могла быть заыенена другим видом наказания в связи с рщостными событижы в тызни государя и всей России.

    Указыжый выые перечень основажп; для развода, на мой  взгляд, является исчерпывающим. Попытаться развестись можно было только исходя из данных поводов, записанных в Кормчей и повторенных в том ю'и ~'.:..: пиде в русском законодательство. Однако сущесызоиали такие осноиаииы, которыв, но будучи зако~иыми, использовы~ись поддан~-шми для расторл«ениы брака. Важность этих пово,цов к разводу нельзя нереоценить,

ЛСЗ. - Т. ХУ11. - 1i'- 10.08б.                               

                                                            

К1(. - 1'л. 40. - Грань 4.                                   

                                                            

-'149 -

                                                               

так как они создавали иллюзию того, что в России развод возникал по множеству оснований.

  Первым из таких осноианий я назову развод по старости.                                                                

В Синоде разбиралось прошение князей Вяземских, которые прожив вместе 18 лет, просили их развести "за старостью и болезнями".  Синод, убедившись, что супруги не намерены заключать новый брак, развел их. Основанием для решения Синода явилось христианское учение: "А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь ...если ...разведется, то должна оставаться  безбрачною."  /Кф.У11,  10,  11/ Не  знаю, насколько реально  бьшо  развестись таким  образом в  ХУ1, ХУ11  вв., когда  жена  находилась  в  такой  материальной зазисимости  от мужа, что  джке свое  приданое оформляла  на него,  но в  ХУ111 в. раздельная собственность супругов делала их свободными от материальных  соображений.  Однако  развод  по старости,  на мой взгляд,  противоречил  смыслу  брака.  Брак  закпочался  дляявзаимной помощи  и являлся  союзом духозным  и н   должеи  был расторгатьсн  в связи  со старостью.  Синод, озабоченный  тем, чтобы не допустить  повторные браки,  дал согласие  на расторжение супружества  и  тем  самым, по  сути дела,  расшатывал институт бра~~а препебрелителыпа~ отиои~ением к его существу.

  Вторым, основанием для развода, которое, якобы, давало мужу  право  развестись,  было бесплодие  жены. 1lсторики  права и современники  событий  указывыли  эту  причину  достаточно  для развода  и  в  пример  всегда  приводили зеликого  князя Василия 111,  который  в  1526  г. расстался  со своей  женой Саломонивй

                                                               

ОДиД. - Т. У111. - 1l,-, 326,. !1СПиР. -,.1. У1. - Г 2150.      

1                                                               

- 150 -

                                                             

Сабуровой из-за ее бесплодия.  Как известно, восточный патриарх, к которому обратился Басилий 111 за раврешением, не дал развода, тогда развод был одобрен и утвержден митрополитом Даниилом. Затем, в 1577 г. аналогичным образом поступил 1~~оанн 1У с Анной Колтовской и надо думать, что согласие митродолита носило такой ие Номиналь~  характер, как и согласие на его четвертый брак, формально одобренный церковью. Вряд ли на этих исторических фактах можно утверждать, что бесплодие было причиной для расторжения брака. Митрополит Даниил, будучи на тот момент главой русской православной церкви,  все не  обладал правом  единолично создавать новые поводы к разводу. Он ~лог, пользуясь властью, пренебречь  законностью,  но не  имел право  отмеыть закон  или вго модифицировать.  Бесплодие жены  не было  поводом к  разводу не только в ХУ1  в., но  и в  дальнейшем не  рассматривалось церковными  соборами  в  качестве  возможного основания  для расторжения брака.   А.И.Загоровский считал причиной для развода известную степень хозяйственной непорядочности супруга. Я полагаю, что это не являлось основанием для развода и для подтверждения своей точки зрения приведу дело о разводов выдающегося     

                                                             

1       Азарввич Д. Русский брак. // Бурнал ~ажданскаго и Уго-

ловнаго права. - 1880. - 1,"- б. - С. ~14; Загоровский А.И.

0 разводе по русскому праву. - С. 163- 164-, Костомаров Н.И.

Указ.соч. - С. 106; Олеарий А. Указ.соч. - С. 220; Сносо-     

бин А.Д. Указ. соч. - С. 29.                                  

                                                             

4 Загоровский А.И. 0 разводе по русском/у  праву. - С. 184.

- 151 -

русского историка 1жсилил Никитича Татищева. Ы 17й3 г. он подал прошение о разводе его с женой Анной Васильевой, урожденной Андреевской, обвиняя ее в расточительстье его имения, а таюке имения его брата Ивана.  Сначало дело было отложено из-за неявки жены в суд, а затем не имело продолжения. Возможно, Татищев, занятый по слул~бе, отсутствовал и не имел времени участвовать в расследовании дела в Петербурге. Но не искпючено, что Синод не получил достаточных оснований к разводу, так как хозяйстввнная растрата не была причиной для расторжения брака. В архивах дело осталось незаконченным, но после его смерти его вдова вместе с сыном делили, принщлежащее ему имение.

             Г.Еотошихин, чье мнение вызывало особов выимание истори 1(013 Д/СС1(01 0 1Щй132, 121( 1МЕ 011 ~,Ш?21ЛСЯ  СОВДОМОН1М1СОМ 01.ИСЫ-

и;~омых соОыгий, утиер.".~цы, ~~то о,циоl'' из причин к р.~зыоду

б1ы10 ш(ЗСТОИОО 00~3л!~01ЬЫ мулс~ С )1И110Р~ ° 110 Э'ГО ТСЮко, 1-сй

мой взгпяд, не было основанием для развода. Читая Домострой, не вызывает сомнений, что побои были зыисйы в качестве норыальной формы отношени~~ между супругами. Жестокое обращение с женой могло породить возмущение ее родственников, пытавшихся защитить интересы пострадавшей, но требовать развода жена не могла. Даже в ХУ111 в., когда женшина получила больше прав, она все же не получила право просить развода, тем более его добиться. Разбирая дело о побоях жены,

                                                                     

ОДиД. - Т. У111. - lР 273.                                            

                                                                     

2             Кузьмин А.Г. Татищеы. - М. - 1981. - С. 328.            

                                                                     

3           Котошихин Г. Уназ.соч. - С. 129.                          

- 152-

                                                                     

Синод твердо стоял на позиции, что побои не есть повод к расторженко брака. Так, в 1746 г. Татьяна Мусина-Пушкина просила развести ее с мужем, так как он бил ее и "посягал" на ее недвижимые имения.  Сенат, которому были подсудны де- ла о побоях, приказал мужу вернуть ее деревни и впредь не чисать на них ааклщные и ыудчие, но и только. Конечно, жестокое обращение с женой осуждалось Синодом, требовавшим от архиепископов соблюдения своих постановлений. Но это не значило, что Синод давал разрешения на развод. Церковный суд находил иные пути для решения конфпиктов. В работе А.И.Загоровского высказана мысль о том, что "разлучение у нас не бытовало".  Это утверждение я считаю неверным. В России  разлучение  как  форма  ликвидациы конфликтов  между супругами  было  распространено.  В  172~  г. Синод  рассмотрел разногласия  супругов  Салтыковых.  Салтыков  обвинялся в морил  жену  голодом, бил  ее, запрещал  ей видеться  с родителями. Он же, в свою очередь, винил жену в непокорности и подозревал  в  измене.  Синод,  придя  к  выводу,  что  ни  одна из сторон  не  смогла  доказать  вину  другого,  решил дать  им временный  развод:  "...други~  бралом  отжодь  не сочетаваться  и в этом  временном  разводе  пребывать дотоле,  пока оба  не смирят

1         ОД@Ц. - Т. ХХУ1. - 1Р 27Ы; т. Х1. - Ю 10, ЗоЗ; ПСПиР.    !

                                                                     

Т. У11. - 1~'- 2493.                                                  

                                                                     

~ ЦГАДА, ф. 248, он. 14, книга 790, д. 59.                            

                                                                     

3        Заго~овскил А.И. 0 разводе по русскому праву. - С. 199-      

ОД~. - Т. 11. - Ч. 1- - Р 99.                                         

- 153 -

                                                                        

ся и купно жить не восхотят." Однако, по-моему, ° кыдое про~ение о неблаговидных поступках супруга имело целью получить настоящий развод, поскольку удалиться жить в свои имения супруги могли и без синодального решения. Вместе с тем, Синод охотно использовал такуо (арму разрешения разно гласий, как временное разлучение,  которое не  давало права снова вступить в бран, но  позволяло на  законном основании пренебречь одним из валжейших принципоы сулружества  - единым проживанием супругов.

     И, наконец, совершенно особое место в проблеме раз~ода занщ~ало разводное письь:о. Разводное письмо представляло собой письменный документ, а   котором супруги договаривались расторгнуть семейные узы со всеми вытекающими отсюда последствиями. Юридически эта не было законным разводом и  новый брак, если бы о нем стало известно церковным властям, был бы признан недействительным. Следовательно, написание разводных писем было попыткой обойти закон. Супруги прибегали к написанию разводньж писем в двух случаях, которые кажутся наиболее распространенными. Во-первых, при обоюдно~л желании, но за  отсутствием законных причин для развода и, во-вторых, когда инициатором  развода был один из супругов, единолично расторгавииЛ брак, не согласовывая свое решение с женой или мужем / чаще первое /. Законных причин длн развода в данном варианте таж«е не было. Существенной разницей мещу двумя вариантами развода по разводному писы.гу было то,

1          ОДиД. - Т. 11. - Ч. 1. - 1l- 99. - С. 67 р т. ХУ. - ГЯР 193,

                                                                        

221; ПСПиР. - Т. 1Х. - l'1'- 2944; т. Х. - ~"- Ззоб; ЛСЗ.                

Т. ХХ. - Р 14.Ы36.                                                       

- 154-

                                                                                    

что в одном случае супруги пренебрегали авторитетом церкви и законом, но реализовызали свое стремление расторгнуть брак, а в другом, - ущемлялись интересы как церкви,  так и оставленной супруги. Причины широкого распростра-                              

нения разводных писем коренились в объективных обстоятельствах. К Русская Правда и уставы князей разрешали развод по ограниченным основаниям, что не соответствовало общественным интересам. С другой стороны, во времена соз- дания Русской Правды и установ князей влияние  церкви было не велико, с годами оно усиливалось и ко времени,  который исследуется, приобрело такую силу, что  она могла настаивать на строгом соблюдении своих постановлений.

Одним из таких постановлений было разрешение разводов по четко определенным законом поводам и только чере ."врковный суд. Разводьъе письма не рассматривались ~ер ковньыи властями, в лучшем случае  подписывались приходским священником, которому церковь не давала  право разводить супругов даже на законных основаниях.  Другой стороной проблемы было то, что приходские с»аще~пмки  не яв лялись достой~-пали аыразителями при~-щипов, иыработан~ых 11,0~1[(031~10. СЭЗЯ1!(ОН1!И1( 11~11Х0,11,." ~ 0,7~00ДЯН,У(С[1С72311Х1 П~)ИХОРИЫ11 тем, что либо подписывал разводные письма, либо гем, что попустительствовал их налисанию, иногда из-за боязни по-                             

терять авторитет и поддержку у прихода, иногда не видя в действиях ничего предосудительного, своим отношением, по сути дела, подрывал могущество церкви, которая клеймила участников написания разводных писем, призывая н ~~«~л~~ому о~)«;~:зу от ~~«~~~оч~~сэИ ~ц»«кти~си. 11о н«сь па«'.эос ~~ос таыовлений церкви сводился на нет, тем, что контролировать

- 155-

                                                                  

свои постановления она не ыогла и потому количество указов и решений о противоправности разводных писем не приводило к каком-либо положительному результату.

Главным источником, в котором были записаны поводы к разводу, являлась Кормчая книга. Русское право шло по пути либо повторения извест~ых каконов Кормчей, либо толкования норм права в тех случаях, когда текст был написан издишне расплывчато и был труднодоступен для священников. Вместе с тем, законы и постановления, записан~-ые в 1(ормчей, были созданы  не  нозднее  ХУ   в. Бсе  поводы к  разводу возникли  по мере  общественной  необходимости,  то  есть  в Кормчей  не содержалось исчерпывающего перечня поводов к разводу: кищдй из записанных в ней стал каноном в момент поиска очередного коьпромисса государственных или церковных властей с гращанами  или  подданными.  Поэтому  дальнейшее   развитие  неизбежно поставило  бы  на  новестку  дня новые  нроблемы и  государству и церкви  пришлось  бы  их  режать, то  есть создавать  новые поводы к разводу. В России создалась своеобразнан ситуация: взяв  за  основу  Кормчую,  русское право  боялось что-либо  в ней изменить,  догматичвски  относ~лась  к  записанным  в  ней канонам и  считала  их  единственно  достойньли  применения.   Однако  эти норьы  права,  на  мой  взгляд, не  были таковыми,  жизнь требова-

ПСЗ. - Т. Х11. - Р эб55; т. ХУ111. - 1Р 12.935; ЛСЛиР.             

Т. У11. - l~Чl'- 2400, ~Ыгб, 2608; т. У111. - lР 2771. Б этой      

связи  по  меньшей  мере  странным  выгл~ит  утверлщение С.Д.      

Горского,  что  самовольные  разводы  ггризнавались  церковыс      

законньая. Горский С.~. Указ.соч. - С. 32.                         

- 156 -

                                                            

ла новшеств, но русская церковь боялась отклонений от авторитета византийского законодательства, что делало русское право консервативным по характеру и существу. В результате слепого, иногда бездумного следования букве сгарого:, закона, церковь становилась тормозом для собственного развития. Ведь многие поводы к разводу потеряли актуальность, не применялись, почему йе было вместо них не создать нов"е.

   Общественная жизнь в России тем не менее развивалась и требовала  нововведений.  За  их отсутствиеы  подцанныв обращались к обману, насилию, подкупу с   целыс  получить долго~~цан ный р~зио,ц. На~цэы~шсипость усилий ~всолопии пы оом;аг цорконной власти создавала рвзк~о кон~ронтщию между нжы. В свою очередь церковь вела борьбу и с нарушителями законов, игнорировавших каноническое право и за недопущение увеличения числа поводов к разводу. Настоящая борьба никогда не прекращалась и не могиа закончиться победой одной из сторон, 111, 11ризнание брака  недойствительным,  Одним из самых распространенных способов прекращения брака было признание его недействительным. Церковь, будучи ярой противницей расторжения брака, вместе с тем, без всякого снисхождения аннулировала заключенные браки, противореча  сама себе.  Противоречия в  действиях церковных  властей я нахожу в том, что  брак двух  лиц, даже  если он  нарушил одно из многочлслвнных условий  его заключения,  все же  был союзом мужчины и  кенщины, которыi  создавал семью.  Ликзидируя брачные  узы, как  незаконные, церковь  не могла  ликвидировать де-

тей от такого брака, не  говоря уже  о том,  что в  ряде случаев у супругов были многочисленные внуки.

-157-

                                                             

  В  русской  историографии  авторы  исследоьалий  рассматривали поводы к разводу  и причины  для признания  брака недействительным вместе. Нельэя понять, какие обстолтельства, они  считали, приводили  к признанию  брака недеиствительным, а какие  н разводу.   Подобная  терминологическая
неразграниченность приводила к новерхностным  оценкам причин  для прек- ращения брака. С одной  стороны, в  историогра~ии отмечались все  основания,  приводившив  к ликвидщии  брач~шх уз,  но, с другой,  создавалось  впечатление  множественности  поводов к разводу.

  Брак признавался недействительным, на мой взгляд, в следующих случаях: при нарушечии возраста брачного совершеннолетия; при наличии же~  или мужа у лиц, вступаюцих в брак; при заключении четвертого брака, а также в случае заключения брака в запрещенной  степени родства  или свй3тва.  Все четыре обстоятельства  признавались  стог.ь существежщми,  что оставлять супругов з  бракв церковь  считала невозможным.  Вместе с тем, собл~ости все четыре основньж условия при заключении брака было почти невозмох~но ни для зыинтеросован~щх сторои - жених« и невосты, пи для священников, ~ончапших брани.

  Браки между детьми, когда те находились в ином возрасте, организовывали родители. Они стремились устроить его так,  как считали »ркньм. Чем раньше жч удавалось женить детей, теы легче было влиять на  ~  выбор. Раыые браки основывались

Загороиский А.И. И:урс семейного права. - С. 119-120, 124,

125; Розанов Н.Л. Ыстория ьlосковскаго епархиальнаго управле-

ния со времени учрещения Св.С.~нода /1721-18~1/. - М.         

1869. - Ч. 1. - Книга 1. - С. 87-88.                          

                                                             

)                                                             

-158-                                                               

на мнововековой традиции. Другое условие для законного брака - соблюдение разрешенной степени родства и свойства -  также не выполнялось. Существовавшая система определения, какая из степеней родства и свойства является допуст;щой для . брака, а какая - нет, была столь зылутанной, противо речивой, что жених и невеста, равно как и их родители, не подозревали о том, что нарушают букву закона. Недоступность, документов для населения, отсутствие в связи  с зтим  знаний в решении  вопроса, рокцали  добросовестнуо неразбериху  у прихожан,  ноторые  без  всякого злого  умысла присягали  при венчании, что  жежп и  невеста не  имеют родственных  и свойственных связей,  змтрещенных  законом.  Относительно  четвертого брака, который  априори  признавался  назаконным,  можно  ск~зать, что подданные,  видимо,  сознательно  пренебрегали  этим ноложением закона. Враки, особенно  со стороны  л«енщины, часто  имели цвлью по~рють средства  к существовании  - о  том, какой  по счету брак, как он соотносится с законом, не думали, ставя на первое ыесто иатеуиальыые сообрлкения. Кроме того, высокая "мертность  ~лселения,  многочисленные  ыойны,  уносившие человеческие жлзни,  дел чи  женщин вдозаяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяяаннем возрасте~ Ь1елапически1i подход к решв~ппо этого вопроса был  ангигумж-~вн  и противоречил,  на мой  взгл~, ооществвнным

интересам. Государство должно было быть заинтересованно в увеличении  численности населения,  а запрет  церковных властей вступать в четвертый  брак лишал  многих молодых  создавать семью и, следовательно, и~леть детей.  7, наконец,  последнее суцестаенное  условие  для  призныия брака  недействительным бьшо ,цвоебрачие: "Оставивши жену, законно с жи сочетавшуюся, и взяваий другую,  по изреченщс  Господню подлвжит  вине дрешсбо

- 159 -

                                                                 

деылы." 0 бигамии говорилось и в Воинском Артикуле:  "Кто при живой жене свовй на другой браком сочетается тако две х~ены разом иметь будет он«-го судить по церковным правилом."  Двоебрачие было широко распростр~ено.  Увеличению их числа способстзовали раллищые обстоятельства. Так, жеЫы ГОДЙМИ Жилл В ДЙЗЛ~9 С            ями. РьЗноо~ь мбстОжимльст- ва,  в  принципе  эапрещеннал  законом,   приводила  к   тому,  что супруги  не  имели  каких-либо   известий  о   близких.  Раздельное проживание  в  большинстве  случаев  не  было  раыленным,   а  объяснялось  особенностями  слу~;«бы  мужы:  военными  походыми,  дипломатическими миссиими, ) ~о в~жмх~ которык зю нрипнто было О~)ить ыо~~ с собой. Шена рошылась в" гупать в ноиый Орш«, считая мужа умвршим. Чаще всего такие брйки нознииали среди зависимого населения: крепостных, холопов, кабальных.  Инициаторами браковенчания бьли, как пранило, помепрыи, которым

КК. - Правило Вас~лия Великого !Г 77.                             

~ ПСЗ. - Т. У. - 1Р ~00о. - Артикул 171.                          

                                                                 

ЦГЛА, ф. 796, оп. 39, дд. 2э4, 2Ж, 2з9; оп. ~, рд. 4Ь7,           

366; оп. 44, д. 283; оп. 52, д. 340; оп. з3, д. Ж31; оп. й9,      

д. 349; оп. бб, дд. ЗЙЬ, 370, 371, 373- б, 395; оп. 67,           

д..363; он. 79, д. 4о1; оп. 7~, дд. ~67, аМ; ф. 797, оп. 1,       

д. 11/439; ЦГАДА, ф. 1183, оп. 1, часть П, д. 205; часть У11,     

дд. 146, 280, ~96; частьУШ, д.. 14, 1бб, 194; ччсть Х~,           

     ~2  ~~~ 10э;  часть ХХ1, д. Уб; часть ХХ111,- д.: 269;:      

часть ХХ?У, д. 124.                                               

ЦГАДА, ф. 246, оп. 14, кн~~га 782, д. 31.                         

- 160 -

принадлежали крестьяне.  Правда, не исключено, что брак вызывал  сочувствие  и  у самой  невесты. Расчет  был на  то, что муж  не  вернется,  но  когда  он  возвращался  начиналось  судебное  разбирательство,  приводившее  к  прекращению   второго,  незаконного  брака.  Сложне  обстояло  дело  у  представителей  господствуюцего  класса,  которые  были  привязаны  к  своим  земельным наделам, чо они таюке находили выход: часто по долгу службы  живя  в  иной  местности,  заклжчали  там  новые  браки. А поскольку  служба  могла  длиться   всю  жизнь   и  соответственно получаемое  от  государства  жалойанье,   то  не   исключено,  что многим  удавалось  избвдать  наказания.  Но  если   жена  узнавала о  местонахождении  мужа,  то  могла  настоять  на  ржбирательстве, после чего второй брак аннулировался.

      Незаконные браки всегда благословлял приходский священник и налбольшая ответственность за противозаконные действия ложилась  на  него.   Законодатель  обязывал   приходских  свящвыяков  проверить,  соблюдены  ли  все  условияя необходимые  для заключения  брака.   Однако  свщен~ык   не  вынолжЫ   должным  образом свои  обязанности.  Попытажсь   проанализировать  причины   невыполнения  им  своих  прямых  обйзанностей.  Свяцежики   часто  венчали  браки  в  малолетстве  х~вниха и  невесты. До  середи~ы ХУ11: в. не существовало каких-либо документов, подтверждажщих возраст  жениха  и   невесты.  Следовательно,   священник  долыен был  либо  рассчитывать  на  свидетельские  показания,   либо  на

11,ГИЛ, ~~~. 796, оп. 39, д. l,"дй; оп. 44, рщ. »'01,  2О4, 4~~С;

                                                                 

оп. 54, д. М4,- оп. 78, д. 4ЙЬ,- ЦГ,~,,р. 11б~, оп. 1,            

                                                                 

часть Х1Г, дц. й~, 10~; часть Х~, д. "/~7; часть лХ1, д. 56.      

- 161 -

                                                                   

собствен~о оценку. Вместе с тем, но всегда ыожпо было на глаз устыновить возраст жени~а и невесты. В 1667 г. на церков~ом соборе быго принято решение о заведении в калщой церкви метрических книг, в которых записывались бы даты рождения,  смерти  и  бракосочетания.    Но  это  постановление  собора  не  толъко  со  второй  половины  ХУ11  в., но  на прояжении всего  ХУП1  столетия  с  большиы  трудом  и   противодействием  со стороны  священнослужителей   претворялось  в   жизнь.  Священники, едва  владевшие  грамотой,  совсем  не  хаотели   заню~аться  скучныи  записжи  в  "метрические  книги.    Это   нерадение  священников,  во  многом  вызаанное  бесконтрольностью  со   стороны  епар- хиального управления, которое не снособно было следить за деятельностыо каждого прихода - ведь в подчинении у архиепископа  были  сотни приходов,  расиоположенных на  огро~а~ой территории епархии - приводило к значительному числу браков, созершенных с нарушением брачного возраста.                         

  Что касается определения степени родства и свойства между  будущими  супругами,  то  здесь  священник  также  находился  в затруднительном  положении  -  если  речь  шла  о  близком  родстве или  свойстве,  то  определить  его  для  священника  не  предста ляло  труда.  Но  в  близком  родстве  и свойстве  браки,  как правило,  не  заключались.  Зато  браки  заключались  в   более  отда- лежщх, а значит, трудно установимых родственных связях.

Здесь  он  полностью  полагался  на   свидетельства  родственников                                                                    

ДАИ. - Т. У. - У 102.                                               

                                                                   

2  ПСЗ. - Т. ХХ. - 01'- 14. Зйо™, 14. ~4~; т. ХА111. - М'- 17. 191",

                                                                   

ЦГАДА, р. 1183, оп. 1, часть У1, д. 530.                            

-162 -

жениха и невесты. Точно гакле полагался на них священжк и в вопросе о том, какиы по счету являлся предстояций брак,  тем более, если жених или невеста не всегда лили на территории прихода или хотя бы какое-то время жили в другой местности. Сохранилось "послание Новгородского архиепископа Феодосия к Устюжскоьгу духовенству от 1Яр р., р щрором оумечены типищже наруше~ля, к«еыле место при венчании: венчание в родстве, свойстве, духоаноы родстае, четыертыми и  п~~ ыми браками.  Такие обличения, по-вццимому, оставались  1 гласом вопиющего в пустыне. И, наконец, священыву трудно было не венчать бигамические браки, так как он руководствовался либо инуормацией заинтересовмщых лиц, которые намеренно внодили его в забл~дение, либо посторонних щодей,  чьи сведения такые ну~дались в проверке и нередко были ошибочными.

   Таким образом, священники приходов в большинстве случаев были вынущены венчать незаконные браки. С другой стороны, они часто сшжи нар~ыи установленнуо процедуру заключения брака. Так, венчая тайно, прихо~  из  ~кого прихода и не проведя обыска, священник дольен был отдавать от чет о тоы, что не предприны' необходиьжх мер для удостоверения зыкон~-~ости брака. В данных случаях он либо был нринужден к соввршеыпо обрща венчания, либо, получая денекну.о и и~о ко~яянсацию, игнорировал существоваьшие правила. Хотя, повторяю, сам (акт проведения обыска, к сожалению, не гарантировал от ошибок.                                            

                                                             

А~1. - Т  1  - Р ~98. - С. Ь41.                               

- 163 -

                                                               

  Справедлино полагая, что деятельность приходскы  священников ь~дается в контроле, церковныв власти создали надзор за их двйствиями. До 1551 г. в роли контролеров вы с'~упали десяти~п~ики, которыо не были  впр~ьщс связаны  с цорковыо и часто занимались ззымогательстьом д~онег у мест~ых       СВйЩОИНИКОЙ~  СТОГЛЙЙЫй  ЯООЩ)  ЙЗОЛ  1~ОЫЫ6  ЕО1Ирольные  оргмы за  деятельностью  приходсккс  священников:   поповских  старост /для  города  и  посада/ и  десятских свяценников  /для волостей и сел/.~ До конца ХУ111 столвтия их функции ье менялись и они находились в подчинении впархиального управления. Однако парадоксальность ситуации состояла в том, что не только приходские священники нарушали закононорядок, но и архиепис- копы,  а ташкв  Синод своими  действиями и  отношенивм создавали благоприятную  атмосферу  для  увеличения числа  незаконных браков. Нриходских священников легче понять: они избиралысь на  доляжость  »хителями  прихода и  в значительной  стенени зависвли  от  прихожан.  Кроме  того, будучи  малограмотными людьми,  могли  и не  знать и  не понимать  всех тонкостей,  тем более,  что  рукописная, а  затем и  печатная Корычая  была трудна для  восприятия  из-за  недоброкачественности  перевода.  Но архиепископы  не  могли позволить  собе что-то  не понимать  в законе,  а  также  члены Синода,  который теоретически  состо~л из лучших  священнослужителей  и толкователей  закона. Так,  но делу князя l'~1ихаила  Друцкого~сколинского об  аннулировании брака,  архиелископ  требовал  прызнать брак  недействительным, так как супруги находились, по его мнению, в четвертой степени

1  СТОГЛЙВ. - ГЛ. бЫ.                                           

- 164-

родства,  запрещеннои  Кормчей  книгой,  а  сам  кназь доказывал Синоду,  что  у него  с женой  родство хоть  и в  четвертой степени, но трехродное, разрешенное Кормчей.  Следовательно,   князь  был  более  осведо  ~лен  о  жоансах  апределения степеней родства,  чем  архиепископ.   Синод,  будучи   высшей  инстанцией по  установлению  законности  брака,  тем  не  менее  свовй двой- ственной  позицией  давал   надещу  на   снисхождение.  Особенность позиции Синода состояла в следулщем. Синод, всегда в решениях  руководствуясь  1(ор," ~че';  книгой, щименял  а разных случаях  разные  каноны  Кормчей  и  потому  предсказать  его решение  было  невозможно,  а  раз  невозможно,  значит  появлялась надежда сохранить брак, избежйть наказания за нарушения правил. Нередко Синод решал вопрос посредстыом царского приказа. Например, выесто ссылки на Требник, запрещ~выий брак н кумовстве, нашел зЗ-й канон б вселенского собора в Трулле, такой брак разреыавший / сам канон не попы  в Требник /.  Б другом случае брак в родстве был оставлен в силе из-за полученного разрешения от константинопольского патриарха,  а аналоги~~ое дело лриыело и аннулироыанжо брака с ссылко~о на 7-ю главу закона Судного царя Константина.

Другой особенностыс позиции Синода бы~о стре~ыение в ряде осооо сло~я~ых слу чиео изоешыть решопин и, следо~.~телы~о, ис высназывать свою точку зрения. Дла иллюстр~ии даниого

Е   ОДиД. - Т. У1. - И"- 308.                                   

                                                               

2  ПСЛиР. - Т. У1. - 1l'- 2308.                                 

                                                               

'1'ам же. - 1Р 2153; ЦГАДА, ф. 1183, оп. 1, часть Х111, д.      

~04.                                                            

                                                               

~[С1ЬЫ. - Т. У1. - 1'"-' ~~09.                                  

- 165 -

                                                               

тезиса я позволю себе сослаться на сложное дело, которое Синод  рассматривал  на  протяжении  20  лет. В  1726 г.  в Синоде  началось  рассмотрения  дела  о  36-ти   смоленских  шл~т~г~, которые  женились  в  запреще~жж  степенях  родства   и  сйойства в  разные  годы.   Уникальность  дела состояла  а том,  что лица,  Х                                                                

нрестулившиа  зыои,  находились  в браие  даино, ы~~~ели  от совместного  супружества  не  только  детей,  но  уже и  внуков. Перед  Синодом  встала  дилемма:  либо  соблюдая  букву  закона, аннулировать незаконные браки, либо, уступив голосу разума, оставить их в силе. В первом жучае нужно было пренебречь догмами Кормчей книги. На мой взгляд, Синод избрал половинчатое  решение:  не  расторгая  браки,  он  не признавал  их действителы-пая.  Дело  намеренно  затягивалось  а  надеще   на  то что  часть  людей  умрет  /  так и  произошло /  и не  надо будет ничего  решать.  Не  подлежит  сомнению,  что  позиция  церковных властей  создавала  благоприятную  почву  для   узеличения  количества незаконных браков.

     Признание  брака  недействительным  приводило к  его ликвидации. Невиновной стороне разрешали новое супружество без каких-либо сложностей.  Это было записано в Боинском Артикуле: "А ежели супруг или хоти супруга к тому обмануты в супружество встудит с тем, кто уже женат, оный от всякого                                                                

1       ОД~. - Т. УХ. - 1Р 306-, ЦГИЛ, ф. 796, оп. 31, д. 164,.

оп.43, д. 2~3; оп. бб, дд. ~0, 4М; ЦГАДА, ф. 1183,              

оп..1, часть У11, д. 4Ы.                                        

Г'                                                              

    ОДиД. - Т. ХХУ1. - 1Р 306,- ПСПиР. - Т. 11. - Р 4э4,. т,

                                                               

- lР 1Ж5.                                                       

- 166 -

                                                              

наказания уволен и в прежней чести и достоинстве содержан будет."  Если же оба супруга вступали в бигамический брак, то новый их брак аннулировали и супругов возвращали к законным женам и мужьям.  В тех случаях, когда оба супруга были виновны в закшочении незаконного брака, то оба же несги наказание. Наказания были разнообразными: ссылка в монастырь, телесные наказания и мужчине и женщине, несмотря на то, что Синод не имел право назначать телесные наказания по делам своей компетенции.  Наказанию подвергали и помещиков, если они соучаствовали в заключении противозаконного брака: они обязаны были заплатить штраф, размер которого законодатель,  впрочем,  не  определял.   Что  касается приходских  священников, то  они всегда  несли наказание  за венчание недействителых  браков.  Обыч~пщ  видом  накалжия  Оыло  лишение св~двнства.

  В  течение  столетий  вопрос о  том, что  является основанием для  признания  брака недейстйительным,  не менялся.  Новые законоположения повторяли старые и щизывали к строгому вы

ПСЗ. - Т. У. - Р 3006. - Артикул 172.                          

                                                              

ОДлД. - Т. У11. - ~'Р  302; т.  УЛУ1. -  1Р 2~3;  т. ХХХ1.     

~l'- ~бэ; ЦГИА, (р. 7Ьб, оп. 2о, д. Жа; оп. об, д. 401.        

3                                                              

 ОЩЦ е 1 е ?Х е Ю 140у 2 е Х1 е 1 Йб9у 1 е Х11 е 1~ Ы          

                                                              

т. ХХ. - 1l'- 290; ПСПиР. - Т. У1. - 5-" 2230.                 

                                                              

ЛСЗ. - Т. ХХХ. - Р 14. ~29.                                    

                                                              

ЦГЙА, ~. 796, он. бб, д. ЗОЙ; ЦГАДА, (р. 11оЗ, оп. 1,          

часть ХХ1, д. й9; ПС~лР. - Т. УЕ1. - lЛР 2335, 2553; !1СЗ. -

Т. Х1Х. - 1~'- 14.229; т. ХХ. - 1Р 14.699; т. ХХ1. - 1Р 15.~Ыо.

-167-

                                                                 

 полненжо действующих правил.   Вместе с тем, в работе крупного исгорика русскога церковного  права А.С.Павлова есть утверщение, что наряду с  вышепоказажыии нарушениями, призодившими к признанию брака недействительным, бьши и другие: "...браки, совершенные  по насилию или в сумашествии о~ного дщ рДц~ ~р~~цу~д.~.~.~  Автор, к сожалению, не  указал, какой конкретно период истории он жиел в в~  и поскольку исследование охватывает всю  историю русского семейного права, то я вправе предположить,  что он считал данные поводы к признанию брака недействительным  распространенными в  изучаемое мною  время. Однако  в источниках я не обнаружила каких-либо сведений на этот счет.

 Сумашествие не вело к  аннулированию брака.  Лишь в  ХУ111 в.  бьл создан указ, запретивший браки с лицами, психически  больными, но основанием для признания брака недействительным  сумасшествие не являлось. Я не нашла ни в законодательных  актах, ни в грамотах митрополитов и патриархов указачий на  то, что браки поневоле или в сумасшествии следовало аннулировать. Наконец, таких дел не обнаружвно мною и в архивах,  за искпсчением одного дела о прошении ~~,l~аипа Чернышева раз решить ему брак, причем третий по счету, из-за сумасшествия  жен.       / здесь необходимо сделать щинципиальнов зыансчение о  том, что признание брака недействительным возникало лишь в                                                                  

 1      Павлов А.С. Курс церковнаго права. - С. Ж9. Аналогичную

 точку зрения поддерживал И.й.~~еров. - Указ.соч. - С. 149.       

 ЦГИА, ф. 796, оп. 79, д. 601.                                    

- 168 -

особых  случмж,  то  есть  бра~(  приз1ив~сы  недействительным не  тогда,  когда  нарушалось  одно из  многочисленных условий его  заключения,  а когда  нарушались строго  определенные условия существования брака, отсутствие которых превращало супружество  в  фарс.  Законодатель,  на  мой  взгляд, довольно четко  различал  подход  к  двум  самостоятегьным  проблемам - заключению  брака  и  признанию  его недействительным.  В первом варианте не соблюдение каждого из условий и пор~ка венчания  могло  привести /л  приводило/ к  отказу священников венчать брак,  а во  втором -  разбирательство шло  иным путем и опиралось на нарушения, которые нельзя преодолеть или изнинить. Именно из-за разницы в подходах к решеныо проблемы, ыногие важные услоьия для закпочения брака, если они были  утаены  в свое  нреьы, впоследствии  не приводили  ч аннулирова~пщ  бракй.  Так,  несогласие  родителой на  брак, бу-

дучи сущестиен~ым в подготопитальный к ненча~-ыяо период, уже не влекло з«" собой ликвидацию брака. Родители  могли отказать дочери в  даче приданого  или лишить  ее в  будущем час ледства,  но это  не межшо  суцества дела  /это не  значит, что родители  не  пыт~ись  расторгнуть  неугодный бр~к,  но положи- тельных результатов они  не добивались  /. Что  касается невесты, то затевать скащальное р«'сследование в Синоде, находясь в браке и живя в доме мужа, было нереально; расчет на родственников также вряд ли помог бы, так как, имей они влияние, то не допустили бы неугодного брака изначально. Еще  более нелепым было бы аннулировать брак из-за нарушения порядка венчания: ведь весь сущес-.вовавший порядок был создан для того, чтобы не позволить состояться назаконному бра

- 169 -

ку, за исжпсчением венечной пошлины, которую, впрочем, требовали щаплатить в двойном размере. И, наконец, в духе христианского учения и канонов Кормчей книги рассматривался вопрос о браке лиц, находящихся ь р зных взрах:  если брак                        

уже имел место, то он не подлежал расторжению или аннулированию. / 1 Кор. У11, 12-17 /.                                                   

Таким  образом, брал  признавался недействительным  по строго определенным основаниям, не подлежащим рас~ирительному толковажпо, а тажке не менявшимся на протяжении всего изучаемого времени.                                                               

   Проблема прекращения брака являлась, на мой взгляд,  однол~ из центральных в русском семейном праве. Ее особое место я вижу в том, что семейные узы пред- ставляли собой вид угнетения.  Зак~почая  брак  в  раннем  возраств,  часто  по  выбору  и  совету  родителей,  молодые  люди  не  отдавали  себе  отчета,  какие  последствия  могут  иметь  место.  о   процессе  супружеской   жизни   становилась   понятна   невозможность  совместного проживания.  Но  здесь  возникали  обстоятельства,   которые  совсем  не  учитымлись  супругами  г~ри  со~ершонии  обрщ~ы иенчш~и~;. Оц~:.п~иченные пооо~~ы и р;~зиоду, слола~а~~ и,цорогосто~ы~~ая про 1~ОД~Дс'1 ~Эй31.10,)(110ГО 3[~)01~8ССЙ С'.1'213ИЛИ 11~Ж,ЦСЛ 11СЫЩ)(31!ИЙМ М/ЖО 1! жены. Более того, политика церкви всегда была  направлена на отрицательнов отноыенив ~ расторл~енжо брака и как следстьие этого - нежелание совершенствовать эту облйсть семейного права. Часть поводов к разводу, з~исаннж в Кормчей, дублировались с другж~и и, следонательно, сокращали и без того небольшое числс поводов к разводу. На их месте церковь не хотела создавать новые. Светское законодательство в ХУ1- ХУ11 вв,,-ридерыыалось осторояжо, позиции и не вмешивалось

- 170-

                                                                                   

в компетенцкс церковной власти.В ХУ111 столетии Петр 1 ввел один новый повод ~~ разноду - вечная ссылка супругов.

Екатерина 11 преобразовала этот повод к разводу в вщ прекращения брака смертыо. Зтиж светское законодательство огры-ычилось и также как и церкоаь не стремилось расширить число поводов к разводу. Вместе с тем, аскетизм в этом вопросе не порощал уважения у поддажых, которые решали свои проблемы сами. Разводные писма были одной из форм такого решения проблвмы. Борьба церкви с разводными письмами, по сути дела, была борьбой за унажение церковных постыновлений и утверждение верховенства церковной власти в семейных делах, Кроме того,  церковь строго  подходила и  к институту признания брака недействительжаг. На протяжении трех веков этот институт не подвергся, на мой взгляд, никаким модернизациям. Однако общественная жизнь и действовавшая система прекращения браков не способствовали сокращению незакожщх браков. 1йиграция населения, длительные служебные отлучки создавали благоприятную атмосферу для двоебрачия. К этому следует прибавить произвол помещиков, которые нередко вынуждали крестьянок вступать в новые браки, а также правовая                         

незащищенность женщины, толиаищая  ее на  необходимость выйти замуж для избела.ния ыатериальных трудносте';. Необеспеченность священников приходов законодательными документами содействовали заключению браков  в заиреден~щх  степенях родства и свойства. Отсутствие метрик или крайне небрежное их заполнения не давали возможности избежать браки  в запрещенном возрасте. Что касается недействитвльного чвтвертого Г)~~.~н,'~, '!'(~ ~~,'и~и!о цом11И'~'Ь, ~п'о ~(оЛИЧоС'1'0О11~!Ий 1АОдХО,4 1С О~А'ОМу

- 171-

                                                                

вопросу  не  отражал существа  проблемы. Неприязнь  церкви к четвертому браку  при ограниченном  числе поводов  к разводу была бездумной, так как, на мой  взгляд, чаще  всего четвертый брак возникал в связи с тем, что три предыдущих мужа     умерли, а вдова, не имея возможности  самостоятельно существовать, выну~~цена была вступать в новое супружество.     

      Пожалуй, в единстыенном вопросе  с~егское законодательство делало много -  это ь  развитии института  вдовства. Положение вдовы в России, как правило, вызывыло уважение и у церкви и у государст~-пюй  власти. Государство  заботилось о том, чтобы  вдовы, а  зытем и  вдовцы были  обеспечены вдовьим      прол«итком, который помог бы им  прожить без  посторонней помощи. Конечно, на ранних этапах в ХУ1,  ХУ11 вв.  бездетная вдова была несколько  ущемлена в  правах по  распоряжению вдовьим прожитком по сравнению  с вдовой,  имеющей несовершеннолетних детей.  Но впоследствии  эта разница  стирается и  вдовы уравниваются в  своих правах.  Светское законодательство  на протяжении трех веков совершенствовало институт щолстьа и стремилось расширить круг  вдов, обеспеченных  вдовьим пенсионом. Без сомнения, государство с почтением относилось к вдове и компенсировало этим произвол мужа  а бракв.  Но, с другой стороны, пощгенив государства  и церкви  к вдовьему состоянжо подчеркивало личную несвободу  человека, который мог получить авторитет путем отказа от личных прав. Лсквтииеская жизнь вдовы приближала ее к церкви и христианству, но не добровольным споссбом, а через смирение или отказ от боръбы с устоями общества.

                                                             

- 172 -

                                                             

Заключение.

                                                             

    Проблемы  брачно-семейных  отношений  в  России, оставаясь в  некоторой  стороне  от  внимания  исследователей  соавтсного времени,  не  могли  в  этой свяяяяяялиять на  изучение истории русского  права. Вместе  с тем  настоящие проблемы  имеют огромное  значение.    Брачно-семейные  нормы права  являютр~ цдо= его  рода  квинтэссенцией  политических,  экономических, право- вых  институтов.  Их  внешняя  несвязанность  с  политическ»ы и экономическими задачыгл обцестна на самом деле фокусирует    многие ключевые проблеьгы русского феодального общества.

     Принятие Русью христианства было значительным, прогрессивным шагом, который трудно переоценить. Наряду с этим,  следует поьяить,  что христианство  в течение  долгого времени  не  имело поддержки  у подданных,  которые не  хотели расставаться  с  языческими обрядами,  милыми их  сердцу. Мучительны~  был  путь  распространения  христианства на  Руси. Христианство было взято из Бизантии, чье.~ метрополией  стала русская церковь. Поэтоьр в России бьи~и введены византыйские нормы брачно-семейного права; главным сборником законов стала Кормчая книга. Брачно-семейными делами занимались также как и в Византии церковь. Но я сразу хочу подчеркнуть, что русская церковь, вслед за Византией, не отвергала участия государственной власти в решении некоторых воггросов, относящихся к семейному праву.

    Принятие христианства как официальной религии означало не только подчинение русской церкви византийскому патриарху и распространение византийского законодательства, но и утверщение в обществе /и это, наверно, глаыное/ христианских

-173-

                                                                 

идей Священного нисания. Ь Священно,', писании высказ принциниальные сообрал~ения, касающиеся смысла брака, условий его сущвствования. К моменту принятия Русью христианства мещцу христианскии учением о браке и византийским законодательством ул«е сущестьовало противоречие. Разно временные указы гречвских и рыских имнераторов, достановления вселенских и поместжи соборов, канонизированные взгляды деятелей византийской церкви, пытыощиеся решить острые социальные проблемы в калцой конкретной ситущии, привели к тому, что принципы христианского учения получили где-то необоснованно расширительное толкозание, а где-то игнорировыись или замалчивались. Русская церковь, на мой взгляд, с самого начала встала на путь распространения и пропаганды не христианского учения о бр~ке, а виз«тийских норм  права,  которые, повторяю,  находились в  серьезноь~ протиыоречии  с  канонами  христи~стаа.  Трудно сказать,  что было основополагжощвй  причиной  подобной  позиции  Руси,  но несомненно,  что  на  момент  принятия  Русью  христиан4тва аыторитв византийской церкви имел ~~лровое значение; для Руси это был ь~прос ~трестижа, почему она  согласилась атать  одной из ~~трололий византж:;ско1', церкви. Учредив в 1589 г. патриаршсство, Россия  ~~ ~~~~  осаобо~,давтся от  подчинения Бизантии, которое и раньше  во многом  носило   номинальнк~ характер.  Но не  освобоздается от  норм канонического  права: из- даыая в ХУ11 в. печатный вариант Кормчей книги, русская церковь тем саьаж документ«ьно подтвердила дриверженность византиЛскому законода"'ельству.                                  

  Теперь я переРду к излол~еныю выводов, к которым я нришла,

- 174-

изучая историю рус;слого брачно-се~лейного прааа ХУ1-ХУ111 вв.    1.  Слоыгый  путь  утверждения христианских  представлений о браке  и отношений,  из них  вытекающих создал  конфликт меткду церковью  и  поддан~-паы. Строг~  и довольно  ограниченная система брачных отношений, вкшочаощая в себя и основания для прекращения брака, вызывала резкое неприятие у православных христиан. Необходиыость соблюдать многие условия и порщок занлючения брака, принципы функицонирования семьи, условия  прекращения   супружестэа,  которые   требовала  церковь, часто  нарушались.  Церковь  отождествляла  свои  утановления  с верностью  христианству.  Поэтоьу,  на  мой  взглщ,  создавалась ложны  ситуация,  когда  церковь  и »лряне  боролись ме~~:.собой не за христианс~«ие идеи, а за прио~итет своих прав или утвер~~щение своей власти.                                      

   2.  В течение  трех веков  происходил процасс  создания спетского  права,  которое  постепенно  вытесняло  византийское  законодательство  и  русское  церковное право.  Вместе с  тем, ви занти~,-ское  законодательство  пользоьалось  азторитетом  и цитировалось  при  вьжесении  решений  церковного  суда  по семейньаа делам. Однако постепенно брачно-семейные дела стали находиться  в  двойном  подчинении  и  нормы  византийского права стали  противоречить норь.'ам  светского права.  ~то порождало  путаницу  в применении  норм права,  так как  было неизвестно,  в  каких  случаях  будет применено  какое законодательство.

Создание  светского  семейного  права  свидетельствовало  о  более  зрелом  этапе  развития  права  вообще. Значение  этих процессов  велико.  Вытеснение  церковного  права  началось  з~олго до о':~,ициагьчой  ликвидации   п~триаршества й России  и

- 175-

                                                             

образоаания  Синода, подчиненного  государю. Несмотря  на данные  прогрессивные  тенденции, нельзя  не отметить,  что светское право  не смогло  до конца  ХУ111 столетия  полностью заменить церковное  законодательство'. Некоторые  попытки оыазались недоведвнжагл до реализации и остались лишь в проект Двойственная природа  регулированиа семейных  отношений, которая никогда не играет благоприятной роли, приводила к отсутствию у исполнителей законов четких ориентирова ы как следстиве этого имела место непредсказуемсоть решений и постановлений Синода, что, в свою очеродь, вызывало пренебре~хе- ние к закону, как-таковому, от чьего бы имеыи он ни создавался.                                                        

  3. Русское семейное право реализоьывалось через церковную организацию. Поыалуй, никогда в церковной организации не было даже относительного единства в воплощении той или ино~'~ политики. Не исктлчено, что подобное вдинство невозможно, Как бы там ни было, перед нажл интересная картина борьбы мещу отдельными звеньжи в церковн8й иерархии. Высшее церковное руководство, претворяя в жизнь многие норюы канонического гграва, вс".речало противодействие не толы«о со сторо~ы праиославиого насела~-жхт, но и со торо~-ы.подчиненных ему приходских священников и даже а.рхивпископов епар- хий. Во-первых, приходские священники, к огорчению митрополитов и патриархов, не меньше прглоыан были  верны языческкк~ традициям и не пониыали пафоса обличительных речей архиепискоиов  в  свой адрес,  когда они  нарушали незначительный н~ их взгляд христианский  обряд. Во-вторых,  и это  не менее принципиально, священнослркители на  местах не  имели необхо

-176-

                                                                            

димых законодательных докуыентов,  в частности,  ни рукописной, ни печатной Кормчей /не гаворя  уяе о  других законодательных актах/, которые позволили бы кк обратиться  к первоисточнику. Церкоыное руководство не ставило себе целью обес печить священников приходов столь аал«ными документами. Не гоноря ука о том, что мпогие  послация архиепископов  но доходили до места назначения, терялись по дороге.  11роме этих проблем, сущестыовало множество других. Тад,  важно помнить, что свя~енник прихода избирался пр~одом /дри носледующем утверхщении архиепископом епархии/ и находился в значительной зависимости от него. Если бы священ~к стал бы строго пр~ерживаться буквы закона, то рисковал бы потерять не

только доверие прихожан, которые могли его переизбрать, но и оцутимую материальную поддержку членов прихода. Последнее обстоятельство было ыажно для приходского священника. И в этом заключена еце одна проолема внутрицерковного характера: мелщу священником прихода и архиепископом епархии, не говоря уже о патриархе, существовало социальное разгичие.  Архиепископ принадлжкы' к классу крупньгх земелвлщельцев, а св~енник прихода был мелким служащим на незначительном жалованьи. щинстна мыду н~ь~и достичь Сыло, на моф взгляд, невозыол«но; социальная градщия ставила их в чересчур неравные позиции, несмотря на то, что как служители церкви /а они являлись таковыми/ должны были проводить общую политику и быть ~аинтересованны в ее реал~зации. Реалии жизни были таковы, что пр"лодские священники венчали браки в запрещенном воз~сте, четыертые и,цаже пнтые до счету браки,  причом произнос~ли мол~твы при обряде венчж-~ич, что было                                                                             

-177 -

запрещено даже при втором браке, венчали в недозволенных степенях родства и снойства, зная, что ~кених и невеста не хотят вступать в брак и тем не менев венчали ыен~ла  и невесту. Не проводили многих подготовительных процедур перед заключением брака: обыска, оглашения, взи~лйния ввнечной пошлины - иарачислвние мохыо продо»кить. 11риходокио овыщенники  несли  полную  ответственность за  всячэские отклонениы от канонических и канонизированных правил и ггроцедур. 1,lеры наказания были суровыми: лишение сйященства, поыещение в монастырь с обязательным выполнением тякких физических рйбот для нущ монастыря, острржение бороды, уплата больш штрафов. Таким образом, священнослужители не оставались без наказанными. Однако и эти ь~еры устрашения не с~логли ни сократить, ни  ликвидировать незаконные  браки и  разводы. Кроме гого,  что  мещу священнослуьителжии  разных рангов  было со- циальное разделение, бл годаря мотороьгу их интересы  не сходилисьдились, была и иная,  не менее  принципиальнал причина.  Действовавшая система порядка заключения брака, разаодных процессов    сама   порождыа    беззаконние.   Перед    приходским   священником    ставилась    зщача    проверить    зако~-пюсть   предсгонщего о~м.пс,~. 11о псцз~звсч'ио б~шо 'голысо о~~1~о, к'ас ото  с~~вл.'~ть. й~ ределить возраст лжниха и невест~ на глыз не всегда пред- ставлялось  возможным,  а документоы,  подтверкджоцих истинный возраст, не бьжо. i'~1етрические книги дол'кны были вестись со иторой полови~ы ХУ11 в., но не нелись. В начале ХУ111 в.

с~щенника  прихода  стали  обызывать  их  вести и  кроме того, высылать экс~"..кты из них, но указы о заведении мет~~ ических книг, а ;-~сже  ~реооыаниы Сиыода высылигь огчоты из  них, ос-

- 178-

                                                              

тавались н- бумаге. Св~енники их просто не вели. Чтобь установить, в какой по счату брак вступает лицо, нужны были  таюке  какие-то  документы.  Они отсутствовали.  Расчет был на то,  что прихожане  всю жизнь  от рождения  до смерти  ыли в одном приходе, но на деле оказывы~ось ин«"че:  ~ела место миграция, длительные отлучки в связи с государственной службой и прочее. Следовательно, нельзя было установить не только, сколько раз один человек закглчал брак, но и пресечь  двоебрачие.  Что  касается определения  характера родстза или свойства мелду буду~л супругами, то при отсутствии Кормчей, в  которой  была  расцисана  вся   система  установления этих  обстоятельств,  свяценники  должны  были  провести  обыск, то есть,  сообщить ггрихожанам  о предстоящем  браке и  ждать от них  донолнительной  икфор~~щии  о  ыеж«е и  невесте, снособ-~оы предотвратить  незаконный  брак.  Однако,  можно  ли было  в таком деле  полагаться на  свидетельства прихор,~ан,  которые могли  быть лично  заинтересованны и  в этой  свя~и дать  шобую инс~ормщию.  За  свои  показания  они ответстьенностж  не несли, зато священнии наказывался в полной мере. Введенный в 1551  г.  контрольный  орган  -  институт лоповоких  старост и десятских  священников  - по  те™ же  причинам не  мог вьшолнять, возложенные  на  них  ~ункции.  Поэтому  контролеры ггреврацались либо  в  зымогателвй  взяток,  либо  в бессмысленно  каржощий орган  церковной  власти,  так  как,  повторяю,  они легко  и безответственно вводились в заблущение. Теоретически глав~ епархий долхяы были осудестзлять полное управление подчиненными приходами, но сделать это было возможно только теоретически.  Архиепископ  стоял  во  главе огроьжой  епархии. Все

- 179-                                                              

попытки церковных  соборов увеличить число епархий, чтобы управление ими           стало реальным, наталкивались на яростное сопротивление самих архиепископов, которые не хотели делиться  властью.  В  результате  складывалась ситуация,  при которой  руководители  епархий все  больше превращались  в номинальных руководителей. Высшей инстанцией по спорным делам был сначала патриарший, а затем синодский суд.  Но здесь также   имело   место   отсутствие  единообразия, расшатывающее даже ту  несовершенную систему,  которая сложилась  в .   церковном устройстве. Позиция церковного суда в  решении спорных дел  была непредсказуема:  в аналогичных  случаях выносились противоположные решения. Более того, но  некоторым делам вообще  не выносились  решения -  Синод не  хотел высказывать свою позицию. Такой подход  к делу,  как это  ни парадоксально покажется, порождал надежду у заинтересованных лиц на решение дела в их пользу.

  4. Процесс развития общества привел к т~, что церковь и ее служители, сначала обладавшие значительной и политической и идейно-религиозной властью, теряли свои права и постепенно превращались в орган государственного аппарата,      подчиненной жаператорско~: ьласти. !1отеря церкви  саоего положения не  бьла, на  мой взглщ,  впрямую связана  с утверждением абсошотизма, так  кык церковь  обладала независимостью  в течение  длительного времени.  Выесте с  тем, следуе   подчеркнуть, что церковь игрыа не только политическуш роль, но, и это не менее важно,  оказывала нр'-зственно-религиозное  влияние на православных  христиан.  Религиозные праздники,  церковныв службы, пр;~частия, крещения, »еычания составляли общественную

-180-

                                                               

     жизнь России особенно в ХУ1, лУ11 вв. Свящвнник прихода являлся одним из с~щи~ доыеренных лиц семьи, зн~  о семейных конфликты  и участвовал в их решении. Ь ХУ111 столетии государство взяло на себя регулирование части вопро-      сов, которые ранее принщлежадч церкви, а тажке совершенствовало институты сеьжйного права, »рдыющиеся в это~~. Государство ьяого внимания уделяло.развитию институтта щоьства, с самого начала возникновения опеки вз~о ее под свой контроль. Кроме того, государство пришло к выводу о необходиаости имущественной самостоятельности супруги. Эти и  другие  государственные  меры  рождали  драматические  конфликты  между  государственной  вл~стью  и  подданными.  Введение  нового  возраста  брачного  совершеннолетия,  нрисяги   для  родителей  леред  венчанием    ~  детей и  другие новлества  не вызывали сочувствия у населения, так ка~« противоречили многолетню~ обычаям, вторгались в семейные пор~щки. Одни светские указы удавалось игнорировать, а другие приходилось вьшолныть хотя бы частично. С другой стороны, госудафство вводило новые   указы  об   имущественной  независимости   супруги,  которые интересы   мужей,  многие   годы  безраздельно   ыладевших  пр»щаным  и  не  спраывавших  у  кого-либо  согласия   на  р~споряжение и~~.  Зто;тривело  к  долгой ооръбе  мужей с  госуда,рственным аппаратом.  Какие-либо   увещевания  ю~ператриц,   наказания  винозных  в  нарушении  закона  не  уненчылись  победой  законности,  а вели и о~~~есточению. Ьлизко.'; к этому быпа ситуация с опе~~унскими  делыми. 1'осуд.,рст»енпое  с гремление  упорядочить ипсти~'уты  опеки,  ггрщать  иы  иравоьой  статус  не  смогли устранить  ыногочисленные   злоупотребления  опекунов   своими  обязан

- 181-

ностями. Поэтому, несмотря н.'. усилия государст»а, праьо ]'~ЫН ЗЫ.П~ИИ~О1П!ОСТЬ 1ИСОИО~1ИОН110ЛОТ1-1ИХ 3013ИСОЛО ОТ СТО~Ы1111~1 субъактив~щх обстоытсльств. Особа~[ на~[ржхеныость, на мой вэглщ, сущест»оыала во взаиыоотношениях  членов семьи. Государст' о почти не вторгалось в сферу отношений родителей и детей, отдавая их на откуп родителям, чья точка зрения признавалась непререкаемой. В итоге, государстно  не контролировало сло~»«е и имеюцие оольшое  значение для  развития общества, отношения ме~щу родителями и детьми.  Ьнутренний конфликт мещу ними формировы~ся во многоы стихийно и потому мог принести к непредсказуеьжм результатам. Я считаю, что госуд~рстыо должно было более активно и целенйпраи~енно регулиронать семейные отношения. Ы ~стности, необход~.~~о бы~с определить границы родительской  власти в  вопросах имущестзенной собстьенности, личных прав детей. Зти ~~еры способствовали бы ь~ирноЙу и законному решенжо конфликтов внутри семьи, а также с неизбежностью поставили  бы,предел произволу.

Таким образоы, уыеньшиз влияние церкви на семейно-бытовые проблемы, государстзо, на мой взгляд, не смогло ее заме~ить.

Церковь держала под неослабным зниманием семей~е процессы и не столько записьжал"- в  норм~ церковного  прыза, скс~.ько делыа    в действительности.  Государство, ы  чем-то лодражая церкзи,  а в  чеы-то отд~ая  доыыое народным  традициям, одобряло пытриар~:альность семьи. Сднако этого бы~о недостаточно Нужно быо злиять н~ общественные процессы.

 Семейные  отношения,  будучи по  природе консервытивжь:и, поро~али столкьо'ение мелду правом и  традицией, которая' ~рмируется десят~шетиями и не способна быстро меняться

-182 -

в зависимости от указаний ноыых нор~~ прааа. Семья является суаеренной единицей н общественном процессе, с трудо~л поддается влижыо и давленыо. [1атриархальный уклад семейных отношений складыв~ся веками и передавалсл из поколения в  поколение.  Право  суцествовало в  некоторой стороне  от народных обычаев. Оно -"'-ормироналось и  совершвнствовалось, исходя  из  экономических,  политических,  идеологических направпений государстсзенной деятельности, но в меньшей степени считалось с традиционными особениостлми русского оощеатза.  Противоречие  мелду  пра,зом  и трщицией  в с(~юра  семойиых отиоысций  носило, по-моому,  хы,рактвр при~-щи~~иальный,  поч ому что и дыино~л ~зопуосе за~сон ыв ~сосыенно, а  знрыму~о з«тр~гивал  айтоно~лость  семьи  и  бытовых  отношений. В  течение изучаемого  времени  государство  совершенствовало  семейное  законодательство  с  целью  укрепить  правовой  статус  н«именее зыцищен~ых  членов  общест»а,  одныно наталкивалось  на непон~ь;ание  и  недозольство со   стороны  подданных. Кроме  того, законодательство  в  ряде  случаев  пыталось  учитывать  и христианские  воззрения  и народные  обьчаи, но  это приводило,  как мне кажется,  к  более   негативным  рвзультатам, так  как создавало илыоз~ао того, чего, по сути дела, не было. К тому же, общество,  р~деленное  на  ~ыогие  сословия,  не  имело, по-моему, единых  обычаев  и  культурньх традиций.  Я считаю,  что русское семейное право может изучаться и анализироааться только с учетоы особенностей существо~ания семьи и иоложения ее членов по отношению друг к другу. Таким обрыом, кон~икт между праыоь~ и трщицией носил неизбе;аый характер, а потому н~щ~~лс;~ состаьпой частыо русско~'о семейиого права.

183 -

                                                               

                      БИБЛИОГР АФИЯ

                                                               

           1. Опубликованные источники                          

        1. Акгы исторические, собранныя и издан~йи Лр~еогра ~;и  ческою  комиссивю.  -  СПб.:  Типография   ~кспедиции  з~гогов  ления государсхьен~щх бумаг, типогр~фия 11 отделения

 ~обстрениой  Ея   йяар@тяракаго  Зеличества   1(анцеляр~и,  1641-

 1842. - Т. 1. - 551, 43 с.; т. ~. - 565, 15 с.; т. У.          

 зЖ, 17 с.                                                      

       2. Акты, относя~еся до юридическаго быта древней Рос-

    сии. - СПб.: Типография Академии на~ч, 18а7-1884. - Т. 1. -

 Х, 775 с.; т. 11~. - У111, 52~ с.                              

 3. Акты русского государства. - М.: Наука, 197о. -             

 4Ж с.                                                          

 4. Акты, собранныя в библиотеках и архизах Российской          

 империи Археографическож Эксиедициею йглераторской Акаде-      

 мией наук. - СПб.: Типограсия 11 отделения Собственной Ея      

 Итераторскаго Величества Канцелярии, 182б. - Т. Т. -           

 ХУ, 491, 10, 25 с.; т. ~1. - Х11, 483, 30 с.; т. 111.          

                                                               

 496, 4, 20 с.; т. 1У. - э00, 2, 16 с.                          

 Й. Акты юридическия, ил~ собрание форм стариннаго дело-        

 производства. - СПб.: Ти~ография 11 отдвления Собственной      

 Кя Йиператорскаго ~еличе'стаа Канцелярии, 1Ь38. - 1У, 4сй,     

 23, 8 С.                                                       

 б. Домострой благовещенскаго попа Сильвестра. - У~.:           

 '1'ерская, 1с545. - 114 с.                                     

       7. дополнения к Актам историческим, собраннж и издан-

 ныя Археографическо~о Ксмиссхею. - СПб.: Типография 11 от-     

 деле~~ия Собс~аенной Е.И.Ыеличества Ханцелярии,                

- 184 -                                                              

                                                                    

типография Э. Праца, 1846-1075. - Т. 1. - 40С, 18, 14 с.;            

т. 11. - 279 с.; т. У. - 010, 10, 7 с.; т. У111. - 350,              

2, б с.                                                              

                                                                    

    8. Законодательные акты русского государства второй по-          

ловины ХУ1-первой половины Х.У11 века. - Л.: Наука, 198б.            

2б2 с.                                                               

  9. Кормчая. - Б.м., б.г. -  Ч. 1,  содержщая в  себе пра-          

вила святых апостол" вселенских и ломестных соборов  и свя-          

тых отец. - 209, 32 л. Ч. 2 содержащая в свбе  правила отец          

и греческих царей узаконения. - 223, 30 л,                           

                                                                    

                                                                    1

  10. Лебедев Д.И. Собрание историко-юридических актов               

И.Д.Беляева. - М.: 1~lосиовский публ. и Румянцевский музей,          

1851. - 95 С.                                                        

11. Лихачев Н.П. Сборник актов, собранных в архивах и                

библиотеках. - СПб.: Типография Б.Балашева и К., 1895.               

Вып. Е. - ~~ с.                                                      

  12. Описание документов и дел, хранщихся в ар~чве Свя-             

тейшаго Правительствуюц~ аго Синода. - СПб.: '1868-1914.             

Т. 1. - 13о5 с.; т. 11. Ч. 1. - 148 с., 1790 стб.; т. 11.            

Ч. 11. - об с.,'74б с.б.; т. ~11. - 10~ с., 1130 стб.;               

                                                                    

т. [У. - .)0 с., ~'~,о стб, т. У. - 94 с.,      1".Йй стб.; т. У1.

                                                                    

- Л с., ~'~~ стб.; т. У11. - Йо с., ~а4 стб.; т. У111.               

10 с., 982 стб.; т. 1Х. - Ь с., ~08б стб.; т. Х. - У111 с.,          

1Жь, 90, й; т. Х1. - ~, 4, 1324; т. Х11. - Ь9 с., 111о               

стб.; т. Х1У. - У1, 1120; т. ХУ. - о с., ~~00 стб.; т.               

                                                                    

ХУ1. - О С., 1й~ СТб.; Т. Х1Л. - У11 С.,               7е Лл °       

                                                                    

У11'с., 1~16; т. УЛ1. - У11~ с., 1490; т. ХХ11. - ~ с.,              

1300., т. ХХ111. - У11, 11~0 с , т. ХХУ~. - У11~, ь74 с ,            

т. ХХУ 11. - У1 с., 61~; ,. ~~. -  л1 с.,  1н~о; т.   ~1.            

-185-                                                          

                                                             

~, п~, воь с.; т. ххх11. - ~~~, ~'~' с; ~                     

У111, 944.                                                    

                                                             

  13. Памятники русского прьва. - 1(~.: ~ осюриздат, 19эо-

19б2. - Ьып. 4-~. - Ьып. 4, - 62~ с.; вып. й. - эб7 с.;       

вын. о. - й0~ с.; вып. 7. - 510 с.; вып. о. - йЛ  с.          

  14. Память от старосты поповсддрр ~д~рд~д~~цщу д~ду         

Модору о  погребении скорогост:..~но  умерыего и  о повенча-

нии брака // Леров й.й.  Лпа.рхиальныя учрет~ения  в русской

церкьи в ХУ1 и ХУ11 веках. - Рязань: Типогра(~ия  Ивана !1е-

рова, 1882. С. 206.                                           

  15. ~Чамять от старосты поповскаго  к священнику  села Кур-

мори о повенчачии брака // Перов И.Ф. Епархиальныя учреж-     

дения в русской церкви в Х.У1 и ХУ11  веках. -  Рязань: Типо-

грария Ивана Перова, 18о~. С. 205.                           !

1б.  Полное  собрание  законов  Российской  империи.  - СЛб.:

Типография 11 стделения  Собственно~~~ Ея  Кыператорскаго Ые-

личества Ка~-щелярии, 1630. Собрание первое. - Т. 1.          

1029, 12 с.; т. 11. - 974, 2 с.; т. ~11. - 690 с.; т.         

                                                             

Г381, 2 с.; т. У. - 780 с.; т. У1. - 61о с.; т. У11.          

                                                             

922 с.; т. У111. - 10~4, 1 с.; т. 1Х. - 102~, 1 с.; т. Х.     

995 с.; т. й1. - ~~~ с.; т. л11. - ~~~  с.; т.  Х ~11.  - ЫТ/

с.; т. ~1У. - ~о~, 130 с.; т. лУ, - ~~~0 с.; т. ~ 1.          

101Ь, 1Й~ с.; т. ~~-. - 1~~~ с.; т. ХУ~11. - 1033, о с.;      

т. ХХХ. - 1081 с.; т. ХХ. - 10~, 7 с.; т. ХХ1. - ~~~Ь,        

1 с.; т, УЛ11. - 11ж с.; т. ~111. - 969 с.; т. ХХ]У.          

                                                             

бб9, 1 с.; т. ~У. - ~~~, 1 с.                                 

'7. Г~олное собрание пост новле~яй и распоряжеиий по ве-      

домстиу пр~ыос~~аипаго испоиад;и и;~ ~оссийской им~и»ии.      

С.1б.: Сино)~ыьныя типогра,.",ия, 1йй~-1~11. - Т. 1.          

-186-                                                                  

~д, 70 .; . ~1. - ~8, йЬб, 7~ с.; т. 1'1. -У,                          

т. ~. - ~б, ~о~ с, т. У. - 48, ~~~ С., Т. У1.                          

                                                                      

, 71~. - ~4, о~4, ~, 1~, ~~ с.;                            т.          

                                                                      

дд, ~~ ~.; т. ~. - ~6, о~9 с.; т. л. - ЙЗЙ, 46 с.                      

     18. Русская историческал библиотека, издаваемая Архео-            

графическою ~омиссиею. - СГ~б.: ~инодальная 'гипография,               

1072-1927. - Т. 11. - Х11, ХХ, 1 с., 1228 стб.; т. ХУ11.               

                                                                      

1У, 47~ стлб., ~4, ~~, ~~ стлб., '~~,  ~, 214 стлб.,                   

                                                                      

50.                                                                    

19. Российское законодательство Х-ХХ  эеков. -  М.: 'фи-               

дическая литература, 1984-1987. - Т. 1. - 430 с.; т. 11.               

519 с , т. 111. - ~11 с , т. 1У. - ~11 с., т. У. - ~27 с.              

                                                                      

         20. Семевский !а.И. Лсторическия и юридическия акты           

                                                                      

      ХУ11 и ХУ111 столетий. - У~.: Университетская типография,        

                                                                      

1870. - 1У, 68 с.                                                      

     21. Скаска попов Козловснаго уезда, села Иловая Сергея            

и села Кленскаго Григория, о сборе денег ренечных, похо-               

ронных и почеревных // Лиснарев А.Н. ДревЬя грамоты и                  

акты Рязанскаго края. - С~~б.: Терская, 1854. - С. ~~.                 

     22. лрестоматия по истории русского права. Под редакц~-           

Сй М.~!).Ж1~ЦИМИ,СК,Х1-0-Б~~),,11ЮМб. - С110.-1СИСВ: ОГ2АООЛИ!1, 1о~,О-

                                                                      

19й. - Бып. 1~. - У, ~, ~~~ с., вып. 111. - ~~, ~~~ с.                 

                                                                      

11. Архивы                                                             

23. центральный государственный архив древних ак=ов.                   

а/ Акты, пожертвованные разнььи лицами. й. 170, оп. 1.                 

б/ ~,"алованные гры~оты. ~~. 135.                                      

в/ Коллегия Зкономии. й. 280, оп. 4.                                   

г/ i~!осковская контор"- Сино,ца. ~». 1183, оп. '1, чч. 1-25.          

- 187 -                                                              

                                                                    

д/ Ковгородская приказная палата. Ф. 1144, оп. 1.                    

е/ Разр~ды царских и кнжкеских свадеб в списках Х-                   

ХУ1~ вв. ~3. 181.                                                    

ь«/ Сенат и его учрещекия. м. 248, оп. 9, 13, 14.                    

з/ lнс,иц-Коллегия. Ф. 262, оп. 1, ч. 1.                             

24. Центральный государственныи* историчвский архив.                 

а/ Канцелярия Обер-прокурора Синода. 1. 797, оп. 1.                  

б/ Канцелярия Синода. й. 796, оп. 14, 2Й, 31, 34, 39,                

41, 44, 52-з4, й9, бб, б"), 70, 79.                                  

в/ Четвертый /апелляционный/ Департамент Сеьата. Ф.                  

1348, ои. 51, ч. 1.                                                  

                                                                    

                            111. 7~сториография                      

                                                                    

        2б. Азаревич Д. Русский брак // Ы,урнал Гражданскаго и       

                                                                    

   Уголовнаго права. - 18оО. - Ь-' 5. - С. Ь~-1~~; 1~"- б, - С.97 -

                                                                    

139.                                                                 

                                                                    

26. Алексеев К. Об отношениях супругов по имуществу в                

                                                                    

России и Польше. - 1~1.: Уыиверситетская типография, ~~й3. -         

                                                      3              

11, 10ь с.                                                           

   27. Алексеев Ы.А., 1~опанев А.И. Развитие поместной               

систе~~« в ХУ1 в. // дворянство и крепостной строй России            

ХУ1-ХУ111 вв. - ~~i.: Наука, 1В7~. - ~~ с.                           

   28. Архангельсний А.С. Духовное образоаание и духовная            

литература в России при Петре Ьеликом. - Казань.: Типогра-           

фия укиверситета, 1о»3. - ~~- с.                                     

   '-'~~. ~аггер л. -"е('"орз,« Е1с".р~ 33елиЕ«ого. - И.: ~1рорресс,

7с~бД . - 1 ~о                                                       

~0. - ~елокуров С.А. ~'.~атериалы для русской истории.               

М.: У~~ино.~сита~'ская ~ипография, 1~о. - '~, ~'г4 с.                

~ °                                                                      

4 '.~ t \                                                                

                                                                        

188 -                                                                   

                                                                        

.~~ . Беляев И.Д. Лек~  по истории русского законодатель-                

ст»а. - 1.l.: Типо-лито С.А. Летровского и Л.Л. Паьина,                  

18(9. - У111, 728 с.                                                     

                                                                        

3~ . Бенеманский 1~"..~l. 3акон Градский. 3начение его в                 

русско.:. праве. - М.: Из записок 1:.':осковского Археологичес-          

кого института, т. ХХ, 1917. - У111, 47ь с.                              

 33 Богословский 1~1.1~. Быт и ~~ывы русского дворянства                 

в периой половине ~111 нек~. - М.: Кожеыникова и Коломий-                

цена, 1906. - э2 с.                                                      

 34. БогословскиГл Ь1.М. История России л~111 век~. ~(урс,               

читанный на 1,!осковских высших аенских кур.сах в 1909/10                

учебном году. - М.: 0-во взымопомощи студентма-филологам                 

пры И~У, 1915. - 37о с.                                                  

 3з. Богослоаский М.РЛ. Петр Великий ы его реформа. - М.:                

"Кооперативное издательство", 1920. - 117, 2 с.                          

36. Богссловский 1«~.!.!. Русское общество и наук~ при Летре             

Великом. - Л.: Российская государственная акщемическал                   

                                                      3                  

типограгия, 192э. - 8 с.                                                 

 37. Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Б.А. Эво-                

лоция феодализма в России. - 11.: 1,1ысль, 1980. - 342 с.                

    Гудовнщ~, 1l.У. ".,1онасгири на руси и борьба с ними                 

~срестьнн в ХХУ-ХУ1 вы. / по "ыити~л святых" /. - !Я.: ~-1аука,          

1966. - 392 с.                                                           

 39. Ваьхевский К. 11етр Беликий. По новым докуыентам. -                 

1;l.: Образоьыпе, 1908. - 1э7 с.                                         

 40. Вл~иьярский-Буданов ~Ч.Ф. Государстзо и народное об-                

разование » России посе~а-~ьд~ ~,атого нека. - ~1росдаиль.:              

'.!'и~н)~'~~.а(~юи~~ 1'.Р.«~~и~ы(, ч. 1, 1Ь'/4. - 2, У1, Д"~, ~ с.       

- 189 -                                                            

                                                                  

    Владимирский-Вуцанов М.Ф. Обзор истории русского               

права. - ПСб.-Киев.: Н.Я.Оглоблин, 1900. - 674 с.                  

42 . Зоскресенский Н.А. Законодательные акты Петра 1. Ре-          

дакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения,             

челобитья и иностранные источники. - М.-Л.: Академия               

наук, 1945. - б02 с.                                               

43.. Боронцова-Григорьева Л.Д. Несколько далных о быте             

монастырей 'ь~11-Ю111 вз. - l~l.: Оттиск из т. 2 Трудов            

Археографической коыиссии императоракоИоВ~осковскоао архео-        

логического общества, 1900. - 32 с.                                

44. Гагеме.'lстер ш.А. 0 законах Петра. /Г~l1урнал Министер-       

стна Народного 17росвешения. - 1836. - 1Р 7. - С. 21-92;           

lР 8. - С. 270-328.                                                

45. Голубинский Е.". Р1стория русскоР церкви. - l~1.: Типо-        

грария Э.Лисснер и Ы. Роман, т. 1, 1-ая половина тома,             

1ГЖО. - ХХ1У, 792 с.; т. 1, "-.~ поло~ины тома. - 1881.            

б, 70:, ХУ с.: ж. 2, 1-я лолоьин:, то,,а. - 1900. - 919 с.,        

                                                     3             

т. ~, 2-л половины тома. - 19~1. - о16 с.                          

46- Голы~е:~ З.Л. Законодательстзо и нравы в России                

ХУ1111 века . - СПо.: О.Н.Попоа«, 1695. - У~11, 164,               

ХХХ11 с.                                                           

~7. Гольцеы Б.А. К вопросу о Петровской реформе. //Русс-           

кал ьысль. - 1Ы6.----- Р 8. - С. 171-17з.                          

4~. Гольцев Ы.А. ~Чравы русскыго обцес.ва при Петре 1.             

// 10ридический вестнлк. - 18~о. - 1~'- 12. - С. 5б9-з93; 18сб.

- li"-' 1. - С. 3-~б; l," 2. - С. ~"'1э-~37; 1~"-' 3. - С. 421-4о9.

    Горский С.Д. Русскан;.«ещина ХУ111 нека. -,'~1.: Дело,         

191~. - ~~Й с.                                                     

1                                                                 

                                                                 

- 190-                                                            

                                                                 

1                                                                 

                                                                 

    50. Горчаков М.И. '0 тайне супруаестаа. Лроис~ождение,        

    историко-~оридическое  и    к'ноничесное достоинство  50-й гла-

    аы  печатной  Корычей  книги.  Иссдедомние  по  истории русска-

6   го церкотзн го праза. - 1,1.: Горчакои~, 1820. - 4, 1У, Ж4,

    55 с.                                                         

      б1.  ~ИРОДОЗОХИЙ С. О ~ОДО~'"е и бвойстье. Биды и степени

    родстна и сво.:;ства, исчисление степеней и о значении род-

                                                                 

ства и с'ойстаа, как препятстьия к бралу по-дейстзуюирп           

узаконениям. - СЛб.: Типо-Литография В. ',1естник, 1894. -        

                                                                 

25 С.                                                             

                                                                 

~~. Гроыогласов И.l'!. 0 вторы  и                  третьих браках

                                                                 

в православной церкви. // 3lурнал Богословски2 Зестник. -         

                                                                 

1902. - 11'- 9. - С. 2~-41; 3"-. 10. - С. 149-168; У 11.          

                                                                 

С. 291-204.                                                       

   52.  1~омогласов  И.1!.'.  Определекия брака  в Кор:чей  и значе-

ние  их  при  изследовании  вопроса  о ~",".орме  христианскаго бра-

козакл~очения. - Сергрев Посад.: Тилогра(ия,'Свято-Троицкой       

Сергиевой Лаыры, 190Ь. - Зып. 1. - 210 с.                         

~. Дювернуа Н.Л. /сточники права и суд в древне,". России.        

Опыт по истории русскаго гры~анскаго праза. - 1,1.: Универ-       

ситетская тиннградил, 1669. - 413, 9 с.                           

   5;~ Забелин И.Е. До ыл~.иi;- быт русскаго народь в ХУ1 и       

ХУ11 столевигж. - СПб.: Синодыльн~ч типография,                   

т. 1, ч. 1. - 1йб2. - ТУ1, 530 с.; ч. 2. - 191~. - ХХ,            

900 с, т. ~. - 1оо9. - У111, 67С, 17Ы с.                          

   .,~~ ~абелин И.~. 2 ею~ина а допетроыскоь: общест,зе. - С!16.:

Л.С. Суыорин, ~Ь01. - Е22 с.                                      

   ."=~ ~авь~шоь Л.Л. ~( вопросу о браке и бр«чно~;- рлзыод--.

-191-                                                                          !

                                                                               

// Странник. - 1892. - !;- 3. - С. 442-461,- ~,» 4. - С. 640-                   

Й~1                                                                             

"-~.. Загоровский А.И. Курс се~чейного права. - Одесса.:                        

Зконоьичесная типогрария, 1909, - Х, бб4 с.                                     

д9. Загоровск~й А ..'~. 0 раз~зоде по р~;сско~«у ггра»у. - Харь-                

ков.: Типогра~ля ."й.й. Зильберберга, 1Ь64. - 11, 490 с.                        

60 . Записки иностранцев о Росси~~ в )У111 с.олетик. - СПб.:                    

ьрыкнер А.Г., 1874. - Т. 1. - 40о с.                                            

б1. Золотухина Н.1.;:. Об эыолюции социаль"о-политического                      

идеала "стжкательской" церызи в трудах И.Волоцкого. //Воп-                      

росы государства и права н обцественной мысли России ХУ1-                       

Х?Х вв. - 1!1.: 2ИЗЛ, 1979. - С. 3-36.                                          

52 . Икономов Б.Ф. Накануне ре(юрм Летр« Беликого. Очерки                       

1'ОС/,Ц('л~ЭС'1'13СП110РО ~ 00И~ОСТ1l01П10ГО И ЧЙС'1'ПО~О  6@'Ги МОС1«0йСИО~!

                                                                               

,~( И ХУ 1 ~ 0 1l~ ВИОЛИО~1 01 ~ (1Л51 СЙ66000~ .~З ОЦШ[ИЫ р                    

~04 с.                                                                          

 оЗ. Иконни~~ов З.С. Русскал ъаьщина накануне реформы ~1етра                    

Великого и после кея. - Киев.: Уны»врс'~тетскан типограЕжя,                     

1874. - 2, 11, 102, 1 с.                                                        

 с4. 1(авелин 1(.Д. Жг~;,д н.~ юридический ьыт дро~ье::,' Руси. -               

С~16.: 13ырезка из журпыла "Соьремеш~ик", т. 1, отд. 2,                         

1Гу17. - 5~ С.                                                                  

        Калачов Ь.Б. 0 значении Кор~",че1' ы с~~стеме дреннего                  

русского права. - 1,~.: Университетская типография, 1850. -                     

128, 80 с.                                                                      

 бй. Калачоз ?~.Е. Рццные в с~.ысла свадебных сговоров. // Тру                  

ды l',.осиоасього Археологического об.-,естза. Древности. - Т.1.                

- l~i.: Типогра~~ В.Е.Грачетза и товарицество, 1865. - С. о9-                   

-192 -                                                            

                                                                 

72.                                                               

~7,. Карнович Е.Л. ~1сторичесние рассказы и бытовые очер-         

ки. - СГб.: Сузорин, 18Ы. - о22 с.                                

~ . 1(изеветтер А.А. Из истории з'конод~тельства в Рос-           

сии  ХУ11-ХЫ  вв.  -  Ростов  на-Дону.:  Донская  речь,  1904. -

4Ы с.                                                             

~9 . Кличевск~л 3.0. - Соч. - l~1.: 1'Ысль, 1988-1с~8Э. -         

Тт.  2-7: т.  2. -  447 с.;  т. 3.  - 41д  с.; т-.  4. -  ЗЖ с.;

т. о. - 4йб с.; т. б. - 477 с.: т. 7. - 509 с.                    

~Д . Кжылнски~ Б.П. Ус~~анск."."~~ городской Богояыенский         

собор  /  ~~ам,  ггриход, д~~оьенство  з ХУ11  и частью  в ХУ111

веке. - Тамбов.: "'9 с. / без титулы-~ого листа и обложки /       

71 . Кобрин В.Б. Станойление по..~естной систеьи. - 1~l.: //      

Наука, 1980. - Историчес~~ие запыски, т. 105. - С. 1оО-           

195.                                                              

                                                                 

7~ . 1(остомаров Н.И. Очерк домашней жизни и нралон вели-         

корусскаго  народа  в  ХУ1  и  1~11  столетилх.  // Исторические

монограущ  и  исследования.  -  СПб.:   Ко;:;ыииков,  18б3-1869,

тт. 1-20, т. Е9. - Типогра~~",ия Стьс.олевича, 1бс7. - 3,         

431 с.                                                            

73  .  Ко~лярой  Г.Ь1.  К  вопросу  о  времени появления  на Руси  !

сзадебных  актов.  //  Русская  историческ~  хжзнь.  -   1920.  -

Кн. б. - С. 123-163.                                              

 74.  Котошихин  Г.  0  Россыи  н  царст~ование  Алексея  Еихай-'

                                                                 

ловича. - СПб.: Археограрическаа коьиссия , 1884.       - 4,      

ХХПЕ, 196, Х11 с.                                                 

                                                                 

"~~ . Крлствнсен С.О. 1lсго~ил Росси'~ ХУ~~ в. 0бзор исследо-     

н;~пиi~ иьточ1ышо~:. - ~7~.: .[~го1'~)осс, 1~3С~~. - 2об С.       

                                                                 

- 193-                                                             

                                                                  

~~. Кузьыин Л.Г. Татищев. - У~.: 1,~1олодая гвардия, 19с31.        

351 с.                                                             

~7 . Латкин З.Н. Зеь;ские соборы древьеР~ Руси, их история         

и организация сраннитально с з~~но-европейскими учрежде-           

ниями. - СПб.: Чантелеев Л.~~., 1с3Ыз. - 441 с.                    

76 . Лебедев Д.1~i. Собрание историко-~оридических актов           

И.Д.Беляева. - М.: 1(~осковски~. публичный и Румлнцевский          

музей, 16~1. - 95 с.                                               

                                                                  

79' °           Леонтьев А.К. Нраны и обычаи. //Очвр'~и русс-      

                                                                  

кой тсультуры ХУ1 в. - М.: Лэд-'о iК1остсоьского унииерситота,     

1~Э7 /, ч. 11. - С. -33-75.                                        

                                                                  

                                                                 !

80 . Леонтьен А.1«. Образование ггриказной систе~ы управле-      !

ния в Русско~л госуд=рстве. Из истории создания ценррали-          

зозанного госуд«"рственного аппарата а конце ХУ- первой по-        

ловине ХУ1 в. - !,l.: Изд-во .'!осковского университета, 1961.     

200 с.                                                             

6: . Жсбавский i~~.К. Русская история ХУ11 и 1 четнерти            

ХУ111 вв. Курс, ччччччччччччччччччче:,-естре 1911 г. -             

ГЛ.: Общество вз- щ~опомоци с-.удентам-а~шологам й~iосковского     

университета, 1912. - 199 с-                                       

 д~. Манродин В.В. Летр 1 и петровская эпоха в оцеж«е на-         t

ыего совреь'енника. - Л.: Знание, 1972. - 32 с.                    

~д . й!авродгл В.В. Петр 1 и преобрызования России в первой        

четверти ХУ111 в. - Л.: Зсесоюзное общестзо по распростране-       

нио пслитических и ч"-~чны  знаж~й, 1954. - 32 с.                  

   .,l'.акарий / Булгакоь / митроп. Московский. !lстория          3

руссной церкви. - СЛб.: Лкщемия наук, 1251-1883, тт. 1-            

1", т. б. - 1870. - 4, УП1, ЖЗ с.; т. 7. - 1672. - 4,              

- 194-                                                       

                                                            

У1Е1, а29 с.; т. 8. - 1877. - 4, У111, 414 с.; т. 9.         

                                                            

187". - 4, ЖО,  ~  с.; т. 10. - 1Ь '1. - 4, 3Р1, 500 с.;     

т. 11. - 1й2.  - 4,  ХУ1, 629  с.; т.  ~2. -  1йЗ. -  б, 26,

782 С.                                                       

     ...lарков Н.Ф. Обруыеьле и вьнчание по Кормчей кьлге.

// Страндик. - 1882. - 1Р 9. - С. 9-41; 1l'- 10. - С. 173-

195,. 1Р 11  - С. 347-364-, !l= 12. - С. 5~3-538.            

                                                            

~б . 1~'lейер Д.И. ~сское гращьнское гграно. - СПб.: Тиблен,

                                                            

1СС~1, Т. 1. - Збб С.                                        

   ~~ . Ненолин К. А. 0 простр~стве церкойного суда в России

  до Летра Великого. - СНб.: Типографил Анщеьки наук, 1647. -

2, 223 с.                                                    

 Я8.  Ненолин  К.А.  Полн.собр.соч.  -  СПб.:  Типография Эду-

арда,1раца,  1857. -  Т. 111.  - л~1,  444 с.;  т. 1У.  - ХГУ,

446 с.                                                       

 89. Николай / Яр~чынич / Церковный суд в России до издани"

                                                            

Соборного Улоыения Алеисея   l,~ихайлоаича. - Летроград:     

                                                            

Синодальная типоцжь'ич, 19Г7. - боб, У111 с.                 

                                                            

90. Бикольский З.Е. Обзор главнейших ностановлений Петра     

                                                            

1-го в осласти личного семейного права. - Ярославль:         

1~борнская тиногр~("я~~, 1257. - 119 с.                      

'.)1 . Об актах крепостных, зааетательных, договорных, за-

вьжж и ьекселы-жх, под которьали разумеются: купчие, запи-

.~~". д:,реные, рлдные, р~здельые и т.д. - ~1.: Типография

Августа Се..;ена, 1ь19. - 139 с.                             

92 . Огороцников В./. ~~1з истории вогтроса о центральных

учре~ценргл в России при Пе""ре Веглком. - Казань.: Типо-

лито унизерситета, 1917. - 47 с.                             

                                                            

!                                                            

-195-                                                        

                                                            

93. Олеарий А. Описание путешестзия в Мосновию и через       

1~1оскоаию в ~Черсию и обратно. - СПб.: Суворин, 1906. -     

б, ЖЖ11, э82 с.                                              

. Орш«нскгЛ Ы.Г. Исследований по русско~жу пралу, обыч-      

ному и брачно~ку. - СПб.: Типограф~л А. . Ландау, 1879. -

4, 455 с.                                                    

                                                            

 95. Павлоы А.С. 11урс церкоинаго права. - Типография Свято-

                                                            

Троицкой Сергиеаой лавры, 1902. - 11, о~Ъ,.У1 с.             

96.  Лавлов  А.С.  50я  глава "Корычей  книги", как   истори-

ческий  и  практический исгочник  русскаго брачнаго  права. -

1~1.: Университетска" типогра~рия, 1887. - .1У, 4й2 с.       

97. Паж~ан С.З. Обычное гржданское право в России. -         

Сi1б.: Типография Зторого  Отделе~л'~ Собст=енной  Ея 7лпера-

торского Беличества Клнцел~~ ыи, 1879, т. 11. - У11, 400 с.

98. 11ека.рский П.П. Наука и литература н России при ~1етре

Великоь«. - С11б.: Тонарищестьо "Общественная польза",       

1862, т. 1. - 8, У1, 579 с.; т. 11.  - 4,  1~, 694,  ХХУ с.

.99.  Перов  Ы.Ф. Епархиаль~е  учреждения в  русской церкзи

в ХУЕ-ХГ11 вв. - Рязяль.: 21вана Лерова, 1882. - 11, 210,

   1 с.                                                      

100. 1обедоносцен К.П. Курс граыд'ы~с;«ого праза. - СЛб.:

Типографи~. !,1инистерстьа Путе~~ Сообщения / А. Бенке /,

1с375, Ч. 11. - Х, ОЫ7 С.                                    

~~~. Поь~овский А. Летр Вег~икий и Сгоглав. - l,i.: без го-  ТПТ

                                                            

да, из "Чтенип в .с;лер~торскоы обцестве Лстории и древкос-

тей Росси':.скы. - 46 с.                                     

~др. Покроьский М.!l. Русские епархии в ХУ1-Х?Х вв., их      

открытие, состав и пределы. - Казань.: йио-литограй-ия       

- 196-                                                          

                                                               

й~пер--торского Уж~ ерситета, 1оЬ7, т. 1. - 602 с.;             

т. 2. - 1912. - 892, лУ111, 48 с.                               

1О~. Лопов А.В. Суд и наказ«-ныя за прес".упления лротив        

веры и нраастаенности по русско»гу праву. - Казыь.: Типо-       

литография  1Ьа~ерагорслого  у~гиверситета,  1904. -  4, У~,

516, 111 с.                                                     

104 . Прозоровский  Д.И. i,~онета  и вес  в России  до конца

                                                               

ХУ111 столетия. - СГ1б.: Археологическое общество, 1865. -      

~., 416 с.                                                      

10;). Развитие русского праыа в ХУ-первой половины Ю11 в. -     

l'..." Науна, 1986. - Ж8 с.                                     

106..  Рейнгардт  Н.В.  0  личных  и иыущестьенных  правах жен-

щин  по  русско~гу  закону.  -  Хазжь:  ~бллщ~ое  чтение  в Ка-

занско,~ юрщическоы обдестне, 188о. - 43 с.                     

107.  Розанов  З.Б. Се~~ейный  вопрос в  России. -  СЛб.: Типо-

грфс;ия lР.Ь1ер~сушева, 1903, т. 1. - 4, У1, 312  с.; т.  11. -

8, 516 с.                                                       

104. Розанов 1~.И. Ысторих,' i~~оскозского епархиального упра~-

ления со нремени учрелцения Св.Сынода 1721-1821 гг. - 1Е.:      

Синодальная типография, ч. 1, книга 1. - 1669. - 4, Х,          

з-б, ~, 7,245 с.; ч. 2. кы~га 2. - 1870. - 354 с.               

10~. Розанов Н.П. Об Архизе !,lосковской Духоыной Консис-       

тории. - М.: Университетскал типограР,ия, 1868. - 28 с.         

['.Д. Роз"ноз Н.П. 0 мер,'ис наказаний по Уосконсному еп«р-     

:и~ьному ведо~~стыу в пре;кнее вре~ . - У.: Университетская     

т~погра,Гри / Катков и l1 /, 1869. - 21 с.                      

-11. Розано~ Н.И. Преобр зо»аниа России Г1етроы Великим.        

СЛб.: Типогра~,,и~~ Е. Фишера, 1Ь35. - б, 1~ с.                 

-197-                                                                  

                                                                     

~;~. Ростисла~ов Д.И. Опыт изследоаания об юс~дест»ах и               

дохода-.". н,ыих мон=стырей. - СЛб.: Типогра~"'ил 1иорского           

министерства, 1875. - 29б с.                                          

~~~. Руднсв 1~l.Н. Церконное судопроизводстао по делам о              

р~стор~~~ении брака по ~тричине супр~ыескоЛ неверности.               

// Христианские чтвнид. - 1901. - ."l'- 10. - С. о11-529;             

1~"- 11. - С. 658-68б; 1902. - 1,'- 1. - С. 97-125; 1~'- 2. - С. 231.

                                                                     

- 246.                                                                

114. Рунич Д.П. Росси~~ от 1б~~ до 1854 года. взглщ на                

древний и новый ея быт. - Ярославль: беа титульного лис-              

та, 1909. - 29 с.                                                     

11б. Русский быт по воспо.~лнаниям совремеж-пжов. ХУ111 в. -          

3,i.: Задруга, ч. 1. - 1914. - ", У111, 431, У1, 1 с; ч.  1,          

нып. 1. - 1918. - 214 с , ч. 11, вып. 2. - 1922. - 234,               

4 с.; ч. 11, вып. 3. " 192а. " 2, 260, 5 с.                           

1.5. Саввинский 2. Ыстор~"ческая зыыска об Астрах~ско~.'.             

еп'рхии за 300 лет в ее существовыыя. / С 1бО~ по 1902                

год./ - Лстралань: Типогр'фия В.Л.Егорова, 1903. - ЖО с.              

П7. Савельев А.Л. Очерк личных и иь~щестыенных отно~ений              

ме:~~ супругжяи ло русскж з.~конам и обычному праау.                  

// йридически.". Бестник. - 1278. - l~"- 12. - С. 767-7й7;            

18")9. - ~~'-' 7. - С. 120-15б.                                       

11Ь. Сахароз А.1,l. Россия и ее культура в ХУ1 в. // Очерки           

русской культуры ХУ11 в. - .',~.: Наука, 197"1, ч. 1. - С. ?-         

4~.                                                                   

 11~; Сахаров А.~,". 6жодыльн'я собстзеж~ость на зеьл~о в             

Росси.'ско.,; госуд,~рстле ХУ1-ХУ11 вв. // Лроблемы р~з ития          

~"лсдально~'. собс~' екиосты н заг,лю. - !Л.: ~!здательство           

- 198                                                        

                                                             

!,lоскойского унинерсигета, 1979. - ~07 с., с. ~~-108.        

рд. Семевский У~.И. Слоьо и дело. 3")00-~5 гг. - Сйб.:        

редакиц л журн.-ла "Нусска.;~ старина", 18Ы. - У1, 351 с.     

~р~. Семидеркин Н.А. Введенио оржгдйнского брак~ ь Рос-       

сии. // Бестник Иоск. ун-та. Сер. 11. Пг~азо. - 19Ь2.         

1l"- 1- - С. ~-~~.                                            

.22. Се~щцер~«ин Н.А. Церкознж"; брак и Октябрьская резолю-

ция э России. // »естник Уоск. ун-та. Сер. 11. йраво.         

1980. - 1Р ~. - С. ЗО-Ы7.                                     

1~3. Свргеевич Ы.Ы. ле~п~,ии и исслодоыаниа по исгории русс-

кого праыа. - СГ[б.: Типогра~~ия и хромолит А.'1~аншеля,      

1883. - 2, У111, Ж7 с.                                        

124. Сьярнов А.Г. Народные сдособы заключеь~я брана. //Ырк-

дический Ыестник. - 1о7ь. - ~Р б. - С. Йо1-о93.               

 '=~.  См~у-юв  Л.Г.  Очерки  семе.",ных отношений  по обычноьр

нраву  русского  народа.  - 1,.:  Унинерсигетск~ типогра~"'.~~,

187 /. - 45Ь~ с.                                              

126.  Соловьев  С.М.  История  России  с  древнвйших  времен. -

l,!.: Уысль, Т989. - Ен. 1У. - 751 с.; Соцэкгиз, 1961.        

Кн. 5. - 755 с , ~У61. - .~. 5. - Йй с , ~~б~, - Кн. 7. -     

72б с.,- ~963. - Кн. 9. - 701 с.                              

1~'~. Способин А.д. 0 раз оде в Росси~. - 1~"..: Тжтогр««~,ия

1;.Н.лаироьа и l1, ~~1. - ~, У1, ~04 с.                       

~~Й Средневекоьая Русь. - iГ.: Каука, 1У76. - ~67 с.          

-,~~ СтеКлнозич Д. 0 стоглазе. »'''го происхождение, редакция

и состав. l( историл паылтыиков древнерусскаго церковнаго     

прайа. - СПб.: ТипограР:ия ~Ч.В.Аеонтьева, 1909. - ~, 11,     

~~0'с.                                                        

- 199 -                                                           

                                                                 

~~~, Стешенко Л.Л., Со ",роненко 1(.Л. 1'осударствежый строй      

Россж~ в первой четьерти ХУ111 в. - 1;~1.: Лзд-во i;~оск.         

~ж-та, 1ЮЗ. - 120 с.                                              

~д~. Строев В.Н. Очерки госчдарстьа 1~'1оско»скаго перед          

реформами.  -  Ростов-на-доыу:  Донская  речь,   1905.  -   бб  с.

132.  Суворов  ~1.  Из  глонас~щской  жизНИ,  К@К   дООТ~И1Р4ЛИ  В

монашестно.  1667  г. //  ~~сская старина.  - 1909.  - 1~-'  1~. -

С. о17-б18.                                                       

1ЗЗ.  Суворов  Н.С.  К  ыопросу  о  западном  вли~~нии  на древне-

русское  право.  -  Чрославль.:  Типо-ли~о  1~1.Х.Фальк,  1693.  -

У?11, Ж4, ХУ111 с.                                                

1Ж. Суворов К.С. 0 церковных наказаниях. - СПб.: Типогра-         

~".".ия и хромолит Л.Тра~-хел~~, 1ГЛб. - У111, Жй с.              

~-~~. Терещенко Л.В. Быт русскаго народа. - СПб.: Типограси"      

1~.ин.~стерства ннутрвншп дел, 1646, чч. 1-7; ч. 1. - Х,          

~07 с.; ч. 2. - Типогра~,';ы.~ Ьое~жо-учебных заведений. -        

б1~ с.; ч. 3. - 133 с.; ч. 4. - ЗЖ с.; ч. з. - 18а с.;            

ч. б. - 2Ы5 с.; чг 7. - ~50 с.                                    

~За. Титов А.А. К бытовой истории России в ХУ11-Х~"111 вв.        

й!.: Об~ество истории и,цре носте~3 Российских ггри 1,[оск. ун-

-.е, 1908. - 21 с.                                                

137. Титов ."..П. Абсошотизм в России. // Советское государст=

во и право. - 1973. - ll'- 1. - С. 107-11~ с,                     

'1Х. Титов ш.Г~. :1роцесс огосуда,рстзления царкви в ХУ111-       

ХЫ в. // ~опросы н~учного атеизма. - ь1.: Мысль, ~988. -          

Ыып. 37. - С. ~7~-186.                                            

1-"'.". ~~егубов С.1~~. Рели.":~озньгЛ быт руссйих и состояние ду-

-оьенства ы ХУ111 в. чо мемуарам и~острыщев. - ~~ - Киеы.         

- 200 -                                                               

                                                                      

С. Трвгубоиа, 1004. - 11,;=И, ~ С.                                     

       Тюгрю;лов И.1Л. ~Ь~уп~аст:~он~гые отношвнил су~ц»угов по        

обычному праву русского народ«-. // Русская Речь. - 10")9.             

ii"- 2. - С. ~84-~00.                                                  

14? . Уланов В.Я. 1.~оскоаское ду-озенство в л~'1-ХУ11 вв.             

//;;1осква в ее нрошлом и насто.~~вы. - '.,'.: Обралование,            

~э~О. - С. д87-~00.                                                    

142 . Устюгов Н.В., Чаев Н.С. Русская церкорь в ХУ11 в.                

// Русское государстзо в ХУ11 в. - М.: ~»д-во Акщемии                  

наук СССР, ~"61. - й. 295-Жэ с.                                        

'43 . «2илиппов А.~~. ~~сторил русского праад. Конспект лек-           

                                                                      

ци..! Л.н.йилиппова. - lг,,              Типографля Обцест~а р'- спро-

                                                                      

страпени'~ погезных иниг, аро~-щ. В.Ы.Эороыовым, 190о.                 

Ч. 1. - Вып. 1. - 290, Ы с.; Иръеэ, Типография К. ~'/1а гти-           

                                                                      

(..011:~, 1~306. - Ч. 1. - Ы1~,1...'. - ~~4 С.,- Ч. 1.     - Вып. 3. -

                                                                      

~9о, 2 с.                                                              

                                                                      

144 . ~»илиппов А.К. 0 наказж-ыи по законо,цаеельству Летра            

Ыеликого в снязи с ре~~',ориож. - М.: Университетск«  типо-            

графкя, 1Ю1. - Х, 457 с.                                               

14з . Цветаев Д.В. ~~1з истории брачных дел в царско,"', семье         

l,".осковскогс периода. - !,l.: Универсытетск«~ тидография             

/ i;l.йатков /, 1ЬЬ4. - 106 с.                                         

146 . Цветаев Д.Б. К истории изучения вопроса об иыостранцах           

в России. - ~р~ава: ~ипог" ас'~и.=. ~рш~вского учеоного окру-          

га, 1891. - 29 с.                                                      

1~  ~  .  ~~ветаев  Д.В. Ло..о~;;ен.~е;;ко~ерья  в Рос "ии.  - Ыаршава.:  Т,~/

Типогра~ля   '"ры   "вско~   о   учебного   округа,   1904.   -   28  с.

~~~.   Чечулин   ~i.Д.   Русское   провищиальное   об~ество    во   вто-

- 201 -                                                                                         

                                                                                               

~оi'," полозине ХУ1~1 в. - ~Г~б.: ~~!зьлечение из хурн~а 1~1и-                                  

нистерства Чародного Лрос~ещенич, 1689. - 2, 1, 11а с.                                          

149 . Чичерин Б.Н. Опыты по исторы русского права. - !~1.:                                      

Сохщ~тенков и Щепз-"-н, 1858. - Х11, 389 с.                                                     

1а0. Шаыков С.С. ~~сторлы русско~:. ~~~енщиж. - С11б.: Ноаое                                    

ыоеыя, 1Ь79. - У111, 3а2 с.                                                                     

151. 31ватчеыо О.А. Раз:.:ецеые и стр~лтурь вотчинного                                          

зе:.левг~~ениы з первой трети ХУ11 в. // /~сторические запис-                                   

ки. - 1987. - Т. 11о. - С. 286-~07.                                                             

~~~'. Шииановсхий 1~l. Перьая часть десятого тома с ея ис-                                      

торл~ ческими основания~х. - Казань: Лито и типография                                          

К.А.Тилли, 1870. - Вып. 1. - Кн. 1. - 585 с.                                             !      

~~д .  ~ло Е.а. Петр Великий з русской литературе. - СПб.:                                      

~1звлеччние из журнала ~~~.инистерс ва Народного ~1росвецония,                                  

~БЬэ. - 136 с.                                                                                  

                         . Шпилевский С.1~1. Семе~"~жле власти у древ»ж сг.ав~л и               

                        геомаж~ев. - Казаьь: Уьиверситетска~ типогр~~~'я, 1669. -               

жь, Х с.                                                                                        

~;»д. 1Нульгин З.Я. 0 состоянии ~мн~~ин в Росси~,. до Петр.~                                    

                                                                                               

                                                                                            !

                                                                                               

!5, »!!11~,)! 0. - 1(1.1(,3!: 1И11()1.~.»l.Ь~гИХХ И.Ь~~!Ы10~МА~ 10,:)0. - 13!й1.                

                                                                                               

)',ЛУ111, ~об с.                                                                                

~д~. 1(еб«цьский Л.К. Чтение из руссной истории / с исход-~                                     

ХУ11 в./ - !'~.: Универси«.етская типогра~~л~, 18о9. - Вы~. 2. -                                

1йб, 1~' С.                                                                                     

157. Це."быто~,,"..!.".. 0 по ™ре.-;~ении нравове в России. - М.:                               

Наука, ~'.ЪЗ. - Х1У, 3о с.                                                                      

1ь8. Це»б"тоь И.!,'.. Рассмотрение о порок~х и ммоьластии                                       

.~егра Великого. // Чтени,~ Оо~ест а ~lстории и древновтей                                     !

                                                                                               

                                                                

Российских. - 18бО. - ll'-' 1. - С. 1-22.                        

~~~ . Щербатов !,!.!..". Состояние России до Летра Великого.     

// ~тения Обцества Лстории и Дреаностей Российских. - 1860.      

- i:i' ~. - С. 2й-28.е                                           

160. Ылков С.В. Очерки из истории приходской ж~~.зни на се-      

вера России в ХУ-ХУ11 зь. - С2.: Оииок из хл71 т. лвто-          

                                                                

писи зан.'.тий, 1913. - У, 1Ж с.                                 

        Аайег~ои .М Я ° Ре1ег 1Ье Згеа1. - 1оибоп: ТЬапив алб

 Нийзоп~ 1978 ° - 207 р                                          

        Сагб Н + Т~е Ыз1огу о1 1Ье гечо1а1~оаз о1 Яиыха,         

 1о 1Ье ассезз~оа о1 Са1Ьегха 1Ье ~1гз1; ~~с1ий~п~ а             

 со~с1зе геч~ею о1 1Ье 1б1Ь аай Х71Ь се~Ъыг1ез ° - 1ла-          

 йоа: Ноадшап аий ~еез, 1804 ° - ХЧХ, 674 р.                     

~~Д.. Сгасга~+ ~- ТЬе сЬыгсЬ ге~огш о1 Ре1ег 1йе ~еаФ.-          

                                                                

 ~1а~огб: ~~1чегз11у Ргеаа Са1х1огп1а, 1971 ° - ХЧ1, 336 р-      

-~С~4                                                            

 Заггагб ~.С- Т~е Е~дЬ1ееп11 Сеп1ыгу 1~ Ваз з~а. - О~огб:        

                                                                

 Т~е ~1агевбоа Ргезз, 1973- - Х1~, 256 р-                        

~~д . Кахзег Ы-Н- Т~е 2го~Ь о1' ~Ье 1аж х~ шейхеча1 В            

Назз~а. - ~1псе1оа: Рг1асе~ол ~~х~егз11у  ~езз, 1980. -          

х11, 308 р-                                                      

1ОО . ?рщчог1Ь ~'. ТЬе 1Ьгае ешргеззез: Са1Ьег~па 1, Аюа         

 апб ~1заЬе1Ь о1 Яиза1а. - ~оабоа: Сопз1а1е, 1982-               

Х1Ч, 242 р-                                                      

                                                                

10").. Ра1ваш Р. Ре1ег 1Ье гечо1а1ховагу 1заг. - И~У-:           

                                                                

Нагрег аай ~ои, ~972. - ХЧ1, 269 р.                              




1. Реферат- Прибор Ультразвуковой отпугиватель грызунов
2. Вариант I Выберите один правильный ответ из предложенных вариантов и внесите в Лист ответа 1
3. Производственная и экологическая безопасность
4.  Von der Universit~t gehe ich nch Huse
5. гармонизацией взаимоотношений общества с природной средой 2 разре
6. ТЕМА 4 СПРАВОЧНОПОИСКОВЫЕ СРЕДСТВА К АРХИВНЫМ ДОКУМЕНТАМ НАУЧНОСПРАВОЧНЫЙ АППАРАТ Практическая работа
7. сила яка подається переважно наприкінці твору
8. Тема- Робота з фінансовоекономічними функціями в MS Excel
9. Реферат за темою- ldquo;Використання мотивації досягнення успіху для розвитку особистості і здібностей д
10. Р Правильная артикуляция- Губы разомкнуты
11. При нестачі азоту на молодому листі троянд спостерігається- червоне краєвий некроз листової пластинки
12. по теме Правила употребления прописных и строчных букв Задание 1
13. РЕФЕРАТ дисертації на здобуття наукового ступеня кандидата філологічних наук КИЇВ ~
14. Магнітне поле у вакуумі
15. Чем же необычно это плато Известняки слагающие его территорию значительно пострадали от разрушающего и ра
16. Тема 1 Понятие предмет метод трудового права Цель- сформировать знания о предмете трудового права План-
17. Твоpение Иоанна Дамаскина.
18. ТЕМА 1 Нервная система выполняет следующие функции- А транспортирует питательные вещества Б осуще
19. Карман России
20. Тема; Комментарий- Тестирование при аттестации ВУЗов СОДЕРЖАНИЕ ТЕСТОВЫХ МАТЕРИАЛОВ Раздел- ОБЩАЯ

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе