Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Сравнительная оценка изменения налоговых поступлений "до" и "после" вывода из хозяйственного оборота бездействующих фондов
В настоящей статье обосновывается необходимость и воз можность вывода из хозяйственного оборота тех основных средств, которые не участвуют в получении общественно значимого результата с точки зрения производителя, вос-требованности рынком и обществом в целом. Использован ные методы, полученные оценки, основанные на реальной информации, позволяют судить о тенденции изменения (увеличения или уменьшения) поступления финансовых потоков в бюджетную систему и соответственно о тенден ции изменения возможностей финансового обеспечения об щегосударственных потребностей.
Известно, что объективный макроэкономический под ход требует рассмотрения как минимум двух взаимосвязан ных факторов: труда и капитала, участвующих в реальном про цессе производства продукции, товаров, работ, услуг. Скон центрируемся на последнем факторе в части основных фондов (ОФ) и сопутствующих вопросах, важных для оценки воз можностей производственной инвестиционной деятельности.
С точки зрения эффективности воспроизводственных процессов, в том числе в период становления позитивных элементов рыночных отношений в экономике, необходимо конкретизировать и выделить те части факторов, которые объективно обусловили получение востребованного обще ственно необходимого результата, скажем, на народнохо зяйственном уровне валового внутреннего продукта (ВВП) в текущих рыночных ценах. Его фондоёмкость как отноше ния (по годам, за интервал времени и т.п.) соответствую щих величин (фё = ОФ/ВВП) в некотором усредненном смысле характеризует и потенциальные возможности эко номики, и эффективность получения востребованного рын ком и обществом искомого результата (см. Рисунок 1.). При определении фондоёмкости следует обязательно выделять в явном виде задействованные и незадействованные ресурсы. Такому выделению будут соответствовать два слагаемых сум марной фондоёмкости: фё = (ОФ^ + ОФ^)/ВВП, или фё == (ОФРУВВП) + (ОФ^/ВВП), т.е. фё = фё»> + фё»1,
где ОФ<^ - эксплуатируемые, работавшие, задейство ванные в получении ВВП основные фонды по балансовой стоимости с учетом переоценок соответствующих лет;
ОФ^ - неэксплуатируемые, неработавшие, простаивав шие, не задействованные в получении ВВП основные сред ства по балансовой стоимости с уччтом переоценок соответ ствующих лет.
Конструктивное определение, выявление экономичес кого содержания (с учетом многообразия возможных вари антов и уточняющих обстоятельств) терминов: неэксплуа тируемые, неработавшие(ющие), незадействованные, сла бо загруженные, простаивавшие(ющие) постоянно (более 3-х месяцев) или временно (менее 3-х месяцев) основные средства, — требуют дополнительного рассмотрения и до полнительной статистической информации. Трехмесячный временной рубеж выбран с точки зрения минимального срока отчетности по налогу на имущество.
Факт необходимости согласованной взаимной увязки ресурсов и востребованного рынком и обществом результата
не вызывает сомнений. Так, фондоёмкость, рассчитанная указанным способом по годам относительно среднегодовой стоимости фондов, отражая макротенденции (макро — во времени), показывает издержки галопировавшей инфляции, несовершенство проводимых с 1992 года грубых антиинф ляционных переоценок ОФ, а также необходимость специ ального выделения и учета бездействующих основных фон дов и, в целом, необходимость корректировки методов вза имной увязки стоимостных оценок ОФ и ВВП. Аналогич ные проблемы имеют место на микроуровне реального сектора экономики.
Существует вторая сторона фондоёмкости в виде техни ческого удобства и необходимости представления результа тов взаимного анализа динамики макроэкономических по казателей, скажем, основных фондов, начисленной и ис пользованной амортизации, прибыли в условиях высокой инфляции 1991—1995 годов, резкого изменения масштаба цен и стоимостных измерителей. То есть величины 1/ВВП выступают как переменные по годам масштабирующие мно жители единые для нескольких сравниваемых объемных по казателей, исчисленных в текущих ценах. В этом случае ди намика основных фондов на единицу ВВП и динамика на численной амортизации па единицу ВВП будут изображаться на графике очевидным образом на фоне и в масштабе гори зонтальной прямой ВВП ^1.
Осповвые фонды (ОФ) по полной балансовой стоимости на единицу «адового ввутреииего продукта (ВВП)
( руб/иб )
IWS 1996
Рисунок 1
50
Используя математический аппарат псевдообратных мат риц, можно показать, что выявленные тенденции соотно шений между масштабированными и немасштабированны ми показателями, на качественном уровне как трендовые тенденции, сохраняются. Однако масштабированные допус кают наглядное графическое представление динамики их трендов. Например, тенденции (линейные тренды с их ста тистическими характеристиками) двух главных взаимосвя занных источников инвестиций — прибыли и амортизации представлены на следующем рисунке (Рисунок 2).
При экономическом анализе обязательно следует исхо дить из того, что высокие темпы инфляции 1991-1994 гг., а равно и более умеренные темпы 1995-1996 гг., привели не только к обесценению амортизационного фонда, но и к фактическому свертыванию обновления основных фондов. Анализ источников финансирования капитальных вложе ний, их использования и обоснования на ближайшую пер спективу выявляет ряд усиливающихся негативных тенден ций, в том числе носящих долговременный лаговый харак тер, исправить которые одними только способами переоцен ки ОФ вряд ли удастся (хотя сами по себе переоценки основных средств безусловно нужны). Необходимы также определенные согласованные усилия в рамках новой кон цепции амортизационной политики, увязанной (согласо ванной) с финансово-экономической стратегией, налого вой политикой и т.д. Это вытекает из многоаспектности амор тизации как экономической и финансовой категории. На числяемая в хозяйственном обороте организаций амортиза ция становится чисто финансовой категорией, теряет свое целевое назначение — обеспечить воспроизводство основно го капитала.
Неотъемлемой составной частью воспроизводственного движения капитала является износ — и как содержательная экономическая категория воспроизводства основных фон дов, и как накопленная сумма амортизационных отчисле ний. Причем износ отражает реальное состояние капитала в смысле соответствия объемов возвращенных денежных средств произведенным затратам только в том случае, если натуральные и стоимостные обороты основных средств со впадают в среднем. В противном случае, например, чрез мерное увеличение (завышение) норм амортизации, каза лось бы, приводит в согласованное соответствие износ и остаточную стоимость переоцененных основных средств и стимулирует обновление ОФ, в 'том числе выводом из на-логооблагаемой базы дополнительных финансовых ресурсов.
Однако в условиях кризисной экономики и наличия монопольных цен чрезмерно увеличенные объемы аморти зации не могут быть использованы (и уже не используются в должном объеме) на инвестиционные нужды. Значитель ная часть их реализуется по каналам распределения прибы ли на текущие нужды. Необходимость ускоренной аморти зации у предприятий подчас возникает для своевременно го, с бухгалтерской точки зрения, списания малозагрухен-ных основных средств в процессе "оптимизации" налогового планирования.
В реальных условиях нашей экономики увеличенные объе мы начисленной амортизации становятся источником и до полнительным фактором продолжающихся инфляционных процессов в скрытой форме. Учет основных средств, начис ление и использование амортизации основных фондов, от которых зависит финансирование инвестиционной деятель ности, в первую очередь естественного процесса воспроиз водства основной части национального богатства, оказыва ются все менее связанными с конечными результатами ис пользования основного капитала в производстве.
Осуществляемые с середины 1992 г. почти ежегодные индексационные переоценки основных фондов не могли и не обеспечили единого взаимоувязанного ценового измере ния производимой продукции и задействованных при этом основных средств. В частности, по причине большого разли чия в стоимостной оценке основных фондов, исчисленной на начало и на конец года. За последние годы сложились искаженные, недопустимые далее соотношения между ба лансовой стоимостью основных средств и произведенной продукцией, начисляемой и используемой на инвестици онные нужды амортизацией.
- Условный ресурс (А+П) » Амортизационные отчисления за год (А) ж Балансовая прибыль в фактически действовавших ценах (П) —Линейный (Условный ресурс (А+П))
—- —Линейный (Балансовая прибыль в фактически действовавших ценах (П)) ~ • * Линейный (Амортизационные отчисления за год (А)) __
Рисунок 2
Основа для начисления амортизации — балансовая сто имость основных фондов — почти в семь раз превышает размеры валового внутреннего продукта. Только четверть на числяемой амортизации используется на инвестиции, еще четверть — на другие нужды предприятий, а половина пе реходит на последующие годы из-за того, что не обеспечена материальным, денежным покрытием и платежеспособным спросом на продукцию. Переходящий остаток амортизаци онного фонда на 1996 год, составивший свыше 422 трлн. руб., в 1997 г. еще более возрос.
За последние пять лет (по данным переоценок и статис тического учета) стоимость основных фондов росла почти в два раза быстрее объемов производства, что привело к рез ким перекосам в экономике производства, налогообложе нии и финансировании инвестиционной деятельности. Доля амортизации в составе затрат на производство продукции удвоилась, соответственно сократилась прибыль, сжалась налоговая база. Несмотря на такие перекосы, появляются предложения о введении радикально нового порядка и но вых норм начисления амортизации (проект Налогового ко декса, Указ Президента Российской Федерации от 8 мая 1996г. № 685), при которых объемы начисляемой амортизации удвоятся и достигнут в составе продукции порядка 25-30%. Значительная часть положений Указа №685 не вступила в силу до настоящего времени, содержит противоречия, не снимаемые отсрочкой его введения до 01.01.1998 г. (см. Указ Президента РФ от 3 апреля 1997 г. №283). Такое отношение ' к нововведениям может обанкротить всё действующее про изводство.
Решение возникающих противоречий видится в выяв лении реальной стоимости капитала, соответствующей ре зультатам его функционирования в экономике. В первую
51
очередь, выявление малозагруженных основных средств, ска жем, на этапе переписи (в новых ценах после переоценки) работающих и неработающих фондов с предоставлением предприятиям права вывода последних из хозяйственного оборота и налогооблагаемой базы.
Учет в первом квартале 1998 г. результатов проводимой переоценки основных фондов по состоянию на 1 января 1997 г.. какими бы методами она ни проводилась, не устранит указанных перекосов, ни некоторым предварительным дан ным еще более их обострит. Дело в том, что сама по себе (формально антиинфляционная переоценка имущества несёт is себе монетарный налогово-финансовый аспект, слабо каса ется экономического аспекта, в существенной мере не учи тывает ни глубины спада производства, ни структурных из менений платежеспособного спроса в рыночной экономике переходного периода. Образовавшаяся диспропорция между размерами стоимости основных фондов и производимой про дукцией в сопоставимых ценах 1991 г. также чрезвычайно велика. Например, ВВП в 1996 г. сократился против 1991 г. на 40%, капитальные вложения — на две трети, а основные фонды остались практически без изменения (все в ценах 1991 г.). Фондоёмкость ВВП в 1991 г. была 1,6 руб/руб, а в 1996 г. в тех же сопоставимых ценах 1991 г. стала 2,6 руб/руб.
Эти негативные тенденции являются следствием многих причин, главные из которых — сокращение производства и сохранение на балансах предприятий возрастающего коли чества неработающих основных средств.
Шестикратное расхождение между основными фондами и ВВПв (фактических ценах обусловлено инфляцией, почти на столько же спадом производства, а также наличием на балан сах предприятий неработающих активов. Влияние инфляции на стоимость основных фондов учитывает переоценка ОФ, а влияние спада производства должна учесть перепись основных (фондов (выделение эксплуатируемых и неэксплуатируемых) с последующим выводом из хозяйственного оборота неработа ющих активов путем временной консервации основных средств с правом возврата этих средств в хозяйственный оборот при благоприятных для производства условиях.
По предложению ИМЭИ при Минэкономики РФ, за вершение переоценки основных фондов в 1997 г., в отли чие от предшествующих чисто инфляционных, должно быть дополнено и включать последовательность взаимосвязанных мероприятий:
- инвентаризацию наличия основных средств,
- собственно переоценку активов,
- а также перепись (в новых ценах после переоценки) ра ботающих и неработающих фондов с выводом последних из хозяйственного оборота и налогооблагаемой базы.
Как показывают рассматриваемые далее предварительные модельные расчеты, вывод неработающих фондов из хозяйствен ного оборота не уменьшит объемы налоговых поступлений в федеральный бюджет, а позитивный интерес предприятий в этом процессе связан с объективной возможностью уменьше ния себестоимости и, следовательно, с увеличением конкурен тоспособности продукции и выживаемости предприятия.
В конкурентной борьбе цивилизованного рынка, как известно, выигрывают те производители реального сектора экономики, кто обеспечивает снижение уровня трудовых, материальных и финансовых затрат при сохранении высо ких потребительских стандартов на продукцию. Вывод нера ботающих фондов из хозяйственного оборота создает объек тивные макро- и микроэкономические условия реальным про изводителям для нормализации стартовых и долговременных условий созидательной работы, привлечению научно-техни ческих новаций, росту производительности труда.
Проанализируем финансовые последствия вывода из хозяйственного оборота бездействующих фондов с различ ных точек зрения: хозяйствующего субъекта — организации (предприятия), доходных частей бюджетов региона, феде рации и консолидированного бюджета в целом.
Для определенности, без потери общности, в качестве региона—примера для исчисления части налогов, зачисляе мой в территориальные бюджеты субъектов Российской Фе дерации, как правило, рассматривается город Москва.
Юридический, финансовый статус вывода из хозяй ственного оборота части основных средств требует детально го рассмотрения и определенных правительственных реше ний. В первом приближении мы исходим из того, что в ре зультате вывода из хозяйственного оборота бездействующих фондов уменьшается величина начисленной амортизации, уменьшается величина налога на имущество и, как след ствие, увеличивается балансовая прибыль. Именно в рамках оговариваемых здесь и далее условностей слова "до" и "пос ле" взяты в кавычки.
В результате вывода из хозяйственного оборота бездей ствующих фондов суммарная масса налоговых поступлений формируется как равнодействующая разнонаправленности тенденций названных налогов:
— на имущество уменьшается (так как уменьшается ос таточная стоимость основных фондов);
— на прибыль увеличивается (так как в результате уменьше нияясебестоимости за счет уменьшения начисленной амортиза ции увеличивается прибыль от реализации, а, следовательно, при прочих равных условиях, — и облагаемая прибыль).
При этом следует иметь в виду, что каждый из двух налогов имеет собственный источник выплат. Налог на при быль платится, естественно, из балансовой прибыли; налог на имущество относитсяяна финансовые результаты деятель ности предприятия, т.е. за счет балансовой прибыли до её налогообложения, тем самым уменьшает балансовую при быль. Следовательно, при прочих равных условиях (напри мер, сохранения продукции), формальное уменьшение ос новныы фондов (офрхоф), сужение налоговой базы иму щества и уменьшение налога на имущество дополнительно увеличивает и балансовую прибыль, и налог на прибыль. Указанные зависимости делают не столь очевидным эффект неухудшения финансовых интересов как налогоплательщи ка (предприятие), так и налогополучателя (бюджеты всех уровней) в результате вывода из хозяйственного оборота бездействующих основных средств.