Глухарева ЛИ Права человека в современном мире

Работа добавлена на сайт samzan.net:

Л.И.ГЛУХАРЕВА

ПРАВА

ЧЕЛОВЕКА

В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ
И ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЕ
РЕГУЛИРОВАНИЕ

МОСКВА
ЮРИСТЪ

2003

Рецензенты:

доктор юрид. наук, профессор Б. С. Эбзеев;

доктор юрид. наук, профессор Ф.М. Рудинский;

кандидат ист. наук, доцент ДА. Ростиславлев

Глухарева Л.И. /

Г55 Права человека в современном мире (социально-философ-
ские основы и государственно-правовое регулирование). — М.:

Юристъ, 2003. - 304 с.

ISBN 5-7975-0619-Х

В настоящей работе рассматриваются теоретические проблемы обеспече-
ния основных прав и свобод человека, провозглашенных кай в законодательстве
различных государств, так и в международном праве Автор рассматривает ин-
ститут прав человека в сочетании с анализом основных вопросов развития чело-
века в современном мире — глобализацией общественного прогресса, гуманиза-
цией права, необходимостью борьбы с насилием

Для научных работников, преподавателей юридических и других гумани-
тарных вузов, студентов и аспирантов, изучающих политико-правовые дисцип-
лины

УДК 340
ББК 67.01

ISBN 5-7975-0619-Х © «Юристъ», 2003

ОГЛАВЛЕНИЕ

Принятые сокращения............................................. 6

Предисловие ...................................................... 7

Введение. Научные картины прав человека....................... 10

Глава 1. Права человека как целостное явление: структура

и функции................................................ 21

§ 1. Многоаспектный характер прав человека .............. 21

§ 2. Системность прав человека............................ 31

Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология прав

человека ................................................. 60

§ 1. Гуманизм — мировоззренческая основа прав

человека.............................................. 60

§ 2. Нравственно-духовное содержание прав человека...... 78

§ 3. Принципы прав человека.............................. 94

Глава 3. Эволюционная динамика прав человека................ 117

§ 1. Генезис прав человека: причины, значение,

периодизация....................................... 117

§ 2. Институциональное оформление прав человека...... 129

§ 3. Интернационализация и глобализация прав

человека............................................ 151

Глава 4. Универсальность и социокультурный релятивизм

прав человека.......................................... 170

§ 1. Национально-государственные парадигмы прав че-
ловека .............................................. 170

§ 2. Социокультурное развитие прав человека ........... 180

§ 3. Основные цивилизационные модели прав человека.... 188

§ 4. Универсальная концепция прав человека ............ 208

Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека ........... 217

§ 1. Права человека и право ............................. 217

§ 2. Права человека и государство ....................... 247

§ 3. Эффективность прав человека: проблемы юриди-
ческих гарантий...................................... 276

Заключение .................................................... 300

ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ

ВВС

гк
сз

УК

Ведомости Верховного Совета, Ведомости Съезда

народных Дблутатов и Верховного Совета
(СССР, РСФСР, РФ)

Гражданский кодекс РФ
Собрание законодательства РФ
Уголовный кодекс РФ

Очевидной целью науки, философии,
религии и всех других форм знания яв-
ляется трансформация великого «Хм?»
мистического удивления в еще более ве-
ликое «Ага!» понимания1.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Проблемы прав человека сегодня интенсивно обсуждаются с самых
разных позиций. Важность и актуальность данной темы не нужно до-
казывать, поскольку права человека являются органическим компо-
нентом демократического политического пространства, инструментом
гуманизации общественных отношений, формирования творческой
личности и становления постиндустриального человечества.

В своем существовании права человека не были всегда адекватны
своему значению в обществе, они эволюционировали, модифицирова-
лись, подвергались и продолжают подвергаться различным испытаниям
«на прочность». Знания о правах человека накапливались и обога-
щались, однако постановка и разрешение их различных аспектов огра-
ничивались в целом дисциплинарными рамками, отдельными само-
стоятельными ценностными и методологическими программами.
В результате на сегодняшний день видение единого феномена прав
человека оказалось фрагментарным — плата за далеко зашедшую на-
учную специализацию.

Современная общественная практика ставит права человека как
комплексную задачу, решение которой не под силу порознь каждой
отдельной отрасли знаний о них. Поэтому главная идея книги заклю-
чается в том, чтобы представить этот институт в его цельности; ис-
пользуя новую парадигму обществоведения — усилив дисциплинар-
ный синтез знаний, изложить теорию прав человека комплексно, т.е. к
традиционным (политико-правовым) дискурсам о правах человека
присоединить другие — антропологические, социокультурные, духов-
но-нравственные, этико-гуманистические, философско-исторические
и т.д., опирающиеся на современную методологию постклассической
науки. Главной целью исследования было собрать все работающие
элементы разных дисциплинарных теорий в единую внутренне непро-
тиворечивую систему и вычленить в ней системообразующие начала,
накопленные ранее знания о правах человека подвергнуть переформу-

* Хорган Дж. Конец науки: взгляд на ограниченность знания на закате Века
Науки / Пер. с англ. СПб., 2001. С 428.

Предисловие

лировке, иной рациональной организации исследовательского мате-
риала. .

Многие воззрения прошлых веков сегодня вновь стали возникать,
наполняясь новым смыслом. Из современного сознания никогда не
исчезало или теперь вновь в него возвращаются большинство прооб-
разов классической эпохи, в том числе и те, что напрямую касаются
прав человека, для того, чтобы играть уже новые роли. Все это вместе
вступило в некое взаимодействие на совершенно новой интеллекту-
альной арене, порождая своего рода особый синтез знаний. Необычай-
ная сложность, запутанность и многозначность нашей действитель-
ности выходит далеко за рамки любого из интеллектуального подхода
в отдельности. Поэтому ответом на чрезвычайно высокие требования
постмодернистской эпохи может стать лишь открытое взаимодейст-
вие разных точек зрения. Такой подход и методология и положены в
основу проведенного исследования о правах человека.

Теория, представленная в настоящей работе, есть авторская кон-
цепция одной из возможных гуманитарных трактовок прав человека,
объяснения их закономерностей и существенных связей. Ее главное
предназначение — понять не только каков в своих глубинных основа-
ниях наличный мир прав человека, но и каким он может быть. Тем
самым теоретическая схематизация прав человека вводит представле-
ния о желательных общественных отношениях, о месте и роли челове-
ка в обществе, которые и предлагает как ориентир для реализации.
Теория прав человека не только объясняет определенную сферу соци-
ального бытия, но и способствует ее материальному и духовному из-
менению, играет адаптационную и жизнеутверждающую роль для
каждого индивида, способствует формированию гуманистических
ценностей и идеалов, утверждению позитивного смысла и целей
жизни.

Излагаемая общая теория является опосредованным знанием о
правах человека в том смысле, что выражает наиболее существенное в
уже познанном другими науками. Целостно-системная картина прав
дает их объективный образ, фиксирующий основополагающие при-
знаки, принципы, тенденции развития, помогающие увидеть права как
сложное многоаспектное образование в контексте их междисципли-
нарных связей, в свете их гуманитарной сущности.

Когда права человека вышли за пределы Европы и энергично
стали распространяться по миру, в своем новом качестве всемирного
явления они постепенно начали утрачивать характер своей исключи-
тельной юридичности, стали приобретать все более широкий гуманис-
тический смысл. А выступая в роли гуманистического (а не только
правового) явления, они позволяют взглянуть на жизнедеятельность

Предисловие

разных народов с иной точки зрения — с позиции присутствия в их
истории гуманистических идей, опыта и традиций, т.е. наличности тех
основ, что необходимы для укоренения прав человека в различных
культурах, а следовательно, и для перспектив универсализации прав

человека в целом.

Права человека являются необходимым элементом общественных
процессов модернизации, постиндустриализации и глобализации, ко-
торые востребуют для своего осуществления особого субъекта — твор-
ческую, самостоятельную личность, ощущающую свое достоинство и
ответственность, т.е. личность, фундированную правами человека.
Поэтому все народы, вставшие на путь модернизации, охваченные ин-
теграционными динамиками, обращаются к механизмам прав челове-
ка. При этом очевидно, что формы социокультурного восприятия прав
человека различаются, но сохраняется, однако, общая основа — уваже-
ние достоинства деятельностного индивида. Права человека, следова-
тельно, выступают локомотивом, праксиологическим (практическим)
срезом претворения в жизнь высоких идеалов свободы, равенства,
уважения человеческого достоинства и справедливости, к которым
всегда стремилось человечество. В этом и состоит главное предназна-
чение прав человека, и теория о правах человека помогает уяснить
этот глобальный смысл и организовать целенаправленные программы
их практической реализации.

ВВЕДЕНИЕ.
НАУЧНЫЕ КАРТИНЫ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

Теорема прав человека, возникнув однажды как конкретный ответ на
конкретные запросы своего времени, в дальнейшем постоянно демон-
стрировала открытость для включения в свою орбиту все новых фак-
тов и ситуаций, свою способность участия в метатеориях, охватываю-
щих обширные области гуманитарных знаний. В исторической ретро-
спективе отчетливо прослеживается динамика тех ценностей, что
фундируют права человека, изменились содержание, формы, количество,
функции прав, усиливается специализация их влияния на окружаю-
щую действительность. Права адаптируются ко все более расширяю-
щемуся жизненному пространству. В науке критически переосмысле-
ны концепты прав, происходит наращивание их методологических
основ, фундаментальнее становятся представления о различных ас-
пектах защиты прав человека. Отказ от догматизма, усвоение резуль-
татов действия прав в повседневных практиках позволили теории
прав человека эволюционировать, находить в уже известных истинах
источник обновления, относиться к возникающим проблемам как к
решаемым.

П.И. Новгородцев замечал, что «время от времени понятия долж-
ны переворачиваться, чтобы могла начаться новая жизнь»'. Это хоро-
шо демонстрирует сфера прав человека. Сегодня научные поиски в
области прав человека по-новому нюансируются, открываются неиз-
вестные ранее области их приложения. Все это позволяет, несмотря на
некоторую неудовлетворенность общими итогами действия прав,
предотвращать внутренний кризис идеи правочеловеческой защиты и
удерживать права человека в качестве одной из современных общече-
ловеческих ценностей, конструктивнее использовать их потенциал.

Научные знания о правах человека неуклонно прогрессировали
под влиянием обнаружения все новых объектов, которые не поддава-
лись объяснению на основе существовавших схем и требовали иного,
чем было принято, описания, иного обоснования и других форм экс-

1 Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права // Новго-
родцев П.И. Соч. М.,1995. С.387.

Введение. Научные картины нр.ж человека

пликации. Теории и концепции прав человека, созданные в разное
время и на основе разных методологических посылок, последователь-
но выстраиваясь, складывались в целостные научные картины, харак-
теризующие свою эпоху. Научные картины создавали обобщенный
образ прав человека соответствующего исторического этапа. Таковых,
как представляется, было и есть три: классическая, неклассическая и

постнеклассическая'.

Известно, что научные картины воспроизводят мировоззренческое
обобщенное видение защиты человека от всевозможных угроз, в них
интегрированы и систематизированы теоретические "сведения, отра-
жающие разные взгляды соответствующей исторической эпохи на то,
что есть права человека. Научные картины прав человека — это формы
организации знаний о правах как социальном феномене, они дают це-
лостное представление о закономерностях, структурных, функцио-
нальных, генетических связях прав, при этом каждая картина ограни-
чена определенным смысловым горизонтом, своим предметным полем
и специфическими методами интерпретации. Картины прав человека
образуют эвристические модели социогуманитарного описания целей,
задач, способов и значимости сбережения и развития человека. На
каждом историческом этапе гносеология прав человека использовала
определенную совокупность средств (понятий, концептов, принципов,
парадигм, концепций и т.д.), разрабатывала свои схемы объяснения,
применяла особый стиль мышления. Научные картины имеют боль-
шое методологическое значение и создают уникальный фон для отрас-
левого анализа прав человека в строго определенном формате.

Каждая теоретическая картина прав человека самоопределилась
на определенном историческом этапе в процессе критики своей пред-
шественницы. Так, контуры классической научной картины стали
ясны к концу XVIII в. в масштабе культурной матрицы Запада, когда
шло осмысление процессов индустриализации и модернизации, вос-
требованности в силу становления капиталистических отношений
личности частного собственника и свободного, деятельного лица. Не-
классическая картина прав человека обозначилась в начале XX в. как
результат отражения потребностей общества и индивида в повыше-
нии степени социализации общественных связей, противодействия
дошедшему практически до предела процессу отчуждения человека от
форм его бытия. В последней трети XX в. под давлением кризиса тех-
ногенной цивилизации начала складываться постнеклассическая кар-
тина прав человека, в основу которой закладываются принципы гло-
бального эволюционизма.

Каждая структура научного мышления опирается на строго опре-
деленную фундаментальную теорию, которая служит ее обосновани-

12 Введение. Научные картины прав человека

ем. Такой фундаментальной основой для классической картины прав
человека служит теория индивидуализма, неклассическая теорема ба-
зируется на социалистических, солидаристских требованиях, постне-
классика формируется на принципах синтеза, комплексности и це-
лостности представлений о человеческих правах.

Сегодня все три теоретические картины прав человека сосущест-
вуют рядом, продолжают свое развитие, присутствуют в исследовани-
ях в разном спектре вариаций. При этом ни одна не уничтожает спе-
цифической рациональности другой, каждая интерпретирует права в
определенном ракурсе и востребуется в зависимости от идеологичес-
ких пристрастий исследователей и разных пользователей. Например,
сторонники либеральных и неолиберальных идей чаще обращаются к
классической модели прав человека, представители социалистических
и социал-демократических убеждений апеллируют к неклассической
концепции прав, культурологические и универсалистские взгляды
ориентируются на их постнеклассическое видение.

Исторически научные картины демонстрируют общее расширение
понятия прав человека. Классическая модель ограничивается лишь
юридическим представлением прав. Неклассическая, как бы раздваи-
вая панораму знаний, рисует сосуществование двух ветвей прав: прав,
имеющих правовую природу и подлежащих защите судебной про-
цедурой, и группу социальных прав, являющихся результатом взаи-
мопомощи людей и соответствующей деятельности государства. Пост-
неклассическая интерпретация, учитывая социокультурное многооб-
разие народов, осваивает права человека в общегуманитарном смысле.

Несмотря на многие отличия, все научные картины прав человека
одинаково тесно связаны с мировоззрением этического гуманизма, яв-
ляются необходимым компонентом последнего, стороной и формой
его конкретизации, инструментом продвижения гуманистических
идей в жизнь.

Классическая картина как исторически первая складывалась на
взлете процессов индустриализации и модернизации западного обще-
ства, которые дали толчок к формированию техногенной цивилиза-
ции. Культурная евроатлантическая парадигма фундирована верой в
научно-технический прогресс, она способна на протяжении существо-
вания одного лишь поколения людей кардинально менять формы об-
щения и коммуникации, типы личности и практик, преобразовывать
смысложизненные установки. Права человека, пронизанные западны-
ми социокультурными стереотипами, явились ответом на агрессив-
ность наступившей техногенной среды, стали средством защиты инди-
вида от ее новых и интенсивных угроз. Главные компоненты утверж-
давшейся классической модели прав человека закладывались на

Введение. Научные картины прав человека

основе идеи индивидуализма, естественноправовых постулатов пози-
тивизма и либерализма.

В современной России именно эта картина ассоциируется с тем,
что есть права человека, она принята за образец, по ней проводят все-
возможные сопоставления, она пропагандируется СМИ, именно ее
теории, гипотезы и факты имеют в виду, когда жестко критикуют или
вообще отвергают права человека как таковые*.

Классическое знание описывает права как принадлежащие челове-
ку-персоне, который имеет самостоятельное, помимо общества, суще-
ствование и который образует краеугольный камень общественного
союза. Права подключаются к формированию особых качеств личнос-
ти — ее обособленности, надежды на себя, увлеченности успехами,
права пытаются «вытащить» индивида из массы, раскрепостить его
самостоятельность и уникальность, самосознание и ответственность.
Классическая картина прав человека — это взгляд на людей — носите-
лей этих прав как на сильных, независимых и деятельностных субъек-
тов. Поэтому права в этой модели понимаются как возможности инди-
вида, следующие из его самодеятельности.

Каталог классических прав ограничен совокупностью преимуще-
ственно личных и политических свобод, имеющих ярко выраженную
индивидуалистическую окраску. Они позволяют субъекту «укрыться»
от других людей в «отпущенной» ему мере свободы. Доведённый ин-
дивидуализмом практически до крайности концепт о свободе и авто-
номии личности как первоосновы прав подводит последние к черте,
преодоление которой реально грозит правам потерей своих социаль-
ных функций.

В классическом знании права человека предполагаются естествен-
ными, неотчуждаемыми и священными, они существуют объективно
как следствие факта рождения человека, отражают его конститутив-
ные признаки и социоприродные условия бытия. Считается, что зако-
нодательная фиксация прав создает систему гарантий и обеспечивает
беспрепятственное действие прав. Все, что не запрещено законом, то
дозволено. Позитивирование прав маркирует переход от статусного
(фактического) положения индивида к договорному, определяемому

законодательной конвенцией.

Классическая парадигма ограничивает масштаб действия прав от-
ношениями власти и индивида и не распространяет их на социальные
связи последнего с другими субъектами. В этом смысле права челове-

1 См., например: Василенко И.А. Политическая глобалистика. Учебное пособие для
вузов. М., 2000. С. 6—7, 29—30,44; Солома-тип Ю., Корнейчук М. Всеобщие права челове-
ка? Забудьте навсегда // Диалог. 2002. № 6. С. 9-15.

14 Введение. Научные картины нрав человека

ка ставят барьер властным проявлениям государства, ограждают
жизненное пространство людей от внешнего вмешательства и при-
нуждения. Законодательное признание государством прав человека
способствовало свертыванию традиционного общества и становлению
общества гражданского, в котором государственная власть была вы-
нуждена встать на путь упорядочения своих отношений с гражданами
на правовой основе. При этом, однако, защищая гражданина от госу-
дарства, права человека противопоставили этих субъектов друг другу,
усилив их взаимное отчуждение.

Классический подход к правам человека и сегодня не исчерпал
себя, его эффективность наглядно проявляется в исследованиях,
направленных на постижение все более глубоких, сужающихся и изо-
лированных фрагментов прав, позволяющих уточнять и тоньше нюан-
сировать отдельные аспекты этого явления. Однако заметны и его не-
гативные моменты, ограниченность классического видения для пости-
жения современной ситуации.

Прежде всего, необходимо указать на используемое классической
теорией линейное объяснение причин появления прав человека, из
которого следуют утверждения о нецелесообразности заимствовать
этот институт незападными странами, поскольку у тех отсутствует
опыт персоноцентристской организации общества. Тем не менее со-
временный незападный мир демонстрирует высокий интерес к правам
человека и предпринимает попытки их практического использования.

Классическое мышление ограничено бинарными оппозициями,
противопоставляющими права человека только государству. Но оно
упускает из виду, что сегодня на социальной арене появились субъек-
ты, не менее опасные для человека, его жизни, свободы и прав. Напри-
мер, рядовой гражданин демократического общества, используя
современные технологии, может стать много опаснее в своем преступ-
ном поведении для окружающих, или объединения государств, кото-
рые проводят политику «гуманитарной» интервенции.

Классический взгляд на права человека замыкается юридическим
ракурсом, интерпретированием термина «права» исключительно в по-
зитивистско-юридическом ключе, пониманием норм о правах челове-
ка лишь как правил-санкций. При этом отвергаются иные варианты
более мягких, нравственно-этических способов поддержания челове-
ческого достоинства, восприятие норм о правах как правил-моделей,
которые предлагает сегодня незападный мир. Он отказывается от со-
здания каталога обязанностей и ответственности, аналогичного ката-
логу прав, сомневаясь в том, что права и обязанности могут сосущест-
вовать как правообязанности.

Введение. Научные картины нрав человека

Классическая теория признает «подлинными», «истинными» толь-
ко гражданские и политические права, обнаруживая лишь в их генети-
ческой природе правовые качества. Остальные же «права» ею имену-
ются привилегиями.

Классическое видение скептично к возможности создания универ-
сальной, синтезированной концепции прав человека, считая, что в ка-
честве таковой может выступать лишь западная модель (позиция ев-
роцентризма). Отрицательное отношение высказывается и по поводу
возможности формирования социокультурных модификаций прав че-
ловека.

Такие и подобные им суждения серьезно сдерживают потенциал

этой картины, замыкают ее в рамках, уже пройденных человечеством.

Неклассическая картина отличается от предшествующей тем, что в
противовес единственно истинной теории прав человека допускает
истинность другого (других) теоретического описания прав, при этом
предполагается, что в каждом из них содержится момент объективно

верного знания*.

Альтернативное, неклассическое представление о правах человека

появилось под влиянием процессов социализации и коллективизации,
нараставших в обществе на рубеже XIX—XX вв. Классический под-
ход, связанный с утверждением свободной и сильной личности, был
подвергнут критике, поскольку практика предметно продемонстриро-
вала, что пользование свободой может быть совершенно парализовано
недостатками материальных средств. Общество потребовало, чтобы
государство взяло на себя значительную часть социальных функций и
оказывало услуги социально незащищенным слоям населения. Это оз-
начало, что были услышаны социально-экономические притязания
индивидов и возникла необходимость их оформления в качестве юри-
дических прав.

Под влиянием таких обстоятельств неклассическая картина пере-
строила ряд концептов прав человека и прежде всего те, что обосновы-
вали социально-экономические права. Так, если гражданские и поли-
тические права ею стали характеризоваться как способ ограждения и
защиты индивида от произвола государства, то социально-экономи-
ческие права были определены в качестве средства получения инди-
видом помощи от государства. Если целью первых было названо уста-
новление равенства возможностей, то вторые нацеливались к уравни-
ванию результатов. Если гражданские и политические права
связывались с требованиями условий свободной самореализации лич-

* Подробнее см.: Степии B.C. Теоретическое знание. М., 2000. С. 622.

Введение Научные кар! ни ы нрав человека

ности, то социально-экономические права отождествлялись с возмож-
ностями обладания индивидом социальными благами, которые могли
обеспечить ему существование, отвечающее человеческому достоин-
ству в рамках достигнутого обществом уровня материального благосо-
стояния.

В итоге стало очевидным, что социально-экономические права по-
ставили человека в зависимость от государственной власти, т.е. подо-
рвали основу породившей их изначальной идеи — дистанцировать
личность от произвольного усмотрения государства. Однако этот не-
гативный момент имел свое продолжение в появлении новых положи-
тельных качеств прав человека: права расширили свое социальное
пространство, заставив государство помогать слабым членам общест-
ва, они отказались от противостояния индивида и власти, подтолкнув
последних к сотрудничеству и снизив степень конфронтационности
их отношений.

Социально-экономические права, кроме того, знаменовали собой
еще один важный факт. Они способствовали повышению общего
уровня нравственности общества и власти, гуманизации общежития.
Ведь самообязывание поставлять нуждающемуся члену социума
какой-то объем материальных благ на неэквивалентной основе озна-
чает признание ценности каждого человека, желание сохранить каж-
дого, осознание задачи сбережения и развития каждой личности.

Социализированную картину прав человека еще более усилили со-
лидаристские требования, выдвинутые коллективными правами. Про-
возглашенные права солидарности (народов, религиозных, этничес-
ких, языковых и других меньшинств), признание групповых прав
(женщин, несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, беженцев,
безработных и т.п.), проведение политики положительной дискрими-
нации, оптимизация способов обеспечения индивидуальных интере-
сов посредством заботы об общем благе — все это кардинально изме-
нило мыслительное пространство прав человека. Неклассическое зна-
ние отказалось от ряда устоявшихся презумпций.

Прежде всего, в неклассической модели произошло существенное
расширение каталога прав. Кроме гражданских и политических выде-
лилась группа социально-экономических прав, а также права народов,
права меньшинств, права социальных групп. Однако дело даже не в
количественном увеличении прав, изменилось мировоззрение прав
человека, схема их объяснения стала иной. Неклассическое мышление
представило картину прав человека не в индивидуалистическом ра-
курсе (основная методика классического подхода), а с позиций всеоб-
щих задач, заботы о каждом отдельном человеке коллективными уси-
лиями, что стало, несомненно, прогрессивным шагом, позволившим

Введение Научные каргины нрав человека 17

мобилизовать дополнительные ресурсы в деле решения проблем пра-
вочеловеческой защиты.

Неклассическая схема приняла во внимание возможности коллек-
тивных форм защиты индивидуальных интересов. Провозгласив
«права человека и народов», она привлекла внимание и заинтересова-
ла незападные общества, вписалась в их социокультурные стерео-
типы.

Помимо этого она отошла от принципа неукоснительного следова-
ния формальному равенству, поскольку проведенный до конца среди
людей, разных и неравных фактически, он порождал великую неспра-
ведливость. Неклассический вариант прав человека «расслоил» систе-
му прав и создал преференциальные наборы прав-привилегий для тех
групп населения, которые заведомо не являются сильными, успешны-
ми, самостоятельными, активными.

Однако в неклассической картине имеются свои недостатки.
Прежде всего, признание социально-экономических и коллективных
притязаний в качестве юридических прав спровоцировало поляриза-
цию ранее единой системы прав человека, породило внутри нее поле
напряжения, создало мнение о существовании «подлинных» и «мни-
мых» прав.

Кроме того, появляется опасность выдвижения на первый план
коллективных прав, а приоритет и ставка на них чреваты поглощени-
ем индивидуальности. Механизм обеспечения индивидуальных инте-
ресов посредством блага для всех провоцирует типизацию личност-
ных начал, снижает степень различий, уменьшает разнообразие, свер-
тывает творческие инициативы. Все это негативно сказывается и на
потенциале развития общества в целом, его динамике. Таким образом,
неклассический подход еще более усложняет проблему нахождения
гармонии и баланса индивидуального и коллективного, повышается в
силу этого уровень напряженности общей системы прав.

Существует еще один отрицательный момент. Чрезмерная забота
государства о благополучии своих граждан через расширение количе-
ства и объема социально-экономических прав может иметь результат,
прямо противоположный тому, к которому стремится идея прав чело-
века, — растет патернализм, иждивенчество, эскалация требований к
государству, которое объективно не в состоянии выдержать этот прес-
синг. В итоге на общественной арене появляются перенапряженное
государство и индивид, материально и лично закрепощенный, зависи-
мый, т.е. тот тип общественной организации, против которого изна-
чально и восстали права человека.

Постнеклассическая картина отражает не столько развитие в ре-
альности института прав человека, сколько изменение общественного

18 Введение. Научные картины нрав человека

и научного сознания их восприятия. «Пост» в данном контексте озна-
чает не продолжение имеющихся наработок по правам человека, пусть
даже на новом теоретическом уровне и в рамках новых проблем, а как
бы «снятие» достигнутых положительных результатов и их включе-
ние в иную интеллектуальную программу. В этой программе прежние
наработки в общем не отрицаются, они получают лишь новую интер-
претацию и более локальное место. Методологический подход при
этом мыслится в технологии синтеза разнопредметных знаний о пра-
вах, в создании новых «конфигураций» из знаниевых комплексов,
традиционно относящихся к различным дисциплинам. Все это вызы-
вает к жизни «атмосферу интеллектуальной гибкости и «перекрестно-
го опыления», отразившуюся в практике открытого «разговора»
между различными взглядами, различными словарями, различными
культурными парадигмами»1.

Постнеклассическая картина прав человека развертывается на
базе убеждения в том, что они являются сложно организованной сис-
темой связей, в которой происходит непрерывное появление все
новых аспектов. Поэтому на передний план выдвигаются комплекс-
ный взгляд и междисциплинарные проблемно-ориентированные
формы исследования,2 благодаря которым стираются жесткие разгра-
ничительные линии в предметно-содержательном представлении прав
человека. Отраслевая изолированность отдельных проявлений и сто-
рон прав человека заменяется интеграцией, фрагменты, традиционно
относящиеся к разным общественным наукам, синтезируются в це-
лостное видение, и феномен прав превращается в комплексное гума-
нистическое явление. Это проявляется в следующем.

Во-первых, Постнеклассическая теория расширяет поле возможных
смыслов прав человека: они представляются как многоаспектная и
комплексная сущность. Если классическая традиция характеризовала
права человека преимущественно в политико-юридическом ключе, то
постмодерн задает им и другие значения: дифференцирует и объеди-
няет философско-гуманистическое, этико-нравственное, политическое,
экономическое, юридическое, конкретно-историческое, воспитательно-
дидактическое, социокультурное содержание прав, трактует их как ор-
ганический элемент процесса глобализации и становления единого
человечества, включает в качестве составляющей коэволюционпого
развития, соотносит с проблемами информационного, ноосферного
общества, становления креативной цивилизации.

* Тарное Р. История западного мышления / Пер. с англ. М., 1995. С. 342.

Введение. Научные картины прав человека 19

Сущностно единый при этом феномен прав человека усваивается в
разных формах: в форме всеобщих прав (права как универсальные
свойства человека, принадлежащие каждому представителю челове-
ческого рода); в цивилизационных модификациях (права в отражении
социокультурной специфики тех народов и регионов, где признан и
принят этот институт); в форме национально-государственных систем
прав (права с учетом юридических установлений страны действия
прав).

Смысловое разнообразие прав человека проявляется и в их родо-
видовом разделении. Система прав человека дифференцирована по
сферам (гражданские, политические, экономинеские, социальные,
культурные права), по генезису (правовые и законные), по поколени-
ям (первое, второе, третье и в стадии определения четвертое поколе-
ния прав), по субъектам-носителям (индивидуальные и коллективные
права), по способам реализации (позитивные и негативные), по фор-
мам закрепления (естественные и позитивные), по связи с государст-
вом (права человека и права гражданина), и т.п.

Во-вторых, Постнеклассическая картина привержена методике
синтеза, обобщения, интеграции в освоении прав человека, постро-
ению объяснительных схем под углом зрения единства противоречи-
вых компонентов, их самоорганизации. Она находит, объединитель-
ные точки для соединения противоположных начал — свободы и
равенства, индивидуализма и солидарности, прав и обязанностей,
гражданина и власти, естественноправовых принципов и формальной
юридичности, человека и социоприродного комплекса. В постнеклас-
сической рациональности наличествует выделенная персональность,
но вместе с сохранением форм коллективности. Свободный индиви-
дуализм и обособленность человека в классике, культивация социаль-
ности и растворенность личности в коллективе при неклассическом
подходе заменяются характеристикой состояния влитости индивида в
социуме. Отчуждение и патернализм государственно организованного
общества замещаются дисциплинированным солидаризмом. Права
гармонично сочетаются с обязанностями и ответственностью. Все
права увязываются в систему, в которой они признаются неделимыми,
равнозначными и равно необходимыми для обеспечения полноты че-
ловеческого существования.

Эта картина прав человека демонстрирует кросскультурное взаи-
модействие Запада и Востока, консолидацию положительных черт
традиционных и современных практик для поддержания и защиты че-
ловеческого достоинства. В ней права человека оформляются как
многообразие в единстве, презентуются полицентрично и вариативно.

20 Введение. Научные картины нрав человека

В сфере действия прав задействован нестандартный список субъ-
ектов. Кроме индивида, государства, народов (этносов), негосударст-
венных организаций к списку носителей прав отнесены и надгосудар-
ственные объединения, человеческое сообщество в целом, будущие
поколения, при этом права всех субъектов гармонично соотнесены
между собой. Кроме этого, отношения, охватываемые областью прав
человека, разворачиваются не только по линии человек — власть, но и
по вектору человек — человек, человек — природа. Пристальное вни-
мание имеет и аспект бессубъектности «прав» как требование защиты
любой жизни, всех ее форм.

В-третьих, рациональность постмодерна соотносит знания об объ-
екте с ценностно-целевыми установками, юридическая и политичес-
кая сущность прав человека обосновывается этико-гуманистически.
Права понимаются как индивидуальные возможности, имеющие ис-
ключительно социальное предназначение и нравственно-этическое со-
держание. В них балансируются интересы индивидов, коллективов,
государства и мирового сообщества. Права награждаются характерис-
тиками гармоничности, умеренности, срединности, консенсуальности.
Предполагается, что реализация прав должна иметь форму диалога,
ненасилия, отражать стремление к созиданию без разрушения. Права
пропитаны толерантностью и взаимопониманием.

Подобный взгляд на то, что есть права человека, в разных контекс-
тах, но уже высказывался в литературе. Например, проф. В.Н. Синю-
ков писал: «Не может быть и речи об утилитарной автономизации
личности от общества, ведущей к правовой «милитаризации» послед-
него, наращиванию изощренно технизированных юридических
средств для борьбы людей с социальностью, государственностью, друг
с другом. Начавшуюся в XVIII в. своеобразную гонку формально-
юридической вооруженности человека необходимо приостановить»*.

Это провидческое замечание. В современном мире права челове-
ка, вышедшие за пределы Европы, все меньше воспринимаются
формально юридически. Чаще права ассоциируются с гуманизмом
как его практической стороной, праксеологическим средством гума-
низации общественных отношений. Стратегия движения за права
человека в этом направлении уже давно была обозначена в России:

«Духовно вглубь и вперед, политически направо, социально налево»
(И.А. Ильин)2.

* Симонов В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов,
1994. С.240.

2 Ильин ИА. Памяти Новгородцева // Русская мысль. Берлин, 1924. №№ IX—XII.
С. 373.

Глава 1
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА КАК ЦЕЛОСТНОЕ ЯВЛЕНИЕ:

СТРУКТУРА И ФУНКЦИИ

§ 1. Многоаспектный характер прав человека

Права человека сегодня стали одной из ключевых научных проблем,
которые изучаются с самых широких и разнообразных позиций — с
философско-гуманистической точки зрения, в аспекте сущности и яв-
ления власти, принципов перестройки правовой системы, проведения
экономической и культурной политики, борьбы с экологическими уг-
розами, преступностью и т.д. На права человека возлагают решение
ряда внутренних, международных и глобальных задач. Права обнару-
живают свое присутствие практически в каждой сфере жизнедеятель-
ности человека. Мир прав человека стал реальнее, богаче.

Неисчерпаемость прав есть отражение природы их носителя — че-
ловека, в связи с чем им нельзя присвоить однозначного смысла и
теоретически их следует анализировать целостно, комплексно, как ка-
тегорию многогранную и полифункциональную.

Права человека, будучи субстанционально-содержательно едины,
в своих проявлениях полиморфны. Каждая их сторона демонстрирует
те или иные свойства прав, однако взятые в изоляции, вне органичес-
кой связи друг с другом, они не в состоянии представить феномен
прав человека в его истинном объеме. Поэтому при анализе для ком-
пенсации сущностной неполноты каждого из отдельных проявлений
прав необходимо их представление в контексте целого, во взаимосвя-
зи отдельного и общего (холистически).

Прежде всего, права человека подлежат экспликации с социоан-
тропологических позиций, т.е. в качестве важного условия для обеспе-
чения безопасности и развития индивида как одного из способов со-
хранения необходимых для жизни природных (естественных) и соци-
альных начал личности.

Права защищают людей в их биосоциальной, духовно-космичес-
кой сущности. Поскольку человек может обитать в рамках достаточно
узкого диапазона параметров биологической и социальной среды, то
права устанавливают такие правила поведения в социуме, чтобы за-

22 Глава 1. Права человека как целостное явление: структура и функции

щитить его, во-первых, как биологическую особь с ее психофизиоло-
гическими потребностями, во-вторых, как социальное существо, оби-
тающее в среде с себе подобными, в-третьих, как духовное бытие с
творчески-созидательными функциями и, в-четвертых, как уникаль-
ную (как пока знает человечество) часть мироздания и универсума.

Фундаментальные потребности человека указывают на ряд его
жизненно важных функций, каждая из которых определяет сферу, в
которой должна быть создана атмосфера необходимой безопасности
для личности. Это — жизнь (витальная безопасность), физическое
здоровье (физическая безопасность), психическое здоровье (психи-
ческая безопасность), генетика человека (генетическая, наследствен-
ная безопасность), репродуктивная способность (репродуктивная без-
опасность, обеспечивающая способность зачатия и плодоношения),
интеллект (интеллектуальная безопасность, обеспечивающая способ-
ность и возможность овладения человеком имеющимися знаниями),
духовность (духовная безопасность)1.

Благодаря правам удовлетворяются разнообразные запросы лич-
ности. Права открывают возможности для гарантированного доступа
к материальным и духовным благам. Они позволяют претендовать ин-
дивиду на некоторую помощь со стороны общества и государства для
поддержания жизни на достойном уровне. Права стимулируют актив-
ность самой личности, помогают ей раскрыть собственный деятель-
ностный потенциал, столь необходимый для удовлетворения личных
потребностей и интересов. Права человека прививают тем самым ка-
чества творчества и ответственности, помогают личности в свободе
собственного развития, усиливают ее жизнестойкость.

Права человека обладают защитным характером, их предназначе-
ние в идеале — оградить людей от воздействия всякого насилия и при-
нуждения. Права человека, располагая арсеналом гарантий (индиви-
дуального, коллективного, государственно-правового, международно-
го уровня), обеспечивают безопасность личности, ее защищенность.

Регулируя общественные отношения на определенных началах, на-
чалах уважения человеческого достоинства, права человека позволяют
предвидеть разрешение той или иной ситуации в строго конкретном
формате и рассчитывать на то, что при помощи механизмов защиты
интересы и потребности человека, провозглашенные в правах, будут
реализованы. В конечном счете все это оказывается необходимым и
для динамичной эволюции самого общества и государства в целом.

* См.: Каламкарян Р.А. Международно-правовое обеспечение безопасности челове-
ка (по материалам «круглого стола») // Государство и право. 2001. № 6. С. 98.

§ 1. Многоаспектный характер прав человека 23

Права человека имеют социальное измерение, это исключительно
обгцественное (а не индивидуалистическое) явление, личностный, персо-
ноцентристский* принцип социальной организации. Права человека по
своему предназначению упорядочивают и координируют общественные
связи, пытаясь совместить свободу и уважение достоинства каждого чле-
на общества с общим благом и стабильностью социальных отношений.

Права человека стали результатом определенного этапа развития
социума, на котором общественным сознанием был достигнут уровень
понимания важности каждого индивида для всех социальных пер-
спектив. Права человека стали также результатом взятия обществом
некоторой социально-экономической планки, позволившей обеспе-
чить (относительным образом) жизненно важные человеческие по-
требности. Таким образом, права человека оказались «позволенными»
обществом индивиду по объективным показателям, а не по волевым
соображениям или прихоти властвующих лиц.

Права человека определяют меру свободы личности в отношениях
с обществом. Нет другого социального института, представляющего
собой столь прямое выражение индивидуальной свободы. «Права че-
ловека обладают всеобщим характером и принадлежат всякой личнос-
ти, не находящейся в состоянии прямой зависимости (рабской, вас-
сальной, крепостной, теперь — в более замаскированной, но не менее
изощренной) от других людей»2, — отмечает проф. Б.С. Эбзеев.

Суть прав — в свободе. Они не связаны какими-либо обязательст-
вами, за исключением общей обязанности не нарушать права других.
При этом в правах человека как социальном институте достигнут тот
компромисс и согласие, что позволяют соединять элементы индивиду-
альной воли с коллективными началами. Права человека изначально
консенсуальны, в них достигнута гармония личной свободы и общих
интересов, необходимых как для общества в целом, так и для отдель-
ной личности. Подобная характеристика прав человека объясняет, по-
чему они ведут к персонализации общества, а не к его атомизации,
снимают обвинения в чрезмерном индивидуализме, которым якобы
страдает институт прав человека. Права человека — индивид y.i'.n юти-
ческая система, но не в смысле безусловного во всех ситуациях при-
оритета частных притязаний, а в том, что они не позволяют использо-

) См.: Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против
личности. М., 1994. С. 9-15.

2 Эбзеев Б.С. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и граждани-
на — обязанность государства. Вступительная статья // Комментарий к постановлени-
ям Конституционного Суда Российской Федерации / Отв. ред. Б.С. Эбзеев: В 2 т. Т. 2.
М„ 2000. С. 9.

24 Глава 1. Права человека как целостное явление: структура и функции

вать отдельного, человека как средство для удовлетворения каких бы
то ни было общих или групповых интересов.

Права человека выполняют ряд важных функций в обществе и
среди них — функцию критической оценки существующего положе-
ния вещей, корректировки фактического статуса личности, выявле-
ния «узких» мест в политике, экономике, праве, культуре. С их
помощью удается вытеснять из действительности устаревшие фраг-
менты материальной и интеллектуальной культуры, внедрять новые
и оптимальные формы социальных связей. Таким образом, права
человека обладают инструментальной ценностью и индексируют
степень уважения обществом каждого своего представителя, демон-
стрируя тем самым уровень цивилизованности общественной струк-
туры в целом.

Права человека основаны на принципе «личность в государстве»,
это политический феномен. Являясь элементом политической жизни,
они, с одной стороны, стали средством противостояния произволу
представителей государственной власти и сохраняют свой потенциал
в качестве механизма контроля за администрацией, ограничивают все-
властие государства, чтобы не дать последнему перерасти в тоталита-
ризм. С другой стороны, они преодолевают отчуждение власти от на-
рода, широко привлекая население к формированию и участию в Дея-
тельности государства и других политических структур. С рождением
прав завершилась эпоха абсолютизма власти.

Права человека существуют объективно и независимо от призна-
ния или игнорирования их государством. Идея правочеловеческой
защиты исходит из презумпции обладания каждым лицом вне поли-
тической общности и государства совокупностью прав, коими оно на-
делено самим фактом своего бытия. В этом смысле права человека
наднациональны и экстерриториальны. С этим обстоятельством свя-
зано и мировое движение за права человека.

Права человека очерчивают границы деятельности государства,
определяют направленность государственной политики. Власть исто-
рически всегда была силой, мало считающейся со своими гражданами.
Официальное же признание прав стало инструментом, ограничиваю-
щим государственный произвол, подчиняющим своеволие представи-
телей власти интересам человека и народа. Права устанавливают
четкие правила, на которых строятся взаимоотношения личности и
государства, развиваются принципы автономии или сотрудничества, а
равно ответственности друг перед другом.

В основе осуществления прав человека лежит идея конституцио-
нализма, которая означает, что власть действует на основании закона
и в рамках закона. Правовое, социальное и демократическое государ-

§ 1. Многоаспектный характер нрав человека

ство, воплощающее эту идею, возникает для достижения целей уваже-
ния достоинства и защиты прав каждого члена общества.

Права человека есть юридическое понятие. Как совокупность право-
вых норм, они выражают возможности личности иметь, пользоваться и
приобретать материальные, социальные и духовные блага для удовлетво-
рения своих разнообразных интересов и потребностей. Поскольку инди-
вид существует в ситуации конфликтов, сталкивающихся интересов, за-
трудняющих либо создающих условия невозможности пользоваться пра-
вами, то требуются гарантии и помощь ему в реализации прав или
восстановлении нарушенных прав. Такой гарантией выступает закон, ко-
торый предусматривает для всех, невзирая на лица, одинаковые правила.
Тем самым достигается равенство людей в сфере прав, их равноправие.

Права человека базируются на жесткой шкале закона. Получая за-
крепление в правовых нормах, которые четко прописывают возмож-
ные варианты поведения, права человека становятся правилом, фор-
мально определенным, обязательным для всех, гарантированным со-
ответствующими механизмами обеспечения и процедурами защиты.
В законах четко отделяется желаемое в сфере прав от фактически воз-
можного, объективно реализуемого для конкретно-исторического мо-
мента. Поэтому в законотворческом плане перед правами человека
стоит сложная задача: с одной стороны, они должны отражать и под-
держивать гуманистические долгосрочные перспективы, а с другой —
во имя эффективности не могут существенно отрываться от нацио-
нальных, политических, экономических и других реалий.

Поскольку права человека фиксируют первоосновы бытия челове-
ка и опосредуют их во взаимоотношениях с государственностью, то
они позитивируются в законах самого высшего уровня — конституци-
онных, которые фокусируют вокруг себя все другие нормы публично-
го и частного права.

Права человека, будучи правовой формой отражения интересов
всех людей мира, насущных потребностей каждого представителя че-
ловечества, помимо национального признания провозглашены и на
международном уровне. Как универсальные и региональные стандар-
ты, они закреплены в многочисленных международных документах и
требуют единого, повсюду одинакового обращения с человеком, под-
держки его достоинства.

Благодаря правам человека правовая система, признавшая и защи-
щающая их, сама подвергается трансформации. Право очеловечивает-
ся, гуманизируется и демократизируется, поворачивается лицом к че-
ловеку, представляет не только власть, но и индивида.

Права человека — это один из способов поддержания человеческо-
го достоинства, осуществляемый в русле требований гуманистических

26 Глава 1 Права человека как целостное явление- структура и функции

взглядов. Права человека — это философская категория, предлагаю-
щая гуманистическую картину человеческого общежития. Гума-
низм — фундаментальная теория и мировоззрение прав человека,
принципами которого являются свобода, равноправие, солидарность,
справедливость. Кроме того, гуманистическая задача сохранения и под-
держания устойчивости в развитии человечества экологизирует права
человека, заставляет считаться и соизмерять их с «правами» биоты, дру-
гих живых существ, ориентирует на эволюцию в направлении экогума-
низма. Императивы информационного общества, опережающее развитие
интеллектуальных процессов по сравнению с материальными ставят
акценты на защите духовно-творческого, интеллектуально-информа-
ционного бытия индивида, закладывают видение будущего прав чело-
века как стратегии становления ноосферного человека.

Права человека — гуманистическое и глубоко нравственное явле-
ние. Они языком права выражают и проводят в жизнь нравственные
императивы добра и справедливости. Как этическая конструкция
права человека, с одной стороны, устанавливают моральный стандарт
внешнего поведения, т.е. требуют отношения каждого к другим людям
с позиций добра, терпимости, долга, ответственности и т.д., с другой —
внутренне ориентируют самоопределение и саморазвитие личности,
воспитывают черты нравственности, духовности и гражданственности
(«Каким надо быть, чтобы быть человеком?» — И. Кант). Поэтому
права человека рассчитаны на правокультурное общество, они обуча-
ют пользоваться правами на началах взаимности, уважения и призна-
ния прав и интересов других людей и всех вместе.

Благодаря высокогражданским формулам прав человека ценности
демократического общения — господство права, эффективность зако-
на, свобода, обязанность, ответственность, плюрализм и уважение чу-
жого мнения, взаимопомощь и т.д. — перестают быть абстракцией, ло-
зунгом или простым пожеланием. Таким образом, права человека уг-
лубляют нравственно-этические начала права как системы
социальной регуляции и государства как системы власти.

Права человека называют сегодня «современной гражданской ре-
лигией»', желая подчеркнуть веру и надежду людей при помощи этой
земной, лишенной святости идеи решать свои многочисленные и по-
стоянно возникающие практические проблемы.

Права человека имеют социально-экономическое содержание.
Во-первых, сам факт их появления в жизни Западной Европы был

1 Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической
философии нрава и государства / Пер. с нем. М., 1994. С. 248.

§ 1. Многоаспектным харакгер нрав человека 27

спровоцирован обособлением частной собственности от власти-собст-
венности. Права человека защищают самостоятельность и успехи
хозяйствующего субъекта, его независимость от властных агентов.
Во-вторых, социально-экономические права заставили государство
вплотную заняться проблемами нищеты и голода, помощи безработ-
ным, женщинам-матерям, детям, пенсионерам, беженцам, всем обездо-
ленным. Иными словами, первоначально индивидуалистическая на-
правленность прав человека со временем приобрела социалистичес-
кие тенденции и заставила сотрудничать государство и личность в
решении насущных проблем материального благополучия человека.

Права человека — это социально-психологическое явление, т.е. осо-
бый мир чувств, мыслей, идей и других духовных феноменов, отража-
ющих место человека в обществе и природе, его возможности, потреб-
ности, а также обязанности и ответственность. Как форма сознания,
точнее, нравственное политико-правовое сознание, права человека есть
совокупность идей и чувств, несущих в реальность социального бытия
человекоуважение. В этом сознании переплетены моральные воззре-
ния о добре и справедливости с политическими взглядами о свободе и
равенстве людей, а также с правовыми способами их обеспечения.

Отражение прав человека в индивидуальном и общественном со-
знании обеспечивает возможность накапливать обобщенные знания о
связях, проявлениях, закономерностях объективного мира и человека
в нем, ставить цели и разрабатывать предваряющие деятельность
планы, регулировать и контролировать эмоциональные, рациональ-
ные и предметно-практические отношения, определять ценностные
ориентиры бытия и творчески преобразовывать условия существова-
ния. Благодаря рациональным (идеологическим) и эмоциональным
(психологическим) компонентам сознания происходит накопление
определенных представлений о правах человека, формируются соот-
ветствующие мотивы поведения и возникает волевая готовность субъ-
екта действовать в направлении реализации и защиты прав человека.

Порождая мир идеальных образов, мир особых идеальных объек-
тов, права человека, отраженные сознанием, дают возможность отры-
ваться от материальных основ бытия, возвышаться над ними, творить
себя и мир вокруг себя, откликаясь на гуманистические соображения.

Становление информационного общества требует осмысления
прав человека и как педагогического, воспитательного явления. Гума-
нитарная культура и образование, связанные с формированием граж-
данственной личности, умеющей пользоваться и защищать свои
права, накапливают дидактические материалы для этого.

Принцип прав человека «разрешено все, кроме прямо запрещенно-
го» рассчитан на правокультурное общество и индивида, обученного

28 Глава 1. Права человека как целостное явление: структура и функции

пользоваться своими правами аккуратно, ответственно, на началах
взаимности, признавая права других и не причиняя ущерба обществу,
В основе прав человека лежит особая воспитательная схема — чтобы
спрашивать, сначала нужно разрешить. Поэтому права человека в каче-
стве воспитательного инструмента формируют особый стиль мышле-
ния и поведения, развивают гражданственность личности, помогают
ей осознать свои права как почетный и общественный долг.

Обучение правам человека является средством становления куль-
туры прав человека как на социальном, так и индивидуальном уров-
нях. О правокультурной личности можно судить, качественно оцени-
вая такие показатели: уровень информированности индивида о своих
правах (кто не знает своих прав, тот их и не имеет), усвоение знаний о
правах, убежденность в необходимости соблюдать права всех субъек-
тов, правомерное поведение, степень социально-правовой и полити-
ческой активности индивида по реализации и защите прав. Формула
культуры прав человека звучит так: знаю, принимаю, следую, от-
стаиваю.

Для России в этом контексте особенно актуальным является фор-
мирование привычки законы выполнять. На этом фоне имеет вообще
смысл движение к уважению человека, его достоинства и прав.

Права человека — это конкретно-исторический феномен. Они воз-
никли эволюционно и естественным путем у западных народов и
стали лозунгом революционных преобразований в Европе конца
XVIII в. Они дали толчок прогрессу и обеспечили зримые достижения
западной цивилизации. Благодаря указанию в декларациях, сйздан-
ных в Америке и в Европе, некоторой совокупности прав (а не только
обязанностей), без которых не могла состояться личная, имуществен-
ная и гражданская самостоятельность индивида, т.е. не мог появиться
тип личности, адекватный идущим процессам модернизации, были
высвобождены творческие склонности человеческой натуры. В других
регионах мира — на Востоке и Юге — права человека появились в ре-
зультате их прямого заимствования государствами, вставшими на
путь модернизации. Права человека — обязательный элемент об-
ществ, осуществляющих переход от традиционных культур к совре-
менным, от системоцентристской социальной организации к персоно-
центристской.

Всеобщее признание прав — это объективная тенденция, сопро-
вождающая самоопределение личности, которое необходимо для ста-
новления постиндустриального человечества и глобализации мира.
Права человека, выражая заботу об отдельном индивиде, естественно,
не безразличны к судьбе человечества в целом. Профессор Ф.М. Ру-
динский вообще определяет права человека как «способ защиты чело-

§ 1. Многоаспектный характер нрав человека 29

вечества от многочисленных угроз его существованию»'. Права чело-
века напрямую подключены к решению главной глобальной пробле-
мы — преодолению антропологического кризиса и сохранению чело-
веческой личности в условиях растущих и всесторонних процессов
отчуждения.

Права человека являются специфической глобальной проблемой,
собирающей и интегрирующей иные глобальные проблемы, такие как
защита мира и предотвращение войны, борьба с терроризмом и воен-
ными конфликтами, предотвращение демографического, экологичес-
кого, энергетического, продовольственного, духовного кризисов, со-
хранение будущего планеты и т.д. В одних случаях эти проблемы при-
нимают форму движения за права человека, в других — права
человека становятся их целью или объектом воздействия.

Права человека — универсальная идея, способная объединить мир,
консолидировать общие усилия, интегрировать международное сооб-
щество. Признание всеобщих прав — одно из важных направлений
становления человечества как единого субъекта.

В правах человека можно обнаружить много иных «смысловых
полей». Здесь перечислены в основном те, которые уже стали предме-
том научного внимания. Но даже представленная характеристика гра-
ней правочеловеческой защиты позволяет обнаружить достаточно об-
ширную социальную нишу прав, указать на роль и пределы возмож-
ностей прав в решении разнообразных задач, стоящих перед
обществом, обозначить их основные социальные функции. Все это
ставит вопрос о необходимости дать общее определение прав человека
как многогранному явлению, памятуя о том, что мнения о главной
«точке» силы прав человека различаются, а их многоаспектный харак-
тер и сферы распространения предполагают существование ряда рабо-
чих определений.

Сегодня очевидны два основных подхода, определившихся по от-
ношению к формулированию общего понятия прав человека: подход,
следующий из личностных начал, и подход, исходящий из прав как
общественных задач.

Первый, в свою очередь, дифференцируется по двум направле-
ниям: 1) акцентирующий антропологический срез в правах (подчерки-
вающий свойства человеческого в человеке) и 2) выделяющий дея-
тельностный момент в индивиде. Кроме них имеются и смешанные
(гибридные) дефиниции, в которых отражен факт генетической

) Рудинский Ф.М. Права человека в современном мире (марксистская оценка) //
Право и жизнь. 2000. № 25. С. 4.

30 Глава 1. Права человека как целостное явление: структура и функции

неоднородности прав. Ведь часть прав действительно производны от
поведенческих возможностей лица, но есть и такие, которые не требу-
ют от их обладателей каких-либо действий (например, право на
жизнь, неприкосновенность личности, свобода мысли), они выражают
лишь возможности пребывания в определенном состоянии. Кроме
того, есть права, подразумевающие, что личность может самостоятель-
но их реализовать, некоторые же предполагают помощь со стороны
общества и государства (например, группа социальных прав).

Антропологический подход к правам человека чаще всего звучит
на международной арене. В ряде международных документов указы-
вается: «Права человека — это то, что делает нас людьми, это права
индивида, без которых он не может существовать как член общества».
Генеральный секретарь ООН К. Аннан в одном из своих выступлений
характеризовал их так: «Это часть нас самих, и мы являемся частью
этих прав»'.

«Деятельностные» определения прав человека даны, например, в
работе немецкого ученого О. Хеффе, в которой он называет права че-
ловека «справедливыми притязаниями людей по отношению друг к
другу, а затем — и по отношению к государству»2. В отечественной
литературе в этом же ключе проф. Ф.М. Рудинский определяет права
человека как «неотъемлемые свойства и возможности развития, выте-
кающие из социальных условий природы личности и определяющие
меру свободы человека»3. В.А. Четвернин правами человека называет
«минимальную, неотъемлемую меру свободы»4.

Права человека как требования определенного уровня положения
личности в обществе и государстве, т.е. как общественные задачи,
имеют место также в ряде работ. Так, А. Г. Бережнов полагает, что
права человека — это «определенный минимум общесоциальных
(в рамках отдельного общества), общечеловеческих и общедемократи-
ческих требований к правовому и социальному положению каждой
личности, реализация которых должна и может быть обеспечена в
любом обществе, вне зависимости от особенностей его социально-пра-
вовой системы»5. Основные права определяются А.Б. Венгеровым как

' Информационные материалы ООН в Российской Федерации. Пятидесятая го-
довщина Всеобщей декларации прав человека. 1998.

2 Хеффе О. Указ. соч. С. 254, 295. ,

3 Рудинский Ф.М. Советские конституции: права человека и гражданина // Совет-
ское государство и право. 1991. № 9. С. 3.

4 Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство: введение в тео-
рию. М., 1993. С. 28.

5 Бережное А.Г. Политика и права человека // Политология. Курс лекций / Под
ред. М.Н. Марченко. М., 1993. С. 173.

§ 2. Системность прав человека

«объективные условия, возможности жизнедеятельности человека»*.
О.Э. Лейст считает, что.это — «гарантированные возможности пользо-
ваться каким-либо благом»2.

Определения прав человека под разным углом зрения, с позиций
индивидуальных притязаний или общественных задач аргументиро-
ваны в работах Е.А. Лукашевой. Они объясняются и как «гарантиро-
ванная законом и обеспеченная судебной защитой способность реали-
зовать свои притязания в различных сферах жизнедеятельности...»3, и
как «притязания на определенный объем материальных и духовных
благ»4, и как «система жизнеобеспечения личности, без которой не-
возможно ее нормальное развитие»5.

Представляется, что последняя позиция наиболее адекватно отра-
жает существующее положение вещей. Права человека имеют разное
содержание и разные формы претворения в жизнь, поэтому общее оп-
ределение должно подчеркивать и индивидуальное, и общественное
начала их сущностно-содержательной природы в единстве. В этой
связи можно предложить такой вариант дефиниции: права человека —
это возможности личности удовлетворять и развивать свои потреб-
ности и интересы, гарантируемые и стимулируемые со стороны обще-
ства и государства.

§ 2. Системность прав человека

Особенности системы прав человека. Права человека являются це-
лостным и монолитным явлением лишь относительно тех задач, во
имя решения которых они и появились — защиты настоящего и буду-
щего человека и человечества, преобразования общественных отноше-
ний на принципах уважения достоинства каждой личности.

Однако по своей организации и проявлениям права человека вы-
ступают сложным объектом, требующим системно-логического изуче-
ния. Его структурно-функциональное исследование дает возможность
выявить в многообразии прав, в множестве их свойств и сторон
общую порождающую основу. Системный подход, как указывает
проф. Д.А. Керимов, позволяет обнаружить внутренний механизм не

* Теория государства и нрава. Учебник для вузов / Под ред. М.М. Рассолова,

В.О. Лучина, Б.С. Эбзесва. М., 2000. С. 214.

2 Проблемы теории государства и нрава / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2001. С. 55.

3 Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов
«Государство и право» и «Вопросы философии») // Государство и право. 2002. № 1.

С. 24.

4 Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашсва. М., 1996. С. 2.
3 Права человека: время трудных решений. М., 1991. С. 55.

32 Глава 1. Права человека как целостное явление: структура и функции

только действия отдельных компонентов целого, но и их взаимодейст-
вие на различных уровнях. Тем самым открываются перспективы об-
наружения организационной «многослойное™» системы, глубокой
диалектической связи и взаимозависимости субстанционально-содер-
жательных частей, структур и функционирования явления'.

Принцип системности в изучении прав человека направляет мыш-
ление на переход от познания явления к их сущности, закономернос-
тям, необходимым связям с окружающей действительностью. Систем-
ность требует знания структуры и функций всей совокупности прав,
особенностей их существования в иерархии других систем.

Системность прав человека следует понимать не только как способ
их организации, но и как способ развития. Однако в данном разделе
речь идет преимущественно о структурно-функциональном подходе к
правам человека, системно-эволюционный взгляд на них изложен в
гл. 3 настоящей работы.

Права человека есть система2, упорядоченная своим элементным и
структурным строением, внутренними и внешними связями. Права
человека — устойчивая и относительно автономная система, имеющая
свою предельность в границах изменчивости. Правам человека прису-
щи все признаки органической, а не суммативной системности3, что
следует из ряда их характеристик.

Во-первых, права человека как система образуются первичными
элементами — отдельными правами, свойства которых формируют
черты системности в целом (и наоборот), При этом система обладает
качественно иными признаками, не присущими составляющим ее
компонентам (открытостью, полиструктурностью, интегральностыо,
функциональной зависимостью, коллизионностью).

Система прав человека является открытой, поскольку число ее
элементов не зависит от прав человека как целостного явления. В на-
стоящее время проявляется тенденция расширения перечня прав и
расширительного толкования тех возможностей, что составляют их
содержание. Так, завоевали свое место в ряду субъективных прав со-
циально-экономические права, считается, что без них гражданские и

1 См.: КеримовДА. Методология права (предмет, функции, проблемы философии
права). М., 2001. С. 243.

2 Д.А. Керимов определяет систему права как объективное объединение (соедине-
ние) по содержательным признакам определенных правовых частей в структурно упо-
рядоченное целостное единство, обладающее относительной самостоятельностью, ус-
тойчивостью и автономностью функционирования (см.: Керимов Д.А. Философские
проблемы права. М., 1972. С. 278).

3 См.: Блауберг И.В., Малиновский А-А. Проблемы методологии системного иссле-
дования. М„ 1970. С. 16-17.

§ 2. Системность прав человека 33

политические права во многом утрачивают свой смысл и предназначе-
ние. Развиваются наряду с индивидуальными и коллективные права,
отражая тесную связь личности с обществом и государством, увязы-
вая потребности человека с моральными требованиями. Если раньше
правами человека назывались лишь те субъективные права, которые
защищали рядового гражданина от произвола государства и его аген-
тов, то сейчас они рассматриваются и как преграда от угроз, исходя-
щих от частных лиц и коллективных образований. Увеличивается ка-
талог новых прав. Заявляет о себе их четвертое поколение.

Расширение официального списка прав является объективным
процессом и поддерживается правовой системой. Например, преамбу-
ла Хартии Европейского Союза об основных правах 2000 г. отмечает
необходимость «постоянного дополнения этого списка правами, воз-
никающими в результате социального прогресса, научного и техноло-
гического развития, которое ориентировано на закрепление не мини-
мального уровня, как это обычно принято в международно-правовой
практике, а возможно достижимого максимума их числа и уровня осу-
ществления»*.

Невозможно и опасно пытаться составить закрытый и исчерпы-
вающий каталог прав, поскольку это означало бы непризнание дина-
мики развития индивидуальных и групповых возможностей, увеличи-
вающихся и расширяющихся благодаря безграничным способностям
творческой человеческой природы и растущего потенциала общества.

Во-вторых, в системе прав человека выделяются внутренние под-
системы. Права человека полиструктурны в том смысле, что каждое
право имеет свое структуру, права объединены в структуры рода
(группы) и в общую целостность. Родовидовые признаки прав рас-
крывают диалектическую связь общего, особенного и отдельного в фе-
номене прав человека.

Особенностью системы прав человека является то, что каждое
право обладает одновременно разными характеристиками, параметра-
ми и функциями, проявляется в разных формах, несет отпечаток не
только своей субстанциональности, но и места в общей системе. На-
пример, право на образование выступает и в виде требования социа-
лизации и развития личности, и в виде творческих акций самого ин-
дивида, и в виде деятельности государства по созданию условий для
обучения и воспитания граждан. Следовательно, право на образова-
ние можно интерпретировать и как личное, и как культурное, и как

1 Хартия Европейского Союза об основных правах. Комментарий / Под ред.
С.Ю. Кашкина. М., 2001. С. 65.

34 Глава 1. Права человека как целостное явление: структура и функции

социальное право. Другой пример: искусственным выглядит одно-
значное отнесение того или иного права к группе имущественных
либо неимущественных, поскольку даже такие «неимущественные»
права, как личная свобода и неприкосновенность, включают в себя, во
всяком случае косвенно, элементы имущественного иммунитета.

Таким образом, формирование родовых и видовых структур в рам-
ках прав человека осуществляется с учетом гибридности содержания
каждого права, условности и относительности родовидовой принад-
лежности того или иного права. Отсюда наблюдается несовпадение
организации целого (системы прав) и организации части (группы
прав), что провоцирует состояние определенной фрагментации и не-
устойчивости явления. Однако это вполне допустимо и даже жела-
тельно для развития в таких полисистемных образованиях, к каковым
относятся и права человека.

В-третьих, части системы прав человека упорядочены по функцио-
нальной зависимости. Каждое право как элемент общей системы
имеет функциональную направленность, осуществляемую репертуар-
ным набором действий. Например, группа естественных прав выпол-
няет, помимо других, функцию двигателя к созданию позитивных
прав, политические права задействованы в развертывании демократи-
ческих отношений. Все права обладают явными и латентными функ-
циями, реализация которых может иметь как положительный, так и
негативный эффект. Например, право на жизнь имеет скрытые функ-
ции повышения уровня благосостояния людей, а право на защиту про-
воцирует в числе прочего и нетерпимость, эгоизм и насилие.

Функционально центральным правом в системе прав человека, ее
ядром выступает право на жизнь. К нему «притягиваются» и упорядо-
чиваются все остальные права. Без права на жизнь разговор о правах
человека становится беспредметным.

В-четвертых, права человека есть интегральная система. Она воз-
никла не произвольно, не из суммативных связей, а в силу объектив-
ного характера взаимодействия тех отношений, которые призваны
регулироваться посредством прав человека. Все права органически
связаны и обусловлены. Комплекс прав и свобод универсален, объек-
тивен, неизбирателен и неделим, как едины и связаны все стороны
человеческого бытия. В Международном пакте об экономических, со-
циальных и культурных правах 1966 г. отмечено, что «идеал свобод-
ной человеческой личности, пользующейся гражданской и политичес-
кой свободой и свободой от страха и нужды, может быть осуществлен,
только если будут созданы такие условия, при которых каждый может
пользоваться своими экономическими, социальными и культурными

§ 2 CHcrc'Milocib прав человека

правами, так же как и своими гражданскими и политическими пра-
вами»'.

Средством интеграции разрозненных прав в единый комплекс яв-
ляются принципы2 прав человека: гуманизм, уважение человеческого
достоинства, свобода, равноправие, солидарность, толерантность, де-
мократизм, справедливость3. Эти принципы как интегральные свойст-
ва «проступают» в содержании каждого права, они же определяют и
общую направленность функционирования системы в целом.

В-пятых, важным показателем системности прав человека являет-
ся их взаимодействие со средой и, соответственно, влияние среды на
них. Гомеостазис, устойчивость и способность поддерживать свои
параметры в определенном диапазоне в среде проявляется системой
прав человека двояко. С одной стороны, права дают решение возника-
ющих в реальности конфликтов между общественными отношениями,
стабилизируя последние. С другой стороны, общественные отноше-
ния (среда) провоцируют конфронтацию между правами, создавая
внутреннюю конфликтность системы прав. Это связано с тем, что в
рамках ограниченных возможностей необходимость стабилизации об-
щественных отношений заставляет оценивать неотложность удовле-
творения той или иной потребности с точки зрения наличных благ
общества и сделать выбор в пользу того или иного права.

Коллизии прав неизбежны, поскольку человечество не располагает
и в обозримом будущем не будет обладать достаточными ресурсами
для полного удовлетворения разнообразных и прогрессирующих по-
требностей людей. Поэтому обречена на постоянную критику и вся-
кая практика, направленная на реализацию прав.

Сегодня имеют место «столкновения» между разными видами
прав: индивидуальными и правами социальных групп (например, пра-
вами владельцев гаражей автомашин и жителями домов в городах),
гражданскими и политическими правами (например, свободой мысли
и пропагандой различных, в том числе человеконенавистнических и
экстремистских, идей), личными и социально-экономическими права-
ми (например, правом выбирать место жительства и правом въезда
для постоянного проживания на территорию того или иного государ-
ства), традиционными и новыми правами (например, правом непри-
косновенности человеческой жизни и правом на эвтаназию), правами

* ВВС СССР 1976. №17 (1831). Ст. 291.

2 См.: Дембо Л.И. О принципах построения системы советского права // Советское
государство и право. 1956. № 8. С. 88-98; Сырых В.М. Логические основания общей
теории нрава: В 2 т. Т. 1. Элементный состав. М., 2000. С. 455 и след.

3 Подробнее см.: § 3 гл. 2 настоящей работы.

36 Глава 1. Права человека как целостное явление: структура и функции

современных и будущих поколений (например, равным правом поко-
лений на использование природных ресурсов) и т.д.

Поэтому в правовой жизни, в практике юридической защиты прав
приходится отдавать предпочтение какому-то праву, поддерживая на-
пряженность и определенное противостояние между ними1. Отсюда
для сферы прав человека возникает проблема приоритетов и иерархий
прав, интерпретации на соответствующей основе их содержания. Дан-
ная проблема каждый раз разрешается по-разному, под воздействием
целого ряда экономических, политических, идеологических, религиоз-
ных и социокультурных факторов, то учитывая фактически сложив-
шиеся ценностные приоритеты, то устанавливая паритет интересов
для данного случая или добиваясь необходимого компромисса.

Но во всяком случае идея прав человека категорически отвергает
подход принципиального деления прав по степени важности. Споры о
том, какие права более, а какие менее важны и ценны, или что от чего
зависит, бесперспективны, «возвышение» одной группы прав возмож-
но лишь при пренебрежении к другой. Международные стандарты и
практика отвергают дифференциацию прав на главные и второстепен-
ные, считают, что ни одно право не должно трактоваться в ущерб дру-
гому, каждое право необходимо для полноты жизни человека и не
может быть заменено иным.

Виды прав человека. Существует множество классификационных
критериев, позволяющих представить всю палитру прав человека. Не-
которые из них широко применяются в теории и на практике, другие
используются лишь в официальной деятельности, часть известны
лишь научному поиску. Градация прав человека осуществляется по
степени общности прав, их носителям, сферам распространения, воз-
можностям осуществления, времени актуализации, формам норма-

* Например, в 1905 г. по делу Lochner v. New York Верховным Судом США был
признан неконституционным закон штата Нью-Йорк, устанавливавший максимальный
предел рабочего дня для рабочих пекарен, на том основании, что ограничение рабочего
времени посягает на свободу заключения контракта (см.: Конституция США. История
и современность / Под общ. ред. А.А. Мишина, Е.Ф. Язькова. М„ 1988. С. 305). В дан-
ном случае «столкновение» между правом, стоящим на страже здоровья и социальных
интересов личности, и нравом свободного распоряжения собой было разрешено судом в
пользу второго. Пришлось решать проблему выбора и родителям малолетних детей,
когда в 1994 г. в Кувейте один из авторитетнейших мусульманских проповедников за-
явил, что кукла Барби, похожая своими очертаниями на взрослую женщину, провоциру-
ет психические расстройства и негативное поведение детей. Сотни родителей-мусуль-
ман запретили своим детям общаться с Барби, а другие решали вопрос, что все-таки
важнее для развития ребенка — общение с «вульгарной» Барби или же их полное отлу-
чение от игрушки (см.: Российская газета. 1994.11 ноября).

§ 2 Системность нрав человека 37

тивного воплощения, процедурам защиты, способам гарантированнос-
ти, затратным механизмам и т.д.

Важным показателем для классификации прав является позиция
законодателя, судов и доктрины, сложившаяся в той или иной стране
по поводу общего смысла и объема института прав человека. Напри-
мер, в Российской Федерации этот термин приобрел собирательный
характер, в него включается широкий комплекс прав и свобод: мини-
мальные права и свободы, закрепленные во Всеобщей декларации
прав человека; минимальный набор прав и свобод, которые может и
должно гарантировать государство каждому своему гражданину с уче-
том экономического благосостояния гражданского общества; прав и
свобод, приобретаемых индивидами в процессе их активной деятель-
ности в различных сферах социальной жизни1. А, например, в Канаде
исторически права человека получили ограничительное толкование и
соизмеряются главным образом с обеспечением равноправия2.

Естественные и позитивные права. Деление прав на естественные
и позитивные связано с естественноправовой доктриной, которая со
времен Древнего Рима воспринимала право, с одной стороны, как есте-
ственное явление, а с другой — как продукт человеческой деятельнос-
ти. Западноевропейская мысль в Новое время использовала данное
различие для обоснования прав человека в качестве средства, способ-
ного обуздать абсолютизм государственной власти. Она дифференци-
ровала естественные права и их юридический аналог — субъективные
права. С тех пор считается, что естественные права отражают объек-
тивные закономерности жизнебытия человека, они обращены к зако-
нодателю с требованиями создавать нормы, отвечающие этим законо-
мерностям, Естественные права носят критический по отношению к
действующему праву характер, заставляют последнее активно совер-
шенствоваться, выражают стремление к общему прогрессу.

В XX в. осмысление факта юридического провозглашения прав че-
ловека и в законодательстве различных государств, и в международ-
ных нормах породило сомнение в дальнейшей плодотворности разде-
ления прав на естественные и позитивные. Появление конструкции
«позитивные естественные права» (Р. Паунд) стало следствием сбли-
жения методологических позиций и взаимных уступок естественно-
правовых и позитивистских взглядов. Провозглашение конституци-
онных прав продемонстрировало, что этап жесткого размежевания и

1 См.: Обсуждение актуальных проблем развития общества и права в новом тыся-
челетии // Государство и право. 2001. № 2. С. 101.

2 См.: Паленина С.В. Права человека и их защита (опыт Канады) // Государство и
право. 1996. № 10. С. 99.

Глава 1. Права человека как целостное явление: структура и функции

конфронтации между позитивными и естественными правами прой-
ден.

Однако тенденция их сближения не означала и не означает их сли-
яния. Правильно отмечают Л.П. Рассказов и И.В. Упоров, что «разрыв
естественного и позитивного права продолжает иметь место... и этот
разрыв не может быть преодолен в принципе»'. Авторы задают во-
прос: если естественное право будет закреплено в правовом акте, озна-
чает ли это трансформацию естественного права в позитивное? И от-
вечают на него отрицательно: «Естественное право приобретает лишь
форму позитивного, поскольку по сути естественное право не может
стать позитивным в полной мере, ибо позитивное право может воле-
вым государственным актом прекратить свое существование, а естест-
венное право реализуется вне зависимости от усмотрения государст-
венных органов»2.

Эта позиция убедительна: размежевание между естественными и
позитивными правами благодаря появлению конституционных прав
нивелируется, но по критерию формы, а не сущности. Ведь далеко не
все законодательные нормы, в которых закреплены субъективные
права, нужно считать правами человека. К таковым относятся лишь
установления, которые отвечают потребностям людей, защищают их
интересы, помогают разрешать жизненные проблемы, не унижают ин-
дивида во имя «общих» нужд. <

Положительные законы несовершенны, в них много относительно-
го, конвенционального, временного и конъюнктурного. Даже самые
прогрессивные из них с течением времени устаревают и теряют свой
прежний смысл, а общественная жизнь уходит вперед и ищет новые
регуляторы. Отсюда возникают конфликты между установленными
юридическими правами и новыми динамичными потребностями. Из
таких конфликтов и зарождаются естественные права как человечес-
кое измерение действующего законодательства и как требование ре-
форм и изменений позитивных прав. В результате позитивные права
совершенствуются благодаря и «вдогонку» за естественными.

Значение естественных прав до настоящего времени не исчерпало
себя. Идеологема естественных прав продолжает сохранять свое ори-
ентирующее нравственное и гуманистическое звучание. Самостоя-
тельная значимость естественных прав отражена и в законодательстве
(например, ст. 17, 18 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ).

* Рассказов Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека. Учебное пособие. СПб.,
2001. С.78.

2 Там же. С. 25.

§ 2. Системность нрав человека 39

В литературе последнего времени определение естественных прав
найдено, если отбросить нюансы, в целом единое. Например,
Л.С.'Мамут их характеризует как «коренные качества, которые имма-
нентны человеку как жизнедеятельному существу и которые нельзя
отделить от него без явной угрозы потерять в нем члена общественно-
го союза»'. Л.П. Рассказов и И.В. Упоров считают, что естественное
право — это «субъективное неотчуждаемое право, получаемое челове-
ком от рождения, которое реализуется им непосредственно, объектив-
но и удовлетворяет одну из высших социальных ценностей или
потребностей, исходящих из природы человека, также сформировав-
шихся в процессе общественного развития»2. В.А. Четвернин полага-
ет, что «естественные права человека — это безусловные притязания
индивида на свободную самореализацию в обществе и государстве»3.

Приведенные и другие определения верно отражают главную
черту естественных прав — их неотъемлемость от человека. Естествен-
ные права — это данность жизни, они противостоят фактам, порож-
денным юридическим порядком, с целью гуманистической корректи-
ровки последнего.

Естественные права есть отражение требований к условиям суще-
ствования человека в обществе, они рождены натуральными закона-
ми, без участия человека как их автора. В светской терминологии
естественные права — это имманентные свойства человеческой приро-
ды, в религиозной — это установления, заложенные Создателем в мир^
и человека, без которых созданное не существует. В литературе не-
однократно подчеркивалось, что к естественным правам относятся те,
от которых невозможно отказаться4.

Естественные права — это свойства и блага личности, которые под-
вергались и подвергаются систематическому насилию и наиболее час-
тым посягательствам, в связи с чем и возникла необходимость при-
дать им форму прав. Не является естественным правом способность
человека дышать, есть, спать и т.п. Но в случае их ущемления они
превращаются в право. Например, для лид, терпящих голод и недоеда-
ние, провозглашение и защита свободы от голода и оказание матери-
альной помощи становятся вопросом жизни. Для лиц, находящихся в

1 Мамут Л.С. Декларация нрав человека и гражданина 1789 г. — веха на пути к
универсальной концепции прав человека // Права человека в истории человечества и в
современном мире. М., 1989. С. 30.

2 Рассказов Л.П., Упоров И.В. Указ. соч. С. 16.

3 Гражданское общество, правовое государство и право. «Круглый стол» журналов
«Государство и право» и «Вопросы философии» // Государство и право. 2002. № 1.
С. 18.

4 Roubiei'P. Droits subjectifs ct situations juridiques. P., 1963. P. 38.

40 Глава 1. Права человека как целостное явление: структура и функции

тюрьме, самоопределяется право дышать свежим воздухом, право на
ограничение количества лиц, находящихся в камере, право на прогул-
ки, на тишину и покой, на спальное место, т.д.

Естественные права являются «доюридическим правом, которое
провозглашается, но не создается»*. Их характеристика как священ-
ных, неотъемлемых, прирожденных и т.п. не следует переносить на
другие права. Иные права порождены не столько естественными зако-
нами природы, сколько социальностью либо еще уже — волей госу-
дарства. Права человека в принципе есть баланс и компромисс между
социальными реалиями, естественные же права как часть прав челове-
ка — это универсальные законы бытия человека.

Естественными правами И. Кант называл лишь права на свободу и
равенство. В современную эпоху к этому списку добавляют еще права
на жизнь, достоинство, личную неприкосновенность, свободу мысли и
убеждений, право на создание семьи, право на труд и собственность,
некоторые другие2.

Естественные права с позиции практической юстиции грешат
серьезными недостатками: они неопределенны в содержании, не ори-
ентируют в границах возможных действий и притязаний, не распола-
гают механизмами поддержки и защиты. Эти недостатки преодолева-
ются приданием им позитивной формы, т.е. награждением качеством
юридичности.

Естественные права присутствуют в общественном сознании как
представление о справедливом и должном положении человека в об-
ществе и, как всякая идея, следовательно, достаточно абстрактны. По-
зитивные права фиксированы, они формально определены, закрепле-
ны в нормах международного и национального права, что позволяет
на практике использовать их как юридически точный инструмент.

Естественные права составляют потенциальный резерв развития
позитивных прав. Как несформулированные, не включенные в офици-
альный перечень, они возлагают на законодателя задачу хорошо по-
трудиться для адекватности выражения в создаваемых юридических
нормах объективные потребности.

Естественные права порождены природной закономерностью и че-
ловеческим разумом, осознавшим ценность и предназначение челове-
ка. Позитивные же права — это юридические нормы, в которых выра-
жена воля государства, а следовательно, их перечень, содержание,

* Vincent A. Les Revolutions ct lc Droit. Paris, 1974. P. 60.

Обстоятельный анализ правомерности такого списка естественных нрав см.: Рас-
сказов Л.П„ Упоров И.В. Указ. соч. С. 10-24.

§ 2 Системность нрав человека 41

объем и механизм функционирования подвержены политической
конъюнктуре.

Суть разделения естественных и позитивных прав, отмечает
Н.И. Матузов, в том, чтобы «не смешивать два разных феномена —
законы государства и «прирожденные» права личности. Недопустимо
и вредно как отождествление, так и противопоставление естественно-
го и позитивного права»'.

Естественные права — права «безоружные». Позитивные права га-
рантированы, они обеспечены социально-правовыми механизмами ре-
ализации и принудительной защиты.

Естественные права всеобщи и универсальны, они касаются каж-
дого человека. Позитивные права существуют лишь в рамках конкрет-
ных государственно-организованных либо региональных обществ.

Позитивные права — это цель-средство, а естественные — чистая
цель. Естественные права выдвигают требование обеспечить челове-
ку в любом обществе вне зависимости от политических, социально-
экономических и иных характеристик минимальный уровень до-
стойного существования. Они обращены не только к власть предер-
жащим, а ко всем. Они говорят, что следует порядочно жить, не
причинять вреда другим, предоставлять каждому свое, ориентируют
не на конфронтацию и борьбу, а на уважение других людей и мир-
ное сожительство.

Позитивные права также имеют свою ценность. Имея статус юри-
дических (субъективных) прав, они защищаются государственным
принуждением, исключают всякую неопределенность в трактовке со-
держания предоставляемых возможностей, устанавливают границы
притязаний индивидов, гарантируют их осуществление специальным
механизмом обеспечения.

Таким образом, хотя между естественными и позитивными права-
ми и имеются принципиальные различия, в системе прав человека их
следует рассматривать в режиме взаимодополнительности.

Права человека и права гражданина. Из дихотомии «общество —
государство» появилось деление прав личности на права человека, т.е.
права члена социума или индивидуального лица, и права гражданина
как существа общественного и деятеля государства.

Неверна точка зрения о том, что сегодня, особенно в связи с введе-
нием конституционной формулы «права человека и гражданина»,
разделение прав на права человека и права гражданина лишено каких-

' Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В Маль-
ко. М.,1997. С. 252.

42 Глава 1. Права человека как целостное явление: структура и функции

либо оснований. Ведь множество людей мира вообще не имеют госу-
дарственно-правового статуса, а следовательно, не могут пользоваться
покровительством такой сильной организации, каковой является в на-
стоящее время государство. Иностранцы на территории не своего го-
сударства без прав человека могут оказаться вообще бесправными
личностями. Кроме того, в мире появились новые политические ста-
тусы, например, гражданство Европейского союза.

Современные тенденции в области прав человека способствуют
сближению правового статуса граждан и лиц, не имеющих гражданст-
ва в стране пребывания. К этому стремится международное право
(Декларация ООН о правах человека в отношении лиц, не являющих-
ся гражданами страны, в которой они проживают, от 13 декабря
1985 г., Хартия Европейского Союза об основных правах 2000 г.), на
это сориентированы национальные правопорядка Например, Основ-
ной Закон Финляндии 1999 г. устанавливает, что положения об ос-
новных правах и свободах применяются ко всем людям независимо от
их гражданства'.

До тех пор пока сохраняется государственное деление мира, права
личности будут определяться двумя группами прав — правами чело-
века и правами гражданина, а гражданство и соответственно права
гражданина будут сохраняться как форма привилегированных прав.
В отечественной литературе начала XX в. серьезно критиковали еди-
ную формулу деклараций о «правах человека и гражданина», посколь-
ку считали, что тем самым смешивались разнородные понятия: на
один уровень ставится условное и безусловное, низший принцип
(права гражданина) тем самым оказывается более сильным, заслоняет
собой, а затем и поглощает высший (права человека). B.C. Соловьев
писал: «Нельзя в здравом уме сказать даже преступнику или душевно-
больному «Ты не человек!», но гораздо легче произнести: «Еще вчера
ты был гражданином»2.

Выделение прав человека основывается на презумпции обладания
каждым представителем человеческого рода вне политической об-
щности совокупностью прав, коими он наделен фактом своего бытия.
В этом смысле права универсальны и наднациональны, имеют отно-
шение к каждому. Это человеческие права. Права человека существу-
ют независимо от их государственного признания и законодательного
закрепления.

* См.: Зайпт Е.В. Финляндский Основной Закон 1999 г. // Государство и право.
2002. № 3. С. 77.

2 Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия. М., 1897. С. 589.

§ 2. Системность нрав человека 43

В противоположность им права гражданина выражают политико-
правовую связь личности с конкретным государством или объедине-
нием государств, властью, законом. Профессор Б.С. Эбзеев определя-
ет права гражданина как «форму опосредования прав человека, кото-
рые признаны государством и поставлены под его защиту»'.
Гражданин (подданный) находится в устойчивой правовой связи с оп-
ределенным государством, в силу чего ему государство гарантирует
(может гарантировать) такие права, которые оно не гарантирует ино-
странцам или лицам без гражданства (избирательные права, право за-
нимать высшие государственные должности, свобода митингов, собра-
ний, передвижения и т.д.).

В этом смысле права человека шире прав гражданина, поскольку
они наднациональны и экстерриториальны. Но права человека уже
прав гражданина, поскольку в своей стране гражданин может обладать
такими правами, которые государство не гарантирует негражданам.

Гражданин — полноправный член государства, участвующий в уп-
равлении государством. Это дает ему осознание того, что законода-
тельно провозглашенные права установлены не без его участия, и они
необходимы для легализации его статуса как деятеля государственно-
го союза. Гражданину не все равно, какие порядки его окружают,
пользуются ли его сограждане удовлетворительным положением, не
страдают ли они или некоторые из них от условий, которые можно
было бы изменить общими усилиями. Гражданин ответствен за эти
порядки. Позиция причастности к государству и положению своих со-
граждан получила свое закрепление в понятии прав гражданина.

Таким образом, права человека и права гражданина различаются
по ряду признаков. Права человека являются правами члена челове-
ческого союза, права гражданина — это права государственно-полити-
ческой личности. Права человека отражают взаимоотношения инди-
вида и власти, права гражданина основываются на правовом статусе
личности, связанной политико-правовыми отношениями с конкрет-
ным государством. Все права человека по важности равнозначны, в
правах гражданина лидирующее место занимает гражданство, опреде-
ляющее перечень и содержание всех остальных прав.

По сферам жизнедеятельности выделяют личные, политические и
социально-экономические права (или гражданские, политические, со-
циальные, экономические и культурные).

Собственно, все права являются личными, поскольку принадлежат
людям, но в данном случае речь идет об использовании этого термина

* Эбзеев Б.С. Указ. соч. С. 10.

44 Глава 1. Права человека как целостное явление: структура и 4'ункпии

в узкоспециальном значении. Личными называются права, взятые в
антропологическом контексте, в аспекте индивидуального бытия. Они
поддерживают своеобразие человека, ограждают его от незаконного
вторжения в частную жизнь. Именно они чаще всего имеют естествен-
ный по происхождению характер (т.е. само собой разумеющийся) и
принадлежат каждому по безусловному естественному основанию, а
не по воле либо разрешению властей.

К ним относятся право на жизнь, достоинство, личную неприкосно-
венность, свобода от рабства, неволи, насилия и принуждения, право на
имя и честь, прайвеси, неприкосновенность жилища, свобода совести и
вероисповедания, свобода вступления в брак и создания семьи и т.д.

Законы, юридически закрепляющие личные права, как правило,
устанавливают только форму, в которой право может проявляться, и
ограничения, которым оно подвергается, при этом индивид свободен
реализовывать содержание таких прав по собственному разумению.
Например, законодательство Российской Федерации (УК, УПК, ГК)
устанавливает лишь правила защиты чести и репутации в случае
ущемления, при этом оставляет субъекту на усмотрение самому опре-
делять содержательное воплощение и переживание чувства чести и
достоинства.

Политическими правами являются возможности участия личнос-
ти в политической жизни общества, в формировании и осуществле-
нии государственной власти и местного самоуправления. Политичес-
кие права направлены на укрепление связи гражданина с обществом и
государством, они имеют цель не допустить безразличного отношения
граждан к судьбе и деятельности своего государства (которое по сути
дела есть союз и сотрудничество людей), предупредить их взаимное
отчуждение. Поэтому их называют еще публичными правами.

Политические права чаще всего выражаются посредством понятия
«свобода». Они могут осуществляться как гражданами, так и, с неко-
торыми ограничениями, иностранцами, лицами без гражданства, бе-
женцами, вынужденными переселенцами, как индивидуально, так и
совместно с другими.

В качестве политических прав выступают: свобода слова и убежде-
ний, свобода выражения мнения, свобода информации, право на объ-
единение, на проведение публичных мероприятий, свобода собраний,
манифестаций, право на участие в управлении делами государства,
право на участие в референдуме, избирательные права, право петиций,
право критики деятельности государственных органов и их должност-
ных лиц, право на равный доступ к государственной службе и др.

Социально-экономические права направлены на обеспечение бла-
госостояния и качества жизни людей, это возможности индивидов в

§ 2. Системность прав человека 45

сфере производства и распределения благ, обеспечивающие удовле-
творение имущественных, социальных и духовных потребностей и ин-
тересов. Они формируют отношения социального партнерства и соци-
альной интеграции, защищают индивида как независимого субъекта
экономических связей, а также поддерживают социально слабые слои
населения. Социально-экономические права касаются положения че-
ловека в сфере труда и быта, занятости, благосостояния, социальной
защищенности, они имеют своей целью создание условий, при кото-
рых люди будут «свободны от страха и нужды» (Всеобщая декларация
прав человека 1948 г.).

Социально-экономические права по сравнению с личными и поли-
тическими имеют меньшую универсальность, так как распространя-
ются лишь на некоторые категории населения. Они «нацелены не
только на правомочия, но и на правообладание»1.

Эти права представлены совокупностью разных по генезису прав:

группой естественных прав (право собственности, свобода выбора
рода занятий и т.д.), и группой октроированных прав (например,
право на пособие по безработице, право на доступное по оплате жилье,
право на бесплатное образование и здравоохранение, право на защиту
материнства и детства, право на социальную помощь инвалидов, пен-
сионеров и иные).

Реализация социально-экономических прав находится в зависи-
мости от уровня и состояния финансово-экономических возможнос-
тей конкретного государства, поэтому в настоящее время их гаранти-
рованность в объемах, единых для всех стран, проблематична. Вот
почему эти права чаще всего получают в законодательстве широкие,
нестрогие, рекомендательные (если не расплывчатые) формулировки:

право на «справедливые и благоприятные условия труда», «достаточ-
ный жизненный уровень», «общее благосостояние», «справедливое
распределение мировых запасов продовольствия» и т.д.

В конституционных текстах многих государств мира преимущест-
венно используется прием обозначения социально-экономических
прав через формулу «директивные принципы социальной и экономи-
ческой политики государства» (например, конституции Италии, Пор-
тугалии, Испании). В Конституции Швейцарской Конфедерации
1999 г. прямо оговорено, что зафиксированные в ст. 41 положения о
праве на социальную безопасность не могут служить непосредствен-
ной основой для претензий о помощи со стороны государства2.

1 Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лу-
кашева. М., 2000. С. 120.

2 См.: Коистутуции государств Европы: В 3 т. Т. 3. М„ 2001. С. 543.

46 Глава 1. Права человека как целостное явление: структура и функции

В практике экономически развитых государств проводится политика
переноса акцента с акций вспомоществования индивиду на формиро-
вание условий, которые благоприятствовали и активизировали бы
возможности граждан по самообеспечению.

В основе социально-экономических прав лежит признание необходи-
мости осуществления государством особых социальных функций по за-
щите отдельных категорий населения путем перераспределения наци-
онального дохода. Их обеспечение возможно постепенно в пределах
имеющихся ресурсов. Поэтому даже закрепленные в конституциях
нормы об этих правах не являются непосредственно действующими (в
специально юридическом смысле этого понятия).

Существует мнение о целесообразности разделения прав человека
на подлинные и мнимые (или субъективные и программные). Боль-
шинство гражданских и политических прав относят к подлинным пра-
вам, а социально-экономические считают «мнимыми», т.е. даже не
правами, принадлежащими в собственном смысле человеку, а некото-
рыми задачами и принципами деятельности государства. Различия
между ними проводят по критерию происхождения, уровню гаранти-
рованное™ и возможностям судебной защиты.

Подлинные (гражданские и политические) права считаются спосо-
бом ограждения и защиты индивида от произвола государства, а мни-
мые (социально-экономические) относят к способам получения инди-
видом помощи от государства. Первые стремятся к установлению
равенства возможностей, а вторые — к уравниванию результатов. Под-
линные права можно защитить судебной процедурой, а мнимые —
нет1. Подлинные могут и должны осуществляться немедленно, а мни-
мые — постепенно, по мере создания благоприятных экономических
условий.

1 Не вполне точным является утверждение, что социально-экономические права
не имеют судебной защиты. Конечно, суд не может предоставить работу или «выдать»
пособие, но в суде находят защиту отдельные стороны нрава на труд, права на собствен-
ность. Так, суды рассматривают иски о выплате заработной платы, о восстановлении на
работе при незаконном увольнении, о трудоустройстве некоторых категорий женщин
и т.д. Примером попытки судебной защиты социально-экономических прав служит
дело, рассмотренное в 1993 г. Верховным судом Гватемалы, куда поступил иск по обви-
нению главы государства Рамиро де Леона Карпио о нарушении социальных прав гва-
темальцев. Это обвинение от имени «всего населения» республики выдвинул известный
адвокат Виктор Мануэль Кано. В исковом заявлении говорилось, что президент санкци-
онировал значительное повышение цен на многие товары и услуги, плату за электро-
энергию, тем самым нарушил социальные права всех граждан Гватемалы. Адвокат про-
сил лишить Р до Леона Карпио президентского иммунитета и в случае положительного
решения рассмотреть вопрос о лишении его президентских полномочий (Российская
газета. 1993. 20 окт.).

§ 2. Системность прав человека 47

По этим соображениям рядом авторов делается вывод о необосно-
ванности именования социально-экономических прав субъективными
(отсюда и их характеристика — «мнимые» права). Термин «мнимые»
использован здесь абсолютно неудачно, поскольку сеет сомнения в
факте существования этой группы прав. Поэтому в законодательстве
и доктрине предпочитают применять другое название — программные
права или директивные принципы.

В теории утверждается, что социально-экономические права — это
не требования условий свободной самореализации личности, а лишь
притязания индивида на обладание социальными благами, которые
могли бы обеспечить ему существование, отвечающее человеческому
достоинству в рамках современного уровня развития. Социально-эко-
номические права реализуются в зависимости от возможностей кон-
кретной страны, они не безусловны, и за их предоставлением и защи-
той нельзя обратиться в суд

Гражданские и политические права считаются истинными, «под-
линными» выразителями сути человеческой природы, защищенной
свободы человека. Социально-экономические же права характеризу-
ются как изначально лишенные таких свойств, поскольку на них вли-
яют переменные величины (экономика, социальная сфера, культура и
нравственность общества, воля и политика государства и т.д.). А глав-
ное, они ставят человека в зависимость от государственной власти, т.е.
подрывают корни породившей их идеи — дистанцировать личность от
произвольного усмотрения государства.

Все это послужило основанием для выводов о приоритетности
гражданских и политических прав как подлинных и вторичности,
мнимости, утопичности, неосуществимости социально-экономичес-
ких прав, их ситуативной, относительной и производной по сравне-
нию с гражданскими и политическими правами природе. Действи-
тельно, в богатом обществе государство может тратить на социальные
программы большие средства, а в бедном их взять неоткуда, и ни один
суд не может заставить предоставить работу, жилье или пособие. Поэ-
тому понятно, почему социально-экономические права определяются
как октроированные и мнимые, реально существующие в экономичес-
ки развитых государствах, т.е. как «привилегии бедных в богатых
странах»'.

Профессор С. С. Алексеев, более того, полагает, что расширение
каталога неотъемлемых прав за счет включения в него социально-эко-
номических прав вызывает тревогу «в интеллектуально-мировоззрен-

' Российское гуманитарное право. М., 1998. С. 134.

48 Г.'|ава 1. Права человека как целостное явление: структура и функции

ческом, гуманитарном, строго правовом и в практическом отношени-
ях»'. Социально-экономические права им трактуются как идеалы, ло-
зунги-задачи, принципы деятельности государства, выступающего в
качестве института «общественного служения» и в этом статусе ставя-
щего человека в зависимое положение. Он считает, что в политичес-
ком ракурсе эти права есть особые «юридически слабые права публич-
ного характера». И далее: «Благое дело — расширение «каталога» прав
человека на деле обескровливает эту основополагающую гуманитар-
' ную категорию, приводит к дискредитации самой категории прав че-
ловека...»2.

Представляется, что изложенная позиция является следствием ли-
берального подхода к определению целей и способов достижения прав
человека, который всецело полагается на качества предприимчивости,
дисциплинированности, удачливости и повышенных способностей
индивида. Жизнь опровергла надежность этих опор и потребовала
подключения для защиты человека новых ресурсов. В качестве тако-
вых выступили совместные усилия общества, государства и личности,
т.е. социально-экономические права.

Достойная и свободная жизнь человека зависит не только от граж-
данских и политических свобод, но и не в меньшей степени от уровня
материального благосостояния личности. П.И. Новгородцев, обосно-
вав право на достойное человеческое существование, указывал, что
«пользование свободой может быть совершенно парализовано недо-
статками средств... Именно во имя охраны свободы право должно
взять на себя заботу о материальных условиях его осуществления»3.

Поэтому все более утверждается взгляд о взаимной связанности
и нераздельности всех видов прав для обеспечения полноты челове-
ческого существования. В этом смысле социально-экономические
права совершили настоящий революционный переворот в учении о
правах, утвердили новые принципы взаимоотношений личности и
государства. Разногласия о природе прав важны, но не с точки зре-
ния их происхождения, а с позиции тех способов и средств, которые
должны быть привлечены для достижения целей защиты и сбереже-
ния человека.

А ведь придание социально-экономическим правам, независимо от
источника их происхождения (из закона или права), формы субъек-

' Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия: Опыт комплексного иссле-
дования. М., 1999. С. 620.

2 Там же. С. 622.

3 Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование // Новгород-
цев П.И. Соч. М., 1995 С. 322-323.

§ 2. Системность нрав человека 49

тивных прав означает, что у государства появились новые юридичес-
кие обязательства, ограничивающие произвол власти. Эти обязатель-
ства ориентируют государственные органы на эффективное размеще-
ние ограниченных ресурсов, вынуждая направлять их на действитель-
ные нужды людей, а не на диктуемые извне приоритеты рынка или
криминальные аппетиты бюрократии. Они учат власть хозяйствовать
рачительно, относиться к социальным программам не как к полити-
ческим декларациям.

Появление юридических обязательств у государственных властей
перед своими гражданами и перед международным сообществом по
созданию благоприятных экономических и социально-организацион-
ных условий жизни — значимая веха утверждения свободы и достоин-
ства индивида, который теперь вправе потребовать от государства
надлежащего поведения и в этой сфере. «Мнимые права» в таком кон-
тексте — юридический и социальный нонсенс.

Устойчивость системы прав человека равным образом зависит от
существования обеих групп прав (гражданских и политических, а
также социально-экономических). Гетерогенность прав предполагает
отношения между ними комплиментарности для поддержания равно-
весия системы в целом. Однако последнее не возникает само собой
механическим путем, оно требует усилий обеих сторон — и личности,
и государства. Права Н.В. Колотова, предупреждающая, что сбаланси-
рованность системы прав человека, которая «может служить противо-
весом как политическим устремлениям к быстрому достижению эко-
номических результатов за счет массового обеднения общества, так и
идеологии патернализма и социального иждивенчества, не получить
простым сложением гарантий разных видов прав человека»1.

В рамках отмеченных различий между группой гражданских и по-
литических прав; с одной стороны, и социально-экономических — с
другой, возникло размежевание прав на позитивные и негативные.

Позитивными называют права, требующие для своей реализации
определенных акций со стороны государства — экономической, орга-
низационной, планирующей, финансовой и иной деятельности госу-
дарственных органов. Для осуществления позитивных прав недоста-
точно усилий только субъектов — пользователей прав, нужны «пози-
тивные услуги» со стороны государственной власти.

К позитивным правам относится основная масса социально-эконо-
мических и культурных прав: право на защиту от безработицы, право

* Колотова Н.В. Права человека: итоги века, тенденции, перспективы // Государст-
во и право. 2001. № 5. С. 99.

50 Глава 1 Права человека как целостное явление струкгура и функции

на образование и медицинскую помощь, охрану здоровья, социальное
обеспечение, право на приобщение к культурным ценностям и т.п
Очевидно, что отдельный индивид не в состоянии справиться с той
массой проблем, что возникают для налаживания этих сфер деятель-
ности общества.

Для негативных прав достаточно предприимчивости самих субъ-
ектов — носителей прав, они могут быть обеспечены простым воздер-
жанием государства от какого-либо вмешательства (принцип laissez
faire). Принято считать, что эти права сами по себе обладают исполни-
тельной силой и могут осуществляться без затратных ресурсов. Фак-
тически это не так, поскольку их защита требует от государства доро-
гостоящих мер по предупреждению, например, преступных посяга-
тельств на них, создания судебной и правоохранительной систем и т.п.

Практически все гражданские и политические права являются не-
гативными, это: свобода слова, вероисповедания, свобода проведения
митингов и демонстраций, неприкосновенность личности и частной
жизни. К этой же группе следует отнести и часть экономических прав
(право собственности, свобода предпринимательской деятельности) и
культурных прав (свобода творчества).

Разница между позитивными и негативными правами не столь аб-
солютна, как кажется. Одно и то же право может выступать как нега-
тивное для тех, кто в состоянии оплатить пользование этим правом, и
как позитивное, если речь идет о тех, для кого единственной возмож-
ностью воспользоваться данным правом является оплата соответству-
ющих услуг из общественных фондов.

Права человека можно классифицировать и по признаку возмож-
ности достижения тех целей, ради которых права появились. С этой
позиции выделяют реализуемые, полностью не реализуемые и принци-
пиально не реализуемые права.

Свобода вероисповедания, право на труд, право на судебную защи-
ту, свобода выезда из страны, право жалобы — все это права реализуе-
мые, поскольку при наличии в стране соответствующих механизмов
гарантий граждане фактически обладают материальными и духовны-
ми благами, заложенными как возможности в правах.

Полностью не реализуемыми правами называют такие, которые
всегда оставляют для конкретно-исторического этапа возможность
повысить уровень, количество, качество, объем и т.д. обеспеченности
благами, стоящими за правами. К ним относятся, например, право на
социальное обеспечение, право на участие в делах государства, право
на образование, право на удовлетворительное вознаграждение за труд,
на охрану детства и материнства, благоприятную окружающую среду
и т.д.

§ 2 Системность прав чс ювска 51

Такие права, как право на развитие, на постоянный рост уровня
жизни и т.п., принципиально не реализуемы. Их так обозначают пото-
му, что трудно указать на тот критерий, позволяющий совершенно
определенно утверждать, что цели прав достигнуты. В таких правах
заключен помимо прочего потенциал стратегического ориентира раз-
вития на будущее.

Возможно деление прав на стоимостные и нестоимостные. Как
следует из их названия, осуществление стоимостных прав требует не-
малых капиталовложений (право на образование, право на приобще-
ние к культурным ценностям, право на охрану материнства и детства,
право на чистую окружающую среду и т.д.). Нестоимостные «ничего
не стоят» государству (свобода собраний, право вступать в брак и ос-
новывать семью, свобода мысли), по крайней мере, они не нуждаются
в дорогих финансовых программах.

Тем не менее истории государств и народов известны периоды,
при которых нестоимостные права оказывались наиболее обремени-
тельными для государственного бюджета. Так, в случае установления
любых запретов государство вынуждено создавать дорогостоящие ин-
ституты для поддержания правопорядка. Например, ограничение сво-
боды мысли и слова, борьба с еретиками в средневековой Европе или
с диссидентами в СССР, ограничение рождаемости в современном
Китае отвлекают огромные средства, которые могли бы направляться
для решения действительно актуальных проблем.

И тут проявляется еще одно качество прав человека как явления,
обнажающего истинную суть государственной власти: именно ситуа-
ция с нестоимостными правами в стране выявляет, насколько демо-
кратично организовано и действует государство, насколько официаль-
но провозглашенные цели соответствуют действительности, насколько
лозунги и обещания предвыборных кампаний высших должностных
лиц отвечают их подлинным намерениям.

Приблизительно с середины 70-х гг. XX в. получила распростране-
ние концепция «трех поколений», разделившая все права на три груп-
пы. Эта классификация использовала временной критерий, т.е. актуа-
лизацию для человечества определенных ценностей и возникновение
исторических возможностей для их реализации

В праве фиксируется некая неизменность существующего порядка
вещей, однако в осознании его имеет место развитие и относитель-
ность. Поэтому каждое новое право состоялось как преодоление и
борьба со «старым» правом. Последнее при этом порой несправедливо
забывалось. Например, во времена Великой французской революции
закон 1791 г. запрещал как «посягательство на свободу и Декларацию
прав человека» любую попытку рабочих объединиться в профсоюзы и

52 Глава 1. Права человека как целое гное явление структура и функции

соединить усилия, отказываясь работать кроме как за установленную
законом заработную плату. Это считалось возвращением к старой сис-
теме корпораций'. Современные конституции «забыли» право на со-
противление властям.

К первому поколению прав относят личные, политические и неко-
торые культурные права, ставшие широко известными на гребне рево-
люционных выступлений конца XVIII в. Они были подготовлены ес-
тественноправовой доктриной, возникшей во времена античности и
получившей оформление в идеологии либерального гуманизма хрис-
тианского происхождения. '

Привилегия их разработки принадлежит странам Западной Евро-
пы. Их законодательное провозглашение в качестве естественных и
неотъемлемых, принадлежащих каждому от рождения, впервые было
осуществлено в Декларации прав Вирджинии 12 июня 1776 г., амери-
канском Билле о правах 1789—1791 гг. и французской Декларации
прав человека и гражданина 1789 г.

Второе поколение прав заявило о себе в процессе борьбы с эконо-
мическим неравенством за материальное благосостояние населения.
Право на труд, на свободный выбор работы, на отдых и досуг, доста-
точный уровень оплаты труда, право на социальную помощь, профес-
сиональные и другие социально-экономические права стали требова-
ниями экономических выступлений, прокатившихся в мире в конце
XIX - начале XX в.

Впервые на официальном уровне социально-экономические права
были отражены в Конституции Мексиканских Соединенных Штатов
1917 г., Веймарской Конституции Германии 1919 г., Конституции Ис-
панской Республики 1931 г. Распространение социальных идей о все-
мерной защите прав трудящихся, появление перечня социалистичес-
ких прав советских граждан в Конституции СССР 1936 г. и конститу-
циях союзных республик оказали мощное влияние на активизацию
движений за признание экономических и социальных прав народов
многих стран мира.

Второе поколение прав воплотило ценности социально ориентиро-
ванного государства, «привязало» человека к государству, повысив
патронажную роль последнего, особенно в отношении тех, кому гро-
зит опасность в «океане свободы» либерального общества. С появле-
нием второго поколения прав началась поляризация ранее единого
феномена прав человека. На смену традиционно понимаемым правам
человека пришла неклассическая теория.

* См.: Маритвч Ж. Человек и государство / Пер. с англ. М., 2000. С. 99.

§ 2. Системное гь нрав человека 53

Появление третьего поколения прав относят к 70-м гг. XX в. как
результат деколонизации и борьбы за национальные суверенитеты.
Чаще всего их именуют правами солидарности, и приоритет их разра-
ботки принадлежит развивающимся странам. Права солидарности —
это право на мир, на разоружение, на развитие, на здоровую окружаю-
щую среду, на общее наследие человечества, на коммуникацию, право
народов на самоопределение, запрет геноцида и апартеида и др. Это
права, принадлежащие в совокупности народам, нациям, националь-
ным меньшинствам, коренным народностям.

Права солидарности обозначили очередной поворот к проблеме
прав человека: появились не только новые группы коллективных
прав, но и пришло осознание взаимосвязи и взаимообусловленности
индивидуальных и коллективных прав (ст. 1 Международного пакта
об экономических, социальных и культурных правах, ст. 1 Междуна-
родного пакта о гражданских и политических правах).

Позже произошла еще одна трансформация взглядов на содержа-
ние и структуру прав, входящих в этот блок. Кроме прав солидарности
к третьему поколению стали относить и права отдельных социальных
групп, и так называемые новые права*. Правами отдельных социальных
групп считают права детей, престарелых, инвалидов, бездомных, безра-
ботных, потребителей, квартиросъемщиков, лиц с определенными сексу-
альными предпочтениями или даже рыжих и левшей и т.п.

Группа новых прав сформировалась под влиянием стремительно
изменяющихся общественных отношений, которые дополнили или
детализировали каким-то новым образом традиционные права (т.е. те,
что были провозглашены во Всеобщей декларации прав человека и
Международных пактах о правах человека). Например, право на сон,
право не быть убитым во время войны, право на отличие, право на
индивидуальный стиль жизни, тишину и покой, право на самообразо-
вание2, право на эвтаназию, право на терпимость, право создавать
семью однополыми партнерами, право на отказ от воинской службы,
право на хорошее управление и т.п.

В Европейской социальной хартии предусматриваются такие
новые права, как право работников на защиту в случае прекращения
договора найма, в случае неплатежеспособности их работодателей,
право на достойное обращение на работе, право на информацию и

* См.: Права человека накануне XXI века. Российско-американский диалог / Отв.
ред. Б. Гросс, П. Джувилср, Е. Лукашева, В. Карташкин. М , 1994 С. 346.

2 См.: Huys R., Maasert L. The New Generation of Human Rights. Amsterdam, 1980.
P. 35,41,49

54 Глава 1. Права человека как целостное явление: структура и функции

консультации в случае сокращения штатов, право на защиту от бед-
ности и социальной маргинализации и т.д.

Под влиянием глобализации, научно-технического прогресса, осо-
бенно в области информатики, медицины, генетики, клонирования,
трансплантации, перечень новых прав все более расширяется. В ре-
зультате появляются высказывания о становлении четвертого поколе-
ния прав, которые станут правовым ответом вызовам XXI в., когда
речь пойдет «о выживании человечества как биологического вида, о
сохранении цивилизации, о космической социализации человечест-
ва»'. Не исключено, что в недалеком будущем на повестку дня встанет
проблема о содержании и различиях в правах людей, рожденных жи-
выми родителями, и «усовершенствованных людей» — биологических
роботов. Императивы грядущего должны-лолноправно входить в со-
держание новых прав.

В литературе высказано негативное отношение к разделению прав
на поколения в силу научной сомнительности данного термина2. Дей-
ствительно, понятие «поколение» нарушает историческую реальность,
создает впечатление, что права, относящиеся к разным поколениям, не
могут существовать одновременно, по крайней мере, со временем одни
«устаревают» и им приходят на смену другие, как сменяют друг друга
возрастные поколения людей.

Американские ученые Т. Берженталь и А. Кисе считают, что
«представление о трех поколениях прав человека является ложным и
опасным». Оно является ложным, поскольку в международном аспек-
те экономические и социальные права были провозглашены значи-
тельно раньше, чем гражданские и политические. Международные
стандарты о труде были разработаны Международной организацией
труда еще в 1920 г. Оно является опасным, так как переставляет мес-
тами более старую группу прав и права, признанные недавно, забывая,
что они существуют одновременно. Экономические, социальные и
культурные права якобы вытесняют гражданские и политические
права, и обе группы исчезают под воздействием появления новых
прав. Этот путь открывает «Гулаг» или диктатуру3.

Думается, ч-Го термин «поколения прав» уже прочно вошел в науч-
ный аппарат теории прав человека, он вносит свою лепту в уяснение
их сущности, поэтому не следовало бы от него отказываться. «Слова

) Теория государства и права / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзее-
ва. М.,2000. С. 217.

2 Buergenthal Т., Kiss A. La protection internationale des droits de 1'homme. Precis.
Strasbourg. Arlington, 1991. P. 131.

3 Ibid. P. 131.

§ 2 Сигтемпосчь прав человека 55

подобны гарпунам... Если уж они вошли, то их очень тяжело выта-
щить»'. Однако замечания американских ученых нужно принять к
сведению: понятие «поколения прав» требует соответствующей рас-
шифровке при применении.

По кругу субъектов — носителей прав в настоящее время выделя-
ются индивидуальные и коллективные (групповые) права. Индивиду-
альные права — это права отдельно взятого человека и гражданина.
Коллективными называются права, принадлежащие и реализуемые
совместными действиями людей определенной общности. Непризна-
ние тех или иных групп в качестве субъектов — носителей прав не
отменяет последние, они реализуются членами общностей через инди-
видуальные права. Но при таких условиях очевидно, что коллективные
права оказываются менее защищенными, а сами общности — более
уязвимы.

К коллективным относят разные по природе права, во-первых,
права народов (этносов), во-вторых, права меньшинств (националь-
ных или этнических, религиозных и языковых) и, в-третьих, права
некоторых социальных групп (женщин, несовершеннолетних, инвали-
дов, безработных, беженцев, лиц, оказавшихся в чрезвычайной ситуа-
ции, жертв политических репрессий и т.д.).

Коллективные права нельзя рассматривать как сумму прав, при-
надлежащих всем индивидам, поскольку их носителями являются не
отдельные лица, а группа в целом. Они обладают свойствами, соответ-
ствующими коллективным образованиям, т.е. качественно иными, чем
индивидуальные права. Это проявляется в следующем.

Во-первых, коллективные права реализуются, как правило, груп-
пой совместно, хотя часть из них может осуществляться одновременно
как индивидом, принадлежащим к данному сообществу, так и сообще-
ством в целом (например, права верующих, права языковых мень-
шинств), а другие — исключительно только посредством коллектив-
ных действий (например, право гражданского неповиновения, право
политической оппозиции, право на забастовку).

Во-вторых, коллективные права не являются естественными по
происхождению, поскольку складываются под влиянием субъектив-
но-волевых факторов, по мере осознания общностью своих специфи-
ческих интересов, организации и солидаризации действий, аккумули-
рования и заявления о них представителями этих групп. Например, в
Российской Федерации актуализировались проблемы положения

' Хоргап Дяс. Конец науки: взгляд на ограниченность знания на закате Века
Науки / Пер. с англ. СПб., 2001. С. 177.

56 Глава 1 Права человека как целостное явление, структура и функции

лиц, находящихся в местах лишения свободы, военнослужащих, по-
требителей, возникли движения в их защиту и сформировались соот-
ветствующие требования к обществу и государству о ликвидации не-
справедливости и беззакония в сфере жизненных пространств этих
субъектов.

В-третьих, для сохранения идентичности группы и восполнения
пониженных по сравнению с большинством населения возможностей
ее представителей создаются специальные гарантии (преференциаль-
ные режимы или так называемая положительная дискриминация), по-
лучающие официальное закрепление в коллективных правах этой
группы. Например, организуются национально-культурные автоно-
мии для национальных меньшинств, создаются социальные програм-
мы оказания помощи инвалидам.

В-четвертых, коллективные права обладают более высокой степе-
нью публичности (в отличие от индивидуальных прав, которые могут
иметь и частно-публичный характер), поскольку в их защите заинте-
ресованы не только конкретный индивидуум и определенная социаль-
ная группа, но и общество в целом. Во многих случаях удается лучше
обеспечить индивидуальные права, защищая права соответствующего
слоя населения.

В-пятых, чтобы довести до относительного равенства возможности
этих групп с возможностями большинства населения, их права зако-
нодательно дифференцируются. Например, в Российской Федерации
имеется законодательный массив о правах женщин (в силу их факти-
ческого неравенства с мужчинами), правах несовершеннолетних
(в силу их огромной зависимости от взрослых лиц), правах нацио-
нальных меньшинств (для защиты их интересов и самобытности в
среде титульной нации).

Необходимо отметить, что если обоснованность отнесения к кол-
лективным правам прав народов (наций) и национальных мень-
шинств практически не вызывает сомнений в литературе, то в отноше-
нии прав других категорий мнения далеко не однозначны. Вызывает
споры и вопрос о приоритетности индивидуальных или коллектив-
ных прав.

Так, либеральный подход отдает предпочтение правам отдельного
человека, поскольку считает личность важнее общности (государства,
трудового коллектива, партии, этноса и т.д.). Социалистическая точка
зрения настаивает на особой важности коллективных прав, так как
полагает, что индивидуальные права могут быть гарантированы лишь
при обеспеченности прав коллектива. Однако опыт, накопленный че-
ловечеством, свидетельствует, что там, где права какой-либо общнос-
ти ставятся выше прав индивида, неважно по каким соображениям,

§ 2 Системность прав человека

эта общность в конце концов подавляет входящих в нее людей и в
итоге воцаряется общее бесправие.

Но и утверждая приоритет прав личности над коллективными пра-
вами, не стоит впадать, как выразился профессор А.И. Ковлер, в край-
ности «зоологического индивидуализма»*. Индивидуальные и коллек-
тивные права должны не конкурировать между собой, а дополнять
друг друга. В этом случае повышается степень равновесности и устой-
чивости всей системы прав человека в целом. С практической точки
зрения это простое теоретическое решение ставит труднейшую задачу
перед правотворческой и правоприменительной деятельностью.

Ценностная классификация прав человека. Оригинальный кон-
цептуальный подход, использованный при структурировании Хартии
Европейского Союза об основных правах 2000 г., свидетельствует о
возможности разделения прав по ценностным основаниям, т.е. по тем
целям, установкам и ориентирам, на которые направлены права. Такая
классификация может быть расширена и за счет учета цивилизацион-
ных ценностей, разделения системы прав на универсальные, культур-
но-региональные и национально-государственные2.

Например, Хартия Европейского Союза выделяет шесть групп
прав-ценностей, отражающих предпочтения западного общества: до-
стоинство, свобода, равенство, солидарность, гражданство, правосу-
дие. Вокруг них концентрируются разные виды прав. Каждое право,
конечно, в своем подтексте подразумевает те или иные стороны раз-
личных ценностей, но благодаря лидирующей из них права «собира-
ются» в соответствующие блоки.

Так, к правам, выражающим ценность человеческого достоинства,
отнесены права на жизнь, на целостность личности, запрет пыток или
унижающего достоинство обращения и наказания, запрет рабства и
принудительного труда.

Ценность свободы отражена правом личной неприкосновенности,
правом на уважение частной и семейной жизни, правом на защиту
данных личного характера, свободой мысли, совести и вероисповеда-
ния,. свободой собраний и объединений, свободой искусства и науки,
правом на образование, свободой профессиональной деятельности и
правом на труд, свободой предпринимательства и правом собствен-
ности, правом на убежище и т.п.

Вокруг ценности равенства систематизируются: право на равенст-
во перед законом, недопустимость дискриминации, право на культур-

' Ковлер А.И. Антропология права. Учебник для вузов. М., 2002. С. 18.
2 Подробнее см.: гл. 3 настоящей работы.

58 Глава 1. Права человека как целостное явление- структура и функции

ное, религиозное и языковое разнообразие, равенство мужчин и жен-
щин, права ребенка, пожилых людей, инвалидов.

Ряд прав защищают ценности солидарности: право на коллектив-
ные переговоры и коллективные действия, право на обращение к
службам занятости, защита в случае необоснованного увольнения,
право на благоприятные и справедливые условия труда, запрет дет-
ского труда, право на социальное обеспечение и социальную помощь,
право на охрану здоровья, право на благоприятную окружающую
среду, права потребителей и др.

Признание ценности гражданства воплощено в избирательных
правах, в праве на хорошее управление, праве петиций, свободе пере-
движения и выбора места жительства, дипломатической и консуль-
ской защите.

Правосудие выступает не только как самостоятельная ценность, но
и как гарантия защиты других прав. Его различные стороны претворя-
ются в жизнь правом на эффективное обжалование и на доступ к бес-
пристрастному суду, презумпцией невиновности, правом на защиту,
правом не подвергаться дважды судебному преследованию за одно и
то же преступление и т.п.

Широкое применение в теории и в законодательной практике полу-
чили понятия основных и отраслевых прав. Термин «основные права»
используется для придания особого статуса и важности правам, пере-
численным в основополагающих универсальных документах — Всеоб-
щей декларации и Международных пактах о правах человека. Анало-
гичным образом называются права, включенные в региональные акты,
например в Европейскую конвенцию о защите прав человека и основ-
ных свобод 1950г. Основными именуются и конституционные права в
рамках национальных правопорядков. Таким образом, основные
права — это наиболее общие права человека и гражданина.

Основные права являются активными центрами системы права и
системы законодательства, поскольку выражают особо значимые для
нормальной жизнедеятельности личности потребности. Они изначаль-
ны и порождают производные (отраслевые) права, имеют механизм
прямого действия и реализуются не в рамках конкретных правоотно-
шений, закладывают основу национального правового статуса личнос-
ти. Основные права — неотъемлемая часть конституционализма.

Отраслевые права по отношению к основным выполняют служеб-
ную функцию: они раскрывают содержание и определяют их объем,
являются средством реализации основных прав, могут выступать по
отношению к ним в роли юридических гарантий.

В научных публикациях предлагается множество иных интерес-
ных и плодотворных с точки зрения уяснения сущности прав человека

§ 2. Системность нрав человека 59

классификаций. Каждая подмечает какую-то новую сторону их прояв-
ления, каждая способствует познанию и более рациональной органи-
зации и эффективному использованию всей системы прав.

Например, А. Козулин выделяет ограждающие права (т.е. защи-
щающие неприкосновенную свободу автономной личности — «свобо-
ду от...»); права, устанавливающие рамки активности личности (к ко-
торым относит свободу творчества, свободу собраний, информации,
свободу зарабатывать на жизнь своим трудом, т.е. права, гарантирую-
щие «свободу для...»); права социальной защищенности, направлен-
ные на охрану здоровья, обеспечение жилищем и т.д.*

М. Крэнстон разделяет права на законные и моральные. К мораль-
ным автор причисляет права отца, опекуна, попечителя и т.д. Закон-
ные права он, в свою очередь, подразделяет на: группу генеральных
позитивных прав, которыми пользуются все лица, находящиеся под
определенной юрисдикцией; группу традиционных прав, содержа-
щихся в актах, которые в ходе продолжительного исторического про-
цесса приобрели легитимность, стали общепринятыми и вошли в
сознание общества в качестве неизбежно соблюдаемых; группу номи-
нальных позитивных прав, т.е. провозглашенных конституциями, но
не соблюдаемых на практике; группу позитивных прав, свобод, приви-
легий и иммунитетов ограниченного круга лиц (права дворян, врачей,
плательщиков налогов и т.д.); группу прав, свобод и иммунитетов от-
дельных личностей (Президента США, Королевы Великобритании,
Архиепископа Кентерберийского и пр.)2.

Профессор Ф. Люшер полагает, что существуют следующие виды
прав: личные (индивидуальные) права, публичные свободы, местные
или территориальные права, право на равенство, право на собствен-
ность, право на достоинство, право на безопасность и право на демо-
кратию3.

Основаниями для выделения могут быть и иные критерии, что
вполне закономерно, если учесть объемность и сложность системы
прав человека, но все они желательны для научного поиска, совершен-
ствования законодательства и развития механизмов их реального пре-
творения в жизнь.

1 См.: Козулин А. Права личности для «взрослого» человечества // Общественные
науки и современность. 1971. № 6. С. 31—42.

2 Cranston М. What arc Human Rights. L, 1973.

3 Luchaire F. La protection constitutionnclle dcs droits ct ties libcrtes P., 1987.

Глава 2

ЦЕННОСТНО-ГУМАНИСТИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ
ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

§ 1. Гуманизм — мировоззренческая основа прав человека

Современное видение прав человека связано с их представлением в
качестве важной составляющей гманистического мировоззрения. Как
характерный набор социальных (прежде всего, политических и право-
вых) методов, привязанных к специфическим понятиям человеческо-
го достоинства, права человека презентуют праксеологический срез
гуманизма. Права человека «переводят» в русло практической дея-
тельности и обыденного сознания высокие и абстрактные идеалы че-
ловекоуважения. В этом смысле права человека и гуманизм находятся
в соотношении объекта и обеспечивающей его методологии, гуманизм
при этом выполняет функцию мировоззренческой компоненты*.

Гуманистическая методология .прав человека организует теорети-
ческие построения знаний о человеке и его правах, обеспечивает их
рациональное конструирование на базе уважения ценности каждой
личности и всесторонней культивации человеческого достоинства,
обозначает основания для их переосмысления в аспекте современной
социокультурной проблематики.

Гуманизм постулирует высшую и самодостаточную значимость че-
ловека, провозглашает античеловечным все, что способствует его от-
чуждению и самоотчуждению, противостоит негативным, разруши-
тельным для личности идеям.

Он обосновывает уважительное отношение к каждому индивиду,
противодействует утилитарному отношению к человеку как инстру-
менту достижения любых, пусть и достаточно значимых социальных
целей. Гуманистические идеалы — важный ориентир в экстремальных
ситуациях, когда рушатся привычные связи, они возвращают челове-

1 Профессор Д.А. Ксримов определяет методологию как «явление интегральное,
объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные общетеоре-
тические концепции, всеобщие философские законы и категории, обще- и частпонауч-
ныс методы». См. КеримовДА. Методология права (предмет, функции, проблемы фи-
лософии нрава). М., 2001. С. 46.

§ 1. Гуманизм — мировоззренческая основа нрав человека 61

ческий ум в мир простых и проверенных истин, помогают личности
самоопределиться и противостоять социальным катаклизмам.

Современный гуманизм не обожествляет человека, не ставит в
центр Вселенной, прекрасно различает его двойственный образ —
альтруистический и эгоистический, знает, что человек одновременно
добр и миролюбив, агрессивен и конфликтен. Гуманизм, представляя
весь клубок противоречий духа и материи, души и тела, культуры и
природы, пытается помочь человеку, но не жалеющей сострадатель-
ностью, а человечностью исходного доверия. Его главная задача — со-
хранить человека, а это означает необходимость развивать личность и
обустроить социальный, политический, экономический, экологичес-
кий, этический, правовой и т.п. мир вокруг нее, используя для этого
разные средства, в том числе и возможности прав человека.

Антропологический аспект прав человека. Гуманистическая ме-1
тодология обращается прежде всего к антропологическому срезу прав
человека. Сущность и образ носителя прав объясняет, почему послед-
нему нужны эти права. Антропологический подход для понимания
прав человека имеет важное значение, во-первых, потому, что он пред-
ставляет человека как многомерную сущность, во-вторых, он показы-
вает источник и обусловленность его прав потребностями индивида, а
также объективными формами жизнедеятельности человеческого со-
общества, и в-третьих, он обосновывает применение субъектоцентриз-
ма как метода научного познания прав человека.

Антропологическая философия утверждает, что человек не имеет
простого, одномерного бытия, его нельзя как природу описать в тер-
минах свойств вещей физического мира. В философском человекове-
дении он определяется как троичное единство тела, души и духа, как
биосоциодуховная сущность. Антропологический подход «анатомиру-
ет» человека, указывая, что структурно он «образуется» неживой ма-
терией, живой природой и нетленным духом, но при этом пытается
выразить его целостно, как единство рациональной души и органичес-
кого тела, занимающее определенное пространство микрокосма. Трие-
диная сущность человека воплощается его социальной составляющей,
природной (биологической и небиологической) и деятельностной (в
том числе творческой, культурной).

«Человек представляет собой, — пишет B.C. Егоров, — елепок с
природы и ее основных проявлений, а поэтому и есть миропроявле-
ние. Поэтому уничтожение человеческой популяции означало бы при-
родную, вселенскую катастрофу»*. Отказ от идеи человека, идеи гума-

Егоров B.C. Рационализм и синсргизм. М., 1996. С. 283.

62 Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология прав человека

низма влечет за собой обвал известного человечеству мироздания,
всех опирающихся на него общечеловеческих ценностей. Права чело-
века выступают тем аспектом гуманизма, что встали на пути, преграж-
дающем подобную мутацию сознания и деятельности, они оберегают
каждого отдельного человека и таким путем оберегают все человечест-
во в целом.

Права человека защищают индивида с точки зрения его физичес-
кого бытия. Человек есть существо биофизическое, натуральное, есте-
ственно-телесное, он имеет общее с биосферой природное начало, поэ-
тому его первичные материальные (биофизические) потребности яв-
ляются необходимым минимумом и условием витальности. Эта
сторона жизни человека требует повседневной заботы. Она и получи-
ла соответствующее отражение в каталоге прав, например, в праве на
жизнь, личную неприкосновенность, праве на достойный уровень
жизни, праве на защиту от голода и нужды, праве социально обездо-
ленных на помощь, праве на охрану здоровья и т.д.

Права человека защищают индивида социально. Человек как су-
щество общественное приобщен к социальным связям и конвенциям,
поэтому он вынужден подчиняться общим нормам и гражданскому
порядку. В таком качестве он становится личностью и гражданином, а
следовательно, является условием устойчивости общественного орга-
низма. Диалектика общего и отдельного в природе человека находит
свое выражение, с одной стороны, в наделении его гражданскими, по-
литическими и социальными правами, а с другой стороны, учитывая
индивидуальность и притязания на сферу неприкосновенного бытия,
в которой каждый был бы огражден от социального диктата, признает
право на частную жизнь, свободу мысли, совести, привязанностей, об-
раза жизни и т.д.

Права человека стоят на страже духовной ипостаси личности. Как
духовная сущность, человек есть творец, созидающий себя и преобра-
зующий мир (универсум) вокруг себя. Духовное творчество — отли-
чительная черта «самости» человека, выделяющая его из природного
мира и индивидуализирующая его в мире социальном. Духовность
выражается в обретении личностью некой дополнительной силы для
постижения смысла жизни, истоков и границ сущего. Творчество тре-
бует от творца высокой самодисциплины и постоянной жертвенности.
В творчестве индивид самоосуществляется как личность, противо-
стоящая повседневности. Право на культурную самобытность, на сво-
боду мысли, совести, вероисповедания, право на творчество, свобод-
ный выбор нравственных, эстетических, иных ценностей, право на
производство, тиражирование и распространение культурных и дру-

§ 1. Гуманизм — мировоззренческая основа нрав человека 63

гих ценностей и благ и т.п. опредмечивают духовную сторону сущест-
вования человека.

Современный антропологический подход в оценке человека выхо-
дит далеко за рамки его земного бытия и ориентирует на учет его
космологических связей. Человек сегодня рассматривается как кос-
мопланетарное существо, как активный агент ноосферного развития.
Уникальность феномена человека проявляется в его встроенности в
универсальную организованность жизни Космоса в целом. Человек,
считал В.Н. Вернадский, благодаря наличию у него разума, сущест-
венно расширяет «растекание жизни», ее «всюдность» и вселен-
скость*. В ноосфере как области разума человек представлен в нравст-
венном единстве с Человечеством и Вселенной. Поэтому переход к
ноосферному существованию, т.е. переход от эпохи стихийного разви-
тия как чисто природной, биологической организации к творческому,
созидательному бытию, связан со становлением единого Разумного
человечества. Измерение человека как субъекта эволюции Земли и
Космоса, как источника сохранения или уничтожения Жизни и Все-
ленной существенно раздвигает границы задач сбережения и развития
личности, воспитания информационного и духовно-нравственного
индивида, закладывает в содержание прав человека универсалистские,
а не только политические или юридические, перспективы.

Таким образом, многомерное бытие человека (природное, соци-
альное, духовное) имеет разнообразные потребности, т.е. нуждается в
предметах и условиях, которые способствовали бы поддержанию его
вариативной жизнедеятельности. Удовлетворить потребность — зна-
чит сохранить порождающую ее сторону личности, не удовлетво-
рить — значит разрушить ее.

Потребности как нужда человека в чем-то должны носить с точки
зрения общества рациональный характер, а их удовлетворение — спо-
собствовать всестороннему развитию личности, его физической, соци-
альной, духовной сфер, при этом не наносить вреда другим людям,
обществу, среде обитания. Потребности определяют мотивацию и
притязания индивида, однако далеко не все из них объективно необ-
ходимы и могут быть удовлетворены на том или ином этапе развития
общества.

Выявление обоснованных, реально исполнимых и жизненно зна-
чимых потребностей чрезвычайно важно для теории прав человека,
поскольку они лежат у истоков объяснения, откуда «берутся» права
индивидов, т.е. причин их происхождения. Содержание и направлен-

1 См.: Автотрофность человечества // Владимир Вернадский. М., 1993.

64 Глава 2 Ценное! цо-гумаиистичсская меч одология прав человека

ность потребностей объясняют, почему из их огромного массива выде-
лены лишь некоторые, удовлетворение которых гарантируется при
помощи прав. Как совершенно справедливо отмечал проф. Л.Д. Вое-
водин: «Права и свободы личности важны не сами по себе, а в той
мере, в какой они служат удовлетворению реально существующих по-
требностей людей, их коренных интересов»'.

Потребности человека можно распределить по ступеням развития
(А. Маслоу). Первая ступень — физиологические потребности, это
низшие, управляемые органами тела (дыхательная, пищевая, сексу-
альная, потребность в самозащите и т.д.); вторая ступень — потреб-
ность в надежности (материальной, здоровья, обеспеченности в ста-
рости и т.д.); третья ступень — разнообразные социальные потребнос-
ти, которые воспринимаются индивидуумами как субъективно
достаточные; четвертая ступень — это потребности в уважении, осо-
знании собственного достоинства, престиже, социальном успехе;

пятая ступень объединяет потребности в самореализации и самоакту-
ализации2. На последней ступени возникает духовность как устрем-
ленность к ценностям, человек отождествляет себя с миром трансцен-
дентным, его сознание устремляется к познанию Абсолюта, единства
Универсума, он пытается решить проблемы собственного бытия.

Пока не удовлетворены низшие потребности, высшие остаются
сравнительно неинтересными. Нехватка благ, блокада базовых и фи-
зиологических потребностей в еде, отдыхе, тепле, безопасности и т.д.
приводит к тому, что они могут стать для человека ведущими (когда
не хватает хлеба, человек может жить и хлебом единым). Но если пер-
вичные надобности удовлетворены, то у человека проявляются выс-
шие потребности — к развитию, к пониманию своего бытия, к поиску
смысла жизни и т.д. В этом случае происходит самоактуализация лич-
ности, формирование новых для нее социальных качеств.

Если человек достиг уровня самоактуализации, т.е. автономности,
относительной независимости от социальной среды, самостоятельнос-
ти суждений, принятия реальности, уважения других людей, различе-
ния целей и средств, зла и добра, понимания своих возможностей,
творческого отношения к профессии, личной жизни и т.д., то у него
высшие потребности начинают доминировать над низшими (не хле-
бом единым жив человек). Самоактуализация — высший показатель

1 Воеводин ЛД. Юридический статус личности в России. Учебное пособие. М.,
1997. С.133.

2 О стадиях развития духовного мира см : Книгип А.Н. Проблемы сознания Томск,
1992 С. 11-12.

§ 1. Гуманизм — мировоззренческая основа прав человека

возможностей человеческого духа и форма проявления духовной при-
роды человека.

Права человека должны выступать носителями всех актуальных
потребностей индивида, «прокладывать дорогу» их осуществлению.
В противном случае развитие личности будет стопориться.

Антропологический подход к правам человека использует субъек-
тоцентристский метод познания. Его суть — в картине представления
деятельного субъекта, творящего себя и мир вокруг себя. Противопо-
ложный ему принцип — обьектоцентристский — иначе представляет
индивида как бенефициария, как объекта воздействия извне, в роли
зависимой переменной от усилий системы (общества). В объектоцент-
ристской картине мира признание правосубъектности человека и «вы-
деление» ему набора прав является результатом заботы не о человеке
как таковом, а о сохранении целостности и выживания в первую оче-
редь системы (общества) в целом. Задача личности при этом сводится
к превращению в исполнителя социального единства. Цель, постав-
ленная объектоцентризмом перед личностью, — «познай себя» — тре-
бует «вписываемости» индивида в социальную систему, нивелировки
отдельного и защиты системы от нестереотипных устремлений ее чле-
нов. Субьектоцентризм же видит в человеке деятельностного, творя-
щего субъекта. «Сотвори себя сам» — основной призыв этого миро-
восприятия. Поэтому субъектоцентризм считает права человека
производными от свободы личности, ее духовности и творческого по-
тенциала. Субъектоцентристский взгляд позволяет увидеть права
человека «изнутри» индивида, в континууме (бесконечности) его
самого.

Субъектоцентризм отвергает интерпретирование индивида как
объекта воздействия и манипулирования. Он означивает его в качест-
ве активного творца системы общественных отношений и самого себя,
предполагает, что человек как создатель бесконечно развивает себя и
свои права, наделяет их конкретным содержанием, толкует и прово-
дит в жизнь, он может их осуществить, изменить или проигнори-
ровать.

Утверждая приоритет индивида перед системой, субъектоцент-
ристский ракурс отнюдь не абсолютизирует его. Напротив, он настаи-
вает на относительном характере такого приоритета, поскольку хорошо
знает человека, который, будучи наделен более или менее самостоя-
тельной волей, может стремиться ко злу так же, как и добру. Субъек-
тоцентризм требует создания объективного порядка, противостоящего
злой воле отдельного человека и связывающего ее, он одобряет обще-
ственные формы, в которых отдельный человек подчиняется опреде-
ленному и одинаковому для всех порядку и дисциплине. В правах

Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология прав человека

человека должен быть выражен такой паритет, который предотвращал
бы растворение личности в коллективе, но одновременно предупреж-
дал ее социальное отчуждение.

Индивидуалистические и коллективистские начала в правах че-
ловека. Гуманистическая методология предлагает важные ориентиры
для разрешения проблемы, которая разделила общественное сознание
на сторонников и противников прав человека — проблемы индивидуа-
лизма в правах. Современный гуманизм наделяет права гармонией
частного и общественного, личного и коллективного. Рассматривае-
мые прежде как взаимоисключающие начала, сегодня с синергийных
позиций они постулируются как взаимодополняющие характеристи-
ки единого феномена прав человека, в котором имеет место «маятни-
ковый перенос акцентов в ту и другую сторону»'.

По этому поводу истории прав человека известны две крайние
точки зрения, которые спровоцировали конфликт и размежевание
двух типов правочеловеческой защиты. Первая выступала с защитой
преимущественно индивидуалистических начал (западный подход),
вторая представляла права в облике следствий решения обществен-
ных задач (социалистические, солидаристские учения).

Западная (классическая) модель прав человека возникла и разви-
валась на постулатах индивидуализма, требовавшего от человека для
его же блага проявления особых личностных качеств (самостоятель-
ности, обособленности, дистанцированности от окружающих, опоры и
надежды лишь на себя, увлеченности собственными успехами и до-
стижениями и т.д.), а также создания особых общественных институ-
тов, способствовавших такому проявлению личности. Индивидуалис-
тическая теория прав человека со временем приобрела разные оттенки
и дифференцировалась по нескольким направлениям, от крайне ради-
кальных до демократических.

Радикально-индивидуалистические учения о правах человека зам-
кнуты на индивиде, они отличаются обособленческими акцентами, об-
ращаются к далеко не лучшим качествам человеческой натуры — эго-
изму, своеволию, отчужденности, безразличию к окружающим и т.д.
(хотя индивидуализм равным образом может проявляться и в альтру-
изме). Противники идеи прав человека в своих аргументах против их
существования оперируют именно такой интерпретацией. Они свер-
тывают все правопритязания личности к эгоистическому дискурсу,
видят в правах только стремление максимально удовлетворить нена-

* Синергетика: человек и общество / Под ред. B.C. Егорова, В.И. Корниенко. М.,
2000. С. 67.

§ 1. Гуманизм — мировоззренческая основа прав человека 67

сытные индивидуальные интересы, желание всегда и всюду сполна
получить свое, до предела расширить границы свободы и личного ус-
мотрения. Отсюда для усиления своей аргументации они ставят во-
прос: если человеческий эгоизм получит юридическое закрепление, то
не будет ли в жизни легализован принцип «войны каждого против
всех»?

Представляется, что эта точка зрения не имеет отношения к пра-
вам человека как к гуманистической идее, поскольку подменяет ис-
ходные посылки — доводит тезис о личной свободе и независимости
субъекта до той крайности, что фактически оправдывает любое пове-
дение и позволяет аморальные поступки. Права человека же выдвига-
ют цели защиты человеческого в человеке, они вносят свою лепту в
дело самореализации индивида как существа нравственно-ответствен-
ного. Не все, на что человек способен, он может делать. Постижение
истинной природы человека обозначили и цели прав человека: «Все
сущее существует таким, каким оно создано и каким должно оставать-
ся согласно подлинной своей природе»'. Поэтому идея прав человека
поддерживает и защищает индивида так, чтобы тот продолжал оста-
ваться самим собой, удерживал и сохранял свою изначальную сущ-
ность.

Права человека пытаются доказать значимость человека и челове-
ческого в нашем часто бесчеловечном мире. Попытка отождествить
права человека с радикальным индивидуализмом есть подмена поня-
тий, она девальвирует гуманистический смысл прав, подрывает веру в
человека. Индивидуализация, отождествляемая с эгоизмом (личным
или групповым), ведет к потере личностью своих социальных функ-
ций. Индивидуализм как мотивированность избранности, убежден-
ность в собственном превосходстве и исключительности сегодня явно
исчерпал себя.

К правам человека имеет отношение другой вариант индивидуа-
лизма, более умеренный, — демократический, реализующий принцип
«разумного эгоизма» как естественную заботу о самом себе2. Такая
модель полагает, что каждый человек обладает чувством собственной
значимости, и это сказывается на позиции личной ответственности за
свои творения и дела. Считается, что каждому присуще осознание
своего достоинства, и это приучает считаться с интересами других
людей, признавать их достоинство, осознавать равенство прав всех
членов общества.

' Мальцев Г.В. Понимание права: подходы и проблемы. М., 1999. С. 109.
2 См.: Мапельман В.М. «Космическая этика» К.Э. Циолковского // К.Э. Циолков-
ский. Космическая философия / Под ред. B.C. Авдуевского. М., 2001. С. 373.

68 Глава 2 Цсниостно-гуманистичсская методология прав человека

Демократический индивидуализм утверждает, что лицо, с одной
стороны, имеет самостоятельное существование помимо общества, а с
другой — является краеугольным камнем всего общественного здания,
поэтому началом всякого человеческого союза непременно выступает
индивид, без него нет ни общества, ни общественных отношений.
Таким образом, демократический индивидуализм пытается пластично
соединить интересы личности с интересами социума, но безусловное
превосходство все-таки отдает человеку.

Противоположный западному индивидуализму коллективистский
взгляд на проблему прав человека находил и находит большее понима-
ние в неевропейском мире, выдвигающем лозунги защиты прав наро-
дов и социальных общностей наряду и параллельно с защитой инди-
видуальных прав. В странах, где бытует лично-собирательный харак-
тер общества и сохраняются устои системоцентризма, отдается
предпочтение общему перед отдельным. Поэтому, проявляя заботу об
обществе в целом, решая задачи помощи всем вместе, коллективизм
через благо для всех, не отвлекаясь на индивидуальное многообразие,
опосредованно поддерживает и отдельных членов общества. Гаранти-
руя всем общие права, коллективизму неинтересен отдельный чело-
век, равенство одинаковых лиц ему предпочтительнее свободы и ин-
дивидуальности. Обеспечение личных прав оказывается «побочным»
результатом торжества общего, индивид становится в лучшем случае
бенефициарием, «вторичной» целью, а иной раз и средством достиже-
ния блага для всех. Этот проект предпочитает приоритетным защиту
коллективных прав, что само по себе важно и для обеспечения инди-
видуальных прав, так как не отвергает и идеи защиты частного через
общее.

Однако в нем кроется серьезная опасность для отдельного челове-
ка и его прав, которую ярко продемонстрировала на практике полити-
ческая система стран социализма в XX в.: там, где интересы какой-
либо общности ставятся выше интересов индивида, эта общность в
конце концов подавляет входящих в нее людей, и в перспективе воца-
ряется общее бесправие. Поэтому коллективистская модель прав че-
ловека как единственная и повсеместная весьма проблематична, так
как содержит потенциальную угрозу «растворения» индивидуального
в общем. А это чревато перерождением в любые формы тотальности,
при которых вопрос о человеке и его индивидуальных правах вообще
не стоит.

Антитезой и индивидуализму, и коллективизму выступает персо-
налистский подход (социальный либерализм, солидаризм, коммунита-
ризм). Он предполагает, что интересы личности являются более зна-
чимой ценностью, чем общественные, но высший личный интерес гар-

§ 1. Гуманизм - мировоззренческая основа нрав человека 69

моничен (не идентичен, но сбалансирован) с общим благом. Персона-
лизм возможен в обществе, в котором человеческая личность призва-
на быть основным субъектом общественных процессов, что, следова-
тельно, предупреждает и возникновение атомарности общества.
Сложный и взаимозависимый характер отношений между обществом
и личностью заставляет последнюю выдвигать свои притязания так,
чтобы они были солидаризированы и взаимоувязаны с интересами
других людей. В персоналистском обществе имеет место ответствен-
ность и взаимная поддержка индивидов и социальных групп, государ-
ственное регулирование сочетается с саморегулированием, независи-
мость личности имеет жесткие социальные пределы и самоограничи-
вается, субъективные права развиваются по коммунитарной
парадигме — тщательной сбалансированности личных интересов с
общим благом и их вписываемое™ в контекст коллективных ценнос-
тей. В основе индивидуальных прав лежит «новое золотое правило»:

уважай и поддерживай нравственный порядок в обществе, если хо-
чешь, чтобы общество уважало твою независимость*.

Персоналистский вариант прав человека признает равновесность
интересов общества и личности, он предлагает более гибко относиться
к оценке значимости индивидуальных или общественных потребнос-
тей при тех или иных обстоятельствах, ориентирует на гармонию, кон-
сенсус для сбалансированного удовлетворения тех и других. Ведь
индивид — носитель не только обособленного, он уникален, но и уни-
версален в смысле воплощения социальности, его личные интересы и
потребности по многим параметрам идентичны общим. Поэтому в
правах человека оба начала — индивидуальное и коллективное, долж-
ны получать отражение связанности и соразмерности.

Права человека как философско-гуманистическое понятие. Гу-
манизм как течение общественной мысли определился в эпоху Воз-
рождения и выдвинул ряд тезисов, отправных для понимания и обо-
снования прав человека в качестве философского концепта. Прежде
всего, им было заявлено, что человек является целью общественного
развития, а благо человека есть критерий оценки социальных инсти-
тутов, их организации и деятельности; утверждение в общественных
отношениях свободы, равенства и солидарности обеспечит выживание
человека и человеческого сообщества в целом.

Гуманизм раскрыл сущность человека под углом зрения ценности
каждой человеческой личности, тем самым обозначив и высшие гума-

1 См.: Этциони А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демо-
кратическом обществе // Новая индустриальная волна на Западе. Антология / Под ред
В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 317-318.

70 Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология нрав человека

нистические ценности: каждое человеческое существо есть самодоста-
точное бытие и в этом его достоинство; достоинство как фиксация
исключительных качеств человека перед другими известными разум-
ными существами определяется наличием только у него разума, нрав-
ственности, совести и духовности; естественным выражением досто-
инства человека является его свобода; поскольку достоинство одина-
ково присуще каждому человеческому существу, то все люди равны в
своей свободе; входя в общение с себе подобными, человек не может
отрицать свободу других, иначе он отрицал бы свою собственную
сущность и свою свободу, отсюда рождается обязанность взаимного
признания и уважения достоинства и свободы других людей, эта обя-
занность является собственным законом личности, а не внешним об-
стоятельством, извне навязанным личности; формальным выражени-
ем свободы, равно признаваемой за всеьА, является закон, в законе
закрепляется равная мера свободы каждого, поскольку равное пользо-
вание свободой возможно лишь при равном ограничении ее; общение
и взаимное признание не исчерпываются только взаимоограничением,
сообщество требует объединения общих усилий и взаимопомощи для
взаимовосполнения каждой личности, то есть единства и солидарнос-
ти людей.

Мировоззренческие установки гуманизма позволяют представить
права человека в качестве одной из форм своего воплощения. Его поло-
жения, относящиеся к правам человека, манифестируют следующее.

1. Все люди свободны, и никто не вправе отчуждать их права, вы-
ражающие эту свободу. Свобода есть возможность делать все, что не
приносит вреда другому.

2. Свобода не может быть абсолютной, поскольку она принадле-
жит каждому, а люди живут в сообществе. Ограничение свободы необ-
ходимо для наиболее полного и широкого обладания ею всеми. Вза-
имное признание свободы влечет за собой взаимный отказ от части
свободы, что вознаграждается гарантированной мерой свободы. Гра-
ницы свободы или равная мера свободы признается за каждым как его
неприкосновенная сущность и закрепляется законом в качестве субъ-
ективного права. Отказ от части свободы оказывается взаимно выгод-
ным. Свобода, подчиненная закону, становится правом.

3. Признание одинаково установленной для всех меры свободы
предполагает наличие обязанностей воздерживаться от всего того, что
ограничивает неотъемлемую меру свободы каждого. Отсюда: нет сво-
боды без равного ее ограничения, нет прав без обязанностей.

4. Поскольку свобода и равенство — имманентная сущность чело-
века, то они являются первичными, собственно прирожденными пра-
вами человека, а все остальные права производны от них.

§ 1. Гуманизм — мировоззренческая основа нрав человека

5. Свобода и равенство как первоначальные и имеющие естествен-
ное происхождение права неизменны в качестве юридического прин-
ципа. Но их конкретно-историческое воплощение варьирует в зависи-
мости от общественных отношений, принятых в тех или иных социо-
культурных общностях. Поэтому позитивный каталог прав человека в
каждом государстве выражает разный объем свободы и равенства.
Пока людей разделяют государственные границы, будут существовать
и законодательные различия в системе прав человека.

В таком виде права человека выступают философско-гуманисти-
ческой категорией и символизируют идеалы свободы, равенства и
солидарности. Их задача — восстановить в человеке человеческое, ос-
вободив от рабства и самоотчуждения, обратить себя к себе и собст-
венному познанию. Их формальное юридическое провозглашение
необходимо для того, чтобы люди получили практические средства
осуществления ценностей свободы, равенства и солидарности, научи-
лись ими пользоваться и их защищать.

Признание человека свободным лицом, утверждение в каждом ин-
дивиде человеческой личности составляет величайший шаг в истори-
ческом движении гражданской жизни, человеку возвращается то, что
лежит в самой глубине его природы. «Отсюда, — как отмечал Б.Н. Чи-
черин, — и великое историческое значение тех народов, которые пер-
вые осуществили у себя это начало и воздали человеку должное, при-
знав в нем образ и подобие Божие не как отвлеченное только верова-
ние, а как истину жизни и основу гражданского строя»'.

Права человека как гуманистическое явление основываются на ува-
жении человеческого достоинства, способности человека благодаря
«добровольно выбранным твердым принципам быть господином себе
самому» (И. Кант). Права человека решительно отвергают гетероно-
мию («чужезаконие»2), утверждающую, что человек как член общества
будто бы может и должен жить лишь по чужим, извне заданным ему
правилам и инструкциям. Презумпция уважения достоинства личнос-
ти базируется на вере в человека, который способен не только как ра-
зумное, но и как спонтанно-чувственное существо давать себе безус-
ловные законы («самозаконность»3) и следовать твердым принципам/

Уважение достоинства личности — следствие доверия человеку.
Люди несовершенны, у них есть масса дурных черт и пристрастий.
Вместе с тем принципиальная позиция идеи прав человека заключает-

' Чичерин Б.Н. Философия права. СПб., 1998. С. 96.

2 Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас (Очерки по истории философии и культу-
ры). М., 1991. С. 404.

3 Там же.

72 Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология прав человека

ся в категорическом исключении заведомого предположения, будто
люди настолько духовно (личностно) неразвиты, что не могут само-
стоятельно противостоять своим склонностям и нуждаются поэтому в
постоянных наставниках и поводырях. Независимость и неподопеч-
ность, вера в разум и признание свободы воли — основные характе-
ристики личности, наделяющие ее достоинством и рождающие уваже-
ние к ней. Они и фундируют философско-гуманистическое содержа-
ние прав человека.

Однако появление самобытных, духовно одаренных индивидуаль-
ностей, обладающих чувством собственного достоинства и способнос-
тью ответственного выбора, возможно в случае особого отношения
общества (и власти) к своим членам — позиции упреждающего уваже-
ния к личности. Воспитание человека на основе авансированного
уважения к нему, организация и функционирование институтов граж-
данского общества и государства на принципах безусловного предва-
рительного доверия человеку — в этом состоит практический смысл
гуманистического сюжета прав человека. «Человечность исходного
доверия»* — так можно определить воспитательную функцию, выпол-
няемую правами человека в качестве гуманистической программы.
Люди — не средства, поэтому должно быть пресечено всякое дикта-
торское, покушение на личность, притом не только корыстное, но и
осуществляемое по мотивам якобы заботы об «общем благе», «интере-
сах народа», «общественно-исторической потребности» и т.д., кото-
рые, как свидетельствует история, зачастую наполнялись совершенно
произвольным, а то и откровенно демагогическим содержанием.

Новый гуманизм в правах человека. Современное развитие учения
о правах человека продолжается в рамках нового гуманистического ре-
нессанса — резкого повышения статуса общечеловеческих ценностей, из-
живания техногенного синдрома предыдущей эпохи, становления ноо-
сферного, экогуманистического общества. Права человека как фрагмент
гуманистического проекта сегодня включены в фундаментальные
жизненные стратегии человечества, поиск скорректированных перед
лицом кризисных глобальных явлений путей выхода из них.

Идея прав Человека переосмысливается в контексте великой гума-
нистической традиции, но поставленной в ракурсе новых реалий. На-
ряду с вопросами «как», «каким образом», «почему» (функциональ-
ный подход) все чаще звучат вопросы о назначении и смысле, целях и
средствах, допустимого и недопустимого в правах человека: «во имя

* Соловьев Э.Ю. Правовой нигилизм и гуманистический смысл права // Квинтэс-
сенция. Философский альманах. М., 1990. С. 209.

§ 1. Гуманизм — мировоззренческая основа нрав человека 73

чего», «какой ценой», «в какой перспективе» (аксиологический под-
ход). Ценностные приоритеты прав человека все больше перемещают-
ся из сферы экономической и физической безопасности человека в
сферу субъективного самочувствия и качества жизни*, потребитель-
ские аспекты прав замещаются поддержкой творчества, подлинная сво-
бода ассоциируется «не с объемом стяжательской правоспособности»2,
а с духовностью и обретением духовного смысла жизни, индивидуаль-
ные интересы признаются обоснованными без вредного избытка.

Техногенная цивилизация имела свои несомненные достижения: в
ней утвердились идеи прогресса, демократии, свободы и личной ини-
циативы3. Но она породила и предельные характеристики антропо-
центризма как исключительности и выделенности человека, его «воз-
несенности» над природным миром, уверенности в своем праве поко-
рять и властвовать.

Глобальный кризис заставил усомниться в адекватности парадигм
техногенного мира, поставил задачу переосмысления его ценностей, в
том числе и тех, что напрямую связаны с правами человека4. Исчерпа-
ние в социальной сфере приоритетов соперничества, борьбы и личных
выгод, появление экологических запретов-сдерживаний, повышение
степени опасности разрушения биогенетической основы индивида,
усиление взаимозависимости и глобальности и т.п. нарастили труд-
ности в главном деле гуманизма — сохранении человека. Новые реа-
лии заставляют иначе взглянуть на устоявшиеся характеристики гу-
манистического принципа, требуют уточнения его современного
смысла как целеполагающего идеала для прав человека.

Начало третьего тысячелетия, как считают специалисты по про-
блемам глобалистики, знаменует собой осевое время — духовное воз-
рождение человека и общества. Представитель научной школы
русского циклизма Ю.В. Яковец убежден, что главное в нем — «воз-
рождение гуманизма, приоритет и раскованность личности»5. Он

* Государственная служба за рубежом. Вызовы XXI века / Отв. ред. Г.И. Иванов.
М., 2000. С. 45.

2 Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Саратов,
1994. С.239.

3 См.: Кара-Мурза С.Г. Наука и кризис цивилизации // Вопросы философии. 1990.
№ 9. С. 3-15.

4 Специалисты все увереннее приходят к выводу о том, что глубинная основа со-
временного кризиса была спровоцирована именно кризисом ценностей (см.: Глобаль-
ные проблемы и перспективы цивилизации. Философия отношений с природной сре-
дой. М„ 1994. С. 5—11; Стратегия выживания: космизм и экология. М„ 1997. С. 191—
219).

5 Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. Международный ин-
ститут П. Сорокина - Н. Кондратьева. М/, 2001. С. 318-319.

74 Глава 2. Цснностпо-гумапистичсская методология прав человека

пишет: «Информационная революция, как и поворот в отношениях с
природой и в других сферах человеческого общества, — это лишь со-
ставные элементы данного переворота, подкрепляющие его главную
тенденцию, средства для достижения главной цели. Поэтому рождаю-
щееся постиндустриальное общество — это прежде всего креативно-
гуманистическое общество, хотя оно с разных позиций может характе-
ризоваться и как гуманистически-информационное, и как гуманисти-
чески-экологическое (ноосферное)»'.

Новые приоритеты гуманистического общества, важные для обо-
снования постнеклассической картины прав человека, связаны преж-
де всего с идеями диалогичности, антропокосмизма, глобальности,
биоцентризма, коэволюционной стратегии и т.п. Сформулированные
пока лишь в общем и постановочном варианте, они рисуют, тем не
менее, ориентировочную схему для переосмысления прав человека в
диапазоне этико-юридического и политического оформления.

Новый гуманизм в первую очередь означает преодоление главен-
ствующей роли материальных ценностей (приоритет экономического
человека) и постепенное превращение духовно-познавательных цен-
ностей в определяющие (приоритет информационного человека).
Идея развивающегося, информационного человека исходит из господ-
ства Разума, а не силы, не связана и не определяется той или иной
формой присвоения2. «Человек из функции общества, — отмечает
профессор B.C. Егоров, — превращается в исходное начало и подлин-
ного субъекта общественных отношений, при этом он рассматривает-
ся не как готовый продукт эволюции, а в становлении, с точки зрения
приращения разумности»3.

Идеалы открытости сознания, принимающего разные подходы и
менталитета, внимательного и уважительного отношения к альтерна-
тивным позициям предполагают установление диалога между субъек-
тами, который в итоге ведет к взаимному обогащению. Диалогичность
как установка сознания и принцип действия основывается прежде
всего на признании ценности Другого (человека, природы, народов,
культур), повышает значимость коммуникативного сотрудничества,
методов ненасилия, толерантности, равенства прав с Другим.

Диалогичность повышает осознание единства каждого с каждым,
порождает уважение к другому и его правам, подключает к процессу
реализации прав другого как сочувствующего и благожелательного

1 Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. Международный ин-
ститут П. Сорокина — И. Кондратьева. С. 318—319.

2 Синергетика: человек и общество. С. 337.

3 Там же. С. 331,335.

§ 1. Гуманизм — мировоззренческая основа нрав человека 75

помощника. Отношения диалога трансформируют, что не менее
важно, понимание самого себя, уяснение человеческого в себе, своей
жизненной позиции, целей, форм поведения, а также способов пользо-
вания своими правами.

Парадигма взаимозависимости* на смену антропоцентризму при-
водит в действие принцип антропокосмизма — космической ориента-
ции человека в его взаимодействиях с социумом и средой обитания.
Антропокосмизм вносит еще один пласт смыслообразующих ориенти-
ров — органическую встроенность человека (с его неотъемлемыми
правами) в единый эволюционный космический процесс. Он рассмат-
ривает космос как экологическую нишу человеческого разума, а чело-
века как фрагмент и одновременно деятеля, активно воздействующего
и изменяющего окружающий мир. Антропокосмизм созвучен восточ-
ным традициям (даосизму, конфуцианству, буддизму), сохранившим
уверенность в том, что «одно во всем и все в одном». Антропокосмизм
при этом не отказывается от аксиологического антропоцентризма,
продолжая рассматривать человека главной ценностью (все во имя и
во благо человека). Эта идея заставляет задуматься об истинных мас-
штабах прав, присваиваемых человеку и могущих иметь не только
планетарные последствия.

Принципу взаимозависимости свойственна своя иерархия ценнос-
тей, высшей из которых признается принадлежность к человечеству, а
последующие сопряжены с более узкой идентичностью — нацией,
конфессией, гражданством, т.п. (в этом отличие новых веяний от нео-
традиционализма, где на первом месте стоит принадлежность к опре-
деленной социальной группе или нации, а на последнем — к человече-
ству). Такая концепция разрушает устойчиво-привычную ксенофо-
бию, демонстрируя, что «принадлежность к человечеству дает новые
шансы для развития»2. Для прав человека указанная позиция важна в
части признания значимости универсальных прав человека, объеди-
няющих людей и преодолевающих синдром национальной иключи-
тельности и обособленности.

Прогресс, достигнутый биологией, медициной, генной инжене-
рией, на новый уровень перевел идею тотального «совершенствова-
ния» биологической природы человека и возродил интерес к созда-

' См.: Глобализация как отрасль научного знания. Материалы постоянно действу-
ющего междисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 3. М.,
2001. С. 18.

2 Чешков Л.М, Глобализация: контуры рамочной концепции // Проблемы глобали-
зации: реальность, тенденции, прогнозы. Материалы постоянного действующего меж-
дисциплинарного семинара Клуба ученых «Глобальный мир». Вып. 6. М., 2001. С. 30.

76 Глава 2, Ценностно-гуманистическая методология нрав человека

нию постчеловеческого существа. Подобные перспективы угрожают
человеческой телесности, которая является результатом миллионов
лет биоэволюции, разрушают природные основы индивидуального
бытия, непримиримо противоречат главной гуманистической задаче
сохранения свободной человеческой личности. Биологическая целост-
ность — не просто фон социального бытия человека, это «почва, на
которой вырастала человеческая культура и вне которой невозможна
была бы человеческая духовность»1.

Научный прогресс не может быть остановлен, но он может и дол-
жен быть помещен в рамки человеческого измерения и соблюдения
прав человека. Гуманистическое мировоззрение, право человека на со-
хранение своей биоприродной основы, принципы биоэтики являются
теми указателями и ограничителями, переходя границы которых наука
способна превратиться в эффективный способ человекоуничтожения.

Новые мотивации гуманизму и правам человека придают идеалы
биоцентризма. Если ранее считалось, что человек в своей деятельнос-
ти исходит только из собственных интересов, пусть и скорректирован-
ных в свете достижений науки и биоэтики, то сегодня требуется учет и
соразмерность человеческой деятельности «интересам» окружающей
среды — биоты, которую современная картина мира рассматривает
как неотделимую от человека. Идея человека как завоевателя мира и
природы переосмысливается в идею человека как одного из равно-
правных в праве на жизнь членов земного сообщества. Новый взгляд о
«правах» биоты способен расширить этические горизонты гуманизма,
а права человека оказываются в новой ситуации сосуществования с
«правами» других живых существ планеты.

Традиционный гуманизм, ранее сосредоточивший внимание на
развертывании сущностных сил человека, вынужден сегодня изме-
ниться под влиянием экологических императивов. Впервые за всю
свою недолгую историю человечество столкнулось с «предельными, а
не просто локальными ограничениями»2, которые ставят задачи сбере-
жения не только среды обитания человека, но и сохранения самого
человека, обитающего в этой среде. Коэвоюция человека и природы
изменяет основные подходы гуманизма.

«Гуманизм из чисто социального и личностного феномена обрета-
ет свое социоприродное, экосистемное измерение»3, — пишет
А.Д. Урсул. Гуманистическим оказывается то, что направлено не на

* Степин B.C. Теоретическое знание. М., 2000. С. 34.

2 Одум Ю. Основы экологии. М., 1975. С. 645.

3 Урсул АД. Путь в ноосферу (концепция выживания и устойчивого развития ци-
вилизации). М., 1993. С. 32-34.

§ 1 Гуманизм — мировоззренческая основа прав человека 77

обособление человека от природы, а на его коэволюцию с биосферой.
Гуманизм требует адаптации человека к окружающей среде для сохра-
нения природы и самого себя, требует ограничения материально-ве-
щественного потребления и ресурсов, расширения информационных
просторов развития благодаря духовно-творческому, интеллектуаль-
но-информационному потенциалу*.

Но все же коэволюционный сценарий в центр внимания продол-
жает ставить не природу, а именно человека, сохранение и укрепление
его физического и психического здоровья, совершенствование в по-
стоянно меняющихся условиях внешней среды. Признание факта ко-
эволюции человека и природы, отмечают авторы коллективной рабо-
ты «Философия природы: коэволюционная стратегия», «не означает
утверждения их равнозначности, их ценностной, аксиологической со-
размерности»2. Коэволюционная стратегия заставляет отыскивать в
соответствии с вектором изменений новые способы сопряженности
человека и природы, биосферы и ноосферы. Но права человека как
возможности активной жизнедеятельности людей «не отменяются»
перед лицом экологических проблем, они еще более усложняются для
нормативного выражения, оптимальности содержания, разнообразия
видов, механизмов реализации.

Постулаты экогуманизма (ноосферного гуманизма), отраженные в
ряде программ глобальных форумов по окружающей среде, утвержда-
ют, что экономическое развитие в отрыве от экологии ведет к превра-
щению Земли в пустыню; экология без экономического развития за-
крепляет нищету и несправедливость; равенство без экономического
развития плодит нищету для всех; экология без права действия стано-
вится частью систем порабощения; право на действия без экологии
открывает путь к коллективному и равно касающемуся всех само-
уничтожению3.

Таким образом, гуманистические ориентиры человеческих прав и
свобод сегодня подвергаются корректировке под напором тех жестких
ограничений, что накладываются глобальными, экологическими, нрав-
ственно-этическими императивами. Антропоцентрический абстракт-
ный гуманизм уступает место глобальному гуманизму — миро-

' См.: Урсул АД. Стратегия устойчивого развития и права человека // К пятиле-
тию вступления России в Совет Европы / Отв. ред. К.Х. Каландаров. М., 2001. С. 49.

2 Карпинская P.O., Лисеев И.К., Огурцов АЛ. Философия природы: коэволюпиоп-
пая стратегия. М., 1995. С. 219.

3 См.: Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-дс-
Жапейро, июнь 1992). Глобальный форум представителей НПО. Информационный
обзор. Новосибирск, 1992. С. 22.

78 Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология прав человека

воззрению, способному обеспечить дальнейшее развитие прав челове-
ка. Это означает, что в философском контексте права человека продол-
жают выражать суть свободы личности и ее активной жизнедеятель-
ности, однако при этом само понимание свободы изменяется и все
больше приближается к смыслу понятия «познанной необходимости».
Усиливающаяся взаимозависимость мира диктует необходимость и не-
избежность самоограничения человеческой воли, учета все увеличива-
ющихся компонентов социальности, природы и космоса. Для человека
и его прав это значит, что «определенная степень аскезы должна быть
познана как условие собственной свободы»1. Права как оптимальная
норма и баланс количественно всё умножающихся интересов и запре-
тов должны стать содержательно менее индивидуальными и более гло-
бальными. Поэтому в них может возрасти элемент коллизионности,
позволяющий оспаривать и сомневаться в устойчивости того или
иного права. Отсюда ясно, что нормативная сторона прав человека
должна неукоснительно сопровождаться стабилизирующими механиз-
мами и процедурами, которые были бы в состоянии обеспечить под-
держание прав.

§ 2. Нравственно-духовное содержание прав человека

Права человека как нравственное явление. Неотъемлемым компо-
нентом гуманитарных построений в области прав человека является
нравственная составляющая, служащая стержнем, вокруг которого
располагается вся система человеческих прав. Поскольку права не
есть самоцель, а лишь одна из форм удовлетворения духовно-нравст-
венных и материальных потребностей человека, поэтому для своей ре-
зультативности и повышения общественной значимости они нужда-
ются во включенности в общую цепочку социальных ценностей
(моральных, религиозных, идеологических, корпоративных), сочетае-
мости с ними, аксиологической оправданности. Путь последователь-
ной юридической формализации прав исчерпал себя. В новых услови-
ях перспективной является этико-центристское развитие прав, кото-
рое стремится к поиску высших предельных ценностей и тяготеет к
созданию оптимального образца морального звучания. В этом смысле
права человека как моральный образец становятся источником соци-
ально-нравственного формирования личности.

Гуманистическая основа прав человека презюмирует их нравст-
венно-духовное содержание, наделяет права моральными свойствами.

' Хёсле В. Философия и экология. М., 1993. С. 90.

§ 2. Нравственно-духовное содержание нрав человека 79

Нравственные императивы как бы «срослись» с политико-правовой
формой и интеллектуально-психологическими механизмами прав.
Взаимодействуя с широким комплексом витальных, ментальных, эко-
номических, политических, юридических сторон жизни человека,
нравственная составляющая придала правам человека, отражающим
эти стороны, гуманистически-облагораживающее звучание. В инсти-
туциональном пространстве прав органически тесная связь морально-
го и правового объединила и усилила их общие установки и стандар-
ты, индивидуальные притязания ограничила рамками нравственных
барьеров, моральные элементы возвысили правовое качество всей
системы прав человека.

Ценностное единство права и морали в вопросах значимости чело-
века, уважения его достоинства, неприкосновенности жизни, личной
свободы, духовного творчества и т.п. не позволяет характеризовать
права только как правовые или только как моральные образования.
В конструкции прав человека право и мораль взаимодействуют в ре-
жиме взаимодополнительности, а, в свою очередь, как самостоятель-
ный феномен права человека сами являются связующим звеном
между правом и моралью. В них права получают как бы двойное за-
крепление, а вместе они усиливают значимость норм о человеческих
правах: то, что мораль просит, закон требует (Августин).

Так, во Всеобщей декларации прав человека 1948 г. (ст. 1) записа-
но: «Все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве
и правах. Они наделены разумом и совестью и должны поступать в
отношении друг друга в духе братства»'. Как видно, этико-правовой
лозунг ст. I объединяет в единое целое моральные постулаты (братст-
во, совесть), правовые принципы (равенство в правах) и морально-
правовые установления (свобода, достоинство) как необходимые для
жизни любого человека.

Вот почему вызывает возражения предложение классифицировать
права человека на «моральные» и «позитивные»2.

Мораль как система взглядов, норм, принципов, оценок и убежде-
ний, обладающих универсальным и всепроникающим характером, иг-
рает роль исходных, базовых основ всего «здания» прав человека.
Нравственный элемент выступает ценностным критерием для уста-
новления содержания правовых притязаний. Оценка индивидуальных
прав в категориях морали (добра, зла) — важный фактор развития и
совершенствования всей системы прав.

1 Российская газета. 1998.10 дек.

2 Сравнительное конституционное право / Отв. ред. В.Е. Чиркин. М., 1996. С. 261.

80 Глава 2. Цеппостио-гуманпстичсская методология прав человека

Моральная составляющая прав человека, с одной стороны, предъ-
являет максимальные претензии, настаивает при нормировании и реа-
лизации прав на «равнение» на нравственный идеал, который сам по
себе, по определению, недосягаем, с другой — не отвергает и насущ-
ных, «земных» потребностей человека. В противном случае идея прав
человека была бы отброшена либо исповедовалась бы группой фана-
тиков-аскетов. Нравственные императивы прав человека имеют «че-
ловеческое лицо».

Правовые и моральные начала в правах человека служат общей
цели — согласованию личных и общественных интересов, преодоле-
нию противоречий между ними, установлению оптимальных преде-
лов индивидуальной свободы, сплочению членов общества. Они со-
действуют друг другу в деле уяснения тех или иных аспектов прав, их
реализации в контексте общей заинтересованности, диалогичности.

Мораль — источник ограничений индивидуальных притязаний.
Правовой элемент в правах наделяет гарантированными возможнос-
тями самого субъекта, моральный — признает те же возможности за
каждым другим индивидом.

Моральное в правах человека выражает общечеловеческие ценнос-
ти (благо, добро, справедливость, солидарность), правовое связано
преимущественно с институциональными ценностями — организа-
цией и режимом государственной власти, статусом индивида в граж-
данском обществе, политической системе, государстве, международ-
ном сообществе и т.д. В этом смысле права человека презентуются как
институционально-государственная мораль.

Нравственное и правовое решают в правах человека различные за-
дачи. Нравственные начала оценивают права с позиции отражения в
них интересов, являющихся этическими по своим целям и содержа-
нию, правовые — разграничивают интересы разных субъектов (инди-
видуальные, коллективные и общие, а также интересы разных лиц),'
используя, по возможности, критерий их гармоничности. Н.М. Корку-
нов писал: «Нравственность дает оценку интересов, право — их раз-
граничение»1.

Моральное в правах человека индифферентно к выгоде и пользе.
Правовое же оценивается по результату, эффективности, целесообраз-
ности как для самого индивида, так и для общества и государства.

Нравственная и правовая составляющие, каждая по-своему, опре-
деляют права человека как меру свободы личности. Право в силу

* Подробнее см.: Коркучюв Н.М. Лекции по общей теории права. СПб.,1898. С. 59,
87; его же: Энциклопедия права. СПб., 1883. С. 392-394.

§ 2. Нравственно-духовное содержание прав человека 81

своей природы очерчивает свободу внешних действий человека, оста-
ваясь нейтральным по отношению к внутренним мотивам поведения.
Мораль определяет не только границы внешней свободы, но и требует
внутреннего самоограничения личности. В этом смысле мораль — да-
леко не формальный определитель свободы'.

Чтобы запреты и ограничения свободы не означали подавления
свободы индивидуальной и не воспринимались в качестве таковой,
нравственность формирует сознание в направлении превращения ус-
тановлений закона во внутренние моральные установки человека.

Моральное оценивается по целям и использованным средствам.
Если средства аморальны, то и цель аморальна. Попытки реализовать
свои права аморальными средствами и способами не могут не дискре-
дитировать права человека как идеал.

Мораль дает возможность выбора в избрании способов и средств
реализации прав, однако этические нормы не устанавливают точных
пределов для таких действий, предоставляя определение последних
исключительно моральным усилиям самой личности. Правовые же
начала вводят конкретность, указывают детали, очерчивают границы
поведения. В итоге в правах человека содержательно более широкий
компонент (нравственность) вводится в рамки предметно более чет-
кого (относительно) ориентира (право), и для индивида упрощается
задача в пространстве моральных императивов найти оптимальный
способ реализации своих прав.

Нравственный и правовой компоненты подключают свои специ-
фические гарантии для обеспечения прав человека. Первый опирается
на совесть, долг, ответственность, второй — на авторитет и силу госу-
дарства. Права человека как этическая категория уважаются и реали-
зуются с опорой на личную убежденность людей в их необходимости
и желательности для общественных отношений. Как правовое явле-
ние права человека выступают под внешним принуждением госу-
дарства.

Таким образом, следует сделать вывод, что права человека есть мо-
рально-правовой феномен, выражающий правовой размер этического
минимума индивидуальных притязаний. Этот вывод подтверждается
и практикой. Так, Европейский Суд по правам человека, рассматривая
различные ситуации, касающиеся прав человека, неукоснительно при-
держивался позиции о нравственном характере принадлежащих инди-
виду прав. По вопросам ограничения прав в связи с необходимостью

' См.: Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нсрсссян-
ца.М.,1999.С.210.

Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология прав человека

защиты нравственности населения он всегда высказывался в пользу
последней.

Так, в решении по делу Хендисайд от 7 декабря 1976 г. Суд поддержал позицию
британских властей, запретивших продажу и распространение справочника для школь-
ника, в котором помимо прочего содержались советы по сексуальной проблематике.
Суд записал, что свобода выражения мнения «применима и к тем идеям, которые для
государства или любой части его населения являются оскорбительными, шокирующи-
ми или нарушающими спокойствие» . Аналогичное суждение Суд вынес по делу Мюл-
лер и др. от 24 мая 1988 г., не найдя в действиях швейцарского правительства, оштрафо-
вавшего художника за показ «непристойных» картин, нарушения свободы выражения
мнения2. По делу института Отто — Премингера от 20 сентября 1994 г. австрийские
власти конфисковали фильм, в котором в сатирической форме были показаны некото-
рые личности и обстоятельства, являющиеся предметом поклонения лиц, принадлежа-
щих к римско-католической церкви. Европейский Суд не нашел в действиях властей
нарушений прав человека, поскольку правительство действовало «для предотвращения
того, чтобы у некоторых людей возникло то ощущение, что их религиозные верования
подвергаются неоправданным и оскорбительным нападкам»3.

Нравственное измерение подключено ко всем этапам формирова-
ния и проявления прав человека. Нравственность в правах человека
зафиксирована в содержании законодательных норм о правах, к ней
обращаются для определения способов и избрания средств осущест-
вления своих прав, она обнаруживается в фактах уважения индиви-
дом прав других лиц. Нравственная составляющая регулирует поведе-
ние и сознание людей — направляет и корректирует практическую
деятельность человека с точки зрения учета интересов других субъек-
тов. Она выполняет и воспитательную функцию — формирует челове-
ческую личность, ее самосознание, взгляды на смысл жизни, ощуще-
ние своего человеческого достоинства, уважение прав и достоинства

других людей.

В нормах о правах человека объективированы такие нравствен-
ные ценности, как добро, мудрость, рассудительность, выдержка,
самообладание, мужество, храбрость, оптимизм, интеллигентность,
сочувствие, коммуникабельность, великодушие, обязательность, са-
моконтроль, совестливость, чуткость и т.п. Ведь без доверия разру-
шаются социальные связи; товарищество и помощь нужны каждому,
кто испытывает нужду и страдания; ответственность символизирует
признание общего в контексте с частным; свободолюбие необходимо
и для общего прогресса; вежливость и терпимость призваны пред-

1 Цит. по: Гомьт Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека
и Европейская социальная хартия: право и практика / Пер. с англ. М., 1998. С. 284,

354-355.

2 Там же.

3 Там же.

§ 2. Нравственно-духовное содержание прав человека 83

упредить насилие, обиды и унижения; справедливость позволяет
беспристрастно относиться и оценивать поступки каждого члена об-
щества и т.д.

Права человека по определению не могут способствовать разви-
тию негативных качеств личности и негуманных принципов действия,
например, таких как грубость, месть, предательство, эгоизм, фарисей-
ство, ханжество, пессимизм, человеконенавистничество, цинизм, за-
знайство, косность, пошлость, чванство, вероломство, лицемерие, ко-
рыстолюбие, тунеядство и т.д.

В правах человека нравственные идеалы и принципы посредством
юридической техники переводятся из социально-этической реальнос-
ти в правовую. Но при этом та и другая, сосуществуя вместе, все-таки
дистанцированы, они сохраняют в определенной степени свои черты и
специфику. Так, например, право на частную жизнь, неприкосновен-
ность жилища, тайна корреспонденции демонстрируют нравственные
императивы вежливости, чуткости, тактичности. В свободе от пыток и
бесчеловечного обращения и наказания заложены нравственно-гума-
нистические ценности сострадательности и человечности. В праве на
равную защиту закона и справедливое правосудие присутствуют
нравственные понятия равенства, доверия, помощи и поддержки,
самообладания. Свобода мысли, совести, религии, убеждений основы-
вается на мудрости, рассудительности, интеллигентности; свобода
мирных собраний и ассоциаций — на коммуникабельности, стойкости
и храбрости. Право на управление своей страной зиждется на нравст-
венных качествах ответственности, рассудительности, инициативнос-
ти, оптимизма, соучастия. Право на социальное обеспечение возникло
как продолжение моральных постулатов взаимопомощи, товарищест-
ва, великодушия, милосердия, благородства, справедливости и ответ-
ственности.

В литературе подобные нравственные нормы и принципы характе-
ризуются как «минимальный моральный стандарт, универсальный по
своей природе и применимый ко всем культурам и цивилизациям, не-
смотря на различия между ними»1, а права человека интерпретирова-
ны, следуя этой позиции, как юридическая форма выражения «мини-
мального морального стандарта» (Р. Глауд, А. Мелден, М. Крэнстон,
А. Милн) или как «моральные права»2. Академик Н.Н. Моисеев

) Milne A.J.M. Human rights and human diversity: An essay in the philosophy of human
rights. Basing-stoke, L: Macmillan, 1986. P. 102.

2 См.: Melden A. Rights and Right Conduct. Oxford, 1959; Comparative Human
Rights. Ed. By R. P. Claud. Baltimore; L, 1976. P. IX; Cranston М. What are human rights. L,
1973. P. 9,13; Milne A. Freedom and Rights. A Philosophical Synthesie. L, 1968. P. 15.

84 Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология прав человека

писал, что «права человека — это один из инструментов реализации
добра»1. М.Н. Кузьмин и Б.А. Филиппов отмечали, что «права челове-
ка — это защищенные законом нравственные нормы жизни»2.

Эту позицию следует поддержать с некоторым уточнением. Права
человека действительно привержены и защищают нравственные цен-
ности, но не только. Они выражают особый тип отношений государст-
ва и личности, следовательно, воплощают и политические ценности.
Кроме того, права человека имеют позитивные формы фиксации, рас-
полагают гарантийными механизмами, в том числе и механизмами
юридической защиты, поэтому они есть и юридическое явление.
В связи с такой природой их нельзя квалифицировать только как мо-
ральный феномен. Нравственность — сущностная черта прав, но она
соединена с множеством других составляющих и прежде всего с пра-
вовой и политической. Поэтому права человека — это этико-полити-
ко-правовой феномен.

Следует также отметить, что структура морального феномена как та-
кового чрезвычайно сложна и многослойна. Многие исследователи гово-
рят о том, что современный нравственный идеал «гибриден» и относите-
лен, в нем сосуществуют разные ценностные ориентации. Сформирован-
ные моралью ценностные оппозиции (добро — зло) создали «поле
напряженности». В этих условиях вопрос о четкости и однозначности
определения нравственного и безнравственного в правах человека (пра-
вильного — неправильного, хорошего — плохого, справедливого — не-
справедливого и т.д.) значительно затруднен. Сложен и непрост по-
этому и ответ на вопрос о нравственном характере тех или иных прак-
тических действий, предпринимаемых, как кажется, во имя человека.

Затрудняет решение вопроса и факт выраженности современных
нравственных ценностей в двух формах — религиозной и светской мо-
ральности. Так, права человека в мусульманской модели выражают
религиозную этику, в западной традиции — преимущественно свет-
скую. Например, в Декларации независимости Соединенных Штатов
Америки 1776 г. сказано, что люди «одарены своим Создателем неко-
торыми неотчуждаемыми правами»3. Обращение к Всевышнему как
литературный оборот не меняет светской направленности этой кон-
цепции, поскольку из дальнейшего текста ясно, что права даруются

' Моисеев Н.Н. Права человека в России: декларации, нормы и жизнь // Государст-
во и право.2000.№ 3. С. 38.

2 Кузьмин М.Н., Филиппов Б.А. До образования ли маргиналам? // Учительская
газета. 1993. № 37. 21 сснт.

3 Сборник документов по истории Нового времени. Буржуазные революции
XVII-XVIII вв. / Под ред. В.Г. Сироткина.М., 1990. С. 126.

§ 2. Нравственно-духовное содержание прав человека 85

каждому вне зависимости от того, верит ли человек в свое происхож-
дение от Бога или от природы. На Западе права человека часто имену-
ют современной гражданской религией.

Однако религия требует от личности не столько внешней самореа-
лизации, сколько гораздо более трудного: самоограничения и самосо-
вершенствования, которые проявляют себя в любви к ближнему и в
началах служения. Например, христианская этика предъявляет своего
рода двойной стандарт к личности: то, что я обязан по отношению к
другим, я не имею права применять к себе самому (прощать другим, а
не себе; любить других, а не себя и т.д.)'.

Права человека как светские ценности более скромны в своих тре-
бованиях и, в отличие от религиозного варианта, признают за индиви-
дом право на свободу совести и морального выбора. Нравственность
нерелигиозного характера заключена в идеологии гуманизма. Акаде-
мик Д.С. Лихачев написал в свое время десять ее заповедей, которые
могли бы стать основой и для сферы прав человека: не убий и не начи-
най войны; не помысли народ свой врагом других народов; не укради
и не присваивай труда брата своего; ищи в науке только истину и не
пользуйся ею во зло или ради корысти; уважай мысли и чувства бра-
тьев своих; чти родителей и прародителей своих и все сотворенное
ими сохраняй и почитай; чти природу как матерь свою и помощницу;

пусть труд и мысли твои будут трудом и мыслями свободного творца,
а не раба; пусть живет все живое, мыслится мыслимое; пусть свобод-
ным будет все, ибо все рождается свободным2.

Нравственность прав человека не ограничивается социальной сфе-
рой, она'предполагает этическую адаптацию человека к природной
среде, соединение биосферы с социальностью. Такая этика может
быть создана на основе идеала почтения к естественным системам3.
Эти мысли созвучны А. Швейцеру в развиваемой им концепции «бла-
гоговения перед жизнью» — уважения к любым формам проявления
жизни, сопричастности всему живому4. Биосферная этика провозгла-
шает «благоговение перед высшим (небесным миром), сострадание к
равному (человеческому миру) и вспомоществование к низшему (рас-
тительному и животному миру)»5. Она отвергает принцип господства,

* См.: Попаян РА. Христианские корни современного права. М., 2002. С. 29—163.

2 См.: Российская газета. 1999. 9 окт.

3 Laszlo E. Introduction to system Philosophy. N.Y, 1972. P. 281.

4 См.: Швейцер А. Благоговение перед жизнью как основа этического миро- и
жизнеутвсрждсния // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990.
С.339.

5 Шипунов ФЯ. Биосферная этика // Экологическая альтернатива. М., 1990.
С.450.

86 Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология нрав человека

включает в действие идею ответственности человека, прокладывает
путь диалогу, соучастию и толерантности, развивает принцип приори-
тетности сотрудничества перед конкуренцией'.

Нравственные ориентиры прав человека светского пространства
следует искать в универсальном «золотом правиле»: веди себя по от-
ношению к другим людям так, как они, на твой взгляд, должны вести
себя по отношению к тебе. Но очевидно, что эти предписания чисто
формальны: они не указывают, что именно человек должен делать или
не делать, какие конкретно цели ставить, они выражают лишь то, что
он должен действовать по закону, общему для всех, а не прилагать
различные мерки к себе и к другим. «Новое золотое правило», предло-
женное американским философом и социологом А. Этциони, заполня-
ет открытую нишу. Оно гласит: «Уважай и поддерживай нравствен-
ный порядок в обществе, если хочешь, чтобы общество уважало и под-
держивало твою независимость»2, действуй не как орудие природы, но
как нравственно ответственное существо, которому присущи качества
первоначальности и самоцели.

Не все, на что способен человек сегодня, он может и должен де-
лать. Широкие возможности, например, по изменению человеческой
телесности в результате достижений биологии, медицины, психиат-
рии, науки в целом как раз подтверждают, что нарушение этого правила
есть путь разрушения человека и человеческой природы. Сомнитель-
ными, с позиции нравственности, звучат «право» на смерть (само-
убийство), «право» на изменение пола, гомосексуальные контакты,
употребление психотропных средств и наркотиков, «право» на искус-
ственное репродуктирование, стерилизацию и в уже зримой перспек-
тиве на клонирование (человека в целом), а затем — и на виртуальное
моделирование. Эти притязания основываются, как совершенно спра-
ведливо отмечает В.И. Крусс, на безнравственной уверенности в
«праве» человека самостоятельно распоряжаться своим телом: осу-
ществлять его «модернизацию» «реставрацию», и даже «фундамен-
тальную реконструкцию»3.

На что может опереться человек, если ему придется отказаться в
поисках своего самоопределения от нравственных истин и ценностей,

) См.: Ласло Э. Новое понимание эволюции. Вступление в глобальную эру // Один
мир для всех. М., 1990. С. 23-31.

2 Этциони А. Указ. соч. С. 317.

3 Крусс В.И. Личностные («соматические») права человека в конституционном и
философско-правовом измерении: к постановке проблемы // Государство и право. 2000.
№ 10. С. 43.

§ 2. Нравственно-духовное содержание прав человека

ибо они всегда оставались теми, благодаря чему человеческое обрета-
ло смысл? Будучи без них, останется ли он человеком?

Тем не менее очевидно, что морально-этические проблемы новых
реалий бытия человека предстают сегодня в ином свете. Формы со-
временной семьи, однополые браки, трансплантация органов и тканей,
эвтаназия, смена пола и т.п. меняют жизнь и нравы и, как совершенно
справедливо заметил А.И. Ковлер, традиционными подходами пози-
тивного права не решаются'.

Однако нравственная содержательность прав человека лишний раз
демонстрирует тот факт, что чем ниже падают нравы, тем выше план-
ку поднимает мораль. В этом контексте следует поддержать мнение
проф. В.Н. Синюкова об опасности распространения принципа «аб-
страктной приоритетности личности»2. Права человека как гуманис-
тический институт исключают абстрактно-самоценный подход к ин-
дивиду. Поскольку человек не запрограммирован на человеческое, он
может нести собой самые бесчеловечные и антикультурные приорите-
ты, бездуховные интересы и потребности. Последние также по-своему
«человечны» и способны стать массово распространенными. «Однако
в их рамках и нормах личность деградирует, даже будучи объектом
возвеличивания и преклонения. Вместе с ней возвеличивается и вос-
певается порок, который разрушает саму сущность права»3.

Провозглашение самоценности человека как абстрактного поня-
тия, как формального аналога человеколюбия позволяет наполнить
содержание прав человека разрушительными идеями и для личности,
и для общества, превратить права в наступательное орудие корысти,
эгоизма и разобщенности. Содержательный гуманизм, т.е. нравствен-
ный, привносит в идею личности ценности и императивы, находящие-
ся вне ее, но превращающие их в собственные установки и свойства
.личности. Нравственный гуманизм выражает себя не столько как вера
в изначально добрую природу человека, сколько доверие его воле,
способной к самоконтролю и самодисциплине. Гуманизм как миро-
воззрение прав человека нравственно фундирован.

Духовная составляющая прав человека. Нравственная состав-
ляющая прав человека выполняет не только регулирующую функцию,
выступая внешней детерминантой поведения. Она необходимый внут-
ренний элемент сознания, направляющий индивида в особом отноше-
нии к самому себе. Она отвечает на вопрос, поставленный еще И. Кан-
том: каким надо быть, чтобы быть человеком?

1 Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002. С. 461.

2 Сшаоков В.Н. Указ. соч. С. 242.

3 Там же.

88 Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология нрав человека

Информация нравственного состояния, исходящая из стандартов
прав человека, обращена к сознанию и призывает человека к самосо-
вершенствованию и самоопределению под углом зрения добра, вы-
страиванию отношений с другими людьми на принципах долга и
добровольного подчинения правовым установлениям. Для реальности
таких обращений нужно, чтобы граждане разделяли основные ценнос-
ти прав человека, т.е. нужно, чтобы они в эти ценности верили. А это
задача не только права, этики, политики, но и просвещения, интеллек-
туализации, воспитания культуры прав человека. Вера в права челове-
ка и убежденность в их положительном потенциале должны соответ-
ствовать уровню, при котором результат приближался бы к «состоя-
нию Конфуция»: когда желаешь делать то, что должен, и должен
делать то, что желаешь. Ведь как бы ни была трудна ситуация с обес-
печением и защитой прав, их практической реализацией, все дело в
том, как мы смотрим на нее. Никакое демократическое государство и
гражданское общество не избавит человека от разных форм социаль-
ного рабства и угнетения без коренного, нравственного изменения со-
знания самой человеческой личности, без утверждения свободы чело-
веческого духа.

Поэтому права человека надлежит рассматривать и в качестве
одного из феноменов человеческого сознания. Права человека — это
феномен духовного опыта, выражающий способность индивида испы-
тывать ощущение нравственных ценностей, накапливать их. Как ду-
ховная субстанция, права человека выражают определенное состояние
человеческого сознания, его мыслей и чувств по поводу того, что есть
человек, каковы его интересы и потребности, место в жизнедеятель-
ности близкого окружения, государства и общества и т.д.

Кроме сознания другими формами духовной ипостаси прав чело-
века выступают ценности и духовная деятельность. Права человека
как ценность выражаются в гуманистических идеях, идеалах, воззре-
ниях, теориях, которые, в свою очередь, воплощаются в принципах и
нормах о правах человека. Будучи духовной ценностью, права способ-
ствуют духовному обогащению человека, пониманию им настоящего и
предвидению будущего, вселяют уверенность в собственных действи-
ях, улучшают социальное самочувствие, вдохновляют на новые твор-
ческие деяния, влияют на общение людей и возникающий при этом
морально-психологический климат в семье, коллективах, в межнацио-
нальном общении. Распространение прав человека с целью их усвое-
ния возможно большим числом людей имеет решающее значение для
повышения духовной культуры, формирования духовного мира мно-
гих людей, а значит, обогащению духовной жизни общества в целом.

§ 2 Нравственно-духовное содержание нрав человека 89

Развитие духовности и самовоспитания придает внутренние
силы сопротивлению человека власти мира и общества. Дух и ду-
ховность творчески перерабатывают, преображают, просветляют
природный и исторический мир человека, вносят в него свободу и
смысл. Напротив, бездуховность — это всегда зависимость от внеш-
него, это рабство человека. Отказ человека от своей свободы, от
самостоятельного поиска добра, правды, справедливости приводит к
духовному закабалению, страху, безынициативности, он оказывается
не в состоянии выполнить то предназначение, во имя которого ему
дана жизнь.

Нравственный поиск и самопроявление могут осуществляться
только путем духовной свободы, т.е. внутренней работой каждого над
самим собой. Права человека способствуют развитию и защищают
такую человеческую способность, провозглашая свободу мысли и
убеждений, свободу от авторитетов и предрассудков, свободу совести
и вероисповедания, право на развитие, на образование, на творчество,
на личную культурную самобытность, на свободный выбор нравствен-
ных, эстетических и иных ценностей, право на приобщение к культур-
ным ценностям и т.д.

И.А. Покровский совершенно справедливо отмечал, что «нравст-
венный прогресс может быть только делом индивидуальной свободы,
и высшим назначением права может быть лишь создание такого соци-
ального порядка, в котором эта творческая свобода находила бы себе
наилучшие условия для своего осуществления»'.

Сегодня эпоха потребления превратила индивида в дисциплини-
рованного производителя-потребителя, укрепив в его сознании опас-
ное заблуждение, что целью и смыслом существования является про-
изводство вещей и их потребление. Обеднив духовный мир личности,
способствуя конформизму, психология вещизма поставила препоны
всестороннему и динамичному развитию человека и человечества.
Материалистический и социализированный взгляд на жизнь породил
в человеческом сознании идеи о первичности общества и о личности
как продукте социальной среды. Задача общества свелась к тому,
чтобы индивид стал эффективным фактором общественного прогрес-
са, а самосовершенствование и духовная жизнь переместились в
сферу исключительно личных дел.

Отдавая приоритет обществу и способствуя его прогрессу, инди-
вид привел в действие механизм самоотчуждения — в процессе взаи-
модействия с другими людьми субъект развивал не все свои сущност-

) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского нрава М., 1998. С. 78.

90 Г.чава 2. Цснпостно-гуманистичсская методология прав человека

ные потенции, а только часть из них — социальные. Безусловно, лич-
ность — существо общественное, однако это вовсе не означает, что
высшие сферы ее бытия могут быть сведены только к социально-ве-
щественным формам. Преувеличение роли социальной субстанцио-
нальности замедлило осознание человеком многоплановости собст-
венной природы.

Авторы коллективной работы «Этика права» совершенно справед-
ливо отмечают, что «трагедия социального субъекта заключается не в
том, что он служит обществу (это позитивная сторона), а в том, что
гипертрофированную социальную форму он воспринимает чуть ли не
единственным способом воспроизводства своей многомерной приро-
ды». И далее: «Многомерная сущность человека перерождается в со-
циальную форму насилия (развивать только те способности, которые
полезны обществу), в средство закабаления человека, превращая его в
слугу общества. Служа обществу, личность... вытесняет в бессозна-
тельное высшие формы своей духовности. Она не всегда это и осозна-
ет. История к моменту цивилизации уже деформировала ее духов-
ность»'.

На рубеже XIX—XX веков знания, машины и технологии заверши-
ли перестройку человеческого разума, превратив человека в телесно-
рациональное существо, привыкшее потреблять, но не творить. Взаи-
модействуя с вещами, индивид отучается от духовной деятельности.
Все больше ощущается недостаток доверия, всеобщим становится по-
верхностное, ничтожное и безразличное. Растет власть внешнего (те-
лесного) над внутренним (духовным). Гиперсоциализированный
субъект становится угрозой космогенезу человека2.

Свобода все больше сводится к социально-политическим и эконо-
мическим требованиям, т.е. к обеспечению материальной жизни, но
никак не связывается с проявлениями духовности. Приоритеты раци-
онального человека требуют информационно-технологической циви-
лизации, высокого уровня потребления, сохранения искусственной
среды обитания. Техническая цивилизация ведет к упрощению духов-
ного мира человека, к господству чисто утилитарного, эгоистического
отношения к жизни, к появлению технократического мышления, ко-
торое не очень обеспокоено высшими ценностями и смысложизнен-
ными вопросами. Культура и нравственность все меньше соединяют
гиперрациональных людей, поскольку ставка сделана в XX в. не на
духовность, а на комфорт. В итоге прогрессируют знания и техника,

' Букреев В.И., Римская И.Н. Этика права. М., 1998. С. 220.
2 Там же.

§ 2. Нравственно-духовное содержание нрав человека 91

но не сам человек. Но что стоят все прогрессы, если рушится человек?
(А. Вознесенский).

Сформировалась эпоха тотального плюрализма, при которой рас-
падается иерархия ценностей и низвергаются приоритеты. Индивид
вплотную столкнулся с феноменом отчуждения. Отчуждение (про-
цесс и результат отрыва функции системы от ее субстрата, ведущий к
извращению ее сущности) есть следствие дифференциации социаль-
ной действительности, испытывающей кризис техногенной цивилиза-
ции, а вследствие этого и разрушение целостности самой личности. В
ходе общественного развития от индивида отделяются, вырываясь из-
под его власти, определенные формы деятельности: власть, право,
идеология, собственность, культура. Эти формы приобретают собст-
венное содержание, становятся суверенными, противостоят человеку
и превращаются в покоряющие его чуждые и враждебные силы'. Ин-
дивид обесчеловечивается, гуманизм теряет первоначальный смысл.

«Все дозволено и ничего не гарантировано» — лозунг самоотчуж-
дения XX в. Духовное, священное и высокое воспринимается как эк-
зотика. Процветает вероятностно-неопределенная характеристика
всего: норм, власти, ценностей, целей. Человек больше ни во что не
верит и ему уже «нечем верить» — пишут авторы одного из учебников
по философии2.

Утилитарно-прагматическое сознание, освобождая человека от
«предрассудков категорических императивов, отобрало у него невиди-
мое оружие, которое безоговорочно защищало его достоинство,
святость и неприкосновенность», — констатировал в начале XX в.
свершившееся самоотчуждение личности и появление феномена «без-
опорности существования» русский юрист и социолог П.А. Сорокин3.
Перед громадным и беспорядочным скоплением фактов человек начи-
нает упускать жизненно важные вещи, разочаровываясь в возможностях
разума быть опорой. Чувство беспомощности, страха и дезориентации
охватывает людей. Сохранение своей личности — категорического им-
ператива человеческого достоинства — становится подлинной пробле-
мой для миллионов людей. Если духовное творчество (трансценден-
тирование) не принимается как важнейший момент существования
человека (ибо оно есть гарантия сохранения личности, ее идеалов, ие-
рархии ценностей, самопреобразования), то наступает самоотчужде-
ние. Индекс гуманитарное™ общества приближается к крайне низкой
отметке.

* Подробнее см.: Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 24-26.

2 Философия / Отв. ред. В.П. Кохаиовский. Ростов н/Д., 1995. С. 159.

3 Сорокин ПА. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 503.

92 Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология прав человека

Самоотчуждение, однако, имеет и положительную сторону. Нет
более веской причины, возвращающей человечество к себе, чем про-
цесс самоотчуждения. Возрожденные в эпоху нравственного перелома
гуманитарная мысль и гуманитарное движение (а права человека — их
неотъемлемая часть) в состоянии преодолеть отчуждение и восстано-
вить целостность человека.

Главный вопрос в преодолении отчуждения был поставлен еще в
прошлом веке и звучал так: спасти человека, сохранить его личность.
А.Я. Антонович, правовед, специалист в области полицейского права
и политической экономии, писал: «Спасти человека, его достоинство,
его развитие, его душу — вот задача и смысл социального вопроса.
Поэтому социальный вопрос есть индивидуальный. Все сводится к
условиям наилучшего развития души человека как личности»'.

Духовное бытие проявляется в разных формах творчества, оно
связано с нравственным самосовершенствованием. Дух составляет
высшую естественную природу и жизнедеятельность ^человека, а
тело — его низшую естественную природу. В. Франкл объясняет ду-
ховное как «то, что может противостоять всему социальному, телесно-
му и даже психическому в человеке... Духовное, по определению, есть
свободное в человеке»2. «Свобода должна увеличиваться по мере при-
ближения к духу, — писал Н.А. Бердяев, — и уменьшаться по мере
приближении к материи. Максимальная свобода есть свобода духов-
ной жизни, минимальная свобода есть свобода материальной жизни»3.
Сознание должно усваивать свободу как разумность потребностей,
как свободу творчества, как проявление силы духа и как не-свободу от
природы, не-свободу от общества, как необходимость осознавать свое
взаимодействие с природой и обществом4.

Духовность имеет как положительное, так и отрицательное изме-
рение. Первое означает устремленность человека к общему благу, ра-
зуму и мышлению, трансцендентному сознанию, Абсолюту и Вечнос-
ти, смыслу жизни. Второе чаще связывают с человеческой гордыней,
религиозным фанатизмом, нравственным эгоизмом.

Европейский светский гуманизм духовный путь человечества
видел в утверждении разума, выше которого вообще ничего нет. Его
представители утверждали, что человеку дан разум и, познавая мир,
он должен сам найти разумную меру собственной жизни. Хотя земная
жизнь, возможно, и не земного происхождения, она дана людям, и их

' Законодательство. 1998. № 11. С. 85.

2 Франкл В. Человек в поисках смысла. М., 1990. С. 111—112.

3 Бердяев НА. Судьба России. М„ 1990. С. 291.

4 См.: Синергетика: человек, общество. С. 146.

§ 2. Нравственно-духовное содержание нрав человека 93

задача состоит в том, чтобы построить ее в соответствии с законами
разума и справедливости. Земная жизнь самодостаточна, ее цель — в
ней самой. Самым лучшим творением человека может стать эта жизнь
в согласии с разумом.

Русские философы полностью не приняли такую позитивистско-
.рационалистическую модель человека и его жизнеустройства. Рацио-
налистический гуманизм обратил смысл существования человека на
самого себя как отдельного изолированного индивида, что лишило че-
ловека «высших критериев адекватности»*. Человекоцентризм позво-
лил отождествить гуманизм с «суверенитетом отдельно-индивидуаль-
ного в его мирском, узкокорыстном и потребительском понимании»2.

B.C. Соловьев, Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк,
И.А. Ильин и другие российские ученые противопоставили ему идею
единства разума и духа. Они описывали духовность как особую реаль-
ность (бытие) внутреннего опыта личности, в недрах которого она
переживает воздействие трансцендентных сил и через них единство с
Универсумом. Согласно их воззрениям, человек ответствен не только
за земную жизнь, он участник и космического миростроя.

Русские просветители указывали, что человек должен стремиться
создать не только разумную, но и достойную нравственную жизнь,
тогда она и будет справедливой. Ф.М. Достоевский, как известно, вы-
сказал мысль', что личное совершенство является непременным усло-
вием общественного совершенства, откуда следовало, что нет никаких
общественных идеалов, не связанных органически с идеалами нравст-
венными. Разум и добро — основные приоритеты человеческого жиз-
неустройства. Отечественные философы тем самьм придавали большую
значимость духовным ценностям, а не социальным. Они не отрицали
ни плоти, ни хлеба, они отвергали лишь превращение их из средства
жизни в цель и смысл ее.

Положения о слитноедином существовании духа и разума, прояв-
ляющемся в духовном творчестве человека (главном отличии челове-
ческого существа), нашли свое отражение в русском космизме,
учении о ноосфере, идеях всеединства, теории возрожденного естест-
венного права. Представители последней обогатили учение о естест-
венных правах человека, сосредоточив основное внимание на обосно-
вании их нравственно-духовного содержания. Они рассматривали
внутреннюю и внешнюю природу человека в гармонии, почему и

) Синюков В.Н. Указ. соч. С. 239.
2 Там же.

94 Глава 2 Ценностно-гуманистическая методология нрав человека

стали возможны выводы о нравственном самообязывании как главном
праве человека.

Для идеи прав человека, призывающей к защите и поддержке ос-
новных форм жизнедеятельности людей, положения русской духов-
ной мысли важны не только потому, что позволяют раскрыть нравст-
венно-духовное содержание этого феномена: права человека — это
требование сохранения, поддержки и развития основного качества че-
ловеческой природы — способности только человека творить себя, ок-
ружающий мир и Вселенную. Права человека прямо указывают на тот
критерий, который выстраивает иерархию витальных ценностей и яв-
ляется путеводителем для индивида, общества, государства, их струк-
тур и деятельности. Вершину этих ценностей венчает духовное твор-
чество как имманентная черта «самости» человека, выделяющая его
из природного мира. Законы человеческого бытия не способствуют
установлению одного-единственного набора ценностей. Эти законы
требуют выбора, и только человек сам решает, какой из возможных
альтернатив отдать предпочтение.

§ 3. Принципы прав человека

Гуманизм и духовно-нравственное наполнение прав человека выража-
ют ряд идей-ценностей, которые по своему смыслу 'более фундамен-
тальны, чем идея человеческих прав. Они создают более общую карти-
ну представлений об определенном типе общественного устройства и
особом месте человека в нем. Эти идеи как универсалии сущности и
руководящие утверждения включают права как необходимую част-
ность, подчиняют их своей логике, встраивают в общую схему такой
жизнедеятельности, которая именуется гуманной.

Эти идеи выполняют роль принципов для системы прав человека.
В лаконичных формулах они фиксируют знания о сути прав, их цен-
ности, определяют исходя из такого знания идеал, который, в свою
очередь, предстает как цель для практического осуществления прав
человека.

Принципы объясняют и доказывают ценность прав человека. В ре-
зультате как ценностное явление последние выступают «обобщенным,
устойчивым представлением о чем-то как о предпочитаемом, как о
благе, то есть о том, что отвечает каким-то потребностям, интересам,
намерениям, целям, планам человека (или группы людей)»'. В цен-
ностях выражены «убеждения относительно целей, к которым люди

) Апресян Р.Г Ценности // Ценности гражданского общества и личность / Отв.
ред. Р.Г. Апресян. М., 2001. С. 143.

§ 3. Принципы нрав человека 95

должны стремиться, и основных средств их достижения»'. В понима-
нии прав человека как ценности отражено отношение к ним как при-
знание чего-то важного, значимого, ориентирующего в жизни. При-
звание ценностей — означивать активность, реализовать смыслопола-
гание, поддерживать мотивацию.

В правах человека в понятной и обыденной форме — в виде призы-
ва к защите человека через обеспечение его прав — воплощены давно
и широко известные идеалы человечества, охватывающие все сферы
социальности: человеческое достоинство, свобода, равноправие, соли-
дарность, толерантность (терпимость), демократизм, справедливость.
Идеалы связаны с доведением положительной оценки прав до преде-
ла. Но права как идеалы — не образ конечного будущего, а совокуп-
ность направленных в будущее представлений, которые могут
(и будут) предметно-содержательно пересматриваться. Идеал не сво-
дится к примату конечной цели, тем более к туманному завтра, что
часто порождает утопии. «Критерий идеала в том, что он — не утопия.
Утопии фальсифицировались, выдавались за идеалы, и эти ложные
идеалы приводили к катастрофам»2, — замечает австрийский ученый
В. Краус.

Принципы прав человека, выражая социальные идеалы и указывая
цели развития, выполняют следующие функции:

1) прежде всего, они обеспечивают единство идейного содержания
феномена прав человека в целом, т.е. способствуют восприятию систе-
мы прав и их оценку через призму гуманизма, уважения человеческо-
го достоинства, свободы, равноправия, солидарности, справедливости

и т.п.;

2) принципы выступают средством, связующим звеном между пра-
вами человека и основной задачей гуманизма — сохранением и совер-
шенствованием человека во имя сохранения и прогресса человечества;

3) гуманистический и духовно-нравственный характер прав чело-
века формирует особый тип политической и юридической идеологии
и культуры, который направлен на «сбережение народа», оказание го-
сударством и обществом необходимой помощи и защиты каждому ин-
дивиду;

4) принципы выступают систематизирующим фактором, организу-
ющим все другие регуляторы прав человека (нормы, идеи, установки,
модели действия и т.д.) в единую непротиворечивую соционорматив-
ную систему;

* Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 660.
2 Краус В. Нигилизм и идеалы / Пер. с нем. М., 1994. С. 142.

96 Глава 2. Цсниостно-гуманисчичсская методология прав человека

5) обладая гуманистическим, нравственным и информационно
ориентационным потенциалом, принципы воздействуют на сознание
людей с «подсказкой» выбора такого варианта поведения, который не
причиняет ущерба интересам другим людям и не опасен для жизнеде-
ятельности общества в целом;

6) принципы прав человека являются источником юридического и
политического нормотворчества. Присутствуя в политико-правовом
сознании, они определяют содержание правовых и политических
норм в контексте гуманистических идеалов, которые в наибольшей
степени отвечают потребностям и интересам большинства (всех)
граждан;

7) принципы прав человека лежат в основе толкования (в том
числе и официального) положений законов, если власти заинтересо-
ваны в построении правового государства;

8) принципы выполняют роль критериев оценки тех или иных
акций органов государства или институтов гражданского общества с
точки зрения эффективности решения ими гуманитарных проблем.

Каждый принцип прав человека как самостоятельная ценностно
значимая идея имеет свое смысловое поле, но при этом каждый сопря-
жен своим содержанием с другими, равного уровня принципами.

Следует, однако, заметить, что принципы прав человека в общей
системе страдают некоторой противоречивостью, поскольку противо-
речивы идеалы, заключенные в них. Так, например, наблюдается
известное противостояние между принципами свободы и равенства,
свободы и солидарности. Исторически и субъектно изменчиво содер-
жание справедливости. Современный релятивизм затронул практи-
чески все стороны некогда открытых идеалов добра, посеяв сомнение
в их абсолютности. Трансформируется практический смысл идеалов
при их передаче из поколения в поколение. При внедрении в практику
они порой дают результаты, прямо противоположные первоначально-
му замыслу. В любом идеале-принципе можно найти уязвимое место,
и люди несовершенны.

Поэтому принципы, лежащие в обосновании прав человека, следу-
ет понимать не как застывшую догму, а как развивающееся вместе с
обществом представление, идущее от идеала к действительности, от
ценности к факту. Без идеалов существование общества невозможно,
ценностного вакуума история человечества не знает.

Идеалы и ценности образуются не столько традициями, сколько
потребностями времени и условиями, в которых развивается цивили-
зация, и воспроизводятся в соответствии со специфическими обстоя-
тельствами исторической практики. Это находит свое подтверждение,
например, в содержании Хартии Европейского Союза 2000 г., которая

§ 3. Принципы нрав человека 97

распределила все права человека вокруг нескольких главных ценнос-
тей европейской цивилизации — достоинства, свободы, равенства, со-
лидарности, гражданства, правосудия, «отвечающих современному
уровню развития естественных, медицинских, технических и этичес-
ких знаний»'. Тем самым Хартия «поддерживает Европейский Союз в
его движении от «Сообщества прав» к «Сообществу ценностей», в
рамках которого европейская идентичность получает возможность
для своего развития». Хартия призвана показать, что «Европейский
Союз есть также сообщество ценностей — ценностей, которые не
могут быть выражены в деньгах»2.

Современное человеческое сообщество постепенно определяет
свои приоритеты. В правовой сфере это, например, демократия, соци-
альное правовое государство, правозаконность, права человека. Пос-
ледние центром внимания делают индивида (личность), его достоин-
ство в повседневной жизни, актуализацию его творческих возможнос-
тей, сохранение человека в коэволюции с природой. Их считают
индивидуально-общественным (а не индивидуалистическим) феноме-
ном и в смысле происхождения, и в смысле ценностной значимости.
Поэтому права человека относятся к числу созидательных, развиваю-
щихся и консолидирующих идей.

Основополагающим принципом прав человека является принцип
нравственного и глобального гуманизма. Он как мировоззрение
всей системы прав человека — основной, продуцирующей другие прин-
ципы. Остальные производны от него и интерпретируются в контексте с
его ценностями. Более подробно содержание современного гуманизма
было раскрыто в § 1 настоящей главы. Здесь следует остановиться на
других принципах прав человека, к которым, как представляется, от-
носятся уважение человеческого достоинства, свобода, равноправие,
солидарность, толерантность (терпимость), демократизм и справедли-
вость.

Принцип уважения человеческого достоинства — «чистое выра-
жение» гуманизма. Он утверждает ценность всякой человеческой лич-
ности вне зависимости от имеющегося у нее социального статуса. Он
сформулирован как максима основных законов всех демократических
государств: «Человеческое достоинство ненарушимо». Он предполага-
ет уважительное отношение к каждому со стороны других людей, а
также общества и государства. В нем выражена внешняя равная оцен-

' Ледях ИА. Хартия основных прав Европейского Союза // Государство и право.
2002. № 1.С. 51.

2 Цит. по: Хартия Европейского Союза об основных правах. Комментарий / Под
ред. С.Ю. Кашкина. М., 2001. С. 59.

98 Глава 2. Цснностно-гуманнстичсская методология прав человека

ка всех людей как представителей человеческого рода. Тем самым в
нем чувствуется пафос за земную цивилизацию.

В достоинстве закреплена идея об особом положении, а потому и
ответственности человека в живой природе, идея о человеке как носи-
теле Разума и Духа. В теологической версии достоинство всякого че-
ловека определено его родством с Богом1, Если бы люди жили в мире
рядом с другими существами, равноценными или превосходящими их
по разуму, то они научились бы вести себя как-то иначе и иначе вос-
принимали бы себя и человеческий род. Достоинство — это самоощу-
щение того, что каждый представитель человечества обладает исклю-
чительными способностями (разумом, нравственностью, совестью,
духовностью, свободой), далеко не равными другим известным суще-
ствам, следовательно, достоинство — это осознание ответственности
за жизнь и все происходящее на Земле.

Человеческое достоинство — это не только общественное достоя-
ние, но и индивидуальное состояние, мерило самосознания, самоува-
жения, определяющее манеру поведения личности и установления
контактов с другими людьми. Осознание собственного достоинства и
уважительное отношение со стороны других людей и государства
чрезвычайно важны для самоутверждения личности, ее практических
успехов. В противном случае неуверенность в себе, самоуничижение,
негативные моральные переживания деструктивно влияют на жизне-
деятельность личности, ограничивают полноту мировосприятия.
Опасно и противоположное состояние сознания — самовозвеличива-
ние и уверенность в собственном превосходстве над другими, что при-
водит к аналогичному результату — деформации личности и некон-
структивным отношениям с окружающими. '

Уважение достоинства личности как принцип прав человека сле-
дует отличать от аналогично звучащего, но выступающего в более
узком значении — как объект специально юридической защиты кон-
кретного личного неимущественного блага. В последнем случае ува-
жение достоинства (единичное право, а не принцип) следует пони-
мать как осознание самим индивидом и окружающими людьми факта
обладания им неопороченными нравственными и интеллектуальными
способностями. Последние определяются совокупностью объектив-
ных качеств репутации: благоразумием, здравым смыслом, нравствен-
ностью сознания и поведения, обладанием социально полезными на-

1 Франк СЛ. Свет во тьме. Опыт христианской этики и социальной философии.
М., 1949. С. 124-125.

§ 3 Принципы прав человека 99

выками, соблюдением общепринятых правил поведения, ведением по-
добающего образа жизни и т.д.1

В контексте принципов прав человека, а не отдельного права чело-.
веческое достоинство интерпретируется значительно шире — как ка-
чество ценности всякого представителя человеческого рода. Здесь не-
приемлемы завышенные суждения о личности и ее достоинстве как
только о выдающихся индивидах, с исключительными способностя-
ми, самостоятельностью мышления, оригинальностью чувств, силой
воли, яркости таланта и т.п. Философ В.В. Ильин заметил: «Все не
могут быть богами и не захотят стать животными»2.

Уважение человеческого достоинства отражается всей системой
прав человека и наиболее ярко в таких правах, как право не неприкос-
новенность чести и репутации, право на имя, жизнь, целостность лич-
ности, запрет пыток, бесчеловечного и унижающего достоинство обра-
щения и наказания, запрет рабства и принудительного труда, право
частной жизни, признание правосубъектности, презумпция добропо-
рядочности и невиновности, право на защиту своих прав, право на
достойное существование и др.

В отечественной литературе термин «право на достойное челове-
ческое существование» был впервые использован В.Л. Соловьевым в
смысле нравственного требования: всякий человек должен иметь «не
только обеспеченные средства к существованию (то есть одежду и жи-
лище с теплом и воздухом) и достаточный физический отдых, но
чтобы он мог также пользоваться и досугом для своего духовного со-
вершенствования»3. П.И. Новгородцев развил юридические аспекты
этого этического постулата. Отрицая социальные условия, которые
убивают личность и физически и нравственно, он привлек внимание к
необходимости обеспечить не только личную свободу, но и создать
материальные гарантии для поддержки всех нуждающихся. Таким об-
разом, П.И. Новгородцев одним из первых увидел двойственную при-
роду прав человека, которая во второй половине XX в. переросла в
дискуссию о подлинных и мнимых правах.

Свобода как принцип прав человека. Известный правозащитник
С.А. Ковалев определяет права человека вообще как «кодифицирован-
ную идею свободы»4. Действительно, свобода индивида просматрива-

* См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Отв. ред.
Л.А Окуньков. М., 1996. С. 79.

2 Ильин В.В., Папарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология / Под род
В.В. Ильина. М., 1995. С. 85.

3 Цит. но: Новгородцев П.И. Право на достойное человеческое существование //
Новгородцев П.И. Соч М., 1995. С. 323.

4 Ковалев СА. Мир, страна, личность М., 2000. С. 114.

100 Глава 2. Ценное гно-гуманистичсская методология прав человека

ется практически в каждом праве, а особенно зримо в праве личной
неприкосновенности, в свободе от рабства, неволи, насилия и принуж-
дения, в свободе мысли, совести и вероисповедания, выражения мне-
ния и свободной информации, свободе собраний и объединений, в
праве собственности, предпринимательства, творчества и труда,
в праве на убежище и т.п.

В принципе свободы выражена идея защиты человека от произво-
ла сильных или наделенных властью, освобождения от патерналист-
ской опеки и диктата с чьей-либо стороны. Стремление людей к
свободе возникло не из-за желания избавиться от социальных ограни-
чений (что в принципе невозможно), а из потребностей иметь сущест-
вование, где был бы простор для утверждения и развития собственно-
го «Я».

Свобода становится особенно актуальной в условиях личной за-
крепощенности, в каких бы формах она ни заключалась. Принцип сво-
боды означает самоопределение человека, его независимость и автоно-
мию, возможность мыслить и действовать в соответствии с собствен-
ной волей и без принуждения извне.

В свободе выражена сущность, а также условия бытия человека.
«Быть свободным составляет понятие человека»1, — утверждал Гегель.
Но если свобода есть только независимость и самовольность, то это и
равнодушие, непричастность и безответственность. Такая свобода по-
рождает эгоизм и отменяет всякие законы2. Человек свободен, только
если способен сообразовывать свое поведение с законами человечес-
кой природы. Свобода конструктивна, если человек свободно выбира-
ет этот закон, преодолевая противодействие жизненных обстоя-
тельств. Абсолютная несвобода же порождает полную безответствен-
ность.

Потребность в свободе, независимости и автономии различна у
людей в силу различий индивидуальных способностей к самоутверж-
дению. Желание независимости и автономии является также следст-
вием воспитания, традиций и форм жизнеустройства, которые приняты
в конкретных исторических общностях. Но ни персональные желания,
ни общественные стереотипы не могут отменить главного — свобода
есть сущность человека. Ведь человека устроен и проявляет себя не по
схеме механических или примитивных биологических структур: сти-
мул — реакция. В нем присутствует свободная воля, могущая разо-
рвать и изменить всякие зависимости. Творческий потенциал челове-

* Гегель Г. Лекции по истории философии. Ки 1. СПб., 1993. С. 107.
2 См.: Ценности гражданского общества и личность / Отв. ред. Р.Г. Апресян М.,
2001. С. 185.

§ 3. Принципы нрав человека 101

ческого духа и разума производны от изначальной свободы, в сфере
которой только и оказывается возможно самопроявление личности.

Свобода, заключенная посредством права в систему формализо-
ванных прав, легализуется и гарантируется. Это означает, что из со-
держания легализованной свободы исключены все антисоциальные
способы ее проявления. В субъективных правах сочетается объектив-
но необходимый индивиду объем свободы с объективно возможной
для данного общества мерой ее предоставления.

Охраняемая и ограниченная правами свобода становится прямой
противоположностью своеволия и эгоизма. Моральная и правовая
формула: «Свобода одного человека ограничена свободой другого»
переосмысливается в правах человека как личная нравственная зада-
ча: «Я ограничиваю собственное своеволие, чтобы исполнить свой
долг уважать права других, не допускать несправедливости в отноше-
нии других, содействовать их благу».

Свобода личности как юридическое право имеет отрицательное и
положительное содержание. В отрицательном значении право на
«свободу от...» приобретает изоляционистский оттенок, который озна-
чает, что человеку необходимо некоторое ограждение от политическо-
го, экономического, идеологического и т.д. вмешательства общества,
государства, других лиц. По сути, это требование против всякого на-
силия и насильственных способов организации общественной жизни,
оно предполагает привлечение к ответственности каждого за наруше-
ние чужой свободы.

Право на «свободу для...» связано с положительным проявлением.
В российской философско-правовой мысли всегда считалось, что сво-
бода нужна для добрых и полезных дел. Выделяя разные виды поло-
жительной свободы (политическую, экономическую, духовную, нрав-
ственную, юридическую), высшей ценностью было принято наделять
нравственную и духовную свободу: человек может считаться свобод-
ным не в обстоятельствах своего существования, но в их оценке. На-
пример, B.C. Соловьев определил свободу не как выбор между добром
и злом, а однозначно как добровольное предпочтение добра злу. При
этом сам выбор ему виделся в отыскании наиболее оптимальных спо-
собов утверждения добра для конкретного случая*. П.И. Новгородцев
относил свободу к области личного совершенства — к свободе творче-
ства, поиску наилучшего употребления способностей и талантов2.

* См.: Соловьев B.C. Оправдание добра. М., 1899.

2 См.: Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного пра-
восознания. М., 1996. С. 309.

102 Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология прав человека

, В России родился еще один своеобразный принцип свободы —
«свобода вопреки...». Он опирался на личную жертвенность, т.е. тип
личности, «который не идет вместе с государством, а отстаивает себя
вопреки власти, за свое слово отвечая жизнью*.

Как принцип системы прав человека и как основополагающее
право содержание свободы может быть раскрыто на двух уровнях. На
первом как независимость, самостоятельность и ответственность лич-
ности, т.е. в деятельности, которая, возможно, напрямую и не прино-
сит общественной пользы, но которая не причиняет вреда другим
людям, т.е. как самодисциплина. Второй уровень касается более высо-
ких материй и выражает требование независимости и автономии ин-
дивида для самоосознания личности, максимального развития и реа-
лизации своих творческих возможностей. Это уже область духовного
бытия и высшего предназначения человека. Таким образом, свобода
выполняет роль необходимого условия и в повседневной жизнедея-.
тельности, и в осуществлении высшего предназначения человека.

Российское обыденное сознание, как показывают исследования,
высоко оценивая значимость свободы, причем значительно выше, чем
равенство и солидарность2, вкладывает в нее смысл беспредельности,
неповиновения и «самозаконности» (своеволия). Подобная интерпре-
тация опасна для прав человека, которые связывают свободу с само-
дисциплиной. В таком контексте становятся понятными сомнения
российских интеллектуалов о приемлемости идеи прав человека для
нашей страны. Индивидуальные права ими отождествляются со сво-
бодой, понимаемой как ничем не ограниченное своеволие («делаю,
что хочу, и никто не мешает»), а также претензиями на обязательное
получение причитающихся благ. В этом действительно есть проблема
для России и прежде всего мировоззренческого и воспитательного ха-
рактера.

Многовековые традиции Востока (Россия в этом плане — тоже
Восток) породили сервильный социально-психологический комплекс,
создали ситуацию «поголовного рабства», при которой рабы — рабы с
европейской точки зрения, т.е. лица, не ценящие свободу, — не только
удовлетворены своим положением, но, даже зная уже о существова-
нии иных стандартов бытия, не желают отказываться от привычного
образа жизни (имеющего свои преимущества, особенно с точки зре-
ния гарантированного обеспечения жизненного минимума). Виноват

1 См.: Кантор В.К. Личность и власть в России: сотворение катастрофы // Вопро-
сы философии. 1998. № 7. С. 17.

2 См.: Куршьски-Ожвэн Ш., Арутютн М.Ю., Здравомыслова ОМ. Образы права в
России и Франции. М., 1996. С. 56-57,161-162,168.

103

§ 3. Принципы нрав человека

в этом не столько человек как таковой (тот, кто удовлетворен положе-
нием раба или бесправного подданного), виноват стиль жизни, ко-
мандно-административная система, при которой ведущая сила — не
народ, а государство. Народ же довольствуется тем, что имеет и благо-
дарит власть за щедрые деяния*. Эта привычка прошла через века и в
наши дни продолжает определять современные стереотипы взаимоот-
ношений человека с властью и людей между собой.

Принцип равноправия. Из общего свойства людей, что они люди и
обладают человеческим достоинством, следует принцип их равной,
одинаковой значимости для политической, правовой, экономической,
социальной жизни, следовательно, и равенство их прав.

Все должны относиться друг к другу как к равным себе. Это важ-
ное условие межличностных отношений, в которых проявляется При-
знание в каждом человеке личности и полноправного члена челове-
ческого союза. Отношение к каждому представителю человеческого
рода с надлежащей равной мерой (пропорцией), выраженное в субъ-
ективных правах, следует из правового равенства людей.

Правовое (формальное) равенство, указывает Д.В. Дождев, «суще-
ствует не только как внешнее общественное требование к субъектам,
но и как устойчивое внутреннее убеждение, которое проявляется в
готовности признать самоценность другого лица, самостоятельность
его воли, его значимость в отношении, равную значению собственной
роли. В отсутствие этих субъективных реквизитов притязание утрачи-
вает правовой характер, а отношение сводится к тому или иному виду
насилия и произвола»2. Равноправие предполагает отказ от попытки
навязать другому собственное видение реальных отношений.

Правовое равенство — это универсальный способ выражения юри-
дического равновесия, т.е. сочетания интересов отдельных людей, от-
дельных социальных групп и слоев населения, разных народов и на-
циональностей.

Равноправие — принцип и фундаментальное право (наряду со сво-
бодой) человека, порождающее многие другие права, например право
на равенство перед законом и судом, недопустимость всех форм дис-
криминации, право на культурное, религиозное и языковое разнооб-
разие, право на интеграцию инвалидов, пожилых людей и т.п. Равно-
правие следует понимать как равенство гарантированных возможнос-
тей, а будут ли востребованы эти возможности, воспользуется ли ими
индивид или нет — выходит за пределы содержания равноправия.

' Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т. 2. М., 1993. С. 432-433.
2 Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. B.C. Hepcc-
сяица. М., 2000. С. 96.

104 Глава 2. Цснпостпо-гумапистическая методология прав человека

Система прав человека пронизана идеей равноправия, при этом
она не пренебрегает очевидным фактом: фактически люди различны и
неравны. Однако для прав человека не имеет значения отличие людей,
поскольку для обладания юридическими правами, т.е. правосубъект-
ностью (способностью быть субъектом правовых отношений), это не
важно.

В правах человека отражены различные формы правового равенст-
ва. Всем гарантируются права независимо от социального происхож-
дения, имущественного и должностного положения, рода занятий,
убеждений, мировоззрения, принадлежности к общественным органи-
зациям или политическим партиям, национальности и языка, вероис-
поведания, пола и возраста; женщины равноправны с мужчинами',
дети и молодежь со взрослыми, все равны перед законом и судом.

Принцип равноправия не признает несправедливые привилегии и
запрещает дискриминацию по любым основаниям. Установление не-
равных прав либо различий в правах расценивается как игнорирова-
ние фундаментальной ценности — равноправия и квалифицируется
как дискриминация. Примеры грубых форм нарушений равнопра-
вия — факты апартеида в ЮАР, сегрегация черных и цветных в США,
резервации коренных народов в Колумбии, Канаде, Австралии, Новой
Зеландии, ущемления гражданских прав русскоговорящего населения
в Прибалтике и т.д.

Поэтапно и избирательно завоевывало равноправие свои позиции
в жизни: сначала было признано равенство в правах членов той или
иной социальной группы (раб, господин, каста), затем в зависимости
от индивидуальных заслуг, а позже в силу гражданства, капитала и
труда. Современная теория прав человека построена на убеждении в
необходимости распространения полного равноправия на всех людей
вне зависимости от каких бы то ни было различий и обстоятельств.
При этом она пытается решить проблему равноправия при очевидном
противоречии ее с имеющим место фактическим неравенством и
идеей социального равенства.

Установление равенства как такового таит в себе серьезные нега-
тивы, сдерживающие интенсивность эволюционного развития. Каж-
дый человек представляет собой индивидуальность с характерными
особенностями, ни у кого другого в данном сочетании и соотношении
не повторяющимися. В силу закона биологического и социального
разнообразия психофизиологические различия, дифференциация спо-

' При разработке Хартии Европейского Союза об основных правах было предло-
жено в одном из проектов назвать документ «Хартия прав европейских гражданок и
граждан» (см.: Хартия Европейского Союза об основных нравах. Комментарий. С. 29).

§ 3. Принципы прав человека 105

собностей, а также социальных условий и т.д. естественно порождают
неравенство людей. Если же равенство будет утверждено законода-
тельно, то это неизбежно скажется и ограничит потенциальные прояв-
ления индивидуальности, столь необходимые для развития личности
и общества в целом.

«Строгое соблюдение формального равенства может привести к
усугублению действительного неравенства, полное же искоренение
неравенства означает восстание против человеческой природы»', —
совершенно справедливо замечает профессор Парижского универси-
тета Ф. Люшер.

Поэтому принцип равноправия не абсолютен, он должен пони-
маться в контексте с принципом свободы, а также в сочетании с пра-
вом на уважение человеческого достоинства. Равенство в правах не
должно вести к уничтожению естественных отличий людей, оно при-
звано на компромиссной основе с принципом свободы «осторожно ис-
править все шокирующее в неравном положении людей»2.

Эгалитарный подход особенно значим для ситуаций и лиц, кото-
рые в силу индивидуальных особенностей и жизненных обстоя-
тельств лишены достойного человеческого существования. Это нахо-
дит отражение в действии правила позитивной дискриминации —
государство и общество оказывают наибольшую помощь той социаль-
ной группе, которая находится в наиболее неблагоприятном положе-
нии. Предоставляя ей льготы и дополнительные права, создавая пре-
ференциальные режимы, позитивная дискриминация «подтягивает»
нуждающихся до уровня относительного равенства с остальным насе-
лением. Доминирующая концепция преодоления неравенств, приме-
няемая в рамках прав человека, представляет собой «новый способ
увязки правовой нормы, предусматривающей формально равное отно-
шение к людям, с политикой корректировки социальных различий,
базируясь на принципах «справедливой разницы»3. Тем самым эгали-
тарный принцип является и этическим принципом, он смягчает фак-
тическое неравенство и биологическую несправедливость, устраняет
препятствия на пути утверждения реального равенства.

Равноправие не имеет ничего общего с уравниловкой (которая ре-
ально практиковалась в России в советский период). Равенство в пра-
вах, как уже отмечалось, означает гарантию ряда возможностей, во-
прос о претворении их в жизнь целиком и полностью остается на ус-

) Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 229.

2 Там же.

3 Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. рсд Е.А Лу-
кашсва. М., 2000. С. 129.

106 Глава 2. Ценпостно-гумапистичсская методология прав человека

мотрении самого индивида, его инициативы, настойчивости и т.д. (ра-
венство возможностей). Уравниловка же предполагает иное — облаго-
детельствование каждого вне зависимости от его личного участия и
вклада в создание общего блага (равенство результатов). Подобная
идея чужда правам человека.

Следует добавить, что принцип равноправия выражает требование
к установлению характера отношений между людьми на основе ува-
жения достоинства каждого, он составляет конститутивный признак
справедливости, а также является важнейшей стороной демократичес-
кого образа жизни.

Принцип солидарности относится к ценностям коллегиального
существования. Признание солидарности в качестве принципа прав
человека свидетельствует об «остывании» индивидуалистического
характера таких прав. Солидарность в исходном смысле означает еди-
нение, совместность, взаимопомощь и поддержку. Солидарность осно-
вывается на взаимном признании прав, а следовательно, на обязаннос-
тях и ответственности. Каждый в результате сотрудничества добива-
ется того, чего он не мог бы достичь в одиночку. .

На первый взгляд, права человека индивидуальны, однако их
общая организация глубоко социальна. Права возможны, если их
обеспечивают обязанности других лиц (индивидов, социальных
групп, государства, общества в целом). Общая связь и зависимость
людей, их помощь друг другу в реализации прав, взаимопритяжение
для удовлетворения обоюдных интересов, необходимое доверие, вы-
полнение обязанностей по соображениям долга, пользование своими
правами в рамках объективно дозволенного или социального терпи-
мого на основе уважения чужих прав, аура нравственности, которая со
времен Французской революции именовалось «братством» и «брат-
ским союзом», — все это вместе является условием существования
прав и делает их общественным и солидарным институтом.

Качество солидарности иллюстрируется большим набором прав,
действующих, например, в сфере труда и капитала (право на коллек-
тивные переговоры и коллективные действия работников, в том числе
и на забастовку, на защиту в случае необоснованного увольнения, на
справедливые и равные условия труда и т.д.), в сфере социальной дея-
тельности публичной власти (право на социальную помощь и посо-
бия, охрану здоровья, охрану окружающей среды, развития образова-
ния и т.п.).

Солидарность проявляется в правах человека в юридико-нравст-
венных акциях. Теория прав человека предполагает, что пользова-
ние правами будет осуществляться, во-первых, ответственно, т.е. без
нарушений прав других людей и с соблюдением необходимых мер

§ 3. Принципы прав человека 107

предосторожности, исключающих причинение какого-либо вреда;

во-вторых, с уважением к правам других людей, что реально лишь
при добросовестном выполнении своих обязанностей; и в-третьих,
при условии содействия и помощи друг другу как оптимального и
наименее затратного варианта достижения общей цели. Солидар-
ность при осуществлении прав, таким образом, превращается в га-
рантию существования прав, а также гарантию личной и социаль-
ной безопасности.

Принцип солидарности есть продолжение и развитие нравствен-
ного феномена общественного долга. Долг как добровольно возлагае-
мая на себя обязанность, как осознание своей ответственности перед
собой, другими людьми, обществом, природой воспитывается чувст-
вом общей судьбы и взаимной связанности людей. Ответственное
пользование своими правами, должное осуществление своих обязан-
ностей для обеспечения прав других ведет к солидарности людей и
«возвышению личности» (П.И. Новгородцев). Огромным интеллекту-
альным и духовным потенциалом обладал солидаризм в интерпрета-
ции русской национальной идеологии соборности, развивавшей в на-
чале XX в. этический комплекс православной культуры (Н.О. Лос-
ский, С.Л. Франк, И.А. Ильин).

Солидарность воспитывается надлежащим осуществлением про-
возглашенных индивидуальных прав, взаимным признанием людей и
их прав, она порождает осознание долга, т.е. надлежащего (ответст-
венного) выполнения обязанностей перед другими людьми как усло-
вия соблюдения и сохранения в будущем собственных прав.

Было бы неверным утверждать, что солидарность, провозглашающая
единение, долг, обязанность и ответственность, — идея, противопо-
ложная правам человека с их индивидуалистической направленностью.
Напротив, солидарность — органическая часть и фундаментальный
ориентир прав человека. Она открывает лишь другой аспект прав, об-
ращаясь к их общей природе и условиям общения людей. Индивид
действительно выступает с осознанием своих прав и требованиями
свободы и равенства при их реализации. Но так как эти права в обще-
стве закрепляются посредством их взаимного признания (право по
природе социально), то возникает момент обязанности и ответствен-
ности, составляющий оборотную сторону права. Отсюда ясно, что
вместе с признанием и увеличением прав будет расти и расширяться
солидарность людей, как это и предвидел П.А. Сорокин и другие рус-
ские просветители.

Сегодняшнее российское правосознание воспринимает солидар-
ность сравнительно негативно, что отчасти объясняется «официаль-
ным статусом этой ценности в советскую эпоху, с его «книжностью и

108 Глава 2 Цснпостно-гуманистичсская методология прав человека

заформализованностью»1, а также коллективным способом организа-
ции общественных отношений, широким бесправием рядового под-
данного, а потом и гражданина, правовым бескультурьем населения,
представителей власти, традицией морализаторства в оценке социаль-
но-правовых явлений и т.п. Значимость солидарности для нынешнего
поколения неочевидна в силу размытого содержания и несформули-
рованности общих интересов, практически отсутствующего опыта
совместной защиты прав человека. Поэтому солидарность как необхо-
димая сторона и принцип прав человека ставит в России перед обще-
ством и государством, ориентированным на построение демократичес-
ких форм жизни, целый ряд сложных задач, в том числе и связанных с
формированием культуры прав человека, преодолением нравственно-
го кризиса и сохранением духовности, являющимися неотъемлемыми
качествами личности.

Принцип солидарности ставит и дидактические проблемы. Обуче-
ние навыкам пользования своими правами на основе установления
конструктивных отношений с другими людьми, развитие умений ре-
шать возникающие конфликты ненасильственным путем, овладение
навыками совместного отстаивания прав — все это важные условия
практического признания прав человека.

Концепция солидарности, как считает Н.В. Колотов.а, может полу-
чить продолжение и в стратегии устойчивого развития2, частным фак-
тором которой являются права человека.

Принцип демократии интерпретируется и применяется очень
широко и в разных аспектах. Его главный смысл для прав человека
связан с характеристикой особой социальной среды (общественны-
ми отношениями, которые гарантировали бы права человека), спо-
собами осуществления субъективных прав, формированием практи-
ки политического участия, гражданственностью личности, «формой
устройства любой организации, основанной на равноправном учас-
тии ее членов в управлении и принятии в ней решений по боль-
шинству»3.

«Демократия является рациональным упорядочением свобод, ос-
нованных на праве»4, — писал Ж. Маритен. Демократия как полити-
ческая ценность чаще всего воспринимается как синоним прав и сво-

1 Подробнее см.: Курилыжи-Ожвэн Ш., Арутюнян М.Ю., Здравомыслова ОМ. Указ.
соч. С. 166-167.

2 См.: Права человека как фактор стратегии устойчивого развития. С. 129.

3 Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию. М., 1995. С. 147.

4 Mapumeii Ж. Человек и государство. М., 2000. С. 62.

§ 3. Принципы прав человека 109

бод граждан в их формально-абстрактном или конкретном выра-
жении*.

При демократии (в идеале) становятся реальными избирательные
права граждан, право участвовать в общественных делах, справедливо
организуются выборы, при которых исключается всякое насилие или
принуждение, создается надежная защита свободы выражать свое
мнение, включая критику правительства, режима, идеологий, общест-
венных отношений, существуют альтернативные и конкурирующие
источники информации, которые выведены из-под государственного
контроля, гарантируется высокая степень свободы в создании разно-
образных организаций, включая оппозиционные, функционируют ме-
ханизмы зависимости органов власти от избирателей и результатов
выборов.

Демократия способна принести пользу как наиболее рациональная
форма организации и управления, при которой максимально возмож-
ны права человека. Демократия позволяет посредством сотрудничест-
ва, компромисса, выявления альтернатив гармонизировать различные
права, интересы и предпочтения, улаживать разногласия мирным
путем, отыскивать наиболее оптимальные решения, исправлять ошиб-
ки. Плюрализм, принятый при демократии, обеспечивает широкий
диапазон мнений и вариантов действия. Соучастие позволяет расши-
рить интеллектуальную базу, творческие потенции и представление
разнообразных позиций. Оппозиция учит критическому восприятию,
выявлению слабых сторон и разных подходов, гибкой корректировке
и своевременному исправлению ситуации. Солидарность подвигает к
взаимопомощи, ответственности, предусмотрительности и взаимному
уважению. Договор приучает к честности, исполнительности и обяза-
тельности. Диалог воспитывает уважение другого и способствует вза-
имообогащению.

Каждый член демократического общества или демократически
устроенной организации имеет возможность реализовать свои права
избирать и быть избранным в руководящие, контрольные и иные орга-
ны, выдвигать, отводить, а также критиковать кандидатов на ту или
иную должность. Каждый вправе свободно и по-деловому обсуждать
на собраниях и в печати вопросы работы отдельных структур, органи-
зации в целом, государства, открыто высказывать и отстаивать свое
мнение. Граждане вправе участвовать в различного рода мероприяти-
ях, встречах, консультациях, митингах, собраниях, презентациях

) См.: Ковлер А.И. Кризис демократии. Демократия на рубеже XXI века. М., 1997.

С. 33.

110 Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология прав человека

и т.д., критиковать ответственных лиц, обращаться с вопросами, заяв-
лениями и предложениями, требовать ответа по существу обращения
и т.п.

Информатизация общества, универсализация избирательных прав
значительно расширили возможности граждан влиять^ на организа-
цию и деятельность властных структур, политика перестала быть
делом узкого круга лиц. Демократические права придали статусу лич-
ности значимость первичного источника власти. Принцип демокра-
тии, как справедливо отмечает проф. И.И. Лукашук, требует не проти-
вопоставления прав человека и государства, а их гармонизации на
демократической основе. Признание приоритета прав и интересов от-
дельного человека перед правами общества нарушило бы один из ос-
новных принципов демократии: осуществление человеком своих прав
не должно нарушать права и законные интересы других'.

Плюралистическая демократия дает возможность учесть мнение и
интересы разных групп населения, компенсировать политическую
пассивность граждан деятельностью активных представителей групп
и тем самым приблизить власть к народу. Плюрализм демократии до-
полняется элементами репрезентативности и партиципаторности.
Репрезентативный принцип силен парламентаризмом — системой
правления при верховенстве власти парламента, которая делегируется
ему гражданами на свободных выборах. Партиципаторная демокра-
тия, связанная с развитием самоуправления на производстве, в обще-
ственных объединениях, партиях, государстве и т.п., помогает преодо-
леть отчуждение граждан от власти.

Участие разных людей с их интересами и взглядами в управлении
оптимизирует и расширяет информационную базу для принятия
общих решений, повышает тем самым эффективность управления и
стабильность властной системы. Вовлечение в политическое участие
граждан усиливает контроль за деятельностью должностных лиц, бю-
рократизацией чиновничества, предупреждает злоупотребление влас-
тью представителей государства.

Демократия содержательно развивает общественно-политические
права, обучает граждан навыкам пользования ими, сопротивлению
всякому угнетению, неважно, исходит ли оно от законодателя, прини-
мающего попирающие права человека законы, от государственных
должностных лиц, несправедливо применяющих нормы права к инди-
видуальным случаям, или от индивида в результате его произвольных
действий.

См : Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. М., 2000. С. 161.

§ 3. Принципы нрлв человека 111

Демократизация общественной жизни позволяет развить самосо-
знание личности, столь необходимое для реальности прав человека, и
предупредить манипулирование мнением населения со стороны госу-
дарства и других политических сил. Демократия воспитывает граж-
данскую культуру и культуру прав человека, которые, в свою очередь,
формируют активное участие в политике, власти, готовность к самоог-
раничению, компромиссам, подчинению закону, нетерпимость к наси-
лию, т.е. демократия способствует обретению политико-правовой дее-
способности.

И.А. Ильин в свое время перечислял духовные качества личности,
которые воспитываются демократией и без которых права человека не
реализуются, это: чувство творческой связи гражданина с государст-
вом, свободная лояльность и ответственность за народоправство,
добровольное исполнение и уважение закона, государственно-полити-
ческий кругозор, соответствующий размерам страны и державным за-
дачам, знания и самостоятельность мышления, чувство собственного
достоинства и моральной дисциплины1.

Демократия не означает утверждения человека и его прав за счет и
в ущерб общества, она как раз и «создает условия для высокого уров-
ня гармонизации интересов общества и человека»2.

Принцип демократии как релятивистская и формальная идея сам
по себе не является абсолютной ценностью, поскольку автоматически
не гарантирует свободы, равенства и справедливости. «Оболочка» де-
мократии опасна, может служить источником прогресса либо открыть
дорогу разрушению государственности, уничтожению свободы и до-
стоинства личности. Она имеет массу других серьезных недостатков.
Но все же растущее стремление современного мира к демократии не
случайно. При наличии ряда обстоятельств демократия имеет ряд
преимуществ перед другими формами социальной организации и дея-
тельности. В системе, где признаются права человека, высоко ценится
человеческая жизнь и человеческое достоинство, сохраняется легаль-
ная возможность для совершенствования общественных отношений,
наполнения гуманистическим содержанием формально-релятивист-
ских ценностей. Там же, где права человека считаются мифом, нет
больше и возможности что-либо изменить легальными средствами.
Прямо не очевидная при демократической организации зависимость
прав человека от действий властных структур, при иных формах ре-

* Ильин ИА. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948—
1954 гг.: В 2 т. Т. 1. М , 1992. С. 137-139.
2 Лукашук И.И. Указ. соч. С. 14.

112 Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология прав человека

жима неоправданные ограничения жизнедеятельности личности ста-
новятся особенно заметными.

Принцип демократии универсален, имеет значение не только как
идеал, условие, режим или сторона прав человека. Демократия — ком-
понент глобальности общества, активно задействованный в процессе
становления единого человечества. В этом смысле перспективы демо-
кратии были обозначены еще В.И. Вернадским: «Но важен для нас
факт, что идеалы нашей демократии идут в унисон со стихийным гео-
логическим процессом, с законами природы, отвечают ноосфере»'.

Толерантность (терпимость) — это особый принцип прав чело-
века, который утверждает «уважение к чужому мнению, к различным
формам самовыражения и проявления человеческой индивидуальнос-
ти»2. Терпимость характеризует отношение к интересам, убеждениям,
верованиям, привычкам в поведении, правам других людей на основе
снисхождения к ним, а также позволения и примирения. Она связана
с особым стилем поведения, который исключает спешку, опрометчи-
вость, горячность, запальчивость. Терпимость ограничивает враждеб-
ность людей друг к другу.

Терпимость как добродетельное качество личности является ре-
зультатом мировоззренческого компромисса, умеренности, отказа от
фанатизма. Она выражается в стремлении достичь взаимного понима-
ния и согласования разнородных интересов и точек зрения без приме-
нения крайних мер давления.

Требование толерантности (терпимости) призвано компенсиро-
вать и смягчить противоречия плюрального общества. Равенство, со-
лидарность, демократия и свобода действенны при условии реальнос-
ти толерантности.

Толерантность — прямое отрицание схоластики, догматизма и по-
рождаемых ими предрассудков. Догматизм, определяющий, во что
следует верить и во что нет, что можно сказать и чего нет, провозгла-
шает официальную истину и выстраивает вокруг нее всевозможные
защитные механизмы. Толерантность противопоставляет ему прямо
противоположную позицию — никакой образ мысли и предпочтений
не может лишаться права заявить о себе.

Терпимое общество не допускает предвзятости или дискримина-
ции, подавления или неуважения прав тех или иных членов общества
по мотивам их инаковости. Принцип терпимости гарантирует мораль-
ную оправданность индивидуальных различий, внешней и внутрен-

* Вернадский В.И. Несколько слов о ноосфере // Русский космизм: Антология фи-
лософской мысли. М., 1993. С. 310.

2 Ценности гражданского общества и личность. С. 106.

§ 3. Принципы нрав человека 113

ней свободы, способность человека к продуманному выбору между
альтернативными точками зрения и способами поведения.

Терпимость как личное качество проявляется в отношении инди-
вида к другим людям и их правам. Оно (качество) связано с психоло-
гическим умением подавления в себе чувства неприятия, вызванного
инаковостью, отличием других людей, погашения реакции отторже-
ния всякого чужого, непривычного, незнакомого. Терпимость — анти-
под ксенофобии. Она основана на признании права другого сохранять
свою самобытность, свободу самовыражения, «права другого быть
другим и оставаться другим сообразно с собственными ценностными
предпочтениями»}.

Терпимость вытекает из факта уважения прав других людей. Она
вырастает из убеждения, что все свободны иметь собственное мнение и
веру, свободны от авторитетов и предрассудков, каждый вправе крити-
ковать мысли и действия других людей и власти, а также внимательно
прислушиваться к критике. Она неразрывна с признанием за каждым
права на творчество, на личную культурную самобытность, свободный
выбор нравственных, эстетических и иных ценностей, с правом иметь
индивидуальный облик, вести собственный образ жизни.

Христианское мировоззрение связывает также терпимость с все-
прощением, непротивлением злу насилием, милосердием2. Милосер-
дие при этом выражается в сострадательном, доброжелательном и за-
ботливом отношении к людям, в благотворительности и бескорыстной
помощи.

Прямо противоположные установки характерны для нетерпимос-
ти, в основе которой лежит чувство собственной исключительности и
психологическая особенность воспринимать себя с завышенной, а
•других с заниженной оценкой. Такой своеобразный эгоцентризм
может значительно разрастаться и порождать различные формы дис-
криминации в сфере прав человека.

Однако толерантность имеет границы. Снисходительность и про-
щение не должны превращаться в попустительство беззаконию, без-
нравственности, бесправию и несправедливости. Игнорирование норм
морали, закона, прав человека должно находить адекватные средства
сопротивления. Философия ненасилия (Л.Н. Толстой, Махатма
Ганди) учит противодействию, подавлению зла силою без насилия.
К.Э. Циолковский способом ненасилия считал обезвреживание на-

' Ценности гражданского общества и личность. С. 112—113.
2 Словарь но этике / Под ред. И.С. Кона. М., 1975. С. 309.

114

Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология прав человека

сильника с причинением ему минимума страданий, т.е. путем убежде-
ния и ограничения свободы*.

Однако проф. Р.Г. Апресян совершенно справедливо замечает, что
сегодня «к ненасилию общество не готово, мы не знаем, что значит
действовать активно и ненасильственно, мы думаем, что ненасилие
означает пассивность и бездействие»2. В противостоянии злу необхо-
димо помнить об опасности «заражения» злом, и поэтому такое про-
тиводействие должно сопровождаться духовно-нравственной работой
над собой»3. Борьба с нарушениями прав человека не должна превра-
щаться в нарушение прав, защита собственных прав не может пере-
рождаться в безнравственную акцию. Ненасилие — это недопущение
или изживание отношений деструктивного характера, повсеместно
свойственные нашему времени.

Принцип справедливости. Содержание справедливости в системе
прав человека проявляется достаточно многогранно. Сущностно (он-
тологически) права человека выражают справедливость как объектив-
но необходимую потребность индивида в самоопределении и самодея-
тельности. Осуществленная справедливость — критерий правильности
позитивно сформулированных норм о правах человека. Справедли-
вость присутствует как оценочный фактор в процессах осуществления
прав; по форме и существу пользование и реализация прав должны
отличаться той правильностью, пропорциональностью, честностью,
беспристрастностью и т.д., что будет свидетельствовать о наличии
справедливости.

Справедливость — понятие о должном, гуманистическом пред-
ставлении о человеке, неотъемлемости его прав, гармоничности меж-
личностных и общественных отношений. Профессор Г.В. Мальцев оп-
ределяет справедливость как «воплощение мировой гармонии на
земле, общий лад в человеческих взаимоотношениях и равновесное
состояние общества, где каждый служит каждому, отдает и получает
«свое». Три максимы выражают основные требования справедливос-
ти: «будь честным», «не вреди другому», «воздавай каждому свое»4.
Россияне ассоциируют справедливость с тремя образами: добром,
правдой и честностью; равенством, а также воздаянием по заслугам5.

* См.: Циолковский К.Э. Любовь к самому себе или истинное себялюбие. Калуга,
1928. С. 36.

2 Ценности гражданского общества и личность. С. 117.

3 Там же. С. 118.

4 Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 255.

5 См.: Курильски- Ожвэн Ш., Арутюняи М.Ю., Здравомыслова О.М. Указ соч.
С 193.

§ 3. Принципы нрав человека 115

Справедливость — нравственно-правовое универсальное понятие,
оно объединяет и устраняет противоречия между свободой, равенст-
вом и солидарностью, подводит итог реальному их соотношению в
действительности. Справедливость в первую очередь выступает как
проблема соблюдения равенства и организации социального и эконо-
мического неравенства, причем так, отмечал Дж. Ролз, чтобы «от них
можно было бы разумно ожидать преимущества для всех»*.

Поскольку люди неодинаковы, к тому же действуют в различных
условиях, поэтому формальное равенство не всегда справедливо и
нужен иной подход. Нейтральное измерение и пропорциональность в
отдаваемом и получаемом составляют суть справедливости. Так, рабо-
тающий много должен получать больше, чем потрудившийся мало,
совершивший тяжкое преступление должен быть наказан более суро-
во, чем совершивший преступление небольшой тяжести. Справедли-
вость — это некая середина между излишком и недостатком (Аристо-
тель). Справедливость выражает смысл равенства, эту мысль выска-
зал польский священник — доминиканец Мацей Земба: «Мы знаем,
что люди разные, но верим, что они равны»2.

Привлекательность справедливости объясняется и тем, что она
одинаково выгодна всем, в ней все лично заинтересованы. При этом
для проведения справедливости в жизнь не требуется, чтобы люди
были существами высокоморальными, хотя примеры личной справед-
ливости и одновременно высокой моральности всегда обладали эпо-
хальной значимостью и служили образцами воспитания (например,
отказ Сократа от побега, продемонстрировавший верность его кредо:

лучше терпеть несправедливость, нежели причинять ее).

При любых исторических и идеологических трактовках содержа-
ние справедливости неизменно предусматривает беспристрастность в
оценках и запрет на произвол. Требование справедливости всегда об-
ращено от слабых к сильным. Это всегда обязанность сильного по от-
ношению к слабому, поэтому справедливость обладает по сравнению с
равенством качеством асимметрии.

Если о доброжелательности, великодушии, солидарности просят
или на них надеяться, то справедливого поведения требуют, возмуща-
ясь и протестуя. Справедливость — это та социальная обязательность,
исполнение которой люди ждут, рекомендуют и прежде всего требуют
друг от друга и в первую очередь от власти, «форма долженствования,
которой человеку вменяются действия, гарантирующие права

' РолзДж. Теория справедливости. Новосибирск, 1995. С. 67, 267.
2 Цит. но: Шрейдер Ю.А. Лекции по этике. М., 1994. С. 36.

116

Глава 2. Ценностно-гуманистическая методология прав человека

людей»'. Таким образом, справедливость — это и нравственный прин-
цип, ставящий предел индивидуальному произволу, противодейст-
вующий эгоистическим мотивам и удерживающий человека от причи-
нения другому вреда. Следовательно, справедливость как требование
и обязательность отрицательна2.

Справедливость — понятие, отражающее должное с точки зрения
распределения добра и зла, каждому то, что ему положено. Конечно,
справедливость — не идеальная мера воздаяния за усилия, но вряд ли
существует математически точный критерий ее определения. Тем не
менее попытка относительно объективного выражения справедливос-
ти сделана. Она воплощена в правах человека, в них формально выра-
жены гармония, баланс, мерило тех индивидуальных и общественных
благ, которыми должен обладать индивид как существо, наделенное
человеческим достоинством и живущее демократично и солидарно со
свободными, равноправными личностями, ответственно и творчески
организующими жизнь на Земле.

Философия справедливости прав человека не есть мечтательный
морализм. Правопорядок, пытающийся обойтись с человеком без
справедливости, вынужден действовать так, что его результаты ничем
не отличаются от форм прямого насилия преступных объединений.
«Отсутствие справедливости для общества не может быть безнаказан-
ным; причем дело происходит так, как будто бы действует некая
трансцендентная санкция, присущая мировому порядку»3, — предуп-
реждает Г.В. Мальцев. Задача прав человека — подтверждать реаль-
ность справедливости.

Прогрессирование явлений нестабильности и непредсказуемости
технических, биологических и социальных процессов свидетельству-
ет, что быть человеком — не благое пожелание, а категорический им-
ператив витальности человечества. Гармонизация отношений: чело-
век — общество — космос, воспитание человека всемирного — сверхза-
дачи человечества, в решении которых участвуют и права человека.

' Ценности гражданского общества и личность. С. 173.

2 См. там же. С. 172.

3 Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 255.

Глава 3
ЭВОЛЮЦИОННАЯ ДИНАМИКА ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

§ 1. Генезис прав человека: причины, значение, периодизация

Значение появления прав человека. Права человека — активное и
развивающееся явление, их «перманентная мутабильность»1 — одна
из основных черт. Происходящие в системе прав динамичные процес-
сы корректируют их предметное содержание, приоритетную направ-
ленность, формы проявления и связи с внешним миром.

Права человека как конкретно-исторический феномен западной
цивилизации стал известен лишь в Новое время, но значимость его
открытия приобрела для современности, особенно для функциониро-
вания систем права и государственности, тенденций модернизации и
глобализации поистине революционный смысл. Зарождение в христи-
анском мире принципов прав человека, как отмечается в литературе,
было своего рода открытием в социальной сфере, превышающим по
значению любые частные открытия. Это было открытие условий, не-
обходимых для развития всех сфер общества — науки, которая не
может существовать без права людей на свободный поиск истины,
техники, которая не может развиваться без свободного развития
науки, политической сферы, где принципы прав человека постепенно
ведут ко все более глубокому демократическому преобразованию об-
щества, экономики, свободно развивающейся под влиянием новой
техники и преобразования общества в соответствии с демократичес-
кими принципами2. Появление прав человека действительно сыграло
поистине революционную роль в смысле открывшихся перед людьми
• новых возможностей и перспектив.

Если история прав человека как политико-юридической реальнос-
ти начала отсчет своего времени со второй половины XVIII в., то исто-
рия борьбы с бесправием и угнетением человека, за свободу и равенст-

' Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с
франц. М.,2000. С. 198.

2 См.: Фурман Д. Реформа ислама по Мохамеду Тахе и Ахмеду Ан-Наиму. После-
словие к книге А. Ан-Наима «На пути к исламской реформации (гражданские свободы,
права человека и международное право)» / Пер. с англ. М., 1999. С. 278.

118 Глава 3. Эволюционная динамика прав человека

во исчисляется веками. Движение в защиту личности и ее достоин-
ства, за право каждого самостоятельно устраивать свою жизнь и рас-
поряжаться ею — важнейший показатель человеческого общежития,
пережившего на этом пути ряд антропологических катастроф*.

Борьба за свободу и права всегда была частью социальных потря-
сений, свергавших власть и изменявших государственный строй, она
сопровождала поиски оптимальных форм общественного устройства,
а главное — выражала напряженные отношения индивида с всемогу-
щим государством. В конкретно-исторический момент индивидуаль-
ные права возникли как протест человека-подданного против произ-
вола монархических притяснений, а со временем они превратились в
орудие сопротивления и всякому абсолютизму властвования вообще.
Права человека выдвигались на передний план всякий раз, когда вста-
вал вопрос о переходе от авторитарных методов управления к демо-
кратическим механизмам.

Велико значение прав человека и для становления буржуазных
экономических отношений, для защиты и обеспечения частной собст-
венности. Без появления свободного и автономного индивида-собст-
венника, наделенного системой равных прав, свобод и обязанностей,
взамен члена корпорации, обладавшего сословными правами-приви-
легиями, задачу перехода к капиталистическомухозяйствованию вряд
ли было бы возможно решить.

Законодательное закрепление прав, предоставляющих возмож-
ность каждому проявить себя как самостоятельная личность, а не
только в качестве члена той или иной группы, и введение тем самым
впервые за многовековую историю человечества юридического равен-
ства в обиход экономических, политических и социальных отношений
положило начало реальному бытию прав человека. Благодаря указа-
нию в законе на права, а не только на обязанности, были высвобожде-
ны творческие склонности человеческой натуры. Профессор
О.Э. Лейст считает, что «становление и утверждение в качестве осно-
вы общественной жизни юридического равенства людей, положившее
начало Новому времени, — столь же глубокий переворот в истории
как, скажем, разрушение первобытной общины доисторического вре-
мени и переход к классово-сословному строю Древнего мира»2.

Становление прав человека сыграло важную роль и в деле гуманиза-
ции отношений между людьми, смягчения нравов, повышения терпи-
мости друг к другу. Благодаря идее прав человека общественное созна-

1 См.: Федоров ЮМ. Сумма антропологии: В 2 кн. Новосибирск, 1995.

2 Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Отв. ред.
М.Н. Марченко. Т. 1. М., 1998. С. 341.

§ 1. Генезис прав человека: причины, значение, периодизация 119

ние и повседневные практики медленно, но начали эволюционировать
от насилия в сторону гуманности, накапливая нравственный потенци-
ал в оценках человека и в деле сбережения человеческой жизни.

Причины возникновения прав человека. Права человека являют-
ся результатом естественного развития западноевропейских народов,
их традиций и образа мышления. Они стали выражением конкретных
условий жизни этих народов и приняли совершенно определенную
форму для разрешения жизненных проблем именно европейцев.
Права человека сложились органично и постепенно в практике запад-
ной цивилизации.

Датой, положившей начало существованию института прав чело-
века как самостоятельному феномену, следует считать создание в
Новое время в Америке и в Европе деклараций прав человека, кото-
рые политически и юридически закрепили некоторую совокупность
гарантированных возможностей, без которых не могла состояться
личная, имущественная и гражданская самостоятельность индивида,
т.е. не мог утвердиться тип личности, адекватный идущим процессам
модернизации.

Однако юридическое провозглашение прав явилось следствием
многовекового подготовительного периода, своего рода «латентной
истории прав человека»1. В этой предыстории имеется целый ряд важ-
ных обстоятельств, которые генерировали требование уважения до-
стоинства и свободы личности. Возникновение последнего оказалось
возможным благодаря средоточию в Европе уникального взаимодей-
ствия нескольких исторических факторов.

Во-первых, важным моментом стала достаточно ранняя по сравне-
нию с Востоком выделенность института частной собственности, его
самостоятельное существование и развитие отдельно от власти-собст-
венности. Частная собственность научила индивида избирательной
активности, развила его способности принимать решения, рисковать,
нести бремя убытков и ответственности, она укрепила тем самым его
автономность по отношению к сословной группе. Права, свободы, га-
рантии собственности и личности, вообще все демократические
институты и процедуры оказались условиями, обеспечивающими ста-
новление эффективной экономики и защиту прерогатив собственни-
ка. Промышленная революция в Европе, которая была ознаменована
появлением массовой машинной продукции, привела к энергичной
трансформации того, что именуется человеческим фактором. Инду-

* Головатечко А. Права человека и статус личности: история и современность. По-
собие для учителя. М., 1997. С. 27.

120 Глава 3. Эволюционная динамика прав человека

стриализация потребовала свободы действий индивида, и права чело-
века стали естественным откликом на происходящие фундаменталь-
ные социально-экономические процессы.

Сказалось и наследие античности. Скрупулезные разработки римски-
ми юристами проблем частной собственности давали ответы на злобод-
невные вопросы экономического хозяйствования, поэтому они активно
стали востребоваваться эпохой формирования буржуазных отношений.

Во-вторых, усвоение европейцами новой веры — иудейско-христи-
анской с ее представлениями о человеке как образе и подобии божьем
привело к осознанию значимости каждой личности, пониманию цен-
ности человеческого достоинства и укоренению взглядов о равенстве
людей. Проповедь христианством свободы духа и свободы выбора,
воздаяния равным за равное («каким судом судите, таким будете су-
димы», «какою мерою мерите, такою отмерено будет вам»), ответст-
венности перед богом, т.е. инстанцией много выше, чем земные влас-
ти, воспитывало христиан в способности противостоять всесильным
владыкам. В результате государству и его представителям постепенно
пришлось отказываться от исключительно силовых методов управле-
ния и искать пути к диалогу с населением.

В-третьих, сказались также некоторые демократические традиции
германских племен (народные собрания, выборность вождей, судей
и т.п.). Сравнительно «мягкое» государство европейского Средневеко-
вья, в отличие от Востока, спровоцировало активизацию корпоративно-
общинных сил'. Общество, не получая должной помощи и защиты от
государственных структур, а потому и не полагаясь на них, было вынуж-
дено создавать автономные формы общежития (города, гильдии, цеха,
коммуны, корпорации и т.д.), опорами которых стали личность и частная
собственность. Это способствовало воспитанию солидарности и станов-
лению гражданского самосознания, развитию умений противостоять
произволу представителей власти. В рамках коллективистских структур
и групповых традиций в результате этого начали складываться и прояв-
ляться индивидуалистические и либеральные тенденции.

В-четвертых, основы прав человека закладывались и юридической
системой, оказавшейся достаточно эффективным по сравнению с Восто-
ком и Югом регулятором общественных отношений. Оформление пра-
вового статуса личности, который наделял в равной степени правами и
обязанностями каждого члена той или иной социальной группы, стало
знаменательным событием, поскольку, как известно, отсутствие или не-

* См.: Берман Г.Дж. Западная традиция права: эпоха формирования / Пер. с англ.
М.,1994.

§ 1. Генезис нрав человека: причины, значение, периодизация 121

определенность юридического положения, как, например, в древне-
восточных обществах, порождает практически полную зависимость
лица от власти (группы или государства). Закрепление социально-
правового статуса в'законах позволило создавать механизмы огражде-
ния личности от чрезмерного вмешательства в ее частную жизнь госу-
дарства и других лиц, способствовало дальнейшему поиску оптималь-
ных способов и средств защиты индивида от произвола и насилия.

В-пятых, менталитет, образ жизни и дисциплинирующие уклады
повседневности благоприятствовали ощущению европейцами повы-
шенного динамизма окружающего мира. Такое мировосприятие по-
ощряло лидерство и инициативу, стимулировало частнособственни-
ческие интересы, приучало доверять правовым институтам, развивало
самоуправление, утверждало идеи прогресса и новизны. На аксиоло-
гической шкале произошло смещение акцентов от ценностей коллек-
тивизма к ценностям индивидуализма. Все это вместе определило
становление особого цивилизационного типа личности, ее экстравер-
тивную направленность, установку на активное социальное действие
и преобразование мира. Таким образом, и мировоззренчески европеец
был готов к появлению индивидуальных прав.

В-шестых, ценностные ориентации нравственного, правового и по-
литического характера также сыграли свою роль в возникновении фе-
номена прав человека. Протестанская этика индивидуализма с ее
«непомерным моральным кодексом» (М. Вебер) выступила той идео-
логической системой, которая задала аксиологический вектор нового
типа сознания. Требования личной безопасности, свободы от домина-
ции с чьей-либо стороны, равенства всех перед законом, неприкосно-
венности частной жизни и собственности, договорных отношений в
решении повседневных проблем, признание и уважение на принципах
взаимности индивидуальных различий и т.п. — все это соответствова-
ло основным интересам появляющегося новоевропейского человека и
послужило ценностно-философской основой будущих юридических
формулировок о правах.

В-седьмых, западноевропейская научная мысль со времен анти-
чности работала в направлении, теоретически и идейно подготавлива-
ющем почву для возникновения и обоснования прав человека. Учения
о самоценности личности и ее свободе греческой философии и стои-
цизма, постулаты о равенстве и ответственности (грехе) христианства
и особенно протестантизма, гуманистические воззрения о творческом
потенциале человеческой натуры эпохи Просвещения, позиция оценки
индивидуальных прав в качестве священных и неотчуждаемых естест-
венной школой права, требования политической идеологии либера-
лизма ограничить произвол государственной власти при помощи

122 Глава 3 Эволюционная динамика нрав человека

субъективных прав личности, выставление принципов участия народа
во власти и контроля за ней демократическими доктринами, социа-
листические воззвания к взаимопомощи и поддержке, экологические
разработки о необходимости защиты всякой жизни для сохранения
человечества и его природной среды обитания и т.п. внесли свой весо-
мый вклад в формирование концепции прав человека.

Таким образом, автономия индивида, частная собственность, активи-
зация предприимчивости, индивидуалистический уклад жизни, установ-
ка на противостояние властям и т.п. свидетельствовали о том, что в Ев-
ропе идет интенсивное становление персоноцентристского типа обще-
ства, которое требует появления новых инструментов поддержания
равновесия между интересами самоутверждающейся личности и зада-
чей сохранения социального целого. Одним из таких инструментов и
стали права человека. Их ярко индивидуалистическая нацеленность
на первоначальном этапе со временем приобретала все более социаль-
ный, демократический, этический и экологический оттенок.

В других регионах мира — на Востоке и Юге — о правах человека
стало известно в результате их прямого заимствования государствами,
вставшими на путь модернизации. Права человека являются необхо-
димым элементом обществ, осуществляющих переход от традицион-
ных культур к современным, от системоцентристской социальной ор-
ганизации к персоноцентристской. Признание всеобщих прав — это
объективный процесс, сопровождающий самоопределение личности, а
последнее — необходимая сторона модернизации, а потом и становле-
ния постиндустриального, информационного человечества, глобали-
зации общественных отношений.

Становление прав человека вне Европы проходило иначе, это было
процессом субъективно осмысленным и сознательно определяемым
национальной элитой и государственными властями. Независимо от
механизма внедрения прав человека (насаждались ли они в результате
колониальной политики либо имплементировались в ходе реформ в
независимых странах) незападный мир познакомился с политико-
юридической формой прав человека благодаря активной и целена-
правленной деятельности национальных властных структур, поддер-
живаемых международными организациями. Права человека стали
результатом проведения государственной политики, специфика кото-
рой проявилась в том, что государство было вынуждено балансиро-
вать между содействием модернизации во имя развития страны и
стремлением сохранить стереотипы жизни, привычные для населения,
которое оказалось не готовым для радикальной перестройки.

Восточные народы — мир, основанный на иных порядках. Культура
стран Востока в древности и позже не была заметно ниже европейской,

§ 1. Генезис прав чс-човска. причины, значение, периодизация 123

нередко была равной ей, а порой кое в чем и превосходила*. Однако
восточный путь развития кардинально отличается от западного. Господ-
ство государственной командно-административной системы при второ-
степенной роли рынка и частной собственности, приниженность челове-
ка и безусловная власть государства над социумом, а социума над лич-
ностью органично не вели к научно-техническому прогрессу, не
способствовали раскрепощению личности и не создавали условий для
материализации выдающихся открытий человеческого ума. Государство
и правящие круги строго контролировали и сурово ограничивали част-
нособственническую стихию. Практически это означало, что в обществе
не существовало прав, привилегий и гарантий, защищавших индиви-
да-собственника от произвола власти. На Востоке чем больше власти,
тем больше собственности. Власть доминировала над собственником,
порождая раболепие, сковывая инициативу, насаждая неподвижный
ритм жизни, столь разительно непохожий на динамизм Европы.

Зато Восток заботливо сохранил единение человека с природой,
гарантировал стабильность статус-кво индивида, не растерял строгий
моральный стандарт, ограничил эгоизм отдельной личности общест-
венными институтами2. В результате, познакомившись в современное
время с европейскими ценностями прав человека и оценив их досто-
инства, восточные народы пытаются, заимствуя положительные мо-
менты, совместить их со своими традициями, уберегающими человека
и общество от гипериндивидуализма и отчуждения.

В итоге права человека, реагируя на западные и восточные влия-
ния, поликультурное многообразие мира, в целом обогащаются, моди-
фицируются, становятся глубже, насыщеннее и сложнее.

Векторное развитие прав человека. Эволюция прав человека в
исторической ретроспективе предстает как эмансипационное движе-
ние, по мере динамики которого расширялись число и объем гаранти-
рованных прав и свобод. Борьба за права и свободы личности являет-
ся важной частью человеческой истории, продемонстрировавшей вы-
зревание свободы в недрах несвободы. Развитие прав человека
сопровождалось поступательным процессом все большего признания
достоинства и ценности каждой человеческой личности, процессом
«очеловечивания людей»3.

Темпоральный вектор прав человека располагается в границах от
«прав привилегированного человека к правам каждого члена общества»'1.

' См.: Васильев Л.С. История Востока- В 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 19.

2 См. там же. С. 20,491 и след.

3 НерсесянцВ.С. Философия права. М., 1997. С. 108.

4 Там же. С 109.

124 Глава 3. Эволюционная динамика прав человека

Античный мир провозгласил права лично свободного индивида — эл-
лина либо римлянина, но не варвара или раба. Средневековое общест-
во узнало сословные права члена той или иной социальной группы.
Последним видом привилегированных прав являются права граждани-
на' государственно организованного общества. Наделение правами из-
бранного круга лиц должно привести к завершению истории прав-при-
вилегий и открыть счет времени правам планетарного человека, при-
знанию всеобщих прав за каждым представителем человеческого рода.

Античное общество «открыло» права человека. Понятия и пред-
ставления о правах, свободах, гарантиях, демократических процеду-
рах, достоинстве гражданина и прерогативах собственника стали несу-
щими конструкциями той общественной структуры, они породили
нормы жизни, мировоззрение, духовность, в которых общество как
союз граждан безусловно доминировало во власти.

Сословные права во времена Средневековья были групповыми при-
вилегиями, они даровались властями и ими наделялось лицо, принадле-
жавшее к определенной группе. Права «встраивались» в вертикальные
патронажно-клиентные связи и являлись жизненно необходимыми в ус-
ловиях абсолютизма и широкого произвола властей. Как известно, касто-
во-сословное общество основано на правовом неравенстве, оно имеет
иерархическое строение. Различались высшие, менее высокие по соци-
ально-правовому положению, низшие, непривилегированные, наконец,
бесправные сословия, при этом каждое имело особый статус. Основным
принципом реализации сословного права была законопослушность (за-
конопокорность), т.е. поведение каждого члена общества определялось
сообразно статусу своего сословия при требовании неукоснительного
соблюдения всеми запретов, безоговорочного выполнения приказов
власти и возможности при этом неограниченного и произвольного
вторжения в жизнь низших сословий лиц, облеченных властью2.

Появление прав гражданина соответствует новому этапу — становле-
нию гражданского общества, когда происходит разгосударствление ряда
социальных отношений и общество оказывается способным без государ-
ства, самостоятельно решать часть своих проблем. Обособление частной
и публичной сфер стимулировало развитие прав человека, а укрепление
гражданского общества утвердило принцип всеобщего правового равен-
ства, тем самым определив качественно новое положение личности по
отношению к государству и социуму. О.Э. Лейст характеризует это поло-
жение как связанное с «горизонтальными отношениями, основанными

* См.: Дерсесянц B.C. Философия права. С. 109.

2 См.: Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под рсд
М.Н. Марченко. М., 2001. С. 47.

§ 1. Генезис прав человека: причины, значение, периодизация 125

на юридическом равенстве и договорных началах свободных людей»1.
Громадное значение такого нового положения заключается в том, что
каждый независимо от социального происхождения и других обстоя-
тельств благодаря правам получает возможность «проявить себя как
личность, наделенная свободной волей, способная отвечать за свои
действия и их правовые последствия»2.

Однако и права гражданина, несмотря на прогрессивный момент,
по своей природе ограничены, поскольку соответствуют этногосудар-
ственному устройству социума, а возможности у разных государств,
находящихся на разных ступенях развития (прежде всего экономичес-
кого и информационно-технологического), существенно различаются.
Поэтому гарантированность и реальность прав в разных государствах
в одно и то же историческое время неодинаковы. Следовательно,
права гражданина в одном государстве могут выглядеть как привиле-
гии с точки зрения граждан других стран, такими возможностями не
располагающих. Преодоление различий в правовом статусе граждан
разных стран — направление, определяющее прогресс в области прав
человека: от прав-привилегий к всеобщим правам. Если народы выбе-
рут этот путь, тем самым будет заявлено о варианте демократического
и правового развития человечества.

Однако было бы упрощенчеством толковать эволюцию прав челове-
ка как постоянный процесс закономерного расширения каталога прав,
как неизменно поступательное движение от меньшей свободы личности
ко все большей. История свидетельствует, что обретения на этом пути
сопровождались и будут сопровождаться потерями. Реальность прав че-
ловека требует кропотливого труда и совместных усилий. Пока очевидно
одно: социодинамика прав человека демонстрирует постепенное осво-
бождение человека и общества от несвободы, страха и невежества.

Исторические события и факты показывают, что самоопределение
прав человека в целом шло по восходящей линии, и можно констати-
ровать наметившуюся, определенно устойчивую их прогрессивную
тенденцию. О прогрессе прав человека стоит говорить, поскольку их
развитие шло по направлению от менее совершенных содержания,
форм, механизмов, пространственного распространения к более
многоплановым и совершенным. Каждый новый этап был способен
решать задачи и воспроизводить функции, не доступные предыдуще-
му, но при этом оказывалось, что новая система прав была прогрессив-
ной в каком-то одном отношении, а в другом — проявляла регресс и

' Проблемы теории государства и нрава. Учебное пособие / Под ред. М.Н. Мар-
ченко. С. 52.
2 Там же.

126 Глава 3 Эволюционная динамика нрав человека

неэффективность. Тем не менее накопленные свойства и модернизи-
рующая активность прав человека демонстрируют их эволюцию, но не
угасание. Пока человечество не разочаровалось в возможностях прав
человека, хотя и не всегда довольно их результатами.

Для подтверждения прогресса в области прав человека можно ис-
пользовать критерии, выведенные П.А. Сорокиным применительно к
определению правового прогресса. Их автор назвал «морально-право-
вым барометром человечества»'. П.А. Сорокин полагал, что прогресс
доказывается:

— направленностью социального развития на служение интересам
личности, ее раскрепощение, освобождение от чрезмерной опеки влас-
ти, увеличение каталога ее прав и свобод;

— возрастанием прав и морального равенства личностей в силу
признания самоценности и равноценности людей во все более широ-
ких сферах жизнедеятельности;

— количественным ростом альтруистического и солидарного пове-
дения, в оказании помощи лицам, находящимся в опасных ситуациях,
в поддержке бедных и немощных, в запрете пользоваться незрелостью
и слабостью людей, в уважении на принципах взаимности прав и сво-
бод каждого члена общества;

— уменьшением роли наказаний и наград для принуждения членов
общества к правомерному поведению и соблюдению прав и свобод
других людей.

Все эти показатели явно присутствуют в современной системе
прав человека. По сравнению с исторически ушедшими эпохами,
когда считались нормальными и естественными человеческие жертво-
приношения, рабство, изощренные, массовые и публичные казни, от-
ношение к женщине и детям как к собственности и т.д., настоящие
поколения подобное расценивают как варварство.

Конечно, практика насилия по отношению к человеку и сегодня
продолжается, причем в новых, опасных, с использованием научно-
технических достижений формах. Но гуманистические и толерантные
настроения, например требования защиты гражданских лиц и комба-
тантов во время ведения военных действий, гуманитарная помощь
при чрезвычайных обстоятельствах, запрет смертной казни, борьба со
всеми видами расовой, национальной, половой и т.п. дискриминации,
социальная поддержка обездоленных, все более проникают в сознание
мировой общественности, и факты насилия воспринимаются как абсо-

1 Сорокин П. Элементарный учебник общей теории права в связи с учением о госу-
дарстве. Ярославль, 1919. С 190 и след

§ 1. Генезис- прав человека: причины, значение, периодизация 127

лютно нетерпимые. Количественно-качественное накопление и про-
странственно-субъектное расширение ареала действия прав челове-
ка — важные свидетельства их прогрессивного развития, отказываться
от них, как показывает международная практика, не собирается ни
одна страна.

Двигателем прогресса в сфере прав человека, его целью и критери-
ем является сам человек, активно стремящийся к полноценному суще-
ствованию. «Сверхчеловек, стоящий выше права, — писал П.А. Соро-
кин, — предел, к которому идет человечество»'. Перефразируя извест-
ный тезис Р. Иеринга, можно сказать: будущее прав человека — в их
самоуничтожении, путь к ним — борьба. При реальности прав они
оказываются ненужными людям. Переход же к режиму их самодоста-
точности связан с осуществлением всего комплекса прав человека в
их взаимосвязи и неделимости; устранением всякого насилия над че-
ловеком и народами; установлением демократического и гуманисти-
ческого правопорядка.

Проблема прогресса важна и необходима как для представлений о
направлении внутренней эволюции прав человека, так и прогнозируе-
мое™ развития общества в случае использования им потенциалов прав
человека. Права человека демонстрируют идеи, не обязательно предна-
значенные для немедленного применения. Нормы о правах человека не
только следуют за жизнью, но и стимулируют ее изменение, они «подтя-
гивают» национальные общественные отношения до уровня общемиро-
вых стандартов, «усиливают наше ощущение свободы сознания возмож-
ного»2. Прогностическая функция прав человека создает предпосылки
для развертывания модели гуманистического, демократического, пра-
вового и социального общества, генерирует общественное сознание в
направлении защиты жизни и сбережения каждого представителя че-
ловеческого рода, вводит в индивидуальное сознание понимание зна-
чимости уважения общих ценностей. Нормы о правах человека как
прогноз, выходящий за пределы исторического времени, формирует
«перспективное право»3, которое как компонент и естественная сторо-
на необходимо должно присутствовать в праве настоящем.

Периодизация прав человека. Права человека обладают истори-
чески преходящим характером, изменяясь, они пытаются отвечать на
вызовы своего времени. Динамичность прав человека является след-

' Сорокин П. Элементарный учебник общей теории права в связи с учением о госу-
дарстве. С.190 и след.

2 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 165.

3 Рулон Н. Юридическая антропология. Пер. с франц. / Отв. ред. B.C. Нсрсссянц
М„ 1999. С. 226.

128 Глава 3 Эволюционная динамика нрав человека

ствием конкретно-исторических условий, которые корректируют зна-
чимость и актуальность тех благ, что стоят за правами. Так, например,
только на протяжении XX в. неоднократно менялось отношение к
праву на жизнь: к концу века оно воспринималось иначе, чем в период
между мировыми войнами или в эпоху диктатуры пролетариата. От-
крытые школой юснатурализма естественные и неотчуждаемые права
«были когда-то противоестественными и могут стать таковыми в отда-
ленном будущем»'.

Но при всей изменчивости права человека продолжают сохранять
устойчивость своей главной гуманистической идеи, позволяющей
удерживать их феноменальность: требование защитить человека от
всевозможных угроз его существованию (витальных, психосоматичес-
ких, духовных, материальных, социально-статусных и т.д.), сохранить
и развить его творческий потенциал посредством наделения индивида
действующими и эффективными юридическими инструментами.

Генезис прав человека показывает, что, развиваясь, на каком-то
этапе они приобретали новые свойства, позволявшие расширить и из-
менить оценку возможностей прав. На определенных стадиях соци-
ального развития идеи прав человека становились очагами «переплав-
ки» старых смыслов, которыми руководствовалось большинство
людей, живущих в том или ином типе общества. Свидетельствами
тому являются история законодательства, юридической практики, на-
учной мысли и имевшие место общественно-политические движения.

Динамика основных подвижек прав человека позволяет предло-
жить следующую периодизацию и выделить такие главные этапы их
развития: первый этап — зарождение идеи (со второй половины V в.
до н. э.) и формирование учения о правах человека (с Нового времени);

второй этап — позитивное закрепление прав человека как системного
образования (со второй половины XVIII в.); третий этап — социализа-
ция прав человека (с начала XX в.); четвертый этап — интернациона-
лизация прав (с середины XX столетия); пятый этап — глобализация
прав человека (на рубеже XX—XXI вв.).

Необходимо при этом заметить, что каждый последующий период
«открыл» новую страницу жизни прав человека, но «не закрыл» всех
их старых проблем. Каждая новая фаза удерживала вследствие преем-
ственности значительную часть предшествующих составляющих фе-
номена прав, но не отрицала и не замещала собой всего ранее накоп-
ленного, она основывалась на нем, добавляла неизвестные измерения
и углубляла содержательно права человека.

1 Петрухин ИЛ Человек как социально-правовая ценность // Государство и
право 1999. № 10 С 90

§ 2 Инсчитуциональнос оформление прав человека 129

§ 2. Институциональное оформление прав человека

Зарождение идеи и становление учения о правах человека. Истори-
ческой родиной прав человека является Западная Европа, а точнее —
античный мир Греции и Рима. Вышедшие в античный период на пе-
редний план частнособственнические отношения в сочетании с товар-
ным производством, ориентированным на рынок, отсутствие сильной
централизованной власти и наличие самоуправления общин городов-
полисов вызвали к жизни соответствующие политические и правовые
институты — систему демократического управления с правом и обя-
занностью каждого участвовать в нем, механизм гарантий частных
интересов гражданина и признания его личного достоинства, культи-
вирование уважения отдельной личности, развитие ее активности,
энергии и предприимчивости. В античное время были заложены осно-
вы гражданского общества, придан необходимый запас прочности его
главным институтам: частной собственности, демократии, правам че-
ловека. Благодаря этому спустя время, пройдя многовековую эпоху
кризисов, средневековая Европа смогла быстро и энергично возродить
гуманистические идеи античности о ценности человека, уважении его
достоинства, признании его прав.

В Греции и Риме были посеяны первые зерна идеи о том, что пол-
ноценное существование человека-и расцвет общества не могут состо-
яться в условиях насилия и произвола, свобода человека как его мета-
физическая сущность должна быть защищена.

Первые теоретические разработки и законодательные положения
об индивидуальных правах имели место еще в Древних Афинах, широ-
ко распространивших и передавших в наследство человечеству опыт
политических прав, демократии, прямого законотворчества и личной
ответственности за злоупотребление своими свободами. Свобода чело-
века — фундаментальная ценность и основной предмет интереса древ- .
негреческой политической теории и практики. Однако тогда свобода
не считалась всеобщим достоянием, рабам она не принадлежала. Не
были последние и субъектами полисных отношений, только свободные
граждане активно участвовали в политической жизни, пользуясь для
этого полным набором прав члена полисного коллектива.

Античные законы провозглашали идеи равенства прав, но это
было особое равенство — равенство по достоинству, в зависимости от
личного вклада. Греческие и римские юридические документы указы-
вали на разный правовой статус для представителей различных соци-
альных и этнических групп. Неравенство прав римлян и италийских
союзников, а также перегринов воспринималось в ту эпоху как норма,

130 Глава 3. Эволюционная динамика нрав человека

более того, в сознании людей приоритет принадлежал несомненно
правам общности, т.е. полиса, государства, что и было отражено в за-
конодательстве. Слова «я имею право» не могли прозвучать в устах
древнего грека, скорее говорилось о том, что правильнее, возможно и
должно сделать.

Тем не менее ряд индивидуальных прав существовал, по содержа-
нию они были весьма передовые для своего времени, что и позволило
впоследствии им быть усвоенными европейской цивилизацией, на-
пример, право на занятие должности, право жалобы на противозакон-
ность решения либо действия уполномоченного власти, право на учас-
тие в отправлении правосудия, право частной собственности, свобода
слова (особенно на античной сцене), установление наказания за похи-
щения людей, незаконную продажу в рабство и др.

Древнеримская республика преемственно продолжила тенденцию
развития высокого уровня прав свободной личности, внеся в них эле-
менты новизны. Так, появилось право сделок, свобода передвижения,
запрет пыток, состязательность судебного процесса, право вето (воз-
можность ограничить произвол должностного лица), принадлежащее
народному трибуну.

Позже, в условиях кризиса полисной системы и последующей по-
тери древнегреческими полисами своей независимости происходит
переоценка прежних приоритетов, критикуется и отвергается прежнее
деление людей на свободных и рабов. Свобода начинает трактоваться
в большей степени не как социально-политическое, а как духовное
явление. На этой основе провозглашается великий принцип всеобщей
свободы и всеобщего равенства людей как закон природы и естествен-
ного права.

Протагор (481—411 гг. до н.э.) утверждает, что «мера всех вещей —
человек, существующих, что они существуют, а несуществующих, что
они не существуют». Софист Ликофрон выводит, что люди равны по
природе и поэтому равны их личные права, закон же является договором
и гарантией личных прав. Эпикур (341—270 гг. до н.э.) трактует свободу
человека как его ответственность за разумный выбор своего образа
жизни и за себя. Стоики (греки, а за ними и римляне) обосновывают
космополитические представления о том, что все люди по своей природе
и по закону мироздания являются гражданами единого мирового го-
сударства (космополиса) и что человек есть гражданин Вселенной.
Это потом ляжет в основу универсальной концепции прав человека.

В это время закладываются и гуманистические представления о
сущности человека и его общественных связях. Эпиктет пишет: «Чего
не желаешь себе, не желай и другим, тебе не нравится быть рабом — не
обращай и других в рабство. Раз ты не можешь обойтись без услуг

§ 2. Институциональное оформление нрав человека 131

рабов, ты, прежде всего, сам раб, — как не уживаются друг с другом
добродетель и порок, так и свобода и рабство»'.

Римский юрист и государственный деятель Марк Туллий Цице-
рон (106—43 гг. до н.э.), пользовавшийся высоким авторитетом у дея-
телей Французской революции как великий республиканец, борец за
свободу и справедливость, утверждал, что все люди подобны и равны
друг другу, гражданин не только не должен сам вредить другим, нару-
шать чужую собственность или совершать иные несправедливости, но
и обязан оказывать помощь потерпевшим несправедливость, «при за-
щите-свободы граждан нет частных лиц»2.

Средние века в Западной Европе (V—XVI вв.) известны как пери-
од утверждения сословной структуры и корпоративного самосозна-
ния. Например, во Франции только в XVII в. исследователи насчиты-
вали 22 социальные группы, которые подразделялись, в свою очередь,
на 569 подгрупп3. Корпорации «выступали в виде квазиавтономного
общества со своей собственной нормативной системой, построенной
на началах взаимности и равенства»4. По закону каждое сословие на-
делялось соответствующими правами и обязанностями по отношению
к власти и другим сословиям. Идеал свободной личности мыслился в
отстаивании корпоративных прав.

Средневековью были известны и представления о достоинстве
личности, что порождало аристократическое вольнолюбие, а из него
выросло требование демократических свобод и создания представи-
тельных органов. Кодекс королевства Леон 1188 г. гарантировал дво-
рянам справедливый суд, жизнь, честь и достоинство. Великая хартия
вольностей 1215 г., входящая в число актов неписаной конституции
Англии, ограничила судебный произвол, возможность незаконного за-
держания, лишения права собственности и ряда других прав (ст. 13,
39, 40, 42, 45). В Петиции о правах 1628 г. (Англия) из одиннадцати
статей восемь были посвящены неприкосновенности личности (ос-
тальные — правам парламента). Приказ Хабеас корпус, появившийся
в первой половине XV в. (его законодательное утверждение произо-
шло в 1679 г.), явился средством восстановления свободы арестован-
ного лица.

* История политических и правовых учений. Учебник для вузов / Под общ. ред
B.C. Нсрсесянца. М , 1998. С 90

2 Там же. С. 84.

3 Реформы или революция? Россия 1861—1917 гг.: Материалы международного
коллоквиума историков / Под род В С Дякина. СПб., 1992. С. 70,78.

/1 Козлгисип И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство и право. 2000
№ 3. С. 7.

132 Глава 3. Эволюционная динамика прав человека

Правозащитной идеей был пронизан и европейский вассалитет,
который имел контрактную основу и фиксировал взаимные права и
обязанности сюзерена и вассала (этим он кардинально отличался, на-
пример, от японского вассалитета, который возлагал на вассала нрав-
ственную обязанность абсолютной преданности и покорности воли
хозяина). Споры между вассалами и сюзеренами подлежали судебно-
му рассмотрению'. Крестьяне, равно как и вассалы, также имели право
на судебную защиту, хотя практическая возможность его реализации
была сильно ограничена2.

Не стояла на месте и философско-политическая мысль этой эпохи.
Марсилий Падуанский (ок. 1275 — ок. 1343) высказал очень смелую
по тем временам идею о том, что настоящим источником власти явля-
ется народ (правда, к народу автор относил не все население страны, а
его «лучшую и достойную» часть), он один — носитель суверенитета и
верховный законодатель.

События позднего Средневековья — Возрождение и Реформа-
ция — инициировали серьезный поворот в общественных отношени-
ях: произошел разрыв с феодальным укладом жизни, начали утверж-
даться новые стандарты человеческого бытия.

Эпоха Возрождения пробудила колоссальный интерес к человеку
(Франческо Петрарка, Никколо Макиавелли, Леонардо да Винчи,
Эразм Роттердамский), внесла новизну в понимание самоценности
личности, признание ее достоинства, автономии и равенства, потребо-
вала ликвидации сословных привилегий, предоставления возможнос-
ти каждому своими силами добиваться счастья.

Заявившие о себе рационализм и индивидуализм, секулярное ми-
ровосприятие и интеллектуальная свобода рекламировали политичес-
кие, экономические и социальные свободы для индивида, сформиро-
вали целостное гуманистическое воззрение, ставшее ценностно-фило-
софской базой прав человека.

Массовый подъем еретизма, имевший место в XI—XIII вв. и позже,
в XIV—XV вв., в Северной Италии, Южной Франции, Фландрии, от-
части в Германии, сформировал ряд интересных идей о свободе и пра-
вах, которые вошли потом в идеологию революционных масс, участво-
вавших в ранних буржуазных революциях XVI—XVII вв. (Германия,
Голландия, Англия).

Средневековая инквизиция, борясь за человеческие души, тем
самым подтвердила значимость каждой души и каждого человека. Ре-

' См.: Берман ГДж. Указ. соч. С. 291.
2 См. там же. С. 306.

133

§ 2. Институциональное оформление прав человека

формация и движение протестантизма (Мартин Лютер, Жан Кальвин,
Филипп Меланхтон, Томас Мюнцер) выступили против засилья и
привилегий католической церкви, проявив повышенное внимание к
вопросам земного устройства человеческой жизни. Немецкий теолог
Мартин Лютер (1483—1546) формулирует принцип равноправия в
практической интенции: никто из людей не имеет превосходства над
себе подобными, клир ничем не отличается от мирян, все сословия
одинаковы. Томас Мюнцер (ок. 1490—1525) и его сторонники, возгла-
вившие крестьянско-плебейский лагерь реформационного движения,
выступили против всяких эксплуататорских порядков, социального
неравенства, засилья церкви, за отмену крепостного права, устранение
произвола в системе управления и судах.

Итогом Реформации и религиозных войн было законодательное
признание равенства католиков и лютеран (мирные договоры 1555 г.,
1648 г., 1660 г., 1697 г., 1713 г., 1763 г., которые действовали на терри-
тории Чехии, Германии, Англии, Швейцарии, Франции, Голландии и
др.). В общественном сознании утвердились веротерпимость и право
на свободу совести. Политико-правовым завоеванием этого периода
был вывод о том, что свобода мысли и совести есть предпосылка и
обязательное условие антидеспотического и демократически органи-
зованного общежития. В протестантизме следует искать и корни либе-
ральной идеологии, которая позже переросла рамки своего религиоз-
ного источника и в скором времени инициировала появление светско-
го института прав человека.

Просвещение — общекультурное движение периода перехода от фео-
дализма к капитализму (XVII—XVIII вв.) сделало самый важный шаг
для становления прав человека: оно породило теорию о естественных и
неотчуждаемых правах личности и положило начало их позитивирова-
нию как системному явлению. Век Просвещения иначе поставил гума-
нистическую задачу, он заговорил о распространении знаний о правах
человека мыслящего, рассуждающего. Его деятели пропагандировали
«царство разума», в котором гармонично сочетаются интересы сво-
бодного, разумного индивида и справедливого общества. В «царстве
разума» гуманизм — основной принцип социальной жизни. Преодоле-
ние невежества, воспитание уважения к человеческому достоинству
виделись основными инструментами построения такого общества.

Мыслитель-гуманист, голландский философ Бенедикт (Барух)
Спиноза (1632—1677) в это время утверждает, что есть права, которые
вообще не могут быть отчуждены от индивида, например способность
суждения, истинное познание бога, право не свидетельствовать про-
тив себя, право на попытку избежать смерти и т.п. Один из главных
вдохновителей и признанных лидеров французского Просвещения,

134 Глава 3 Эволюционная динамика нрав чсчовека

Вольтер (1694—1778), которого трудно заподозрить в любви к демо-
кратии (он считал, что идеи просвещения не для портных и сапожни-
ков), тем не менее утверждал, что свобода существует в первую оче-
редь как свобода личная, как частная свобода, а не свобода общества
вообще; основой личной свободы является свобода слова, а с нее начи-
нается и свобода печати, совести, труда, свобода дополняется и под-
крепляется равенством.

В период Английской буржуазной революции XVII в. самыми рас-
пространенными и влиятельными становятся идеи о правах и свобо-
дах, распространяемые партиями индепендентов (независимых) и ле-
веллеров (уравнителей). Представитель первых, поэт Джон Мильтон
(1610—1674) писал, что люди по природе своей свободны и должны
оставаться такими при всех без исключения обстоятельствах. Он вы-
ступил за республиканскую форму правления, так как считал, что при
ней более всего обеспечиваются права индивида — свобода совести,
мышления, слова.

Краеугольным камнем платформы левеллеров (вождь и идеолог
Джон Лильберн (1614—1657) стал принцип первичности, верховенства и
суверенности власти народа. В силу законов истории, ответственности
перед потомками и предками, считали они, нации воспрещается отчуж-
дать кому-либо свою власть и права. Свобода личности, право собствен-
ности, свобода совести и печати, свобода промышленной и торговой дея-
тельности, равенство всех перед законом и судом объявлялись ими при-
рожденными и неотъемлемыми. Никакие власти и никакие органы не
полномочны отменять и изымать эти естественные права и свободы. Это
мнение покоилось на презумпции того, что естественные права сущест-
вуют раньше и стоят выше всякого гражданского позитивного закона. Их
взгляды стали идейным источником многих последующих демократи-
ческих доктрин XVII—XX вв. Л.С. Мамут видит их заслугу в раскрытии
тех политико-организационных и правовых условий, при наличии кото-
рых государство и законодательство оказываются способными слу-
жить интересам общества, гарантировать права и свободы отдельной
личности, выступать факторами социального прогресса1.

В 1652 г. Джерард Уинстэнли (1609 — после 1652) — глава и теоретик
диггеров — разрабатывает проект конституции («Закон свободы»), в ко-
тором раскрывает содержание свободы посредством сочетания двух по-
казателей. факта обладания индивидом комплексом прав и факта реаль-
ного обеспечения людей необходимым материальным достатком.

* См История политических и правовых учений Учебник для вузов / Под общ
ред В С Нерсесяица С 260

§ 2 Иис I игуцнопаньнос оформление иравчсювска 135

В это время активно трудятся сторонники естественной щколы
права, представляющие на суд публики целостные теории и смелые
догадки по проблемам неотчуждаемых прав личности, общественном
договоре, народном суверенитете, разделении властей, восстании про-
тив тиранов и т.д.

Среди них особое место занимает Джон Локк (1632—1704), заслуга
которого в том, что он интегрировал и творчески переработал раннебур-
жуазные либеральные идеи о правах человека В исследовании «Два
трактата о государственном правлении» (1690) он утверждает, что люди
создали государство своим соглашением, дабы обеспечить естественные
права, равенство и свободу, защитить личность и собственность. В есте-
ственных свойствах индивида он усматривает первоначальное право и
источник государственной власти. Право на жизнь и владение имуще-
ством, свобода и равенство, по его мнению, не подлежат отчуждению
ни при каких обстоятельствах, они служат границей для действий го-
сударства, переступать которую последнему запрещено. Закон есть
инструмент сохранения и расширения свободы личности, который га-
рантирует индивиду также защиту и от произвола, и деспотии, там,
где нет законов, там нет и свободы. Столетие спустя Национальное
собрание Франции запишет в ст. 16 Декларации прав человека и
гражданина: «Общество, в котором не обеспечено пользование права-
ми и не проведено разделение властей, не имеет конституции».

Юрист и политический мыслитель Шарль Луи Монтескье (1689—
1755) в трактате «О духе законов» (1748) — итоге своего двадцатилет-
него труда — основной денностью назовет политическую свободу ин-
дивида, условиями обеспечения которой выступают справедливые за-
коны и надлежащая организация государственности.

Жан-Жак Руссо (1712—1778) в работе «Об общественном догово-
ре, или Принципы политического права» (1762) укажет различия
между индивидом как частным лицом и индивидом как граждани-
ном — членом «публичной персоны». Его дуализм человека — члена
гражданского общества и человека — гражданина государства позже
ляжет в основу концепции прав человека и гражданина.

Более умеренные взгляды, но в защиту свободы и прав личности в
эту эпоху были высказаны представителями немецкого Просвещения
(Самуэль Пуфендорф, Кристиан Томазий, Кристан Вольф) В Италии
Чезаре Беккариа (1738—1794) в криминологической по названию работе
«О преступлениях и наказаниях» (1764) широко пропагандирует гума-
нистические либеральные ценности: честь, свободу, достоинство, обеспе-
чиваемые не репрессиями, но справедливыми законами, самодисципли-
ной, всеобщим просвещением, устранением нищеты, постепенном
уравнении всех граждан в нравственных и материальных выгодах.

136 Глава 3. Эволюционная динамика нрав человека

Подготовленная научно-политическая мысль и конкретика буржу-
азно-демократических движений Нового времени, проходивших в
Голландии, Англии, США, Франции, а позже и в других странах, по-
влияли на достаточно высокий уровень объективности тех юридичес-
ких установлений, которые раннебуржуазная государственность была
вынуждена провозгласить в качестве прав человека.

Таким образом, ко второй половине XVIII в. Европа располагала
цельной научной теорией прав человека, фундаментом которой послу-
жили гуманистические, либеральные а также естественноправовые со-
ображения (1), понятие прав человека ограничивалось требованиями
личной свободы и политического участия во власти (2), лозунги прав
человека (свобода, равенство, братство) стали ведущей идеологией ре-
волюционных и освободительных движений XVII—XVIII в. и обосно-
вывали смену государственной власти (3). Несмотря на многочислен-
ные различия во взглядах представителей разных научных школ, к
этому моменту на Западе в общих чертах сложилась классическая
картина прав человека. Ее последние «штрихи» дополнились процес-
сом конституционного позитивирования прав.

Позитивирование прав и развитие учения о правах человека. Второй
этап истории прав человека связан с позитивированием прав в их систем-
ном единстве. В отличие от законодательства предшествующего периода,
гарантировавшего отдельные права отдельным группам населения, в
XVII—XVIII вв. появляются юридические акты, провозглашающие права
и свободы, принадлежащие всем без исключения гражданам. При этом
права именуются естественными, т.е. не зависимыми от воли. властей, и
неотчуждаемыми, в смысле ставящие преграду произволу представителей
государства. По содержанию это были личные и политические права
(позже их назвали правами первого поколения); по социальной значимос-
ти они имели выраженную индивидуалистическую окраску и пытались
«вытащить» индивида из массы, раскрепостить его самостоятельность; по
направленности они защищали человека от государства и в некоторой
степени спровоцировали их противостояние'друг другу.

Появление в декларациях и конституциях этого периода формули-
ровок о правах человека означало, что они перестали быть некими
логическими построениями умственных усилий ученых, а стали об-
щеобязательными правилами и приобрели юридическую силу, т.е. из
идеологического лозунга превратились в букву закона. Их законода-
тельное утверждение означало также констатацию факта перехода от
традиционного общества к гражданскому, в котором государство вы-
нуждено встать на путь правового упорядочения своих отношений с
населением, перестроить свои властные структуры, создать правовые
и политические механизмы защиты прав.

137

§ 2 Институциональное оформление нрав человека

Следует, однако, заметить, что не с деклараций и даже не с пожа-
лованных привилегий началось позитивирование субъективных прав
в прямом смысле, а много раньше — с формирования системы уголов-
ного права, обеспечивающей с помощью грозных санкций самые важ-
ные человеческие права: неприкосновенность жизни, чести, собствен-
ности. Уголовно-правовой запрет на убийство был признан во всех
правовых обществах задолго до первых законодательных установле-
ний о правах человека.

Тем не менее великое значение деклараций Нового времени за-
ключается в том, что, во-первых, они в системном перечислении на-
звали те права, без которых индивид не может достойно существовать,
и во-вторых, государство возвело права в ранг закона, который оно,
государство, первое и обязано исполнять.

Одним из первых документов такого содержания следует считать
Массачусетскую хартию 1648 г.(США), известную под названием
«Законы и свободы», которая явилась детализированным вариантом
более ранней Хартии вольностей 1641 г. Ее называют также современ-
ным кодексом западного мира, благодаря ей понимание механизмов
ограничения произвола законодателей и чиновников через гарантиро-
вание прав стал более ясным.

Апелляция к правам и свободам особенно усилилась в период
войны США за независимость. Декларация прав Виргинии 12 июня
1776 г. (авторы — Джордж Мейсон и Джеймс Мэдисон) в ст. 1 провоз-
гласила, что все люди от природы независимы и обладают некоторы-
ми неотчуждаемыми правами, от которых они не могут отречься, всту-
пая в общество, и которых они не могут лишить свое потомство, а
именно — правами на жизнь и свободы, а также на стремление к до-
стижению счастья и безопасности.

Декларация независимости США 4 июля 1776 г., написанная Тома-
сом Джефферсоном, Бенджамином Франклином и Джоном Адамсом и
принятая единогласно всеми тринадцатью штатами, продолжила аргу-
ментацию с использованием естественных прав. Для обеспечения неот-
чуждаемых прав, зафиксировано в ней, учреждается правительство,
если же оно становится гибельным для этой цели, то народ имеет право
учредить новое. В Конституции 1787 г. и десяти поправках к ней, со-
ставивших американский Билль о правах 1789—1791 гг. (в дальней-
шем было принято еще двенадцать), юридическое закрепление полу-
чила свобода индивида. Публицист того времени Томас Пейн (1737—
1809) в очерке «Права человека» (1791) определил юридическую
свободу, выраженную в форме прав, и как свойство социального бытия
человека и как принцип правительственной власти, одновременное
наличие которых способствует быстрому общественному прогрессу.

138 Глава 3. Эволюционная динамика прав человека

Американские документы оказали огромное влияние на европей-
скую практику. Важной вехой Французской революции стало приня-
тие Национальным собранием 26 августа 1789 г. Декларации прав че-
ловека и гражданина, предложение о создании которой было внесено
Лафайетом, знакомым с Деклараций прав Виргинии. Г. Еллинек счи-
тал, что французы воодушевленно приняли идеи американцев потому,
что обе нации преследовали практические цели — основать демокра-
тическое общество, состоящее из равноправных субъектов, установить
ответственность правителей перед народом, поскольку власть исходит
от народа, гарантировать каждому область личной свободы'. В этой
декларации, как отмечается во французской литературе, дано некое
Божественное откровение людям, выражающее в светской форме мо-
ральные предписания христианства. Но есть и другое мнение. Боль-
шинство специалистов склонны ее рассматривать не более чем вопло-
щение государственно-правовых идей западной цивилизации2.

И хотя Французская декларация, писал Б.А. Кистяковский, ни по
идее, ни по форме не являлась оригинальным произведением и про-
дуктом творчества французского национального гения, но она первая
приобрела всеобщую известность и своей популярностью больше
всего способствовала пропаганде идей прав человека3.

Следует заметить, что эпоха Великой французской революции па-
радоксальным образом сочетала идеи либеральной демократии, прав
человека и авторитаризма. Защита прав человека и критика произвола
властей у якобинца Жан-Поля Марата (работа «Конституция, или
Проект Декларации прав человека и гражданина», август 1789 г.) со-
седствовали с установками на единовластие диктатора и беспощадного
террора по отношению к противникам режима. Другой якобинец —
Максимилиан Робеспьер (1758—1794) писал, что если один из членов
общества подвергается угнетению, то налицо угнетение всего общест-
ва; если общество подвергается угнетению, то налицо угнетение каждо-
го члена общества; право на сопротивление угнетению есть следствие
из других прав человека. Эти тезисы, хотя и не стали основой полити-
ческой практики той эпохи, оказались еще одним важным приобрете-
нием прогрессивной политико-правовой теории прав человека.

С начала XIX в. конституции наиболее развитых стран мира начи-
нают энергично провозглашать права личности. Некоторые из них

\ См.: Еллинек Г. Декларация прав человека и гражданина. М., 1906.

2 Sore! J. -A. La Revolution francaise ct la formation de 1'Europe modernc. P., 1965.

P. 54,56..

3 См.: Кистяковский Б.А. Права человека и гражданина // Вопросы жизни. 1905.

№ 1. С.133.

139

§ 2. Институциональное оформление нрав человека

прямо включают декларации о правах в качестве своих составных час-
тей (Франция), другие отыскивают конституционные гарантии прав
(Бельгия), третьи поручают текущему законодательству прописать
содержание и механизмы действия прав (Германия). Болгарская Тыр-
новская конституция 1879 г. приобретает известность как документ,
закрепивший самый широкий для XIX в. комплекс прав и свобод.
Первые права своих граждан (на свободу выбора места жительства и
профессии) назвала первая конституция Японии 1889 г. Высоким
уровнем демократичности отличались права подданных, дарованные
российским императором в Конституции Царства Польского 1815 г.

Англия, хотя и не имела в то время и не имеет сейчас писаной
конституции, выделялась рядом важнейших актов, послуживших еще
в XVII—XVIII вв. образцом другим странам для выработки деклара-
ций о правах человека (упоминавшиеся уже Великая хартия вольнос-
тей 1215 г., Петиция о правах 1628 г., Билль о правах 1689 г. и др.).
Англия сыграла самую передовую роль в создании не только право-
вых форм, но и отыскания юридических средств практической реали-
зации и обеспечения прав личности. Английский опыт ценен и се-
годня.

Особенностью первых конституционных установлений о правах

человека этого периода было то, что они провозглашали и оберегали
права преимущественно своих граждан, т.е. народа, который состав-
лял данное государство. Конституции ограничивались перечнем граж-
данских и политических прав, а экономические и социальные права
лишь выборочно назывались и рассматривались как побочный про-
дукт действия первых.

Дальнейшее развитие прав человека идет по пути все большей сис-
тематизации, кодификации и совершенствования национального за-
конодательства.

Претерпевают изменения и научные взгляды на права человека.

В первой половине XIX в. влиятельным политическим и интеллекту-
альным течением становится либерализм — идеология утверждавше-
гося капиталистического строя. Его концептуальную основу задают
тезисы о личной свободе, автономии индивида и частной собственнос-
ти, которые квалифицируются как ценности, способные обеспечить
благосостояние и прогресс общества в целом. В соподчинении к пра-
вам человека либерализм разрабатывает идеологемы правового госу-
дарства, разделения властей, гражданского самоуправления, теории
парламентаризма и конституционализма.

' И. Кант (1724—1804) приступает к систематическому обоснова-
нию идей либерализма. В числе важных концептов им называются и
те, что составляют морально-философскую базу прав человека. Он ут-

140 Глава 3 Эволюционная динамика прав человека

верждает, что каждое лицо обладает совершенным достоинством и не
может быть орудием осуществления каких бы то ни было целей даже
во имя общего блага. Его «категорический императив» — поступай
так, чтобы ты относился к человечеству и в своем лице, и в лице любо-
го другого как к цели и никогда только как к средству* — мировоззрен-
ческая основа современной теории прав человека. Кант выступает
против патерналистского правления государства, поскольку считает,
что чрезмерное попечение сковывает и притупляет гражданскую от-
ветственность, воспитывает иждивенчество.

Философ, общественный деятель и демократ И.Г. Фихте (1762—
1814), основываясь на естественноправовой доктрине, показывает зна-
чимость политических прав личности, требует либерализации поли-
тической власти, заявляет о праве человека на обеспечение существо-
вания и на труд.

Сторонник этатизма Г.В.Ф. Гегель (1770—1831) разрабатывает
теорию органически целостной свободы государственно организован-
ного народа, неотъемлемой частью которой считает свободу отдельно-
го человека. Он объясняет право через свободу: будь лицом и уважай
других в качестве лиц.

Основатель английского утилитаризма И. Бентам (1748—1832),
называя права человека чепухой, а неотъемлемые права — чепухой на
ходулях, при этом утверждает, что эффективно контролировать дея-
тельность законодательной и исполнительной власти можно лишь с
использованием свободной прессы, общественных дискуссий, публич-
ных собраний, избирательных прав граждан.

Позитивист Д.С. Милль (1806-1873), имевший огромную попу-
лярность в кругах российской интеллигенции (особенно его работа
«О свободе»), писал, что свобода мысли и мнения, свобода действо-
вать сообща, свобода выбора и преследования жизненных целей, само-
стоятельного устроения собственной судьбы — все эти свободы абсо-
лютно необходимы для самоосуществления индивида, и вместе с тем
они являются преградой от всяких посягательств извне на автономию
личности. Свобода частного лица первична по отношению к полити-
ческим структурам. Свободная личность — это законопослушное
лицо, люди обязаны не нарушать законные права других и должны
нести часть общих забот.

Духовный отец либерализма в Европе Б. Констан (1767—1830) ут-
верждал, что будучи свободными, люди в состоянии самостоятельно и

* См.: История политических и правовых учений Учебник для вузов / Под общ.
рсд B.C. Нерсссяица. С 404.

§ 2. Институциональное о4юрмлепие нрав человека 141

разумно реализовать себя в жизни, способны за счет своих индивиду-
альных усилий обеспечить себе достойное существование. Он высту-
пил против слабой государственности, против того, чтобы «государст-
ва было меньше», поскольку институты государства зависят и вырас-
тают на фундаменте индивидуальной свободы.

Теоретик демократии и последовательный либерал А. де Токвиль
(1805—1859) предупреждал: кто ищет в свободе чего-либо другого, а
не ее саму, тот создан для рабства; существование в свободе требует
напряжения, усилий, ответственности за свои действия, ее преимуще-
ства не дают о себе знать мгновенно. Он порицал индивидуализм, ко-
торый на руку деспотическим порядкам, его преодолеть может граж-
данственность. Ни равенство, ни свобода, взятые порознь, не могут
обеспечить подлинное человеческое бытие, они способны на это лишь
вместе.

• Французский социалист Ш. Фурье (1772—1837) считал, что про-
возглашенные права в условиях господства частнособственнических
отношений — декларации, если они не обеспечиваются правом
на труд.

Общеизвестны тезисы создателей фундаментальной экономичес-
кой теории К. Маркса и Ф. Энгельса о том, что свободное развитие
каждого является условием свободного развития всех; нет прав без
обязанностей, нет обязанностей без прав; свобода состоит в том, чтобы
превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган,
этому обществу всецело подчиненный.

Таким образом, в XIX в. представители европейской науки, испо-
ведовавшие в философии, праве и политике далеко не идентичные
взгляды, развернули либеральные, демократические и социалистичес-
кие требования, благодаря которым идея прав человека преобража-
лась, углублялась, пополнялся перечень прав, росло понимание их
значимости.

На рубеже XIX—XX вв. в Западной Европе ощущается тенденций
к демократизации общественно-политических процессов. Выступле-
ния трудящихся, акции протеста все более приобретают социалисти-
ческую направленность, выдвигаются требования расширения соци-
альных прав личности. Это вынуждает правительства заняться соци-
ально-экономическим положением населения, разрабатывать
программы и внести соответствующие изменения в законодательство.
За счет отнесения к правам ряда социальных гарантий (ограничение
продолжительности рабочего времени, повышение уровня заработной
платы, помощь по безработице, право на отдых и т.п.) начинается рас-
ширение признанного каталога прав.

142 Глава 3 Эволюционная динамика прав человека

Первые положения конституционного уровня о социально-эконо-
мических правах появляются в Конституции Мексиканских Соеди-
ненных Штатов 1917 г., Веймарской Конституции Германии 1919 г.,
Конституции Испанской Республики 1931 г, Конституции СССР
1936 г. В конституциях Румынии 1866 г. в редакции 1923 г., Республи-
ки Польши 1921 г., Чехословацкой Республики 1920 г., Королевства
сербов, хорватов и словенцев 1921 г. и др. содержался широкий пере-
чень не только личных и политических прав, но и социально-экономи-
ческих (право собственности, право на труд, социальное обеспечение
в случае безработицы и нетрудоспособности, запрещение детского
труда и ночной работы для женщин и т.п.).

Таким образом, процесс конституционализации прав человека со
стадии либерализации и демократизации постепенно перешел на ста-
дию социализации. Это означало, что классический подход к правам
человека, связанный с утверждением идеи свободной, автономной и
сильной личности, претерпел существенные изменения: права человека
расширили свое социальное пространство, отказались от противостоя-
ния индивида и власти, подтолкнули их к сотрудничеству, заставили
государство обратить внимание на социально слабые слои населения.
Тем самым повторно права человека изменили роль, функции и пред-
назначение государственной власти. Первый раз это произошло в пе-
риод буржуазно-демократических революций, когда власть оказалась
вынужденной считаться со своими гражданами как правовыми лич-
ностями, в связи с чем государственный механизм был перестроен в
направлении большей либерализации и права. На смену классической
картины прав человека пришла неклассическая версия, в которой
«правами» личности были названы наряду с гражданскими и полити-
ческими свободами социальные обязательства государства. В новой
схеме в части, касающейся социально-экономических прав, индивид
оказался вновь зависимым (хотя и на ином уровне) от государства.
В структуре прав человека усилился солидаристский момент.

Новые нюансы приобрело и понимание гуманистической нацелен-
ности прав. XX век, переживший две беспрецедентно кровавые миро-
вые войны, тоталитаризм, ряд революций, военных переворотов и во-
оруженных противостояний, бесчисленное множество частных столк-
новений граждан с правительствами, дал осознание истинной цены
человеческой жизни. Научно-технический прогресс предметно проде-
монстрировал хрупкость и быстротечность существования человече-
ства и приоткрыл завесу будущего. Эпоха системного глобального
кризиса заявила о необходимости кардинальной гуманизации общест-
венных отношений. Послевоенное время (Вторая мировая война)
возродило идеи естественного права. И права человека встали на по-

§ 2 Иистнгуционалыюс оформление прав че ювека 143

вестку дня уже не столько как научное теоретизирование или законо-
дательная проблема, а, во-первых, как безотлагательная практическая
задача и, во-вторых, как принцип нравственно-этической и гуманис-
тической организации социума.

В конце 1949 г. философ-неотомист Ж. Маритен читает курс лек-
ций, ставших «практическим манифестом для новой демократии». В
нем Маритен называет права человека «сводом практических истин»'.
Американский философ права, автор концепции интегративной юрис-
пруденции Дж. Холл публикует «Исследования по юриспруденции и
криминальной теории» (1958), где утверждает, что естественноправо-
вая традиция может быть обновлена за счет ее сочетания с аксиологи-
ческим подходом, что ценности должны рассматриваться как непре-
менный атрибут правовой нормы, а правовая норма должна восприни-
маться как защищенное ценностное суждение. Р. Дворкин в работе
«Если о правах говорить серьезно» (1972) пишет, что фундаменталь-
ные субъективные права образуют те принципы и критерии, которые
должны браться в основу морального измерения права; ведущим и
определяющим правовым принципом он называет право на равенство,
иначе — право на равное уважение и обращение. С новым толковани-
ем естественноправовой традиции выступает Дж. Роулс («Теория
справедливости», 1972). Используя эгалитаристские принципы, он
формулирует концепцию распределяющей справедливости, отправ-
ными постулатами которой становятся тезисы, «не подвергаемые со-
мнению»: каждый человек в равной степени обладает основными пра-
вами и свободами, а равенство есть обладание свободой и равное рас-
пределение благ.

Таким образом, стало складываться новое восприятие прав челове-
ка как нравственной, а не только политической или социальной цен-
ности. Права человека трансформируются в один из основополагаю-
щих принципов правовой системы и включаются неотъемлемой
частью в юридическое мировоззрение. Общая картина прав человека
становится аксиологически нагруженной и постепенно перемещается
в область постнеклассического развития.

Права человека и Россия. В истории России не прослеживается
сколько-нибудь заметной традиции прав человека, если последние по-
нимать в чисто юридическом смысле. Сам термин прижился в полити-
ко-правовом лексиконе российской интеллигенции только в конце
XIX — начале XX в. (хотя о естественных правах писали много рань-
ше), а практическое существование прав под собственным именем на-

' Маритен Ж Человек и государство / Пер с англ М , 2000 С 75 и след

144 Глава 3 Эволюционная динамика нрав человека

чинается с конца 80-х гг. XX в. До этого времени даже диссидентское
движение не могло изменить позицию непризнания за каждым чело-
веком личности, имеющей собственное бытие и право на права.
Поэтому применение категории прав человека для описания даже по-
ложительных, эмансипационных процессов, что объективно шли в
российском обществе, не вполне адекватно. Хотя, с другой стороны,
права человека в широком значении, которое они сейчас все больше
принимают в мире, в смысле гуманистической идеи, призывающей к
сбережению человека, несомненно, присутствовали в истории и со-
провождали российскую действительность.

Следует отметить, что уклад жизни России и тип сознания широ-
ких кругов населения не способствовали зарождению «снизу», путем
естественной эволюции понимания ценности автономной личности,
свободной, ответственной и самостоятельной, а без появления послед-
ней права человека не получают необходимой опоры (субъекта-носи-
теля) и не могут развиваться.

У России оказалось много меньше времени для спокойного накоп-
ления и освоения прав и свобод по сравнению с Европой, где они
веками, став достижением высших аристократических слоев, посте-
пенно «перетекали» к низшим. Неправомочность лица в России всег-
да была сопряжена с засильем власти, как и сама неограниченность
власти была прямым следствием несвободы граждан. Короткие эпохи
относительной либерализации порядков чередовались с затяжными
периодами ужесточения и строгого контроля за образом жизни и
мысли населения. Масштабность и сила государственной власти, про-
извол ее представителей делали актуальными проблемы использова-
ния коллективных форм защиты от несправедливости, а не отстаивание
индивидуальных прав. А. Сабов достаточно образно и точно охаракте-
ризовал российскую ситуацию: «Безымущая полусвобода государст-
венных подданных. Полумеры, полузаконы, полушаги»'

Образ жизни и государственно-политическая практика не способ-
ствовали укоренению в России уважения личности, ее достоинства и
прав. Авторитарно-патриархальная политическая культура, сакрали-
зация государственной власти, монархический строй и сословная
дифференциация, крепостное право и наследие социализма, бюрокра-
тическое управление и патерналистские ожидания, правовой ниги-
лизм, наличие прав-привилегий и обязанностей-повинностей — все
это в сильнейшей степени стесняло становление прав человека.

1 Сабов А Наша первая р-р-эволюция // Российская газета 2000 29 июня

§ 2 Иист туциональнос оформление нрав человека 145

Права человека для России — дело в каком-то смысле более слож-
ное, чем даже для любой неевропейской страны. По характеру доми-
нирующей роли государства Россия ближе к восточному типу
обществ, но в силу ряда исторических, природно-географических и
геополитических причин эта роль выражена еще более весомо. Госу-
дарство само выступало по большей части основным инициатором
перемен и реформ, при этом жестко ограничивало всякие другие по-
пытки самодеятельности.

Общество сдавливалось налоговым прессом, выкачивался для го-
сударственных нужд не только прибавочный продукт, но и часть необ-
ходимого. Отсюда слабое развитие городов, предпринимательства,
зыбкость собственности, бедность и неустроенность быта, консерва-
тизм культурных ценностей и ригидность политической системы.
Любой общественный институт был тесно привязан к государству, в
том числе и церковь, которая была более пассивна по сравнению с
католической, протестантской и некоторыми восточными религиями.
Сельская община хотя в определенной степени могла считаться фор-
мой самоорганизации крестьянства, в еще большей мере она была
подчинена государству и практически до середины XIX в. контроли-
ровалась помещиками'. Не сформировалось в России и третье со-
словие.

Ориентализм и этатизм в государственных и правовых традициях
России объективно препятствовали зарождению правочеловеческих
идей.

Подобная социальная организация создала особый психологичес-
кий фон и сформировала особый тип ментальное™, предпочитающей
меньше свободы взамен меньшей ответственности и риска, большей
прикрытости и защищенности. Советский период внес свои корректи-
вы, которые в еще большей степени усложнили возможность появле-
ния на общественной арене гражданского индивида, осознающего свое
достоинство и права.

В настоящее время российское постсоветское общество пережива-
ет глубокий системный кризис, связанный с осколками госсоциализ-
ма, с нарождающимся примитивным капитализмом, заимствуемыми
элементами западноевропейских социальных структур. На всем
лежит печать российского менталитета, характеризующегося единст-
вом противоположных сйойств в русском народе: деспотизма, гипер-
трофии государства и анархизма, неуважения закона, жестокости,

' См Гражданское общество Мировой опыт и проблемы России М, 1998
С 20-21

146 Глава 3 Эволюционная динамика прав человека

склонности к насилию и вместе с тем доброты, человечности, мягкос-
ти, поисков истины, правды, коллективизма и обостренного сознания (
личности, революционности и консерватизма, интернационализма и
шовинизма, религиозности и воинствующего безбожия*, т.е. всего
того, что Н.О. Лосский называл «неумением идти средним путем»2.
В таких условиях очень быстрое выдвижение прав человека в число
проблем, привлекающих к себе внимание широких кругов обществен-
ности, означает предел, к которому подошла Россия в практике поло-
жения и оценке личности в стране.

Понимание крайности ситуации отражается и на деятельности
Российского государства, предпринимающего на этом поприще в пос-
леднее десятилетие кардинальные шаги. Действующая Конституция
включила в свой текст пространную главу о правах человека. На идею
правочеловеческой защиты сориентировано текущее законодательст-
во. Разнообразные государственные программы идеологически посвя-
щены обеспечению прав. Активно пропагандируют их средства массо-
вой информации. В заявлениях и уставах всех партий звучат задачи
защиты человека. О ценности идеи прав человека заявила Русская
православная церковь. Российская Федерация вступила в Совет Евро-
пы и ратифицировала основные документы по правам человека. Стра-
на активно сотрудничает в этой сфере с ООН, ОБСЕ, другими между-
народными структурами. Признается действие международных меха-
низмов контроля за выполнением Россией принятых на себя
обязательств. Российская Федерация имеет своих представителей в
Европейском Суде по правам человека. Все это положительные
моменты.

Но скоропалительное внимание к правам человека, которые еще
совсем недавно всерьез не воспринимались, причем быстрее на уровне
лозунгов, чем действительного дела, послужило поводом для сомне-
ний, вопросов, упреков, непонимания и критики по поводу проводи-
мой в стране политики на этот счет.

Российского законодателя упрекают в «забегании вперед» в части
позитивирования прав. Имплементацию в сфере прав человека счита-
ют проведенной по традиции слишком революционно, без оглядки на
свойства русского человека, привыкшего уповать на «отеческую роль
государства». Указывают, что массовое правосознание не знало и про-
должает не знать индивидуальных прав. Они не являются составной
частью культуры, не имеют глубоких национальных корней, нет и тра-

* См Зеркин ДП Основы копфликтологии Курс лекций Ростов п/Д, 1998
С 161

2 Лосский Н Условия абсолютного добра М , 1991 С 267

§ 2 Иис1 шуциоиалыюе оформление прав человека 147

диции отстаивания субъективных прав. При рецепции западного ин-
ститута прав человека не учтено, что в Европе они проходили дли-
тельный период становления параллельно с гражданским обществом,
к чему мы лишь приступаем. Все это свидетельствует, по мнению про-
тивников прав человека, о несоответствии между фактическими об-
щественно-экономическими процессами, идущими в России, и их от-
ражением в государственной политике и юридических нормах.

Сторонники прав человека приводят контрдоводы и выступают за
интенсивное, в том числе с опорой на российские традиции, использо-
вание возможностей прав человека, поскольку последние непосредст-
венно задействованы в разноплановом развитии индивида и общества
и помогают в деле укрепления сотрудничества государств и народов.
Доказывается, что «корни» прав человека имеются в России, хотя
происходившие события и не связывались с ними (не именовались
так), что, во-первых, многовековая борьба с бесправием личности —
факт национальной истории, революционные и бунтарские выступле-
ния на практике, а в теории учения о естественных правах и свобо-
дах — свидетельства давнего «присутствия» идеи личности и защиты
ее от произвола в России. Во-вторых, отмечается, что Россия — евро-
пейская (евразийская) страна, которая на протяжении последних- 300
лет подвергалась усиленной вестернизации, поэтому уже много на-
коплено для благоприятной «приживляемости» прав. В-третьих, со-
временная политика Российской Федерации ориентирована на укреп-
ление институтов частной собственности, рынка, демократии, включе-
ния страны в орбиту глобализации, а без прав человека все это не
осуществимо.

Все доводы «за» и «против» прав человека, конечно, отражают рос-
сийскую действительность. Однако есть соображения перспектив бу-
дущего, которые заставляют к себе прислушаться. Их логика такова:

права человека^— это апробированный практикой, эффективный ин-
струмент общественного развития, поскольку основан на сбережении
каждого индивида; Россия и весь мир входит в эпоху информационно-
го, глобального и креативного общества, где творческая личность ста-
новится главным источником прогресса и субъектом сохранения че-
ловечества; личность с отвечающими характеристиками должна быть
подготовлена, и права человека являются одним из основных средств
формирования подобной личности; каждая социокультурная об-
щность должна изыскать свои возможности, соединить культурные
ценности и традиции с потенциалом прав человека, если заинтересо-
вана в модернизации, процветании и своем будущем.

В России для этого существует неплохой задел. Во всяком случае,
принцип личности, т.е. понимания достоинства, высокой духовности,

148 Глава 3. Эволюционная динамика прав человека

самовоспитания и творческого деяния, терпимости, стремления к ра-
венству, осуждения произвола и насилия было и есть. Как благопри-
ятные, так и негативные факторы для действия прав человека в Рос-
сии имеются в полном наборе. Вопрос в том, чтобы использовать воз-
можности первых и нейтрализовать вторые.

В нашей стране всегда была высоко развита нравственно-духов-
ная сторона жизнедеятельности. Ценились свобода и равенство.
Противостояние насилию, борьба с бесправием и угнетением, кро-
вавые стычки с абсолютизмом, когда насилие и произвол переходи-
ли всякие границы терпимого существования, — неотъемлемая
часть истории России. Свобода в народном понимании означала
полную автономию от государства и освобождения от всех обяза-
тельств, налогов и повинностей в пользу как государства, так и
частных лиц. Народным идеалом служило устройство, подразуме-
вающее широкое самоуправление, решение всех вопросов на общем
сходе, выборные власть и суд, равенство, уравнительное распределе-
ние земли и прочей собственности между всеми. Эти идеалы ярко
проявлялись во время восстаний С. Разина (1667—1671), К. Була-
вина (1707—1709), Е. Пугачева (1773-1775), после усиления кре-
постничества в 1740—1760 гг., революций 1905—1906 гг., в феврале
и октябре 1917 г., не говоря уже о многочисленных бунтах локаль-
ного масштаба. Все это ясно указывает на то, что народ молчал
лишь тогда, когда был удовлетворен более или менее существующи-
ми порядками.

Выступления против всякого насилия над личностью, постепенное
искоренение самых одиозных его форм из текстов законодательства,
сознания, общественных отношений наблюдались в течение всех ис-
торических периодов в России. Эволюция в сторону гуманности осо-
бенно заметна стала с конца XVIII в. Уровень насилия всегда был
высок в стране. До 1760 г. насилие считалось необходимым инстру-
ментом поддержания общественного порядка*. В средневековом обще-
стве Запада тоже было много насилия, но господствовало право. Воз-
можно, в России было не больше насилия, но отношения регулирова-
лись правовыми нормами, которые допускали очень высокий уровень
принуждения.

Со времени Екатерины II просвещенная часть общества негативно
начинает относиться, а к концу XVIII в. раздаются первые голоса
(А.Н. Радищев) протеста против насилия и крепостного права. Вос-

* См.: Миронов Б.Н. социальная история России периода империи (X^III — начало
XX в.): В 2 т. Т. 1. СПб., 2000. С. 374.

§ 2. Институциональное оформление нрав человека 149

стание декабристов 1825 г., после шестимесячного следствия и суда
закончилось тем, что 289 человек из дворян получили различные на-
казания, из них пятеро казнены. Среди солдат за участие в восстании
были приговорены к телесным наказаниям 201 человек, а 4 тысячи
отправлены в действующую армию на Кавказ'. Финал восстания
стрельцов в 1698 г. был иной: казнено 1166 человек, при этом сам
Петр I рубил головы заговорщикам, среди которых были и дворяне.
При Николае I расправиться так с дворянами и недворянами было
уже невозможно2. Очевидно, что жестокие, «людодерские» законы со
временем смягчались.

Сегодня в Российской Федерации введен мораторий на смертную
казнь. Правовая и судебная реформы, проходящие в России, офици-
ально заявившей о приверженности правам человека, пытаются сни-
зить уровень принуждения, особенно в сфере уголовной юстиции,
определить статус личности сообразно цивилизованным стандартам
гуманизма.

Социально-политическая мысль в России непрестанно развива-
лась и развивается в направлении утверждения идей свободы, равен-
ства, нравственного долга, духовного самосовершенствования, ответ-
ственности, искоренения бесправия. Учение о естественном праве и
естественных правах было известно уже в XVI в., а о об ответствен-
ности князя перед своими подданными писал киевский митрополит
Иларион в трактате «Слово о Законе и Благодати» еще в XI столетии.
Радикальный мыслитель и еретик Феодосии Косой указывал на суще-
ствование естественных и прирожденных прав, которые ни государст-
во, ни церковь нарушить не может (середина XVI в.). Князь
A.M. Курбский (1528—1583) поставил вопрос о естественных правах
как «неподвластный произволу законодателя источник прав и свобод
индивида».

Догадки о высоком предназначении личности, человеческом до-
стоинстве, ответственности власти перед народом, необходимости по-
вышения правовой грамотности населения стали достоянием россий-
ских интеллектуальных кругов и не могли быть обойдены вниманием
властвующих. Просвещенные российские цари и императоры, как ре-
форматоры, внесли весомый вклад в реализацию этих идей. В этом
сказалось своеобразие процесса эволюции личных прав в России: их
распространение осуществлялось, как правило, «сверху», в результате
либеральной политики самой власти.

' См.: Декабристы и их время: В 2 т. Т. 2. М., 1932. С. 357-364
2 См.: Соловьев СМ. История России с древнейших времен. Кн 7. С. 571—572.

150 Глава 3 Эволюционная динамика прав человека

Общественность была согласна сотрудничать с императором Алек-
сандром I, которого многие, включая А.С. Пушкина, считали «единст-
венным европейцем в России»*. Николай I был фанатичным блюсти-
телем закона, о чем хорошо была осведомлена бюрократия. Он прика-
зал составить свод мнений декабристов в отношении внутреннего
состояния государства, из которого, по его словам, «черпал много
дельного»2.

Вопреки расхожему мнению, осознание личного достоинства и
становление индивидуалистического типа личности обнаруживается
в России уже в XVII в. в среде дворянства, которое очень медленно, но
набирает силу. Формирование личности в низших слоях общества от-
мечается особенно зримо в конце XIX в. Например, во время кон-
фликтов рабочих с работодателями первые жаловались не только на
низкие заработки и длинный рабочий день, как было до великих ре-
форм, но также на грубость фабричной администрации, на примене-
ние физической силы и употребление мата, на сексуальные домога-
тельства по отношению к работницам, на обращение к рабочим на
«ты». Рабочие не ограничивались коллективными протестами, а часто
обращались с личными исками в мировые суды с теми же претензия-
ми3. В жалобах женщин на жестокое обращение свекровей и мужей и
на запрещение последним заниматься отхожими промыслами прояв-
лялось стремление протестовать и отстоять свое личное достоинство
самой забитой части населения4. В этом явно проявлялась потреб-
ность добиться уважения к себе как личности.

Не были чужды России и демократические традиции, столь важ-
ные для утверждения идей прав человека. Демократическая тенден-
ция в России временами оживлялась, временами приглушалась, в
любом случае, несмотря на скачкообразное их развитие и скрытность
форм, как отмечает А.И. Ковлер, «отрицать за Россией какие-либо де-
мократические традиции по меньшей мере необъективно»5. В совет-
ское время существовали декоративные гражданские и политические
права, равенство мужчин и женщин и т.д., закрепленные в Основном
законе, что, оказалось, имело большое значение: люди привыкали к
самим идеям демократических прав, незаметно сжились с ними, что

* Андреева Т.В. Русское общество и 14 декабря 1825 года // Отечественная исто-
рия 1993. № 2. С. 159-161.

2 Шильдер Н.К. Император Николай I. СПб., 1903. Т. 2. С. 31.

3 См. Черняев В.Ю. Анатомия революции. СПб., 1994. С. 24.

4 См.- Миронов Б.Н. Указ. соч. С. 288.

5 Ковлер А.И Кризис демократии. Демократия на рубеже XXI в. М., 1997. С. 50.

§ 3 Интернационализация и глобализация прав человека 151

при обстоятельствах перестройки очень быстро сказалось, особенно
на политической жизни страны, в 90-х гг.

Таким образом, Россия «привержена авторитаризму и коллекти-
визму нисколько не более, чем Англия или Германия в свое время,
русские люди отличаются неуважением к частной собственности, за-
конам и демократии настолько же, насколько французы и итальянцы
отличались в свое». Россия устойчиво развивалась в направлении
признания свободного гражданина, обладающего правами, «роль
права в регулировании социальных отношений систематически повы-
шалась, напротив, роль насилия — снижалась», «прогрессивное изме-
нение является доминирующей чертой политической истории Рос-
сии»1, — указывает историк Б.Н. Миронов.

Для прав человека в России сегодня созданы благоприятные поли-
тические и юридические условия, в положительную сторону намети-
лось движение экономических факторов. Серьезную проблему, одна-
ко, представляют социопсихологические моменты. Чтобы права чело-
века и другие институты демократии заработали, для этого население
и представители государственной власти должны быть готовы при-
нять, испытывать потребности и обладать способностями использо-
вать права. На настоящий момент россияне готовы лишь к первому.

§ 3. Интернационализация и глобализация прав человека

Интернационализация прав человека. С середины XX в. начинается
новый этап, давший интенсивный импульс распространению прав че-
ловека — этап интернационализации. Их форсированное международ-
ное развитие происходило по ряду причин, отчасти по политическим
мотивам, а также под влиянием гуманитарной катастрофы Второй ми-
ровой войны и в связи с крушением колониальной системы. Права
человека вновь стали лозунгом, под которым осуществлялась борьба с
тоталитарными идеологиями и государственными режимами, против
всякой диктатуры и неограниченного насилия.

В этот период права человека особенно динамично выходят за пре-
делы собственно европейского пространства и появляются в законо-
дательстве и отчасти в практике стран, освободившихся от колониаль-
ной и иной зависимости. Права человека и народов сопровождают
процесс деколонизации (1945—1960). Это не означает, что незападные
страны познакомились с данным институтом только в указанный пе-
риод. Колониализм много ранее наглядно демонстрировал европей-

! Миронов Б.Н. Указ. соч С. 175,182, 303.

152 Глава 3 Эволюционная динамика нрав человека

ский стандарт жизни, действие конституционно-демократических
прав, защищавших интересы собственников и достоинство каждого
гражданина, плюрализм политической жизни, ограничение роли ре-
лигии и т.п., в течение всего своего существования в этих странах.
В конце XIX в. благодаря усилиям национальной элиты, получившей
европейское образование и реально оценившей преимущества демо-
кратических инструментов, в них начались постепенные преобразова-
ния, которые ускорили свою динамику особенно зримо в период рас-
пада колониальной системы.

После Второй мировой войны отмечается активное правотворчест-
во в области прав человека во всем мире, национальные системы осу-
ществляют поиск оптимальных моделей, обращаются к международ-
ной практике, обмениваются собственным опытом. Правам человека
посвящаются первые статьи и пространные разделы конституций.
Так, практически треть от общего объема статей Конституции Италии
1947 г., Конституции Испании 1978 г., Конституции Венесуэлы 1999 г.
касаются прав человека, причем каталог последних выходит далеко за
пределы их классического перечня.

Национальные правовые системы фиксируют не только собствен-
ные наработки в деле защиты прав человека, но и широко используют
нормативный и доктринальный положительный опыт зарубежных
стран. Конституционные тексты, созданные в это время, заметно одно-
типны, законодатели пользуются унифицированными формулировка-
ми. Профессор В.В. Маклаков отмечает, что «появление какого-либо
нового вида прав в одной стране рано или поздно влечет появление
такого же или подобного вида в другой»'. Использование как между-
народной практики, так и зарубежного опыта становится общеприня-
тым, что позволяет более конструктивно и сообща решать массу про-
блем по защите человека.

Однако при этом наблюдаются и другие тенденции: из норматив-
ных источников постепенно исчезают некоторые виды прав первого
поколения, например право на сопротивление угнетению, право на
восстание, право народов на государственное самоопределение, т.е. те,
которые с точки зрения правительств подвергают опасности консти-
туционный правопорядок в стране.

Государства, проводя кампании конституционализации прав на
общей основе, начинают сталкиваться с большими трудностями. За-
имствование друг у друга норм, юридических конструкций и техноло-

1 Конституции зарубежных государств Учебное пособие / Под рсд В В Маклако-
ва М, 1997 С VII

§ 3 Инюрнаиионалшация и мобилизация нрав чстовска 153

гий, оказывается, не гарантирует автоматического действия прав,
поскольку невозможно перенести в новую среду механизмы функцио-
нирования. Встала проблема гарантирования прав, т.е. кардинальной
трансформации общественных отношений в сторону их благоприятст-
вования действию прав. А это является долгим процессом, требующим
времени и терпения, результаты работы отодвигаются на какую-то пер-
спективу. Все это вызывает неудовлетворенность и соответствующую
критику против идеи прав человека в целом, охлаждение к ней.

Однако подобная позиция и выводы, как представляется, торопли-
вы и не объективны. Права человека по предназначению и функциям
являются вариантом организации жизнедеятельности общества (с ак-
центом и ставкой на индивида как основного субъекта — двигателя
общественных отношений, а также как объекта (бенефициария) вни-
мания и защиты). Они связаны с фундаментальными основами бытия
и требуют перестройки базовых социальных связей по определенному
формату. Грандиозность поставленной задачи, естественно, не может
привести к моментальным успехам.

Увеличение общих черт и принципиальных установок, усиление
сходства норм о правах, механизмов и процессов их защиты, а также
использование универсальных средств международно-правового
уровня постепенно сближает национальные правовые системы, фор-
мирует единое правовое пространство и интернационализирует сферу
прав человека.

Интернационализация прав человека означает «сближение, углуб-
ление, взаимодействие, взаимное влияние»', она осуществляется в
двух основных формах — гармонизации и унификации национальных
систем. Гармонизация происходит на базе общих принципов, а унифи-
кация — путем введения в правовые системы государств единообраз-
ных норм2. Интернационализация прав человека является следствием
стандартизации условий и образа жизни, чему активно способствуют
политическое и экономическое сотрудничество, средства массовой ин-
формации, обмен произведениями науки, литературы и искусства, де-
ятельность международных организаций, заключение международных
договоров, прямая рецепция и конвергенция правотворчества в сфере
прав.

Интернационализация прав человека оказалась возможной благо-
даря доброй воли государств, их правительств и народов сотрудничать
во имя развития всеобщего уважения достоинства человека. С этого

' ЛукашукИИ Глобализация, государство, право, XXI век М,2000 С 3
2 См там же С 44-45

154 Глава 3 Эволюционная динамика прав человека

момента становится широко известным понятие «классический пере-
чень прав человека», который характеризует содержание конституций
с позиции отражения ими идеи правочеловеческой защиты и позво-
ляющий поэтому относить режим государств к демократическим либо
ориентирующимся на демократию.

Интернационализация прав человека является следствием глав-
ным образом международного сотрудничества государств. Начало
этому этапу было положено созданием Организации Объединенных
Наций и принятием ее Устава как многостороннего договора, обязы-
вающего государства-члены соблюдать основные права и свободы ин-
дивида, не допускать какой-либо дискриминации (ст. 3,55).

Этот важный шаг стал возможным благодаря существованию дву-
сторонних международных соглашений более раннего периода, так или
иначе затрагивавших права человека, например Вестфальские догово-
ры 1648 г. о свободе вероисповедания, документы об отмене рабства
(Вашингтонский договор 1862 г., акты Брюссельских конференций
1867 и 1890 гг., Берлинские документы 1885 г., Женевская конвенция
1926 г.), нормы о законах и обычаях войны (Парижская декларация
1856 г., Женевские конвенции 1864 и 1906 гг., Гаагские конвенции
1899 и 1907 гг.), Конвенции о защите беженцев 1933 и 1938 гг. и др.

Интернационализации и прогрессу в области прав человека спо-
собствовало учреждение в 1864 г. Международного Комитета Красно-
го Креста, а в 1919 г. — Международной организации труда и Лиги
Наций. И хотя Лига Наций не ставила перед собой специальных задач
в сфере прав человека, но под ее эгидой были заключены чрезвычайно
важные соглашения, касающиеся борьбы с рабством и работорговлей,
пресечении торговли женщинами и детьми, защиты религиозных, эт-
нических и языковых меньшинств, защиты человека в период воору-
женных конфликтов и т.д.1

Следует отметить, что, несмотря на осуществлявшееся в опреде-
ленных рамках контакты по проблемам прав человека, все-таки до
ООН цель создания единой, всесторонней международной защиты
прав не ставилась, индивидуальные права продолжали рассматривать-
ся как исключительно внутреннее дело государств. Сотрудничество
по отдельным вопросам прав человека началось с конца XIX в., а ин-
тернационализация прав как результат такого сотрудничества на по-
стоянной основе относится не ранее чем ко второй половине XX сто-
летия.

* См Права человека Учебник для вузов / Отв рсд ЕА Лукашева М, 1999
С 461-462

§ 3 Ишсрнаццоналнзация и ыобалмзация нрав человека 155

Интернационализация прав человека на международном уровне
сопровождалась развитием принципа всеобщего уважения к правам
человека, который послужил толчком для выработки ряда других ос-
новополагающих принципов: принципа равноправия и запрета дис-
криминации, принципа равенства прав мужчин и женщин, принципа
соблюдения основных прав в период чрезвычайных ситуаций и воору-
женных конфликтов и т.д. Принцип уважения прав человека сегодня
стал одним из основных в международном праве.

На Московском совещании Конференции по человеческому изме-
рению СБСЕ (сентябрь 1991 г.) было заявлено, что права человека
представляют непосредственный интерес всех государств-участников
и не относятся к числу исключительно внутренних дел того или иного
государства. Встречи на высшем уровне в Хельсинки (1992 г.) и на
уровне министров в Копенгагене (1997 г.) еще раз подтвердили заяв-
ление о приоритетности принципа уважения прав человека. Генераль-
ный секретарь ООН К. Аннан отмечал, что суверенитет государств
«никогда не предназначался для того, чтобы служить правительствам
лицензией на попрание прав человека и человеческого достоинства.
Суверенитет предполагает ответственность, а не просто власть»'.

Отношения на международном уровне по правам человека укре-
пились в результате создания и деятельности межгосударственных
и общественных структур, которые организовывались специально
для сотрудничества в сфере прав человека либо включали права че-
ловека в число своих приоритетных направлений. Сегодня создана
и существует общая всемирная связь государств и народов, сотруд-
ничающих на базе общечеловеческих интересов и ценностей, т.е.
универсальная система прав человека. Действуют и региональные
системы, которые появились в силу общей социокультурной иден-
тичности тех или иных народов и отражают тенденции самоутверж-
дения цивилизаций.

Признанным лидером среди них стала ООН, которая «представля-
ет собой объединение суверенных государств, но права, для защиты
которых она существует, принадлежат народам, а не правительст-
вам»2. Механизм уважения и защиты прав в рамках ООН многообра-
зен. Координирующие функции выполняют главные органы (Гене-
ральная Ассамблея, ЭКОСОС), а также Генеральный секретарь и его
заместитель — Верховный комиссар ООН по правам человека. От-
дельные контрольные функции лежат на специализированных учреж-

* Аннан Кофи А Проблемы вмешательства ООН 1999 С 5
2 Там же С 13

156 Глава 3. Эволюционная динамика нрав человека

дениях (МОТ, ВОЗ, ЮНЕСКО, др.), Комиссии по правам человека,
Комиссии по положению женщин, Комиссии по предупреждению
преступности и уголовному правосудию, Подкомиссии по поощрению
и защите прав человека. Управлении Верховного комиссара по делам
беженцев, Международном чрезвычайном фонде помощи детям и т.д.

Региональное сотрудничество по правам человека представлено
Организацией по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ —
ОБСЕ), Советом Европы, Европейским союзом, Организацией амери-
канских государств, Организацией африканского единства (Африкан-
ским Союзом), Содружеством Независимых Государств, Организа-
цией Исламская конференция.

Прекращение конфронтации между Востоком и Западом способ-
ствовало установлению диалога между странами, который получил
наименование «человеческое измерение». С его помощью отношения
в сфере прав человека были деидеологизированы.

Сотрудничество по правам человека на разных уровнях осущест-
вляется в многообразных формах, прежде всего, путем выработки еди-
ных стандартов, определяющих круг прав и свобод человека. К насто-
ящему времени принято более 100 универсальных договоров и свыше
200 региональных4. Среди них наибольшую значимость имеют доку-
менты, разработанные под эгидой ООН: Всеобщая декларация прав
человека 1948 г., Международный пакт об экономических, социаль-
ных и культурных правах 1966 г., Международный пакт о граждан-
ских и политических правах 1966 г. и два протокола к нему (Билль о
правах человека), Конвенция о предупреждении преступлений гено-
цида и наказании за него 1948 г., Конвенция о ликвидации всех форм
расовой дискриминации 1965 г., Конвенция против пыток и других
жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обраще-
ния и наказания 1984 г., Конвенция о правах ребенка 1989 г. (всего
более 90 соглашений, деклараций и других документов)2.

Не менее чем 90 национальных конституций, принятых после
1948 г., воспроизводят положения Всеобщей декларации прав челове-
ка и других документов Билля о правах3. Так, Конституция Аргенти-
ны 1833 г. в редакции 1994 г. записала: «Американская декларация
прав и обязанностей человека, Всеобщая декларация прав человека,

) См.: Словарь прав человека и народов / Отв ред. RA. Тузмухамсдов, В.И. Кузне-
цов. М., 1993. С. 118.

2 См.: Азаров Л., Ройтер В., Хюфпер К. Защита прав человека. Международные и
российские механизмы. М., 2000. С. 12.

3 См.: Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред.
Е.А. Лукашева. М., 2000. С. 266.

§ 3. Ингсрнацнонализация и глобализация прав человека 157

Американская конвенция о правах человека обладают конституцион-
ным рангом и должны толковаться как дополняющие права и гаран-
тии конституции» (п. 22 ст. 75). Положения Международного билля о
правах лежат в основе универсальной концепции прав человека.

Системы регионального нормативного уровня дополняют универ-
сальные положения, а в некоторых отношениях и повышают степень
требовательности к защищенности и эффективности реализации прав
и свобод. Регионализация в сфере прав началась как реакция на уни-
версальные стандарты, которые потребовали своей адаптации к спе-
цифике культур разных стран и цивилизаций.

В Европе, естественно, принято наибольшее количество таких
норм: в рамках Совета Европы действует Европейская конвенция о
защите прав человека и основных свобод 1950 г., Европейская соци-
альная хартия 1996 г.. Европейская культурная конвенция 1954 г.,
Конвенция о пресечении терроризма 1977 г., Рамочная конвенция о
защите национальных меньшинств 1997 г., Конвенция о защите чело-
веческого достоинства в связи с применением биологии и медицины
1997 г. и др.

В декабре 2000 г. Европейский Союз принял Хартию об основных
правах.

Наиболее значимыми документами по правам.человека СБСЕ —
ОБСЕ стали Хельсинкский Заключительный акт 1975 г., Итоговый
документ Венской встречи 1989 г., Парижская хартия для новой Евро-
пы 1990 г., документы Копенгагенского и Московского совещаний
Конференции по человеческому измерению 1990 и 1991 гг.

Стандарты прав человека разработаны и в договорной практике
участников Содружества Независимых Государств (СНГ), это: Кон-
венция о правах и основных свободах человека 1995 г., Соглашение о
помощи беженцам и вынужденным переселенцам 1993 г., Конвенция
об обеспечении прав лиц, принадлежащих к национальным меньшин-
ствам 1994 г. и т.п.

В других регионах мира действуют: Американская декларация
прав и обязанностей человека 1948 г., Американская конвенция о пра-
вах человека 1969 г., Африканская хартия прав человека и народов
1981 г., Каирская декларация по правам человека в исламе 1990 г.,
Арабская хартия прав человека 1994 г. и др.

Закрепление в международных документах стандартов прав чело-
века имело важное значение, поскольку, во-первых, помогло сложить-
ся представлению о том, какие именно субъективные права следует
относить к категории прав человека, во-вторых, способствовало фор-
мированию универсальной и социокультурных концепций прав чело-
века, в-третьих, облегчило процесс интернационализации прав, и

158 Г iaea 3 Эволюционная динамика прав чс-ювска

в-четвертых, существенно воздействовало на улучшение ситуации с
правами человека во всем мире.

Создание универсальной концепции прав человека, ее отражение в
Международном билле, широкое использование института прав в
международной практике политических, экономических, межкультур-
ных отношений, их включение в планетарные стратегии решения все-
общих проблем, проникновение идей правочеловеческой защиты в за-
конодательство и государственно-правовую сферу практически всех
стран мира и превращение их на новой почве в фактор внутренней
жизни — свидетельства приобретения правами человека универсаль-
ного характера, их задействованности в поиске демократической мо-
дели объединения человечества.

Значимой формой сотрудничества в области прав человека стало ,
принятие на себя государствами добровольных обязательств по меж-"
дународным договорам и желание их добросовестного исполнения в
рамках национальных правопорядков. Это предполагает приведение .
внутреннего законодательства в соответствие с международными тре-
бованиями, создание или реорганизацию деятельности государствен-
ных структур, совершенствование административных и судебных про-
цедур обеспечения и защиты прав человека, формирование и реализа-
цию государственных программ и проектов поддержки прав человека.

В последние годы действительно был достигнут некоторый про-
гресс в этой части. Были созданы также национальные учреждения
мониторинга в области прав человека. Государственные власти зани-
мались образованием и просвещением, формированием культуры
прав человека.

Культура прав человека — новая задача, поставленная в связи с
проблемами укрепления действия прав. Она — одно из главных усло-
вий реализации прав. Эксперты, участвовавшие в разработке Хартии
Европейского Союза об основных правах, отмечали по этому поводу:

«Основные права полезны лишь тогда, когда граждане знают об их
существовании и о возможности их использования. Следовательно,
решающее значение имеет провозглашение и предоставление данных
прав, что позволит каждому их узнать и воспользоваться ими; други-
ми словами, основные права должны быть видимыми»'.

Создание разветвленной сети международных механизмов и про-
цедур за соблюдением принятых на себя государствами обязательств
превратилось в важное средство воздействия международного сооб-

* Affirmation dcs droits fondamentaux dans 1'Union curopeenne ll cst temps d'agir
Raport du groupe d'cxpcrts en maticre dc droits fondamentaux Bruxclles Commission
europccnnc 1999 P 11

§ 3 Итсрнацпопалнэация и глоба низания прав чстовека 159

щества на национальные власти с целью заставить последних пере-
ориентироваться во внутренней политике, а также повысить уровень
ответственности за деятельность в сфере прав человека.

Мерами контроля и обеспечения стали: рассмотрение конвенцио-
нальными и иными международными структурами периодических до-
кладов государств — членов тех или иных соглашений о прогрессе,
достигнутом ими за отчетный период; рассмотрение жалоб, петиций,
обращений отдельных лиц или групп на нарушение их прав; изучение
или расследование докладчиками, рабочими группами, миссиями экс-
пертов ситуаций, касающихся грубых, массовых и систематических
нарушений прав; создание международных программ консультатив-
ных услуг по оказанию помощи правительствам в законотворчестве, в
профессиональной подготовке, в предупреждении конфликтов и обу-
чению методам их разрешения; полномочия и деятельность междуна-
родных должностных лиц в сфере защиты прав человека; механизмы
и средства разрешения споров о толковании или выполнении обяза-
тельств по правам человека; привлечение к международной уголовной
ответственности физических лиц за грубые нарушения норм о правах,
и др.

Некоторые нарушения прав человека стали рассматриваться как
международные преступления, т.е. как тяжкие посягательства на до-
стоинство человека и его права. В 1945—1946 гг. понесли наказания по
приговорам Нюрнбергского и Токийского международных военных
трибуналов высшие должностные лица государств, развязавших пре-
ступную агрессию против народов. В 1993 и 1994 гг. созданы Между--
народные уголовные трибуналы для преследования лиц, ответствен-
ных за геноцид, этнические чистки и другие тяжкие преступления
против человечности в Югославии и Руанде. В 1998 г. создан для
функционирования на постоянной основе Международный уголов-
ный суд, принят его Статут, позволяющий привлекать к международ-
ной ответственности за геноцид, агрессию, преступления против чело-
вечества и военные преступления. Комиссией международного права
разработан проект Кодекса преступлений против мира и безопасности
человечества.

Наделение надгосударственных органов и лиц полномочиями при-
нимать решения от имени международного сообщества — свидетель-
ство приобретения институтом права человека новых качеств: с осо-
бым акцентом был поставлен вопрос о реальности прав, поскольку
теперь появился новый мощный механизм, которому можно пожало-
ваться на притесняющие граждан национальные власти. Интернацио-
нализация укрепила механизмы защиты прав, перевела разговор с их
признания на обеспечение

160 Глава 3. Эволюционная динамика нрав человека

Широкое распространение получило привлечение неправительст-
венных организаций для обсуждения вопросов прав человека на меж-
дународной арене. «Говорить в один голос»1, формировать мнение ми-
ровой общественности, консолидировать совместные усилия стало
широкой практикой во второй половине XX в., способствующей пони-
манию и решению общих задач человечества.

Теоретически и практически к концу XX в. получила развитие
концепция универсального сотрудничества в сфере прав человека. На
Всемирной конференции по правам человека (Вена, 1993 г.) 170 уча-
ствовавших государств подтвердили свои обязательства по защите
прав человека, еще раз отметили, что обеспечение уважения прав че-
ловека остается их приоритетной целью. Принятая Программа дейст-
вий ориентирована в направлении от установления стандартов к их
реализации, ее усилия сконцентрированы на создании условий, необ-
ходимых для формирования всеобщей культуры прав человека.

Все эти тенденции и положительные сдвиги внушают определен-
ный оптимизм в части перспектив прав человека. Однако сохраняют-
ся и серьезные проблемы, замедляющие или даже блокирующие про-
гресс на этом поприще.

Профессор С.В. Черниченко приводит огромный перечень таких
проблем, возникающих только на международном уровне. Он считает,
что сохраняется опасность политизации вопросов прав человека при
их обсуждении на межгосударственной арене; несовершенство и рост
механизмов и процедур защиты прав усугубляются их хаотичностью,
дублированием, огромными финансовыми расходами, неэффектив-
ностью; отсутствуют критерии рассмотрения индивидуальных случа-
ев нарушения прав человека, когда заинтересованное государство воз-
ражает против этого; отсутствуют критерии, позволяющие опреде-
лить, совершаются ли в государстве грубые и массовые нарушения
прав; не решен вопрос о механизмах реагирования на неотложные
случаи нарушения прав; сохраняется тенденция рассмотрения про-
блем прав человека без учета социально-политической и экономичес-
кой ситуации в том или ином государстве; широкие слои населения и
должностные лица государств недостаточно информированы о ре-
зультатах обсуждения данных вопросов; международные органы
столкнулись с потоком жалоб, который не позволяет своевременно и
квалифицированно на них реагировать2.

1 Азаров А, Ройтер В., Хюфнер К. Указ. соч. С. 33.

2 См.: Черниченко С.В. ООН и права человека // Права человека в России: декла-
рации, нормы и жизнь. Материалы Международной научной конференции, посвящен-
ной 50-летию Всеобщей декларации нрав человека. М., 1999. С. 79.

§ 3. Интернационализация и глобализация прав человека 161

Итоги полувекового развития идеи прав человека, когда она стала
достоянием мирового сообщества, сегодня оцениваются крайне низко.
Отмечается, что задача обеспечения всеобщего уважения прав челове-
ка остается «трудноразрешимой», состояние положения дел с правами
в настоящем мире рисует «мрачную картину»', ООН не сумела пока
достичь заявленной цели остановить грубые нарушения прав, итоги
влияния Всеобщей декларации прав человека на правовое простран-
ство воспринимаются общественностью критически2, ситуация с пра-
вами человека скорее ухудшается, чем улучшается3.

Даже в государствах с устойчивой демократической системой, от-
мечает И.И. Лукашук, основная масса населения оказывает все мень-
шее влияние на политику государства, которая находится под контро-
лем крупного капитала. Право избирать и быть избранным, свобода
слова в значительной мере носят символический характер. Сложная
ситуация в странах, находящихся в процессе перехода к рыночной
экономике. Основные права человека закреплены в конституциях, но
для их реализации необходим соответствующий уровень экономичес-
кого, политического и культурного развития, который не достигается
в одночасье. В развивающихся странах отсутствуют необходимые ус-
ловия для прав человека; могут ли свобода слова, создание партий и
политическое участие считаться основными принципами в стране, где
доминируют безработица, нищета и антисанитария?4

Но эта критика свидетельствует и о другом, не менее важном: об-
щественное сознание доросло до понимания высоких гуманитарных
проблем, стоящих перед человечеством, мировое сообщество взялось
з,а решение чрезвычайно сложной задачи навести порядок в общежи-
тии, помня о человеке не как о его средстве, а как общественной цели.
И.И. Лукашук сделал вывод о том, что для прав человека сегодня «со-
зданы определенные международно-правовые и государственно-пра-
вовые предпосылки...» и прогнозирует, что «утверждение прав челове-
ка приведет к существенным переменам в большинстве государств и в
их правовых системах»5.

Глобализация прав человека. С 70-х гг. XX в. права человека по-
степенно стали приобретать глобальные черты, что явилось отражени-

1 Атшн Кофи Л. Годовой доклад о работе Организации Объединенных Наций за
2001 год. С. 87.

2 См.: Терновая JI.O Международная культурология (Политические реалии XX
века и проблемы их духовного отражения). М., 1999. С. 104.

3 Лукашук И И. Указ. соч. С. 15.

4 См. там же. С. 16.
;> Там же. С. 17.

162 Глава 3 Эволюционная динамика нрав человека

ем известной стандартизации витальных и социальных потребностей
людей. Усиливающаяся сходность условий жизни, складывающиеся
общие экономическое, информационное, культурное пространства,
интернационализация и транснационализация связывают индивидов
с системами больших масштабов. «Интернационализация вступила в
завершающую фазу, — пишет Э.Г. Кочетов, — мир становится единым
не только с философской точки зрения, но и в реальности»1. Происхо-
дит смена цивилизационной парадигмы развития, планетарная жизнь
становится взаимозависимой, мироцельной. Мировое сообщество
вплотную подошло к появлению нового феномена — всемирной циви-
лизации, охватывающей все человечество. Права человека, являясь
отражением и активным рычагом этих процессов, перешли на следую-
щий уровень своего развития — уровень глобализации. Они демон-
стрируют свою достаточную зрелость для участия в проблемах «гло-
бальной гармонизации»2 мира.

Если интернационализация прав человека проявилась в том, что
этот институт стал широко распространяться на планете, усваиваться
национальными правопорядками, развиваться на основе универсаль-
ных принципов, а равно в социокультурных модификациях, то глоба-
лизация прав человека отразила тенденцию связанности отдельного
со всеобщим — статус и социальное самочувствие индивида стали не
только зависеть, но и активно влиять на жизнь народов, цивилизаций
и человечества в целом, и наоборот. Так, законодательство о правах
человека в той или иной стране сегодня отличается очевидным при-
сутствием черт универсальности, нарушение прав отдельного челове-
ка или группы людей приобретает характер опасности планетарного
масштаба (например, экологические катастрофы, терроризм), права
человека стали «терпящей стороной», а равно инструментом разреше-
ния всех глобальных проблем.

Глобальный характер прав человека связывает права индивида с
правами всего человечества (планетарного сообщества) — «самой
крупной социальной системы, охватывающей все население Земли»3.
Эта связь проявляется в общей заинтересованности в поддержании
всеобщего мира и безопасности, в озабоченности будущей судьбой че-
ловечества, в поисках способов индивидуальной и коллективной за-
щиты от негативных последствий техносферы, в стимулировании со-
циальных и гуманитарных нововведений для гарантирования прав
всех видов. Как глобальное явление права человека подключены се-

* Кочетов Э.Г. Геоэкономика. Учебник. М., 1999. С. 315.

2 ЛукашукИ.И. Указ. соч. С. 41.

3 Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. М., 1998. С. 340—341.

§ 3. Интернационализация и глобализация нрав человека 163

годня к решению большинства планетарных проблем (вызовов чело-
вечеству), они — конструктивный компонент общей стратегии выжи-
ваемости.

Глобализация общественных отношений, как известно, спровоци-
ровала нетрадиционные конфликты — местничество, национализм, се-
паратизм, культурное, религиозное, этническое сектантство*. Она обо-
стрила кризис индустриальной цивилизации, которая исчерпала свой
ресурс, деформировала духовные идеалы у значительного числа граж-
дан, подтолкнула к прагматическому и утилитарному способу бытия.
При ней рыночные отношения пасуют перед корпоративным меркан-
тилизмом, мировая власть концентрируется в руках богатых, общест-
венным развитием все более управляют частные корпорации, поль-
зующиеся поддержкой и все расширяющейся защитой государственной
бюрократии. Из-за высокой миграциии населения утрачивается иден-
тификация граждан со своим государством. Принцип единства чело-
веческого рода испытывается расизмом и геноцидом. Глобальные про-
блемы обусловили нестабильность практически по всем параметрам
человеческой жизни.

Творящим субъектом и одновременно терпящей стороной гло-
бальных проблем, как совершенно очевидно, выступает сам человек.
Поиск его защиты и человечества в целом от пороков интеграции при-
вел в действие многие социальные институты, в том числе и права
человека. Права человека связаны с решением практически всех гло-
бальных проблем — обеспечением мира, преодолением экономичес-
кой отсталости, проведением активной демографической политики,
образованием и развитием, созданием природощадящих методов про-
изводства, рациональным и комплексным использованием природных
ресурсов, борьбой с безграмотностью, страшными болезнями, искоре-
нением транснациональной преступности и т.д. В одних случаях ре-
шение данных проблем принимает форму реализации прав человека, в
других — становится их целью либо объектом воздействия. Таким об-
разом, представление о правах человека теперь связывается и с гло-
бальными вызовами, им придается статус специфической глобальной
проблемы, занимающей свою нишу в расширенном каталоге глобаль-
ных проблем.

Преодоление системного кризиса техногенной цивилизации и по-
рожденных им глобальных проблем специалисты связывают с перехо-
дом к менее расточительному способу воспроизводства общества и
личности, постепенному обеспечению целенаправленной самооргани-

1 См.: Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век. С. 2.

164 Глава 3. Эволюционная динамика прав человека

зации социума во всех основных сферах жизнедеятельности, т.е. с
трансформацией в общество «мобилизующей культуры»', общество
устойчивого роста (устойчивого развития). Всемирная комиссия по
охране окружающей среды и развитию определила последнее как
такое, которое «удовлетворяет сегодняшние потребности, не ставя под
угрозу возможности для удовлетворения потребностей будущих поко-
лений»2.

Первоначальный вариант понятия устойчивого развития, ограни-
ченный естественнонаучными аспектами достижения баланса динамики
производства и минимизацией вынужденного ущерба, наносимого
при этом экосфере, скоро проявил узость своего подхода. Выявилась
зависимость устойчивости общества от целого ряда других факторов,
в том числе и гуманитарных, а среди них и прав человека. В результа-
те в 90-х гг. XX в. появилась еще одна характеристика прав человека
как фактора устойчивого и сбалансированного развития общества3.

Ценность состояния устойчивого (самоподдерживающегося) раз-
вития заключается в актуальной для каждого человека, а также госу-
дарства и общества потребности жить в прогнозируемых и защищен-
ных условиях, ориентируясь при этом на долговременные цели.
Устойчивое — это сбалансированное, примиряющее конфликты раз-
витие. Значение прав человека как одного из факторов, ведущих к
сбалансированному развитию индивида, общества и природы, заклю-
чается в том, что в них как нормативной модели изначально гармони-
зированы (по крайней мере, должны быть уравновешены) разные цен-
ности: свобода и равенство, самоопределение и социальная защищен-
ность. В них сглажены противоречия между индивидуальными и
коллективными потребностями, интересами личности, социальной
группы, государством и обществом. Права человека отражают опти-
мальное взаимодействие всех субъектов, ответственных за социаль-
ный порядок: самого гражданина за цели и форму использования
своих прав, государства и общества за усилия по преодолению факти-
ческих неравенств, оказание помощи и социальной поддержки тем,
кто в них нуждается. Права человека задействованы в становлении
демократических, правовых и социальных государств, снижении со-

( Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в
XXI веке. М., 1998. С. 391.

2 Медоуз Д., Медоуз Д., Рандерс И. За пределами допустимого: глобальная катас-
трофа или стабильное будущее // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антоло-
гия / Под ред. В.Л. Иноземцева. М., 1999. С. 593.

3 См.: Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред.
Е А Лукашева. М., 2000.

§ 3. Интернационализация и глобализация нрав человека 165

циальной и национальной напряженности, распространении идей
нравственности, толерантности и солидарности, разрешении демогра-
фических и социально-экономических проблем, создании продоволь-
ственной безопасности и благоприятной окружающей среды, защите в
период вооруженных конфликтов и преступных посягательств, и т.д.
«Права человека консенсуальны по своей природе, поэтому они игра-
ют важнейшую роль в установлении согласия в обществе и обеспече-
нии устойчивости его развития»', — справедливо отмечает проф.
Е.А. Лукашева.

Права человека отчетливо просматриваются и в тех прогнозах, что
даются по поводу будущего социоэкоразвития. Эта новая цивилиза-
ционная парадигма выживаемости человека и человечества предпола-
гает решение социоприродных проблем в единстве двух составляю-
щих; биосфероцентической (сохранение биосферы как естественной
основы жизни) и антропоцентрической, связанной со сбережением че-
ловека, его гуманитарной сущности2. Обе привлекают потенциал прав
человека.

Обеспечение экологической безопасности как право на здоровую
окружающую среду уже получило отражение в системе действующих
прав человека. Но новые глобальные процессы требуют иного уровня
«экологизации прав»3 — их связи с ноосферной, коэволюционной и
эколого-гуманистической интерпретацией человеческого общежития.
В этой связи человек не должен забывать об ограниченных пределах
своего экологического дома, неотвратимых пагубных последствиях,
если ограниченные невозобновляемые ресурсы будут исчерпаны и на-
рушится процесс самовоспроизводства биосферы. Поэтому, пользуясь
своими правами для удовлетворения разнообразных и все растущих
потребностей, человек и человечество должны учитывать экологичес-
кие императивы, соотносить свою свободу с природно-экологически-
ми ограничениями. В правах как возможностях должна получать
отражение гармония развития человека в коэволюцией с другими су-
ществами биоты. В этом заинтересован в первую очередь сам человек,
обеспокоенный своим будущим. Поэтому все права человека и наи-
важнейшее его право — право на жизнь — уже сейчас должны быть

* Права человека как фактор стратегии устойчивого развития / Отв. ред. Е.А. Лу-
кашева. С. 20.

2 См.: Урсул АД. Путь в ноосферу (концепция выживания и устойчивого развития
цивилизации). М., 1993; его же Переход России к устойчивому развитию. Ноосфсрная
трагедия. М. 1998.

3 Урсул АД. Стратегия устойчивого развития и права человека // К пятилетию
вступления России в Совет Европы. Ежегодник / Отв. ред. К.Х. Каландаров. М., 2001
С. 46-47.

166

Глава 3. Эволюционная динамика прав человека

аккумулированы с программами стратегической биологической регу-
ляции, стабилизацией окружающей среды, сохранением естественных
сообществ, экосистем, биосферы в целом.

Антропоцентрическая составляющая будущего сценария общест-
венного развития связывается со становлением сферы разума и ноо-
сферной ориентацией, в которой знания и нравственная идеология
обретут массовую силу, а «нравственный разум человека и интеграль-
ный интеллект всего человечества»1 станут планетарно управляемыми
средствами устойчивого развития. Парадигма информационно-вирту-
альной цивилизации наращивает интеллектуальный и духовный по-
тенциал, целью человеческой активности становится не прикладная
польза, а полнота духовного самовыражения, созидание и творчество.
Востребуются факторы духовного порядка, далеко выходящие за
рамки одномерной рациональности. «Духовно-информационная и ра-
циональная сущность ноосферы предполагает приоритет информации
как ресурса развития над веществом и энергией, опережающее разви-
тие интеллектуальных процессов по сравнению с материальными»2, —
отмечает профессор А.Д. Урсул.

Поэтому следует предположить выдвижение в ближайшей пер-
спективе на первый план информационного поколения прав человека
и их активное воздействие на всю систему прав. Право на производст-
во одного типа информации и запрет другой, право на информацион-
ную безопасность, право на поиск, доступ, получение, передачу,
обмен, сбор, хранение, накопление, распространение и копирование
информации, право на формирование, развитие, использование и за-
щиту информационных ресурсов, коммуникационных технологий и
сетей, право на эксплуатацию информации и использование глобаль-
ных информационно-коммуникативных систем в инфрастуктуре эко-
номики, политики, образования, здравоохранения, культуры, пред-
принимательства, финансов, экологии и других сферах требуют не
только широкого и приоритетного развития в информационном обще-
стве, они изменяют и придают специфический, информационный от-
тенок всем остальным правам, даже естественному праву на жизнь,
личную свободу, честь и достоинство.

Целью глобальной стратегии перехода человеческой цивилизации
к постиндустриальному (антропогенному, информационному) обще-
ству является сбережение человека. При этом, как пишет Ю.В. Яко-
вец, «если в техногенной индустриальной цивилизации человек был

1 Синергетика: человек, общество / Под ред. B.C. Егорова, В.И. Корниенко. С. 209.

2 Урсул АД. Указ. соч. С. 39.

167

§ 3. Интернационализация и глобализация прав человека

придатком, винтиком огромной промышленной, политической, идео-
логической машины, то в креативно-гуманистической постиндустри-
альной цивилизации на первое место выдвигаются человек, его твор-
ческое начало, духовные ценности, различия в социокультурном об-
лике»*. Эти приоритеты скажутся на всей системе прав человека,

расставят в ней необходимые акценты.

Источником прогресса антропогенной цивилизации как новой тех-
нологии воспроизводства общественных процессов становятся не
внешние условия жизнедеятельности человека, а он сам. Поэтому по-
вышение духовной культуры личности, витальное, ментальное и мо-
ральное совершенствование человека и его среды приобретают значи-
мость генераторов развития, а уровень и качество интеллектуального
потенциала становятся условием воспроизводства общества на ин-
формационной основе.

В ходе исторического развития соотношение в общем балансе сил
человека и общества будет меняться в сторону человека, трудовая дея-
тельность будет заметно замещаться проявлениями творческой актив-
ности, постепенно будет преодолеваться доминирующая роль матери-
ального производства, закономерным станет опережающее развитие
знаний и духовной культуры по сравнению с материально-экономи-
ческой сферой. В силу этого функционирование общества востребует
гуманитарные и демократические параметры, его задачи все теснее
будут связаны с обеспечением равенства прав и возможностей граж-
дан, свободы личного выбора, гарантиями вознаграждения по резуль-
татам творческого и общественно полезного труда.

Поэтому заявившие о себе в конце XX в. первые элементы антро-
погенной цивилизации ставят на повестку дня вопрос о необходимос-
ти «новой духовной реформации»2. В ее осуществлении, несомненно,
особая роль принадлежит правам человека. Воспитательно-мировоз-
зренческий потенциал уважения достоинства каждой личности, обла-
гораживание жизни людей, оказание им необходимой помощи в до-
стижении полноты существования — как цели и практические задачи
прав человека созвучны и тождественны ориентирам гуманитарно-
креативного общества.

Права человека как правопритязания личности позволяют актив-
но приобщаться индивиду к культурно-духовной жизни, получать не-
обходимые знания, развивать творческие способности, самоопреде-
ляться. Право на образование, свободу мысли, собственного мнения и

) Яковец Ю.В. Глобализация и взаимодействие цивилизаций. М., 2001. С. 19.
2 Василенко И.А. Политическая глобалистика. М., 2000. С. 278.

168 Глава 3. Эволюционная динамика прав человека

критики, право на культурную деятельность, создание и освоение
культурных ценностей, право на творчество, авторские и смежные
права, охрану секретов мастерства, право на личную культурную
самобытность, свободный выбор нравственных, эстетических и иных
ценностей, другие духовно-культурные и интеллектуальные права —
практические механизмы формирования личности, востребуемой ноо-
сферными характеристиками нового общества.

Права человека способны не только сотрудничать в деле становле-
ния гуманитарно-креативного общества, закрепления социального и
личного прогресса, они обладают достаточным запасом прочности,
чтобы противостоять угрозам, потенциально возможным при наращи-
вании техногенных средств существования. Многолюдный социум
рубежа XX—XXI вв. породил силы, подчиняющие биологическое со-
циальному, понизил индивидуальные начала и общекультурный уро-
вень, дегуманизировал труд, усилил изоляцию индивида и расширил
возможности манипулирования людьми, т.е. сформировал новую со-
циально-искусственную реальность на Земле.

При сохранении и наращивании настоящих параметров прогнози-
руется иной вариант эволюции мира — техно-ноосферный, опасный
как для биоприроды, так и человека. В этом случае не исключен пере-
ход человечества под контроль технических систем и информатизиро-
ванного социума, деградация биосферного человека, его трансформация
в «постчеловеческое биотехносоциальное существо»'. А от постестест-
венной цивилизации недалеко и до постчеловеческой, в которой чело-
век не живет, но выживает. В результате создается многомерное
искусственное пространство, созданное самим человеком, но функци-
онирующее и развивающееся независимо от него. Человек в нем неза-
метно для себя превращается в «человеческий фактор» — компонент
более общей технической целостности2. И тогда прав А.А. Зиновьев: в
постчеловеческом мире «сверхчеловек сверхчеловеку — робот»3.

Воздействие на самые глубинные структуры человеческой органи-
зации со стороны биомедицины, вмешательство биомедицинских тех-
нологий в геном, репродуктивные функции, психику и процессы уми-
рания человека, биологическое копирование путем манипуляций с
генами (клонирование), создание так называемых трансгенных жи-

• Демиденко Э.С. Техногеннос развитие общества и Земли и становление новой
экологической политики // Права человека в России: декларации, нормы и жизнь. Ма-
териалы Международной научной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей дек-
ларации прав человека. М , 1999. С. 179,183—184.

2 См.: Василенко И.А. Указ. соч. С. 295.

3 Зиновьев А. Сверхчеловек // Новая Россия. 1997. № 4. С. 80.

§ 3 Интернационализация и глобализация прав человека 169

вотных посредством вживления им человеческих генов и другие фан-
тастические с позиции сегодняшнего дня достижения науки могут
иметь далеко идущие последствия для перерождения человека и окру-
жающей его среды. Создается риск генетических, а равно нравственных
и духовных негативных последствий для человечества. Последова-
тельная эволюция в направлении, заданном современными тенден-
циями жизни, может повлечь итоговую для человека потерю: утрату
самого человека. «В «зеркале» цивилизации может однажды вместо
привычного образа отразиться обличье совсем другого антропного со-
здания»'.

В мире клонов и существ, лишенных человеческих качеств, ре-
шающие по значению человеческие права — естественные и духов-
ные — будут неизбежно и существенно деформированы. А человечест-
во должно сохранить свой биоприродный организм, защитить свою
естественную целостность. Грань между медицинской помощью для
охраны здоровья человека и появлением постчеловеческого существа
может быть перейдена самым незаметным образом. Поэтому право на
биоприроду и ее сохранение становится архиактуальным в самом бли-
жайшем будущем2.

' В борьбе за человека, в поисках новых аргументов по защите инди-
видуальной целостности и сохранения человеческой сущности опре-
деление интеллектуальных, биомедицинских и нравственно-духовных
прав может стать действенным профилактическим средством. Ведь
собственно о человеческих правах и свободах как неотъемлемых и
священных можно вести речь лишь при сохранении эксклюзивной
биодуховной природы человека.

' Крусс В.И. Личностные («соматические») нрава человека в конституционном и
философско-иравовом измерении: к постановке проблемы // Государство и право. 2000.
№10. С. 46.

2 Ряд американских ученых полагают, что с изобретением искусственного интел-
лекта эти вопросы встанут уже в начале третьего тысячелетия (см.: Права человека в
России: декларации, нормы и жизнь. Материалы Международной научной конферен-
ции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации прав человека. С. 181)

Глава 4

УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ И СОЦИОКУЛЬТУРНЫЙ

РЕЛЯТИВИЗМ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

На рубеже третьего тысячелетия человечество охвачено новой волной
трансформаций, связанных .с проявлением двух противоборствующих
тенденций. С одной стороны, становление постиндустриального об-
щества подстегивает интеграционные процессы и стимулирует пере-
ход от обособленных национальных сообществ к их объединению сна-
чала в цивилизационных рамках, а затем и в планетарных масштабах.
С другой стороны, наблюдается формирование нового, четвертого* по-
коления локальных цивилизаций, сопровождающееся активной дина-
микой национального самосознания и напряженным отношением
друг к другу самобытных культур. В разных соотношениях, с различ-
ной степенью интенсивности, но одновременно происходят процессы
интеграции и дезинтеграции, унификации и дифференциации. Сфера
прав человека, находясь не на периферии социальной тектоники, ис-
пытывает на себе всю палитру действия ее бурных подвижек.

В таком пространстве права человека не выглядят «простым» в
содержательном и структурном отношении феноменом. В их «много-
слойности» проступают контуры по крайней мере трех уровней:

область всеобщих прав, цивилизационные зоны и национально-госу-
дарственные системы прав. Все три вместе фиксируют и отражают
единство и одновременно разделенность современного мира и челове-
ка в нем.

§ 1. Национально-государственные парадигмы прав человека

Подавляющее большинство государств мира сегодня поддерживают
идею прав человека, участвуют в создании международных стандар-
тов прав, включили в целом похожие перечни прав в свои законы и
пытаются, преодолевая серьезные внутренние трудности, реализовать
их на практике. Национальные конституционные тексты о правах вос-
принимаются мировой общественностью как официальное мнение на-

1 См : Яковец Ю.В. Глобализация и юаимодействие цивилизаций. М., 2001.

§ 1. Нациопалыю-государс i венные парадигмы прав человека 171

родов и «визитная карточка» действий государственных властей той
или иной страны на поприще прав человека.

На современном этапе гуманитарные и практические соображе-
ния привели государства мира к признанию того, что уважение ос-
новных прав человека «соответствует их национальным и общим
интересам»'. Страны, исторически не знакомые с институтом прав
человека, оказались способными не только принять, но и обновить
западную идею прав человека, придав ей новый импульс благодаря
своим действующим уникальным ценностям, «которые либо превос-
ходят западные либо когда-то были ценностями (викторианского)
прошлого Запада»2.

Национальные системы прав человека, поддерживаемые мощным
потенциалом суверенных государств, имеют на сегодняшний день
наибольшие шансы для претворения в жизнь. Принятие законода-
тельных норм о правах человека и создание соответствующих обеспе-
чительных гарантий со стороны государственных структур являются
по сравнению с другими механизмами пока самым эффективным
средством для обладания индивидами (их коллективами) благами и
возможностями, следующими из содержания прав.

Национальные нормы о правах человека являются частью терри-
ториального права, которое распространяется на всех лиц, оказавших-
ся под юрисдикцией соответствующего государства, независимо от их
этнической принадлежности, религиозных воззрений и т.п.

Нормы о правах человека получают, как правило, высокий юриди-
ческий статус, они фиксируются в конституциях либо актах конститу-
ционного уровня. Например, в Албании наряду с разделами о правах в
Конституции 1976 г. действует Хартия основных прав и свобод чело-
века 1993 г., в Израиле принят Основной закон 1992 г. о человеческом
достоинстве и свободе личности, на социалистической Кубе — Кодекс
социальной защиты 1935 г. (с последующими изменениями), ислами-
зированной правовой системе Ливии (Социалистической Народной
Ливийской Арабской Джамахирии) известна «Зеленая декларация
прав человека» 1988 г., в Марокко имеется Хартия общественных сво-
бод 1958 г.

Правовые системы государств, располагающие правилами о пра-
вах человека, ориентированы на международные и региональные
стандарты, которые получают, согласно внутренним законам, приори-
тетную либо равную с национальными актами силу. Например, в Кон-

1 Дашлечхо Г.М. Международная защита прав человека. М., 2000. С. 22.

2 Коукер К. Сумерки Запада / Пер. с англ. М., 2000. С. 204.

172 Г [ава 4 Универсальное! ь и социокультурный pc'm hbmjm прав человека

ституции Марокко 1996 г закреплено общее положение о привержен-
ности страны общепризнанным нормам о правах человека. По Кон-
ституции Аргентины 1853 г. (в редакции 1994 г.) Всеобщая деклара-
ция прав человека, Американская декларация прав и свобод человека,
Американская конвенция о правах человека имеют конституционный
ранг и толкуются как документы, дополняющие права и гарантии ар-
гентинцев.

В настоящее время национальные конструкции прав человека де-
монстрируют разные этапы своего развития. Если европейские стра-
ны, США и Канада продолжают работу в этой сфере, совершенствуя
механизмы обеспечения и защиты давно известных и неоднократно
апробированных норм о правах, то остальные государства переживают
становление этого института в своих правовых системах либо пока
лишь формально заявили о начале проведения политики признания и
поддержки человеческих прав.

Национально-государственные модификации прав человека диф-
ференцированы в максимальной степени, поскольку испытывают на
себе уникальное действие среды, генерального стереотипа существо-
вания социума, культурно-исторического наследия, традиционного
статус-кво индивида и т.д. Сопряженность прав с фундаментальными
ценностями конкретного общества, их целевая ориентация и иерар-
хия, способы нормативного закрепления и формы реализации, и т.п.
варьируют значительно.

Так, если в государствах континентальной Европы права чаще
всего выражены как правопритязания или как позитивное обладание
благом, то, например, в англосаксонской традиции они могут получать
воплощение как следствие запретов или обязанностей, возлагаемых
на контрагента, а в мусульманском праве даже вид обязанности, воз-
лагаемой на самого субъекта — носителя прав.

В государствах неолиберальной ориентации законодательство о
правах человека демонстрирует преимущественно индивидуалисти-
ческий подход, придерживаясь версии естественного происхождения
прав, в механизмах защиты смещает акценты на личные и политичес-
кие свободы, формулирует социально-экономические права как на-
правления политики правительств

Во Франции, например, права человека основываются на концеп-
ции естественного права; Конституция 1958 г., Декларация прав чело-
века и гражданина 1789 г. и преамбула Конституции 1946 г. — основные
документы, закрепляющие индивидуальные права, — характеризуют
их как светские, неотчуждаемые, демократические и социальные по
природе. Хартия прав и свобод человека и гражданина Канады 1982 г.
толкует права ограничительно — в свете принципа равноправия и за-

§ 1 Нациопа ibiio-iocvnapc/i венные парадигмы нрав чсчовска 173

щиты от дискриминации эгалитарных прав. Широколиберальный
подход к индивидуальным правам практикуется в Великобритании и
США, где юридическая практика руководствуется принципом: граж-
дане вправе делать все, что не запрещено правовыми нормами. Зако-
нодательство Германии разделяет права человека и права немцев, счи-
тая права непосредственно действующими и обязательными для всех
ветвей государственной власти

Глубоко вестернизированная за четыре века господства европей-
цев правовая система Филиппин располагает детально разработан-
ным Биллем о правах, в ее Конституции 1987 г. содержится подробное
описание многочисленных гарантий прав, заимствованных у США.
Конституция Бразилии 1988 г. содержит беспрецедентный по широте
и детализации набор социальных и трудовых прав. В Конституции
Венесуэлы 1961 г. 74 статьи из 252 были посвящены правам человека,
а Конституция 1999 г. к этому перечню добавила еще особые права
индейцев и экологические права. В Конституцию 1996 г. Южно-Аф-
риканской Республики включены помимо классических ряд новей-
ших прав. Особые права индейских сообществ специально выделены
среди общего списка прав в Парагвае (Конституция 1992 г.).

В странах, подверженных социалистической идеологии (Куба,
Китай, Корейская Народно-Демократическая Республика), там, где
сохраняются социалистические идеи в арабо-мусульманской трактов-
ке (Алжир, Ливия, Сирия), а также в государствах с традиционным
обществом законодательство рекламирует предпочтительным образом
коллективистские типы прав. В них отдается приоритет интересам и
правам общностей или народов, особое место занимают права трудя-
щихся, отвергается тезис о естественном происхождении прав, обязан-
ности лидируют над правами, обеспечение социально-экономических
прав рассматривается как задача первостепенной важности, юриди-
ческие гарантии относятся к вторичным средствам защиты прав, госу-
дарственный суверенитет ценится значительно выше индивидуаль-
ных прав и т.п.

В Китае принята социалистическая концепция прав человека с
«китайской спецификой», которая утверждает, что законодательство
действует там, где традиция непригодна. Она насыщена идеологией
марксизма и учением Мао Цзэдуна, разделяет права граждан на права
трудящихся и права остальных индивидов, присваивает государству
право ориентировать своих граждан в пользовании правами в соответ-
ствии с целями социализма. Особое место в системе прав отводится
правам китайцев и их семей, проживающих за границей

Трансцендентный характер происхождению и предназначению
прав придается в странах канонических правовых систем. Религиоз-

174 Глава 4. Универсальность и социокультурнын релятивизм прав человека

ная составляющая переводит права в разряд взаимоотношений инди-
вида с всевышним, усматривая тем самым в них скорее долженствова-
ние, чем свободу. Так, Конституция Египта 1971 г. выводит содержа-
ние и список прав исходя из особой роли ислама в жизни общества и
специальных оговорок о шариате. Аналогичное положение в Нигерии,
Алжире, Сенегале, Пакистане, Судане и других странах, в них класси-
ческий набор прав признается с поправкой на установки шариата. В
Египте, например, запрещается занимать руководящие должности в
средствах массовой информации и общественных организациях
лицам, отрицающим божественные законы или участвующим в дви-
жениях, не признающих такие законы. По Конституции Алжира 1989
г. запрещается любая деятельность, противоречащая нормам ислам-
ской морали, а вопросы личного статуса подлежат регулированию
нормами шариата в случае молчания закона. В Основном низаме о
власти Саудовской Аравии отсутствуют такие права, как свобода ве-
роисповедания, выражения собственного мнения и т.п.

Японская Конституция 1946 г. сочетает воззрения о естественной
природе прав с характером их «предоставления» гражданам, она воз-
лагает на личность полную ответственность за использование прав в
интересах общественного благосостояния. Большое значение придает-
ся правам, помогающим преодолевать иерархическую систему обще-
ственных связей.

Специфически понимается формула «перед законом все равны» в
Индии, где сохраняется социально-кастовая система и Конституция
признает специальный статус некоторых категорий граждан. Стрем-
ление преодолеть последствия колониализма, а также нищету и бед-
ность, сократить разрыв в уровне жизни различных этнических групп
сказывается на официальной политике индийских властей, пытаю-
щихся примирить либеральный и социалистический подходы к пра-
вам человека.

В Тунисе права человека признаются в рамках политики «дози-
руемой демократии». Правительство Малайзии исповедует лозунг о
неприемлемости для страны «абсолютизации идей демократии и прав
человека» и при этом активно проводит политику защиты многорасо-
вого общества, гарантирует законные права всех национальностей, в
том числе и особые права коренного населения страны.

В Российской Федерации основные черты официальной нацио-
нально-государственной модели прав человека получили выражение в
Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г., действую-
щей Конституции РФ 1993 г., а также в Федеральной концепции обес-
печения и защиты прав и свобод человека (проект 2000 г.). Эти доку-
менты явились следствием новых взглядов, возникших в связи с изме-

§ 1. Национально-государственные парадигмы нрав человека 175

нением в начале 90-х гг. общественно-политической ситуации в
стране.

Новые приоритеты выражали отказ от коммунистической идеоло-
гии, отход от классового измерения общественных процессов, разрыв
с этатизмом как политики главенства государства в отношениях с
личностью, ориентир на демократию, гражданское общество и право-
вое социальное государство. Они дали характеристику человеку и его
правам как высшей ценности и как основы конституционного устрой-
ства страны. Их утверждению способствовали политические причи-
ны: распад советской системы, окончание «холодной войны» и бипо-
лярного мира, перестройка механизма государства на началах парла-
ментаризма, разделения властей, многопартийности и т.п.

Принятие документов с подобными ориентирами означало, что
Российская Федерация включиласыв общемировой процесс сотруд-
ничества в области прав человека с народами и странами, исповедую-
щими гуманистические ценности, осуществился официальный «пере-
вод» прав человека из проблемы политической и международной в
юридическую и внутригосударственную, права человека перестали
рассматриваться как исключительно внутреннее дело государства.
Научная мысль и юридическая практика прав человека обратились к
идеям либерализма и естественного права, отыскивая пути связи ин-
дивидуальных свобод с социалистическими преимуществами и опоры
на национально-традиционные устои.

В результате российские конституционные стандарты воплотили
естественную, неолиберальную с некоторым присутствием социал-де-
мократических элементов модель прав человека. Права человека счи-
таются неотчуждаемыми и принадлежащими каждому от рождения.
Они являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и за-
щита входит в обязанности государства. Права человека определяют
смысл, содержание и применение законов, деятельность законода-
тельной и исполнительной власти, местного самоуправления и обес-
печиваются правосудием. Все виды прав равноценны по своей значи-
мости и взаимосвязаны, коллективные права не отделимы от индиви-
дуальных и не могут противоречить им. Права, обязанности и
ответственность граждан (их объединений) и государства строятся на
взаимной основе.

Таким образом, представляется, что в России формально-юриди-
чески права человека поставлены адекватно задачам современного
развития, чего нельзя сказать о гарантиях и практике их реализации.
Конечно, хотелось бы, чтобы и нормативный уровень выраженности
прав исключал двусмысленности понимания их содержания, четко
ориентировал при реализации прав на сбалансированность индивиду-

176 Глава 4 Универсальность и соцнокультурпый рсля1 ивизм прав человека

альных притязаний и общественных интересов, стимулировал поло-
жительное творчество, а не потребительство, подвигал к активности
граждан, приучал рассчитывать на себя, а не ждать решения всех про-
блем от государства. Но все это вопросы времени, при желании и по-
литической воле они найдут свои ответы.

Следует отметить, что национально-территориальные модели прав
человека находятся под постоянным прессингом международных
стандартов. Выработанные в результате интернационального сотруд-
ничества государств и народов, целенаправленной деятельности ООН
и ее структур, международные нормы заложили основу единого виде-
ния прав человека и дали толчок к сближению национальных систем в
направлении создания примерно одинакового правового положения
индивида, в какой бы точке планеты он ни находился.

Однако следование международным стандартам прав человека в
национальных правопорядках осложняется тем, что на общемировом
уровне права выражены главным образом в европейских терминах и
языком Запада. И весь мир видит тупиковые пути этих конструкций
для себя, указывает на их неработающие части для незападных об-
ществ, сопротивляется политике проведения «прав без границ», меха-
ническому навязыванию и агрессивной экспансии «западных прав»,
оскорбляется поучениям и «двойным стандартам», применяемым в
отношениях к суверенным государствам. Справедливо отмечает
С. Проскурин, что «любое стремление со стороны развитых госу-
дарств навязать свое видение прав человека остальному миру не
может не быть воспринято иначе, как очередное проявление империа-
лизма под маской прав человека»'.

Вице-премьер Малайзии А. Ибрагим в публичном выступлении в
свое время заявил: «Позволить, чтобы нас наставляли и упрекали в
отношении свобод и человеческих прав после вековой борьбы за вос-
становление свободы и человеческого достоинства те, кто участвовал
в подчинении нас или получил от этого выгоду, означало бы согласие
терпеть наглость»2.

Политика европоцентризма, проводимая во влиятельных междуна-
родных организациях, пытающая выдать ценности западной цивилиза-
ции в качестве универсальных, формирует в итоге негативное отношение
к правам человека, провоцирует взгляды на них как на инструменты лик-
видации этнических различий, разрыва с культурно-историческим

1 Проскурин С Права человека, ностиндустриализм и Россия // Права человека в
современном мире: Тезисы Международного теоретического семинара, посвященного
50-летию принятия Всеобщей декларации прав человека. М, 1999. С. 49

2 Цкт. но Лука-шуи И И Глобализация, государство, право, XXI век. С. 16.

§ 1 Националы ю-государе! венные нарадшмы нрав человека 177

наследием народов, создания безнационального человечества по образ-
цу западного общества.

Естественно, что на этом фоне не редки заявления о том, что права
человека и либеральные ценности в принципе чужды Востоку, что они
встречают «лишь слабый отклик» в исламе, конфуцианстве, индуизме,
японской и православной культурах, что субъективные права не суще-
ствуют на Востоке, что они не известны ни китайцам, ни японцам1.
Все это звучит в унисон с антиглобалистскими выступлениями. Отри-
цание универсальной значимости прав оборачивается противостояни-
ем Европе других народов в борьбе за свою самобытность, ставка на
национальную самодостаточность является их вынужденной реак-
цией на неудачи в процессе развития.

Радикальные утверждения на этот счет основываются на истори-
ческих и нравственно-психологических аргументах. Последние пред-
ставляют права человека под углом зрения средств поощрения эгоис-
тического своеволия, избранности, превосходстве и исключительности
западного типа личности2. Права человека рассматриваются при этом
как конкретно-исторический феномен, порожденный западным обра-
зом жизни, итогам которого выставляется общая низкая моральная
оценка. Права человека и европейская культура в целом представля-
ются следствием кризисного состояния духа европейского человека,
сформировавшего особый тип жизненной установки и особое отноше-
ние к окружающему миру. Утверждается, что стереотипы западного
поведения построены на абсолютизации ценностей индивидуализма и
восхождения к личному успеху, поэтому они уводят человека в мир
вещей, целерационального стиля мышления и секуляризации. Все это
не находит отклика в других странах, а зачастую и прямо осуждается.
Поэтому в национальных рамках модель прав человека, построенная
на базе исключительно западных ценностей, и не получает прямого
копирования.

Сказывается и еще одно важное обстоятельство. Когда речь захо-
дит о присутствии прав человека в неевропейских обществах, то
имеют место две ошибочные точки зрения. Первая целиком и полностью
приписывает процесс возникновения прав в восточных социумах ис-
ключительно западному влиянию, т.е. вестернизации. Вторая выража-
ет убеждение, что вообще нет смысла говорить о правах человека вне
европейского мира, поскольку права — уникальный продукт западной

1 Ипако Цунэо. Право и политика современного Китая М, 1978. С 25, его же
Современное право Японии. М., 1981 С 33.

2 См . Василенко ИА Политическая глобалистика М , 2000. С. 29—30

178 Глава 4. Универсальность и социокультурный релятивизм прав человека

цивилизации. Оба подхода есть результат европоцентризма, не при-
знающего общих тенденций развития человечества.

В Западной Европе права человека формировались в течение дли-
тельного исторического периода, методом проб и ошибок, постепенно
вырастая из архаических институтов (например, дарованных грамот),
которые постоянно корректировались и приспосабливались к потреб-
ностям усложняющегося общества. В других регионах мира права че-
ловека получили развитие лишь в XX в. и во многом сознательно, под
воздействием западного примера и целенаправленной деятельности
элиты общества и государственных властей, пытавшихся интенсивно
трансформировать традиционные структуры и переориентировать на-
селение к существованию в условиях рыночной экономики и демо-
кратии.

Но из этого не следует, что права человека — исключительно за-
падное явление или что в незападных регионах они могут считаться
таковыми только будучи точной копией западного варианта. «Хотя
впервые принципы прав человека и современной демократии сформу-
лированы и в значительной степени претворены в жизнь в странах
европейской цивилизации, они не принадлежат только этим странам,
этому культурному ареалу, — пишет суданский ученый А. Ан-Наим. —
Не принадлежат ему так же, как не принадлежит арабам открытая
ими алгебра, или китайцам — изобретенная ими бумага. Права челове-
ка — это в некотором роде тоже открытие, только больших масштабов.
И как любое открытие, оно совершается в каких-то определенных об-
стоятельствах, в определенное время и определенном месте, но, воз-
никнув, распространяется по всему миру. Только в соответствии с его
масштабами усвоение его, овладение им — процесс неизмеримо более
трудный, чем усвоение любого частного открытия, требующий пере-
стройки целых обществ, растянутый иногда на сотни лет и залитый
кровью»'.

Возникновение прав человека и других институтов демократии
есть составная часть общемирового процесса модернизации народов,
перехода от традиционных культур к современным, от системоцент-
ристкого общества к персоноцентристскому. Информационно-техно-
логические и экономические достижения, становление постиндустри-
ального общества, процессы глобализации, потребности развития и
интенсивного преодоления отсталости требуют для своей устойчивос-
ти и продолжения появления особого типа личности и определенного

* Ан-Наим А. На пути к исламской реформации (гражданские свободы, права че-
ловека и международное право). М., 1999. С. 283.

§ 1. Национально-государственные парадигмы прав человека 179

типа социальных связей, т.е. самоопределяющегося творческого чело-
века, осознающего ответственность за судьбы своего народа и мира в
целом.

Тенденции созревания такой личности имеют место в настоящее
время как в странах Запада, так и Востока и Юга. Другое дело, что на
Западе этот процесс возник несколько раньше, обрел законченные
формы, осуществлялся преимущественно в юридическом ключе, что и
сделало западный регион историческим инициатором прав человека,
и иным государствам приходится ориентироваться сегодня на евро-
пейские образцы. Демонстрационный эффект западных прав, послу-
живших инструментом достижения высокого уровня процветания,
бросается в глаза, что является дополнительным социально-психоло-
гическим стимулом их усвоения.

Современные социальные условия позволили возникнуть ситуа-
ции повышенной востребованности прав. Заимствование форм и
практики прав человека происходит в настоящее время повсеместно в
силу проявившей себя эффективности этого института для целей мо-
дернизации. Однако заимствование при этом осуществляется выбо-
рочно и частично, сочетая основные европейские постулаты демокра-
тии с национально привычными представлениями и верованиями.

Облегчает процесс заимствования формальный характер прав че-
ловека, позволяющий наполнить форму содержанием, адекватным
культурно-психологическим стереотипам (архетипу идентификации,
дифференциации или подчинения1). Попадая в национальный кон-
текст, иные общественные традиции, связанные, например, с коллек-
тивными способами общежития или более весомой ролью государства,
права человека модифицируются, и порой значительно, подталкивая
тем самым к появлению разных версий прав человека. Поэтому наци-
онально-государственные системы прав не равнозначны первоначаль-
ной европейской конструкции.

Наиболее удачно адаптированы европейские стандарты прав в
Японии (а также в Южной Корее, Тайване, Гонконге), которая проде-
монстрировала необычный для остального неевропейского мира по-
тенциал умения отбирать заимствования, а главное — их оптимально
приспосабливать.

В других странах, ориентированных на социальную перестройку,
права человека существуют благодаря их продвижению силовыми ад-
министративными институтами государств. Они сосуществуют рядом
с традиционными структурами, несколько ослабляя потенции послед-

1 См.: Рулон Н. Юридическая антропология / Пер. с франц. М., 1999. С. 236—241.

180 Глава 4. Универсальность и социокультурный релятивизм прав человека

них, но пока не в состоянии преодолеть социопсихологические стерео-
типы, которые продолжают удерживать большую часть населения в
плену привычного для их предков образа жизни. Здесь права человека
зримо контрастируют с повседневными практиками, 'присутствуют
формально, мало известны или неизвестны вообще широким слоям,
воспринимаются как необходимая символика аппарата государствен-
ности. Но это не означает их консервации, вкупе с другими института-
ми демократии и частнособственническими тенденциями они посте-
пенно проникают в повседневность и подвигают общества в сторону
модернизации.

Таким образом, можно выделить три сложившихся типа нацио-
нальных систем прав человека в современном мире: 1) основанные на
вестерн-образцах (собственных или заимствованных); 2) являющие
собой синтез западных и традиционных социокультурных стереоти-
пов, т.е. переработанные, интеграционные, качественно новые модели
прав; 3) сосуществующие на основе симбиоза европейских и традици-
онных ценностей.

§ 2. Социокультурное развитие прав человека

Современная динамика прав человека имеет два направления: она
идет по линии унификации прав, т.е. некоторого обобщения и упро-
щения (всеобщие права), и по линии усложнения и увеличения
многообразия их проявлений (национально-государственные и циви-
лизационные системы прав). Обнаружившиеся тупики европейского
пути модернизации (а права человека — активный агент процесса мо-
дернизации), а также феномен поликультурности мира послужили ос-
нованием для возникновения и доминирования с конца 70-х гг. про-
шлого века идей о чертах культурного релятивизма в правах человека,
их вариативности и определенной автономности относительно запад-
ного канона. Были высказаны суждения о более успешном решении
проблем правочеловеческой защиты, если они будут осуществляться
«в рамках национальных и цивилизационных моделей»'.

Однако продолжает сохраняться и прежняя позиция, категоричес-
ки отвергающая возможность существования каких-либо иных, поми-
мо классического образца прав человека. Так, С.А. Ковалев полагает,
что никакой азиатской, африканской или российской модификаций
прав человека не существует в принципе, «права человека — это ос-
новные положения либеральной философии, превращенные в нормы

* Проскурин С. Указ. соч. С. 49.

§ 2. Социокультуриос развитие прав человека 181

права и сформулированные на другом языке»'. Ю.И. Малевич счита-
ет, что незападные подходы демонстрируют лишь альтернативные
способы разных обществ по защите человеческого достоинства, без
использования для этого механизма юридических прав2. Аналогичные
суждения высказаны и А.В. Хованской3.

С такой позицией согласиться нельзя. Она противоречит очевид-
ному факту — изданию официальных и полуофициальных докумен-
тов, отражающих специфическое восприятие прав в разных регио-
нах мира. Например, это Африканская хартия прав человека и наро-
дов 1981 г., Каирская Декларация по правам человека в исламе
1990 г., Алжирская декларация прав народов 1974 г., Азиатско-ти-
хоокеанская декларация прав индивидов и народов 1988 г., Тунис-
ская декларация о правах человека и народов 1988 г., действующие
конституции. мусульманских, латиноамериканских, социалистичес-
ких и других стран.

Права человека по своему качественному своеобразию предпола-
гают существование разных адаптационных форм. Как формально-
юридический феномен, они вариативны в принципе, в своей основе.
Права податливы как форма, способная вместить при соблюдении не-
которых правил достаточно дифференцированное содержание. Поэто-
му в своем конкретно-историческом, социокультурном и националь-
ном содержании они не могут не быть многовариантно выражены.

Сегодня мы имеем разные цивилизационные модификации прав
человека, которые постепенно уточняются и четче проявляют свои
оригинальные контуры. В них заключены варианты ответов на реше-
ние одних и тех же проблем человеческого существования. При этом
новые качества, приобретаемые европейской идеологемой прав чело-
века под влиянием мощи цивилизационных фундаментов тех или
иных народов мира, показывают действительную ценность юридичес-
ких прав, их востребованность, жизнеспособность и действенный по-
тенциал в решении общезначимых проблем.

* Российский бюллетень по правам человека. М., 1997. Вып. 9. С. 50.

2 См.: Малевич Ю.И. Незападная (тихоокеанская) традиция прав человека // К
5-летию вступления России в Совет Европы. Ежегодник / Отв. ред. К.Х. Каландаров.
С. 97-112.

3 А.В. Хованская пишет: «Концепция постмодернизма настаивает на полицентрич-
ности и равноценности культур. Однако существо правового явления «достоинство че-
ловека» — емкая и рациональная формула. Это относится и к правам человека. Импле-
ментация возможна только в таком и никаком другом виде» (Хованская А.В. Достоин-
ство человека: международный опыт понимания // Государство и право. 2002. № 3.
С. 54).

182 Глава 4. Универсальность и социокультурный релятивизм прав человека

Цивилизационный взгляд необходим для изучения прав человека.
Он сближает право с культурными основами жизни, вскрывает меха-
низмы правовой аккультурации, демонстрирует процессы адаптации
привнесенной идеи к новой среде. Он важен для понимания социо-
психологических аспектов реализации прав на практике, прогнозиро-
вания и совершенствования политико-юридических инструментов в
контексте их взаимосвязей с культурно-религиозными и иными наци-
онально-традиционными компонентами, подключаемыми для обеспе-
чения прав человека. Использование цивилизационной методики для
прав человека необходимо и потому, что она имеет своим объектом
познания определенные системы ценностей, принципы жизнеустрой-
ства, основы мировоззрения и менталитета народа, т.е. те факторы,
которые могут закрепить и поддерживать действие прав человека
либо нейтрализовать или исключить полностью их присутствие.

История свидетельствует, что становление прав человека в неевро-
пейских государствах осуществлялось в ситуации наличия зрелых
аналогов и прямых контактов народов (колониализм, международные
связи, интернационализация, глобализация). В данном своем фраг-
менте объяснение появления цивилизационных моделей прав челове-
ка строится на принципе диффузионизма — культурно-экономическо-
го влияния со стороны развитых индустриальных держав, где права
человека обосновались и где считалось оправданным распространение
обладающего защитным характером права в целом.

Однако внешнего влияния было бы недостаточно для укоренения
прав человека в новой среде без внутренней трансформации обществ.
Модернизация и права человека как ее активный компонент предпо-
лагают подключение ряда внутренних факторов, прежде всего таких,
как выделение элиты, инициирующей развитие страны, формирова-
ние рынка, преобразование политической и правовой жизни, измене-
ние общественного сознания и образцов поведения населения. При
этом для успешного осуществления модернизации и внедрения прав
человека, как подтвердила реальность, требуется сохранение этно-спе-
цифических культурных форм сознания при наполнении их новым,
индустриально ориентированным содержанием. Последнее оказалось
наиболее трудным для народов, транслирующих свой социальный
опыт традициями общинное™.

Как известно, соционормативная система самобытных культур
(общественные установления, нормы поведения, ценности, идеи, обы-
чаи, стереотипы и стили) является необходимым условием жизнедея-
тельности обществ. Повседневные практики, общественная психоло-
гия и установки восприятия, понимание и оценка действительности
под определенным ракурсом вырабатываются на основе традицион-

183

§ 2. Социокультурное развитие прав человека

ных норм. Традиции придают смысл существованию как таковому.
Пренебрежение ими приводит к нарушению преемственности соци-
ального опыта, к потере ценностных достижений. Поэтому общество и
отдельный индивид выше всего ценят незыблемость и отеческий тра-
диционный порядок. А права человека являются инновацией, они ока-
зались новой психологией, посягающей на привычную стабильность,
областью, где сошлись традиция и современность. Поэтому от того,
насколько способы модернизации и соответственно формы прав чело-
века окажутся адаптированными к местным условиям, зависит успех
развития, сроки становления новой личности, а равно сохранение и
приумножение положительного старого.

Народы разных социокультурных традиций открыты для заимст-
вований ^достаточно охотно перенимают идеи, работающие на разви-
тие. Тем не менее каждая цивилизация имеет определенный «пото-
лок» рецепций, не говоря уже о способностях переработки чужих идей
до неузнаваемости. В европейской идее прав человека (а равно демо-
кратии, либерализма, социализма и т.п.) перенимается прежде всего
то, что как-то созвучно своему привычному и что может поэтому укре-
пить хорошо известное свое, придав ему при этом новые возможности.
Селекции подвергается наиболее близкое и понятное в правах челове-
ка, что вписывается в знакомые нормы, порядки и ценности. Права
человека перетолковываются, как бы «притачиваются» к местному
контексту. В итоге трансформации подвергается и западная идея прав
человека, и привычные стандарты национального поведения. В ре-
зультате самоопределяются социокультурные модификации прав че-
ловека.

Таким образом, цивилизационные модели прав человека представ-
ляют собой некий синтез, результат сочетания вестерн-образцов, зако-
нодательно вводимых элитой общества во имя развития страны, и ге-
неральных стереотипов жизнедеятельности, усвоенных населением
как традиция. Различная дозировка таких образцов и национальных
стандартов, нюансы их противостояния, взаимопроникновения и ин-
теграции, колебания и соотношения отдельных фрагментов формиру-
ют единое целое — цивилизационную модель.

Однако сложности достижения гармоничного синтеза нового и
привычного старого обнажают многие нестыкующиеся моменты, слу-
жат источником напряжения, но одновременно и источником их спон-
танного саморазвития. Процесс оформления цивилизационных моде-
лей прав человека по историческим меркам только начат. Заинтересо-
ванность в правах человека как факторе успешного развития и
гуманизации обществ ощущается, к сожалению, лишь в просвещен-
ных кругах. Широкие слои населения в лучшем случае слышали о них

184 Глава 4. Универсальность и социокультурпый релятивизм прав человека

на уровне политической лексики. Права человека как общественный
институт еще слишком слабы, чтобы привести в неевропейском мире
к отказу от противостоящих им многовековых традиций.

Тем не менее модернизация и глобализация постепенно проника-
ют в привычные устои, востребуют инициативную личность. Поэтому
наращиваются поиски оптимального модуса соединения индивиду-
альных прав с традициями, отыскиваются альтернативные варианты
защиты и индивида, и общества.

Права человека- несут утверждение нового соотношения человека
и общества, государства и личности, но такое новое невозможно дек-
ретировать законом. Законодатель не в состоянии быстро изменить
привычки и мировоззрение, имеющие вековые корни и связанные с
определенными верованиями с незапамятных времен. Сложившиеся
за много лет социальные и экономические статусы индивидов не по-
зволяют рассчитывать на моментальные преобразования обществен-
ных отношений. Основные отношения изменить много труднее, чем
второстепенные, а права человека связаны именно с основными.

Права человека решают общую задачу создания благоприятных
условий для появления востребованных модернизацией нового типа
личности и нового типа общественных связей, формирования самооп-
ределяющегося творческого индивида, обладающего качествами граж-
данственности и строящего свои отношения с другими гражданами и
властью на принципах взаимности, уважения и сотрудничества. Для
этого новым (цивилизационным) вариантам прав человека приходит-
ся синтезировать то общее, что необходимо человеку планетарному, со
стереотипами сознания и традиционными практиками разных
культур.

Основываясь на критериях типологии правовых систем, принятых
в современной литературе1, можно провести такую классификацию
цивилизационных моделей прав человека. По философско-религиоз-
ной ориентации следует выделить мусульманскую и индусскую моде-
ли; среди нерелигиозных систем по критерию правопонимания и роли
права в обществе — западную (евроатлантическую) и незападные
(японскую, китайскую и африканскую) модели. Российскую модифи-
кацию прав человека по социокультурным параметрам нужно считать
квазизападным образцом (хотя в науке правовую систему России в
целом именуют и евразийской, и славянской, относят к разновиднос-
тям романо-германской семьи, характеризуют в качестве постсоциа-'

См.: Осакве Кр. Типология современного российского нрава на фоне правовой
карты мира // Государство и право. 2001. № 4. С. 12—13.

§ 2. Социокультурное развитие нрав человека 185

диетической или даже переходной системы'). Можно указать и на не-
которые черты, позволяющие дифференцировать каждую из них, а их
вместе — от классической (западноевропейской) модели.

Права человека основываются на принципе личности, который
одинаково известен и Западу, и Востоку. Но если Запад защищал че-
ловека и его достоинство преимущественно в юридическом ключе, об-
лекая потребности и интересы личности в форму правопритязаний, то
незападные культуры пользовались для решения этой задачи главным
образом религиозными, этическими, воспитательными и в последнюю
очередь правовыми инструментами. Следовательно, незападные мо-
дификации прав человека должны отличаться высокой степенью на-
груженности нравственно-духовным компонентом, а система прав —
отличаться слабой формализованностью.

Поскольку страны Востока и Юга являются обществами с «мини-
мальным правом», т.е. где право как регулятор социальных отноше-
ний никогда не занимало ведущего положения, то, следовательно,
стандарты о правах человека воспринимаются общественным созна-
нием в них достаточно гибко, неконкретизированно, «невнятно», как
установки с размытыми границами возможного поведения, как общее
руководство к действию. Все это отлично от западной модели, где
норма о правах — это строгое, формализованное требование однознач-
ного поведения, неисполнение которого грозит санкцией.

Неповторимость цивилизационных моделей прав человека обна-
руживается и по той роли, которую играл и играет индивид в общест-
венном организме. Так, основой незападных вариантов прав служит
«монизм», соотнесенность и единство субъекта и объекта, индивида и
общества, ориентация человека прежде всего на межличностные связи
в противоположность утвердившемуся в западной системе духовнос-
ти «дуализма» субъекта и объекта, индивида и общества, ориентации
человека в этой системе на индивидуальный успех»2.

Представители восточных цивилизаций идентифицируют себя
прежде всего по принадлежности к общине, группе, касте, религии
и т.п., а уже потом по отношению к государству. Поэтому права чело-
века здесь ассоциируются не только с принципами взаимоотношений
индивида с агентами государственной власти, но и со статусным поло-
жением личности в иерархии социальной группы. Сохраняющаяся
приверженность мировоззрению о иерархической организации обще-
ства, природы и вселенной породила взгляд о справедливости факта

' См., например: Проблемы теории государства и права / Под рсд М.Н. Марченко.
М., 2001. Гл. XVIII.

2 Государство и право. 2001. № 5. С. 95.

186 Глава 4. Универсальность и социокультурпый релятивизм прав человека

наличия разных прав у различных социальных групп и соответствен-
но неодинаковых правах членов данных групп. Ценность равноправия
не бесспорна в обществе, убежденном в иерархичном устройстве уни-
версума.

Корпоративный способ общежития, традиционная склонность
идти по жизни сплоченной группой, а не как сообщество самостоя-
тельных личностей придают правам в незападных модификациях объ-
единительный характер и большую солидарность. В них нивелирова-
на разобщенность и провозглашен отказ от культивации индивидуа-
лизма. Поэтому здесь значительный вес имеют коллективные права.
Ими обладают наряду и вместе с индивидом общество в целом
(народ) и государство, а индивидуальные и коллективные права вос-
принимаются как единое и неразделимое целое.

Поскольку на Востоке исторически всегда была весомой роль госу-
дарства и административно-командной системы, то сохраняющаяся
динамика их роли сегодня предполагает ведущую по сравнению с лич-
ностью деятельность государственных органов в сфере прав человека.
Если на первых порах, на стадии становления прав человека на Западе
их либеральные постулаты требовали «меньше государства» и при-
знавали за последним лишь функцию «ночного сторожа» прав своих
граждан, то в современных неевропейских странах, которые начинают
осваивать институт прав человека, наоборот, изначально государство
предполагается инициатором и главным проводником прав индивида.

Так как в неевропейских обществах выживаемость долгое время
зависела от сплоченности группы и исполнения каждым на добро-
вольной основе своих обязанностей (которые и воспринимались пото-
му как нравственный долг), то в таком контексте права одного долж-
ны выглядеть не иначе как следствие, результат выполнения обязан-
ностей другим (другими). Большая значимость обязанностей, чем
прав, — специфический показатель незападных моделей прав челове-
ка. Однако это не означает, что обязанности поглощают либо уничто-
жают права вообще, права находятся как бы в тени обязанностей. Сле-
дует заметить, что и европейское видение соотношения прав и обязан-
ностей сегодня сильно изменилось. Дихотомия прав и обязанностей
сейчас строится на паритетных началах, поскольку действительность
указала на сферы, где защита человеческого достоинства оказывается
более эффективной посредством использования индивидуальных
правопритязаний, и области, где это достигается благодаря добросо-
вестному исполнению обязанностей другими лицами либо действию
механизмов общего запрета.

Незападные цивилизационные модели прав человека отличаются
и своим подходом к манере и стилю реализации прав. Это путь неак-

§ 2. Социокультурное развитие прав человека 187

тивности, ненарушения. Человек, отказывающийся наступательно-
эгоистически пользоваться своими правами, мало считаясь с интере-
сами окружающих, не пассивен, он действует иначе — на основе нена-
силия, использует «мягкие технологии» и «аккуратно» претворяет
свои права, готов идти на уступки и самоограничения. Он стремится
не разрушить равновесие общественного порядка и существующих
связей, приспособиться к ним, а не изменять внешний мир под себя.
Вместо плюрализма мысли и действия незападные парадигмы прав
человека избрали ориентир на поддержание устойчивости и гармонии
сложившихся отношений, с которыми должны считаться притязания
и деятельность каждого индивида, реализующего свои права.

Незападные версии отличает и специфическое понимание прин-
ципа гуманизма, составляющего первооснову прав. Гуманизм Запада
антропоцентричен, он считает личность и ее свободу самодостаточны-
ми ценностями. В центр мироздания им поставлен человек, который
подчиняет себе природу и общество. Восток исповедует иной — тео-
центричный принцип, согласно которому центром мира является
трансцендентное нечто, которое человек должен распознать и дейст-
вовать в соответствии с его законами. Правам человека придается поэ-
тому сакрально-духовный характер, а его свобода понимается в поло-
жительном смысле («свобода для...»). Считается, что права и свободы
необходимы людям для постижения и достижения высших значимос-
тей — гармонии вещей, слияния с Единым, духовного самосовершен-
ствования и т.п. В этом смысле права человека предстают как благо,
дарованное высшими силами человеку, а не как естественные и при-
рожденные качества человеческой природы. Инструментальная цен-
ность прав человека по отношению к сверхзадачам бытия поэтому на
Востоке выражена значительно ярче, чем на Западе, ограничивающим
предназначение этого института земными, ежедневными и прагматич-
ными проблемами жизнеустройства человека, власти, общества.

Восток расставил иные приоритеты и в системе прав. Поскольку
Запад ориентирован преимущественно на материальные ценности,
озабочен благосостоянием и самочувствием человека в повседневной
жизни, то востребуются и развиваются в первую очередь те права, ко-
торые решают эти задачи. Восток более трансцендентен, поэтому он
наполняет юридическую форму прав ценностными абсолютами, ста-
вит их не как самоцель, а как часть вселенской справедливости и по-
рядка, отводит человеку и его правам подобающее место в мирозда-
нии, но отнюдь не центральное. Все это обогащает и наполняет более
глубоким философским смыслом идею прав человека, раздвигает го-
ризонты применения прав и соединяет их с ответами на конечные во-
просы бытия.

188 Глава 4. Универсальность и социокультурный релятивизм прав человека.

Таким образом, в современном мире западный образ прав человека
не является ни господствующим, ни бесспорным. Сложились альтер-
нативы западным меркам, и они не являются ухудшенной копией За-
пада. Культурно-цивилизационные различия народов обогатили
взгляд на права человека, при этом последние, выступая в роли про-
водника процессов модернизации и глобализации, способствовали не
отвержению исторических национальных традиций, а их открытию и
прочтению заново в новом контексте общественных отношений.

§ 3. Основные цивилизационные модели
прав человека

В рамках цивилизационного подхода современные версии прав чело-
века можно схематично интерпретировать так: на Западе — это юри-
дическая система защиты индивида и его индивидуалистических ин-
тересов, в исламе — это религиозные императивы, в индо-буддийской
культуре — духовно-этический феномен, в конфуцианско-китайской
среде — воспитательный этико-идеологический инструмент, конфу-
цианско-японский взгляд на права человека связывает их с адаптиру-
ющимся коллективизмом, африканские представления о правах осно-
вываются на корпоративном коллективизме, российское мировоззрение
воспринимает права человека как развитие солидарного индивидуа-
лизма.

Западная, евроатлантическая (классическая) модель прав чело-
века. Ее основная направленность выдает стремление к чрезмерному
обособлению человека от общества, она характеризуется чертами ин-
дивидуализации личности, стремлением решать проблемы при помо-
щи юридических средств, активно изменять мир во имя материально-
го успеха. Права человека конструируются ею как сфера свободы,
автономии и самоопределения личности, ставящая преграды вмеша-
тельству в частную жизнь со стороны кого бы то ни было — государст-
ва, общества, коллективов, других людей.

Права человека считаются естественными, неотчуждаемыми, рав-
ными для всех и не воспринимаются как результат чьего-либо благо-
деяния. Права — прежде всего следствие самодеятельности самого ин-
дивида.

Институт прав человека на Западе возник как противостояние
гражданина произволу властей. Сегодня они продолжают выполнять
функцию регулирования отношений личности и государства, и тем
самым считается, что они предупреждают перерождение государст-
венности в тоталитарную власть.

189

§ 3. Основные цивилизациониыс модели прав человека

Права человека выражены в законе, который не воспринимается
собственностью государства, а фиксирует объективную реальность,
демократическую правовую действительность. "~

Собственно правами человека называются гражданские и полити-
ческие права, поскольку именно они определяют и защищают индиви-
дуальность каждого.

Предполагается, что наличие прав зависит главным образом от
усилий самого человека. Кто их знает, тот их и имеет. А государство в
лице органов правосудия должно подключаться лишь при нарушении
прав. Задача государственных служб при этом ограничивается факти-
ческим подтверждением прав, некоторым содействием для восстанов-
ления нарушенных прав и возмещения причиненного ущерба. Соци-
ально-экономические права характеризуются как не имеющие юриди-
ческой природы, они не более чем желательное и обязательное
направление деятельности социальной государственности.

Права человека стимулируют активное освоение личностью окру-
жающей действительности, ее преобразование для удовлетворения
своих интересов, при этом права воспитывают ответственность за
свои поступки. Поскольку предполагается, что каждый обладает пра-
вом на одинаковую меру свободы, то устанавливается запрет злоупот-
реблять своими правами.

Граждане вправе защищать свои права в случае их нарушения
всеми способами, не запрещенными законом. Отстаивание собствен-
ных прав с использованием юридических средств относится к практи-
ческой повседневности, предметно сказывающейся на фактическом
положении индивида. Формальное (юридическое) решение суда о на-
личии или отсутствии права самодостаточно в силу развитой право-
вой культуры западного социума.

Права человека относятся к абсолютным ценностям европейской
цивилизации, поэтому их ограничение возможно лишь на основании
закона, в силу веских оснований и в порядке надлежащей процедуры.

Необходимо отметить, что в настоящее время видение прав чело-
века на Западе трансформируется по сравнению с вышеизложенным
традиционной («буржуазной») теорией. Сегодня в них больше соци-
альности и солидарности, либеральные тенденции сочетаются с демо-
кратическими требованиями, антропоцентризм прав приобретает все
более экологизированный характер, материализм целевых установок
теснится творческими началами, толерантность, гражданственность и
ответственность смягчают изначально индивидуалистическую приро-
ду прав.

Однако и такая модель индивидуальных прав далека от совершен-
ства, ослаблена внутренними противоречиями. Но это оставляет ей

190 Глава 4. Универсальность и социокульгурный релятивизм нрав человека

шанс на продолжение своего развития, на поиск более адекватного
содержания. Во всяком случае великая историческая миссия западной
модели прав человека, сыгравшей роль гуманистического катализато-
ра мира, общепризнана, и она еще не завершена.

Исламская модель прав человека определилась благодаря взгля-
дам либерально настроенной части мусульманского мира и представ-
ляет религиозную, доктринальную версию идеи правочеловеческой
защиты. Ее основные постулаты основываются на шариате, однако
сам факт ее самоорганизации стал возможным благодаря тому, что ни
в одной стране мусульманского ареала религиозные каноны не зани-
мают всего пространства правовой системы. Право в современных ис-
ламских государствах не существует в чистом виде только как шариат,
а дополняется административными решениями, соглашениями, дого-
ворами, обычаями, другими актами, содержащими позитивные нормы,
в том числе и те, что касаются прав человека.

Исламская позиция в части прав человека связана с убеждением в
том, что в силу разделенности народов на немусульман и правоверных
обеспечение прав последних является задачей исключительно му-
сульманской общины. В этом проявляется определенная дистанциро-
ванность ислама по отношению к другим конфессиям. При этом, в
отличие от западных видений прав как инструмента защиты индивида
от произвола и всевластия государства, ислам рассматривает власть в
качестве главного исполнителя воли Аллаха по претворению прав че-
ловека в жизнь.

Правам человека придается сакральный, праведный характер, по-
скольку ведущим принципом жизнедеятельности людей считается
подчинение воле Аллаха. Право в целом, полагает доктрина, «должно
опираться на объективный критерий — Божественную волю, а не на
подверженные влиянию субъективные интересы и желания»'.

Поскольку источником прав человека мыслится божественный
закон, то они интерпретируются как предоставленные права. Надче-
ловеческий и надсоциальный характер происхождения прав в некото-
ром смысле сковывает их, превращает свободную волю индивида (его
свободный выбор) в обязанность пользоваться правами в установлен-
ных шариатом пределах. Отсюда очевидны определенные элементы
фатализма и конформности в содержании прав, подчиненности судьбе
и преданности воле Аллаха.

f Сюкшйнеи Л.Р. Права человека в исламе: теоретические основы // К 5-летию
вступления России в Совет Европы. Ежегодник / Отв. ред. К.Х. Каландаров. С. 130,134.

§ 3. Основные цивилизационныс модели нрав человека 191

Так как любое право оценивается в исламе не с позиций личных
прерогатив, а с учетом тех ценностей или интересов, на реализацию
которых направлено его использование (религия, жизнь, разум, про-
должение рода, собственность), то обязанности занимают лидирую-
щее положение по сравнению с правами, социум довлеет над индиви-
дом, оставляя ему минимальный простор для самореализации. Однако
при этом идея приоритета обязанностей в ситуациях решения фунда-
ментальных, смысложизненных проблем дополняется широким набо-
ром индивидуальных прав в мирских взаимоотношениях'. Здесь дей-
ствует презумпция дозволения: если по какому-либо вопросу шариат
не предлагает точного ответа, то его решение зависит от личного ус-
мотрения лица2.

Ориентация шариата на коллективистские начала и солидарность
правоверных сказалась на способе выражения прав: практически все
права сформулированы через собственные обязанности или обязан-
ности других лиц, т.е. права человека являются следствием чьих-либо
действий или занимаемого статуса, а не факта существования челове-
ка как такового. Таким образом, право на жизнь превращается в обя-
занность сохранения и защиты жизни, право на отдых трансформиру-
ется в обязанность предоставлять себе отдых, для того чтобы не изну-
рить тело и ум чрезмерными усилиями. Подобная конструкция
правообязанностей послужила основанием для выводов о том, что она
не выражает идеи прав, а является «альтернативной концепцией по-
нимания человеческого достоинства»3.

Однако проф, Г.Р, Балтанова полагает, что исламская диалекти-
ческая концепция прав и обязанностей человека исходит из принципа
умеренности, сбалансированности, срединности, что она не поощряет
ни пренебрежения, ни чрезмерности в исполнении прав. Права чело-
века есть право на самого себя и обязанность перед самим собой, кото-
рые взаимообусловливаются правами и обязанностями перед богом,
обществом, семьей и всей живой природой. В хадисе пророка сказано:

«У твоего господа есть на тебя право, у твоей души есть на тебя право,
у твоей семьи есть на тебя право»4.

В Каирский Декларации по правам человека в исламе, принятой в
августе 1990 г. на Совещании министров иностранных дел стран —

* См.: Жданов НВ. Исламская концепция миропорядка. М., 1991. С 103—110; Го-
сударство и право 2001. № 5. С. 95-98.

2 См.-.СюкияшимЛ.Р.Указ.юч.С. 132.

3 Малевич Ю.И. Указ. соч. С. 97-102.

4 Болтаном Г.Р. Права женщины в исламе // К 5-летию вступления России в
Совет Европы. Ежегодник / Отв. ред. К.Х. Каландаров. С. 139.

192 Гтава 4 Универсачыюсгь и социокучьтурныи релятивизм прав человека

членов Организации Исламская конференция, записано, что все люди
равны, поскольку их объединяет поклонение богу, а истинная вера
является гарантией возрастания достоинства человека на пути его со-
вершенствования Ни один человек не имеет превосходства над други-
ми, кроме тех, кто обладает большим благочестием и ведет более пра-
ведную жизнь (ст. 1). Человек рождается свободным и поклоняется
только Всевышнему Аллаху (ст. 11). Все закрепленные в Декларации
права и свободы ограничены нормами шариата (ст. 24). Шариат явля-
ется единственным источником для толкования и разъяснения любой
из статей Декларации (ст. 25).

Специалисты полагают, что «несмотря на оговорки практически
ни одно положение этого документа не вступает в противоречие с
международно-правовыми актами по правам человека»', что в шариа-
те и западном позитивном праве гораздо больше сходства, чем разли-
чий, обе системы направлены на благо человека, значит, между ними
не может быть принципиальных различий2.

Тем не менее двойственное отношение ислама к правам человека
очевидно, конфликт и напряженность между шариатом и индивиду-
альными правами сказывается особенно по вопросам дискриминации
женщин и немусульман, смертной казни и рабства. Рабство, как из-
вестно, в современных исламских государствах было отменено кое-где
только в 60-е гг. XX в. и даже позднее на основании светского права, а
не шариата

А. Ан-Наим считает, что «до тех пор, пока современное исламское
право опирается на тексты Корана и Сунны мединского периода, со-
ставляющие основу шариата, нет никакой возможности избежать во-
пиющих нарушений основных и всеобщих прав», невозможно уничто-
жить рабство как правовой институт и устранить все формы и оттенки
дискриминации женщин и немусульман, оставаясь в рамках истори-
ческого шариата3. Для обоснования прав человека в мусульманском
мире, убежден автор, нужно использовать эволюционный подход, т.е.
отойти от текстов Корана и Сунны мединского периода «как выпол-
нивших свою ограниченную историческую задачу и обратиться к тем
текстам мекканского периода, которые ранее считались неподходящи-
ми для практического применения, но теперь указывают нам единст-
венно правильный путь»4.

f СюкшйненЛР Указ соч С 135

2 См БалтановаГР Указ соч С 141

3 Ан-Наим А Указ соч С 200

4 Там же

§ 3 Основные цивилимциоииыс модсчи прав человека 193

Остается добавить, что исламская схема прав человека переживает
стадию своего становления, она не лишена противоречий, сочетает ре-
лигиозные и светские принципы, сам факт ее появления отражает же-
лание мусульманского мира преодолеть несправедливости в отноше-
нии человека. Мусульманская структура сильна своей слитностью
религиозного и правовых начал. При этом она далека от позиций про-
паганды индивидуализма, акцент с формальности прав переносит на
их содержательную основу, видя их смысл в достижении общезначи-
мых социальных целей посредством добросовестного исполнения
каждым своих прав и обязанностей. ^

В аспекте конфуцианско-китайских ценностей права человека
предстают скорее как нравственно-воспитательная, а не юридическая
система. Такой вывод напрашивается в связи с традиционно негатив-
ным отношением народной психологии к праву вообще и невостребо-
ванностью правовых регуляторов для поддержания социального по-
рядка. Понятие субъективного права стало известно Китаю лишь в
Новое время в результате его заимствования из Японии, а понятие
свободы вошло в политический словарь в XX в. При переводе катего-
рии «свобода» с английского на китайский язык возникали серьезные
сложности, поскольку адекватные ей термины имеют здесь другой
смысловой оттенок — эгоистический, своевольный, скорее походят на
бранное выражение'.

Однако современные страны конфуцианского Востока значитель-
но вестернизированы, располагают законодательными текстами, на
конституционном уровне признали субъективные права, имеют мо-
дернизированную систему судов, развивают юридическое образова-
ние и правовую культуру. Но традиционное мышление продолжает
«профилактически» воспринимать законы, видя в них не стандарты
желательного поведения, а предупреждения, предостерегающие от
антиобщественных поступков. Установка общественного сознания
ориентирована не на буквальное следование предписаниям правовых
норм, а на поддержании ситуации, при которой законы вообще не
применялись бы2. В таком контексте права человека нельзя интерпре-
тировать исключительно только в юридическом ключе.

На понимании «прав человека с китайской спецификой» сказыва-
ется широко распространенное мировоззрение о космогоническом
устройстве и гармонии мира. Китайцы верят, что от поддержания гар-
монии зависит покой и равновесие Вселенной, а следовательно, жизнь

' Ishida Т Japanese Political Culture Change and Continuity L, 1983 P 70-71
2 См Давид Р, Жоффре-Спинозы К Основные правовые системы современное! и /
Пер с франц М , 1996 С 356

194 Глава 4. Универсальность и социокультурный релятивизм прав человека

и счастье людей. Гармония — это естественный порядок и продукт
взаимоотношений людей между собой и их природой. Он разрушается
настаиванием на индивидуалистических интересах, осуждением и
критикой других людей, применением наказаний. К гармонии следует
стремиться согласием, убеждением, поисками консенсуса, самокри-
тичными оценками, духом умеренности. Китайцы воспитаны так, что
видят причины конфликтов не в злой воле других, а в своих собствен-
ных ошибках, нерадении, оплошности, они всегда готовы идти на ус-
тупки и мировые соглашения*.

Конфуцианство провозгласило культ этической нормы, принципы
высокой морали и стремление к социальной гармонии. Этико-идеоло-
гическая доминанта подчинила себе религиозное начало, внедрила
стереотипы умеренности, трезвого рационализма, минимум мифоло-
гии и метафизики, посюстороннюю ориентацию. Достижение соци-
альной гармонии под руководством мудрых правителей государства,
стремление к собственному усовершенствованию, верность идеалам,
принципам сыновней почтительности (социально-семейного стар-
шинства), постоянная упорная работа, высокая дисциплина физичес-
кого и умственного труда считаются залогом создания этически без-
упречного общества. Акцент на личные усилия человека, его актив-
ность, а также моральность межличностных отношений являются
эталоном поведения и опорой для процветания страны.

Поэтому права человека в китайском обществе не могут принять
формы конфронтации и обособления, индивидуализм и автономия не
находят здесь достаточной базы. Права человека скорее воспринима-
ются как нравственное правило уважать личность и интересы другого
человека, как требование признавать в первую очередь права других,
устанавливать диалог и взаимопонимание.

Ментальные стереотипы об участии каждого в поддержании покоя
и гармонии мира влияют и на понимание тех способов, при помощи
которых могут реализоваться права. Считается, что поскольку обще-
ство и Вселенная должны находиться в равновесии, и никто не дол-
жен его разрушать, то права человека, если они осуществляются в
форме агрессивного настаивания на индивидуальных интересах и по-
требностях, являются нежелательными в принципе, поскольку сеют
хаос и столкновения.

Традиционное сознание принимает институт прав человека
иначе — в оболочке долга, добровольных моральных обязанностей, ис-
полненных во имя уважения других людей, гармонии общества и ми-

См.: Давид Р., Жоффре-Спинозы К. Указ. соч. С. 357.

§ 3. Основные цивилизационпыс модели прав человека 195

роздания, т.е. права человека приемлемы в качестве средства исполь-
зования своих возможностей, сил и способностей для ненарушения
естественного порядка вещей.

Современное китайское общество демонстрирует сегодня оживив-
шуюся традицию культуры труда — заинтересованного, оплаченного,
приносящего пользу себе и другим. Высокое качество трудовой дея-
тельности китайцев, этика и дисциплина труда, активная соревнова-
тельность, умение довольствоваться малым в сочетании со стремлени-
ем к благосостоянию — в этой части китайско-конфуцианский стан-
дарт сближается с пуританско-протестанским образом жизни,
породившим потребность в правах человека. Ни в исламе, ни в индо-
буддийской практике ничего подобного нет. И в этом видится основа
для благоприятного развития прав человека в стране. Естественно, что
в системе прав человека здесь наибольшее внимание будет уделено
защите трудовых прав граждан, способствованию предприниматель-
ству, формированию социально-экономических гарантий их обеспе-
чения.

Конфуцианская мораль ведет индивида к преодолению самого
себя, чтобы быть в состоянии служить общему делу, чтобы стать «об-
щественным человеком». Она растворяет индивида в коллективе,
семье, деревне, стране, в человечестве согласно формуле: улучшай
свою собственную личность, держи в порядке свой дом, достойно уп-
равляй страной и достигай гармонии во всем мире»1. Коллективист-
ская и воспитательная первооснова прав человека здесь проявляется в
максимальной степени, статус социума представлен выше статуса че-
ловека. Однако наряду с этим за каждым признается право на саморе-
ализацию и самоусовершенствование (в рамках общепринятой
нормы), поощряется состязательность, способствующая выявлению
потенций каждого, индивидуальные возможности (в европейской тер-
минологии — права) ориентируются на активность, в сторону все
более активного освоения мира.

Свои- акценты расставлены и в китайском варианте защиты нару-
шенных прав. Поскольку улаживание конфликтов по традиции не
сводится к выяснению прав сторон, главное в процессе — убедить
каждого в том, что нужно сделать для восстановления нарушенной
гармонии, то права личности предстают как осознанное, добровольное
и собственное ограничение индивидуальных интересов во имя общего
блага.

) Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы совре-
менности). Учебник / Под ред. В.А. Туманова. М., 2000. С. 330.

196 Глава 4. Универсальность и социокультурный релятивизм прав человека

Китайцы стараются уладить возникший конфликт на месте во из-
бежание общественного осуждения — традиционно основной силы,
поддерживающей порядок в обществе. Такое саморегулирование ос-
вобождает государство от излишнего вмешательства и снижает коли-
чество ситуаций, провоцирующих возможность столкновений между
индивидуумом и публичной властью.

В отличие от Запада, где права человека заявили о себе именно на
поприще борьбы личности с всесильным государством за свое досто-
инство и самостоятельность, социокультурный контекст Китая ниве-
лирует публичную направленность идеи субъективных прав. Несмот-
ря на массовые вооруженные столкновения народа с администрацией
в историческом прошлом и в настоящем, население в первую очередь
само заинтересовано в сохранении и поддержке государственного ме-
ханизма, желая лишь, чтобы им мудро управляли правители.

Не в противостоянии личности и государства усматривает китай-
ское общество суть прав человека, а в возможностях широкого пред-
ставительства населения в формировании аппарата государственных
служащих, участии каждого в конкурсных экзаменах по отбору на
должность наиболее подготовленных, способных и мудрых чиновни-
ков, которые смогли бы обеспечить процветание страны.

Убеждение в иерархичном устройстве мира, патернализм старших
по отношению к младшим, дисциплина и послушание выработали по-
зицию одобрения различий в общественном положении людей. По-
этому справедливыми считаются соподчиненные личные статусы. Не
так давно, например, суровость приговора во многом зависела, нанес
ли повреждение отец сыну, муж жене, старший брат младшему или
наоборот. Идеи равенства и равноправия воспринимаются в совре-
менном конфуцианстве с поправкой на личный статус в иерархии об-
щественных связей.

Таким образом, китайская модель прав человека, получившая раз-
витие в русле «нового конфуцианства»', заявляет о себе как морально-
воспитательный феномен, требующий высокой этики поведения, ак-
тивной самореализации личности, основанный на принципах коллек-
тивизма и существования прав вместе с обязанностями, в их единстве
правообязанностей.

Вариант японского видения прав человека достаточно близок ки-
тайскому. Такие черты японской самобытности, как групповое мыш-
ление, клановая верность, самопожертвование ради общего блага, оп-

' Вэймин Д. Вызов Сингапура. Теория нового конфуцианства и дух предпринима-
тельства. М., 1969. С. 141-142.

§ 3 Основные цивилизациопцые модели прав человека 197

ределяют основную направленность содержания прав человека. Япо-
ния первой доказала, что модернизация отнюдь не обязательно озна-
чает вестернизацию и отказ от азиатских ценностей в пользу за-
падных.

Общественная структура строгой иерархичности отношений, а
также этатистская культура подданнического служения, возвеличива-
ние дисциплины и гармонии сформировали особый тип личности —
«законопослушного, преданного, исполнительного, дисциплиниро-
ванного и почтительного»*. Такая организация почти не оставляла
места для личной инициативы и субъективных прав, в принципе не
мыслились права низших в отношениях с высшими, были лишь пред-
писания, отдававшиеся высшими слоями низшим2.

«Конфуцианская Азия, — писал Жоуон де Лонгрэ, — предпочитает
равенству идеал сыновних отношений, состоящих из внимательного
управления и уважительного подчинения»3. Традиционный образ
жизни приучал людей отрицательно относиться к индивидуалисти-
ческим проявлениям и эгоизму, кроме того, японцы привыкли себя
чувствовать под защитой суверена. Восходящее к традиционной кон-
фуцианской дисциплине и этике труда поведение современных рабо-
чих, гораздо более склонных к искреннему сотрудничеству с фирмой,
нежели к забастовкам и борьбе во имя отстаивания своих прав, демон-
стрирует разумный конформизм японцев в ситуации конфликта прав.

Традиционное японское сознание убеждено, что субъективные
права обезличивают человеческие отношения, ставят всех людей в по-
ложение равенства4, а это противоречит иерархическому порядку
мира и природе вещей.

Ориентация на традиционные ценности сказывается в конститу-
ционных формулировках прав человека: «Народ должен воздержи-
ваться от каких бы то ни было злоупотреблений этими свободами и
правами и несет постоянную ответственность за использование их в
интересах общественного благосостояния» (ст. 12 Конституции Япо-
нии 1946 г.), «Все люди должны уважаться как личности. Их право на
жизнь, свободу и на стремление к счастью является, поскольку это не
нарушает общественного благосостояния, высшим предметом заботы
в области законодательства и других государственных дел» (ст. 13)5.

1 Василенко ИА. Указ. соч. С. 97.

2 См.: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 367-368.

3 Цит. по: Давид Р., Жоффре-Спинози К. Указ. соч. С. 369.

4 См. там же. С. 374.

5 Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 1996. С. 293—294.

198 Глава 4. Универсальность и социокультурный релятивизм прав человека

Долг, обязанность, подчинение личности интересам общества со-
ставляют основу японского варианта прав человека, в дихотомии прав
и обязанностей ведущая роль сохраняется за обязанностями. Права
человека здесь — это правообязанности. В механизме обеспечения
прав акцент перенесен на добровольность их исполнения во имя
уважения достоинства других и соблюдения правил приличия. Поль-
зоваться правами надлежит с оглядкой не разрушить социальное и
природное равновесие. Самопроявление личности признается и при-
ветствуется лишь в рамках зависимости каждого от других. «Адапти-
рующийся коллективизм» или «взаимозависимый индивидуализм»
составляет философский принцип японской, концепции прав че-
ловека.

Индуистская и индо-буддийская традиция в силу своей плюра-
листичности и пластичности более гибко воспринимает феномен прав
человека и менее критично относится к заложенным в них западным
ценностям. Если христианство, ислам, конфуцианство в целом ориен-
тированы на формирование единого духовного пространства, предпо-
читают один путь, одну истину, одну жизнь, что означает духовно-
психологическую унификацию, то индуизм не привязан к какой-либо
одной умственной идее, интеллектуальной истине, эстетической
норме, этическому идеалу или практической акции*. Индуистское ми-
ровоззрение более открыто для признания новых идей и более при-
способлено для их включения в собственную систему.

С позиций такого западно-восточного синтеза ценностей профес-
сор философии и Президент Индии (1962—1967) Сарвапалли Радха-
кришнан в свое время писал, что все люди причастны к одной и той же
божественной природе и потому одинаково ценны и наделены равны-
ми правами, человеческая личность — наивысшее, конкретное вопло-
щение духа, поэтому она должна быть свободной в своей самореализа-
ции, что только при свободном демократическом правлении все люди
смогут развить в себе ту способность к добру, которой наделен каж-
дый2.

Традиционное индо-буддийское сознание основано на духовной
доминанте, поэтому воспринимает права человека преимущественно
как этическую систему с духовными составляющими. Индуизм при-
дает каждому действию человека духовный смысл и напрямую связы-
вает путь к совершенному общественному устройству с нравственным
совершенствованием природы и духа самого человека.

) См.: Василенко И.А. Указ. соч. С. 127-130.
2 См.: Великие мыслители Востока / Под ред. Я.П. Макгрила. М., 1998. С. 361—363.

§ 3. Основные цивилизационныс модели прав человека 199

Индуизм дает высокую оценку способностям личности в части
приобретения ею полной власти над собой. Последнее — обязательное
условие, без которого невозможно достижение всеобщей гармонии.
Вот почему значима свобода и приветствуется свободный выбор чело-
века вести духовный (т.е. истинный) образ жизни. Это позволяет сде-
лать вывод, что ценностными приоритетами для института прав чело-
века в этой культуре являются большей частью свобода и духовные
блага. Стремление к материальным благам и увлеченность преобразо-
ванием повседневного мира явно отходят на второй план.

В обществе с подчеркнутым вниманием к религиозно-духовным
проблемам, с поисками очищения, спасения и избавления от тягот и
страданий во внефеноменальном мире, уходе от жизни, с идеей воз-
даяния (кармы) как закономерного вознаграждения за заслуги либо
прегрешения в прошлом проживании, с его явной устремленностью от
бытия к небытию, от внешнего к внутреннему, от общественного к
биологически-личностному, установкой на интроспекцию (самона-
блюдение) — в таком обществе все рождает сдержанность и умерен-
ность, даже пассивность в желании решать социальные проблемы и
использовать активные рычаги (а права человека — активные инстру-
менты) для улучшения мира вокруг себя.

Важное значение для понимания прав человека в индуистском
контексте имеет категория дхармы — этическое требование долга.
Дхарма призывает к слиянию с «единым» и считает это главной
целью жизни человека, его долгом. Долг при этом трактуется в самом
широком смысле — как обязанности перед богом, природой, другими
людьми, собой. Выполнение такого рода обязанностей имеет большую
значимость, чем какие-либо личные притязания. Дхарме (в брахма-
нистской традиции) чужда идея субъективных прав, ее стержень —
комплекс весьма строгих обязанностей смысложизненного характера.

Однако дхарма никогда не претендовала на то, чтобы быть чем-то
большим, чем сводом идеалов. По своей природе дхарма — это право-
модель, которая допускает различные временные уступки и даже су-
щественные отступления, если того требуют обычаи или законы'. По-
этому Конституция Индии 1949 г., которой известны практически все
основные права и за защитой которых гражданин может обращаться в
суд любой инстанции, вплоть до Верховного, не испытывает того про-
тивостояния традиционных норм и современного официального
права, как это имеет место в мусульманской или китайской системах.

* См.: Давид Р., Жоффре-Спипози К. Указ. соч. С. 331, 340.

200

Глава 4. Универсальность и социокультурпый релятивизм прав человека

Более категоричные требования к образу мышления и поведения
связаны с кармической нормой. Карма как результат и сумма доброде-
телей и пороков в прошлых существованиях диктовала людям сми-
риться с их местом в мире и обществе, не стремиться к улучшениям и
изменениям (в текущей жизни это просто невозможно), но зато вести
себя добродетельно и улучшать свою карму с расчетом на будущее, т.е.
ориентироваться не на социальную борьбу, а на кармическое мышле-
ние и даже уход от активной социальной жизни. Поэтому в такой со-
циокультурной среде от прав человека как бы «отсекается» их сущест-
венная часть — все, что связано с материальным бытием и использова-
нием творческих возможностей людей по его благоустройству.

Кармическая норма всегда строго контролировала мышление, со-
здавала ситуацию, во многом несходную с принципами европейского
гуманизма: этически отзывчивый индуист с его генеральными прин-
ципами непричинения зла живому будет равнодушен и черств по от-
ношению к неприкасаемому, даже если тому остро нужна его по-
мощь, — законы кармы неизмеримо сильнее норм этики гуманизма.

Мировоззрение индусов расставляет иные акценты в значимости и
ценности человеческой жизни — основном праве человека. Если в за-
падном понимании право на жизнь является основополагающим, то
идея кармы (воздаяния), смещая привычную для европейцев черту
между жизнью и смертью, признает высшей ценностью не жизнь че-
ловека, которая есть лишь эпизод в цепи перерождений, а духовные
возможности индивида, позволяющие ему достичь вершин духовной
свободы и выйти за пределы земной жизни.

Идея реинкарнации (переселение души и перевоплощение) сказа-
лась на удивительной для европейского мышления неиндивидуалис-
тичности мировосприятия индусов. Вера в то, что человеческая душа
после смерти Переселится в другое тело, объясняет высокую степень
их терпимости к людям, другим мнениям и образам жизни.

Индуист традиционно чужд насилию, активному социальному
протесту: как можно спорить с судьбой? Попытка силой добиться луч-
шего приведет к ухудшению кармы со всеми идущими последствиями.
Это фундаментальная основа бытия и мышления. Во всем остальном
предоставляется широкий простор индивидуальному усмотрению.
Ненасилие, толерантность, миротворчество и непричинение вреда
являются принципами действия, альтернативными западным стандар-
там поведения и, несомненно, сказывающимся на способах реализа-
ции и защиты субъективных прав. Примером тому является прокатив-
шиеся в Индии в прошлом веке акции ненасильственного гражданско-
го неповиновения, возглавляемые руководителем Национального
конгресса Махатмой Ганди (реализация его идеи сатьяграхи).

§ 3. Основные цивилизациоцные модели прав человека 201

Законом кармы традиционное сознание объясняет деление людей
на касты. Считается, что нерадивое исполнение лицом своего долга
влечет следующее рождение в более низкой касте или даже в образе
животного, растения или камня. Поэтому в представлении индусов
имеющее место социально-политическое неравенство и кастовое раз-
деление — само собой разумеющееся положение и следствие естест-
венного нравственно-духовного неравенства людей. Предполагается,
что каждый имеет права и обязанности и должен вести себя сообразно
нормам касты, к которой принадлежит.

Каста — постоянное и неизменное место человека в его данном
рождении, она определяет основные параметры бытия и поведения
каждого, причем делает это жестко и бескомпромиссно: каким ты ро-
дился на свет, таким и умрешь. И никто, кроме тебя самого (ты —
творец собственной кармы), не виновен в том, что ты влачишь жалкое
существование в этом мире, обречен на бедность, нищету и страдания.
Это плата за прошлое. Веди себя этически безукоризненно, соблюдай
нормы поведения твоей касты — тогда в следующем рождении мо-
жешь рассчитывать на более удачный жребий судьбы'. Индийская
кастовая структура оказалась резко антиэгалитарной по сути и поэто-
му серьезной проблемой для радикального переустройства.

В Индии, например, в настоящее время насчитывается 70 мил-
лионов неприкасаемых, которым запрещено пользоваться общими
колодцами, ходить по правой стороне улицы, посещать храмы и т.п.
. Теоретически эти запреты в современной республике Индии запре-
щены, за ними забронированы квоты в парламенте, высших учеб-
ных заведениях, государственных учреждениях, неприкасаемые
имеют равные политические права с другими гражданами страны.
Но в сельской местности, где проживает абсолютное большинство
населения страны, все остается по-старому. Попытки воспользовать-
ся законными правами вызывают погромы, иногда с человеческими
жертвами2. Вошедшее в норму неравенство держит три четверти на-
селения страны (если даже не семь восьмых) на уровне бытия вче-
рашнего дня3.

Правоведы говорят о «бифокальности»,двуцентричности инду-
истских подходов к человеку и соответственно к его правам. С одной
стороны, «кармический» человек представляется бессмертным и сво-
бодным, но с другой — в земном измерении он ограничен как действи-
ем закона кармы, так и своей варно-кастовой принадлежностью. Это

) См.: Васильев Л.С. История Востока: В 2 т. Т. 2. М., 1993. С. 72.

2 См.: Миркина 3., Померащ Г. Великие религии мира. М., 1995. С. 238—239.

3 См.: Васильев Л.С. Указ. соч. С. 370.

202 Глава 4. Универсальность у социокультурный релятивизм нрав человека

прямо противоречит основополагающим характеристикам человека
как личности свободной и ответственной и тем самым признанию за
человеком прав на свободу и равенство. С позиции традиционно орга-
низованного кастового неравенства, считает проф. Н.А. Крашеннини-
кова, в Индии доминирует престижно-ранговая, ритуально-кастовая
оценка личности, имеющая расхождения с положениями действую-
щей Конституции1.

Таким образом, индусская цивилизационная модель прав человека
может быть оценена двойственным образом. Права человека и многие
другие демократические нормы и институты современной Индии не
просто вписываются в традицию, но воспринимаются сознанием
людей в привычно традиционном духе. Здесь сказывается идейная
терпимость, плюрализм, уважение к правам меньшинства, ненасилие.
При этом утонченно философское понимание высших целей и пред-
назначения человека, нравственно-духовный гуманизм сопрягаются с
признанием естественным сословно-кастового разделения людей и со-
мнением в необходимости равенства.

Африканская конструкция прав человека и народов (Африка
южнее Сахары). относится к коллективистским моделям. Более высо-
кая значимость придается ею правам народов и правам солидарности,
нежели индивидуальным свободам. Коллективные права рассматри-
ваются как гарантии индивидуальных, и обе группы прав восприни-
маются как единый комплекс. Общинно-коллективистская клановая
психология лежит в основе понимания прав.

Это связано с тем, что «африканское традиционное право является
правом групп или сообществ, а не правом индивидов»2. Личность как
таковая признается, не принижается, но в отношениях с внешним
миром выступает как единый субъект именно группа. Такое общест-
венное устройство оставляет мало места субъективным правам, оно
обеспечивает не столько защиту индивида; сколько регулирует его от-
ношения с сообществом, следовательно, акцентирует внимание на
обязанностях, а не правах.

Согласно обычному праву народов Африки, лицо может реализо-
вать свои права, вытекающие из его племенного статуса, но только в
данном сообществе. По существу, человек не имеет отдельных от пле-
мени прав3. Такое положение объясняется существованием общинно-
родовой стратификации, которая опутана огромным количеством со-
циальных связей: родовыми, земляческими, половыми (мужские

1 См.: Государство и право. 2001. № 5. С. 96.

2 Саидов А.Х. Указ. соч. С. 336.

3 См.: Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М., 1997. С. 53.

§ 3. Основные циви.чизациониыс модели нрав человека 203

союзы), возрастными (возрастные классы), клановыми, патронажно-
клиентными и т.п.

Система личных связей оказывается структурообразующей и в от-
ношениях формирования аппарата государственной власти. Офици-
альные государственно-политические посты замещаются лицами, до-
бившимися успехов, которые протежируют своих и опираются в уп-
равленческой деятельности на своих. Люди привычно идут за своими
и голосуют за своих.

Социальная сеть этноцентриэма обозначила место каждого в сис-
теме взаимоотношений: кому за кого выходить замуж, от кого ждать
помощи в случае беды, с кем в первую очередь объединяться в случае
опасности и т.п. Значимость социальной сети обширна, она как бы на-
вечно закрепила каждого среди своих и прежде всего для своих. Прак-
тически это означает, что «от своих уйти нельзя, что каждый всегда и
при любых обстоятельствах зависит от своих и связан с ними множе-
ством жестко фиксированных стандартом нитей»*.

В африканской среде справедливо то, что обеспечивает сплочен-
ность группы, восстанавливает согласие и мир между ее членами. Со-
общество не стремится дать каждому то, что ему причитается. Стер-
жень африканского обычного права — идея гармонии и примирения,
гибкость форм восстановления равновесия в отношениях между
людьми. Известна здесь и ответственность семьи или группы родст-
венников за проступки, совершенные ее отдельным членом. Коллек-
тивная ответственность понимается при этом как искупление вины
одного соплеменника всеми во имя возвращения гармонии бытия.

Дух общности и солидарности между членами группы породил со-
ответствующую установку сознания, переносящую акцент на коллек-
тивные права как общее право, достояние всех вместе.

После обретения странами Тропической Африки государственнос-
ти резко обострились на континенте этнические проблемы. По дан-
ным специалистов, в Африке насчитывается примерно три — пять
сотен этнических групп различной численности2. Необычайная мно-
жественность разделяющих людей языковых и родоплеменных барье-
ров, автономность проживания этнических обществ, цепкость прими-
тивных традиций и т.п. поддерживают разделение людей на «наших»
и «чужих», противопоставляют их друг другу, усугубляют стремления
добиться лучших позиций для себя. Ксенофобия и неравенство вырас-
тают здесь из этнических корней.

* См.: Васильев Л.С. Указ. соч. С. 303.
2 См. там же. С. 302.

204 Глава 4. Универсальность и социокультурный релятивизм нрав человека

Этническая рассредоточенность, обилие языковых отличий и ро-
доплеменных традиций содействовали тому, что чужеземцев на терри-
тории Африки всегда было много. Стоило лишь уйти за пределы не-
большой зоны обитания родного коллектива, как каждый мог стать
рабом. Иноплеменник не считался за человека. Отношение к чужезем-
цу как к рабу во многом формировало общее отношение к человеку и
оценке человеческой жизни как таковой. Она мало чего стоила и к ней
относились легко. С другой стороны, с приходом идеи прав человека
рабство, усугубленное и исторической памятью об ужасах европей-
ской работорговли, стало восприниматься особо нетерпимо. Африкан-
ский континент, переживший века неволи, ставит очень высоко свобо-
ду от личной зависимости и защиту от всех форм рабства.

Актуальна для африканских народов и расовая проблема, разви-
вавшаяся на фоне рабства, дискриминации черного населения и апар-
теида, а также сформировавшегося комплекса расовой неполноцен-
ности. Стремление преодолеть эти негативы вызвали к жизни умона-
строения, прямо противоречащие идеям равноправия, сотрудничества
и взаимопомощи народов (типа черного расизма М. Гарви и негритю-
да, подчеркивающих большее достоинство и превосходство негритян-
ской расы). Призывы к самоидентичности и самобытности как другая
формула восстановления национально-цивилизационного достоин-
ства также опасны, поскольку чреваты консервацией общей отсталос-
ти этих стран.

Преодоление отсталости и нищеты, которые угрожающими темпа-
ми воспроизводятся, — приоритетная задача развития современных
независимых государств Африки. Они являются причиной всех ос-
тальных проблем. Будучи вынужденными тратить неимоверные уси-
лия ради адаптации к природным условиям, африканцы оказались в
невыгодных условиях обитания. Низкий исходный уровень полупер-
вобытного образа жизни, слабость религиозно-цивилизационного
фундамента, скудость природных ресурсов породили «феномен не-
компенсируемого существования»'. Ничтожные средние потребности,
ограниченное питание, минимальная одежда, простейшее жилище не
стимулировали поиск навыков высокопроизводительного труда, а по-
тому и накопление благосостояния. Не рос заметно и социокультур-
ный уровень.

Выход из сложившейся ситуации связан с проведением политики
форсированного развития: ликвидацией голода и нищеты, гарантиро-
ванностью социально-экономического уровня потребления, борьбой с

' Даси.дьевДС.Указ.соч.С.487.

205

§ 3. Основные цивилизациопные модели прав человека

неграмотностью и культурно-технической отсталостью, социопсихо-
логической перестройкой массового сознания. Отсюда право на раз-
витие — индивидуальное и социальное — выходит на первый план.

Но в силу сложности и масштабности его претворения в жизнь
особые ожидания население возлагает на государство. Поэтому не
конфронтация, а сотрудничество с государственной властью отличает
реализацию прав человека и народов в странах этого континента.

Российская концепция прав человека. Россия — особый истори-
чески сложившийся конгломерат народов, относящихся ко всем
типам цивилизаций, объединенных мощным централизованным госу-
дарством. Множество народов с разной социокультурной ориента-
цией (традиционной, мусульманской, буддийской, западноевропей-
ской, православной) входит в состав России, превращая ее в сегмен-
тарное общество. Влияние и взаимодействие разных ценностей в
пределах единой государственности являются сильным стимулом для
создания универсальной российской (межцивилизационной) концеп-
ции прав человека. В основных чертах она обозначена в Конституции
РФ 1993 г. и выражает официальную государственную позицию. Но в
рамках разных социокультурных типов она интерпретируется по-раз-
ному. О некоторых из них речь шла выше, здесь следует сказать о пра-
вославном влиянии.

Большинство населения России — русские воспринимают идею
прав человека на принципах православной культуры. Православие
ориентировало человека на духовное преображение, постижение выс-
шего смысла сущего. Русская духовная традиция наделяет ценности
значительно большим статусом и придает им много большее влияние
на повседневность, чем западная, уповающая на изменяющиеся ин-
тересы.

А.С. Панарин указывает, что «в России личностный вклад в той
или иной вид деятельности бывает либо больше того, что функцио-
нально запрограммировано, если личность ценностно ангажирована,
либо несравненно меньше требуемого, если она индифферентна по от-
ношению к сверхзадачам»'. Этико-центричный тип российского со-
знания поэтому относится к правам человека в контексте высших
смыслов, а не как на Западе — прагматично.

Современное православная культура одобрительно в целом отно-
сится к правам человека. Но в отличие от западных канонов, отожде-
ствляющих субъективные права с личностной свободой, трактует сво-

' Панарин А.С. О возможностях отечественной культуры // Новый мир. 1996. № 9.
С. 181.

206 Глава 4. Универсальность и социокультурный релятивизм прав человека

боду в морально-духовном аспекте и требует свободы от греха. В пра-
вах человека она главное внимание уделяет не столько защите матери-
альных условий жизни индивида, рассматривая земные блага как от-
носительные (хотя и не отвергает их), сколько на развитии духовных
составляющих человека и общества.

Требуя совершенства человека, высокого морального и духовного
состояния человеческой души, православие практически на оставляет
стимулов для социального преображения действительности. Если на
Западе вера толкала к активной общественной деятельности и созда-
нию экономического благополучия, то в России это вылилось в отказ
от мирской жизни, земных радостей, а аскетизм стал идеалом для под-
ражания. Прагматическая, преобразующая повседневность роль прав
человека осталась за пределами православного сознания.

В.Н. Синюков обращает внимание на ряд специфических начал
жизни славянских народов, и сегодня сказывающихся на стиле вос-
приятия прав человека в России: исключительная связь права с госу-
дарством; коллективные формы хозяйствования, основывающиеся на
специфической трудовой этике взаимопомощи и традициях местного
самоуправления; нежесткость линии дифференциации личности и го-
сударства; преобладание коллективистских элементов в правосозна-
нии; наличие таких черт национального характера, как солидарность,
отзывчивость, отсутствие корыстолюбия, приоритет общего над част-
ным, стремление к социальной справедливости и правде, патронажу
над слабыми*.

Отечественная история действительно свидетельствует, что рос-
сийскому образу жизни присуща определенная слабость личностных
начал, без которых права человека не могут состояться. Этика коллек-
тивизма в особой форме — соборности (т.е. объединения людей в об-
щежитии и душ в вере) — создала общество взаимопомощи, где мало
развиты индивидуалистические наклонности, а защита общих интере-
сов осуществлялась зачастую в ущерб даже объективно необходимым
личным потребностям. Поэтому в России ярче выражена идея соци-
ального равенства по сравнению со свободой. А индивидуальное и об-
щественное сознание объединяет сразу вместе два начала: право на
равенство и свободу с обязанностью солидарности и единства всех, т.е.
притязания и ответственность воедино.

Представители русской школы возрожденного естественного
права, понимая всю значимость прав человека для России и возвышая

* См.: Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию. Са-
ратов, 1994. С. 176-194.

§ 3 Основные цивилизациоппыс модели прав человека 207

принцип личности, тем не менее не предлагали развивать ту сторону
прав, что связана с примитивным индивидуализмом. В понятие лич-
ности они включали высокий тип социальности и полагали необходи-
мым рассматривать права человека как форму и способ наилучшего
равновесия интересов индивида и общества. «Отдельному лицу дол-
жен быть предоставлен максимум внешней свободы, совместной с
благом общества как целого»', — писал Е.Н. Трубецкой.

Сегодня определенная доля настороженности к правам человека
явно просматривается со стороны широких масс населения. Объясне-
ние тому кроется в общей неразвитости юридического сознания, пере-
ходящего в правовой нигилизм, а также боязни рецидивов внедрения
очередной обязательной идеологии.

Российское правосознание как составная часть ментальное™ на-
рода испытывает на себе сильное влияние моральных, морально-рели-
гиозных и корпоративных регуляторов. В источниках правового
сознания преобладают не морально-догматические и естественно-
практические факторы, а нравственно-этические и духовно-религиоз-
ные явления человеческого бытия; генезис правосознания протекает
главным образом путем непосредственного вхождения в суть и смысл
жизни, а не через усвоение некой рациональной схемы поведения и
внешнего приказа2. Поэтому права человека воспринимаются быстрее
как моральный императив или программа гуманизма, а не как юриди-
ческий инструмент повседневности.

Евразийский цивилизационный фундамент отличается своеобраз-
ными принципами взаимоотношений индивида и государства (визан-
тийство), что не может не отразиться на понимании идей прав челове-
ка. Высокая степень присутствия государственности в общественной
жизни, подчинение права государству, огосударствление многих сто-
рон общественной жизни, патерналистские отношения индивида и
власти, наличие государственной идеологии и подчинение права идео-
логии придают свои черты институту прав человека. Они «не разве-
ли» государство и индивида, не научили последнего противостоять
произволу власти, наоборот, благодаря им россияне привыкли ожи-
дать помощи, защиты и заботы со стороны государства. Поскольку
права человека были «введены» в жизнь россиян решением властей,
то иждивенческие настроения населения сказались и на образе прав
человека как на предоставленных правах, как некоторых льготах и по-
слаблениях, получение которых следует от государства.

* Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1909 С. 62.
2 См.: Синюков В.Н. Указ. соч. С. 223.

208 Глава 4. Универсальность и социокультурный релятивизм прав человека

Таким образом, специфика модели прав человека в России заклю-
чается, во-первых, в их этико-духовной сверхзадаче, во-вторых, в их
функции выполнять роль государственной и правовой идеологии,
в-третьих, в ожидании инициативы от государства для их реализации
и обеспечения.

§ 4. Универсальная концепция прав человека

Национальные и цивилизационные системы прав человека относи-
тельно самостоятельны и автономны в своем содержательном разви-
тии и выражении. Но каждой при этом присуще нечто общее, какой-то
минимум объективно характерного, что делает их правами человека.
Эта общность первоосновы обнаруживается благодаря тому, что речь
идет о правах особого субъекта — человека как представителя челове-
чества. Поскольку индивид в любой точке земного пространства, вне
зависимости от культурной составляющей, остается все тем же суще-
ством — человеком, это и дает основание утверждать о всеобщем ха-
рактере некоторых принадлежащих ему прав, их универсальной при-
роде.

Специалисты по философской антропологии подтверждают, что в
понятии человеческого в разных культурах и в разное время обнару-
живается «нечто общее», хотя «оно кажется тривиальным нашим
современникам, отстаивающим свою индивидуальность»*. Исследова-
ния по юридической антропологии также свидетельствуют, что разли-
чия в традиционных и современных правовых системах «носят скорее
количественный, чем качественный характер. Эти системы не иден-
тичны и в то же время не отрицают друг друга»2. «Правовые взгляды
различных культур и обществ, — замечает проф. Г.В. Мальцев, — со-
вместимы в большей мере, чем предполагалось в прошлом»3. В зару-
бежной литературе существует мнение, что подавляющее большинст-
во правовых систем современного мира, несомненно, имеют между
собой целый ряд общих характеристик. Для пришельцев с других пла-
нет «все правовые системы, существующие на нашей Земле, выгляде-
ли бы, по-видимому, не иначе как в виде единой правовой семьи»4.

Лейтмотив единства человеческого в человеке, а потому и всеоб-
щности принадлежащих каждому прав звучит на многих международ-

' Марков Б.В. Философская антропология: очерки истории и теории. СПб., 1997.
С 131.

2 Рулан Н. Указ. соч. С. 235.

3 Мальцев Г.В. Понимание права. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 15.

4 Цит. по: Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. С. 456.

§ 4. Универсальная концепция нрав человека 209

ных форумах, утверждается позицией самых авторитетных лиц плане-
ты. Например, в приветствии, направленном Венской конференции по
правам человека Далай-ламой, говорится: «В той мере, в какой дело
касается прав человека, не имеет значения, является ли он человеком
Востока или Запада, Юга или Севера, белым или черным, или жел-
тым, все человеческие существа обладают одинаковыми правами с
рождения до смерти. Мы все одинаковы»'.

Суданский ученый А. Ан-Наим объясняет, что права человека яв-
ляются всеобщими не потому, что они указаны в международных до-
кументах, обязательных для присоединившихся государств мира, «на-
против, эти права отражены в документах как раз потому, что они
являются всеобщими, т.е. это такие права, которыми наделено каждое
человеческое существо просто по праву рождения»2.

Действительно, первоначально общим соображением для утверж-
дения об универсальной природе прав человека является простой по
логической и моральной убедительности факт: мы все люди, и к какой
бы политической, религиозной или культурной традиции человек ни
принадлежал, все являются членами одной человеческой семьи, в
силу этого каждый имеет право на жизнь, уважение своего достоин-
ства, на равную защиту и поддержку. Это и обосновывает универсаль-
ный характер прав человека, во-первых, в связи с их субъектной при-
надлежностью (права принадлежат каждому), во-вторых, в связи с их
равной принадлежностью (каждый носитель прав — равноценный
член планетарного человечества).

Ту же аргументацию А. Ан-Наим выразил следующим образом:

«Существует общее нормативное правило, разделяемое всеми главны-
ми культурными традициями, которое, будучи истолковано просве-
щенным разумом, способно стать основой всеобщих стандартов прав
человека. Это правило гласит: каждый должен относиться к другим
людям так, как он хотел бы, чтобы другие относились к нему. Это
«золотое правило» как принцип взаимности позволяет определить,
выделить всеобщие права, посмотрев на то, какие именно права каждая
культурная традиция предусматривает для своих членов. Применяя
принцип взаимности ко всем людям, а не только к представителям
какой-то частной группы, я утверждаю, что всеобщие права челове-
ка — это такие права, которые культурная традиция хотела бы гаран-
тировать для тех, кто к ней принадлежит, а следовательно, в соответ-
ствии с принципом взаимности обязана распространить и на лиц, при-

) Michigan Journal of International Law. 1994. N 2 P. 404.
2 Ан-Наим А. Указ. соч. С. 186.

210 Глава 4. Универсальность и социокультуриый релятивизм прав человека

надлежащих к другим традициям, если они рассчитывают строить с
ними отношения по принципу взаимности»*.

Однако в литературе высказано и иное мнение, отвергающее как
таковую возможность существования прав человека в смысле универ-
сальных принципов, применимых к любым человеческим сообщест-
вам. В частности, утверждается, что «для современного многовариант-
ного мира трудно сформировать... универсальный подход к правам че-
ловека»2, что «международное сообщество пока еще далеко от
консенсуса относительно прав человека»3, что образ жизни, создан-
ный для всех наций, не годится ни для какой, поскольку это чистая
абстракция, адресованная человеку, обитающему в воображаемых
пространствах, и т.п.

С.В. Черниченко, например, утверждает, что «в настоящее время
существует универсальная концепция межгосударственного сотруд-
ничества в области прав человека, а не универсальная концепция прав
человека», что «Всеобщая декларация прав человека построена на
универсальной концепции межгосударственного сотрудничества»4.
Указанная позиция ощибочна, поскольку замыкает решение всей про-
блематики прав человека на желаниях и политике государственных
властей, ставит государство в центр социальных отношений, отодви-
гая индивида и общественные формирования на периферию деятель-
ности в области прав человека, оставляет открытым вопрос, во имя
чего сотрудничают государства.

Скептицизм по поводу существования универсальных человечес-
ких прав в ситуации, когда мир двигается к глобализации, вряд ли
уместен. Предпосылкой, делающей возможной, а по ряду показателей
и необходимой универсализацию прав, являются наиболее общие со-
циологические и антропологические закономерности, проявляющиеся
в любом человеческом сообществе.

Универсальная концепция прав человека — реальный факт совре-
менности, она относится к числу активно функционирующих глобаль-
ных систем сегодняшнего дня. Ее изложение мы находим в Международ-
ном билле о правах, в ряде других документов, принятых под эгидой
ООН, а также путем сопоставления и отыскания общего в региональных
и национальных актах по правам человека. Стремление выделить всеоб-
щее, объективное, постоянное, неизбежное, присутствующее в развитии

1 Ан-НагшЛ. Указ. соч. С. 183-184.

2 Проскурин С. Указ. соч. С. 49.

3 Даншенхо Г.М. Указ. соч. С. 30.

4 Россия и Совет Европы: 5 лет. вместе. Материалы Международной конференции.
Институт нрав человека. М„ 2001. С. 241-242.

§ 4 Универсальная концепция нрав человека 211

человека и социума, обозначить его роль и пределы действия прояви-
лось в унификации и самоопределении всеобщих прав. Не снимая и
не упрощая всей сложности и множественности реальности, универ-
сальная составляющая в правах человека служит опосредующим зве-
ном, объясняющим и проясняющим все это многообразие.

Конечно, процесс универсализации прав человека как интеллекту-
ально-волевая деятельность проходит сложно, испытывает практичес-
кие трудности, связанные с адекватным выявлением и юридической
формализацией некого действительно всеобщего минимума гумани-
тарных основ (общесоциальных и общечеловеческих), а также с офор-
млением достигнутой конвенциональности. Существуют серьезные
разногласия по вопросу о том, насколько некоторые из международ-
ных стандартов можно считать действительно универсальными, а
также что является критерием (критериями), по которому можно оп-
ределить всеобщность того или иного права. Приходится преодоле-
вать и позицию заявления частной традиции о своем превосходстве
над другими традициями.

Тем не менее международные стандарты прав человека отражают
общий опыт и общее наследие народов, так как в их подготовке участ-
вовали либо к ним присоединились государства с различными поли-
тическими, экономическими, социальными, культурными и религиоз-
ными представлениями. Кросскультурное взаимодействие, обмен
информацией, «перевод» прав человека с языка одной цивилизации
на язык другой переинтерпретируют и модифицируют привнесенные
идеи. В диалоге культур происходит гибридизация и синтез позиций
во взглядах на права, локальное наследие переплетается с транснацио-
нальными мотивами. В результате на основе отыскания общезначимо-
го формируется универсальный момент, который составляет «жесткое
ядро» правочеловеческой защиты, а вокруг него стягивается поле вза-
имодействующих социокультурных моделей прав человека.

П.А. Сорокин считал, что со временем вместо разлагающего чувст-
венного строя на Западе и устаревшего иДеационального строя на
Востоке появится интегральный социокультурный строй, и это будет
связано с перемещением центра творческого лидерства на Восток, с
взаимопроникновением и смещением западных и восточных культур-
ных ценностей, идей, "Институтов, образцов и нравов1.

Универсализация прав человека не означает унификацию и уже
тем более принудительную подгонку всех под какой-то один цивили-
зационный стандарт, выдаваемый за всеобщий (на международной

1 См.: Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. М., 1997. С. 98.

212 Глава 4. Универсальность и социокультурпый релятивизм прав человека

арене на это продолжает претендовать западная (евроатлантическая)
модель прав человека). Но мир переходит от логики монолога к диа-
логу разных логик, стремится совместить прежние исторические
эпохи и их мировоззренческие ценности с эпохой и ценностями, толь-
ко еще нарождающимися. Категория универсальных прав совмещает
межцивилизационные ценности и строится на основе принципа сим-
фонизма, единства в многообразии (или разнообразия и единстве).

Интеграционный характер универсальных прав не означает дви-
жения к унылому однообразию. Напротив, чем богаче, разнообразнее
целостность, тем она жизнеспособнее, энергичнее, дифференциация
разностей формирует энергию динамики. Универсальность прав чело-
века проявляется как общая форма, внутри которой бушует палитра
конкретных проявлений. Современный мир полицентричен, поли-
центричны и права человека. Универсализм прав естественным обра-
зом дополняется их фундаментальным релятивизмом. При этом если
универсальный срез прав выполняет функцию руководящего принци-
па, единой целевой установки, то цивилизационные и национальные
версии наполняют права специфическим смыслом и культурным
своеобразием в рамках этих ориентиров.

В универсальных правах заключена инструментальная ценность,
столь необходимая для этапа модернизации: они формируют инициа-
тивную, самоопределяющую и творческую личность. Самоопределение
индивида, динамика которого ускорилась благодаря существованию
института прав человека, отмечается как общечеловеческая тенден-
ция, самоопределение личности необходимо сопровождает информа-
ционнно-технологический и экономический прогресс модернизирую-
щихся государств. Чем крепче человек стоит на ногах, тем меньше он
нуждается в общинных и семейных связях, тем реальнее проявляется
его самостоятельность, ощущается ответственность. Самостоятель-
ность и индивидуализм отнюдь не были свойственны Европе до эпохи
великих географических открытий. Теперь такой тип личности вос-
требован и в других странах, вставших на путь развития.

Еще большую заявку на творческую саморазвивающуюся лич-
ность, обладающую всеобщими правами, сделала эпоха постиндустри-
альной глобализации. Появление универсальных прав неразрывно
связано с «перерождением человеческого рода в человечество»
(Н.А. Бердяев), которому стали «тесны» исторические национальные
рамки. С возникновением и обострением проблем антропоэкологи-
ческого порядка значимость различий в моделях социальной органи-
зации сообществ становится для человечества менее актуальной,
нежели проблемы выживания и сохранения жизни. Тенденции объ-
единяющегося мира интенсифицируют процессы самоопределения

§ 4. Универсальная концепция прав человека 213

индивидов, заставляют отыскивать и выдвигать на передний план в
укладах жизни разных сообществ те социальные основы, на которые
могло бы опереться раскрытие созидательных начал человеческой
природы. Всеобщие права отражают эти процессы и способствуют ин-
теграционным движениям.

Интернационализация общественной жизни и универсальный
подход к правам человека стали результатом победы международного
общения над началами государственной исключительности и нацио-
нально-культурной замкнутости. Рано или поздно народы всего мира
присоединятся к этому процессу и права человека станут частью пла-
нетарной гуманитарной культуры.

Основные положения универсальной концепции, воплощающей
идею всеобщих прав, заключаются, как представляется, в следующем.

1. Права человека есть признание значимости для населения пла-
неты Земля каждого человека, веры в его творческие силы и способ-
ности для освоения мира. Цель прав — обеспечить свободное и аде-
кватное развитие каждой личности.

2. Универсальные права являются следствием и одновременно
средством защиты общесоциальных и общечеловеческих ценностей:

жизни, достоинства человека, его свободы, равноправия людей и наро-
дов, солидарности между ними, справедливости человеческого обще-
жития, гуманизации отношений.

3. Права человека — это нравственно-правовой инструмент модер-
низации сообществ, способ устройства общественных связей, свобод-
ных от рабства, страха, насилия и нужды. Права человека содействуют
развитию, социальному прогрессу, улучшению условий жизни.

4. Всеобщие права выполняют интеграционную функцию, ориен-
тируют народы и государства на сотрудничество и взаимопомощь,
способствуют становлению единого планетарного человечества.

5. Универсальные права — это нравственный регулятор поведения
людей и властей, они формируют посредством совместных усилий че-
ловека,' государства и общества самоопределяющуюся творческую
личность, действующую во имя общего блага. «Люди должны посту-
пать в отношении друг друга в духе братства и по совести» (ст. 1 Все-
общей декларации прав человека 1948 г.).

6. Права человека как юридический институт закреплены в нацио-
нальных законах, предупреждающих, с одной стороны, проявление
эгоизма и насилия при преследовании индивидом своих интересов, а с
другой — гарантирующих его законные интересы путем создания эф-
фективных механизмов их реализации и защиты.

7. Всеобщие права отражены в международных документах (Меж-
дународном бидле) в качестве интернациональных стандартов дейст-

214 Глава 4. Универсальность и социокультурный релятивизм нрав человека

вия государств в области прав человека. В этой роли они выступают
одновременно и как обязательства государственных властей перед
своими гражданами, и как обязательства перед международным сооб-
ществом, которые добровольно ограничили свой суверенитет для
сферы прав человека.

8. Универсальные стандарты прав человека сегодня выражены как
минимальные ориентиры для установления их в национальных режи-
мах. Они требуют соблюдения принципа «непонижения» статуса
граждан, но при этом благожелательны и к повышению этого уровня.

9. Условием реальности прав человека является знание каждым
своих прав, умение ими пользоваться; кто не знает своих прав, тот их
и не имеет.

10. Обязанности неразрывны с правами, выполнение обязаннос-
тей — свидетельство признания и соблюдения прав других людей.
Добросовестное исполнение своих обязанностей есть предваритель-
ное притязание на уважение индивидуальных прав каждого со сторо-
ны окружающих.

11. Принцип ответственности за свои действия при реализации
прав предполагает и обосновывает запрет злоупотреблять правами.

12. Равенство в правах, солидарность и взаимопомощь между людь-
ми, между индивидуумом и государственной властью предупреждает
перерастание личностных притязаний в индивидуализм, не допускает
отчуждение каждого от всех, власти от общества и гражданина.

13. Индивидуальные и коллективные права сбалансированы.
Крайности индивидуализации либо обобществления прав не способ-
ствуют гармоничному и устойчивому развитию личности, социума и
природы.

14. Ограничение прав возможно, но в разумных пределах и време-
ни, по мотивам социально значимым и в форме надлежащей про-
цедуры.

15. Признание международным сообществом универсальных прав
означает, что никакие правила национального, политического или ре-
лигиозного характера не могут ограничить всеобщие права. Универ-
сальные права имеют самую широкую пространственную и субъект-
ную сферу распространения.

16. Всеобщими являются права, которыми обладает и должен
иметь реальную возможность осуществлять каждый человек в любой
стране. Их перечень изначально был и остается открытым.

К ним относятся:

• право на жизнь, свободу, личную неприкосновенность;

• свобода от рабства и подневольного состояния;

• свобода от пыток и бесчеловечного обращения и наказания;

§ 4. Универсальная концепция нрав человека 215

• право на признание правосубъектности;

• право на равную защиту закона и справедливое правосудие;

• свобода от произвольного ареста, задержания или изгнания;

• свобода от произвольного вмешательства в личную и семейную
жизнь, произвольного посягательства на неприкосновенность жили-
ща, тайну корреспонденции или на честь и репутацию;

• свобода передвижения, право на убежище от преследования;

• право на гражданство;

• право вступать в брак и основывать семью;

• право владеть имуществом;

• свобода мысли, совести, религии, убеждений;

• свобода мирных собраний и ассоциаций;

• право на участие в управлении своей страной, равного доступа к
государственной службе;

• равные избирательные права;

• право на социальное обеспечение в соответствии с ресурсами
каждого государства;

• право на труд, свободный выбор работы, защиту от безработицы,
равную оплату за равный труд, на создание профессиональных со-
юзов;

• право на отдых, и досуг;

• право на жизненный уровень, необходимый для поддержания
здоровья и благосостояния;

• право на образование;

• право свободного участия в культурной жизни общества, автор-
ские права;

• право на социальный и международный порядок, позволяющий
осуществлять права;

• другие.

Однако, признавая всю значимость появления всеобщих прав,
нельзя забывать, что «развитие не исчерпывается следованием толь-
ко... общему универсальному началу. Фактическое многообразие об-
щественных систем, идеологический, нравственный, духовный плюра-
лизм, относительная свобода воли людей, их сознательная целе-
устремленность, возрастание степени творческого начала в жизни
людей в целом означает принципиальную несводимость к универсаль-
ному началу, которое не является единственно определяющим и само-
достаточным фактором»*.

* Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. М.Н. Мар-
ченко. С. 352.

216 Глава 4 Универсальность и социокультурнын релятивизм прав человека

Концепция универсальных прав делает главное — благодаря ей до-
стигнуто согласие международного сообщества относительно необхо-
димости внимания и поддержки отдельного человека. Подтверждени-
ем достигнутого единства является международная стандартизация
прав человека, пытающаяся выровнять уровни жизнедеятельности
людей, и желание народов и властей следовать ей во внутренних пра-
вопорядках.

Таким образом, всеобщие права есть фиксация в терминах соот-
ветствующих культур интернационального понимания значимости
сбережения человека и договоренности о претворении в жизнь разны-
ми национальными юридическими, политическими и нравственными
способами этой задачи. В этом состоит общее универсальное и специ-
фическое социокультурное определение прав человека. Цивилизаци-
онная пластичность прав человека в сочетании с универсальной целе-
направляющей идеей — линия стратегического использования нравст-
венно-юридических прав в механизмах сохранения и развития
человека и человечества. Дивергенция национально-цивилизационно-
го проявления прав человека в рамках единого экогуманистического
закона — мощнейший фактор устойчивого общественного развития.

Глава 5

ПОЛИТИКО-ПРАВОВАЯ СУЩНОСТЬ

ПРАВ ЧЕЛОВЕКА

§ 1. Права человека и право

Права человека как широко известное выражение и лингвистический
оборот речи сами по себе не содержат юридического оттенка (терми-
ном «права» обозначают и неюридические явления) и не подчеркива-
ют юридической специфики этого феномена. Правовое бытие прав че-
ловека предметно обнаруживается при их сопоставлении с нормами
права, юридическими источниками, субъективными правами и обя-
занностями, юридическими гарантиями, правовой и государственной
системами в целом. Юридическая респектабельность прав человека
презентуется и их правообразующим потенциалом.

Права человека как правообразующяй фактор. Как известно; ос-
новополагающим свойством права, выражающим его функциональное
своеобразие, является способность регулировать общественные отно-
шения с использованием своей специфической нормативности. Право
как формальная система управления обществом следует за и отражает
в нормах наиболее значимые социальные проблемы и противоречия;

путем воздействия на них изменяет действительность, трансформиру-
ясь само под влиянием изменяющейся действительности.

Право как совокупность норм, а также ненормативных установ-
лений и действий «изначально и по существу» есть продукт соответст-
вующего правопонимания, «результат отражения и социально-субъ-
ективной интерпретации реально существующих социальных зако-
номерностей, тенденций, связей, отношений, противоречий и т.п.»1.
Профессор А. Г. Бережнов считает, что формирование содержания
норм .права, их изменение и развитие связано, прежде всего, с «про-
блемой выбора, проблемой предпочтения того или иного варианта
возможного». В этом смысле право (правовые нормы) есть проявле-
ние «субъективно-социального творчества (не сводимого к обнаруже-

* Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. М.Н. Март
чснко. С. 342

218 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

нию чего-то безусловного, фатально предопределенного»1. Таким об-
разом, содержание правовых норм прямо или косвенно преломляет в
себе субъективно-ценностный выбор уполномоченных на правотвор-
чество лиц, их понимание общественных и природных закономернос-
тей, их оценку и прогнозирование тенденций развития, предпочтение
тех или иных религиозных, моральных, идеологических и других цен-
ностей, желание следовать диктату, произволу или компромиссам,
проводить интересы и потребности определенных лиц и общностей;

содержание норм может быть обусловлено заимствованиями, а также
ошибками, давлением извне и множеством других факторов2. Таким
образом, именно воля людей является непосредственной силой, обра-
зующей право3.

Для организации системы человеческого общежития правом при-
меняется два основных механизма воздействия на отношения: запре-
тительный и разрешительный. При лидировании запретительных
средств рождаются дарованные вольности, привилегии и исключи-
тельные права. Начало преимущественно разрешительному типу ре-
гулирования положили права человека, которые с эпохи Нового вре-
мени были провозглашены принадлежащими всем и каждому. С этого
момента право и закон стали рассматриваться взаимосвязанными, но
нетождественными явлениями, право превратилось в критерий оцен-
ки качества содержания законов, а также в средство предупреждения
появления правонарушающего законодательства. В правотворческой
практике постепенно начала претворяться в жизнь формула, идущая
еще от ранних греческих мыслителей и закрепленная Платоном и
Аристотелем — несправедливый закон не создает права.

Появление первых деклараций о правах человека, а позже их зако-
нодательная фиксация на конституционном и международном уров-
нях явилось отражением закономерностей общественного развития,
востребовавших на определенном историческом этапе личность само-
стоятельную, творчески созидательную, ощущающую собственное до-
стоинство и ответственность. Создание правовых норм, поддерживаю-
щих и развивающих подобные качества и проявления индивида, было
актом воли (свободной или вынужденной), сознательного выбора

* Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под ред. М.Н. Мар-
ченко. С.348.

2 Подробнее см.: Проблемы теории государства и права. Учебное пособие / Под
ред. М.Н Марченко. С. 344 и след.

3 См.. Байтин М.И. Сущность права (современное нормативное правопониманис
на грани двух веков) Саратов, 2001. С. 59-63, Керимов ДА. Методология права (пред-
мет, функции, проблемы философии права). М., 2001 С. 348—357.

§ 1 Права человека и право 219

властей суверенных государств, которые смогли выявить и оценить
заявившую о себе общественную потребность.

Активное позитивирование прав человека — свидетельство,
во-первых, актуализации для общественного развития процессов «вы-
деления» личности из социума, во-вторых, особой роли индивидуаль-
ных прав, которые приобрели значимость ведущего фактора правооб-
разования, и в-третьих, тенденции этического обогащения права и
роста нравственности законодательных установлений.

Появление прав в качестве конституционных правил демонстри-
рует отказ от их жесткого деления на естественные и позитивные, а
следовательно, и смягчение противоречий между естественноправо-
выми устремлениями и официальной позицией властей. Это смягче-
ние отражает благоприятную тенденцию, снимающую крайности
обоих подходов — «незащищенность естественных прав человека вне
государственного закрепления и дистанцирование позитивистского
учения от нравственных, личностных, социальных ценностей»'. Пре-
одоление установки размежевания прав на естественные и позитив-
ные, освоение их совместной «территории» означает, что происходит
сложение потенциальной силы естественноправовой и позитивной
сущности индивидуальных прав в единый комплекс правообеспече-
ния достойной жизни человека.

Вторжение естественных прав человека в пространство позитивно-
го права, приобретение ими функций самостоятельного правообу-
словливающего фактора не может не иметь последствий. Прежде
всего, права человека трансформируют ряд принципиальных характе-'
ристик права (правовой системы): выдвижение и акцентиррвание
внимания на правах и интересах отдельной личности (до Нового вре-
мени неизвестная страница правовой жизни) превращает право в го-
моцентричную систему. Антропологизация правовых установлений и
действий очеловечивает, демократизирует и гуманиэирует право госу-
дарства. В результате, как замечает проф. С.С. Алексеев, позитивное
право напрямую «соотносится с самой основой человеческого
бытия»2, с потребностями жизни человека, а не только с волей и инте-
ресами правящих. Сила позитивного права в этом случае обосновыва-
ется не авторитетом и силой государства, а «мощью естественных за-
конов бытия»3, его принудительность следует не от силы власти, а от
власти объективных закономерностей мироздания. Право становится
активным преобразующим началом, способствующим самопроявле-

1 Общая теория нрав человека / Отв. род Е А Лукашсва. М., 1996 С. 17.

2 Алексеев С.С. Философия права. М„ 1997. С. 126.

3 Там же.

220 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

нию человека, индивид «вживается» в право. Таким образом, права
человека превращают право как систему регуляции в гуманистичес-
кое право, место права государства, права власти занимает право чело-
века, «право людей»'.

Гуманистическое право обосновывается по линии «человек— об-
щество» в отличие от права государства, где обоснование развертыва-
ется по иерархии «власть — индивид». Гуманистический тип правопо-
нимания интерпретирует право как невозможное к существованию
без прав человека. Профессор B.C. Нерсесянц в подобных утвержде-
ниях идет еще дальше, считая права человека субъектно-человеческим
аспектом всякого типа права. «Право вообще и права человека, —
пишет он, — это не различные (по своей сути, функциям и назначе-
нию) феномены, ведущие независимую друг от друга жизнь, а явле-
ния принципиально одного порядка и одного типа. Права человека
(в тех или иных формах и объемах их бытия и выражения) — это не-
обходимый, неотъемлемый и неизбежный компонент всякого права,
определенный (а именно субъектно-человеческий) аспект сущности
права как особого типа и специфической формы социальной регуля-
ции. Право без прав человека так же невозможно, как и права челове-
ка без и вне права»2.

Однако представляется, что такая теснота связи характерна не для
всех типов права, а лишь для гуманистической разновидности. В про-
тивном случае пришлось бы игнорировать очевидные факты: до Ново-
го времени, а также при тоталитарных и крайне авторитарных режи-
мах прав человека как юридических субстанций не существовало и не
существует, следовательно, исходя из изложенной точки зрения, не
существует и право, а это уже отрицание очевидных исторических
фактов.

Органическая связь и обусловленность гуманистического права
правами человека прослеживается по ряду параметров. Прежде всего,
права человека есть методологическая доминанта при определении
правового статуса личности и других субъектов права, права челове-
ка — один из базовых элементов организации права в целостную сис-
тему, они ориентируют правотворческий процесс и правореализацию,
формируют основы правопонимания. Благодаря правам человека
право становится не только средством управления, но и системой га-
рантированных индивидуальных возможностей. Права человека изме-

' Алексеев С.С. Право: азбука -- теория — философия. Опыт комплексного иссле-
дования. М., 1999. С. 635.

2 Право и политика современной России. М„ 1996. С. 115. См. также: Нерсе-
сянц B.C. Философия права. М., 1997. С. 376.

§ 1. Права человека и право 221

няют логику традиционного мышления, для которого право есть ис-
ключительная монополия государства, а человек — не более чем
объект правового воздействия. От запретительного понимания право-
вых предписаний и обвинительного истолкования задач правосудия
права человека «переводят стрелки» на позитивное регулирование, на
поддержку творческого развития личности, корректируют правовую
систему на ее совместимость «с приоритетами нравственного разума,
интеллектуально-информационными ценностями, экогуманизмом,
гармонию человека, общества и природы, их безопасное и неопреде-
ленно долгое соразвитие (коэволюцию)»'.

На протяжении всех исторических эпох позитивное право отлича-
лось заурегулированностью общественных отношений, стремлением
стандартизировать последние по максимальному количеству показа-
телей. Сегодня стратегия силовой модели права исчерпала себя, она
плохо вписывается в формат креативно-гуманистического общества.
Человек как «живая система», которой адресованы внешние норма-
тивные предписания, обладает сильной внутренней программой дей-
ствия. Поэтому эффективное управление общественными процессами
оказывается невозможным без учета свободного самоопределения
личности, без ее творческих потенций. Права человека вносят в право-
вую систему тот элемент, что поддерживает разнообразие человечес-
ких проявлений, инициирует динамизм и неповторимость отношений.
Устойчивость и жизнеспособность общества зависит не только от чет-
кой координации общественных контактов, для этого требуется и не-
много «хаоса».

«Цель права как объективного порядка жизни людей, — подчерки-
вает Р. Марчич, — состоит даже не в том, чтобы совершенно разрядить
напряжение, подавить спор, искоренить противоречия, соль всякого
прогресса, принести людям кладбищенский покой, погрузить мир в
гробовую тишину, но в том, чтобы ослабить повышенное напряжение,
придать общественным отношениям приемлемую и разумную
меру...»2. Фетишизация юридической формы безотносительно к со-
держанию, «стерильность» права, его ценностная нейтральность пара-
лизует способности правовой системы к участию в общественном про-
грессе3. Время узкопрагматического, «технического» права уходит, на
смену ему должно заступить «человеческое» право.

В современном праве отсутствуют механизмы, сдерживающие
прагматизацию общественных отношений и человеческой личности,

1 Урсул АД. Экологическое образование и устойчивое развитие. М„ 1996. С. 24.

2 Цит. но: Мальцев Г.В. Понимание нрава. Подходы и проблемы. М., 1999. С. 237.

3 Там же. С. 239-241.

222 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

его основы провоцируют разрыв и оторванность внешних эмпиричес-
ких форм жизнедеятельности от духовных сущностей, разделяют то,
что должно быть в гармоничном единстве. Гуманистическое право,
«наполненное» правами человека, способно преодолеть этот разрыв,
поскольку оно материализует не формальную свободу с произволь-
ным содержанием, а защищаемое самоуправление личности в системе
организованной социальности.

Французский ученый-юрист Н. Рулан совершенно справедливо
полагает, что общее развитие права должно двигаться в направлении
его «более тесной связи с моралью, быть менее императивным, более
гибким и менее объемным»'. Такие качества абсолютно необходимы
для регулирующей системы гуманистического толка.

Тесная взаимосвязь гуманистического права и прав человека про-
слеживается и по линии аксиологической методологии: право и права
человека имеют единое ценностное обоснование. Как известно, цен-
ность права заключена в триединстве свободы, равенства и справедли-
вости2. Внешняя свобода индивида в обществе возможна лишь в пра-
вовой форме, поскольку только право, будучи всеобщей и равной
мерой, способно провести предметное и усваиваемое практическим
сознанием разграничение между свободой и произволом. Всеобщая и
равная для всех мера свободы справедлива, поэтому правовое есть си-
ноним справедливого. Всеобщая, равная и справедливая мера свобо-
ды, закрепленная в нормах права, — не философская абстракция, а
конкретный ориентир для членов человеческого сообщества, благода-
ря которому каждый знает свое пространство свободы и деятельной
активности. Последнее (пространство свободы) имеет и другое назва-
ние — права человека.

Таким образом, право и права человека могут быть объяснены
через общие первоначала свободы, равенства и справедливости, а
права человека представлены правовой моделью социальной регу-
ляции.

Права человека — это субъектно-личностный аспект права, без них
остается непонятным, на кого рассчитаны абстрактные правила объек-
тивного права. Права человека предопределяют правовой статус лич-
ности, ее соотношение и правовые связи с государством, властью, об-
ществом. Правосубъектность индивидов — необходимая предпосылка

\ ' RoulandN.Auxconfinsdudmit.P., 1991. Р. 29.

2 Это одна из ценностных характеристик права. Подробнее см.: Нерсе-
сянц B.C. Право и закон. М., 1983; его же. Право — математика свободы. М., 1996; его же.
Философия нрава. М., 1997; его же. Юриспруденция. М., 1998; его же. Общая теория
права и государства. М., 1999; его же. Теория права и государства. М., 2001.

223

§ 1. Права человека и право

существования права вообще. Способность иметь права и реализовать
их субъектами права при сохранении известного правопорядка пред-
полагает наличие свободных, независимых и равноправных индиви-
дов — носителей прав. Право не существует для рабов. Там, где отри-
цается свободная индивидуальность (иначе — права человека), не
может быть и права. Соответственно, по тому, какие лица и организа-
ции являются (признаются) субъектами права, каким объемом прав и
свобод они наделены и реально обладают, пользуются, можно судить о

данной правовой системе'.

Право примиряет «право индивида», «право государства» и «право
общества», представляя в нормах возможную для конкретно-истори-
ческой ситуации пропорцию интересов. Распределяя права, право со-
здает систему равновесия, предупреждая конфликты и разобщенность
между основными субъектами правовой жизни.

История показала, что правовая регуляция социальных отноше-
ний, основанная на свободе и формальном равенстве их участников,
оказалась и эффективным средством решения неустранимого антаго-
низма между индивидом и обществом (или государством), который
всегда может ярко вспыхнуть и перейти в открытое неповиновение, с
одной стороны, либо в насильственные действия — с другой. Линию
перемирия между ними нужно искать в праве, обладающем интегра-
тивными качествами гуманитарности (прав человека), социальности
(прав общества и государства) и «трансперсональности»2 (ставящее
право на службу цивилизации).

Права человека выступают критерием и стандартом правового
типа законов государства, следовательно, показателем наличия или
отсутствия в них нравственно-гуманистического начала. Права чело-
века есть центральная идея для законотворческой и правопримени-
тельной деятельности. Закон считается правовым, если регулирует
общественные отношения исходя из свободы и формального равенст-
ва их субъектов, «именно права человека выступают чистым воплоще-
нием права, то есть безусловного общественного дозволения самодея-
тельности свободного человека»3.

Пробелы в праве и неопределенности законоположений преодоле-
ваются благодаря непосредственно юридическому действию идеи
прав человека. Суды, толкуя нормы, не только применяют «букву»

' См.: Семитка АЛ. Российская правовая система // Теория государства и права.
Екатеринбург, 1996. С. 483; см. также: Теория государства и права / Под ред. В.М. Ко-
рельского и В.Д. Перевалова. М., 1997. С. 471.

2 Roubier R. Theoric generate du droit. 1951. 2 ed. N 25.

3 Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). Екатеринбург, 1995. С. 21.

224 Глава 5. Политико-правовая сущность нрав человека

закона, но и выступают интерпретаторами «духа» закона независимо
от словесного его выражения в направлении защиты человека, это и
«продлевает жизнь» последнего на некоторое будущее время.

Непосредственно регулятивно-правовой статус прав человека и их
юридическая сила проявилась и при создании Международного уго-
ловного суда и международных трибуналов, которые наделены компе-
тенцией привлекать к юридической (а не политической) ответствен-
ности лиц, действовавших с позиции положительных законов своих
государств законопослушно, а по сути — преступно против народов и
их фундаментальных прав.

Права человека как субъективные права. Права человека обрели
юридическое звучание и статус юридических (субъективных, пози-
тивных) прав с того момента, как определился концепт конституцион-
ных прав. Основные права и свободы личности по своему назначению
есть прежде всего конституционно-правовой институт. Он дал толчок
для развития отдельных сторон и проявлений прав в отраслевом зако-
нодательстве.

Однако это не означает, что теперь все субъективные права, кото-
рые как-то связаны, раскрывают, опосредуют и т.п. интересы личнос-
ти, следует именовать или относить к правам человека либо что права
человека и субъективные права суть тождественные категории. Права
человека являются частью, причем наиболее значимой, огромной со-
вокупности субъективных прав. Права человека выделяются из субъ-
ективных прав, имеющих место в сферах гражданско-правовой, трудо-
вой, семейной, административной, уголовно-правовой, процессуаль-
ной и другой практики по двум критериям.

Благодаря первому — формальному критерию, который перечисля-
ет права в международных документах и национальных конституци-
онных законах, мы имеем представление об общем каталоге прав че-
ловека. Второй — содержательный критерий позволяет вычленить из
субъективных прав те, которые непосредственно стоят на страже пер-
вооснов человеческого существования, тех первооснов, снижение или
преодоление порога которых влечет биологическое, социальное или
духовное уничтожение (в прямом и переносном смысле) человечес-
кой личности; иначе, это те права, которые вытекают из присущего
человеку достоинства.

Ясно, что ни тот, ни другой критерии не обладают высокой степе-
нью достоверности и определенности. Первый дает лишь примерный,
неисчерпывающий перечень прав, который к тому же постоянно по-
полняется. Второй позволяет бесконечно расширять смысл и про-
странство того, что относится к «основам человеческой жизнедеятель-
ности». Поэтому оба условны и относительны. Но все же ориентиро-

§ 1 Права человека и право 225

вочно они намечают границу между правами человека, выступающи-
ми в качестве субъективных прав, и всей остальной массой позитив-
ных прав, позволяют оперировать в правовой сфере правами человека
в качестве самостоятельного института.

Права человека считаются субъективными правами, во-первых, в
том смысле, что их носителями являются субъекты, т.е. люди и их
объединения, во-вторых, в смысле категории, которая обозначает га-
рантированные государством и закрепленные в правовых нормах пол-
номочия личности (и соответствующих объединений).

Современная тенденция развития института основных прав идет
по пути признания их не только за индивидами, но и за их организо-
ванными коллективами, социальными общностями и человечеством в
целом, учитывая, что нарушение прав последних влечет нарушение
прав людей — их членов. В связи с глобальными проблемами экологи
ставят вопрос о награждении «правами» (конечно, не в прямом юри-
дическом значении) других представителей биоты, по крайней мере,
придания интересам последних не меньшее значение.

Правами человека обладают все люди, каждый представитель че-
ловечества, в отличие от субъективных прав, носителями которых
признаются лишь физические и юридические лица. В прессе приво-
дился факт судебной защиты своих прав малолетним ребенком. Судья
штата Флорида (США) Т. Кирк рассмотрел дело 11-летнего мальчи-
ка-истца, который ставил вопрос об усыновлении его приемными ро-
дителями, поскольку биологические отец и мать с ним плохо обраща-
лись. Судья в решении отметил, что конституция штата гарантирует
право обращения в судебные инстанции любого гражданина, в том
числе и ребенка. Он признал правомерность такого процесса на том
основании, что законы, защищающие права только родителей, непра-
вильны1.

В теории права субъективные права (соответственно, и права чело-
века как субъективные права) раскрываются в традициях европейско-
го понимания свободы2. Они выражают ту меру свободы, которая объ-
ективно возможна для отдельного члена общества на конкретном
историческом этапе развития. В пределах данной свободы осущест-
вляется самоопределение личности. Границы индивидуальной свобо-
ды формально нормированы законом, поэтому субъективные права
выражают официально признанную свободу.

' См.: Государство и право. 1998. № 7 С. 36; Известия. 1997. 30 авг.
2 См., например: Четвернин В.А. Демократическое конституционное государство:

введение в теорию. М., 1993. С. 28; Общая теория прав человека / Отв. род Е А. Лука-

шева. С.33.

226 Глава 5 Политико-правовая сущность нрав человека

Однако и в рамках трактовки права как меры свободы продолжают
сохраняться разногласия по поводу дальнейшего развития смыслов
свободы: следует ли определять субъективные права в терминах права
на волевое решение или в терминах защиты интересов индивидов; су-
ществуют ли субъективные права сами по себе или они являются
всего лишь следствием объективного права1. Не отрицая ни один из
них, представляется, что их все необходимо объединить вместе для
обобщенного и целостного видения субъективных прав.

Широкое признание в науке получило объяснение субъективных
прав посредством философской категории возможности. Субъектив--
ное право, отмечает, например, проф. Н.И. Матузов, есть гарантиро-
ванная мера поведения, которая предполагает возможность: 1) поло-
жительного поведения самого управомоченного, т.е. право на собст-
венные действия; 2) требования соответствующего поведения от
правообязанного лица, т.е. право на чужие действия; 3) применения
государственного принуждения в случае неисполнения противостоя-
щей стороной своей обязанности (притязание); 4) пользования на ос-
нове данного права определенным социальным благом2.

Возможность как вариативная перспективная, потенциальная вер-
сия развития3 в юридической сфере имеет свою специфику, прежде
всего связанную с принципом правового реализма. Субъективные
права выражают «не потенциальные, а реальные возможности инди-
вида, закрепленные в конституциях и законах»4. Субъективные права
(и права человека как субъективные права) по определению реалис-
тичны, так как гарантируют реальные, а не абстрактные возможности,
возможности выбора действительного влияния на ход событий и по-
лучения тех благ (духовных и материальных), что стоят за правами.
Поэтому права человека, позитивно закрепленные, — это не деклара-
ции, благая цель, пожелание или притязание. Это тот уровень юри-
дичности прав, который окружен гарантиями (в первую очередь су-
дебной защитой), максимально приближающими возможность к дей-
ствительности.

Правовая возможность не есть юридический аналог социальных
возможностей, поскольку юридические права — это сфера долженст-
вования, которая, опираясь на и подготавливая надлежащую совокуп-

' Подробнее см.: Бержель Ж.-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Дани-
ленко. М.,2000. С.72.

2 См.: Матузов Н.И. Теория и практика прав человека в России // К 50-летию
Всеобщей декларации прав человека. М., 1998. С. 26.

3 См.: Новейший философский словарь. Минск, 2001. С. 178—179.

4 Общая теория прав человека / Отв. ред. Е.А. Лукашева. С. 33—34.

§ 1 Права человека и право 227

ность условий, с высокой степенью вероятности способна превратить-
ся в действительность. Чтобы стать действительностью, юридические
возможности посредством целого ряда опосредующих форм и стадий
воплощаются в активную деятельность человека. В этом заключена
важная особенность субъективных прав, претворение их в жизнь в
значительной степени зависит от личностного отношения к ним их
носителей. «От субъекта права требуется проявление хотя бы мини-
мума активности, а нередко и настойчивости»', — отмечает проф.
А. Г. Бережнов. Для превращения возможности в действительность из
множества вариантов индивид избирает такой, который, по его пред-
ставлениям, полнее всего обеспечит нужные ему результаты. Поэтому
возможность свободно избирать вариант поведения, его вид и
форму — главный показатель всякого юридического права.

Субъективные права выступают действенным «средством возбуж-
дения в гражданах духа инициативы и ответственности»2. В отсутствии
же заинтересованности и желания обладателя прав их использовать, в
отсутствии организованных гарантий прав со стороны позитивного
права, в отсутствии юридической направленности права против третьих
лиц (защиты) субъективные права превращаются в мираж.

Поскольку субъективные права (права человека) имеют внутрен-
нюю связь с общим благом, их реализация не может осуществляться в
деструктивных целях. Поэтому не существует абсолютных неотчуж-
даемых прав, все права подлежат ограничению, если не в обладании
ими, то по крайней мере в реализации. Обладание правом и реализа-
цию права нужно разграничивать. Реализация права подчиняется в
каждом отдельном случае условиям и ограничениям, диктуемым
справедливостью3, а также находится под действием общего принципа
запрета злоупотреблять правом (ст. 30 Всеобщей декларации прав че-
ловека, п. 1 ст. 5 Международных пактов о правах человека, ст. 17
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод,
ст. 54 Хартии Европейского Союза от основных правах, ст. 29 Амери-
канской конвенции о правах человека, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ,
ст.ЮГКРФидр.).

Теория о правовых злоупотреблениях представляет собой главный
инструмент контроля за соответствием фактического использования
прав их функции. Эта теория возникла в ответ на «избыток абсолю-
тизма в правах» и как утверждение их относительности. На ее форми-

' Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Отв. ред.
М.Н. Марченко. Т. 1. М., 1998. С. 266.

2 Бержель Ж.-Л. Указ. соч. С. 75.

3 См.: Mapumeii Ж. Человек и государство. М., 2000. С. 97—98.

228 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

рование оказали существенное влияние социальные доктрины, для
которых право и права обладают прежде всего социальной функцией.
В итоге новый принцип незлоупотребления правами, «проявив твер-
дость перед натиском индивидуализма, — как пишет Ж.-Л. Бер-
жель, — подчинил общественным интересам всю правовую систему,
позволив, таким образом, органам судебной власти осуществлять кон-
троль за использованием почти всех действующих прав»1.

Классический либерализм в свое время выдвинул еще один важ-
ный принцип реализации субъективных прав: разрешено все, кроме
прямо запрещенного. Однако попытки последовательно применить
его свидетельствуют о том, что он реален лишь в правокультурной
среде, в которой индивиды обучены и умеют пользоваться своими
правами, ответственно несут тяготы обременения правами. В России,
где широко распространен правовой нигилизм, активен «антиюриди-
ческий морализм»2, слышны предложения заменить этот принцип
иным — «разрешено лишь то, что прямо предписано законом». Опас-
ность последнего для прав человека, отстаивающих ответственность в
свободе, самостоятельность и инициативу, поддержание индивида как
источника общественного прогресса, очевидна. Человек вновь вместо
творческой самореализации будет превращен в послушного исполни-
теля всеобщего единства.

Субъективное право есть восприятие индивидом тех объективных
(экономических, политических, правовых и др.) условий, в пределах
которых может развиваться активная, сознательная, волевая и целена-
правленная деятельность людей. Иначе: субъективное право — это
единство субъективного и объективного в избирательной активности
личности3, права человека в форме субъективных прав выступают со-
циальным инструментом оптимального достижения субъектом того
или иного блага для себя путем сохранения устойчивости обществен-
ной системы в целом.

В характеристике субъективных прав важно еще одно обстоятель-
ство. Даже если они не основываются на реальных социальных
возможностях, содержательно расходятся с существующей действи-
тельностью, они все равно обладают высоким стимулирующим потен-
циалом: права как специфические юридические средства способны
подтягивать социальные возможности до своего уровня. Например, во
многих регионах мира у граждан нет фактической возможности поль-

' Бержель Ж. -Д. Указ. соч. С. 453-454.

2 Туманов В.А. Правовой нигилизм в историко-идеологическом ракурсе // Госу-
дарство и право.1993.№ 8. С.57.

3 См.: Воеводин Л Д. Юридический статус личности в России. М., 1997. С. 41.

§ 1. Права человека и право 229

зоваться здоровой и благоприятной окружающей средой. Но они, об-
ладая соответствующим юридическим правом, могут требовать у госу-
дарства, частных компаний в судебном, административном, ином за-
конном порядке отмены тех или иных решений, запрета действий по
размещению, проектированию, строительству, эксплуатации и т.д.
экологически вредных объектов, привлечению к ответственности ви-
новных лиц, возмещению ущерба*. Таким образом, субъективные
права способствуют изменениям социальных условий и «перевода» их
в фактические возможности, адекватные правовым установлениям.

С точки зрения внешней формы все правомочия, включаемые в
права человека, выражены как юридические права, т.е. как прерогати-
вы, позволяющие их субъекту-носителю притязать на определенный
набор благ, обеспеченных обязанностями других лиц. Однако в стро-
гом смысле не все эти прерогативы по существу и происхождению
являются правовыми. Часть из них действительно имеют правовую
основу, другие — только законническую. Следует согласиться с теми
авторами, которые считают, что права второго поколения (социально-
экономические) по своему генезису происходят из закона, а не права,
что это легальные, а не правовые притязания, т.е. права по форме, но
не по сущности2.

Так, проф. Л.С. Мамут указывает3, что целесообразно и граждан-
ско-нравственно такое положение вещей, при котором трудоспособ-
ные члены государственно организованного общества помогают
людям, объективно не способным нормально трудиться и содержать
себя. Поэтому закон предусматривает для этой части граждан дозво-
ления со стороны государства притязать на некоторый безвозмезд-
ный набор жизненных благ. Оказание безвозмездной социальной
помощи и оформление этой акции в виде субъективных прав объ-
ясняется разными причинами — общественно-исторической необхо-
димостью, социальной целесообразностью, экономической выгодой,
политическими интересами, моральным долгом, альтруизмом, спра-
ведливостью и т.п., но не правовыми мотивами. Самообязывание
общества и государства, имеющее своим следствием провозглашение
социально-экономических прав граждан, по сути, лишает последние

' См.: Общая теория государства и права. Академический курс: В 2 т. / Отв. ред.
М.Н. Марченко. Т. 1. С. 264.

2 См.: Алексеев С.С. Указ. соч. С. 622; его же: Философия права. М., 1997. С. 125;

Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001.
№ 7. С. 9; Четвернин В.А. Государство: сущность, понятие, структура, функции // Про-
блемы общей теории права и государства / Под общ. ред. В.А. Нерсесянца. М., 1999
С.639.

3 См.: Мамут Л.С. Указ. соч. С. 9-10.

230 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

качества правовости, которое основано на «логике эквивалентного
обмена благами».

Собственно «правом» является способность индивида самостоя-
тельно действовать, добиваться, получать, иметь, полагаясь главным
образом на свои усилия, используя свою свободу, выполняя свои обя-
занности и под свою ответственность. Индивидуальные притязания
на меру свободы, которые обременены следующими из свободы собст-
венными (а не других) обязанностями и ответственностью, и пред-
ставляют собой «право» индивида в прямом значении этого термина.
Право — это обремененное обязанностью притязание, или свобода, ог-
раниченная собственной ответственностью за нее. Чем шире право
субъекта его носителя, тем объемнее бремя, что он несет одновремен-
но с ним.

Подобным качеством обладают преимущественно гражданские и
политические права. Социально-экономические права по природе
явно другие, они субсидиарны воле государства, возникают не естест-
венным путем из способностей личности добиваться благ собственны-
ми усилиями, а из закона как привилегии. Они не опираются и не
обременены соответствующими обязанностями лиц, которым права
предоставлены. Тем не менее они получили форму субъективных
прав, что позволяет их обладателям требовать, пользоваться и распо-
ряжаться правовыми возможностями по общим правилам.

Таким образом, сегодня под влиянием социальных доктрин систе-
ма прав человека включает субъективные права не только «для сатис-
факции его свободы и эгоистических потребностей, но и учитывает
соответствующие компенсации и обязанности»1. Гетерогенность (не-
однородность) прав человека хотя и провоцирует внутреннюю напря-
женность и несогласованность этой юридической системы в целом,
тем не менее не исключает сосуществования субъективных прав, раз-
ных по происхождению, в режиме их взаимодополняемости.

Права человека и обязанности. В принципе права человека не
нуждаются в специальных оговорках, акцентах, противопоставлениях
им обязанностей, поскольку обязанность — органичная часть субстан-
ционально-содержательной природы правовой свободы, выраженной
как «право». «Право» подразумевает обязанность и существует с ним
в нерасторжимом единстве. В свое время Т. Пейн в очерке «Права
человека» писал: «Декларацию прав следовало бы сопроводить Декла-
рацией обязанностей... Декларация прав есть одновременно и Декла-
рация обязанностей. Все, что является правом одного человека, в то

WeillA. et Terre F. Droit Civil. Introduction geniSrale. (Dalloz. 4 &L). P. 70.

§ 1 Права человека и право 231

же время является и правом другого; и моя обязанность — обеспечи-
вать, а не только пользоваться»*.

Однако обыденное сознание разводит права и обязанности, считая
первые проявлением эгоизма, а вторые — общественными добродете-
лями. К тому же в науке существуют различные позиции, отдающие
пальму первенства во взаимоотношениях и происхождении либо пра-
вам, либо обязанностям. Так, социалистические, солидаристские, эта-
тистские и т.п. теории утверждают, что общество (государство) может
устанавливать для своих граждан и потребовать выполнения от них
любых обязанностей; обязанности, несомненно, приоритетны перед
правами.

Аналогичные суждения были высказаны учениями о служении,
которые в России развивались в русле нравственно-этических идей о
самообязывании и самоограничении. Так, Н.А. Бердяев писал: «Обя-
занности человека глубже прав человека, они и обосновывают права
человека. Право вытекает из обязанности. Если все будут очень силь-
но сознавать права и очень слабо сознавать обязанности, то права
никем не будут уважаться и не будут реализовываться»2. С.Л. Франк
указывал на то, что «все человеческие права вытекают из одного един-
ственного права требовать, чтобы ему дана была возможность испол-
нить обязанность»3.

Либеральный подход, благодаря которому права человека получи-
ли свое оформление, наоборот, провозглашает право первичным, а
обязанности — вытекающими из нега.

Конечно, верно, что субъект прав является одновременно и субъ-
ектом обязанностей, но неверно, что права человека определяются его
обязанностями. Ведь лишь фактическая свобода личности создает ус-
ловия для обязанностей и ответственности, а не наоборот, не обязан-
ности создают свободу. Раб, не имеющий свободы, — не субъект, а
объект отношений. Поэтому верной представляется позиция, выска-
занная Т.С. Лапиной: «Только обладая правами и свободами, человек
может выступать субъектом выполнения полноты обязанности...
Обеспечение личности правами должно предварять наложение на нее
обязанностей»4.

* Пейн Т. Права человека // Хрестоматия по теории государства и права, полито-
логии, истории политических и правовых учений / Сост. Мухаев РТ. М., 2000. С. 244.

2 Бердяев Н.А. Философия неравенства // Русское зарубежье. Л., 1991. С. 125.

3 Франк СЛ. Духовные основы общества // Русское зарубежье. Л., 1991. С. 380.

4 Лапина Т.С. Разрешение противоречий между правом и моралью как условие
функционирования правового государства // Правовое государство: связь веков (исто-
рико-теорстический аспект). Сб. научных трудов МЮИ / Отв. ред. К.И. Батыр. М.,
1991. С. 35.

232 Глава 5 Политико-правовая сущность прав человека

Философия права от Локка до Канта утверждала, что в разумно
устроенном обществе любым государственным запретам и требовани-
ям предшествует первоначальное признание — дозволение. Людям
должно быть категорически разрешено думать так, как они думают,
открыто выражать все, что они думают, свободно распоряжаться свои-
ми силами и имуществом1. Право как система регулирования должна
содержать положения, безусловно разрешающие индивиду определен-
ное поведение, а равно оказывающие ему помощь или активизирую-
щие его.

Вопрос о генетическом первенстве прав или обязанностей тесно
связан, но отличен от другого важного вопроса — онтологического су-
ществования в единстве прав и обязанностей в рамках прав человека.
Если речь идет о правах человека как этико-гуманистической кон-
струкции, то права и обязанности в них сосуществуют в субстанции
правообязанностей.

Как известно, право (отдельное право) есть «мера» свободы.
Мера — философская категория, определяющая взаимосвязи и взаи-
мозависимости, пределы количественно-качественной определеннос-
ти явления, при нарушении, увеличении или уменьшении которых
оно перестает быть тем, чем оно было. В границах своего формата
(диапазона) явление, даже изменяясь, сохраняет единство своих каче-
ственно-количественных параметров, т.е. остается самотождествен-
ным, идентичным самому себе2.

«Мера» свободы означает одновременно два обстоятельства: с
одной стороны, личное усмотрение в поведении, т.е. право, а с дру-
гой — ограничение этого усмотрения, т.е. обязанность. Право и обя-
занность — слитные стороны единого явления, неразрываемые, непро-
тивопоставляемые, образующие содержательные компоненты меры
свободы. Противопоставление прав и обязанностей при юридической
характеристике прав человека не имеет смысла, поскольку мера чего-
либо (в данном случае свободы) есть ограничение свободы, т.е. возло-
жение определенных обязанностей. Обязанность — оборотная сторона
права. Каждое Право обременено обязанностями. Именно поэтому
права не абсолютны и могут быть ограничены в большей или меньшей
степени.

Кроме того, в человеческом сообществе состояние взаимности
предопределяет особые связи субъектов: притязания одного могут
осуществляться лишь при условии создания остальными благоприят-

1 См Соловьев Э Ю Прошлое толкует нас (Очерки по истории философии и куль-
туры) М.1991 С 410

2 См Новейший философский словарь С 617—618

§ 1 Права человека и право 233

ных обстоятельств, т.е. другие несут обязанности для обеспечения ин-
тереса и притязаний одного. Но поскольку точно такие же притязания
есть у каждого в отдельности, следовательно, каждый в отдельности
несет обязанности для поддержания соответствующих прав. Добросо-
вестное исполнение собственных обязанностей является юридичес-
ким и моральным основанием для индивида требовать от других лиц
обеспечения его прав.

Поэтому в науке были высказаны соображения о том, что обязан-
ности, о которых говорится в контексте прав человека, могут быть
«разбиты на две большие группы. В первую входят те, которые кор-
респондируют правам. Вторые могут быть описаны как ограничения
прав, скрывающие обязанности»'.

Права и обязанности — показатели единого совместного качества
всякой активности. Обязанности и права — категории, используемые
для раскрытия термина «мера» как характеристики правовой свободы
индивида в обществе. Из этого следует, чю права и обязанности —
глубоко социальные (а не индивидуалистические) институции.

Права индивидуальны в том смысле, что принадлежат отдельным
субъектам, но их общая организация социальна: если бы обладание
правами было просто делом отдельных лиц, притязающих на какие-то
блага, то они действительно выражали бы собой индивидуалистичес-
кую, конкретно-эгоистическую борьбу. Но права являются общест-
венно значимыми благодаря тому распределению обязанностей среди
отдельных лиц и институтов, которые признают это распределение.

Обладая правами, люди гарантируют друг другу, что: не будут ме-
шать достигать тех целей, что включены в права, не будут лишать дру-
гих тех благ, которые стоят за правами, будут защищать друг друга от
третьих лиц в случае попыток лишить их этих прав. Иными словами,
эти гарантии выражают обязанности не мешать, защищать, оказывать
содействие. Из признания прав вытекают обязанности уважать права
других, не нарушать и не препятствовать осуществлению прав други-
ми, не злоупотреблять своими правами. Эти обязанности органичны
правам, они само собой разумеющиеся в контексте прав и не требуют
поэтому специальной, отдельной от прав фиксации в законах.

Круг лиц, на которых возлагается обязанность соблюдать или ох-
ранять соответствующие права, сегодня все более и более расширяет-
ся. Перечень лиц, обязанности которых корреспондируют правам,
можно рассматривать в широком и узком значении. В узком, специ-

' Buergental Т, Kiss A La protection Internationale dcs droits de 1'homnie Precis Stras-
bourg, 1991 P 132

234 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

альном смысле непосредственным адресатом обязанностей выступают
представители органов публичной власти. В противопоставлении
именно их произволу и беззаконию зародились требования прав че-
ловека.

В широком значении к ним относят и частных лиц, поскольку
любое право порождает обязанность, по крайней мере, как минимум
обязанность не препятствовать его реализации. Кроме того, в техно-
генном обществе все большую опасность для прав человека представ-
ляют действия отдельных лиц, рядовых граждан. Решения и действия
властвующих отступают на второй план перед лицом тех опасностей,
которые могут наступить в результате использования индивидом со-
временных научно-технических и информационных средств.

Правы Г.М. Вельяминов и B.C. Семенов, которые пишут: «Нельзя,
полагаем, считать, что обязанности, корреспондирующие правам чело-
века, лишь на стороне государств. В жизни люди страдают от ущемле-
ния своих важнейших прав прежде всего из-за несоблюдения долж-
ных обязанностей другими людьми же»1. При демократическом режиме
поведение гражданина, не умеющего или злоупотребляющего своей сво-
бодой, порой опаснее действий должностных лиц.

Круг обязанных субъектов сегодня расширяется и за счет включе-
ния в него не только национальных властей и рядовых граждан (их
объединений), но и межгосударственных образований, которые свои-
ми действиями или решениями глобального, регионального или инди-
видуального характера способны ущемить как права отдельного граж-
данина, так и права больших групп людей (например, Совет Безопас-
ности ООН, НАТО, Европейский Суд по правам человека и т.п.).

Обязанность выражает социальную связанность поведения субъ-
екта, которая «не выдумывается» законодателем, а создается правопо-
рядком, природой государственного и общественного строя. Связан-
ность предписывает каждому члену общества вид и меру поведения, а
также ответственность за ненадлежащие поступки. Реестр требова-
ний, предъявляемых государственно-организованным обществом к
личности в обязанностях, с юридической точки зрения выражает ми-
нимум должного, необходимого поведения (такой максимум заклю-
чен в морали). Если субъективное право выражает некую власть лица
в сфере его деятельности, то юридическая обязанность — правовую
связанность, нарушение которой влечет применение санкций.

* Вельяминов Г.М., Семенов B.C. Бог и право (много- или однополярный мир) //
Московский журнал международного права. 1999. № 3. С. 32.

§ 1 Права человека и право 235

Под обязанностью в юридической науке понимается вынужден-
ность действий, проистекающих из внутренних побуждений или
внешнего давления*. Н.И. Матузов определяет обязанности как «об-
ратную сторону субъективных прав» и включает в их содержание че-
тыре элемента: необходимость совершить определенные действия
либо воздержаться от них; необходимость для правообязанного лица
отреагировать на обращенные к нему законные требования управомо-
ченного; необходимость нести ответственность за неисполнение этих
требований; необходимость не препятствовать контрагенту пользо-
ваться тем благом, в отношении которого он имеет право2.

Обязанность интерпретируется в праве путем использования фи-
лософской категории необходимости. Необходимость для сферы
права, где доминирует сознательно-волевое управление социальными
процессами, означает существование лишь одной возможности пове-
дения при данной ситуации3. Это необходимость внешняя, поскольку
порождается привходящими обстоятельствами (социальным поряд-
ком и интересами других людей), но она может быть и внутренней в
случае самообязывания личности по нравственным, гражданственным
либо практическим мотивам.

Функциональное назначение обязанностей — корреспондировать
субъективным правам. Те и другие существуют в состоянии единства
и комплиментарности. Это означает, что всякое право порождает обя-
занности, а обязанности мотивируются правом, право «пропитывает-
ся» обязанностью, а обязанность — правом. Таким образом, начала со-
циальности придают индивидуальному праву характер обязанности,
соединяя их в субстанциональную целостность правообязанности.

В правообязанности права одного не являются противостоящими
правам других с «враждебных» позиций. В них «свободное усмотре-
ние соединено с повиновением»4, свободная возможность внутренне
соединена с долгом и гражданственностью. Внутренняя, органичная
связь прав и обязанностей, нашедшая свое воплощение в «утерян-
ных»5 для нашего отечественного права началах правообязанности,
выражает подлинный смысл прав человека как этико-правового фено-
мена («делай добро и избегай зла»).

И.А. Ильин, рассуждая в свое время о качествах гражданина,
писал, что ему свойственно «умение осуществлять свои права как вме-

1 См.: Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 155.

2 См : Матузов Н.И. Указ соч. С. 34.

3 См.: Новейший философский словарь. С. 675.

4 Алексеев Н.Н Указ. соч. С. 158-159

5 Там же. С 167.

236 Г.чава 5. Политико-правовая сущность прав человека

ненные самому себе обязанности, а свои публично-правовые обязан-
ности как свои драгоценные и почетные права». Он фактически рас-
крыл основное содержание правообязанностей и указал на смысл прав
человека1. В этом же ключе неоднократно высказывался и А.И. Сол-
женицын2.

Разведение прав и обязанностей неизбежно приводит к взаимным
претензиям, ссорам и обидам, кичливость своим правом питает тще-
славие, ведет к противопоставлению интересов людей, общностей, го-
сударств и культур. В России всегда слабая идея права подпитывалась
сильной идеей православного долга и духовно-нравственными требо-
ваниями. Сегодня права человека в Российской Федерации проводят
«новую старую идею» — идею недозволенности обращаться с челове-
ком как с «одним из многих», запретить государству и обществу ис-
пользовать людей как подсобный материал. Эта идея находится под
влиянием общего духовного и социокультурного наследия страны,
поэтому права человека ставятся и воспринимаются главным образом
как необходимая гармония или паритет индивидуальных и общест-
венных интересов, а также равное право всех на права.

Поэтому представляется, что в сущностно-содержательной опре-
деленности права человека адекватны смыслу понятия правообязан-
ностей, отражающему синтезированное существование в действитель-
ности юридических категорий прав и обязанностей, которые были
разложены методом анализа в теории и силовым методом на практике
в разные стороны.

Тесная связь прав и обязанностей ставит вопрос как бы о «навязы-
вании» индивиду обязанности реализовать свои права (например, за-
коны об обязательном участии в выборах и наказании за уклонение от
них). Не превращаются ли здесь права в обязанности, и не эволюцио-
нируют ли обязанности в форме гражданского долга в направлении
прав (например, обязанность-право защищать Отечество)? Представ-
ляется, что здесь речь идет о статике и динамике прав: состояния
«иметь право» и «пользоваться правом» — далеко не одно и то же.

* Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948—
1954 годов: В 2 т. Т. 2. М., 1992. С. 75.

2 В работе «Как нам обустроить Россию? Посильные соображения» (Литератур-
ная газета. 1990. № 38) А.И. Солженицын писал: «Существование общества «необу-
зданных прав» невозможно. Устойчивое общество может быть достигнуто не на равен-
стве сопротивлений, но на сознательном самоограничении... Свобода хватать и
насыщаться есть и у животных. Человеческая же свобода включает добровольное само-
ограничение в пользу других. Наши обязательства всегда должны превышать предо-
ставленную нам свободу».

§ 1. Права человека и право 237

Однако сама постановка такого вопроса практикой знаменатель-
на — она еще раз свидетельствует об усилении тенденции развития
прав человека в направлении их существования как правообязаннос-
тей. Создаваемые за последнее время социально-правовые механизмы
«подталкивают» граждан к осуществлению своих прав, особенно тех,
которые имеют значительный публичный резонанс (избирательные и
другие демократические права, право на труд, социальное обеспечение
и т.п.). \

Прошедшие, да и настоящая, эпохи характерны энергичным про-
возглашением прав, акцентированием внимания на них при оттесне-
нии на второй план обязанностей. Большинство демократических
конституций мира ограничиваются установлением минимума консти-
туционных обязанностей (хотя заметно, что перечень последних по-
степенно расширяется). В Конституции РФ обязанности граждан
представлены незначительным образом (напрямую обязанности ука-
заны в ст. 15, 44, 57—59). Дисбаланс между количеством прав и обя-
занностей граждан «обычно объясняется тем, что если первые охваты-
вают все сферы жизнедеятельности людей, то вторые связаны в основ-
ном лишь с поддержанием общественного порядка»1.

Такое положение может и приводит в действительности к обо-
стренному желанию человека осуществить свои права немедленно и в
полном объеме, не считаясь с интересами других лиц и общества. Тем
самым создается благоприятная ситуация для секуляризованного, ос-
вобожденного от духовных, нравственных и иных сдерживающих
начал индивидуализма и конфронтации.

Из понимания опасности пропаганды формальных прав, лишен-
ных нравственно-социального и гражданского содержания, обозначи-
лась позиция, предлагающая во имя восстановления гармонии между
правами и обязанностями создать Всеобщую декларацию основных
обязанностей человека2.

Такая декларация имела бы важное воспитательное значение в
деле формирования правосознания и культуры прав человека. Она по-
могла бы осознать людям, что индивиды, сообщества и государства
имеют в отношении друг друга обязанности, что широкое осуществле-

1 Матузов Н.И. Указ. соч. С. 35.

2 Такие предложения прозвучали, в частности, в 1990 году на XII Всемирном со-
циологическом конгрессе в Мадриде, на конгрессе Международного общества социаль-
ной защиты в Париже в 1991 г. О них неоднократно говорилось в различной литературе
(см., например: Права человека в России: декларации, нормы и жизнь. Материалы Меж-
дународной научной конференции, посвященной 50-летию Всеобщей декларации нрав
человека. С. 147). В декабре 1998 г. разработана но инициативе ЮНЕСКО и принята в
Валенсии (Испания) Декларация обязанностей и ответственности человека.

238 Гчава 5 По читико-правовая сущность прав человека

ние прав возможно лишь в случае, если каждый будет на всех уровнях
добросовестно выполнять свои обязанности, декларация служила бы
«компасом в лабиринте эгоизма, заблуждений и невежества»'.

Профессор И. Виг предложил перечень основных обязанностей,
которые могли бы составить основу такой декларации. Это. никто не
может препятствовать, ограничивать или ущемлять осуществление
прав других; каждый индивид обязан работать и действовать в соот-
ветствии со своими способностями во имя осуществления и защиты
интересов сообщества; каждый гражданин обязан в соответствии со
своими доходами и имущественным положением нести часть общест-
венного бремени (налоги и т.д.); каждый обязан воздерживаться от ос-
корбления или ущемления чести и человеческого достоинства других
путем распространения неверной, необоснованной информации, а
также понижения общественного авторитета других лиц; каждый ин-
дивид обязан заботиться о своих детях и нуждающихся родителях;

каждый индивид обязан по возможности оказывать помощь нуждаю-
щимся в случае опасности, несчастного случая или катастрофы; каж-
дый должен воздерживаться от загрязнения окружающей среды; ин-
дивид должен стремиться к соблюдению не только правовых, но также
политических и моральных норм; в^ случае столкновения, неосущест-
вимости (невыполнимости) прав индивид не может применять наси-
лие, а должен попытаться реализовать свои права с помощью перего-
воров, компромиссов или при помощи государства2.

Нетрудно заметить, что перечисленные обязанности, которым
предлагается придать правовой характер, выражают одновременно и
основные нравственные императивы. Усиление значимости послед-
них посредством правового закрепления, видимо, не будет лишним в
век отчуждения и духовного кризиса. Примером законодательного
выражения подобной позиции является поправка 42 Конституции
Индии 1950 г., которая провозглашает обязанности морального свой-
ства: следовать идеалам национально-освободительной борьбы, содей-
ствовать гармонии и духу общего братства среди всех индийцев,
проявлять гуманизм, стремиться к совершенству во всех областях ин-
дивидуальной и коллективной деятельности и др. Аналогичные обя-
занности перечисляет Африканская Хартия прав человека и народов
1981 г. в ст. 29.

Однако западная теория прав человека, склонная рассматривать
последние в позитивистском ключе, критически настроена против по-

* Виг И Соотношение нрав и обязанностей человека и проблемы преступности //
Государство и право 1995 № 7 С 48
2 См там же

§ 1 Права человека и право 239

добной позиции. Так, Т. Берженталь и А.Кисс предупреждают, что
включение в законодательство таких обязанностей «помимо того, что
они представляют серьезные трудности для их точного определения»
«побуждает правительства устанавливать ограничения без лимитов на
осуществление прав», «таит серьезные риски для прав человека со
стороны правительств»'.

Таким образом, современный подход к соотношению прав и обя-
занностей отражает диалектику индивидуальных притязаний и общего
блага, включает пороговые соображения о личной свободе и этико-
нравственных требованиях, уравновешивает права и обязанности про-
порционально и необходимо целям удовлетворения частных и пуб-
личных потребностей, субстанционально предполагает их существо-
вание как правообязанностей.

Права человека как объективное право. Перед правами человека
стоит цель организовать, упорядочить общественные отношения так,
чтобы человеческое достоинство уважалось и поддерживалось долж-
ным образом. Поэтому в роли средства достижения поставленной
цели они выступают матрицей правовой нормированности. Будучи за-
крепленными законодательным путем, они становятся частью объек-
тивного права, совокупностью правовых норм в рамках действующего
позитивного права.

В таком качестве права человека представляют собой систему
принципов и норм международно-национального характера, закреп-
ляющих возможности самореализации индивида, гарантии их обеспе-
чения, а также механизмы и процедуры защиты в случае нарушения.

Хотя права человека есть совокупная система международных и
национальных норм, отчасти дублирующих и дополняющих друг
друга, все же международный и национальные уровни различаются
между собой по многим параметрам.

Прежде всего следует отметить, что непосредственным регулято-
ром поведения в сфере прав человека являются национальные нормы
и принципы. Именно в них перечислены возможные действия (без-
действие), прописаны способы, условия, порядок и т.п. их выполне-
ния, благодаря им физические и юридические лица могут требовать от
властей фактического обеспечения прав и привлечения к ответствен-
ности лиц, нарушающих их права. Возможность принудительного ис-
полнения (защиты) права, зафиксированного в норме, является глав-
ной чертой правового правила: нет ответственности без правовой
нормы. Суть правовой нормы заключена в общественном отношении,

BuergentalT.KvssA Op cit P 132,133

240 Глава 5 Политико-правовая сущность прав человека

защищенном судебной властью; этот критерий принципиально раз-
граничивает, как отмечает Н.П. Колдаева, «правовую материю от не-
правовой»1.

Национальные нормы о правах человека «начинаются» с консти-
туций (составляя одновременно центральную часть системы консти-
туционализма). Вокруг конституционных установлений концентри-
руются отраслевые нормы, прагматически развивая и детализируя их.

Представление о нормах, содержащих правила о правах человека
как об ориентирах повседневности, которые подлежат неукоснитель-
ному соблюдению, свойственно мировоззрению населения западных
стран. В государствах иных правовых традиций понимание норм о
правах человека (которые к тому же являются результатом добро-
вольного заимствования или аккультурации) основывается на иных —
нетребовательных и гибких подходах. Содержание норм конструиру-
ется по схеме «право-модель», а не «право-санкция», они видятся ге-
неральными указателями поведения, а не строгим приказом, воплоща-
ют образ отношений, которые стремятся создать, а не тех, что уже
существуют в жизни и их нужно только поддерживать.

Международные нормы о правах человека отличаются от нацио-
нальных своей спецификой, благодаря которой их чаще всего называ-
ют стандартами. Во-первых, содержательно они сформулированы как
правила самого общего характера, во-вторых, они решают задачу
сближения национальных правовых систем в целях достижения во
всем мире единой практики уважения и защиты человеческого досто-
инства.

Выделяют международные нормы о правах человека нравственно-
политического характера (декларативные, программные) и юридически
обязательные (конвенциональные). Они создаются общим согласием
государств, имеют различный масштаб признания и территориального
действия (универсальные и региональные). Часть из них приобретают
силу jus cogens и не допускают каких-либо отклонений от предписа-
ний. Международные нормы реализуются в национальных правопо-
рядках процедурой имплементации, но даже будучи трансформированы
во внутреннее право, продолжают сохранять черты инкорпорирован-
ных норм2. Все международные нормы о правах человека отличаются
высокой степенью пластичности, податливостью дефиниций. Вот по-

* Концепция стабильности закона. М., 2000. С. 167.

2 Подробнее см.: Лукашук И.И. Международное право. Общая часть. М., 1999.
С. 228, его же. Нормы международного права в международной нормативной системе.
М., 1997; Карташкин В А. Права человека в международном и внутригосударственном
праве. М., 1995; Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М., 1991.

§ 1 Права человека и право 241

чему их стали именовать стандартами, «резиновыми параграфами»
или «эластичными концептами»'. Это и понятно, поскольку нормы
подобных конструкций позволяют охватить различные ситуации, от-
личающиеся ценностным, историческим и социокультурным своеоб-
разием, и предложить применительно к каждой из них надлежащую
трактовку. Они оставляют «за национальным законодателем право
уточнять и детализировать положения, вписывая их в уже существую-
щую систему национального права»2, открывают возможности для го-
сударств, участвующих в одних и тех же международных соглашени-
ях, максимально учитывать специфику собственного юридического
бытия, создавать режим для прав человека, отвечающий националь-
ным условиям.

В результате под влиянием международных норм внутреннее
право государств трансформируется в направлении всеобщей унифи-
кации (важной для сферы прав человека), что позволяет избежать раз-
лома в гуманистической оценке человека на разных уровнях челове-
ческого измерения (универсальном, региональном или нацио-
нальном).

Нормы о правах человека (международные и национальные) се-
годня понимаются прежде всего как эвристическая модель современ-
ного социогуманитарного знания о человеке, его природе, месте и
роли в обществе и мире. Эти знания обладают правообразующим со-
держанием, которое средствами правотворческой процедуры наделя-
ется юридической формой и становится правовой нормой. В результа-
те законодательные нормы отражают и фиксируют приспособление
индивида и общества к объективным условиям жизнебытия посредст-
вом постижения последних. Необходимость учета государством — за-
конодателем объективных закономерностей существования человека
и общества в свое время была обоснована учением о естественном
праве и его деривации — естественных правах человека. Естественно-
правовой подход выразил ту данность, которую человеческое общест-
во вынуждено принимать и подчиняться.

По этому поводу Ж. Маритен писал: «Поскольку человек наделен
разумом и определяет собственные цели, то ему следует привести себя
самого в соответствие с теми целями, которых с необходимостью тре-
бует его природа. Это означает, что именно благодаря человеческой
природе существует определенный порядок или последовательность,
которые человеческий разум способен открыть и в соответствии с ко-

' Roubier R. Theorie g6n<Sralc du droit. 1951. 2 6d. N 13.

2 Базам С.В. Всеобщая декларация 1948 г.: от каталога прав человека к унифика-
ции правового статуса личности // Правоведение. СПб, 1998 С. 6.

242 Глава 5. Политико-правовая сущность нрав человека

торыми человеческая воля должна действовать, дабы привести себя в
соответствие с сущностными и необходимыми целями человеческого
бытия. Это и есть не что иное, как неписаный закон, или естественное
право...» И далее: «Естественное право — это нормальное состояние
функционирования, основанного на сущности этого существа — чело-
века», «естественный закон является идеальной формой развития дан-
ного существа»*.

Несмотря на высказываемые в науке соображения об исчерпан-
ности либо мифичности естественного права и естественных прав, они
продолжают выполнять важную и для сегодняшнего времени миссию.
Их заслуга заключается в том, что они постоянно напоминают людям,
а также обществу и государству о необходимости быть тем, кем созда-
ла их природа, поддерживать условия жизни, отражающие уникаль-
ность человеческой «самости». Естественное право указывает на
реальность, с которой следует считаться, стремясь установить сбалан-
сированные отношения между природой, обществом и человеком. Ос-
ваивая природу, человек преобразовывает себя, и естественные импе-
ративы ему подсказывают, как удержать за собой в стремительно
меняющимся мире функции регуляции и контроля за социальными и
природными процессами. Ог(ределяя неотъемлемые качества челове-
ческой натуры, естественные права «оставляют последующим поколе-
ниям возможность «открывать» новые права»2, открывать и реализо-
вывать все новые творческие возможности человека.

Естественные права задают тон ценностно-содержательным, иде-
ально-должным, необходимо-разумным и общезначимым свойствам
закона. Выступая в роли принципиальных ориентиров правовой регу-
ляции, они предполагают соответствующую конкретизацию, развер-
тывание в позитивных нормах. Последние должны «поспевать» за
эволюцией естественных прав. И.А. Покровский писал: «Одним из су-
щественных требований, предъявляемых естественными правами че-
ловека к позитивному закону, является «право на определенность
правовых норм»3. Из позитивных норм люди должны получать четкое
и своевременное представление о своих возможностях. Право челове-
ка знать, что ему дозволено, запрещено, в каких пределах, как он
может это осуществить, кто ему мог бы содействовать и т.п. — важный

' МаритекЖ.Указ.соч.С.83-85.

2 Власюмн В. Права человека в США (после Второй мировой войны): советская
точка зрения // Права человека накануне XXI века. Российско-американский диалог.
М.,1994. С. 242.

3 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 89.

§ 1. Права человека и право 243

показатель уровня развитости положительного права и наличности
правокультурного общества.

Естественные права ставят проблему адекватности выражения в
юридических терминах круга потребностей и интересов личности,
подлежащих юридическому опосредованию. Субъективные права, за-
ключенные в правовой норме, в идеале соразмерны, эквивалентны
представлениям а естественно-должном положении индивида в обще-
стве и его возможностях. Они соотносимы с искомой истиной о пра-
вах, и в этом контексте позитивные права могут быть охарактеризова-
ны как истинные, правильные.

Истинность смысла нормы права, как отмечает В.М. Баранов, вы-
ражает проверяемую практикой «меру пригодности ее содержания и
формы в виде познавательно-оценочного образа соответственно отра-
жать тип, вид, уровень либо элемент развития прогрессивной челове-
ческой деятельности»'. Истинность содержания правовой нормы
может быть подтверждена посредством конвенционального призна-
ния естественных прав в качестве «исходно данного природой истин-
ного права»2. Ее истинность может быть раскрыта путем использова-
ния показателей правдоподобия, верного отражения действительности,
полезности, опытной подтверждаемое™, воспроизводимости на прак-
тике. Истинность также может быть проверена суждениями о способ-
ностях того или иного юридического правила решать проблемы.

Критериями истинности содержания правовых норм выступает их
рациональная и аксиологическая обоснованность, доказательность,
нацеленность на воспроизводство естественных прав, особая органи-
зация и системность правила, проверяемость логической непротиво-
речивостью, наблюдением за действительностью, обращением к обще-
мировоззренческим принципам, результатам отечественной и зару-
бежной практики и т.п.3

Истина изменяется со временем в смысле своей полноты и степени
отражения проявлений сущности. Поэтому поиск истины при разра-
ботке правовых норм, как правило, уходит вперед, образуя диспропор-
ции с действительностью, и эти диспропорции служат мощным сти-
мулом подтягивания уровня практики к уровню нормы, дальнейшего
развития общественных отношений.

* Баранов В.М. Истинность норм советского права: Проблемы теории и практики /
Под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1989. С. 231. .

2 Нерсесянц B.C. Философия права. С. 63.

3 Подробнее см.: Алексеев П.В., Папин А.В. Теория познания и диалектика. М.,
1991. С. 37-61.

244 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

В содержании каждой правовой нормы выражено собственное
мнение законодателя о реальности, потребностях жизни, признании
важности или игнорировании прав человека. Однако стремление от-
разить права человека в норме как истину является показательным
элементом особого отношения государства к людям, а именно мораль-
ной позиции властей.

Тем не менее, как справедливо замечает Н.В. Варламова: «Любой
закон в лучшем случае является лишь гомоморфным («приблизитель-
ным») отображением содержания общественных отношений. Изомор-
физм — полное взаимно-однозначное соответствие законодательных
предписаний и фактической действительности — утопия, которая на
практике всегда не только нереализуема, но и вредна»1. Поэтому ис-
тинность содержания правовых норм о правах человека может полу-
чать самый широкий спектр смыслов — от достаточной (оптималь-
ной) адекватности до гармоничности или паритетности.

Представляется, что отражение в нормах о правах человека равен-
ства интересов индивида и общества для всех случаев жизни (пари-
тетность) невозможно и несправедливо. Целесообразно стремиться к
выражению в них гармоничности. Содержательная гармоничность
правовой нормы — высокий показатель ее истинности. Гармония
означает некое равновесие целого и его частей, баланс между различ-
ными составляющими в системе, их связанность, соразмерность, син-
хронизированность с позиции глубинной упорядоченности. В гармо-
ничном целом все элементы сбалансированы, создавая совершенство
целостности. Гармония — это не только особая организованность сис-
темы, но и отражение ее сущностных закономерностей, внутренней
связи внешне альтернативных начал. Гармония конституируется не
только на поддержании порядка, стабильности, но и в качестве век-
торной аксиологической структуры устойчивого развития2.

Нормы о правах человека по определению выражают (должны вы-
ражать) гармонию соперничающих интересов, прежде всего индиви-
дуальных и общественных. И если законодателю удается найти и
удачно воплотить в формальном правиле надлежащий компромисс
между этими интересами, то востребованность и эффективность норм
о правах человека значительно повысится. В противном случае они
будут провоцировать дополнительную конфликтность в обществе.

Взаимоотношения (и интересы) между индивидом и обществом
(государством), как известно, сложны, строятся на принципах соот-

* Концепция стабильности закона. С. 44—45.
2 Подробнее см.: Новейший философский словарь. С 205

§ 1 Права человека и право 245

ветствия и несоответствия, взаимодополнительности и конкуренции,
взаимопроникновения и кооперации, взаимообогащения и обособле-
ния друг от друга, дифференциации и интеграции. Иначе процессы
взаимодействия между ними отнюдь не гармоничны изначально, а
скорее полифоничны. Права человека как правовые нормы и предна-
значены для отыскания такого сочетания тех и других в единстве выс-
шего порядка, чтобы необходимое взаимодействие не подменялось до-
минированием одного. Права человека постоянно напоминают более
сильной стороне — обществу (государству) — о значимости единицы
(индивида) для сохранения целостности.

В этом контексте за все время существования института прав чело-
века последние испытывали на себе влияние разных'взглядов. Инди-
видуалистическая мысль рассматривала общество и государство всего
лишь конструкциями, позволяющими человеку утвердить ценность
своих прав и реализовать их. Социалистический принцип постулиро-
вал преобладание общего блага над частным интересом. Сегодня
права человека все больше воспринимаются как компромисс, достиг-
нутый между конкурирующими притязаниями: защитой индивида и
требованиями общества, независимость личности сопрягается с при-
родной нишей и социализированным, коллективизированным обще-
ством. В права человека вкладывается смысл и ставится задача под-
держания сбалансированности этих амбиполярных ценностей.

Тенденция социализации драв человека и индивидуализации об-
щественных отношений, их объяснение в аспекте гармонии интересов
следуют и базируются на определенных правилах. Специалист в об-
ласти физико-математических наук А.С. Харитонов, анализируя сис-
темы хаоса и порядка, вывел математическую формулу гармонии, ос-
нову которой составили закономерности «золотой пропорции»'.
Достижение последней он считает возможным при учете не двух, а
«трех неравных и разных элементов»2.

Такое естественнонаучное видение дает ключ поиска пути к гармо-
нии интересов для выражения их в нормах о правах человека. Пред-
ставляется, что такая гармония возможна при балансе (качественном,
а не количественном) трех видов интересов: 1) интересов личности
как индивида; 2) интересов личности как части общества; 3) общест-
венных интересов. Даже механическое сравнение этих величин пока-
зывает, что, во-первых, индивидуалистический момент не может ли-
дировать, и во-вторых, оба субъекта (личность и общество) имеют

1 Харитонов А.С. Гармония хаоса и порядка в природе // Мир непознанного. 2000
Октябрь. С. 12-15

2 Там же.

246 Глава 5 Политико-правовая сущность прав человека

сферу общих интересов. Задача для законодателя их выявить, оце-
нить, осознать значимость, приоритетность для текущего момента
сложная, но решаемая.

В принципе, такой баланс и гармонию всегда можно найти, по-
скольку если бы каждое из прав было по своей природе абсолютно
безусловным и исключало какое-либо ограничение, то конфликт
между ними был бы действительно непримирим. Индивидуальные
притязания плотно окружены высшими потребностями общества,
права признаются для удовлетворения легитимных интересов, а не
для причинения вреда. Существование прав приобретает нежелатель-
ный характер, если они отклоняются от конечных целей.

Сказанное может быть проиллюстрировано решениями Европей-
ского Суда по правам человека, который, анализируя при рассмотре-
нии дел столкновение конкурирующих интересов, пытается найти со-
ответствующую гармонию. Правда, его позиция сформулирована по
отношению к проблеме ограничения уже существующих норм о пра-
вах человека, а не к созданию подобных норм. Однако здесь аналогия
представляется приемлемой, поскольку в обоих случаях идет речь о
путях, ведущих к достижению гармонии и компромисса между разны-
ми интересами.

Суд ищет «благоприятный баланс между индивидуальными пра-
вами и государственными интересами» «не в вакууме», а «соотноше-
нием цели устанавливаемых прав и пропорциональностью интересов»,
«компромиссом между потребностями в защите демократического об-
щества и индивидуальными правами»'. .Он разработал соответствую-
щую процедуру отыскания пропорциональности при ограничении го-
сударством прав человека по мотивам высших интересов.

Прежде всего, Суд выясняет, было ли осуществлено такое ограни-
чение «в соответствии с законом». Если нет, то он констатирует на-
рушение прав и необходимость в дальнейшем рассмотрении дела от-
падает. Если устанавливается, что вмешательство осуществлено в
соответствии с законом, то выясняется, «необходимо ли оно в демо-
кратическом обществе для достижения одной из целей, перечислен-
ных в соответствующей статье», т.е. для целей общественного спокой-
ствия, охраны здоровья и нравственности, национальной безопаснос-
ти, предотвращения беспорядков и преступлений, экономического
благосостояния, территориальной целостности, предотвращения раз-

\ Судебное решение по делу Класс от 6 сентября 1978 г., решение по делу Лингенз
от 8 июля 1986 г. ( Цит. по: Гамъен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о
правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М , 1998. С. 269—
270,277-278).

§ 2. Права человека и государство 247

глашения конфиденциальной информации, авторитета и беспри-
страстности правосудия, репутации и прав других лиц и т.п.1

Так, в решении по делу Даджен от, 2 2 октября 1981 г. Европейский
Суд записал, что государство не может криминализировать гомосек-
суальное поведение совершеннолетних лиц, «так как с точки зрения
пропорциональности... такое приведенное обоснование сохранения
действующего закона в неизменном виде... перевешивается вредными
последствиями...»2 Применительно к вопросу о свободе выражения
своего мнения (дело Лингенз от 8 июля 1986 г.) Суд указал, что огра-
ничение этого права «должно взвешиваться по отношению к ценности
открытого обсуждения тем, волнующих общество»3. Цель обществен-
ного интереса, ценностно пропорционального индивидуальным пра-
вам, подчеркнута в этом деле. Суд не признает формальной пропорци-
ональности, он ее определяет посредством, например в деле Кастелс
от 23 апреля 1992 г., нравственно-политических ценностей: «Свобода
политических дискуссий и пределы допустимой критики в отношении
правительства шире, чем в отношении простого гражданина или даже
политика»4.

Таким образом, проблема достижения в законах о правах человека
баланса индивидуальных и общественных потребностей может быть
решена путем обращения к шкале тех ценностей, которые реально уп-
равляют обществом в конкретно-исторический момент. Благодаря их
иерархизации возможна гармония интересов в правах человека.

§ 2. Права человека и государство

В социально-политическом аспекте права человека есть показатель
«взросления» общества, его перехода от всеобщего бесправия к право-
вому равенству на основе «переделки» механизма власти. Права чело-
века стали импульсом и также результатом изменений взаимоотноше-
ний личности и государства, олицетворяющего собой публичную по-
литическую власть.

Государство, возникнув на определенном этапе истории человече-
ства в форме особой целостности общества, обеспечило территориаль-
ное, политическое и правовое единение конкретного этноса, стало его
официальным и уполномоченным представителем. В силу этого отно-

) См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 272; Вильдхабер Л. Прецедент в
Европейском Суде по правам человека // Государство и право. 2001 № 12. С 8—11.

2 См.: Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Указ. соч. С. 282.

3 Там же.

4 Там же. С. 283.

248 Глава 5. Полигико-правовая сущность прав человека

шения между членами общества и обществом в целом стали носить
преимущественно государственно-властный характер, а государство,
встав над обществом, получило возможность диктовать и навязывать
свою волю для сохранения власти за определенным кругом лиц. Для
этого, как явствует из истории, оно пренебрегало многими ценностя-
ми, в том числе и индивидом, его жизнью, достоинством, собственнос-
тью, способностями. При этом «некоторые из неотъемлемых атрибу-
тов человеческой личности» стали объектом наиболее энергичного ад-
министративного воздействия', усиленно провоцируя конфликты,
противостояния и отчуждение человека и государства.

Назревавшие конфликты периодически взрывались кровавыми вос-
станиями, гражданскими войнами, вооруженными сопротивлениями, но
в конце XVIII в. в русле антидеспотического мышления они нашли мир-
ную форму своего разрешения. Противодействием произволу и всевлас-
тию государства стали права, принадлежащие рядовому члену обще-
ства и ограждающие его от государственных злоупотреблений.

Права человека оказались возможными благодаря постижению и
критике доктрины «иммунитета суверена». Их пафос был направлен
на ограничение тоталитарных притязаний всякой политической влас-
ти, на утверждение сознания, что люди не являются достоянием госу-
дарственной власти, что заставлять человека служить государству как
органу, в который входят эксперты в области общественного порядка
и благосостояния, есть «политическое извращение»2.

В результате права человека оказали огромное влияние на измене-
ние характера организации и деятельности государства в целом. Бла-
годаря пробуждению «сознания своего «я», своей личности»3, проти-
вопоставляя себя государству, ничтожная величина — отдельный
человек — оказался наиболее сильным противовесом столь могущест-
венной силе, каковой является государство. Принудительное ограни-
чение посредством прав человека государственной власти, которая
сама принуждает, совершило, как выразился Э.Ю. Соловьев, поистине
«коперниканский переворот», «лимитировало административно-бю-
рократический произвол и препятствует тому, чтобы мощная центра-
лизованная власть выродилась в деспотическую и диктаторскую»4.
Права человека призвали граждан к бдительности по отношению к

' См: Гессеи В.М. О правовом государстве // Правовое государство и народное го-
лосование. СПб., 1906. С. 24.

2 МаритенЖ. Указ. соч. С. 21.

3 Кистяковский Б.А. Социальные науки и право // Философия и социология
права. СПб., 1998. С. 283

4 Соловьев Э.Ю. Указ соч С. 411.

§ 2 Права человека и государ( тво 249

своим правителям, установили границу для поведения властей в
форме правовых правил, которые защищают индивида.

Становление прав человека как процесс противоборства личности
с государством следует понимать в контексте с тем содержанием, что
вкладывается в термин «государство». Как известно, он используется
в трех основных значениях: как государственно организованное сооб-
щество, как государственная власть и как система государственных
органов'. В этом смысле очень важно замечание проф. И.И. Лукашука
о том, что «борьба за права человека велась не против общества или
государства, а внутри общества между консервативными и прогрес-
сивными силами. Когда государство являлось инструментом консер-
вативных сил, борьба приобретала антигосударственный характер.
При этом цель состояла не в уничтожении государства как такового, а
в изменении его природы, в превращении его в средство утверждения
прав человека»2.

В политике всегда высока степень персонифицированности власти
и зависимость общественных процессов от качеств лидеров. Поэтому
для прав человека важен вопрос личной представленности государства:

кто его возглавляет и осуществляет его функции, насколько люди, сто-
ящие у власти, высокопрофессиональны и стратегически мыслящие,
свободны от коррупции, исходят из общегосударственных интересов.

Современное государство не представляет все слои общества, ре-
шающая роль в нем принадлежит правящей элите. Сегодня оно прак-
тически перестает быть выразителем всеобщего интереса. Имеющиеся
у него средства управления захватываются отдельными политически-
ми группами и используются в их частном интересе, который пытают-
ся выдать за всеобщий интерес. Появление новых типов партий —
электорально-профессиональных, участвующих в формировании и
деятельности государственного аппарата, в конечном счете размывает
понимание того, на кого работает государство, куда в действительнос-
ти направлены его усилия и ресурсы. Вот почему столь важно нара-
щивание значения прав человека и прав народов как инструментов,
сдерживающих и направляющих государство.

Эрих Фромм говорил о необходимости замены «отчужденно-бю-
рократического» способа управления «гуманистически-управляе-
мым»3, при котором управляющие будут заинтересованы не только в

' См.: Проблемы общей теории права и государства / Под общ. рсд В С. Нерсссян-
ца. С. 515-517.

2 Лукошук ИМ. Глобализация, государство, право, XXI век. С. 9

3 Фромм Э. Революции надежды // Классики зарубежной психологии М., 1998
С. 386.

250 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

принятии, но и исполнении решений, а благодаря закону, защищаемо-
му права личности и общества, будет снижен уровень зависимости
индивидуальной и общественной жизни от лидеров и их качеств.
Права человека и являются инструментом, «поворачивающим» к гу-
манистически-управленческому государству.

Основные политические концепции прав человека. Норматив-
ным выражением основ взаимоотношений человека с государством
является правовой статус личности, центральным звеном которого
выступают ее права и свободы. Права и свободы интегрируют в еди-
ное целое другие показатели правового статуса: правосубъектность,
законные интересы, гражданство, юридическую ответственность, пра-
вовые принципы, правоотношения общего (статусного) типа', обеспе-
чивая их взаимодействие и непротиворечивость.

Права человека как элемент нормативного статуса и правовая ре-
альность зависят от фактически складывающихся отношений между
личностью и государством. Они переводят в практическую плоскость
один из трех принципов, в рамках которых осуществляется развитие
отношений между этими субъектами. В соответствии с ними выделя-
ются и три основные политические концепции прав человека: этатист-
ская, либеральная и концепция сотрудничества.

1. Этатистская концепция прав человека. Общепризнанно, что
этатизм представляет собой взгляд на государство как высшую цен-
ность, в связи с чем им выдвигается требование поставить под кон-
троль государства все институты и сферы общественной жизни (ло-
зунг — «Больше государства»).

Этатизм неоднороден по содержанию, известны авторитарный и
более умеренная модель — демократический этатизм. Воззрения де-
мократического этатизма близки концепции сотрудничества, вариан-
ты же авторитарного этатизма послужили основой для этатистской
теории прав человека. Является заблуждением мнение о том, что эта-
тизм несовместим со свободами и правами человека. Радикальное от-
рицание прав личности в отношениях с государством свойственно
лишь деспотическим и тоталитарным его формам.

Этатизм не уничтожает права и свободы, он ограничивает сущест-
венным образом лишь политические возможности личности, Допуская
в известных пределах свободу личную и экономическую. Этатизм не
заинтересован в надлежащих гарантиях индивидуальных прав и без-
опасности человека, жестко контролирует механизмы саморегуляции

' См.: Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.Матузова,
А.В. Малько. М., 1997. С. 237.

§ 2. Права человека и государство 251

гражданского общества, он не поддерживает, но и не уничтожает их.
Этатизм считает государство все-таки связанным некоторыми права-
ми и свободами подвластных, в минимальной степени, но все-таки
связанным. Тоталитарные же его формы в противоположность этому
вообще не признают каких-либо прав граждан по отношению к
власти.

Идеальным типом государства этатизм считает полицейское госу-
дарство, строящее свои отношения с гражданами на принципах кон-
троля, разрешения, широких запретов, опеки, единства и отказа от
плюрализма, в целом оно поддерживает права индивидов, особенно в
тех сферах, которые не грозят устоям власти.

В полицейском государстве безусловный приоритет отдается це-
лому над частью, поэтому индивидуальные права достигаются через
обеспечение общего блага. Законы полицейского государства сильно
ограничивают свободу личности, выдвигая на первый план соображе-
ния обороны и безопасности государства, защиты интересов населе-
ния в целом. Административным органам даны широкие полномочия,
им дозволено вторгаться практически во все сферы жизнедеятельнос-
ти граждан. Формально существуют свобода слова и независимость
средств массовой информации, но действует при этом цензура. Разре-
шается создание партий, профсоюзов, общественных объединений,
позволено проводить собрания, митинги и т.п., но с предварительного
согласия и под бдительным контролем со стороны властей. Предпри-
нимательство не запрещается, но лицензируется и квотируется,
ставится в жесткие рамки отчетности. Свобода передвижения, непри-
косновенность частной жизни серьезно урезаются полномочиями ад-
министративных органов применять принудительные меры в упро-
щенной процедуре (аресты, обыски, задержания, досмотры и т.п.).
Более или менее эффективно полицейское государство борется с об-
щеуголовной преступностью, защищая жизнь, безопасность, собствен-
ность своих граждан от посягательств частных субъектов, но злоупот-
ребляет при этом полицейским вмешательством и не заинтересовано
законодательно регулировать компетенцию должностных лиц.

Таким образом, этатистское государство гарантирует некоторый
набор субъективных прав, но с другой — своими законами прямо или
косвенно запрещает почти любую деятельность, не контролируемую
государством, а разрешенную ставит под строгую опеку администра-
тивных органов.

Этатистские отношения власти и граждан провоцируют развитие
патерналистских связей и фактически свертывают права человека,
предполагающие проявление активности самой личности. Патерна-
листское государство основывается на презумпции недоверия инди-

252 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

виду, который, по мнению властей предержащих, склонен злоупотреб-
лять своей свободой, не в состоянии самостоятельно, без содействия
государственных органов решить, что для него хорошо, нравственно,
ценно или выгодно, не умеет брать ответственность на себя и забо-
титься о себе. Итог подобных отношений перерождает человека, из
деятеля превращая его в объект заботы. Каждый начинает остерегать-
ся всякой инициативы, риска, волеизъявления, неординарности. Раз-
виваются анемичность и социальная апатия, растут иждивенчество и
эскалация требований к государству, которое не успевает и объектив-
но не может удовлетворить заявленные потребности. В результате
прогрессирует взаимное недоверие, отчуждение власти и личности.
В такой ситуации любые права воспринимаются как дар и забота госу-
дарства о своих гражданах, как добрая воля власти, а не подтвержде-
ние неотъемлемых качеств и способностей самого человека.

Этатизму присуща позитивистская интерпретация прав человека,
для него характерно преувеличение нормотворческих возможностей
государства, признание ценности лишь государственного закона и вы-
раженной в нем государственной воли, отрицание всего того, что в
него не включено.

Позитивистская трактовка прав человека утверждает, что:

1) источником и гарантом прав гражданина (но не человека как
такового) является государство;

2) государство октроирует права, определяет и изменяет их содер-
жание, объем в зависимости от государственной целесообразности и
общих интересов, понимаемых с позиций власти;

3) права выражаются в законах, вытекают из них, поэтому права
человека — это только субъективные (юридические) права;

4) в качестве таковых права человека есть рядовая юридическая
конструкция, подчиняющаяся требованиям правовой системы, т.е.
юридически оформленной воле государства; они не имеют какого-
либо верховенства над государственными законами, так как не суще-
ствует никаких дозаконотворческих или надзаконных императивов
для государства;

5) государство существует и действует не для обеспечения инди-
видуальных интересов, а для защиты общих интересов против интер-
венции частных притязаний.

Таким образом, этатистская концепция прав человека гипертрофи-
рует роль государства в жизни человека и общества и выражается
языком категорий полицейского, патерналистского и позитивистского
государства.

Этатистским вариантом прав человека является советская социа-
листическая концепция, которая в свое время широкими прерогатива-

§ 2. Права человека и государство 253

ми также наделяла государство, а не индивида, придавала главенст-
вующую роль политике, а не праву, проявляла склонность к силовым
методам установления отношений между властью и человеком.

Советская концепция прав гражданина утверждала, что права ин-
дивида классово обусловлены, они не являются универсальным досто-
янием всех людей, объем и содержание прав зависят главным образом
от экономического строя. В социалистическом обществе это права
трудящегося, кровно заинтересованного в развитии общества. Права
создаются государством, их реальная жизнь начинается лишь после
закрепления в законодательстве. Обеспечение прав и свобод — внут-
реннее дело суверенного государства. Следуя государственно-цент-
ристскому подходу, эта концепция провозглашала, что политическими
правами должен обладать сплоченный и единый народ, а не автоном-
ное гражданское общество с его плюрализмом. Коллективные эконо-
мические и социальные права являются приоритетными по отноше-
нию к частным экономическим и политическим правам гражданина.
Отношения граждан с государством должны строиться на принципах
заботы со стороны государства и долга со стороны граждан, индивид
должен служить обществу и государству, поэтому обязанности при-
оритетнее прав'.

Советский этатизм, несмотря на некоторые одиозные моменты,
смог выдвинуть ряд принципиально важных требований, обогатив-
ших в целом общее учение о правах человека. Это прежде всего акцент
на социально-экономических правах, необходимость создания соци-
альных программ, гарантирующих реализацию всех прав, утвержде-
ние взаимосвязи прав с обязанностями, выделение коллективных
прав, посредством которых могут быть более эффективно обеспечены
и индивидуальные права.

2. Либеральная концепция прав человека. П.Б. Струве писал, что
либерализм в его чистой форме и есть «признание неотъемлемых прав
личности»2. Либеральная идеология поставила проблему прав челове-
ка и разрабатывала ее под углом зрения свободы и неподопечности
личности, ее приоритета перед государством, договорного происхож-
дения последнего.

Либерализм проводит линию критического отношения к государ-
ственной власти, отстаивает принципы высокой политической ответ-
ственности граждан, плюрализма и конституционализма. Он испове-
дует индивидуалистическую систему, дающую человеческой личнос-

) Подробнее см: Социалистическая концепция прав человека / Отв ред.
В М. Чхиквадзе, Е.А Лукашева. М , 1986.

2 Струве ПБ. Избранные соч. М , 1999. С 30.

254 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

ти и ее правам превосходство над всем остальным, считает основой
общественного порядка личную инициативу и предпринимательский
дух отдельного человека. Поэтому он сводит к минимуму всякое рег-
ламентирование, которое тормозит энергию личности. И наоборот,
требует развития всех видов предприятий, если в них проявляется и
обогащается личность, развиваются ее силы и способности.

Отдельная личность, утверждает либеральная мысль, не есть сред-
ство для государства или придаток государства, индивид образует ос-
нование всякой государственности. Там же, где он используется в
качестве инструмента и способа для государственных целей, государ-
ство превращается в деспота, а его власть приобретает характер чисто-
го произвола. Свободная личность и ее права — первоисточник и гра-
ница всякой власти в обществе. В таком виде либерализм отвечает на
вопрос о пределах и степени допустимости государственного вмеша-
тельства в частную жизнь, совмещения свободы и власти.

Либеральное видение связывает устройство институтов государст-
ва с тем, чтобы граждане как автономные субъекты могли самостоя-
тельно решать свои проблемы, и приходить к ним на помощь лишь
тогда, когда возникают конфликты и требуется защита неотъемлемых
прав личности. Государство призвано выполнять в обществе ограни-
ченные функции — обеспечивать безопасность и свободу граждан,
поддерживать общественный порядок. Таким образом, либеральное
государство — это «минимальное государство», «ночной сторож» или
«пассивный полицейский».

Либеральное требование приоритета интересов и прав личности
над государством есть результат практической истории, поскольку че-
ловечеству пока известны примеры подавления индивида государством,
а не наоборот. В связи с этим проблема прав человека разрабатыва-
лась либерализмом, с одной стороны, в форме отыскания способов
ограждения индивидуальных свобод от каких бы то ни было посяга-
тельств власти, а с другой — обоснования и развития принципа laisser
faire для деятельности государства.

Либеральная концепция прав человека поэтому представляется
как гарантия различных аспектов свободы. Считается, что права
имеют внегосударственное происхождение, государство не создает и
не дарует права человеку, поскольку нельзя даровать то, что уже при-
надлежит каждому при рождении. Государство может признать и
гарантировать права либо ограничивать и подавлять, но оно не в со-
стоянии их отобрать или ликвидировать вообще. Правами являются
возможности индивида, осуществляемые благодаря его собственным
усилиям, а государство обязано подключаться к их защите лишь в
случае посягательств на них. Права человека выступают критерием

§ 2. Права человека и государство 255

оценки правового типа организации и деятельности всех ветвей госу-
дарственной власти. Права возникают в гражданском обществе и по-
рождают либеральное государство, соблюдающее эти права. На такой
основе формируется и идея правового государства, т.е. государства,
подчиненного праву, ядром которого становятся основные права и
свободы личности.

Таким образом, характеристика классическим либерализмом прав
человека подразумевает под ними практически лишь гражданские и
политические права, образующие, по сложившейся терминологии,
права первого поколения.

Следует заметить, что в отличие от западного либерализма россий-
ское либеральное правосознание существенно отличалось и отличает-
ся в интерпретации прав человека. Это связано с тем, что русский
либерализм несет на себе «отпечаток консерватизма, этатизма, демо-
кратизма, социализма и национализма»'. Поэтому в рамках либераль-
ных призывов права человека в нашей стране чаще всего звучат в мо-
ральных формулировках, с использованием православной догматики2,
обосновываются метафизически и нравственно духовно.

Либерализм в России заявляет о необходимости существенной
поддержки государством социально-экономической сферы жизнедея-
тельности, усиления социальных функций правового государства. Он
содержит социалистические требования на право всех членов общест-
ва на достойное человеческое существование. Права человека в рос-
сийском либерализме отличаются высоким уровнем демократичнос-
ти, утверждением равенства и защиты прав не только индивидов, но и
отдельных групп населения и меньшинств, отрицанием классовости
при подходах к правам. Либеральные идеи пытаются совместить сво-
боду личности с национальными политико-правовыми традициями и
социокультурной спецификой страны. Эти черты прав человека, уси-
ленные современными тенденциями постмодернизма, частично заим-
ствованы другой политической концепцией прав человека, основыва-
ющейся на принципах сотрудничества и гармонии человека и государ-
ства.

3. Концепция сотрудничества сложилась в результате практичес-
кого апробирования этатистских и либеральных средств в урегулиро-
вании отношений индивида и коллективного гражданина (государст-

' Жуков В.Н. Возрожденное естественное право в России конца XIX — начала
XX вв.: общественно-политическая функция и онтологическая основа // Государство и
право.2001.№ 4. С. 106.

2 См., например, раздел «Библия и права человека» в работе: Напаян Р.А. Христи-
анские корми современного права. М., 2002.

256 Глава 5. Политико-правовая сущность нрав человека

ва), проявившего себя как с положительной, так и с негативной сто-
рон. Модернизация, ускорившая темпы жизни, установившая много-
образие стилей, усилившая зависимость человека от технической
среды, нарушившая духовное и социоприродное равновесие, постави-
ла новые проблемы, решение которых оказалось не под силу личному
почину, на который делал ставку либерализм. Пришло понимание
того, что если государство сильное, оно подавляет нас, если же сла-
бое — мы погибаем (Поль Валери).

Началось очередное изменение взглядов на государство, крепла
уверенность в необходимости объединения и солидарности, росло до-
верие к пользе государственного вмешательства в экономическую и
социальную сферу, культуру и экологию. Общество потребовало,
чтобы государство взяло на себя изрядную часть функций по оказа-
нию услуг своим гражданам. И результат показал, что чем больше
государство «работает» на индивида, тем больше возрастает степень
государственного вмешательства и, следовательно, растет зависимость
граждан от него, соответственно чаще происходят их столкновения с
представителями государственной администрации. Все это по-новому
поставило вопрос об основах отношений личности и государства.

Практически все влиятельные идеологии (неолиберализм, демо-
кратический этатизм, неоконсерватизм, социал-демократия, феминис-
ты, «зеленые» и др.) переосмыслили свои позиции по данному вопро-
су и при этом оказались едиными в главном: несмотря на множество
нюансов и деталей, они полагают, что отношения между индивидом,
который в постиндустриальном обществе должен быть социально от-
ветственным, и государством, которое заинтересовано в политической
и экономической стабильности страны, могут строиться лишь на базе
прав человека.

Так, неолиберализм (социальный либерализм) выступил за кон-
сенсус управляющих и управляемых, за государственное вмешатель-
ство в естественное саморегулирование гражданского общества, за
перераспределение национального дохода в пользу социально слабых.
Демократический этатизм признал плюрализм интересов и плюралис-
тические формы'осуществления государственной власти. Социал-де-
мократическая идеология связала идеальное общественное устройст-
во с принципами свободы и солидарности, социального партнерства
государства и личности. Неоконсерватизм основную ответственность
за поддержание стабильности в обществе возложил на самого индиви-
да, который должен рассчитывать в первую очередь на собственные
силы и локальную солидарность сограждан.

Таким образом, отношения между индивидом и государством
были дополнены кроме принципов свободы (либерального), равенст-

§ 2. Права человека и государство 257

ва (социалистического) и государственности (этатистского) новыми
ориентирами — государственного содействия, сотрудничества и гар-
монии. В результате стало определяться общее, синтетическое виде-
ние прав человека — концепция сотрудничества, стержнем которой
стали идеи сближения государства и личности, увязывания индивиду-
альных прав с правами коллективов, государства и общества.

Концепцией сотрудничества предполагается, что индивид должен
быть разумно огражден от государственного вмешательства в частную
жизнь, но при этом не должны страдать нравственные и иные устои
общества. Государство обязано создавать «экономические, обществен-
ные и правовые предпосылки самоосуществления индивида, но, что
касается самоосуществления последнего в качестве человека, то это
предмет его собственной заботы и его личного усилия»1. Ограничение
власти государства правами человека не должно вести к предельному
умалению его роли. В правах человека должен быть установлен тот
баланс, который, с одной стороны, открывает личности возможности
беспрепятственно развивать свои способности и проявлять творчес-
кий потенциал, а с другой — признаваться и уважаться общегосудар-
ственные цели, то, что объединяет всех, поскольку личность и госу-
дарство — «соподчиненные самоцели»2.

В этой связи Л.С. Мамут пишет: «Историческая практика, в осо-
бенности опыт XX века, показывает... что социально-политическое
развитие обществ и государств, которому по минимуму сопутствуют
кризисы, конфликты, потрясения, имеет место как раз тогда, когда до-
стигается паритет прав, свобод и обязанностей отдельного гражданина
с правами, свободами и обязанностями «коллективного гражданина»3.

Конкретные механизмы воплощения концепции сотрудничества в
жизнь были найдены в парадигме правового, демократического, соци-
ального и экогуманистического государства.

Правовое государство, считает В.А. Четвернин, есть «наиболее раз-
витая с сегодняшней точки зрения, с позиции сегодняшнего знания,
институциональная форма свободы»4. Верховенство и приоритет прав
человека — главная характеристика и цель правового государства.
В такой роли права человека превращают право в мораль государст-

* Хеффе О. Политика. Право. Справедливость. Основоположения критической
философии нрава и государства. М., 1994. С. 183.

2 Кистяковский Б.А. Государственное право (общее и русское) // Философия и
социология права. СПб., 1998. С. 542.

3 Мамут Л.С. Государство в ценностном измерении. М., 1998. С. 38—39.

4 Проблемы общей теории нрава и государства / Под общ. ред. B.C. Нсрсссянца
С.539.

258

Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

ва1. Для установления порядка, который является правовым, требует-
ся ограничение власти именно государства, а не его органа или долж-
ностных лиц. Эти ограничения создаются реально существующими
отношениями государственной власти и граждан, т.е. неприкосновен-
ным характером прав и свобод последних, закрепленных в законах.

В правовом государстве законы провозглашают и защищают права
индивидов и их объединений (правовые законы). В таком государстве
законы общеобязательны и связывают всех субъектов правового об-
щения требованиями уважения и соблюдения прав человека. Единая
правозаконность касается деятельности не только агентов власти, но и
всех участников гражданского общества. Взаимная ответственность
государства и личности проявляется в законодательном ограничении
полномочий государственных структур, принятии государством на
себя обязательств по обеспечению прав, установлении мер юридичес-
кой ответственности для представителей государства и государства в
целом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,
которые причинили ущерб правам человека. Поддержание правопо-
рядка основывается на функционировании правила «свобода одного
заканчивается там, где начинается свобода другого», но в сочетании с
коллективистскими соображениями — привлечения к ответственнос-
ти каждого, кто нарушает права других людей.

Демократическое государство выполняет свои функции. Оно со-
здает политико-юридическое пространство, необходимое для осу-
ществления прав и свобод личности. Демократии принадлежит важ-
ная роль в повышении авторитета властей и тем самым в расширении
ее возможностей. Демократическое государство активно ищет наибо-
лее эффективные пути поддержания прав человека, постоянно кор-
ректируя для этого свои режимы («дирижируемая демократия» «пат-
ронируемая демократия», «полиархия», т.д.).

Право на демократию постепенно становится универсальным пра-
вом. Оно означает, что по отношению к государству индивид имеет
право на участие в формировании и осуществлении власти, в исполь-
зовании активного и пассивного избирательного права для учрежде-
ния органов государства и постов высших должностных лиц. Индивид
может занять ту или иную государственную должность (при наличии
ряда условий и объективных характеристик). В демократическом го-
сударстве граждане способны влиять на принятие государственных

) Хотя на этот счет есть разные точки зрения. См.: Гусейнов АА. Моральная дема-
гогия как форма апологии насилия. Материалы конференции «Российско-германский
диалог: насилие в посттоталитарных обществах» // Вопросы философии. 1995. № 5.
С. 12.

§ 2. Права человека и государство 259

решений по вопросам внутренней и внешней политики путем участия
в референдумах, через средства массовой информации, обсуждения и
консультации, посредством митингов, демонстраций, шествий и т.д.
Партии, профсоюзы, лобби, другие общественные группы имеют воз-
можность давления на власть при преследовании своих интересов.
Свобода слова и выражения собственного мнения легальными спосо-
бами — необходимый атрибут демократического правления. В демо-
кратическом государстве возможен и осуществляется контроль за дея-
тельностью властных структур средствами гражданского общества:

обжалование действий и решений государственных служащих в суд, в
вышестоящие административные органы, их критика посредством
средств массовой информации и общественных акций. Лояльно вос-
принимается деятельность неправительственных правозащитных ор-
ганизаций. Демократическое государство не исключает право на граж-
данское неповиновение, если правительство становится на путь по-
прания прав.

Демократическое государство тесно сотрудничает с гражданским
обществом, которое на современном этапе хотя и приобрело некоторые
негативные черты (стало более безличным, массовидным, формализо-
ванным и т.п.), но не перестало быть сферой социальной и политичес-
кой самодеятельности индивидов и их групп, с атрибутами плюрализ-
ма, консенсуса базовых ценностей, механизмов мирного разрешения
конфликтов, партнерства с властью и т.п.

Социальное государство связано с поддержкой и развитием прав
второго поколения. Перед ним, во-первых, стоит задача создать усло-
вия или обеспечить достойный уровень жизненного существования
человека. Во-вторых, откликаясь на потребности социализированного
и коллективизированного общества, оно принимает индивидуальные
права в их сочетании с общественными интересами и коллективными
правами различных групп людей. В-третьих, социальное государство
защищает права человека посредством соединения государственного
регулирования с саморегулированием гражданского общества.

Социальное государство самообязывается помогать тем, кто не
способен к труду, а также тем, кто в силу разных обстоятельств не в
состоянии обеспечить себя прожиточным минимумом (удовлетвори-
тельным, достойным). Деятельность социального государства связана
с перераспределением имеющихся в обществе благ в соответствии с
принципами социальной справедливости. Для этого государство на-
правленной политикой стимулирует предпринимательство и эконо-
мический рост, финансирует программы образования, здраво-
охранения, поддержки науки и культуры, создает благоприятные ус-
ловия для развития творческих способностей человека, занимается

260 Глава 5. Полигико-правовая сущность прав человека

вспомоществованием безработных, инвалидов, пожилых людей, жен-
щин-матерей, несовершеннолетних, беженцев и т.д.

Этап постиндустриального развития потребовал от социального
государства некоторой корректировки своей деятельности и дополне-
ния принципа солидарности, связанного с обеспечением основных по-
требностей человека, через организацию государственно-обществен-
ных служб, принципом благоприятствования труду, т.е. акцента на
собственную заботу гражданина о себе и своей семье. Иждивенчество,
прививаемое «государством благоденствия», стало опасным для даль-
нейшего прогресса. Поэтому большее внимание стала приобретать
иная модель социального государства — «государство, благоприятст-
вующее труду»1. Его задача заключается в обеспечении благосостоя-
ния населения путем стимулирования социальной активности самого
индивида.

Такое государство, отмечает проф. В.Е. Чиркин, «обязано обеспе-
чивать только основные нужды человека (прожиточный минимум, об-
разование, инфраструктуру, здравоохранение) в тех объемах, которые
позволяют реальные возможности общества. Сверх этого и во всем
остальном человек, строя свое'благополучие, должен опираться на
собственный труд, вкладывая его в развитие общества, и тогда он смо-
жет получить необходимую долю «общественного пирога»2.

На социальное государство возлагается подготовка граждан к си-
туации, порожденной глобальной конкуренцией, т.е. создание новых
рабочих мест, организация профессионального образования и пере-
подготовки кадров, гарантии безопасности и гигиены производства,
страхования и т.д., позволяющие как можно большему числу членов
общества более эффективно добиваться благополучия за счет само-
стоятельной предприимчивости.

Глобальные угрозы человечеству, переход к информационному
обществу ориентируют государственную стратегию в сфере прав чело-
века на решение социоприродных задач — охраны и сохранения при-
родной среды обитания, обеспечения выживаемости населения на тер-
ритории своей страны и в планетарном объеме. С учетом этого роль
государства в аспекте правочеловеческой защиты звучит много мас-
штабнее, и оно приобретает облик «экогуманистического государства,
соответствующего эпохе ноосферы»3.

* Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности и современное государство // Государ-
ство и право. 2002.№ 2. С. 11.

2 Там же.

3 См.: Урсул АД. Проблема государственности в перспективе перехода к устойчи-
вому развитию // Социально-политический журнал. 1997. № 1. С. 36,37

§ 2. Права человека и государство 261

Биосфероцентричная парадигма порождает экологическую функ-
цию государства, содержание которой составляет охрана природы и
эффективное, рациональное, устойчивое использование природных
ресурсов. Антропоцентричные соображения нацеливают государство
на выполнение функций обеспечения выживания и непрерывного
экологобезопасного развития человека и общества — укрепления здо-
ровья людей, сохранения их оптимальной численности на территории
государства, обеспечение пропорционального с позиций ноосфероге-
неза воспроизводства людей, а также биофизических условий их су-
ществования.

Право на выживание, развитие, безопасность и прогресс как инди-
видуальное и коллективное право предполагает со стороны государст-
ва реализацию надлежащей демографической стратегии, уравновеши-
вающей численность и плотность населения. Деятельность государства
должна определяться в соответствии с пределами устойчивости эко-
систем. Она должна быть направлена на искоренение нищеты, умень-
шение имущественного неравенства и неравенства уровней жизни
людей внутри страны и между странами, изменение структуры по-
требностей людей в сторону рационального и здорового образа жизни,
устранение всех форм насилия над человеком и природой, прежде
всего войн, террора и экоцида, поскольку мир, развитие и охрана при-
роды взаимозависимы и неразделимы. Она связана с ликвидацией
диспропорций в продовольственном обеспечении различных регионов
и социальных групп, недопущением положения, когда в мире одно-
временно существуют излишки продовольствия (и даже уничтожают-
ся для воздействия на ценовой механизм) и миллионы голодающих
людей1.

Ноосферная перспектива требует развития личности, совершенст-
вования ее способностей, движения к гармонии человека с самим
собой, другими людьми и природой, т.е. создания человекосберегаю-
щей общественно-политической системы, в которой организующим
лидером выступает правовое, демократическое, социальное и экогума-
нистическое государство, а его цели и приоритеты смещаются к чело-
веку, росту его качества.

Субъективные публичные права. Когда речь идет о правах челове-
ка, опосредующих связи личности и государства, то принято имено-
вать их субъективными публичными правами. Смысл такого назва-
ния — в акцентировании внимания на пределы, которые воздвигаются

' См.: Кушнаренко ИА. На пути к поосферному государству М., 2000. С. 199.

262 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

для проявлений государственной власти публичными прерогативами
отдельного члена общества'.

Понятие о субъективных публичных правах получило развитие
под влиянием положений французской Декларации прав человека и
гражданина 1789 г. До этого времени правовая наука оперировала
лишь правами главы государства, сословными привилегиями, права-
ми и преимуществами отдельных лиц или корпораций. С Декларации
началось создание в области позитивного права нормативного поня-
тия субъективных прав отдельного члена государства по отношению к
государству как к целому. Посредством Декларации было введено и
понятие гражданина, которое использовалось в качестве синонима
юридически свободной личности, обладающей независимостью и пуб-
личными правами не по отношению к тем или иным органам или
представителям государства, а к государственной власти как таковой.

Теорию сущности и видов субъективных публичных прав одним
из первых разработал проф. Г. Еллинек2, актуальность и значение ко-
торой не потеряны и сегодня. Он, как известно, выделял три группы
прав: права на свободу личности от государства (право на жизнь, ува-
жение достоинства, личную неприкосновенность, неприкосновен-
ность жилища и собственности, свобода передвижения, слова, печати,
собраний, союзов, совести, творчества и др.); права на содействие со
стороны государства (поддержка социально слабых слоев населения,
развитие образования, здравоохранения, права на защиту); права на
участие граждан в организации и деятельности государственной влас-
ти (избирательные права, право на занятие государственной должнос-
ти, право критики, жалобы, петиций и т.д.).

Субъективные публичные права отличаются тем, что они неотчуж-
даемы, не подлежат свободному обороту подобно гражданским част-
ным правам. Только те лица, которым они принадлежат, могут ими
пользоваться, но не могут их никому передать3.

Субъективнее публичные права существуют в рамках публичных
правоотношений, которые по природе фундаментальны, образуют
конструктивные составляющие основ государственного строя, полу-
чают конституционное оформление, обладают признаками асиммет-

* В отечественной литературе рубежа XIX — XX вв. они так и рассматривались в
разделах, посвященных ограничениям государственного вмешательства (см., например:

Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб., 1901. Т. 1. Отд. 3. Гл. III. С. 414-
538).

2 См.: Еллинек Г. Система субъективных публичных прав. М„ 1905; его же. Декла-
рация прав человека и гражданина. М., 1906.

3 См.: Кистяковский Б.А. Указ. соч. С. 543.

§ 2. Права человека и государство 263

ричности. Опосредованные такими правоотношениями индивидуаль-
ные права безусловны и не взаимны, т.е. наличие прав не зависит,
имеются ли соответствующие права у государства, для обладания ими
не ставится никаких условий перед личностью, в том числе и требова-
ние быть законопослушной.

Обязанность быть законопослушным, как указывает В.А. Четвер-
нин, неверно изображать так, как будто она корреспондирует естест-
венным правам в рамках конституционно-правового отношения
между человеком и государством. Отношение, в котором власть обяза-
на признавать, соблюдать и защищать права человека, и отношение, в
котором человек обязан быть законопослушным, — это не рядополо-
женные отношения. Права человека не даются властью в награду за
законопослушность. Государство не может отнять у человека его есте-
ственные права и свободы, даже если он нарушает эту обязанность.
Государство вправе ограничить осуществление человеком его прав и
свобод в качестве наказания за совершение им преступления, при
этом, применяя правовую санкцию, оно может лишить человека права
собственности на конкретное имущество, но оно не вправе, даже в на-
казание за преступление, лишать человека права быть собственником
или отказать ему в признании его человеческого достоинства. Даже
смертная казнь — это лишение жизни, а не права на жизнь^.

Субъективные публичные права превращают правомерное государ-
ство в правовое. Правомерное государство, как известно, управляется
строго по закону, но исключительно силами бюрократии, при этом лич-
ные и политические права населения минимальны. В таком государстве
обеспечивается не реализация субъективных публичных прав, т.е. осу-
ществляется управление по закону и при активном участии граждан, а
имеет место лишь известная защита личных и общественных интересов,
т.е. «обеспечивается ограниченное законом бесправие или подзаконное
бесправие»2. В правовом же государстве всякое умаление субъективных
публичных прав становится помехой эффективного регулирования и уп-
рочения государственного порядка. Отсутствие субъективных публич-
ных прав позволяет правящей элите свободно уходить от ответа перед
обществом за неэффективное или преступное правление.

Наличие субъективных публичных прав означает, что у государст-
ва есть обязанности перед своими гражданами, которые зафиксирова-
ны в основных законах. Так, из смысла ст. 2 Конституции РФ следует,

* См.: Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нерсссян-
ца. С. 560-561.

2 Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII—начало
XX в.): В 2 т. Т. 2. СПб., 2000. С. 114.

264 Глава 5 Политико-правовая сущность прав человека

что конституционными обязанностями государственной власти явля-
ется законодательное закрепление прав человека, создание действен-
ных механизмов их реализации и защиты. Эти обязанности можно
рассматривать и как соответствующие гарантии, которые государство
обязуется создать для практического осуществления прав и свобод.

Если государство не уважает права своих граждан, «угнетает» их,
по терминологии эпохи Просвещения, то индивиды вправе сопротив-
ляться государственному насилию. Ф. Люшер считает угнетение «гру-
бейшим из нарушений прав и свобод теми, кто фактически или юри-
дически осуществляет бесконтрольные властные полномочия»'. Он
выделяет несколько видов угнетения: исходящее от законодателя,
когда закон попирает неотъемлемые права, которые он призван гаран-
тировать; исходящее от государственных должностных лиц, когда они
нарушают закон при его применении к индивидуальным случаям; уг-
нетение осуществляется поведением любого индивида вследствие его
произвольных действий, нарушающих права граждан и вопреки тре-
бованиям закона2.

Сопротивление угнетению является естественным правом челове-
ка, правом на гражданское неповиновение. Исторически оно известно
в форме восстания и в форме мирного неповиновения. Мыслители
XVII-XVIII вв. (Дж. Локк, Ж.Ж. Руссо, Т. Джефферсон, А.Н. Ради-
щев и др.) видели в праве на вооруженное выступление гарантию от
тиранической власти, считали восстание делом рук большинства на-
рода. Французская Декларация прав человека и гражданина 1789 г.
сопротивление угнетению отнесла к естественным и неотчуждаемым
правам личности. В преамбуле Всеобщей декларации прав человека
1948 г. говорится о восстании как о крайнем праве: «Необходимо,
чтобы права человека охранялись властью закона в целях обеспечения
того, чтобы человек не был вынужден прибегать, в качестве последне-
го средства, к восстанию против тирании и угнетения».

С появлением демократических форм организации государств право
на народное восстание теряет свою актуальность, так как демократия,
пусть даже и неразвитая, по определению исключает тиранию и, наобо-
рот, предполагает широкие легальные способы изменения управления.

Однако право на сопротивление угнетению как естественное право
народа слишком сильно приближает для политической оппозиции ле-
гальные возможности насильственного свержения находящегося у
власти правительства под предлогом нарушения им прав человека и

' Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности. М., 1993. С. 368
2 См. там же. С. 367.

§ 2. Права человека и государство 265

народа. Поэтому его нет в актах конституционного характера даже де-
мократических стран*.

Право на неповиновение правонарушающей власти — это «право
против государства», следовательно, оно не может быть гарантирова-
но существующим государством. .Но в современном мире, считает
В.А. Четвернин, оно может и должно быть гарантировано мировым
или макрорегиональным государственно-правовым сообществом. Но
здесь возникает вопрос о допустимости силового вмешательства меж-
дународного сообщества (гуманитарной интервенции), т.е. по сущест-
ву вопрос о противоправности власти и о пределах уважения между-
народным сообществом суверенитета государства, в котором грубо на-
рушаются права человека2.

На практике о праве на восстание говорят тогда, указывает далее
В.А. Четвернин, когда восстание победило, в противном случае гово-
рят, что был бунт против законной власти или попытка государствен-
ного переворота. Отсюда можно заключить, что право на неповинове-
ние — это не нормативная, а объяснительная категория, так как она не
устанавливает критерий терпения государственного произвола, но
post factum дает правовое объяснение революций, меняющих органи-
зацию власти»3.

Нужно согласиться с утверждением о том, что право на восста-
ние — это не позитивная категория и в силу указанных обстоятельств
имеет мало шансов для позитивирования. Однако с естественноправо-
вой точки зрения это право находится в одном ряду с другими инди-
видуальными и коллективными правами человека и народов.

Мирные способы сопротивления государственному произволу не
столь радикальны, как восстание, а их апробация (движения, напри-
мер, М.К. Ганди, М.Л. Кинга) выявила их новые возможности и пре-
имущества. Гражданское неповиновение как конфликт личности, об-
щественной группы или населения страны с государственной властью
имеет место на индивидуальном, коллективном или массовом уровне
и происходит в рамках закона либо вне их. Право на гражданское не-
повиновение представляет собой вызов власти, форму борьбы с ней,
заключающуюся в неподчинении законам, но без применения силы и
без попыток избежать неблагоприятных последствий таких акций4.

1 См.: Рассказов Л.П., Упоров И.В. Естественные права человека. СПб., 2001. С. 33.

2 См.: Проблемы общей теории права и государства / Под общ. ред. B.C. Нсрсссян-
ца. С. 556.

3 Там же.

4 См.: Мартышип О.В. Политическая обязанность // Государство и право. 2000.
№4. С. 11.

266 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

Формы реализации права на гражданское неповиновение многооб-
разны: митинги, манифестации, марши протеста, агитации, забастовки,
бойкот правительственных учреждений, голодовки, прямое неподчи-
нение законам. Россия в прошедшее десятилетие стала ареной массо-
вых забастовок, голодовок, самосожжений, перекрытий железнодо-
рожных, автотранспортных магистралей и т.д. При демократических
режимах заявил о себе новый способ гражданского неповиновения —
право на молчание, т.е. право на неучастие в делах власти, игнориро-
вание и отстраненное наблюдение за происходящим (подобное невоз-
можно в тоталитарных государствах).

Акции гражданского неповиновения, даже если они проходят с ис-
пользованием запрещенных законом действий, существенным обра-
зом отличаются от обычных правонарушений.

О-В. Мартышин называет следующие их черты: 1) цели граждан-
ского неповиновения справедливые, а не корыстные или эгоистичес-
кие (последние свойственны рядовым житейским правонарушениям),
идя на нарушение закона во имя благородных целей, человек созна-
тельно рискует своим благополучием; 2) гражданское неповиновение
предполагает гласность, открытый вызов власти, чтобы привлечь к
этой акции общественное внимание. Обычные же правонарушения ха-
рактеризуются, как правило, стремлением тайного или завуалирован-
ного совершения, желанием скрыть их следы; 3) участники граждан-
ского неповиновения не стремятся избежать наказания, наоборот, они
подвергаются ему сознательно и добровольно, предполагая, что оно
вызовет сочувствие и расширит фронт сопротивления; 4) гражданское
сопротивление исключает насилие, конспирацию, обман, хитрость, его
участники следуют высоким этическим принципам поведения*.

Гражданское неповиновение, будучи противоправным и наказуе-
мым, не заслуживает морального осуждения. Наоборот, в лучших
своих проявлениях оно безупречно морально, это поведение высоко-
нравственных людей, идеалистов, альтруистов, приносящих свои лич-
ные интересы в жертву общему благу и справедливости. Гражданское
неповиновение — акция символическая, невозможная без духовных
вождей, способных на самопожертвование2.

Таким образом, право на гражданское сопротивление является ес-
тественным правом человека в самом чистом и классическом виде его
выражения.

' См. Мартышин О.В. Политическая обязанность // Государство и право. 2000.
№4. С. 11.

2 См. там же.

§ 2. Права человека и государе гво 267

Права человека как государственно-правовая политика и право-
вая государственная идеология. Признание государственной властью
прав человека — не абстрактный факт, не умозрительное утверждение,
а официальная акция; которая находит свое подтверждение в полити-
ческом курсе государства, его правовой политике, публичных заявле-
ниях должностных лиц о приверженности соответствующей идео-
логии.

Политика государства, направленная на обеспечение и защиту
прав человека, представляет собой комплекс идеологем, норм, концеп-
ций, программ и мероприятий, призванных управлять общественны-
ми процессами, повышать степень их упорядоченности на базе уваже-
ния человеческого достоинства.

Перед Российской Федерацией сегодня стоит проблема конкрети-
зации и оптимизации такой политики, повышения уровня ее эффек-
тивности, практического достижения поставленных правами человека
целей, их материализации в конкретных результатах. Политика,
направленная на устранение грубейших нарушений прав человека,
преодоление негативных демографических, экономических, культур-
но-образовательных, криминальных и т.п. тенденций, существенно по-
нижающих качество жизни россиян, является актуальнейшим и без-
отлагательным делом государственной власти на современном этапе.

В правовом, демократическом, социальном и экогуманистическом
государстве права человека, с одной стороны, образуют самостоятель-
ное направление общенациональной политики, а с другой — пронизы-
вают как цель, ценность и принцип все остальные виды государствен-
ной политики — экономическую, социально-культурную, военную,
международную и др. Следует различать политику, проводимую госу-
дарством в сфере прав человека, т.е. деятельность по формированию и
совершенствованию «техники и технологии»' политико-правовых и
иных возможностей человека, и государственную политику, осущест-
вляемую с использованием прав человека, т.е. связанную с воздейст-
вием и преобразованием общественных отношений посредством прав
человека в целях поддержания достойной жизни человека, развития
личности и ее самореализации.

В основе государственно-правовой политики лежит правовая госу-
дарственная идеология уважения прав человека.

Идеология как таковая представляет собой некоторую совокуп-
ность утверждений относительно ценностей и фактов, актуальных для

* Малько А В., Шундикм К.В Правовая политика современной России: цели и
средства // Государство и право. 2001. № 7. С. 19.

268 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

какой-то группы людей и выражающих их интересы. Идеология во-
площается в идеях, мифах, политических лозунгах, научных концеп-
циях, программных документах, нормах, которые ориентируют на ре-
шение практических задач и управляют людьми путем воздействия на
их сознание. Права человека как идеология есть система идей, суждений
и предпочтений относительно места и роли человека в государственно
организованном обществе, принципов взаимоотношений индивида и
власти. Идеология уважения прав человека объясняет и осваивает
действительность с позиций человеческого измерения. Наделяя смыс-
лом и значениями актуальные идеалы и ценности, она вызывает к
жизни соответствующую практику (в этом состоит отличие идеологии
от идеи), раскрывая тем самым свой колоссальный мобилизационный
и преобразовательный потенциал. Права человека являются гуманис-
тической и демократической идеологией, в максимальной степени де-
политизированной и приближенной к морально-этическим и миро-
воззренческим ценностям (что чрезвычайно важно для утверждения
ее в качестве государственной и правовой идеологии).

Права человека в демократическом, правовом, социальном и эко-
гуманистическом государстве «обречены» стать государственной и
правовой идеологией. При действии демократического принципа
идеологического плюрализма такая идеология должна пониматься
как система приоритетных ценностей, стратегических целей и осново-
полагающих принципов государственно-правовой жизни. Она не пре-
тендует на абсолютную власть над индивидуальным и общественным
сознанием, а занимает локальную сферу — структурирования право-
вой системы, организации и деятельности государственного механиз-
ма, определения основ отношений государственной власти с индиви-
дом и гражданским обществом. Идеология уважения прав человека,
признанная на правовом и государственно-властном уровнях, сущест-
вует именно как одна из множества идеологий общества, она не внед-
ряется насильственно государственными структурами в общественное
сознание, а обосновывает приоритеты и ориентиры собственной госу-
дарственно-правовой политики.

Следует признать убедительной аргументацию А. Г. Хабибулина и
Р.А. Рахимова, относящих идеологию как ценностную систему к атри-
бутам любого государства, «даже если оно демонстративно заявляет о
своей свободе от идеологических догм»'. Часть 2 ст. 13 Конституции
РФ провозглашает: «Никакая идеология не может устанавливаться в

* Хабибулии А.Г., Рахимов РА. Государственная идеология: к вопросу о правомер-
ности категории // Государство и право. 1999. № 3. С. 20.

§ 2. Права человека и государство 269

качестве государственной или обязательной». Представляется, что
конституционное заявление в части запрета установления государст-
венной идеологии есть результат реакции на тоталитарное прошлое
России и увлечения либеральными характеристиками власти.

Правы вышеуказанные авторы в том, что идеология в любой ее
форме — признак государственности, наличие которого делает возмож-
ным возникновение и существования государства. Идеология наряду с
правовыми нормами выступает средством реализации государственных
целей,-политики государства. Именно идеология позволяет обеспечить
реальное или иллюзорное единство ценностных ориентации индивида и
государства. Идеологические регулятивные механизмы теснейшим обра-
зом связаны с правовым регулированием общественной жизни, право
можно рассматривать как легитимизированную идеологию государства.
Именно идеология позволяет создать систему ценностей, лежащих в
основе политического поведения, определить конкретные цели, вы-
брать средства их достижения, т.е. можно сказать, что идеология по-
рождает политику (конечно, чрезмерное подчинение политики идео-
логии имеет прямо обратный эффект, «подгонка» социальных процессов
под некие формы чревата мифологизаторством общественного сознания
и государственного управления, что и было подтверждено практикой
Советского государства). Государственная идеология — неотъемле-
мый признак государства, как и другие его общепризнанные призна-
ки. Поэтому существование государства как формы организации по-
литической жизни и политической власти необходимым образом
предполагает и идеологическую деятельность государства'.

Государственная идеология адекватна реально существующему го-
сударству. Государственная идеология есть определенный тип исходя-
щих от государства идей, через которые культивируется среди населе-
ния определенная система ценностей, это совокупность взглядов, объ-
явленных властью официальными. Государственная идеология
существует в виде целостной системы, логично и иерархизированно
построенной. Особенно это характерно для тоталитарных форм госу-
дарственности, где государственная идеология предельно жестка, апо-
логетична и догматична, нетерпима к иным идеологическим системам,
где инакомыслие расценивается как нелояльность к государству и со-
ответствующим образом карается. Именно этот тип официально-
идеологической системы зачастую рассматривается как государствен-
ная идеология вообще, его чистая и единственная форма2.

' Хабибулин А.Г., Рахимов Р.А. Указ соч. С. 11-20.
2 См. там же. С 18-19.

270 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

Но исходящая от государства идеология далеко не всегда одиозна
и тоталитарна. Вполне демократические государства имеют и культи-
вируют свою идеологию. Это не означает, что данное государство пре-
тендует на монополию в идеологической сфере, нетерпимо в отноше-
нии иных идеологий и их носителей. В демократических государствах
конституционно закреплен и реально существует политический плю-
рализм, многопартийная система, свобода убеждений. Государство
выступает здесь как равноправный политический субъект, ведущий
конкурентную борьбу с другими субъектами политической жизни за
общественное сознание населения и стремящееся убедить в своей пра-
воте, адекватности именно своих идеологом объективным потребнос-
тям и интересам граждан*.

Формируя государственно-правовую идеологию на позициях прав
человека, правовая и демократическая власть не претендует на моно-
полию в идеологической сфере и не стремится нивелировать многооб-
разие идеологических пристрастий. Наличие государственной идеоло-
гии не противоречит праву человека на идеологическое многообразие (ч.
1 ст. 13 Конституции РФ). Заявляя о государственно-территориаль-
ной универсальности, гуманистическая идеология уважения прав че-
ловека и по своей сущности, и по формам проявления толерантна в
отношении иных ценностных систем. По определению она не воин-
ственна и не пытается насильственно или репрессивно насадить еди-
номыслие. Она адресована в первую очередь государственному аппа-
рату и государственным служащим, обязывая их в своей деятельности
помогать и защищать людей.

Обладая интегративным характером, государственная идеология
уважения прав человека создает единство для всего множества част-
ных идеологий, объединения индивида и власти на основе согласова-
ния, компромиссов, взаимопонимания. ГГрава человека в качестве
официально принятой идеологии выполняют функцию выражения и
защиты прав всех граждан государства, других лиц, совмещения инте-
ресов личности и власти. Частные идеологии возникают на базе инте-
ресов какой-то социальной группы и призваны противопоставлять
друг другу разные интересы. Идеология же уважения прав человека
представляет общезначимый интерес, равно важный и для отдельной
личности, и для государственно организованного общества, и для де-
мократического, правового государства.

Являясь совокупностью гуманистических ценностей и соответст-
вующим способом объяснения разрывов между идеями и практикой,

1 Сы:.ХабибулипАГ .РахимовРА Указ. соч. С. 18—19.

§ 2. Права человека и государство 271

идеология уважения прав человека в качестве государственно-право-
вой способствует ослаблению социальной напряженности, вдохновля-
ет в случае неудач на поиски новых путей решения возникающих
проблем.

Государственно-правовая идеология уважения прав человека вы-
полняет важную мобилизационную функцию. На базе ее идеологом
создаются правовые нормы, программы организационных действий,
отбираются соответствующие инструменты социально-политической
тактики и стратегии, в итоге аккумулируются ресурсы общества для
решения задач на приоритетных направлениях.

Конкретная степень терпимости любой государственной идеоло-
гии по отношению к противоречащим ей идеологическим системам
зависит от политического режима и демократичности государствен-
ной власти. Но и идеология демократического государства, уважаю-
щая права человека, не может допустить открытой пропаганды идей
человеконенавистнического толка, тоталитарной или экстремистской
направленности. Поэтому современные даже самые демократически
развитые государства мира запрещают и борются с идеологиями, раз-
жигающими социальную, расовую, национальную или религиозную
рознь. Провозглашая защиту человека и его фундаментальных прав,
государство «выступает своего рода цензором и применяет меры госу-
дарственного принуждения в отношении деструктивных идеологий и
их носителей»'.

В XX в. кризисное развитие государств спровоцировало новый
всплеск различного рода реакционных течений — антисемитизма, на-
ционализма, расизма и т.п., которые выказали полное неприятие прав
человека и демократии, проповедовали социальную и национальную
дискриминацию. Пустившая корни идеология тоталитаризма превра-
тила личность в элемент государственной системы, а граждан сделала
обывателями, подавила всякую свободу, в том числе и свободу рас-
пространения и обмена идеями. Тоталитарная идеология разделила
людей по расовым, классовым, религиозным, имущественным, нацио-
нальным признакам, объявила инакомыслящих врагами народа, ши-
роко использовала террор и насилие в борьбе с другими идеологиями,
создала невозможность самому обществу легально трансформировать
государственный режим.

Для сохранения цивилизованного облика общества, прав человека
чрезвычайно важно своевременно распознать опасность нарастания
агрессивных экстремистских идеологий, чреватых разрушениями че-

' Хабибулин А.Г., РахимовРА. Указ. соч. С. 16.

272 Глава 5. Полигико-иравовая сущность прав человека

ловеческой личности и конфронтационностью общественных отноше-
ний. Экстремистские идеологии распространяют нетерпимость, вражду
и ненависть в обществе, в результате насилие над человеком воспри-
нимается как допустимый и даже предпочтительный путь достижения
целей. Доминирующим мотивом гражданской жизни становится
страх, повышается уровень фанатизма*. Таким образом «расцветают»
те условия жизни, борьбу с которыми изначально объявляли права
человека.

Правовое и демократическое государство, выступающее под ло-
зунгами прав человека, не может оставаться безразличным к распро-
странению подобных, а также других радикальных, шовинистических,
расистских или сатанинских идеологий на том основании, что свобода
мысли и свобода слова есть неотъемлемое право человека. Борьба с
идеями и борьба с действиями, направленными на реализацию
идей, — это разные мероприятия. Власть, соблюдающая права челове-
ка, не вправе подключать государственный механизм для выявления и
юридического наказания инакомыслящих, даже если они придержи-
ваются человеконенавистнических взглядов. Программа борьбы с
идеями должна осуществляться воспитательно-идеологическими, а не
правовыми методами, использованием возможностей образования,
контрпропаганды, образцов поведения, Повышения уровня благосо-
стояния, развития культурной и духовной сферы и т.д.

Справедливо указывает М. Краснов: «Вопрос числа и влияния
таких людей в государстве есть вопрос просвещенности общества, его
духовной высоты, уровня образованности, примера, подаваемого влас-
тью, материального достатка и много другого, но никак не вопрос за-
конодательства и его применения»2.

Идея прав человека однозначна в требовании свободы любого мне-
ния и любой мысли как гражданского права человека либо обществен-
ного объединения. Нельзя создавать систему доносительства, запре-
щать чтение определенной литературы (что, кстати, в информационном
обществе становится и невозможным), придерживаться собственных
убеждений и веры. Но идеи, претворенные в действия, которые опас-
ны для жизни, здоровья, неприкосновенности людей, других прав,
способствующие установлению государственного режима, при кото-
ром вообще не остается места свободе мысли, слова, совести, полити-
ческой, экономической и духовной свободе, должны получать со сто-
роны демократического государства самое жесткое, но в рамках зако-

1 См.' Краснов М. Политический экстремизм — угроза государственности // Рос-
сийская юстиция 1999 № 4. С 4

2 Там же. С 6

§ 2 Права человека и государство 273

на противодействие. К юридической ответственности должны привле-
каться все субъекты за акты насильственного или человеконенавист-
нического характера, использование агрессивных методов как прояв-
ления соответствующих идеологий. Правовое государство несет
ответственность перед демократическим обществом и отдельным
гражданином за насильственное общественное переустройство, при
котором могут быть потеряны правовые возможности поддержки че-
ловека и совершенствования общественных отношений.

Однако государство обязано удержаться на тонкой грани уваже-
ния мнения своих граждан и противодействия всем человеконена-
вистническим идеологиям. Стратегия и тактика такой работы — .со-
ставная часть политики уважения человека и его достоинства. Борьба
государства с экстремистскими проявлениями, пропагандой любого
превосходства и дискриминации есть подтверждение идеологии ува-
жения прав человека, принятой на государственном уровне, реальнос-
ти правовой политики, направленной на защиту прав и свобод
граждан.

Государственно-правовая политика в целом и ее центральная
часть — государственная идеология имеют нормативно-организацион-
ные начала. Они получают свое выражение в политических лозунгах и
воззваниях, существуют благодаря научным разработкам в виде кон-
цепций и доктрин, приобретают законодательную форму, могут быть
представлены в программных документах. Закрепленные позитивным
путем в виде правовых норм, они лишаются «сослагательности и при-
обретают характер предельно четких и конкретных предписаний»'.
Конституционное провозглашение прав человека в Российской Феде-
рации, упоминание о правах и свободах как о высшей ценности в
главе об основах конституционного строя (ст.2 Конституции РФ) оз-
начает, что они составляют и формируют правовую политику Россий-
ского государства.

В программных документах, созданных за последнее время и по-
священных правам человека, фиксируются основные приоритеты,
цели, средства, способы, сроки, наиболее общие направления деятель-
ности государства в этой сфере, предложения по совершенствованию
законодательства и правоприменительной практики, социальные про-
гнозы и т.д.

Так, в проекте Федеральной концепции обеспечения и защиты
прав и свобод человека 2000 г. отражены основные направления внут-
ренней и внешней политики Российской Федерации в области прав

) Хабибулин А Г., РахимовРА. Указ соч. С. 12.

274

Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

человека. В концепции говорится, что она призвана способствовать
выработке стратегии и тактики общенациональной, региональной и
местной политики реального обеспечения прав и свобод человека, за-
щиты личности от любого произвола и беззакония; привлечению вни-
мания властных структур и общественности к неблагополучным
ситуациям и нерешенным проблемам в области прав человека; опре-
делению основных направлений развития законодательной и право-
применительной практики, содействующей созданию комплексной
целостной системы защиты прав человека, сочетающей в себе внутри-
национальные и международные стандарты и нормы, государствен-
ные и общественные механизмы; установлению тесной координации
внутригосударственной системы защиты прав человека с международ-
но-правовыми системами; развитию правового воспитания, с тем
чтобы каждый гражданин знал свои права и свободы, умел ими поль-
зоваться и защищать их*.

Права человека признаны составной частью концепции нацио-
нальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом
Президента РФ от 17 декабря 1997 г.2 Концепция определяет задачи
обеспечения национальной безопасности посредством защиты сбалан-
сированных интересов личности, общества и государства. Интересы
личности при этом раскрываются через реализацию ее конституцион-
ных прав и свобод, гарантии личной безопасности, повышение качест-
ва и уровня жизни, физическое, духовное и интеллектуальное разви-
тие. Интересы общества определены через упрочение демократии,
создание правового, социального государства, достижение и поддер-
жание общественного согласия, духовное обновление России. Интере-
сы государства видятся в незыблемости конституционного строя, су-
веренитете и территориальной целостности России, в политической,
экономической и социальной стабильности, в обеспечении законности
и поддержании правопорядка, в развитии равноправия и взаимовы-
годного международного сотрудничества.

Права человека представлены как неотъемлемая часть государст-
венной политики информационной безопасности, они развернуты в
Доктрине информационной безопасности Российской Федерации во
всех четырех областях, составляющих национальные интересы3.

* См.: Проект Федеральной концепции обеспечения и защиты прав и свобод чело-
века. М., 2000. С. 6-7.

2 Концепция национальной безопасности Российской Федерации. Утв. Указом
Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300 (в редакции Указа от 10 января 2000 г.
№ 24) // Российская газета. 2000.18 янв.

3 См.: Российская газета. 2000. 28 сент.

275

§ 2. Права человека и государство

Нормативное и официальное концептуальное воплощение прав
человека позволяет широко пропагандировать идеи правочеловечес-
кой защиты среди различных кругов населения, государственных слу-
жащих, политических деятелей, способствуя атмосфере объединения,
взаимопонимания и толерантности. На их базе проводится и воспита-
тельная политика.

Однако права человека как государственно-правовая идеология,
будучи системой официально принятых ценностей, чтобы стать мак-
симально действенной, должна быть принята массовым правосозна-
нием, сопрягаться с национальной идеей'. Сомнительно, чтобы права
человека в России за тот короткий период, что о них говорят, нашли
широкую поддержку у населения. В силу идеологической «перекор-
мленности» постсоветского общества, установок российской менталь-
ности на жесткое размежевание позиций и непримиримость взглядов,
правового нигилизма, высокой степени криминализации обществен-
ных отношений и т.п. вряд ли права человека являются сегодня идеей,
вдохновляющей массы.

Но есть в российской действительности и оптимистические мо-
менты. А.И. Ковлер заметил, что сегодня в стране «апелляция к
правам человека и гражданина — самая распространенная форма
легитимации социального протеста»2. Впервые выиграл дело против
своего государства российский гражданин А. Бурдов в Европейском
Суде по правам человека в Страсбурге, причем, как отмечалось в
прессе, он действовал самостоятельно, не обращаясь за помощью к
каким-либо общественным или государственным структурам3. По-
степенно налаживаются контакты и уважительное отношение между
правозащитными организациями и структурами власти. Значит, при
проведении последовательной правовой и воспитательно-идеологи-
ческой политики права человека имеют шансы быть понятыми и
утвердиться во взаимоотношениях гражданина и государства в
России.

1 П.Б. Струве считал, что права личности и есть истинная национальная идея. Он
писал: «Признание неотъемлемых нрав личности ... и есть единственный вид истинного
национализма, подлинного уважения и самоуважения национального духа, то есть при-
знания нрав его живых носителей и творцов на свободное творчество и искание...»
(П.Б. Струве. Избр. соч. М., 1999. С. 30).

2 Ковлер АЛ. Антропология права. М., 2002. С. 18.

3 См.: Российская газета. 2002. 13 мая, 15 мая.

276 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

§ 3. Эффективность прав человека:

проблемы юридических гарантий

Понятие и элементы механизма гарантий прав человека. Сведение
прав человека лишь к их официальному провозглашению рассчитано
на идеальное общество, неуклонно следующее за нормативными пред-
писаниями и ни при каких условиях не нарушающее права своих чле-
нов. Но в реальности должное (права, выраженные в норме) — не всег-
да действительное. Поэтому вопрос о поддержании нормативных
моделей прав человека системой практических, том числе и юриди-
ческих, мер остается всегда актуальным и первостепенным.

Институты, которые сегодня существуют в России для обеспече-
ния прав человека, по единодушному мнению и прессы, и научных
кругов, недостаточны, действуют зачастую неэффективно и деформи-
рованы. Имеют место диспропорции в соотношении различных видов
прав, отсутствуют реальные механизмы осуществления или пользова-
ния правами, особенно социально-экономическими правами, не сти-
мулируются инициатива и творчество в реализации прав, переоцени-
ваются меры государственного принуждения на фоне ограничения
индивидуальных возможностей правозашиты, проявляется скепсис и
недоверие к общественным формам самодеятельности, очевидна пря-
мая незаинтересованность в систематическом обучении правам чело-
века и воспитании правовой культуры молодого поколения1.

Как следует из целей прав человека, их осуществление необхо-
димо и для повседневной, обыденной деятельности, и для будущих
перспектив человеческого сообщества. Само появление идеи прав
человека связано с социальным заказом так преобразовать общест-
венные отношения, чтобы законодательное их провозглашение га-
рантировалось и совокупностью оптимальных условий, благоприят-
ных для пользования (обладания) теми благами, что потенциально
стоят за правами. Возможность практического осуществления прав
человека подтверждает реальность законодательных установлений о
них, обеспечивает должный уровень жизни каждого члена общества
и социума в целом, является гуманистическим вариантом социаль-
ного будущего.

* По оценкам Главного судебного пристава РФ, за последние пять лет судебными
исполнителями реализовано не более 25—35% общего количества поступающих к ним
документов, причем объем нагрузки постоянно возрастал, а реальное исполнение не
превышало 30% (Качдрашов Б.П. Служба судебных приставов: стадия становления //
Журнал российского права. 1999. № 3-4. С. 12-19).

§ 3. Эф(рсктнв1юсть нрав человека проблемы юридических гарантий 277

Известно, что реализация прав человека представляет собой про-
цесс сознательно-волевых действий (поступков), осуществляемый в
формах фактического использования или распоряжения, приобрете-
ния новых прав, требования от обязанных лиц должного выполнения
их обязанностей, защиты нарушенных прав. Обладание, пользование
и распоряжение, а в случае нарушения и восстановление прав состав-
ляют содержание процесса претворения (реализации) их в жизнь.

Однако почти никогда этот процесс не проходит гладко, чаще
всего возникают всевозможные препятствия и трудности, естествен-
ного и искусственного происхождения, которые тормозят усилия лич-
ности по осуществлению прав. Препятствия — это не только то, что
мешает реализации права (что присутствует, например, противодейст-
вующее поведение других людей), но и то, чего не хватает для осу-
ществления права (что отсутствует)'. Например, отсутствие в стране
доступных для каждого информационных ресурсов делает проблема-
тичным реализацию права на информацию.

Поэтому для устранения преград и создания обстановки беспре-
пятственного удовлетворения субъективных прав необходима органи-
зация системы соответствующих средств и условий, которые могут
устранить преграды и создать благоприятную обстановку. Например,
для обеспечения права на информацию компетентные службы долж-
ны организовать сбор документированных сведений согласно специ-
альным перечням и обязать граждан, органы государственной власти
и местного самоуправления, организации и общественные объедине-
ния представлять их.

Совокупность благоприятных условий и средств, обеспечивающих
выполнимость прав человека и гражданина, именуются гарантиями
(франц. — «ручательство»). Благодаря гарантиям права человека ста-
новятся властными полномочиями, и личность приобретает возмож-
ность действовать своей властью и в своем интересе. Назначение
гарантий состоит в том, чтобы создать обстановку, при которой про-
возглашенные права и свободы стали бы фактическим положением
каждого. Наличие развитых гарантий создает в обществе и у граждан
уверенность, что нет права без возможности его осуществления.
Таким образом, гарантии — это некоторые позитивные факторы дей-
ствительности, вид обеспечительных условий.

Поскольку содержание прав и свобод человека разнообразно, то
требуется и разный набор социальных «инструментов» для их вопло-

* Подробнее см . Теория государства и права Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузо-
ва, А.В. Малько. М., 1997. С. 625.

278 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

щения. Поэтому в системе гарантий выделяется группа условий и
группа средств обеспечения прав человека*.

Гарантии-условия определяют обстановку, которая способствует
поддержанию прав. Фактически это социально благоприятная для
прав человека среда, состоящая из элементов общественного и госу-
дарственного строя, помогающих существованию прав. Такими эле-
ментами строя являются демократический режим, социальная право-
вая государственность, развитая правовая культура, экономическое
благосостояние, устойчивое развитие и т.д.

Если конкретно-историческую обстановку жизнедеятельности об-
щества в целом представить как «поле активности» либо «поле сдер-
живания»2, то в качестве гарантий прав человека будет выступать
лишь «поле активности». Социально благожелательная для прав ин-
дивида атмосфера («положительное поле») образуется благодаря
многообразию социальных связей (политических, экономических,
идеологических, нравственно-духовных, юридических, организацион-
ных и т.п.), которые, в свою очередь, служат необходимыми предпо-
сылками для создания (появления) гарантий — средств обеспечения
прав.

Гарантии — средства обеспечения прав человека — это социальные
инструменты и технологии, используемые для целенаправленного
воздействия на среду и поведение людей для обеспечения прав, когда
одних условий оказывается недостаточно. В отличие от гарантий-ус-
ловий средства-гарантии специально создаются обществом и государ-
ством для устранения (ликвидации) препятствий, возникающих на
пути реализации прав, либо для формирования не существовавших до
этого новых способов осуществления прав.

По своей социальной природе гарантии-средства могут быть эко-
номическими, политическими, идеологическими, воспитательными,
правовыми. В системе обеспечения прав человека последние (право-
вые) играют далеко не последнюю роль, поскольку связывают идеаль-
ное (модель желаемого или должного, т.е. норму о правах человека) с
реальным результатом (получением благ и ценностей, заключенных в
правах).

Юридические средства-гарантии подразделяют на социально-пра-
вовые инструменты и юридические технологии3; Социально-правовые

* См.: Воеводин ЛД. Указ. соч. С. 229.

2 Алексеев С.С. Право: азбука — теория — философия. Опыт комплексного иссле-
дования, С.377.

3 Подробнее см.: Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебпо-
мстодичсскос пособие. Краткий учебник для вузов. М., 1999. С. 364.

§ 3. Эффективность нрав человека: проблемы юридических гарантии 279

инструменты — это средства-установления, в которые включаются
субъективные права, юридические обязанности, льготы, запреты,
поощрения, ответственность, меры наказания и т.д. Юридические тех-
нологии представляют собой средства-деяния, направленные на ис-
пользование юридических инструментов обеспечения прав. Это акты
реализации права (осуществление прав, исполнение обязанностей, со-
блюдение запретов), правоприменение, правотворчество, толкование,
правоохранительная деятельность и т.д.

В зависимости от сферы распространения существуют междуна-
родные и внутригосударственные гарантии прав человека.

Международными гарантиями являются коллективные меры
человеческого сообщества, предпринимаемые для поддержания ува-
жения достоинства личности. В них отражен широкий подход к опре-
делению того, что должно охватываться содержанием гарантий. По-
этому они касаются и создания стандартов прав человека, и формиро-
вания механизмов ответственности и восстановления нарушенных
прав, и порядка возмещения причиненного ущерба, и разработки про-
ектов глобальной безопасности, и финансирования программ обуче-
ния, и консультаций правительств по разнообразным проблемам прав,
и оказания помощи конкретным лицам, оказавшимся в затруднитель-
ных ситуациях, и т.п.

Развертывание систем международных гарантий проходит сегодня
в ускоряющихся темпах, привлекает к себе внимание все более широ-
ких кругов общественности, выражается в создании дифференциро-
ванных и оригинальных процедур и механизмов обеспечения прав.
Тем не менее международные гарантии прав человека на современном
этапе много «слабее» государственных. Основная нагрузка по поддер-
жанию прав продолжает возлагаться главным образом на государство,
она во многом зависит от доброй воли национальных властей и на-
стойчивости разнообразных инициатив представителей гражданского
общества.

Внутригосударственные гарантии, в отличие от международных,
направлены на практическую охрану прав. В демократических госу-
дарствах они образуют достаточно разветвленную систему социаль-
ных, экономических, политических, духовно-нравственных, юриди-
ческих условий и средств. Помимо нормативного (статического) за-
крепления они включают также и организационные (динамические)
элементы (например, меры по налаживанию четкого порядка деятель-
ности, объединения усилий, координации связей, бесперебойности ра-
боты, эффективного использования ресурсов, кадровой подготовки,
материально-технического обеспечения, информирования, обмена
опытом, учета и контроля, надзора и инспектирования и т.д.).

280 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

В системе перечисленных гарантий специфические функции вы-
полняет группа юридических гарантий. Последние связаны с право-
творческой деятельностью по созданию позитивных норм, адекватно
отражающих права человека, эффективностью правового регулирова-
ния общественных отношений, контролем и надзором за реализацией
прав, профилактикой, своевременным выявлением и пресечением их
нарушений, привлечением к юридической ответственности виновных
лиц, восстановлением нарушенных прав, формированием у граждан и
государственных служащих практических навыков и умений обеспе-
чения прав и т.д.

Юридические гарантии прав человека в зависимости от стадий
применения разделяются на гарантии охраны прав и гарантии защи-
ты. На стадии охраны действуют те, что направлены на положитель-
ную реализацию прав, т.е. на создание системы условий и средств,
поощряющих и стимулирующих инициативную реализацию прав, а
также предупреждающих возможные нарушения прав либо устраняю-
щих препятствия на пути их осуществления. На стадии защиты сосре-
доточены механизмы и институты восстановления нарушенных прав,
привлечения виновных лиц к ответственности и возмещения причи-
ненного ущерба.

Особенностью юридических гарантий прав человека является их
закрепление в официальных государственных нормативно-правовых
актах, в силу чего их поддержание и развитие превращается в юриди-
ческую обязанность соответствующих субъектов права.

Субъектами-адресатами, к которым апеллирует закон с требова-
ниями создания либо поддержания гарантий прав человека, являют-
ся граждане, общественные объединения, органы государства и
местного самоуправления, их служащие. Статья 12 Конституции
Японии называет, например, все население страны в качестве субъ-
екта обеспечения прав: «Свободы и права, гарантируемые народу
настоящей Конституцией, должны поддерживаться постоянными
усилиями народа. Народ должен воздерживаться от каких бы то ни
было злоупотреблений этими свободами и правами и несет посто-
янную ответственность за использование их в интересах обществен-
ного благосостояния»1.

Однако все же главным координатором и основным субъектом от-
ветственности за соблюдение и развитие гарантий прав человека сле-
дует считать государство, его органы и должностных лиц, поскольку
именно они контролируют выполнение законов о правах человека,

Конституции зарубежных государств / Сост. В.В. Маклаков. М., 1996. С. 293.

§ 3. Эффективность нрав человека: проблемы юридических гарантий 281

они содействуют их осуществлению, выявляют и пресекают посяга-
тельства на права, восстанавливают нарушенные права, наказывают
виновных лиц. Конечно, не эпизодические акции государства способ-
ны гарантировать права, а лишь устойчивая, стабильная и повседнев-
ная работа всего государственного аппарата, опирающегося на под-
держку граждан и общественных структур.

Информирование, обучение, формирование навыков и привычек
правомерного пользования правами рядовых граждан, а равно соот-
ветствующее просвещение и требования к службе для должностных
лиц и других сотрудников органов, предприятий и учреждений яв-
ляется неотъемлемым компонентом всей системы гарантий прав че-
ловека.

Все гарантии, в том числе и юридические, сами по себе в разроз-
ненном виде малоэффективны. Их практический результат (реализа-
ция прав человека) может быть достигнут только в комплексе дейст-
вия совокупного механизма, связывающего все его элементы в единое
целое. Для юридической части особенно значима отлаженность взаи-
модействия правового и иных компонентов этого механизма, исполь-
зование для осуществления прав человека в конкретных ситуациях
таких юридических приемов и средств, которые наиболее эффективно
«стыкуются» с иными блоками механизма и не вступают с ними в
коллизии.

Структурные звенья юридического механизма гарантий прав че-
ловека включают: 1) закрепление прав человека в позитивных нор-
мах; 2) определение границ и способов осуществления субъектив-
ных прав; 3) утверждение правил ограничения прав; 4) дифферен-
циацию режимов реализации прав; 5) фиксацию процедур охраны и
защиты прав; 6) установление ответственности и других мер при-
нуждения за нарушение прав; 7) указание на формы и размеры вос-
становления нарушенных прав и возмещения причиненного вреда;

8) перечисление мер профилактики и предупреждения возможных
нарушений прав.

Собственно, на предупреждение нарушений прав человека направ-
лена вся совокупность элементов, входящих в механизм гарантий
прав. Среди них выделяются меры, направленные на общее оздоров-
ление экономической, социальной, политической и духовной сфер
общества, и меры целенаправленного воздействия на явления, прово-
цирующие нарушения прав. Практическая предупредительная дея-
тельность базируется на предварительном анализе нарушений, вы-
явлении порождающих их причин и условий, и соответствующем
прогнозировании. Она выражается в ограничении и устранении (ос-
лаблении, нейтрализации, блокировании) явлений и процессов, веду-

282 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

щих к нарушению прав, путем введения в общественную жизнь ряда
позитивных обстоятельств.

Позитивное закрепление прав человека. Изначальным и универ-
сальным гарантом прав человека следует признать закон, поскольку
естественные права, получившие юридическую форму, приобретают
все достоинства и преимущества официального права, а именно: стро-
гую и точную определенность по содержанию; обязательность предпи-
саний для всех — граждан, организаций и в первую очередь государст-
ва, его органов и должностных лиц; обеспеченность выполнения норм;

принудительность и наказуемость при неисполнении. Позитивное за-
крепление прав человека означает, что они получают не только офи-
циальное признание, но и подкреплены необходимыми механизмами
претворения их в жизнь.

Оценка позитивной нормы как приоритетной гарантии прав чело-
века является признанной точкой зрения в странах романо-герман-
ской правовой семьи. Так, Э. Црллер утверждает, что во Франции
специфика защиты прав человека держится на «абсолютной и почти
слепой вере в силу законодательной власти, которой отводится роль
самого эффективного правозащитного механизма. Суды отступают на
второй план, так как они не правомочны противодействовать исполне-
нию законодательных актов либо приостанавливать их действие...
Законодатель является центральным звеном правоохранительной
системы»'.

В Австрии права человека понимаются и обеспечиваются в рамках
строго позитивистского термина «конституционно гарантируемые
права». В механизме их защиты изначально отказались от попытки
трактовать права как надпозитивные. При этом конституционно га-
рантируемыми считаются только те субъективные права, которые ос-
новываются на предписаниях объективного права в рамках конститу-
ционного2.

В США, Англии, странах англосаксонского влияния система зако-
нодательных гарантий прав, напротив, явно недостаточна и неполна,
зато она компенсируется богатейшими традициями судебной защиты
прав личности.

В современных демократических государствах сложилась практи-
ка закрепления прав, касающихся фундаментальных основ жизни че-
ловека, на уровне высших, основных (конституционных) законов

* Цоллер Э. Защита прав человека во Франции // Государство и право. 1992. № 12.
С. 108-118.

2 Визер Б. Защита прав человека в Австрии // Государство и право. 1993. № 1.
С. 101.

§ 3. Эф<рективпос1ь прав человека проблемы юридических транши 283

страны, благодаря чему права приобретают вид формализованных
правил, «предметно очерченной целостной (в чем-то даже грубой,
зримой) реальности, чуть ли не вещественности»*, позволяющей не-
двусмысленно понимать и производить вполне определенные юриди-
ческие операции — реализацию прав, толкование, их защиту, восста-
новление и т.п.

Совершенно справедливо замечает В.Н. Старцун, что «их консти-
туционное закрепление обеспечивает наиболее благоприятные усло-
вия реализации и создает зримые правовые ориентиры для дальней-
шей деятельности законодателя, который в издаваемых актах не
может нарушать основные права и свободы личности. Любой законо-
дательный акт, отступающий от этих требований, является антиправо-
вым и подлежит отмене или изменению»2.

Однако почти в каждом законе кроется опасность, что он неаде-
кватно отражает суть прав человека, ограничивает либо ущемляет их.
А ведь некачественные и противоречивые законы подрывают автори-
тет и всего законодательства в целом, и органа, его издавшего, трудно
реализуются, обрастают массой разъяснений и ведомственных ин-
струкций, которые зачастую искажают и сводят на нет суть основных
положений.

Создание законов, тождественных идеям естественных прав, га-
рантирующих насущные потребности и интересы человека, закрепля-
ющих прогрессивные тенденции, — правотворческая задача отнюдь не
из простых. Для ее реализации законодательная деятельность должна
следовать ряду требований. Прежде всего главному — не забывать, что
логическая структура правового правила требует ясных и четких отве-
тов на вопросы гипотезы, диспозиции и санкции.

Во-первых, содержание создаваемых законов и иных нормативно-
правовых актов о правах человека должно быть максимально прибли-
жено к реалиям политической, социокультурной и экономической си-
туации в стране, стабилизировать и прогрессивно развивать их.

Во-вторых, нормативно-правовые акты о правах человека не долж-
ны дублировать политические декларации, а прописывать правила
производства конкретных акций по реализации прав.

В-третьих, моделировать с помощью юридического инструмента-
рия выгодность соблюдения закона и опасность его нарушения, ис-
пользуя для этого стимулирующие и ограничивающие средства.

' Алексеев С С. Указ. соч. С. 238

2 Юридические гарантии прав человека в Российской Федерации (по материалам
«круглого стола») // Государство и право. 2000. № 11. С. 98.

284 Глава 5 Полнгико-правовая сущность нрав человека

В-четвертых, определять четкий круг субъектов (органов, долж-
ностных лиц), на которых возлагаются обязанности принимать меры
к безусловному обеспечению прав.

В-пятых, предусматривать ответственность физических и юриди-
ческих лиц, органов государства и их служащих за ущемление прав, а
также за несвоевременное принятие мер по их защите.

Принятие законодательного акта должно сопровождаться соответ-
ствующими финансовыми, организационными и кадровыми меро-
приятиями, создающими изначально благоприятные условия дейст-
вия новых законоположений. Документы о правах человека должны
широко освещаться в средствах массовой информации, они должны
получать доктринальные разъяснения, подвергаться социологическо-
му мониторингу, сопровождаться воспитательно-информационной
деятельностью среди населения. В таком случае «книжные права» за-
конов приблизятся к фактическому положению граждан.

Пределы осуществления прав человека. Права человека, будучи
позитивной категорией, выражающей меру возможного поведения,
имеют свои пределы осуществления. Без них право превращается в
противоположность — произвол. Фиксация границ дозволенного оп-
ределяет рамки юридического содержания права субъекта, оптималь-
но сочетая в нем личные и общественные интересы.

Для словесного выражения границ того или иного права чаще
всего используются оговорки, примечания, запреты, исключения. На-
пример, ст. 5 Закона РФ от 2 июля 1992 г. «О психиатрической помо-
щи и гарантиях прав граждан при ее оказании»' устанавливает, что
все лица, страдающие психическими расстройствами, имеют право на
«содержание в психиатрическом стационаре только в течение срока,
необходимого для обследования и лечения». Часть 2 ст. 6 УК РФ
предусматривает, что «никто не может нести уголовную ответствен-
ность дважды за одно и то же преступление».

Предметное содержание субъективного права выявляется бла-
годаря:

• указанию на возможность совершить строго определенные дей-
ствия, которое не распространяется для совершения похожих, но дру-
гих действий. Например, участники процесса имеют право заявить
отвод судье, слушающему дело (по предусмотренным законом основа-
ниям), но они не вправе ставить вопрос о рассмотрении дела конкрет-
но определенным судьей (судьями);

* ВВС 1992 № 33 Ст 1913

§3 Эф(рскгивносты1рав человека проблемы юридических lapanniri 285

• ограничению субъектного состава носителей тех или иных прав,
например, специфические права предусмотрены для особых групп на-
селения (инвалидов, женщин-матерей, несовершеннолетних, бежен-
цев, избирателей);

• временным границам их существования, например, право на об-
жалование ограничено сроками исковой давности, ограничение или
лишение свободы — сроками содержания под стражей по постановле-
нию либо сроками наказания по приговору;

• определению способов осуществления прав. Известны, напри-
мер, явочный, заявительный, разрешительный, регистрационный спо-
собы, способ судебных санкций и т.д.

Сложился и широко известен общий принцип осуществления
прав: права должны осуществляться так, чтобы при этом не наруша-
лись права и интересы других лиц. Недопустимым считается и зло-
употребление правами, т.е. использование своих прав в явном проти-
воречии с их назначением или с превышением своих полномочий.

Определение границ осуществления субъективных прав не следу-
ет расценивать как их ограничение, это ответ лишь на социальный
запрос точно обозначить формальное положение человека в системе
общественных отношений, его возможностей с учетом уровня разви-
тия общества. Однако в механизме гарантий прав человека невозмож-
но обойтись вообще без ограничения прав.

Ограничения прав человека. Под ограничением прав, собственно,
понимаются две разные ситуации: с одной стороны, речь идет об уста-
новлении пределов (границ, рамок) юридического содержания права
(о чем было сказано выше), с другой — об изъятии (уменьшение, су-
жение, умаление) объема уже ранее установленного законом содержа-
ния права. Сходство между этими аспектами ограничения чисто
внешнее.

Первый касается определения границ возможной свободы. По-
скольку право — это официально признаваемая за личностью мера
свободы, поэтому конкретизация и ограничение свободы как тако-
вой — имманентная черта правового типа социального регулирования.
Конкретизированная (ограниченная) субъективным правом свобода
становится инструментом защиты личности как от произвола властей,
так и общества, а также отдельных лиц от произвола правопользовате-
ля. Ограничение свободы, присущее природе права, таким образом,
становится необходимым элементом защиты права вообще.

Второй аспект — это вопрос об уменьшении (изъятии) ранее при-
знанной меры свободы индивида в силу каких-то ситуативных
причин, требующих «перераспределения свободы» между обществом
и интересами обладателя права. При этом следует иметь в виду, что

286 Гчава 5 Политико-правовая сущнос tti прав человека

ограничение может быть как позитивным, предпринимаемым во имя
общественной пользы, так и негативным, квалифицируемым как на-
рушение прав человека*. Негативные ограничения прав могут быть
связаны также с ошибками, намеренными соображениями законодате-
ля, невключением в национальные акты международные обязательст-
ва государства и т.п.

Формально законодатель может ограничить любое право в любом
объеме, в конечном счете, вообще выхолостить его содержание. Чтобы
не допустить этого на самом высшем правовом уровне (международ-
ном и конституционном), установлены правила, которым нужно сле-
довать при решении вопросов ограничения прав человека. Так, умень-
шение объема права, коррекция его содержания возможны, когда это
продиктовано, во-первых, особыми причинами высокой публичной
или частной значимости, и во-вторых, устанавливаемые ограничи-
тельные меры не являются чрезмерными и адекватны требующим их
ограничения обстоятельствам.

В Российской Федерации, например, основные права и свободы
могут быть ограничены только федеральными законами по причи-
нам, исчерпывающим образом перечисленным в ст. 55 и 56 Консти-
туции.

При уменьшении объема прав должно сохраняться их сущностное
содержание, т.е. исключаться только тот минимум, что необходим для
обеспечения возникшей потребности. При этом содержание права не
должно сводиться на нет. Так, при конфискации имущества следует
сохранять основу права собственности, при защите от клеветы прини-
мать во внимание право каждого на собственное мнение.

Ограничение прав человека чаще всего имеет место вследствие
противоправного поведения лица как санкция за нарушение прав дру-
гих лиц или государственных и общественных интересов. Ограниче-
ние ряда правомочий граждан возможно в связи с введением чрезвы-
чайного положения (например, по Федеральному конституционному
закону «О чрезвычайном положении» 2001 г.) либо необходимостью
функционирования правоохранительной системы страны (в Россий-
ской Федерации это предусмотрено, например, законами «Об органах

) Примером последнего можсч служить информация в прессе о приказе директора
департамента ЗАГС мэрии Санкт-Петербурга № 6 от 26 января 1993 г о запрете посто-
ронним лицам производить фото- и видеосъемку в торжественном зале дворцов брако-
сочсэапия Приказ был опротестован прокуратурой города, поскольку введенные им
запреты не диктовались общественной необходимостью, при эчом ограничивали право
[раждан самим организовывать торжественные события личной жизни и не диктова-
лись особыми или чрезвычайными обстоятельствами (Российская газега 1996 27 янв )

§3 Эффекчцвносгьправ человека проблемы юридических i арат ни 287

федеральной службы безопасности» 1995г., «О внутренних войсках
Министерства внутренних дел Российской Федерации» 1997 г.,
.«О милиции» 1991 г., «Об оперативно-розыскной деятельности»
1995 г., «О государственной охране» 1996 г. и др.).

Правовой режим осуществления прав человека. Правовой режим
устанавливает особый порядок регулирования субъективных прав
путем применения к ним многообразных юридических средств в раз-
личных сочетаниях и комбинациях, благодаря чему действиям по реа-
лизации прав придается необходимая эластичность и достигается
дифференциация, позволяющая сбалансировать интересы и потенци-
альные возможности индивидов, разных социальных групп и госу-
дарства.

Характер правового режима определяется совокупностью объек-
тивных и субъективных факторов: сферой общественных отношений,
в которой осуществляются права, природой самих прав, местом и
ролью в обществе субъектов — носителей этих прав, отношением госу-
дарственной власти к оценке тех или иных социальных или индивиду-
альных потребностей, значимостью в данном государстве вообще идеи
прав человека и т.д.

Фактически для отдельных групп прав создается свой неповтори-
мый режим правового регулирования (осуществления). Поэтому пра-
вомерно говорить о существовании разных видов режимов реализа-
ции прав: конституционного, административного, уголовно-правового,
гражданско-правового, налогового, таможенного; режима для граждан
и иностранцев, беженцев, военнослужащих, жертв военных действий
и преступлений; международного, регионального, внутригосударст-
венного; законного, договорного и т.д.

Например, особый режим осуществления прав создается для соци-
ально незащищенных слоев населения (женщин-матерей, престаре-
лых, детей и т.п.) путем предоставления им дополнительных преиму-
ществ, льгот, поощрений, дозволений, освобождения от обязанностей.
Установление преференциального режима призвано оказать поддерж-
ку той социальной группе, которая находится в наиболее неблагопри-
ятном положении, чтобы фактически «подтянуть» ее до уровня ос-
тальной части населения.

Применение такого режима получило наименование позитивной
дискриминации, возникшей в ответ на социальное требование смяг-
чить фактическое неравенство, а также предупредить негативные пос-
ледствия проведенного до конца принципа формального правового
равенства. Позитивная дискриминация как преференциальный режим
выполняет важную компенсационную функцию в системе гарантий
прав прежде всего для особых групп населения.

288 Глава 5 Поли гико-правовая сущность прав человека

Известны общедозволительный и разрешительный правовые ре-
жимы Реализация прав под воздействием первого осуществляется по
формуле «дозволено все, кроме запрещенного», второго — «запрещено
все, кроме разрешенного». В основе их разделения лежат соображения
обеспечить максимальную безопасность для окружающих в случае,
если управомоченные субъекты будут безответственно пользоваться
своими правами. Общедозволительный режим устанавливается чаще
всего для прав, большей частью присутствующих в личной сфере жиз-
недеятельности (свобода творчества, мысли, частной жизни, вероис-
поведания) и которая в меньшей степени касается остальных людей.

Разрешительный режим практикуется в областях, в которых ма-
лейшая активность индивида чревата для прав других субъектов
(предпринимательская деятельность, участие в государственном уп-
равлении, судебная защита и др.). В связи с этим создаются специаль-
ные институты, контролирующие осуществление субъективных прав
и имеющие возможность своевременно вмешаться (предупредить,
пресечь) опасные для окружающих последствия.

В зависимости от предпочтений, отдаваемых тем или иным благам,
заключенным в правах, устанавливаются стимулирующие или ограни-
чивающие режимы реализации прав Стимулирующий режим приме-
няется для повышения положительной активности индивидов, по-
скольку в ее результатах заинтересовано общество и государство (на-
пример, в сфере развития образования, предпринимательства,
благотворительности). В этих целях предусматриваются определен-
ные льготы, освобождение от обременении, вознаграждения.

Ограничивающий режим включает сдерживающие средства, необ-
ходимые для обеспечения повышенной защиты контрсубъектов (про-
тивостоящей стороны) или предупреждения возможного причинения
вреда самому субъекту — носителю прав (например, ограниченный
статус праводееспособности несовершеннолетних или режим чрезвы-
чайной ситуации служат профилактическими средствами). В этом
случае уменьшается объем возможностей личности, увеличивается
количество обязанностей, запретов и наказаний.

Установление того или иного режима для реализации прав челове-
ка зависит в конечном счете от сфер жизни индивида, в которых он
пребывает и осуществляет свои права: частной или публичной.

Режимы обеспечения прав в этих сферах производны от правового
статуса личности: частноправовой режим основывается на автономии
и саморазвитии индивида, его самостоятельности и активности, пуб-
лично-правовой работает на интересы всех вместе, общество, государ-
ство, совместную деятельность граждан и государственно-обществен-
ных структур Задача не допустить их деформации и перекоса в поль-

§ 3 Эффск1ивнос|ь прав человека проблемы юридических гарантий 289

зу того или другого, установить оптимальные пропорции использова-
ния каждого режима для полноценного гарантирования прав человека
возложена на законодательство и в первую очередь на Конституцию.

Цель прав человека не в том, чтобы дойти до полного обособления
индивида от общества, но и не в том, чтобы общество поглотило инди-
видуальность. История свидетельствует, что общество и государство
привыкли бесцеремонно, произвольно и безгранично вмешиваться в
существование человека и перешли в этом некоторые границы. Этот
переход мешает и препятствует саморазвитию и самореализации пер-
сональности, что снижает творческие потенции личности и в итоге
сказывается на прогрессе общества в целом. Частноправовой и пуб-
лично-правовой режимы призваны найти эффективные рычаги воз-
действия для функционирования обоих начал (индивидуального и
общих) в жизнедеятельности людей.

Как частному лицу правовой режим гарантирует свободное усмот-
рение и инициативу в реализации своих прав, возможность риска и
предприимчивости, равноправие и договорность отношений, соблюде-
ние тайны личных и семейных обстоятельств жизни, помощь органов
публичной власти при злоупотреблениях недобросовестных лиц, за-
щиту более слабой стороны и т.д. Частноправовой режим при осу-
ществлении прав создает больше возможностей для возникновения
«требуемого хаоса», который необходим для нововведений, модерни-
зации и активизации человеческой деятельности.

Публично-правовой режим ограничивает активность индивида
только формами, соответствующими его статусу как лица — предста-
вителя части коллектива. Публично-правовой режим отдает приори-
тет общественным интересам, полагая, что через их удовлетворение
могут быть реализованы и частные потребности. Его лозунги: со-
вместная деятельность посредством человека и для человека, эффект
работы на себя достигается посредством работы на общество. Он
основывается на принципах сотрудничества, взаимовыгоды и взаимо-
уважения, доверия, солидарности, партнерства, демократичности, вза-
имоподдержки и ответственности. Публично-правовой режим стиму-
лирует граждан содействовать общим интересам посредством реали-
зации собственных прав как своего гражданского долга.

В публичной сфере партнером личности становится государство в
лице своих органов и должностных лиц, которые обладают властными
полномочиями и имеют право решать вопросы по существу. Нередко
они решают их не должным образом (в результате выбора не лучшего
варианта, небрежности, пристрастности, некомпетентности, злоупот-
ребления правом и т.д.). Поэтому в системе гарантий прав человека
правомочию государственных органов (его должностных лиц) ис-

290 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

пользовать власть противопоставляется право гражданина обжало-
вать и требовать пересмотра принятых ими решений.

Процедуры реализации прав человека. Права человека наиболее
эффективно осуществляются, если субъекты — их носители придер-
живаются требований юридической технологии (процедуры) их вы-
полнения, т.е. некой последовательности реализации строго опреде-
ленных законом действий и подтверждения их совершения официаль-
ными документами.

Если субъект права знает не только то, что можно, нужно или
нельзя делать, но и как сделать, к кому обратиться, в какой форме, в
какие сроки, то его усилия, затраченные на реализацию прав и получе-
ния благ, в них содержащихся, во много раз снижаются. Цепочка юри-
дических средств, задействованных в процессе (процедуре) реализа-
ции прав, оптимизирует результат, она ориентирует индивида на наи-
более целесообразную программу поведения. Тем самым юридическая
процедура (процесс) в целом способствует и гарантирует права че-
ловека.

Юридическая процедура предусмотрена как для деятельности
граждан и их объединений, осуществляющих свои права, так и для
должностных лиц и государственных органов, способствующих им в
реализации прав, а также для составления официальных актов, фик-
сирующих итоги этой деятельности, подтверждающих факт и закон-
ность их производства.

В зависимости от целей, на которые сориентированы конкретные
права, устанавливаются разные процедурные правила. Например, су-
ществующий порядок прохождения гражданами врачебно-трудовой
экспертной комиссии определился как наиболее оптимальный для
подтверждения обоснованности и законности назначения пенсии по
инвалидности; процедура принятия законов — для создания норм,
адекватно отражающих индивидуальные и общественные интересы.

Юридическая процедура в целом является правовым механизмом
организации и управления пользования правами, гарантирующими
равноправное и демократическое признание прав за всеми людьми.

Правила производства юридических действий могут быть просты-
ми и более развернутыми, они характеризуются прохождением ряда
этапов — стадий. Каждая стадия отличается: 1) своими целями и зада-
чами; 2) особым кругом участников и спецификой их правового статуса;

3) комплексом процессуальных действий, возможных и запрещенных
к совершению; 4) кругом юридически значимых фактов, порождаю-
щих, изменяющих либо прекращающих определенные права и обя-
занности; 5) правовыми результатами и их процессуальным оформ-
лением.

§ 3. Эффективность прав человека: проблемы юридических гарантий 291

Для юридических процедур большое значение всегда имеют сроки
совершения тех или иных действий. Например, заявление о психиат-
рическом освидетельствовании лица без его согласия рассматривается
судьей в трехдневный срок. Такая срочность обусловлена тем, что
больной может представлять опасность для себя и окружающих, он
может быть неспособен удовлетворять свои основные жизненные по-
требности, либо промедление может ухудшить его психическое состо-
яние (ст. 25 и 29 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях
прав граждан при ее оказании» 1992 г.). Если сроки прямо в законода-
тельстве не указаны, то соответствующие действия, опосредующие ре-
ализацию субъективных прав, должны быть выполнены в разумное
время, чтобы предупредить волокиту.

При рассмотрении вопросов, касающихся прав граждан, компе-
тентные органы обязаны, как правило, привлекать их к участию, при-
нимать во внимание их позицию, а сами граждане вправе требовать от
должностных лиц исправления допущенных ошибок, жаловаться
вышестоящей администрации либо в суд.

Режим юридических процедур предполагает их обеспеченность
правовыми санкциями, в результате которых деятельность, проведен-
ная не в соответствии с установленными правилами, не приводит к
желаемым результатам и признается недействительной, ничтожной.

Выделяются две группы юридических процедур обеспечения прав
человека: процедуры непринудительной реализации прав и юрисдик-
ционный (принудительный) процесс.

Непринудительные процедуры используются органами представи-
тельной и исполнительной власти для содействия гражданам в поло-
жительной реализации их прав. К ним относятся учредительные, пра-
вотворческие, правоприменительные, контрольные и т.п. процедуры.

Юрисдикционный процесс имеет место в случае нарушения прав
человека для восстановления нарушенных прав и возмещения причи-
ненного ущерба. Он касается главным образом порядка деятельности
суда, прокуратуры, следствия, дознания, адвокатуры, других участни-
ков процесса и связан с применением санкций для защиты субъектив-
ных прав, а также для раскрытия преступлений, изобличения и нака-
зания виновных лиц либо осуществления конституционного контроля
за содержанием нормативных предписаний.

Юрисдикционный процесс осуществляется в форме рассмотрения
конституционных, уголовных, гражданских, арбитражных и админи-
стративных дел. Он сложен и детализирован, влечет серьезные сан-
кции за невыполнение правил его производства, а поэтому в системе
процессуальных гарантий прав человека является достаточно эффек-
тивным инструментом.

292 Глава 5 Политико-правовая сущность нрав человека

Юридическая ответственность за нарушения прав человека.

Юридическая ответственность является самой «сильной» по воздей-
ствию на нарушителей гарантией драв человека. В специально юриди-
ческом смысле она представляет собой лишения или умаления прав
лиц, нарушивших права и свободы других граждан (или их объеди-
нений).

Целью юридической ответственности является охрана прав чело-
века с помощью применения мер государственного или международ-
ного принуждения, которая достигается принудительным восстанов-
лением нарушенных прав, пресечением противоправных состояний,
наказанием правонарушителей и устранением причин и условий, спо-
собствующих нарушениям.

Поскольку по природе это принудительный инструмент повышен-
ной жесткости, то разработаны правила и принципы применения от-
ветственности: посягательства на права должны пресекаться с помо-
щью соразмерных мер, а борьба с нарушениями прав человека должна
вестись на основе принципов законности, неотвратимости и своевре-
менности применения мер к виновным лицам, неприкосновенности
прав и свобод тех, кто не совершил ничего противоправного. Юриди-
ческая ответственность служит задачам гуманизма.

Основанием привлечения к ответственности является нарушение
прав человека, т.е. деяние, выраженное позитивно в законодательной
норме как запрещенное к совершению. При этом ни признаки наруше-
ния прав человека, описанные в законе, ни санкции, определяющие
меры ответственности за него, не подлежат расширительному толко-
ванию либо применению по аналогии.

Юридическая ответственность за нарушение прав человека осу-
ществляется на основе единства материальных и процессуальных
норм: нормы материального права указывают на признаки нарушения
и санкции за его совершение, а порядок доказывания и назначения
мер ответственности регламентируется процессуальными правилами.

В зависимости от содержания принудительных мер выделяется
правовосстановительная ответственность, нацеленная главным образом
на устранение причиненного нарушением вреда (таковой в большей
части является гражданско-правовая ответственность), и карательная
(штрафная) ответственность, осуществляемая путем непосредствен-
ного воздействия на нарушителя и его права в соответствии с общей и
частной превенцией (к ней относятся уголовно-правовая, администра-
тивная и дисциплинарная виды ответственности).

Уголовная ответственность стала исторически первым видом от-
ветственности за признанные нарушения прав личности. Она извест-
на в виде лишения свободы, крупных штрафов, смертной казни, при-

§3 Эф(ректив||осты1рав человека проблемы юридических гарантий 293

нудительных работ и др. Однако по сравнению с ней правовосстано-
вительная ответственность явилась шагом вперед, поскольку оказа-
лась способной кардинально изменить обстоятельства, ведущие к на-
рушению прав человека, повлиять на поведение лиц или учреждений
с целью исправить сложившуюся ситуацию, найти компромиссное ре-
шение конфликта.

Для реализации правовосстановительной ответственности необхо-
димо доказать существование обязанностей правонарушителя, кото-
рые обеспечивали права потерпевшей стороны и которые он не вы-
полнил, а также предпринять принудительное их осуществление. Для
карательной (штрафной) ответственности важнее другое — правиль-
ная квалификация деяния, индивидуализация ответственности и ис-
полнение назначенных правонарушителю мер принуждения.

Оба вида ответственности осуществляются поэтапно и в процессу-
альной форме, причем последняя зависит от материального основа-
ния: чем строже санкция, тем более детализированы процессуальные
правила установления истины по делу и гарантии права на защиту.

И правовосстановительная, и карательная ответственность, с
одной стороны, воплощают собой принуждение, а с другой — гаранти-
руют права лиц, обвиняемых в правонарушении. При этом привлечен-
ные к ответственности вправе оспаривать предъявленное обвинение,
участвовать в исследовании материалов дела, давать объяснения,
представлять доказательства, заявлять ходатайства, обжаловать реше-
ния и т.д.

Субъектами ответственности являются физические лица, органи-
зации и государства. При этом физические лица как нарушители прав
человека могут выступать в личном качестве, как представители юри-
дических лиц либо как служащие и должностные лица государствен-
ных органов или органов местного самоуправления.

Индивид как частное лицо подлежит юридической ответственнос-
ти за нарушение прав человека по общим правилам: по основаниям и
в порядке, предусмотренном уголовным, административным, граж-
данско-правовым и дисциплинарным национальным законодательст-
вом, а в случае совершения преступления международного характера
предается суду государства своего гражданства (подданства) либо вы-
дается другому государству, на территории которого были совершены
эти деяния.

Физическое лицо, действующее от имени организации, юридичес-
ки ответственно вместе с представляемой организацией.

Индивид как представитель государства несет ответственность по
национальному и международному праву. Служащие и должностные
лица олицетворяют собой государственную власть, их авторитет и мо-

294 Глава 5. Политико-правовая сущность нрав человека

ральное достоинство воспринимаются как авторитет государства, по-
этому привлечение их к ответственности ассоциируется с ответствен-
ностью всего государственного аппарата, признающего тем самым
верховенство и обязательность закона равным образом для всех лиц.
Расширение сферы ответственности государства за правонарушения,
совершаемые его работниками, является естественным проявлением
процесса отмирания абсолютизма власти и противодействует тому,
чтобы государство стояло выше закона.

На государственных служащих в Российской Федерации возложе-
ны профессиональные обязанности по обеспечению, соблюдению и
защите прав и законных интересов граждан (п. 3, 5 ст. 10 Федерально-
го закона «Об основах государственной службы Российской Федера-
ции» 1995 г.). В п. 5 ст. 14 указанного закона установлено, что «госу-
дарственный служащий несет предусмотренную федеральным зако-
ном ответственность за действия или бездействие, ведущие к
нарушению прав и законных интересов граждан».

Тем не менее в России пренебрежительное отношение государст-
венных чиновников к обеспечению прав граждан и их безответствен-
ность в этой области присутствует на всех уровнях, подрывая веру во
власть и закон*. Опасность такого явления очевидна — вымывание
персональной ответственности государственных служащих ведет к
формированию в обществе негативного облика всех властных струк-
тур, девальвирует конституционно провозглашенную государствен-
ную задачу признавать, обеспечивать и защищать права человека
(ст. 2 Конституции РФ).

Субъектом ответственности за нарушение прав человека может
быть и государство в целом. При становлении института прав челове-
ка подразумевалось, что наличие подобных прав позволит спросить за
качество власти, правопорядка и соответственно режима прав челове-
ка с государства. Демократизация общественной жизни расширила
круг лиц, ответственных за надлежащее существование прав. Теперь
государство хотя и остается основным субъектом поддержания прав
человека, но не является единственным ответственным лицом за их
нарушение.

В настоящее время все требовательнее заявляет о себе необходи-
мость ответственного выполнения государством возложенных на него

1 Начальник управления Президента РФ по работе с обращениями граждан
М Миронов приводит следующие цифры: если сопоставить число подтвердившихся
фактов нарушений прав граждан с числом наказанных за это должностных лиц, то ока-
зывается, что ответственность последние несут лишь в одном случае из десяти (Россий-
ская газета. 1999.11 дек.).

§ 3. Эффективность нрав человека: проблемы юридических гарантий 295

функций законодательной, исполнительной и судебной власти. Ре-
зультаты этой деятельности, если они причиняют вред гражданам,
приобретают механизмы обжалования и компенсирования. В Россий-
ской Федерации ст. 53 Конституции установила, что «каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (или бездействием) органов государственной власти или
их должностных лиц».

Своеобразием государственно-правовой ответственности является
то, что она наступает как за конкретное нарушение прав человека, так
и за ненадлежащее осуществление публичной власти вообще, т.е. от-
ветственность государства имеет место не только за нарушение пози-
тивных положений Конституции и законов о правах человека, но и за
неверный политический курс, опрометчивость в вопросах управления,
неспособность справиться с возложенными обязанностями, которые
затрагивают интересы и негативно отражаются на положении всего
населения страны'.

Формы юридической ответственности государства выражаются
специфически, это может быть вотум недоверия парламента прави-
тельству и отставка последнего, досрочное прекращение полномочий
(роспуск) местного представительного органа, снятие (отрешение или
освобождение) с поста должностного лица высокого уровня, лишение
депутатского мандата. Отмена незаконных нормативных и индивиду-
альных актов высших и местных органов власти, нарушающих права и
законные интересы граждан, также является следствием признания
неправомерного поведения государства и формой восстановления
ущемленных прав2.

Следует заметить, что в нашей стране государство было официаль-
но признано субъектом самостоятельной ответственности лишь с при-
нятием Указа Президиума Верховного Совета СССР «О возмещении
ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов
дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» от
18 мая 1981 г. В настоящее время вред, причиненный гражданину в
результате незаконных действий (бездействия) государственных ор-
ганов, органов местного самоуправления или должностных лиц, в том

) Например, ввиду невыполнения предвыборных обещаний глава Кабинета мини-
стров Болгарии в 1994 г. был вынужден уйти в отставку. В связи с неспособностью
защитить граждан Израиля от террористов парламент страны большинством голосов
выразил в 1994 г. недоверие правительству В апреле 1995 г. Верховный Совет Украины
выразил недоверие правительству из-за отсутствия у него четкой программы стабилиза-
ции экономического положения населения, и оно ушло в отставку.

2 См.: Жилин Г. Признание нормативных актов недействительными // Российская
юстиция. 1998. № 7.

296 Глава 5. Политико-правовая сущность прав человека

числе в результате издания не соответствующего закону или иному
правовому акту акта государственного органа, регулируется ст. 1069 и
1070 ГК РФ, Законом РФ «О реабилитации жертв политических реп-
рессий» от 18 октября 1991 г. с последующими изменениями и допол-
нениями. Ответственность государства за нарушение прав человека —
демократическое средство в системе национальных правовых гаран-
тий прав, но оно нуждается в дальнейшем совершенствовании'.

Международная ответственность за нарушения прав человека —
относительно новое явление в истории человечества, имеющее немно-
го положительных примеров надлежащей реализации наряду с мно-
жеством проблем, появившихся в связи с ее установлением.

Развитие международной ответственности явилось результатом
понимания мировым сообществом того, что безответственность лиц,
злоупотребляющих властью, и агрессивных государств, преступно
действующих в ущерб фундаментальным правам индивидов и наро-
дов, провоцирует вседозволенность и грозит неисчислимыми ката-
строфами. Международная ответственность возникла как реакция
сообщества государств на самые серьезные, грубые и массовые посяга-
тельства на человеческие права. Международная ответственность для
тех, кто не считается с правом на жизнь, безопасное и достойное суще-
ствование людей, выступает гарантией сохранения в общепланетар-
ном масштабе человечества в целом.

Ответственность по международному праву за наиболее опасные
посягательства на права человека осуществляется в соответствии с об-
щими принципами юридической ответственности: неотвратимостью
наказания, правом на справедливое рассмотрение своего дела в суде,
гласностью судебного разбирательства, равенством перед законом и
судом, правом на защиту и т.п. Но при этом она имеет некоторые осо-
бенности.

Субъектами ответственности на международном уровне могут
быть государства, физические и юридические лица (организации).
Должностное положение лица, совершившего международное пре-
ступление против прав человека, не освобождает его от личной ответ-

1 См.: Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995.
№ 7. С. 35—42; Колосова Н.М. Конституционная ответственность в Российской Федера-
ции: ответственность органов государственной власти и иных субъектов права за нару-
шение конституционного законодательства Российской Федерации. М., 2000; Пробле-
мы правовой ответственности государства, его органов и служащих. (Материалы «Круг-
лого стола») // Государство и право. 2000. № 3. С. 20—36; Кратов МА. Публично-пра-
вовая ответственность представительных органов за нарушение закона // Государство и
право. 1993. № 6. С 46—56; Савин В.Н. Ответственность государственной власти перед
обществом // Государство и право. 2000. № 12. С. 64-72.

§ 3 Эффективность нрав человека проблемы юридических гарантий 297

ственности. Сроки давности к виновным в таких преступлениях не
применяются. Выполнение преступных приказов своего правительст-
ва или начальников не освобождает исполнителя от ответственности,
если сознательный выбор в подобной ситуации был фактически воз-
можен. Ответственность может иметь место по приговору как между-
народного юрисдикционного органа, так и национального суда кон-
кретного государства.

Для международного права характерно отсутствие четкого разгра-
ничения между карательной и правовосстановительной ответствен-
ностью, поэтому санкции чаще всего выступают в смешанном виде, в
них присутствуют компенсационные элементы и элементы нака-
зания*.

Международными санкциями являются, например, прекращение
незаконной оккупации, освобождение неправомерно задержанных
лиц, аннулирование законодательных, исполнительных и администра-
тивных актов и распоряжений, отмена судебных решений, возбужде-
ние уголовного или административного преследования лиц, виновных
в нарушениях прав человека по международным нормам, возмещение
материального ущерба в форме выплаты денежных сумм, констатация
международным актом факта имевшего место нарушения прав чело-
века и т.д.

Высокая общественная опасность международных преступных по-
сягательств на права человека, причиняющих невосполнимый вред
множеству людей, вряд ли имеет адекватные санкции. Да это и невоз-
можно. Международное сообщество не может использовать для борь-
бы с ними меры, аналогичные действиям международных преступни-
ков. Так, государства, покаравшие виновников Второй мировой
войны, не применили к ним тех жестоких мер, которые сами эти пре-
ступники считали вполне обычной нормой поведения по отношению к
порабощенным народам. В соответствии с решениями Ялтинской кон-
ференции на Германию был наложен объем репараций значительно
меньше того ущерба, который она нанесла странам, втянутым в войну.

Для наказания лиц, виновных в тяжких преступлениях против на-
родов, развивается практика создания международных трибуналов и
международных уголовных судов (Нюрнбергский международный
военный трибунал, Токийский трибунал, международные уголовные
трибуналы по Югославии и Руанде). Эти международные трибуналы
полномочны осуществлять судебное преследование лиц, которые со-
вершали или отдавали приказы о совершении умышленных убийств,

* Подробнее см : Курс международного права' В 7 т. Т. 3. М., 1990. С 195

298 Глава 5 Полот ико-правовая сущность прав человека

пыток и бесчеловечного обращения, включая биологические экспери-
менты и нанесение ущерба здоровью, а также проводимые в широких
масштабах разрушения и присвоения имущества, принуждение воен-
нопленных и гражданских лиц к службе в вооруженных силах, неза-
конное депортирование, взятие гражданских лиц в качестве заложни-
ков, нарушение законов или обычаев войны, совершение геноцида и
других бесчеловечных актов.

17 июля 1998 г. под эгидой ООН был утвержден римский статут
Международного уголовного суда, которому стали подсудны дела о
преступлениях против мира и безопасности человечества'. По мнению
ООН, независимый суд, свободный от политического давления, уч-
режденный на правовой основе и обеспечивающий максимальные га-
рантии обвиняемым, предотвратит события, могущие оказать негатив-
ное воздействие на целые народы.

В проекте Кодекса преступлений против мира и безопасности че-
ловечества предусматривается ответственность физических лиц за со-
вершение деяний, квалифицируемых как преступления против мира и
безопасности человечества: агрессия, геноцид, апартеид, системати-
ческие и массовые нарушения прав человека, исключительно серьез-
ные военные преступления, вербовка и использование наемников,
терроризм, незаконный оборот наркотических средств, серьезный
ущерб окружающей среде и т.п.

На такие деяния не распространяется действие срока' давности.
При этом судебное преследование какого-либо лица за преступление
против мира и безопасности человечества не освобождает государст-
во, от имени которого осуществлялись подобные действия виновными
лицами, от ответственности. Официальный статус лица, совершивше-
го преступление против мира и безопасности человечества, в частнос-
ти тот факт, что он является главой государства или правительства, не
исключает его ответственности.

Данный принцип определился благодаря ряду прецедентов, имев-
ших место в международной практике2. В международной практике

' См.: Итоги. 2002.16 июля С. 10-13.

2 Так, после Первой мировой войны в соответствии со ст. 227 Версальского догово-
ра союзные и объединившиеся державы предъявили Вильгельму II, бывшему императо-
ру Германии, «публичное обвинение в высшем оскорблении международной морали и
священной силы договора». Версальский договор предусматривал создание специаль-
ного международного трибунала для осуществления правосудия над Вильгельмом II.
Суд над германским императором, правда, не был проведен из-за отказа Голландии
выдать его Однако союзные державы, предъявляя обвинение, исходили из оценки роли
императора как преступной в развязывании мировой войны 1914—1918 гг. (Междуна-
родное уголовное право. Учебное пособие / Под род В.Н. Кудрявцева. М., 1999. С. 51).

§ 3 Эффскгивноаь нрав человека проблемы юридических гаратий 299

используются и несудебные формы рассмотрения вопросов о наруше-
ниях прав человека. Они также являются результатом «спроса» с го-
сударства за его деятельность. Комиссия ООН по правам человека,
конвенционные комитеты (Комитет по правам человека, Комитет
против пыток, Комитет по ликвидации расовой дискриминации и др.)
в случае установления нарушений обязательств по правам человека, со-
гласно международному договору, указывают государству на это нару-
шение, высказывают свое мнение относительно соответствия государ-
ственных законов и национальной практики международным стандар-
там прав человека. Следуя замечаниям и рекомендациям этих
органов, соответствующие государства возмещают нанесенный жертве
ущерб, освобождают заключенных, изменяют национальное законода-
тельство, совершенствуют свою систему защиты прав человека и т.д.

Таким образом, международное воздействие является важным
средством подавления экстремистских, национальных и других амби-
циозных проявлений со стороны руководителей отдельных государств
и исполнителей их преступных приказов. И хотя институт междуна-
родной ответственности применяется не столь часто, и виновные ин-
дивиды не всегда несут заслуженную кару, тем не менее он имеет вы-
сокую значимость в борьбе за права человека и мир. Он является
гарантией неприкосновенности человека и его прав, служит предосте-
режением объединенного человечества всем государственным деяте-
лям и силам агрессии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По мере развития и распространения идей защиты и гарантии прав
человека происходит расширение и углубление их содержания, права
становятся все более «интересными» (сложными), в них накаплива-
ются все новые открытые вопросы. Сегодня постнеклассическое зна-
ние определяет права комплексно, встраивая их этико-политико-пра-
вовую сущность в системы более крупных порядков — процессы
модернизации, глобализации и гуманизации, относит их к составляю-
щим коэволюционного развития, принципам формирования креатив-
ной цивилизации.

1. Права человека являются обязательным элементом обществ,
осуществляющих переход от традиционных культур к современным.
Права человека — необходимая сторона и практический инструмент
индустриализации и модернизации. Последние предполагают глубо-
кую трансформацию практически всех пластов социальной жизни, т.е.
связаны и востребуют новый тип личности и новые типы обществен-
ных связей. Модернизация основывается на наличии частной собст-
венности, рынка, демократии, самоопределения индивида, опирается
на личную, имущественную и гражданскую самостоятельность пос-
леднего. А без прав человека, раскрепощающих людей, стимулирую-
щих их творческую инициативу, это осуществить невозможно. Права
человека стали условием, а также действенным механизмом проведе-
ния модернизации. Появление прав человека сыграло поистине рево-
люционную роль в смысле открывшихся перед индивидом новых воз-
можностей и перспектив. Права человека формируют творческую
личность, обладающую качествами гражданственности, строящую
свои отношения с другими людьми и властью на принципах взаимно-
го уважения и сотрудничества. Самоопределение индивида, динамика
которого ускорилась благодаря существованию института прав чело-
века, является объективной тенденцией, общечеловеческим показате-
лем развития, сопровождающей информационно-технологический и
экономический прогресс модернизирующихся государств. Поэтому
права человека имеют перспективу распространения во всем мире.

2. Права человека — глобальное явление и фактор становления
постиндустриального человечества, глобализации мира. Собственно

Заключение

301

глобализация прав человека является отражением стандартизации ви-
тальных и социальных потребностей людей, которая возросла в ходе
появления сходности условий жизни, формирования общих экономи-
ческих, информационных, культурных пространств, интернационали-
зации и транснационализации. Глобализация включает индивидов в
социально-экономические системы больших масштабов и связывает
их права с правами всего человечества. Эта связь проявляется в общей
заинтересованности в поддержании мира и безопасности, в поисках
способов индивидуальной и коллективной защиты от негативных по-
следствий техносферы, в озабоченности будущей судьбой всемирной
цивилизации. Права человека связаны с решением практически всех
глобальных проблем, они напрямую подключены к решению главной
глобальной проблемы — преодолению антропологического кризиса и
сохранению человеческой личности в условиях растущих и всесторон-
них процессов отчуждения. Они составляют важный фрагмент страте-
гии устойчивого (самоподдерживающего) развития. На права человека
возлагаются надежды по формированию креативно-гуманистической
постиндустриальной цивилизации, в которой на первое место выдви-
гается человек и его творческие начала.

3. Права человека все больше из социального и личностного фено-
мена обретают экоприродное измерение. Техногенная цивилизация
породила предельные характеристики антропоцентризма как исклю-
чительности и выделенное™ человека, его «вознесенности» над при-
родным миром, уверенности в своем праве покорять и властвовать.
С обострением вызовов экологического порядка значимость различий
в моделях социальной организации культурных сообществ оказывает-
ся для человечества менее актуальной, нежели проблемы выживания
и сохранения жизни. Приоритеты выхода из кризиса и предотвраще-
ния гибели человеческой цивилизации связываются с переходом к
биоцентризму и коэволюционной стратегии. В прогнозах социоэкора-
звития правам человека уделяется важное место, в них человеческие
права аккумулируются с программами сохранения естественных сооб-
ществ и экосистем, идея человека как имеющего право завоевывать и
подчинять себе природу переосмысливается в идею человека как
одного из равноправных членов земной биосферы, ответственного за
ее сохранение.

4. Феномен прав человека развивается как многообразие в единст-
ве, он имеет универсальное ядро и разнообразные социокультурные
формы осуществления. В качестве универсального общего права чело-
века являются активно функционирующей современной глобальной
системой. Универсальный подход к человеку и его правам стал ре-
зультатом победы международного общения над началами государст-

302 Заключение

венной исключительности и национально-культурной замкнутости.
Признание всеобщих прав неразрывно связано с перерождением чело-
веческого рода в человечество, которому стали тесны историко-нацио-
нальные рамки. Универсальные права объединяют людей, преодолевая
синдром национальной исключительности и разрушая ксенофобию. Од-
нако развитие прав человека не исчерпывается следованием только
универсальным тенденциям. Социокультурный, нравственно-духов-
ный, идеологический плюрализм, свобода воли людей, возрастание
степени творческого начала предполагают вариативность форм осу-
ществления правочеловеческой защиты. Поэтому наряду со всеобщи-
ми правами формируются цивилизационные, региональные, государ-
ственно-национальные модификации прав. Отражая то общее, что
необходимо для сбережения человека планетарного, они включают в
свое содержание специфику и стереотипы разных культур и конкрет-
но-исторических обстоятельств, предопределяя развитие прав челове-
ка как единство в многообразии.

5. Права человека — часть планетарной гуманистической культу-
ры, это гуманитарное понятие, всесторонне культивирующее уваже-
ние к человеческому достоинству. Права человека играют важную
роль в деле гуманизации общественных отношений, смягчения нра-
вов, повышения терпимости людей друг к другу. Благодаря идее прав
человека общественное сознание и практика медленно, но начали эво-
люционировать от насилия к человечности, накапливая нравственный
потенциал в оценках значимости человека и сбережения каждой чело-
веческой жизни. Права человека презентуют праксеологический срез
гуманизма, они «переводят» в русло практической деятельности и
обыденного сознания высокие и абстрактные идеалы человекоуваже-
ния — свободу, равенство, солидарность, добро, толерантность, граж-
данственность и т.д. Задача прав человека — восстановить в человеке
человеческое, освободить от рабства и самоотчуждения, обратить себя
к себе и собственному познанию. Права человека — процесс «очелове-
чивания» людей. Современное развитие прав продолжается в рамках
нового гуманитарного ренессанса — резкого повышения статуса обще-
человеческих ценностей, изживания техногенного синдрома предыду-
щей эпохи, становления ноосферного общества. Мировое сообщество
взялось за решение чрезвычайно сложной задачи — навести порядок в
общежитии, помня о человеке не как о его средстве, а как обществен-
ной цели.

6. Права человека «переделывают» механизм власти, они стали
импульсом, а также результатом изменений взаимоотношений лич-
ности и олицетворяющего публичную политическую власть государ-
ства. Они оказали огромное влияние на изменение характера органи-

303

зации и деятельности государственных структур в целом, лимитиро-
вали административно-бюрократический произвол и препятствуют
тому, чтобы мощная власть выродилась в деспотическую и диктатор-
скую. Права человека призвали граждан к бдительности по отноше-
нию к своим правителям, установили в форме правовых правил, кото-
рые защищают индивида, границу для поведения властей. Ноосфер-
ная перспектива предполагает создание человекосберегающей
общественно-политической системы, т.е. такой, в которой организую-
щим лидером выступает правовое, демократическое, социальное и
экогуманистическое государство, а его цели и приоритеты смещаются
к человеку и росту его качества.

7. Права человека углубляют нравственно-этические начала права
как системы социальной регуляции, они способствуют замене фор-
мально-технического, ценностно-нейтрального права правом гуманис-
тическим. Международные и внутригосударственные нормы оправах
человека сегодня понимаются прежде всего как эвристическая модель
современного социогуманитарного знания о человеке, его природе,
интересах и потребностях, месте и роли в обществе и мире. Под влия-
нием прав человека позитивное право начинает соотноситься с осно-
вами человеческого бытия, потребностями и интересами человека, а
не только с волей властей предержащих. Благодаря правам человека
правовые системы очеловечиваются, гуманизируются и демократизи-
руются, поворачиваются лицом к, людям, помогая им решать их на-
сущные проблемы. Право, которое включает защиту прав человека,
начинает представлять собой интересы не только власти, но и индиви-
да и перестает быть исключительной монополией государства. Гума-
нистическое право, «наполненное» правами человека, материализует
не формальную свободу с произвольным содержанием, а защищаемое
самоуправление личности в системе организованной социальности.

Книги Издательской группы «Юристъ» можно купить:

• В книготорговом объединении «Юристь — Гардарика»

107082, Москва, ул. Ф. Энгельса, д. 75, стр. 10 (ст. метро «Бауманская»)

Тел.: (095) 797-9081,797-9082,797-9083,797-9084
363-0634,363-0635,363-0636

Адрес электронной почты: yr_grd@aha.ru
Интернет-магазин •«Юристъ — Гардарика»: http://www.u-g.ru

Оптовый отдел, «Книга — почтой» — с 9.00 до 18.00, выходные — суб., воскр.
Розничный магазин — с 10.30 до 20.00 (понсд. — суб.)
с 10.00 до 16.00 (воскр.)

• В книжном магазине «Юристь»

101000, Москва, Лубянский пр., д. 7, стр. 1
(ст. метро «Лубянка», «Китай-город»)
Тел.: (095) 924-5036
Время работы: с 10.00 до 19.00, выходные — суб., воскр.

Глухарева Людмила Ивановна

ПРАВА ЧЕЛОВЕКА В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ
(СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ
И ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ)

Редактор ВА. Кочанов
Корректор Г Д. Шаровка
Художественный редактор А.В. Аптипов
Компьютерная верстка И.Г. Долгой

Изд. лиц. № 071461 от 26.06.97. ,

Подписано в печать 25.02.2003. Формат 60х901/16. Гарнитура Петербург
Печать офсетная. Усл. печ. л. 19,0. Тираж 1000 экз. Заказ № 288

Издательская группа «Юристъ»
101000, Москва, Лубянский пр., д. 7, стр. 1
Тел.: (095) 928-4840

Отпечатано с готовых диапозитивов
в Щербинской типографии.
113623, Москва, ул. Типографская, д. 10

1. Информатика
2. Географическая характеристика Ирана
3. Провести поиск и выбор решений с помощью морфологического анализа
4. Лекція 5 Добір цільових ринків План Поняття сегментації Критерії ефективної сегментації Основ
5. Реферат- European Monetary Union- Theory, History and Consequences
6. во произведенных товаров и услуг и соответственно уровень занятости нахся в прямой завти от уровня общихи
7. а линейной функции от нескольких переменных при линейных ограничениях на эти переменные
8. ОЦЕНКА ТОЧНОСТИ ПРЯМЫХ И КОСВЕННЫХ ИЗМЕРЕНИЙ Цель работы обработать данные прямых и косвенных измерен
9. Cold War
10. ЛАБОРАТОРНАЯ РАБОТА 1 ЗНАКОМСТВО С МНОГОПОЛЬЗОВАТЕЛЬСКОЙ ОС UNIX
11. Отражение эпохи в романе Фаулза
12. Модели сестринского дела
13. Развивающая учеба как средство активизации познавательных интересов учеников
14. ЯГМЦ Е.html
15. Реферат- Моторная афазия- виды, причины развития, лечение
16. Реферат- Сергей Михайлович Эйзенштейн
17. Бальнеологические курорты РФ
18. Q2min] bsQ2ij нет да 8 L8iK 2 нет да i1 нет 10 9
19. 06 оперативнорозыскной деятельности
20. Микробы были открыты голландским естествоиспытателем Антонием Левенгуком 1632 1723 сконструировавшим мик

Материалы собраны группой SamZan и находятся в свободном доступе