военный коммунизм В капиталистических странах смена президентов или правительств не оказывает почти ни
Работа добавлена на сайт samzan.net:
РАЗВИТИЕ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ МЫСЛИ В СССР (20-30 ГОДЫ): В.И. ЛЕНИН, И.В. СТАЛИН, А.А. БОГДАНОВ, Н.И. БУХАРИН, А.К. ГАСТЕВ. 23
§ 1. Советский менеджмент и «военный коммунизм»
В капиталистических странах смена президентов или прави тельств не оказывает почти никакого влияния на развитие эко номической деятельности в государстве. Преобладающая часть фабрик, заводов, банков и других организаций находится в частной или коллективной собственности. Их хозяева действуют соглас но законам и другим нормативным актам и стремятся обеспе чить процветание своей организации. Принципиально новая ситуация сложилась в России после победы 25 октября (7 нояб ря по новому стилю) 1917 г. Великой Октябрьской социалисти ческой революции. На следующий же день II Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов принял декрет «О Земле», в котором говорилось:
помещичья собственность на Землю отменяется немедленно. без всякого выкупа:
помещичьи имения, равно как все земли удельные, монас тырские, церковные, со всем их живым и мертвым инвента рем, усадьбами и постройками и всеми принадлежностями пе реходят в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных советов крестьянских депутатов;
земля рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуется. Владельцы заводов, фабрик, банков и прочих организаций покинули страну или ушли в подполье. Иначе говоря, экономи ка осталась без руля и ветрил. Переход большого количества предприятий в общественную собственность ставил перед пра вительством, получившим новое название — Совет Народных Комиссаров (СНК), — вопрос о способах управления ими.
В поисках новых форм управления на микро- и макроуровнях Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК) Совета рабочих и солдатскихдепутатов и СНК осуществили ряд мер, наиболее принципиальными из которых являются следующие.
89
1. Введение рабочего контроля во псех промышленных, торго вых, банковских, сельскохозяйственных, транспортных, коо перативных, производстненных организациях и товариществах. Его осуществляют все рабочие данного предприятия через иы-борные учреждения: заводские, фабричные комитеты, советы старост и т.п., причем в состав этих учреждений входят пред ставители от служащих до технического персонала. Для каждого крупного города, губернии или промышленного района созда ется местный Совет рабочего контроля.
2. Создание Высшего совета народного хозяйства (ВСНХ) согласно декрету ВЦИК и С11К, задача которого — организа ция народного хозяйства и государственных финансов. ВСНХ должен вырабатывать общие нормы и план регулирования эко номической жизни страны, согласовывать и объединять деятель ность центральных и местных регулирующих учреждений.
3. Образование местных органов экономического управления в соответствии с постановлением VIII Всероссийского съезда Советов «О местных органах экономического управления». При губернских исполнительных комитетах было предложно создать губернские экономические совещания, на которые возлагалась координация экономической деятельности всех предприятий и организаций.
Принципиальное направление деятельности экономических органов на всех уровнях было определено в работе В.И. Ленина (1870—1924) «Очередные задачи Советской власти» (1918), где он подчеркивал, что после завоевания политической власти за дача управления становится главной, центральной. В этой рабо те дано обоснование объективной необходимости осуществле ния научного управления и поставлены следующие задачи, прак тическая разработка которых составляет основу менеджмента:
1. Введение в управление на микро- и макроуровне единона чалия*.
2. Повышение производительности труда на основе научной организации труда.
3. Организация хозяйственного (коммерческого) расчета.
4. Материальная заинтересованность производителей в резуль татах труда.
5. Введение «наилучших систем учета и контроля».
6. Разработка index-number (числа-показателя), достоверно отражающего результаты хозяйствования.
7. Укрепление трудовой дисциплины и поиск новых форм морального стимулирования рабочих и управленцев. Центральным звеном менеджмента является планирование. Была создана Государственная комиссия по электрификации России, в которую вошли известные ученые во главе с академиком Г.М. Кржижановским. Комиссия подготовила первый в мире на учный план электрификации России (ГОЭЛРО), который был одобрен VIII съездом Советов в декабре 1920 г. План предусмат ривал перевод хозяйства России на самую передовую техничес кую базу того периода — на электрическую энергию.
Для разработки единого общегосударственного плана на ос нове ГОЭЛРО и контроля за его выполнением в феврале 1921 г. была образована Государственная общеплановая комиссия (Гос план), на которую были возложены:
разработка единого общегосударственного хозяйственного плана, способов и порядков их осуществления:
рассмотрение и согласование с общегосударственным планом производственных программ и плановых предложений различ ных ведомств, а также областных (хозяйственных) организаций по всем отраслям народного хозяйства и установление очеред ных задач:
выработка мер общегосударственного характера по развитию знаний и организации исследований, необходимых для осущест вления плана государственного хозяйства, а также по исполь зованию и подготовке потребного персонала;
выработка мер по распространению в широких кругах населе ния сведений о плане народного хозяйства, способах его осу ществления и формах соответственной организации труда.
Позитивный опыт советского планирования, особенно на микроуровне, широко распространился в мировой практике, во многих странах он получил дальнейшее развитие с учетом конкретных специфических условий.
Предлагая внедрение научных основ организации и управле ния производством, Ленин настаивал во что бы то ни стало перенять все ценное из завоеваний науки и техники в этой об ласти. Он предложил организовать в России изучение и препо давание системы Тейлора* и приспособить ее к российским ус ловиям.
* См.: Директивы КПСС и Советского правительства по хозяйственным вопро сам. Т. 1.— М.: Госполитиздат, 1957. —С. ~\5.
См. главу X. — Прим. ред.
91
Исследование работ и декретов ВЦИК и СНК. по управле нию экономикой после революции дает вполне достаточно ос нований говорить о возникновении советскою или государствен ного менеджмента. Такой термин не использовался, но ведь главное не в названии процесса (явления, метода), а в его содержании, сущности. М.Х. Мексон, М. Альберт и Ф. Хедоури справедливо отмечают, что «практика управления, так же стара, как орга низации, а это означает, что она действительно очень древ няя»*. Они справедливо утверждают, что строительство египет ских пирамид, завоевания Александра Македонского, управле ние Римской империей не могло осуществляться без опреде ленных форм использования менеджмента. По их мнению, «были в истории примеры организаций, которые управлялись так же, как организации управляются и в наше время. Ярким примером тому является католическая церковь. Простая структура: папа, кардинал, архиепископ, епископ и приходской священник, — определенная еще основателями христианства, успешно функ ционирует и в настоящее время и является более «современ ной», чем структура многих организаций, появившихся только сегодня»**.
Реформы Роберта Оуэна по управлению фабриками, кото рый предоставлял рабочим приличное жилье, улучшал их усло вия работы, разрабатывал систему открытой и справедливой оценки работников и материального их стимулирования, Мес-кон, Альберт и Хедоури обоснованно назвали «феноменально новаторскими для своего времени. Эти реформы явились уни кальным прорывом в суть человеческого восприятия действи тельности и роли руководителя»***.
В советском менеджменте вклад Оуэна, Тейлора и многих других известных деятелей в теорию организации труда и управления получил дальнейшее развитие с учетом достижений науки и техники и специфических условий. Весьма характерным в этом отношении является научная и практическая деятельность Алексея Константиновича Гастева (1882—1941) и организованного им в 1920 г. Центрального института труда (ЦИТ). Основной задачей ЦИТ была подготовка рабочих на основе анализа трудовых дви жений, производимого с помощью «циклографии», т.е. фото графии отдельных элементов движения рабочих органов чело века. (Гастев установил, например, «нормаль» — систему наи-
М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Дело,
* Мескон М.Х., Альберт 1993. —С. 62. ** Там же, с. 63. *** Там же.
более правильных движений — рубки зубилом.) ЦИТ призвал перенимать опыт Форда, Тейлора, Гилбрета и многих других ученых, а вскоре многие иностранцы стали использовать опыт ЦИТа.
В одном из первых программных документов ЦИТ «Как надо работать», в частности, говорилось:
«1. Прежде чем браться за работу, надо всю ее продумать, продумать так, чтобы в голове окончательно сложилась модель готовой работы, весь порядок трудовых приемов. Если все до конца продумать нельзя, то продумать главные вехи, а первые части работы продумать досконально.
2. Не браться за работу, пока не приготовлен весь рабочий инструмент и все приспособления для работы...»*.
Принципам научной организации труда посвящены труды Гастева «Индустриальный мир», «Профсоюзы и организация труда», «Трудовые установки», «Установки производства мето дом ЦИТ», «Реконструкция производства».
В годы «военного коммунизма» и последующие этапы разви тия Советского государства был накоплен огромный опыт ми рового значения на всех уровнях экономики. Наряду с позитив ными элементами в нем было немало и отрицательных момен тов, которые тоже имеют важное значение для науки и которые непременно следует учитывать в системе государственного ре гулирования на микроуровне. Поэтому распространенные ныне утверждения об отсутствии в СССР менеджмента теоретически несостоятельны, а практически затрудняют анализ причин со временного кризиса экономики России. Советские методы хо зяйствования на микроуровне и теоретически и практически пре дусматривали использование основных принципов менеджмента.
Но принципиальное отличие советского менеджмента касается не только терминологии. Общественная собственность объективно требовала поиска (впервые в мировой практике) форм и мето дов, составляющих единую систему управления, начиная с рабо чего места и завершая народным хозяйством страны в целом.
Национализация земли, крупной промышленности, желез ных дорог, банков и введение монополии внешней торговли заложила основу социалистического сектора в экономике. На ряду с ним в тот период существовали такие секторы, как: государственный капитализм; частно-хозяйственный капитализм: мелкое товарное производство; патриархальное, т.е. натуральное, крестьянское хозяйство.
Гастев А.К. Как надо работать. — М.: Экономика. 1972. — С. 9.
Постепенное, относительно мирное преобразование эконо мических отношений было прервано иностранной интервенци ей и гражданской войной. Здесь уместна аналогия с событиями, произошедшими за 130 лет до 1917 г. В конце XVIII в. в ходе Великой французской революции была свергнута монархия. Король Людовик XVI и королева Мария-Антуанетта были отправлены на гильотину. Крупнейшие монархические державы Европы на правили свои армии на спасение французской монархии. С их помощью дважды реставрировалось правление Бурбонов, но в конечном счете буржуазия победила и Франция стала респуб ликой. После свержения в России монархии на ее спасение бро сились не только крупнейшие, теперь уже буржуазные, евро пейские государства, но даже США и Япония. Второй поход Антанты против Советской России именовался «походом 14 го сударств мира». Японцы высадились на Дальнем Востоке, анг личане — на севере, французы — на юге России.
Повстанческому движению в России, возглавляемому быв шими царскими генералами и адмиралами, оказывалась огром ная финансовая и материальная помощь из-за рубежа. В самой России их активно поддерживали все, кто в ходе революции лишился своей собственности, а также церковь, земли и многие владения которой были конфискованы. Советская власть оказа лась на грани гибели. От Центра были отрезаны важнейшие ре гионы производства хлеба, хлопка, угля и нефти. Вследствие проводимой Западом блокады были прекращены связи России с внешним миром. В тылу усилился антисоветский саботаж.
Молодая республика была объявлена единым военным лаге рем. Вся экономика была подчинена разгрому внешних и внут ренних врагов. Экономическая политика Советского государства в годы иностранной интервенции и гражданской войны полу чила обобщенное название «военный коммунизм», общие по ложения которого кратко можно сформулировать следующим образом:
замена постепенного социалистического преобразования «штур мовым» методом ликвидации капиталистических элементов;
введение монополии государства на торговлю хлебом и за прещение частной торговли;
использование продразверстки как прямого неэквивалентно го обмена между городом и деревней;
свертывание товарно-денежных отношений и натурализация производственных отношений;
замена торговли государственным распределением продоволь ствия и товаров первой необходимости; введение всеобщей трудовой повинности. Таким образом, сущность экономической политики «военного коммунизма» характеризуется директивно-командными мето дами управления сверху донизу и внеэкономическими формами принуждения к труду.
Центральным звеном экономической политики «военного коммунизма» была продразверстка. Ее суть состояла в том, что необходимый государству минимум зерна для Красной Армии и бесхлебных районов подлежал обязательному отчуждению у крестьян производящих губерний. При определении объема раз верстки государство исходило не из наличия излишков хлеба в деревне, что реально установить было практически невозмож но, а из минимальных потребностей государства. Поэтому пос ле изъятия на селе «излишков» многие крестьяне голодали. Час тично изъятая по разверстке стоимость продовольствия возме щалась промышленными товарами, а за остальное платили обес цененными деньгами, о чем свидетельствуют такие данные: за 1918 — 1921 г. количество денег в обращении увеличилось с 43,3 до II 168,6 млрд. руб., или почти в 27 раз. Покупательная спо собность рубля снизилась в 188 раз*.
Обесценение денег объективно содействовало свертыванию товарно-денежных отношений и натурализации взаимоотноше ний между производителями и потребителями. Товары и продо вольствие распределялись по установленным нормам: взрос лым — за символическую плату, а детям бесплатно. Торговля вытеснялась прямым распределением, которое производилось в натуре за выполняемую работу. Перед введением нэпа 93% зара ботной платы составляла оплата натурой. Хозяйственные отно шения между городом и деревней также все больше приобрета ли натуральный характер — в обмен на продовольствие крестьяне получали промышленные товары.
В условиях отсутствия материальной заинтересованности лю дей в производственной деятельности необходимо было введе ние принудительных мер. Был принят декрет СНК «О порядке всеобщей трудовой повинности»** предусматривал повсемест ное и постоянное привлечение к общественно полезному труду лиц, таковым не занимающихся. Лица, уклоняющиеся от учета
См.: "Вопросы экономики».—№5, 1963.—С. 41. * См.: Директивы КПСС и Советского правительства... — С. 150—152.
и явки iio трудовой повинности или дезертирующие с работ, подлежали преданию суду.
После окончания гражданской войны и разгрома иностран ной интервенции Ленин предложил новую экономическую по литику (нэп).
§ 2. Маркетинг и новая экономическая политика
(нэп)
Термин «маркетинг», так же, как и «менеджмент», не ис пользовался в советский период, и тем более после сталинской компании против космополитизма, когда иностранные слова выжигались из русского лексикона каленым железом, порой независимо от потери самой сути предмета, обозначаемого эти ми словами. Английское слово «market» в переводе означает «ры нок», a «marketing» — «деятельность на рынке», эволюция кото рой проходит несколько этапов»*. Что же касается понятия «ры нок», то оно широко использовалось в советской системе уп равления экономикой. Но в экономической литературе понятие «рынок» имеет двоякий смысл. Во-первых, с древних времен этим словом называлось место торговли и обмена товарами и продуктами. По мере разделения труда и развития промышлен ности под рынком стали понимать сферу обращения общественного производства. В традиционном смысле рынок — это связующее звено между производителями и потребителями. Во-вторых, смысл понятия «рынок» является синонимом слова «стихийность». Однако экономические процессы всегда и везде развивались стихийно. Поэтому сочетание «рыночная экономика» раньше было столь бессмысленно, как словосочетания «белый снег» или «черный уголь». Но после появления в СССР плановой экономики поня тие «рыночная экономика» зазвучало по-новому: оно использо валось для противопоставления плановой экономики в СССР стихийной экономике Запада. (Особенно модным это понятие стало в настоящее время в России и других новых государствах, образованных на базе советских союзных республик, так как оно выражает суть происходящего процесса: возврат от плано вого к стихийному развитию экономики.)
В 20-е гг., и особенно в период деятельности нэпа, использо вались методы планового и стихийного развития. Но последние
неуклонно вытеснялись и заменялись первыми. Что же касается рынка как сферы обращения, или «маркетинговой деятельнос ти», соединяющей производителей с потребителями, то она органически присуща плановой системе и в самых различных формах активно использовалась в ней на всех этапах развития. Но толчком к этому послужила новая экономическая политика.
Условия для введения нэпа были созданы в результате побе ды советской власти в гражданской войне и освобождения регио нов, оккупированных иностранными интервентами. Центральным звеном нэпа является замена продовольственной разверстки про довольственным налогом. В чем их принципиальное отличие?
Продовольственный налог по объему был меньше продраз верстки — так, продразверстка на 1920—1921 гг. составляла 423 млн. пудов, а продналог на 1921—1922 гг. — 240 млн. пудов зерна. Излишки после продналога оставлялись крестьянам, ко торые могли распоряжаться ими по своему усмотрению, тем более что была объявлена свобода частной торговли. Для Рос сии, где насчитывалось в тот период более 25 млн. единоличных хозяйств, экономическое и политическое значение такого шага трудно было переоценить.
Введение продналога создало личную заинтересованность сель ских тружеников в увеличении производства сельскохозяйственной продукции и повышении производительности труда. Это дало мощный толчок развитию производительных сил не только на селе, но в промышленном производстве. Последнему обстоя тельству содействовали также ослабление централизации и ук репление губернских экономических органов. Местные отделе ния центральных главков вошли в состав губернских совнархо зов в качестве производственных отделов. С позиций управления было выделено 3 группы государственных предприятий:
предприятия, находящиеся в непосредственном управлении центральных органов ВСНХ (трестированные, а также предприятия особо важного государственного значения):
предприятия, состоящие в управлении губернских совнархо зов;
предприятия местного значения.
Из 6098 национализированных и учтенных предприятий в тот период к 1-й группе было отнесено 2374. ко 2-й — 3450, к 3-й — 1084. Таким образом, 2/3 предприятий исключались из непосредственного управления центром*.
* Валовая М.Д. Маркетинг в рыночной экономике. — М.: Финстатинформ, '993. — С. 12—14.
* См.: Берхин И.Б. Экономическая политика Советской власти. — М.: Наука, 1970. — С. 147-148.
4 История менеджмента
Совершенствование структуры управления государственны ми предприятиями сопровождалось переводом их на хозяйственный (коммерческий) расчет. Для обеспечения их рентабельной ра боты и получения прибыли были расширены права и самостоя тельность предприятий в области финансов и распоряжения материальными ресурсами.
Важным фактором в развитии промышленности в период нэпа было оживление капитализма. Наряду с развитием государственного капитализма создавались смешанные общества, разрешались сдача в аренду частному капиталу мелких предприятий, а также при влечение иностранного капитала. Этим процессам в значитель ной мере содействовало и то, что согласно «Наказу СНК о про ведении в жизнь новой экономической политики» от 9 августа 1921 г. для развития торговых отношений с заграницей хозяй ственным органам «предоставлялось право иметь свои предста вительства при заграничных органах народного комиссариата внешней торговли»*.
Исключительно важным элементом нэпа была стабилизация советского рубля. В октябре 1922 г. 100 000 руб. равнялись одной довоенной копейке. В 1922 и 1923 гг. была проведена деномина ция советских денежных знаков. Госбанк получил право на эмиссию банкнот (червонцев), обеспеченных золотом. В 1924 г. была вве дена в оборот новая твердая валюта в виде казначейских биле тов в золотом исчислении. В качестве разменной монеты стали использоваться серебро и медь. Твердая валюта вызывала пол ное доверие на мировом рынке и открывала новые возможнос ти для внешнеполитических связей. В письме ЦК РКП(б) «О денежной реформе» от 7 марта 1924 г. в связи с реформой местным органам, в частности, предлагались:
снижение розничных цен промышленных товаров путем про верки их калькуляций;
исключение из всех цен курсовых надбавок, применяемых в целях страхования от обесценения советских денежных знаков:
снижение в городах вздутых цен на продовольствие путем эко номических мер:
проведение гласности цен, устанавливаемых в твердой валюте: безусловное выполнение запрета выпуска каких бы то ни было денежных суррогатов и недопущение обходов этого запрета в любой форме;
борьба с возможными попытками спекулянтов создавать раз менные лажи. Для этого давать широкое оповещение, что чер вонцы беспрепятственно обмениваются на казначейские биле ты и обратно*.
Таким образом, новая экономическая политика содействовала: активному развитию товарно-денежных отношений; повышению личной заинтересованности производителей в результате своего труда;
поиску новых форм изучения и удовлетворения рыночного спроса на товары:
ускорению процесса кооперации на селе, так как она спо собствовала повышению эффективности производства, заготовки, обработки и реализации сельскохозяйственной продукции;
активизации трестирования предприятий и созданию произ водственных объединений как более рентабельных (прибыль ных) форм управления:
ускорению развития производительных сил на основе дости жений науки и техники.
В статье «К четырехлетней годовщине Октябрьской револю ции» (1921), анализируя ошибки экономической политики «во енного коммунизма» В.И. Ленин писал: «Переход к коммунизму надо подготовить работой долгого ряда лет, не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма, рожденного Ве ликой революцией, на личной заинтересованности, на хозяй ственном расчете потрудитесь построить сначала прочные мостки, ведущие... к социализму: иначе вы не подойдете к коммунизму, иначе вы не подведете десятки и десятки миллионов людей к коммунизму. Так сказала нам жизнь. Так сказал нам объектив ный ход развития революции»**.
За 1921—1925 гг. советская промышленность приблизилась по выпуску продукции к уровню довоенного 1913 г. Прибыль ее возросла с 96 млн. руб. в 1922—1923 гг. до 458 млн. руб. в 1924— 1925 гг.*** Темпы роста производства сельскохозяйственной про дукции были самыми высокими за всю историю России. По требности страны в продовольствии практически были удовлет ворены, экспорт зерна увеличился.
Резкий подъем сельского хозяйства и промышленности рас ширили возможности торговли. В 1922—1923 гг. оборот 71 биржи
Директивы КПСС и Советского правительства... С. 25—8.
* См.: Директивы КПСС и Советского правительства... С. 449—450. "Ленин В.И., ПСС. Т. 44.—С. 151. *** См.: Экономические известия. — М.: Экономика, 1971. — С. 205.
достиг 639 млн. руб., различный товарооборот в 1924—1925 i'i. составлял 7,7 млрд. руб. Заметно вырос внешний товарооборот. Экспорт увеличился с 20,1 млн. руб. в 1921 г. до 608,3 млн. руб. в 1925 г.; импорт в 1925 г. составил 826,7 млн. руб., т.е. 66% дово енного уровня.
В новой экономической политике было также немало и нега тивных моментов. Остановимся на двух из них, имеющих важ ное практическое значение для определения путей развития эко номики современной России. Во-первых, тресты, производствен ные объединения, предприятия и кооперативы в погоне за при былью, которая тогда стала основным оценочным показателем их работы, начали резко поднимать цены. Выпуск продукции уменьшился, а прибыль за счет роста цен увеличивалась в не сколько раз. Производители гордились своими успехами в по вышении эффективности производства ~ в действительнос ти же они были мнимыми и создавали цепную реакцию цен от сырья до товаров народного потребления. Во-вторых, шло рез кое расслоение в уровне благосостояния народа. Неуклонно рас ширялся слой богатых и очень богатых людей. (Сейчас их назы вают «новыми русскими», тогда — «нэпманами».) Большин ство их богатело тогда (как и сейчас) не за счет трудолюбия или рациональной организации производства товаров и услуг, а бла годаря спекуляции и мошенничеству.
Все это вызвало неоднозначное отношение к новой экономи ческой политике, так же, как раньше — к «военному комму низму». Вопросы организации и управления производством на микро- и макроуровнях и определения экономической полити ки в 20—30 гг. были предметом многочисленных дискуссий.
§ 3. Дискуссии по актуальным проблемам управления экономикой
Как известно, истина рождается В спорах, к которым особен но пристрастны ученые. В этом отношении настоящее время весьма похоже на начало 20-х гг. — правда, экономика в тот период находилась в еще более плачевном состоянии, чем сейчас, по этому большинство разговоров, а тем более научных дискус сий, в той или иной мере затрагивали экономические вопросы. Одной из активно обсуждаемых проблем в начале 20-х гг. была необходимость налмчиярегулятора социалистического производства. При капитализме стихийным регулятором является закон сто имости: где выше норма прибыли, туда и устремляется капитал.
А при социализме? Среди многочисленных мнений по этому поводу можно выделить 2 основные точки зрения.
Сторонники первой из них, автором которой был известный историк Е. Преображенский, утверждали, что в советской эко номике действуют 2 регулятора: закон стоимости и закон так называемого первоначального накопления, т.е. государственное производство регулируется одновременно и стихийными и пла новыми началами — двуединым регулятором. Сторонники вто рой точки зрения утверждали, что регулятором советской эко номики является закон стоимости. Но этот закон при социализ ме модифицируется в закон пропорциональных трудовых затрат. Эта концепция сформулирована в книге экономиста и филосо фа А. Богданова (настоящая фамилия Малиновский) «Всеоб щая организационная наука» и ряде других работ*. Им был сфор мулирован также и универсальный закон физиологических зат рат энергии. Проблему регулирования Богданов рассматривал не столь ограниченно, как Преображенский и его сторонники. По его мнению, «всякая человеческая деятельность объективно является организацией или дезорганизацией». Ряд сформулиро ванных Богдановым понятий, например «цепная связь», «закон наименьших», «принцип минимума», «бирегуляторы», впослед ствии были использованы для построения кибернетических мо делей.
Всеобщую организационную науку, которая, как ныне при знано, предвосхитила многие идеи кибернетики и общей те ории систем, А. Богданов называл тектологией**, основная идея которой заключается в единстве строения и развития самых раз личных систем (по терминологии Богданова — «комплексов»). Тектология — это методология и доктрина решения организа ционных задач. На упреки оппонентов, что тектология относит ся больше к философии, чем к экономике, автор возражал, что философии свойственны «объяснительная» тенденция, стрем ление к созерцанию. Тектология хотя и объясняет, как соединя ются различные элементы в природе, труде, мышлении, но речь идет о практическом овладении возможного комбинирования. Тектология предусматривает практическое применение, ей не обходимы эксперименты, точная проверка опытом.
* См., например: Богданов А. Основные элементы исторического взгляда на природу. —СПб.. 1899 г.; Эмпирионизм. — СПб., 1906 г.: Введение в политичес кую экономию. —СПб., 1914.
** Название заимствовано у Эрнста Геккеля, который употреблял это слово по отношению к законам организации живых существ. — Прим. авт.
Особенно острые экономические дискуссии проходили в 20-е гг. относительно показателей, необходимых для измерения результатов хозяйственной деятельности, что вполне понят но: при отсутствии достоверного измерения невозможно оце нить эффективность тех или иных методов управления произ водством. По словам Менделеева, наука становится подлинной лишь с тех пор, когда начинают измерять. Физика и химия ста ли науками, когда были найдены точные единицы учета и по знана суть законов их развития. Электричество стало поддавать ся изучению, лишь когда были искусственно установлены еди ницы измерения — вольт и ампер.
Вопрос о показателях измерения труда возникал еще в пери од появления обмена. Но пока обмен носил эпизодический ха рактер, люди мало задумывались над стоимостью вещи: они ме няли вещь, которую имели в излишке, на изделие, необходи мое для них. Однако когда в процессе общественного разделе ния труда обмен стал регулярным, возникла объективная необ ходимость в посреднике — эквиваленте, т.е. в товаре, выполня ющем роль «метра» для измерения стоимости изделий различ ных товаропроизводителей.
До появления денег у многих народов подобные функции выполнял скот, что прочно закрепилось в лингвистике: по-ла-тыни «скот» — «пекус», а деньги в Греции назывались «пеку-нья»; в Древней Руси «скотник» — хранитель денег, казначей: слово «скот» встречается в древнейших памятниках и в основ ном в соединении со словом «куны» (меховые деньги).
В качестве всеобщего эквивалента использовались и другие товары: в Америке — какао, в Монголии — чай, в Абисси-нии — соль, в Египте — медь, в Вавилонии — железо, в Суда не — рыба, на Филиппинах — рис, в Сиаме — раковины, в Перу — перец, в Римской империи — медь, серебро и золото.
В процессе развития форм стоимости бумажные деньги по сравнению с другими эквивалентами имели большие преиму щества. Но поскольку у них нет собственной стоимости, они могут успешно выполнять свою роль лишь в том случае, если сумма выпускаемых бумажных денег соответствует количеству денег, необходимых для обслуживания товарного обращения. Стоимость определяется общественно необходимым трудом: чем меньше затраты живого и прошлого труда, тем ниже стоимость. А. Богданов указывал, что измерять количество труда в произ водстве надо «числом рабочих, длиной рабочего дня, напря женностью работы. Труд есть затрата энергии. Но за час люди производят больше или меньше продукции, что зависит от ин-
тенсивности труда. Среднее количество труда, которое требует ся для производства данной продукции, отражает общественно необходимое время»*.
Затраты на производство конкретных видов продукции мож но определить в часах, минутах и даже секундах. Сравнивая та кие результаты у различных производителей, можно сразу оп ределить, у кого из них наиболее эффективная организация труда и производства. Но на большинстве предприятий производится множество различных видов продукции — в этом случае обоб щающим измерителем затрат и определением их эффективнос ти использования могут быть только денежные (стоимостные) измерители. Однако стоимостных показателей много — какой из них в наибольшей мере подходит для этой роли? В 20-е гг. споры велись в основном вокруг двух показателей: валовая про дукция и чистая продукция.
Первый показатель, который для краткости обычно называ ют просто «вал», — это общий объем производства в денежном выражении за определенный период. Стоимость сырья от желез ной руды до велосипеда, например, или от хлопка до сорочки, минимум 5 раз включается в объем производства по всей техно логической цепочке. В итоге объем производства искусственно завышается. Поэтому для измерения экономического роста больше подходит показатель чистой продукции, в которую стоимость материальных затрат не включается.
Против использования валовой продукции в качестве стоимост ного показателя решительно выступал Ф.Э. Дзержинский. На Пленуме ЦК РК.П(б) он сказал: «Здесь необходимо отметить еще один момент, который не учитывается многими хозяйствен никами и профессионалистами при определении высоты про изводительности труда. Когда мы берем всю нашу промышлен ность в целом и подсчитываем всю валовую продукцию, скла дывая продукцию каждой отрасли, складывая добытое топли во, руду, чугун и другое промышленное сырье с готовыми из делиями — такими, как машины, паровозы, ткань, сапоги и т.д., — и полученную таким образом валовую продукцию де лим на количество участников и получаем среднюю производи тельность труда на человека, мы совершенно упускаем наше неэкономное, прямо хищническое обращение с сырьем, с топ ливом, с материалами. А по нашим подсчетам выходит, чем больше мы в воздух пускаем, тем больше у нас продукции, тем боль-
* Богданов А. Начальный курс политэкономии. В вопросах и ответах. — Харь ков, 1924.
103
шая производительность. Мы вот эту всю расточительность не принимаем во внимание и не учитываем, и очень часто наша нефтяная промышленность, угольная, металлургическая и дру гие работают не на полезные предметы и изделия, а работают на то, чтобы другие пускали эту добычу на воздух»*.
Изучая материалы статистических съездов, конференций и совещаний, которые довольно регулярно проводились и 20-е гг., нетрудно убедиться, что экономисты единодушно доказывали нецелесообразность измерения экономического роста на базе ва ловой продукции и предлагали использовать для этой цели чис тую продукцию, т.е. вновь созданную стоимость. Это нашло от ражение в первом издании Большой Советской Энциклопе дии. В восьмом томе (1927) говорится: «Исчисляя валовую про дукцию какой-либо совокупности хозяйственных единиц, объе диненных хозяйственной связью, как, например, какой-либо отрасли промышленности, и тем более всей промышленности в целом, путем простого суммирования валовой продукции от дельных хозяйств, составляющих данную систему, мы удаляем ся от действительного стоимостного объема производства) именно: преувеличиваем его. Это увеличение вызывается повторным счетом, происходящим вследствие того, что продукция одних хозяйств, будучи однажды учтена, может вновь и вновь попасть в учет продукции других хозяйств, куда она поступает в порядке даль нейшей обработки. Так, например, ткань, будучи раз учтена как продукция текстильной промышленности, может затем вновь попасть в учет при исчислении продукции швейной промыш ленности»**.
На нецелесообразность использования валовой продукции в качестве измерителя роста производства постоянно указывалось в экономической литературе в 20-е и в начале 30-х гг.
Во второй половине 30-х гг. дискуссии затихли — в практике учета безраздельно господствовал «вал». Во втором издании Боль шой Советской Энциклопедии (1951) о его недостатках не го ворится уже ни слова, а о чистой продукции вовсе не упомина ется. В результате искусственное завышение объема производ ства и темпов роста в рублях становилось все более наглядным и получало все большее распространение. Поэтому в 50-е гг. неко торые экономисты снова выступили против включения повтор ного счета прошлого труда в стоимостный объем совокупного
продукта. Так, академик С.Г. Струмилин назвал повторный счет «статистической аберрацией» (заблуждением, искажением). К сожалению, к «валу» уже привыкли, и на этот раз кое-кто уже открыто выступил в его защиту.
В период дискуссий об измерении хозяйственной деятельнос ти статистики обращались за помощью к представителям эко номической теории, но те сами нуждались в помощи, а точ нее, в... признании, поскольку в самый ответственный период становления социалистической системы управления экономи кой отрицалась необходимость политэкономии как науки.
В 20-е гг. среди экономистов господствовала точка зрения, согласно которой политическая экономия должна изучать толь ко капиталистический способ производства. Что же касается социализма, то здесь производственные отношения настолько ясны и прозрачны, что в теоретическом исследовании не нуж даются, так как принцип управления производством и распре делением продуктов здесь ясен и понятен каждому. Характерны в этом отношении взгляды Е. Преображенского, пытавшегося доказать, что «политическая экономия уступает свое место со циальной технологии». Но наиболее активным пропагандистом такой точки зрения был Н. Бухарин. В работе «Политическая экономия рантье» он убеждал, что политическая экономия как наука может иметь своим объектом исключительно товарно-ка питалистическое общество. Более подробно эти взгляды он «обо сновывает» в работе «Экономика переходного периода», где весьма категорически утверждает, что конец капиталистическо-товар ного общества будет концом и политической экономии.
А. Богданов и И. Скворцов-Степанов (настоящая фамилия Скворцов) решительно выступали против отрицания полити ческой экономии социализма. Им принадлежит двухтомный «Курс политической экономии», который в 20-е гг. неоднократно пе реиздавался*. Учитывая актуальность проблемы существования политической экономии, в 1925 г. в Коммунистической акаде мии была организована дискуссия, где И. Скворцов-Степанов сделал доклад «Что такое политическая экономия», в котором отметил: «В последнее время мы переживаем любопытную по лосу «ослепления известной предвзятостью», которая мешает понять метод «Капитала» и вместе с тем метод Ленина. Начиная с элементарных кружков политграмоты и кончая коммунисти ческими университетами, у нас уже около четырех лет повторя-
" Дзержинский Ф.Э. Избр. произв. В 2 т. Т. 2.—М. " БСЭ. Т. 8. — 1927. — С. 665.
Политиздат, 1967.—С. 59,
* См.: Богданов А.А., Скворцов-Степанов И.И. Курс политической эконо мии.—М., Т. 1,1918:Т.2,1919.
ют как прочно установленную, стоящую выше всех сомнений истину, будто марксистская — и прежде всего Марксова — по литическая экономия есть «теория только менового общества», «наука о законах товарно-капиталистического общества»; будто преступно «обязывать экономическую науку быть исторической в своем целом».
Приведя выдержку из учебника политической экономии, в котором говорилось, что политическая экономия является нау кой, изучающей только капиталистическое хозяйство, И. Скворцов-Степанов сказал: «Невыразимая методологическая нелепость подобных разграничений не бьет в глаза ни авторам, ни читате лям: установившаяся у нас «предвзятость» делает и авторов, и читателей слепыми к подобной чепухе»*.
Политическая экономия, по мнению А. Богданова и И. Сквор-цова-Степанова, — это историческая наука, которая, не ограни чивая себя лишь эпохой и странами капитализма, изучает «исто рическую материю» и, исследуя особые законы отдельных периодов развития, не отказывается и от выяснения некоторых общих экономических закономерностей. Поэтому они и считали необ ходимым расширить область исследования политической эко номии, включив в нее периоды и феодализма, и социализма.
Основными оппонентами сторонников признания политической экономии социализма были Н. Бухарин. Е. Преображенский. Ш. Двойлацкий, В. Осницкий, Л. Крицман и др.
Анализируя итоги этой дискуссии, советский экономист А. Пашков справедливо отмечает, что, несмотря на убедитель ность аргументации И. Скворцова-Степанова, его утверждение о необходимости политической экономии социализма встрети ло поддержку со стороны только двух выступивших — историка М. Покровского, председательствовавшего на дискуссии, и А. Богданова. Все же остальные ораторы (12 человек) решитель но возражали докладчику. Известный экономист 20-х гг. Д. Ро-зенберг имел немало оснований заявить, что после этой дис куссии окончательно утвердилось представление о политэконо мии как о науке, изучающей только товарно-капиталистичес кую систему, — притом настолько утвердилось, что оно даже получило характер догмы, и для всякого экономиста считалось просто неприличным пересматривать этот вопрос.
«Толчком» к отказу от догмы о «конце политэкономии» по служил выход в свет в октябре 1929 г. XI Ленинского сборника, в котором были опубликованы замечания Ленина на книгу Бу-
Вестник Коммунистической академии. —№1 1,1925.—С. 257—292.
харина «Экономика переходного периода», написанные еще в 1920 г. Ленин возражает против утверждений Бухарина, что ко нец капиталистичсски-товарного общества будет и концом по литической экономии и что политическая экономия изучает то варное хозяйство*. Ленин подчеркивал, что политическая эко номия как наука будет существовать и в дальнейшем и сохра нится даже в чистом коммунизме.
В середине 30-х гг. все большее число экономистов признают политическую экономию социализма по существу; предпринима ются практические шаги к научной систематизации знаний в этой области науки. В связи с этим хотелось бы особо отметить рольН. Вознесенского. В 1931 г. встатье«Квопросуобэкономике социализма»** он одним из первых советских экономистов приме нил понятие «политическая экономия социализма» и развил ряд интересных и потому времени прогрессивных идей. Авторами интересных статей по методологическим вопросам политической экономии социализма были также Г. Крумин, К. Островитянов, Л. Гатовский, А. Пашков и другие экономисты. В этот период становится все более актуальной задача создания учебника по политической экономии социализма, подготовить который было поручено группе экономистов. В начале 1941 г. И.В. Сталин на встрече с экономистами, участвовавшими в подготовке учеб ника, высказал свои замечания и предложения по его макету, изложенные в статье Л. Леонтьева «Некоторые вопросы препо давания политической экономии»***. В 1943 г. курс политичес кой экономии был введен в программы обучения всех вузов страны.
§ 4* Изменения в системе управления в процессе индустриализации и коллективизации
Индустриализация (от лат. industria — деятельность) означает переход экономики от мануфактуры к крупному машинному производству. На Западе индустриализация начиналась, как пра вило, с развития легкой промышленности, где оборачиваемость капитала во много раз быстрее, а следовательно, и прибыль выше, и лишь по мере наполнения и концентрации капитала с помощью банков его направляли в тяжелую индустрию, где со оружение объектов длится многие годы, а зачастую и десятиле-
См.: Ленинский сборник. Т. XI. — 1929. — С. 349. * См.: «Большевик». — № 23—24, 1931; № 1—2, 1932. ** См.: «Под знаменем марксизма". — № 7—8, 1943.
тия. Кроме того, некоторые промышленные страны получали важный источник индустриализации, проводя грабительскую политику по отношению к своим колониям.
В СССР индустриализация начиналась с тяжелой промыш ленности и проходила в короткий исторический срок, в основ ном за счет перекачки средств из сельского хозяйства. Основные задачи индустриализации;
1. Создание крупной машинной индустрии как основы ре конструкции всех отраслей и сфер советской экономики.
2. Развитие материально-технической базы для сельскохозяй ственных учреждений, создаваемых в ходе кооперирования и коллективизации.
3. Обеспечение технико-экономической независимости в ка питалистическом окружении и обороноспособности страны. Проведение индустриализации вызвало необходимость совер шенствования всей управленческой системы — от управления предприятием до управления наркоматом и народным хозяйст вом в целом. В постановлении ЦК ВКП(б) «О мерах по управле нию производством и установлению единоначалия»* (1929) содержалось положение, которое ныне составляет одну из ос нов современного менеджмента: надо научиться соединять де мократизм с железной дисциплиной во время труда, с беспре кословным повиновением воле одного лица во время труда.
Опыт индустриализации продемонстрировал, что для успеш ного ее проведения необходим специальный орган, поэтому в 1932 г. на базе ВСНХ создаются наркомат тяжелой промышлен ности и специализированные наркоматы — легкой, лесной и лесообрабатывающей промышленности, но при этом республи канские и местные объединения и тресты должны были по-пре жнему оставаться в непосредственном управлении республиканских и местных органов; предусматривался перевод главков союзных наркоматов на хозяйственный расчет.
Для активизации внедрения хозрасчетных отношений и со вершенствования структуры управления было принято поста новление ЦК ВКП(б) «О реорганизации управления промыш ленностью»**. Основным звеном управления промышленностью было признано предприятие. Сохранение главных управлений при наркоматах, которые осуществляли непосредственное ру ководство заводами и фабриками, было признано нецелесооб-
разным. Вместо них предлагалось создавать хозрасчетные объе динения (тресты, синдикаты).
Весьма позитивную роль п экономическом развитии сыграли специальные банки долгосрочных вложений, созданные согласно постановлению ЦИК и СНК СССР от 5 мая 1932 г.* Финанси рованием промышленности занимался Промбанк, сельского хозяйства — Сельхозбанк, строительства — Всекобанк, комму нального и жилищного хозяйства — Цекобанк.
Важную роль сыграло также и постановление ЦИК и СНК СССР «О фонде директора предприятия за счет прибылей»**, в котором предусматривалось отчисление в этот фонд 4% от пла новой прибыли и 50% от сверхплановой прибыли. Эти средства могли использоваться на улучшение жилищных и культурно-бытовых условий коллектива, а также на индивидуальное сти мулирование повышения производительности труда, в том чис ле рационализаторской деятельности.
О коллективизации. Кооперация широко и активно развива ется в мировой практике, особенно в области сельского хозяй ства. В США количество членов различных кооперативов дости гает почти 60 млн. человек. Кооперативы сбывают там до 1/3 сельскохозяйственной продукции. В числе 500 крупнейших про изводственных объединений 15 кооперативов***. Поэтому мож но утверждать, что работа Ленина «О кооперации» отражала тенденции мирового технического процесса. Кооперирование 25 млн. единоличных крестьянских хозяйств было весьма актуаль ной практической задачей, тем более что национализация зем ли в СССР создала для кооперирования благоприятные возмож ности. Основными принципами ленинского кооперативного плана были следующие:
добровольность вступления в кооперативы; материальная заинтересованность крестьян во вступлении в кооперативы;
финансовая, материальная и организационная помощь ко оперативам со стороны государства;
постепенность перехода от простых к более сложным формам кооперации.
В период нэпа эти принципы в основном соблюдались. На селе добровольно создавались товарищества совместной обработки земли (ТОЗ), сравнительно широкий размах получили снабжен-
* См.: Директивы КПСС и Советского правительства... Т. 2.—С. 120—126. " Там же. С. 126—133.
с. 345—347,
См.: Директивы КПСС и Советского правительства. * Там же. С. 511—512. ** См.: Творцы кооперации. — М.: Московский рабочий. — 1991. — С. 3.
109
ческие кооперативы — бытовые кредитные и потребительские. Но во второй половине 20-х гг. постепенно происходит огосу дарствление кооперативного движения, теоретическим «обосно ванием» которого явилась речь Сталина «К вопросам аграрной политики в СССР» на конференции аграрников-марксистов в декабре 1929 г. Критикуя теорию «устойчивости» мелкокресть-янского хозяйства Сталин несправедливо причислил к ее сто ронникам А.В. Чаянова. Сталинская фраза: «Непонятно только, почему антинаучные теории «советских» экономистов типа Чаяно вых должны иметь свободное хождение в нашей печати?»* — ц одночасье превратила таких видных ученых, как Н.Д. Кондрать-ев, Н.П. Макаров, А.В. Чаянов и А.Н. Челинцева, в буржуазных экономистов с трагическими для них последствиями.
Никто из указанных экономистов в своих многочисленных трудах не отрицал преимущества крупного сельскохозяйственного про изводства. Но они обоснованно утверждали, что кооперирова ние единоличных крестьянских хозяйств — это процесс дли тельный и поэтапный. Их принципы перехода от простых форм кооперации к более сложным совпадают с соответствующими положениями Ленина. Так же, как и Ленин, они считали невоз можным насильственное решение этого вопроса.
Но добровольность и постепенность не соответствовали ста линским принципам кооперирования, согласно которым кол лективизация должна проводиться в директивном порядке, по разнарядке и в кратчайшие сроки. В постановлении ЦК ВКП(б) «О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхоз ному строительству», в частности, записано: «ЦК ВКП(б) под черкивает необходимость решительной борьбы со всякими по пытками сдерживать развитие коллективного движения из-за недостатка тракторов и сложных машин». Создание крупных хозяйств при наличии самых примитивных орудий труда приво дило к снижению эффективности производства, но это не при нималось во внимание.
Входе коллективизации создавались колхозы и совхозы. Сов хоз — это советское государственное сельскохозяйственное пред приятие, которое возглавлял назначаемый государством дирек тор, а занятые в нем люди имели статус рабочих и служащих. Управление совхозом производилось по принципу промышлен ных государственных предприятий. Все средства производства и производимая хозяйством продукция принадлежали государству,
* Сталин И.В. Вопросы ленинизма, 11-е изд. — М.: Госполитиздат, 1953 — С. 113.
которое гарантировало им зарплату и другие социально-быто вые условия. Убытки совхозов покрывались за счет государства.
Колхоз — это коллективное сельскохозяйственное предприя тие, высшим органом управления которого являлось общее со брание колхозников, избиравшее правление, его председателя и ревизионную комиссию. Все средства производства и произ водимая продукция являлись кооперативной собственностью коллектива. За экономические результаты государство не несло никакой ответственности. Согласно Уставу сельхозартели из получаемых доходов колхоз вносил государству установленные законом налоги, производил страховые платежи и возвращал ссуды. Артель покрывала все производственные и администра тивные текущие расходы и из установленных сверху процентов делало отчисления в неделимые фонды (техника, здания и дру гие объекты производственного и культурно-бытового назначе ния). И только после этого оставшиеся средства распределялись по трудодням. На практике многие колхозы не имели средств для отоваривания заработанных колхозниками трудодней.
Поспешность и насильственный подход, которые использо вались в период коллективизации, нанесли стране огромный материальный и моральный урон, о чем в последние годы на писано немало работ.
Управление на макроуровне и колхозами и совхозами осущест вляли министерства сельского хозяйства СССР и союзных рес публик. В областях и районах имелись управления сельским хо зяйством. Колхозам, так же, как и совхозам, в директивном порядке спускались планы, выполнение которых было первой запове дью хозяйствования. Поэтому процесс огосударствления колхо зов и межколхозных предприятий имел хронический характер, исключавший возможности использования преимуществ орга низации и управления кооперативными предприятиями, кото рые по своей сущности являлись демократическими.
Литература
1. Богданов А.А. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1 и 2.— М.: Экономика.
2. Бухарин Н.И. Избранные произведения.— М.,1988.
3. Гастев А.К. Как надо работать. — М.: Экономика, 1972.
4. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти. Соч. 3-е изд. Т. XXII.
5. Сталин И.В. Вопросы ленинизма.— М.; Госполитиздат, 1953.
2. стаття І Закону України ldquo;Про фізичну культуру і спортrdquo;
3. Учебное пособие- Учет в банках
4. Функции государства
5. Михаил Михайлович Тьедер
6. одна из актуальных проблем современности
7. колесом. Способствовать развитию координации ловкости
8. Методи фізичного вдосконаленн
9. Педагог обучает слушанию грамоте пению то есть дает музыкальный стандарты а ребенок воспроизводит услыша
10. ТЕМА VII НЕМЕЦКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ 7
11. Лабораторная работа 322 Исследование газового счётчика Выполнил- Гройзман П
12. Внешнеторговая политика государства свободной торговли и протекционизма
13. Система баз данных MS SQL Server 2000
14. ОЗЕРЫ ГРОДНЕНСКОГО РАЙОНА
15. Сезон 2014 Содержание А.html
16. Стратегии самореализации личности и их отражение в ранних воспоминаниях
17. Про охорону праці
18. Реферат- Яркость
19. Унификация судебной системы упразднение арбитражных судов создали объективную потребность в разработке е
20. Апостол Даниил Павлович.html