Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
КУЗНЕЦОВА Н. Ф.. заведующая кафедрой уголовного права и криминологии МГУ имени М В. Ломоносо ва, доктор юридических наук, лауреат Го сударственной премии СССР. заслуженный деятель науки РСФСР, профессор
О криминогенности пробелов уголовного законодательства
Известно, что в криминогенную и, соответственно, антикри миногенную системы входят три юридические подсистемы: а) нормотворчество, б) правоприменение и в) правосознание.
Эффективность уголовного закона, пик исследовательско го интереса к которому относится к 1970-м годам, чаще всего определялась по критерию неотвратимости ответственности за каждое совершенное преступление. При этом вычленялась конструктивная погрешность закона, обусловливающая нару шение принципа неотвратимости 01ветственности из ошибок правоприменения. Недостатки уголовного закона более всего вытекали из неправильной криминализации (декриминализа-ции) деяний, особенно актуальной для массовой нетяжкой преступности. Реже — из неудачных формулировок диспози ций норм либо необоснованности санкций.
Практически не изучалась неэффективность уголовного за конодательства в борьбе с преступностью, проистекающая из его пробельности. Преступность изменялась, а уголовное зако нодательство о ее преследовании отсутствовало вовсе либо было представлено устаревшими нормами. Сегодня при бес прецедентном росте и утяжелении преступности именно про-бельность УК стала ведущей криминогенной детерминантой. Правомерен вопрос: может ли УК I960 года, рассчитанный на охрану государственного социализма с его однопартийностью, приоритетом государственной собственности и запретом част ного предпринимательства, жесткой однозначностью полити ки и идеологии, быть эффективным в охране интересов многоукладной экономики, многопартийной системы, прези дентского режима власти, плюрализма идеологии? Ответ оче-
виден: нет, не может. Аналогии с другими, так называемыми цивилизованными, законодательствами, например француз ским, где УК Наполеона 1810 года перестал действовать лишь в 1994 году, или германским, где УК 1871 года действует по ныне, для России неприемлемы. В течение XX века Россия сменила не менее девяти режимов власти. Мировое развигие такого не знает.
Первый официальный проект Уголовного кодекса РФ 1992 года отражал потребности защиты строящегося демокра тического общества, многообразие форм собственности и идеологий. В нем на первое место были поставлены интересы охраны личности и международной безопасности, сформули рована глава об ответственности за посягательства на собст венность, независимо от ее форм. Сконструированы новые со ставы экономических преступлений с учетом частнособствен нических отношений, предусмотрена наказуемость служащих негосударственного сектора за подкуп и злоупотребления по должности.
В послании Президеша, сопровождавшем представление проекта УК в парламент (№ ПР-1650), говорилось: «В coor-ветствии со статьей 121-1 Конституции Российской Федера ции представляю проект Уголовного кодекса РФ, подготов ленный группой ученых и практиков, образованной при Ми нистерстве юстиции Российской Федерации.
Действующий Уголовный кодекс РСФСР, закрепляя идео логию старой системы, создает серьезные препятствия на пути демокра1ических преобразований и формирования рыночных отношений в России. Дальнейшая бессистемная работа по его «модификации» может привести к опасным перекосам в уго ловно-правовой политике. Принятие нового Уголовного ко декса является важнейшим элементом судебной реформы и непременным условием для разработки уголовно-нсполнитель-ного и уголовно-процессуального кодексов. Закона о судо устройстве и ряда других законов.
Рост преступности и, прежде всего, ее организованных проявлений гребует более дифференцированного подхода к правонарушениям, что и отражено в представленном законо проекте.
Многие положения проекта уже вошли в действующее уготовное законодагельство. В целях обеспечения преемственности в законопроекгнои
152
работе полагал бы полезным включить в группу Верховного Совета по доработке проекта Уголовного кодекса участников рабочей группы, подготовивших вносимый законопроект. Официальным представителем Президента РФ при рассмотре нии законопроекта в Верховном Совете РФ назначить Мини стра юстиции РФ Федорова Н. В.
Б. Ельцин».
В процитированном представлении все правильно по су ществу и основательно аргументировано. Верно определено и соотношение материального и процессуального уголовного права: УК является условием последующей разработки уго ловно-исполнительного и уголовно-процессуального кодексов. Однако Государственно-правовое управление при Президенте, что странно, в лице начальника отдела судебных реформ и су допроизводства С. А. Пашина и Комитет по законодательству Верховного Совега РСФСР в лице его председателя М, Ми-тюкова и заместителя Б. Золотухина вместе с группой «неза висимых» экспертов, как раз начавших работу над собствен ным проектом УК под эгидой названного комитета, профессо ров И. М. Гальперина, С. Г. Келкной и К. А. Красикова, проект УК в Верховный Совет не допустили, признав его ус таревшим, «советским» и преждевременным (1). Сначала-де нужно принять Конституцию РФ, а затем УК.
12 декабря 1993 года новая Конституция России была принята. Однако старый УК 1960 года поныне действует, не согласуясь с Основным Законом но принципиальным положе ниям. Антиконституционная пробельность УК выполняет кри миногенную функцию попустительства организованной эконо мической и коррупционной преступности.
Не прошло и полутора лет, как второй проект УК был со-сгавлен. ГПУ и Мишост оперативно передали его Президенту и обеспечили следующее его письмо за № ПР-926 председате лю Государственной Думы И. П. Рыбкину: «В соогвегствии со статьей 84 Конституции Российской Федерации вношу на рассмотрение Государственной Думы Федерального Собрания проект Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом сложившейся в стране криминогенной обстановки прошу рас смотреть прилагаемый законопроект в первоочередном поряд ке». Забота Президента о легальном базировании противостоя-
пия преступности понятна. Она не раз выражалась в его по сланиях населению и правоохранительным органам. Непоняг-но другое: одинаковая нодцержка им расходящихся по прин ципиальным вопросам проектов УК РФ 1992 и 1994 гг. (2). Мощный и дороюстоящин аппарат Государственно-правового управления (ГПУ) при Президенте для тот и был создан, чтобы выходящие из-под пера Президента документы были юридически грамотными и уж как минимум не выставляли главу государства в сомнительном свете.
В соответствии со статьей 104 Констичуции РФ депутагы Государственной Думы В. И. Илюхин и В. Д. Филимонов представили в октябре 1994 юда другой проект УК, основан ный на нервом проекте 1992 года. Сформированная Госдумой согласительная комиссия представила в декабре того же года третий проект УК РФ. Официальный представитель Прези дента профессор А. М. Яковлев доложил депупутатам о пози тивной оценке iipoeKia Президентом, ар1ументировал досто инства проекта. В немалой степени именно эта позиция Пре зидента сыграла роль в единодушном (только один голос «нр01ив») принятии проекта УК в первом чтении.
19 июля 1995 года проект УК принимается парламентом в трегьем ч1еиии. 24 ноября того же года после неодобрения проекта Комитетом по конституционному законодательству и судебной реформе Совета Федерации нижняя палата парла мента — Госдума — в четвертый раз принимает проек1 УК, преодолев тем самым это неодобрение.
В начале декабря 1995 года проект УК отклоняется Пре зидентом. Мотивировка следующая: «В соответствии с частью 3 статьи 107 Конституции Российской Федерации отклоняю представленный на подпись Президенту Российской Федера ции в соответствии с частью 5 статьи 105 Конституции Рос сийской Федерации Уголовный кодекс Российской Федерация и федеральный закон «О введении в действие Уголовною ко декса Российской Федерации», принятые Государственной Думой Федерального Собрания 24 ноября 1995 года, * Принятие Уголовного кодекса Российской Федерации по зволяет на новом уровне нести борьбу с преступностью. Одна ко существенным недостатком являегся предусмотренный в федеральном законе «О введении в действие Уголовного ко декса» срок — 1 марга 1996 года. Если к этому сроку не будут внесены все необходимые изменения в Уголовно-про-
154
цессуальный кодекс РСФСР, касающиеся подследственности и подсудности отдельных преступлений, то с 1 марта 1996 года станет вообще невозможным привлечение к уголовной ответственности преступников без нарушения Конституции Российской Федерации.
Кроме того, необходимо отметить, что в представленном на подпись Уголовном кодексе Российской Федерации отсут ствует ряд составов, которые необходимо кримипализировать в целях обеспечения нормального становления гражданского общества в России. Речь идет, например, о введении уголов ной ответственности за ограничение законной деятельности журналистов.
Учитывая изложенное, предлагаю сформировать согласи тельную комиссию по скорейшей доработке Уголовного ко декса Российской Федерации, а также параллельно подгото вить соответствующие изменения в уголовно-процессуальпое законодательство Российской Федерации.
Б Ельцин».
Казалось бы, логично рассуждая, если Президента не уст раивают сроки вступления проекта УК в силу (а это главный аргумент), то надлежит отклонять не проект УК, а проект фе дерального закона о введении УК в действие. Кроме того, два месяца до 1 марта — даты вступления УК в силу — представ ляются достаточным временем для внесения нескольких ста тей в УПК о подсудности и подследственности дел о преступ лениях в зависимости от их категориальности. В действую щем Уголовно-процессуальком кодексе всего четыре статьи, которые регламентируют подсудность и подследственность по уголовным делам (см. статьи 35, 36, 37 и 126 УПК РФ). В них дается исчерпывающий перечень преступлений в зависи мости от их тяжести, подсудных тем или иным судебным ин станциям, дознанию и следствию. Внесение изменений в дан ные нормы УПК РФ в зависимости от категорий преступле ний по новому УК не представляет никакой сложности.
Что касается довода о воссгановлении статьи об ответст венности за ограничение деятельности журналистов, то ис ключение данной нормы из проекта УК ввиду ее неэффектив ности достаточно оправданно. По статье 140-1, недавно вне сенной в УК РФ, в 1993 году было осуждено II человек, в 1994 году — 3 (3). Норма с такой редкой применяемостью не
155
стоила высокого внимания Президента даже на предвыборном совещании журналистов. Вряд ли она способна перевесить ос тальные 352 статьи проекта УК.
Текстуально приведенные президентские представления и отклонение проектов УК затрудняют даже краткосрочное про гнозирование российской уголовио-правовой политики. И это при беспрецеденгно тяжелом состоянии преступности в стра не! В самом деле, в сентябре 1992 года Президент дает высо кую оценку проекту УК и рекомендует Верховному Совету безотлагательно его принять. В июле 1994 года Госдуме пред лагается принять проект УК «в первоочередном порядке». В декабре того же года глава государства направляет в Госдуму проект УК третий вариант и в лице своего официального представителя профессора А. М. Яковлева вновь высказывает ся за принятие УК. Однако спустя год — в декабре 1995 года — Президент отклоняет проект УК. 23 декабря 1995 года Президент наложил вето также на проекты законов о борьбе с организованной преступпос1ью и борьбе с коррупцией. Как показываю г опросы практических работников, их оценка дан ных проектов однозначна: такие законы необходимы сейчас как воздух. С их помощью, считают сотрудники специализи рованных правоохранительных органов, можно за год-два лик видировать верхушку организованной преступности и теневой экономики, очистить госслужбы от мздоимцев (4).
Не хотелось бы думать, что у Президента великой держа вы при глубоком кризисе законности в России отсутствует собственная последовательная позиция относительно приня тия УК. Вместе с тем гипотеза о сильном влиянии на него высоких чиновников-юристов, ex officio причастных к зако-нопроектной деятельности из администрации Президента, увы, имеет под собой почву. Среди них следует назвать преж де всего начальника (ныне — бывшего) отдела судебных ре форм и судопроизводства Государственно-правового управле ния при Президенте РФ, руководившего провалом первого из представленных Президентом проектов УК, и главного юри дического советника Президента — М. Краснова, который, по его заявлению в печати, последним визировал проекты до кументов, представляемых на подпись Президенту.
Кому же все-таки выгодно четырехлетнее торможение принятия нового УК? Перефразируя классическую формули ровку, можно сказать, что существуют «три источника и три
156
составные части» криминал-капитализма России конца XX века. Это организованная преступность, экономическая пре ступность и коррумпированное сверху донизу чиновничество. Четвертая сила — ведомственные законодатели, которым новый кодифицированно-снстематизированный УК помешает продолжать славную работу «латания тришкиного кафтана» по своему разумению, не считаясь с азами законотворчества. Главным «коллективным Сперанским» у нас традиционно ос тается исполнительная власть, а внутри нее — 1розное Ми нистерство внутренних дел. Принятие УК не позволит и далее ссылаться на стереотипный аргумент недостаточно эффектив ной борьбы с преступностью — «отсутствие правовой базы», упрекать в спячке парламент: не понимает-де всей актуаль ности противостояния преступности.
Для усиления преследования организованных форм пре ступности УК вводит впервые в мировом законодательстве новую форму соучастия — преступное сообщество (ч. 4 ст. 30). Устанавливает наказуемость в виде лишения свободы до 15 лет за самый факт организации преступных) сообщества и десять лет — за участие в нем. Совершенные сообществом конкретные преступления будут вменяться по совокупности деяний путем сложения наказаний вплоть до 20 лет. Ничего подобного не знает действующий УК. При этом использова ние служебного положения в деятельности преступного сооб щества рассматривается как квалифицирующий признак, при наличии которого наказание повышается до двадцати лет ли шения свободы. Таким путем наносится прицельный удар по коррупции, которая обеспечивает организованной преступнос ти строительство «криминальных крыш» над 95% частных и более половины государственных предприятий.
Помимо преступного сообщества, новый УК сурово нака зывает организацию вооруженных бандформирований' и орга низацию банды.
Экономическая преступность — главный источник раз грабления национального богатства России. Две трети пре ступлений в сфере экономической деятельности — новые или
' Только и апреле 1995 гола норма о вооруженных бандформи-рованиях, которая еще три года назад содержалась в проекте УК 1992 года, была включена в дейсшующий УК.
157
обновленные. «Приватизационная» преступность — хищения государственной и муниципальной собственности; финансовая преступность — мошенничества, поджоги, отмывание грязных денег, лжебанкротство, сырьевая, внешнеэкономическая пре ступность с контрабандой неизвестных прежде предметов атомной энергетики и т.п. и т.д.
УК 1996 года вносит новую главу — «Преступления в сфере экономической деятельности». В ней 28 составов пре ступлений, большинство из которых новые, не известные дей ствующему УК. Это регистрация незаконных сделок с землей (ст. 170), незаконная банковская деятельность (ст. 172), лега лизация (отмывание) денежных средств или имущества, при обретенных незаконным путем (ст. 174), получение кредита путем обмана (ст. 176), злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177), заведомо ложная рек лама (ст. 181), незаконное банкротство (ст. 194) и другие.
Со всей очевидностью ясно, кому невыгодна такая глава УК и почему столь трагично и длительно движение проекта кодекса к вступлению в силу.
Коррупция — чиновничья продажность — выступает свя зующим звеном между организованной и экономической пре ступностью. Российские мафиози в отличие от своих «кол лег» за рубежом не 30, а 50% своих доходов перечисляют на счета руководителей и служащих, от которых зависит реше ние организационно-административных либо властных про блем в пользу криминальных сообществ. В течение трех лет взяточничество и другие злоупотребления должностных лиц негосударственных структур оказываются безнаказанными, ибо действующий УК оперирует понятием должностного лица как представителя государственных и муниципальных орга нов. Между тем на дворе давно «капитализм с российской спецификой». И специфика состоит в том, что к началу 1995 года 85% всех объектов бывшего народного хозяйства прива тизировано, из них 70% акционировано. По данным налого вых органов на тот же период, ими учтено 2,5 млн предпри ятий. Доля государственных среди них составляет всего 6%. Отсюда следует то, что действующий УК не может распро страняться в преследовании взяточничества, должностных зло употреблений, служебных подлогов и превышения власти на 94% частных служащих всех рангов. И они об этом прекрас но осведомлены. И сколько бы ни принималось грозных ука-
158
зов Президента о борьбе с коррупцией, которые затем Госду ма признает антиконституционными, наказывать полчища российских коррумпантов невозможно, ибо наказуемость дея ний определяет исключительно Уголовный кодекс.
Так, но данным выборочных исследований МВД РФ, в 46 регионах России всего за 4 месяца отказано в возбуждении уголовных дел и прекращено ввиду отсутствия признаков должностного лица по 400 материалам о должностных пре ступлениях, из них 60 — о взяточничестве. Эту цифру надо удесятерить, ибо должностные преступления, а среди них взя точничество, обладают 90—98-процентной латентпостыо.
Между тем четыре государства из бывших союзных рес публик оперативно решили проблему в полном согласии с требованиями Конституции о равной охране всех форм собст венности, о равенстве граждан перед законом и судом. Они распространили понятие должностного лица на всех служа щих предприятий независимо от форм собственности, если они выполняю» соответствующие функции. Так, в статье 160 УК Эстонии «Понятие должностного лица» сказано: «Долж ностным лицом является лицо, занимающее должностное по ложение в основанном на любой форме собственности учреж дении, предприятии или организации, если на него государст вом или собственником возложены административные, над зорные, распорядительные, оперативные, организационные обязанности, обязанности по упорядочению движения матери альных ценностей или полномочия представителя власти».
УК Украины в статье 164 устанавливает: «Под должност ным лицом в статьях данной главы понимаются лица, которые постоянно или временно выполняют функции представителей власти, а также занимают постоянно или временно на пред приятиях, в учреждениях или организациях независимо от форм собственности положения, связанные с исполнением ор ганизационно-распорядительных либо административно-рас порядительных обязанностей, или выполняют такие обязан ности по поручению».
Диалогичны тексты статьи 133 УК Молдовы и статьи 166 У К Беларуси.
Спрашивается: отчего же Россия не принимает аналогич ных норм, вступая в очевидную конфронтацию с уже два года действующей Конституцией? Или многолюдный чиновничий аппарат ее законопроектных и исполнительных органов менее
159
компетентен? Или коррупционные лобби мощнее? Перечень вопросов можно продолжать и продолжать. Однако делать это нецелесообразно, ибо вопросы риторические, а ответ предель но ясен. Пробельность уголовного закона, заведомая, а не слу чайная, в течение трех лет выполняет вполне очевидную функцию попустительства организованной, экономической и коррупционной преступности.
Президентское вето на проект УК 1995 года позволило этим силам на неопределенный срок отодвинуть принятие но вого УК. Поэтому срочно требовалось внести изменения в действующий УК. Были возможны два варианта. Один — включение в УК главы проекта «О преступлениях в сфере экономической деятельности» и главы «О преступлениях про тив интересов службы», а также статьи о незаконном участии должностных лиц предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности в предпринимательской деятельности. Другой — внести в УК первую из названных глав статью о незаконном участии государственных служащих в незаконной предпринимательской деятельности и дополнить примечание к статье 170 УК, где дается понятие должностно го лица, словами «независимо от форм собственности», как это сделали четыре названных государства — недавние рес публики Союза ССР. Второй вариант предпочтительнее. Он в большей мере следует принципу равенства всех перед законом и судом, позволяет преследовать все служебные преступления служащих негосударственных структур, а не только тот не большой круг, который обрисован в проекте УК. Последний называет лишь детективные службы, аудиторские и нотари альные. Число частных юридических лиц будет несомненно возрастать.
После президентского вето кафедра уголовного права и криминологии МГУ им. М. В. Ломоносова сочла необходи мым обратиться в Комитет по законодательству и судебно-правовой реформе и Комитет по безопасности Государствен ной Думы Федерального Собрания РФ с просьбой о внесении изменений в ст. 170 УК. В марте 1996 г. поправка к ст. 170, которую предложил Комитет по безопасности, была принята в первом чтении. Против нее выступили лишь два депутата — Похмелкин В. В. и Старовойтова Г. В. Аргументация послед ней заслуживает цитирования: «...рассматриваемая трактовка того, кто является должностным лицом, приводит к серьезно-
160
му ограничению деятельности в частном секторе» (5). Давно забытый, и, казалось, навсегда, классовый подход здесь нали цо.
Изменение к ст. 170 поддержали правительство, Верхов ный Суд, Арбитражный суд, Прокуратура, МВД, ФСБ и дру гие правоохранительные органы. Верховный Суд высказался за то, чтобы поправка была внесена в проект нового УК (6). Не последовало замечаний ни от комитетов, ни от фракций, ни от депутатов (исключая двух названных). Поправка была принята в трех чтениях Госдумой, одобрена Советом Федера ции. И снова, как и проект УК и проекты законов о борьбе с организованной преступностью и коррупцией, была не приня та Президентом. Основания непонятны, официально не при водились.
За два дня до выборов, 13 июня 1996 г., глава государства после пятикратного рассмотрения проекта УК в Госдуме про ект подписал. УК РФ должен вступить в силу 1 января 1997 года. Помощники Президента, сотрудники его ГПУ способст вовали четырехлетнему торможению проекта кодекса, сделали все от них зависящее для упрочения криминал-капитализма, коррупции и организованной преступности в России.
Четвертая детерминанта торможения принятия нового УК — ведомственное законотворчество. Традиционно законо дательная инициатива у нас исходила от исполнительной власти. Внутри нее «коллективный Сперанский» — МВД. Так было и в прошлом. Не успели принять УК 1960 года, как в 1961 году последовали его серьезные изменения в сторону усиления ответственности за посягательства, например, на ра ботников милиции и народных дружинников, сопротивление работникам милиции как главным представителям власти. Де путаты и прочие должностные лица в сравнение с ними не шли. МВД инициировало известное законодательство 1966 года об усилении уголовной ответственности за хулиганство.
У нас, в условиях псевдодемократической гласности и сво боды слова, вылившейся в свободу не критики, а ругани (оче реди в судах по делам об оскорблении чести и достоинства личности в средствах массовой информации достигли гигант ских размеров), авторство законопроектов не принято афиши ровать. И напрасно. Было бы интересно знать ведомство, ко торое представило в Госдуму, а та оперативно приняла, на пример, изменения УК от 18 июля 1995 года. В их числе из-
161
менения статьи 200-1 УК РФ. Эта недавно принятая норма была дополнена двумя интересными частями. Лишением сво боды от шести месяцев до десяти лет наказываются, согласно новациям, нарушения порядка организации или проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования либо иного публичного мероприятия (выделено изменение. — Н. К. ). Признак «уличные» устранен, и, следовательно, «ме роприятия» MOlyr быть дворовыми и квартирно-домовыми. Практика и после разъяснений данной нормы Верховными Судами Союза ССР и РСФСР испытывала трудности с приме нением данной нормы. Новая редакция открывает широчай ший простор для произвольного толкования неизвестных УК, науке и практике понятий «иное публичное мероприятие», «нахождение» на нем предметов, способных причинить вред личности и собственности». Впервые в истории советского и постсоветского уголовного законодательства криминализиро-вапо частью 2 этой статьи простое «нахождение» на митинге, шествии, ином публичном мероприятии «с предметами, кото рые MOlyr быть использованы против жизни и здоровья людей, а также для причинения вреда собственности». Даже в столь тяжком преступлении, как массовые беспорядки, статья 79 действующего УК РФ карает организацию массовых беспо рядков, сопровождавшихся погромами, разрушениями, поджо гами и другими подобными действиями, и участие в указан ных преступлениях или в вооруженном сопротивлении власти. По новой, принятой в эпоху демократии норме карается про стое нахождение па митинге с предметами, которые лишь могут быть использованы во вред другому лицу либо собст венности. Такие предметы есть в косметической сумочке каж дой женщины в виде пилки для ногтей, не говоря уж о мани кюрном наборе с ножницами. Престарелые люди пользуются палочкой, которую также можно использовать для поврежде ния имущества, скажем лампы или оконного стекла. Таких зловещих конструкций уголовно-поавовых норм не знало
^^,^ш.пл RuiiLipyKUHH уголовно-нравовых -.„„... ..^ ^.ww даже сталинское тоталитарное законодательство. Часть 3 ста тьи 200-1 УК грозит уже десятью годами лишения свободы при причинении тяжких последствий, которые никаким обра зом не конкретизируются. Понятно, что в УК 1996 г. не толь ко нет таких норм, но и вся статья 200-1 исключена. Наруше ния же правил проведения шествий, пикетирования, собрания и т.д. рассматриваются исключительно как административные
правонарушения. А вот ст. 149 кодекса наказывает до трех лет лишения свободы воспренятствование проведению собра ния, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участия в них.
Такие новеллы куда более опасны для «обеспечения нор мального становления гражданского общества», чем обеспоко ен Президент, настаивающий па восстановлении нормы о вос-препятствовапии профессиональной деятельности журналис тов в качестве аргумента отклонения проекта УК. За «нахож дение» на публичных мероприятиях с инвалидными палками и маникюрными наборами при желании можно привлечь к уголовной ответственности миллионы граждан.
Уголовное законодательство всегда и везде выполняет функцию самого острого средства охраны социально-эконо мических, политических, управленческих правоотношений. В зависимости от его содержания оно либо своей пробельнос-тью, отставанием от происходящих реформ объективно ока зывается криминогенным условием, попустительствующим безнаказанности опасной преступности, либо, следуя прямым задачам, упреждающе охраняет интересы личности, общества и государства; либо реанимирует тоталитарно-репрессивную уголовную политику, либо следует предписаниям Конститу ции о приоритетной охране личности, ее свободы и непри косновенности.
Литература
1. См.: Кузнецова Н. Ф. К истории проектов уголовных кодек сов Российской Федерации // Вестник Московского ун-та. Серия II. Право. 1995. № 2.
2. См. подробнее критику в сборнике но итогам обсуждения проекта УК 3994 года: Проблемы уголовной ответственности и ее дифференциация. Ярославль, 1994; Кузнецова Н. Ф. О проекте Общей части Уголовного кодекса // Советская юстиция. 1994. № 7.
3. Преступность в России в 90-х годах и некоторые аспекты за конности борьбы с ней. М., 1995. С. 58.
4. Климов В. Когда неспешность мудрости сравни // Российская газета, 16янв. 1996 г.
5. Государственная Дума. Стенограмма заседаний. Бюллетень № 14. 15 марта 1996 г. Издание Государственной Думы. С. 56. 6. Там же. Бюллетень № 21. 17 апреля 1996 г. С. 32.