Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Раздел 4. Западные теории социализма. Начало критики командной системы.
В период между I и II мировыми войнами в экономической литературе усилилось внимание к проблемам социализма. Восстановление разрушенного I мировой войной хозяйства в СССР, а затем его реконструкция потребовали исследовать, желателен ли социализм, возможно ли эффективное функционирование социализма.
Глава 14 Концепция логической и практической невозможности социализма.
Глава неоавстрийской школы Людвиг фон Мизес1 опубликовал в апреле 1920 г. статью «Хозяйственный расчет в социалистической общественной экономике». Многолетняя дискуссия2 после ее выхода заложила основы западной экономической теории социализма.
В ходе дискуссии оформилась группа защитников концепции «логической и практической неосуществимости социализма» (ортодоксальные либералы Мизес, австрийский экономист Ф. Хайек, английский ученый Л. Роббинс, немецкие экономисты Макс и Адольф Веберы). Мизес, развивая идею о невозможности рационального использования ресурсов и эффективного функционирования хозяйства в условиях социализма, в 1936 г. опубликовал монографию «Социализм», ставшую научной классикой, в которой исчерпывающий анализ социализма, нанесено поражение ему и вынесен окончательный приговор.
Вторую группу экономистов (англичане А. Пигу, Г. Дикинсон, американец А. Лернер, француз Р. Моссе) представляли теоретики социал-демократии и левое крыло буржуазной экономической мысли.
Своеобразные позиции в дискуссии заняли Шумпетер И. — один из теоретиков трансформации капитализма и Ойкен В. — основоположник неолиберального направления.
Мизес Л. и Хайек3 Ф. утверждали, что только свободное предпринимательство на базе частной собственности, свободного рынка обеспечивает оптимальную пропорциональность в распределении ресурсов, обновление капитала и удовлетворение потребностей населения. Они считали, что частная собственность является «необходимым реквизитом цивилизации и материального благосостояния», поскольку социальная функция частной собственности способствует оптимальному использованию ресурсов и обеспечивает суверенитет потребителей4. Частная собственность способна быть основой рациональной экономической деятельности, т.к. порождаемые ею индивидуалистические стимулы обеспечивают максимальное использование ресурсов. Мизес трактовал экономическую теорию как часть праксеологии — учения об общей логике любого рационального действия.
Хайек сводил экономическую деятельность к обмену одних благ на другие при сопоставлении полезности потребительских благ и тягости труда, что возможно, по его мнению, в условиях «чистого рынка». Вебер М. саму процедуру исчисления издержек производства, формирования экономических санкций и рациональной денежной системы связывал с «капиталистическим духом».
Мизес Л., Хайек Ф., Вебер М. и другие их сторонники полагали, что действие рыночного механизма возможно только в капиталистическом хозяйстве. Они исключали для социалистического производства использование не только рыночных отношений, но и любой экономический расчет. «Предположения, что с течением времени может быть изобретена какая-то система расчета, если серьезно взяться за изучение проблемы безденежной экономики, здесь не помогают. Эта проблема является главной при всякой полной социализации: невозможно говорить о рациональной плановой экономике»5. В этой концепции утверждалось, что господство общественной собственности и плановое регулирование экономики исключает возможность товарно-рыночных отношений и рыночных принципов ценообразования. Без этого невозможно измерить вклад различных факторов производства в ценность потребительских благ. А это в свою очередь делает невозможным эффективное использование ресурсов в условиях социализма. Мизес и его сторонники связывали неэффективность «все охватывающей плановой экономики» с отсутствием рыночного механизма при социализме, а это приводило их к выводу о логической и практической неосуществимости социализма. Мизес объявил об альтернативе: либо социализм, либо рыночная экономика, поскольку главная цель социализма — ликвидация рынка.
Мизес ссылался на утверждение Маркса о том, что при социализме немыслимы категории заработной платы, прибыли и ренты. Маркс К. и Энгельс Ф. исходили из отмирания товарно-денежных отношений в социалистическом обществе. Мизес, использовав это положение, заявлял, что экономический расчет невозможен без наличия экономических рычагов прибыли, процента и ренты, так как без них нельзя подсчитать издержки производства, сравнить результаты производства с затратами. «Социалистические предприятия являются мертворожденной ячейкой экономического организма». Мизес сделал вывод, что в условиях социализма невозможно эффективное функционирование на уровне народного хозяйства, невозможно достижение наилучших результатов, а сам «социализм означает ликвидацию рациональной экономики».
Роббинс Л. считал, что теоретически рациональное распределение ресурсов при социализме возможно, но практически это не происходит и произойти не может. Он отмечал, что математическими расчетами можно определить относительную эффективность альтернативных комбинаций ресурсов. Однако на практике это решение неосуществимо, так как потребуется составить миллионы уравнений и статистических таблиц. Пока будут делаться расчеты, информация устареет, и все нужно будет считать сначала.
Либералы под социализмом понимали государственное регулирование экономики и отождествляли его с тоталитаризмом и натуральным хозяйствованием. Они утверждали: либо «государственное управление экономикой, либо свобода личности», третьего не дано. Отмечая пороки командно-административного социализма, его бюрократизм и экономическую неэффективность, Мизес и Хайек единственно возможным и рациональным путем развития объявляли капиталистический путь с его частно-индивидуалистическими стимулами6.
Важность постановки Мизесом и его сторонниками проблемы эффективного использования и распределения ресурсов, а следовательно, и вопроса об осуществлении хозяйственного расчета при социализме общепризнанна. Концепция логической и практической «неосуществимости социализма» исходила из идентификации социализма с натуральным хозяйством. «Натуральная модель социализма предполагала несовместимость общественной формы собственности на средства производства с товарным производством. Эта модель абсолютизирует натуральные связи, признает возможность только натурального учета. Мизес исключал многообразие хозяйственных форм в условиях социализма.
Хайек Ф. подчеркивал опасность бюрократизации в планово-централизованном хозяйстве. Избежать этой опасности можно только при экономической свободе, гарантом которой является частная собственность. Рассматривая проблему рациональности планирования при социализме, Хайек утверждал, что эта рациональность зависит от информации. Госплан не в состоянии получить полный объем информации, поэтому он считал, что необходима децентрализованная система информации, «которая обеспечивает использование экономических форм управления производством в целях удовлетворения нужд потребителя»7. Он подчеркивал роль рынка как источника информации о состоянии спроса и предложения. Но Хайек исключал практическую возможность функционирования рынка в условиях социалистической экономики, был сторонником теории «неосуществимости экономического расчета при социализме».
1 Мизес Людвиг в 1906 г. окончил Венский университет, с 1913 по 1936 г. работал профессором в этом университете. С 1945 г. был профессором Нью-Йоркского университета.
2 Итоги дискуссии были подведены американским экономистом А. Бергсоном в статье «Социалистическая экономика» (1948), где изложены также основные идеи ее участников.
3 Фридрих Август Хайек в 1927—1931 гг. — директор Австрийского института экономических исследований, 1931 — 1950 гг. — профессор Лондонского университета, 1950—1962 гг. — профессор Чикагского университета, 1962—1969 гг. — профессор Фрайбургского университета, 1970—1974 гг. — профессор Гамбургского университета. В 1974 г. получил Нобелевскую премию.
4 Мises L. Socialism. An Economic and Sociological Analisis. L., 1954. Р. 584.
5 Weber М. Wirtschaft und Geselschaft. Tubingen, 1922.
6 Hayek F. The Road to Freedom. N.Y., 1985.
7 The Dictionary of Modern Economics. L., 1949. Р.
PAGE 1