Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Государственное финансирование науки в 1999 году было небольшим (см. табл. 1), но по сравнению с предшествующим годом имело то преимущество, что осуществлялось более стабильно. В целом же годовой объем средств – 11634.4 млн. рублей, предусмотренных федеральным бюджетом по разделу «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу», - был чуть больше ассигнований, которые выделяются на исследования и разработки в крупном американском университете.
Таблица 1
Показатели финансирования науки в России в 1995-1999 гг.
|
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
|
|
Ассигнования по разделу бюджета «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу»: |
|||||
|
В действующих ценах, млн. руб. |
4413.4 |
5699.6 |
8808.7 |
6239.4 |
11634.4 |
|
В процентах к ВВП |
0.28 |
0.26 |
0.34 |
0.23 |
0.29 |
|
В процентах к расходной части бюджета |
1.6 |
1.6 |
2.02 |
1.25 |
2.02 |
Источник: Наука России в цифрах – 1999. М., ЦИСН, 1999, с.45; 46.
С 1 апреля 1999 года в соответствии с Постановлением Правительства (от 18.03.1999 г., № 309) были повышены в 1.5 раза тарифные ставки (оклады) работников организаций бюджетной сферы, включая работников научных организаций, и впервые за последние несколько лет заработная плата в науке превысила среднюю по экономике (см. табл. 2). Правда, в долларовом эквиваленте заработная плата в науке в 1999 году резко сократилась. Так что ее сравнительно «высокий» размер по отношению к заработной плате в экономике свидетельствует об ухудшении общей ситуации, а не об улучшении положения в сфере науки. Такой вывод подтверждается расчетами соотношения зарплаты в науке и среднегодовой стоимости прожиточного минимума и набора из 25 основных продуктов питания. По сравнению с 1998 годом данные показатели ухудшились на 9.5 и 7.6 пунктов соответственно1.
Отрицательная тенденция характерна и для бюджетного финансирования российской науки в целом при пересчете его в долларовый эквивалент. С учетом инфляции бюджет науки 1999 года составил меньше половины его размера в 1998 году.
Таблица 2
Динамика заработной платы в отрасли «Наука и научное обслуживание»
|
1995 |
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
|
|
Средняя заработная плата: |
|||||
|
В ценах соответствующего периода, тыс. руб. (с 1998 г. – в рублях) |
363.6 |
655.8 |
867.7 |
1045.0 |
1655.9 |
|
В долларах США по курсу ММВБ |
79.8 |
127.9 |
149.7 |
130.8 |
67.1 |
|
В процентах к средней зарплате в экономике |
75.0 |
81.1 |
88.2 |
94.6 |
105.1 |
|
В процентах к средней зарплате в промышленности |
64.8 |
71.0 |
75.8 |
79.4 |
82.7 |
|
В процентах к средней зарплате в строительстве |
55.0 |
58.9 |
63.9 |
70.6 |
83.1 |
Источник: Мониторинг показателей научного потенциала: анализ и прогноз. Информационный бюллетень. №1. Ноябрь 1999г. – Январь 2000г. М., ЦИСН, 2000, с.5.
Определенные надежды в 1999 году связывались с дополнительными источниками финансирования – во-первых, с бюджетом развития, и во-вторых, с немецким кредитом на закупку научного оборудования. В июле было принято Постановление Правительства (от 06.07.1999 г., № 1064-р), которое предусматривало направление до 10% средств бюджета развития на финансирование инновационных проектов, обеспечивающих освоение и выпуск конкурентоспособной наукоемкой продукции2. До конца года данные средства так и не были выделены. Причина задержки – в медленной разработке необходимых нормативных документов и плохой координации работы министерств, ответственных за подготовку таких документов.
Похожая ситуация была к концу года и с закупкой научного оборудования. Распоряжение правительства о закупке приборов для научных исследований и оборудования за счет инвестиционного кредита банков ФРГ было выпущено еще в мае 1998 года (14.05.1998 г., № 506-р). В течение 1999 года были подписаны контракты на оснащение научным оборудованием 47 российских организаций. Однако поставки так и не начались: не были подтверждены гарантии страховой компании по данной сделке3.
Таким образом, одна из немногих программ по обновлению материально-технической базы науки фактически не заработала. В определенной мере ситуацию сглаживают вневедомственные центры коллективного пользования оборудованием (ЦКП), которые стали создаваться еще в 1993 году, при частичном финансовом участии Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ). Создание Центров требует значительных финансовых вложений, поэтому действующих институтов пока немного, а процесс образования новых ЦКП в последний год замедлился.
В 1999 году предпринимались различные меры для привлечения молодежи в науку. Поддержка молодых исследователей проводилась в системе РАН (специальные конкурсы для молодых исследователей, предоставление жилья молодым ученым), РФФИ (гранты для поездок на зарубежные научные конференции), Фондом содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (конкурсные стипендии студентам, участвующим в работе малых инновационных предприятий). Ожидалось и целевое финансирование от регионов, но реально средства выделили очень немногие местные администрации.
Аналогичную политику поддержки российских молодых ученых проводили и зарубежные фонды, созданные для помощи российской науке. Так, ИНТАС, который продолжит работу до 2002 года, выделял специальные гранты молодым (до 35 лет) ученым для поездок на конференции и для стажировок (до 3 месяцев) за рубежом.
С проблемами научной молодежи связаны слушания в Государственной Думе по поводу деятельности зарубежных фондов, и, в частности, фонда Сороса. Примечательно, что вопрос о “фонде Сороса”, а именно о Международном научном фонде, был поднят парламентариями тогда, когда прошло уже три года с момента фактического прекращения тем своей работы. Слушания показали, что ситуация с привлечением молодежи в науку остается действительно сложной, так же как и продолжается отток молодых научных кадров за рубеж. Вместе с тем, совершенно очевидно, что эти два явления надо разделять. Ни один западный фонд не может, ввиду масштабов своей деятельности, ни стимулировать отток кадров за рубеж, ни остановить его. Реальными факторами воздействия на этот процесс являются главным образом внутренние условия, причем не только в сфере науки, но и в стране в целом, включая политический климат. И пока внутренние условия остаются неблагоприятными, основные показатели научного потенциала продолжают меняться в сторону сокращения (см. табл. 3). Так, из страны ежегодно уезжает около 10% выпускников знаменитого “Физтеха”. Все больше выпускников вузов выбирают работу не только не в науке, но и вообще не по специальности.
Таблица 3
Темпы изменения численности кадров и количества организаций, выполняющих исследования и разработки
|
1996 |
1997 |
1998 |
1999 |
|
|
Изменение числа организаций, выполняющих исследования и разработки, в % к предшествующему году |
+1.6 |
+0.4 |
-3 |
-3 |
|
Изменение численности персонала, занятого исследованиями и разработками, в % к предшествующему году |
-7 |
-6 |
-8.5 |
-3 |
Источник: Материалы Миннауки РФ
Не случайно поэтому внимание как государства, так и зарубежных благотворительных организаций было в значительной степени направлено на укрепление связи образования, в частности, научного образования, и научных исследований. Вниманию общественности был предложен проект Национальной доктрины образования в Российской Федерации, где интеграция науки, образования и производства названа одной из основных задач государства. В 1999 году была создана Комиссия РАН по связям с высшей школой, одним из направлений деятельности названного института стала организация в академических центрах филиалов крупнейших вузов страны. Цель эта является весьма актуальной: если общее число вузов в последние годы росло, по преимуществу за счет появления негосударственных структур, то абсолютное и относительное число вузов, где проводятся научные исследования, неизменно снижалось. К настоящему времени научные исследования проводят уже менее половины всех российских вузов, и, таким образом, разрыв между наукой и образованием растет.
К числу крупнейших государственных инициатив, направленных на укрепление связи науки с образованием, по-прежнему принадлежит Президентская целевая программа “Государственная поддержка интеграции высшего образования и фундаментальной науки на 1997-2000 гг.” (“Интеграция”). Она предусматривает, в частности, создание Учебно-научных центров (УНЦ), основанных на развитии сотрудничества в области фундаментальных исследований между научными подразделениями вузов и академическими организациями. на финансирование этой задачи, одной из самых значительных, отводится около 80% общего объема средств, которые должны быть ассигнованы на реализацию Программы. Подразумевается, что фундаментальные исследования проводят преимущественно академические организации и с ними, соответственно, и осуществляется интеграция вузов. В 1999 году большое внимание уделялось вопросу привлечения в Программу средств из местных источников с тем, чтобы разрабатываемые проекты были в большей степени ориентированы на решение региональных проблем. Отдельным УНЦ сделать это удалось.
Одновременно велась работа по преодолению некоторых трудностей, связанных с реорганизацией существующих Центров. С самого начала реализации Программы не было четко определено, что же такое УНЦ. Сотрудничество осуществлялось как в рамках одного комплекса научных проблем, так и по целому спектру научных дисциплин; при этом УНЦ мог быть сформирован как на уровне “кафедра– лаборатория”, так и на межинститутском уровне, когда в состав одного УНЦ входит несколько вузов и академических организаций. Всего на сегодняшний день в стране имеется 157 УНЦ, причем свыше 60% общего их количества и более половины объема финансирования сосредоточены в Москве и Санкт-Петербурге. Некоторые структуры оказались чрезвычайно громоздкими, научно-образовательные связи внутри них достаточно условны. И в 1999 году начался пересмотр действующих УНЦ с намерением ввести уницифированные требования к их структуре и юридическому статусу.
Выборочные опросы, касающиеся эффективности Программы, показали, что в целом она оценивается положительно и что ее целесообразно продолжать и после 2000-го года.
В прошедшем году обсуждалась также возможность реализации в России модели «исследовательского университета». Это – оригинальное для отечественной практики понятие, означающее университет, который сам зарабатывает, по типу предпринимательской организации, средства на проведение исследований. При этом неизбежной становится большая ориентация на прикладные исследования и разработки. В развитых странах Запада подобная модель действует уже в течение ряда лет, и сейчас подводятся некоторые итоги. В частности, опыт США свидетельствует о том, что усиление ориентации на предпринимательство снижает качество образования, и поэтому у данной модели появляется все больше противников4.
Зарубежные благотворительные организации также стали уделять больше внимания проблеме отрыва российской науки от образования. Так, Институт «Открытое Общество» начал реализацию проекта «Развитие образования в России» общей стоимостью 15 миллионов долларов на три года, где одним из направлений является поддержка исследований в области общественных наук.
Начало проявления другой инициативы относится к апрелю 1999 года, когда Американский фонд гражданских исследований и развития для независимых государств бывшего СССР (CRDF) объявил о первом конкурсе по программе «Фундаментальные исследования и высшее образование». Эта программа направлена на поддержку естественнонаучных фундаментальных исследований, проводимых в российских региональных университетах. Финансирование программы складывается из трех источников: 50% составляют американские средства, 25% выделяются из бюджета Минобразования, оставшиеся 25% предоставляются университетами-участниками или регионами. Цель программы состоит в создании в российских университетах Научно-образовательных центров (НОЦ). Отличие данной инициативы от программы «Интеграция» состоит в ориентации на регионы, особом внимании к поддержке экспериментальной базы и обновлению научного оборудования, а также к развитию связей университетов с другими организациями, в том числе промышленными, и с зарубежными университетами. Программа рассчитана на три года, и за это время планируется выделить средства на восемь Научно-образовательных центров, четыре из которых были определены в 1999 году. При этом финансирование каждого из них является весьма существенным – более миллиона долларов на три года.
В условиях ограниченного бюджетного финансирования государство продолжало пересмотр приоритетных направлений развития науки и техники и перечня критических технологий федерального уровня. Действующий в настоящее время перечень критических технологий, содержащий 70 наименований, был признан слишком большим, и к тому же плохо увязанным с прогнозом основных показателей научно-технической сферы. В свою очередь, разработка такого прогноза была новшеством 1999 года. Министерство науки и технологий решило воссоздать систему прогнозирования научно-технологического развития, которая существовала в стране до конца 80-х годов. Была сформирована межведомственная программа «Перспективы научно-технологического развития России. Комплексный прогноз» и проведен тендер на разработку данного прогноза.
Не только новый перечень критических технологий, который в настоящее время продолжает обсуждаться, но и Федеральная целевая программа «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники гражданского назначения» (ФЦНТП) должны быть увязаны с результатами прогноза и с финансовыми возможностями государства. В результате количество проектов ФЦНТП было уменьшено, с целью концентрации ресурсов на решении наиболее актуальных и крупных проблем, с 2872 в 1998 году до 6655.
Не менее важным направлением оставалась инновационная политика. Она была провозглашена одной из ключевых функций государства в научно-технологической сфере, но существенных сдвигов в создании национальной инновационной системы не произошло. Вместе с тем концептуальные основы ее формирования продолжали развиваться. В 1999 году впервые был разработан «План действий по реализации концепции инновационной политики РФ на период 1999-2000 гг.», Постановлением Правительства (от 11.05.1999 г., № 525) создана научно-инновационная комиссия, призванная координировать деятельность различных министерств и ведомств, а также определять приоритетные в инновационной сфере задачи. Правда, первое заседание Комиссии состоялось только 27 декабря. Наконец, в течение всего года в Думе обсуждался проект закона «Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике», в котором в нормативно-правовой оборот вводятся такие понятия, как «инновационная деятельность» и «государственная инновационная политика». Принятый Государственной Думой документ, который касается научно-технологической и производственно-технологической сфер, был в январе 2000-го года отклонен исполняющим обязанности Президента РФ, поскольку многие статьи данного нормативного акта носят декларативный характер и не имеют правового содержания.
Помимо разработки концептуальных положений были предприняты и определенные практические шаги. Продолжала реализовываться идея ИТЦ – инновационно-технологических центров. Внутренняя логика развития уже действующих ИТЦ привела к формированию на базе наиболее крупных из них инновационно-промышленных комплексов (ИПК). В ряде случаев укрупнение ИТЦ идет через более тесное взаимодействие с промышленными предприятиями. В целом ИПК должны способствовать росту объема продаж ИТЦ. Первые инновационно-промышленные комплексы были образованы в 1999 году на базе четырех наиболее сильных ИТЦ (в Москве, Зеленограде и Санкт-Санкт-Петербурге). Одновременно темпы создания ИТЦ резко замедлились: к концу года их было всего 18 при том, что создать планировалось 356. Одна из причин торможения состоит в том, что многие структуры, заявившие о желании создать ИТЦ, реальных возможностей для этого – как финансовых, так и материальных (отсутствие площадей для размещения будущего ИТЦ) - не имели. Кроме того, государство стало проводить в отношении ИТЦ более жесткую политику: вновь создаваемые структуры должны иметь региональные источники поддержки и не рассчитывать исключительно на бюджетное финансирование. Для регионов же инвестиции в технологическое развитие приоритетными пока не являются. Форма участия регионов в этом деле выражается, как правило, не в прямом финансировании, а в обеспечении режима взаимозачетов.
Внимание государства к этой сфере нашло выражение и в вопросе подготовки кадров в области инновационного бизнеса. В значительной мере образовательные инициативы реализуются при участии международных организаций. Так, 14 октября 1999 г. начался двухлетний проект ТАСИС «Инновационные центры и научные города Российской Федерации», в рамках которого образовательные и консалтинговые услуги будут оказываться на базе четырех ИТЦ - в Зеленограде, Новосибирске, Томске и Самаре. Почти одновременно начался аналогичный проект ЮНИДО – «Коммерциализация исследований и разработок», реализуемый в рамках подпрограммы «Московская область». Проект рассчитан также на два года.
Новшеством 1999 года стал проект формирования еще одной инновационной структуры – Федеральных центров науки и высоких технологий (ФЦНВТ). Согласно Постановлению Правительства «О формировании федеральных центров науки и высоких технологий» (от 18.06.1999 г., № 651) статус Центра должен присваиваться научным организациям, обеспечивающим решение важнейших проблем развития высокотехнологичных отраслей реального сектора экономики. Фактически каждый из создаваемых ФЦНВТ должен отвечать за развитие конкретной отрасли промышленности и превратиться со временем в крупную промышленную корпорацию с сильной внутрифирменной наукой. Статус ФЦНВТ означает не столько гарантированное государственное финансирование, сколько предоставление различного рода льгот. Был составлен перечень из 10 важнейших проблем, на решение которых должны ориентироваться ФЦНВТ, а также критерии отбора кандидатов на получение этого статуса. В числе критериев названы в первую очередь такие, как наличие сложившейся кооперации НИИ-производство-вуз, имеющийся опыт работы этого конгломерата на рынке, а также наличие рынка для предлагаемой к массовому выпуску наукоемкой продукции.
Получила продолжение инициатива по созданию, при финансовом участии государства, первого венчурного фонда в области высокотехнологичного бизнеса. Венчурное финансирование является необходимым компонентом инновационной среды: так, например, в США насчитывается 610 венчурных компаний, действующих в области высокотехнологичного бизнеса7.
В 1998 году была определена управляющая компания будущего фонда; она отобрала несколько проектов, финансирование которых считает возможным. В 1999 году система венчурного инвестирования так и не была создана, выбранные проекты финансировались традиционным способом. Вместе с тем, была предложена новая концепция создания венчурного фонда. Суть ее в том, чтобы образовать «головной» Фонд, куда направляются государственные средства, а на его основе развиваются региональные венчурные фонды. При этом «головной» Фонд выполняет функции соучредителя региональных фондов, последние будут привлекать местные и другие (российские и зарубежные) источники финансирования. По предварительным расчетам ожидается, что соотношение внутренних и внешних источников финансирования в региональных фондах будет 1:2, но вопрос поиска внебюджетных источников является весьма актуальным.
Реализация идеи продвигается медленно не только ввиду отсутствия достаточного финансирования, но и потому, что в России нет пока объективных экономических условий для развития венчурного предпринимательства, а также мало проектов, соответствующих требованиям венчурного финансирования. Наконец, отсутствует законодательная база в этой области, вплоть до того, что нет даже общепризнанного определения понятия «венчурное инвестирование».
Некоторые «инновационные» инициативы в 1999 году не получили вообще никакого развития. Это, в частности, касается ситуации с наукоградами. Еще в 1998 году появилось постановление правительства, в котором говорилось о начале пилотного проекта в г.Обнинске8. Цель проекта - создать на примере одного наукограда механизм перехода к бездотационному развитию. Однако в течение 1999 года эксперимент так и не был начат. В то же время появился еще один федеральный закон, касающийся наукоградов – «О статусе наукограда Российской Федерации»9, а также принятое в исполнение названного закона Постановление Правительства (от 22.09.1999 г., № 1072) – «Об утверждении критериев присвоения муниципальному образованию статуса наукограда и порядка рассмотрения предложений о присвоении муниципальному образованию статуса наукограда и прекращении такого статуса». До настоящего времени ни один город этого статуса не получил, а вопрос о присвоении его Обнинску – первому экспериментальному городу – пока только обсуждался на первом заседании научно-инновацинной комиссии. Одна из причин такого положения заключается в том, что никаких существенных источников развития наукоградов, помимо госбюджетных, найдено не было. И пока вся инициатива свелась, по сути, к попыткам ввести в бюджете новую строку – “На поддержку наукоградов”.
с инновационной проблемой тесно связана проблема интеллектуальной собственности. Несмотря на ряд появившихся в 1999 году нормативных актов и даже определенные организационно-структурные изменения, вопросы регулирования распределения прав на интеллектуальную собственность остаются пока неразрешенными. В течение 1999 года разрабатывался проект третьей части Гражданского Кодекса, где как раз освещаются вопросы интеллектуальной собственности. Пока в том виде, в каком существует проект, он противоречит уже существующим законам, и, в частности, «Патентному закону», а также закону «Об авторском праве и смежных правах». По мнению экспертов-патентоведов, это чревато потерями интеллектуальной собственности, которая будет «утекать» через прорехи в законодательстве10. Кроме того, согласно данному проекту, все результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет средств госбюджета, принадлежат государству. в чьем именно лице, при этом не уточняется, и потому не исключено, что научные коллективы лишатся права распоряжаться результатами своей деятельности. Опасения экспертов только возросли, когда в июне Роспатент был передан в ведение Министерства юстиции, а также после появления в сентябре постановления правительства (от 02.09.1999 г., № 982) «Об использовании результатов научно-технической деятельности», касающееся гражданских исследований и разработок. С ликвидацией Роспатента все права на доходы и сами доходы от интеллектуальной собственности, получаемые в учреждениях, финансируемых государством, отошли к Министерству юстиции. Все это заставило экспертов заговорить о намерении государства вернуться, посредством «национализации» интеллектуальной собственности, к советской системе «внедрения» результатов исследований и разработок.
Оценивая государственную политику в области стимулирования инновационной деятельности в целом, необходимо указать на одно из ее наиболее «слабых мест»: непропорционально большие усилия брошены на исключительную поддержку малого инновационного предпринимательства. В результате поддерживаемые малые предприятия оказываются между разваливающейся наукой, с одной стороны, и промышленностью, где результаты их деятельности не востребованы ввиду низкого платежеспособного спроса – с другой. Между тем, во всем мире поддержка малого предпринимательства – это лишь один из компонентов государственной политики, интегрированный в единую систему стимулирования инновационной активности.
В этой сфере очень важна координация научной и промышленной политики, а она пока не проводится. Не были введены меры косвенного – налогового и амортизационного - стимулирования инновационной деятельности на промышленных предприятиях. Так, уже не один год обсуждается необходимость сокращения сроков амортизации оборудования, а также отнесения расходов на исследования и разработки на себестоимость создаваемой продукции. В итоге менее 4% предприятий являются в России инновационно-активными, в то время как в развитых странах Запада доля таких предприятий составляет 60-80%11.
1 - Прожиточный минимум в 1998 году составлял 47.1% по отношению к зарплате в науке, в 1999 году – 56.6%; Средняя стоимость набора из 25 основных продуктов питания составляла по отношению к зарплате в науке 26.7% в 1998 году и 34.3% в - 1999 году. Источник: Мониторинг показателей научного потенциала: анализ и прогноз. Информационный бюллетень. №1. Ноябрь 1999 г. – Январь 2000 г. М., ЦИСН, 2000, с.6.
2 - Последний шанс. Интервью с Мминистром науки М.П.Кирпичниковым // Независимая газета, 25.08.1999г.
3 - О ходе выполнения за 9 месяцев 1999 года Плана действий по реализации Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 годов. Материалы Миннауки РФ. 29 октября 1999 года.
4 - Florida R. The Role of the University: Leveraging Talent, Not Technology. In: Issues in Science and Technology, Summer 1999, p.67-73.
5 - О ходе выполнения за 9 месяцев 1999 года Плана действий по реализации Концепции реформирования российской науки на период 1998-2000 годов. Материалы Миннауки РФ. 29 октября 1999 года.
6 - Поиск, № 4, 29.01.1999, с.1.
7 - Science and Engineering Indicators - 1998, NSB, 1998, p. 6-31.
8 - Подробнее о пилотном проекте см. в “Российская экономика в январе-сентябре 1998 года. Тенденции и перспективы». Выпуск 19. М., ИЭППП, с.297.
9 - Закон вступил в силу 7 апреля 1999 года.
10 - Л.Альтшулер, А.Христофоров. Разрушитель патентного законодательства // НГ-наука, № 8, 15.09.1999.
11 - НГ-наука, №3, март 1999г.
11