Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
Экономические аспекты взаимодействия в рамках НАТО
Т.Г.Качалова,
младший научный сотрудник, Центр документации НАТО по вопросам европейской безопасности (ИНИОН РАН)
В статье 2 Вашингтонского Договора говорится, что альянс будет "устранять конфликты в международной экономической политике (стран-членов) и способствовать экономическому сотрудничеству между ними".
В докладе "Комитета трех" (1956г.) была отмечена "несовместимость политического сотрудничества и экономических конфликтов", а также выражены "искренние намерения членов (блока) к сотрудничеству и консультациям по вопросам, представляющим взаимный интерес" .
В докладе предусматривалось, что экономическое сотрудничество будет обеспечиваться, главным образом, организациями, находящимися за рамками блока, а консультации внутри блока "должны обеспечить общность подходов правительств стран-членов в том, что касается политических и оборонных интересов альянса".
В соответствии с рекомендациями этого доклада в 1957 г. среди "прочих комитетов" был создан и Экономический комитет при Североатлантическом Совете (роль его, конечно же, не сравнима с ролью двух главных натовских комитетов ѕ Комитета оборонного планирования и Группы ядерного планирования).
Сама постановка вопроса о "несовместимости политического сотрудничества и экономических конфликтов" была вызвана обострением торгово-экономической конкуренции между США и восстановившими и наращивающими свой экономический потенциал после второй мировой войны западноевропейскими государствами. По существу США пригрозили им прекращением политического и военного сотрудничества, если Западная Европа слишком активно начнет ущемлять американские экономические интересы. Отсюда и активизация экономического аспекта в структуре и деятельности НАТО, где у Вашингтона имелись особенно сильные позиции и рычаги воздействия на своих союзников.
Роль и значение Экономического комитета не были, однако, четко определены. Его председателем стал директор Экономического директората, уже ранее входившего в штат натовских служб. Этот директор, в свою очередь, подчинен заместителю Генерального секретаря по политическим вопросам, возглавляющему Политический отдел. Таким образом, руководитель Экономического комитета (и Экономического директората) оказывался в прямом смысле слова функционером, подчиненным политическому руководству НАТО.
Экономический директорат, собственно говоря, и проводит экономический анализ "от имени" Экономического комитета. Деятельность эта во многом сводится лишь к составлению справок и докладов по экономическим аспектам военных мероприятий блока и/или его противников. Главное направление "экономического сотрудничества", которым должен заниматься Экономический директорат, определяется "принципами" доклада Гарримана, Плаудена и Монне (1952г.) и состоит в анализе военно-экономических затрат стран-членов блока путем подготовки ежегодных обзоров, которые с 1961г. составлялись раз в 3 года, а с 1971г. были заменены пятилетними планами.
Конечно, "экономическое сотрудничество" вряд ли может считаться сильной стороной НАТО, западноевропейские члены которой объединены в рамках ЕС, а США и Канада ѕ в рамках НАФТА.
В отношениях между этими двумя экономическими объединениями Запада, несмотря на заключенный в 1993г. договор в рамках ГАТТ, по-прежнему часто возникают торговые конфликты, в том числе в сфере торговли оружием. Европейский союз, например, не смог помешать конгрессу США принять законы о предпочтительных закупках американских вооружений (среди натовских).
В то же время, несмотря на лояльность союзников США по НАТО, программа создания общего рынка вооружений, предложенная министром обороны США Макнамарой в 1965г., не встретила поддержки со стороны западноевропейских стран (за исключением Великобритании), а настойчивое навязывание американского оружия подчас вызывало даже раздражение.
Стремясь смягчить конкурентную борьбу и укрепить экономическое сотрудничество в рамках НАТО, в Западной Европе и США выдвигают идею "новой атлантической хартии" или "нового атлантического сообщества", которое должно содействовать их единству также и в культурной, научной, информационной и других сферах.
На 40-й сессии Генеральной Ассамблеи НАТО (26 октября 1994г.) главный редактор газеты "Цайт" Кристофер Бертрам отметил: "Мы больше не можем позволить себе ограничивать отношения между Европой и США встречами министров иностранных дел, министров обороны или начальников штабов, мы должны собрать вместе министров здравоохранения, труда, социального обеспечения и охраны окружающей среды. Если последним нечего сказать друг другу, то у первых тоже довольно скоро исчезнут темы для разговоров".
В настоящее время немаловажным является вопрос о расширении НАТО на восток. В этой связи представляется, что в данной статье нельзя не коснуться финансово-экономического аспекта этого процесса. Несмотря на то, что ни одна из стран-кандидатов пока не принята в НАТО окончательно, проблема расходов, связанных с присоединением к НАТО новых членов, привлекает к себе определенное внимание.
Например, заместитель председателя Международного бюро мира5 , американская пацифистка К.Вайс, считает, что новые члены НАТО не смогут сами покрыть расходы для достижения ими хотя бы минимального уровня военно-технической совместимости с вооруженными силами традиционных членов альянса и введения соответствующих стандартов. В значительной степени эти издержки должны будут покрываться американскими безвозвратными кредитами.
То есть часть расходов, связанных с намеченным расширением союза, ляжет на плечи американских и других натовских налогоплательщиков.
Каковы же будут эти расходы?
За последние годы было сделано множество оценок их стоимости. Только в Соединенных Штатах соответствующие оценки были подготовлены Конгрессом, Пентагоном и рядом других организаций. Расчеты делались и делаются и в других странах-членах НАТО и тем более в странах, желающих вступить в эту организацию, не говоря уже об экспертах самого Североатлантического союза. Разброс оценок крайне велик, называемые суммы колеблются от нескольких миллиардов до более, чем ста миллиардов долларов, которые будут истрачены на протяжении 10-15 лет. Если взять только американские прогнозы, то официальная версия, подготовленная экспертами Пентагона для американской администрации и опубликованная в феврале 1997г., содержит цифры расходов от 27 до 35 млрд.долл. в течение 10 лет. В докладе Пентагона высказывается предложение, что нынешние члены НАТО могли бы профинансировать до 2/3 расходов, связанных с развитием и модернизацией инфраструктуры новых членов организации, хотя сами Соединенные Штаты готовы выделять на указанные цели лишь 200 млн.долл. в год. Аппарат бюджетной комиссии американского Конгресса обозначил диапазон расходов от 60,6 до 124,7 млрд. долл., а "РЭНД корпорейшн" - от 42 до 110 млрд. долл. (правда, на 15 лет).
Однако обсуждение в Конгрессе вышеупомянутого доклада Пентагона заставляет задуматься, насколько соответствуют действительности приведенные в нем цифры. В ходе соответствующих слушаний министр обороны США У.Коэн заявил, что США ежегодно придется тратить на финансирование расширения альянса всего один процент от общих расходов на оборону, т.е. примерно 485 млн.долл. - сумму, более чем в 2 раза превышающую цифру в 200 млн.долл., содержащуюся в докладе Пентагона. Чтобы погасить возникшее волнение, госсекретарь М.Олбрайт заверила членов конгресса, что общую сумму военных расходов Соединенным Штатам не придется увеличивать. В таком случае непонятно, из каких же источников эти средства должны быть выделены?
В редакционной статье ежеквартальника "Плаушеэрс Монитор", говорится, что "хотя, по-видимому, никто не знает наверняка во сколько обойдется расширение альянса, значительная часть расходов, как ожидается, пойдет на поставки оружия" (одни потребности Польши, Чехии и Венгрии в новых западных боевых самолетах оцениваются в 10 млрд. долл.). "Как следствие - (вне зависимости от того, будут ли восточно-европейцы сами оплачивать соответствующие расходы и закупать современные вооружения за счет увеличения своих военных бюджетов или добиваться иностранной помощи для приобретения западной военной техники) - в прибыли останутся западные производители оружия".
Не случайно, крупнейшие представители американского военно-промышленного комплекса столь активно выступают в пользу расширения НАТО. Лоббисты американского ВПК вошли в состав "Комитета США за расширение НАТО".
Заинтересованность американских производителей вооружений очевидна в нынешних условиях, когда сокращаются военные статьи в бюджетах стран-членов НАТО (как и бюджет самого Североатлантического союза). Однако у налогоплательщиков вряд ли вызовет энтузиазм тот факт, что окончание холодной войны вместо "дивидендов мира" может привести к новым военным расходам. Даже охваченное эйфорией большинство населения Польши, Чехии и Венгрии, а также других стран Центральной и Восточной Европы, стремящихся в НАТО, постепенно начинает понимать, что значительная часть финансового бремени в связи с расширением альянса ляжет на их плечи.
Однако странам Восточной Европы необходимо осознать, что данные расходы попадают в русло общих экономических интересов всех стран, образующих НАТО. Для того, чтобы в будущем пользоваться плодами своих оздоровленных и быстро растущих экономик, поддерживаемых и тесно интегрированных с экономически наиболее развитыми государствами-членами альянса, странам Восточной Европы необходимо на нынешнем этапе уповать не только на совместные, но и на собственные усилия по реформированию своих экономических систем в целом, и систем обеспечения безопасности, в частности.
В заключение хотелось бы отметить, что, хотя экономические разногласия внутри альянса в настоящее время и возможны, но вполне разрешимы и ни в коей мере не способны нарушить его политическое единство. А поддержка экономически развитыми странами более слабых в этом отношении членов Североатлантического союза может даже укрепить атлантическое единство.