Если у вас возникли сложности с курсовой, контрольной, дипломной, рефератом, отчетом по практике, научно-исследовательской и любой другой работой - мы готовы помочь.
Предоплата всего
Подписываем
70.«Новое мышление» во внешней политике второй половины 80-х гг.
Уже в первых своих выступлениях М.С. Горбачёв изложил положения нового внешнеполитического курса СССР. Добиться безопасности страны можно лишь при учёте интересов других народов и государств. В тезисах, принятых ХIХ партконференцией (июнь 1988 г.), говорилось: "…на нашу внешнюю политику наложили отпечаток догматизм, субъективистский подход…, не в полной мере реализовывались новые возможности для снижения напряжённости и наибольшего взаимопонимания между народами. Добиваясь военно-стратегического паритета, в прошлом не всегда использовали возможности обеспечить безопасность государства политическими средствами и в результате дали втянуть себя в гонку вооружений, что не могло не сказаться на социально - экономическом развитии страны и на её международном положении".
Этот поворот во внешней политике получил название "новое мышление". В декабре 1988 г. в речи на сессии Генеральной Ассамблеи ООН М.С. Горбачёв сформулировал новую концепцию советской внешней политики. Центральное место в ней отводилось приоритету общечеловеческих ценностей над классовыми. (См. хрестоматийный материал)
Западное направление. В 1985 г. в Женеве состоялась советско-американская встреча. Стороны заявили о своём отказе добиваться военного превосходства друг над другом. Была достигнута договорённость о расширении отношений между СССР и США.
СССР стал предпринимать конкретные мероприятия, которые подчёркивали его приверженность новому курсу. СССР объявил мораторий на испытание ядерного оружия. Приостановилось развёртывание ракет среднего радиуса действия в европейской части СССР. Была выведена советская военная техника с территории ГДР. Началось сокращение Советской Армии. В СССР началась конверсия военного производства, перевод военных заводов на выпуск гражданской продукции. В феврале 1988 г. был завершён вывод советских войск из Афганистана.
Серьёзные изменения произошли в отношениях СССР и государств Восточной Европы. М.С. Горбачёв заявил об отказе от вмешательства в дела союзников по Организации Варшавского Договора. В результате коммунистические режимы в странах Восточной Европы рухнули. В 1990 г. состоялось объединение Восточной и Западной Германии.
В 1991 г. прекратили деятельность СЭВ и Организация Варшавского Договора. СССР потерял свои позиции в Восточной Европе.
Расширялось сотрудничество СССР с другими странами. В 1986 - 1987 гг. состоялось несколько встреч М.С. Горбачёва с американскими президентами Р. Рейганом и Дж. Бушем. В итоге в 1987 г. были приняты соглашения, которые предусматривали уничтожение на территории Европы принадлежавших обеим странам ядерных ракет средней и меньшей дальности. В июле 1991 г. в Москве был подписан Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений (ОСНВ -1). По мнению многих партийно-государственных деятелей эта акция серьёзно угрожала безопасности СССР.
Восточное направление. В феврале 1989 г. завершился вывод советских войск из Афганистана.
К вводу советских войск в Афганистан в 1979 г. СССР подталкивали многие внешние обстоятельства. США активно пытались проникнуть и закрепиться в Иране, Пакистане, создавали в этих районах свои военные базы. В свою очередь Иран, Пакистан и некоторые другие государства задолго до Апрельской революции 1978 г. в Афганистане поддерживали оппозиционные силы, выступавшие против независимой внешней политики короля Афганистана Захир-шаха и правительства М. Дауда. Всё это создавало серьёзную угрозу на юге СССР, и с этим нельзя было не считаться.
В условиях соперничества двух "сверхдержав" ни одна из сторон в крупных военных конфликтах не могла одержать решающую победу, т.к. они опирались на примерно равную материальную и военную поддержку этих держав. В Афганистане СССР оказывал помощь правительственным войскам, а США, Пакистан, Иран и другие государства - моджахедам.
Вывод советских войск из Афганистана сделал возможным возобновление диалога между СССР и Китаем. Советско-китайское сближение было подкреплено визитом М.С. Горбачёва в Пекин в 1989 г. Советское руководство перешло к политике умиротворения в районах "региональных конфликтов" - как в Южной Африке, так и в Персидском заливе, в Юго-Восточной Азии и в Центральной Америке.
Советское правительство приняло ряд законов, соответствующих международному законодательству в области прав человека.
Итоги внешнеполитической деятельности. Закончилась "холодная война", угроза ядерной войны была отодвинута, улучшились отношения СССР со многими странами.
Но позиции СССР в Восточной Европе, статус мировой державы, - были утеряны. В 1990 г. президенту СССР М.С. Горбачёву была вручена Нобелевская премия мира.
Межнациональные конфликты. Ухудшение экономической ситуации вызывало недовольство населения на территории всего СССР. Местное руководство в республиках переключало недовольство народа на центральное руководство и на другие народы, находя в истории позабытые поводы для раздоров. Это привело к возникновению межнациональных конфликтов. Начало им положили события в Казахстане.
В декабре 1986 г. в республике вместо отправленного в отставку Д.А. Кунаева 1-м секретарём ЦК КП Казахской ССР был назначен русский Г.В. Колбин (казахское население республики не превышало 30%). В Алма-Ате прошли антирусские демонстрации. 23 августа 1987 г. в годовщину подписания советско-германского пакта 1939 г. прошли массовые манифестации в Таллине, Риге и Вильнюсе. Наиболее трагичные формы межнациональный конфликт приобрёл в Нагорном Карабахе. Несмотря на большинство армянского населения Нагорный Карабах в 1923 г. был присоединён к Азербайджану. В феврале 1988 г. армяне этой автономной области потребовали воссоединения с Арменией. Руководство СССР оказалось не готово к таким радикальным требованиям и заняло двусмысленную позицию. В ответ в г. Сумгаите азербайджанцы устроили погром армянского населения. Началась настоящая война между Арменией и Азербайджаном.
В 1989-1990 гг. возникли очаги сепаратизма в Прибалтике, Грузии. В Прибалтике народные фронты, возникшие как организации в поддержку перестройки, превратились в движения за независимость. Ведущую роль в движении за отделение от СССР стала играть Литва. В республике было создано движение в поддержку перестройки "Саюдис". Но вскоре председатель "Саюдиса" В. Ландсбергис стал выступать с требованиями выхода Литвы из состава СССР. С такими же требованиями выступали Грузия и Молдавия. В ноябре 1988 г. в Грузии прошли манифестации под националистическими лозунгами, Эстония объявила верховенство законов республики над законами СССР. 9 апреля 1989 г. в Тбилиси армия открыла огонь по толпе демонстрантов, которые пытались ворваться в правительственные здания. Причём, огонь был открыт по требованию местных партийных и военных властей. В течение года практически все республики провозгласили свой национальный язык государственным, все республики требовали суверенитета.
В сентябре 1989 г. состоялся Пленум ЦК КПСС по национальным вопросам. Пленум принял решение предоставить республикам полную хозяйственную самостоятельность и право самостоятельно определять государственное устройство. Но республики твёрдо придерживались курса на независимость от СССР.
В начале 1991 г. в Прибалтике произошли события, которые нанесли один из самых ощутимых ударов по СССР, как содружеству народов. 12 января 1991 г. в литовской столице Вильнюсе армия, доведённая до крайности обстановкой ненависти, открыла огонь по демонстрантам, взявшим под свою защиту местное телевидение. 16 января М.С. Горбачёв потребовал приостановить действие закона о печати. 20 января в Риге части ОМОН штурмовали здание МВД, как и в Вильнюсе, были убитые и раненые. 22 января М.С. Горбачёв выступил по телевидению с заявлением о противоправных действиях прибалтийских властей, в ответ отовсюду раздавались требования отставки М.С. Горбачёва и предоставления независимости.
Распад СССР. В мае-июне 1990 г. проходил I Съезд народных депутатов России (РСФСР), на котором Председателем Верховного Совета был избран Б.Н. Ельцин. 12 июня 1990 г. Съезд принял Декларацию о государственном суверенитете России. Официально Россия стала называться Российская Федерация (РФ). (См. хрестоматийный материал) В свою очередь республики страны тоже объявили о своей суверенизации.
Но М.С. Горбачёв пытался сохранить Союз, как необходимую форму сосуществования между различными народами, во что бы то ни стало. 17 марта 1991 г. по всей стране (не участвовали только прибалты, грузины, молдаване) был организован всесоюзный референдум, в результате которого 76% избирателей проголосовали за сохранение Советского Союза.
Весной - летом 1991 г. в посёлке Ново - Огарёво начались переговоры между М.С. Горбачёвым, Б.Н. Ельциным и лидерами союзных республик о проблеме сохранения Союза. В итоге было достигнуто соглашение по формуле "9 + 1", т.е. девять союзных республик (кроме Литвы, Латвии, Эстонии, Грузии, Армении, Молдовы) и Центр в лице президента СССР договорились об основах взаимоотношений друг с другом. Республики получали значительные права, но Центр сохранял за собой важнейшие рычаги управления: вооружённые силы, финансовую систему, транспорт, энергетику и др. Соглашение должно было составить основу нового Союзного договора, подписание которого было назначено на 20 августа 1991 г. Но произошли события, резко изменившие ситуацию в стране.
Путч ГКЧП (19 - 21 августа 1991 г.). В ночь на 19 августа 1991 г. президент СССР М.С. Горбачёв был отстранён от власти. Группа государственных деятелей заявила о создании Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП). (См. хрестоматийный материал) В него вошли: вице-президент Г.И. Янаев, глава кабинета министров В.С. Павлов и другие представители властных структур. Но участники заговора недооценили существование в Москве второго центра власти - президента России Б.Н. Ельцина. Из своей резиденции - Белого дома - он сумел организовать сопротивление. Заговорщики проявили нерешительность, неорганизованность. Б.Н. Ельцин смог добиться поддержки армии, милиции, правительственного аппарата. Путч был объявлен "антиконституционным" и не встретил поддержки ни в стране, ни за рубежом. (См. хрестоматийный материал)
22 августа 1991 г. члены ГКЧП были арестованы. Указом Б.Н. Ельцина деятельность КПСС была прекращена. (См. хрестоматийный материал) Все учреждения КПСС были закрыты, на Лубянке демонстрантами самочинно был снесён памятник Ф.Э. Дзержинскому, основателю ВЧК.
Августовский заговор свёл на нет все попытки подписания нового союзного договора. Власти М.С. Горбачёва был нанесён смертельный удар. Даже те республики, которые ранее высказывали желание войти в новый Союз, заявили о своей независимости. В конце августа - начале сентября Эстония, Латвия, Литва провозгласили свою независимость и вышли из состава Союза. Их отделение было официально признано РФ, а затем и иностранными государствами. М.С. Горбачёв предложил самораспуститься Верховному Совету СССР.
Попытки М.С. Горбачёва подписать новый союзный договор провалились.
8 декабря 1991 г. руководители трёх республик Б.Н. Ельцин (РФ), Л.М. Кравчук (Украина), С.С. Шушкевич (Белоруссия), собравшись в Беловежской пуще в Западной Белоруссии, объявили о роспуске СССР и подписали соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). (См. хрестоматийный материал) Представители других республик приглашены на встречу не были. Ни с кем не консультируясь, представители трёх республик положили конец долгому содружеству народов.
25 декабря М.С. Горбачёв оставил кабинет президента СССР. Перестройка закончилась. (См. хрестоматийный материал)
71.Августовский путч 1991 г. Причины, этапы распада СССР и формирование российского государства.
Августовский путч 1991 г. и его провал.
Август 1991 г. - Горбачев находился на отдыхе в Крыму. На 20 августа было намечено подписание нового Союзного договора.
18 августа ряд высших должностных лиц СССР предлагают Горбачеву ввести чрезвычайное положение на территории всей страны, но получают с его стороны отказ.
Чтобы сорвать подписание Союзного договора и сохранить свои властные полномочия, часть высшего партийно-государственного руководства попыталась захватить власть. 19 августа в стране было введено чрезвычайное положение (на 6 месяцев). На улицы Москвы и ряда других крупных городов были введены войска.
Возглавил переворот Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП), который взял в свои руки всю полноту власти в стране (Янаев, Павлов, Крючков, Пуго, Язов, Стародубцев и др.).
В обращении к стране говорилось о невозможности Горбачева - в связи с состоянием здоровья - исполнять президентские обязанности. Было объявлено о стремлении восстановить порядок в стране и предотвратить развал Союза.
Почти все центральные газеты, за исключением «Правды», «Известий», «Труда» и некоторых других, были запрещены, прекратили работу все каналы Центрального телевидения, за исключением 1-й программы, и почти все радиостанции. Деятельность всех партий, кроме КПСС, была приостановлена.
Основным политическим соперником ГКЧП было руководство РСФСР. Именно против него и был направлен основной удар. Вокруг здания Верховного Совета РСФСР («Белого дома») были сконцентрированы войска, которые должны были занять здание, разогнать парламент и арестовать наиболее активных его участников.
Но переворот не удался. Население страны в основном отказалось поддерживать ГКЧП, армия же не захотела применять силу против своих граждан. Уже 20 августа вокруг «Белого дома» выросли баррикады, на которых находилось несколько десятков тысяч человек, а часть воинских подразделений перешла на сторону обороняющихся. Сопротивление возглавил президент России Б.Н.Ельцин. Действия ГКЧП весьма негативно были восприняты за рубежом, откуда сразу прозвучали заявления о приостановке помощи СССР.
Переворот был крайне плохо организован, отсутствовало деятельное оперативное руководство. Уже 22 августа он потерпел поражение, а сами члены ГКЧП были арестованы. Министр внутренних дел Пуго застрелился.
Главной причиной провала государственного переворота являлась решимость масс защитить свои политические свободы.
Заключительный этап распада СССР. (сентябрь - декабрь 1991 гг.).
Попытка государственного переворота резко ускорила распад СССР, привела к утрате Горбачевым авторитета и власти, к заметному усилению популярности Ельцина. Деятельность КПСС была приостановлена, а затем прекращена. Горбачев оставил пост Генерального Секретаря ЦК КПСС и распустил ЦК. В последовавшие за путчем дни 8 республик заявили о своей полной независимости, а три Прибалтийские республики добились признания со стороны СССР. Произошло резкое сокращение компетенции КГБ, было объявлено о его реорганизации.
1 декабря 1991 г. более 80 % населения Украины высказалось за независимость своей республики.
8 декабря 1991 г. - Беловежское соглашение (Ельцин, Кравчук, Шушкевич): было заявлено о прекращении действия Союзного договора 1922 г. и об окончании деятельности государственных структур бывшего Союза. Россия, Украина и Белоруссия достигли договоренности о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). Три государства приглашали все бывшие республики вступить в СНГ.
21 декабря 1991 г. - на встрече в Алма-Ате, куда, как и на предыдущую встречу, Горбачев приглашен не был, к СНГ присоединились 8 республик. Была принята Декларация о прекращении существования СССР и о принципах деятельности СНГ. 25 декабря Горбачев объявил о сложении с себя функций президента в связи с исчезновением государства. В 1994 г. в СНГ вошли Азербайджан и Грузия.
15 мая 1992 г. в Ташкенте был подписан Договор о коллективной безопасности стран-членов СНГ (его подписали 6 стран, позднее к договору присоединились Белоруссия, Киргизия и Грузия).
В 1992 г. начался вывод российских войск из стран ближнего зарубежья: Прибалтики, Грузии, Молдовы, Таджикистана и Армении. Вместе с тем военные конфликты, разгоревшиеся в ряде республик бывшего СССР (Грузия, Молдова, Таджикистан), вынудили российское руководство оставить на их территории часть своих войск в качестве миротворческих сил.
72.Россия в 90-е гг. Изменение экономического и политического строя.
На состоявшемся в конце октября 1991 г. V Съезде народных депутатов РСФСР Б.Н. Ельцин заявил, что настал момент для перехода к решительному реформированию экономики. Его план сводился к либерализации цен, ускоренной приватизации, земельной реформе с введением права купли-продажи земли, реформированию банковской системы. Чтобы несколько смягчить положение населения, которому предстояло выдержать резкое повышение цен, предусматривались некоторые меры социальной защиты. Краеугольным камнем заявленных реформ было освобождение цен из-под контроля государства. Сторонники этого шага доказывали, что разовое освобождение цен быстро приведет к установлению сбалансированного соотношения цен и спроса, сократит избыточную денежную массу, наполнит товарами прилавки, будет способствовать конкуренции и в конечном итоге приведет к оживлению и росту экономики. Считалось, что рыночные отношения сами отрегулируют производство. Противники либерализации предупреждали, что в условиях монополизированной советской экономики освобождение цен само по себе не приведет к росту конкуренции предприятий в борьбе за потребителя. Напротив, отпуск цен, особенно на сырье, энергоносители и транспортные услуги, приведет к фактическому банкротству большинства предприятий, резкому падению производства, массовой безработице и обнищанию большей части населения страны. Подвергалась жесткой критике и программа ускоренной приватизации, которая, по мнению ее критиков, приведет не к появлению эффективного собственника, а к растаскиванию государственной собственности.
Созданное Президентом правительство, возглавляемое вице-премьером Е. Гайдаром, отказалось от предложений по реформированию экономики на основе ведущего регулирующего воздействия государства и сохранения за ним контроля в базовых отраслях. Акцент делался на ускоренное формирование собственников, которые могли стать прочной опорой реформ и власти. Начало радикальных реформ открыло период перехода к иному социально-экономическому строю. Благодаря энергичному воздействию на население средств массовой информации власти удалось нейтрализовать возможное неприятие его негативных сторон. Мало кто отдавал себе отчет, что будет означать для него лично отказ от ставших привычными низких цен на товары и услуги первой необходимости, бесплатного медицинского обслуживания, образования, жилья, стабильности и уверенности в завтрашнем дне. Трудности и обстановка углублявшегося экономического кризиса, прежде всего дефицита всего необходимого и раздражение от длинных очередей, парализовали волю у большинства населения к критическому осмыслению предлагавшихся реформ. Вместе с тем рост цен с января 1992 г. превзошел все ожидания. Вместо оптимистичных прогнозов их увеличения в 3-5 раз и пессимистичных – в 8-10 раз в течение одного 1992 г. цены подскочили в 36 раз! Рост заработной платы и социальных выплат не успевал компенсировать снижение покупательной способности населения. Однако либерализация цен не включила механизм конкуренции. Предприятия-монополисты пошли не по пути снижения издержек, а по пути повышения цен на свою продукцию. В стране шло падение производства. В особенно критическом положении оказались предприятия военно-промышленного комплекса. Предполагалось, что именно эти предприятия, обладавшие высокими технологиями и современным оборудованием, обеспечат прорыв отечественной промышленности на мировой рынок. Произошло же резкое сокращение государственного оборонного заказа и экспорта вооружений. Одновременно у государства не оказалось средств на проведение конверсии. В итоге в оборонных отраслях резко сокращалось производство, сотни тысяч высококлассных специалистов вынуждены были уйти в другие отрасли хозяйства, прежде всего в торговлю.
Не оправдались надежды и на быстрое реформирование сельского хозяйства. Фермерское движение без финансовой поддержки со стороны государства не могло встать на ноги. Передел же колхозно-совхозной собственности, во-первых, не мог дать достаточных материальных средств, а во-вторых, он натолкнулся на сопротивление как самих крестьян, так и руководителей колхозов и совхозов. Сельскохозяйственное производство сокращалось и страна все больше зависела от продовольственного импорта.
Реформы разворачивались без соответствующей законодательной базы. В этих условиях от них выиграли прежде всего те, кто наживался за счет менее расторопных сограждан. 29 января 1992 г. Президент издал указ “О свободе торговли”, предоставивший равные права каждому, кто собирался заняться предпринимательством в сфере торговли. Указ подтолкнул к занятию торгово-посреднической деятельностью сотни тысяч людей. Рост торгово-посреднических операций происходил на фоне падения объема промышленного производства и престижа производительного труда. Скрытая безработица, простои предприятий, с одной стороны, примитивная торгово-посредническая деятельность, с другой, вели к резкому расслоению общества и, как следствие, к росту социальной напряженности.
В тяжелом положении находилось не только производство, но и социальная сфера, наука, система здравоохранения и образования. Закрылись многие НИИ, лаборатории, резко ухудшилось материальное положение ученых и преподавателей, что стало основной причиной их оттока в коммерцию или за границу. Только в 1992 г. в коммерцию ушли 90 тыс. ученых. Численность научно-педагогических работников сократилась на 27 %.
Внутренние соотношения доходов различных социальных групп российских граждан в доперестроечное время гораздо более соответствовали аналогичным пропорциям в западных странах. Но после начала радикальных преобразований в российском обществе произошли резкие подвижки социальной структуры. По данным Российской Академии наук, к концу 1993 г. слой богатых в стране составил 3-5 %, среднеобеспеченных – 13-15%, бедных – 40%, живущих за чертой бедности – 40 %. По данным других социологов, к средним слоям следовало отнести всего лишь 7% населения, к бедным – 25%, к находящимся за чертой бедности – 65 %.
До начала радикальных преобразований в стране, если судить по доходам, был средний класс, к которому относились служащие, высококвалифицированная часть рабочего класса, интеллигенция, государственные служащие. Именно эта часть населения оказала максимальную поддержку начатым Горбачевым преобразованиям. Но в ходе реформ именно этот слой меньше других что-либо выиграл. Сокращение производства привело к росту безработицы. По отдельным регионам безработица достигла катастрофических для местного населения размеров. Например, в Ивановской области в начале 1995 г. безработных было около 40 % от всех трудоспособных жителей. Причем более 40 % составляли люди с высшим и средним специальным образованием. В Москве и Санкт-Петербурге, Белгородской, Саратовской, Ульяновской областях более половины всех безработных составляли люди с высшим и средним специальным образованием.
Приватизация (передача в частную собственность государственного имущества) должна была покончить с монополией государства в сфере производства, стимулировать заинтересованность производителей в результатах своего труда, сделать каждого в той или иной степени собственником. Долгие дискуссии о путях приватизации завершились принятием схемы, по которой на руки гражданам выдавались приватизационные чеки. Такой способ пропагандировался как наиболее справедливый путь приватизации, или, как чаще говорили, разгосударствления предприятий, поскольку каждый гражданин через чеки становился как бы совладельцем всего государственного имущества, получая свою долю. Всего было роздано 146 млн. чеков. Гражданам предложили выбрать для себя схему реализации чека: либо использовать его при закрытой подписке на акции своего предприятия, либо участвовать в чековом аукционе, либо купить акции чекового инвестиционного фонда (ЧИФ) – таковых было создано 646, либо продать. Таким образом, граждане не на прямую должны были осуществить свое право на участие в приватизации, а либо через акционирование своих предприятий, разместив там свои чеки, либо передав их в специально для этого созданные чековые инвестиционные фонды.
На практике приватизационные чеки, получившие в народе название “ваучеры”, оказались втянуты в спекулятивный оборот. Многие граждане продавали свои чеки сомнительным коммерсантам или отдавали их в ЧИФы, рассчитывая на получение в будущем дивидендов. Реальная стоимость ваучеров быстро падала, а население спешило от них избавиться, так как были установлены довольно жесткие сроки их реализации. В результате приватизационные чеки аккумулировались в руках спекулянтов, легализировавшихся теневиков и в значительной мере у администрации предприятий, чиновников, создавших побочные коммерческие структуры, которые специально занимались сбором приватизационных чеков у населения и работников предприятий.
Важнейшей чертой ваучерной приватизации стал беспримерный темп ее проведения. Фактически бескровно произошел передел собственности. 30 июня 1994 г. Госкомимущество заявило, что чековая приватизация завершилась. Большинство акционеров не стали и не могли стать эффективными собственниками. Чтобы участвовать в управлении предприятием, нужно было обладать, по крайней мере, 10%-ным пакетом акций, что для обыкновенных держателей было невозможно. С другой стороны, не оправдались надежды включившейся в приватизацию части населения и на получение дивидендов. С прибылью работали в 1994 г. не более 10% приватизированных предприятий. Следовательно, и получить дивиденды по приобретенным акциям могли не более 10% акционеров. То же относилось и к так называемым ЧИФам. Из 646 фондов лишь 136 начислили во втором квартале 1994 г. скромные дивиденды. Поступления доходов от приватизации в бюджет, на которые ссылались, начиная ее, также оказались куда меньше ожидавшихся. За 2 года в бюджеты всех уровней поступило всего лишь 1 трлн. руб., что в 2 раза меньше доходов, полученных от приватизации в Венгрии. Механизм проведения приватизации был нацелен на то, чтобы в максимально короткие сроки раздать государственную собственность с учетом того, что действительных капиталов для приобретения собственности по рыночным ценам в стране не было. Общая номинальная величина ваучерного фонда (около 1,5 трлн. руб.) примерно соответствовала балансовой стоимости основных производственных фондов России на конец 1991 г. Но после либерализации цены выросли в 20 раз, тогда как соответствующая переоценка стоимости основных фондов была проведена только в середине 1993 г. Таким образом, чековые инвестиционные фонды фактически обеспечили передачу госсобственности новым владельцам по низким ценам. 500 крупнейших приватизированных предприятий России стоимостью не менее 200 млрд. дол. были фактически проданы за 7,2 млрд. дол. США. Приватизация осуществлялась без учета специфики предприятий оборонного комплекса страны, их роли в выполнении государственного оборонного заказа. Этим не преминули воспользоваться иностранные компании, действовавшие через посреднические фирмы, зарегистрированные в России. Они стали скупать акции важных для обороны страны предприятий. В руках иностранных компаний оказались предприятия машиностроения, нефтегазодобычи и переработки, электроэнергетики, водного, речного и авиационного транспорта, объекты связи. Государство фактически потеряло контроль над предприятиями цветной металлургии, где более 90% акций перешли в руки западных компаний.
Государственная Дума Российской Федерации в июле 1994 г. признала итоги первого этапа приватизации неудовлетворительными. В своем анализе итогов приватизации Комитет Госдумы по собственности и приватизации указывал, что политика приватизации привела к обострению социально-экономического кризиса в стране и создала условия, серьезно затрудняющие выход из него. “Этого можно было бы избежать, – говорилось в заявлении, – если бы процесс приватизации не был подчинен достижению чисто политических целей руководства Госкомимущества – всеми возможными способами ускорить процесс передела государственной и муниципальной собственности”. Декларировавшиеся цели не были достигнуты.
1994 г. стал годом наибольшего спада производства и инвестиционной активности. Разрушался научно-промышленный потенциал страны. Снизились реальная заработная плата и продолжительность жизни населения, обострилась угроза деградации народа. Вопреки ожиданиям, инвестиционная активность не возросла, а напротив, снизилась. За год объем капитальных вложений снизился на 26%. Спад промышленного производства в 1994 г. составил 21%, а в наукоемких отраслях от 22 до 62%. Провозглашавшаяся структурная перестройка обернулась дальнейшим усилением сырьевой ориентации экономики страны. Производство электромашин сократилось на 46%, металлорежущих станков на 52%, легковых автомобилей на 17%, тракторов на 68%, химических волокон на 43%. Особенно резко сократилось производство в легкой промышленности: трикотажных изделий стали производить на 51% меньше, обуви на 51%, сложной бытовой техники на 40-50%. Россия все больше стала приобретать облик слаборазвитой страны, на потребительском рынке которой преобладают импортные товары: до 35 % в 1994 г. против 23% в 1993 г. Ухудшилось материальное положение граждан. Если заработная плата выросла за 1994 г. в 2,5 раза, то цены – в 3,2 раза. Реальная заработная плата снизилась на 22%. В 1994 г. превышение смертности над рождаемостью составило 920 тыс. чел. (в 1993 г. – 770 тыс.).
^ 7.2. Государственно-политическое развитие Российской Федерации
Важнейшей вехой в государственно-политическом развитии России стало принятие 12 июня 1990 г. Декларации о независимости России на I съезде народных депутатов РСФСР.
Ровно через год, 12 июня 1991 г., в соответствии с утвержденным IV Съездом народных депутатов РСФСР Законом о Президенте РСФСР Б.Н. Ельцин был избран на этот пост всенародным голосованием. После событий августа 1991 г. фактически вся полнота государственно-политической власти перешла от союзного центра в республики. Осенью 1991 г. российское руководство поставило целью прежде всего разрушение структур КПСС, создание собственной системы исполнительной власти как в центре, так и на местах, а также борьбу за перераспределение рычагов управления страной от союзных к республиканским органам.
Важнейшей задачей, стоявшей перед руководством России, являлось решение вопроса о сохранении территориальной целостности страны. Уже с 1990 г. автономные республики в составе РСФСР повысили свой статус до уровня союзных, что значительно расширило их суверенные полномочия. В условиях структурного экономического кризиса между регионами России усилились центробежные тенденции, шло разрушение традиционно сложившихся хозяйственных связей. Это создало для России реальную угрозу повторения судьбы Союза CCP. 31 марта 1992 г. после длительных переговоров и дискуссий большинство субъектов Российской Федерации подписали в Кремле Федеративный договор. Этот документ разграничивал предметы ведения и полномочия между федеральными органами власти и управления, а также органами власти субъектов Федерации. К числу субъектов Федерации были отнесены республики в составе Российской Федерации, края, области, автономные образования, города Москва и Санкт-Петербург. От подписания Федеративного договора воздержались лишь лидеры Татарстана и Чеченской республики. Они заявили о своем полном суверенитете и независимости от федеральных органов. Однако, как показали последующие события, подписание договора не оказало ожидаемого результата на укрепление государственного единства России.
В 1992–1993 гг. на высшем уровне российская государственность была представлена тремя ветвями власти: законодательной (Съезд народных депутатов России и избираемый из числа депутатов двухпалатный Верховный Совет), исполнительной (Президент РФ и назначаемое им Правительство РФ, Председатель которого утверждался, по представлению Президента, Съездом народных депутатов), судебной (систему судебных органов венчал Конституционный Суд, состав которого избирался также Съездом народных депутатов).
В действовавшей в этот период Конституции России, с внесенными в нее поправками и изменениями, функции и пределы компетенции разных ветвей власти четко определены не были. Поэтому она объективно не могла играть роль общепризнанного гаранта политической стабильности в ситуации, когда развернулся процесс выбора конкретной формы государственности. На повестку дня был поставлен вопрос, быть ли России президентской республикой (сильный президент, формирующий правительство и имеющий право при определенных обстоятельствах распускать парламент и объявлять новые выборы), или парламентской республикой (сильный парламент, назначающий подотчетное ему правительство; должность президента либо отсутствует вовсе, либо он наделен ограниченными полномочиями), или парламентско-президентской республикой (равно присутствуют признаки и парламентской, и президентской республик).
В течение 1993 г. важнейшим фактором государственно-политического развития Российской Федерации стало все более обостряющееся противостояние двух высших институтов государственной власти: исполнительной – в лице Президента РФ и его аппарата и законодательной – в лице руководства Верховного Совета РФ. Роль арбитра в разгорающемся конфликте взял на себя Конституционный Суд, которому в течение нескольких месяцев удавалось смягчать противоречия и находить компромиссные решения. В основе соперничества этих главных политических институтов на высшем уровне федеральной власти лежало различие в подходах к развитию конституционного процесса, осуществлению стратегии и тактики переходного периода и реализации основных положений рыночных реформ в стране.
Президент и его аппарат вели настойчивую борьбу за усиление центральных органов исполнительной власти и ускорение начавшихся радикальных социально-экономических преобразований и прежде всего за форсированную приватизацию.
Руководство Верховного Совета РФ, опираясь на оппозиционно настроенное большинство депутатского корпуса, настаивало на более плавном и сбалансированном переходе страны к рынку при доминирующей роли государственного регулирования. Сложилось положение опасного состояния двоевластия как в центре, так и на местах.
В качестве выхода из сложившейся ситуации Президент РФ Б.Н. Ельцин в январе 1993 г. предложил заключить конституционное соглашение с руководством Верховного Совета РФ. В связи с возникшими по этому поводу дебатами он выдвинул идею о вынесении вопроса о путях разрешения конституционного кризиса на референдум. Лидеры парламента выступили против инициативы Президента, их поддержал Конституционный Суд. Состоявшийся 10–13 марта 1993 г. VIII (внеочередной) Съезд народных депутатов отклонил вопрос о проведении референдума. Тогда Президент Б.Н. Ельцин пошел на решительные меры: 20 марта он обратился по телевидению к гражданам России, заявив, что подписывает указ “Об особом порядке управления” страной до преодоления кризиса власти. Этот шаг вызвал бурный протест большей части российских депутатов, а Председатель Конституционного Суда опротестовал законность президентского решения. Вслед за этим в конце марта вновь собрался Съезд народных депутатов. На нем был поставлен вопрос об отстранении Президента от должности в связи с превышением полномочий. В итоге удалось найти компромиссное решение: большинство депутатов согласилось на проведение всероссийского референдума о доверии Президенту, поддержке курса проводимых им реформ, доверии Председателю Верховного Совета РФ и российскому депутатскому корпусу. Референдум состоялся 25 апреля 1993 г., выраженная на нем поддержка реформаторского курса, проводимого Президентом (из 62 % граждан, принявших участие в голосовании, большинство высказалось за доверие высшей исполнительной власти), стала той основой, которая позволила Ельцину продолжить обсуждение конституционной реформы.
Для подготовки текста новой Конституции летом 1993 г. в несколько этапов, с участием представителей как государственных, так и общественных органов, проводилось Конституционное совещание.
Исходя из сложившейся в обществе и государстве кризисной ситуации, вечером 21 сентября 1993 г. Президент в своем обращении к народу по телевидению провозгласил роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ, а также заявил о формировании двухпалатного Федерального Собрания на основе проведения выборов в Государственную Думу и наделения функциями верхней палаты Совета Федерации (образованного летом 1993 г. как консультативный орган при Президенте РФ). Одновременно был подписан указ Президента РФ № 1400 “О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации”. Он содержал положения о роспуске прежних государственных органов советской власти, назначении выборов нового органа законодательной власти – Федерального Собрания и проведении очередного референдума – на этот раз по проекту новой Конституции Российской Федерации.
Председатель Верховного Совета РФ Р.И. Хасбулатов охарактеризовал появление указа Президента как очевидный антиконституционный акт и государственный переворот. Его поддержало большинство членов Конституционного Суда. Собравшиеся 23 сентября на Х (внеочередной) Съезд народные депутаты решили не покидать здание Верховного Совета РФ и организовать его оборону. К этому времени здание Верховного Совета было уже фактически блокировано силами правопорядка, подчиненными Президенту. На требование Правительства РФ сдать оружие защитники власти Советов ответили отказом.
Апогеем противостояния между народными депутатами и силами, поддерживающими Президента РФ, стали трагические события, развернувшиеся в Москве 3–4 октября 1993 г. и вылившиеся в форму открытого вооруженного противоборства. Сторонники Верховного Совета захватили здание мэрии на Новом Арбате, а затем их нападению подвергся телецентр в Останкино. В ответ Президент объявил в столице чрезвычайное положение и ввел войска. Утром 4 октября начался обстрел здания Верховного Совета РСФСР из танковых орудий, а спустя несколько часов оно было взято штурмом отрядами спецподразделений. Главные политические оппоненты Президента были арестованы. В результате трагических октябрьских событий 1993 г. в Москве погибли и были ранены несколько сот человек.
В это же время Б.Н. Ельцин возложил на себя полномочия по обеспечению прямого президентского правления в стране вплоть до проведения выборов в Федеральное Собрание. Таким образом, конституционный кризис в России был разрешен силовыми методами.
Вслед за этим начался процесс упразднения местных органов советской власти. Их полномочия переходили к представителям Президента РФ.
В соответствии с указом Президента РФ выборы в Государственную Думу должны были пройти как на основе традиционной мажоритарной системы – по одномандатным округам, так и по партийным спискам. 12 декабря 1993 г. состоялись выборы в Федеральное Собрание. Одновременно был проведен Всероссийский референдум по проекту новой Конституции.
Пятая в истории России Конституция, принятая всенародным голосованием в 1993 г., подвела черту под советским периодом развития государственности нашего Отечества. Конституция РФ носит в себе элементы переходного периода, когда в обществе еще не сложились основные социальные механизмы, не завершился процесс формирования общественно-политических групп и партий.
Вся полнота государственной власти в Российской Федерации осуществляется Президентом РФ совместно с органами законодательной (двухпалатный парламент – Федеральное Собрание), исполнительной (Правительство РФ) и судебной (Конституционный Суд РФ, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ) власти, действующих самостоятельно. Система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономных областей и автономных округов устанавливается субъектами Федерации самостоятельно, в соответствии с основами конституционного строя.
Президент как глава государства является одновременно Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ и гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти. Он назначает выборы, распускает Государственную Думу, вносит в нее законопроекты, подписывает указы и распоряжения. Президент назначает с согласия нижней палаты парламента Председателя Правительства РФ, а также его заместителей и федеральных министров. В полномочия Президента входит также формирование Совета Безопасности, Администрации Президента и Совета Обороны, назначение и освобождение полномочных представителей Президента, высшего командования Вооруженных Сил, дипломатических представителей России за рубежом.
Президент Российской Федерации избирается на 4-летний срок. Одно и то же лицо не может занимать эту должность более двух сроков подряд. Отрешение от должности Президента РФ, хотя и предусмотрено Конституцией, но весьма сложно и далеко еще не определено. Вместе с тем сама декларация существования такого механизма не позволяет считать власть Президента в России неограниченной.
Совет Федерации – верхняя палата российского парламента – формируется из представителей субъектов Федерации (по одному от представительного и исполнительного органов их государственной власти), образует комитеты и комиссии, проводит парламентские слушания по вопросам своего ведения, утверждает указы Президента РФ о введении военного (чрезвычайного) положения; решает вопросы об использовании Вооруженных Сил РФ за пределами страны; назначает выборы Президента и отрешает его от должности; по представлению Президента назначает судей Конституционного Суда, Верховного Суда, Высшего Арбитражного Суда; назначает и освобождает от должности Генерального прокурора РФ, заместителей Председателя Счетной палаты. К его ведению относится утверждение изменения границ между субъектами Российской Федерации.
Государственная Дума – нижняя палата Федерального Собрания – избирается в составе 450 депутатов на 4-летний срок на постоянной основе. Государственная Дума образует комитеты и комиссии, проводит по вопросам своего ведения парламентские слушания, принимает федеральные законы (о федеральном бюджете, финансовом, валютном и таможенном регулировании, войне и мире и др.), высказывается о доверии Правительству РФ, назначает и освобождает от должности Председателя Центрального банка РФ и Председателя Счетной палаты.
В феврале 1994 г. Президент РФ выдвинул инициативу о достижении общественного согласия, первым шагом к которому явилось предложение о проведении амнистии. Депутаты Государственной Думы, расширив понимание идеи общественного согласия, приняли 23 февраля 1994 г. постановление о политической амнистии и прекращении уголовных дел в отношении участников событий 19-21 августа 1991 г., 1 мая и 24 сентября-4 октября 1993 г. Это постановление было без промедления реализовано Генеральным прокурором РФ.
Следующим шагом в установлении диалога между ветвями исполнительной и законодательной властей стала подготовка и подписание 28 апреля 1994 г. Договора об общественном согласии. Его участниками стали представители федеральных органов власти, субъектов Федерации, руководители политических партий, общественных движений и других организаций.
Вместе с тем события, происходившие в стране после принятия новой Конституции, со всей очевидностью продемонстрировали, что созданная правовая основа российской государственности еще далеко не разрешила всех проблем, стоящих на пути ее развития.
Лишь в начале 1995 г. возобновилась работа Конституционного Суда РФ, приостановленная в октябре 1993 г. В качестве средства разрешения противоречий между интересами федеральных властей и местных политических элит в различных регионах России возникла идея заключения двусторонних договоров между федеральными органами власти РФ и органами власти субъектов Федерации. Первым такого рода документом стал договор между федеральными властями и Татарстаном, подписанный 15 февраля 1994 г. Вслед за этим были заключены индивидуально проработанные договоры со всеми остальными субъектами Федерации. Единственное исключение составила “самопровозглашенная” Чеченская республика Ичкерия. Несмотря на попытки юридического оформления отношений между центром и Чечней, политического решения вопроса о ее статусе федеральному руководству России пока найти не удалось. Руководство Чечни во главе с пришедшим к власти в результате государственного переворота в сентябре 1991 г. бывшим генералом Советской Армии Дудаевым демонстративно не признавало действия российского законодательства на территории республики, заявляя о полном государственном суверенитете. Переговоры с Чечней, которые представители федеральной власти пытались вести на протяжении двух лет, не давали конструктивных результатов. И тогда в Москве возобладал силовой подход к решению чеченского кризиса. 10 декабря 1994 г. в Чечню были введены федеральные войска.
Целью военной операции федеральных сил официально объявлялось разоружение незаконных вооруженных формирований и восстановление конституционного строя и правопорядка на территории Чечни. Однако продолжавшаяся около трех лет военная акция так и не принесла ожидаемых результатов. Более того, эскалация военных действий федеральных сил в Чечне, вылившаяся в полномасштабную войну, привела к огромным материальным и человеческим жертвам. После вывода федеральных войск, в соответствии с Хасавюртовскими соглашениями, подписанными 31 августа 1996 г., в Чечне были проведены президентские и парламентские выборы. Президентом Чечни по итогам проведенных в конце января 1997 г. выборов стал бывший начальник штаба оппозиционных вооруженных формирований Масхадов. Между ним и Президентом России Б.Н. Ельциным 12 мая 1997 г. в Кремле был подписан Договор о мире и основах отношений. Однако в 1999 г. военные действия в Чечне возобновились. Их целью является восстановление на территории республики российского конституционного строя, ликвидация бандформирований, пресечение терроризма. Чеченская проблема остается, пожалуй, наиболее сложной и взрывоопасной в контексте современного этапа развития российского федеративного государственного строительства.
73.Политические, экономические и социокультурные результаты ельцинских реформ.
2.3. Реформы местного самоуправления
Поэтапная конституционная реформа включала и еще один блок — становление местного самоуправления. Историю реформы местного самоуправления также породила эпоха правления президента Ельцина Б.Н. Лозунг «Берите суверенитета сколько хотите» породил перекос в федеративных отношениях, создав неуправляемую ситуацию регионами со стороны ослабленного федерального центра, а со стороны регионов – такую же ситуацию с местным самоуправлением. Последнее рассматривалось федеральным центром (исполнительная власть) как противовес в борьбе с губернаторами. Достаточно привести пример повсеместной борьбы мэров административных центров регионов с губернаторами за полномочия, ресурсы, собственность. Борьбы, в которой федеральный центр поддерживал местное самоуправление.28
В 1993 г. указами Президента РФ Б.Н. Ельцина (Указ от 26.10.1993 N 1760 "О реформе местного самоуправления в Российской Федерации", Указ Президента N 1617 от 09.10.93 "О реформе представительных органов власти и органов местного самоуправления") устанавливалось, что главами местного самоуправления являются ранее назначенные (избранные) главы местных администраций.29
Необходимо отметить, что у первого Президента к самой идее местного самоуправления было сложное отношение. С одной стороны, он уяснил себе еще с конца 80-хгодов, что это — один из атрибутов демократического устройства власти, что местное самоуправление — из ряда категорий, которые присутствуют в демократическом лексиконе наряду с такими, как «плюрализм», «права человека», «разделение властей», «правовое государство», «независимое правосудие» и т.п. С другой стороны, Президент видел, что местное самоуправление вызывает аллергию у многих руководителей субъектов Федерации, искренне не понимавших, как «более мелкие» органы, находящиеся на «ИХ» территории, вдруг могут в чем-то им не подчиняться. Не желал ссориться с губернаторами или президентами республик, Б.Ельцин колебался до последнего.
Подоплека была понятна: он опасался, что «регионалы» встанут на дыбы и возникнет повод для нового конфликта, а то и политического кризиса, которых и без того хватало. Он помнил, что руководители субъектов Федерации при встречах с ним всегда выступали против развития местного самоуправления. Обычная аргументация противников реформ в той или иной сфере была довольно однообразной: мол, рановато еще, пусть созреют условия, а через несколько лет вернемся к этому (и в некоторых случаях такие аргументы, вроде бы не направленные на саму суть преобразований, во фактически блокировавшие реформаторские усилия, срабатывали).
И все-таки в конце лета 1995 года Президент подписал Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления». Видимо, он и сам понимал значение этого Закона. К тому же зимой 1995 года о желательности скорейшего создания законодательной базы местного самоуправления ему говорили известные юристы, приглашенные на очередную встречу с Президентом (к сожалению, это была последняя встреча такого рода). Член Президентского совета Л.Смирнягин при всяком удобном случае говорил Б.Ельцину о необходимости сильного местного самоуправления, при этом, как правило, прибегая и к чисто политическим аргументам: мэры городов, образующие самостоятельный пласт власти, могут служить Президенту дополнительным инструментом, опорой в его «играх» с региональными лидерами. Поддерживал подписание закона и руководитель Администрации С.Филатов. Горячим сторонником развития местного самоуправления был вернувшийся в Россию А.Солженицын, с которым Б.Ельцин провел долгую беседу у себя на даче. Поэтому тот президентский звонок был, скорее, желанием развеять последние сомнения.
После событий 1993 года основные усилия Президента, связанные с проблемами местного самоуправления, были направлены главным образом на организационную и политическую помощь этой новой системе. Прежде всего требовалось создать представительные органы местного самоуправления взамен упраздненных местных Советов, а затем провести и выборы глав местного самоуправления, поскольку большинство руководителей местных администраций были лицами назначенными. Несмотря на все соблазны сохранить принцип назначаемости, что, как казалось, помогло бы обеспечить более эффективное проведение реформ, Ельцин все же пошел на его постепенную ликвидацию.
Это, кстати, было еще одним подтверждением стратегического выбора Президента, перед которым реально стояла альтернатива: либо временно отказаться от полномасштабного введения демократических институтов, либо, введя эти институты, последовательно отстаивать их незыблемость. Ельцин выбрал второй путь. Хорошо это для России или нет — не ответит никто, поскольку здесь невозможен «чистый эксперимент». Мы можем лишь предположить, что выбор первого пути завел бы всю идею модернизации России в тупик. Экономические реформы, наверное, поначалу действительно пошли бы быстрее. Но одновременно логика авторитаризма быстро ликвидировала бы прилагательное «просвещенный», в окружении Президента неизбежно победили бы политики, которым «права человека» и прочая «демократическая дребедень» даже формально стали бы мешать. И уж такое окружение постаралось бы сделать все, чтобы «век авторитаризма» длился нескончаемо.
Б.Ельцин избрал второй, более тернистый и даже неблагодарный путь к демократии. Подписывая указы, вводившие или укреплявшие новые, демократические институты, он объективно все дальше оставлял позади идею «просвещенного авторитаризма». Это касалось, разумеется, и Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления. Работа над проектом сконцентрировалась в Миннаце под руководством С.Шахрая, А.Котенкова и А.Воронина.
Закон 1995 года нельзя назвать идеальным. Больше всего ему не хватает норм, которые могли бы обеспечить один из главных отличительных принципов местного самоуправления — собственную ответственность за решения, принимаемые на местном уровне, и соответственно заинтересованность жителей в том, кого они выбирают в органы местного самоуправления, и в контроле за их деятельностью. Вместо этого пока торжествует несколько иная философия, иное понимание местного самоуправления — только как автономии местных властей. Неудивительно, что зачастую это вызывает как неудовлетворенность самих жителей, отстраненных от решения местных вопросов, так и раздражение иных этажей власти, которые не вправе вмешиваться, даже если видят, что город или район управляется из рук вон плохо.
И все же Закон об общих принципах сыграл положительную роль в формировании каркаса местного самоуправления. Он защитил новый институт от попыток фактической советизации местной власти, от восстановления стержня прежней системы — принципа «демократического централизма».30
25 мая 1997 года президент РФ Борис Ельцин издал указ, который назывался «О Совете по местному самоуправлению в Российской Федерации». Этот указ определял согласованное проведение реформы местного самоуправления и направлял его дальнейшее развитие. Первым пунктом этого указа было образовать Совет по местному самоуправлению в РФ, а вторым – утвердить положение о нем и его состав. Заседания Совета проводил непосредственно президент РФ. Одной из главных заслуг ельцинского Совета по местному самоуправлению было то, что члены совета «пробили» решение вопроса о финансовом обеспечении работы местного самоуправления.
В первом варианте закона об основах местного самоуправления в РФ, который был принят в 1993 году, очень не хватало пункта о финансовом обеспечении прав местного самоуправления, а Госдума этот момент игнорировала
И вот участники Совета по местному самоуправлению, попросили Ельцина подписать указ о финансовых основах местного самоуправления. Минуя волокиту в Госдуме и в Совете Федерации, Борис Николаевич подписал такой указ. Эта норма, которая была заложена в указе президента, позволила двинуть развитие местного самоуправление в регионах страны. В указе Ельцина было прописано, кому и на каких уровнях сколько оставлять налогов – это было самое главное. И первое, что было сделано, появились конкретные цифры – например, муниципальному уровню предназначалось 70 процентов от всех собранных на его территории налогов, субъекту Федерации – 10 процентов и 20 процентов – Федерации.
С уходом Бориса Ельцина с поста президента, тот Совет по местному самоуправлению перестал работать, и никакой подобной структуры не было создано.
В памяти истории он останется человеком, который, воспользовавшись исторической волной, горбачевской гласностью, развернул Россию на 180 градусов. Если бы не энергия Ельцина, Россия могла бы пребывать в коммунизме еще 20 лет. А ведь система начала рушиться еще при Брежневе. В этом отношении заслуга Ельцина неоценима.
§ 2.5. Отставка Бориса Ельцина
Как часто говорят, для политика главное вовремя уйти. По этой причине нельзя не затронуть отставку Б.Н. Ельцина. Сам Ельцин признает, что текст его последнего обращения к народу «Необычный по эмоциональному заряду. В нем каждое слово от сердца».
Этим выступлением Б. Ельцину удалось убить нескольких зайцев разом. Он не только откровенно высказал свои мысли, но и фактически назвал того человека, которого он хотел бы видеть своим приемником («у страны есть сильный человек, достойный быть Президентом»). Всем было понятно, что это В.В. Путин. Столь своевременная отставка лишний раз подтвердила наличие у первого российского президента отличного чувства политического времени («я не должен мешать этому естественному ходу истории»).
Этим выступлением закончилась великая эпоха перемен в истории России. Эпоха Ельцина.
1991 г. — последний в истории СССР. Это начало эпохи Б. Ельцина и, возможно, самый памятный год за рассматриваемый период. Первые выборы Президента России, ГКЧП, роспуск КПСС, приход к власти в Чечне Джохара Дудаева, Беловежские соглашения существенно детерминировали ход большинства социально-политических процессов, готовили распад СССР.
Начало приватизации в 1992 г. не только определило настроение года, но и обозначило социально-экономические координаты, социально-политическую окрашенность всего десятилетия. Если встреча руководителей трех славянских государств в Беловежской Пуще имела следствием юридический распад СССР, то приватизацию можно рассматривать как первый шаг к созданию нового социально-экономического порядка в России, новой структуры общества, новых политических, социальных, культурных и нравственных ценностей.
1993 г. мог стать годом реванша коммунистических сил - продолжавшееся в течение года противостояние властных структур формально закончилось в октябре роспуском Верховного Совета России и победой Б. Ельцина. Октябрь 1993 г. стал символической датой поражения экономистов либералов и демократов-романтиков, крахом осуществляемой ими шоковой терапии. Как результат, в 1993 г. демократия уступила свои позиции прагматизму невысокого качества.
В первой половине 1994 г. страна выходила из кризиса «октября-93», во второй — была втянута в чеченскую войну. «Точка кульминации» оказалась пропитанной кровью российских солдат и мирного населения Чечни. Практика принятия простых решений, порочность которой была видна и в 1993 г., получила развитие в военной сфере. Летом 1995-го произошло то, что давно назревало: российско-чеченская война вышла за пределы Чечни. Многое из того, что позже произошло в России, явилось порождением этой военной кампании. И, возможно, главным итогом войны была утрата россиянами ощущения единства страны и ее могущества.
В 1995 г. объективные обстоятельства и субъективные факторы привели к ослаблению влияния президента на развитие политических и социальных процессов в стране. Кульминацией стали декабрьские выборы в Думу, суммировавшие все события года. Коммунисты победили и заняли доминирующее положение в парламенте, а ДВР даже не смог преодолеть пятипроцентный барьер. За два года до этого будущее первых было более чем туманным, а вторые успешно продвигались во власть.
В 1996 г. коммунисты имели шанс закрепить успех и привести своего кандидата к победе на президентских выборах. Однако история распорядилась так, что лидеру красных мог противостоять только Б. Ельцин, поэтому все, кто не хотел, чтобы высший пост занял Г. Зюганов, объединились вокруг крайне непопулярного и больного действующего президента.
В марте 1998 г. начался длительный период смены правительств, который в то время объяснялся либо отсутствием у Б. Ельцина плана развития государства, либо стремлением к установлению диктатуры президентского окружения («семьи»). После добровольной отставки президента появилась очередная версия, оправдывающая «карусель» премьер-министров, — забота о благе страны.
Уже с начала 1998 г. Б. Ельцин все чаще задумывался о том, что будет со страной после его ухода с политической арены. Президенту приходилось искать решение очень трудной задачи — «мягкого» совмещения двух антагонистических тенденций. Его модель общества включала сохранение основных принципов социального устройства, которыми он руководствовался сам и реализация которых уже во многом изменила страну и сознание населения; но одновременно ему хотелось, чтобы следующий президент исправил то, что было сломано в годы «парада суверенитетов» и начала рыночных реформ. Иными словами, Б. Ельцин пытался найти человека нового поколения, но старой закалки. В цепи его решений: В. Черномырдин — С. Кириенко — (В. Черномырдин) — Е. Примаков — С. Степашин — В. Путин — четко видны эти намерения. Можно сказать, что вся совокупность событий вокруг отставок-назначений глав правительства была «запланированной» президентом точкой кульминации.
1999 г. оказался самым богатым по количеству точек кульминации, близких по социально-политическому значению. На рубеже лета-осени произошло вторжение чеченских вооруженных группировок на территорию Дагестана, и началась вторая российско-чеченская война.
В своих поисках преемника Б.Ельцин довольно долго колебался между двумя «типажами», которые можно описать следующими словами: «как я» и «анти-я». К первым относились В.Черномырдин и Е.Примаков. Однако под влиянием своего окружения Б.Ельцин отказался от ставки на кандидатуру Е.Примакова.
Девятого августа Б. Ельцин принял решение об отставке правительства С. Степашина и ввел в публичную политику В. Путина. Закончился долгий, драматичный для президента и непонятный для миллионов россиян поиск преемника. В личности В. Путина Б. Ельцин увидел человека, который будет самостоятельно проводить политику, поддерживающую тенденции, родившиеся и развившиеся в ельцинскую эпоху, и одновременно учитывать социокультурные представления населения, сформировавшиеся в советское время.
Выбор был сделан, и оставалось принять техническое решение: 31 декабря Б. Ельцин добровольно ушел в отставку. В этой точке кульминации сходятся траектории всех без исключения процессов, составлявших содержание эпохи Б. Ельцина.31
Выводы
Неотъемлемым элементом жизни России стал политический плюрализм, существование групп интересов и более или менее устойчивых политических объединений, выражающих различные взгляды как на текущую политику, так и на устройство общества в целом. Политическое поле перестало быть монолитом. Важным компонентом новой политической реальности является институт оппозиции, которая получила легальные возможности для выражения своих взглядов и стала системным фактором. Не менее существенно, что впервые за долгие годы открытый конфликт и политическая борьба стали нормой политической жизни, ведь конфликт и его разрешение - необходимая предпосылка движения к демократии.32
За короткое время, фактически за два-три года, в России произошла децентрализация власти, рассредоточение ее в пользу как региональных субъектов, так и теневых центров влияния. Не менее важно и произошедшее разделение общества и государства, проведение границы, пусть еще нечеткой, между частным и публичным. В функционировании общества и государства сегодня можно увидеть автономную логику развития; в любом случае еще никогда общество в России не было столь свободным от государства. Граждане получили возможность искать собственные пути самореализации независимо от курса государства и политики власти.
Постоянным фактором политической жизни новой России стали выборы высших и местных органов власти, которые превратились в форму (пусть еще и несовершенную) влияния общества на государственный курс и в канал обновления (пусть частичного) правящих элит. Немаловажно и закрепление в конституционном порядке широкого набора политических прав и свобод граждан. Добавим к этому свободу передвижения, ликвидацию прежних барьеров для общения с внешним миром, что облегчило преодоление сковывавшей ранее общество изоляции.
Тот факт, что плановая экономика была разрушена и начали укрепляться рыночные отношения, хотя пока в деформированной и инфантильной форме, тоже влиял на политику, облегчая становление самостоятельного политического человека и ликвидацию его прежней зависимости от государства. Развитие рыночных элементов облегчило усиление роли экономических интересов в регулировании политической деятельности.
Эпоха Ельцина ушла в прошлое. И хотя отрезок времени, который нас от нее отдаляет, не так уж велик, можно уже, кажется, попытаться дать первую общую и приблизительную характеристику этой ключевой фигуре позднесоветской и постсоветской политики. Правда, еще в бытность Ельцина действующим политиком, он оброс великим множеством легенд и мифов, что в общем-то неизбежно для любого политика периода потрясений, но что сильно затрудняет научный, политологический анализ. В случае же оценки фигуры Ельцина его современниками, увы, наблюдается гораздо более серьезная ошибка методологического характера. И сторонники Ельцина – демократы первой волны, и его противники – патриоты и коммунисты анализировали и анализируют политику Ельцина исходя из фактора идеологии, видя в нем демократа, либерала и антикоммуниста. Иначе говоря, и те, и другие априори полагают, что Ельцин в своих действиях руководствовался некими идеологическими принципами, что он является человек убеждений. Однако, если мы предположим, что Ельцин был не столько политиком-доктринером, сколько реальным политиком и исходил не столько из требований той или иной теории, сколько из требований наличной политической ситуации, многие его действия предстанут перед нами совершенно в другом свете и многие загадки новейшей истории получат свое – хоть и банальное и даже неприглядное – объяснение. Итак, думаем, Ельцин был типичным “реальным политиком”.
В свердловский, застойный период Ельцин был подчеркнуто “предан” марксизму-ленинизму, выступал с трибун с высокими словами о учении Маркса и Ленина. Далее, Ельцин, который сделал себе карьеру президента России выступлениями за демократию западного типа, парламент, конституцию и правовое государство, в 1993 году, когда парламент стал угрожать его личной власти, ничуть не смущаясь приказал расстрелять его из пушек, хотя это был законно избранный орган законодательной власти, и более того, с точки зрения права парламент не нарушал тогда действовавших законов.
В 1991 году Ельцин пошел на беспрецедентный шаг – денонсировал союзный договор и фактически разрушил СССР вопреки воле его народов, выраженной на референдуме.
Но пиком политики Ельцина стала, конечно, так называемая приватизация госсобственности. В действительности ее правильнее было бы назвать разделом госсобственности между небольшой группой людей, близких к власти, так как несмотря на ее идеологические лозунги, с самого начала она проводилась таким образом, чтоб достичь указанного результата. К сожалению, в среде патриотической оппозиции не существует до сих пор правильного понимания сути “приватизации”. Оппозиционеры считают ее рискованным экономическим экспериментом, причиной которого был с одной стороны “либеральный догматизм” команды Гайдара, желающей даже ценой огромных потерь внедрить в России капитализм западного типа, невзирая на российскую специфику, с другой стороны – интересы Запада, манипулировавшего приватизаторами с целью ослабить Россию. Разумеется, все это присутствовало, но не это определило характер “приватизации”. Уже в 1994 году Ельцин смещает Гайдара, и назначенное Ельциным новое правительство Черномырдина фактически начинает проводить политику по постепенному замедлению и даже почти замораживанию темпов приватизации. Это факт говорит о многом. Прежде всего, отсюда очевидно, что Ельцин, при всем влиянии на него “западных экспертов” и российских радикал-либералов, обладал реальной властью, а не был марионеткой в их руках. Причем, власть его была настолько сильна, что он мог до некоторой степени идти против них. Но факт ухода с политической сцены правительства младореформаторов по инициативе Ельцина говорил еще и о том, что он обладал чуткой политической интуицией.
Поддержку мятежного парламента народными массами в Москве, причем, настолько упорную, что против них пришлось применять армию, и провал радикал-либералов в лице “Демвыбора” на последовавших за октябрьскими событиями выборах в новый парламент Ельцин расценил – и совершенно правильно – как провал либеральной политики вообще и как утерю либералами той популярности и поддержки в народе, которую они имели в конце 80-х – начале 90-х. И Ельцин, который пришел к власти на лозунгах перехода к “демократии” и безбрежных свобод, в определенной мере отмежевывается от либералов, когда союз с ними стал невыгоден, и даже становится более консервативнее: теперь он делает ставу на силовиков – Барсукова, Коржакова и на “хозяйственников” вроде Черномырдина.
Таким образом, причина “приватизации” не столько в устремлениях Гайдара и стоящих за ними сил Запада, сколько в воле самого Ельцина.
В результате его действий развал Советского Союза стал неотвратимым. Перестала существовать великая держава, формировавшаяся на протяжении многих веков. В нынешней России, существующей под названием Российская Федерация, осталось только 17 млн. квадратных километров территории вместо 22,4 млн. квадратных километров, составлявших территорию СССР. Утрачено 5,5 млн. квадратных километров земель (территория равная 10 Франциям), на которых сформировалось 14 самостоятельных государств. Потеряны наиболее населенные и весьма обжитые и развитые пространства. Достаточно сказать, что население теперешней России составляет всего 146 млн. человек вместо 272 млн., проживавших в прежнем СССР. Из 22 городов с населением более 1 млн. в России сталось всего половина — 11 городов.33
Б. Ельцин чуть было не отдал японцам Курильские острова, и только стихийно возникшее движение протеста, охватившее всю страну, не позволило в конце концов свершиться непоправимому. Только досрочный уход Ельцина от власти предотвратил отделение Чечни от России. Он был той высшей политической инстанцией, которая благословила создание самостоятельного государства Чеченская республика, или Ичкерия, путем заключения Хасавюртского соглашения. Поощренные его небрежением к вопросам территориальной целостности России, чеченские сепаратисты предприняли в 1999 г. вооруженную попытку отделить Дагестан и создать крупное исламское государство на Северном Кавказе.
Безответственно брошенный им лозунг “Берите суверенитета, сколько можете проглотить” привел практически к дезинтеграции остатков Российского государства. Возникла реальная угроза распада Российской Федерации. Иностранцы отчетливо видели эту характерную черту Б. Ельцина, и потому американские аналитики предсказывали в один голос неминуемый раздел России на несколько самостоятельных государств.
Можно однозначно сказать, что в вопросе о сохранении территориальной целостности государства Б. Ельцин проводил не просто неумелую, а смертельно опасную для интересов национальной безопасности политику.34
Вторым критерием национальной безопасности государства считается количество и качество его населения. Только люди, населяющие территорию, способны вдохнуть в нее жизнь, использовать во имя процветания страны все природные богатства, дарованные им. Пожалуй, только русский народ перенес национальную катастрофу, в результате которой за пределами этнической родины осталось 25 миллионов наших сородичей, что составляет чуть меньше одной четверти всего русского населения России. Громадное количество наших братьев по крови брошены были Б. Ельциным на произвол судьбы, обречено на принудительную ассимиляцию во всех постсоветских государствах, за исключением Белоруссии. Россия Б. Ельцина не предоставила русским людям, оставшимся на чужбине, никакой достойной возможности возвращения на родную землю. Более того, она отмежевалась от них, демонстрируя свою непричастность к их дальнейшей судьбе.
Суммируя все сказанное, нельзя не видеть, что ельцинское время стало гибельным для русского народа, для населения России в целом. Если в прежние годы наше государство преодолевало критические периоды своей истории — Смутное время, наполеоновское нашествие, революции и гражданские войны XX века, опираясь на огромные, неисчерпаемые по тем временам демографические ресурсы и высокую репродуктивность населения, то теперь эти факторы окончательно подорваны.
Теперь, дав общую характеристику Ельцину как политику, мы можем дать ответ на главную загадку российской политики новейшего времени - какой режим пришел на смену советскому в России в правление Ельцина? Сам Ельцин и его соратники называли его “демократией”. Действительно, он имел многие внешние черты западных режимов, которые также именуют себя “демократиями”: парламент, СМИ, напрямую не подчиненные государству, многопартийность и т.д.35
Очевидно, что хотя Ельцин пришел к власти при широчайшей народной поддержке, тем не менее, никакой демократией созданный им режим не был. Как же можно охарактеризовать режим Ельцина? Если исходить из классической типологии политических режимов, восходящей еще к Аристотелю, и глубоко доработанной Макиавелли, то он был ни чем иным как тиранией. Современные люди склонны понимать тиранию исключительно как эмоциональное, и даже ругательное определение. К тираническим, по их мнению, следует относить государства с единоличным способом управления, где правитель совершает масштабные преступления, проводит массовые, жесточайшие репрессии и т.д.36 Однако это, как минимум, антиисторично. Причислять государство к тираническому или к демократическому в зависимости от того жестоким человеком является его правитель или нет, неверно. Тирания - это государство, где правит один человек, причем, он пришел к власти при поддержке народа, но впоследствии стал действовать игнорируя интересы этого самого народа. Далее, тиран не подчиняется никаким законам, даже тем, которые издал сам и правит исключительно исходя из капризов своей воли. Наконец, тиран окружает себя ставленниками, которых наделяет богатствами и влиянием, как правило за счет всего остального народонаселения, а чтобы подданные были послушны, он искореняет всякую историческую память, которая и делает человека гражданином. Макиавелли замечает, что именно для тирана свойственно выводить в черном свете всех своих предшественников, переименовывать города и улицы, перемещать людей с места на место, ругать все то, во что они раньше верили.
Легко заметить, что перед нами точное описание политики Ельцина – он был более чем популярен в народе, он же и поверг этот народ в бедность создавая свою опору, слой олигархов, он запрещал компартию, переименовывал города, нарушал существующие законы и даже те законы, которые сам вводил…
Другое дело, что когда Ельцин стал недееспособен, то созданная им тираническая система переродилась в олигархию – власть сверхбогатого окружения, которые реально управляли за спиной и от имени Ельцина.
В заключение хотелось бы привести оценку политических и экономических реформ Б. Ельцина различными политиками и экономистами.
Александр Лившиц, директор по международным и специальным проектам объединенной компании "Российский алюминий": «Ельцин получил плановую экономику, которая на 70 процентов была ориентирована на производство оружия и знала только один вид рынка - колхозный. К концу 90-х годов в России практически с нуля были созданы основы рыночной экономики. Все это происходило на фоне ожесточенной политической борьбы. Если бы не было этого противостояния, мы бы достигли больших результатов. В итоге мы получили то, что составило основу сегодняшней рыночной экономики, - и это, безусловно, подвиг Ельцина».
Александр Мурычев, председатель совета Ассоциации региональных банков России: «С одной стороны, сильная воля Ельцина позволила предпринять решительные шаги по слому государственного социализма. С другой - реформы могли бы осуществляться более последовательно, прежде всего в вопросах приватизации государственной собственности, поддержке стратегически важных и потенциально конкурентных отраслей экономики».
Борис Титов, председатель общероссийской общественной организации "Деловая Россия": «Благодаря усилиям Бориса Ельцина наша страна смогла удержаться на краю экономической пропасти и сделать первые шаги к росту. При нем начало развиваться частное предпринимательство, появились ростки среднего класса. За годы его президентства отечественная экономика, преодолев громадные проблемы и противоречия, приобрела новую структуру - более соответствующую реалиям сегодняшнего дня. Эти перемены легли в основу тех позитивных изменений, которые сейчас, в первом десятилетии нового века, происходят в отечественной экономике и бизнесе».
Григорий Березкин, член совета директоров РАО "ЕЭС России": «Самое главное в том, что Борис Ельцин не только начал реформы, но и смог пройти в них точку невозврата. Он изменил страну, хотя для этого ему приходилось принимать очень тяжелые и непопулярные решения. У него была на это политическая воля. При Ельцине были заложены фундаментальные ценности - частная собственность, экономические и личные свободы, открытость России миру».
Андрей Попов, генеральный директор управляющей компании "Финам Менеджмент": «Думаю, мы до сих пор живем во время реформ Ельцина. Современная Россия частично продолжает их, частично изживает. Процесс еще не закончен, через несколько десятков лет все, может быть, будет выглядеть иначе. На мой взгляд, Ельцин был тактик, все его реформы диктовались моментом. Сейчас Россия переходит к стратегическому развитию, базой для которого являются все те же ельцинские начинания».37
74.Власть и общество в России начала XXI в. Результаты президентства В.В. Путина.
Владимир Путин
В мае 2000 г. Путин, поддержанный аппаратом, почти всей прессой и огромной массой избирателей, легко победил Зюганова и многих других кандидатов уже в первом туре. Первое президентство Путина проходило в благоприятных экономических условиях. Цены на нефть, сверх всех ожиданий, держались на очень высоком уровне, стал заметен рост производства, шло бурное строительство, повышалось благостояние людей. В отличие от Ельцина последних лет, Путина поддержали различные политические силы, а также огромная масса народа – во всех социологических опросах его рейтинг никогда не опускался ниже 60%. Путину симпатизировали многие интеллектуалы, а так называемые «силовики» вообще считали его своим. Недаром однажды, выступая на традиционном для «органов» Дне чекиста, Путин в шутку отрапортовал собранию бывших коллег, что задание органов выполнено, внедрение во власть осуществлено! Благоприятной стала и внешнеполитическая ситуация из-за того, что Путин безоговорочно поддержал «удары мести» США в Афганистане после нападения террористов 11 сентября 2001 г. на Америку, что резко повысило престиж Путина и России в глазах Запада.
Усиление государственности и авторитаризма
Во внутренней политике Путин продолжил линию Ельцина на дальнейшее укрепление президентской власти для повышения ее авторитета и совершенствования системы управления. Заговорили об укреплении «властной вертикали». Она выразилась в образовании семи федеральных округов во главе с полномочными представителями президента, осуществляющими не предусмотренный конституцией контроль за местными властями. Была реформирована также верхняя палата Федерального собрания – Совет Федерации. Если раньше в него входили губернаторы и президенты, которые могли и не утвердить постановления Думы или президента РФ, то теперь Совет Федерации наполнили так называемые «представители» областей и республик, фактически лишенные властных полномочий и авторитета глав субъектов Федерации. Последних теперь стали включать в новый, также неконституционный, но совершенно безвластный совещательный орган – Государственный совет.
С победой пропрезидентской партии в Думе в 2000 г., и особенно в 2004 г., исчезли влиятельные критики Кремля и в законодательном органе власти. Безоговорочно победившая в 2004 г. партия «Единая Россия» (ее также называют «партией начальников») не играет самостоятельной политической роли и предназначена для обслуживания избирательных и законодательных потребностей Кремля. Примечательно высказывание председателя Государственной думы 2004 г. Б. Грызлова: «Дума – не место для политических дискуссий».
Правительство же М. Касьянова, а потом сменившее его накануне президентских выборов 2004 г. М. Фрадкова, получившее название «технического», также не играет никакой политической роли. В результате президентская власть стала фактически бесконтрольной – или, точнее сказать, ее ограничивают, как при самодержавии, только те моральные принципы, которых придерживается или устанавливает для себя сам властитель. Многие люди не видят в этом ничего плохого – сильная, единодержавная власть рассматривается миллионами граждан как единственная панацея от многих бед России.
В принципе у нового президента с самого начала появились немыслимые для его предшественника возможности успешно бороться с преступностью, коррупцией, бедностью, провести необходимые реформы в экономике, армии, правосудии. Нельзя сказать, что этой борьбы не было, но она велась вяло, с отступлениями, и оказалась в целом неэффективной, бывала странным образом приуроченной к избирательным компаниям. При этом дела проворовавшихся крупных чиновников закрывали, а самих фигурантов мирно устраивали на другие «теплые места» или отправляли на пенсию. Не были утеснены в своей огромной власти и почти феодальные республиканские «бароны».
Вместе с тем первое президентство Путина запомнилось выборочным и громким «пожиранием» неугодных Кремлю олигархов: сначала – поставившего на ОВР медиамагната В. Гусинского, потом – пытавшегося после победы «Единства» диктовать свои условия Кремлю Б. Березовского, а в 2003 г. – выражавшего открыто свои политические амбиции М. Ходорковского, который, в отличие от Гусинского, Березовского и других, не бежал за границу, а остался в стране, за что поплатился 9-летним тюремным заключением. Во всех этих случаях власть боролась со своими противниками с помощью послушных судов и прокуратуры, разбиравших «хозяйственные споры», а также обвинявших олигархов в утайке доходов и «отмывании» средств. Вероятно, учитывая особенности первоначального накопления в России в 1990-х гг., подобное и было, но все замечали, что правосудие поднимало свой меч только на олигархов, не угодивших чем-либо Кремлю, и совершенно не замечало других, угодных власти «денежных мешков», сколотивших свои капиталы, вероятно, также не особенно чистоплотно. В прессе писали и о новом переделе собственности как одной из причин опалы олигархов. Было заметно, что президент продвигает на ключевые посты своих людей, в основном из числа бывших коллег по КГБ и земляков из Петербурга. Поэтому новая группировка чиновников и бизнесменов получила название «питерских».
Несмотря на благоприятную ситуацию, не сложились и союзнические отношения с США. По-прежнему сохранялось традиционное соперничество с Америкой, что выразилось в антиамериканской пропаганде в прессе и моральной поддержке российским руководством Ирака, подвергшегося весной 2003 г. американскому удару. Заверения в верности «антитеррористическому фронту» перемежались с откровенно антиамериканскими выпадами высших российских чиновников. В отношениях с Европой дружеские братания с президентами и премьерами сочетались с демаршами и громкими протестами по поводу расширения НАТО на территорию бывших «соцстран» и прибалтийских государств. Откровенную досаду, и даже грубость, проявлял обычно корректный президент во время попыток иностранных журналистов узнать его мнение о состоянии с правами человека в Чечне, где все эти годы шли военные действия с партизанами. Эта тема все годы президентства Путина оставалась наиболее болезненной и вредила его имиджу сторонника либеральных ценностей. То, что многие проблемы чеченского урегулирования при Путине не были решены, а лишь загнаны вглубь, свидетельствовали многочисленные террористические акты в Москве, причем некоторые взрывы, осуществленные смертниками, можно было слышать в Кремле. Волна террора в столице породила страх у людей, не доверявших усердию и профессионализму пестуемых президентом «силовиков». Следствием стало усиление в обществе расистских и нацистских настроений, успехи на выборах представителей «патриотических сил», расправы над так называемыми «инородцами» и «черными».
Символом противоречивости путинского правления стало утверждение в декабре 2000 г. государственных символов России. Двуглавый орел и трехцветный флаг, унаследованные от Российской империи, довольно странно сочетаются с советским гимном на музыку А. В. Александрова, слова же гимна быстро переписал С. Михалков – тот поэт, который в первой редакции текста гимна в 1943 г. восхвалял Сталина.
Словом, за 4 года власть оказалась не в состоянии кардинально изменить ни криминальную обстановку в стране, пронизанной коррупцией и организованной преступностью, ни общее тяжелое социально-экономическое положение огромного числа людей, живущих, как стали писать в прессе, «за чертой бедности». Не изменилась ситуация в армии, реформа которой осталась на бумаге. Зато в жизни происходили техногенные катастрофы, страшные аварии, дедовщина в солдатских казармах, побеги солдат из частей, массовое стремление призывников избежать службы в армии во что бы то ни стало.
Традиционная слабость институтов гражданского общества, общая апатия общества, изгнание из эфира независимых (по крайней мере от Кремля) журналистов, неприкрытая сервильность прокуратуры и суда – все эти и многие другие факторы определили общую тенденцию к установлению в России авторитарной власти, которая взяла курс на капиталистическое развитие и так называемую «авторитарную модернизацию», основанную на усилении роли государства в экономике, при сохранении режима «управляемой демократии» и ограничении возможностей критики и реального оппонирования действиям властей.
Президентские выборы 2004 г., прошедшие фактически на безальтернативной основе (против победившего во второй раз Путина не решился выдвинуть свою кандидатуру ни один из крупных политиков), это проиллюстрировали. Тотчас политическая клиентела Путина заговорила о возможности изменения конституции и продлении президентского срока, что сам Путина публично отвергал, но при этом говорил о намерении в будущем «рекомендовать обществу» достойного преемника. Это, как и отмена губернаторских выборов в стране, подтверждало приоритет авторитарного направления современного развития режима в России.
75.Международное положение и внешняя политика России конца XX – начала XXI в.
Формирование концепции внешней политики России. Распад СССР явился важнейшим событием международной жизни конца XX в., оказавшим огромное влияние на систему международных отношений. На смену биполярному миру, многолетнему противостоянию двух социальных систем должна была прийти иная организация международной жизни, отражавшая новое соотношение сил и соответствующая глобальным вызовам современности.
В российском обществе осмысление посткоммунистических реалий проходило непросто, дискуссии о приоритетах внешней политики были связаны как с оценкой состояния международных отношений, так и с фундаментальными представлениями о путях будущего развития России. Некоторое время в общественном сознании царила эйфория. Политики ожидали, что радикальный поворот от конфронтации к сближению с западными странами автоматически изменит их отношение к России, мобилизует массированную политическую поддержку и экономическую помощь. В этих условиях ставка была сделана на ускоренную интеграцию в евро-атлантические структуры. В первой половине 1990-х гг. получила теоретическое обоснование и практическое воплощение политика «атлантизма». В основе атлантической внешнеполитической концепции лежали: ориентация на западную модель развития, неконфронтационное видение современных международных отношений, отрицание примата силы в решении международных проблем, оптимизм в оценке развала СССР и в оценке международной ситуации в целом. США, Западная Европа представлялись главными союзниками и партнерами как на международной арене, так и в проведении демократических реформ в России.
На Западе ситуацию воспринимали иначе. Нашу страну считали проигравшей «холодную войну», не спешили устанавливать «стратегическое партнерство» и тем более не видели Россию в качестве равноправного союзника. Ей в лучшем случае отводилась роль младшего партнера, любое же проявление самостоятельности рассматривалось как рецидив советской «имперской» политики. Об игнорировании интересов России свидетельствовало продвижение к ее границам НАТО, противодействие реинтеграционным тенденциям на постсоветском пространстве. Россия оставалась отгороженной от Запада визовыми и таможенными барьерами, его рынки защищались высокими тарифами, квотами и другими регуляторами. Все это оказало отрезвляющее воздействие на российскую политическую элиту. Критическое отношение к «атлантизму» в российской политической элите стало звучать все громче уже во второй половине 1993 г.
В середине 1990-х гг. окрепло убеждение в том, что единственным надежным ориентиром внешней политики должна стать твердая защита национальных интересов. Появился больший реализм в оценке последствий распада СССР и ситуации в мире. Утверждаются представления о становлении многополярного мира, в котором доминировать не способна ни одна, даже самая мощная держава. Анализ реформ внутри России подводил к выводу о непродуктивности копирования западного опыта без тщательного учета особенностей своей страны. Осознание геополитического и культурно-исторического своеобразия России возрождало интерес к идеям евразийства, которые также привлекались при обосновании внешнеполитической стратегии.
Утверждение представлений о многополярности формирующейся системы международных отношений, отход от «атлантизма» и переход к курсу на «разновекторную» внешнюю политику связывались с именем Е. М. Примакова, который в 1996 г. после отставки А. В. Козырева возглавил российский МИД.
Проведению эффективной внешней политики препятствовала и нерешенность ряда важных организационных проблем. Одна из них была связана с уходом из МИДа опытных дипломатов на более высокооплачиваемые должности в частном бизнесе. Это сказалось на работе внешнеполитического ведомства. Выступая на коллегии МИДа в октябре 1992 г. Б. Н. Ельцин говорил: «Во внешней политике России, к сожалению, много импровизации, непоследовательности и противоречивости. Есть ошибки и просчеты... Беда в том, что МИД следует за событиями и редко предвидит их. Не хватает информации, не хватает анализа, и главное — действий... Куда делись мыслители, аналитики, практики — все они оказались неспособными в новых условиях?.. Что тревожит? Россию воспринимают сейчас на Западе как государство, говорящее только «да», государство, которое иногда не замечает, как по отношению к нему другие не выполняют своих обязательств, молча снося обиды, даже оскорбления».
Изменившиеся внешние и внутренние условия существования России ставили новые задачи в области координации международной деятельности между ее различными субъектами. Общими вопросами межгосударственных отношений занимался МИД, свое видение внешней политики имели военные структуры, формирующийся российский бизнес заявлял о своих приоритетах, субъекты Федерации также заметно активизировали внешнеполитическую деятельность. Между тем в стране не сложилось единой формы организованного представительства и согласования интересов всех действовавших на этом направлении групп. Так, например, в ноябре 1993 г. руководство Службы внешней разведки выступило против расширения НАТО на Восток, а МИД заявил, что расширение НАТО не угрожает России. Именно поэтому в начале 1995 г. в послании Федеральному собранию президент прямо поставил задачу «улучшения координации внешнеполитической деятельности». Однако созданный Ельциным в конце 1995 г. Совет по внешней политике полностью с этой задачей так и не справился.
Российско-американские отношения. Отношения с США занимали ключевое место во внешней политике России в 1990-е гг. В целом они заметно изменились в лучшую сторону. В то же время российско-американские связи представляли сложное переплетение взаимодействия, поиска сфер совпадающих интересов и разногласий по конкретным вопросам международных и двусторонних отношений. На взаимодействие двух государств оказывали влияние различия их экономических и политических возможностей. России было трудно претендовать на роль глобальной державы. В сравнении с СССР она обладает гораздо более скромным экономическим потенциалом. Ее национальный доход в условиях кризиса сократился вдвое и по оптимистическим подсчетам составляет 8—9% от американского. В десять раз по сравнению с серединой 1980-х гг. уменьшились военные расходы России. Кроме того, в результате дезинтеграции СССР она лишилась важной части оборонной инфраструктуры, прежних союзников и не приобрела новых, в то время как США укрепили лидирующее положение в переживших «холодную войну» военно «политических блоках Европы и Азии.
Новый характер российско-американских отношений получил отражение в двух документах 1992 г. Ими были «Декларация президентов России и США» и «Хартия российско-американского партнерства и дружбы». В них предусматривался отказ сторон рассматривать друг друга в качестве противников, общая приверженность правам человека, экономической свободе, поддержки США курса России на углубление реформ, продолжение процесса сокращения вооружений и сотрудничество в поддержании стратегической и региональной стабильности.
Значительно активизировались российско-американские политические связи. Приобрели регулярный характер встречи президентов двух стран, оживились межпарламентские контакты, взаимодействие по линии других государственных учреждений и ведомств. Все это позволило добиться важных результатов.
Активно развивалось сотрудничество в сфере сокращения вооружений. В 1992 г. был ратифицирован подписанный годом ранее договор о сокращении и ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), а уже в 1993 г. был подписан договор СНВ-2. Стороны достигли рамочной договоренности, предусматривавшей радикальные сокращения наступательных вооружений США и России к началу XX в. Сферой двустороннего взаимодействия становилось сотрудничество в безопасном уничтожении ядерных и химических боеприпасов, а также вопросы нераспространения оружия массового поражения и ракетной технологии.
Начало рыночных реформ в России открыло значительные перспективы для сотрудничества в торгово-экономической области. Был снят ряд ограничений периода «холодной войны», создавалась договорно-правовая база экономического взаимодействия. Рабочим механизмом решения проблем в этой сфере стала созданная в 1993 г. межправительственная российско-американская Комиссия по экономическому и технологическому сотрудничеству (известная по именам ее сопредседателей как «Комиссия Гор—Черномырдин»). Всего в 1990-е гг. было подписано более 200 двусторонних документов, включая крупные межправительственные и межведомственные соглашения в самых различных областях.
Развернулось российско-американское сотрудничество в урегулировании острых региональных проблем. Это касалось преодоления последствий кризиса в Персидском заливе, ситуации в Анголе, Никарагуа. Россия и США кооперировали свои усилия в качестве сопредседателей мирной конференции по Ближнему Востоку. Обсуждался вопрос об ограничении поставок оружия в страны «третьего мира», велся интенсивный поиск нормализации обстановки в Афганистане, бывшей Югославии, Камбодже, Сальвадоре, на Кипре.
В середине 1990-х гг. происходит определенная эволюция российско-американских отношений. Избавление от угрозы коммунистической реставрации в России в результате президентских выборов 1996 г. привело к ужесточению диалога американской администрации с Москвой по спорным вопросам. США стремились реализовать свои планы перестройки международных отношений в духе моноцентризма и американского лидерства. Интенсификация российско-американских контактов в первой половине 1990-х гг. не привела к снятию существовавших в их отношениях противоречий, многие из которых были весьма значительны.
США все больше отходили от поддержки традиционных принципов международного права, базирующихся на уважении суверенитета и невмешательстве в чужие дела, в сторону так называемого гуманитарного вмешательства под предлогом защиты прав человека и этнических меньшинств. Отстаиваемая Вашингтоном правомерность «гуманитарной интервенции» получила название «доктрины Клинтона» и была апробирована в ходе вооруженной операции на территории бывшей Югославии. Натовские бомбардировки Белграда привели к значительному охлаждению отношений России с США и их союзниками.
Россия выступала против построения формирующейся системы международной безопасности на основе НАТО, принижения в международных делах роли ООН, ОБСЕ. Американская сторона и ее партнеры по блоку оставили без внимания возражения России по поводу намеченного расширения альянса за счет включения в него бывших стран — участниц Варшавского договора и некоторых республик распавшегося СССР. США отказывались признать территорию бывшего Советского Союза зоной приоритетных интересов России, интеграционные импульсы в рамках СНГ трактовали как стремление возродить «советскую империю». На противодействие этому была направлена американская доктрина поддержания «геополитического плюрализма» на постсоветском пространстве. Все более острые разногласия заявляли о себе в связи с Договором по ПРО (1972) и попыткам США отказаться от содержащемся в нем ограничений. Несмотря на положительную динамику экономического сотрудничества, в США в отношении российских товаров не были отменены дискриминационные ограничения, сохранялись антидемпинговые пошлины и квоты, существовали препятствия для ввоза в Россию высокотехнологичной продукции. Более агрессивной стала политика Вашингтона по вытеснению России с высокотехнологичных товарных рынков. В целом же в 1990-е гг. в российско-американских отношениях сложился достаточно отлаженный механизм взаимодействия и преодоления разногласий.
Россия и Европа. Европейское направление российской внешней политики в 1990-е гг. являлось одним из приоритетных. С одной стороны, в Европе были особенно зримы результаты преодоления «холодной войны», что открывало для России благоприятные перспективы активного участия в жизни континента. С другой — происходившие в Европе глубокие перемены были способны серьезно осложнить ее объективно неизбежное взаимодействие с нашей страной. Среди них — объединение Германии, активизация интеграционных процессов в западной части континента, внешнеполитическая переориентация бывших советских союзников, конфликты на территории бывшей Югославии. Начало новой европейской политики России также было осложнено сужением пространственного ареала государства, значительным сокращением его экономического и особенно военного потенциалов. Все это содержало серьезную опасность оттеснения нашей страны на периферию международно-политического развития.
Для России наиболее острой проблемой формирования европейской безопасности был вопрос о роли НАТО в новых условиях. Первоначально были распространены представления о том, что НАТО ожидает такая же судьба, как и Организацию Варшавского договора, поскольку исчез главный объект противостояния альянса. Рассчитывали также и на то, что постепенно НАТО будет трансформироваться из преимущественно военной в преимущественно политическую структуру обеспечения безопасности. В декабре 1991 г. Ельцин заявил о готовности России присоединиться к НАТО. Однако развитие событий пошло по третьему сценарию. Произошла переориентация НАТО на новые военно-стратегические цели, был взят курс на расширение круга его участников, появились притязания на исключительное право принимать решения по самым острым вопросам обеспечения европейской безопасности, в том числе и в обход ООН. Россия стремилась противодействовать этим тенденциям, но не сразу.
Во второй половине 1993 г. в связи с обсуждением вопроса о расширении альянса путем включения в него новых членов из числа стран Центральной и Восточной Европы в России началась антинатовская кампания, впервые объединившая самые различные политические силы. Лидеры западных стран были проинформированы о решительном возражении России против включения государств Центральной и Восточной Европы в НАТО. Кампания усилила настроения в пользу присоединения к альянсу у бывших советских союзников, однако оказала определенное влияние и на западные страны. При обсуждении вопроса о расширении стали подчеркивать, что оно не должно привести к возникновению новых разграничительных линий в Европе или оттеснению России. В связи с этим предполагалось параллельное решение двух задач: включение в НАТО новых членов и развитие отношений с Россией.
Для сотрудничества с не участвующими в альянсе странами НАТО в январе 1994 г. была принята программа «Партнерство во имя мира». Москва сдержанно отнеслась к этому проекту, присоединилась к нему лишь в мае 1995 г., но участвовала формально. Российское руководство стремилось обеспечить своей стране особый, более привилегированный статус, но добиться этого не удалось. Ситуация серьезно осложнилась после декабря 1996 г., когда сессия НАТО санкционировала начало процесса расширения альянса. Россия была поставлена перед дилеммой: либо дальнейшее активное противостояние альянсу (со всеми вытекающими из него политическими и военными последствиями), либо, согласившись с решением альянса, попытаться обеспечить прорыв в двусторонних отношениях Россия—НАТО.
Под влиянием российского МИДа и возглавлявшего его Е. М. Примакова выбор был сделан в пользу второго, более прагматичного варианта. В результате в мае 1997 г. стороны подписали Основополагающий акт о взаимных отношениях, сотрудничестве и безопасности. В документе определялись «цели и механизм консультаций и сотрудничества, совместного принятия решений и совместных действий, которые составят ядро взаимоотношений между Россией и НАТО». Был создан Совместный постоянный совет Россия— НАТО. Таким образом закладывались политико-правовые основы для превращения отношений Россия—НАТО в один из центральных элементов европейской безопасности.
Однако дальнейшие события показали, что стороны по-разному трактовали смысл достигнутых договоренностей. Если Россия склонялась к тому, чтобы созданный механизм принимал совместные решения по вопросам безопасности в Европе, то в НАТО его рассматривали лишь как форум для совместного обсуждения проблем, рекомендации которого не носили обязательного характера для руководства альянса. Эти различия в позициях ярко проявились в связи с событиями вокруг Косово в 1999 г.
Для России особенно болезненным было то, что был совершен не просто акт агрессии против ее исторического союзника, а это было сделано вопреки ее активным возражениям. Бомбардировки Югославии показали неготовность лидеров ведущих западных стран превратить отношения Россия—НАТО в значимый компонент европейской безопасности. Более того, альянс претендовал на право применения силы за пределами стран-участниц без санкции Совета Безопасности ООН. В новой «Стратегической концепции НАТО», одобренной на юбилейном саммите альянса в апреле 1999 г., в число задач организации впервые включалось «проведение операций по реагированию на кризисные ситуации», не связанные с коллективной обороной от внешней агрессии.
Активное участие в европейских делах Россия принимала в рамках Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) — наиболее представительной по составу участников и универсальной по функциям структуры. В отличие от других европейских объединений, здесь Россия является полноправным участником. По ее инициативе была разработана и на саммите ОБСЕ в Стамбуле (1999) одобрена Хартия европейской безопасности, где анализировались вызовы, с которыми предстоит столкнуться континенту в XXI в. В документе подтверждалась приверженность Уставу и ООН и отсутствовала проблематика «нового интернационализма» по гуманитарным основаниям. Под влиянием России в Хартии нашла широкое отражение антитеррористическая проблематика. В рамках ОБСЕ велись переговоры о сокращении вооружений. В 1999 г. была одобрена важная для России новая редакция Договора об обычных вооруженных силах в Европе, где учитывались новые реалии, возникшие после окончания «холодной войны».
Не менее важным для России было расширение связей с Европейским союзом (ЕС) — едва ли не самой влиятельной организацией, в рамках которой осуществляется интеграция государств-участников. Главной областью интеграционного развития в ЕС является экономика, но объединительные усилия постепенно распространяются и на другие сферы. В 1990-е гг. ЕС выступал как важнейший торгово-экономический партнер России. В 1997 г. вступило в силу Соглашение о партнерстве и сотрудничестве между ЕС и Россией, открывающее широкие возможности для привлечения инвестиций в нашу страну.
В 1996 г. Россия была принята в Совет Европы — организацию, имеющую цель добиваться расширения демократии и защиты прав человека, развития сотрудничества по вопросам культуры, образования, здравоохранения, молодежи, спорта, информации, охраны окружающей среды. Ориентация на высокие европейские стандарты также важна для динамично развивающейся России.
Новый характер приобрели отношения между Россией и странами Центральной и Восточной Европы. В 1992 г. глава российского МИДа А. В. Козырев формулировал задачи на этом направлении следующим образом: «С восточноевропейскими странами Россия придерживается иной, принципиально обновленной стратегии международных отношений. Она полностью избавлена от присущих бывшему СССР элементов высокомерия и эгоцентризма и основана на принципах равноправия и взаимной выгоды. Стратегическая задача на нынешнем этапе — предотвратить превращение Восточной Европы в своего рода буферный пояс, изолирующий нас от Запада. Мы стремимся также к тому, чтобы не допустить вытеснения России из Восточноевропейского региона». Однако решить эти задачи не удалось. Как отмечают специалисты, в 1990-е гг. восточноевропейские страны стали для России «зоной холода и недоверия».
Руководители государств Центральной и Восточной Европы в качестве главных задач ставили укрепление экономической и политической интеграции с Западом путем постепенного присоединения к Европейскому союзу и вступления в НАТО в качестве основы обеспечения своей безопасности. Первоначально Россия не видела в этом большой угрозы, но в 1993 г. изменила позицию.
Однако механизм вовлечения в альянс новых членов был запущен, и после подготовительной работы 1992—1998 гг. в апреле 1999 г. на юбилейном саммите НАТО в Брюсселе в Союз были приняты «кандидаты первой очереди». Ими стали Польша, Чехия и Венгрия. Характерно, что на приуроченном к 50-летию создания этой организации саммите присутствовали главы всех государств Центральной и Восточной Европы, Балтии и практически все главы стран СНГ за исключением России и Белоруссии. Особую озабоченность нашей страны вызывало то, что празднования пришлись на период, когда авиация НАТО (с 24 марта) наносила ракетно-бомбовые удары по территории суверенной Югославии. Приближение — произошедшее и намеченное — границ альянса к территории Российской Федерации при новой трактовке задач НАТО справедливо вызывало тревогу в самых разных кругах российского общества.
В 1990-е гг. намного сократились масштабы экономического сотрудничества между Россией и странами Центральной и Восточной Европы. Практически свернутой оказалась производственная кооперация, связи сводились в основном к торговле, притом в относительно скромных масштабах. Исключение составляли страны Балтии, которые за счет российских грузопотоков получали до 60% своих валютных доходов. Налаживание новых отношений на рыночной основе тормозилось и таким «наследием прошлого», как проблема взаимных долгов. После перехода в 1990 г. во взаиморасчетах со странами СЭВ с переводных рублей на твердую валюту СССР превратился из кредитора восточноевропейских стран в их должника. Россия же, приняв на себя после распада СССР его долговые обязательства, оказалась должна практически всем государствам Восточной Европы. Сумма долга варьировалась от нескольких десятков миллионов переводных рублей Румынии до пяти миллиардов долларов Чехословакии. Все это блокировало экономические связи между бывшими союзниками. Только во второй половине 1990-х гг. переговоры о порядке погашения долгов привели к конструктивным взаимоприемлемым соглашениям.
При однозначном экономическом стремлении стран Центральной и Восточной Европы в ЕС здесь во второй половине 1990-х гг. происходило осознание сложности интеграции в европейские структуры. Наметился взаимный спад существовавшей в 1991—1992 гг. эйфории. Более строгий учет собственных возможностей и геоэкономических процессов подводил лидеров этих стран к заявлениям о своем особом пути европейской интеграции и отношениях с соседними странами включая Россию.
Россия и Содружество Независимых Государств. Первые два года существования Содружества характеризовались центробежными тенденциями, быстрым распадом целостности пространства бывшего СССР. В 1993 г. с ликвидацией единой рублевой зоны прекратилось существование общего экономического пространства. В разных направлениях развивались политические и правовые системы. Новые государства активно устанавливали самостоятельные экономические, политические и военно-политические отношения с третьими странами. К 1993 г. завершился раздел Советской армии и формирование национальных Вооруженных сил.
Российская политика в 1990-е гг. в отношении стран СНГ определялась противоборством двух тенденций. Часть политиков считала необходимым сохранить Содружество в качестве сплоченного геополитического объединения при доминирующей роли России. Сохранение и укрепление многостороннего сотрудничества в рамках СНГ рассматривалось в качестве главного направления российской политики. Другой подход исходил из признания неизбежности геополитического и геоэкономического плюрализма на постсоветском пространстве, обусловленного как ограниченностью ресурсов России, так и ее приоритетной заинтересованностью в интеграции в глобальные экономические процессы. В середине 1990-х гг. доминировала первая линия, которая была определена указом президента в сентябре 1995 г. в документе «Стратегический курс России с государствами — участниками Содружества Независимых Государств».
В январе 1993 г. был принят Устав СНГ. Координация действий в рамках Содружества осуществлялась Советом глав государств, Советом глав правительств, Советом министров иностранных дел, Советом министров обороны и Советом командующих пограничными войсками, Межпарламентской ассамблеей, а также через органы отраслевого сотрудничества. В Минске функционировал Исполнительный Секретариат СНГ. Всего в рамках Содружества в 1990-е гг. было подписано около двух тысяч различных соглашений, большая часть которых не была реализована.
К концу десятилетия стало очевидным, что в рамках СНГ удалось смягчить последствия распада СССР, но интеграционные цели достигнуты не были. Сократилось экономическое сотрудничество между Россией и странами СНГ. Не увенчалось успехом взаимодействие и в военно-политической области: не был выполнен в полном объеме ташкентский Договор о коллективной безопасности (1992), сокращалось российское военное присутствие в государствах Содружества, оказалась нереализованной концепция совместной охраны границ. В политической сфере не удалось решить главную поставленную задачу — превратить СНГ в «политическое объединение государств, способное претендовать на достойное место в мировом сообществе». Более того, внутри СНГ шел процесс формирования разнонаправленных коалиций, притом без участия России. Не сложилось многостороннее сотрудничество стран СНГ и в гуманитарной сфере.
Во второй половине 1990-х гг. в российской политике в отношении СНГ обозначились перемены. Наша страна стала более прагматично подходить к проблемам Содружества. Отступили на второй план задачи интеграции в военно-политической сфере, происходила «экономизация» связей. С 1999 г. Россия перестала настаивать на наделении органов СНГ наднациональными полномочиями, против чего возражало большинство государств-участников. Постепенно акцент переносился на налаживание эффективного двустороннего и многостороннего сотрудничества в рамках Союза Беларуси и России, а также с участниками Договора между Россией, Белоруссией, Казахстаном и Киргизией об углублении интеграции в экономической и гуманитарной областях.
Россия и югославский кризис. Начало боевых действий на территории Югославии связано с объявлением 25 июня 1991 г. Словенией и Хорватией о своей полной независимости и о выходе из состава Югославии. Это произошло после проведения на территории этих республик референдумов, в ходе которых большинство населения проголосовало за выход. Вслед за объявлением независимости на территорию сепаратистов вступили части Югославской Народной армии. Особенно сложно складывалась ситуация в Хорватии. Здесь жило много сербов, которые не хотели отделяться от Югославии. Власти же Хорватии стремились «самоопределиться» в существовавших административных границах, установленных вскоре после окончания Второй мировой войны И. Тито (хорватом по национальности), а также включить в состав вновь образуемого государства населенные хорватами земли Боснии и Герцеговины. Это привело к тому, что хорватские сербы осенью 1991 г. провозгласили независимость от Хорватии, создали ряд своих территориальных образований и заявили о желании объединиться с Югославией. Им на помощь пришла Югославская Народная армия, и в места ее столкновений с хорватами в конце 1991 г. были введены «голубые каски» ООН.
Намного запутанней этнополитическая и конфессиональная ситуация была в Боснии и Герцеговине. Мусульманская и хорватская общины стремились к отделению от СФРЮ, чего не желали жившие здесь сербы. В результате весной 1992 г. в регионе существовали: Хорватское государство Герцег—Босния, мусульманское Босния и Герцеговина; им противостояла Республика Сербская Боснии и Герцеговины. Еще ранее на территории республики использовались силы Югославской армии. В ходе столкновений между общинами имели место и «этнические чистки».
В последний год своего существования СССР высказывался за сохранение целостности СФРЮ и дистанцировался от происходящих в ней событий. Однако с начала 1992 г. ситуация резко изменилась. Вслед за США и рядом европейских государств независимость Хорватии, Словении, Боснии и Герцеговины признала и Россия. Россия также «положительно отнеслась к воле народов Сербии и Черногории жить в едином государстве», созданном в апреле 1992 г. и взявшем название Союзная Республика Югославия (СРЮ). Российская внешнеполитическая линия в конфликте в 1990-е гг. определялась, с одной стороны, давлением патриотического, коммунистического большинства в парламенте, требовавшего защиты исторического союзника России на Балканах, а с другой — позициями западных партнеров, от кредитов и политической поддержки которых во многом зависела стабильность внутриполитического положения руководства Российской Федерации.
Изначально страны Запада стремились помешать использованию Вооруженных сил СРЮ для поддержки сербских сил на территориях недавно возникших стран. С этой целью 30 мая 1992 г. СБ ООН принял решение о введении режима санкций против СРЮ за участие в боснийском конфликте. Тогда Россия проголосовала за санкции, которые больно ударили по экономике СРЮ. В то же время Россия принимала активное участие в попытках урегулирования югославского кризиса, являясь членом международной Контактной группы (КГ). Однако становилось все очевиднее, что Запад не является беспристрастной стороной в конфликте, поддерживая антисербские силы. Это нашло отражение и в бомбардировках в 1994 и 1995 гг. позиций воюющих сербов авиацией стран НАТО, осуществленных на основе расширительной трактовки резолюций ООН, против чего выступала Россия. В результате политического и военного давления НАТО руководство СРЮ (возглавляемое С. Милошевичем) весной 1993 г. согласилось признать Боснию и Герцеговину и Хорватию в их международно признанных границах, а также бойкотировать боснийских и краинских сербов до принятия мирного плана.
Широкий круг проблем бывшей Югославии нашел отражение в документах, подготовленнных в ноябре 1995 г. в Дейтоне (США) и оформленных в Парижских соглашениях 14 декабря 1995 г. Предусматривалось и проведение военной операции, согласно которой в регион вводились международные силы для выполнения достигнутых договоренностей. Их общая численность определялась в 60 тыс. человек, в том числе 20 тыс. — военнослужащие США. Россия свое участие в миротворческих силах оговорила особыми условиями.
Новое обострение югославского кризиса началось в 1998 г. Фактическое поражение сербов в 1991—1996 гг. способствовало оживлению радикального сепаратистского движения албанцев в сербской области Косово. На территории соседней Албании формируется так называемая Освободительная армия Косово. В ответ на ее террористические действия против сербов сербская полиция проводит ответные операции, которые албанской стороной квалифицируются как геноцид против мирного населения. Однако при активном участии стран НАТО формируется международное мнение об ответственности за этнические чистки в первую очередь сербской стороны. Предлогом для силового решения конфликта со стороны НАТО стало обнаружение тел 45 албанцев в местечке Рачак в Косово. В рамках начавшейся 24 марта 1999 г. военной операции под названием «Союзнические силы», в которой приняли участие 13 стран — членов НАТО, были нанесены ракетно-бомбовые удары по военным и гражданским объектам СРЮ, которые повлекли за собой огромные людские жертвы и материальные потери. Погибли 2 тыс. гражданских лиц, 7 тыс. получили ранения, 30% из них — дети, материальный ущерб составил более 200 млрд долл. Бомбардировки были прекращены 10 июня 1999 г., когда СРЮ приняла натовский ультиматум. Из Косово были выведены сербские войска, а вместе с международными силами в край вернулись не только албанские беженцы, но и боевики Освободительной армии Косово. Как полагают специалисты, в этих условиях вероятность отторжения Косово от СРЮ заметно возросла.
Россия и страны Азиатско-Тихоокеанского региона. Преобразования в СССР и России в конце 1980 — начале 1990-х гг. делали политику страны в регионе более динамичной. 1989 г. был поворотным для нормализации отношений с Китаем: в мае 1989 г. состоялся официальный визит в Пекин М. С. Горбачева, в ходе которого были нормализованы межгосударственные отношения СССР и КНР. Взятый тогда курс был закреплен после распада СССР. В 1992 г. во время визита в Пекин президента Б. Н. Ельцина была подписана Пекинская декларация, где подтверждалась воля сторон к активному сотрудничеству.
В 1990-е гг. отношения между двумя странами развивались достаточно стабильно. Всего с 1991 по 1999 г. состоялось шесть российско-китайских встреч на высшем уровне, которые происходили поочередно в Москве и Пекине. КНР стал вторым по значению торговым партнером России. Китай — один из основных покупателей российской промышленной продукции, в том числе военной техники и технологий. Российские специалисты участвовали в реализации китайских проектов по развитию атомной энергетики.
России и Китаю удалось достичь важных договоренностей в области урегулирования пограничных вопросов, длительное время осложнявших отношения между государствами. В 1991 г. было подписано соглашение о восточном участке российско-китайской границы, а в 1994 г. — о западном. Оба договора были ратифицированы парламентом. К 1997 г. российско-китайская граница была согласована на 97% линии ее прохождения. В апреле 1996 г. было подписано российско-китайское соглашение о мерах доверия в зоне границы, к которому в 1997 г. присоединились Казахстан, Киргизия и Таджикистан (возникла так называемая «шанхайская пятерка»). Стороны согласились о взаимном сокращении вооруженных сил в районе границы, в результате чего на протяжении 7,5 тыс. км границ создана полоса пониженной военной активности глубиной 100 км по обе стороны линии границы. «Шанхайский форум» как встречи руководителей пяти стран на высшем уровне для обсуждения вопросов пограничного сотрудничества регулярно проводился в 1990-е гг.
Важное место в развитии российско-китайского политического сотрудничества заняла двусторонняя Декларация о многополярном мире и формировании нового международного порядка, подписанная в Москве в апреле 1997 г. Стороны заявили о стремлении к установлению «равноправного доверительного партнерства, направленного на стратегическое взаимодействие в XXI веке». В документе констатировалось окончание эпохи биполярности и выражалась готовность содействовать формированию иной, многополярной структуры международных отношений. Россия и Китай осудили гегемонизм как явление международной жизни.
Достаточно устойчиво развивались отношения России с Японией. Их значение обусловлено тем, что Япония занимает второе место в мире по экономической мощи, а также тем, что сотрудничество с ней в регионе (как и с США) является важным для России в связи с ростом экономической мощи Китая и повышением его самооценки. В то же время российско-японские связи были отягощены спором о принадлежности южной части Курильской гряды.
После распада СССР и до 1993 г. Япония настаивала на категоричной формуле «только все и только сразу», т.е. на одновременной передаче всех четырех островов, отойдя даже от компромисса, зафиксированного в декларации 1956 г., которая предполагала передачу лишь двух островов при условии заключения мирного договора. Позже Япония, убедившись в невозможности разрешения проблемы в условиях неустойчивой политической ситуации в России и сильной общественной оппозиции передаче островов, смягчила свои позиции. В ноябре 1993 г. была подписана Токийская декларация, в которой стороны выразили готовность продолжить поиск решения проблемы мирного договора и в этом контексте — обсуждение проблемы спорных островов.
Еще в январе 1990 г. были восстановлены дипломатические отношения между СССР и Республикой Корея. В 1990-е гг. контакты между Россией и Южной Кореей развивались достаточно стабильно. Они опирались на заключенный в 1992 г. Договор о дружбе и сотрудничестве. Это пока единственный случай подписания такого рода документа с восточноазиатским государством — союзником США. Особенно динамично развивались торгово-экономические отношения между двумя странами. В то же время установление Москвой дипломатических отношений с Сеулом привело к охлаждению ее отношений с КНДР, которые на протяжении 1990-х гг. оставались достаточно натянутыми.
Россия стремилась включиться в региональные экономические процессы, используя для этого участие в многосторонних институтах региональной интеграции, которые в 1990-е гг. приобрели важное значение в Азиатско-Тихоокеанском регионе (всего их насчитывалось более 15). С 1996 г. Российская Федерация в качестве гостя и наблюдателя участвовала в работе структур наиболее важной региональной организации — АСЕАН, — охватывающей зону Юго-Восточной Азии. В 1998 г. наша страна была принята во вторую по важности региональную структуру — Азиатско-Тихоокеанский Экономический Совет (АТЭС)
76.Современная Россия. Социальные проекты и внешнеполитические перспективы.